Desde niña, Elena Liberatori ha tenido una sensibilidad y una empatía extraordinarias hacia los animales no humanos, y ello ha marcado su existencia en la defensa de la vida, que ha cumplido con creces en su profesión como jueza en Argentina. Es una persona cercana, abierta, que desprende gran simpatía y con la experiencia de ejercer en un juzgado donde atiende muchos casos importantes y complicados.

La llegada del expediente “Sandra” y su posterior sentencia han convertido a Liberatori en referente mundial en la defensa de los animales, en especial de los homínidos no humanos. En la mayoría de los procesos judiciales de protección animal abiertos a nivel internacional se hace referencia a la sentencia de la orangutana Sandra, declarada por ella como “persona no humana” y, en consecuencia, “con derechos adquiridos”. La jueza profundizó en la cultura y el comportamiento de los grandes simios, y su decisión estuvo avalada por numerosos científicos.

¿Creyó, al dictar la sentencia, que la noticia tendría tanto eco internacional?

Nunca pensé en la repercusión internacional porque solo hice lo que me correspondía como jueza y lo obvio desde mis convicciones. Con mi Equipo Judicial Sandra empecé a advertir que producía cierto ruido cuando la revista española Mundo Toro me declaró “persona no grata”. Hoy en día sigue siendo mi mayor orgullo. A la vez, me sorprendió cómo advirtieron rápidamente que la decisión de declarar a un animal “persona no humana” podía tener consecuencias indeseadas para ellos. Desde 2016, el interés internacional por esta sentencia es creciente, con noticias de países increíbles como Pakistán, India, Indonesia o Corea del Sur. Una directora coreana está haciendo un documental cuyo estreno está previsto para este año.

Cuando estuve en Argentina en 2014, dije en todas mis conferencias sobre los derechos de los grandes simios que son personas no humanas y que por ello se debían presentar habeas corpus para su liberación. Poco después lo hizo para Sandra una asociación de abogados en defensa animal. ¿Cómo vivió usted este proceso? ¿Le sorprendió que se presentara el habeas corpus a Sandra?

El habeas corpus es una vía procesal del fuero penal. Por lo tanto, en el juzgado a mi cargo, la causa de Sandra se tramitó vía amparo, es que es una vía constitucional para defender derechos fundamentales vulnerados por el estado Ciudad de Buenos Aires, su “propietario”. Yo supe de esos procesos previos cuando llegó a mi juzgado el nuevo amparo. Mantengo vivo en mi memoria el momento en que la Secretaria del Juzgado, la Dra. Noelia Villarino, acude a mi despacho para decirme que hay un expediente cuya parte demandante era... ¡un animal!.

¿Lo tomó como un caso más? ¿Fue más complicado?

Para nada fue un caso más. Muy al contrario, fue y es un caso único. Tuve mucha suerte en este sentido, ya que quise ser abogada a los 14 años para defender a los seres inocentes. Y los animales no humanos son un paradigma absoluto de inocencia. También los niños, desde luego; la diferencia es que tienen una institucionalidad estatal que les cuida, defiende, protege y da voz. Nada de eso ocurre, lamentablemente, con los animales no humanos. Nunca me resultó un caso complicado, acaso porque desde el primer día supe cuál tenía que ser mi decisión, aunque no supiera cómo llegaría a ella.

¿Y sus compañeros del Juzgado? ¿Se sorprendieron? ¿Llegaron a burlarse?

Es una pregunta muy interesante. Todas las personas que trabajan conmigo se sorprendieron, pero también pensaron que era el juzgado indicado a los propósitos de la demanda. Por otra parte, yo nunca había visto un orangután (siempre detesté los zoos) y ninguno de nosotros conocía realmente a ese animal no humano, con el que tenemos un parentesco genético muy cercano. A veces, en broma y a sabiendas de que a algunas personas les molestaba, pedía el expediente de la “parienta”. 2015 era un año de elecciones presidenciales y sí, había bromas acerca de que “la mona” iba a votar también. Eso motivó que en la sentencia se aclarara expresamente que no se trataba de nuestros derechos sino de los suyos, los de un individuo de otra especie y con sintiencia.

Ojalá sus colegas hayan visto en la sentencia para Sandra un camino a continuar, el de la empatía con los no humanos.

Comparto esa esperanza. Creo que es la razón por la que tantas veces me expresan admiración, aunque ya dije que no encuentro que haya hecho nada excepcional. Tan solo reconocer una evidencia científica. Son seres que sufren. Y en particular, sufren por nuestra causa. Desde ese “trono de la vida” (como lo llamó Montaigne en el siglo XVIII) que nos hemos adjudicado, los utilizamos para indumentaria, entretenimiento, experimentación, transporte, alimentación... Me pregunto si hay algún ámbito de nuestras vidas que no esté referido a un sufrimiento animal.

¿Cree que, si este caso hubiera llegado a un hombre, tal vez no estaríamos hablando de la liberación de Sandra, que las mujeres tienen más empatía, que son más abiertas?

Pienso que no es casual. Las mujeres tenemos asignados roles de cuidado, expresamos nuestras emociones y empatizamos más fácilmente con el otro. Todo se enmarca en las sociedades patriarcales en las que vivimos, que vinculan al hombre con lo fuerte, con que no empatice con el sufrimiento. En este aspecto creo que somos más evolucionadas.

Es referente en la defensa de los derechos de los animales y activista en su protección. ¿Fue a raíz del caso Sandra?

Como dice Jane Goodall, tuve la suerte de que en casa siempre hubiera perros rescatados de la calle, y ellos fueran mi verdadera escuela. De niña sufría mucho viendo los caballos y las yeguas tirando de los carros y, a veces, los latigazos. Sentía rabia e impotencia. He llorado mucho por esas situaciones. También creo que en mi familia hubo un umbral especial de sensibilidad por tener a mi hermana mayor con discapacidad mental, desde que enfermó con dos años.

¿Sigue ejerciendo como jueza?

Sí. Es un cargo que da muchos dolores de cabeza, pero no pocas satisfacciones, un lugar especial para tratar de mejorar cosas, para “correr la alambrada”, como coloquialmente decimos por aquí.

Proyecto Gran Simio (PGS) presentó varios informes durante el proceso de Sandra. ¿Tuvieron alguna influencia en su decisión?

Efectivamente. En el expediente hay un informe de Proyecto Gran Simio negativo a que Sandrita fuera trasladada a un centro de Madrid. Y otro informe, en este caso positivo, con respecto a llevarla al santuario de Sorocaba, en Brasil. Es importante aclarar que, si bien esos informes de PGS me daban una valiosa opinión, todas mis decisiones se sustentaron en lo que el equipo científico (integrado por médicos veterinarios, biólogos, antropólogos, etc., de las Universidades Nacionales de Buenos Aires y La Plata) establecía a cada momento.

¿Qué opinión le merece la labor del Proyecto Gran Simio, nuestra lucha por los homínidos no humanos, en defensa de su hábitat y de las poblaciones indígenas?

Valoro muchísimo la actividad que llevan a cabo, pese a la indiferencia u oposición de quienes nos obligan a asumir estas luchas. También conozco el apoyo a los colectivos de poblaciones indígenas aquí en Argentina. Otra deuda enorme tenemos con ellos. No hace mucho tiempo, un alto tribunal de una provincia argentina dijo en una sentencia que los mapuches no son argentinos.

En España, el Gobierno ya está obligado por ley a aprobar una ley de grandes simios. ¿Apoyaría esa ley?

Es necesaria y la apoyo fervientemente. Desde el activismo que llevamos a cabo como Equipo Judicial Sandra, manifestamos siempre nuestra solidaridad y apoyo a esta causa. Los zoos no educan, no investigan, no conservan. Son modelos de negocio.

¿Cree que los zoos tienen que reconvertirse, que hace falta hacer comprender a la ciudadanía que mantener animales sufriendo en jaulas no es cultura y ciencia, sino que se les ha arrebatado su propia cultura y su libertad?

Los zoos no tienen que existir. No creo en ninguna reconversión si mantienen animales no humanos en cautiverio. Con respecto a la educación, creo que es el camino pendiente. Tengo presente al respecto la reforma constitucional que propicia la entidad mexicana Va Por Sus Derechos, a fin de que los contenidos educativos tengan perspectiva no especista. Otro intento valioso, aunque no avanzó, fue la reforma constitucional en Chile.

¿Qué otros asuntos relacionados con no humanos le preocupan?

Me conmocionó un tema que descubrí no hace mucho y que denomino “instrumentalidad bondadosa”. Me refiero a los perros que trabajan de guía a personas invidentes o del espectro autista, en el control aduanero de estupefacientes o divisas, que son rescatistas en seísmos o catástrofes, que realizan asistencia en juzgados de familia o en hospitales. También los equinos de la equinoterapia. Una idea antigua, que sólo tiene en cuenta esa instrumentalidad, es el caballo estabulado. Hoy en día, cambiar esa visión -que desde luego cambia nuestro vínculo con ese ser- es considerarlo “un ayudante terapéutico”, reconocerle sus preferencias, sus elecciones, tratarlo entonces como un ser

¿Qué mensaje le gustaría lanza a la sociedad, a nuestros jóvenes y a las generaciones futuras?

Tengo muchas esperanzas en los jóvenes y en las generaciones futuras que ya vivirán con una realidad que espero cambie. No lo veré porque las leyes de la biología me lo impiden. Pero guardo la gran esperanza de que un día, que no sea muy lejano, podamos haber reformulado el vínculo humano-animales desde el respeto, el afecto, la empatía, el agradecimiento y la admiración. Son seres maravillosos dignos de todo ello.

La sentencia dictada por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha desestimado el último de los recursos interpuestos por el Zoo de Madrid contra la asociación Proyecto Gran Simio (PGS) por presunta intromisión ilegítima en su derecho al honor.

Desde 2019, cuando se presentó la demanda, esta Asociación se ha mantenido en silencio, a pesar de que tal demanda, infundada, fue rechazada por el Juzgado de Primera Instancia nº 74 de Madrid, y posteriormente también desestimado el recurso de apelación interpuesto ante la Audiencia Provincial de Madrid. En este sentido, PGS ha esperado a que el Tribunal Supremo se pronunciara para dar a conocer públicamente los hechos, que se relatan en este texto.

Todo comenzó con la divulgación de la denuncia presentada por el PGS ante el Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil (SEPRONA), al tener conocimiento de las posibles heridas que presentaban varios delfines utilizados en el Zoo de Madrid para espectáculos circenses, y que fueron ratificadas en un informe veterinario presentado a las autoridades. Tras las inspecciones realizadas por veterinarios de la Comunidad de Madrid y SEPRONA, y al no observar, según ellos, ninguna irregularidad, el Zoo de Madrid procedió a la demanda contra el PGS. En la sentencia se relatan cronológicamente todos los hechos acaecidos en este largo proceso, que ha culminado con la sentencia del Tribunal Supremo a favor del PGS y, por consiguiente, en contra del Zoo de Madrid.

El Ministerio Fiscal se remitió al resultado de la prueba y en conclusiones alegó que procedía desestimar la demanda. En la sentencia se afirma que “el tribunal sentenciador considera que la intromisión no fue ilegítima por encontrarse comprendida en el ámbito constitucionalmente protegido de las libertades de información y expresión de PGS conforme con la jurisprudencia de esta sala”. En otro apartado considera: “Los hechos probados también demuestran que PGS no denunció inmediatamente a la entidad demandante después de conocer el resultado de la investigación de Sea Shepherd y el resultado del informe del veterinario, sino que lo hizo tras conocer las explicaciones de la propia demandante (...) No existen razones para atribuir a la denuncia del PGS el carácter fraudulento e instrumental que le atribuye la recurrente, pues es razonable que una asociación que promueve el bienestar animal, que tiene conocimiento de que delfines con problemas en su piel seguían siendo utilizados en las exhibiciones del Zoo y que conoce las vagas explicaciones dadas al respecto por la hoy recurrente, quisiera que se investigara ese concreto comportamiento por si pudiera ser constitutivo de delito o, si acaso, de infracción administrativa, voluntad que finalmente se expresó mediante una denuncia ante el SEPRONA en la que no se usaron expresiones injuriosas ni vejatorias y que determinó que se llevara a cabo una inspección de delfinario”.

Continúa la sentencia que la denuncia no constituyó una intromisión ilegítima en su honor. También aclara que la información publicada en la nota de prensa del PGS fue veraz en la medida en que se apoyó en fuentes perfectamente identificadas, objetivas, fiables, susceptibles de contraste. Igualmente señala que las opiniones de PGS han de considerarse amparadas por su derecho fundamental a la libertad de expresión porque son opiniones vertidas en la web de la asociación, directamente vinculadas con una información sobre la interposición de una denuncia contra el Zoo por presunto maltrato animal que, como bien señala el argumento de la sentencia, tenía interés en un contexto de debate social sobre cómo ha de ser la relación humana con los otros animales y también por la finalidad de la Asociación y su propio ideario, en el que abiertamente son contrarios a condenar a los animales a la cautividad y a su utilización en espectáculos de entretenimiento para los humanos.

Por todo lo expuesto, PGS seguirá con su lucha por el respeto de los derechos básicos y en contra de la cautividad de los grandes simios, así como del resto de los seres sintientes que son utilizados por los seres humanos para su divertimento y negocio, en un siglo XXI donde existen otras formas de hacer cultura. No hay necesidad de esclavizar a otros seres, a quienes se amputa su propia cultura y se expone como a simples cromos sin vida. Seguiremos estando en contra de espectáculos circenses como los delfinarios, los orcarios y los circos con animales. Seguiremos estando en contra de la cautividad en los acuarios de mamíferos marinos y otras especies. Seguiremos luchando por una sociedad que respete al resto de las especies animales y, por supuesto, no nos callarán, bajo ningún concepto. Con respeto, nuestras voces seguirán escuchándose y buscando un mundo más amable para todos, que rompa las barreras entre especies.

De igual forma, PGS agradece a los abogados que les han acompañado estos años, respondiendo a la demanda y a las sucesivas apelaciones a los tribunales superiores. Su eficacia, atención, experiencia y sólidos argumentos han hecho posible que la sentencia haya sido favorable.

Esta sentencia, que ha sido objeto de un comunicado de prensa por parte del Poder Judicial, es importante para que las organizaciones ecologistas y animalistas pierdan el temor que les imponen las grandes corporaciones con sus amenazas de demanda, que logran en ocasiones que sus denuncias, aún siendo justas, no se lleven a cabo. Esta estrategia se conoce como SLAPP (Strategic Lawsuits Against Public Participation), e identifica una forma especialmente perniciosa de acoso e intimidación dirigida contra las personas implicadas en la protección del interés público. Las “demandas estratégicas contra la participación pública” son acciones judiciales sin fundamento o exageradas, interpuestas por personas poderosas, grupos de presión, empresas y órganos estatales con la intención de intimidar, silenciar y disuadir a las voces críticas que denuncian abiertamente cuestiones de interés público, agotando sus recursos.

Un informe demoledor, “Bosques vacíos”, que ha pasado prácticamente desapercibido por la prensa -bien por desconocimiento o por poco interés-, nos advierte de la situación en que se encuentran las poblaciones de grandes simios, y de cómo la política, la economía y la corrupción alimentan el tráfico de nuestros hermanos evolutivos, sin que los organismos internacionales responsables hagan nada por evitarlo.

Publicado por la organización Iniciativa Global y escrito por el investigador independiente Daniel Stiles, el informe afirma que los grandes santuarios de grandes simios en África se han visto inundados de recién llegados, rescatados del daño colateral del comercio de animales silvestres y del tráfico ilegal dirigido al abastecimiento del comercio de mascotas exóticas y del creciente aumento de zoos.

Esto es sólo el comienzo de una serie de datos escalofriantes que iremos desglosando y que confirma lo que en tantas ocasiones he denunciado públicamente en mis artículos e informes referidos al genocidio de los homínidos no humanos, sin que a nadie parezca importar la situación de sus poblaciones en libertad a pesar de nuestro parentesco, acercamiento genético e inclusión taxonómica en nuestra propia familia.

En las distintas reuniones que he mantenido con la Administración y las autoridades policiales referente al CITES, siempre he puesto sobre la mesa la necesidad de un control en las redes, debido a que el tráfico de especies se estaba extendiendo por las mismas y que el CITES tenía una gran laguna, al permitir el comercio de especies protegidas si han nacido en cautividad y la facilidad de que los documentos CITES son falseados al incluir especies capturadas en libertad como nacidas en cautividad.

El blanqueo se realiza en los mismos países de su captura o bien en los de destino. Stiles lo denuncia en su informe de forma clara y contundente. Para evitar este tráfico de grandes simios, una de las maneras más eficaces es que cada individuo tenga un DNI con su huella dactilar única, como tenemos los humanos. Los grandes simios, al igual que nosotros, poseen huellas dactilares que los hacen únicos.

Otro de los graves problemas que refleja Stiles en su informe es que la mayoría de las importaciones ilegales de grandes simios se realiza sin inspecciones ni certificados sanitarios veterinarios o médicos, lo que eleva considerablemente el riesgo de introducir una o más enfermedades zoonóticas, bien por contagio a los de su misma especie en el lugar de destino, bien traspasándolo a los humanos, dado el acercamiento genético.

El negocio es muy rentable y se ha disparado considerablemente en los últimos años. Por un chimpancé sin papeles CITES, los exportadores exigen a los compradores la cantidad de 50.000 dólares; 100.000 dólares con permiso CITES falsificado. El precio de exportación de un gorila bebé puede alcanzar los 250.000 dólares.

El informe describe la evolución creciente de este mercado. En algunos países, señala su autor, los intereses políticos y económicos de gobiernos corruptos y de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, facilitan el comercio ilegal y dificultan las acciones efectivas para detenerlo. Incluso organizaciones internacionales dedicadas a la conservación de la vida silvestre no están libres de intereses políticos y económicos que impiden el éxito de los esfuerzos de mitigación del tráfico, particularmente en el caso de los grandes simios.

El informe aclara que, en África, el problema principal ha sido la corrupción de algunos individuos de las autoridades militares, policiales, judiciales, de la vida silvestre y aduaneras, quienes son sobornados para frustrar la aplicación de la ley o se convierten en participantes activos en el tráfico. Esta corrupción puede llegar incluso a los niveles más altos de liderazgo político en los gobiernos. Los políticos interfieren con las autoridades en los arrestos, enjuiciamientos e incluso sentencias. Las motivaciones principales son las ganancias económicas, aunque pueden estar involucradas autoridades políticas que intervienen para proteger a aliados políticos o a familiares involucrados en el tráfico.

Ante esta trama organizada, se hace casi imposible parar un tráfico ilegal de grandes simios en el que instituciones y el Estado pueden estar implicados. Las organizaciones internacionales creen que el tráfico de grandes simios es menor, pero este informe nos llega a aclarar las rutas y la forma en que se blanquea con el nacimiento en cautividad.

El informe de Stiles nos recuerda que Ofir Drori, fundador de Last Great Ape Organitation y de EAGLE, reveló en 2013 que, a pesar de ser algo sabido por las autoridades, los principales traficantes de simios continúan operando con impunidad. Esto se debe en parte a que las instituciones internacionales creadas para ocuparse de la conservación de la vida silvestre y el transporte marítimo interno no han prestado la misma atención al comercio ilegal de grandes simios que han prestado a otras especies importantes.

Las instituciones más importantes son CITES, la Asociación de Supervivencia de los Grandes Simios de las Naciones Unidas (GRASP) y la Sección de Grandes Simios del Grupo de Especialistas en Primates de la UICN/SSC. Estas tres organizaciones sostienen que el comercio ilegal no representa una amenaza importante para la conservación de los grandes simios, y las dos últimas afirman que la pérdida de hábitat es una amenaza mucho mayor, a pesar de que la investigación muestra un panorama más complejo. Es más, la falta de informes gubernamentales es una de las principales causas de la percepción de que se produce poco comercio ilegal de grandes simios. Como organismo de la ONU, CITES sólo acepta como fuente los informes oficiales del Gobierno. La Organización Mundial de Aduanas es una fuente clave para el informe de datos oficiales sobre decomisos de grandes simios. Pero se olvidan de las falsificaciones, de las incautaciones en otros lugares o de los transportados ilegalmente mediante la corrupción.

El GRASP, la única institución de la ONU creada específicamente para ocuparse de la conservación de los grandes simios, aparentemente ya no cumple esa función con respecto al trabajo de comercio ilegal. Los miembros del GRASP no se han reunido desde antes de la 70ª reunión del CITES de 2017. Por otro lado, en las reuniones de CITES, los representantes de la UICN han apoyado constantemente la opinión de la Secretaría de que el comercio ilegal de grandes simios es limitado y la pérdida de hábitat es la principal amenaza para la conservación de los grandes simios. Por lo tanto, las tres instituciones (CITES, GRASP y UICN) a las que se ha conferido la mayor responsabilidad para hacer frente al comercio ilegal de grandes simios no han prestado la atención adecuada a este grave problema, por lo que han fracasado en la lucha de protegerlos, aún siendo miembros de nuestra propia familia.

Sin embargo, el informe al que estamos haciendo referencia, “Bosques vacíos”, advierte de la demanda de grandes simios y de que, donde existe una demanda con precios atractivos, se encontrarán los medios para lograr los fines. El medio se ha denominado “estafa C” (falsificar el CITES como nacimiento en cautividad, por lo que se permite su comercio). Los funcionarios nacionales corruptos del CITES falsifican los permisos de exportación CITES utilizando dicho código y venden estos permisos a los traficantes (en el caso de los grandes simios, por hasta 5.000 dólares cada uno). Desde 2007 hasta 2011, se exportaron a China más de 130 chimpancés y 10 gorilas -supuestamente desde Conakry, Guinea- usando el código fuente 'C'. Todos estos grandes simios fueron capturados en la naturaleza en Guinea (no hay instalaciones de cría de simios en Guinea) y otros países del área de distribución de los grandes simios. En la base de datos de comercio CITES  también se reportaron grandes simios durante este período como exportados de Guinea a los Emiratos Árabes Unidos, Armenia y Rusia utilizando el código fuente 'C'.

Otro método utilizado para engañar a CITES es la “Q”, que en código de transacción comercial indica “Circos y exhibiciones itinerantes”, que requiere que los mismos individuos regresen al país exportador, pero nunca lo hacen y el traficante espera que nadie se dé cuenta.

Por otro lado, los bebés capturados en la naturaleza son la fuente más común del tráfico de grandes simios, debido a que pueden ser muy bien manejados sin que sus captores corran ningún peligro.

El censo de sus poblaciones tampoco es real, sólo cifras estimadas y muy por lo alto en ocasiones. Se realizan en algunas zonas con el recuento de nidos para dormir y excrementos, obviando que los chimpancés y bonobos realizan un nido diferente cada noche, por lo que su recuento no es fiable para realizar un censo. Daniel Stiles nos dice que el número de simios se estima en base a suposiciones de densidades que están conectadas en modelos estadísticos y que, desde 2020, y especialmente con la llegada de la pandemia de COVID-19, han aumentado los informes de capturas de chimpancés, bonobos y gorilas para exportación y rescates. Sin embargo, las agencias gubernamentales, las ONG y el sistema de la ONU han sido deficientes en registrar e informar las incautaciones realizadas. No existe una base de datos centralizada operativa que coteje los informes gubernamentales oficiales y no oficiales no gubernamentales sobre las incautaciones comerciales ilegales de grandes simios.

Crimen organizado

El tráfico de grandes simios se ha vuelto más organizado con el tiempo. Ahora involucra a bandas de cazadores furtivos dirigidas por comerciantes y sus intermediarios, que organizan la caza furtiva, la captura y el transporte de simios jóvenes del bosque a los centros urbanos para su exportación, lo que a veces incluye el movimiento transfronterizo a través de África. Los simios bebés de otras fuentes, como la caza de carne de animales silvestres y la matanza de adultos que atacan los cultivos, también encuentran su camino en estas cadenas comerciales organizadas. La mayoría de las veces, los grandes simios vivos se trasladan a los mercados extranjeros por aire, porque el envío de larga distancia a destinos en el Medio Oriente, Europa o Asia, por ejemplo, sería difícil de completar con éxito por mar.

La captura de crías de grandes simios suele requerir la matanza de la madre y de los simios mayores que se encuentren en las inmediaciones (entre cinco a quince individuos). En muchas partes de África occidental y central, los grandes simios son cazados por su carne. Además de la carne de los adultos, que se vende en los mercados, también hay un negocio de diversas partes del cuerpo, como cráneos, manos y pies, que se utilizan en la medicina tradicional o en rituales, o incluso se exportan a coleccionistas.

El informe aclara que, mientras que algunos grandes simios mueren durante la cacería, otros mueren más tarde, como resultado de heridas, enfermedades o malos tratos durante el cautiverio. Los gorilas bebés son particularmente difíciles de mantener con vida después de la separación de la madre. Las estimaciones indican que mueren entre cinco y diez grandes simios por cada uno capturado. Los dos países de origen más activos para el suministro ilegal de grandes simios son la República Democrática del Congo y Guinea. Ambos tienen una larga historia de redes criminales organizadas transnacionales, involucradas en el comercio de numerosas especies vivas de vida silvestre, especialmente aves, reptiles y primates.

Daniel Stiles informa de la red existente en la República Democrática del Congo (RDC), con puntos de venta en carreteras y en pequeños puertos fluviales. Los grandes simios llegan en botes desde Mbandaka, río arriba y por carretera desde el bosque de Mayombe. Altos cargos de la RDC están implicados en el tráfico de especies, sobre todo gorilas, chimpancés y okapi. Estados Unidos les ha negado la entrada al país, lo que avala las denuncias del informe del investigador Stiles. Uno de estos traficantes de alto rango es el director de CITES y asesor legal del Instituto para la Conservación de la Naturaleza en la RDC.

En Guinea, entre 2017 y 2013, se exportaron más de 150 chimpancés, bonobos y posiblemente gorilas a varios países, principalmente China, pero también Rusia y Armenia, utilizando permisos CITES guineanos falsificados. Aclara que Uganda es un actor emergente, ya que alberga poblaciones relativamente importantes de chimpancés. Tampoco Sudáfrica escapa a su participación en el comercio de animales silvestres vivos de la mayoría de las especies nativas, ya que gran parte de este comercio se realiza ostensiblemente de manera legal. Sudáfrica se ha convertido en una fuente aparentemente “legal” de grandes simios criados en cautiverio, exportados con el código fuente “C” de CITES.

El informe de Stiles nos muestra los precios obtenidos en el mercado ilegal de grandes simios, existiendo una cadena ya establecida que consta de Nivel 1: el vendedor o cazador furtivo; Nivel 2: el intermediario rural, persona que compra o recibe los simios; Nivel 3: el intermediario urbano, persona que compra; Nivel 5: el exportador que incluye el envío, ya que el comprador se encuentra en país extranjero, y Nivel 6: el comprador del lado de la demanda. Stiles hace un recorrido en el tiempo sobre cómo ha evolucionado el comercio de grandes simios africanos, desde la antigüedad hasta nuestros días. Entre 2015 y 2022, se ha contabilizado en redes sociales un comercio ilegal de 593 de grandes simios (chimpancés, bonobos, orangutanes y gorilas) en 17 países.

Por otro lado, China es uno de los principales destinos del mundo para los grandes simios, utilizados como accesorios fotográficos y actores en zoológicos comerciales y parques de safari. En las décadas de 1950 y 1960, se establecieron numerosos zoológicos en China, además de muchos zoológicos más pequeños en los Parques del Pueblo. Para 1990, el número se había disparado de unas pocas docenas a 1.970 establecimientos de diversos tipos que albergaban animales. Durante los siguientes veinte años, el número se multiplicó por 10, pasando a 19.823 parques y zoológicos de vida silvestre, según datos recogidos en el informe de Stiles. También informa acerca de la ruta del norte y del sur que se emplea en el tráfico ilegal de grandes simios. 

Conclusión y objetivos urgentes

El informe de Daniel Stiles concluye que “romper las redes de tráfico de grandes simios requeriría de los esfuerzos concertados de las instituciones nacionales e internacionales responsables tanto de la aplicación de la ley sobre la vida silvestre como de la conservación de los grandes simios. Los esfuerzos tendrían que ser coordinados por los gobiernos de oferta y demanda, con el apoyo de organizaciones relevantes como INTERPOL, CITES y otras agencias de la ONU (como GRASP, UNODC y la Organización Mundial de Aduanas). ONG como EAGLE y la SGA de la UICN también podrían hacer contribuciones importantes. Para garantizar que se logre esta coordinación y que se tomen medidas posteriores, el tráfico de grandes simios debe reconocerse como un problema que debe abordarse. La inexistencia de un registro de las incautaciones de grandes simios por parte de los gobiernos y las ONG, y la falta de una base de datos centralizada que registre las incautaciones, ha dado lugar a una percepción general errónea. Que el comercio ilegal de grandes simios no sea un problema para CITES ha resultado en que esta importante organización casi no haya tomado medidas en los últimos años para trabajar con socios para controlar el comercio”.

Además de esta unión de organismos internacionales para poner fin al tráfico de grandes simios silenciado y callado por los gobiernos que propone Daniel Stiles, deberían realizarse una serie de medidas:

 Si la humanidad se olvida de nuestros hermanos evolutivos y los sigue explotando en cautividad y con grandes beneficios económicos. Si no ponemos fin al tráfico, que ha aumentado considerablemente sin que ningún organismo internacional, por intereses políticos o de cualquier otra índole, haga algo para evitarlo. Si permitimos que sean expuestos tras rejas o fosos para divertimento nuestro, sin importarnos de dónde venimos y quiénes son. Si continuamos con el egocentrismo antropocéntrico que caracteriza a los humanos, creyéndonos superiores al resto de las especies con las que compartimos la biodiversidad de nuestro planeta. Si no somos conscientes de que encerrando a especies vivas les hacemos perder su cultura y su sociabilidad con la naturaleza, convirtiéndolos en meros cromos sin vida. Como dijo Joaquín Araujo, “si miras a los ojos de un gran simio, de un chimpancé, y no te ves... eres tú la cosa, no él”. Entonces habremos perdido para siempre nuestra identidad como seres humanos, convirtiéndonos meramente en un ser depredador, ignorante y arrogante, que cavará su propia extinción en el camino de la evolución.

Las fotografías que Jeff McCurry ha realizado sobre la naturaleza y sus seres vivos son extraordinarias, y su existencia está llena de ese contacto maravilloso con la madre Tierra, mostrándonos en todo su esplendor el colorido de la vida. Su sensibilidad y empatía hacia otras especies le hicieron tener una relación especial con un gorila macho llamado Harambe que se encontraba en el zoo de Cincinnati, Estados Unidos. Pasó muchas horas frente a él, dialogando sólo con la mirada y con las expresiones gestuales. Se entendían, se comprendían y Harambe posaba ante él hasta que decidía que había que descansar y, con una mirada tierna, se levantaba y se dirigía hacia el interior, donde sabía que tenía que pasar la noche.

Viendo el trabajo fotográfico que Jeff McCurry realizaba y subía a las redes, no dudé en ponerme en contacto con él, con la vaga esperanza de pedirle si podía utilizar algunas fotos suyas para diferentes campañas del Proyecto Gran Simio. Cuál fue mi sorpresa cuando al poco tiempo me contestó que “sin duda, podía utilizar sus imágenes”. Ese acto de desprendimiento altruista me llegó al corazón. A partir de ese momento mantuvimos una relación continuada y empleé sus imágenes en artículos, en la web e incluso en diferentes libros, así como en una exposición en el Museo de Valencia sobre los derechos de los grandes simios. En mi casa tengo varias de sus imágenes de gorilas, de bonobos y de un orangután, que adornan las paredes como una ventana hacia el mundo de nuestros hermanos evolutivos. Por supuesto, ante esta gran generosidad, que no todos los artistas poseen en sus corazones, pasó a formar parte del Proyecto Gran Simio y de la lucha que mantenemos en la defensa de sus derechos básicos y en contra del negocio de su cautividad.

En mayo de 2016 se produjo un grave incidente, con la caída de un niño al interior del recinto de gorilas, por descuido de los padres. Harambe no dudó en saltar al foso para arrastrar al niño fuera del mismo. Pero los responsables del zoo, ante el temor de que pudiera hacerle daño, ordenaron que se le disparase. Y Harambe murió sin comprender por qué los humanos lo habían matado, si él sólo quería salvar al niño caído al foso con agua de su recinto.

La muerte de Harambe se convirtió rápidamente en una tormenta mediática. Las fotografías que Jeff había realizado fueron virales y sobre algunas de ellas se hicieron memes que dieron la vuelta al mundo. Hoy en día, los ojos de Harambe y esa postura humana en la que, sentado, observaba a su amigo, ha sido incluso reproducida en una estatua en su recuerdo.

Mucha gente no comprendió por qué se decidió abatirle a muerte, cuando lo que claramente se observó es que quería proteger al niño. Pero los responsables del zoo temieron por la vida del pequeño y por las demandas que les habría originado que resultara herido. Hubo gran cobertura de los medios de comunicación y numerosas protestas en las calles, que se siguen produciendo cada aniversario de muerte. Las fotografías de Jeff y su amor por su amigo asesinado han sido el motor principal para que Harambe sea recordado de por vida, para que su historia sea conocida en el mundo y para que se haya llevado a las pantallas de cine con una película que será estrenada el próximo mes de septiembre.

En homenaje a Harambe y a Jeff McCurry, y por la profundidad de sus palabras y los sentimientos de su corazón, he querido hacerle una entrevista para dar a conocer su opinión con respecto a los homínidos no humanos (los grandes simios) y su deseo de que cese para siempre la explotación y el negocio que se está haciendo con sus vidas cautivas.

Tuviste una gran amistad con Harambe. Como sabes, desde Proyecto Gran Simio luchamos por los derechos de los grandes simios y la protección de su hábitat. En este sentido, te agradecemos sinceramente que nos permitas utilizar sus fotografías para este fin y te consideramos miembro del Proyecto Gran Simio por tu gran trabajo.

Me siento muy honrado de ser considerado miembro del Proyecto Gran Simio y estoy muy feliz de estar asociado con personas que están dispuestas a luchar para proteger el derecho de los grandes simios a vivir como vivieron durante siglos, antes de que decidiéramos capturarlos para nuestro beneficio comercial.

Mi alegría viene de hacer fotos, lo siento como un trabajo y no quiero otro. Me retiré a los 24 años porque un conductor ebrio me golpeó de frente y dañó severamente mi cuerpo. Lo único bueno de ello es que nunca tendré que volver a conseguir un trabajo. Cuando personas como tú pueden usar mis fotos para una causa tan buena, me siento abrumado por el orgullo y lleno de felicidad.

Hablemos del cautiverio de los grandes simios. ¿Estar encerrados no es quitarles su cultura y su libertad?

Mantener a los grandes simios en cautiverio es hoy en día tan incorrecto como mantener a un humano en prisión por una multa de estacionamiento, nadie lo consideraría aceptable. La tecnología ha mejorado tanto que no existe una razón legítima para mantener a un simio en cautiverio con el fin de que podamos estudiarlo, verlo o protegerlo. Todas las razones para mantenerlos enjaulados no son ya ciertas, la única razón que queda es la existencia de un enorme negocio para usarlos como producto y lograr que los consumidores paguen dinero para visitarlos.

Su cautiverio es un negocio con la única intención de ganar dinero y dar trabajo a quienes los mantienen cautivos. Continuar criando simios en cautiverio para nuestros negocios lucrativos es una barbaridad. Saber que cada bebé nacido hoy en cautiverio pasará el resto de su vida en una prisión es indefendible, no sirve para nada a los simios y solo continúa apoyando la industria del cautiverio.

También creo que con cada nueva generación estamos cambiando a los simios, a través de la cría selectiva, para que acepten mejor vivir sus vidas en jaulas. Aquellos que muestran su descontento por ser prisioneros de por vida no son seleccionados para ser utilizados en el proceso de reproducción. Esto está creando un grupo cautivo dañado que se parece cada vez menos a sus hermanos y hermanas salvajes.

En España estamos intentando aprobar una Ley de Grandes Simios, con la que solicitamos que los grandes simios sean llevados a santuarios, así como evitar su reproducción, ya que serán nuevas vidas en cautiverio.

Estoy de acuerdo con el objetivo de trasladar a todos los grandes simios en cautiverio a santuarios y no volver a criarlos nunca. Deberíamos dar a los vivos la mejor vida que podamos hasta que el último muera de forma natural y la industria de la cautividad sea una cosa del pasado.

Los grandes simios pertenecen a nuestra propia familia de homínidos, seres con los que tenemos un ancestro común. Uno de nuestros objetivos es que sean considerados “personas no humanas”. De hecho, hay dos sentencias judiciales en Argentina por las que una orangutana llamada Sandra y una chimpancé llamada Cecilia fueron declaradas “personas no humanas”, lo que supuso la orden de su liberación inmediata de los zoológicos donde estaban cautivas.

Me alienta mucho la lucha para que los simios sean considerados “personas no humanas” en los tribunales. Creo que esta es la única forma de alcanzar el objetivo de poner fin a la cría en cautiverio, pues hay demasiadas personas que dependen de la industria en cautiverio, empleos e ingresos económicos, y solo se detendrán si los tribunales los obligan.

Desde tu experiencia, ¿puedes dar un mensaje a favor de los derechos básicos de los grandes simios: a la vida, a la libertad y a no ser maltratados física o psicológicamente?

He tenido dos experiencias de vida en las que otros me quitaron la capacidad de vivirla como quería. Pasé dos años en una silla de ruedas después de que un borracho me atropellara y pasé un año en una prisión federal por cultivar plantas de marihuana medicinal. Lo que más me molestó fue que muchas personas me dijeran cuánto lamentaban haberme hecho pasar por esas terribles experiencias, creyendo que así me ayudarían a soportar mejor mi mala situación. En ambas ocasiones, sólo me enfadó que la sociedad estuviera dispuesta a sacrificarme, en lugar de arreglar las razones por las que estaba soportando esas dificultades.

Con mis experiencias de vida personal -lo dañino que fue para mi salud física y mental, aun sabiendo que mi condición mejoraría algún día- entiendo lo dañino que es coger a un gran simio y mantenerlo prisionero en contra de su voluntad. Continuar criando grandes simios en cautiverio, sabiendo que nunca tendrán la oportunidad de vivir una vida normal en la naturaleza, es inaceptable y una mancha horrible en los humanos, que no se detienen porque pueden hacer dinero de su miseria.

Tras la entrevista, Jeff, me dejó un gran mensaje que ojalá se cumpla. Desde el Proyecto Gran Simio estamos realizando el esfuerzo a favor de estos derechos básicos:

“Estoy muy seguro de que la horrible muerte de Harambe aumentará en gran medida la opinión del mundo de que es hora de escuchar a personas como tú, que han estado luchando para dar a los grandes simios el respeto y la dignidad que se merecen, la de vivir una vida libre de ser explotados por quienes los utilizan para mejorar sus ingresos comerciales. Tengo la esperanza de que sea el momento adecuado y de que la mayoría de la gente vea que cambiar nuestro trato con los grandes simios es nuestro deber como buenos ciudadanos del planeta Tierra. Podemos hacerlo. Qué mejor legado para Harambe que después de dejarnos el mundo decida que sus hermanos y hermanas merecen vivir sus vidas libres y en su hábitat.”

¿Qué sentido tiene observar a un ser vivo sacado de su hábitat, triste, sin poder disfrutar su vida en toda su plenitud, sin aprender los métodos necesarios para la subsistencia ni oler el verdadero aroma de la libertad? ¿Qué educación estamos dando a nuestros hijos al llevarlos, como si de una diversión se tratara, a observar a seres cautivos encerrados en espacios pequeños que nos miran con desgana o están tumbados, abúlicos y afligidos? ¿Cómo tenemos la osadía de ver espectáculos circenses con delfines que han sido sacados del mar, encerrados en piscinas diminutas y obligados a realizar comportamientos ajenos a su especie a base de mantenerlos hambrientos? Aún la sociedad humana tiene mucho que aprender en respeto a la naturaleza y a la vida misma, en la estima a nuestra especie y a las otras, en tener empatía y romper esa barrera de las especies que siempre hemos marcado con líneas rojas y que en el siglo XXI deben ser difuminadas y convertidas en puentes verdes de comprensión y amor.

Antes se capturaba a individuos de los pueblos indígenas considerados inferiores, que eran mostrados al público en contra de su voluntad. Esclavos de una sociedad que iba conociendo otros mundos dentro del nuestro, eran arrancados de su lugar de origen y trasladados incluso a casas particulares para, presuntamente, ver otras formas de vida sin necesidad de viajar. En España, en la llamada Casa de Fieras del Parque del Retiro, en pleno centro de Madrid, en el siglo XIX se llegó a mostrar a una familia de inuits (no les gusta que se les llame esquimales, que significa “comedores de carne cruda”), vistiendo pieles en pleno verano, expuestos ante la prensa. Algunos murieron. No sucedió solo en España, también en otros países de Europa. Hoy esta práctica nos parecería abominable, como seguramente parecerá abominable a las generaciones futuras cuando estudien y comprendan lo que es un zoológico y cómo se trataba en el pasado a los seres vivos por mera diversión, bajo la cortina de la educación o de la conservación de especies, y ocultando informes científicos como el que vamos a analizar, que nos abre los ojos a la verdadera realidad de lo que significa tener a seres sintientes en cautividad.

El detallado informe -escrito por Bob Jacobs, profesor de neurociencia de Colorado College, en colaboración con la doctora Lori Marino, presidenta del Whale Santuary Project y ex profesora principal de la Universidad de Emory- determina que mantener a los grandes mamíferos en zoológicos y acuarios daña sus cerebros. La cautividad ejerce una cruel presión neuronal en ellos, y lo explican con todo lujo de detalles. Existen muchos estudios científicos al respecto, pero no interesa que sean traducidos o que lleguen a los ciudadanos, pues la cautividad de los animales esconde grandes intereses económicos.

Jacobs y Marino nos dicen que, tras décadas de estudiar el cerebro de humanos, elefantes africanos, ballenas y otros mamíferos grandes, ha notado la enorme sensibilidad del cerebro y los impactos graves en su estructura que ejerce la vida en cautividad. Muchos animales, como los elefantes, padecen artritis, obesidad o problemas cutáneos. Tanto los elefantes como las orcas suelen tener graves problemas dentales y las orcas padecen neumonía, enfermedades renales, infecciosas y gastrointestinales. Para estos científicos, muchos animales intentan hacer frente al cautiverio adoptando comportamientos anormales. Algunos desarrollan estereotipias, que son hábitos repetitivos y sin propósito concreto, como mover constantemente la cabeza, balancearse incesantemente o masticar los barrotes de sus jaulas. Otros, especialmente los grandes felinos, deambulan una y otra vez en círculos por sus recintos y desarrollan muchos otros comportamientos que no se dan en libertad. Esta investigación neurocientífica indica que vivir en un entorno cautivo empobrecido y estresante daña físicamente el cerebro.

Los investigadores afirman que subsistir en cuartos confinados y estériles que carecen de estimulación intelectual o de un contacto social apropiado parece adelgazar la corteza cerebral, la parte del cerebro involucrada en el movimiento voluntario y la función cognitiva superior, incluidas la memoria, la planificación y la toma de decisiones. De igual forma, los capilares se encogen, privando al cerebro de la sangre rica en oxígeno que necesita para sobrevivir. Las neuronas se vuelven más pequeñas y sus dendritas, las ramas que forman conexiones con otras neuronas, se vuelven menos complejas, lo que afecta a la comunicación dentro del cerebro. Como resultado, las neuronas corticales de los animales cautivos procesan la información de forma menos eficaz que las que viven en entornos enriquecidos y más naturales.

Debido a estas anomalías cerebrales, en ocasiones su comportamiento puede volverse violento y, tal como nos indica el informe, muchos accidentes que se originan en la industria del “entretenimiento animal” son producidos precisamente por las alteraciones neuronales que la cautividad produce a ciertas especies, sobre todo a los grandes mamíferos, entre los que se incluye a los grandes simios.

La salud del cerebro también se ve afectada por vivir en lugares pequeños que no permiten el ejercicio necesario. La actividad física aumenta el flujo de sangre al cerebro, que requiere grandes cantidades de oxígeno. El ejercicio aumenta la producción de nuevas conexiones y mejora las habilidades cognitivas. En sus hábitos nativos, estos animales deben moverse para sobrevivir, recorriendo grandes distancias para alimentarse o encontrar pareja. Los elefantes viajan generalmente entre 15 y 120 millas por día. En un zoológico, tienen un promedio de 3 millas diarias, a menudo caminando de un lado a otro en pequeños recintos. Una orca libre estudiada en Canadá nadó hasta 156 millas por día; mientras tanto, un tanque de orca promedio es aproximadamente 10.000 veces más pequeño que su área de distribución natural.

Respecto a los grandes simios, no solo necesitan entretenimiento, sino poder interactuar subiendo a los árboles, buscando comida y haciendo sus nidos nocturnos, patrullando su territorio y en contacto permanente con su familia, con su cultura, solucionando problemas y jerarquías, buscando nuevos territorios de asentamiento, como lo hacían los humanos prehistóricos. La cautividad en los grandes simios afecta su salud y a su cerebro de igual forma que le puede afectar a un ser humano, dada la completa semejanza de nuestros organismos al tener un mismo ancestro común. La tristeza, el dolor por las separaciones familiares y muchas otras capacidades cognitivas son iguales a las nuestras. ¿Cómo estaría cualquiera de nosotros encerrado de por vida, en jaulas durante la noche y durante los días de cierre del establecimiento, compartiendo durante el día un espacio reducido y triste, por muy bonito que nos lo quieran pintar?

Jacobs y Marino lo tienen claro. Vivir en recintos que restringen o impiden el comportamiento normal genera frustración y aburrimiento crónicos. En la naturaleza, el sistema de respuesta al estrés de un animal lo ayuda a escapar del peligro. Pero el cautiverio atrapa a animales que casi no tienen control sobre su entorno. Estas situaciones fomentan la indefensión aprendida, impactando negativamente el hipocampo, que maneja las funciones de la memoria, y la amígdala, que procesa las emociones. La frustración prolongada eleva las hormonas del estrés y daña y mata neuronas en ambas regiones del cerebro. También altera el delicado equilibrio de la serotonina, un neurotransmisor que estabiliza el estado de ánimo, entre otras funciones. En los seres humanos, la privación de libertad puede desencadenar problemas psiquiátricos como depresión, ansiedad, trastornos del estado de ánimo o trastorno de estrés postraumático. Es probable que los elefantes, las orcas y otros animales con cerebros grandes reaccionen de manera similar a la vida en un entorno muy estresante.

En su estudio, los neurocientíficos advierten de que la corteza cerebral, el hipocampo y la amígdala se alteran físicamente por el cautiverio, junto con los circuitos cerebrales que involucran los ganglios basales. La evolución ha construido cerebros animales para que respondan exquisitamente a su entorno. Esas reacciones pueden afectar la función neuronal activando o desactivando diferentes genes. Vivir en circunstancias inapropiadas o abusivas altera los procesos bioquímicos: Interrumpe la síntesis de las proteínas que construyen conexiones entre las células cerebrales y los neurotransmisores que facilitan la comunicación entre ellas.

El informe científico finaliza afirmando que algunas personas defienden mantener animales en cautiverio argumentando que ayuda a conservar especies en peligro de extinción u ofrece beneficios educativos para los visitantes de zoológicos y acuarios. Estas justificaciones son cuestionables, especialmente para los grandes mamíferos. Como muestra su propia investigación y el trabajo de muchos otros científicos, enjaular grandes mamíferos y exhibirlos es innegablemente cruel desde una perspectiva neuronal. Causa daño cerebral. Los autores señalan también que para aquellos animales que no pueden ser libres existen hoy día los santuarios.

Sin duda, la ciudadanía es la única que puede acabar con esta forma de ver a los animales en el siglo XXI. ¿De qué forma? En primer lugar, mediante la educación a los más pequeños, para hacerles ver que los animales que viven encerrados, o realizando cabriolas impropias de su especie, están sufriendo y son meros cromos sin vida a los que se arrebata su existencia como individuos que sufren y sienten. En segundo lugar, apelando a los adultos para que no visiten las cárceles de animales, donde sus vidas no tienen sentido y mueren poco a poco de aburrimiento y de soledad.

Mientras haya cientos de personas que sigan visitando los zoológicos o los circos con animales, estos van a continuar con el negocio, por mucho que nos pongamos en sus puertas con pancartas para que la gente no entre o se conciencie. A veces, incluso, estas protestas generan rechazo entre los visitantes y los medios de comunicación, y se convierten en un golpe de efecto contra los defensores de los animales y en beneficio de la industria.

La educación es la herramienta principal e imprescindible para poder combatir la cautividad y el maltrato a los animales. Una educación que debería empezar en los propios padres y madres a sus hijos, y ser impartida en colegios, institutos y universidades. Para que cuando ellos mismos sean padres o madres sepan que en ese lugar donde se encuentra un elefante, un chimpancé, un delfín o un lobo, detrás de unas instalaciones que nos la quieren pintar muy bonitas, existe una cautividad y un maltrato psicológico continuado, seres que han perdido todo sus instintos, obligados a ser dependientes de los humanos, seres tristes que deambulan de un lado a otro con estereotipos profundamente marcados, seres tumbados esperando la comida y a los que, cuando llega el cierre al público, se encierra en pequeños habitáculos, muy alejados de lo idílico que se pretende mostrar en las instalaciones exteriores. Educación en todos los ámbitos de la sociedad. Contra el poder económico es difícil luchar. Contra la ineptitud de los políticos es difícil luchar. Pero con nuestras acciones conjuntas podemos derrotar esta forma de ver la vida salvaje, unida al sufrimiento, cerrar sus verjas y dejar las jaulas vacías para siempre.

No se trata de impedir que los pequeños desconozcan que fuera de las ciudades, en las selvas y ecosistemas, existen animales sorprendentes, como el león, el gorila  o la jirafa, que tanto les han acompañado de bebés en sus peluches y juguetes. Se puede viajar a verlos en su hábitat y, en caso de no poder hacerlo, hay otras formas de ver a los animales en libertad sin necesidad de tener que conocerlos en un zoológico. Por ejemplo, los documentales. O entrar en su mundo mediante espacios virtuales y hologramas, como propone el proyecto ZOOXXI. De hecho, ya existen en la red numerosos vídeos de estos impresionantes hologramas, como los realizados en Japón, con los que se puede experimentar cómo salta una ballena jorobada o cómo se acerca a ti un dinosaurio o un enorme oso polar.

Los zoológicos actuales deberían reconvertirse y quedar solo para las especies autóctonas de la zona con intención de reintroducción, y disponer de espacios en los que ponernos nuestras gafas virtuales para entrar en la selva, ver a los animales de cerca hasta casi poder tocarlos, sentir y escuchar el sonido de la selva, sus cantos, el ruido de los ríos. O sumergirte en un submarino y ver la fauna marina, nadar junto a los delfines, ver de cerca a las ballenas y a los bancos de peces. Seguramente, en esta clase de zoológico del futuro, niños y adultos disfrutarían mucho más que viendo a un pobre bulto tumbado en el suelo o un tigre dando vueltas de forma constante.

En este zoo virtual del futuro podríamos tener información de cada especie, sus características, disfrutar de un paseo virtual a los ecosistemas del mundo. Sería un sistema sería más rentable que el actual, en el que miles de animales padecen en cautividad con un sufrimiento como el que nosotros experimentaríamos si nos ponen de por vida encerrados en un espacio diminuto. Además sería con toda seguridad más económico de mantener y con mucho más beneficio para la industria del entretenimiento. No se pretende cerrar los zoológicos de golpe, ni que desaparezcan, ni que sus trabajadores se queden sin trabajo. Se trata de reconvertirse, de hacer un mundo animal más justo, de respetar la vida, de crear nuevas formas de entretenimiento virtual más divertida para los visitantes y los niños, más educativa e informativa, con menos riesgos y de más fácil mantenimiento. Diseñar parques temáticos virtuales, ecosistemas visitables con gafas tridimensionales, todo un mundo animal volcado en hologramas. ¿No sería mejor esto que ver a un león tumbado en la hierba sin ganas de hacer nada, a un chimpancé, hermano nuestro, cautivo, a un elefante triste o a unos delfines en una piscina diminuta?

Cometimos un error al mantener a pueblos indígenas cautivos como si fueran seres extraños de otro mundo para verlos sin tener que viajar a tierras lejanas. No cometamos el mismo error con los seres vivos que hoy están cautivos en muchos centros. Las generaciones futuras sin duda nos juzgarán por el daño que hoy estamos infligiendo a los seres vivos al mantenerlos en cautividad para el disfrute de nuestro ego.

Regiones del mundo aisladas en cuarentenas, donde el ejército ha salido a la calle por no dar abasto las fuerzas policiales para contener los aislamientos. Prohibición donde se originó el virus en China de la venta y utilización para consumo de especies exóticas o salvajes. Cierre de colegios, institutos, universidades, teatros, cines, actividades de mayores y otras concentraciones humanas en muchos países, incluyendo en España. Consejos para no salir de casa o de viaje, a no ser que sea necesario.

Las costas mediterráneas sacudidas por un mar embravecido que no ha perdonado en ningún momento que la especie humana le haya quitado su espacio. Incendios forestales donde millones de hectáreas han ardido dejando una estampa desoladora en Australia, la cuenca del Congo o Indonesia. Temperaturas elevadas o muy bajas, por encima y por debajo de lo normal; récords de temperaturas jamás registradas. Sequías en regiones de África donde la hambruna se ha disparado, sin que las noticias se hagan eco de ello. Plagas de langosta del desierto arrasando los cultivos existentes en Etiopía, Somalia y otros países africanos. Grandes nevadas jamás registradas en Canadá, donde han quedado pueblos enteros literalmente bajo la nieve. Grandes inundaciones en Reino Unido y en Brasil, donde muchas regiones han quedado aisladas y los muertos se cuentan por decenas. La Antártida llega a superar los 20,70 grados, una temperatura jamás registrada: las poblaciones de pingüinos barbije han disminuido en un 77%. Un millón de especies en el mundo a punto de desaparecer para siempre. Solo queda ya un 3% de la masa global de mamíferos y fauna salvaje, frente al 60% de los animales explotados en las granjas.

Se suspende el carnaval en Canarias debido a los vientos huracanados de 120 Km/h, con una calima jamás registrada que lleva arena del desierto africano: durante varios días es considerado el lugar más contaminado del mundo. Se suspenden las fallas de Valencia. El índice de la bolsa baja a extremos insospechados, amenazando con una crisis económica mundial. Cientos de países en el mundo comienzan a tomar medidas severas ante el auge de los contagios y muertes humanas a causa al coronavirus. La histeria colectiva salta a la población civil, que hace acopio de víveres esenciales dejando vacías las vitrinas de los supermercados. Los presos de las cárceles italianas se amotinan y en una de ellas hay una fuga de decenas de reclusos.

Y podría seguir...

Todos estos escenarios podrían ser sacados de una película con efectos especiales, donde los humanos estuvieran en riesgo de ser exterminados por una amenaza exterior que invade su vida y la seguridad de los suyos, hundiendo las economías y poniendo en jaque su subsistencia.

Sin embargo, todas las cuestiones a las que me he referido son ciertas. Todos los hechos mencionados son verdad. Están ocurriendo desde que hemos comenzado el año 2020, todas seguidas. ¿Cuál es el porqué de todo ello? ¿Nos hemos puesto a pensar por qué están sucediéndose todas estas llamémosle graves incidencias en la vida de las personas? ¿Ya nos hemos olvidado del cambio climático y sus consecuencias? ¿Nos hemos olvidado de la extinción de especies y la destrucción de los ecosistemas de la Tierra? ¿Por qué pasa todo ello?

Claramente, el ser humano ha estado despreciando la naturaleza desde el comienzo de la revolución industrial, creyendo que sus recursos eran infinitos, sin preocuparse de las consecuencias y haciendo caso omiso de esos hippies -así eran denominados por la clase política y por la mayoría de la sociedad los grupos ecologistas que surgíamos allá por los años 70 y 80, y que advertíamos que, de seguir a ese ritmo, las consecuencias para los humanos serían brutales y que, de no cambiar el rumbo, llegaríamos al colapso. Y no, no se cambió el rumbo y, como un barco suicida, nuestra sociedad, con los ojos cerrados, continuó avanzando en línea recta en medio de cientos de icebergs, hasta que uno de ellos... crack... chocó, llegó el colapso y se abre el abismo de la irresponsabilidad y de las manos a la cabeza.

Resulta que todos aquellos a quienes señalaban, insultaban, llamaban locos, antisistema y antisociales, acusaban de querer volver a las cavernas, tenían razón. Ahora nadie se acuerda de ellos. Ahora, llenos de histeria, nos echamos las manos a la cabeza, sin pensar de dónde ha venido todo esto y hacia dónde vamos a continuar, y si seremos capaces de pilotar con precisión y sabiduría la última oportunidad que tenemos de rectificar nuestro ya maltrecho rumbo.

Hace solo unos meses, la COP25 fue noticia mundial por celebrarse en España (ya que en Chile la sociedad se había levantado por la falta de bienestar de sus ciudadanos y el abuso de los políticos), pero ya se ha olvidado todo. Sigue el cambio climático amenazando nuestra existencia y digo bien, nuestra, porque jamás podrá amenazar a la Tierra, ya que ésta no nos necesita para seguir viviendo.

Ahora, el virus que ha asaltado nuestras vidas, acaso por comer carne y exterminio de especies, nos da una nueva lección. Un ultimátum a los humanos. Una advertencia radical y seria. No podemos continuar con el agotamiento de los recursos naturales, no podemos continuar destruyendo los ecosistemas que regulan nuestro planeta porque, si seguimos así, ese mismo sistema regulador que nos ha señalado ya como causantes de muchos problemas de la Tierra, nos eliminará sin lugar a dudas. Debemos rectificar en la protección inmediata a nuestro planeta. No solo en el frente del CO2, ya repetido hasta la saciedad, sino en cientos de otros frentes que hemos abandonado, que no hemos respetado y de cuya destrucción somos responsables.

Seguimos teniendo políticos mirando a babor y a estribor en lugar de a la proa, en la dirección hacia donde va el barco, sin percatarse de los peligros que tenemos en nuestra trayectoria de navegación. Muchas veces incoherentes dan órdenes incoherentes, aprueban decretos sin sentido y apuestan por energías que parecen ser limpias pero que contaminan y destruyen más de lo que ellos quieren imaginar. Una de ellas es el coche eléctrico, por el que España ha apostado en lugar de otras energías alternativas libres, como pueden ser incluso el motor de agua o de hidrógeno. Nos venden el coche eléctrico como energía de cero emisiones, pero es falso. Como bien describe Jorge Riechmann, científico, filosofo moral de la Universidad Autónoma de Madrid, en su nuevo libro Otro fin del mundo es posible, hay un estudio, dirigido por Cristoph Buchal (Universidad de Colonia) y publicado por el Instituto Ifo de Munich, en el que asegura que los vehículos eléctricos, como el Tesla u otros con el mismo sistema de energía, tienen emisiones de CO2 significativamente más altas que los coches con motores diesel, ya que para su construcción se gasta una importante cantidad de energía, utilizada en la extracción y el procesamiento de litio, cobalto, manganeso y otras materias primas, críticas para la producción de automóviles eléctricos y especialmente para sus baterías, que además deberán ser repuestas con una frecuencia importante. Sin contar con la destrucción de la tierra para la obtención masiva de los citados minerales.

Quienes lógicamente ha salido beneficiadas de estos coches eléctricos son las propias empresas eléctricas, que seguirán obteniendo beneficios a costa de lo que aparentemente es un coche limpio. Ya hay pueblos indígenas que se están levantando porque quieren expropiarles su territorio, donde han encontrado algunos de los minerales para la fabricación de baterías. Dentro de dos décadas dirán, como ha ocurrido con el coche diesel, que se vendió en su día como ecológico (una de las estafas más sangrantes en España) que se equivocaron a la hora de elegir el mejor prototipo de vehículo para los usuarios.

El coronavirus debe ser el último error humano y que los líderes comprendan que un solo virus ha puesto en jaque a la humanidad y que ha sido por la destrucción de nuestra naturaleza, por el consumo de carne, por el tráfico de especies y la destrucción de nuestros ecosistemas mundiales. Si no aprendemos la lección, la próxima vez tal vez no será una advertencia a los humanos, sino un exterminio total de esta especie que cree estar por encima de la propia Tierra.

Al igual que estamos siendo testigos de cómo los gobiernos se lo han tomado en serio y están actuando de una forma rápida, inyectando dinero, suspendiendo eventos a pesar de los graves problemas económicos, a la hora de atajar y parar el coronavirus de una manera veloz e instantánea, tendrían que actuar como ya lo ha advertido Naciones Unidas respecto a tan grave problema al que la humanidad se va a enfrentar como es el cambio climático. Los gobiernos han demostrado que cuando quieren hacer las cosas rápido, pueden hacerlo y que existen recursos para hacerlo. ¿Por qué no se hace igual con la emergencia al cambio climático, que como ya hemos visto en España con la COOP25 no llegan a ningún acuerdo nunca? COP26, COP27…..¿hasta cuándo?

El cambio climático ya está originando millones de muertos por sequía, por inundaciones, por contaminación de las ciudades, reducción de la salud de las personas y escasez de comida a nivel mundial. Naciones Unidas ha declarado el coronavirus como una pandemia, pero lleva declarando la emergencia climática desde hace años. ¿Acaso las muertes por la sequía o la contaminación de las ciudades son menos muertes que las del coronavirus o muertes de segunda? Nos enfrentamos a un gran dilema, a una gran decisión que debe de tomar el capitán del barco de la humanidad. Debe reunirse con su equipo de mando y valorar la situación con la que los humanos tratamos a la Tierra y cambiar el rumbo de nuestra propia nave, mirar a la proa para ver cuál es el mejor camino para solventar el colapso que se nos avecina por el cambio climático y la desaparición de especies y ecosistemas.

Se ha decretado el Estado de alarma en toda España, al igual que ya ha ocurrido en Italia y China. Nuestra prioridad ahora será gestionar y parar los contagios del coronavirus, reducir las muertes, ser responsables y seguir las indicaciones de las autoridades sanitarias, no saliendo de viaje o de casa a no ser que sea indispensable. Pero no debemos olvidar de dónde ha salido esta amenaza que nos tiene a todos en vilo. No olvidemos el exterminio de especies. No olvidemos que con el cambio climático está pasando igual aunque mucho más silenciado. La Tierra y nuestros ecosistemas son indispensables para la vida de todas las especies animales y vegetales.

Tal vez, el coronavirus sea un ultimátum a la humanidad. Tal vez la próxima advertencia que la Tierra nos haga sea la del exterminio de nuestra especie por su incapacidad de evolucionar y de convivir en simbiosis con el resto de las especies. Quienes crean que la selección natural ha sido el factor fundamental de la evolución que sepan que la Tierra es más fuerte y tenemos perdida la batalla. Ya lo está demostrando. Y los que crean que la evolución ha sido mucho más compleja que una selección natural en la que las especies han evolucionado por simbiogénesis, como lo creo yo, es decir por cooperación mediante fusiones simbióticas, debemos esforzarnos y seguir esforzándonos para respetar al resto de las especies y los ecosistemas y por supuesto a la Naturaleza en todo su esplendor.

El 2020 comienza con una nueva tragedia, ocurrida en el zoológico de Krefeld, situado al Oeste de Alemania. Un farolillo volador chino lanzado por unas visitanes cayó encima de unas instalaciones precarias y con falta de seguridad. En España, hace casi un año, en la madrugada del día 6 de enero de 2018, las tres jirafas del zoológico de Cabárceno (Cantabria) murieron al producirse un cortocircuito en el interior de la caseta donde se hallaban encerradas sin posibilidad de huir.

Puestos en contacto con el Proyecto Gran Simio de Alemania, nos informan de que la tragedia se podría haber evitado. El recinto donde se encontraban los animales quemados y asfixiados se encontraba en malas condiciones. Su construcción era de 1975 y el incendio por negligencia quemó hasta los cimientos. No había guardia o cuidador, que podría haber pedido ayuda a tiempo (los vecinos fueron los que informaron en primer lugar del incendio y cuando llegaron los bomberos ya era demasiado tarde para que pudieran intervenir). No había instalado ningún sistema de alarma en el edificio, tampoco ningún sistema de rociado para extinción de incendios, ni había recintos al aire libre donde los animales podrían haberse salvado. Estaban atrapados en sus pequeñas jaulas para dormir.

En el incendio han muerto cinco orangutanes de Borneo (Suria, Lea, Sungai, Changi y Bunjo), dos gorilas occidentales de llanura (Massa, el más longevo de los que se encuentran en cautividad en Europa, y Boma) y el chimpancé Charly, así como varios titís, murciélagos frutales y aves exóticas. Más de treinta animales. Además, resultaron heridos dos chimpancés, que los bomberos no se explican cómo han podido encontrarlos con vida.

Ahora el zoológico de Krefeld planea reconstruir las instalaciones quemadas lo antes posible, por medio de un seguro contra incendios y dinero de donaciones, y adquirir nuevos grupos de cría de orangutanes y chimpancés.

Para Proyecto Gran Simio, los zoológicos deberían reconvertirse y ser simplemente centros de rescate de animales autóctonos, llevando a los exóticos a santuarios. Los grandes simios deben ser sacados de los zoos. Numerosos informes científicos ya avalan que no deben ser encerrados en cautividad, debido a que pertenecen a nuestra propia familia, Hominidae, e incluso piden que el chimpancé y el bonobo formen parte de nuestro propio género homo.

Igualmente, para esta organización, todos los animales de un zoológico son meros cromos sin vida. Se les ha quitado la esencia de vivir, la cultura de su propia especie y solo se les mantiene en las instalaciones con un claro beneficio económico. bajo la falsa creencia de que se les mantiene de esa forma para la supervivencia de la especie. Cuando se cierra el zoológico al público, todos los animales, incluidos los grandes simios, son sacados del espacio exterior y encerrados en jaulas-dormitorio.

Proyecto Gran Simio solicita una nueva legislación sobre los zoológicos en España, con un  reglamento más duro del existente, ya que se está tratando con seres vivos que sienten y a quienes hemos obligado a posar para el divertimento de los niños con sus padres, en una clara muestra de desvirtuar la verdadera educación.

También solicitamos encarecidamente que se realicen inspecciones en todos los zoológicos, que deben disponer de protocolos ante accidentes o catástrofes naturales,(que debido a la crisis climática cada vez serán más frecuentes: inundaciones, incendios, vientos huracanados, etc.). Igualmente pedimos que en todas las jaulas, donde son encerrados los animales al cierre de las instalaciones al público, haya dispositivos contra incendios con sistemas de rociado de agua, para evitar casos como el de Alemania o el de Cabárceno. La misma seguridad que se busca para los humanos debe también extenderse a los  no humanos.

Los zoos de hoy en día no deben existir, deben ser reconvertidos en centros de rescate no visitables. Hoy día tenemos muchos medios virtuales para mostrar a nuestros hijos cómo son los animales y no verlos en cautividad, sino en su hábitat y en libertad. La protección de las especies se debe realizar in situ donde las poblaciones libres sobreviven al acoso del ser humano.

Proyecto Gran Simio ha tenido conocimiento de la Operación 404, una investigación enfocada en la cautividad de animales a través de la que la organización internacional Sea Shepherd Conservation Society ha investigado delfinarios en muchos lugares del mundo. Entre ellos el Zoo Aquarium de Madrid, donde descubrieron que dos delfinas, Lala y Guarina, presentan lesiones cutáneas y el resto sufre graves problemas oculares. Sea Shepherd ha aportado pruebas fotográficas y de vídeo de todo ello. Lala tiene úlceras dermatológicas en forma de cráter y Guarina, una gran úlcera en la boca, con pérdida de piel en el extremo superior de ambas mandíbulas. Los otros siete delfines del Zoo Aquarium de Madrid permanecen con los ojos medio cerrados, posiblemente por reacción al cloro e incluso por conjuntivitis.

Todo ello ha sido explicado por el veterinario malagueño Agustín González tras estudiar las pruebas presentadas por Sea Shepherd. Su informe se ha incorporado a la denuncia que Proyecto Gran Simio ha interpuesto frente al Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil (SEPRONA), al considerar que se está cometiendo un presunto delito de maltrato animal, recogido en el artículo 337 del Código Penal, y se está incumpliendo la Ley 31/2003 sobre conservación silvestre en los parques zoológicos. En el informe veterinario se señala también que, a pesar de sufrir las patologías mencionadas, se obliga a los delfines a seguir trabajando en cada espectáculo, sin tener la opción de ser ubicados en una zona tranquila y limpia hasta su recuperación.

Según González, especialista en cetáceos, estos delfines están sometidos a un gran sufrimiento a causa de sus patologías, ya que los mamíferos tienen muchas terminaciones nerviosas en la dermis, en la epidermis y en los ojos. Sus patologías, por tanto, son muy dolorosas, máxime si las úlceras ocupan una zona extensa, como es el caso de Lala. Por su parte, la mandíbula es una zona de sensibilidad especial, ya que los delfines la utilizan constantemente para tener sensaciones táctiles, por lo que las lesiones de ese tamaño e importancia son especialmente dolorosas. Toda lesión ocular es también sin duda molesta y dolorosa.

Sin embargo, la respuesta de Zoo Aquarium de Madrid, que ha tenido conocimiento del informe, es increíblemente sorprendente y osada, restando importancia a las lesiones de Lala: “En algunos momentos, es más apreciable un problema crónico que presenta en su piel y que puede ser más o menos llamativo según la época, pero la participación de Lala en los entrenamientos es muy positiva para ella y para todo el grupo familiar, una parte muy importante de su actividad física”. El Zoo realizó estas declaraciones en diciembre, en un post de Facebook. Sobre las patologías de los ojos y la herida ulcerosa muy desarrollada en el hocico, no responden.

Para Proyecto Gran Simio y el veterinario Agustín González esta respuesta no solo confirma la enfermedad de Lala sino también el hecho de que, en lugar de apartarla de los espectáculos hasta que se reponga, la siguen utilizando en lo que llaman “actividad física”, que no es sino la obligación de realizar una actividad ajena a su comportamiento como especie y en contra de su voluntad.

Los espectáculos circenses con cetáceos y otras especies deberían estar prohibidos en los zoológicos, tal y como recomienda el Manual Guía para la aplicación de la Ley de zoológicos publicado por el Ministerio de Medio Ambiente y la Fundación Biodiversidad. Los zoológicos no deben consentir la utilización de animales en espectáculos o exhibiciones de carácter circense, ni en otras actividades que se encuentren claramente alejadas de las tareas educativas, como hacerse fotografías con ellos. El informe que ha realizado este veterinario confirma lo que avalan numerosos estudios: que la privación de libertad causa ansiedad y estrés en los cetáceos, a lo que se suma que estos animales están obligados a someterse a ejercicios de trabajo duro a cambio de alimento e incluso a pasar periodos de privación de comida hasta que realizan el ejercicio indicado por deseo del instructor.

Como confirma González, la esperanza de vida de un delfín cautivo es cuatro veces menor que la de un delfín salvaje, especialmente en casos como este, donde se ven obligados a trabajar en condiciones de enfermedad. ¿Acaso esto no es maltrato animal? La capacidad de sentir y sufrir, tanto física como emocionalmente no es inherente al ser humano, está presente en todos los vertebrados, ya que tienen capacidad para sufrir tanto estimulaciones positivas (placer, alegría) como estimulaciones negativas (dolor, miedo, tristeza, estrés).

Marta Tafalla, doctora en filosofía y profesora de la Universidad Autónoma de Barcelona, afirma en su libro Ecoanimal, publicado recientemente: “Cuando se enjaula a un animal, se le impide realizar la forma de vivir propia de su especie y desplegar sus conductas naturales. Los animales no son objetos: son historias, son redes de relaciones, formas de vivir. Por eso las jaulas no solo encierran , sino que rompen vidas. Rompen aquello que pretendíamos apreciar. En toda jaula y en todo acuario hay formas de vidas mutiladas a las que no se les permite expresarse como lo que son, a las que no se les permite ser ellas mismas”.

Si les obligamos a realizar espectáculos que no son comportamientos de su especie y a ello le sumamos, como pasa con Guarina, que tiene una gran úlcera con pérdida de piel en la boca que afecta dolorosamente al cartílago mesorrostral, como señala el informe veterinario, podemos encontrarnos ante un presunto delito de maltrato animal y, desde luego, al incumplimiento de la Ley de zoológicos, donde debe primar en todo momento el bienestar y la salud de los animales cautivos.

Todos los zoológicos y en especial los delfinarios y orcarios en nuestro país, deben tomar ejemplo del Zoológico de Barcelona, donde se ha podido prohibir el espectáculo con delfines y se está buscando un lugar adecuado de retiro para ellos. El pleno del Ayuntamiento de esa ciudad aprobó también este pasado mes de mayo la iniciativa ciudadana propuesta por la plataforma ZOOXXI para la reconversión del zoológico en centro de protección y rescate. Debería llevarse a santuarios a todas aquellas especies que no puedan ser reintroducidas en su medio, quedando sólo para especies autóctonas. Pero todo ello ha podido hacerse en Barcelona porque su zoológico es de titularidad municipal. En el caso de los zoológicos privados, como Zoo Aquarium de Madrid, la única manera de luchar contra sus espectáculos circenses es la no asistencia a los mismos.

Proyecto Gran Simio solicita también a los representantes políticos electos, tanto municipales como europeos, que lleven en sus agendas el endurecimiento al maltrato animal y la prohibición de espectáculos circenses que utilizan animales de cualquier especie en zoológicos, circos, eventos populares, películas o anuncios. El avance de la sociedad civil lleva consigo no solo el respeto y la igualdad de los propios humanos, sino el respeto con dignidad del resto de los seres vivos que conviven en nuestro planeta.

En 1997, una expedición descubrió una población aislada de orangutanes en la región de Batang-Toru, en el distrito Tapanuli Central, Norte y Sur de la isla de Sumatra (Indonesia). Esta población se encontraba aislada en un pequeño número de fragmentos selváticos que suman un total de alrededor de 100.000 hectáreas. En los primeros estudios realizados por esa fecha, se constató que se trataba de una población especial e incluso algunos investigadores proponían calificarla como subespecie de la población existente al norte de Sumatra Pongo abelli. En 2013 se estudió un orangután muerto recientemente en la zona y se comprobó que su cráneo tenía diferencias palpables al resto de los existentes en Sumatra y Borneo, además de ser más pequeño, esbelto, diferencias en sus dientes y con más pelo en todo el cuerpo.

Hasta el momento eran solo dos especies de orangutanes que habitaban  en Indonesia y Malasia, los del Norte de Sumatra y Pongo pygmaeus de la isla de Borneo. Pero para asegurarse de que estos orangutanes encontrados en una zona aislada de Sumatra separada por al lago Toba de sus compañeros del Norte eran diferentes al resto de las dos especies existentes en Indonesia, había que estudiar su genoma.

Hace poco tiempo, en 2017, un análisis internacional realizado por científicos de la Universidad de Zúrich y con destacada participación del Instituto de Biología Evolutiva de Barcelona, un centro entre el CSIC y la Universitát Pompeu Fabra, publicado en la revista científica Current Biology, demostró que los orangutanes del distrito de Tapanuli presentaban características diferenciadas de las otras dos especies de orangutanes, por lo que sin duda y a raíz de las numerosas comparaciones y estudios realizados, se llegó a la conclusión que se trataba de una nueva especie de orangután, la más primitiva, por lo que las otras dos especies descritas hasta ahora se habrían separado de ella hace 700.000 años.

Este gran hallazgo en el mundo de la ciencia y en el campo evolutivo de los homínidos no humanos saltó a las agencias de noticias de todo el mundo, que durante una semana presentaban a la nueva especie Pongo tapanuliensis, llamado comúnmente Tapanuli, como un gran descubrimiento.

La familia de los homínidos vivos ha pasado a ser de siete especies (Orangután de Borneo, Orangután de Sumatra, Gorila Occidental, Gorila oriental, Chimpancé, Bonobo y Humanos) a ocho especies con los Tapanuli, el último de los homínidos. Pero, sin embargo, en 2012 se había estimado la población de los Tapanuli en 800 individuos, pasando de este modo actualmente a ser la especie de grandes simios más amenazada del mundo. Con una particularidad importante: la estimación se efectuó hace siete años, por lo que urge realizar de forma inmediata un nuevo balance de la población de los Tapanuli debido a la gravedad de su aislamiento, el reducido entorno en donde se encuentran y la acometida de grandes infraestructuras que ponen aún más en peligro al último homínido vivo descubierto.

Debido a los altos niveles de fragmentación del hábitat de los Tapanuli, la matanza ilegal de sus poblaciones, las plantaciones agrícolas, la exploración y explotación minera y un plan hidroeléctrico a gran escala, esta nueva especie de los grandes simios con un gran valor evolutivo corre el riesgo de desaparecer en pocos años si no se pone freno a estas políticas abusivas de explotación de su territorio. A pesar de estar en una zona protegida, los Tapanuli se enfrentan a un genocidio veloz si no se ponen en marcha las medidas necesarias para que su población sea justamente protegida a nivel nacional e internacional.

Según datos de Amigos de la Tierra en Indonesia, que está actualmente en juicio contra el gobierno regional por las irregularidades que la construcción de la presa hidroeléctrica presenta, la tala de árboles ha comenzado y si no se pone fin a esta barbarie tendrá un grave impacto en su reducida población, ya que a día de hoy se ignora el número de ejemplares que sobreviven en condiciones caóticas y de exterminio. Detrás de esta mega construcción se encuentra el Banco de China. Se están preparando acciones en todo el mundo a las puertas de esta multinacional que no valora ni respeta el medio ambiente y menos a las especies en peligro de extinción como los grandes simios y en particular a los Tapanuli.

Asociaciones como Save Tapanuli Orangutan, Jakarta Animal Aid Network (JAAN), Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Proyecto Gran Simio (PGS) están luchando para que a nivel internacional se reconozca la importancia de los Tapanuli y su protección inmediata. Activistas como Roser Gari, psicóloga y naturalista,  colaboradora de JAAN y recién nombrada representante del PGS en Indonesia, se encuentra realizando grandes esfuerzos en distintos países europeos para que la voz de los Tapanuli sea escuchada, para que su hábitat sea protegido y para denunciar este genocidio premeditado y consentido. Roser se está entrevistando con equipos de abogados internacionales para emprender acciones legales contra la construcción de la hidroeléctrica.

Los propios científicos que han anunciado al mundo el descubrimiento por parte de los humanos de esta nueva especie de homínido alertan de que si no se emprenden medidas urgentes para reducir las amenazas estaremos siendo testigos del descubrimiento y extinción del último homínido vivo encontrado desde que en 1929 se descubriera a los bonobos en la República Democrática del Congo.

Solo alrededor del 10% del rango geográfico de los Tapanuli se encuentra en un área reconocida por la Base de Datos Mundial de Áreas Protegidas. El 76% está en Hutan Lindung, bosque de Protección en Indonesia que como hemos visto no se respeta, y el 14% no tiene ningún tipo de protección, a pesar de que es un bosque primario accidentado con las densidades más altas de Tapanulis en el ecosistema Batang Toru. Además, una empresa mantiene un polémico permiso de tala de 300 kilómetros cuadrados de bosque primario en plena área de los Tapanuli.

Tras la noticia de su descubrimiento, los Tapanuli, los últimos homínidos que son los descendientes directos de los oranguntanes iniciales que habían emigrado de Asia Continental y que por lo tanto constituyen la línea evolutiva más antigua dentro del género Pongo, han sido olvidados y dejados a su suerte por parte de los gobiernos y de la comunidad científica internacional. Sus vidas están pendientes de un hilo que puede romperse en cualquier momento y que sin duda contiene una gran información evolutiva de la propia historia de la humanidad.

El hombre sigue empeñado en permanecer como homínido único, exterminando al resto de las siete especies con las que comparte familia, como ya lo hizo con otros homínidos de los que ahora se buscan restos en cuevas para completar nuestra historia evolutiva. No debemos permitir bajo ningún concepto que el exterminio de los grandes simios continúe sin ningún tipo de protección. Proyecto Gran Simio lleva luchando más de 20 años para que los homínidos no humanos sean declarados Patrimonio de la Humanidad y de esta forma proteger su hábitat y para aprobar una Ley de grandes simios que les reconozcan sus derechos básicos.

El 60% de los primates en el mundo están amenazados de su extinción. Precisamente es un primate llamado humano el que ha decidido extinguir a sus parientes y a su propia especie en los genocidios contra los pueblos indígenas o con su responsabilidad directa en el cambio climático.

Las multinacionales como el Banco de China o el Banco Mundial no hacen más que apoyar megaproyectos sin respeto a la naturaleza, a los seres vivos o los ecosistemas, amparados por políticos de turno que facilitan la labor destructora de la biodiversidad de nuestro planeta.

¿Vamos a permitir una vez más que se salgan con la suya y hagan desaparecer a los Tapanuli, símbolo de los grandes simios  y eslabón importante en la cadena evolutiva de nuestra propia familia homínida? Una sola persona, Dian Fossey, logró parar la extinción de los gorilas de montaña ¿Seremos capaces de realizar su misma proeza en el siglo XXI, siendo muchas las personas que queremos la protección de los Tapanuli? ¿Por qué de una vez por todas la Unesco no declara a los grandes simios como patrimonio de la humanidad y protege así su hábitat? En algunas cuestiones y en lo referente principalmente a la protección animal y el medio ambiente, en lugar de avanzar como sociedades civilizadas, parece que retrocedemos a tiempos en los que los animales se cazaban en su hábitat para después exponerlos disecados en museos o cautivos en zoológicos.

Los Tapanuli son los últimos homínidos descubiertos. Necesitan nuestra ayuda. No les dejemos solos. Su extinción será el declive de la propia existencia de la humanidad.

Una vez más, la política ha sentenciado la vida animal, ignorando el verdadero sentir de la población, ignorando los apoyos de los hombres y mujeres de ciencia, sin empatía, que por desgracia se está perdiendo en nuestros cargos electos como si ello fuera el sello de sus asientos de poder. Una vez más, se llevan a cabo unas votaciones por intereses de partido, sin tener el más mínimo conocimiento de lo que han votado ni para qué lo hacen, solo una o dos palabras que rigen el destino de sus decisiones y el orgullo de sentirse poderosos y por encima de la ciudadanía.

Podemos presentó el pasado 19 de octubre una moción para instar al Gobierno central a la aprobación de una Ley de Grandes Simios que, ya en el 2008, hace una década, fue aprobada en el Congreso de los Diputados y automáticamente guardada en el cajón de la Moncloa (que, por cierto, debe de estar a rebosar).

En esta moción, presentada en el Cabildo de Tenerife dentro de la Comisión Plenaria Permanente de Sostenibilidad, Medio Ambiente, Política Territorial, Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas, solo se solicitaba el apoyo de los grupos políticos para exigir al Gobierno el cumplimiento de una Proposición de Ley ya aprobada. Dentro de la moción se redactaba una introducción justificativa, en la que se mostraban los argumentos para solicitar una Ley de Grandes Simios. A pesar de contar con científicos que lo apoyan y avalado por las grandes asociaciones ecologistas como son Greenpeace, WWF y Ecologistas en Acción, sorprendentemente (y tal vez para reírse una vez más a la cara de animalistas y ecologistas, o bien con ocultos intereses que escapan a nuestro conocimiento), el Grupo Canario presentó una enmienda con tres puntos que en nada tienen que ver con una Ley de Grandes Simios, siendo uno de ellos el de impulsar en los foros y organismos internacionales que proceda la protección de los grandes simios. Entonces, ¿una Ley de grandes simios no es precisamente proteger a los grandes simios? ¿En los foros internacionales sí y en España no?

Podemos no aceptó la enmienda que transformaba la moción borrando la solicitud objeto de su presentación. Debido a ello, Coalición Canaria, el PP y el PSOE (con un voto en contra y dos abstenciones), votaron en contra de la moción, lo que se traduce en un NO a la protección de los grandes simios en España frente solo a un SÍ, el de la formación morada. ¿Qué temen? ¿Acaso en Canarias hay grandes simios en malas condiciones? Si no los hay, ¿por qué temen una Ley de Grandes Simios donde se castigue el maltrato, la muerte y la venta de grandes simios, así como que estén en lugares adecuados a su especie y con espacio suficiente para conservar su identidad?

Lo más sorprendente es que un partido como el socialista, que en el 2008 aprobó a nivel nacional una Proposición No de Ley precisamente para legislar una Ley de Grandes Simios, haya dado un NO en el Cabildo de Tenerife. ¿Dónde está el respeto institucional a la voz del pueblo aprobada en el Congreso de los Diputados? ¿Qué intereses se esconden tras esta negativa? Precisamente Canarias tiene casi un zoológico por isla y sus propietarios están muy vinculados con el poder político local. ¿Puede tener alguna relación? ¿Por qué hace diez años el PSOE votó a favor y ahora la misma formación política se niega a solicitar la Ley?

Lo que está claro es que todos los partidos políticos deberían tener un equipo científico que avalara sus decisiones, muchas veces tomadas a la ligera y sin sentido. Lo triste es que desprecie las opiniones de científicos de la talla de José María Bermúdez de Castro o de Jose Luis Arsuaga, codirectores de los Yacimientos de Atapuerca (Burgos) y Premios Príncipe de Asturias, o de la primatóloga Jane Goodall. Deben de ignorar también los numerosos informes científicos que continuamente están siendo publicados en las más prestigiosas revistas científicas internacionales, en los que se demuestran las sofisticadas capacidades que tienen los grandes simios, iguales y parecidas a las nuestras, y el acercamiento genético, casi idéntico al de los humanos. ¿Acaso es esto lo que les da miedo? ¿Tan ignorantes pueden ser?

Hoy en día tenemos la suficiente información acerca de las facultades de los chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes como para dejar claro que la barrera moral que trazan los políticos entre ellos y nosotros es indefendible. Con la Ley de protección animal a nivel nacional, que se demanda por millones de personas de una forma constante y firme, ocurre lo mismo. Silencio y negativa. Pero debido a estas rabietas, por las que firman en contra sin pensar el prejuicio que pueden ocasionar, la sociedad debe plantarse seriamente que los políticos no pueden ser cualquiera sin formación o hacerse los ignorantes para lo que les interesa, sino hombres y mujeres que conecten con el pueblo y sus necesidades, que preserven el bienestar de las personas y de los animales, que busquen soluciones siempre positivas y constructivas, y no trabajar para tumbar mociones positivas por el mero hecho de que lo haga otra formación política.

Si los partidos que han votado contra esta iniciativa de una Ley de Grandes Simios creen que nos han derrotado, están muy equivocados. Esto da más fuerza a los grupos animalistas para trabajar juntos con más ahínco, con más ilusión, a sabiendas de que están sembrando un campo de semillas donde florecerá la razón, la verdad y la empatía, olvidadas por unos representantes políticos que solo buscan beneficios a corto plazo y siempre cultivando su campo de minas explosivas llenas de imperfecciones, incoherencias y decisiones patéticas.

En España no se legisla una Ley nacional de protección animal por los intereses ganaderos y taurinos, negocios que explotan la esclavitud animal. Todos ellos, unidos por fuertes lobbies dentro de las instituciones. Con la Ley de Grandes Simios ocurre igual, y así con numerosos acuerdos que deberían realizarse para conseguir un equilibrio de ética y respeto para todos los seres vivos, incluidos los no humanos.

Pero Proyecto Gran Simio no descansará en su lucha. No estamos solo en España. Disponemos de delegaciones en otros países, y en Argentina ya hemos conseguido que a una chimpancé y una orangutana se las consideren por sentencia judicial “personas no humanas”, con sus derechos básicos. En Nueva Zelanda está prohibido tener cautivo a un gran simio. En Colombia a un oso de anteojos se le ha considerado “ser sintiente” con derechos y un río ha obtenido una sentencia que le concede el derecho a no ser destruido por el ser humano y a su inmediata reparación por los daños sufridos. El parlamento indio ha dictaminado que los cetáceos son personas no humanas y por consiguiente la prohibición de delfinarios.

Son sentencias que, si hubieran sido dictaminadas en España, habrían provocado un escándalo político y que los tertulianos (muchos de ellos de pacotilla) se hubieran llevado las manos en la cabeza. En este sentido, me pregunto, ¿qué países son los más adelantados y cuáles los más atrasados aunque se crean lo contrario? Me pregunto por qué en España existe tanta ignorancia consentida entre los que se supone deberían ser los más sabios para dirigir un país. En las tribus indígenas el consejo del poblado lo ostentan los más sabios. ¿Por qué aquí es al revés?

Toshisada Nishida, profesor de biología de la Universidad de Kyoto y que desde 1965 se ha ocupado del estudio de chimpancés en Kasoje, al pie de las montañas Mahale en Tanzania, decía en apoyo al Proyecto Gran Simio: “Un investigador británico que estuvo recorriendo la península malaya a principios del siglo XX creía que los grupos indígenas cazadores-recolectores que iban desnudos no eran seres humanos, sino algún tipo de mono antropoide. Mantuvo su creencia a pesar de haberles observado andar sobre dos piernas y utilizar cerbatanas o lanzas como arma de caza. Es posible que ahora lo que pensaba este caballero británico nos provoque risa y sorpresa por su estupidez y falta de observación, que carecía de sentido común. Pero ¿podemos realmente reírnos de él? Cuando haya transcurrido otro siglo puede que nuestros  descendientes se sorprendan y se rían también de quienes dudaron en conceder a los grandes simios derechos morales fundamentales”.

Lo ocurrido en el Cabildo de Tenerife contra los grandes simios nos debe hacer reflexionar sobre la difícil tarea que tenemos los defensores de los animales ante el muro inamovible de un poder político estancado en el pasado, sin miras al futuro y salvaguardando solo sus propios intereses y los de su partido.

Decir NO a los grandes simios es decir NO a la historia evolutiva; es ir contra cientos de informes que avalan nuestro acercamiento y, por consiguiente, la necesidad de su protección; es ir contra la dignidad humana porque precisamente en ellos estamos buscando la verdadera esencia de la humanidad; es ir contra la ciencia y un mundo científico que de sobra supera los valores intelectuales de los gobernantes. Decir NO es reírse de su propia ignorancia, pues no comprenden que ellos mismos son grandes simios (aunque parecen no haber evolucionado lo suficiente como para tener puestos de responsabilidad y se han quedado mentalmente colgados aún bajo las copas de los árboles).

Las Consejeras de Podemos, Mila Hormigas del Cabildo de Tenerife y Silvia Peixoto del Cabildo de Canarias, son dos ejemplos contrarios de lo que los políticos de Canarias ostentan bajo sus carteras. Son dos mujeres valientes en unas islas alejadas de la Península donde aún existe el caciquismo, verdaderas luchadoras y amantes de los animales, las que tienen un trabajo difícil y necesitan el apoyo de su partido y de todos los grupos animalistas y ecologistas por su tesón y lucha a favor de los que no tienen voz. Con ellas está también una agente de la Guardia Civil, la sargento Gloria, suspendida de empleo y denunciada por sus propios mandos por cumplir con su deber en el Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil, un deber en la defensa del medio ambiente y la protección animal que no ha gustado a algunos Señores de las islas.

¿Qué está ocurriendo? Tres mujeres, las tres vinculadas con la protección animal y las tres, cada una en su ámbito, con graves problemas por defender con dignidad la vida de los seres no humanos, por ser heroínas en una islas donde se perfilan oscuros intereses y donde se persigue la defensa animal como si fuera una peste del siglo XXI.

Por decir NO a los grandes simios o a la defensa animal no van a callarnos la boca. En el futuro quedarán ellos marcados porque lo bueno que tenemos todos los que luchamos por el bienestar de los seres humanos y de los animales y por la defensa del medio ambiente es que NO olvidamos y la historia les juzgará por lo que han sido, por lo que hoy son.

El Convenio sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestre, más conocido como Convenio CITES, busca preservar la conservación de las especies amenazadas de fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio. Fue firmado en Washington el 3 de marzo de 1973 por 21 países, entrando en vigor en 1975. En la actualidad se han adherido 183 Partes, es decir, casi todos los países del mundo. La adhesión de España al Convenio CITES se efectuó el 16 de mayo de 1986.

La Secretaría de Estado de Comercio, dependiente del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, explica que el “Convenio CITES establece una red mundial de controles del comercio internacional de especies silvestres amenazadas y de sus productos, exigiendo la utilización de permisos oficiales para autorizar su comercio. Por tanto, la protección se extiende a los animales y plantas, vivos o muertos, sus partes, derivados o productos que los contengan; es decir, también se protegen las pieles, marfiles, caparazones, instrumentos musicales, semillas, extractos para perfumería, etc. elaborados a partir de especímenes de especies incluidas en el Convenio”.

Todas las indicaciones científicas y las evaluaciones de los ecosistemas naturales realizadas en numerosos países indican claramente que nos hallamos ante la denominada 'sexta extinción de especies' a nivel global,  protagonizada y ejecutada por la especie más dominante del planeta, la humana. La destrucción de las selvas tropicales y la constante extracción de los recursos naturales hacen que estemos viviendo lo que los investigadores ya llaman “la era del antropoceno”, que comenzó con la revolución industrial, en la que el ser humano está arrasando el único planeta donde vivimos y poniendo en peligro la supervivencia de la vida, incluso la suya propia.

Los datos son estremecedores. Las poblaciones de las especies terrestres han disminuido en un 38% debido a la pérdida y la degradación del hábitat y a la sobreexplotación; las de agua dulce, en un 81% por su pérdida, contaminación de las aguas y degradación de su hábitat; y las marinas en un 36% por sobreexplotación, agotamiento de los caladeros de pesca y pérdida y degradación de los ecosistemas marinos. Los porcentajes se incrementan alarmantemente según pasan los años y por el momento no hay voluntad social ni política para que estas cifras disminuyan. Por el contrario, aumentan de forma precipitada, acercándonos al caos.

El tráfico de especies se añade irremediablemente a la extinción, en un desenfrenado acoso a los seres vivos para disfrute y beneficio de los humanos. Junto al tráfico de drogas, tráfico de armas, tráfico de humanos y control de la soberanía alimentaria, el tráfico de especies actúa como jinete del apocalipsis que arrasa la voluntad de nuestras sociedades y mantienen secuestrados a muchos gobiernos del mundo mediante la indiferencia, el negocio y la corrupción. 

Aunque es verdad que el CITES es un instrumento válido para combatir el tráfico de animales, y que lo han firmado numerosos países que cada año añaden a la lista de especies en peligro de extinción aquellas que están desapareciendo en sus territorios o que necesitan entrar en un tipo de protección intermedio, el Convenio no deja de tener importantes lagunas. Para empezar, los documentos CITES que deben acompañar a los animales para mostrar la legalidad de su procedencia no son iguales para todos los países y son fácilmente falsificables.

Por otro lado, el tráfico se ha extendido a las nuevas tecnologías y en internet existe un verdadero descontrol y un acceso rápido, eficaz y más seguro para seguir anunciando ventas de especies en peligro de extinción. Cuando los animales son pequeños (loros, titis, tortugas, serpientes, etc.) son enviados con frecuencia por paquetería, sin que el remitente corra riesgo alguno. Se ha comprobado que existen fincas y naves clandestinas donde se realiza la cría ilegal en cautividad y de las que los animales salen bajo pedido. Quienes los solicitan desprecian las leyes y fomentan uno de los negocios más rentables.

El Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil (SEPRONA) es uno de los cuerpos policiales mejor preparados del mundo para perseguir delitos contra el medio ambiente, así como contra la fauna y flora protegidas. Pero se topa muchas veces con la torpeza de los políticos y con las distintas competencias de las Comunidades. Incluso con frecuencia no saben qué hacer con las incautaciones, siendo los zoológicos de animales exóticos los principales receptores de los incautados. Esto genera un grave problema añadido: ¿con qué autoridad moral denunciarán a esos zoológicos concertados su ven que se incumple la normativa? El Estado es el responsable de esta situación, pues debe tener centros de rescate oficiales, precisamente para evitar situaciones de este tipo o que más tarde esos zoológicos que han recogido animales de especies intervenidas pidan dinero público para mantenerlos.

Sacrificio de animales en peligro de extinción

Proyecto Gran Simio lleva denunciando desde hace tiempo esta situación en España y ha tenido que recurrir a la Unión Europea para que sea admitida a trámite una denuncia contra diversos artículos del Real Decreto 1333/2006, que regula el destino de especímenes CITES incautados en España. El citado RD infringe la normativa internacional sobre CITES, estando muy lejos de los objetivos reales de su creación, ya que en su artículo 8 dice textualmente: “En el caso de que sea imposible o inadecuada la reintroducción del espécimen al medio silvestre, su cesión para su mantenimiento en cautividad o su donación para fines de investigación, o los especímenes padecieran de una enfermedad incurable, crónica o infecciosa, podrá aplicarse la eutanasia y, en su caso, la destrucción del espécimen vegetal”.

Según este artículo, en caso de que, por ejemplo, un chimpancé o un elefante no pudiera ser cedido a un centro colaborador, como suelen ser zoológicos o centros privados, podrá ser entregado a un centro de experimentación e incluso ser sacrificado.  ¿Acaso se protege a las especies amenazadas de extinción con un artículo donde se autoriza su sacrificio por el mero hecho de no encontrar un lugar para su cesión o mantenimiento? ¿Quién legisla de esta forma y se permite que salga adelante cuando hablamos de tráfico de especies? ¿Es realmente el CITES en España un organismo de protección animal o sólo un organismo recaudatorio?

Por otro lado, a los infractores se les aplica la Ley de Contrabando, siendo solo delito cuando el valor de lo incautado supera cierta cantidad. Pero, ¿quién pone precio a la vida? Nos encontramos una vez más con la ineptitud de los políticos a la hora de luchar contra este tipo de delincuencia. Debería ser delito todo aquel que traficara con especies protegidas. ¿Con qué razonamiento vamos a multar a una persona que ha traficado con un animal y se lo hemos intervenido, si por ley ese mismo animal puede ser sacrificado o entregado a un centro de experimentación? ¿Es así como se trata a las especies protegidas en peligro de extinción en España?

Por lógica, y porque hay muchos técnicos expertos que saben más de animales, la Secretaría CITES debería estar ubicada en el Ministerio de Transición Ecológica, en una Dirección General de Protección Animal que englobara todo lo referente a los animales. Tal vez de esa forma se podría conseguir una mayor coordinación y avance contra la tenencia de animales exóticos y el control de especies en peligro de extinción. Su tráfico a nivel global es un negocio redondo, en el que se maneja mucho dinero y existen coleccionistas sin escrúpulos, ricachones de chistera que no saben emplear el dinero que tienen y convierten sus jardines en zoos privados solo por el orgullo de sentirse superiores a otras especies. Muchos centros y zoológicos de Asia son verdaderas plataformas de blanqueo de animales.

Recientemente, la BBC News, en una investigación que ha durado un año, ha comprobado in situ que el tráfico de especies de grandes simios, y en concreto de chimpancés. Esta continúa de manera alarmante, al existir su demanda como mascotas para domicilios particulares de gente adinerada o para zoológicos, donde un bebé de chimpancé tiene un precio mínimo de 12.500 dólares. El coste de este tráfico es terrible para las poblaciones en libertad, ya que asesinan a todos los adultos de la familia y del resto del grupo para que no impidan la captura del bebé. Una vez en poder de los furtivos, los adultos muertos son vendidos en mercados como carne de caza. Para obtener un bebé vivo son sacrificados más de 10 adultos.

Esta investigación avala el informe presentado en septiembre de 2016 por el Proyecto Gran Simio, en el cual se denuncia la desaparición de todas las poblaciones de grandes simios por diversas causas, entre ellas el tráfico furtivo y la destrucción de su hábitat.

En esa cadena que se extiende desde los cazadores furtivos a los intermediarios, falsificadores de documentos CITES de exportación, transportistas y, en última instancia, compradores, muchos de los animales mueren de miedo, de tristeza o de hambre. Debido a la fuerte demanda y los altos precios en el mercado negro, este tráfico internacional se extiende a los países del Golfo, Asia sudoriental y China, siendo muchos de ellos blanqueados y pasando a formar parte de la población cautiva o dirigidos después a otros países.

Según el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente, unos 3.000 grandes simios (chimpancés, orangutanes, gorilas y bonobos) son extraídos de su hábitat con destino a la cautividad. Pero el número es mucho más alto que el que dan las cifras oficiales, ya que no hay un control sobre sus poblaciones y además se añade la muerte de los adultos de su familia. Sobre el resto de las especies, ni se sabe qué cantidades son las empleadas para este tráfico criminal de la vida.

La obtención de permisos falsos, su comercio ilegal, la corrupción de los organismos oficiales, las conexiones en las redes, la facilidad de las leyes internacionales sobre la compra y venta de especies en peligro y los papeles CITES, que son fáciles de falsificar e incluso de amparar más de un individuo utilizándolo las veces que sea necesario, hacen de este comercio ecocida un imparable. y jugoso negocio.

La sexta extinción de especies, originada por la inconsciencia y brutalidad del ser humano, es un hecho lamentable en unos tiempos donde se supone que la sociedad se ha desarrollado hacia una inteligencia más elevada y tiene suficiente capacidad de información como para poder proteger los ecosistemas esenciales para la vida en la Tierra. Ahora no se manda a la hoguera a nadie por decir que la tierra es redonda, pero nos comportamos exactamente igual permitiendo la desaparición de miles de especies a causa de nuestra avidez por destrozar los recursos naturales y no por buscar otras soluciones viables y más inteligentes.

Que el tráfico de especies continúe de forma alarmante tiene su origen en la incapacidad de los políticos, ya sea por ignorancia, por una gestión lamentable, por unas leyes obsoletas y pocos rigurosas o por la corrupción existente en muchos lugares del mundo, que facilita el negocio de la vida.

España es denunciada ante la UE por incumplir el Convenio CITES

La Comisión de Peticiones de la UE, que aceptó a trámite la denuncia del Proyecto Gran Simio, ha comunicado que se prosigue con el examen de la petición, teniendo debidamente en cuenta la respuesta de la Comisión Europea, en la que informa de que no está en condiciones de intervenir en este asunto, puesto que el trato dado a los animales confiscados es competencia de los Estados miembros de la Unión.

No obstante, la propia Comisión informa de que se hizo un llamamiento a los Estados miembros para que mejoren el cuidado de las plantas y animales vivos incautados o confiscados, y uno de los objetivos necesarios es que se disponga de instalaciones en todos los Estados miembros para el cuidado temporal de los animales incautados, cosa que en España no se hace. Lo que hacen son acuerdos, principalmente con zoológicos o centros privados, que incluso se permiten criticar al Estado al no recibir de la Administración el dinero esperado para su cuidado.

Es por ello importante que España tenga su propio centro CITES oficial del Estado, así como una nueva legislación que blinde la protección de los animales incautados, su vida y un destino justo adecuado para cada especie.

La propia Comisión de Peticiones informa a su vez de que, tras un debate de sus miembros, ha decidido solicitar información adicional a las autoridades españolas y estudiando la denuncia planteada por Proyecto Gran Simio.

¿No está cometiendo el Estado una infracción grave al CITES por abrir una vía de exterminio por Real Decreto a especies incautadas y en peligro de extinción? No es ético ni moral denunciar a personas por posible tráfico animal cuando por ley se permite el sacrificio o la entrega de animales a centros de experimentación si no se encuentra un lugar adecuado para su depósito. Es la propia Administración la que tiene que dar ejemplo de protección y conservación. No estamos tratando con objetos económicos, sino con seres vivos que han sido sustraídos ilegalmente de sus ecosistemas y se merecen un respeto a la vida como seres sintientes y cuyas poblaciones, además, se encuentran en situación crítica de extinción.

El Real Decreto debe ser derogado al incumplir la normativa Europea y el Convenio CITES. Por ello la Unión Europea ha abierto un expediente de investigación contra España para determinar su responsabilidad ante tamaño abuso legislativo. En breve y a pesar de haberse reunido esta ONG con tres formaciones políticas sin que hayan hecho por el momento nada para proponer ante el Congreso de los Diputados, por parte del Proyecto Gran Simio se va a lanzar una campaña de recogida de firmas ante este abuso impresentable, a través del que se permite la muerte de animales o su entrega a centros de experimentación.

Circos sin animales

Cada vez son más los municipios y ciudades que están cerrando la entrada a los circos donde utilizan animales en sus espectáculos. Ante la presión de la sociedad, algunos están reconvirtiéndose y solo los humanos realizan sus representaciones artísticas. Pero, ¿qué ocurre con todos los animales que esos circos ya tienen? ¿Qué se hace con ellos? Existe el peligro de que sean sacrificados, ya que en la actualidad los zoológicos suelen rechazar especies que supongan un gasto económico fuerte, como pueden ser leones, tigres o elefantes.

El Estado debe crear, como le ha aconsejado la Unión Europea, un centro nacional de recuperación especies CITES, donde tengan cabida todas las especies que se incauten en las fronteras o por parte de las fuerzas de seguridad, y un lugar donde puedan ser acogidos los animales de los circos que se reconvierten. Este centro debe ser gestionado por profesionales de calidad, donde los animales se encuentren bien y en espacios suficientes, y donde se intervenga con métodos no invasivos para evitar su reproducción. Casi todas las Comunidades Autonómicas ya tienen su propio centro de rescate pero solo para especies autóctonas locales.

Además de dar puestos de trabajo y de ser un refugio seguro para los animales CITES incautados, deben realizarse las gestiones oportunas para que las denuncias contra el tráfico y tenencia ilícita de especies estén castigados por el Código Penal y los infractores puedan ser sancionados, y que el dinero recaudado sea empleado para la gestión de dicho centro.

Llevar a los actuales zoológicos a los animales de los circos que cesan en su actividad es aumentar la problemática, considerar los zoológicos como centros de depósito y condenar al SEPRONA a tener las manos atadas para denunciar las irregularidades de esos zoológicos de acogida. Las soluciones deben ser realizadas conjuntamente para poder avanzar hacia un mundo donde el maltrato animal haya sido desechado de nuestras sociedades.

V Jornadas Parlamentarias de Protección Animal.

Precisamente, este 21 de septiembre se celebrarán las V Jornadas de Protección Animal organizadas por la Asociación Parlamentaria por los Derechos de los Animales (APDDA), bajo el lema 'Hacía la prohibición del uso de animales en los circos en España'. Se debatirán soluciones y medidas para que los circos dejen de maltratar animales. La entrada es gratuita, previa inscripción y hasta completar aforo. Qué mejor lugar que en la casa del pueblo para llegar a conseguir acuerdos conjuntos y tratar entregar a los políticos un manifiesto en contra de la esclavitud de los animales en los circos, incluidos en su mayoría en el Convenio CITES.

Algunas medidas que se podrían implantar

Bajo mi criterio, y de forma urgente, se deben poner en práctica soluciones inmediatas para paliar, en la medida de lo posible, la sexta extinción de especies que estamos originando en todo el planeta. Para ello, al menos en España, debemos implantar una batería de medidas que dificulte el tráfico de especies, con unas leyes impecables que castiguen a los infractores. Algunas de ellas podrían ser:

 Esta batería de medidas por parte de España podría suponer una disminución importante en el tráfico de especies. No hay que olvidar que España es sobre todo un lugar de paso indispensable de ese tráfico para las especies procedentes de América o Norte de África.

Como en muchas otras causas, los políticos son responsables de este tráfico de la vida porque tienen en sus manos el poder de legislar y tomar las medidas suficientes para evitar, o al menos paliar en gran parte, este negocio abusivo de la biodiversidad de nuestro planeta. La sociedad tiene a su vez la responsabilidad de evitar este tráfico mediante el uso responsable de la razón. No hay que olvidar que sin comprador no hay vendedor y sin vendedor la vida florece en todo su esplendor, protegiendo la belleza de nuestros ecosistemas que son el motor de nuestro planeta. Es el único que poseemos y tenemos la obligación de protegerlo para las generaciones futuras.

Hace cuatro décadas, en numerosos países del mundo se crearon organizaciones medioambientalistas y animalistas con la intención de paliar y reducir lo que la sociedad humana estaba originando a gran velocidad: la destrucción de nuestro medio natural y la extinción de especies.

Por aquel entonces, esos grupos que levantaron su voz en defensa de la biodiversidad de nuestros ecosistemas y por la protección animal, fueron tildados por los gobiernos y una gran parte de la sociedad de movimientos hippies que querían destruir el progreso alcanzado por la humanidad. Los tachaban de antisociales, de radicales, de comunistas, de querer ir contra el bienestar de los ciudadanos, de exigir la vuelta a las cavernas. Eran críticas infundadas que correspondían a una campaña organizada por los Estados de medio mundo, quienes consideraban las acciones activistas de protesta pacífica un estorbo para sus políticas destructivas contra el medio ambiente, llegando incluso a acusarlas a estas organizaciones de ecoterroristas.

Los informes que los grupos de acción civil elevaban tras sus acciones de protesta alertaban siempre del grave peligro que corría la humanidad si se seguía abusando de los recursos naturales de forma continuada y sin ningún tipo de control. Estas denuncias públicas eran totalmente ignoradas por los políticos mientras la comunidad científica callaba y la sociedad miraba hacia otro lado.

Lo que antes eran solo parrafadas de melenudos y antisistema hoy es una realidad denunciada a nivel mundial, los científicos están dando la cara y los ciudadanos dejan de esconder la cabeza. Pero aún queda mucho camino. Manejados por las multinacionales, los políticos siguen sin tomar decisiones, y en muchos lugares los defensores del medio ambiente están siendo perseguidos y asesinados. Siguen molestando a los depredadores de los recursos básicos de la Tierra y el tiro en la nuca es lo más recurrido en muchos países donde defender el medio ambiente es comprar el 80% de tu propio ataúd. Paramilitares, multinacionales y gobiernos siguen expulsando a los pueblos indígenas de sus tierras y no les importa recurrir a la violación de los derechos humanos y a crímenes de lesa humanidad. Por otro lado, en los países considerados civilizados (o pertenecientes a los G7, G8, G-12 o como quieran llamarse) los activistas animalistas y ecologistas siguen sin ser vistos con buenos ojos, porque son sinónimo de conflictos y reivindicaciones, de moscones que molestan a los políticos sin que estos quieran comprender la importancia de sus llamadas de atención.

Según datos de Global Forest Watch (GFW) en su informe presentado en Oslo, solo en el 2017 el planeta ha perdido 15,8 millones de hectáreas de bosque tropical, el doble del tamaño de Andalucía. Es como si se hubieran perdido cuarenta campos de futbol cada minuto durante doce meses. Este estremecedor dato no puede venir solo, sino lógicamente acompañado de numerosos daños colaterales a poblaciones locales e indígenas, así como de un aumento significativo del cambio climático. Científicos advierten de que la destrucción de los bosques tropicales afecta de forma directa a los vientos planetarios que, naciendo desde el ecuador, donde se encuentran los principales pulmones del planeta, provocan cambios en la temperatura del mar que, como efecto dominó, altera el clima mundial, provocando situaciones devastadoras en distintas partes de la Tierra.

Se da mucha importancia al CO2 por parte de las cumbres mundiales porque es objeto compra-venta entre los países y, sin embargo, el papel de los bosques es el factor más importante en la lucha contra el cambio climático. Detener la deforestación a escala mundial y restaurar los bosques eliminaría 7.000 millones de toneladas métricas de carbono al año, que es el equivalente a neutralizar los efectos de 1.500 millones de automóviles, más que todos los que existen hoy en el mundo. Además, el informe de GFW señala que proteger, restaurar y administrar árboles podría contribuir a evitar los peores impactos del cambio climático. Pero los bosques del mundo, especialmente los de América Latina, el sudeste de Asia y África Central, están cada vez más amenazados por la producción en constante expansión de soja, monocultivos de palma de aceite, productos de madera y prados para ganadería.

Carlos Nobre, uno de los mayores expertos en clima del mundo, considera que ya estamos fuera de tiempo, pues existen signos preocupantes de que los trópicos no van a seguir comportándose como hasta ahora, recogiendo tanto carbono de la atmósfera. Anuncia que ya no podemos actuar despacio, que necesitamos cambios inmediatos y ya no tenemos ni 30 ni 50 años para hacerlo. Es urgente. A pesar de ello, los políticos siguen en su boina particular, ajenos a la realidad y viviendo su mundo de intereses para no perder los sillones que tanto aprecian y tanto beneficios y privilegios les dan. Mientras tanto, continúa la brutal y criminal represión contra los que luchan por defender nuestro medio ambiente y por una Tierra donde sus ecosistemas no sean destruidos.

Según la revista Nature Sustainability, las poblaciones indígenas gestionan la cuarta parte del planeta, 38 millones de kilómetros cuadrados, abarcando 87 países. Sus territorios se superponen en un 40% a todas las áreas protegidas. El 28,9% es manejados por estos pueblos, verdaderos guardianes del bosque: dos de cada tres partes de las tierras indígenas han sido catalogadas como “esencialmente naturales” o “relativamente intactas a nivel ecológico”. Pero estos datos, que podrían ser beneficiosos no solo para las comunidades locales sino para toda la humanidad, nuevamente se encuentran en peligro por la deforestación, la expulsión de pueblos indígenas de sus tierras, los asesinatos y represiones, las violaciones de los derechos humanos y un sinfín de atropellos que están poniendo en jaque a muchos pueblos que han convivido de forma natural con sus bosques.

El movimiento animalista está abriendo conciencia en las sociedades actuales a base de denuncias que están dando sus frutos y acciones que se realizan de forma continua. Una sociedad cada vez más anquilosada está abriendo los ojos y ya se perfilan leyes de protección animal. Los medios de comunicación difunden imágenes de animales cuya empatía hacia el ser humano y hacia otras especies demuestra que los seres vivos no humanos no son meros objetos, sino vidas únicas con sentimientos, que muchas veces nos hacen llorar y amarlos con el mismo cariño que nos dan. Ya incluso en sedes judiciales están despertando, tomando conciencia de la defensa de los animales y dictando sentencias inéditas en el mundo hasta el momento, como la que en Argentina consideró “persona no humana con derechos” a una chimpancé llamada Cecilia, aceptando un Habeas Corpus que la ha sacado del zoológico de Mendoza, donde estaba en pésimas condiciones, y ordenando su traslado a un santuario de chimpancés del Proyecto Gran Simio en Brasil. Noticias como esta nos hace abrir la esperanza, pero con otras nos debemos poner en guardia y luchar con nuestra voz de forma pacífica por el bienestar ecológico de todas las sociedades humanas.

Otro informe de la FAO publicado en el mes de julio de este año nos advierte igualmente de que el cambio climático amenaza con transformar los ecosistemas marinos y los de agua dulce, con el grave peligro que ello conlleva por ser el mar una de las fuentes principales de alimentación y el agua un elemento indispensable para la vida de todos los reinos del planeta. Su alteración está afectando ya a la subsistencia de millones de las personas más pobres del mundo y de rebote afectará a todos los países de la Tierra. La situación es muy grave y los peligros son muchos, no pudiendo quedarnos callados sin que los responsables de evitarlo se pongan de inmediato a trabajar para evitar lo que se nos viene encima. Por desgracia para todos existen grandes intereses económicos, políticos y empresariales, y los Estados cierran los ojos ante la evidencia. Es por ello que los pueblos deben unirse en un frente común que aborde el principal problema del mundo: el cambio climático y el asesinato de cientos de defensores del planeta.

Y así, llegamos a la extinción de las especies y a la destrucción de los ecosistemas, que a su vez favorecen la alteración de los vientos planetarios y el aumento de huracanes, terremotos y deshielo. El planeta lanza voces de alarma. Pero no seamos ingenuos: no nos necesita. Si la especie humana dejara de existir, el planeta seguiría evolucionando y otras formas de vida ocuparían nuestro nefasto lugar en la Tierra.

Hasta tal punto es grave la situación que en el 2015 el Papa en su encíclica Laudato Si exigió a los gobernantes que escuchen “el grito de la Tierra” y respeten a la naturaleza. Los miembros de la Iglesia, obispos incluidos, ya no pueden ver como hace décadas a los defensores de la naturaleza y de los animales como gentes en “pecado”. Es más, el Papa Francisco ha advertido a los católicos que pecado es maltratar la Tierra, ha propuesto un cambio de vida de acorde con la naturaleza y ha añadido “el cuidado de la casa común” a las obras de misericordia tradicionales (visitar al enfermos, dar de comer al hambriento...), ya que cuando se maltrata a la naturaleza se maltrata también a los humanos.

Este llamamiento a los miles de millones de católicos debería ser el comienzo de una revolución ecológica que obligara a gobiernos y multinacionales a cambiar sus planes y negocios para levantar los pilares de una nueva sociedad, encaminada al respeto a la vida en todas sus formas y a la conservación de todos nuestros ecosistemas. Una gran burbuja que abarcara la sostenibilidad mundial, el progreso hacia un aire limpio y el respeto a la naturaleza y a los no humanos. Pero los oídos con tapones de algodón insensible han hecho que la iglesia ignore este llamamiento de Roma. Seguramente muy pocos católicos han leído Laudato Si: Sobre el cuidado de la casa común. Un llamamiento, que no tiene desperdicio y que seguramente no ha convenido publicitar en los púlpitos de las iglesias por temor a herir a sus creyentes. Mucho menos ser una prioridad entre los objetivos de los obispados.

Entre otras cosas, se hace un reconocimiento a los defensores medioambientales: “Deseo reconocer, alentar y dar las gracias a todos los que, en los más variados sectores de la actividad humana, están trabajando para garantizar la protección de la casa que compartimos. Merecen una gratitud especial quienes luchan con vigor para resolver las conciencias dramáticas de la degradación ambiental (...) El movimiento ecológico mundial ya ha recorrido un largo y rico camino, y ha generado numerosas agrupaciones ciudadanas que ayudaron a la concienciación”. Esta frase sacada de Laudato Si habla a todos en general, católicos y no católicos, sin distinción, unidos por un mismo bien común. Lo nunca escuchado en palabras salidas de un Papa. Francisco ha comprendido que, más allá de la religión, debemos conservar nuestra Tierra para beneficio mutuo. En otro de sus apartados nos dice: “Es loable la tarea de organismos internacionales y organizaciones de la sociedad civil que sensibilizan a las poblaciones y cooperan críticamente, también utilizando legítimos mecanismos de presión, para que cada gobierno cumpla con su propio e indelegable deber de preservar el ambiente y los recursos naturales de su país, sin venderse a intereses espurios locales o internacionales (...) El movimiento ecologista mundial ha hecho ya un largo recorrido, enriquecido por el esfuerzo de muchas organizaciones de la sociedad civil. No sería posible aquí mencionarlas a todas ni recorrer la historia de sus aportes. Pero, gracias a tanta entrega, las cuestiones ambientales han estado cada vez más presentes en la agenda pública y se han convertido en una invitación constante a pensar a largo plazo”. Palabras que se agradecen y que nunca ningún gobierno del mundo ha dirigido a las asociaciones civiles. Al contrario, siempre han estado buscando el modo de silenciar las voces de la Tierra.

Como remate final, Laudato Si hace este llamamiento: “Dado que el derecho a veces se muestra insuficiente debido a la corrupción, se requiere una decisión política presionada por la población. La sociedad, a través de organismos no gubernamentales y asociaciones intermedias, debe obligar a los gobiernos a desarrollar normativas, procedimientos y controles más rigurosos. Si los ciudadanos no controlan el poder político (nacional, regional y municipal), tampoco es posible un control de los daños ambientales”. Impresionante llamamiento en defensa de una realidad actual.

Respecto a los seres vivos, el Papa Francisco sostiene: “También sería equivocado pensar que los demás seres vivos deban ser considerados como meros objetos sometidos a la arbitraria dominación humana (...) El corazón es uno solo, y la misma miseria que lleva a maltratar a un animal no tarda en manifestarse en la relación con las demás personas. Todo ensañamiento con cualquier criatura es contrario a la dignidad humana”.

Ya no estamos hablando de fe, de religiones, sino del sentido común, que aún no ha llegado a la mayoría de los políticos. Por ello, debemos seguir en esta línea, aunque ya estemos viendo y sufriendo las consecuencias del desastre ambiental que se avecina.

Ante todo lo relatado, no es de extrañar que el pasado marzo Naciones Unidas haya lanzado en Ginebra una iniciativa para hacer frente a las amenazas, la intimidación, el acoso y el continuo asesinato de defensores del medio ambiente en el mundo. En 2017 cuatro personas fueron asesinadas cada semana por defender su derecho a un medio ambiente limpio y saludable. Entre 2002 y 2013, 908 personas fueron murieron defendiendo el medio ambiente en 35 países, sin contar con los cientos que han pasado desapercibidos o con la vulneración de derechos humanos (violaciones, mutilaciones, expulsión de sus tierras, esclavitud…) de miles de personas. Por todo ello, este organismo, insta a todos los gobiernos a priorizar la protección de los defensores del medio ambiente en todo el mundo y a llevar ante la justicia de forma rápida y definitiva a quienes los atacan o amenazan El problema de esta buena voluntad es que en muchas ocasiones es el propio gobierno quien realiza o consiente las amenazas y muertes a los guardianes del planeta.

En su informe para la ONU, Erik Solheim, director ejecutivo del Programa de Naciones Unidas para el Ambiente (UNEP), declara: “Los defensores son héroes que luchan por proteger el planeta y sus habitantes, pero la triste realidad es que muchos de ellos están pagando un alto precio con su seguridad y a veces con sus vidas. Es nuestro deber apoyar a aquellos que están en el lado correcto de la historia, eso significa defender el más fundamental y universal de todos los derechos humanos, que es la vida”. Por su parte, el Alto Comisionado de la Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Zeid Ra´ad Al Hussein, ha declarado que “los Estados tienen la responsabilidad de prevenir y castigar los abusos cometidos por las empresas dentro de sus territorios y las empresas tienen la obligación de respetar los derechos humanos de los demás”.

Existe una tendencia preocupante de algunos países a intentar limitar las actividades de las organizaciones no gubernamentales, así como a realizar críticas e ignorar sus peticiones que, al menos por derecho, deben ser atendidas. Posiblemente este llamamiento quede hundido o escondido en los miles de informes que nunca son leídos por los responsables que tienen que poner en práctica el salvamento del mundo global ante el cambio climático. Al igual que la Laudato Si, que ha quedado sumida en la oscuridad, bajo las sotanas negras de unos irresponsables que solo difunden lo que más conviene a su ego y a sus objetivos eclesiásticos.

Los que llevamos muchos años en la lucha por un medio ambiente sostenible, por unos ecosistemas protegidos, por la defensa de los animales, por una protección integral de todo lo vivo, tenemos que seguir avanzando sin desmayo, trabajando en la educación, consiguiendo avances a nivel judicial en la defensa de los no humanos, continuar denunciando y exigiendo a nuestros respresentantes políticos, únicos responsables del cambio climático, que tomen un nuevo rumbo en defensa de la vida en todas sus manifestaciones.

Lamark, un gran naturalista francés del siglo XIX, amigo de Darwin y precursor de la Teoría de la Evolución, escribía hace casi dos siglos: “Por su egoísmo, el hombre parece empeñado en acabar con sus medios de conservación e incluso en destruir a su propia especie. Ha logrado que vastas regiones del globo sean ahora pobres y estériles, inhabitables y desiertas. Descuidando los consejos de la experiencia y entregado a sus pasiones, vive constantemente en guerra con sus semejantes, y en cualquier paraje los destruye (...) Diríase que el hombre está destinado a exterminarse después de haber vuelto inhabitable la misma Tierra”.

Solo espero que, al dirigirnos precisamente hacia una hecatombe sin precedentes, podamos parar a tiempo la profecía de Lamark. Que la razón, la unidad, la empatía hacia los que no tienen voz y la coherencia, sean suficiente para frenar esta loca carrera contra los recursos de la Tierra y podamos reinventar nuestras sociedades con dignidad, protegiendo nuestros ecosistemas naturales, que son el termómetro de nuestra única casa, respetando a los pueblos indígenas, sabedores de la sabiduría ancestral y del contacto natural con la naturaleza, conservando y protegiendo los bosques tropicales que son los pulmones y el motor de nuestro planeta. Abrazando lo vivo.

“Si bien existe una diferencia abismal entre el hombre y los demás animales, podría decirse que ese abismo no es más profundo que el que separa a unos hombres de otros”. Galileo, 1630.

La hemos visto llorar por la muerte de su amigo gatito, tener sensibilidad y empatía hacía otra especie, aprender nuestro lenguaje de signos, comunicarse con nosotros como un homínido más miembro de nuestro propio linaje. La hemos visto reír, pedir cosquillas o comida, extender la mano para tocarte, abrazarte delicadamente, dar besos, sentir emociones como cuando le contaron que su amigo gatito había muerto y tantas otras inquietudes y gestos de acercamiento entre especies, que la hacen a ella y a los miembros de su especie a quien representa ser miembros de nuestra propia familia, ser un eslabón vivo de la propia historia de la humanidad.

Sí, ella, Koko, es una gorila que nos ha enseñado la capacidad de una especie a quien los humanos la hemos rebajado para nuestro disfrute encerrándola en zoológicos y privándoles de la libertad y su derecho a evolucionar libremente. Como Koko, otros grandes personajes homínidos no humanos han pasado a la historia, como la chimpancé Washoe con el lenguaje de signos;  Guga, un chimpancé del Santuario de Sorocaba del Proyecto Gran Simio, que amaba enseñar a los reporteros el santuario; Copito de Nieve, emblema de Barcelona;  Chantek,  una orangután que ha aprendido un lenguaje de comunicación por signos; Kanzi, la bonobo que ha aprendido de igual forma un lenguaje de signos establecido entre los cuidadores y ella; Cecilia, la chimpancé a la que una jueza reconoció el Habeas Corpus y se ordenó su traslado al santuario del Proyecto Gran Simio en Brasil por estar en malas condiciones en el zoológico de Mendoza (Argentina) y ser considerada “sujeto de derechos”; Sandra, del recién cerrado Zoo de Buenos Aires (Argentina) a la que otra jueza declaró “una persona no humana”; Kika, una chimpancé a la que conocí y con la que entablamos relaciones de amistad, sobre  todo con mi hija; o Lili, otra amiga a la que nos unió una especial relación de amistad.

La lista podría continuar seguramente con muchos nombres, cada uno de ellos con una historia admirable que nos ha llegado al corazón de todas las personas que luchamos por sus derechos básicos y que seguramente, por desgracia, quedarán relegadas en el olvido de una sociedad que muchas veces no sabe apreciar los valores de los otros seres vivos, de sus circunstancias y su problemática de exterminio y encierro sin haber cometido delito alguno. De una ciencia muchas veces limitada y no abierta, donde estos personajes singulares históricos serán conocidos en el mundo de la psicología como comportamientos casi humanos, sin ir más allá para pedir su protección, liberación o conservación de su hábitat. Solo estarán ahí, para ser consultados, pero apartados de una ejemplaridad que debería revolucionar los conceptos que tenemos de animal o especie.

Koko lloró por su gatito, lloró cuando le comunicaron la muerte de un amigo humano, el actor Robin Williams. Ahora nosotros lloramos por ella, por su marcha sigilosa en la noche, por su sueño de libertad a los 46 años, por esa ternura que desprendía en todos sus actos y la nobleza de su personalidad. Lloramos porque cuando hablaba con el lenguaje de signos no veíamos a un ser distinto a nosotros, sino a una persona que amaba la vida, que gozaba y reía en las alegrías y lloraba en la tristeza.

Se ha ido en silencio, cuando las estrellas del universo resplandecían en el cielo, cuando dormía tal vez soñando por estar con los suyos, agradecida por aquellas personas que la han protegido de forma continua hasta su muerte.  

Este hecho lamentable que trasmitía por las redes sociales antes de ser conocido por los medios de comunicación es uno más para reforzar nuestra lucha por una Ley de Grandes Simios que en 2008 fue reclamada por la Comisión de Medio Ambiente del Congreso de los Diputados y que, sin embargo, quedó olvidada en el tiempo, donde duermen otras muchas iniciativas para el progreso de la dignidad como sociedad responsable.

Koko se fue a hurtadillas, tal vez en busca de su gatito al que tanto quería o de su amigo Robin, que allá en el universo de los luceros la llamaba. Es imprescindible que su historia sea traducida a todos los idiomas como lo fue la vida de la chimpancé Washoe en el libro titulado Primos Hermanos, escrito por Rogers Fouts, el maestro que le enseñó el lenguaje de signos.

Estas vidas, sobre las que hoy día por suerte se puede uno documentar por internet y ver los videos que han sido subidos, no deberían quedarse sólo para el estudio psicológico en las universidades, sino ser historias que deberían conocerse desde la más temprana edad, cuando aún las mentes no han sido manipuladas, cuando las niñas y niños comienzan abrir sus ojos para conocer el mundo de la realidad en el que viven y de esa forma, cuando sean adultos, comprender que esas otras especies que comparten con nosotros este maravilloso planeta deben ser respetadas para que continúen con la evolución de sus propias vidas sin que estén encerrados entre cuatro paredes para disfrute  de una sociedad que debe valorar en gran medida el respeto de la biodiversidad de nuestro planeta.

Koko nos ha dejado imágenes que desbordan cualquier texto que se pueda escribir sobre ella y, desde luego, ruego a quien lea estas palabras a que la busquen en Youtube y la conozcan. Seguramente muchos podrán cambiar el concepto que tienen aún sobre los grandes simios, nuestros hermanos evolutivos, nuestros amigos que forman parte de nuestra propia familia de los homínidos y con los que poseemos un mismo ancestro común, un mismo familiar directo que hace millones de años que nos unía como especie única.

Ella, a pesar del trato excelente que ha tenido en The Gorilla Foundation, ha estado prácticamente sola, alejada de los de su especie. Nació en 1971 en el zoológico de San Francisco, en Estados Unidos. A la edad de un año fue separada de su madre, que se encontraba enferma, y fue en ese momento cuando la psicóloga Francine Patterson la adoptó y comenzó a enseñarla el lenguaje de los signos. Pronto comprobó que Koko tenía emociones profundas y complejas. Aprendió a lo largo de su vida en la citada Fundación 1.000 palabras en el lenguaje de signos y comprendía a la perfección 2.000 palabras del inglés hablado. Ha sido famosa también como portada en la revista National Geographic (Octubre 1978) con una fotografía que ella misma se hizo frente a un espejo. No ha conocido la ternura de los suyos, de sus iguales, pero sí ha tenido la comprensión, la amistad y el amor de sus amigos no humanos y en especial de su madre adoptiva, Patterson, con quien ha compartido casi toda su vida.

Esta lección que nos ha dejado Koko debe ser un ejemplo para nuestra propia actitud frente a todos los seres vivos de nuestro planeta que se merecen tener una oportunidad de subsistencia y de caminar hacia su propia realización como especie diferentes a la nuestra pero vinculada en un factor común ambiental que nosotros tenemos la obligación de proteger frente al abuso intensivo de las multinacionales contra la madre Tierra, casa única de todos que compartimos en común.

Koko marchó a jugar con las estrellas por la noche, cuando todos dormían. En mis ojos, en mi corazón… mis lágrimas se han deslizado por mis mejillas pensando en ella, por todo lo que nos ha regalado, por todo lo que nos ha demostrado, por esas emociones humanas que ella compartía, por ser embajadora rompiendo la barrera de las especies, por ser lo que era, una persona que escribía su propia historia de la vida.

Una vez más, El planeta de los simios, en su tercera entrega moderna (La guerra del planeta de los simios), nos adentra en un mundo violento donde tanto los primates como los humanos primates se lían a tiros para conquistar la verdad de cada cual, y muestra todo lo malo que el ser humano lleva en la sangre: el horror y la guerra contra todo homínido que no caiga rendido bajo los pies del Homo sapiens.

Se ha perdido una oportunidad para demostrar que el ser humano puede convivir perfectamente con otras especies parecidas a él mismo y mostrar en las pantallas de cine que existen otros caminos no violentos como el respeto, la empatía, la conservación de ecosistemas y otras acciones que parece que hemos olvidado poner en práctica.

Los grandes simios están desapareciendo de una forma veloz y precipitada por la pérdida de su hábitat, la caza furtiva, el aceleramiento del cambio climático, ocasionado por nuestras sociedades industrializadas, por la corrupción sin medida de muchos gobiernos y por el olvido completo de que los grandes simios son también homínidos que tienen derecho a seguir evolucionando, a seguir existiendo, a tener sus derechos básicos y a vivir en sus ecosistemas tropicales junto a otras especies que también tienen ese derecho, como el nuestro, a la vida y a evolucionar.

Pero nuestra arrogancia no permite proteger nada que sea vivo y los políticos de todos los países son responsables directos de lo que está ocurriendo no sólo con el cambio climático sino con la extinción masiva de especies y la destrucción de la biodiversidad planetaria.

Sin embargo, el cine, con esta nueva película en la que muchos jóvenes solo verán a unos chimpancés violentos que quieren aniquilar a los humanos, presenta nuevamente a una especie diferente a la nuestra, a unos grandes simios violentos que se alzan en guerra con nuestra sociedad y a los que hay que exterminar sea como sea, independientemente de que después existan argumentos emotivos y momentos de empatía con el opresor.

Con esta imagen violenta se está haciendo un flaco favor a lo que realmente está ocurriendo, donde gobiernos y multinacionales se emplean con saña para destruir nuestro planeta, no respetando con dignidad a las especies que tienen todo su derecho a seguir viviendo.

¿Planeta de los simios? Pese a quien le pese, nosotros, los superhéroes de la cúspide piramidal de las especies, somos también grandes simios, somos simios irrespetuosos con el planeta, primates que hemos evolucionado. Habremos podido llegar a construir autopistas y toda clase de maquinaria destructiva, pero no hemos evolucionado casi nada en nuestra empatía hacia la vida, en ser responsables del respeto, tan importante, para con nuestra propia morada, la Tierra.

No somos capaces de parar las guerras o de unirnos para combatir el hambre, somos responsables de las mayores atrocidades que cometemos contra nuestra propia especie, responsables de que estemos al borde de un precipicio al no respetar el planeta, responsables del aumento de la temperatura y de las grandes hambrunas que están ocurriendo en muchos lugares del mundo.

Y resulta que, como no somos capaces de ser sapiens, tenemos que mostrar a nuestra juventud, aunque sea de forma ficticia, que esos otros homínidos no humanos –a los que mantenemos en prisión, a los que los hemos sacado de su hábitat y hemos encerrado en espacios reducidos sólo para nuestro disfrute y para reírnos de ellos, a los que debido a nuestro parecido con ellos los estamos utilizando en centros de experimentación médica sin ninguna garantía ni derechos– son los malos de la película, son los que intentan matarnos, cuando es todo lo contrario y las poblaciones de grandes simios están desapareciendo por culpa de nuestra indignidad.

Sé que sólo es una película de entretenimiento, un film en el que, ante la poca imaginación de los guionistas, tienen que recurrir a reposiciones para ese entretenimiento añadiendo efectos especiales para modernizarlo. Sé también que sólo se busca el beneficio, que sea un éxito para poder de esa forma subvencionar la producción y obtener réditos. Pero el cine debe de ir más allá, debe llevar la cultura a sus guiones, la esperanza, la denuncia, la enseñanza de rectificar a tiempo, los peligros que conlleva la ignorancia.

El ver a unos grandes simios (que precisamente tenemos cautivos en zoológicos o encerrados en centros de experimentación, y a quienes destruimos sus poblaciones y sus casas) cogiendo unas armas producidas por los humanos y haciéndonos la guerra, es sinceramente estúpido y una forma de deformar la verdad y la realidad en la que nuestros hermanos evolutivos están sufriendo.

Es por todo ello por lo que rechazo rotundamente estos argumentos de las modernas versiones de El planeta de los simios.

Nuestra especie jamás ha consentido que otra especie homínida pudiera compartir la Tierra. Fue exterminando grupo por grupo a esos otros homínidos Neandertales con los que compartía hábitat. Se quedó sola... Y comenzó a exterminarse a sí misma y al resto de las especies. Los grandes simios, con quienes tenemos un ancestro común, son los únicos homínidos no humanos vivos que quedan, y por ello los estamos eliminando.

Espero que nuestros jóvenes vean más allá que sus adultos y no se queden con ese chimpancé César que se ha hecho capitán de los grandes simios y ferozmente quiere matar al humano. Espero que se queden con la imagen de ese otro chimpancé encerrado en una jaula, que extiende su mano señalando a la puerta para poder ser libre. Que se queden con los ojos del bonobo, del orangután, del gorila o del chimpancé que solo busca vivir en paz en su casa, en su selva. Que se queden con que este mundo está al borde de sufrir grandes calamidades por culpa de muchos de  nuestros políticos y de las multinacionales que solo buscan destruir los recursos naturales para beneficio propio.

Que se queden con el César que ha sido arrancado de su familia, a la que han asesinado, y llevado a un lugar donde, recluido entre rejas en un espacio minúsculo, le practican tortura psicológica, quitándole su derecho a ser libre, y sólo para distracción o disfrute de unos humanos que no tienen empatía ni corazón.

Empatía que parece estar perdiendo la sociedad humana y, con ella, la dignidad de una especie que se cree superior al sentido mismo de la vida.

La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) solo ha puesto en la lista roja de especies en peligro crítico de extinción al orangután de indonesia (las dos subespecies) y a dos subespecies de gorila (la oriental y occidental). Sin embargo, el gorila de montaña, que tiene un censo aproximado de 800 individuos y, peor aún, la subespecies de gorila del Río Cross, que habita en Camerún, con solo 200 individuos repartidos en nueve poblaciones asiladas entre sí, no han sido catalogados como en peligro crítico, al igual que los chimpancés y bonobos.

Para Proyecto Gran Simio, todas las poblaciones de Grandes Simios (bonobos, orangutanes, chimpancés y gorilas) se encuentran en inminente peligro de extinción. Sus poblaciones están siendo diezmadas por numerosas causas; entre otras y la principal, por la deforestación masiva de las selvas tropicales donde habitan. Esta destrucción, sin precedentes en la historia de nuestro planeta, está provocando además que aumenten de forma alarmante el cambio climático y la emisión de CO2, al desaparecer los grandes reservorios de este gas que son retenidos por los bosques tropicales.

La organización Proyecto Gran Simio da la voz de alarma a los científicos y organizaciones de defensa ambiental, así como a la comunidad internacional, por los graves informes que le llegan desde distintos puntos donde habitan los grandes simios: todos coinciden en la gravedad de la situación y en que las poblaciones de grandes simios están siendo exterminadas por el hombre, repercutiendo además de forma grave y de igual modo, a muchos otros animales y pueblos indígenas.

De nada están sirviendo los esfuerzos de algunas ONGs, que muchas veces tienen que cerrar la boca si no quieren ser expulsadas del país. La corrupción, el abuso de las multinacionales para la extracción de recursos naturales, la deforestación, los monocultivos de aceite de palma, los diamantes de sangre, la extracción del coltán, las guerras continuadas con grupos armados, el tráfico de especies, las quemas sin controlar para la ganadería y la agricultura extensivas, el ébola..., son sólo algunas de las causas con las que se enfrentan las poblaciones en libertad de los grandes simios.

Ante este cúmulo de agresiones a las selvas tropicales, Proyecto Gran Simio sigue lanzando la voz de alarma y solicita urgentemente a la comunidad internacional y a las asociaciones internacionales de protección medioambiental, entre ellas la UICN, que se convoque de forma urgente una Cumbre Mundial en las Naciones Unidas sobre los grandes simios para adoptar compromisos urgentes por las naciones y así evitar la desaparición de nuestros hermanos evolutivos. Pide igualmente ayuda a todos los científicos, antropólogos, primatólogos, biólogos y académicos de las universidades, en todas las ramas de la ciencia, para unirse en esta solicitud y forzar esta Cumbre antes de que sea tarde. En diez años, las poblaciones de grandes simios estarán diezmadas y asistiremos sin duda a uno de los mayores desastres que el hombre haya podido causar: el genocidio de las últimas cuatro especies de nuestro propio linaje y que, junto con el hombre, proceden de un mismo ancestro común.

Los datos que nos llegan son estremecedores: poblaciones desaparecidas de chimpancés en espacios protegidos de Costa de Marfil; subespecie del gorila del río Cross de la que sólo quedan en libertad 200 individuos, repartidos en nueve zonas aisladas entre sí; subespecie del chimpancé Camerún-Nigeria en situación extrema en Camerún; exterminio de orangutanes y deforestación por el monocultivo de la palma de aceite en Indonesia; disminución alarmante de los bonobos en la República Democrática del Congo. Son sólo la punta del iceberg del gran genocidio que se está cometiendo contra las poblaciones libres de grandes simios a manos de gobiernos y multinacionales. Es por ello que solicitamos una cumbre mundial para tratar la situación y buscar soluciones inmediatas que paren este desastre, que además contribuye al aumento del cambio climático.

Una de las soluciones sería la declaración de los grandes simios como Patrimonio de la Humanidad y para ello el Proyecto Gran Simio lleva meses recabando apoyos y firmas a nivel internacional para entregarlas a primeros del próximo año en la sede de la UNESCO.

Ya en noviembre de 2003, el PNUMA y la UNESCO convocaron una reunión de emergencia en París para salvar a los grandes simios. Necesitaban con urgencia 25 millones de dólares para que desapareciera el peligro de extinción inminente que pesaba sobre ellos. Klaus Toepfer, entonces Director Ejecutivo del PNUMA, declaró: “Estamos a un minuto de la hora fatal de la desaparición de los grandes simios, animales que tienen en común con los seres humanos entre un 96% a un 99% del ADN, y si perdemos una cualquiera de sus especies, habremos destruido un eslabón de la cadena que nos une a nuestros propios orígenes y, por lo tanto, una parte de nuestra propia humanidad”.

Por su parte, el Director General de la UNESCO en 2003, Koichiro Matsuura, explicó: “Los grandes simios son un elemento de unión excepcional con el universo natural. Los bosques habitados por estas especies constituyen un recurso vital para los seres humanos del mundo entero, mientras que para las poblaciones locales representan una fuente esencial de alimentos, agua y medicinas, a la vez que lugares de inestimable valor en el plano espiritual, cultural y económico. Salvar los grandes simios, así como los ecosistemas donde viven, no es una mera cuestión de conservación del patrimonio natural, sino una acción importante de la lucha contra la pobreza”.

Proyecto Gran Simio quiere dejar claro que estas palabras quedaron sumidas en el más absoluto de los olvidos y que desde 2003 las poblaciones de grandes simios han disminuido de tal forma que muchas de ellas han desaparecido. Estamos en el límite de evitar la desaparición definitiva de los grandes simios, y declararles Patrimonio de la Humanidad podría frenar de una forma significativa la supervivencia de estos homínidos con los que compartimos familia, ancestros y numerosas capacidades cognitivas.

Entre los beneficios que podrían afectar a los grandes simios en caso de ser declarados Patrimonio de la Humanidad, destacan los siguientes:

Mientras tanto, solicitamos que todas las especies y subespecies de grandes simios, sin excepción, sean catalogadas en estado crítico de extinción. Llevamos años denunciando el declive de las poblaciones de grandes simios en África e Indonesia, el expolio y deforestación de los ecosistemas tropicales en los que habitan y los intereses internacionales en monocultivos, minerales y diamantes, en los que participan multinacionales sin escrúpulos despojando de sus recursos naturales a las también explotadas poblaciones nativas humanas.

El PGS hizo público recientemente el informe Los grandes simios. El grito de su extinción. Un genocidio anunciado, en el que aporta esos datos estremecedores que directamente de las zonas afectadas. En él se advierte, por ejemplo, de que en la República Democrática del Congo los bonobos desaparecerán en una década, siendo una especie curiosa, matriarcal y no violenta, que de ser estudiada a fondo podría dar muchas lecciones a la sociedad humana.

Todas las poblaciones de grandes simios desaparecen sin remedio ante los ojos ciegos de los seres humanos, que no hacen nada por ellos. El sistema precipita a la extinción del gran simio y el progreso mal dirigido, junto a las multinacionales y gobiernos que lo permiten, no repara en matar lo vivo, buscando solo el beneficio material de aquellos que, tras sus sillones, juegan con el mundo, haciendo desaparecer lo bello de nuestro planeta y con ello a nuestros hermanos evolutivos. Se está cometiendo un genocidio anunciado. No solo se extermina al gran simio y sus poblaciones, sino también a muchas otras especies y pueblos indígenas que durante miles de años han convivido con los llamados “hombres de la selva”, los grandes simios.

Los grandes simios (bonobos, orangutanes, chimpancés y gorilas) se encuentran en inminente peligro de extinción. Sus poblaciones están siendo diezmadas por numerosas causas. Entre otras, y la más principal, por la deforestación masiva de las selvas tropicales donde ellos habitan. Esta destrucción, sin precedentes en la historia de nuestro planeta, está haciendo además que aumente de forma alarmante el cambio climático y la emisión de CO2, al desaparecer las grandes reservas de este gas que son retenidos por los bosques tropicales.

Además de esta gran pérdida de ecosistemas, fundamentales para la vida de la Tierra, los grandes simios están incluidos dentro de la familia de los homínidos y comparten con los seres humanos, además de un mismo ancestro común, numerosas capacidades cognitivas iguales a las nuestras.

Muchos científicos ya consideran personas no humanas a aquellos seres que, según el concepto de persona, han superado con creces la definición establecida oficialmente por nuestros filósofos. Hace años, Joseph Fletcher (1905-1991), uno de los fundadores de la moderna bioética, ofreció un exhaustivo y bien conocido conjunto de quince atributos para definir la personalidad humana: inteligencia mínima, autoconciencia, autocontrol, sentido del tiempo, sentido del futuro, sentido del pasado, capacidad para relacionarse con otros, preocupación y cuidado por los otros, comunicación, control de la existencia, curiosidad, cambio y capacidad para el cambio, equilibrio de razón y sentimientos, idiosincrasia y actividad del neocórtex. Hoy sabemos que todos los grandes simios, y no sólo los seres humanos, poseemos estos quince atributos de la personalidad (aunque en diferente grado).

En el terreno judicial, existe una reciente sentencia histórica en Argentina, donde una jueza reconoce que una orangután llamada Sandra, y que se encuentra cautiva en el zoológico de Buenos Aires, tiene derechos propios y, por consiguiente, el calificativo de “persona no humana”. No debemos olvidar que el término chimpancé o humano es biológico y nunca podrá cambiarse, pero el término “persona” es filosófico y, como tal, si cumple con las definiciones oficiales, puede perfectamente ostentar ese calificativo otra especie diferente a la nuestra. Aunque los grandes simios y nosotros no somos tan diferentes, ya que sólo nos separa entre un 1 y un 3% de la totalidad de los genes.

Continuamente, numerosos informes científicos nos hablan sobre la conducta de nuestros hermanos evolutivos y cómo los humanos tenemos numerosos patrones de comportamiento iguales a los suyos, por no hablar de la utilización de herramientas para diversas actividades (comer termitas, usar palos para medir la profundidad de un río por seguridad, crear esponjas para beber agua, fabricar lanzas entre varios chimpancés para utilizarlas en la caza de monos pequeños, vivir en cuevas para escapar de los agobios del calor y de los mosquitos...).

Ya muchos científicos consideran que el chimpancé y el bonobo, los más cercanos a los humanos -con tan solo un 1% de diferencia genética-, han entrado a vivir en su periodo de la Edad de Piedra. Verlos en el Parque Nacional de Tai sentados en el suelo, cascando nueces con un yunque y un martillo de piedra, es ver a nuestros antepasados en la misma circunstancia, retroceder millones de años y vernos a nosotros mismos, cómo éramos, con qué intensidad se vivía y se luchaba para sobrevivir y evolucionar.

Por todo ello, la organización Proyecto Gran Simio ha lanzado a nivel internacional una campaña de recogida de firmas y apoyos de personas relevantes de las diferentes ramas de la ciencia, para pedir a la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) que declare a los grandes simios como Patrimonio Vivo de la Humanidad.

Reconocemos que el término “vivo” no está contemplado dentro de la Unesco, pero no hay mayor monumento y más hermoso que la propia naturaleza y sus habitantes, por lo que consideramos que este Organismo Internacional debe incluir el citado concepto por petición de las sociedades humanas. Una ciudad, un monumento, un lugar pueden ser Patrimonio de la Humanidad; con más motivo unos seres tan especiales, que han compartido con nosotros un mismo camino evolutivo y se encuentran incluidos dentro del propio linaje de los homínidos.

Esta novedosa iniciativa, recientemente lanzada, cuenta ya en España con el apoyo de numerosos académicos, científicos, escritores, asociaciones, periodistas y profesionales de distintas ramas de la ciencia y del mundo laboral. Se ha abierto un blog donde se irán introduciendo noticias y el seguimiento de esta campaña a favor de los grandes simios, así como todas aquellas novedades que se produzcan en torno a esta petición internacional.

Considerar Patrimonio Vivo de la Humanidad no significa ser dueño, tener a nuestro servicio o que estén para nuestras necesidades. Significa protegerlos precisamente de la posesión humana y que sean Patrimonio de la Tierra, de la Vida, del Universo que nos ha tocado vivir. Es por ello que tenemos una gran responsabilidad para con todos los seres vivos y ecosistemas que existen en nuestro planeta y, por supuesto para, nuestros hermanos evolutivos, una obligación para que ellos continúen con su camino y para evitar que sean cautivos o maltratados. Significa que les sean concedidos sus derechos fundamentales y lanzar un llamamiento a las Naciones Unidas para que se promulgue una Declaración de los Derechos de los grandes simios

Entre los beneficios que podrían afectar a los grandes simios en caso de ser declarados Patrimonio Vivo de la Humanidad, se destaca los siguientes:

Por todo ello, la declaración de los grandes simios como Patrimonio Vivo de la Humanidad supondría una herramienta de gran valor para conservar las poblaciones existentes en libertad y reconocer, de una vez por todas, que ellos y nosotros tenemos un mismo ancestro común, un mismo tronco, nacimos de un mismo ser y emprendimos caminos paralelos pero siempre juntos. La Unesco tiene obligación por el respeto a la vida y a la historia de la humanidad, por lo que debe protegerlos y otorgarles el apoyo que se merecen para su superviviencia.

Ya lo dijo Kofi Annan, el que fue Secretario General de la ONU: “Los grandes simios son parientes nuestros. Como nosotros, se transmiten el conocimiento, tienen vida social y fabrican herramientas y medicinas. Se comunican con la gente y se reconocen. Sin embargo, no los hemos tratado con el respeto que se merecen”.

Richard Leakey, antropólogo mundialmente conocido, ha declarado que “beberíamos extender a nuestros hermanos los chimpancés, gorilas, orangutanes y bonobos, derechos básicos para cerrar la brecha que nunca debería haber existido”.

Algunos genetistas de renombre, como Richard Goodman, el padre de la genética -que ya nos ha dejado-, declaró en 2003 que estas especies de grandes simios (chimpancé y bonobo) deberían estar encuadradas dentro del propio género homo.

José María Bermúdez de Castro, Premio Príncipe de Asturias y codirector de Atapuerca, cuyos yacimientos se encuentran entre los más importantes del mundo y han sido declarados Patrimonio de la Humanidad y Lugar de Valor Excepcional Universal por la Unesco, asegura: “La información que nos ofrecen los homínidos, nuestros parientes vivos más próximos en términos filogenéticos, es inestimable. Ellos son una referencia y un modelo imprescindible en todos los estudios que se realizan sobre el ser humano. Solamente por este hecho, deberíamos proteger su hábitat natural y respetar su vida. Las diferencias genéticas que nos separan con los homínidos actuales son muy pequeñas. Compartimos con ellos una historia evolutiva común de varios millones de años. ¿Por qué hacer desaparecer sin escrúpulos las pocas especies de nuestra propia familia evolutiva? Se debe de reconocer a los grandes simios como miembros de nuestra propia genealogía”.

Desde hace años, dentro del Proyecto Gran Simio venimos denunciando la destrucción de millones de hectáreas en numerosos países tropicales a causa de plantaciones masivas de palma de aceite, cuyo destino es el llamado biocombustible pero que tiene una repercusión directa contra los pueblos indígenas, los campesinos, los grandes simios y otros seres vivos. Indonesia está ardiendo a causa de miles de incendios declarados, quemándose los últimos santuarios salvajes de los orangutanes y poniendo en peligro la seguridad de nuestro planeta. Los pueblos indígenas son expulsados de sus tierras y las multinacionales continúan arrasando la vida y las selvas con el silencio y la complicidad de la comunidad internacional.

Esto es un indicador más de que en diez años las poblaciones de grandes simios habrán sido diezmadas o habrán desaparecido, como hicimos en su día con otros homínidos semejantes y lo estamos haciendo en la actualidad con miles de especies  y con cientos de pueblos indígenas, en una extinción sin precedentes en la historia de la Tierra.

Es por ello que se hace indispensable buscar un catálogo especial de protección para nuestros hermanos evolutivos, y qué menos que recurrir a la Unesco, cuna de la cultura y de la paz. Ellos se lo merecen y nuestra es la responsabilidad para que evolutivamente sigan su camino en la senda de la vida.

ALGUNOS DATOS DESTACADOS

. Toda persona que lo desee, puede entrar en Change.org para firmar la petición a la Unesco.

. Entre los personajes que están apoyando por el momento esta Declaración dirigida a la Unesco se encuentran:

ESCRITORES: Joaquín Araujo, Alberto Vázquez-Figueroa, Rosa Montero, Elvira Lindo, Carmen Méndez, Ruth Toledano, Cristina Martín.

PERIODISTAS: Rosa Quintana, Montserray Ubach y Antonio Marcos.

CIENTÍFICOS: Mary Biruté Galdikas, primatóloga, Santuario de Orangutanes (Indonesia); Jose María Bermúdez de Castro, coodirector Yacimientos de Atapuerca y Premio Príncipe de Asturias; Xavier Pastor, biólogo y conservacionista; Peter Singer, escritor y filósofo; Begoña Vidal Carrascosa, primatóloga.

POLÍTICOS: Silvia Barquero Nogales, presidenta del Partido Animalista (PACMA); Chesús Yuste Cabello, escritor, ex diputado por Chunta Aragonista (CHA) y coordinador de la APDDA; Josep Maldonado i Gili, ex parlamentario por CiU; Hugo Alfonso Morán Fernández, ex diputado del PSOE por Asturias; ; Francisco Garrido, ex diputado; Juan López de Uralde, diputado por Podemos (EQUO); Carolina Punset, portavoz y diputada de Ciudadanos en la Comunidad Valenciana; Ester Capella i Farre, senadora de ERC; Jordi Guillot Marivet, senador ICV Cataluña; Isabel Salazar Bello, médica, diputada y socia fundadora del PSOE.

ACADÉMICOS: Gustavo A. Llorente, Rector de la Facultad de Biología de la Universidad de Barcelona; Francisco Antonio Tamarit, Rector de la Universidad Nacional de Córdoba (Argentina); Jorge Riechmann, Profesor Titular de Filosofía Moral, coordinador del Grupo de Investigación Transdisciplinar sobre Transiciones Socioecológicas (GinTRANS2), Universidad Autónoma de Madrid; Alicia Puleo, catedrática de Filosofía Moral y Política de la Universidad de Valladolid; Francisco Garrido Peña, Profesor titular de la Universidad de Jaén, ex diputado; Joaquín Valdivieso, profesor titular de la Universidad de Baleares; Marta Tafalla, Profesora de Filosofía de la Universidad Autónoma de Barcelona; Mercedes Hernández Domínguez, maestra de Primaria, Pedagoga y Delegada del PGS en Canarias; Sonia Colantonio, Doctora en Ciencias Naturales y Antropóloga de la Universidad Nacional de Cordoba (Argentina); Tania Rodríguez González, bióloga; María Luisa Martínez Fernández, geógrafa; Roberto Ascani, ingeniero aeroespacial y Profesor de Ingeniería Aérea; Jose López Fuster, bióloga, coordinadora de doctorados de la Facultad de Biología de Barcelona; José Luis Molinuevo, neurólogo.

ASOCIACIONES: Fundación Félix Rodríguez de la Fuente; Asociación para la Defensa de los Derechos de los Animales (ADDA); Fundación Española para el Bienestar Animal (FEBA); Fundación phi; Federació d´Entitata Pro Drets del Animals i la Natura (FEDAN); Ecologistas en Acción España; Greenpeace España; Santuario del GAP en Sau Paulo, Brasil; Fundación Medio Ambiental de Valencia; Fundación Darwin; Bonobo Conservation Initiative, Estados Unidos; Bonobo Hope, Estados Unidos; Amigos de la Tierra España; Educación Contra el Maltrato Animal, Argentina; Asociación de Productores y Editores de Obras y Grabaciones para Adulto.

Ver aquí más adhesiones, como abogados y otros profesionales.