Filántropo, intelectual, y un firme crítico del totalitarismo. George Soros es todo eso. A sus 92 años, no ha perdido capacidad de generar titulares, como demuestra su decisión de ceder el control de su multimillonaria Open Society Foundations a su hijo Alex, en contra de la promesa que había hecho de no pasar la fundación a ninguno de sus hijos.

Ha pasado mucho desde sus años como inversor en activo. Un tiempo en el que Soros se ha ocupado de invertir la fortuna amasada en sus principales áreas de interés: apoyando a los derechos humanos y el fortalecimiento de los sistemas democráticos.

Pero siempre será recordado como el financiero que hace más de 30 años quebró al Banco de Inglaterra liderando un ataque especulativo contra la libra esterlina. Y con razón. El Miércoles Negro, como se terminó conociendo, fue un momento seminal que demostró el poder del mercado financiero, llevó a un replanteamiento integral de la estrategia económica británica y trajo el régimen de objetivos de inflación aún vigente.

Soros tiene muchos enemigos. Los asistentes a su cena anual en el Foro Económico Mundial de Davos le han escuchado decir en estos años que la invasión de Ucrania por Vladímir Putin puede ser el comienzo de una tercera guerra mundial y que el presidente chino Xi Jinping se va a valer de la inteligencia artificial para cimentar un Estado de un solo partido.

Muchos republicanos de Estados Unidos detestan a Soros. Se debe, en parte, a que nunca le ha simpatizado Donald Trump. Pero también a que es un multimillonario de origen judío que defiende la globalización y apoya a los Demócratas, carne de cañón para una serie de teorías antisemitas de la conspiración cada vez más alocadas.

Lo cierto es que Soros es mucho más complejo de lo que sugiere esa imagen de hombre del saco y financiero plutócrata. En su época de estudiante en la London School of Economics fue muy influido por las ideas de Karl Popper, para el que la certeza absoluta era algo imposible de alcanzar. Según el filósofo austríaco, las ideologías que afirman haber encontrado la verdad universal están sosteniendo una falsedad. Decía Popper que la mentira en que están basadas estas ideologías, tanto las de izquierdas como las de derechas, hace que solo puedan imponerse por la fuerza y terminan en regímenes tiránicos.

A partir de la visión de Popper, Soros desarrolló su crítica de los mercados financieros conocida como reflexividad: lejos de ser perfectamente racionales, los inversores fundamentan sus decisiones en su percepción de la realidad, pero estas decisiones a su vez alteran la realidad generando un bucle de retroalimentación. Según Soros, si él predijo con éxito la crisis financiera mundial de 2008 fue gracias a su teoría de la reflexividad.

Paradójicamente, el pelotazo financiero por el que es más conocido Soros se produjo cuando los mercados se comportaron con lucidez y racionalidad. Como otros operadores de divisas, Soros había advertido la tensión evidente entre el calamitoso estado de la economía británica de finales de 1992 y la determinación del gobierno de John Major de sostener el valor de la libra dentro del Mecanismo Europeo de Tipos de Cambio (MTC).

Gran Bretaña no llevaba ni dos años adherida al MTC y se había comprometido a mantener dentro de una banda al tipo de cambio entre la libra esterlina y el marco alemán. La forma ortodoxa de sostener el precio de una moneda es subiendo los tipos de interés, pero ya habían llegado al 10% y el desempleo británico superaba los 3 millones de personas.

Soros y otros colegas especuladores apostaron a que la libra terminaría devaluándose porque sabían que el gobierno británico no podría hacer sufrir sin límite a sus propios ciudadanos. Su apuesta se demostró acertada. Tras el anuncio de llevar los tipos hasta el 15% (una decisión que nunca se puso en práctica), el gobierno británico terminó cediendo y anunció la salida británica del MTC. Soros recogió sus ganancias.

El Miércoles Negro fue un episodio doloroso y humillante, pero también una bendición inesperada para la economía británica. La brusca depreciación de la libra fue buena para las exportaciones y la reducción de tipos trajo una larga expansión de 16 años.

Pero por otro lado, y aunque Soros era un firme partidario de la Unión Europea, su apuesta contra la libra había encendido la larga mecha del euroescepticismo que finalmente condujo a la victoria del referéndum por el Brexit en 2016.

Traducido por Francisco de Zarate.

Cuando se acercaba el final de 2019, había mucho optimismo. Si los 2010 habían sido una década perdida, con un crecimiento débil y estándares de vida estancados, los años siguientes tenían que ser mucho mejores. 

Se hablaba de unos nuevos “felices años 20”, una repetición de la década que siguió a la Primera Guerra Mundial. Hasta había elegantes fiestas inspiradas en El Gran Gatsby para celebrar los buenos tiempos venideros. 

Hoy todo eso parece en extremadamente prematuro. Hasta ahora, los 2020 han sido de todo menos felices. La pandemia que se extendió en todo el mundo a principios de 2020 está lejos de haber terminado y su impacto sigue propagándose en la economía global. 

En China, donde se detectó por primera vez la COVID-19, las autoridades han aplicado draconianas cuarentenas para eliminar el virus. Como resultado, la economía prácticamente se ha paralizado (si creemos en los números oficiales del año pasado), o se ha contraído (si no los creemos). 

Las noticias de los otros dos grandes motores de la economía global no son mejores. La tasa de inflación anual en Estados Unidos es del 9,1%, la más alta en 40 años, y eso hace que crezca la preocupación en Wall Street a la espera de que el banco central del país adopte una perspectiva más agresiva con las tasas de interés. 

Si hay temores de recesión en la mayor economía del mundo, esos temores son aún más pronunciados en Europa, que tiene una guerra en su flanco este, un escenario de escasez de energía para este invierno y una revuelta política en Italia con los que lidiar. No fue una gran sorpresa ver, la semana pasada, cómo el euro caía por debajo de la paridad con el dólar estadounidense por primera vez en dos décadas. 

Los problemas tampoco se limitan a las principales economías del mundo. Sri Lanka -por una combinación de la pandemia, la guerra en Ucrania y una muy mala gestión- es un país al borde del colapso y sería audaz asumir que no ocurrirá lo mismo con otros. El Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial son conscientes de los riesgos de nuevas crisis de deuda y hambre. 

Mientras, la amenaza existencial que supone el calentamiento global continúa. Se dijo mucho que “construir mejor” después de la pandemia también implicaría construir de manera más verde, pero esta retórica en general no ha ido acompañada de acciones. Y el reloj no para de correr. 

Motivos para la esperanza

Entonces, desde la perspectiva de mediados de 2022, la idea de unos nuevos “felices años 20” parece disparatada, y los alardes de 2019 han sido expuestos como lo que eran: una ilusión. La idea era que las cosas solo podían mejorar y, en realidad, empeoraron mucho. Esta parece ser una era de crisis permanentes y sucesivas: con la pandemia, seguida de la inflación y la guerra. A menos que cambie nuestra suerte, luego vendrá la recesión. 

Para quienes piensan que los 2020 todavía pueden recuperarse, hay motivos para tener esperanza. La década de los 20 del siglo pasado también tuvo un comienzo deprimente. Hubo una pandemia, bajo la forma de la gripe española. Hubo una guerra civil (y una intervención militar extranjera) en la Unión Soviética. Es más, los cinco años después de la Primera Guerra Mundial estuvieron marcados por turbulencias económicas que culminaron en la hiperinflación alemana de 1923. La segunda mitad de la década fue mucho más tranquila que la primera —al menos hasta que llegó el crac de Wall Street de finales de 1929. 

La posibilidad de una nueva revolución industrial también ofrece motivos de esperanza. Cuando llegó, la recuperación económica de los años de entreguerra se basó en la extendida disponibilidad de tecnologías desarrolladas a finales del siglo XIX y principios del XX: los coches, los viajes aéreos y la radio entre ellas. 

Durante un tiempo se ha hablado mucho de una cuarta revolución industrial basada en avances en genómica, inteligencia artificial, impresiones 3D y energías renovables. Pero seguimos esperando el empujón que estos desarrollos supuestamente darán a una economía global en dificultades. 

Qué hacer para mejorar

Quizás la historia se repita, y sea solo cuestión de tiempo hasta que el nuevo rango de tecnologías florezca del todo. Pero si eso ocurre, debe hacerse mucho más para acelerar una transición que, en la primera mitad del siglo XX, fue retrasada por dos guerras mundiales y una Gran Depresión. 

Hay cuatro cosas que pueden ayudar. La primera es un contexto económico estable pero de expansión en el que los políticos consigan una combinación adecuada de inflación baja y un fuerte crecimiento del empleo. Como muestran los esfuerzos actuales de la Reserva Federal de Estados Unidos y otros bancos centrales importantes, esto no es fácil. 

Un ambiente macroeconómico benigno es solo el comienzo. Se necesitan mayores inversiones en las tecnologías de la cuarta Revolución Industrial para llevarlas a la escala necesaria, en particular innovaciones con neutralidad de carbono. Si el sector privado no provee estas inversiones, entonces los gobiernos deben prepararse para involucrarse. 

Enfrentarse a la desigualdad es el tercer paso. Solo cuando los trabajadores tuvieron empleos y poder de compra en los años posteriores a 1945 se cosecharon los beneficios de los avances tecnológicos anteriores. Y lo mismo se aplica ahora. Hace tiempo que es necesario un reajuste de la relación entre capital y trabajo, como también es necesario repensar el sistema impositivo para volverlo más progresivo. Las enormes ganancias obtenidas por personas con propiedades y activos financieros como resultado de tipos bajos de interés y la política monetaria expansiva ha vuelto más convincente el argumento para los impuestos al patrimonio. 

Finalmente, debe haber una mayor cooperación internacional, en lugar de la fragmentación y la hostilidad que existen actualmente. Los países pobres deben ser parte de la lucha contra el cambio climático, pero solo serán capaces de serlo si hay alguna forma de redistribución global, empezando por un alivio de deuda. 

Todo esto puede parece extraño, pero también sería extraño un regreso a los felices años 20. La suposición de que es solo cuestión de tiempo hasta que llegue una época feliz es un delirio. 

Traducción de Patricio Orellana

A medida que el reloj cuenta los minutos hacia el Brexit, el interés por el estado de Reino Unido ha crecido por encima de lo habitual. Tanto los partidarios del Brexit como los de quedarse en la Unión Europea han exprimido hasta la saciedad los datos oficiales y las  encuestas sobre el clima empresarial.

Como es natural, ha habido mucho menos interés en saber por lo que está atravesando el resto de la UE, un tema poco cubierto en las últimas noticias. Si los líderes de los restantes 27 países de la Unión están cansados de Theresa May es porque Europa tiene muchos otros problemas para solucionar. El Brexit ni siquiera figura entre los más acuciantes.

La principal dificultad de la UE reside en su modelo económico, tan viejo como su población. Si bien muchas de las empresas europeas compiten a nivel mundial, la diferencia con Estados Unidos es que ninguna de ellas fue creada en los últimos 25 años. En la época dorada de Europa, Volkswagen competía con Ford, y Siemens podía medirse cara a cara con General Electric. Pero no hay un Google, Facebook o Amazon europeo.

Europa tampoco aparece por ningún lado cuando se habla de las tecnologías emergentes en la cuarta revolución industrial, como la inteligencia artificial. China está avanzando más rápido que Europa en técnicas de aprendizaje automático y ya tiene varias empresas amenazando a los gigantes de Silicon Valley. Por eso es China, y no Europa, el principal objetivo de la guerra arancelaria de Donald Trump.

Cuando hace treinta años comenzaron los planes para el euro, el objetivo era mejorar la eficiencia del mercado único con una sola divisa que acelerara el crecimiento. No ha sido así. El rendimiento de los países de la Eurozona empeoró en vez de mejorar. El problema es que hay tanto capital político invertido en el proyecto de una unión monetaria que nadie quiere asumirlo.

La semana pasada, tres acontecimientos separados dejaron en evidencia la importancia de los desafíos económicos que enfrenta Europa. En primer lugar, el dato de la producción industrial en la Eurozona demostró que el crecimiento sigue siendo crónicamente débil. Italia sufre su quinta recesión en 20 años, mientras que Alemania, sostenida por las exportaciones, se ve gravemente afectada por la desaceleración de la economía mundial.

Alemania escapó de la recesión por los pelos en la segunda mitad de 2018 y el panorama no ha mejorado mucho en los primeros meses de 2019. Parece que el conjunto de los países de la Eurozona podría crecer 0,2% en los tres primeros meses del año, lo mismo que en el último trimestre del 2018.

Durante un breve período, los fuertes estímulos del Banco Central Europeo (BCE) lograron elevar la tasa de crecimiento en la Eurozona. Pero los tipos de interés al cero y el proceso de creación de dinero conocido como 'expansión cuantitativa' (quantitative easing, QE) ya no son lo que eran. Como ha sido evidente desde que la crisis financiera estalló hace diez años, para solucionar de verdad los problemas de crecimiento en Europa hay que corregir los defectos de diseño de la unión monetaria.

En 2008 y 2009 salió caro no tener un poder político central al cargo de la moneda única europea. Estados Unidos y Reino Unido se apresuraron a recortar los tipos y a comenzar las políticas monetarias no convencionales (como el QE), pero la Eurozona tardó demasiado en reaccionar. Se debió, en parte, a la naturaleza ultraconservadora del BCE (una cultura que heredó del Bundesbank alemán), pero no fue el único factor. Sin un verdadero mecanismo para tomar decisiones rápidas como en Washington y Londres, la Eurozona se ve obligada a moverse al ritmo de su miembro más lento, como ocurre con cualquier caravana.

Esa falta de poder central ha generado dos consecuencias importantes. Por un lado, a la Eurozona le ha llevado mucho más tiempo volver a la senda del crecimiento. Por otro, sus bancos se han visto abrumados por una gran cantidad de préstamos incobrables. Mientras en Estados Unidos se socializaban las deudas de los grandes bancos para que pudieran prestar de nuevo, en Europa los bancos siguieron débiles y muy vulnerables ante otra recesión económica. De ahí la relevancia de otra noticia de la semana pasada: las negociaciones de una posible fusión entre el Deutsche y el Commerzbank, dos de los mayores bancos de Alemania.

Italia está harta de esperar a que la Unión Monetaria funcione. Sus bancos están en peor forma que los alemanes, no tiene ningún control sobre la política monetaria y las estrictas normas fiscales de la UE le impiden estimular el crecimiento con déficit presupuestarios. La semana pasada, el gobierno italiano anunció que sería el primero de la UE en participar del 'Cinturón y Ruta de la Seda' de China, un intento de unir Asia, Oriente Medio, África y Europa con puertos, ferrocarriles, puentes y otros proyectos de infraestructura. El deseo del gobierno italiano de participar en esta recreación de la antigua ruta de la seda habla de lo desesperado que está por reactivar la economía, sea como sea, y del menor peso de Europa en la jerarquía mundial.

Emmanuel Macron está convencido de que para solucionar los problemas económicos de Europa hace falta una integración mayor. El presidente de Francia quiere un ministro de Hacienda de la Eurozona, responsable de los impuestos y del gasto público en los países de la moneda única. El problema es que para hacerlo realidad necesita el apoyo de Alemania y a Angela Merkel no parece entusiasmarle la idea. Es fácil entender por qué. A los exportadores alemanes les ha ido bien con la unión monetaria y Merkel sabe que los contribuyentes alemanes terminarían financiando el gasto de los países más pobres en la Eurozona.

El plan de Macron tiene lógica: la Eurozona es un proyecto a medias. Le falta una estructura política para que funcione. Si el desempeño económico de Europa sigue siendo insuficiente, la alternativa a una mayor integración es la desintegración. No ocurriría automáticamente, porque es muy difícil volver a las monedas nacionales o pasar a un escenario con dos tipos de euro (uno duro y otro blando). En cualquier caso, la hora de la verdad llegará con la próxima recesión. Es posible que no falte mucho.

Traducido por Francisco de Zárate

Ya están preparando los carteles. Las photo-opportunities están siendo organizadas. Una coalición de grupos de presión, sindicatos y ONG redactan una lista de demandas. Los preparativos están en marcha para ocuparse el próximo mes del 10º aniversario del colapso de Lehman Brothers, el momento decisivo en la crisis financiera global.

No se equivoquen. El hecho de que se vayan a celebrar actos en todos los centros financieros del mundo no es motivo de celebración. Por el contrario, es un símbolo del fracaso. Los bancos no vieron reducido su tamaño. Los planes para una tasa de las transacciones financieras sólo acumulan polvo. Los políticos especularon con la idea de un New Deal ecologista y luego la olvidaron rápidamente. Nunca hubo un cambio radical desde la ortodoxia dirigente, sólo un breve impulso que fue anulado de inmediato. El hecho brutal es que la izquierda tuvo una oportunidad y la desperdició.

Diez años después, las finanzas internacionales son tan poderosas como antes. Sólo ha habido una reforma cosmética de la industria bancaria. El poder empresarial está aún más concentrado. Los beneficios de la recuperación global más débil que se recuerda tras la recesión han sido acaparados por una pequeña minoría. Los salarios y el nivel de vida en la mayoría de los países desarrollados han crecido sólo de forma modesta, y eso los que lo han hecho.

Septiembre de 2008 fue una experiencia casi mortal para el capitalismo global. En un momento, hubo un serio temor por todo el sistema bancario occidental. Cuando la recesión estaba en su momento más grave, la producción industrial sufrió un colapso más intenso que la que había padecido en los primeras etapas de la Gran Depresión.

Fue así de grave. El momento era perfecto para los políticos lo bastante valientes como para anunciar algo obvio: que la crisis era el resultado de eliminar todos los obstáculos colocados al capitalismo financiero global con buenas razones en los años 30.

Pero los partidos socialdemócratas fracasaron de forma vergonzante a la hora de plantear una respuesta progresista a la crisis que hubiera supuesto afrontar el desequilibrio entre capital y trabajo. Fueron tímidos cuando debían haber sido valientes y pagaron un duro precio por ello. Los partidos tradicionales aplicaron algunos parches en el sistema y prestaron escasa atención a la furia de aquellos que se sentían ignorados. El malestar se dispersó y terminó encontrando otras formas de manifestarse.

En el invierno de 2008-2009, existió una presunción inocente en la izquierda de que el shock de Lehman había sido tan profundo que el cambio era inevitable. Si las crisis del petróleo de los años 70 habían sido el catalizador de la imposición de un programa derechista, la crisis de las hipotecas subprime haría lo mismo por la izquierda. Pero no fue tan sencillo, porque los que habían prosperado en las décadas posteriores a la revolución de Thatcher-Reagan utilizaron todo su poder, influencia y capacidad de engaño para resistirse al cambio. Se llevaron a cabo algunos repliegues tácticos para asegurar la permanencia del statu quo.

El contraste entre Franklin Roosevelt en los años 30 y Barack Obama es revelador. Ambos llegaron a la Casa Blanca en tiempos desesperados. Ambos contaban con un mandato para el cambio. Roosevelt pensaba que las reformas eran necesarias para salvar al capitalismo de sí mismo. Fue el marco intelectual que provocó la Ley Glass-Steagall para separar la banca de inversiones de la banca comercial, las inversiones en infraestructuras para dar empleo a los parados, y las leyes que facilitaban la implantación de los sindicatos.

Obama, como muchos de los políticos de centroizquierda de hace diez años, era un tecnócrata que aceptaba el statu quo en sus principios generales y que nunca contempló seriamente hacer frente al sistema financiero. Wall Street detestaba a Roosevelt. A Obama lo veía como alguien mucho más dócil.

Obama merece algo de comprensión. Cada periodo radical necesita tener un rey filósofo que ayude a presentar un marco legal para la acción. Para la primera generación de liberales de la economía de mercado, los gurúes eran Adam Smith y David Ricardo. Para Lenin, fue Karl Marx. En los años 30, fue John Maynard Keynes. Y en los 70, lo fueron Milton Friedman y Friedrich Hayek. Hace diez años, no había nadie.

El proceso de desafiar el estado de las cosas careció de un análisis completo sobre lo que había causado la crisis. Había un discurso ecologista, un discurso keynesiano y un discurso marxista, y todos tenían sus méritos y sus partidarios. El problema es que los progresistas fueron cada uno por su lado. Eso abrió la puerta a un discurso que pocos pensaron que saldría victorioso en septiembre de 2008: el que decía que la crisis se originó porque los gobiernos habían gastado demasiado.

Hay muchas lecciones que aprender. Una es que los progresistas tienen que ganar la batalla de las ideas, y que eso significa recuperar el control de la enseñanza de la economía. Se han dado algunos pasos sobre este asunto desde la crisis financiera, como la financiación por George Soros del Institute for New Economic Thinking, un foro para el pensamiento heterodoxo. Pero incluso aunque el colapso de 2008 fue el resultado del fracaso de unas ideas económicas, los responsables de esas teorías inútiles continúan estando bien colocados en los campus universitarios. El progreso ha sido lento.

Una segunda lección es que un programa político progresista empieza desde arriba, con una crítica panorámica general, y de ahí baja a las políticas específicas. Eso fue lo que funcionó en los años 40, cuando el consenso de posguerra se basaba en un simple concepto: nunca más. El control de la economía y la gestión de la demanda partieron de ahí.

La tercera lección es que los progresistas deben tener claro qué es lo que quieren. La izquierda permanece dividida entre los que piensan que la única opción es trabajar dentro del capitalismo global –como hicieron Bill Clinton y Tony Blair–, los que como Roosevelt pensaban que se necesita un enfoque más radical, y aquellos que creen que el capitalismo está tan podrido que ya no puede salvarse.

La cuarta es que se necesita algo de humildad. No hay duda de que la naturaleza del debate ha cambiado desde la crisis, en parte a causa de la austeridad, en parte por la actitud indulgente ante los bancos. Pero hay cosas sobre la vida moderna que gustan a la gente: la facilidad para comunicarse y para viajar; el hecho de que por el mismo dinero de hace diez años se puede conseguir un teléfono móvil más sofisticado o una mejor comida en el restaurante. Cuando la izquierda radical ha llegado al poder, no se ha cubierto siempre de gloria.

“Hubo un corto periodo de tiempo en que los grandes poderes estuvieron a la defensiva”, dice David Hillman, director de Stamp out Poverty y uno de los organizadores de las protestas en la City de Londres del próximo mes. “Las fuerzas progresistas no pudieron aprovecharlo. No ha cambiado nada sustancial y vamos como sonámbulos hacia otra crisis”.

Eso lo resume todo. En realidad, los progresistas no se merecen una segunda oportunidad, pero es posible que la tengan. La duda es si esta vez estarán mejor preparados.

Ocho años después del lanzamiento del programa internacional de rescate, Grecia será considerada este lunes lo suficientemente fuerte como para valerse por sí misma: el apoyo financiero de emergencia para Atenas llega a su fin. Aunque los griegos seguirán al menos otros diez años bajo duras normas presupuestarias, el lunes podrán decirle adiós a los empleados del Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo y la Unión Europea. La llamada Troika que, en los hechos, ha dirigido el país desde 2010.

Mucho cuidado con el bombo y platillo que se prepara para anunciar el caso de Grecia como un éxito, un tributo a la solidaridad y un enfoque de sentido común que devolvió la estabilidad económica a Grecia y evitó que fuera el primer país en abandonar el euro. Nada más lejos de la realidad. Grecia ha sido un fracaso estrepitoso. Una historia de incompetencia, dogmatismo y retrasos innecesarios en la que los intereses de los bancos se antepusieron a las necesidades de las personas. Las consecuencias se sentirán a largo plazo.

Cuando Grecia recibió ayuda por primera vez en 2010, el plan era devolverle el acceso a los mercados en un plazo de dos años. Hicieron falta seis años y otros dos paquetes de rescate para que eso ocurriera.

Aunque la economía griega ha crecido últimamente, aún le queda mucho por recuperar, tras una contracción de casi un tercio en el Producto Interior Bruto (PIB). La pérdida de tanta producción podría haberse evitado pero Grecia, igual que el resto de Europa, estaba sometida a la idea de que lo prioritario, tras la crisis financiera más grave en cien años, era que los Gobiernos equilibraran sus cuentas usando la deflación.

Los problemas de Grecia estallaron cuando Atenas anunció que su déficit presupuestario se había disparado hasta llegar al 13% del PIB en 2009, un porcentaje mucho mayor al estimado hasta entonces. Los mercados entraron en pánico y Atenas se vio obligada a buscar ayuda internacional. El programa de rescate original otorgó 110.000 millones de euros en ayuda financiera a cambio de que Grecia redujera el déficit hasta un 7,5% del PIB en 2010.

Era un objetivo absolutamente imposible que se basaba en lo que llaman la Contracción Fiscal Expansiva (EFC, por sus siglas en inglés), una teoría según la cual el compromiso para reducir los déficits y la deuda pública hacen que aumente la confianza de los mercados financieros. De acuerdo con esa teoría, gracias a esa confianza ganada los inversores exigirían una prima de riesgo más baja por la deuda soberana, lo que a su vez reduciría los tipos de interés a largo plazo. Y si los intereses a largo plazo bajan, se fomenta el crecimiento. En los años posteriores a la crisis financiera, la idea de que se podía regresar a la prosperidad a base de recortes estaba de moda en Europa. Fue un completo fracaso.

Los partidarios de la EFC creían que el Estado podía terminar desplazando al sector privado. Su idea era que los estímulos al crecimiento y a la creación de puestos de trabajo derivados de un mayor gasto público –en reparaciones de puentes, por ejemplo– se verían neutralizados por el aumento en los tipos de interés necesarios para financiar el déficit resultante. Las empresas verían encarecida su financiación por culpa del gasto público y se reduciría así la inversión privada.

Pero el llamado ‘efecto desplazamiento’ no aplicaba en los años posteriores al estallido de la crisis financiera porque los bancos no estaban cumpliendo con su función, el crédito se había cortado y no había demanda que justificara inversiones privadas. En aquellas circunstancias, el Gobierno era el único con capacidad de actuar.

Por eso los recortes en la inversión pública tuvieron el efecto contrario al deseado. Los consumidores y las empresas ya estaban reduciendo sus gastos, y la EFC terminó de anular la demanda que quedaba en la economía. Recortar los salarios del sector público y reducir las prestaciones sociales hizo que los consumidores gastaran menos y provocaron una caída aún mayor en la inversión privada.

En Grecia, el enfoque provocó una espiral descendente: los ingresos fiscales se reducían al mismo ritmo que los puestos de trabajo. En lugar de bajar, la deuda pública subía, lo que a su vez exigía nuevos recortes.

Aunque de forma más suave, la dinámica se repitió en otros lugares. En Irlanda, donde se insistió en que fueran los contribuyentes (y no los dueños de los bonos) los que pagaran por los préstamos irresponsables de los bancos, el Estado redujo las prestaciones por discapacidad. También en Italia, donde entre 2010 y 2012 no hubo ningún intento real por parte de Roma de usar la política fiscal para mitigar los efectos de la crisis financiera. Y por supuesto en Gran Bretaña, donde el Gobierno de coalición ni siquiera tenía el argumento de estar sujeto a la camisa de fuerza del euro para excusar la estúpida decisión de asfixiar la recuperación económica de 2009-10 con recortes excesivos del gasto y aumentos de los impuestos. El ministro de Finanzas George Osborne era un firme creyente de la EFC.

Señalar al regreso del crecimiento como una prueba de que la austeridad funciona no es un argumento válido. Antes o después, todas las economías se recuperan. ¿Pero se podía haber adoptado un enfoque menos perjudicial? La respuesta es sí. Con otras políticas, la recuperación de la profunda recesión de 2008-09 habría sido más rápida y sostenible.

Tal y como han ocurrido las cosas, los daños son amplios y duraderos. En primer lugar, por el coste social tras una década de austeridad fallida: las bibliotecas cerradas; los centros de salud inactivos o el aumento en el número de bancos de alimentos.

En segundo, por el coste de oportunidad de toda la infraestructura que se podía haber construido o reparado si los gobiernos hubieran aprovechado las tasas de interés, históricamente bajas. Son las consecuencias de recortar gastos para ahorrar.

En tercer lugar, la economía global está lejos de haber sanado. De hecho, esta ha sido la recuperación más débil desde la Segunda Guerra. A Estados Unidos le ha ido mejor que al resto de economías desarrolladas porque la EFC fue una influencia pero nunca se casaron con la idea.

Por último, pero no por ello menos importante, el contrato social entre los líderes y el pueblo está al límite. Antes los votantes creían que si trabajaban duro, ganarían un salario decente y el Estado se ocuparía de ellos en los tiempos difíciles. Si esa creencia ya no se tiene en pie se debe, en gran parte, a lo que ha ocurrido en Grecia en los últimos ocho años.

Traducido por Francisco de Zárate

Imaginemos este escenario: a finales de 1936, poco después de la publicación de la Teoría General, su clásico, John Maynard Keynes es congelado criogénicamente para ser devuelto a la vida 80 años después.

El panorama en ese momento era desalentador. Empezaba la Guerra Civil en España, las purgas de Stalin estaban a toda marcha y Hitler había desobedecido el Tratado de Versalles remilitarizando la región de Renania. La recuperación de la Gran Depresión aún era frágil, era el año de la marcha de Jarrow en Reino Unido y Franklin D. Roosevelt ganaba por segunda vez las elecciones presidenciales en EEUU.

Cuando se despierta en 2016, Keynes quiere saber qué ha ocurrido en las últimas ocho décadas. Le dicen que el desempleo masivo de los años treinta se resolvió por fin pero solo porque las grandes potencias redoblaron la producción militar mientras se lanzaban a la guerra por segunda vez en 25 años.

La buena noticia, se entera Keynes, es que las lecciones de los años treinta fueron aprendidas. Los gobiernos se comprometieron a mantener la demanda en un nivel alto para lograr el pleno empleo. Además, reciclaron los impuestos acumulados durante los años de crecimiento sólido y los convirtieron en mayor inversión en infraestructuras públicas. También tomaron medidas para asegurarse de que la brecha entre ricos y pobres fuera cada vez menor.

La mala noticia es que lo aprendido un día se olvidó. El período entre la reelección de Roosevelt y la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca se puede dividir en dos partes: los 40 años hasta 1976 y los 40 siguientes.

Keynes descubre que los gobiernos se han apartado de sus ideas. En lugar de registrar superávit presupuestarios cuando tienen viento a favor y déficits en las épocas de vacas flacas, funcionan con déficit todo el tiempo. Los gobiernos no saben distinguir entre inversión y gastos corrientes.

En el Reino Unido, diciembre de 1976 marca un punto de inflexión. A principios de ese mes se produjo un momento crítico cuando el Consejo de Ministros, dividido y sumido en el caos, acordó adoptar la austeridad a cambio de devolver un préstamo del Fondo Monetario Internacional, necesario para apoyar a una libra en caída libre.

Después de eso, le dicen a Keynes, ha habido un cambio de paradigma. Los miembros del Partido Laborista habían sido monetaristas a su pesar; los fieles de Thatcher que llegaron después eran fieles creyentes. Levantaron los controles al movimiento de capitales, abandonaron el pleno empleo como objetivo principal de las políticas económicas, redujeron el poder de los sindicatos, recortaron los impuestos para los que más tenían, y permitieron que se profundizara la desigualdad y que las finanzas crecieran a medida que bajaba la producción.

Ni una palabra más, dice Keynes, ya sé qué pasó después. La embestida contra las organizaciones de trabajadores y los recortes en el gasto público achicaron la demanda efectiva, disimulada por la baja en las tasas de interés. El dinero barato causó un pequeño aumento de inversiones productivas aunque menor comparado con la especulación en la bolsa de valores y el mercado de propiedades. Finalmente, la burbuja explotó y, igual que en 1929, se desencadenó una terrible crisis económica.

Eso explica por qué los titulares de los periódicos que Keynes lee en el año 2016 se parecen tanto a los de 1936 con las altas tasas de desempleo y la falta de crecimiento que entonces y ahora generaron un enorme resentimiento. Eso explica también los resultados de los referendos en el Reino Unido y en Italia, los de las elecciones presidenciales en EEUU y el creciente apoyo a los partidos de la extrema derecha en Francia y Alemania.

Aun así, Keynes se sorprende al descubrir que la crisis no ocurrió ni en 2016 ni en 2015, sino ocho años antes. ¿Qué ha pasado durante todo ese tiempo?, se pregunta el economista británico.

Le explican que, en un primer momento, los bancos centrales rebajaron las tasas de interés a niveles nunca vistos. En el Reino Unido, los costes de endeudamiento se redujeron hasta 0,5%, un porcentaje aún más bajo que el mínimo de 2% con el que la libra salió del patrón oro en 1931. No fue todo. Los bancos centrales también compraron bonos del sector privado con el objetivo de aumentar el suministro de dinero y reducir así el tipo de interés del mercado (también llamados tipo de interés a largo plazo).

Las dos iniciativas merecen la aprobación de Keynes. En su trabajo aconsejaba políticas monetarias agresivas para que las tasas de interés más bajas estimulasen las inversiones del sector privado: en la mayoría de los casos, es lo que saca a las economías de la recesión.

¿Qué han hecho los gobiernos?

Pero, dice Keynes, la política monetaria tal vez no sea suficiente si la caída es grave. Hay ocasiones en que no importa lo bajas que estén las tasas de interés, las empresas privadas no invierten porque ven el futuro como demasiado incierto. La gente ahorra el dinero en lugar de gastarlo. Las políticas monetarias se vuelven como el soma, la droga del libro Un mundo feliz, de Aldous Huxley: calma los ánimos y oculta el hecho de que algo raro está sucediendo.

A Keynes le cuentan que se necesitaron dosis cada vez más grandes de soma para que la economía global siguiera funcionando, con bajas inversiones que derivaron en una pobre productividad y con tasas de crecimiento muy por debajo de las registradas en los años previos a la crisis. Keynes hace la pregunta obvia: si las políticas monetarias dejaron de ser efectivas, ¿qué han hecho los gobiernos para ayudar?

Es obvio poner el tema sobre el tapete. La Teoría General de Keynes puntualiza que el deseo de invertir del sector privado se ve afectado por “espíritus animales”. Cuando están bajos, los gobiernos deberían interceder con inversión pública, incluso a costa de crear un déficit presupuestario más elevado: gracias al mayor crecimiento que resultará de esta medida, la inversión se pagará a sí misma con creces.

Keynes se horroriza cuando le dicen que, salvo un breve estímulo colectivo en el año 2009, no se siguió este enfoque. Los gobiernos empezaron a preocuparse enseguida por el tamaño de los déficits  y recortaron la inversión pública.

Pero un bajo crecimiento significa que la reducción del déficit llevará más tiempo del esperado y las tasas de interés ultra bajas durante gran parte de la década han vuelto a derivar en burbujas en el precio de los activos. Los niveles de endeudamiento del sector privado están subiendo. Para Keynes, todo es predecible de una forma deprimente. Hora de volver a 1936.

Pero antes de que regrese a su tiempo, le piden a Keynes un consejo para los legisladores de 2016. El economista dibuja tres alternativas al estado actual de las cosas. Los planes de recortar los impuestos y gastar en infraestructura de Trump producirán a corto plazo un gran crecimiento, pero Keynes no está muy entusiasmado. Teme que la inversión en el tipo de infraestructura pública que EEUU necesita verdaderamente no sea mucha y que el estímulo esté mal enfocado.

La segunda opción sería abusar de las tasas de interés, en mínimos, y lanzarse a pedir préstamos para proyectos de inversión a largo plazo. Según Keynes, los gobiernos podrían hacerlo sin alarmar a los mercados mientras sigan sus enseñanzas y los préstamos sean solamente para invertir.

La tercera opción requiere más creatividad con la expansión cuantitativa (QE, por sus siglas en inglés), dice Keynes. En lugar de usar el dinero sólo para el juego de la especulación, ¿por qué los gobiernos no lo aprovechan para financiar la infraestructura? Construir viviendas con la QE tiene sentido; inflar el valor de las viviendas, no.

Hay otra salida, añade Keynes, a la que nos estábamos acercando poco a poco en 1936. Llegó tres años después. No la recomiendo.

Traducido por Francisco de Zárate