Ocurría en una única escena. Cuando la vi, me imaginé que pudo haberse hecho realidad a través de una acotación en el margen de un guion: alguien creyó que sería gracioso hacer aparecer a un babuino (Papio papio) en los brazos de la actriz Malena Alterio. Solo es un instante, en realidad, un instante del capítulo 3x09 de la serie Aquí no hay quien viva, que casi puede pasar inadvertido al espectador: un mono en el veterinario, ¡qué gracioso! Y el capítulo continúa…

No ocurría esto con Marcel, el mono capuchino de Ross (David Schwimmer), que apareció en las dos primeras temporadas de la sitcom Friends. Entre la emisión de ambas series hay unos diez años de diferencia —1994 y 2004— aproximadamente, pero no es algo que haya quedado en el pasado, por desgracia. A inicios de 2017, salió a la luz un polémico video relacionado con el rodaje de la película A dog’s purpose (Lasse Hallström, Universal Pictures, 2017) que es un claro ejemplo de esto. En este vídeo, un pastor alemán visiblemente asustado —posición de la cola y de las orejas, actitud de huida, etc.— lucha por no ser lanzado a una piscina que emula aguas turbulentas, lo que, a todas luces, constituye un grave caso de especismo, de abuso y de maltrato animal que terminó por silenciarse. A este se suman cientos de ejemplos en otros medios de masas: Justin Bieber quiere tener otro un mono capuchino, porque el primero se lo decomisaron en Alemania, el futbolista Fabio Cannavaro posa con una cría de león en un Parque de Leones en Randburg y muchos otros que una rápida búsqueda on-line desvelará, como la polémica fotografía del actor español Miguel Ángel Muñoz con un tigre. Hay miles de imágenes, vídeos y cuentas en redes sociales que apoyan este fenómeno; también programas que utilizan animales salvajes y abogan por una política poco respetuosa con ellos: espacios como ¡Vaya fauna!, que encendió la polémica sobre maltrato animal por parte de ecologistas, animalistas y antiespecistas en España.

Por qué es un problema y por qué no se debe normalizar

Tres movimientos tan divergentes como el ecologismo, el animalismo y el antiespecismo están en contra de promocionar este tipo de contenidos, y esto debería darnos una idea de la magnitud del problema. Pero muchas personas siguen sin percibir la gravedad debido a que los animales parecen encontrarse bien cuidados físicamente.

En Understanding Animal Welfare, del doctor David Fraser, residente en The University of British Columbia, se puede rastrear una verdad que nos ayudará a ver la amplitud del problema: la calidad de vida de un individuo se mide teniendo en cuenta sus estados afectivos, su funcionamiento biológico y, por lo tanto, su desarrollo y su naturaleza, así como la utilización que hace de sus adaptaciones naturales. En otras palabras, si queremos favorecer su bienestar, no basta con echar un vistazo a su salud física, sino que debemos estudiar la biología de la especie, su comportamiento, su hábitat natural y su historia personal. La salud física solo es uno de los indicadores que nos aseguran calidad de vida para cualquier individuo de una especie, y junto a ella, hay otros muchos factores psicológicos que debemos tener en cuenta: sociabilización, el gregarismo —si este debe estar presente—, la ausencia de miedo o de ansiedad, la posibilidad de mantener un comportamiento acorde al de su especie, de contar con un ambiente de enriquecimiento ambiental si no puede vivir en estado salvaje, etc.

Por todo lo anterior, la aparición de animales salvajes en medios de comunicación supone, por lo menos, tres contratiempos muy graves. El primero es que esos animales han debido ser entrenados mediante aversivos, tanto para reforzar conductas como para inhibirlas, lo que no está carente de controversia. Sobre esto no podemos generalizar, puesto que un lobo, un tigre o un caballo no aprenden o inhiben conductas del mismo modo, pero sí se puede afirmar que, en algunos casos, estos trabajos de adiestramiento pueden ser útiles en el aprendizaje y la extinción de conductas perjudiciales para los animales —por ejemplo, una orca rescatada que muerde las gomas de su acuario por estrés o un perro con problemas de reactividad que transforma en agresividad por miedo, inseguridad o por no encontrar salida a un fuerte instinto de caza—, pero pierden todo el sentido cuando lo aplicamos desde una actitud especista sin tener presente, en absoluto, el bienestar del animal. Segundo, esos animales salvajes no deberían convivir con personas, por lo que un trabajo de sociabilización, aunque positivo para la interacción con otros humanos, es negativo y contrario a su naturaleza, sus instintos y la posibilidad de una futura vida en libertad. Asimismo, supone la privación de su entorno natural por razones simplemente especistas en la mayoría de los casos (somos humanos y podemos utilizar animales) y condena a los animales a larguísimas jornadas de grabación y estrés que no difieren, en absoluto, de otras medidas racistas, machistas o xenófobas, sobre las que yo mismo hablé en El caballo de Nietzsche el año pasado. Tercero, así como nos explica el conductismo, cuanto más se repite una conducta, más sencillo es que vuelva a suceder, y cuanto menos sucede, más probable es que termine por desaparecer, en nuestra sociedad ocurre exactamente lo mismo (¡por algo somos primates!). Cada caso de antropomorfización de un animal salvaje o de maltrato físico o psicológico que sucede hace más probable que siga sucediendo; en especial, cuando los mismos se generalizan a través de personalidades de moda y figuras deportivas o culturales de renombre, así como mediante la oferta comercial y turística de algunos países, como los espectáculos con animales en Tailandia o Marruecos, por citar dos ejemplos de una oferta tan amplia como triste.

Los animales salvajes y por qué deben ser salvajes

Un animal salvaje, por definición, es aquel animal que vive en libertad, sea en tierra, mar o aire. Personalmente, me gusta mucho una frase del Dr. Bernard Rollin, de la Colorado State University, que dice así: “Fish gotta swin and birds gotta fly and suffer if they don't: los peces tienen que nadar y los pájaros tienen que volar, y sufren si no lo hacen”. Cualquier animal que no ha sido domesticado y no depende de nosotros debe vivir en libertad para ser feliz y para mantener un desarrollo físico y mental adecuado. Y sí, he dicho feliz, y no es una errata: los animales pueden ser felices, tal como ha recogido Franklin D. McMillan en la obra Mental Health and Well-Being in Animals.

Por esto, en cualquier centro de recuperación hay un mantra grabado en las paredes, sea o no posible la liberación de estos animales en su hábitat natural (a veces, no lo es); este mantra dice así: “Los animales salvajes no necesitan de contacto humano”. Y un no obstante que agrega: “si lo necesitan por su casuística en las primeras fases de su recuperación, este debe ir disminuyendo paulatinamente hasta desaparecer”,

Cualquier otra forma de proceder recogerá, por definición, retazos de especismo, egoísmo y antropocentrismo que perjudicarán la recuperación del individuo; además, el enriquecimiento ambiental debe verse, en todo momento, como un elemento sustitutivo, que siempre debe ser cuidado con meticulosidad, pero que no supondrá, en ningún caso, una alternativa a la vida salvaje siempre que esta sea posible.

El peligroso camino hacia la normalización

Tenzin Gyatso, el decimocuarto dalái lama, dijo: “Nuestro propósito principal en esta vida es ayudar a otros. Y si no puedes ayudarles, al menos no les hagas daño”. La aparición de animales salvajes en los medios lanza un mensaje claro de normalización; un mensaje que daña aquello por lo que lucha el activismo por los derechos de los animales: por cada oso pardo que aparece con Iniesta en un spot publicitario, cada capuchino que pretende adoptar Justin Bieber o cada pitón albina en las pantallas de cine, hay una entidad dedicada al adiestramiento y la explotación de animales salvajes. Hoy día, esto solo puede justificarse debido a la posibilidad de llevarlo a cabo, la falta de escrúpulos y conocimiento, y, sobre todo, a una legislación endeble o propicia, igual que ocurre con los circos y con otros espectáculos con animales.

El mantenimiento de este tipo de instalaciones dedicadas al adiestramiento oculta un discurso caduco de bienestar animal, donde se afirma que esos animales no tienen posibilidad de recuperarse y adaptarse a la vida salvaje y, a la vez, se pretende ofrecer un soporte logístico a las instalaciones zoológicas. Estos argumentos se destruyen por sí mismos cuando comprobamos el apoyo al modelo de explotación animal o, más comúnmente, la cría directa de estos animales y el adiestramiento e impronta/sociabilización temprana con humanos en las mismas instalaciones: en nuestro país, dos grandes ejemplos son la empresa Fauna y Acción, en Madrid, o el Cim d’Àligues, en Catalunya. El interés en el animal solo alcanza el punto donde el bienestar compromete el lucro. La normalización y la demanda de animales salvajes adiestrados también da alas a los centros dedicados a estos trabajos para seguir ampliando el número de individuos, mediante el comercio y la cría, y a favorecer la creación de un ambiente menos crítico con el uso y el abuso de especies silvestres que viven, sin necesidad, en cautividad, y para las que se veta totalmente la posibilidad de una recuperación y una vida digna.

Otro gran pensador y activista contemporáneo Martin Luther King Jr dejó escrito: “Hemos aprendido a volar como los pájaros, a nadar como los peces; pero no hemos aprendido el sencillo arte de vivir como hermanos.” Esta frase, hoy, puede transportarse de las minorías desfavorecidas al resto de seres sintientes, porque la normalización en el uso de animales salvajes conlleva dos problemas enormes contra los que no estamos haciendo lo suficiente: la estandarización de la relación entre seres humanos y animales salvajes —convivir con un orangután o enseñar habilidades a un puercoespín no puede estar justificado tras todo lo que se ha expuesto en este artículo— y el apoyo a todo aquel que crea que es posible meter a un tigre en casa o a un mono capuchino, favoreciendo el comercio ilegal, los comportamientos/relaciones anormales (y sí, aquí también entran los zoológicos) y la muerte de miles y miles de individuos a través del comercio ilegal y el mercado negro: una visita a Fundación Mona (Girona) o al Centro de Rescate de Primates Rainfer (Madrid) nos permitirá ver cómo nuestra sociedad ha destrozado la vida de chimpancés, macacos, orangutanes, gibones y capuchinos.

No es distinto a la comercialización de peces payaso (Amphiprioninae) y peces cirujano azul (Paracanthurus hepatus) como Nemo y Dory de Buscando a Nemo, que, en el estreno de su secuela, requirió de la campaña No busques a Dory; ni los problemas que antes se dieron con razas de perro como el doberman, el rottweiler o el pastor alemán, y que ahora sufren otras como el border collie o el pastor belga malinois, para la que no hace mucho se lanzaban dos campañas: Saving Max, a raíz de una película cuyo protagonista era un perro de esta raza, y el spot publicitario de la fundación francesa 30 Millions d’Amis.

Se trata de un doble problema ético: la normalización de una conducta irresponsable y el fortalecimiento de esta a causa de la repetición y la inacción de la Administración pública. En suma, el desconocimiento del problema y su porqué también suponen un gran escollo para el activismo, que no ve con buenos ojos este campo, pero que no termina de encontrar las razones acotadas apropiadamente, razón por la que me he decidido a escribir y compartir este texto.

En la actualidad, no parece tener mucho sentido exponer, hacinar y anular a decenas de especies salvajes para seguir utilizándolas en espectáculos de cine, TV y publicidad. No solo porque hemos comprobado que estas sienten y padecen igual que nosotros, sino porque, además, todas estas actuaciones pueden suplirse ya con tecnología de imágenes generadas por computadora (CGI), e incluso para esa corriente publicitaria que busca una emoción concreta en los espectadores —lo salvaje, lo exótico, lo desconocido—, la única alternativa ética y económica en el medio plazo, sigue siendo la tecnología. Y esto es algo real, y en lo que también estamos consiguiendo avances reales, como el logro de FAADA al reunirse con Unilever España tras aquel polémico anuncio de Magnum, y conseguir que entendiesen que unos segundos de publicidad significan una vida de maltrato y cautiverio para miles de animales.

No es ético, no es necesario y no puede continuar. Estamos avanzando, pero si tantísimos animales siguen sufriendo, no estamos avanzando tan rápido como es necesario. Y termino este artículo con una idea cinematográfica, que creo que ayudará a dar una pizca más de sentido a todo lo anterior. La soltaba el personaje Ian Malcolm (Jeff Goldblum) en Parque Jurásico (Steven Spielberg, 1993): “Ustedes utilizan sus conocimientos como el niño que ha encontrado el revólver de su padre”. Nuestra sociedad ha hecho exactamente lo mismo con el resto de los animales durante demasiado tiempo: ha visto que son seres asombrosos y ha intentado enjaular una parte de esa genialidad, pero solo ha conseguido reducir su esencia y hacer que sufran.

Parece ser que, para bien o para mal, Barcelona cada vez tiene menos que envidiar a la relación tan animal que los habitantes de Ciudad del Cabo (Sudáfrica) o Lopburi (Tailandia) tienen con las distintas especies de simios que cohabitaban en sus regiones. La ciudad condal tiene jabalíes a porrillo, y sus visitas a los barrios periféricos y no tan periféricos se han convertido en otra seña de identidad del distrito de Horta-Guinardóse han convertido en otra seña de identidad del distrito de Horta-Guinardó.

En julio de 2016, , el Ministerio de Agricultura situaba la cifra de individuos locales en más de 1.500, cuando las batidas del año anterior mataron a más de un 43 % de la población total de la especie en la Sierra de Collserola. Otras fuentes, sin embargo, señalan que el número de jabalíes es mucho mayor, que la vía cinegética no está funcionando y que las medidas tradicionales están perjudicando el control de la especie más que ayudar a alcanzar un control ético del jabalí en un hábitat que se encuentra, por otra parte, totalmente desestructurado debido a esa cascada trófica que se ha diluido en los últimos cien años.

De cualquier modo, para poder comprender el grave problema que presenta este animal en la periferia de la capital catalana, resulta básico entender su naturaleza y su comportamiento. Cuando nos acercamos a ellos comprobamos que el jabalí (Sus scrofa) es un animal fascinante, inteligentísimo, que se desarrolla bajo el amparo de clanes matriarcales que mantienen a los bermejos (machos jóvenes) en la periferia del grupo y permiten a los rayones aprender cómo sobrevivir en el bosque. De poca actividad diurna, sociable, poco territorial y, hoy día, habituado a la presencia humana y con un activo y discutible comensalismo en su relación con la ciudad: el jabalí interacciona con nosotros de forma, principalmente, indirecta, beneficiándose de ello, pero no nos afecta negativamente siempre que no abandone su hábitat o se mueva por los espacios más periféricos de las ciudades; sin embargo, si se habitúa a espacios urbanos o agrícolas, su modo de vida puede suponer la destrucción de cultivos, y, en menor medida, provocar accidentes de tráfico o eventuales ataques directos contra personas o animales de familia.

La prensa, sin embargo, no ha dado muestras de un seguimiento detallado del problema, quedándose casi siempre a las puertas del mismo con titulares simples que hablan de los continuos acercamientos hasta los barrios cercanos a la Sierra de Collserola o de algún incidente menor. Casi es obligado tirar de hemeroteca si queremos encontrar algunas de las premisas que explican el comportamiento adaptado del jabalí urbano y la sobreexposición del mismo, que nos permite dividir a los individuos en salvajes, semihabituados (entre zonas agrícolas y urbanas) y habituados, aquellos que rondan en zonas urbanas e incluso se alimentan de la mano del hombre. Sobre la mano del hombre hay mucho que decir, no obstante, ya que en ella se esconde la culpa de esta situación, que ni la actividad cinegética tradicional ni las pruebas piloto que se han propuesto a la Diputación y a la Generalitat parecen poder resolver. Por un lado, se ha alimentado a numerosas poblaciones de jabalíes durante años, tanto de forma directa como indirecta, y, por el otro, no se han tomado medidas cautelares efectivas ni se han llevado a cabo campañas de educación o sensibilización ambiental que acogieran el problema con la gravedad que este podía tener. Un modus operandi muy similar al que se ha mantenido con otras especies autóctonas o alóctonas (cotorra de Kramer, tortuga de Florida, visón americano, mejillón cebra…), acerca de las que no se han buscado mecanismos de control, hasta llegar a un punto en el que el problema plantea una difícil solución.

Pero esto no es del todo cierto: a menudo, biólogos, ambientólogos, ecologistas y numerosos profesionales o activistas por los animales intentan asediar a la Administración Pública con propuestas de interés que no consiguen enraizar.

Las múltiples caras del jabalí

Para entender la actual situación del jabalí en la Sierra de Collserola debemos retrotraernos a la historia de la misma ciudad, que, desde el año 1987, considera que, de las 11.000 hectáreas de terreno de montaña, 8.465 hectáreas son parque periurbano que gestiona la Diputación de Barcelona. Así pues, la actividad humana ha supuesto un fuerte varapalo adaptativo a multitud de especies de la zona, donde encontramos el primer problema grave que explica la situación: el jabalí no tiene depredadores: excepto por una bala o por enfermedad, estos animales tienen pocos riesgos de morir en su hábitat. No es una situación aislada a nivel catalán o español, puesto que también lo vemos en otros países de Sudamérica, donde el javaporco brasileño es el caso más conocido, detructivo y viral. Asimismo, la presión humana (runners, ciclistas, excursionistas y un largo etcétera) provoca cambios en el comportamiento de las especies que allí viven, y que no solo se habitúan a un contacto más directo, sino que necesitan buscar nuevos espacios donde alimentarse a la vez que pierden el miedo a descender hasta las zonas urbanas.

Líneas atrás he adelantado que la mano del hombre ha supuesto un cambio directo en la conducta de estas especies, que no solo nos acerca hasta ver cómo los jabalíes hurgan en los contenedores de basura o vuelcan papeleras con el morro, sino que ha provocado situaciones habituales a través de las que los animales piden comida con insistencia. Esto debe matizarse, puesto que, de nuevo, gran parte de la culpa es nuestra, ya que, durante el primer año de vida, los rayones y los jabatos deben aprender a encontrar alimento bajo el amparo del clan: si les ofrecemos comida, alteramos esta conducta de una especie silvestre; ¡y no solo eso! Se han detectado híbridos de jabalí y cerdo vietnamita en múltiples puntos de la península, entre los que se encuentra Catalunya: muchas familias compran cerdos vietnamitas creyendo que se trata de cerditos mini-pig y, posteriormente, los abandonan irresponsablemente. La Sierra de Collserola no es una excepción, convirtiendo este en un problema que acoge la misma línea de abandono de especies alóctonas que sufre la estación de Atocha en Madrid o el Delta del Llobregat con las tortugas de Florida.

Los factores citados anteriormente (abundancia de comida, interacción humana, presión en el territorio, ausencia de predadores, etcétera) han supuesto la aparición de cambios biológicos en la especie, donde encontramos individuos de veinte kilos más de peso del habitual (de 30 a 50 kg) y cuya edad reproductiva en las hembras ha descendido hasta los seis meses. Se trata, pues, de un desequilibrio difícil de solventar, incluso con actividades tan polémicas como la caza deportiva, cuyos defensores alegan que es la única alternativa para que las cifras no crezcan todavía más de lo que lo han hecho año tras año. Por el contrario, múltiples detractores de estas prácticas sostienen que la caza incentiva incluso más las fases reproductivas del jabalí, que se han ampliado debido a la abundancia de comida y la reducción de los días de frío, y que suponen unas etapas de celo más extensas.

Un CES (Captura, Esterilización y Suelta) sin jaulas-trampa

Sergi García, ambientólogo y experto en actividades de educación, sensibilización y actuación ambiental, me explica el contexto en el que se enmarcó su propuesta durante una práctica de rastreo de animales silvestres por esa misma sierra. En el trayecto nocturno caminamos en relativo silencio, mientras una docena de jabalíes se acerca a los miradores de la carretera o aparecen para saludar entre muestras de curiosidad. Resulta la continuidad de una mala habituación de animales que, por desgracia, tienen pocos números de poder vivir sin esa relación con el hombre; me hablan del porqué de los rebudios (gruñidos), del rechinar de dientes, de las marcas contra los árboles con los que se rascan, de la posición de sus colas… y uno queda hechizado de la relación casi mágica que esos animales han generado, noche tras noche, por propia necesidad.

En este contexto, Elena Muñoz y Sergi García plantearon, en 2015, una prueba piloto sin necesidad de captura y suelta; convencidos de que, de este modo, el porcentaje de éxito sería mucho mayor, puesto que mientras capturar a un único jabalí supone la emisión de gruñidos de alerta hacia el resto del clan dificultando cada nuevo acercamiento, la habituación de ese hábitat desestructurado que se había generado entre excursionistas y antiguos alimentadores resolvía el contexto de una prueba piloto donde desde los rayones a los bermejos y las matriarcas tenían nombre y ficha etológica, pudiendo administrar anticonceptivos a las hembras, e incluso a machos, con el fin de hacer descender los niveles de testosterona y conseguir un objetivo que mantenía una doble hipótesis: menor número de nacimientos y menos problemas de territorialidad y dispersión de la especie en épocas de cría.

A diferencia de la captura, los ambientólogos proponían la administración directa de anticonceptivos amparados en el conocimiento de los clanes, donde cada jabalí contaba con su nombre y varios referentes (humanos) que permitían el seguimiento y la repetición de la dosis, junto a los criterios de seguridad que exige la normativa y un precio asequible. Sin embargo, la Facultad de Veterinaria de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB), responsable de asesorar al Ayuntamiento de Barcelona, rechazó la propuesta de pleno mientras estudiaba otras alternativas. Pese a mi insistencia, no consigo conocer la razón fundamental del fracaso de la iniciativa, pero parece obvio decantarse por la imposibilidad de replicar este estudio hacia otros núcleos de población del jabalí: no en lo que se refiere a otros puntos de Catalunya, sino incluso a cualquier lugar alejado de la zona más oriental de Collserola, circunscrita a la región que delimita las carreteras secundarias hacia Cerdanyola (BV-14-15) y Sant Cugat del Vallés (BP-1417), respectivamente.

Control de la fertilidad en jabalíes mediante immunocontracepción

Este mismo 2017, se anunció un programa de control de fertilidad de los jabalíes en múltiples municipios catalanes que aboga por un modelo CES: el concepto es similar, si bien la metodología varía. Los jabalíes son inyectados con una vacuna que engaña al sistema inmunitario del animal, donde se estudiará no solo el descenso de la función reproductora, sino también otros indicadores asociados, como la disminución de las necesidades nutritivas tras suspender el ciclo de cría. Un modelo que, desde luego, puede replicarse en un rango mucho mayor que la propuesta de Muñoz y García, y que cuenta con un único contratiempo difícil de paliar: la captura y, sobre todo, el control (recaptura) de los primeros 300 individuos que participarán en el estudio de cuatro años de duración.

Algunos de los implicados también señalan un punto negativo para el que la Administración sigue sin encontrar solución: para los grupos muy “sedimentados” -es decir, habituados totalmente a las zonas urbanas- solo se plantea la caza con el fin de evitar posibles accidentes; asimismo, los proyectos lanzados en algunos municipios catalanes también informan de que la actividad cinegética se mantendrá al mismo nivel, puesto que, de otro modo, se podrían falsear los resultados del estudio, aunque se ha pedido a los cazadores que traten de no abatir a los individuos marcados con un crotal en su oreja, algo que parece poco factible tras la mira de un rifle o una escopeta.

De cualquier modo, estas iniciativas denotan cómo, poco a poco, empezamos a tomar conciencia de la importancia de una convivencia humano-animal en los espacios urbanos y en la naturaleza, iniciando una solución que todavía no es solución, pero que, por lo menos, llega. Queda por ver, no obstante, cómo se resuelve el conflicto de los jabalíes de la Sierra de Collserola, cuyos mecanismos de control poblacional -simples, a todos los niveles- han demostrado en reiteradas ocasiones la falta de voluntad o predisposición de los distintos equipos de gobierno; por lo menos, mientras no era una preocupación presente para un gran colectivo: otro ejemplo más de cómo la política, a menudo, no cumple bien su función como catalizadora del malestar social.

Hasta hace poco, si alguien hubiese relacionado perros en adopción y presos de cualquier cárcel de nuestro país, nos hubiera resultado muy difícil ver algún tipo de nexo de unión. Sin embargo, en los últimos años las Terapias Asistidas con Animales (TAA) –sobre todo aquellas que se orientan al beneficio de ambas especies– han forjado un cambio imparable en el que, por lo menos, están implicados educadores caninos, trabajadores sociales, psicólogos y voluntarios.

Aquí, en prisión, todos se conocen por el apellido: está el Martínez, el Cortés, el Sánchez, pero pocos se nos presentan con ese apelativo una vez salen del módulo y se acercan hasta el patio donde realizaremos las sesiones: “Soy Juan”, “Soy Daniel”, “Soy John”... Es tan extraño que, al principio, ni las educadoras saben de quién les estamos hablando. Así se estira esta primera toma de contacto: hasta diez apretones de manos en un patio para esta nueva edición del programa Obrint Portes (Abriendo Puertas) organizada por la Asociación Al Perro Verde; todos son firmes, intensos, calculados. En el Centro Penitenciario Quatre Camins, como en cualquier otra cárcel, la imagen es imprescindible para sobrevivir en el día a día, ya que, por desgracia, la prisión sigue siendo muy a menudo un espacio de castigo, y pocas veces de reinserción. Y las Terapias Asistidas con Animales son, todavía, otro reducto inexplorado con el que potenciar ese cambio necesario.

Semanas antes de entrar por primera vez, se realiza una extensa formación a los voluntarios en la que están presentes todo tipo de conceptos psicológicos, como la autorregulación emocional o la gestión de la impulsividad. El equipo de psicólogos adscrito a la asociación nos ofrece pautas básicas de comportamiento, temas de conversación tabú, si los hubiera, y toda clase de dinámicas que nos ayuden a interactuar con los dos internos de los que seremos responsables junto a un compañero o una compañera.

También se nos entrega a los perros –cinco, en total: Zeus, Tigra, Perla, Polka y Tom; estos dos últimos todavía en adopción– que cede la Associació Defensora d'Animals Abandonats Vilassar de Dalt. Para los voluntarios el trabajo es doble: hay que ayudar a educar en obediencia a estos compañeros de cuatro patas en busca de una segunda oportunidad y, a la vez, trabajar problemas de control de estímulos, resociabilización o gestión emocional mediante el reflejo que los internos perciben en el perro, como en 2015 señaló Laia Perera en su trabajo de fin de máster.

Las sesiones del programa están estructuradas a través de distintos objetivos y solo pueden acceder a las mismas internos de segundo grado e internos de tercer grado: sobre la vida en prisión y el sistema penitenciario también se nos ofrece formación suficiente y, además, se nos facilitan fuentes bibliográficas. Los programas de TAA se plantean como un trabajo de formación para el interno y de reeducación y obediencia de los perros en adopción; no hay engaño: el preso dedicará largas horas a enseñar obediencia al animal a través del método clicker y, a la vez, sin saberlo, participará de ese vínculo sanador que no entiende de especies.

¿Los prejuicios? Si te lanzas al voluntariado, los prejuicios deben quedar en la puerta. No entramos en prisión para juzgar, sino para ayudar a reinsertar y rehabilitar a los internos. Daniel, el coordinador del programa, se lía un cigarrillo en el parking parafraseando a Foucault: “La prisión no puede dejar de fabricar delincuentes. Los fabrica por el tipo de existencia que hace llevar a los detenidos; (...) una existencia contra natura, inútil y peligrosa; (...) destinada a aplicar las leyes y a enseñar a respetarlas; (…) [al fin y al cabo] su funcionamiento se desarrolla sobre el modo de abuso de poder”.

Entonces, no lo entiendo; más tarde, sí. Hayan hecho lo que hayan hecho, la prisión no solo es exclusión social para todos ellos, sino marginación legalizada dentro de una institución total, de trabajo y de vida; un contexto con reglas propias que solo funcionan allí y que, a largo plazo, en lugar de reinsertar, incapacitan para la vida en libertad.

Las TAA son un primer paso en este cambio necesario que se empieza a producir en protectoras y prisiones, donde se comparten las rejas y los anhelos de libertad, y el deseo de un cambio que, sea por medios propios o ajenos, a veces no llega. Los perros en adopción, como elemento motivador, no juzgan al preso, ni intentan establecer una relación social jerárquica y, en ese mundo gris e insustancial de hormigón, los internos encuentran una actividad diferente, a través de la que implicarse y adquirir buenos hábitos, como la paciencia, la tolerancia, el trabajo –en especial, las recompensas a medio y largo plazo– y la empatía.

Pero la cárcel es la cárcel, y la entrada de cinco perros entre esas cuatro paredes es siempre la noticia que se diluye hasta la siguiente semana. Los perros son las charlas en el comedor, con el compañero de celda, en el trabajo… Los perros son evasión necesaria, y gestión de las emociones, y habilidades sociales, y esperanza. Al final, las diez sesiones pasan muy rápido, y se cierra un programa más de terapia con una sonrisa agridulce, porque la vida de todos esos perros cambia a mejor, pero ya se sabe que los seres humanos tenemos la extraña costumbre de tropezar dos veces con la misma piedra.

Los perros dejan el Centro Penitenciario de Quatre Camins con más oportunidades de ser adoptados, más obedientes, más centrados, con más recursos y mejor sociabilizados con otros perros y personas. Quiero pensar que los internos, y un servidor,  también. Nos despedimos de todos, y damos un abrazo a los nuestros, a los más cercanos, a aquellos de los que, de un modo u otro, fuimos un poco más responsables.

—Esto te lleva a otro sitio, ¿no, Javier?– me pregunta uno de ellos.

Yo le miro sin entender.

Él dice:

—Me refiero que esto te lleva a otro sitio, ¿no? Ves que puedes aprender esto, y te da por pensar que puedes aprender otras cosas, y ya está.

Asiento, con una sonrisa de oreja a oreja.

—Esto te lleva a otro sitio– contesto, y le pego otro abrazo.

Cuando mi madre accedió a comprarme un perro, ninguno de los dos sabíamos el tremendo error que estábamos cometiendo ni cuánto iba yo a aprender del mismo. Ese error, que es y ha sido mi mejor compañera de cuatro patas, llegó de una fábrica de cachorros (puppy mill) de la República Checa, sin impronta, y no fue sociabilizada hasta los cuatro meses. En los años siguientes, Dana, mi perra, pasó por un buen puñado de etólogos y adiestradores que me enseñaron a ver que ella no comprendía las señales de calma, por qué su inseguridad terminó por brotar en una agresividad terrible y que, de adulta, nunca iba a comprender aquellas cosas que le habían robado de cachorro.

En los años siguientes, he compartido mi vida con perros y con gatos: con Argos, al que alguien dejó tirado cerca del CAACB de Barcelona; con Caos, a quien otro alguien maltrató una vida entera y luego abandonó en una carretera secundaria; con los gatos, tres hermanos de una de tantas camadas fruto de la irresponsabilidad, y con Foc, a quien, durante mucho tiempo, nadie quiso. De todas estas vidas nació un activista por los animales.

Hace unos meses mi lucha tomó forma junto a otros compañeros/as y encontró un nombre: Conectadogs, el primer centro de recuperación canina de España, donde trabajaremos por el bienestar de todos aquellos perros que han agotado sus oportunidades y a los que una legislación antigua o mal planteada ha condenado a vivir por siempre en la soledad de un chenil.

En España, de los 140.000 animales abandonados cada año, 110.000 son perros, animales enviados a protectoras y perreras de todo el país y cuya experiencia de vida, en muchos casos, se convierte en el mayor impedimento para conseguir una adopción responsable: miedo, agresividad y todo tipo de problemas de conducta que dificultan mucho su acogida en una familia.

En la actualidad, y mientras miles de personas luchamos por una Ley de Protección Animal que se aplique a todo el territorio nacional, algunas ciudades han empezado a actualizar sus propias leyes con propuestas de sacrificio cero. Sin embargo, el no sacrificio de animales debe ir acompañado de acciones que promuevan la tenencia y la adopción responsable, con el fin de no saturar los centros de protección con perros que nunca abandonarán el chenil.

En Conectadogs consideramos que los perros con problemas de comportamiento y las razas de perros (mal llamados) potencialmente peligrosos son los dos grupos más perjudicados por las leyes actuales –incluso por la modificación de estas leyes, que creemos solo soluciona una parte del problema–, pero también aquellos que más pueden beneficiarse del trabajo de reeducación que proponemos.

Vamos a construir un centro de recuperación a pocos kilómetros de Barcelona: un espacio en el que se rehabilitarán perros de difícil manejo, cuya adopción está condicionada a un cambio de actitud, a un trabajo profesional que les permita superar sus miedos, a trabajar juntos una ansiedad terrible que no les deja ser; una nueva vía para luchar por los casos imposibles y, a la vez, presentar una solución a los problemas de masificación de la mayoría de perreras y protectoras españolas; un modelo de trabajo escalable y replicable y, sobre todo, una respuesta que nos ayude a dar esperanza a esos perros por los que nadie puede ahora ofrecer más tiempo, más recursos, más trabajo.

Asimismo, consideramos que estos perros en riesgo de exclusión pueden ser, a menudo, los mejores coterapeutas para ayudar a jóvenes que viven en centros de acción educativa (CRAE) o para sumar esfuerzos en la lucha contra el bullying o acoso escolar. No como perros de terapia, sino como compañeros que nos dejen guiarles hasta su objetivo final: una adopción responsable y una vida digna.

¿Quieres unirte a un cambio que esperan miles de animales en nuestro país? Contigo, podemos hacerlo posible. En este enlace está nuestro crowdfunding.

Hace unos meses, en este mismo blog, leí un artículo titulado Las compañeras vacas. Venía precedido de una columna homónima y poco afortunada del periodista Quim Monzó sobre las manifestaciones contra la industria láctea del pasado agosto en Barcelona, cuyas líneas rebatió, con gran acierto, la activista Catia Faria. Así pues, yo no vengo a hablaros de por qué es erróneo no ver a la industria láctea como sangrienta –de ningún modo podría hacerlo mejor que ella–, sino por qué es imprescindible aceptar que el feminismo y el animalismo también van de la mano.

A mediados de verano, a Monzó le pasaba en tres párrafos lo mismo que a cualquier hijo de vecino: que no puede saber de todo, y aunque precisaba su pobre experiencia con las vacas, se atrevía a lanzar aserciones a toda mecha, procurando que el lector embarrancase en un nivel estético del texto y no hubiese manera de que alcanzase el ético. De este modo, tildaba de “pobre metáfora” el sangriento proceso de ordeñado automatizado, e incluso la concepción de la vaca como madre, sin saber, quizá, cómo y por qué se las preña constantemente, y se las hiere y se las recluye en espacios ínfimos destinados a la explotación diaria; espacios que distan mucho de las vaquerizas de mediados de siglo a las que alude y que, si bien usaban al animal, tenían la discutible virtud de no abusar hasta el terror.

Sin embargo, ninguna de estas afirmaciones sorprende. No es extraño que el uso (y abuso) de animales en la industria anteponga argumentos estéticos (la vaca de realidad bucólica ordeñada en el Montseny, por ejemplo) a aquellos racionales e incluso científicos: “¡¿Y las proteínas?!”, “¡Necesitamos comer animales para vivir: somos omnívoros!”, “¡Pero no es una dieta equilibrada!”, “¿No te preocupan tus reservas de vitamina B12?”. La mayoría obviamos el argumento ético. Siempre. Puede que busquemos una excusa en lo estético –no son como nosotros, no piensan como nosotros, no sienten como nosotros, no viven como nosotros– o en la razón, pero, cuando estas fallan, y a menudo lo hacen, solo nos queda la negación.

Quizá la campaña de “las compañeras vacas” no fue una gran acción de marketing. A menudo estas campañas crean rechazo, en vez de concienciar, y cada vez está menos claro que el 'modelo Yourofsky' sea la única herramienta para dar a conocer y luchar por un mundo vegetariano. Sin embargo, ¿por qué molestó tanto la comparación? ¿Había acaso más verdad en esa performance de la que ninguno de los presentes o lectores no vinculados con el movimiento de liberación animal se atrevería a admitir?

Desde luego, más allá de paralelismos figurativos, el feminismo rechaza los patrones sociales opresivos y de subordinación, y, en última instancia, ¿no son estos mismos patrones aquellos que reducen a un uso (y abuso) a las vacas madres –inseminación, dimensiones reducidas, fístulas, ordeñado intensivo y mastitis, separación de los terneros, etcétera– y facilitan el atropello y la discriminación de la mujer?

Puede que el planteamiento de un ordeñado sangriento no sea la mejor metáfora que se podía haber elegido, pero solo es un símbolo y, para los críticos, un clavo ardiendo, justo el mismo clavo al que muchos otros medios se agarraron: “¡Las activistas abogan por el feminismo para dejar de explotar vacas, pero son las primeras que luchan por la libertad de poder abortar!”.

Esto último, en la facultad de Filosofía lo llamábamos reductio ad absurdum, y no es más que una negación de la tesis a demostrar mediante inferencias lógicas válidas que no tienen por qué mantener una relación directa con la primera. Para los menos lógicos de la casa: la crítica se centra en afirmar que no podemos condenar a un conjunto de células vivas que todavía no pueden ser consideradas un feto y, a la vez, defender que las vacas no tienen que ser explotadas ni muertas, como si todo el rango de supuestos que implican la vida y la muerte de un ser pudiera reducirse a dos premisas y una conclusión.

En el caso del feminismo, la lectura nos muestra que tanto las vacas como las mujeres pueden ser madres, y que, si una maternidad debería ser respetada, igualada en sexos y, hasta cierto punto, sacra, ¿por qué no debería serlo la otra? ¿Por qué obligar a un animal, y después discriminarlo por su especie, oprimirlo con nuestros actos y abusar de una situación de superioridad como las sociedades patriarcales han hecho durante siglos?

Pero quizá podemos ir un poco más lejos aún. ¿Cómo es posible asumir que solo está mal discriminar a algunos individuos? Si aceptamos las políticas migratorias de Donald Trump con Latinoamérica o de Mariano Rajoy con el norte de África y el este de Europa, ¿cómo podemos buscar trabajo en otros países, o negar la existencia de un problema, o apoyar la falta de un planteamiento ético con los refugiados sirios?

Es probable que el feminismo pueda no aplicarse al caso de “las compañeras vacas” al cien por cien, pero eso solo demuestra que tampoco ha existido hasta hoy un interés ético por el trato de la industria con estos (y muchos otros) animales. En nuestros argumentos, realizamos paralelismos cuando no existe una conexión ni una realidad directa entre los distintos actores que propulsan nuestros planteamientos. Se trata, pues, de una búsqueda de referentes a través de los que entender el problema, y de una cosa más.

A menudo, racismo, sexismo, clasismo u homofobia son conceptos repletos de sobreentendidos implícitos fruto del desconocimiento: tememos lo que no conocemos, actuamos de un determinado modo porque no sabemos, y nos equivocamos porque no comprendemos todo. Porque cualquier tipo de desconocimiento es desconocimiento y, a menudo, engendra odio. Y todo el odio es odio, y no importa si son vacas o mujeres; no importa si son refugiados a quienes no ofrecemos refugio o animales de granja que viven en penosas condiciones. Construimos sobre la base de referentes éticos, y lo que nos dicen las feministas y las vacas es que todavía quedan muchos referentes por construir hasta una verdadera ética animal.