Francia lleva días respirando. Su ciudadanía ha pasado a otra cosa: los Juegos Olímpicos, la Eurocopa, el Tour de Francia, el verano. Los franceses se han desentendido provisionalmente de la política. Y tienen buenas razones para hacerlo, tras una secuencia trepidante de tres convocatorias electorales en apenas mes y medio: tres domingos de urnas, de boletines informativos y de enorme tensión.

Todo comienza el domingo 9 de junio, tras saberse que la extrema derecha ha arrasado en las elecciones europeas, doblando en número de votos y en escaños al modesto 14,60% obtenido por el partido de Emmanuel Macron. La fuerza incontestable de la formación de Marine Le Pen se suma a la preocupación que ya arrastraba el Presidente de la República, por el crecimiento y recomposición del espacio de la izquierda, con un renacimiento del Partido Socialista francés y el avance de La Francia Insumisa. A la desesperada anuncia el adelanto de las elecciones legislativas (previstas para 2027), para sólo veintiún días después intentar trasladar a los franceses un planteamiento plebiscitario: o la extrema derecha o yo.

En ese momento Macrón no podía ni imaginar que la táctica electoral de la izquierda anularía su lógica plebiscitaria; y mucho menos que la coalición progresista sería la gran vencedora de la noche electoral.

La cuestión de la victoria —si alguien ganó y, en caso afirmativo, quién lo hizo— está en disputa precisamente en estos días en el país vecino. Emmanuel Macron sostiene que no hubo ningún vencedor y que, por tanto, se impone un gobierno de concentración de todos los partidos, excluyendo a los extremos —a izquierda y derecha— y acogiendo a la derecha tradicional de Los Republicanos. Por el contrario, la coalición más votada en la segunda vuelta, el llamado “Nuevo Frente Popular”, reivindica que debe ser él quien lidere la propuesta del futuro primer o primera ministra del país y que Emmanuel Macron, en tanto que presidente de la República, debería aceptar esta sugerencia siempre que el nombre propuesto entre dentro de parámetros razonables; como podría ser el caso de Lucie Castets.

El objetivo principal de este artículo es dilucidar hasta qué punto la posición de Emmanuel Macron es sostenible con los datos en la mano. Y, correlativamente, examinar en qué medida la obstinación en aferrarse a la opción “gobierno de concentración” puede ser decepcionante para los deseos de cambio expresados por una proporción mayoritaria de los franceses, y, al mismo tiempo, contraproducente en la batalla contra la extrema derecha en Europa.

El mecanismo electoral francés

Antes que nada, es preciso aclarar que las últimas elecciones legislativas francesas tuvieron un carácter excepcional, no sólo por la alarma que causó el riesgo de que venciera la extrema derecha, sino porque fueron convocadas de forma anticipada (y extraordinaria) por parte del presidente Emmanuel Macron. Normalmente los comicios para elegir la Asamblea Nacional francesa se celebran un mes después de las elecciones presidenciales con el fin de que las mayorías sociales que eligieron al jefe del Estado se expresen también en la composición de la principal cámara legislativa; alejando así el fantasma de las temidas “cohabitaciones”[1]. Sin embargo, en este caso, legislativas y presidenciales volvieron a desengancharse temporalmente; lo que en Francia suele ser sinónimo de terremoto político. No es raro, por tanto, que a lo largo de todo el mes de junio media Europa contuviera la respiración.

Para comprender los resultados de los últimos comicios franceses es necesario dedicar un segundo a entender cómo funciona el sistema electoral en las elecciones legislativas. Lo primero a retener es que cada diputado/a se elige en una circunscripción y que en todo el país —incluyendo los territorios de “ultramar”— existen 577 circunscripciones. De ello se desprende que en Francia las circunscripciones son notablemente más pequeñas que en España; asemejándose más a bien a nuestras comarcas. Así que, allí donde en España tendríamos una circunscripción —por ejemplo, la provincia de Cuenca—, en Francia dispondríamos de cuatro; como si la Alcarria o La Manchuela tuvieran la oportunidad de elegir a su representante en el Congreso de los Diputados.

La particularidad del sistema francés reside en cuatro elementos: en primer lugar, cada circunscripción elige a un representante en la Asamblea Nacional francesa. En segundo lugar, el partido o la coalición más votada, aunque sólo haya vencido por un puñado de votos, consigue el diputado de esa circunscripción, mientras que el partido o coalición alternativa se queda sin representante. A este sistema, que introduce importantes sesgos de representación, se lo conoce en ciencia política como sistema mayoritario. La tercera peculiaridad del sistema francés es que funciona a doble vuelta: a la primera se presentan una pluralidad de partidos o coaliciones, mientras que a la segunda sólo concurren los dos partidos o coaliciones más votados. De esta manera, la segunda vuelta siempre se plantea como una dicotomía entre dos opciones en cada una de las 577 circunscripciones. Sin embargo, hay una última peculiaridad que introduce una variación o matiz en el sistema: en el caso de que varios partidos superen el umbral del 12,5% en la primera vuelta, los tres tienen derecho a acceder a la segunda vuelta, en lo que se conoce como los famosos “triangulares”.

A muchos lectores les sonará esta palabra, “triangular”, puesto que ha sido intensamente pronunciada en las últimas semanas. No en vano, lo acontecido con los famosos “triangulares” en el interregno entre la primera y la segunda vuelta, ha resultado decisivo a la hora de frenar las opciones electorales del Reagrupamiento Nacional de Marine Le Pen. El “pacto republicano” ha consistido precisamente en eso. Y con algunas salvedades —como el rechazo del mismo por parte de la derecha clásica de Les Républicains— ha funcionado razonablemente bien.

¿En qué piensan los franceses?

Como se puede observar en este gráfico de la evolución de las preocupaciones de la población francesa, el primer tema es la inflación . Aunque está 4 puntos por debajo de su máximo histórico reciente, sube 6 puntos respecto al mes anterior.

Algunos temas han sufrido variaciones por encima de lo normal en los últimos meses, probablemente como efecto del periodo electoral, que impulsa a los partidos a emitir más mensajes y a la población a estar más atenta a la información política. Es altamente probable que la inflación, que es una preocupación de carácter económico, se corresponda con una parte del electorado que quería penalizar - a izquierda y derecha - a un gobierno que no está sabiendo responder a las preocupaciones económicas de la gente. El segundo y el tercer tema que más preocupan son asuntos que la extrema derecha utiliza a menudo a la hora de movilizar al electorado conservador: ley y orden (aquí “criminalidad” y “violencia”), e inmigración. Lo curioso es que, como recogen cada vez más demógrafos y sociólogos, “cuantos más inmigrantes hay en un municipio, menos se vota al RN”; es decir, que el voto a la ultraderecha no tiene tanto que ver con la inmigración, sino con la preocupación por su posible instalación en el futuro. O, lo que es lo mismo: con el miedo al desclasamiento y a la competición —económica y cultural— con la inmigración.

Por último, los siguientes tres asuntos que preocupan a los franceses son: la pobreza y la desigualdad, el cambio climático y el desempleo. Son, por tanto, los temas que tendrá que enfrentar el próximo gobierno; y que explican, en buena medida, el descontento profundo -la indignación- que existe en la sociedad francesa. Es importante que el gobierno entrante tome buena nota de este gráfico y, más generalmente, de este état d’esprit.

Los resultados electorales

La primera vuelta de las elecciones legislativas arrojó un resultado preocupante [ver mapa 2], con el Reagrupamiento Nacional encabezando los resultados en decenas de circunscripciones, especialmente en el norte, en el noreste, en el centro y en el sureste del país; pero también en la Gironda y en el Rosellón (lugares tradicionalmente poco inclinados a votar por la extrema derecha). Por su parte, el macronismo salvó los muebles en la región parisina y, sobre todo, en Bretaña; mientras que la izquierda obtenía buenos resultados en el Lot, en la región de Toulouse, en las comarcas alpinas, en el área metropolitana de París y en el País Vasco francés.

Sin embargo, la clave reside en lo que ocurre entre las dos vueltas. El macronismo, que se pasó las dos primeras semanas de campaña equiparando al Reagrupamiento Nacional con La Francia Insumisa, cambió el rumbo —no sin roces internos—, y se decidió a llegar a acuerdos con la coalición de partidos a su izquierda: el Nuevo Frente Popular. Estos acuerdos implicaron que, en aquellas circunscripciones donde había posibilidad de “triangulares” entre la extrema derecha, el centro y la izquierda, alguna de las dos últimas retiraron su candidatura en favor de aquella que tuviera más opciones de vencer al Rassemblement National de Marine Le Pen.

En total, 227 candidatos del centro y de la izquierda desistieron de su derecho a presentarse a la segunda vuelta para fortalecer el “cordón sanitario” contra la extrema derecha. No obstante, de entre esos más de dos centenares de candidatos, la mayoría —129— provenía de la izquierda. O, lo es que lo mismo: las formaciones progresistas francesas coaligadas a través del NFP cumplieron sistemáticamente el acuerdo; mientras que los partidos de la coalición centrista liderada por Emmanuel Macron no lo hicieron en algunos casos (80 candidatos macronistas retiraron sus candidatos en casos de “triangulares”): el más emblemático es seguramente el de la región de Niza. Por su parte, la derecha clásica de LR se descolgó de cualquier tentativa de “frente republicano” y mantuvo a sus candidatos en aquellos triangulares donde había opciones de que venciera la extrema derecha.

Una vez forjados los acuerdos y puestas en marcha las estrategias de los partidos, los votantes de la izquierda y del centro siguieron mayoritariamente las consignas dadas por sus partidos; lo cual resultó en último término decisivo a la hora de hacer funcionar el “frente republicano” y aguarle así la fiesta a los extremistas del Rassemblement National. Dentro de esta dinámica general, es necesario introducir un matiz: mientras los votantes de todas las sensibilidades de la izquierda fueron a votar masivamente a los candidatos centristas en sus duelos contra la extrema derecha; sin embargo, los votantes centristas cumplieron en menor medida el pacto y votaron en menor proporción a los candidatos progresistas que pugnaban contra el RN. De esta manera, una cantidad importante de candidatos centristas fueron elegidos como diputados gracias a la participación y a la disciplina de voto mostrada por los electores progresistas: 

 ¿Quién ha ganado las elecciones en Francia?

No cabe duda de que el resultado profundiza en la crisis institucional de la V República francesa. Sin embargo, la gestión posterior del resultado y los debates poselectorales están poniendo a la luz aún más faltas de operatividad de los procedimientos institucionales ideados por el general De Gaulle. En cierto modo, lo acontecido en Francia en los últimos años —y sobre todo en las últimas semanas— está poniendo de manifiesto la obsolescencia y las rigideces de esta arquitectura institucional para manejar la actual configuración del sistema de partidos.

Los resultados del 7 de julio fueron sorprendentes, pero claros: el bloque con más representación en la Asamblea Nacional es el Nuevo Frente Popular —coalición de partidos que abarca desde Los Verdes hasta el Partido Comunista Francés, pasando por el Partido Socialista e integrando también a La Francia Insumisa—, alcanzando un total de 182 diputados. Le sigue la coalición centrista, casi empatada en porcentaje de voto con el NFP, pero quedándose en 168 escaños. En tercer lugar, el Reagrupamiento Nacional de Marine Le Pen —favorito en las encuestas— obtiene 143 diputados. Por último, la derecha gaullista tradicional, la formación conocida como “Los Republicanos”, debe conformarse con 60 diputados.

En consecuencia, las elecciones las ha vencido el Nuevo Frente Popular. Con dos matices: es tan indiscutiblemente el vencedor como lejos ha quedado de la mayoría absoluta, marcada en 289 diputados. Este argumento, unido a la propia pluralidad de partidos que componen el Nuevo Frente Popular, anima al presidente Emmanuel Macron a querer “deshacer las coaliciones” que se presentaron a las elecciones para conformar una suerte de “coalición poselectoral centrista”. En ella aspira a integrar a una parte de los diputados del NFP —singularmente aquellos provenientes del Partido Socialista—, junto a los diputados del bloque centrista y los diputados de la derecha gaullista; la misma, no está de más recalcarlo, que no participó del “cordón republicano”. De esa manera, el presidente se aseguraría un bloque relativamente afín que pudiera mirar tanto a su izquierda como a su derecha.

Problemas de la estrategia macronista

Esta estrategia contiene, al menos, tres problemas. El primero de ellos es que se enfrenta a lo que están indicando las encuestas en Francia. Los franceses desean un “giro” en la política francesa —especialmente en lo que tiene que ver con la inflación y los servicios públicos—, no continuidad: no una versión diferente de lo mismo. El segundo problema es que olvida que una parte notable de los franceses que contribuyeron a elegir a diputados centristas en circunscripciones del oeste y del centro del país, fueron electores de izquierdas; y no sólo eso, sino también simpatizantes de fuerzas políticas que la estrategia de Emmanuel Macron se empeña en excluir, como por ejemplo La Francia Insumisa o Los Verdes. Aún más, la maniobra de Macron olvida que, por dos ocasiones, él ha sido elegido Presidente de la República con “voto prestado” de la izquierda. Por último, el tercer problema reside en que la opción de “gobierno de concentración” es la favorita de Marine Le Pen. La extrema derecha gala está deseando poder emular a Giorgia Meloni en Italia durante el gobierno de concentración de Mario Draghi.

Lo que ocurra en los próximos días en Francia con la elección de primer ministro o primera ministra va a resultar clave a la hora de evaluar la “confianza política” de los franceses en su propio sistema. De lo que ocurra en los siguientes días dependerá en buena medida el ambiente con el que los ciudadanos de aquel país lleguen a su próxima cita electoral. Como recordaba oportunamente Ignacio Sánchez Cuenca en un texto reciente: “cuanto peor, mejor para la derecha radical”; es decir, cuanto más elevado es el grado de desconfianza en el sistema político y mayor es el hartazgo ciudadano, más opciones tiene la derecha reaccionaria de capitalizar ese descontento.

Por eso resulta importante que Macron acepte su derrota parcial y se abra a formar un gobierno de “cohabitación” capaz de imprimir un “giro social” en el rumbo de la política francesa. Al fin y al cabo, él ya fue ministro de un Gobierno socialdemócrata y en 2017 fue elegido enarbolando una agenda reformista. Llegados a este punto, la sensación de “continuidad”, de “siempre lo mismo” y de permanencia de una misma élite política en el poder —independientemente de las protestas y de los resultados electorales— puede ejercer como un poderoso anabolizante para la extrema derecha; y, a la postre, esto puede resultar altamente dañino tanto para la Unión Europea como para la propia democracia.

[1] En Francia se denomina “cohabitación” a la convivencia entre un primer ministro de un color político y un presidente de otro signo. Hasta la fecha ha habido tres casos de cohabitación: el primero entre 1986 y 1988 (con Mitterrand del PSF como Presidente de la República y el gaullista Jacques Chirac como primer ministro), el segundo entre 1993 y 1995 (de nuevo con Mitterrand como Presidente de la República y el conservador Édouard Balladur como primer ministro), y el tercero entre 1997 y 2002 (con Jacques Chirac como Presidente de la República y el socialista Lionel Jospin como primer ministro). Los conflictos y tensiones inherentes a las “cohabitaciones” hicieron que en el año 2000, el primer ministro Jospin convocara un referéndum para acortar el mandato presidencial de 7 años a 5, haciendo así coincidir unos y otros comicios. En aquel plebiscito, y en contra de la opinión de Jacques Chirac (el presidente), triunfó el sí.

Los números quizá no sean la verdad, pero nos aproximan a ella. Y, más importante todavía, los datos ofrecen una visión de conjunto que ayuda a entender una realidad a veces excesivamente condicionada por el ruido. Además, en una situación como la actual pueden facilitar una respuesta adecuada a las preguntas de dónde estamos y qué podemos hacer.

En las elecciones municipales del 28 de mayo ha ganado claramente el PP. Ha pasado de 5.154.728 a 7.054.887 de votos; subiendo 1,9 millones. Por su parte Vox ha doblado sus resultados de 2019, pasando de 812.804 a 1.608.401; o sea, ha crecido 795.597 votos. En total, el bipartito conservador aumenta 2.695.756 sufragios.

No obstante, ¿han conseguido PP y Vox una amplia movilización de la derecha? A tenor de los datos, no lo parece. Ciudadanos, partido que sirvió como valor refugio de votantes del PP en anteriores convocatorias, se ha dejado por el camino 1.687.264 papeletas. Aunque aún no hay elementos objetivos para saberlo a ciencia cierta, podemos aventurar que gran parte de esos votantes se ha marchado a alguna de las dos opciones de derechas con mayor capacidad competitiva.

Con mucha prudencia, y a la espera de investigaciones que arrojen más luz sobre este punto, podríamos pensar que de los 2,7 millones de subida de PP+Vox, únicamente 1 millón serían votantes atraídos de otras opciones: abstención, otros partidos o nuevos votantes.

Por otro lado, Vox ha reunido el 7,9% de los sufragios, aproximadamente la mitad de su resultado en las generales de noviembre de 2019 y de lo que le estaban dando las encuestas hace unos meses. Bien es verdad que resulta difícil comparar de igual a igual elecciones de ámbitos distintos, ya que operan algunas lógicas diferentes a la hora de tomar decisiones de voto. Lo cual no obsta para que sea, por un lado, un dato digno de tener en cuenta, y, por otro lado, congruente con la tendencia a la baja que Vox presenta en las últimas encuestas.

La conclusión es que el bloque conservador ha sido capaz de movilizar un millón de electores que antes no estaban en ese espacio. Sin duda no es una cifra desdeñable, pero se encuentra alejada de la alegría que se muestra en determinados medios de comunicación.

Por otra parte, el PSOE ha bajado 403.741 votos en toda España. De los cuales 133.548, o sea el 33%, han sido solo en una comunidad autónoma: Andalucía. En otras comunidades autónomas el partido de Pedro Sánchez ha conseguido incluso incrementar el número de votos. De hecho, si miramos en detalle, la diferencia entre los votos recibidos por el PP y el PSOE ha sido escasamente de 763.075 sufragios. Sólo en Madrid hay una diferencia de 727.956 en favor de los populares.

Por tanto, si hacemos un análisis global, al PSOE no le ha ido mal a nivel de voto, si bien ha tenido dos verdaderos agujeros negros que le han hecho disminuir sus números globales: Andalucía y Madrid. Quizás esto explica que Pedro Sanchez esté metiendo en Madrid todo el peso político que puede: personas que han ocupado ministerios que abarcan desde Teresa Ribera, con buena imagen en la izquierda y el ecologismo, hasta la Ministra de Defensa Margarita Robles, que tiene una alta valoración en la parte más moderada del partido y en el ecosistema mediático conservador.

¿Qué ha pasado con el otro espacio del bloque progresista? Aquí es difícil medirlo con cierto rigor. La multitud de marcas que han concurrido a las municipales obligarían a hacer un trabajo tan minucioso que dejaría como meros aprendices a los cuidadores de bonsáis. Probablemente alguien con más tiempo, o más conocimiento o más paciencia, obtendrá unos números distintos. Pero si sumamos a las IU, UP, Más Madrid, Compromís, MÉS, En Comú, Vendo Opel Corsa... se obtienen un total de 1.826.874 votos. Ese mismo espacio, con algunas candidaturas con distintos nombres como Mareas, Ahora Madrid, etc., obtuvo en 2019 un total de 3.029.738 de sufragios. Es decir, ha perdido aproximadamente 1,2 millones de papeletas.

Por tanto, si sumamos los votos de las organizaciones que se referencian en el gobierno de coalición, obtenemos que en conjunto han perdido alrededor de dos millones de electores. Pero cuidado, el bloque conservador sólo ha sumado un millón de votos más respecto a las elecciones de 2019. En consecuencia, puede afirmarse que la derecha no está siendo tan capaz de ensanchar su campo electoral como la izquierda de dejar electores en casa. O, dicho de otro modo: no es tanto que la derecha convenza a mucha más gente, es más que la izquierda continúa dejando perplejos o indiferentes a una parte de sus antiguos votantes. En estos cuatro años hay dos millones de simpatizantes de la izquierda que se han quedado en algún apeadero del camino. Lo decisivo de cara al mes de julio es si alguien va a ir a recogerlos, si continuarán esperando a Godot, o si subirán al tren de otras formaciones (provincialistas, por ejemplo).

La situación actual de las encuestas

¿Cómo están las encuestas ahora mismo? Para intentar alejarnos de nuevo del intencionado ruido, es conveniente usar una media de encuestas, ya que así se pueden corregir las excesivas estimaciones de unos y otros. En concreto hemos usado la estimación/media de la web demócrata. Según esta media de encuestas el bloque conservador se encontraría en 46,9% y el progresista en 43,5%. Una diferencia de 3,4 puntos. No es una cifra despreciable y, sin embargo, no es ni mucho menos una cifra que impida pensar en una reedición del gobierno de progreso. Sobre todo si tenemos en cuenta que al bloque conservador sólo le vale obtener mayoría absoluta. La suma de PP y Vox debe alcanzar 176. Incluso, forzando un poco la máquina, congregar entre ambas formaciones 174 diputados; para que de ese modo pudieran añadirse los escaños de Coalición Canaria y UPN y obtener así mayoría absoluta. La formación de Santiago Abascal es aquí medicina y veneno para el PP: incorpora un contingente notable de diputados y, al mismo tiempo, aísla enormemente.

Ahora bien: ¿puede obtener esa cifra de representantes el bloque conservador? Por los pelos, pero sí. Si las elecciones las decidiesen las encuestas, parece ser que lo que está subiendo el PP compensa la bajada de Vox. Dicho esto, resulta imposible obviar la siguiente pregunta: ¿tiene posibilidades reales de victoria el bloque progresista? Sin duda. Queda un mes para las elecciones. Está cada vez más extendido que la gente tarda más en decidir su voto y que las campañas cada vez influyen más. Con una diferencia de 3,4 puntos, nadie en su sano juicio tiraría las campanas al vuelo, ni bajaría los brazos.

Vox está en un escenario complicado y que complica al bloque conservador. El reparto de circunscripciones que hicieron los padres fundadores de nuestro sistema electoral, no está diseñado para ser proporcional ni para saber qué puede pasar con una fuerza política que se encuentra entre el 10% y el 15%. Cuando se legisla nunca se piensa en las pobres personas que intentan hacer estimaciones de escaños. No obstante, no es ninguna locura pensar que si Vox baja entre dos y tres puntos respecto a las anteriores elecciones (recordemos que la media de encuestas le da que ahora mismo ha perdido 1,5 puntos) pueda dejarse por el camino entre 15 y 20 diputados. ¿Puede recuperar el PP esos escaños? Sí, puede. Pero lo decisivo en términos de bloques y mayorías es que, dependiendo de la circunscripción de la que se trate, esas actas que pierde Vox las puede estar ganando Sumar. Incluso el PSOE, si consigue detener su tendencia a la baja. 

El sistema electoral español no está diseñado para un sistema de partidos como el que tenemos actualmente. Las asignaciones de escaños con dos fuerzas que se mueven entre el 25% y el 30% y otras dos que se mueven entre el 10% y el 15% son un ejercicio de ciencia ficción. Las haga quien la haga. Sumar le ha conseguido inyectar 2-3 puntos en las estimaciones de voto al bloque progresista desde su irrupción. De momento mantiene una tendencia al alza. A Vox le ocurre exactamente a la inversa: pierde diputados por encima de la pérdida del porcentaje de votos.

Si tomamos la media de encuestas de la web electográfica, en las elecciones de mayo de 2019 el PSOE terminó sacando 1,2 puntos más de lo le estimaban las medias de encuestas. Por su parte, El PP obtuvo 0,8 más, Vox 0,4 y UP 0,3 en la misma línea. En un escenario tan ajustado como el actual, esas pequeñas desviaciones de las encuestas pueden terminar con un gobierno de progreso o uno reaccionario.

En definitiva, la situación electoral está más ajustada de lo que se percibe en un primer momento. En ese escenario, el comportamiento de nuestro sistema electoral es impredecible. Si el PSOE deja de bajar y mejora en campaña, Vox mantiene su tendencia a la baja y Sumar la suya al alza, cada semana que pase las probabilidades de repetir gobierno irán aumentando.

A mucha gente le ha sorprendido escuchar la expresión “centro-derecha” para referirse a la coalición liderada por Giorgia Meloni en Italia. Y no es para menos, ya que se trata de la líder de un partido que ni esconde su filiación histórica con el posfascismo del MSI ni tampoco hace esfuerzos por censurar o reprobar la dictadura de Benito Mussolini. La presencia dentro del bloque ultra de la Liga de Matteo Salvini o del ignífugo Silvio Berlusconi apenas contribuye a atemperar el carácter destemplado de la candidatura ganadora. Todas las comparaciones son potencialmente arriesgadas y odiosas, pero no cabe duda de que resultaría extraño -al menos por ahora- emplear en España el vocablo “centro-derecha” para aludir a una coalición de gobierno liderada por Vox. 

¿Por qué entonces se la ha denominado de este modo en Italia? ¿Y cuál es la razón por la que algunos medios han reproducido esta misma expresión en España? Una posible explicación apunta al vocabulario electoral tradicionalmente manejado en el país transalpino para hablar de la competición entre coaliciones. Desde hace como mínimo tres décadas, hay un bloque de centro-derecha que se enfrenta a un bloque de centro-izquierda en los comicios generales. El motivo, por tanto, de esta denominación confusa respondería a una especie de inercia, de traslación errónea de conceptos y casi podría decirse de “pereza intelectual”. Esa desidia narrativa explicaría por qué en Francia no se duda en usar el calificativo “extrema derecha” para referirse a Marine Le Pen o prácticamente nadie vacila a la hora de calificar de “radical” al partido Demócratas de Suecia en el país escandinavo; y, en cambio, en Italia se omiten este tipo de fórmulas políticamente peyorativas.

No obstante, podría existir un segundo motivo de naturaleza netamente estratégica. El objetivo político indisimulado de plataformas partidistas como Vox, Hermanos de Italia, Demócratas de Suecia, el Partido de la Libertad austríaco o Chega en Portugal es desplazar y terminar reemplazando a los partidos conservadores tradicionales. Todas estas formaciones anhelan relevar a la familia democristiana: tensarla, arrinconarla y finalmente sustituirla. No es ciencia ficción. Ya sucede en varios países europeos como Francia, Italia, Suecia o Finlandia que las fuerzas de la derecha radical superan en porcentaje de votos y de escaños a los partidos democristianos. Naciones en las que el famoso sorpaso ya ha acontecido; pero no a favor de la izquierda alternativa en su pugna con la socialdemocracia, sino en beneficio de una suerte de nativismo neoconservador. Por eso hablar de “centro-derecha” en un caso como el italiano ejecuta ya de facto esta sustitución y además la normaliza, no solo desde el punto de vista moral, sino también desde una perspectiva específicamente terminológica. 

Es verdad que en ciencia política ha existido un extenso debate a propósito de la denominación más correcta para referirse a esta nueva familia política. No han sido pocos los académicos que han discutido acerca de si la etiqueta que más convenía a partidos como el de Salvini, Le Pen, Wilders o Abascal era “extrema derecha”, “derecha extrema”, “posfascismo”, “derecha radical”, “neofascismo”, “plataformas anti-inmigración” o simplemente “derecha populista”. En ocasiones, esta polémica ha reproducido la lógica del famoso juego del “teléfono escacharrado” y ha adquirido con ello un carácter ciertamente espeso. Sin embargo, más allá de la disputa por la fórmula más condenatoria o que más enfatice su peligro, tal vez lo más justo desde el punto de vista interpretativo sea fijarse en cuál de ellas retiene mejor su ambición estratégica. A este respecto la expresión “derecha radical” quizás pueda capturar satisfactoriamente la idea de que estas formaciones no pretenden restaurar el fascismo o engendrar una especie de “franquismo 2.0”, sino más bien renovar ideológicamente y sustituir posicionalmente a la vieja familia democristiana. 

Por eso no es en absoluto casual que la totalidad de estas plataformas pongan tanto énfasis en la batalla de las ideas y se jacten de no tener complejos frente a la denominada hegemonía cultural progresista. Porque saben que por esa senda tensionan a las diversas sensibilidades que conviven en los partidos populares, agitan sus disensiones internas y relegan a un segundo plano a los sectores más liberales cuando se trata de confrontar con los partidos de izquierdas -especialmente si estos están en el gobierno. También porque la batalla de las ideas permite situar el foco sobre valores específicamente conservadores, y poner de moda una nueva variante de tradicionalismo que se enarbola frente a un Estado que lo invadiría todo y un progresismo que moralizaría cualquier acto de la vida cotidiana.

La nueva derecha radical actúa persuadida de que, puestos ante esta disyuntiva, los partidos democristianos titubean y les tiemblan las piernas. Y que son precisamente esas dudas las que permiten a formaciones como la de Giorgia Meloni tener esperanzas de liderar primero ideológicamente, luego políticamente y a la postre electoralmente todo el bloque de la derecha. Porque al final, en la inmensa mayoría de las ocasiones, hartos de parecer cohibidos y de dar bandazos -y el caso de Pablo Casado en España constituye un excelente ejemplo de ello-, liberales y conservadores terminan, o bien cediendo la iniciativa política a la derecha radical, o bien imitándola de modo descarnado. En uno y otro caso, el control de la agenda de la derecha -la elección de qué dice y de cómo lo dice- pertenece a los radicales.   

De modo que denominar “centro-derecha” a la coalición liderada por Hermanos de Italia no solo resulta cuestionable desde el punto de vista ético y político, sino que además opaca la dinámica de competencia interna que se está desarrollando dentro del bloque de la derecha en la gran mayoría de los países europeos. Esta fórmula tradicional tan empleada a lo largo de los últimos días no permite observar la operación estratégica que está poniendo en marcha la derecha radical en países como Italia, Francia, Suecia, España o Chile. Y no solo arroja confusión y normaliza lo extraordinario, sino que además le regala el privilegio de una posición políticamente bien considerada a las nuevas terminales del neoconservadurismo europeo. Ante un error de esta magnitud, no cabe -o no debería volver a caber- escudarse en las inercias nominativas del pasado.

La Conferencia del Conservadurismo Nacional que tuvo lugar a principios de febrero en Roma se celebró tan solo unos días después de que Marion Maréchal anunciase de forma oficial el lanzamiento de una sucursal del ISSEP, (Instituto de Ciencias Sociales, Políticas y Económicas, del que es fundadora) en Madrid. De considerar que España no estaba “madura”, Marion Maréchal ha pasado a poner a nuestro país en cabeza de la expansión de su centro de estudios y proclamar su papel como punta de lanza en la creación de “un Visegrado Mediterráneo”, en referencia al grupo de países más conservadores de la Europa del Este como Hungría y Polonia.

En su lucha nacionalista, la nieta de Jean-Marie Le Pen y sobrina de Marine Le Pen quiere expandir su proyecto de forma global en un cierto juego paradójico para alguien que se proclama contraria al globalismo. Una estrategia para la derecha que viene, la que acaricia el poder. La foto en la que quiere salir Vox.

El ISSEP, que según lo anunciado abrirá su nueva sede en Madrid en unos meses, parece ser la pieza calculada en una estrategia ambiciosa de renovar la derecha en Europa. Un medio para un fin. Un mecanismo con el que coger impulso, acumular contactos y tejer alianzas que permitirán a Maréchal, líder sin partido, llevar por delante un título, el de directora de un centro de formación (intelectual, si se quiere) como carta de presentación. Además, Maréchal no esconde cuál es su verdadera misión: formar élites capaces de ir “en contra de toda esa carga ideológica débil, cosmopolita, biempensante”.

Más paradojas: Marion Maréchal concede una entrevista en el momento en el que, para pesar dentro de la derecha ultraconservadora europea, se quita el apellido que la hizo famosa y, al mismo tiempo, se reclama frente a su tía como la digna sucesora de Jean-Marie Le Pen, “guardián de esencias” del clan familiar. Se sabe joven (30 años) y su carrera es de fondo. Como ya explicó en una entrevista en 2018, quiere “estar preparada”, ideando algo así como “un Gobierno en la sombra”. Por aquel entonces, decía conocer poco a Vox y no contar con “aliados” en España, pero las cosas han cambiado y la apertura de una sucursal del ISSEP en España es inminente, gracias precisamente a una alianza con dos personas del entorno de Vox, Kiko Méndez-Monasterio y Gabriel Ariza.

En las últimas semanas ustedes han hecho pública su voluntad de abrir un centro de estudios en Madrid. Lo primero que sorprende es el país y el lugar escogido. ¿Por qué España y por qué Madrid?

Desde los orígenes yo siempre he querido dar al ISSEP una dimensión internacional. Es algo que se puede rastrear viendo los programas del ISSEP de estos años, tanto a nivel de estudios (hay mucho de derecho internacional, de relaciones internacionales, de geopolítica) como a nivel de profesores (en la plantilla tratamos de aunar a diversas familias de la derecha francesa pero también a profesores y expertos de otras partes de Europa y Estados Unidos). El objetivo siempre ha sido conectar a una élite que sea capaz de religar la nación al mundo y defender sus intereses nacionales en el marco de la globalización.

Y después hay que decir que teníamos las antenas bien puestas. Yo particularmente tenía las antenas fijas hacia el eje latino del sur de Europa. Creo que el futuro de Europa se escribirá a partir de la famosa alianza de los países latinos de la que hablaba en la conferencia. Y la Providencia o el azar, quién sabe, me hizo contactar con Gabriel Ariza, que seguía nuestro proyecto desde hace tiempo y que se presentó como formando parte de un grupo de emprendedores españoles que se sentían muy cercanos a nuestro proyecto pedagógico, de la forma que nosotros tratamos de responder a las actuales derivas de la universidad y que querían exportar nuestro modelo. Ha sido un proceso largo de varios meses de encuentros y trabajo que ha desembocado finalmente en el ISSEP de Madrid.

En una entrevista en septiembre de 2018 usted no mostró ningún interés particular por España, incluso llegó a sugerir que España no era un país preparado para un tipo de proyecto así…

Sí, es cierto, pero yo mismo me he sorprendido de lo extremadamente rápido que está evolucionando la sociedad española. El ISSEP no es un proyecto político o electoral. Es un proyecto educativo que pretende responder no sólo a carencias pedagógicas, sino que sobre todo responde a una deriva del sistema universitario que se ve devorado por lo políticamente correcto, el terrorismo intelectual, todas las teorías de los campus universitarios norteamericanos, lo postcolonial, indigenista, neofeminista y todos esos yo-yo-yo, en detrimento de los conocimientos y saberes.

Las universidades españolas sufrían de ello, pero desde el exterior no estábamos viendo que se estaba organizando algún tipo de resistencia. Sin embargo, ahora vemos que en España se da una forma de aceleración, y eso nos ha confirmado que quizás España sí estaba 'madura' para un proyecto como éste y que respondería a una necesidad y tendría un público.

Usted insiste mucho en la dimensión educativa del ISSEP, pero no puede negar que tiene un componente político de lucha cultural y que además en el caso de Madrid está asociado con el entorno de Vox y particularmente de Santiago Abascal.

El ISSEP y el ISSEP-Madrid no tienen ninguna conexión estructural con los partidos: son autónomos. Pero es verdad que una parte del equipo de ISSEP-Madrid pertenece al entorno de Vox y que una persona, Kiko Méndez-Monasterio, trabaja con Santiago Abascal. Pero esto no debe extrañar: en el ISSEP-Lyon también pueden encontrarse personas que han podido tener o tienen un compromiso con el Reagrupamiento Nacional [antes Frente Nacional], pero que no constituyen más que una parte del equipo. Hay otra gente que proviene de horizontes muy variados y que en su gran mayoría nunca han tenido una militancia política.

Su objetivo desde hace tiempo en Francia ha sido la “unión de las derechas”. ¿Es ese también un objetivo para España?

Mi objetivo no es la unión de las derechas. Imagine lo triste que sería para una persona que el objetivo de su vida fuera la unión de las derechas [se ríe]. Lo que me interesa son las ideas, es cambiar el destino de Francia. Y dentro de ese marco, creo que facilitar los encuentros entre la gente me parece una estrategia coherente.

La expresión concreta de la “unión de las derechas en España” me da igual. Lo que me interesa es que los españoles puedan preservarse de un cierto número de cosas. Y si para ello tienen que pasar por ahí, pues mejor que mejor. Porque lo que yo constato en Francia es que tenemos dos grandes partidos de derechas y una serie de pequeños partidos que también podemos situar en la derecha, y que entre muchos de ellos existen fracturas irreconciliables que contribuyen a que el progresismo de Emmanuel Macron se mantenga en el poder.

Pero a usted no se le escapa que tiene una muy buena imagen entre algunos sectores del Partido Popular español, y que incluso personas como el expresidente José María Aznar o el exministro Mayor Oreja le consideran un referente político…

[Se ríe]. Entonces estupendo. Pero el objetivo es salir del aislamiento. Cuando yo digo que es necesario que las derechas discutan entre ellas, es precisamente por eso: porque es importante salir de las caricaturas, salir del aislamiento, poner por delante lo que tenemos en común más que lo que nos separa. La realidad se ha convertido en tan dura, los desafíos se han hecho tan enormes que no podemos encerrarnos sólo en nuestras diferencias y en la gestión administrativa de todos los días. Tenemos por delante decisiones muy importantes que tomar, que son decisiones radicales, que atañen al tipo de sociedad que queremos.

Por eso me desespero al ver a algunas personas, sobre todo entre Los Republicanos [centro-derecha francés] que comparten con nosotros un 80% de una visión común y que sin embargo continúan encerrados en las viejas posturas morales del gaullismo.

Se refiere a los cordones sanitarios…

Sí, efectivamente, a los llamados “cordones republicanos”. Pero es que además los franceses ya no se reconocen en este tipo de esquemas. Son algo que podía funcionar en los años 90. Pero no ahora.

Todo esto de los “cordones republicanos” pertenece a una vieja lógica partidista o partitocrática. Pero yo no soy una mujer de partido. No es mi mentalidad. De hecho, en la época en la que tuve desacuerdos con el Frente Nacional traté de ser leal (aunque no tenía miedo de decir que no estaba de acuerdo con todo), pero eso me trajo algunos problemas y finalmente me fui. Por eso digo que no soy una persona obsesionada con los partidos. Los partidos sólo son un instrumento, no fines en sí mismos. En estos momentos es importante trascender las pequeñas diferencias de partido.

¿También en España?

Me refiero en general, pero por qué no.

Regresando al tema de la escuela, ¿tienen ya ustedes un nombre?

ISSEP-Madrid. El acrónimo será el mismo, pero el nombre no será exactamente el mismo sino “Instituto Superior de Sociología, Economía y Política”, porque queríamos mantener el acrónimo y la marca, pero no podíamos hacer una traducción literal de Institut de Sciences Sociales, Économiques et Politiques. Todo el resto será igual: la imagen, la carga pedagógica, el espíritu de la escuela: la idea de aliar la ciencia política con la dirección de empresas. O sea, vincular formación intelectual y liderazgo, conectar las competencias ligadas a las empresas con el saber ligado a los asuntos públicos. Ese es nuestro ADN. Y luego por supuesto las ideas de enraizamiento en una cultura y en una civilización y compromiso con esa cultura y con esa civilización.

El ISSEP se da a sí mismo tres misiones: la primera es educar y transmitir, la segunda es ser una herramienta de defensa de la libertad de expresión, y en esto tenemos que ser ejemplares y comprometernos con una cierta pluralidad, para no convertirnos en la caricatura inversa de aquello que criticamos. Y la tercera es que sea un lugar de producción intelectual e investigación.

¿Cómo se conjuga el respeto a las diferencias nacionales con el hecho de que los programas sean comunes?

No, no, los programas van a ser adaptados.

¿Usted va a participar dando clases?

El ISSEP-Lyon y yo misma estamos en la estructura del ISSEP-Madrid. Vamos a estar implicados en el comité estratégico del instituto, no en el día a día cotidiano. Porque la estructura va a ser autónoma en su funcionamiento y en su política de contratación. Pero vamos a estar implicados en la supervisión de la estrategia de la escuela porque evidentemente hace falta que sea una casa común. Así que seguro que estaré para dar conferencias. Aunque insisto en que los profesores y las empresas serán en su inmensa mayoría españoles. Y, salvo excepciones, la lengua que se hable será el español. Pero el objetivo es formar a un público español. Y a término medio nos gustaría que pudiera haber intercambios entre los estudiantes de Francia y los de España.

No obstante, en Francia ustedes han tenido problemas para conseguir que los cursos que proponen tengan una acreditación oficial. ¿No teme que en España le pueda pasar lo mismo?

No, en Francia no es que hayamos tenido un problema con la acreditación, sino que hace falta un tiempo mínimo de dos años, o sea dos promociones de estudiantes, para poder lograrlo. Así que de manera general todas las escuelas privadas necesitan tres o cuatro años antes de poder obtener la acreditación del Ministerio. Así que en ese sentido somos como muchas otras escuelas privadas en Francia. Y por otro lado, para mí el Estado no es necesariamente una garantía de calidad [se ríe].

Y luego no sé bien si también ocurre en España, pero hemos llegado a una época en la que existe una masificación tal en la enseñanza que los grados y másteres no valen gran cosa. Hay muchísimos estudiantes que llegan al mercado de trabajo con grado y máster y encuentran muchas dificultades para distinguirse del resto. Por eso los empleadores están cada vez más interesados en aquellos estudiantes que han seguido un recorrido algo diferente: que han sido formados de otra manera, que han recibido enseñanzas a la contra de todo esa especie de sandez de la gestión de las élites en la época de la globalización. A la contra de toda esa carga ideológica débil, cosmopolita, biempensante. Así que tengo bastante confianza.

Pero muy posiblemente en España encontrarán ustedes las mismas dificultades administrativas. ¿Ya han cerrado algún tipo de acuerdo con el Ministerio de Educación?

No le puedo contestar porque no soy yo quien lo llevo, pero estoy segura de que los que están encargándose de ello seguirán todos los procedimientos.

O sea que en septiembre de 2020 ustedes estarían en condiciones de abrir.

Depende de cómo vayan las obras, pero los locales deberían abrir normalmente en el mes de abril. Y después la apertura del curso se hará en septiembre.

Existe el rumor de que ustedes están pensando en abrir escuelas en otros países, por ejemplo en Italia. ¿Es eso cierto?

En Italia me encantaría, es uno de esos países a los que nosotros apuntamos. Pero por el momento no hay nada avanzado. Es un objetivo, sí, pero no hay nada concreto. También estamos mirando la posibilidad de llegar a acuerdos con otros países para ampliar la red.

El partido de Santiago Abascal ha quebrado en primer lugar la afirmación según la cual en España no existía espacio político en la derecha para la emergencia de otro partido que no fuera marginal.

VOX ha desmentido que una mayor oferta y competencia en el interior de un mismo campo político disminuya las posibilidades de las formaciones que lo integran de acceder a responsabilidades de poder.

¿Cuáles han sido los puntos centrales del discurso de VOX en esta campaña autonómica? ¿qué elementos retóricos permiten explicar esta movilización inesperada?

Uno de los méritos hasta ahora poco subrayados sobre el sorprendente resultado de Vox en las elecciones andaluzas es haber roto con dos afirmaciones que parecían inamovibles entre sociólogos, analistas y politólogos. El partido de Santiago Abascal ha quebrado en primer lugar la afirmación según la cual en España no existía espacio político en la derecha para la emergencia de otro partido que no fuera marginal. De acuerdo con esta tesis, el Partido Popular copaba eficientemente todo el espectro de la derecha, lo que una y otra vez taponaría los intentos de una extrema derecha absolutamente grupuscular por salir a la luz pública (piensen en las diversas Falanges o en experimentos como Democracia Nacional, España 2000 o Alianza Nacional).

El proceso de radicalización de Ciudadanos que, según hemos podido observar en los últimos meses, ha provocado un aumento notable de la competencia en la derecha partidista por ganarse a los electores más conservadores y beligerantemente preocupados por la cuestión territorial. Del mismo modo que Podemos y el PSOE copaban el espacio político progresista, el Partido Popular y Ciudadanos saturarían la oferta política de la derecha española. Vox, en consecuencia, no tendría hueco político en el nuevo sistema de partidos español cuatripartito y simétrico. Sin embargo, los resultados de la formación de Santiago Abascal en las elecciones autonómicas andaluzas rompen esta convicción bien asentada entre los especialistas y nos sitúan ante un panorama inesperado y, si me apuran, de marcado carácter contra-intuitivo.

La segunda convicción desbaratada tras los comicios andaluces es la idea según la cual una mayor oferta y competencia en el interior de un mismo campo político disminuye las posibilidades de las formaciones que lo integran de acceder a responsabilidades de poder. Los doce diputados autonómicos de la extrema derecha desmienten los argumentos del “voto útil” que suelen usar los grandes partidos. No se trata de que la concentración del voto en pocos partidos no sea nunca políticamente útil en términos de reparto de escaños; sino que, en ciertas ocasiones (como sin duda la del domingo 2 de diciembre) no ocurre exactamente así. Traspasado cierto umbral de porcentaje de voto, la dispersión de la oferta puede jugar a favor de la constitución de nuevas mayorías. De este modo, la abstención de los sectores progresistas unida a la movilización por parte de Vox de una parte de la sociedad andaluza que no pensaba acudir a votar, aumentó en términos globales de escaños la eficacia del voto conservador. En definitiva, mientras que para el elector progresista votar al PACMA no fue políticamente útil, para el elector conservador elegir la papeleta de Vox maximizó las posibilidades de los partidos de derechas de formar gobierno.

Con ello (y esto reviste importancia para el futuro) la formación de Santiago Abascal puede contrarrestar las llamadas al voto útil que previsiblemente realizarán sus competidores en la serie de comicios que se celebrarán en 2019. El mensaje de Abascal para los próximos meses se estructurará en tres ideas: 1) las derechas suman, 2) en esa operación aritmética Vox es el factor determinante, 3) ante la duda de a qué miembro de esa operación escoger, elijan al original, a quien habla más claro y a quien prometa más contundencia. 

Ahora bien: ¿cuáles han sido los puntos centrales del discurso de Vox en esta campaña autonómica? ¿qué elementos retóricos permiten explicar esta movilización inesperada? 

Claves discursivas de la estrategia de movilización de Vox

En primer lugar, reviste relevancia el lugar de enunciación que ha escogido Vox para intervenir políticamente en esta campaña. El partido ultraconservador ha buscado imitar la trayectoria y el estilo político de Podemos en 2014. Ha querido hablar desde el lugar desde el que lo hacía Pablo Iglesias en las semanas previas a las elecciones europeas: apelando a la ilusión, a lo pequeño, al sentido común, a las convicciones y a la oposición contra las maquinarias de los grandes partidos y los medios de comunicación más relevantes; en suma, ha tratado de poner palabras a una verdad que estaría ya en la calle pero (aún) no en los parlamentos.

Allí donde Podemos se auto-presentaba “no como un partido, sino como un instrumento en manos de la gente”, Vox se ha definido a sí mismo “no como un partido, sino como un medio al servicio de España”. Del mismo modo que la formación morada quiso ser el reflejo electoral de la España del 15-M, Vox ha buscado afanosamente dar cuerpo político a la España de los balcones. Para hablar, al igual que el primer Podemos, el partido ultraderechista no ha escogido el punto de vista de los extremos políticos, sino de la “extrema necesidad”; esto es, ha querido ejercer como el ventrílocuo político de un país en una situación agónica (en el caso de Podemos por la gestión de la crisis de 2008 y las políticas de austeridad; y en el caso de Vox por el manejo de la crisis territorial abierta por Catalunya). Todos estos paralelismos intencionadamente buscados por los ultraderechistas tenían como objetivo contagiarse del éxito del Podemos inicial.

En segundo lugar, en esta campaña Vox no sólo ha apelado a la épica de lo pequeño, sino también a la épica nacional. Al más puro estilo Trump, la formación de Santiago Abascal y Javier Ortega Smith le ha dicho a los andaluces que, como en otras ocasiones de la historia, podían ser la llave para “hacer España grande otra vez”. Grande, regenerada, viva, nueva, libre de sus demonios (los nacionalismos periféricos y la inmigración, actores diferentes entre sí, pero unidos a la hora de generar inseguridad identitaria entre los españoles). Bajo el eslogan “Andalucía por España” (y con la imagen de un líder político subido a un caballo) Vox ha resucitado la idea de la Reconquista y ha vuelto a traer a la arena política escenas de un pasado imperial glorioso, no tanto en sus detalles, cuanto en su capacidad para evocar la idea de una nación con virtudes suficientes para maravillar al mundo. Una forma de dopar a un nacionalismo español profundamente herido tras los sucesos ocurridos en Catalunya en otoño de 2017, y de presentar en positivo el deseo de revancha de una parte de la derecha sociológica. Así como Podemos se nutrió de la decepción de algunos sectores progresistas de la sociedad española con el llamado “régimen del 78”, Vox ha ahondado en la ruptura mental con el régimen de las autonomías que un fragmento de la derecha española llevaba incubando desde los gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero y que se radicalizó tras el 1 de octubre de 2017.

En tercer lugar, la retórica de Vox ha explorado la posibilidad de concatenar e interpelar diversos miedos y sentimientos de agonía presentes en la sociedad española: la agonía comercial del mundo de la tauromaquia, la angustia de los cazadores que ven que sus hijos no continúan la afición, el pavor de los ciudadanos que viven en entornos rurales a que sus núcleos poblacionales desaparezcan o se conviertan en asilos dispersos por el territorio para personas jubiladas, el temor de algunas personas a que sus familiares resistentes en Catalunya tengan una vida peor, y, por supuesto, el miedo de algunos andaluces a que la inmigración (fundamentalmente musulmana) difumine su modo de vida. Al igual que otros partidos de la ultraderecha europea, Vox se propone como parapeto o muro de contención ante estas angustias. Le dice a una parte del cuerpo electoral: “no se preocupe, yo freno esto”.

En este sentido, la imagen masculinizante (casi de soldados) juega un rol decisivo: permite la identificación con el mito de “los hombres fuertes que ponen orden” y, al mismo tiempo, enlaza con una nueva angustia: la del varón heterosexual extraviado en sus roles de género. Vox ha puesto mucho interés en conectar con la inseguridad identitaria de los hombres perdidos entre las coordenadas de una masculinidad tradicional declinante.

Por último, Vox ha seguido los patrones de la nueva extrema derecha al presentarse como una fuerza liberadora de los tabúes de la sociedad contemporánea. La retórica empleada por Santiago Abascal construye la imagen de un “ciudadano normal” presionado y prisionero de un lenguaje de lo políticamente correcto que le impide “ser él mismo”. De acuerdo con el relato de Vox, ese lenguaje empaquetado, artificial y falso es elaborado por los creadores de opinión de la izquierda que, desde sus atalayas morales, dictan lo que está bien y lo que está mal, lo que se puede decir y lo que no. Por eso el proyecto político de la derecha radical reviste la forma de una empresa liberadora. El voto a Vox sería por tanto paradójicamente un voto a favor de la libertad (piensen en todos los partidos de la ultraderecha europea que portan la palabra “libertad” en sus siglas) y, al mismo tiempo, de la tradición. Una opción electoral, en suma, para que la tradición pueda expresarse libremente-

La puesta en escena de Vox como una fuerza de choque frente a las amenazas identitarias, audaz en lo estratégico y robusta desde el punto de vista axiológico, va a reproducirse previsiblemente en las próximas citas electorales. Confiará en la movilización de una parte de la sociedad española angustiada. Y, en el caso de las elecciones europeas, subrayará la exigencia de una mayor soberanía a Bruselas para, en primer lugar, tratar el conflicto catalán como un asunto puramente doméstico (todas las dudas de Vox respecto a sus alianzas con la derecha euroescéptica tienen que ver con la presencia de partidos que simpatizan con el independentismo catalán en los dos grupos nodriza del euroescepticismo); y, en segundo lugar, blindar las fronteras españolas con Marruecos. En consecuencia, cuanto más se extienda entre la población española la inseguridad existencial-identitaria, cuanto más creíbles resulten las amenazas, más posibilidades tendrá Vox de seguir movilizando una épica de contrapeso. Por muy zafia, antigua o reaccionaria que esta parezca a los ojos del lector progresista.