Hace un tiempo, haciendo un reportaje sobre feminismo sindicalista, escribí a Jule Goikoetxea para hacerle unas preguntas. Me respondió con un audio de una media hora que era una clase magistral. Creo que si lee esto le dará pudor, porque en su día me advirtió de la chapa que me había metido. Pero para nada. Era una lección sobre el papel que tienen las mujeres en la cadena de producción. Perdí el audio, pero me quedé, entre otras, con esta frase: “Las feministas materialistas reconceptualizamos la producción para hablar de producción de sujetos, las mujeres producen hombres y mujeres modernos, y eso las construye como clase social. Es la producción biopolítica que las feministas decoloniales también han estudiado mucho, cómo se producen los sujetos modernos occidentales”.

Esta producción de sujetos se hace, en la actualidad y al menos en occidente, de acuerdo con un modelo productivo, a saber, el de construir sujetos que trabajan, que producen. Y también de acuerdo al género, clase y raza. Se crean sujetos con determinados rasgos, masculinos o femeninos, y otras tantas normas sociales que nos configuran de acuerdo con lo que se espera de nosotras.

En el libro El tecnofeminismo (creo que he contado esta anécdota cien veces, pero es muy ilustrativa), la socióloga Judy Wajcman ilustra con el ejemplo del microondas cómo se configuran las tecnologías. El microondas fue un aparato ideado por hombres para preparar los alimentos de los submarinos de la marina estadounidense. Al lanzarlo al mercado doméstico se hizo pensando en hombres solteros y se colocaron junto a los televisores y lo que llamaríamos tecnología de gama alta, o hightech, depende de si estamos más o menos con el Falcó subido o no.

Me imagino esos microondas como aparatos sobrios de líneas rectas y unos mandos que recuerdan a los de un coche. Algo similar a los anuncios de afeitado para ellos, donde las cuchillas se agarran a la piel como las ruedas de un Audi a la carretera, para un “apurado perfecto y sin irritaciones con Precision System 6”, lo cual debe ser muy distinto a esa “piel suave sin dolor ni pringues” que luce una chica venus. El caso es que, tuvieran la idea que tuvieran quienes lanzaron los microondas al mercado, fueron las mujeres que trabajaban fuera y dentro del hogar quienes tuvieron la osadía de comprar un producto de gama alta tecnológica para poder cocinar rapidito y alimentar a la prole en el tiempo mínimo. Y entonces el microondas pasó a estar en la sección de electrodomésticos y a entrar en el tipo de maquinaria del sector del trabajo del hogar. La reflexión de Wajcman es que la tecnología, aunque haya sido creada por hombres blancos y lo que siga, no se termina con el primer prototipo, sino que se va configurando a medida de quienes la usan. El mercado adapta esa tecnología para venderla, claro. Y ahí es donde las mujeres han intervenido, también, en el desarrollo tecnológico en las sociedades modernas.

Con la producción de personas me imagino un poco lo mismo. Las mujeres se ponen a crear sujetos modernos, como dice Goikoetxea, para que puedan producir, y claro, ahí entra toda la mierda, porque la burocracia y complicación del sistema acaban convirtiendo el microondas en combi con horno, grill y limpieza pirolítica.

Para que los hombres sean buenos directivos, obreros, etcétera, deben tener claro su género y su clase. Ya sé que esto no es matemática, porque hay hijos de obrero de la construcción que acaban siendo peluqueros o vistiendo a diario trajes de Zara para ir en metro a trabajar sus 15 horas diarias a una consultora multinacional. También hijas de trabajadoras del hogar que exponen obras en galerías independientes o son programadoras en una gran empresa. Pero este tipo de lógicas de cambio dentro de las familias, esto que toda familia obrera quiere para su prole -que vivan mejor y con trabajos menos duros-, son lógicas disruptivas que al capitalismo no le encantan. Le gustan como modelo aspiracional para que te dejes la vida en el trabajo pero, ya sabemos que, si las aspiraciones de la clase obrera se cumplieran, los números de la clase alta no darían.

Y por eso a esta clase no le gusta mucho lo disruptivo. Su modelo de producción de sujetos es más bien de un fordismo familiar férreo que lleva a la reproducción en serie de los mismos modelos dentro de las mismas familias por generaciones. Los clanes de apellidos compuestos y con guiones son un ejemplo. Las herencias son la forma de perpetuidad, y no digamos las empresas familiares o, más aún, los títulos nobiliarios. Las familias basadas en sagas profesionales también, aunque vayan un pasito por detrás de los amancios y las preyslers. Medicina, abogacía, arquitectura, política y cosas así son profesiones de familia. De clanes. Pero cuando se lanza al mercado esta idea, pasa como con el microondas, que el uso que se hace de estas personas va configurando y perfeccionando el prototipo de sujeto a producir. Y, como las mujeres son las que producen esos sujetos, acaban apropiándose de esa producción como del microondas. Y pasa también que, entonces, las mater familia de sagas fordistas se ven acoplándose como pueden para que la cadena siga funcionando, porque es su deber. Eso sí, muchas veces la producción no está del todo bajo su mano: hay cuidadoras, internas, trabajadoras del hogar que quizá puedan meter baza en esto de la crianza. Pero son las mater familias las que velan por que continúe la serie.

Me baso en varias historias reales -de terror-. Las cábalas de una madre de familia numerosa actual, en la treintena y viviendo en Madrid, para conseguir que a sus hijos e hijas les aceptaran en el mismo colegio con caché en el que había estudiado su marido, el padre de las criaturas, y antes que él el padre de este. Había que rascar puntos por aquí y por allá basándose en aparcar el coche tres veces por semana en una calle situada en el perímetro de no más de 200 metros del centro, hacer la compra en al menos tres tiendas del barrio y vivir a no más de un kilómetro. Estoy exagerando, sí, pero los logaritmos que esa mujer tenía que resolver para poder continuar fabricando el mismo prototipo una y otra vez no los resolvía ni ningún electrodoméstico diseñado para facilitar el trabajo del hogar. Otro ejemplo: padre de familia, político y arquitecto. Que las niñas no le salieran por la rama de la construcción le dio más igual -al fin y al cabo, eran chicas y se dedicaron a la comunicación-, pero que no votaran al mismo partido que la familia era una traición, y así lo dejó claro la madre. Aquello introducía un eslabón roto de la cadena que estropeaba toda la producción fordista de aquella familia. Y no digamos ya que te salga un hijo maricón, y si encima eres del opus muy opus o del yunque o sucedáneos, el acabóse. O que la niña se corte el pelo “a lo chico” o se tatúe algo. Algo tan simple puede servir, a veces, para dar un disgusto a una familia fordista y hacer saltar por los aires la producción. Y junta las rodillas al sentarte, niña, y ponte la camisa por dentro del pantalón, chaval, y no digas palabrotas ni gesticules tanto, bonita; y no seas tan amanerado, niño. Y todos los detalles y frustraciones, anhelos y expectativas que se nos puedan ocurrir.

En las pelis yankis el fordismo familiar lo ilustra muy bien la obsesión por que los hijos e hijas vayan a la misma universidad que el padre/madre, de la Ivy League, claro, porque si no para qué. Universidades privadas de entre las mejores del mundo, según aseguran los rankings del imperialismo. La obsesión se puede trasladar incluso a que se enrolen en la misma fraternidad o sororidad que sus progenitores, donde pasarán los mismos ritos de iniciación y aprenderán los mismos códigos perennes.

El objetivo es claro: es necesario que esas personas perpetúen las relaciones y los contactos que interesan. Hay que mantener el estatus. Y más allá, si la niña tiene que tocar el piano y hacer ballé y hablar inglés, y el niño a la hípica y al barco y al club de golf que ya se tomará un whisky si no se le da bien el palo, pues se fuerza y punto. Mi compañera Tamia Quima, que tiene una mentalidad más empresarial que yo porque para eso existe la especialización del trabajo, me dice que le gusta el concepto porque el fordismo reduce los tiempos de producción de una empresa, y también los de producción de una persona -añadiría yo- porque así no tienes que plantearte entender mucho a tu hija: tu hija es como tú, ya está. Pero al mismo tiempo, dice Quima, implica que la sociedad se cree a base de familias iguales, ancladas a los mismos pensamientos y con los mismos valores perpetuándose, bloqueando la diversidad y el debate: “En las redes sociales, por ejemplo, nos están vendiendo esa idea: familias en serie, la mujer perfecta que es madre, va a misa y tiene un buen marido”. Y de ahí que las presiones de la clase alta por perpetuarse estén contrapuestas a la aspiración de la clase obrera por mejorar. Unas veces lo hace imitando los patrones del sujeto producido por el fordismo, práctica que no suele tener mucho recorrido más allá de vestir como el enemigo, pero de Inditex. Otras veces, el camino para lograrlo es con conciencia de clase, reivindicaciones en favor de lo público y lucha sindical.

En el último anuario en papel de Pikara Magazine hemos tratado, entre otras cosas, el tema de las familias como concepto amplio: desde el concepto de familia elegida que viene de los movimientos LGTBIQ+ hasta los roles misóginos en los que se ha encajado, por ejemplo, a madrastras y suegras. Porque si hay algo que las feministas queremos romper es el fordismo familiar. Porque oprime, encasillándonos en roles que casi nunca nos encajan. Queremos familias disruptivas, pero peleamos contra sagas de familias numerosas. Aun así, somos más.

Todo el mundo odia a los periodistas. Y a las periodistas. En esto hay inclusión. El Periodismo con mayúsculas ya no existe, dicen, a nadie le interesa que siga. La muerte de Dios, la relatividad de la ciencia y la muerte del discurso. No nos queda nada. 

Bueno, sí, queda una pregunta que hacer a quienes se sorprenden: ¿de verdad? Que la nueva vieja extrema derecha lleva tiempo utilizando los medios para sus fines ya se ha publicado, hay incluso estudios. A estas alturas, debería saberse en cada rincón del Estado que La Sexta es propiedad de Atresmedia, conglomerado mediático que al mismo tiempo que vende izquierda te da derechazos con Susanna Griso y Vicente Vallés en Antena 3. Por cierto, Griso y Ferreras están nominados a los premios Iris 2022 que otorga la Academia de Televisión y de las Ciencias y las Artes del Audiovisual. Así se entiende mejor que la maquinaria propagandística -del régimen- se haya puesto en marcha rapidito después de los audios de Ferreras-Villarejo para virar el foco hacia Pablo Iglesias y su supuesta propuesta electoral contra Yolanda Díaz. 

Quienes se sorprenden, deben creer que todo esto es novedad. Pues no. Los complots político-mediáticos para desestabilizar a gobiernos o partidos adversarios eran también del gusto de la derecha clásica popular y de la “izquierda”, socialista pero no, de toda la vida. A estas alturas ya sabemos que el 11M no fue la ETA, pero aquí no ha pasado nada y el director que alentó la mentira durante años dirige otro medio y sigue en el panorama mediático. También sabemos que el exministro de Interior Jorge Fernández Díaz se reunió con Villarejo para desestabilizar a Catalunya elaborando denuncias para ello -un caso tipo Watergate que aquí no provocó ni la dimisión del entonces ministro-; que unos chavales de Altsasu están en la cárcel por terrorismo cuando no había banda terrorista; que cuando gobernaba Aznar se cerró un periódico entero, Egunkaria, y se torturó al que era su director. 

Incluso podríamos añadir complots mediáticos que no tienen relación directa con el poder -en el sentido de poder-partido-vía-telefónica-, pero que sirven para mantener el orden de las cosas y el aleccionamiento a la población. Por ejemplo, el circo mediático de las desapariciones forzosas de las niñas de Alcàsser, que tan bien describe Nerea Barjola, como aleccionamiento hacia las mujeres mediante el terror sexual. O, yo qué sé, Callejeros como aleccionamiento social: si no quieres ser lumpen y acabar como esta gente, trabaja y no te drogues, no te salgas de la fila o caerás en la desgracia y, además, serás el hazmerreír del resto. O programas como El jefe infiltrado -ese jefe que puede estar en todas partes, como Dios-. Imagino oficinas, fábricas, bares donde el personal sospecha de esa compañera que acaba de llegar por si acaso es la jefa, y ejercen su trabajo de forma ejemplar delante de ella y tal. Agobiándola con adulaciones y demostraciones de valía: “Hago las horas extra que haga falta, sin cobrar, esto es un barco y tenemos que remar todas juntas, faltaría más”. 

Y así tantos ejemplos. Los medios de comunicación de masas, los de las grandes cabeceras y salvo honrosos ejemplos de profesionales del periodismo, no sirven para informar sino para crear un relato que mantenga lo que hay. Esa es su función principal. Y mezclan información real y útil con la propaganda necesaria para perpetuar el poder, porque así se logra la sensación de verdad. Mezclan a los propagandistas con periodistas para dar autoridad a sus informaciones. 

Parece una obviedad, pero la semana pasada nos llevábamos las manos a la cabeza con los audios de Ferri (no es un barco, no es periodista, ¿qué es?) en los que se hablaba de desestabilizar a Podemos con noticias falsas. A pesar de que ya hubo una querella por financiación ilegal llegada desde Venezuela que quedó archivada, después de entretener a la justicia con noticias inventadas de Ok diario. 

La financiación de este periódico, por cierto, es de sobra conocida, pero sus integrantes copan tertulias en todas las televisiones -aunque Eduardo Inda haya servido de tonto útil y haya sido expulsado de La Sexta después de los audios-. Que no quede ni un falso debate sin un falso periodista fascista en él, esa es la consigna. A pesar de ser quienes más tienen que reconocer se permiten tratar de desprestigiar a otros medios, como Pikara Magazine -todo vale con tal de arremeter contra Irene Montero- por recibir dinero público, transparente, y hacer lo que tienen que hacer, como ya contamos hace un tiempo. 

Lo hacen porque funciona. Porque no queremos la verdad, sino que nos digan que nuestros enemigos son malos. Que nos reafirmen en nuestras ideas, aunque lo hagan sin ninguna prueba. Aunque lo que se denuncie de nuestras adversarias sea algo habitual, legal y éticamente correcto. Que planee siempre la sospecha, por si acaso. 

Ahora todo el mundo odia el periodismo porque todavía hay quien piensa que el periodismo son Ferreras e Inda, que el periodismo está en los programas de tertulias, en los medios levantados y sostenidos con grandes dosis de dinero de algún partido político. 

Ahora todo el mundo odia el periodismo porque olvidamos que hay quien sí sigue haciendo periodismo: los medios independientes. Independiente es que tu línea editorial no la marque nadie más que tus periodistas y en función de criterios informativos, por eso de cumplir con el derecho a la información. Que los temas que saques tengan que ver con lo que crees que es importante para la ciudadanía o, al menos, para quien te lee. Sin mentir, claro. Sin agendas privadas y ocultas. No digo con objetividad, pero sí con honestidad. 

Los medios independientes hacemos periodismo con el sostén económico, sobre todo, de las personas que están suscritas. Gracias a nuestras lectoras. Lo hacemos con una agenda propia y una mirada determinada sobre el mundo, pero nuestro interés último no es mantener en el poder a los poderosos para que sigan haciendo tropelías a cambio de un buen dinero que nos permita sentirnos poderosas también. 

Los medios independientes estamos atados a la precariedad: la falta de recursos nos impide hacer todas las investigaciones que querríamos. Pero seguimos y esperamos vuestras suscripciones con ansia, porque son bocanadas de aire. Porque por cada pieza informativa rigurosa que conseguimos sacar, los grandes medios han tenido recursos para repetir una mentira mil veces.

A los medios independientes se nos acusa de estar pagados por Podemos porque la derecha mediática y política quiere desacreditar a quienes, cuando no cobramos de agendas ocultas, sacamos sus vergüenzas. Porque no pueden soportar que exista -y subsista- otro modelo mediático del que la gente se pueda fiar más. Porque se les olvida que existimos antes de Podemos y que seguiremos después.

Ahora que todo el mundo dice que odia el periodismo, recordemos que el periodismo no está, por regla, en el prime time, ni -salvo periodistas excelentes, como siempre- en las cabeceras más conocidas. 

El periodismo está en otro lado. Aunque es verdad que, si eres de derechas, lo tienes difícil. Casualmente, ningún medio independiente lo es. Suscríbete. 

Una mañana me levantaba viendo en vídeo una entrevista a Maite T. M., la chica de la que abusó Luis Eduardo Ramírez cuando estaba en un centro de acogida de menores en Valencia. Tenía 14 años cuando pasó. En la entrevista ella cuenta su historia, tremenda, y el entrevistador intercala sus declaraciones con las de otro señor que lo que hace es cargar contra Mónica Oltra. De hecho, en el título del mismo vídeo aparece el nombre de la política. Y el del abusador no. Es Luis Eduardo Ramírez, pero para los medios es el exmarido de Mónica Oltra. Ajá. 

Si Oltra fue cómplice, adelante con ella, pero el uso mediático que se está haciendo del caso es parte de una estrategia política reaccionaria clara. En la entrevista, la música de culebrón y las caras circunspectas del que hace de periodista se saltan las pautas de todas las guías sobre cobertura de violencias machistas en las que se pide que estos casos no se traten como sucesos lacrimógenos. Que no se apele al sentimentalismo sino a las dinámicas estructurales. En parte del relato mediático de este caso el problema no es el machismo ni el patriarcado. El problema es Mónica Oltra, que es mala.

Y claro que te creemos, Maite. Eso no quita para que pongamos en duda lo que dicen de Oltra o, al menos, para que señalemos que no nos gusta cómo lo dicen, cómo narran el caso. Nosotras, además, sabemos respetar la presunción de inocencia sin caer en la presunción de falsedad de la víctima. De eso muchos medios tienen que aprender, pero no quieren. Porque nunca nos creen pero ahora sí, porque les viene bien para atacar a su adversaria política. 

El caso es que veía este vídeo y cómo se extendían las críticas a Irene Montero –que siempre pilla– por no haberse pronunciado contra su compañera, y hervía de rabia. No es por casualidad, hiervo porque esto es una estrategia para agotarnos. Si la denuncia no prospera o si la sentencia dice que la acusada es inocente, ya da igual, porque se han llenado titulares y tertulias con la duda. Y si Oltra es culpable irán a por Montero por no haberla defenestrado desde el principio. 

Solo la amenaza de denuncia es ya parte de la estrategia de desgaste, y de esto en Pikara Magazine sabemos un poco. Estas amenazas no solo vienen de la mano de partidos políticos y organizaciones articuladas. A veces, las amenazas vienen por parte de personas particulares que hacen uso de ellas para que no escribamos lo que queremos escribir; o para atacar a quien escribe si no le gusta su orientación sexual; o para evitar que sigamos haciendo activismo feminista. Y el hecho de que personas particulares hagan uso del recurso judicial, aunque solo sea como amenaza, creo que tiene que ver con que la estrategia de judicialización a escala estructural y organizada funciona. Funcionan las demandas por difamación cuando una mujer hace público que ha sido maltratada, funciona querellarse con Ada Colau aunque luego la querella se archive. 

La estrategia podría resumirse, citando el título del libro de Michel Foucault, como vigilar y castigar. En una sociedad en la que imperan la imagen y el relato es sencillo marcar, señalar y hostigar a alguien. La estrategia está calando incluso en los propios movimientos de base, entre supuestas compañeras. No es necesario denunciar judicialmente, basta con la denuncia y el señalamiento en redes y en los espacios de militancia.

De esto tampoco hablo de oídas, lo he visto, lo veo, creo que lo estamos viendo todas. Vigilar y castigar se ha puesto de moda muchas veces. Todo el mundo ha oído historias de vecinos y vecinas que se denunciaban durante el régimen franquista. La policía de balcón durante la pandemia fue otro recordatorio de que el peor policía es el que cada una llevamos dentro. Vigilar y castigar es linchar a alguien a quien consideras tu igual, que puede que hasta viva en tu barrio y comparta tus espacios, poniendo su cara en redes y acusándole de esto o lo otro en vez de acercarte a charlar con ella primero. En vez de discutirlo en asambleas o tomando algo. 

Vigilar y castigar es la estrategia de los misóginos, de la extrema derecha, de los medios de comunicación pagados por esa derecha. Cuando se convierte en la estrategia de los movimientos de base, en la nuestra, deberíamos pararnos a pensar qué estamos haciendo. Y no hablo de mediar en casos de violencia o abusos que se dan en los espacios de izquierdas, sino de azuzar públicamente a quienes en principio están con nosotras, militando por y para lo mismo, porque han dicho o hecho algo mal –o medio mal, o algo que no nos gusta–. Hablo de condenar a esa persona al ostracismo y expulsarla de espacios que consideraba seguros. Hablo de ser incapaces de sentarnos a charlar –entre supuestas compañeras–, de decirnos las opiniones y críticas de una forma constructiva. Hablo de lincharnos entre nosotras, de desgastarnos desde dentro. Como si no tuviéramos bastante con el odio que nos llega de fuera, con las estrategias reaccionarias para acallar a las que queremos hablar, defender y ser lo que nos dé la gana para que todo el mundo sea más libre. 

Miro un poco más Twitter –consultaré con mi psicóloga por qué me gusta flagelarme– y a una tuitera jurista con muchos followers lo que le molesta es que la ministra de Igualdad haga políticas de igualdad y no de industria porque, claro, lo importante es lo material mal entendido –el precio de la gasolina y no los sentimientos–. Qué más da que haya ministerios para todo. Yo quiero que se dediquen todos a lo que yo ponga hoy en Twitter que es relevante porque quiero meterme con otras feministas antes que señalar a cualquier machirulo. Luego entro en Instagram y el mensaje es de un colectivo LGTBIQ+ cercano contra una compañera cercana, con más visibilidad mediática que dicho colectivo, que lucha por los derechos LGTBIQ+. En fin. Gracias, tías. 

Cuando estudiaba en la universidad, un par de compañeros de clase contaban, entre risas siempre, cómo algunos fines de semana se levantaban a las seis de la mañana para ir a la puerta de una discoteca de Pamplona a ver qué caía. 

Sí. A ver qué caía. Lo que querían que cayera, claro, era alguna tía que estaba borracha y a la que era fácil ligarse y llevarse a casa, estando ellos frescos como lechugas, recién levantados. Nunca supe si lo hacían de verdad o era una fantasía que no terminaron de llevar a cabo. En cualquier caso, se me ha quedado grabado porque me incomodaba muchísimo a pesar de que sonreía y negaba con la cabeza en plan “vaya par”. Se me ha quedado grabado, sobre todo, porque entonces decía que eran unos asquerosos, pero ahora sé qué nombre les pongo: violadores. 

Del mismo círculo de gente de la universidad eran algunas voces que me negaban, cuando empecé a ser colaboradora de Pikara Magazine, que existiera el patriarcado. Ya. Pues no solo existe, sino que esa cultura asquerosa, violadora, sigue siendo aplaudida tal cual hoy en día también. Esa cultura que acepta someterlas a ellas –a nosotras–, no contar con nuestra opinión. No considerarnos iguales. Entre ellos son colegas que se tratan de cracks. Nosotras somos las otras, las subalternas, los complementos de juego. De ahí los consejos entre maromos para poner los cuernos a sus mujeres con las que no se atreven a tener una relación abierta porque, claro, eso implica negociar y ceder. De ahí los consejos entre puteros para que no les pille su esposa, su facilidad para consumirnos sin pestañear y sus puntuaciones sobre esas mujeres que consumen. 

De ahí también lo que ha aparecido en mi muro de Twitter. El Xokas, un gamer, youtuber, twitcher o lo que sea, un tío con un millón de personas seguidoras, alaba a un amigo suyo que tiene, dice, “un trucazo”: no beber mientras ellas –nosotras– nos ponemos hasta las trancas para “controlar la situación” y que todo sea más fácil. Claro. Someternos, no contar con nuestra palabra. No considerarnos iguales, sujetas de derechos plenos. No tener en cuenta nuestro consentimiento y violarnos, vaya. 

Un amigo publicista, que tiene que hacer una campaña de alerta sobre la sumisión química para el Gobierno de una comunidad autónoma, me pidió consejo para tener clara la perspectiva. Lo de la sumisión química está volviendo a ser una movida de primer orden a raíz de varios casos denunciados en bares de Madrid. Lo comenté un poco con mis compañeras Andrea Momoitio e Irantzu Varela y le dimos nuestra opinión. Centrarte en ellos y no en nosotras, asustándonos con el cuento de “Tened cuidado porque hay hombres muy malos que os pueden drogar para someteros”. No extender el terror sexual. Centrarte en ellos y decirles que no violen. 

Centrarte en ellos para decirles que es tremendo que eroticen un cuerpo casi inerte. Centrarte en ellos para decirles que someter no es solo la premeditación de comprar una droga para anular nuestra voluntad. Someter también es esperar a que estemos borrachas, a que seamos más fáciles. Someter también es ponernos dobladas a chupitos mientras tú bebes zumos, Xocas, y esperas tu momento. Someter también es cuando lo haces con tu novia, que está pedo pero a ti te da igual. Someter es todo eso, señores, a ver si les entra en la cabeza. 

Tenemos que centrarnos en ellos para no reírles las gracias, para no sonreír negando con la cabeza y diciendo “vaya par”. Para no alabar el trucazo de tu amigo violador. Tenemos que centrarnos en ellos para tener claro qué es someter y qué es violar y, cuando lo vemos, pararles los pies y no permitirlo. Y ellos, vosotros, tenéis que centraros y entender que estáis violando. Y dejar de hacerlo.

El alcohol también es una forma de sometimiento y follar con alguien a quien sometes es violar. Y esto no va de la historia del hombre malo malísimo que echa droga en las copas de las mujeres cuando se despistan –que también existe, claro–. Esta es una historia más común y mundana, la de todos esos tíos que no drogan ni incitan a beber. Que solo esperan. Y entonces no ven que eso también es sumisión química. Que eso también es violación.

En la misma conversación en la que hablaba con mis compañeras sobre la perspectiva de una buena campaña que alerte de la sumisión química, hablábamos de una idea que nos ronda la cabeza hace tiempo: mujeres poniéndose como cebo para violadores por las noches para pillarles, para vengarnos, con un grupo esperando agazapado para cuando ellos piquen. Sí, como en cierta película que no voy a mencionar explícitamente para no hacer spoiler. Parecido a esa película pero en grupo, no solas, porque, como dice Irantzu Varela, la protagonista fracasa porque su estrategia no es colectiva, sino individual. 

Quizá sería más inteligente –y menos peligroso, y menos cansado, que vaya trabajo nos dais– que simplemente empecemos todas a difundir por ahí el rumor de que hay comandos de tías haciéndose las borrachas para pillar a violadores. Solo con la idea, si es demasiado potente, podemos hacer que duden –que dudéis– antes de violar a alguien sometida por el alcohol. 

Por si acaso. Por si no está borracha como parece. Por si os pillan. Tened cuidado. No violéis.

“No hay una sola mujer a la que le guste recibir una 'fotopolla' no deseada. Ni una. Acabemos con la violencia digital”. Estas palabras las pronunció Loreto Arenillas, diputada de Más Madrid, el pasado jueves 18 en el Congreso. Lo hacía sosteniendo su móvil con una foto, pixelada por ella misma, de un pene. Había recibido la foto sin su consentimiento. Arenillas quería concienciar así sobre la violencia digital: “Es como si fuera normal quedarnos calladas después de haber recibido un pene, como si fuera un peaje que tenemos que pagar por ser mujeres”, dijo. Y es cierto. Las violencias digitales, lo decimos siempre desde Pikara Magazine, lo único que tienen de digital es el canal. Nos violentan, nos asustan, nos generan malestar.

Así lo concluía el informe hecho por Calala Fondo de Mujeres, en el que colaboramos en 2020, ‘Las violencias machistas en línea hacia activistas’. En 2018 presentamos en el Congreso de los Diputados, junto a la abogada Laia Serra y con la colaboración, de nuevo, de Calala Fondo de Mujeres y Front Line Defenders, un informe jurídico con recomendaciones para atajar este tipo de violencias. Entre esas recomendaciones alertábamos de que el Estado estaba incumpliendo con sus obligaciones internacionales al no monitorizar este tipo de violencias. Solo registrándolas podremos empezar a prevenirlas, sancionarlas y, sobre todo, repararlas y garantizar su no repetición, algo que ya señala el Convenio de Estambul. Tres años después ha habido pocos avances. Lo último que sabemos del informe es que pasó de la Comisión de Peticiones a la Comisión de Igualdad, pero nada más. En enero de 2021 se reformó la Ley 5/2008 de Cataluñny del derecho de las mujeres a erradicar la violencia machista. Entre las modificaciones que se hicieron, se incluyeron las violencias digitales como violencias machistas. Un paso más que, por ahora, parece lejos de darse a escala estatal. 

Ha tenido que ser una víctima de estas violencias, víctima y diputada, quien vuelva a poner el foco en la importancia de enfrentar el problema, y lo hacía con esa frase tan clara: “Es como si fuera normal”. Sin embargo, no lo es, y la frecuencia con la que ocurre alerta de la gravedad del problema. 

Para el informe de Calala sobre las violencias machistas en línea se hicieron 319 encuestas, combinadas con entrevistas en profundidad. De las personas que respondieron, el 88,59% fueron mujeres, el 9,78%, hombres y el resto, personas no binarias. Las encuestadas agredidas se identificaban como mujeres activistas en muchos casos, eran perfiles con visibilidad y alcance. También se identificaban como pertenecientes a grupos o posiciones no hegemónicas, LGTBIQ o relacionadas con la diversidad sexual y de género; así como perfiles racializados, anticoloniales y migrantes. El estudio concluyó que cuanto más variables interseccionaban en el perfil, mayor era el nivel de violencia. Esto da una idea de por dónde van los tiros. 

Los datos que arrojó el estudio no son definitivos, pero pueden dar una idea del fenómeno: el 82,61% de las participantes se habían visto afectadas por violencias digitales. Un 65,71% reconoció haber sido violentada en Twitter, un 73,37%, en Facebok y un 30,04, en Instagram. Un 61,75% denunciaba violencias por mensajería instantánea. Probablemente las cifras de esta última red social hayan subido estos años. Instagram ya no es el paraíso de fotos cuquis que era en 2018. Pero lo que es seguro es que este tipo de violencia no ha ido a menos. Más bien al contrario. Así se intuye del hecho de que mujeres como Cristina Fallarás o Ada Colau hayan decidido dejar Twitter, una red especialmente beligerante -de hecho, en el estudio se señalaba como la red más agresiva, seguida de Facebook y de la mensajería instantánea-. 

Siguiendo con los resultados, en torno al 23% decía que había recibido violencia en una ocasión, y otro tanto, reconocía que se había dado más de una vez. Casi el 15% aseguraba que la violencia era entre ocasional y frecuente. 

Ocasional y frecuente. 

Es decir, hay quien convive con esta violencia, quien ya no lleva la cuenta y no sabe decir si fue una vez, dos o tres. Pero es que “es como si fuera normal”. 

El tipo de agresividad que se da en las redes sociales u otros canales digitales va acompañada de anonimato, de impunidad y despersonalización, según el informe. No se da porque sí. En la mayoría de los casos la violencia llegaba como respuesta a mensajes feministas, a opiniones políticas, a comentarios o denuncias de violencia machista y sexual -sí, todavía hay quien, ante una denuncia de este tipo, decide violentar en vez de enfurecerse-; también, aunque parezca increíble, ante comentarios sobre racismo o, por último y según el informe, era una respuesta por criticar a partidos, personas o entidades que se consideran contrarios a los derechos de las mujeres. 

Ataques vinculados a campañas de la extrema derecha

Mientras se da mucha importancia a una supuesta cultura de la cancelación -ese invento de la misoginia, según el cual, las feministas tendríamos una forma de callar a hombres famosos que no nos gustan, por ejemplo, por ser abusadores sexuales-; mientras vemos cómo las personas supuestamente canceladas siguen dando conciertos, escribiendo en medios y haciendo películas; en redes quienes se ven acosadas y a quienes pretenden callar son, precisamente, a las supuestas censoras. Las agresiones van desde el insulto basado en el binarismo de género o en la asignación de roles de género, hasta la cosificación y sexualización de las mujeres agredidas. También se hace el uso de la amenaza con agresiones sexuales y violaciones -el terror sexual, vaya-, el descrédito o la infantilización de las opiniones. 

Los perfiles de los agresores tampoco están exentos de carga ideológica: en su mayoría, según las personas encuestadas, tenían símbolos nacionales como la bandera de España en el avatar. También aparecían imágenes relacionadas con el mundo del fútbol, hombres musculados, chicas desnudas o insignias militares o vinculadas al mundo bélico. Solo el 22, 38% se identificaron como pertenecientes a alguna comunidad. La mayoría parecían perfiles que actuaban de forma individual, de bajo impacto -con no más de 500 seguidores- y de reciente creación. Este tipo de prácticas, alertaba el informe, concordaban con campañas impulsadas por la extrema derecha, como relacionar a menores migrantes con la violencia sexual. Se observaban otras prácticas como la promoción de contenidos que incluyen la inversión en publicidad de Facebook, por ejemplo, segmentando los contenidos para que lleguen a grupos de determinados perfiles. Como ejemplo, el informe recoge el acoso mediático hacia la organización Infancia Libre, un caso viral con amplias conexiones con la “manosfera”. El término que conjuga los términos en inglés man -hombre- y esfera, hacinedo referencia, según Proyecto Una a “toda esa clasificación informal de directorios web que dan cobijo, más o menos conscientemente, a toda esa serie de hombres que veían amenazados sus privilegios como colectivo”. Algunos ejemplos de estos foros o lugares digitales serían Futaba Channel, 4Chan o, más patrios, Burbuja.info y Forocoches. Pero “es como si fuera normal”, aunque sean ataques relacionados con perfiles concretos e intenciones específicas. 

“Es como si fuera normal”, pero el informe revela que casi la mitad de las agredidas tuvo ansiedad. El 35,87% sintió tristeza y depresión. El 30,43% tuvo miedo. Como consecuencia, la mayoría de ellas decidieron autocensurarse o bajar el perfil en las redes sociales. Es decir, las agresiones consiguieron lo que buscaban: silenciar. 

Esto puede parecer inocuo: habla menos, métete en menos problemas, no te líes. Una versión azucarada del “calladita estás más guapa”. Pero si además de tener en cuenta que el silenciamiento va en contra de la libertad de expresión, derecho básico en una sociedad que se dice democrática y demás; si además de pensar que enriquecer el debate y las opiniones es beneficioso, especialmente cuando estas defienden los derechos de las personas más al margen del sistema; si además de eso -como si fuera poco- tenemos en cuenta que en el 31% de los casos las agresiones se trasladaron al ámbito presencial, deberíamos entender también que poner el foco en las violencias digitales es poner el foco en las violencias. Es evitar que alguna vez, alguna más, sienta que ser violentada en su móvil, en su muro de Facebook, en cualquier canal, “es como si fuera normal”. 

Hace un tiempo, antes de que la pandemia fuera siquiera una posibilidad, tuvimos una discusión unas cuantas amigas sobre si las personas que recibían ayudas económicas para comer podían invertir ese dinero en comprar la comida que quisieran o habría una lista de alimentos prohibidos. La conversación surgió porque, al parecer, el Ayuntamiento de Bilbao no permitía comprar cualquier alimento a quienes recibían dinero para ello. El tema se centró en la Coca-Cola. Un par de amigas entendían que estaba bien que fuera un refresco prohibido. Si pagamos entre todas para que te alimentes, tienes que hacerlo bien. No puede ser para caprichos, es dinero público, etcétera. Otras entendíamos que no, que el dinero se da para que las personas receptoras coman, y que pueden comer lo que les dé la gana. Lo contrario es aplicarles una moral que no nos aplicamos a nosotras mismas. Esa moral que solo se aplica a quien es pobre. Si la Coca-Cola realmente es tan mala, que se prohíba en general. Si se puede consumir, que la consuma cualquiera. Esa era más o menos la idea. 

Tengo una imagen clavada en la memoria desde pequeña: una persona pidiendo dinero en la puerta de un supermercado. Y una frase grabada que me resuena: “Te lo doy, pero para comida, ¿eh?”. Esta frase me incomodaba hasta que me di cuenta de por qué: si me quieres dar el dinero, me lo das. Si no te fías de mí y crees que en vez de un bocata me voy a comprar un chute, no me lo das y punto. Pero encima de que tengo que vivir de tu caridad, no me obligues también a seguir una moralidad que habría que ver si tú misma te aplicarías. Probablemente, quien da tiene dinero para la comida y para el chute, no tiene que elegir. En fin, esto lo resume muy bien en una escena que vi en Cracovia. Unos chicos pedían dinero en la calle con un cartel en inglés: “Solo para cerveza”.

El paternalismo se da de muchas maneras. Se da aunque nos declaremos feministas. Lo vemos claro cuando se ejerce contra nosotras, pero cuando miramos a quien está un poco por detrás, se nos nubla la visión. Porque claro, si les damos todos los derechos, la plena ciudadanía, igual no saben hacer buen uso, no están acostumbradas, son menores de edad para ser libres.

Así ha sido históricamente. Es famoso el debate entre Victoria Kent y Clara Campoamor en el que la primera temía que, teniendo derecho a voto, las mujeres lo utilizaran para dárselo en masa a la derecha. No podíamos votar porque lo íbamos a hacer mal. 

Ha pasado con lesbianas y gais. Que no se casen porque no se casan bien. O que se casen, pero entonces que no adopten o tengan criaturas porque no las van a saber educar como una familia de bien. Pasa con las personas migrantes. Que no tengan papeles si no demuestran que pueden formar parte de la ciudadanía, que reciban ayudas solo si son ejemplares y se integran. A ver si van a trabajar legalmente y van a tener derecho a voto y vamos a terminar con un Gobierno de fundamentalistas musulmanes. Ahí está ese libro de Houellebecq que fantasea con esta idea en Francia, Sumisión. El libro tiene su gracia. Plantea una izquierda pusilánime que, en su infinita tolerancia, acaba admitiendo incluso someterse a un Estado musulmán religioso. Como si no tuviéramos bastante con el fascismo patrio -en Francia y en España- que no es un futuro distópico sino un presente que asoma la patita. 

Ha pasado también -y pasa- con el derecho al aborto. Las mujeres no saben abortar, abusan de este derecho, lo hacen demasiadas veces o no lo hacen bien. 

Hace un par de semanas leía un artículo en un medio de izquierdas en el que se hacía gala de este paternalismo. Hago aquí un inciso: me gustaría enlazar el artículo y que cada quien juzgara lo que ahí se dice, pero no lo voy a hacer porque defiendo el derecho a publicar sin que te linchen -y últimamente el linchamiento está de moda-, el derecho a que un medio publique cosas que no necesariamente comparte pero que le parecen interesantes, el derecho al olvido de la maldita hemeroteca. Y, sobre todo, el derecho a arriesgarnos con los temas y, en ese riesgo, equivocarnos, porque creo que es la única forma de salir de los marcos establecidos y de ampliar miradas. 

El artículo defendía esta moralidad aplicada solo a quien está más abajo, aunque la autora no lo reconocía así. El texto decía que la “transizquierda” está permitiendo a la industria farmacológica experimentar con niñas y niños con la excusa de que son personas trans. La “transizquierda” ha visto un nicho de mercado en este tipo de prácticas y se ha metido de lleno en estas formas de control social. 

Claro, porque la hormonación sistemática a las mujeres, la sobremedicalización a las criaturas, el aborto farmacológico, las clínicas privadas pagadas con dinero público para realizar interrupciones voluntarias del embarazo y otro sin fin de prácticas propias de nuestro sistema no son un problema. Nosotras ahora podemos abortar utilizando una pastilla porque sabemos hacerlo, aunque entendamos que esa pastilla forma parte de una industria farmacológica cuyas prácticas nos parecen horribles. Una persona trans no puede hormonarse porque va a abusar de ese derecho, porque está contribuyendo al farma-orden mundial. Porque recae justo sobre quien no tiene plenos derechos dar ejemplo. Porque las madres y padres de criaturas trans les van a medicar sin control, van a ser cómplices de la experimentación, porque no saben educar bien. Luego el psiquiatra cisheteronormativo le receta a mi hija cisheteronormativa de mi familia heterocéntrica nuclear blanca unas pastillas para no sé qué y se las doy. Porque eso es ciencia y somos de la izquierda pura y científica, pero lo otro ya no es ciencia: es experimentación orquestada desde una dictadura “transizquierdista”. 

Sí, el paternalismo se da de muchas formas. Cuando le pedimos a Silvia Agüero, por ejemplo, que escribiera sobre la prueba patriarcal del pañuelo que todavía se hace a algunas mujeres gitanas, nos respondía desde ahí y venía a decir algo así: Mira, payas, que sí, que lo que queráis, pero que ya estamos las gitanas en ello. Que vosotras también tenéis vuestras mierdas y estáis con lo de la pruebita del pañuelo porque pobres gitanas que son menores de edad. Así entiendo yo el texto que escribió, vaya. 

No se trata de defender las luchas nucleares identitarias. No quiere decir que una persona paya no pueda apoyar y entender la lucha de las mujeres gitanas, o que una persona cis no pueda hacer lo mismo sobre la realidad trans. Ni siquiera se trata de que no podamos opinar sobre aquello que no nos atraviesa. Tampoco implica tener que opinar igual, decir que sí a todo y punto. Pero sí radica en acabar con este paternalismo cargado de moral para pobres, en opinar y apoyar acompañando, no desde la superioridad. En observar de qué disfrutamos nosotras mientras se lo negamos a otras, bajo cualquier pretexto: el anticapitalismo, la lucha de la clase obrera, el ecologismo, el feminismo, el animalismo, el antimilitarismo, el derecho al placer, el de la pereza, lo de abajo el trabajo, que si patriarcado no, que si lo mejor es no votar, para qué lo quieres, abstencionismo activo y cualquier otra perspectiva que podamos tergiversar hasta convertirla en un artefacto que nos confiere superioridad moral desde la que sentar cátedra. 

Y esto escuece. Que las personas trans quieran derechos escuece y entonces hacemos recaer solo sobre sus hombros la responsabilidad compartida del descontrol capitalista de la industria farmacológica. Que las gitanas nos señalen los clichés que tenemos sobre ellas y que supuestamente tanto nos preocupan, nos escuece, y entonces no entendemos que son las primeras interesadas en acabar con sus propias prácticas patriarcales. Y cargamos sobre ellas toda la culpa del patriarcado. Y escuece porque deja claro lo que decía: que creemos que la moralidad es para pobres mientras desviamos la mirada de nuestras propias miserias. Hay quien cree que acabar con este paternalismo supone caer en una lucha identitaria relativista cultural de dictadura transizquierdista posmo queer tolerante. Otras lo llamamos escuchar y revisarnos. El nombre completo que nos dan a la “transizquierda”, por cierto, es tan largo porque cada vez somos más las que nos quedamos fuera de esa izquierda que se atrinchera en su supuesta pureza. 

Hace algo más de un mes en este mismo diario leí un artículo en que hacía mención, entre otras diferencias entre regiones del Estado, a la falta de acceso en La Rioja al aborto voluntario. A raíz de ese texto vi que, en los comentarios, alguien decía que no tenía ni idea de que en esa comunidad todo el personal de ginecología de la sanidad pública había firmado la objeción de conciencia a la Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE). Esta situación de objeción en bloque obliga a las riojanas a desplazarse a otras comunidades autónomas, derivadas desde el servicio público de salud a clínicas privadas. El comentario me animó a ponerme, por fin, a escribir sobre este tema, que al parecer es tan desconocido. Un par de semanas más tarde publicamos Prohibido abortar en La Rioja y la difusión nos trajo más noticias similares. En Lleida la situación es la misma. Todo el personal de ginecología se acoge a la objeción de conciencia. Y parece que la lista de provincias con esta situación es amplia. “Estoy preguntando y parece que en Cáceres tampoco se puede…”, me decía ayer mi compañera Mª Ángeles Fernández por WhatsApp. El tema había saltado en un grupo de amigas después de que la televisión pública vasca, ETB, emitiera un reportaje sobre el tema el pasado domingo 7 de marzo, y de que este hilo de Twitter se hiciera viral. 

Según la ley, la objeción tiene que darse de forma individual y personal, no pueden darse objeciones en bloque. En la práctica, en cambio, parece que ocurre lo contrario. Y es difícil demostrar que existen presiones a escala hospitalaria. De hecho, el pasado 4 de marzo, la parlamentaria de Izquierda Unida del Grupo Mixto en La Rioja, Henar Moreno, presentó una Proposición No de Ley en el Parlamento riojano para pedir que el aborto voluntario estuviera garantizado en la sanidad pública riojana. La propuesta fue vetada por PP y Ciudadanos precisamente acogiéndose a este derecho a la objeción. 

Y sí, la objeción está contemplada en la ley, no solo la ética, sino también la profesional: realizar abortos no suma en la carrera de los y las médicas y, como explicaban profesionales de la sanidad de La Rioja, si todo el mundo se declara objetor, quien no lo haga cargará con todas las interrupciones. Pero aunque el derecho a objetar se presente desde ciertas bancadas políticas como un asidero para no garantizar el aborto en clínicas públicas, lo cierto es que hay soluciones, como demostró el caso navarro. En Navarra se sortearon las dos barreras principales a la hora de acceder a una interrupción voluntaria del embarazo en el Estado: la objeción general del personal sanitario y la derivación a la sanidad privada. (Bueno, tres, también se sorteó la sombra de Balaguer). Otro ejemplo es Galicia. Allí las cosas cambiaron después de que en 2015 una mujer embarazada perdiera el útero por tener que viajar hasta Madrid para poder abortar. La objeción de conciencia le costó a la sanidad gallega 270.000 euros de indemnización.

Hay otros casos tremendos que no han supuesto ningún cambio, como el de esta mujer que estuvo encarcelada 579 días en Melilla por un aborto espontáneo. Sufría una negación del embarazo y por eso siguió adelante la gestación más allá de las semanas en las que legalmente se permite abortar. Hablamos del año 2012. La causa se resolvió el año pasado. 8 años para que finalmente el Tribunal Supremo dijera que no se podía demostrar que hubiera un delito de homicidio.

Hay más casos así y es especialmente grave en el caso de las migrantes, puesto que en muchas ocasiones carecen de padrón y, por tanto, de acceso a sanidad. Lo contaba el personal sanitario que quiso hablar para el reportaje de Prohibido abortar en La Rioja: contaban el caso de alguna mujer migrante que había decidido seguir adelante con el embarazo por el miedo a desplazarse durante la pandemia y que la policía pudiera pararla. Por cierto, todos los profesionales de la sanidad riojana que quisieron hablar lo hicieron de forma anónima, para no sufrir represalias. “Ya están preguntando en los hospitales a ver quién ha hablado”, me decía una de estas fuentes unos días después de publicar. 

Las compañeras del Movimiento Feminista de Salamanca nos recordaron este texto publicado en septiembre en El Salto donde contaban que las mujeres de esta provincia tenían que “someterse a un peregrinaje” por la comunidad para ir a clínicas privadas en otras provincias. El problema, explican desde la organización Women’s Link, es que los abortos voluntarios son una prestación pública por ley que, en la práctica, se deriva en casi todos los casos a clínicas privadas concertadas. Y no hay clínicas privadas en todos los territorios. Desde el periodismo de datos también se han hecho investigaciones en este sentido: desde que se aprobó la legislación vigente del aborto, el 91 por ciento de estas intervenciones se han realizado en clínicas privadas-concertadas. Los últimos datos del Ministerio de Sanidad son de 2019 y muestran que durante ese año el 86 por ciento se han hecho en este tipo de clínicas. La tendencia es a la baja, pero muy levemente. A esto hay que añadir, dicen desde Salamanca, que hay alumnas que denuncian que en la carrera tampoco se aprende correctamente a practicar IVEs. 

La ley de 2010 es el ejemplo de cómo el sesgo de género puede atravesar una ley con consecuencias graves para las sujetas de la misma. Una ley en la que no parece que se tuvieran en cuenta los plazos al valorar el tiempo que tarda en derivarse a una mujer a una clínica privada, más si tiene que ser en otro territorio. En el caso de La Rioja la media está en dos semanas, aunque a veces es más. Desde que una embarazada acude a su centro de salud más cercano hasta que le dan cita en ginecología en Logroño, suele pasar más de un día, cuando debería ser al día siguiente. A esto hay que sumar los tres días de reflexión por ley, que no empiezan a contar desde el primer día en que la embarazada decide terminar con la gestación, sino que tiene que esperar a acudir al centro ginecológico. Si sumamos otra serie de cosas, como que en Pamplona, donde se encuentra una de las clínicas a las que suele derivarse a las riojanas, solo se practican abortos un día a la semana, nos encontramos con un periplo innecesario que podría acortarse agilizando ciertas gestiones. Si los plazos en temas sanitarios son imprescindibles en cualquier caso, en el caso del aborto, además, pueden suponer que un aborto legal se convierta en ilegal, entre otras cosas. Es más. El sesgo de género aquí supone que la práctica de concertar los servicios públicos de salud, algo que venimos viendo desde hace años con el desmantelamiento de este sistema, viene dándose en el caso del aborto desde su legalización. 

Hay un tipo de abortos que están más invisibilizados y son aquellos que se realizan a partir de la semana 22, según cuentan desde Women’s Link. La ley vigente permite el aborto voluntario hasta la semana 14. Los abortos por causas médicas son legales hasta la semana 22. ¿Qué pasa con las mujeres que necesitan abortar por causas médicas más allá de esa semana? Estos casos tienen que suponer “anomalías fetales incompatibles con la vida y que así conste en un dictamen emitido con anterioridad por un médico o médica especialista, distinto del que practique la intervención, o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico y así lo confirme un comité clínico”. Cada comunidad autónoma debe disponer de, al menos, uno de estos comités y tienen que estar publicados en los boletines oficiales. Women’s Link lleva tiempo denunciando que no siempre es así: no siempre están publicados y no siempre están actualizados. 

La falta de información en torno al aborto es otro de los problemas principales. Después de publicar el caso de La Rioja me llegó el correo de una mujer vizcaína que había abortado en la misma clínica que la protagonista del reportaje. A ella le dijeron que la anestesia tenía que ser local, que si quería general tenía que pagarla. Luego se enteró de que el Servicio Vasco de Salud, Osakidetza, sí financia la anestesia general. A María ni siquiera le dieron la opción. Se supone que, por ley, hay que informar a la embarazada de todos los métodos a su disposición. También se supone que, después de abortar, tiene que haber un seguimiento. Sandra abortó en Pamplona, donde le dijeron que le llamarían desde el Centro de Alta Resolución San Millán (CARPA) de Logroño, pero no recibió la llamada. 

En La Rioja han vetado la primera propuesta parlamentaria para garantizar el aborto en la sanidad pública de la comunidad, pero ha llegado al Parlamento. Y a las declaraciones institucionales. Durante la presentación de la nueva ley de Igualdad de La Rioja el 1 de marzo, la consejera de Igualdad, Raquel Romero (Unidas Podemos), prometió que garantizará el acceso al aborto en la comunidad. En el hilo que mencionaba de Twitter se van sumando casos: Ceuta y Melilla, Murcia, Jaén, Soria. 

Las compañeras de Women’s Link recordaban que, hablando con las argentinas, estas les comentaban algo así (cito de memoria): “¿No estuvieron aquí unas españolas hace unos años y dijeron que en España ya, que ya estaba todo bien?”. Lo mismo pensábamos muchas hasta que fuimos un día a abortar. Lo mismo pensaría la persona que puso el comentario por el que me animé a escribir el caso de La Rioja. Lo mismo que todos esos tíos que en cierto foro de noticias comentan que nos lo estamos inventando, que no se lo creen.

Es que es increíble. Pero pasa. Hay mujeres que no pueden desplazarse para abortar. Muchas lo hacen teniendo que pedir días en su trabajo. Muchas lo hacen en secreto, porque sigue siendo un tabú en muchos sitios, y se comen solas el viaje y hasta los gastos que, aunque los cubra la Seguridad Social, siempre lo hace a posteriori y después de más papeleo. Tenemos que seguir contando nuestras historias porque esto no se reduce a los porcentajes que publica Sanidad. Las historias sobre el aborto van más allá de las cifras que dicen que es una práctica segura en España. Solo faltaba. 

Durante los últimos meses hemos visto las imágenes de Polonia o de Argentina. Miles de mujeres en las calles reclamando el derecho al aborto de forma segura. Las primeras han perdido, las segundas han conseguido una victoria histórica. Estas luchas centralizadas a escala de país para reclamar derechos sexuales y reproductivos pueden sentirse como territoriales desde la mirada internacionalista, y podemos vivir su resultado como avance o retroceso en derechos también para nosotras. Porque los derechos que ganan o pierden unas, los ganamos o perdemos un poco todas. En el Estado español podemos ver, en una escala menor, una réplica de esta pugna entre dos posturas polarizadas. 

Aquí también tomamos las calles de norte a sur cuando el exministro Gallardón propuso retroceder en la ley del aborto. Y en otras tantas ocasiones. Pero la lucha se encuentra desde hace un tiempo repartida, operando en las autonomías. Con un Gobierno central que necesitó dos procesos electorales para formarse y que, podríamos decir, es de corte progresista -al menos por ahora no cuestiona los derechos conseguidos hasta la fecha-, el debate se desparrama por las comunidades autónomas. Sobre todo, porque el panorama de unos y otros territorios es diferente, repartidos entre la derecha más rancia, el liberalismo de redes clientelares -situado más o menos a la derecha-, y una pequeña representación de izquierdas estatales y autonómicas. Las diferencias llevan años operando, pero el retroceso en algunos lugares las hace todavía más evidentes.

Mientras en Madrid la tríada PP/Ciudadanos/Vox quiso, sin éxito, borrar un mural de mujeres de renombre que reza 'Las capacidades no dependen de tu género' y la concejala del Consistorio madrileño Begoña Villacís (Ciudadanos) pregunta por qué no está Margaret Thatcher entre las elegidas, en Cataluña se ha aprobado una reforma de la Ley 5/2008 del derecho de las mujeres a erradicar la violencia machista que recoge, entre otras claves, el SAP (Síndrome de Alienación Parental) como violencia institucional, incluye a las mujeres trans como sujeto de la ley sin necesidad de aportar un documento y tipifica como violencia machista la ejercida contra las criaturas para dañar a las mujeres. El texto, además, ha sido consensuado con la presencia de voces diversas que no suelen tenerse en cuenta en estos procesos, como las de mujeres gitanas, ciberfeministas, personas con diversidad funcional o mujeres transexuales

El País Vasco tiene sobre la mesa una reforma de ley en el mismo sentido. En Andalucía, por otro lado, la ultraderecha crea un teléfono para atender la violencia intrafamiliar. Esa violencia que es la única que la ultraderecha misógina y machista entiende, porque la que tiene sesgo de género no la contempla. La misma derecha que pide leyes de la concordia para vetar la Ley de Memoria Histórica en el territorio andaluz. 

Mientras desde el centralismo se debate sobre la ley trans, proyecto del que ya conocemos algunas claves y que ha encontrado una oposición amplia entre algunas feministas, en otras comunidades ya existen normas que despatologizan a las personas trans sin que se estén dando problemas. Al mismo tiempo que el Estado español reconoce y dice garantizar el derecho al aborto, comunidades autónomas como la riojana no lo practican. No me refiero a que haya profesionales médicos que ejerzan la objeción de conciencia de forma individual, sino a que esta se da en toda la comunidad autónoma. Es decir, una mujer riojana que quiera abortar tiene que ser derivada a otro territorio o hacerlo en la sanidad privada. Esto, además de suponer una desigualdad económica y de derechos evidente, agrava la situación en cuanto a los plazos. El retraso que implica reubicar a la embarazada en otra comunidad puede provocar que lo que podía ser un aborto no invasivo termine en una intervención quirúrgica. 

Con esta lectura no pretendo distinguir entre comunidades buenas y malas. De hecho, Andalucía fue en 2014 una de las comunidades pioneras en plantear una ley que despatologizara a las personas trans. Los avances que se dan en unos territorios, las resistencias que se ejercen en otros, pueden darse a la inversa dependiendo del tema, del momento y de quién gobierne. Allí donde mejor se invierta el presupuesto del Pacto de Estado puede ser donde al mismo tiempo peor funcione el 016. Es más, allí donde se retrocede legalmente, más radical suele ser la resistencia, ahí donde se avanza, mayor suele ser la reacción social (lo reaccionario sale a la luz, vaya).

Tampoco se trata de defender un centralismo férreo, aunque en cuestión de derechos humanos, ojalá un derecho internacional que se ejecute de facto. Más bien se trata de ver que en un Estado español políticamente polarizado, con un Gobierno de coalición que ha necesitado dos procesos electorales para formarse, se está dando una pelea política desde lo que se entiende como periferias en la política de estas tierras. Dependiendo de los avances que se den en uno u otro sentido, unos u otras ganarán y se estabilizarán en el Gobierno central. Por eso, y por solidaridad, y porque lo que ocurre en un territorio vecino puede expandirse fácilmente a otro, es interesante poner el foco en lo que se está haciendo en las administraciones territoriales y articularnos interterritorialmente para resistir o avanzar. Para lo que toque. 

La respuesta ya la conocemos. Alguien a quien se acusa de homofobia desmiente la afirmación con la cantinela: “No es así, tengo un amigo gay”. Bueno, pues no es verdad. No que sea gay, que probablemente, lo que es mentira es que es tu amigo. Porque es casi imposible que tengas solo UN amigo gay. 

La cuota del amigo gay solo se cumple en las series y películas. Las ficciones que pretenden vender la diversidad como compartimentos estancos, abanicos de opciones, como un catálogo: una persona racializada, un gay, una pija, el machito, la guapa, la empollona. Un rollito en plan Spice Girls, como si ser una persona negra fuera lo mismo que amar el deporte, un rasgo de la personalidad. Como si no hubiera mujeres deportistas, activas sexualmente y racializadas. 

La realidad no es así. Si tu colega es bollera y si de verdad es tu amiga, si haces vida con ella y compartes espacios, te habrá presentado a más bolleras. Amantes, exnovias, amigas, compañeras de militancia, conocidas de fiestas y proyectos. Si la amistad se extiende en el tiempo es probable que, entonces, tengas más amigas bolleras. A no ser que seas lesbófoba y te quieras acercar lo justo. Si presentas a una amiga como “mi amiga la lesbiana”, pues también es raro, raro. Primero, porque es bastante ridículo presentar a alguien con esa etiqueta, como si fuera un trofeíto, un matiz más que viene a enriquecer mi lista de amistades variadas. Segundo, porque lo dicho, si es la única... revisa cuánto atiendes a esa amiga.

Vamos, que si tienes UN amigo gay o UNA amiga lesbiana, probablemente no es tu amiga, es una conocida. Una persona con la que te tomas unas cañas de vez en cuando después del trabajo porque curráis en el mismo sitio, una amiga de la infancia con la que mantienes un contacto hetero dando a me gusta a sus fotos de redes; alguien que está en ese chat del instituto con esa gente con la que ya no compartes nada más que la idea de que compartisteis juegos en el recreo. 

El problema de representar la diversidad como compartimentos estancos establecidos por cuotas no es solo que sea una representación bastante pobre, es que hay quien se cree que la movida va de eso y hasta teoriza sobre el tema. Presentar la orientación sexual o la raza como rasgos distintivos de la personalidad o del estilo de vida permite elucubrar que las reivindicaciones de quienes son gays o lesbianas, por ejemplo, son una forma de darle brilli brilli a la lucha auténtica, la obrera. 

Si asumimos que las disidencias son un tema de cuotas para fingir inclusividad, podemos decir que todo es una trampa en la que nos “venden” identidades diversas como un cúmulo de propuestas, de productos consumibles. Una trampa para vendernos cosas, para dividirnos haciéndonos creer que tenemos más en común con un gay rico que con un hetero obrero. 

Para quienes tienen una identidad disidente u oprimida, esa idea es una falacia porque igual que se unen con más gays, se unen con personas obreras. Porque se puede trabajar en un taller de chapa, ser lesbiana, sindicalista y montañera. Así que no, mis amigas bolleras y marikas no son gente alienada y confundida en su identidad que vive en compartimentos estancos. 

Y solo creyéndonos la ficción de que la diversidad es una cuestión de cuotas se entiende que haya quien niegue su homofobia basándose en ese conocido gay con el que no comparte más que conversaciones de ascensor de vez en cuando. 

Ya pasó en 1981, en Greenham Common, Berkshire, Inglaterra. Feministas galesas acamparon junto a la base militar americana para protestar contra las armas nucleares. Al año siguiente eran 30.000 mujeres. En 1983, 70.000 mujeres formaron una cadena de 23 kilómetros, desde Greenham hasta Aldermaston y la fábrica de municiones en Burghfield. El Women's Peace Camp se convirtió en un referente mundial del antimilitarismo feminista y duró hasta el año 2000. 

Euskadi tuvo su réplica el 16 de diciembre de 2017. El Movimiento Feminista de Euskal Herria se encadenó a unas de las vallas de alambre del puerto de Santurtzi para denunciar la utilización de la guerra como negocio y la utilización de las fronteras como lugares de guerra. Lo hacían justo después de que se estrenara un muro de hormigón de cuatro metros de alto en el lugar, alzado para evitar que las personas inmigrantes y refugiadas accedan de forma clandestina a los barcos con destino a Portsmouth, Reino Unido. También denunciaban que, desde ese mismo puerto, salieran armas desde Euskadi a otros países en guerra. 

Como dice Naomi Klein en La doctrina del shock, antes, la guerra servía para controlar territorio, pero lo lucrativo era la estabilidad de la paz después de la conquista. Pero, cuando se ha visto la cantidad de dinero que genera la guerra, el conflicto es el negocio. Aquel 2017 se habían destinado a Defensa 36 millones de euros de los Presupuestos Generales del Estado, y eso contando solamente lo que se comunica de forma oficial. El resto se escapa en otras partidas, como en presupuestos de I+D, destinados más a la investigación en armas que al cáncer de mama; o las invertidas en los Cascos Azules de la OTAN, que se incluyen en Cooperación para el Desarrollo, como se explica en esta entrevista. 

Como consecuencia de este negocio, millones de personas en todo el mundo se ven obligadas a desplazarse de manera forzosa, encontrando en las fronteras muros y alambradas, cuando no disparos. La estrategia funciona: venta de armas y de dispositivos bélicos y, después, venta de seguridad para ‘proteger’ los países a los que migran quienes padecen las consecuencias del conflicto. Con la pandemia, necesitamos más seguridad, ya no tenemos que protegernos solo de otras personas, también del aire. Pero ese es otro tema, aunque esté ligado. Digamos que Israel, pionero en sistemas de seguridad, se frota las manos. 

El sábado pasado, la denuncia fue contra “el funcionamiento de las transnacionales, las fronteras y las políticas migratorias como instrumentos del sistema racista, colonial, capitalista y heteropatriarcal”. Esta vez, la movilización la convocaba la Marcha Mundial de las Mujeres de Euskal Herria. Tomaron el puente peatonal de la frontera con el Estado francés, el que une Irún con Hendaia. La escena, inundada de pañuelos morados, de nuevo replicaba la idea del Women’s Peace Camp, tomando un lugar concreto en el que se encarna el conflicto. “Una frontera impuesta por los estados nación y que divide al pueblo vasco, y que refuerza la 'Europa Fortaleza'. Venimos aquí para señalarla, para denunciar las violencias que suceden en el marco de esta frontera respaldadas por unas políticas migratorias racistas y coloniales”, reza el comunicado. 

La marcha no terminó el 17 de octubre. Quiere avanzar, de pueblo en pueblo, hasta el 6 de marzo, para garantizar la participación desde otros lugares hasta volver al punto de partida, el puente peatonal. Feminismo, antimilitarismo y antirracismo se entrelazan, identificando los “privilegios sobre los que se asienta el bienestar de Europa”. “¿Qué piensas del uso que se hace de presupuestos millonarios para fortalecer fronteras?¿En qué condiciones trabajan las personas migradas en los hogares vascos?”, preguntaba el comunicado. 

Estas preguntas nos interpelan. Quien dice hogares vascos puede hablar de hogares riojanos, castellanos o valencianos. La lógica de las fronteras como imaginarios de guerra, la del expolio y la inversión en armamento es contraria a la vida y responde a un sistema de dominación que es totalmente contrario al feminismo. Además, ya lo sabemos: en el conflicto, el cuerpo de las mujeres se convierte en botín y en territorio de conquista. 

Decía Beatriz Gimeno en el artículo publicado en Pikara Magazine hace años, ¿Es compatible ser feminista y tener empleada doméstica?, que el debate sobre las trabajadoras del hogar en el Estado español había perdido complejidad teórica y se centraba solo en mejorar sus condiciones laborales. Resulta curioso que en España no sea central este tema esencial del feminismo, más si tenemos en cuenta que somos el segundo país de la Unión Europea en número de empleadas del hogar -contabilizadas, claro-, con 630.000 trabajadoras, solo por detrás de Italia, según la Asociación de mujeres empleadas del hogar, Sedoac.  

En estos últimos años, las trabajadoras del hogar han seguido peleando y poniendo sobre la mesa sus reivindicaciones. Sus demandas se han mostrado más imperativas durante la pandemia, aunque no se hayan escuchado: el confinamiento ha dejado en evidencia que, pese a ser quienes cuidan a nuestras mayores o pequeños de forma privada y a domicilio, no tenían ningún derecho. Ni a cobrar su salario si no pueden ir a trabajar por fuerza mayor. También han quedado fuera de las ayudas sociales y, pese a gobernar un Ejecutivo que se define como feminista, siguen si realizarse los cambios legales para otorgar plenos derechos a estas trabajadoras, como denuncian algunas de ellas. Porque esta situación no es fortuita, es legal. En esta entrevista a la historiadora Eider de Dios Fernández, que ganó el premio Victoria Kent en 2018 por su análisis del trabajo doméstico en el franquismo y en la transición, se puede leer un resumen de la genealogía legal de este empleo. Yo soy abolicionista. Abolicionista del trabajo en general como se da en el sistema capitalista, y más todavía de algunas formas de trabajo en particular. Por su marca de clase, racista y de género, la prostitución y el trabajo del hogar serían dos ejemplos paradigmáticos, con sus matices y diferencias. No me voy a extender ahora en ello. Me remito a otras compañeras. June Fernández habló sobre la abolición del trabajo esclavo en el hogar en este reportaje, y Tere Maldonado escribió este análisis extenso sobre la abolición y el regulacionismo en la prostitución. Solo aclarar que hablar de abolición no es exigir una prohibición aislada. Es necesario pensar en las formas de transición hacia otro modelo y esas formas pasan, en parte y como explican las propias trabajadoras del hogar y recoge también la entrevista a De Dios, por empezar mejorando sus condiciones laborales 

Volviendo al artículo de Gimeno, ella no se centraba en el trabajo de cuidados en general, sino en el que se asocia con la asistenta: limpieza, sobre todo, pero también hacer la compra, cocinar y el cuidado básico de niñas y niños. La idea de contratar una asistenta para que haga estas tareas y rebaje la doble jornada laboral de las mujeres supone perpetuar un modelo de sexualización o generización del trabajo, en el que este tipo de cuidados recaen siempre sobre mujeres. 

La última viñeta de Mamen Moreu para Pikara Magazine que hemos elegido para ilustrar este artículo, resume la idea de Gimeno en una imagen. Los comentarios cuando se publicó en redes son una muestra de lo poco que se atiende a esta forma de discriminación económica, patriarcal y racista. Algunos mostraban desacuerdo con la imagen: “Ahora resulta que tener una mujer que me ayuda en casa no es feminista”, “El problema está en tener a una mujer contratada sin respetar sus derechos laborales”. Otros no la confrontaban, pero pasaban de puntillas por el tema: “Lo feminista no te quita lo elitista”.

Respecto a la primera tanda de comentarios, lo que muestra la imagen es claro: delegar las tareas del hogar en otra mujer con el fin de evitar la confrontación con tu pareja masculina sobre el reparto y la corresponsabilidad de las mismas no suena, así en principio, a feminismo. Ahonda, más bien, en la división sexual del trabajo. Si además esa mujer está trabajando sin contrato ni derechos laborales, implica una discriminación de clase que podrá encajar en el feminismo liberal, pero ni siquiera debería. Si encima acepta esas condiciones porque es migrada y no tiene acceso a trabajos mejor valorados apuntala el racismo estructural. 

Siguiendo con los comentarios: el feminismo, si es radical -de raíz-, entiende la intersección de las luchas, con lo que no debería ser elitista. Pero admitamos, porque hay que hacerlo, que existimos las feministas autodenominadas radicales a las que el elitismo -o la aporofobia, el racismo, el clasismo, etc.- se nos escapa a pesar de todo. Aun así, la viñeta no está haciendo hincapié en el elitismo de esa pareja de blancos que ha contratado una asistenta porque se la pueden permitir -porque les sale barata, vaya-. Es más, es probable que no sean -o no se consideren- elitistas. ¿En cuántas casas progres tratamos a “la chica” como a cualquiera? Le dejamos que se tome un descanso y pille algo de la nevera en su horario laboral, incluso le pagamos los días de confinamiento que no pudo venir. Hay quien la invita a comer en la mesa familiar. Aunque a ella le apetezca esto lo mismo que una patada en la boca. No. La viñeta no trata de eso exactamente, aunque este tipo de prácticas pululen alrededor. Denuncia que tener una empleada de hogar para evitar el problema de la corresponsabilidad en la pareja y de la falta de tiempo para el cuidado es machista. Que hacerlo de forma precaria es explotación y que emplear a migradas, porque es más fácil que acepten, es racismo. ¿Y qué hacemos con las personas ancianas que viven en casa y necesitan asistencia? Mejor un sistema público y no privado, colectivo y no familiar. Pero esto es otro tema y tampoco de esto habla la viñeta. 

“¿Y qué hago yo ahora? ¿Despedir a María que lleva años conmigo, sabiendo como sé lo que necesita el trabajo y lo mal que están las cosas, para ser una buena feminista?”. Pues no es necesario. No se trata de juzgar las prácticas individuales de cada una, sean o no feministas; en lo individual, las circunstancias son complejas. No se pide -o al menos no aquí ni ahora- flagelación pública para aquellas mujeres que emplean a otras en las tareas domésticas. Los cambios radicales se consiguen de forma colectiva y organizada, cargar los males del mundo en las decisiones de cada una recuerda más a la culpa que a la responsabilidad. 

Pero sí sorprende que, hoy en día, cuando tildamos de revolucionaria casi cualquier práctica que se sale de la norma, tener o no trabajadora del hogar nos parezca, en cambio, un tema menor. Ni feminista ni machista, ya se sabe. Y sorprende porque, si hay una propuesta feminista con potencial para subvertir este sistema es, precisamente, la de los cuidados. Si las mujeres cuidaran menos horas o los cuidados estuvieran pagados como se merecen, ni podrías permitirte tener una trabajadora del hogar por cuatro duros ni echar horas extra sin cobrar para seguir produciendo, porque en algún momento tendrías que parar para limpiar tu casa o recoger a las criaturas del colegio. Si las mujeres no cobraran una mierda o cuidaran gratis, no podría recortarse tanto en sanidad, en guarderías y en otros servicios básicos sin que el mundo ardiera. Tener empleada doméstica no es feminista, organizarnos con las trabajadoras del hogar para abolir este tipo de trabajo privado y precario sí lo es. Y es, además, revolucionario.

Era sábado, 26 de mayo de 2012, y en el pabellón de las piscinas de mi pueblo, un tipo delgado, con los ojos saltones, se subía al escenario y empezaba a pinchar con un Mac y a cantar, o más bien a recitar, letras de temazos como ‘Infanta de naranja, infanta de limón’. Una de mis primas -tengo muchas, en La Rioja todo el mundo es familia- y yo, descubrimos ese día que ese chaval se llamaba ‘El Gran Puzzle cozmico’ y se convirtió en uno de nuestros ídolos.

Desde el lunes me viene resonando una de sus canciones, que tiene un videoclip maravilloso: ‘Antonio García Mateo’. Bueno, no tiene que ser del gusto de todo el mundo. El caso es que en este tema todos se llaman Antonio García Mateo y todos trabajan en domingo, los pobres. Si hacemos una búsqueda rápida en google, encontramos más Antonios García Mateo que páginas de internet. Incluso una de las entradas nos devuelve esta maravilla de ejemplar del periódico aragonés Andalán de 1977, que en la página 4 cuenta que Antonio García Mateo se presentó al Senado. 

El lunes fue el día en que, al llegar a la redacción, vimos que la nueva normalidad se parecía mucho a la antigua. De nuevo, por cuarta vez en un año, teníamos pintadas machistas tanto en Pikara Magazine como en el antiguo local de la plataforma de formación feminista Faktoria Lila. 

La cuarta vez. Los mantras se repiten: “Putas de Soros”, “La violencia no tiene género”. 

Ahora, además, somos Charos. “Ok, Charos”, nos dicen. El nombre de Charo comenzó a utilizarse como insulto contra las feministas, al parecer, en esos dos contenedores de misoginia que son Forocohes y Burbuja.info. Charo alude, según explican, a una mujer soltera, progresista y normalmente funcionaria; dopada de ansiolíticos y con un vibrador en cada mano (que visto así, ni tan mal). Una oficinista amargada que se dedica a amargar a los demás, porque, intuyo yo siguiendo la lógica de esta panda, a una Charo no la quieren ni sus gatos, que la aguantan probablemente porque no pueden escapar del piso donde ella se marchita, ese cubículo decorado en marrones en que regurgita la bilis que luego escupe en el trabajo y en las redes sociales. 

Mi traducción de lo que significa Charo: mujer feminista que no necesita tener una pareja masculina, que señala las desigualdades y que no cumple con los mandatos de las sección femenina de las SSS, a saber, Silencio, Sonrisa y Sacrificio. 

Volviendo al término forocochero, merece un párrafo aparte la característica “charista” de funcionaria. Funcionaria puede ser la médico que les atiende cuando están hechos polvo o la jueza que les absuelve de la denuncia falsa de su ex; también Macarena Olona como miembro del Cuerpo de Abogados del Estado e incluso la profesora que les enseñó a escribir para que hoy puedan hacer pintadas. Pero ellos no piensan en esas. Piensan en una señora de ventanilla o en la “bibliotecaria” (sic). Entiendo la aversión a las bibliotecas por parte de estos señores. Las dificultades que enfrentan para entender este tipo de espacios públicos se intuyen fácilmente. Y entiendo que lo que tenemos en Pikara Magazine de funcionarias es que recibimos paguitas. Es más, cuando uno de estos foreros pregunta al resto, “¿Quién ha sido el de las pintadas?”, la respuesta general es, en resumen, “habrán sido ellas mismas, hay subvenciones en juego”. Hay quien da más pistas. Al parecer, explican, ningún hombre pinta una polla así, vista desde abajo. No se os escapa una, ¿eh? Pero yo diría que hay algún forero que sí tiene costumbre de mirar desde ese ángulo… Y que el autor del comentario deja en evidencia que practica poco sexo y con poca imaginación. Además, no han pintado solo una polla sino dos, planta y perfil. Sin acotaciones. 

Resumiendo. La violencia no tiene género, pero somos unas amargadas malfolladas y unas putas a la vez. La violencia no tiene género pero, una vez más, ya estamos nosotras haciendo denuncias falsas, yendo de víctimas. La violencia no tiene género pero a estas no les ponemos un apelativo génerico tipo boomer, sino un nombre de mujer, Charo, que hay muchas y mujer siempre es peor. Así que, desde el lunes, me siento charitísima y solo puedo tararear que “todas nos llamamos Charo, todas tenemos ese nombre, Charo García Mateo”. Pongo la música a todo volumen y visualizo lo que se nos viene: la rebelión charista de las funcionarias.

Era el año 2014. Judith Butler pasaba unos días por el Estado y una colaboradora de Pikara Magazine decidió darle un carnet de la revista –entonces repartíamos carnets de feministas, sí (nótese la ironía)–. Días después la autora norteamericana escribió para decir que no quería colaborar con un medio tránsfobo y que, por favor, se retirara la foto en la que posaba con la tarjetita.

A quienes sigan de cerca Pikara Magazine, y si además están al tanto del debate sobre la ley de las personas trans –o más bien, del despropósito de insultos y desacreditaciones en que ha desembocado–, esta afirmación de Butler les puede sorprender. Sobre todo porque si de algo se acusa a esta revista desde ciertos sectores feministas es de ser antifeminista y misógina por considerar que las mujeres trans son sujetos políticos del movimiento. Porque no cuestionamos que las mujeres trans sean mujeres.

Digo esto porque creo que es la primera vez que desde Pikara Magazine y ante un debate feminista de este tipo podemos considerar una postura concreta como editorial, es decir, compartida por todas las que trabajamos aquí. Y aun así hubo un momento en que hasta Butler tachó a Pikara de medio tránsfobo –esta acusación nos ha llegado más veces desde otras personas, por publicar, por ejemplo, fotos en que se hacía el gesto feminista del triángulo con las manos, que para algunas es un útero, para otras, un triángulo invertido–. Según intuyeron mis compañeras por entonces, la crítica de Butler se debía a que se había publicado este artículo en el que se defendía que los menores trans no fueran sometidos a ciertas prácticas médicas como la hormonación. Algo que, por cierto, deja caer también Belén en esta entrevista cuando habla de que empezó a hormonarse a los 16 años, argumento en el que Lidia Falcón también se ampara para sustentar su transfobia, como si fuera exclusivo de su ala feminista. En fin, que el artículo de 'El sexo sentido' había originado un aluvión de críticas y las pikaras supusieron –en ese momento yo no formaba parte del equipo– que le habrían llegado a la Butler.

Introduzco así este artículo porque quiero defender al menos una idea: que Pikara Magazine es una revista de periodismo y debate feminista y que, como tal, ha publicado y promovido ideas diversas, a veces enfrentadas. Y que, aun así, no admitimos debate en cuanto a que las mujeres trans son eso, mujeres. Y lo digo también porque, a partir de aquí, unas en Pikara Magazine consideraremos que hay cosas que se pueden debatir y otras que no. Yo en concreto creo que lo que debe someterse a debate es la legislación que regule el cambio de registro de género y/o sexo –no digo que este debate me competa a mí, sino que entiendo que se dé– y no la naturaleza de las personas que transitan ni su derecho a hacerlo sin que suponga un estigma.  

Eso es lo mismo que se promete en este artículo, hablar de la legislación, aunque la discusión se enturbia con otras cuestiones. Se habla de que el sexo es real como si el transfeminismo lo negara, cuando lo que hace es cuestionar cuál es el concepto de sexo que se utiliza, o cómo se lee el sexo. De hecho, hay estudios científicos que apuntan a que el sexo es un espectro, como también se puede leer aquí. En el artículo citado, sin embargo, se asegura que, al ser el sexo “real”, es decir, se es macho o hembra, este no atenta contra ningún derecho –obviando que esta concepción binaria del sexo como realidad biológica inquebrantable atenta contra el derecho de las personas trans a despatologizar su condición, que es justo lo que la ley pretende–. Se habla de las afirmaciones de J.K. Rowling, que nada tienen que ver, de nuevo, con la ley. Se afirma que, desde el transinclusivimo, se ha llegado “a considerar transfóbico explicar a las niñas que cuando llegan a la pubertad, menstrúan”. ¿Quién ha dicho eso y en qué contexto? ¿Es esta afirmación un punto fuerte de la argumentación transfeminista? ¿Qué tiene que ver, de nuevo, con el texto legal? Se habla de lo insólito –estoy de acuerdo– que fue que se censurara 'Monólogos de la vagina', obra que se prohibió en la Universidad de Michigan por considerarla sensible para las mujeres con pene; pero, de nuevo, repetir una y otra vez este hecho no responde al debate sobre la ley. Es más, incluso se acepta en el propio artículo que hay personas trans a quienes aquella censura les suena “marciana”. ¿Por qué, entonces, se le otorga categoría de argumento sólido?  

Si hay algo que me molesta especialmente cuando hay debates –lo mismo da entre izquierda-derecha, feminismo transinclusivo y feminismo transexcluyente, izquierdas de distinto corte, abolicionismo-regulacionismo, velo sí-velo no, o cualquiera de los debates enconados que se enardecen especialmente en Twitter, plaza-cadalso donde ajusticiar a quien sea–, es que se presuponga que la parte oponente, o no ha entendido bien las cosas, o es ignorante o está directamente alienada por el neoliberalismo postmoderno. Y así, se niega el debate –si no se pasa al insulto y la acusación directa– o no se acepta que el enfrentamiento a veces es irresoluble, esperando siempre que la luz de Nuestra Verdad ilumine al de enfrente mientras se le mira con condescendencia: “Ya entenderá. Y si no, nosotras seguiremos resistiendo, porque si no, lo postmo nos comerá, financiado por los grandes lobbys de derechas del mundo”. Entiendo los argumentos que se dan en el artículo citado, y hasta comparto algunos de ellos. Estoy de acuerdo con que la categoría mujer tiene articulación política. Pero no comparto que esa categoría dependa solo de menstruar, tener vagina y poder dar a luz. Entiendo también que existen genitales diferenciados, no niego esa realidad ni digo que pueda ser performativa, es decir, que dependa de lo que alguien diga o deje de decir –crítica que se hace a las teorías queer–, sino que cuestiono que la lectura que ellas defienden sobre qué es el sexo sea La Realidad Biológica, y que solo sea maleable y social el constructo del género. 

Entiendo también que cambiar la legislación en este sentido puede traer algunas complicaciones. Y entiendo el miedo, pero no podemos basar nuestras políticas en él. A las complicaciones habrá que hacerles frente desde otro lado, el lado de las compañeras trans. 

Y lo que en ningún caso entiendo es que se niegue la realidad de una minoría oprimida –porque esta minoría existe, incluso desde antes de que llegara la postmodernidad, como se puede leer aquí, aquí o aquí–. Así que citar a mujeres que niegan esta realidad, hacen mofa de ella y defenderlas como garantes de la Verdad y víctimas del linchamiento de la Curia Misógina Mundial (de nuevo, es ironía, no existe, no vaya a ser que algunas la busquen), me parece, eso sí, transfobia. 

Tampoco puedo coincidir con que la respuesta sea la de parar una ley que despatologice esta condición sin dar otra alternativa que la de enrocarnos en que se nos borra a las mujeres. Considero que si la ley tiene aspectos de los que deberíamos preocuparnos, no podemos salvarlos asumiendo como un mal menor la opresión a las personas trans. Señalar problemas concretos que se han dado en otros lugares como consecuencia de legislaciones similares puede ser pertinente, porque debemos estar alerta. Estaría bien añadir, si lo que queremos es informar a la sociedad desde un periodismo responsable, que ya existen legislaciones en este sentido en el Estado, como la de País Vasco o Extremadura. Y, de momento, las mujeres no hemos sido borradas de ningún sitio. O al menos, no más que antes de que se aprobaran.   

Un periodismo responsable, como el que se pide en el artículo, no debe eludir los debates de calado social y mucho menos por miedo a la censura, sí. Por eso escribo esto, a pesar de mi temor a ser linchada o desacreditada. Así que hablemos, pero hablemos de la ley, de cómo puede mejorar las condiciones de vida de las personas trans, de lo que conlleva. Demos espacio, en el movimiento feminista, a estos debates sin trincheras ideológicas, sin insultos, burlas y hostigamiento. Y, sobre todo, sin asumir que la libertad de unas tiene que construirse sobre la opresión de otras, ya de por sí, más oprimidas.

Hay un fenómeno que no es nuevo, pero que parece que está especialmente en boga estos días que las cosas se están moviendo un poco. Es el de la intelectual o el intelectual de izquierdas. Gente progresista que defiende ciertos valores de la izquierda de toda la vida o del feminismo de toda la vida, dicen, y que convierten esa defensa en una práctica casi religiosa. El fenómeno es sencillo: hay unos escritos, credos y palabras expresadas a lo largo de la historia por los padres y madres ideológicos -llámense Marx o Beauvoir, por poner dos ejemplos conocidos-, que se han interpretado de determinada manera y se mantienen de forma imperturbable como un dogma con el que medir qué está bien y qué no. Qué es una defensa Verdadera de los Valores de la Izquierda y qué es un vil engaño neoliberal posmoderno que unas cuantas ignorantes hemos importado de Estados Unidos.

Primer credo: Estados Unidos, mal. Así que si te manifiestas aquí porque alguien se murió allí, has comprado la idpol norteamericana (sí, así tal cual lo he leído en ciertas cuentas tuiteras, idpol, que supongo que será ideología política). Por ejemplo, durante las concentraciones convocadas aquí a raíz del asesinato de George Floyd, se llegó a acusar a quienes acudieron de hacer uso del privilegio blanco para saltarse las restricciones impuestas por el estado de alarma. Poco importa que el privilegio blanco consista en acudir a una convocatoria organizada por personas migradas y racializadas. Da igual que el impulso de Floyd sirviera para denunciar que aquí también existe la violencia policial racista. Por ejemplo, en mi barrio, el barrio de Pikara Magazine, San Francisco, en Bilbao, hemos pasado todo el confinamiento viendo cómo se paraba siempre a personas racializadas, nunca a las blancas. Cómo les exigían unas explicaciones que no nos pedían a las demás. Las formas con que se hacía. Algunas imágenes están grabadas, no hace falta que me extienda. Estas prácticas, además, se daban desde los tiempos prepandémicos, el estado de alarma solo les ha dado un marco legal más amplio y las ha hecho más evidentes: todas éramos potenciales criminales, pero a las blancas no se nos presuponía el crimen.

Así que, cuando fuimos a la concentración antirracista lo hicimos -sorpresa- sabiendo que estábamos en un contexto de pandemia mundial y de estado de alarma. Lo hicimos con las mascarillas, suponiendo que iba a ser difícil mantener las distancias de seguridad, pero con la convicción de que hay momentos en que, aunque no se vaya a conseguir gran cosa y los riesgos sean grandes, hay que salir a la calle. Que no hay que perder ningún impulso social, venga de Estados Unidos o de Irán, porque es el momento de vernos las caras, de encontrarnos, de ocupar el espacio público y de ver cuánto espacio público ocupamos. Sabemos que el relato de los medios y dónde deciden poner el foco, construye una lógica en que solo determinados casos son mediáticos y, por lo tanto, solo determinadas convocatorias tienen éxito. Y con esa idea, nos parece bien utilizar esos momentos excepcionales como catalizador.

Segundo credo: tengo una moral imperturbable. Si un caso nuevo me muestra que es errónea, o que al menos debería revisarla, no lo hago, no voy a retractarme. Mejor me amparo en no sé qué tergiversaciones y conceptos retorcidos tomados del santoral clásico marxistabeauvoriano y doy la matraca con la verdadera revolución y la falsa.

Me explico. Si yo, persona blanca progre, he decidido que la gran moral es el estado de alarma, que controlar la pandemia debe de ser el primer objetivo social común que nos compete a todas, no me puedo echar atrás. Me tiene que parecer igual de mal que se manifiesten unos pijos que quieren derrocar a un Gobierno que no les gusta, a que salgan las personas más explotadas por el sistema. Si he decidido que el cuidado de lo común es el cuidado del espacio público y me encuentro con gente vandalizando estatuas de Colón, me tiene que parecer mal aunque entienda que están arremetiendo contra un símbolo de racismo sistémico. Aún más. Si yo, feminista, tengo claro lo que es el género y la mujer, no voy a darle una vuelta porque ahora haya realidades que me lo cuestionan. Mejor me parapeto en la femibiblia -aka, interpretaciones hechas en un momento dado de la historia-, y en seguir su palabra tal cual se escribió en su día. Poco importa que las mismas palabras que antes defendían la liberación de unas hoy se usen, faltando a ese espíritu inicial, para oponerse a la libertad de otras. Adaptar las ideas se convierte en un sacrilegio. Quienes lo hacemos, somos herejes.

Tercer credo: el bloque ideológico no se rompe, porque aceptar unos preceptos y otros no, sería un signo de debilidad intelectual. Si soy feminista abolicionista, soy TERF; si soy un hombre marxista de toda la vida, la clase es una y no puedo ser feminista, si soy… vaya usted a saber qué, no puedo salirme de ahí. Ser intelectual es un trabajo arduo. Hay que tener siempre una respuesta, un análisis profundo pero inmediato, a ritmo de tuit, para los devenires del mundo, sus actualizaciones y nuevos retos. Todo eso sin salirse una de la Verdad. Así igual puede entenderse un poco que se permitan negar a una parte de la población históricamente oprimida la posibilidad de que, por ley, sea más libre. Que se permitan cuestionar las revueltas de quienes siempre han estado relegadas a un último plano y ahora encuentran el impulso para poner sus demandas en la agenda social. Así, igual, puede entenderse cómo, en nombre de no sé qué libertad, encarnan posturas reaccionarias. Posturas que se acercan más, tanto en sus formas como en sus argumentos, a otro tipo de argumentario reaccionario como el antiabortista o el de quienes son contrarios a acabar con la explotación laboral.

La figura del intelectual de izquierdas o feminista, o ambas cosas, dirá que no es lo mismo, claro. Porque la explotación laboral era un reclamo de la Clase Trabajadora única y verdadera, la suya. El derecho al aborto era el reclamo de libertad de las Verdaderas Mujeres, las que son ellas. Lo de hablar de violencia policial por raza divide la Lucha Obrera, lo de hablar de mujeres sin coño divide al Movimiento Feminista. Resumiendo, y aunque no lo digan, son guardianes de la revolución. Velan por ella, para que no se disperse en moderneces diversiqueers. La cuidan con tal mimo que, a fuerza de no saltarse ni un párrafo, no dejan que se escriba nada nuevo. Ni a pie de página. Ni un comentario en los márgenes. Han terminado por vaciarla de contenido. La han convertido en un mausoleo.

Para leer más:

«Las mujeres trans no molestaban cuando estaban en el mayor ostracismo»

La insurrección gitana sucede cada día

Tres chavales de unos veintitantos años se esconden en el recoveco de una puerta. Unos diez agentes doblan la esquina de la calle. Les siguen dos furgones de la Ertzaintza y los tres chavales se van corriendo. Se escucha cómo, dos calles más allá, los altavoces anuncian que hay que permanecer en casa porque “nos encontramos ante una emergencia sanitaria grave que necesita la colaboración de todos”. Estamos en el barrio de San Francisco, Bilbao. Veo el barrido policial desde mi balcón y veo a un hombre grabando todo lo que pasa a pie de calle. Salgo de casa y el hombre que graba me dice que es periodista.

Su vídeo es un directo para un medio muy leído en el País Vasco al que pone el título de 'Desalojando San Francisco' y donde dice que están “intentando barrer toda la zona, intentando sacar a toda la gente que hay, pero es igual, es complicado”. Narra escuetamente lo que está pasando, como si no dar ningún contexto fuera más periodismo, más objetividad. Como si las imágenes sin palabras no construyeran imaginario y fueran, simplemente, la realidad que pasa: “Están identificando a gente”. En el vídeo, la gente que se ve son chavales racializados. El resto de la grabación son los furgones conduciendo por las calles del barrio, los agentes bajando y acercándose a los chavales. La realidad es ésta. Mientras el recién declarado estado de alarma nos confinaba a nuestras casas, en la calle 2 de Mayo seguía habiendo jóvenes magrebíes.

Como conté en este reportaje, muchos de ellos viven en la calle u ocupando, especialmente cuando cumplen la mayoría de edad, y este barrio es uno de sus lugares de encuentro en la ciudad. Un día entre los 18 años y los 19 es la diferencia entre vivir en un centro o quedarte en la calle. La Cruz Roja ya alertó del aumento de jóvenes sin techo en Bilbao durante el pasado invierno. Los comentarios del vídeo en cuestión aplauden la actuación policial, como si realmente estuviéramos en el acto final de una performance. “Aupa la Ertzaina, mano dura con los que no cumplan”, “es una pena que solo lo hagan ahora”, “es triste decirlo, pero con identificación, detención y extradición, ganaríamos en recursos en sanidad y seguridad”, “así de ordenadas tenían que estar las calles todo el año”.

El día en que se declaró el estado de alarma, el pasado domingo 15 de marzo, también circulaba un vídeo sacado desde la ventana de una casa de la calle San Francisco, frente a la plaza Corazón de María, corazón también del barrio. En el vídeo, el vecino-policía grababa a la gente que estaba en la plaza: “Ahí, bien juntitos, a menos de un metro, jugando a las cartas, algo muy importante a día de hoy”. La gente que aparece en el vídeo, sobra decirlo, también es racializada.

“En Barakaldo, en vez de mantener el centro de día, han abierto el frontón y han llevado ahí a la gente que estaba en los albergues y en la calle”, cuenta Ana Elena Altuna, militante de Ongi Etorri Errefuxiatuak (OEE, Bienvenidos refugiados). “Una amiga de un compañero de Barakaldo que habla árabe y bereber fue allí a explicarles a los chicos lo que estaba pasando, porque muchos no lo entendían bien y estaban atacados. Se está hacinando a mucha gente que vive en la calle, más para que no infecten que para que no se contagien entre ellos, y lo peor es que hay mucha gente que lo aplaude”, añade. En Bilbao, los puntos de encuentro están cerrados, los cursos y los centros de día, también. Se ha derivado a alguna gente del albergue de invierno a un par de polideportivos. “Nos han llegado mensajes de chavales a los que la policía les para cuando están yendo al comedor social, donde les dan la bolsa para que se la lleven, pero tienen que ir hasta allí sí o sí. Además, la policía a veces les pide documentación, y aunque no tienen por qué, son muy amigos de la policía nacional y a veces les avisan si no tienen la documentación en regla. Ayer por la noche ha dormido gente en la calle, nos llegan mensajes de chavales que están durmiendo debajo de un puente. En asuntos sociales están preocupados y esperan tomar las medidas adecuadas. Desde OEE hemos sacado una regleta a la calle para que al menos puedan cargar los móviles”, cuenta Altuna refiriéndose a la primera noche del estado de alarma. La noche del 16 de marzo parece que el Ayuntamiento de Bilbao habilitó cien plazas más. [Actualización: el Consistorio ha ido ampliando plazas los días siguientes].

“Sé pocas cosas de primera mano, la mayoría me las han contado, pero sí sé seguro que en el centro de La Purísima ahora mismo hay 900 personas, porque con el estado de alarma, la policía estaba derivando a los menores que encontraba ahí. Pero han cerrado el centro, ya no entran más. Si ahora mismo hay un menor en la calle en Melilla, ya no entra”, cuenta S. Es voluntaria de las organizaciones Soliday Wheels y No name kitchen y lleva meses trabajando en la calle con los chavales migrados que llegan a Melilla. Como ya contamos en Pikara Magazine, este centro de menores -para hombres- que hay en la Ciudad Autónoma ha sido denunciado en diversas ocasiones por hacinamiento, dado que el número de personas que acoge normalmente casi triplica las 350 plazas que tiene. Si hace unas semanas el hacinamiento era desbordante, ahora la situación se ha complicado todavía más.

Según las instituciones melillenses, el hacinamiento era la única vía porque carecían de otros recursos para derivar a los jóvenes. Ahora, según cuentan las voluntarias que están sobre el terreno, los jóvenes están escondidos. “La policía les pega si se encaran con ellos porque no tienen adonde ir. De momento no hay alternativas, ni para menores ni para mayores, y llevamos ya cinco días así. Aquí todo es muy hermético, pero por lo que sé hay algunos que viven en las chabolas y están encerrados ahí. Tienen miedo porque la policía les persigue, pero claro, antes iban al barrio El Rastro y hacían trabajillos, con lo que ganaban un dinero para pillar verduras. Ahora no sé si tienen acceso a comida”, explica S. Ella y el resto de voluntarias que trabajaban a pie de calle están recluidas en casa, claro.

En los centros la situación no es mejor. Hablo con una educadora social de un centro de menores llevado por una empresa privada financiada con dinero público, como en tantos otros casos, como en el de La Purísima. No quiere decir su nombre ni que se especifique el lugar para no ser despedida, pero el hacinamiento de su lugar de trabajo también ha sido denunciado en varias ocasiones. “El jueves se prohibieron las visitas y que los chavales salieran a la calle. El fin de semana lo hemos pasado como hemos podido. Pensábamos que el lunes nos darían algo pero lo único que tenemos es gel y nada más, ni mascarillas ni nada. Duermen hasta 80 chavales en una habitación de literas, sin respetar las medidas de seguridad porque no se puede, y solo tenemos una habitación por si hay algún caso positivo. Hay chavales que no entienden bien lo que pasa, se ríen. Sé que en otros centros han tomado medidas, cambiando turnos y así. Aquí no. En el momento que caiga uno, caemos todas”, asegura.

La situación de pandemia y confinamiento forzoso es un espejo aumentado de lo que ya éramos. Ha puesto más en evidencia nuestra crisis de cuidados, nuestras diferencias sociales que repercuten en las condiciones materiales de nuestro aislamiento; deja también patente la fragilidad de las medidas contra la violencia machista, que veremos si resisten en un contexto de emergencia sanitaria. Y muestra, también, que existen un montón de cuerpos olvidados: los atravesados por la Ley de Extranjería, los de la gente sintecho o los cuerpos de las personas presas, por poner algunos ejemplos.

Mientras tanto, vemos cómo hay gente que sigue acudiendo al trabajo, aunque su función no sea esencial estos días, lo cual refleja también las “fortalezas” de este sistema: la producción de capital, que resiste a pesar de estar en emergencia sanitaria. Podemos ver, además, que las medidas que se toman no son las adecuadas o no lo son a la primera -ni a la segunda, veremos-; podemos pensar que todo va más lento de lo que debería, que hay cosas que, por hacerlas rápido, se hacen fatal. Pero antes de criminalizar a nadie y clamar al cielo porque aún queda gente fuera de casa, prudencia. Cuando las calles estén al fin ‘limpias’, para tranquilidad de algunos, empezarán las historias, los relatos de adónde llevaron a quienes no tenían dónde ir. Y en qué condiciones. Y puede que nos llevemos las manos a la cabeza. Por la parte que nos toca, antes de darle al rec, córtate el dedo. Antes de soltar racistadas, muérdete la lengua.

Hay un ejemplo que Judy Wajcman recoge en su libro ‘El tecnofeminismo’ y que creo que resume muy bien de qué hablamos cuando hablamos de la alianza patriarcal y capitalista. Es el ejemplo del teclado QWERTY, el que conocemos y manejamos hoy en día y que sustituyó en su momento a la linotipia. Los obreros que manejaban la linotipia se sublevaron contra este cambio porque introducir un nuevo teclado significaba acabar con su trabajo especializado y que las mujeres pudieran entrar a hacer ese trabajo. Wajcman señala que la especialización del trabajo supone la sexualización o generización del mismo, y este ejemplo muestra cómo la lucha obrera fue en muchos casos la lucha del obrero, por mucho que se esfuercen en decirnos que la clase trabajadora es una y la misma. El caso es que, finalmente, si las mujeres entraron a trabajar con el teclado QWERTY no fue tanto un logro feminista sino una decisión de las patronales, que vieron la oportunidad de abaratar la mano de obra diciendo que el trabajo era menos especializado y pagando menos por él, cuando lo cierto es que se les pagaba menos por ser mujeres, que venían de no tener salario. Sabían que iban a quejarse menos.

Me he encontrado con este mismo tema cada vez que he investigado sobre mujer y clase. En las envasadoras de Almería, donde se justifica el menor salario diciendo que requiere menos esfuerzo que el de mozo de almacén o agricultor, por ejemplo. En las gerocultoras, cuyo trabajo cuidando a personas ancianas se resume en “limpiar culos” para quitarle valor. En las mineras que, como no trabajaban normalmente en el propio agujero su labor de limpiadoras de mineral, se consideraba menos dura. Incluso cuando eran cargadoras, antes de que la maquinaria hiciera ese trabajo, se pretendía que esta labor era menos costosa y especializada. Wajcman habla de la especialización del trabajo como forma de dividirlo sexualmente y, por lo que se ve, la especialización puede ser por conocimiento o por fuerza física. Se repite que por nuestra complexión hacemos trabajos menos costosos, aunque luego las mujeres realicen labores que requieren tanto esfuerzo como los tradicionalmente masculinos.

El viernes pasado fue Alba Donadeu, maestra cervecera, la que nos contó otro ejemplo de esta alianza patriarcal y capitalista. No está claro si fue en China o en Mesopotamia, la fecha también oscila entre el 10.000 y el 4.000 a.C., pero parece claro que la cerveza la inventaron las mujeres. No es extraño, según explica Donadeu, puesto que eran ellas las que se quedaban cocinando mientras ellos salían a cazar y así siguió siendo durante siglos. Las mujeres estaban elaborando una forma de alimento mezclando hierbas con granos de cereal y agua y cocinándolos, cuando descubrieron que aquello fermentaba, cumpliendo otra función además de la de saciar. Soy aficionada a la birra mala, rubia, con poco cuerpo y poca personalidad. Lo que yo llamo erróneamente una caña de toda la vida y Alba Donadeu llama producto de baja calidad hecho por las grandes empresas cerveceras para sacar alta rentabilidad y que desemboca en un producto homogéneo: casi da lo mismo tomar una caña que otra. Lo importante en esos casos, dice ella, es que la birra esté bien fría, claro, para que se nos congelen las papilas gustativas y el sabor más bien malo no se aprecie. Pero la cerveza de calidad, esa que tiene matices y es artesana, es mejor beberla a temperatura ambiente. Ambiente de Bilbao, se entiende, no ambiente de Mongolia, donde por estas fechas rondan los menos diez grados.

Total, que el viernes pasado en un polígono industrial de Mungia las temperaturas se sentían tan amables como una tarde de enero en Ulán Bator y ahí estábamos toda la redacción de Pikara Magazine, en noche cerrada a pesar de ser las siete de la tarde. Encogidas de frío y de congoja por conocer, al fin, el sabor de nuestra cerveza, una artesana elaborada por la marca vasca Boga para celebrar que cumplimos casi diez años haciendo periodismo feminista. Alba Donadeu había avisado de que Pixkanaka sabía a caramelo. Vale, pensé, una cerveza que para mí no es cerveza y seguro que con una ya tengo bastante. Pero bueno, ahí estábamos, los cañeros rebosantes de Pixkanaka templada, galletas hechas por un repostero local con piel de naranja, canela y chocolate, la cantautora Birkit haciendo pruebas de sonido para el concierto, algunas suscriptoras de Pikara llegando al polígono; hasta había una camioneta con comida en la puerta. Y yo, dudando bastante de que lo que fuera a tomar supiera a lo que mi cabeza asocia con cerveza. Y claro, no, no sabe a cerveza mala de cañero. Sabe a una birra suave y con un punto amargo que está mucho más rica y que no cansa. Y mientras nos tomábamos unas cuantas, Donadeu nos contaba la historia del brebaje. En fin, dejo el autobombo y sigo con la historia.

La versión que yo conocía era que la cerveza actual fue inventada por monjes. Según cuenta Donadeu, sin embargo, cuando los monjes vieron el potencial de lo que las familias, y en concreto las mujeres, ya estaban haciendo, decidieron invertir en el cultivo de cereales para crear y comercializarla. Es decir, una vez que vieron un negocio próspero, lo monopolizaron. Hasta entonces, las mujeres no solo habían sido quienes la elaboraban, sino también quienes investigaban con sabores, texturas y mezclas. Se cuenta que ellas disponían, tanto en la sociedad mesopotámica como en la sumeria, del espacio específico en la cocina para elaborarla, y el proceso era considerado un ritual. Siglos más tarde, en la sociedad vikinga, seguían siendo ellas las responsables y suyas eran también las licencias y equipos para elaborarla. En Egipto también fue una bebida elaborada por mujeres hasta que se extendió su producción y pasaron a manos de hombres. Lo mismo ocurrió en la Edad Media europea, cuando las licencias pasaron a estar a nombre de los maridos. El cambio legal de licencia puede tener que ver con el hecho de que, para entonces, la cerveza era un bien muy preciado y aunque se elaboraba a nivel familiar, los excedentes se vendían para obtener un ingreso familiar extra. Así, ellas seguían trabajando, pero el producto ya no era suyo. Y el dinero que daba, tampoco. Es probable que en sentido estricto tampoco hubiera sido nunca de quienes la hacían, puesto que aquellas mujeres sumerias probablemente elaboraban cerveza para la señora de la casa. Resulta que la historia en los márgenes siempre nos devuelve el relato de las clases sociales y del patriarcado. Porque a pesar de ese monopolio clerical, la cerveza tal y como la conocemos, la inventó una santa, una mujer. Hildegarda de Bingen introdujo el lúpulo en la elaboración, lo que permitió que la cerveza no se estropeara con tanta facilidad. En la industrialización y hasta hoy en día, son ya las empresas capitalistas las que acaparan la producción y las mujeres han dejado de protagonizar el proceso de elaboración.

Este proceso se homogeneiza, quedando supeditado a conseguir la mayor rentabilidad. Investigar para hacer productos con matices no es lo que más dinero da, en principio. Hasta que llegan las pequeñas empresas de cerveza artesana y vuelven a un paradigma de investigación más allá de esta máxima capitalista. Lo hacen, además, desde un producto que apuesta por lo local. Por ejemplo, varias empresas, entre ellas Boga, investigan para poder autoabastecerse de lúpulo en Euskadi. Es un proyecto a diez años vista en el que están invirtiendo para explorar esta posibilidad. Mientras tanto, apuestan en la medida de lo posible por ingredientes cercanos. Pixkanaka está elaborada con malta de Navarra. Esta vuelta al proceso artesano, dice la maestra cervecera, es una vuelta también a la feminización de esta profesión y una resistencia a la lógica de conseguir el mayor beneficio al mínimo costo a costa de la calidad del producto. Aunque las grandes empresas cerveceras no han tardado en ver el filón de lo que estas pequeñas marcas venden. Y en hacerlo suyo desde un proceso que de artesano solo tiene las etiquetas en colores acartonados, como de no tener dinero. Resumiendo, la historia de la cerveza tiene tantos matices como la birra artesana. Y hasta yo, que soy una bebedora alienada que se traga sin pestañear la caña mala básica, disfruto de estas cervezas artesanas bien hechas. Además, la historia de la cerveza es la historia del patriarcado, similar pero distinta a la del teclado QWERTY. Nos cuenta esa otra parte, la del robo del saber, del trabajo especializado de unas cuantas para el beneficio de unos pocos. En cualquier caso, brindemos: por la historia de las mujeres, por la de las clases bajas, la de todos los desheredados que se han quedado en los márgenes. Y por aquellas que inventaron pócimas y elixires como la birra.

Para leer más:

Si el régimen de interna es esclavo, ¿hay que abolirlo?

Xenofeminismo: la tecnología como promesa de emancipación

Empaquetadoras de tomates en Canarias: voz, memoria y lucha