Un día de 2018, Constanza, una amiga argentina de mi hermana, me contó que siendo una niña fue con su abuela a visitar el zoo de Mendoza. Mientras miraba al elefante, éste cogió con la trompa una piedra de su instalación y la lanzó con fuerza contra ella. La piedra pasó a solo unos centímetros de la cabeza de Constanza. Tuvo suerte. Ese día podía haber muerto, como lo hizo una niña de siete años en 2016 cuando un elefante del zoo de Rabat, en Marruecos, le lanzó una piedra que le impactó en la cabeza.

El comportamiento agresivo de algunos elefantes en cautividad puede ser una consecuencia de su falta de bienestar. Los elefantes son animales con personalidades individuales y con una memoria extraordinaria, lo que hace que algunos eventos les marquen de por vida, como haber sido separados de sus madres en la naturaleza, haber sido castigados física o mentalmente, cambiar de grupo social constantemente, etc. Hay que recordar que los elefantes en libertad viven en grupos muy estables, y por eso no es raro ver agresividad en grupos no estables (procedentes de diferentes familias) que se confinan en un espacio pequeño. La agresividad puede también estar inducida por dolor, algo que los elefantes cautivos suelen tener como consecuencia de problemas de dientes, pies o articulaciones.

La agresividad se puede dar entre elefantes, pero es la agresividad hacia personas, especialmente la que acaba con un fallecimiento como el que se ha producido en Cabárceno, la que ha atraído más la atención del público general. Estas muertes de personas provocadas por animales cautivos han sido una constante desde que los elefantes se han tenido en cautividad, y en la época actual se han producido en circos, en zoos, en empresas que ofrecen viajes a lomos de elefantes e incluso en santuarios y en centros de rescate. Las personas que trabajan con los elefantes (cuidadores, entrenadores…) son los más afectados por estas fatalidades, pero también han muerto personas que visitaban un zoo o un circo, personas que han entrado en los recintos envalentonadas o en estado de embriaguez, e incluso han muerto personas que simplemente paseaban por la calle y han tenido la mala suerte de toparse con un elefante que se había escapado de un circo. A diferencia de otros animales peligrosos en cautividad, los elefantes también pueden matar de forma totalmente involuntaria, aplastando a personas sin darse cuenta, aunque se ha visto que esto es muy raro.

Se tienen reportados más de 200 casos de elefantes cautivos que han matado a personas en la era moderna, aunque el número de muertes debe de ser bastante superior, pues no todos los casos se han podido recopilar. Ha habido elefantes que han matado a más de una persona, y en ocasiones incluso a más de tres. Además de todas estas muertes, hay que tener en cuenta las agresiones que no han acabado en muerte pero sí en contusiones, fracturas o incluso alguna incapacidad permanente. A diferencia de los tigres, que matan de forma rápida, los elefantes no son tan eficaces matando y por eso muchas de las personas que han logrado sobrevivir tenían lesiones muy importantes, como fracturas múltiples, fracturas de columna, laceraciones y rupturas de órganos internos o colapso de pulmones. Por ejemplo, entre 1987 y 2019, en Estados Unidos y Canadá hubo un mínimo de 103 incidentes con elefantes cautivos, lo que resultó en 20 personas muertas y 140 heridas. En Europa, antes de 1982, se tenían reportadas 49 muertes causadas por elefantes en zoológicos.

En 2006, Mauvin Gore y colaboradores publicaron un artículo analizando las muertes que se habían producido entre 1988 y 2003 por elefantes (asiáticos y africanos) en zoológicos acreditados de América, Europa, Asia y Oceanía (lo que representa realmente una proporción muy pequeña de todos los zoos del mundo). Para ese periodo los autores pudieron constatar 122 incidentes que acabaron con la muerte de 28 cuidadores y un visitante (una cifra de dos muertes al año). Sin embargo, el estudio evidenció que los zoos no reportaban los datos de forma sistemática (y eso que supuestamente eran los mejores zoos) y que por lo tanto el número de incidentes y muertes podría haber sido superior en los zoos analizados. Al igual que en tigres, que también atacan y matan a cuidadores de zoo, los ataques de elefantes también se daban con más frecuencia en cuidadores experimentados, lo que indica dos cosas: o bien que los cuidadores más experimentados se confían más o bien que el riesgo es inherente a tener elefantes, independientemente de lo que haga el cuidador. El hecho de que los animales más peligrosos, los machos en celo, apenas causen muertes es muy indicativo de que hay un exceso de confianza cuando se trabajaba con hembras, jóvenes y machos que no están en celo.

El estudio también mostró que los elefantes en un sistema de manejo de contacto libre producían muchas más muertes que cuando los animales se manejaban en contacto protegido. Aquí me extenderé un poco para explicar estos sistemas de manejo en cautividad. En el contacto libre no hay barreras entre el cuidador y el elefante. Este sistema cada vez se va utilizando menos porque suele necesitar el uso de un gancho y porque el riesgo para el cuidador es mucho mayor. Un gancho es un utensilio formado por un palo con una serie de punzones en forma de ancla en su punta; el cuidador utiliza el dolor producido por el gancho para que el elefante obedezca sus comandos. El contacto libre se suele utilizar actualmente en aquellos lugares donde se hace algún tipo de espectáculo o paseo con elefantes, lo que implica que ya pocos zoológicos avanzados lo utilizan; sin embargo, por poner un ejemplo, decenas de entrenadores de elefantes en Tailandia mueren cada año mientras utilizan este sistema de manejo. Por otro lado, el sistema de contacto protegido es aquel en el que siempre hay una barrera física entre el cuidador y el elefante.

Considerando el análisis adicional de otras fuentes de información, se puede observar que muchas de las muertes han ocurrido ya bien entrado el siglo XXI, e incluso en zoos que se consideran de estándares “altos”, como el de Chester, el de Londres, el de Viena o el de Pittsburgh (lo siento, entre los zoos “buenos” no se puede incluir el de Cabárceno). Algunos zoos, como el Port Lympne en Inglaterra y el Zoológico Matecaña (ahora Bioparque Ukumarí) en Colombia, han perdido más de un cuidador por ataques de elefante. Algunos casos anecdóticos son la muerte de un cuidador en el Zoológico Matecaña debido al ataque de un elefante que provenía de la Hacienda Nápoles (antigua propiedad de Pablo Escobar) o el de un elefante que en 2013 se escapó de un circo cerca de París y mató a un jubilado que estaba jugando a la petanca.

Sorprende ver la cantidad de veces que se ha movido a muchos de estos animales implicados en las agresiones. Algunos han sido capturados en la naturaleza y han estado en más de siete instalaciones diferentes, incluidos zoos, circos, centros de cría y santuarios. Un ejemplo es el macho Luka, que a principios de los 80 mató a dos cuidadores en el zoo de Belgrado y que ha pasado su vida por seis zoos diferentes, como por ejemplo Terra Natura (Benidorm), donde estuvo siete años; o el caso de la hembra Aja, que ha pasado por cuatro zoos diferentes, uno de los cuales fue Castillo de las Guardas (Sevilla), donde solo estuvo seis meses. Se ha visto que el constante movimiento de animales disminuye la esperanza de vida en elefantes cautivos, y parece lógico pensar que también disminuye su bienestar, pues no pueden formar lazos estables con otros elefantes.

También es interesante notar cómo el mundo del circo y el mundo de los zoológicos han estado colaborando estrechamente, sobre todo en los Estados Unidos, comprándose, vendiéndose o intercambiándose animales. Los zoos y los circos no tenían problema en comprar o alojar de forma casi inmediata a elefantes que habían matado a personas, y de la misma forma no veían problema en continuar el contacto libre con estos animales o incluso hacer números de circo a escasos metros de cientos de visitantes. Hoy en día sigue siendo frecuente que los elefantes (y otros animales) que matan a cuidadores de zoo se envíen lo más rápido posible a otro zoo, en parte como medida para evitar mala prensa a ese zoo: la opinión pública del sitio de origen empieza a olvidar la tragedia cuando el animal desaparece de su zona y la opinión pública del sitio de destino muchas veces ni siquiera llega a saber que ese elefante ha matado previamente a personas. Y no hace falta retroceder mucho en el tiempo para encontrar zoológicos “acreditados” que han sacrificado a un elefante después de un ataque.

El sacrificio de los elefantes que han matado a personas ha sido una constante durante toda la historia, aunque estas acciones son ahora mucho más infrecuentes. Cabe destacar el caso del elefante Baby Boo, nacido en 1900 en cautividad en Sri Lanka y que pasó por más de diez circos diferentes en Estados Unidos antes de acabar sus días en el zoo de San Diego, donde lo sacrificaron al poco tiempo debido a su “comportamiento homicida”. Y lo que se aplicaba con esos animales a principios y a mediados del siglo XX no era precisamente eutanasia.

La elefanta de circo Mary mató a su cuidador Walter Eldridge en 1916 en Tennessee (Estados Unidos) y como castigo le dispararon más de 25 veces, sin lograr el efecto deseado. Al ver que las armas no podían acabar con la elefanta, la llevaron hasta una estación de ferrocarril con grandes grúas y allí la ahorcaron ante 2500 personas (incluidos los niños del pueblo), que se habían acercado para ver el espectáculo. Sin embargo, la cadena que usaron para ahorcarla se rompió y Mary cayó al suelo, se rompió la pelvis y quedó inmovilizada por el dolor. Entonces utilizaron otra cadena más gruesa y esta vez sí que pudieron ahorcar a la elefanta, que tardó 10 minutos en morir. Resulta de interés comentar que el cuidador muerto había sido contratado el día anterior y no tenía ninguna experiencia con elefantes. El ataque se produjo después de que Eldridge la castigara y la golpeara con el gancho de entrenamiento, seguramente en una zona donde el animal tenía una infección dental.

La dificultad de matar a estos elefantes “asesinos” a principios de siglo XX se solventó muchas veces con el uso de veneno (cianuro), que se introducía en manzanas y zanahorias y se daba de comer al animal. Sin embargo, el caso de Topsy en 1903 fue excepcional. Topsy era un elefante asiático capturado en 1875 y llevado, como tantos otros, a Estados Unidos. Tras matar a tres personas, se decidió que había que acabar con su vida, y la horca parecía el medio más apropiado. Sin embargo, una asociación de defensa animal (American Society for the Prevention of Cruelty in Animals) protestó y entonces hubo que considerar otros métodos. Fue entonces cuando Thomas Edison sugirió electrocutarla y así de paso criticar los peligros de la corriente alterna (él abogaba por su invento, la corriente continua). Así pues, Topsy fue fulminada cuando le aplicaron más de 6000 voltios por todo su cuerpo, mientras unas 1500 personas lo presenciaban y Edison lo grababa para una película, y así de paso también intentaba promocionar uno de sus otros inventos, el cine. Previamente, Edison ya había electrocutado muchos otros animales (incluyendo un orangután) para desprestigiar a la corriente alterna. El video de la atroz muerte de Topsy, no apto para personas sensibles, puede encontrarse fácilmente en internet.

Otro caso similar aconteció en 1994 en Hawai (Estados Unidos), donde la elefanta africana Tyke mató a su entrenador en el circo de Hawthorne Corporation. Tyke era una elefanta capturada en 1973 en Mozambique y tenía un historial de ataques a personas; a pesar de ello, se siguió utilizando para hacer espectáculos en los circos. En una actuación, mató a su nuevo entrenador y se escapó por las calles de Honolulú, hiriendo a varias personas en su fuga y sembrando el pánico en la ciudad. Tuvo que ser abatida y recibió 87 tiros por parte de la policía. Inmediatamente el dueño del circo salió ante los medios de comunicación para explicar que en los 40 años que llevaba trabajando con elefantes, Tyke era la primera que había perdido el control. Aquel fue el inicio de las muchas mentiras que el lobby del circo propagó con insistencia. Además, cuando las organizaciones de defensa animal de Hawái forzaron a la ciudad a debatir la prohibición de espectáculos con animales salvajes en los circos, el lobby del circo, encabezado por Ringling Brothers, mandó a un detective a sueldo para organizar una campaña de apoyo al circo y de desprestigio de los grupos que se oponían a los circos. Esa campaña consistió en pagar a gente para manifestarse en favor de los circos; presionar a los políticos; introducir infiltrados en los grupos de defensa animal; y declarar en las comisiones que los elefantes se entrenaban solo con refuerzo positivo y que todo lo que se les hacía hacer eran comportamientos que ya realizan en la naturaleza.

El guion es prácticamente idéntico al que siguen utilizando hoy muchos zoológicos, especialmente los que realizan espectáculos con cetáceos. Otros argumentos que los circos esgrimieron y que son comunes a los utilizados por los zoológicos actuales incluyen que “el público debe elegir lo que quiere ver”, “los niños tendrán una vida miserable si no pueden disfrutar de los elefantes en un circo” o “el circo es una tradición centenaria que forma parte de la cultura”.

El mediático caso de Tyke mostró la forma de entrenar elefantes en los circos: a base de castigos y sometimiento. Los elefantes pasaban encadenados 22 horas al día y la tortura continuaba con los continuos viajes de los animales en camiones, trenes y barcos; de hecho, Tyke había realizado un viaje de cuatro días por barco desde Los Ángeles hasta Hawái. La presión del lobby del circo hizo que se perdiera la votación para prohibir los circos con animales salvajes en Hawái, pero lo cierto es que los circos con elefantes nunca más volvieron a pisar Honolulú. Desde entonces el número de ciudades que han prohibido el uso de animales en los circos no ha parado de crecer. Hawthorn Corporation fue multada por numerosas irregularidades en 2004 y tuvo que enviar los elefantes a un santuario. Ringling Brothers anunció su cierre en 2017, después de 146 años de actividad: no pudo hacer frente a las regulaciones respecto al trato de animales ni a los cambios en las preferencias de la gente, que había dejado de llenar sus espectáculos.

La predicción lógica es que las muertes producidas por elefantes de zoológico van a ir a menos, y curiosamente la presión externa es la que está provocando y seguirá provocando este ahorro en el número de víctimas humanas. El primer factor que explica esto es que la mayoría de zoológicos se han pasado o se están pasando a la forma de manejo de contacto protegido, lo que claramente disminuye (aunque no elimina) el riesgo de ataques. No hay que olvidar que han sido las críticas externas a los espectáculos con elefantes, al uso del gancho y al uso de cadenas lo que ha obligado a los zoos a buscar nuevos métodos de manejo. El segundo factor es que cada vez hay menos elefantes en zoológicos, debido también a la presión externa ejercida, que ha podido demostrar la falta de bienestar de estos animales en cautividad. Esto ha reducido el número de elefantes cautivos por dos vías. La primera, la de los zoológicos que ante las presiones han reflexionado y han decidido dejar de mantener a estos animales. La segunda, la de los zoológicos que, ante las medidas más restrictivas que recomendaban las asociaciones de zoológicos, se veían incapaces de poder cumplirlas y decidían deshacerse de los elefantes para poder continuar siendo acreditadas. Y el tercer factor es que cada vez es más difícil que los zoos puedan obtener animales capturados de la naturaleza debido también a esa presión externa. Como los elefantes en los últimos 4000 años no han sido capaces de reproducirse en cautividad lo suficiente para formar poblaciones autosostenibles (y la época moderna y el presente no son excepciones), sin una entrada constante de animales capturados de la naturaleza las poblaciones en los zoológicos tenderán poco a poco a la extinción.

De hecho, la poca sostenibilidad de las poblaciones de elefantes en cautividad es algo que lleva preocupando a los zoos desde hace tiempo. En los zoos siempre han muerto más elefantes de los que nacían, y con la llegada del siglo XXI capturar elefantes de la naturaleza para llevarlos a los zoos se volvió mucho más difícil. Por ello, el número de elefantes en los zoos europeos y norteamericanos no ha dejado de descender desde el año 2000. El número de nacimientos es tan bajo que los zoos ya han calculado que si no se siguen capturando animales de la naturaleza ya no quedarán elefantes en los zoos para 2060. Es por esto que las asociaciones de zoológicos se han lanzado a la desesperada a poblar con sus miembros los grupos de trabajo que sobre el elefante está haciendo la convención CITES, que regula el comercio internacional de fauna. Y por supuesto, la opinión de todas estas personas asociadas a los zoológicos es que se debería continuar capturando animales de la naturaleza para llevarlos a los zoos. La excusa proporcionada -que los elefantes en África sufren mucho debido a la caza furtiva- es tan ruin como falsa: se ha demostrado que un elefante en cautividad vive menos que un elefante que sufre furtivismo, y mucho menos que un elefante que no sufre furtivismo.

La muerte reciente de un cuidador de elefantes en el zoo de Cabárceno es un hecho desgraciado que no debe alegrar a nadie. Los cuidadores han pasado de héroes a villanos en pocos años a causa de la presión social y de la mala prensa que han generado los zoos. Yo he tenido la oportunidad de trabajar con muchos cuidadores y bajo ningún concepto les colocaría el apelativo de villanos. Pero desde luego tampoco son héroes. Algunos han visto morir a un compañero atacado por una orca y al día siguiente han tenido que tirarse al agua para trabajar con ese mismo animal. Eso no los convierte en héroes. Un héroe se habría replanteado el mantenimiento de los animales en zoológicos y habría reclamado en público el fin de la cautividad de elefantes, orcas, delfines, tigres, loros y un largo etcétera. Yo no quiero que ningún cuidador vuelva a morir por un elefante cautivo, y por eso pido que se deje de mantener a estos animales en cautividad. Y sobre todo pido que se deje de capturarlos de la naturaleza para hacerles pasar un vida penosa, en lo físico y en lo psicológico, en los zoológicos.

A mediados del siglo XX empezó a popularizarse la presencia de cetáceos en unos zoológicos que no perdieron la oportunidad de aumentar sus ingresos con las actuaciones antropomorfizadas de estos animales. Tanto en Europa como en América fue y continúa siendo el delfín mular (Tursiops truncatus) el animal más utilizado para deleitar al público con piruetas, acrobacias, bailes y juegos malabares. Pero, contrariamente a lo que se ha difundido, el delfín mular no se popularizó por su facilidad para ser entrenado, sino por la simple razón de que las otras especies de cetáceos que se capturaron para el mismo fin morían al poco tiempo de ser puestas en cautividad. Frente a las mortalidades masivas de delfines de Commerson, delfines listados, delfines rosados y muchas otras especies, el delfín mular mostraba una mortalidad menor (aunque todavía importante), que permitía a los zoológicos poder amortizar la compra de estos animales.

Tal era la mortalidad de las diferentes especies de delfines en cautividad que en los años setenta hubo expertos que sugirieron que el delfín mular era la mejor opción para aquellos zoos que querían mantener cetáceos en cautividad. Estos expertos también indicaron que para empezar a trabajar en una autosuficiencia de las poblaciones cautivas, se debía aprender a mantener estos animales en mejores condiciones y se debía hacer una selección cuidadosa de los ejemplares; una selección que debía empezar incluso en el momento de la captura de la naturaleza. Por lo tanto, la mayor supervivencia actual que se observa en delfines mulares cautivos se debe no solo a que se ha ido aprendiendo cómo evitar que mueran, sino a que se han capturado y reproducido solo los animales con caracteres más adaptables a la cautividad; una selección artificial que genera animales que van teniendo poco que ver con sus congéneres salvajes y que contribuye al hecho de que los animales cautivos raramente son adecuados para liberar en la naturaleza.

Fue también a partir de los años setenta cuando el auge del turismo de playa y diversión en la costa española motivó la apertura de numerosos zoológicos con espectáculo de delfines. La costa mediterránea y las islas Canarias aglutinan la mayoría de delfinarios en España, que hace tiempo que se convirtió en el país europeo con más delfinarios y con más delfines en cautividad. Un tercio de los delfines cautivos en Europa se encuentra en España y dos empresas españolas, Parques Reunidos y Aspro Parks, poseen más de la mitad de los delfines que se exhiben en Europa. El hecho de que el negocio de los delfines lo muevan empresas de ocio nos indica qué tipo de finalidad se le da a estos animales.

Antes de este boom turístico, el zoo de Barcelona, allá por los años sesenta, fue uno de los primeros zoológicos europeos en inaugurar un delfinario. Aunque la palabra delfinario en el caso de la ciudad condal puede sustituirse fácilmente por otros términos; unos ejemplos son tumba, cementerio, casa de los horrores o campo de concentración. Todas estas definiciones sirven para empezar a hacerse una idea de las condiciones vividas por los delfines que han tenido la desgracia de pasar tiempo en el zoo de Barcelona.

Para empezar, simplemente repasando los archivos, uno puede ver que en el zoo de Barcelona han muerto muchos más delfines de los que han nacido, lo que durante décadas forzó a los directores de esta institución a mandar capturar animales de la naturaleza de forma constante. En defensa del zoo de Barcelona (si es que esto puede servir de defensa) hay que decir que otras instituciones europeas, entre las que hay zoológicos alemanes que claman ser expertos en el mantenimiento de cetáceos, sufrieron mortalidades incluso peores.

Durante décadas, el delfinario de Barcelona continuó su vida sin inmutarse por todas esas bajas y sin renovar sus instalaciones. Se ha dicho que con el paso del tiempo esas instalaciones se quedaron obsoletas, pero esto no es así. Esas instalaciones, como muchas de las que se continúan construyendo en este zoo, ya nacieron obsoletas y nunca fueron adecuadas para estos animales. Los requerimientos de bienestar no cambian con el tiempo, solo lo hace nuestra percepción de lo que los delfines necesitan, y cuando se dice que una instalación ha dejado de ser funcional para mantener ciertos animales, lo que realmente se quiere decir es que esa instalación nunca fue adecuada para ese propósito.

Cuando ya bien entrado el siglo XXI las asociaciones de defensa animal dieron el grito de alarma sobre la situación de los delfines y la decadencia de las instalaciones barcelonesas, se hicieron evidentes las condiciones lamentables en las que vivían los seis animales que ocupaban el recinto. Dos de ellos tuvieron que ser trasladados a l’Oceanogràfic de Valencia bajo peligro de muerte si se quedaban en Barcelona. De los otros cuatro, dos tenían los dientes destrozados fruto de los continuos vómitos por estrés. Anak, el único ejemplar que quedaba que había vivido en libertad, mostraba unos valores de hormonas indicadoras de estrés realmente preocupantes. El historial médico de estos animales era un compendio de patologías y tratamientos demasiado largo para poder resumirlo en pocas líneas. Si esto pasaba con los delfines en pleno siglo XXI, resulta duro imaginarse lo que tuvieron que pasar los ejemplares que vivieron en esas instalaciones en la segunda mitad del siglo XX.

La presión externa forzó a un debate continuo sobre los delfines y finalmente el ayuntamiento de Barcelona decidió declararse como ciudad libre de cetáceos en cautividad. La medida provocó una airada oposición de los trabajadores del zoológico, que pretendían que el ciudadano de Barcelona pagara con sus impuestos un nuevo delfinario; una opción tan cara como inviable. En un marco donde la cautividad de estos animales se cuestiona cada vez más, gastarse más de 10 millones de euros de recursos públicos en un nuevo delfinario era poco más que tirar el dinero a la basura. Pero además estaba el dilema ético de si una institución que había mantenido a los delfines en unas condiciones tan lamentables durante décadas era la más apropiada para seguir teniendo delfines en cautividad.

Un grupo de expertos internacionales (entre los que me encontraba) fuimos convocados en Barcelona durante dos días para evaluar el mejor destino para los delfines. Para nuestra sorpresa, el zoo ni nos permitió ver los historiales médicos de los animales, ni nos aportó información que pudiera ayudar en nuestra decisión, ni nos permitió ver a los delfines de cerca, con lo que poco pudimos hacer. Ni el zoo ni el ayuntamiento nunca más volvieron a consultarnos o a informarnos, y tres años después supimos por los medios que los delfines se habían movido a un zoológico en Atenas.

Fueron tres años en que los trabajadores del zoo, al igual que las asociaciones de zoológicos continuaron boicoteando y presionando para que los delfines no se fueran del zoo. Tres años en los que se siguió viendo la tensa relación entre los trabajadores del zoo y el ayuntamiento de Barcelona; una falta de sintonía que dura ya muchos años y que empieza a cansar a la ciudadanía. Tres años en los cuales uno de los delfines murió por una supuesta enfermedad vírica; irónicamente, uno de los motivos que argumentó el zoo para no enviar los delfines a un santuario fue que el contacto con el agua marina natural les podía transmitir infecciones.

El zoo tuvo inicialmente la difícil papeleta de cumplir y negociar algo en lo que no creía: enviar los delfines a un santuario. La posibilidad de un santuario en una isla griega del mar Egeo nunca fue del agrado del zoo, que seguramente vio con buenos ojos cómo esa posibilidad se esfumaba cuando desde Grecia no conseguían la financiación ni los permisos necesarios. Luego vino la posibilidad de un santuario en Estados Unidos, que finalmente el zoo desestimó por la frecuencia de huracanes en la zona donde se tenían que alojar definitivamente a los delfines. Las opciones quedaban reducidas a enviar los delfines a otro zoo, pero para eso se tenía que pasar por el aro de las asociaciones- lobbies que representan a los zoológicos, como la EAZA (Asociación Europea de Zoos y Acuarios) o la EAAM (Asociación Europea de Mamíferos Acuáticos). Enviar los delfines a un sitio donde no se reprodujeran ni participaran en espectáculos hubiese sido una victoria animalista que las asociaciones de zoológicos no estaban dispuestas a permitir, así que finalmente se optó por enviarlos a un zoo donde se continúan haciendo espectáculos y donde no se impedirá su reproducción. Eso sí, el traslado tuvo que posponerse durante muchos meses porque los delfines enfermaron, o mejor dicho, enfermaron todavía más de lo que ya estaban.

En medio de todo esto, diversas entidades conservacionistas y de defensa animal trabajaron en 2019 en una propuesta de ley para que Cataluña prohibiera los delfinarios y acabara con el negocio de la cautividad de mamíferos marinos. La iniciativa, en la que colaboré redactando varios informes técnicos, fue ejemplar en el sentido que incluyó a muchas organizaciones, fue transparente y contó con suficiente apoyo político previo para tirarse adelante. En la segunda reunión con la comisión de medio ambiente y derechos de los animales del Parlament de Catalunya, la que tenía que ser definitiva y a la que habían sido convocadas todas las organizaciones interesadas y todos los partidos políticos, sorprendió la ausencia de 'comunes' y PSC, dos partidos que habían mostrado respaldo previo a la iniciativa. En medio de la reunión, nos llegó la noticia de que esos dos partidos políticos habían presentado una propuesta de ley alternativa unas horas antes de la reunión y de esa forma habían asestado una puñalada en la espalda a las asociaciones que les habían mantenido informados de todos sus movimientos y a sus compañeros parlamentarios dentro de la comisión, que no se habían olido nada.

La propuesta de PSC y 'comunes', que con las prisas había sido mal redactada y había copiado puntos elaborados por las asociaciones que habían sido traicionadas, tenía una clara diferencia: PSC y 'comunes' pretendían incluir en la ley que la Generalitat pagase la construcción de un santuario para delfines en la costa catalana, una idea que ya había sido analizada previamente por otros expertos y que se había considerado inviable, debido principalmente a que ninguna zona costera catalana reúne las condiciones adecuadas para la construcción de este tipo de instalaciones. En una época en la que los responsables de los delfines del zoo de Barcelona no tenían claro dónde reubicarlos, no fue una casualidad que los dos partidos políticos que gobernaban el ayuntamiento de Barcelona maniobraran en el Parlament para intentar pasarle el problema de la reubicación de los delfines a la Generalitat de Catalunya, y el coste a toda la ciudadanía catalana. Ese intento desesperado no tenía posibilidades de mucho éxito debido a que la mayoría parlamentaria, los técnicos de la Generalitat y la gran mayoría de asociaciones implicadas no estaban por la labor de destinar dinero público para solucionar un problema creado por instituciones que se habían lucrado con el negocio de los delfines en cautividad.

Por desgracia, la normativa del Parlament de Catalunya impidió que todos los que habíamos trabajado en una iniciativa seria para poner fin de los delfinarios pudiésemos presentar una segunda propuesta, por lo que quedábamos a la espera de poder presentar enmiendas una vez que PSC y 'comunes' iniciaran el trámite parlamentario. Actualmente, estamos a pocos meses de unas posibles elecciones generales en Cataluña y nos consta que PSC y 'comunes' han dejado morir la proposición de ley, posponiendo así de forma innecesaria el fin de la cautividad de mamíferos marinos en el territorio catalán.

A pesar de todas las trabas puestas por el zoo de Barcelona, la decisión de enviar los delfines al zoo de Attica, en Grecia, es positiva porque se van a un lugar mejor y se termina por fin con la penosa historia de estos animales en la ciudad de Barcelona. Sin embargo, por otro lado no se satisface totalmente a quienes querían que no se perpetuara el negocio de los delfinarios y que por lo tanto no se utilizaran los delfines ni en espectáculos ni en reproducciones. A juzgar por la forma en la que se anunció el traslado (a posteriori), parece ser que incluso desde el Ayuntamiento se considera que enviar los delfines a otro zoológico no ha sido la mejor opción. Sirva como contraste el movimiento de elefantes desde zoológicos argentinos a un santuario en Brasil, donde el traslado se anuncia con antelación y cuenta con el apoyo del zoológico, las autoridades municipales, la población y los medios.

El director del zoo de Barcelona comentó a los medios que se le saltaron unas lágrimas cuando los delfines finalmente pusieron rumbo a Grecia. Realmente, esas lágrimas las debería haber derramado por todo lo que han pasado los numerosos delfines (y una orca) que han vivido en el zoo de Barcelona, y por ser el director que ha perdido una oportunidad histórica y única de llevar al zoo hacia un cambio realmente significativo. No es ningún secreto que todos los directores recientes de este famoso zoológico han sido nombrados de la misma manera: a dedo y sin experiencia significativa en zoos (o en conservación, educación o investigación). La única aportación previa del presente director fue en el diseño del proyecto de zoo marino para la capital catalana, una idea arcaica que finalmente la ciudad de Barcelona tuvo la sensatez de desestimar. Premiar esta aportación con la dirección de un zoológico que en teoría tenía que convertirse en un referente del cambio era una decisión destinada al fracaso. Y a los hechos me remito: en tres años con la nueva dirección lo único que ha cambiado en el zoo son las campañas de autopublicidad y los recursos públicos que se han destinado a ellas.

Si se analizan los discursos de los últimos directores del zoo de Barcelona es fácil ver una gran similitud: todos pretenden hacer más conservación, educación e investigación que su predecesor. Pero es precisamente en el delfín mular donde mejor se puede ver el fracaso de esta política, pues los delfines del zoo de Barcelona nunca se han utilizado ni para educar, ni para conservar ni para investigar. Hoy en día podemos aprender mucho más sobre los delfines con un simple documental que con repetidas visitas al zoo. La farsa de la conservación se hace especialmente evidente con los delfines, pues incluso los zoológicos reconocen que los cetáceos mantenidos en sus instalaciones nunca podrán liberarse en la naturaleza; ¿por qué entonces se sigue vendiendo la idea de que es tan importante la cría en cautividad para la conservación de esta y otras especies? Y finalmente, los delfines del zoo de Barcelona nunca han sido utilizados para ninguna investigación que pudiera beneficiar a las poblaciones salvajes de estos animales.

El ayuntamiento de Barcelona también debería tomar nota de lo sucedido. No se puede pretender una mejora radical de un zoológico si no se cambia el método de elección ni el perfil de la cúpula directiva y de los otros trabajadores. ¿Qué sentido tiene confiar el renacimiento de un zoo al mismo tipo de personas que lo han llevado a vivir sus horas más bajas? ¿Tanto le costaba a un ayuntamiento que se considera progresista elegir al personal por concurso público y así poblar el zoológico con personas con méritos e ideas suficientes para liderar este cambio? La historia de los delfines es simplemente un ejemplo de la poca voluntad de cambio que existe en el zoo de Barcelona.

Ahora toca afrontar el problema de los elefantes, que también lo han pasado bastante mal en Barcelona. Y el zoo ya está dando los primeros pasos para repetir punto por punto todos los errores cometidos con los delfines; por el momento, ya han rechazado la idea de enviar sus tres elefantas africanas a un lugar mejor. Eso sí, de pedir perdón por las condiciones a las que han sometido a animales como los delfines o los elefantes, nada de nada. Si el zoo del Bronx en Nueva York, que está considerado como uno de los mejores del mundo, ha tardado 114 años en pedir perdón por exhibir a un pigmeo en la casa de los monos (un pigmeo que por cierto fue capturado por la fuerza y acabó suicidándose), es lógico pensar que quizás tengamos que esperar hasta el siglo XXII para que un zoo de menor importancia como el de Barcelona reconozca que se equivocó y que produjo un sufrimiento innecesario a sus delfines y a sus elefantes.

En medio de la vorágine de nueva información que nos llega cada día sobre coronavirus, vale la pena pararse para explicar algunas cuestiones básicas de los virus. La primera es que existen muchos tipos de coronavirus que infectan mamíferos y aves: algunos producen síntomas y muchos otros son asintomáticos y no causan ningún tipo de enfermedad. Y la segunda es que un virus se rige por las mismas leyes de selección natural que afectan a cualquier otro organismo.

Así, sabemos que los virus han evolucionado para infectar a un hospedador sin apenas causarle enfermedad. Sin embargo, cuando el virus salta a una especie hospedadora diferente debe volver a adaptarse y encontrar células adecuadas para poder replicarse, y es aquí cuando puede causar enfermedad seria y muerte. La muerte del hospedador es una acción indeseada para el virus, ya que de esta forma se impide su transmisión.

Haciendo un resumen escueto, podemos decir que los virus no quieren matarnos y que en su propio beneficio les interesa llevarse bien con su hospedador y no generarle muchas molestias.

Por desgracia, la acción humana ha causado que aumenten las probabilidades de ese salto de virus entre especies. Factores como la elevada densidad de animales (por ejemplo, en granjas intensivas de cerdos o aves) y el consumo de animales salvajes (por ejemplo, en los mercados de Asia) son las dos acciones que han originado más pandemias (y otras epidemias de importancia) en los últimos cien años. La mezcla de animales de diferentes orígenes geográficos es también otro factor que predispone a la aparición y diseminación de nuevos virus que pueden acabar en epidemias y pandemias humanas y animales.

Los zoológicos son, por tanto, de los muchos lugares a vigilar en la prevención de epidemias, por lo que la reciente noticia de un tigre afectado por la Covid-19 en el zoo del Bronx (Nueva York) nos debe poner en alerta. Todavía falta por confirmar que el coronavirus SARS-2 sea el origen de la sintomatología en este tigre, pero sí parece una opción probable, ya que también se ha demostrado que el gato podría ser susceptible a la infección y a la enfermedad. El zoo ha informado de que hay otros felinos afectados (leones y tigres) y que la infección se produjo por un cuidador asintomático, pero no se puede descartar que el coronavirus pueda transmitirse entre felinos, más aún cuando uno de los síntomas ha sido la tos, que indica que el virus podría haber llegado al sistema respiratorio y por tanto sería susceptible de transmitirse por aerosoles. Pero habrá que esperar a tener más información para ver si el virus se puede transmitir entre animales y si hay otras especies que pueden infectarse y desarrollar enfermedad.

El caso viene a demostrar también la inseguridad de los animales que viven en zoológicos. A pesar del esfuerzo de algunos sectores pro-zoológicos de explicarnos que los animales están mucho más seguros en los zoos que en sus hábitats naturales, la verdad es que continuamente aparecen noticias en los medios que nos hacen pensar lo contrario: animales que mueren calcinados en incendios, animales que se escapan y tienen que ser abatidos, enfermedades que solo ocurren en animales en cautividad, infecciones transmitidas por los cuidadores, o incluso casos más puntuales, como el rinoceronte que murió en un zoo francés en 2017 a manos de traficantes ilegales. Algunos de estos hechos, como el incendio del zoo de Chester en 2018 o esta infección de felinos por coronavirus en el zoo del Bronx, están ocurriendo en los que se considera los mejores zoos del mundo.

También puedo explicar experiencias personales de mi corta carrera como veterinario de zoológico, como cuando en un zoo estadounidense un depredador entró en la instalación de las grullas y las mató a todas, aprovechando que habían sido incapacitadas para el vuelo para no escaparse. O cuando un cuidador decidió tratar por su cuenta a un grupo de peces y los mató a todos. O cuando el supervisor de un acuario colocó mal una sonda de ozono y causó una intoxicación masiva de peces en una piscina...

A todo esto se suma que con solo unos días de confinamiento por la Covid-19 los zoológicos ya están pidiendo ayudas económicas para poder sobrevivir. En Alemania, por ejemplo, han pedido 100 millones de euros a su Gobierno para poder seguir alimentando a los animales. La EAZA (Asociación Europea de Zoos y Acuarios) ha enviado un comunicado a sus asociados asegurándoles que la principal prioridad de su oficina ejecutiva es garantizar que los gobiernos toman medidas para evitar que ningún miembro de la EAZA entre en bancarrota.

En definitiva, su plan es usar dinero público para salvar los muebles a empresas privadas que obtienen lucro exhibiendo animales. No hay que olvidar que algunos zoos de la EAZA pertenecen a empresas que operan en bolsa o que tienen beneficios multimillonarios. Precisamente, a raíz de estas ayudas que piden, ZOOXXI escribió este artículo.

En ese mismo comunicado, la EAZA aconseja a sus miembros que utilicen el culling (el sacrificio de animales sanos) cuando sea necesario, y solo se opone en el supuesto de que un zoo quiera matar a toda su colección de animales. A día de hoy no hay ninguna evidencia de que los perros y los gatos puedan transmitir el virus a las personas, y existen numerosas asociaciones trabajando para evitar el abandono indiscriminado e injustificado de animales de compañía. El mensaje de la EAZA, instando a sus miembros a que maten a los animales que no necesitan, es un flaco favor a la lucha contra el abandono animal y un pésimo ejemplo educativo para el respeto de la vida salvaje.

Una vida salvaje que está prosperando bastante bien con esta crisis, al contrario que los zoológicos. Y es que parece que la naturaleza y los zoológicos reman en direcciones opuestas.