Son meses de enfrentamientos constantes entre la Comunidad Autónoma de Madrid y el Gobierno de España, cuya tensión está alcanzando cotas bastante elevadas en los últimos tiempos. Hasta cierto punto, bajo la presidencia de Isabel Díaz Ayuso, parece que el PP madrileño se está convirtiendo en el principal bastión de facto de oposición contra el gobierno nacional, incluso con mayor capacidad y relevancia mediática que el propio presidente nacional y líder de la oposición en el Congreso. En este breve post queremos aportar una posible explicación parcial de por qué es Isabel Díaz Ayuso quien lidera esta estrategia, y no otros barones territoriales ni con tanta relevancia mediática el propio Pablo Casado.

Sea cual sea el fenómeno político que tratemos de explicar, rara vez -por no decir nunca- llegaremos a comprenderlo fijándonos tan solo en una causa. Multitud de factores explicativos juegan su papel de forma que nuestras explicaciones han de ser siempre multidimensionales. Es muy probable que parte de la estrategia del PP madrileño pueda explicarse por la ideología de élite política, por su poder interno dentro del partido para fijar una agenda estratégica propia, por la competición por los electores volátiles dentro del bloque de la derecha, etc. No obstante, aquí queremos centrarnos en una explicación alternativa. Como ocurre en todos los partidos, sus potenciales votantes a nivel nacional no son homogéneos, sino que pueden presentar diferentes características según la Comunidad Autónoma. Por ello, el presidente nacional del partido representa a un potencial votante mucho más heterogéneo. Dado que algunos ejes discursivos pueden pasar factura en función del tipo de votantes, así como entre los barones territoriales, cabe pensar que el presidente nacional del partido verá más restringida su capacidad para fijar su estrategia, dado que tiene que ponderar los beneficios y costes de ésta ante electores y líderes territoriales heterogéneos.

Sin embargo, esa no es la situación de la presidenta regional, donde puede encontrarse con un electorado más homogéneo y mayor independencia para establecer su hoja de ruta. Si bien la estrategia de confrontación con el gobierno central puede tener, como mínimo, dos efectos: (1) ganar votantes que se ubican más hacia la derecha y (2) perder votantes moderados. Por supuesto que podrían ocurrir otros escenarios, el resto de partidos también juegan sus cartas. No obstante, para que la estrategia sea beneficiosa debe haber o bien un electorado que la 'demande' o bien un electorado potencialmente proclive a ella. Por tanto, lo que queremos saber es si el potencial votante del Partido Popular es diferente en Madrid del resto de Comunidades. Si en algún aspecto lo fuera, esto nos ayudaría a entender parcialmente por qué es Madrid quien lidera la oposición al Gobierno de Sánchez, y no otras regiones ni, con tanta proyección mediática, el líder nacional del PP.

Para testar esta hipótesis, vamos a centrarnos en cómo los ciudadanos que se ubican en la derecha (del '6' centro derecha a '10' extrema derecha) de la escala ideológica perciben a los partidos políticos en el eje izquierda-derecha. Calculamos la media de ubicación según los bloques ideológicos: izquierda (PSOE y Unidas Podemos) y derecha (PP, VOX y Cs). ¿Por qué? No tiene las mismas implicaciones que un ciudadano perciba a los bloques de forma relativamente cercana, supongamos que ubica al bloque de la izquierda en un '4' (izquierda) y a la de la derecha en un '6' (centro derecha), a que lo haga en un '2' (extrema izquierda) y un '9' (extrema derecha) respectivamente. Lo que esperamos encontrar es que los ciudadanos de Madrid perciban sistemáticamente mayores distancias entre bloques que los ciudadanos del resto de las Comunidades Autónomas. De ser así, esto podría implicar que estaban más predispuestos a una estrategia de confrontación con el Gobierno de España. También esperamos que cuanto más a la derecha se sitúe el votante (entre el '6' y el '10') mayor sea la percepción de distancia entre bloques, y que la interacción con Madrid lo potencie.

Para comprobarlo, hemos utilizado los dos macrobarómetros de marzo y octubre de 2019 del CIS, los cuales son representativos por Comunidad y Ciudad Autónoma. Estos barómetros son previos a las dos elecciones nacionales que tuvieron lugar el pasado año, los que nos permite conocer el estado de la opinión pública con anterioridad a la pandemia. ¿Qué resultados obtenemos? Mientras en marzo no hay diferencias significativas con respecto a ser de Madrid, la situación cambia drásticamente en octubre de 2019. En la antesala de la repetición de las elecciones, con el contexto vivido estos meses y un posible pacto entre PSOE y Unidas Podemos todo parece cambiar. La distancia ideológica percibida entre el bloque de izquierda y derecha es sistemáticamente superior para los madrileños en comparación al resto de Comunidades Autónomas. De media, ser de Madrid lleva a percibir una distancia entre bloques dos puntos por encima de cualquier otra Comunidad. Además, cuanto más a la derecha se autoubique la persona -como a priori es lógico suponer- se refuerza la percepción de distancia. Lo que no se corresponde con el resultado esperado es que la interacción de ambos no se refuerza. Veamos visualmente qué ocurre.

En el gráfico 1 se muestra la interacción entre ser de Madrid y la autoubicación Ideológica de la persona. Lo que nos dice este gráfico es que cuando las personas se sitúan en la derecha moderada ('6'), derecha ('7') o derecha más cercana hacia el extremo ('8'), el hecho de ser de Madrid hace que sistemáticamente perciban una mayor distancia ideológica entre bloques con respecto al resto de Comunidades. Esta diferencia deja de ser relevante entre los ciudadanos de extrema derecha ('9' y '10').

También podemos preguntarnos si encontramos esta diferencia respecto a todas las Comunidades y las dos Ciudades Autónomas. Como puede verse en el gráfico 2, la respuesta es afirmativa. Hasta en 10 de ellas los ciudadanos presentan percepciones de la distancia ideológica entre bloques significativamente menores, y en las otras 8, aunque no es significativo, la distancia media también es menor.

De este modo, entre el electorado que se ubica en la derecha y, por tanto, es potencial votante del Partido Popular, el grueso de éste percibe una mayor distancia ideológica entre bloques si es de Madrid. Esto quiere decir que antes de comenzar la pandemia el electorado madrileño de derechas concebía el gobierno nacional de izquierdas mucho más alejado de sus posturas que el resto, pudiendo significar incluso una 'amenaza' para sus convicciones y creencias. Junto con el resto de explicaciones alternativas y complementarias que nos ayuden a comprender qué está ocurriendo, aquí presentamos una: ya existía una actitud previa a la pandemia entre el electorado ideológicamente de derechas en Madrid que el Partido Popular regional puede estar tratando de explotar, y así encabezar de facto la oposición contra el Gobierno nacional de izquierdas.

Si echamos la vista atrás, las circunstancias vividas en las islas griegas sentaron un precedente en la gestión de las fronteras y las crisis migratorias. La dramática situación vivida por los refugiados puso en jaque la política europea durante años. Sin embargo, esta crisis no tuvo exclusivamente consecuencias sobre las víctimas -los refugiados-, sino que también tuvo efectos en la población local de las islas griegas. Opiniones normativas aparte, un equipo de politólogos ha demostrado cómo en las islas griegas que más se vieron afectadas por la crisis de refugiados aumentaron tanto los sentimientos de rechazo hacia los inmigrantes, como el voto a la extrema derecha.

Es evidente que existen claras diferencias entre el contexto griego de la década pasada y los acontecimientos vividos en Canarias en los últimos meses. Sin embargo, también hay similitudes que podrían incluso incrementarse si nuestra Comunidad acaba por efectivamente convertirse en un hotspot. Ante esta situación, nos parece obligatorio preguntarnos sobre en qué situación se encuentra Canarias actualmente. ¿Existe un consenso de tolerancia hacia los inmigrantes?

Para intentar dar al menos una respuesta parcial, hemos analizado los datos publicados en marzo de 2021 del primer Sociobarómetro de Canarias. En esta encuesta se hicieron numerosas preguntas relacionadas con la inmigración en Canarias. Lo que buscábamos era localizar qué grupos sociales mostraban un mayor rechazo a la población migrante. Para nosotros, evitar casos como el griego pasan por la prevención y, si sabemos quiénes están más preocupados, independientemente de sus motivos, es posible diseñar políticas públicas para combatir y disminuir los estereotipos, aumentar la inclusividad y prevenir el aumento de actitudes de rechazo.

Dado que la encuesta aporta mucha información es imposible mostrarlo todo. Así que nos centraremos en enseñar varios gráficos que combinan las preguntas sobre la inmigración con diferentes características. Lo que más nos interesa mostrar, y lo que más nos ha sorprendido, es el patrón que se repite: la aparente transversalidad de un consenso negativo.

Así pues, en la primera gráfica vemos el porcentaje de canarios que creen que la inmigración perjudica la economía según su nivel de estudios. A priori podríamos pensar que en algunos grupos predominaría una respuesta y en otros la contraria. Sin embargo, como puede verse, no hay grandes diferencias entre ellos.

No obstante, podría ocurrir que no veamos diferencias según los estudios porque esta característica no es relevante, pero sí que las hubiera en función de la provincia donde viva el entrevistado. Al fin y al cabo unas islas se ven más afectadas que otras. Sin embargo, vemos que tampoco hay grandes divergencias.

Ahora bien, ambas características son sociodemográficas, por lo que es posible que las respuestas diferentes las encontremos en función de actitudes y opiniones. En esta ocasión vemos si se piensa que las personas migrantes quitan los puestos de trabajo a los canarios en función de la ideología y la identidad nacional. En el primer caso se hace referencia a que la persona se considere de izquierda, centro o derecha. Y en el segundo a sentirse más canario que español, más español que canario o tanto de uno como de otro. Vemos que esta vez hay más matices respecto a la pregunta anterior, sin embargo, la creencia negativa está hasta cierto punto extendida de forma transversal. Con diferencias según grupos, sí, pero no tan grandes como a priori podríamos haber esperado.

En el último gráfico que mostramos, se muestran las respuestas a la pregunta si se cree que la llegada de inmigrantes aumenta los niveles de delincuencia según a qué partido votó la persona en las elecciones autonómicas de 2019. Es evidente que hay un patrón: cuanto más a la derecha se ubica el partido, más afirmativa es la respuesta. No obstante, una vez más el consenso negativo es más transversal de lo que esperábamos.

Sin embargo, afirmar que la sociedad canaria no es tolerante a partir de estos datos nos parece descabellado. Como se habrá podido apreciar, no hemos destacado a lo largo de la redacción los porcentajes exactos en cada una de las gráficas. Creemos que debemos ser cuidadosos con esto: actualmente es la única encuesta que tenemos, una foto realizada en un momento determinado, unas circunstancias específicas y con unas preguntas concretas. Por eso, preferimos esperar a tener nuevas encuestas con nuevos datos y así poder fijarnos sobre todo en las tendencias. Por ello, creemos que la lectura de estos datos debe ir por otros derroteros.

En este artículo queríamos reseñar una idea fundamental que nos había sorprendido, y es que ni el consenso de tolerancia que esperábamos encontrar a priori parece producirse, ni tampoco hay grupos sociales concretos que se muestren más reacios: las actitudes menos positivas son más transversales de lo esperado. Pero, independientemente de las razones de una persona para tener actitudes negativas hacia los migrantes, la cuestión clave como sociedad es detectar si esto ocurre o no. Detectarlo puede ser el paso previo a prevenir que ocurra lo sucedido en las islas griegas. No solo en términos de opiniones y actitudes, sino también de votos. Porque habrá partidos que aprovecharán -y ya lo hacen- las dificultades económicas fruto de la pandemia o las preocupaciones culturales de los canarios para explotar estos sentimientos de rechazo.

Las encuestas -por ahora la encuesta- nos ayudan a identificar estas situaciones. A conocer el estado de la opinión pública y las preocupaciones en nuestra comunidad. Por eso es fundamental que se continúen haciendo barómetros cada pocos meses. Y ante lo visto, creemos que estamos ante un tema que no se puede descuidar por parte del gobierno, de nuestros representantes y de la propia sociedad civil. Se debe continuar fomentando la tolerancia y la inclusividad, haciendo pedagogía y concienciando sobre la situación de los inmigrantes que llegan a nuestras costas. Es necesario contrarrestar y desmontar los estereotipos, llegando a todos los grupos sociales y pudiendo así atravesar las burbujas sociales. Sin duda, en buena medida ya se está actuando en esta dirección y esperamos que continúe haciéndose incluso después de que se resuelva la crisis humanitaria actual. Los esfuerzos no pueden venir exclusivamente de nuestras instituciones, sino que debe ser un compromiso colectivo de presente y para el largo plazo. Está claro que no podemos trasladar las consecuencias en las islas griegas directamente al caso canario. Pero que el hecho de que exista esta evidencia debería ponernos, al menos, en alerta.

Escribía Cas Mudde, un contrastado politólogo experto en derecha radical, que la victoria de Joe Biden era la mejor noticia para la democracia estadounidense y para las democracias del mundo. Se había conseguido frenar la recesión democrática, faro para los gobiernos con deriva autoritaria alrededor del globo. Sin duda alguna razón no le falta. La deriva antidemócratica que estaba experimentando el país, y que continua, liga de lleno con las tesis de los politólogos de Harvard Daniel Ziblatt y Steve Levitsky.

En su libro How Democracies Die (cómo mueren las democracias) explica cómo hoy en día las democracias no se vuelven dictaduras a golpe de Estado violento. El retroceso democrático empieza en las urnas, en el momento en que el pueblo -o parte de él- escoge a un representante con tendencias autoritarias. Este gobernante va a poco a poco socavando las instituciones del país -principalmente el sistema judicial- y apoderándose de ellas, deslegitimando a sus adversarios calificándolos de enemigos, enemigos del pueblo, cooptando las grandes empresas y haciendo callar a la oposición. Es un proceso lento e imperceptible, del cual rara vez los ciudadanos se percatan hasta que es demasiado tarde, argumentan los autores. Para el momento en el que escribían el libro se había cumplido un año del mandato de Trump, y ellos destacaban que ya el Presidente había intentado todas las clásicas estrategias de un potencial autoritario. Es más, en una entrevista reciente Levitsky expresaba que la legislatura había sido bastante peor de lo que se habían esperado en el momento de escribir aquellas líneas.

Pero hay una duda que nos asalta, ¿hasta qué punto es imperceptible este proceso para los ciudadanos? ¿Hasta qué punto sí son conscientes y castigan o no las derivas autoritarias? ¿Y si estamos sobreestimando el apego a la democracia que sienten los votantes? Una de las politólogas españolas a seguir, Berta Barbet, compartía recientemente en su Twitter un estudio de dos politólogo de Yale. En éste se demostraba cómo en un contexto altamente polarizado, como es el caso de Biden vs Trump, a la hora de decidir su voto los votantes dan más peso a su lealtad partidista y preferencias políticas, y menos a castigar a un candidato con tendencias y acciones antidemocráticas. Dicho de otra manera, si el ‘tuyo’ es un potencial autoritario pero es el ‘tuyo’, probablemente preferirás permanecer con tu partido que votar a los rivales. Más aún cuando tienes la percepción, potenciada por la polarización, de que el ‘otro’ y sus políticas suponen una amenaza para tu país, tus valores y tus concepciones. De ser así podríamos caer en la pesadumbre, ¿no son los ciudadanos , el pueblo, los últimos guardianes de la democracia?

A decir verdad, Ziblatt y Levitsky ya parten de esta idea en su libro y dejan bien claro que, lejos de ser el pueblo, los guardianes de la democracia son los partidos políticos. Los partidos frenan -o frenaban- el ascenso de candidatos potencialmente autoritarios, de demagogos. Si la Constitución por sí sola no protege la democracia, puesto que precisamente en su nombre se apoyan los autoritarios, las reglas informales que desarrollan los partidos sí conforman los pilares de ésta. Así pues, argumentan los autores, desde el siglo XIX la democracia estadounidense se había asentado en dos normas compartidas por republicanos y demócratas: la tolerancia mutua, el considerar a tu oponente político como adversario legítimo, y no como enemigo, enemigo del pueblo; y la contención, es decir, dado el enorme poder que poseen tanto el presidente como los congresistas estadounidenses, sobre todo los senadores, autolimitarse en sus propias capacidades para no convertir la democracia en un sistema ingobernable.

Sin embargo, desde los años 80 con la llegada del senador Newt Gringich los republicanos tomarían un rumbo que nos trae hasta hoy en día. La deslegitimación del otro, la estrategia de “cero compromisos” y el sistemático obstruccionismo parlamentario desde el Senado se convirtieron en la norma y no en la excepción. Si bien los republicanos comenzaron este proceso, también los demócratas han adoptado en diferentes momentos tales tácticas de obstruccionismo parlamentario. De esta forma, las reglas informales que sustentaban la democracia estadounidense se comenzaron a socavar. Trump “tan solo” vino a potenciar y acelerar un proceso que ya venía gestándose.

La salida de Trump con toda seguridad supondrá un alivio para la democracia estadounidense, un respiro para las democracias mundiales como argumentaba Cas Mudde. Pero el retroceso democrático no se frenará si los senadores republicanos optan por obstruir sistemáticamente toda iniciativa de Joe Biden. Hasta ahora no está nada claro cuál será la estrategia por la que optarán, hasta dónde llegará el legado de Trump y su influencia futura, ni si habrá un número suficiente de ellos que decidirá apostar por la democracia y frenar el retroceso. Lo que si parece claro es que no será una legislatura de grandes avances progresistas. Sino más bien una legislatura de mínimos, de tejer acuerdos transversales. Los demócratas, encabezados por Joe Biden y Kamala Harris, tienen la responsabilidad de reconstruir las dos grandes reglas informales que sustentaban la democracia estadounidense: la tolerancia y la contención. Pero la última palabra la tendrán los republicanos. Así pues, y si están en lo cierto Ziblatt y Levitsky, ¿seguirán siendo los partidos políticos los guardianes de la democracia?

Romén Adán

Politólogo por la Universitat Pompeu Fabra

Inmersos en unas de las mayores pandemias de los últimos siglos, una reivindicación social lograba acaparar buena parte del marco mediático occidental: la lucha por los derechos civiles volvía a rugir en las calles de EEUU. La rearticulación de viejas demandas, adaptadas a los nuevos repertorios de manifestación, ha conseguido hacer visible y extensiva la lucha contra el racismo institucionalizado y la marginalización sistemática de los sectores más vulnerables de la sociedad norteamericana, llegando estas reivindicaciones al viejo continente. En él, los denominados partidos de derecha radical llevan años haciendo de la inmigración uno de sus pilares discursivos y han conseguido propiciar, incluso, la adopción de políticas migratorias más restrictivas en determinados países. Con el fin de la excepcionalidad ibérica tras la irrupción de Vox en diciembre de 2018, nos preguntamos si los sentimientos contrarios a la inmigración, bandera discursiva de la formación, se encuentran ampliamente extendidos entre los españoles o si, por el contrario, son minoritarios y sectorizados.

Antes de seguir, debe advertirse que los sentimientos anti-inmigración son un fenómeno difícil de captar cuantitativamente, de observar directamente. Además, y consecuencia de ello, la presencia de estos sentimientos no implica automáticamente actitudes racistas, puesto que pueden haber sido desencadenados por factores muy diversos. Teniendo esto presente, hemos utilizado la pregunta de los Barómetros del CIS en los que se plantea a la ciudadanía sobre cuáles considera que son los tres principales problemas de España, siendo una de las posibles respuestas “La inmigración”.

Evolución general

En el gráfico 1 podemos ver la evolución general desde enero de 2014 hasta mayo de 2020 del porcentaje de personas que consideran la inmigración como uno de los principales problemas del país. Tras un amplio periodo de estabilidad, observamos como a partir del verano de 2018 se produce un drástico incrementó que se mantendrá en valores en torno al 9%-16%, para caer radicalmente en abril y mayo de 2020 – caída que se explica en parte por la preocupación en torno al coronavirus, pero también se ha de tener en cuenta los cambios realizados en los cuestionarios del CIS.

Este incremento en 2018 no es cuestión baladí y debemos recordar que en tal verano tuvieron lugar sucesos de notoriedad mediática como el Open Arms o los saltos masivos de la valla de Melilla. Aunque no podamos concluir si fueron determinantes, los sentimientos anti-inmigración aumentaron meses antes del primer éxito electoral de Vox en las elecciones andaluzas de diciembre de 2018. Si bien es sabido la relevancia que tuvo en el voto la cuestión territorial en estas elecciones, estos datos nos sugieren la posibilidad de que los sentimientos anti-inmigración se constituyeran como un caldo de cultivo latente favorable a la emergencia de un partido de derecha radical capaz de vehicularlos y potenciarlos.

Antiinmigración e ideología

No obstante, ¿tales sentimientos se distribuyen y han evolucionado de forma similar independientemente de la ideología de los ciudadanos? En el siguiente gráfico podemos observar cómo el aumento a mediados de 2018 de los sentimientos anti-inmigración se produjo transversalmente, independientemente de la ideología. Tras este ascenso, la preocupación por la inmigración se mantuvo en niveles superiores durante todo 2019, cayendo en 2020 con la llegada del Covid-19. Ahora bien, se observa una clara tendencia alcista en el caso de la extrema derecha hasta finales de 2019, que permitiría apoyar la hipótesis de partida.

Asimismo, las diferencias en cuanto a magnitud durante casi todo el periodo -con la excepción de 2020- son notables. A modo de ejemplo, mientras en septiembre de 2019 uno de cada 10 ciudadanos de izquierda manifestaba tal preocupación, en la derecha y extrema derecha este valor ascendía hasta un 21,7% y 32,4%, respectivamente.

Diferente factor, mismo patrón: la cercanía partidista

Si en lugar de la ideología dividimos a los ciudadanos en función del partido por el que manifiestan sentirse más cercanos, los patrones observados reflejan amplias similitudes. Centrándonos esta vez en la distribución, el diagrama de cajas muestra cómo a medida que los ciudadanos se identifican con partidos más ubicados hacia la derecha, el porcentaje de electores que considera la inmigración un problema principal de España aumenta. Mientras de media (punto rojo) solo el 5% de los ciudadanos cercanos a Unidas Podemos manifiestan tal consideración a lo largo de 2018, 2019 y hasta mayo de 2020, en el caso de Vox lo hacen aproximadamente 3 de cada 10 personas.

En lo que respecta a la evolución, el caso de Vox es el más llamativo dado que sus potenciales votantes han manifestado mayor preocupación respecto a la cuestión migratoria desde su aparición en los Barómetros. Nuevamente, en el verano de 2018 se produce un crecimiento transversal, sostenido en valores comparativamente más elevados durante todo 2019 para caer de forma significativa en los dos últimos meses. Estos datos refuerzan lo que se ha venido destacando, siendo transversal el aumento de la preocupación en los diferentes targets electorales, éste se ve intensificado en las posiciones más extremas del eje ideológico. En otras palabras, el electorado de la derecha radical sería más propenso a otorgarle un mayor protagonismo a la inmigración cuando este issue se inserta en la escena mediática como un elemento central.

La distribución regional y desigual de la preocupación

Como casi todas las cuestiones sociales en España, la preocupación por la inmigración se distribuye territorialmente de forma de desigual. En el siguiente mapa se muestra el porcentaje de ciudadanos que consideran la inmigración como problema principal según Comunidades, así como sus respectivas tasas de inmigración. Identificamos hasta tres grupos diferentes: un primero con una menor tasa de preocupación entre las que destaca Navarra con un 7,6%; un segundo grupo que desarrolla una preocupación media entre las que se encuentran Comunidades como Andalucía o País Vasco con un 11,7 y 12,5% respectivamente; y, por último, un reducido número de territorios donde la preocupación supera el 20%. Se trata de Murcia (20,7%), Ceuta (28,3%) y Melilla (35%). A excepción de Melilla, en estos territorios Vox consiguió ser la principal fuerza en las elecciones del 10 de noviembre.

Para concluir, queremos hacer hincapié en tres cuestiones. En primer lugar, como hemos visto, los sentimientos anti-inmigración se hallan sectorizados de forma partidista, ideológica y territorial, con diferencias notables. En segundo lugar, y para el caso de Vox, a pesar del hecho de que un sector de la población cercano al partido albergaba sentimientos anti-inmigración superiores al resto de ciudadanos, la formación de derecha radical muestra un posicionamiento más extremo en tal cuestión que buena parte de sus potenciales votantes, puesto que 7 de cada 10 no consideran la inmigración un problema principal de España.

Finalmente, la relevancia mediática que este tipo de cuestiones tiende a adquirir no se corresponde con su grado de importancia para la ciudadanía española, pues apenas en torno a un 12% de personas consideran la inmigración como un problema principal de España. Es en este terreno donde Vox ha jugado un papel fundamental en la instauración de un marco mediático proclive a sus intereses y en el que las formaciones competidoras en el eje ideológico difícilmente conseguirán atraer a sus electores. En los comicios generales de 2019 asistimos a una suerte de efecto bandwagon en la derecha española que demostró no ser del todo efectiva: para formaciones como C´s o PP, cuando se trata de defender posturas radicales con respecto a la inmigración, siempre habrá opciones más extremas y, como hemos podido observar, sus electores se parecen más a la media nacional que a las posiciones radicales.

Sin embargo, este contexto no es tan nuevo, en los últimos años hemos visto cómo la polarización política no ha dejado de crecer. Los conflictos con los independentistas catalanes, la caída del sistema de partidos, las mociones de confianza, el auge de VOX… un cóctel que está dividiendo a nuestros partidos políticos y que, además, sus propias estrategias parecen fomentarla. Es posible que los ciudadanos españoles ya estuviéramos fuertemente divididos y los partidos tan solo estén canalizándolo institucionalmente, o puede estar ocurriendo justo lo contrario y ser nuestros representantes quienes están fomentando e intensificando las divisiones.

En cualquier caso, se ha de precisar que lo contrario a la polarización no es la ausencia de divisiones. Los ciudadanos tenemos posicionamientos, expectativas y concepciones diversas y opuestas sobre cómo ha de ser y funcionar nuestro sistema político, económico y social. Cuando nos referimos a un contexto de una intensa polarización, estamos hablando de un contexto en el cual las diversas expectativas empiezan a divergir tanto que terminan por dividir intensamente a la élite política, a la sociedad o a ambos. La dinámica se convierte en un ellos contra nosotros, amigos contra enemigos, hasta el punto que sentimos que nuestras expectativas y concepciones están amenazadas y en riesgo por ellos.

Existen diversas formas de intentar medir los niveles de polarización política y una de ellas es centrarnos en las percepciones de los ciudadanos. Concretamente, consiste en ver cómo los ciudadanos según su ideología (izquierda-derecha) posicionan a los partidos políticos en el eje izquierda-derecha. Este eje va desde el ‘1’ extrema izquierda a ‘10’ extrema derecha siendo ‘5’ el centro. ¿Por qué puede ser esto relevante? Una forma de razonarlo es considerar dos sociedades hipotéticas. En la primera, los ciudadanos de media ubican al PSOE en el 4 (centro izquierda) y al PP en el 6 (centro derecha), mientras que en la segunda lo hacen en el 2 (extrema izquierda) y en el 9 (extrema derecha) respectivamente. En el segundo caso estamos ante una sociedad fuertemente dividida, donde en términos generales los ciudadanos perciben a los principales partidos enormemente alejados entre sí. A priori, en esta segunda sociedad las tensiones serán considerablemente mayores y los pactos sobre políticas una odisea.

En este breve artículo, propongo que nos centremos en ver cómo desde 2014 los ciudadanos españoles ubicamos a nuestros dos principales partidos, PP y PSOE, según nuestra ideología. A modo de ejemplo: ¿consideran los ciudadanos de derecha al PSOE como un partido de izquierda o extrema izquierda? De esta forma, podremos ver si tanto los ciudadanos de derechas como de izquierdas perciben cada vez más alejado al partido contrario y, así, al mismo tiempo observar si hay algún segmento ideológico de la población que se esté polarizando en mayor medida.

Antes de nada, ¿cómo se ubican en el eje izquierda-derecha los españoles? En el gráfico 1 podemos ver la proporción de personas desde 2014 hasta la actualidad que se ubican en un posicionamiento ideológico concreto [véase la Nota metodológica]. Como podemos observar, pese a que los niveles de polarización han aumentado, a nivel general los posicionamientos en España se han mantenido bastante estables. No observamos que hayan crecido considerablemente posiciones más extremas ni disminuido las de centro.

Gráfico 1. Porcentaje de ciudadanos según autoubicación ideológica

Si pasamos nuestro foco de atención a las percepciones sobre los partidos, en el gráfico 2 podemos ver cómo los ciudadanos según su ideología ubican al PSOE. Recordemos que la escala va de 1 extrema izquierda hasta 10 extrema derecha, donde el 5 se considera el centro. Por una cuestión de visualización, se presenta del valor 3 (izquierda) a 5.5 (centro que tiende hacia el centro derecha).

Así pues, vemos como los ciudadanos de izquierda y, principalmente, de extrema izquierda han moderado su visión sobre el PSOE a partir de 2017, convergiendo con los de centro. Es probable que los pactos con Unidas Podemos así como la estrategia hacia Cataluña esté tras ello. Paralelamente, los ciudadanos de derecha y extrema derecha perciben cada vez más alejado al PSOE. Los primeros han pasado de ubicarlo en el centro izquierda (4) en 2017, a verlo como un partido que tiende claramente hacia la izquierda (3.4) en 2020; mientras que los segundos pasaron de ubicarlo entre la izquierda e izquierda moderada (3.6) en 2017, a considerarlo un partido claramente de izquierdas y que podría incluso tender hacia la extrema izquierda (2.78). En otras palabras, el distanciamiento ideológico percibido por los ciudadanos de derechas respecto al PSOE ha crecido notablemente en los últimos años.

Gráfico 2. Ubicación PSOE en el eje izquierda-derecha

Con respecto al Partido Popular, también por una cuestión de visualización se muestra el eje desde el valor 7 (derecha) hasta 9.5 (extrema derecha). La percepción sobre el partido de los ciudadanos de derecha y extrema derecha apenas ha variado estos años, siendo considerado por los primeros como un partido claramente de derechas (entre el 7.1 y 7.5), y cercano hacia la extrema derecha por los segundos (alrededor del 8). Si nos fijamos, los ciudadanos de extrema derecha perciben mucho más cercano al PP, de lo que lo hacen los de extrema izquierda con el PSOE. Por otra parte, los ciudadanos de izquierda y extrema izquierda han moderado ligeramente su visión sobre el PP, aunque ya de por sí lo sitúan en posiciones muy extremas (en torno a 8 y 9 respectivamente).

Gráfico 3. Ubicación PP en el eje izquierda-derecha

No olvidemos que se trata de las percepciones de los ciudadanos, por lo que pueden corresponderse o estar totalmente alejadas de la ideología “objetiva” del partido político. Sin embargo, esto es precisamente lo relevante, es decir, que el ciudadano considere que los posicionamientos del partido contrario son una amenaza para sus intereses, expectativas y concepciones, independientemente de que verdaderamente lo sean. Lo determinante es lo subjetivo. En este sentido, vemos como en todos estos años los ciudadanos de izquierdas perciben al PP fuertemente alejado de sus posturas, así como los de derechas al PSOE, una división común en nuestro país y que de por sí refleja una polarización sustantiva. A la par, parece que en estos últimos años son los ciudadanos de derechas quienes cada vez ven más alejado al PSOE, lo que podría estar motivado tanto por considerar que las acciones últimas del partido ponen en riesgo sus concepciones, como por las estrategias y discursos llevados a cabo por sus propios representantes.

En definitiva, el aumento de la polarización de los últimos años, en una sociedad ya de por sí dividida como la nuestra, parece estar afectando en mayor medida las percepciones de un segmento de la población. La situación actual tampoco da muchas esperanzas de que no acabe ocurriendo lo mismo en el medio plazo con el resto de ciudadanos, aumentando aún más -si cabe- la división. Sin embargo, esto no significa que no sea posible a día de hoy reducir la polarización y tratar de evitar sus potenciales consecuencias más lesivas. Las estrategias y discursos de nuestros partidos políticos -y medios de comunicación- son, y serán en buena medida, determinantes.

A su vez, en muchos países vecinos el avance de los partidos de derecha radical se hizo notar, convirtiéndose en algunos casos en uno de los grandes partidos del país. Por ejemplo en Francia, donde a pesar de no pasar a la segunda vuelta, Marine Le Pen obtuvo más de 6 millones de votos en la primera vuelta de las elecciones presidenciales de 2012. En otros países, partidos antaño conservadores fueron derivando y transformándose en partidos de ultraderecha que han ido minando (o intentándolo) poco a poco las garantías democráticas de su país, siendo el caso por excelencia el Fidesz en Hungría. Para hacernos una idea, el voto medio a partidos de derecha radical entre 2010 y 2018 en los 28 países de la Unión Europea (antes de la salida de Reino Unido) se sitúa en el 7,5%, frente al 4,4% que obtenían en la década 1990-99.

En un primer momento, en España parecíamos a salvo de los ultras. La crisis económica no solo se llevó por delante nuestro sistema de partidos, también pudimos observar cómo la confianza en nuestras instituciones democráticas, ya de por sí no especialmente elevada, se minaba aún más. Durante estos años la insatisfacción con la performance de la democracia y la desconfianza en sus actores representativos ha aumentado considerablemente, aunque se ha recuperado ligeramente en los últimos años. Los datos del Eurobarómetro nos muestran que, si dividimos los encuestados entre aquellos que tienden a no confiar y aquellos que sí, mientras en 2007 el 60% de los españoles tendía a no confiar en los partidos políticos, el 36% tendía a desconfiar del Parlamento y un 38% tampoco lo hacía en el sistema judicial; en 2015, estos valores habían subido al 91%, 80% y 62%, y a finales de 2019 se situaban en el 91%, 76% y 55% respectivamente. Por lo que respecta a la satisfacción con el funcionamiento de la democracia, en 2007 las respuestas ‘nada satisfecho’ y ‘poco satisfecho’ sumaban en torno a un 20%, en 2015 un 64% y a mediados de 2019 un 49%.

Sin embargo, este descontento político, y también la desafección política, aunque no deseables, no son per se una amenaza a nuestra democracia. Es decir, aunque no estemos satisfechos con el desempeño de nuestras instituciones, podemos seguir manteniendo un apoyo incondicional a la democracia ya que, dada las libertades y derechos fundamentales que nos proporciona, consideramos que es el mejor sistema posible -o, si lo prefieren, el sistema menos malo.

Además, esta insatisfacción política y desconfianza en las instituciones fueron canalizadas principalmente a través de en su momento un partido populista de izquierda y otro centrista y liberal. En este sentido, la nueva política de entonces no desplegaba ataques ni tenía propuestas políticas que fueran contra la democracia buscando socavar sus fundamentos democráticos. Ciudadanos reivindicaba la regeneración democrática mientras Podemos, con un discurso más agresivo bajo el concepto de ‘régimen’, exigía a su vez una mayor garantía de los derechos sociales. Nuestra democracia no estaba en riesgo.

A día de hoy nos encontramos sumergidos en una crisis sanitaria fruto de una pandemia global que vendrá acompañada, según los economistas, de una crisis que podría ser tan dura como la que acabamos de pasar o peor. Recientemente, el economista Paul Krugman afirmaba que él estimaba que la crisis que está por llegar sería entre 3 y 5 veces más fuerte que la anterior en Estados Unidos. Esto significa que en un plazo de 15 años habremos lidiado con dos crisis económicas severas. Ya hemos visto las consecuencias sociales, económicas y políticas de la primera, y nos mantenemos expectantes ante lo que nos deparará la segunda.

¿Qué contexto afronta la ultraderecha? Igual que la anterior crisis económica y la crisis de refugiados fueron ventanas de oportunidad que la derecha radical europea supo aprovechar en varios países para incrementar sus resultados electorales, el contexto futuro al que nos enfrentamos puede no ser menos. Es cierto que en la Ciencia Política aún no se ha llegado a un consenso sobre los factores que explican la cada vez mayor fuerza electoral de la ultraderecha. Todo parece indicar que varía entre países, siendo en algunos más relevantes los factores económicos, en otros los identitarios y relacionados con la inmigración, etc. En cualquier caso, no debemos perder la perspectiva holística sobre la situación que vivimos: pese a las diferencias de factores clave según los territorios, la ventana de oportunidad que se les presenta a estos partidos para continuar creciendo puede ser considerable.

¿Es esta ultraderecha demócrata? La derecha radical de hoy en día se diferencia de la extrema derecha post-II Guerra Mundial en que no se declara como fascista ni utiliza medios violentos para acabar con la democracia y para sus fines políticos. Pese a ello, sí presentan tintes iliberales contra el pluralismo político y la protección de las minorías. Dicho de otra forma, cuestionan duramente entre otros elementos la libertad de prensa o la independencia judicial. Elementos indispensables de toda democracia europea que deberían ser un sustrato común incuestionable.

En este sentido, hace unos días el líder de la formación ultraderechista en España alababa las medidas tomadas por su homólogo que gobierna en Hungría, medidas que preocupan en Europa porque siembran el terreno para convertir el país en una dictadura. VOX lleva tiempo atacando de forma sistemática a buena parte de los medios de comunicación, buscando crear una agresiva opinión contra los medios entre sus partidarios. Tampoco quedan exentos de estos ataques algunos partidos políticos. Aún estamos conociendo a la derecha radical española que poco a poco se va definiendo y posicionando en toda una serie de temáticas, si bien todo parece apuntar a una tendencia iliberal.

Por tanto, venimos de una crisis económica que ha minado no solo la satisfacción con la democracia sino también la ya denostada confianza en nuestras instituciones democráticas. Y, a su vez, nos asomamos a una nueva crisis económica que podría traer consigo otra oleada de desconfianza e insatisfacción política. Un terreno idóneo que el partido de derecha radical español podría aprovechar para canalizar esa posible futura frustración, insatisfacción y desconfianza, y volverla en contra de elementos fundamentales de nuestra democracia. Un riesgo que otros países vecinos están viviendo y han vivido estos años y que nosotros no habíamos experimentado dado que se canalizó a través de Podemos y de Ciudadanos en la anterior crisis.

Sin duda alguna, las medidas económicas, los discursos y las estrategias de los actores políticos a partir de ahora serán muy relevantes de cara a influenciar las actitudes y valores políticos futuros de los ciudadanos. Nos asomamos a una crisis que se presenta como una nueva gran oportunidad para la derecha radical europea, y esta vez parece que España no será una excepción.

El paso del tiempo lleva habitualmente aparejado cierta amnesia histórica, pero nuestro sistema político, nuestra democracia, es un privilegio en la Historia y no la norma. O la cuidamos, o estaremos en riesgo de perderla.