Hay en la especie humana un punto oscuro, una forma de amor por las gentes propias que se expresa mediante la hostilidad a los ajenos y el rechazo al diferente. Se gradúa en círculos concéntricos que empiezan en la familia y acaban en la patria, y está perfectamente resumido en ese tópico refrán de Oriente Medio: ‘Yo contra mi hermano; mi hermano y yo, contra mis primos; mis primos, mi hermano y yo, contra el mundo’.

Sus consecuencias aparecen en fenómenos como los linchamientos de afroamericanos en los estados del Sur de Estados Unidos durante el siglo XX, el bullying, las peleas entre aficionados deportivos o las grandes manifestaciones de masas que tan bien describió Canetti. Nuestro origen familiar y tribal nos dota de un poso de xenofobia latente que con facilidad puede dar lugar al rechazo, la persecución o incluso la violencia; es la base del auto de fe o del embreado y emplumado de los tiempos antigüos. No sorprende que este tipo de comportamientos hayan reaparecido, adaptados, en la cultura de la Red.

Quizá el primer ejemplo de ciberacoso a gran escala con consecuencias reales en el mundo físico fuera el de la pareja de abogados estadounidenses formada por Laurence Canter y Martha Siegel a partir de abril de 1994, y reúne todos los elementos clásicos más allá de los correos insultantes y la vejación en abierto, desde ataques de denegación de servicio a su proveedor de acceso a Internet, al ‘doxing’ (la indeseable práctica de publicar datos personales como direcciones y teléfonos, seguido de acoso en el mundo real), pasando por denuncias ante organismos públicos.

Los resultados no se hicieron esperar: su proveedor de acceso (Internet Direct) canceló su cuenta tras sufrir 15 caídas consecutivas de su sistema por el DDoS (y no fue el único; fueron expulsados de varios ISP más). Las oficinas de su bufete de abogados tuvieron los teléfonos y faxes inundados de basura durante semanas. Un anónimo internauta creó un script que llamaba a su teléfono particular 40 veces cada noche e inundaba de ruido electrónico su contestador. Denuncias sobre sus actividades acabaron reactivando antiguos casos y finalmente Laurence Canter perdió la licencia para ejercer como abogado. La pareja se acabó divorciando. En suma, la incipiente Internet de 1994 arrasó sus vidas.

¿Su crimen? Inventar el ‘spam’ comercial lanzando un anuncio a casi 6.000 grupos de noticias de USENET, una red que podríamos considerar antecesora remota de las redes sociales actuales. Para colmo presumieron de ganar dinero con ello, publicaron un libro para enseñar a hacerlo, amenazaron con demandas a quienes los criticaron y fundaron la primera compañía de ‘spam’ comercial de Internet. Habrá quien piense que se merecían lo que les pasó. Pero con independencia de lo justificado que pudiese estar, el tratamiento recibido fue un verdadero ciberlinchamiento. No iba a ser el último.

En sus tácticas, procedimientos y filosofía el linchamiento en Internet linda con comportamientos como el trolling, el flaming o el ciberacoso, y con personalidades como el hater. A diferencia de estos casos en el ciberlinchamiento hay una causa percibida como legítima, noble y justa. No se trata de insultar o perseguir por el mero placer de hacerlo, sino con un propósito: hacer justicia al estilo ‘vigilante’. Así es como han surgido verdaderas ‘máquinas de linchar’ como en sus orígenes el colectivo Anonymous, desde las entrañas del foro /b/ de 4Chan, o el apodado ‘Buscador de carne humana’ chino.

El doxing, o publicación de datos personales que sirven para avergonzar públicamente o para acosar en el mundo real a sus víctimas, se hizo conocido a través de acciones del colectivo Anonymous como la publicación de datos personales de 7.000 agentes policiales en 2011 o de afiliados del Ku Kux Klan en 2014.

Es una táctica comúnmente empleada en foros como Reddit, y en muchas ocasiones acaba en ciberacoso y en la destrucción de vidas. Es el caso de Lindsey Stone, narrado por Jon Ronson en The Guardian, despedida y obligada a recluirse en su casa durante año y medio por culpa de una estúpida broma colgada en una foto en su página de Facebook. O el de Justine Sacco que contó el mismo autor en The New York Times; una brillante y exitosa ejecutiva de comunicación que vio destruida su carrera y casi su vida por un tuit: una broma hiriente y carente de gracia en Twitter.

En estos casos verdaderas turbas de cibervigilantes cayeron sobre las estúpidas e insensibles bromas y las convirtieron en definitorias de la personalidad de sus autoras. Seguidamente se procedió a insultar y calumniar para posteriormente solicitar a sus empleadores que las despidieran (lo que obtuvieron).

El acoso prosiguió con el doxing y la persecución en el mundo real (con insinuaciones de violencia física) hasta que ambas, sin trabajo y sin opciones, tuvieron que desaparecer de la vida pública. El fenómeno está tan extendido que ha dado a Jon Ronson para publicar un libro: So, you’ve been publicly shamed (así que te han humillado en público).

En la Internet china el asunto es incluso peor. Quizá debido a las tradiciones de aquella sociedad, al poso histórico del maoísmo o a la censura y la relativa indefensión ciudadana ante las autoridades el fenómeno de las turbas y los linchamientos digitales ha llegado a preocupar al gobierno. Casos narrados por la BBC como el del taxista Yin Feng, perseguido por ser considerado culpable de escupir a un indigente (cargo que él niega) o el de Wang Fei, a quien las turbas consideran responsable del suicidio de su esposa, han mostrado el poder de intimidación del ‘buscador de carne humana’.

En China el acoso puede incluir desde llamadas telefónicas constantes, insultantes y amenazadoras, hasta seguimientos de grupos de personas en la calle o pintadas en la puerta de la casa de la víctima. Las peticiones de despido a su empleador, generalmente con éxito, son estándar.

El sistema, que tiene sus orígenes a principios del actual milenio en foros de la Internet china, se basa en la cooperación de miles o millones de personas en el análisis exhaustivo de la información disponible sobre el blanco hasta que se consigue su identificación personal y la extracción de todos sus datos privados. Entonces comienza la humillación pública. Por otro lado el ‘Buscador de carne humana’ ha servido para desenmascarar y perseguir a funcionarios corruptos, para localizar y avergonzar a un turista chino que vandalizó un monumento egipcio, para castigar a una mujer que asesinaba gatos y subía los vídeos a Internet o incluso para encumbrar y convertir en famosa (y modelo) a una chica corriente. Las instancias de poder chinas desconfían del fenómeno y la Corte Suprema Popular ha expresado su preocupación.

Porque por supuesto hay varios problemas serios con el fenómeno. Por un lado está la falta de garantías de que la persona agredida sea la verdadera culpable del hecho perseguido. Por ejemplo en el caso de Yin Feng la identificación se llevó a cabo porque la matrícula de su taxi coincidía en parte con la del vehículo responsable; no hay modo de saber si de verdad fue él.

Cuando el atentado contra la Maratón de Boston un intento en Reddit de utilizar este tipo de técnicas para localizar sospechosos en el hilo r/findbostonbombers salió catastróficamente mal, al identificar por error a varios inocentes. Cuando se ejerce la justicia por las bravas nadie evalúa la solidez de las pruebas; no hay abogado, ni juez, ni posibilidad de apelar o de presentar alegaciones. En los linchamientos no hay garantías procesales ni proporcionalidad de las penas, y los inocentes pueden resultar atropellados. Porque, ¿cuándo se da por terminado el castigo? ¿Qué pena es suficiente? ¿Quién cuida los derechos del acusado?

Y quizá peor: ¿quién decide qué es un crimen, y qué no? En la llamada ‘controversia Gamergate’ se organizó un clásico linchamiento con todas sus características y consecuencias contra una periodista especializada en videojuegos a la que una ciberturba consideró responsable de violaciones éticas en sus relaciones con desarrolladores. Pero desde otro punto de vista se trató de un caso claro de venganza personal de una expareja que se complicó en foros de 4Chan con acusaciones de feminismo y corrección política y que acabó convirtiéndose en un movimiento en contra de la presencia de mujeres en el mundo de los videojuegos. ¿Qué es lo que debe castigarse, aquello que una multitud sin forma ni responsabilidad considere que transgrede qué criterios éticos, morales o políticos? ¿Quién vigila a los vigilantes?

Lo cierto es que mientras el ser humano sea capaz de hacer el mal habrá tendencia a formar turbas y a perseguir y castigar a aquellos que la masa cree culpables. Y que la aparición de nuevos sistemas de comunicación y cooperación como es Internet no elimina las tendencias más profundas del corazón de la Humanidad; tan sólo proporciona otras vías para expresarlas. Tendremos que aprender a convivir y a conllevar esta nueva realidad que sin embargo lleva entre nosotros desde siempre. Porque el mal habita en nosotros, y por tanto también está en la Red.

Tras meses de incertidumbre, la deriva de Twitter en los últimos tiempos se ha cobrado sus dos primeras víctimas: una parte de su filosofía original y su CEO, Dick Costolo.

Por una parte, al director ejecutivo de la red social le quedan poco más de dos semanas en el puesto que ocupa desde 2010, después de que ayer se anunciara que Twitter inicia su transición hacia el nombramiento de un nuevo CEO: Costolo lo deja el 1 de julio y Jack Dorsey, uno de los fundadores de la red social, ocupará el cargo de forma interina hasta que se nombre a un nuevo director ejecutivo.

Ese cambio en los despachos de Twitter va acompañado de un golpe de timón que afecta a los principios de la plataforma. Si Twitter es conocida como la red social de los 140 caracteres, a partir del 1 de julio esa descripción no será del todo exacta.

Tal y como anunciaba ayer The Verge, el mismo día que Costolo abandone el cargo de CEO, la extensión de los mensajes privados de Twitter dejará de estar limitada a esos concisos 140 caracteres. Desde el próximo 1 de julio, los usuarios de la red social podrán enviar mensajes privados de hasta 10.000 caracteres.

No es el primer cambio que hace Twitter en lo que se refiere a sus mensajes directos. A comienzos de año, la red social abrió la posibilidad de enviar mensajes directos en grupo, y hace poco más de un mes abrió la puerta al envío de mensajes a usuarios que no fueran seguidores del emisor. El cambio que ahora se anuncia, sin embargo, es distinto: pone fin a la brevedad que Twitter había llevado por bandera desde sus orígenes. El límite de los 140 caracteres era mucho más que un límite: era la filosofía y la razón de ser de Twitter.

El culpable está en Wall Street

Mientras estos cambios pueden resultar extraños para los usuarios, ya que, aparentemente, nada parece haber ido a peor en el servicio que justifique el baile de sillas, lo cierto es que desde que la red social saliera a bolsa a finales de 2013, sus responsables no solo tienen que responder ante los usuarios: antes, deben rendir cuentas a los inversores.

En aquel lejano diciembre de 2013, el futuro de Twitter tras comenzar su andadura bursátil en Wall Street parecía prometedor. Sin embargo, solo era el comienzo de un recorrido cuesta abajo. Tras alcanzar su valor máximo en enero de 2013, las acciones de Twitter no han hecho sino perder valor en la bolsa neoyorquina.

Con altibajos, los valores de la compañía tocaron fondo en mayo de 2014 y, tras una pasajera recuperación, volvieron a desplomarse a finales del pasado mes de abril: cada acción valía 37 dólares, algo por debajo del valor inicial con el que Twitter iniciaba su andadura casi dos años antes.

Así, la dimisión de Costolo es la reacción que los inversores esperaban tras dos años de incertidumbre bursátil. De hecho, el valor de las acciones de Twitter se incrementó tras el anuncio más de un 8%. Por su parte, el cambio en la extensión de los mensajes directos es toda una declaración de intenciones: en la red social están dispuestos a dar un giro a su filosofía para que este pájaro remonte el vuelo.

Los problemas que han desencadenado la avalancha de cambios en Twitter, más allá de su dudoso éxito bursátil, son principalmente dos: su estancamiento en número de usuarios (ya no crecían al ritmo de los buenos tiempos) y, sobre todo, la dificultad a la hora de monetizar el tráfico generado por sus más de 500 millones de usuarios. Convertir en ingresos esa inmensa masa de tuiteros ha sido el talón de Aquiles de la red social.

Por delante, Twitter tiene el reto de encontrar a un CEO que sepa responder a las expectativas de los inversores. El paso de Dorsey por el despacho de Costolo es provisional, y en Wall Street todos esperan la llegada de alguien de fuera que coja las riendas de la compañía. Alguien que, además de controlar el mundo empresarial y de la publicidad, tenga credibilidad en el apartado más tecnológico para que la empresa siga innovando, presentando nuevos productos y servicios y creciendo a la velocidad de antaño.

Costolo ya no será la cabeza visible de la red social y los mensajes privados dejarán de ser cortos. Eso es lo único que, a día de hoy, Twitter sabe sobre su propio futuro.

Twitter España ha presentado un estudio llevado a cabo por la Universidad Carlos III de Madrid sobre el comportamiento de los usuarios de la red social en relación con las elecciones andaluzas. Los datos son relevantes en tanto en España el interés por la política de los usuarios de esta plataforma es un 23% superior al de los ciudadanos en general, según las estadísticas de Global Web Index para el primer trimestre de este año.

La principal conclusión que se puede extraer de las estadísticas es que se aprecia una correlación entre el volumen de conversación en Twitter y los resultados electorales. “Hay una fuerte relación entre la distribución de la conversación política por partidos y el resultado real de las elecciones tras analizar un total de 84.378 cuentas de usuarios que hablan de política”, apuntan en una declaración los autores del estudio, Esteban Moto y Alejandro Llorente, de la Universidad Carlos III de Madrid, quienes también se han preocupado en matizar que no se puede decir que esta relación sea causal.

Desviaciones

La muestra está compuesta por usuarios que hablan de política habitualmente y, aunque la correlación existe, no deja de haber desviaciones. La del PSOE es la mayor, de 4,32 puntos, mientras que la conversación que suscitaron el PP y Podemos en Twitter da un porcentaje bastante aproximado a los votos obtenidos en las elecciones. De hecho, los datos de conversación en Twitter de estos dos últimos partidos se acercan más al resultado electoral que la encuesta del CIS.

En el caso de Podemos el CIS le daba un 19,2%, mientras que la conversación en Twitter apunta hacia un 14,06%, más cercano al 14,84% del resultado electoral. Lo cierto es que la encuesta del CIS es del 5 de marzo, mientras que los datos recogidos en Twitter cubren el periodo hasta el día de las elecciones (22 de marzo). Teniendo en cuenta que las últimas semanas fueron decisivas, especialmente para Ciudadanos, se entienden este tipo de desviaciones.

El empuje de Ciudadanos tampoco fue detectado en las conversaciones de Twitter, cuyo volumen era del 5,37%, mientras que el porcentaje de votos llegó al 9,28%. Llama la atención que la desviación en Podemos, en el PP y en Ciudadanos es negativa, es decir, hubo menor volumen de conversación en comparación con el porcentaje de votos. En cambio, con el PSOE, IU y UPyD ocurre lo contrario.

Tal vez esta circunstancia se pueda explicar porque estos tres partidos cuentan con un engagement maduro en Twitter en comparación con los nuevos grupos, con lo que se podría entender que su conversación se sobrepusiera a los resultados electorales. El caso del PP es diferente a pesar de su posición consolidada, pues la ideología política de izquierdas está sobrerrepresentada en Twitter en comparación con los datos del CIS, como indica la siguiente gráfica.

La influencia de la televisión

Otro de los puntos fuertes del estudio es el impacto de los debates televisivos. Los datos de la red social revelan su importancia para los partidos que participan en ellos. Los grupos que aparecieron en televisión incrementaron en Twitter significativamente su promedio de nuevos seguidores por hora.

Junto a los debates televisivos, los otros picos son mítines políticos, cuyo impacto también se refleja en la red social. La gráfica anterior, que refleja las menciones y los nuevos seguidores, muestra la diferencia entre las estrategias de los partidos tradicionales y la de Podemos, cuyo impacto se mueve en picos más frecuentes aunque menos acentuados.

No solo jóvenes

El análisis, han sostenido los científicos, ha arrojado que la conversación política en Twitter no sucede únicamente entre usuarios jóvenes: el 67 % tiene lugar en el grupo de edad que va de los 25 a los 54 años y el 25 % entre aquellos que tienen entre 18 y 24 años. El grupo que sí está infrarrepresentado es el de mayores de 55 años: sólo fueron responsables del 8 % de las conversaciones sobre política.

No se han dado datos sobre la representación por géneros, aunque han comentado que en Twitter son más los hombres que hablan de política que las mujeres.

Sin carácter predictivo

En la presentación del estudio, los autores han repetido en varias ocasiones que este tipo de análisis sobre Twitter no tiene un carácter predictivo. También han señalado que no han buscado ninguna fórmula para tratar de extrapolar los resultados obtenidos al público global.

El foco está puesto en los usuarios de Twitter. Sin embargo, el análisis revela que se da una correlación muy alta (del 95%) entre la indecisión de voto detectada por el CIS y el volumen de usuarios de Twitter que siguen a dos partidos, algo que harían para informarse y definir su decisión de voto.

Después de dos años de debate, la subcomisión de redes sociales creada a instancias de la comisión de Interior a propuesta del PP, realizada siempre a puerta cerrada, y por la que han pasado hasta 48 comparecientes desde abogados a empresarios y expertos en tecnología, ha aprobado sus conclusiones. Son cerca de 50 recomendaciones –no tienen como objetivo un proyecto de ley- sobre el uso de estas redes que si bien, en un principio estaban destinadas a la protección de los menores, tras la creación de otra comisión en el Senado con el mismo fin, se amplió a otros marcos como la ciberseguridad incluyendo medidas regulatorias, tanto penales como civiles, y policiales.

Precisamente, estas medidas, aprobadas por unanimidad por todos los grupos del Congreso sin ninguna voz divergente, son las que han llamado la atención de expertos de la red, ya que como señala Carlos Sánchez Almeida, director legal de la Plataforma para la Libertad de la Información (PLDI), “son un espaldarazo a las medidas de carácter represivo y muestran una cierta desconfianza hacia internet. Además, de todos, ya que nadie ha hablado en contra”. Y para él, esta cuestión es la más preocupante, ya que hay partidos “que han votado en contra de las leyes del PP en relación con Internet  y ahora vota a favor. Y son todas las medidas liberticidas contra Internet que ha aprobado el Gobierno en esta legislatura. Lo que se está justificando es  la posibilidad de censura de internet”.

Dentro de las recomendaciones regulatorias se encuentra, por ejemplo, el apoyo a la regulación del agente encubierto, estudiar la tipificación de la suplantación de la identidad en el entorno digital, una regulación sectorial de la seguridad y la privacidad y la adaptación al entorno digital de la Ley Orgánica de Protección Civil de Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y la propia Imagen con especial atención a la notoriedad y vulnerabilidad de las personas ofendidas. Esto último, en el caso de llevarse a cabo conllevaría una modificación constitucional ya que el Derecho al Honor se encuentra en nuestra Carta Magna, y abriría un debate sobre el Honor en las redes sociales. También se ha establecido el apoyo al famoso derecho al olvido en la red.

“Con respecto a estas medidas, por ejemplo, el derecho al honor, no hay que olvidar que estamos en el país de Europa donde más se defiende el Honor, y en cualquier caso, quien tiene que controlar esto son los agentes judiciales no el Gobierno. Eso sería censura. También lo es el derecho al olvido. Porque una cosa es una multa o un embargo a alguien que no es una personalidad notoria, y otra cosa cuando has tenido una intervención destacada en algo y exigir que se quite eso. Eso es acabar con la memoria de un país”, sostiene Almeida para quien, otra medida como la tipificación de la suplantación de la identidad digital, “es acabar con el anonimato, una figura que siempre ha sido importante en los movimientos civiles, políticos y sociales”. No obstante, esta cuestión ha quedado en mero “estudio”.  

A este experto lo que le preocupa es que en las recomendaciones apenas quede presente el aparato judicial. “Cuando se habla de implantar canales de comunicación entre las empresas gestoras de redes sociales y fuerzas de seguridad, ¿qué falta aquí? El juez. O, con respecto a la cesión de datos de tráfico, se vuelve a obviar al juez, por lo que el policía podría pedir los datos a las empresas sin autorización”, resume.  

Comparecientes: a favor de las medidas

No obstante, según algunos de los comparecientes en estos debates, las conclusiones no han puesto tanto énfasis en el control de los usuarios en Internet. Como admite el abogado Alejandro Touriño, “no creo que vayan en sentido opresivo sino que ponen ciertas cuestiones en común. Y se ha mostrado que hay una diversidad de opiniones. Por ejemplo, yo soy de los que cree que, desde el punto de vista de identificación de usuarios, no podemos navegar en la red sin estar identificados, pero ha habido otras personas que se mostraron contrarias. Lo que se ha abierto es el debate”.

Para otros participantes que prefieren mantenerse en el anonimato, las cuestiones debatidas han ido, no por el control, sino más bien por la coordinación entre las administraciones públicas y privadas y la autorregulacion sectorial, que las empresas de redes sociales tengan sistemas de regulación para que los problemas que se susciten no pasen a mayores.

La protección de los menores, ¿excusa?

Aunque el asunto de la protección de los menores después fue ampliado, sí que estos han sido el núcleo central en las medidas relacionadas con la educación y la formación con la finalidad de protegerles del ciberacoso o bullying en Internet. Para ello se han puesto sobre la mesa el uso que realizan tanto menores como adultos de las redes sociales en España, según un estudio de IAB Spain publicado en enero de 2015.

Así, el 82% de los adultos las usa, principalmente, Facebook (96%), YouTube (66%) y Twitter (54%); mientras que en el caso de los menores (14-17 años) el porcentaje que navega por ellas alcanza al 97% siendo también Facebook (78%), YouTube (70%) y Twitter (61%) las más utilizadas, aunque con Instagram (60%) a corta distancia. Entre los datos se ha querido destacar otro estudio de la Universidad Miguel Hernández que señala que hasta un 50% de los jóvenes ha sufrido alguna vez acoso por Internet y que hasta un 5,9% de este ciberacoso fue de carácter sexual.

En este sentido, las medidas para la protección de los menores, además de las educativas, como una mayor formación para los escolares y profesores, también han incluido observaciones de carácter penal, como la incorporación al Código Penal de una definición de Pornografía Infantil, la tipificación como delito del acceso en línea a archivos de pornografía infantil y su visionado en streaming. En relación con las medidas policiales se han pedido mayores recursos para la lucha contra esta problemática.

Para Alejandro Touriño estas cuestiones son necesarias en tanto en cuanto “los menores sí se encuentran en situación de riesgo”, aunque también matiza que “estamos ante nuevos hechos y tenemos que ver los riesgos reales que Internet genera. Legislar en el sentido de otorgar garantías en relación con todos lo que tenga que ver con la pornografía infantil sí debe estar penalizado, pero  yo no creo ni en la persecución ni en el control sino en la gestión”.

La interpretación de Almeida varía, ya que sostiene que el apartado relacionado con la protección de los menores “es el cajón desastre para justificar todo. Lo mejor para proteger a los menores son las madres y padres, que son los que tienen que decir qué ven y qué no ven sus hijos. Pero es esta parte donde cargan las tintas”.

Todas estas medidas son prescripciones que, no obstante, ya están siendo asimiladas en algunas reformas normativas aprobadas o en trámite como la Ley Orgánica del Código Penal; el proyecto de reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, el proyecto de la reforma del sistema de protección a la infancia y la adolescencia; o la reforma de la Ley Orgánica del Código Penal, en materia de delitos de terrorismo. Y esto resulta preocupante: “Internet representa la libertad y eso es lo que defiende el artículo 20 de nuestra Constitución). Solo los jueces pueden intervenir para controlar contenidos. Si es el Gobierno, es censura”, zanja Almeida.

Según los datos publicados por WhatsApp en abril de 2014, cada día se comparten más de 700 millones de fotos y más de 100 millones de vídeos en el servicio entre los más de 600 millones de usuarios activos de este servicio de mensajería. A través de sus servidores circulan datos de todo tipo e, incluso, información que puede estar vinculada a hechos delictivos o que podría ser susceptible de ser utilizada como prueba en un proceso judicial.

WhatsApp es un servicio en el que los mensajes no tienen caducidad. Sin embargo, servicios como Snapchat ofrecen a los usuarios la posibilidad de que los mensajes tengan una caducidad determinada y “desaparezcan” tras ser leídos. Estos mensajes efímeros tienen cada vez más aceptación y, en agosto de 2014, Snapchat atesoraba más de 400 millones de usuarios activos que revisan alrededor de mil millones de historias cada día.

¿Qué ocurre cuando en estos mensajes existen indicios de un delito? Precisamente en Estados Unidos se está investigando un caso de asesinato que gira alrededor de un mensaje de Snapchat. En la localidad de Jeanette, en el estado de Pensilvania, se está investigando un asesinato que tiene como principal prueba una captura de pantalla de un mensaje de Snapchat (dado que son mensajes efímeros). Una adolescente se enfrenta a una acusación de “asesinato en primer grado” de otro adolescente y la principal prueba es una captura de Snapchat con una foto de la presunta asesina con el cadáver de la víctima.

Pruebas de un delito en redes sociales e Internet

En Estados Unidos este no es el primer caso en el que servicios de Internet se consideran como pruebas clave. En el estado de Washington, en noviembre del año pasado, una persona fue detenida y acusada del asesinato de su pareja a raíz de unas fotos del cadáver que se publicaron en el foro 4chan. También fue muy conocido el caso de una persona que asesinó a su pareja y publicó en Facebook una foto suya junto al cuerpo de la fallecida.

En todos estos casos, el rastro dejado a través de Internet se usó como base para localizar a los sospechosos. WhatsApp, Facebook y Snapchat son empresas con base en Estados Unidos que están sujetas a su legislación. Sin embargo, ¿qué sucede cuando el delito ocurre en España y se requieren pruebas de un servicio como WhatsApp o Snapchat?

¿Son válidas este tipo de pruebas en España?

Fuentes jurídicas y policiales consultadas por eldiario.es nos sitúan un panorama complejo. Nuestra legislación no parece estar preparada para tomar como prueba este tipo de servicios. Actualmente, la Ley de Enjuiciamiento Criminal solo contempla la intervención de llamadas telefónicas y la Ley 25/2007, de conservación de datos procedentes de comunicaciones electrónicas, solo contempla la cesión a las autoridades competentes de la información generada por operadores de telecomunicaciones.

Dicho de otra forma, servicios tipificados como “Servicios de la Sociedad de la Información”, como pueden ser WhatsApp o Snapchat, no quedarían vinculados a la legislación vigente y, por tanto, aparentemente se escaparían de la posibilidad de solicitar datos. Es más, según las fuentes policiales consultadas, requerir datos a servicios como WhatsApp, Facebook o Twitter es, prácticamente, “misión imposible” porque los trámites se dilatan muchísimo en el tiempo.

Si los prestadores de los servicios no son una opción a la que puedan acudir las autoridades, según las fuentes jurídicas consultadas, el análisis forense de los dispositivos electrónicos serían la clave para investigar que, por ejemplo, no se han realizado alteraciones en el dispositivo y verificar, de esta forma, que la información presentada por el terminal no ha sido manipulada.

Sin embargo, cuando un tweet es eliminado o se borra una publicación de Facebook, el análisis forense deja de ser una opción porque la información es cada vez más volátil. ¿Y qué opciones tiene un usuario que sufre acoso o amenazas en una red social? ¿Qué herramientas tienen jueces, fiscales e investigadores para poder investigar un delito y perseguir a los culpables?

Las fuentes jurídicas consultadas nos confirman que por los tribunales pasan indicios y pruebas que, a primera vista, podrían parecer no muy rigurosas. Transcripciones manuales de los mensajes, capturas de pantalla o, incluso, fotografías que muestran la pantalla de un dispositivo móvil forman parte de las técnicas para la obtención de pruebas que llegan a darse ante el silencio o negativa de los servicios para facilitar información a los investigadores policiales.

Las fuentes policiales consultadas nos comentan las complicaciones que encuentran a la hora de solicitar datos a los prestatarios de servicios (sobre todo los que operan fuera de España) y si a esto se le suma la imposibilidad de comprobar la veracidad de las comunicaciones, por ejemplo, comprobando con una operadora el punto de origen y el destino de una comunicación. No obstante, a pesar de todas estas complicaciones, hay indicios que la policía y los jueces pueden utilizar para perseguir un delito.

Una captura de pantalla es un indicio que puede servir como base para una investigación, según nos comentan las fuentes policiales consultadas. La suma de indicios junto a los datos que se puedan recabar en una investigación (sobre hábitos de navegación u otras trazas que alguien pueda dejar en la red) pueden arrojar luz en una investigación aunque, eso sí, son los jueces los que tienen la última palabra al respecto. La legislación española presenta un vacío en cuanto a la recopilación de pruebas vinculadas a Internet; está muy enfocada en operadoras de telefonía y llamadas telefónicas.

Lo ideal, según las fuentes consultadas, es que hubiese instrumentos que permitiesen a los investigadores acceder a toda la información requerida; no obstante, los usuarios no están desprotegidos o desamparados, una captura de pantalla sumado a otros indicios, si la justicia lo estima, pueden ser la clave para una investigación.

Nota aclaratoria: con el objetivo de entender mejor la problemática sobre la presentación de pruebas ante un proceso judicial, el abogado Sergio Carrasco nos ha aclarado algunos detalles adicionales. Según nos comenta, usar una captura de pantalla como prueba entraña el riesgo de que la prueba sea impugnada y también que ésta sea declarada nula dado que una captura es una imagen que no ofrece una marca de tiempo o información adicional sobre el contenido y su contexto.

Para que la captura sea declarada válida, el abogado defensor tendría que no impugnar la prueba; una situación que, según nos comenta, suele darse en la práctica pero, eso sí, en causas penales, sí que suele ser mucho más estricto con las pruebas.

Si bien es cierto que los prestatarios de los servicios se escudan en operar desde otros países, Sergio Carrasco apunta a que la captura de pantalla se puede acompañar de otros medios que sirvan para darle mayor solidez a las pruebas recopiladas. Por un lado, existen herramientas (como los terceros de confianza) que permiten sacar una captura de un sitio web o de un comentario y usar dicha captura como prueba en un juicio al estar firmada digitalmente y presentar una marca de tiempo. Por otro lado, también está siendo habitual que los notarios participen en este tipo de procesos dando fe pública de la situación de un determinado sitio en un momento concreto, recabando así una prueba certificada.

Las redes son un medio de comunicación social, igual como lo son la prensa, la radio o los audiovisuales. No parece que haya discusión sobre ello: podemos debatir sobre su estructura, funciones o formato, pero en todo caso es indiscutible su función de medio de comunicación social y de generador de opinión pública.

En este sentido, y a pesar de que su estructura aparente es distinta a la de los otros medios, se oculta tras la apariencia de red una realidad mucho más simple (valga la paradoja) que consiste en un conjunto de nodos de interconexión sometidos al control de alguien que dispone de un poder absoluto en cuanto a su gestión, especialmente en cuanto a los datos y contenidos que acumulan. Así lo demuestran las políticas de control de datos de Facebook, Instagram, LinkedIn, WhatsApp, Google o Twitter, que trabajan con datos que voluntariamente les facilitamos y que manejan en la sombra a su antojo. Primera conclusión pues: las redes son de alguien que las maneja en base a sus criterios, que para eso son sus dueños. Existe, por tanto, un primer responsable de lo que sucede en ellas: sus dueños y gestores. En ello no hay diferencia alguna respecto de los otros medios.

En segundo lugar, bien es cierto que las opiniones en las redes se pueden vehicular con un aparente grado de libertad que permite construir un espacio de no-control (aparente) cuasi-ilimitado. Pues bien: pregúntenles a los usuarios chinos de Google, imposibilitados de navegar con libertad, o a los usuarios de otras redes sociales en países en los que no se puede acceder a ellas simplemente porque su gestor ha bloqueado el acceso.

Fíjense bien: esto afecta, cierto, al acceso al medio –sería como el secuestro de un periódico o revista-; aunque también afecta a la gestión de contenidos. ¿O es que no existen los administradores y moderadores de foros? ¿O es que no existen los administradores de sistemas que censuran videos en función de sus contenidos, o que filtran el acceso a redes en función de quién es el usuario o de si es de pago o no? Desde luego, si se hace es que es posible.

Segunda conclusión: el control en las redes sociales existe aunque se publicite lo contrario. Por tanto, a la responsabilidad del autor del contenido difundido debemos sumar la de quien tiene la función de controlar ese contenido: el propietario y gestor de la red. Por supuesto: si puede y debe hacerlo para proteger sus intereses económicos privados (legítimos), también deberá hacerlo para proteger el interés público, entre ellos el respeto al honor, la intimidad, la propia imagen, la seguridad de las personas y demás. Si no lo hace debería rendir cuentas, bien ante la administración reguladora (caso de infracción administrativa) bien ante el juez (si existe infracción penal).Tampoco hay diferencia respecto de los otros medios.

En tercer lugar, las redes no son neutrales: son un negocio y a ese fin están enfocadas. Las compañías que las explotan cotizan en bolsa y dan cuenta de su ejercicio a sus accionistas, rindiendo –si pueden- jugosos beneficios. Faltaría más. La explotación de las redes, como cualquier otra actividad, está sometida al cumplimiento de la ley y dentro de un sistema regulado: no existe –no debería existir- ningún espacio de impunidad para este tipo de actividad en la medida en que afecte al respeto de derechos y libertades de todos y cada uno de los ciudadanos –no ya españoles- sino de la aldea global que llamamos mundo. Otra cosa será la capacidad de acción policial o judicial para ponerle el cascabel al gato (si quieren lo tratamos otro día).

En resumen, estructura, control y propiedad de las redes sociales son conceptos que las asimilan a otros medios de comunicación y desmienten la visión ingenua de que son espacios de “libertad” ajenos a todo control. Es perfectamente lógico que así sea. Lo relevante para lo que nos ocupa no es el medio, sino el fin: la protección de los derechos (libertad de expresión pero también derecho al honor, a la intimidad o a la propia imagen). Son los mismos fines sea cual sea el medio. Lógico, las redes sociales no son de otro mundo, sino de éste, dónde rigen las mismas normas: como hemos visto, no hay nada en ellas que pueda eximirlas de jugar en el mismo terreno que el resto de medios de comunicación y someterse a idénticos controles.

Otra cosa es que, por su naturaleza específica debamos establecer en las redes sociales controles adicionales. Por ejemplo, habida cuenta del poder de los gestores de las redes y de la indefensión –cuando no ingenuidad- de los usuarios en cuanto a la protección de su reputación, deberemos cuestionarnos si deben existir límites en la Red distintos de los existentes en el mundo físico para la gestión de la reputación, y para ello trabajar conceptos como el derecho al olvido, el derecho de rectificación, el de reparación u otros que incluso en medios escritos son de difícil gestión.

Negar a las redes la condición de medios de comunicación y considerarlas un espacio de libertad carente de controles es una ingenuidad (por  desconocimiento de su estructura real) pero también un atrevimiento de consecuencias imprevisibles en la medida que les otorgaría una patente de corso para operar sin ningún control y con total impunidad en el ámbito de la protección de los derechos de los ciudadanos.

A raíz del caso de Charlie Hebdo se ha producido una explosión de mensajes, tanto en un sentido como en otro, que han encontrado respuesta por parte de las autoridades en diferentes países. Turquía es uno de los estados que más ha sonado en las últimas semanas. Primero un tribunal ordenó a la agencia nacional de telecomunicaciones prohibir el acceso a todo sitio web que reprodujera las caricaturas de Charlie Hebdo, después de que el periódico en papel Cumhuriyet sacara algunas.

Poco después otro tribunal ordenó a Facebook bloquear un cierto número de páginas consideradas como ofensivas para Mahoma. La orden equipara simbólicamente la capacidad de ofensa, ligada a la difusión, de las redes sociales con la de los medios de comunicación. En España, el Proyecto de Ley Orgánica de protección de la seguridad ciudadana refleja la importancia de las redes sociales en la difusión de las nuevas protestas, tratando de poner límites a la distribución de los mensajes con un artículo de nueva creación, tal y como indican desde la Plataforma en defensa de la libertad de información.

“La distribución o difusión pública, a través de cualquier medio, de mensajes o consignas que inciten a la comisión de alguno de los delitos de alteración del orden público del artículo 557 bis CP, o que sirvan para reforzar la decisión de llevarlos a cabo, será castigado con una pena de multa de tres a doce meses o prisión de tres meses a un año”, reza el texto.

Las autoridades encargadas de vigilar la libertad de información y de expresión están cada vez más pendientes de las redes sociales. Manuel Sánchez de Diego, profesor de Derecho de la Información de la Universidad Complutense de Madrid, asocia estos dos derechos al interés particular de las personas. “A nosotros como sujetos nos interesa desahogarnos, hablar, manifestar nuestras opiniones, nuestra ideología y, por otro lado, informarnos, recibir otras opiniones. Esto tiene trascendencia pública”, apunta.

Por eso los blogs, las redes sociales y otros medios para expresar opiniones o informar a título individual forman parte de esta libertad de expresión. El nuevo Proyecto de Ley Orgánica mencionado anteriormente deja la puerta abierta para perseguir diversos mensajes difundidos a través de las redes sociales, al considerarlos como incitadores para cometer “delitos terroristas”, según la nueva definición que propone el proyecto de ley.

Por ejemplo, el texto que han presentado el PP y el PSOE apunta que los hackers podrán ser perseguidos en calidad de presuntos terroristas, sin hacer diferencias entre los ataques orientados al espionaje empresarial y la revelación de datos que puedan tener interés público. Pero la normativa también establece como delito la difusión pública de “mensajes o consignas” que “sean idóneos” para incitar a otras personas a la comisión de los delitos señalados en el texto.

Cuándo interviene un juez (hasta ahora)

La intervención del juez a la hora de poner coto a la libertad de expresión siempre tiene que ser con una medida cautelar, provisional. En España la Constitución justifica esta intervención judicial cuando se considera que existen agresiones contra el honor, contra la intimidad, contra la propia imagen o contra la seguridad nacional. Se trata de bienes que jurídicamente son límites de la libertad de información.

En cuanto a las diferencias que se aplican si el mensaje se difunde a través de un medio de comunicación o mediante las redes sociales, a título individual, el componente profesional es clave. “La diferencia fundamental es que cuando se trata de un medio institucionalizado de creación de la opinión pública nos encontramos con una auténtica organización informativa”, señala Sánchez de Diego. “Se presume que hay una estructura detrás, alguien que revisa los originales y alguien que tiene bienes a los que se pueden cargar responsabilidades”.

Aunque existe un debate en torno a lo que se considera “un medio institucionalizado de creación de la opinión pública”, la responsabilidad no es la misma si alguien dice cosas susceptibles de incurrir en un delito en una red social, que si lo hace a través de un medio de comunicación. Tampoco se tratan de la misma manera las informaciones que aparecen en un blog personal y las que se publican en un blog que está anclado a un medio de comunicación digital, pues este tiene la responsabilidad de estar pendiente de su contenido, según explica Sánchez de Diego.

El tipo de delito sería el mismo si el mensaje se difunde en un medio de comunicación o en las redes sociales, el problema viene en cómo se establece la responsabilidad en el segundo caso. En el primero es compartida, pero si alguien en Twitter o en Facebook comete un delito publicando algo, los proveedores de información –la red social que corresponda– son responsables en cuanto tengan conocimiento de este delito. De esta forma podrían compartir la indemnización.

Hay ciertos criterios, que se establecen en el artículo 9 de la Ley 1/82 de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, para evaluar cómo es la indemnización. Uno de los criterios es el beneficio obtenido con la falta, que en el caso de las redes sociales es muy intangible, pero otro de ellos es el perjuicio causado, que se basa en la difusión del mensaje. En este punto Twitter o Facebook sí se pueden equiparar más con un medio de comunicación, incluso superar su capacidad de difusión.

Sin embargo, ante todo se exige veracidad. Este uno de los puntos clave para el Tribunal Constitucional en lo que se refiere al derecho de la información. Al periodista se le exige una actividad de comprobación, dando de nuevo una importancia especial al aspecto profesional.

El Banco de Inglaterra, el organismo encargado de decidir la política monetaria de Reino Unido, ha puesto en marcha un equipo técnico cuya función es analizar la actividad en Internet, incluidas las redes sociales, con el fin de hacer predicciones económicas. Los empleados a quienes se han asignado estas tareas ya han empezado a funcionar. Su objetivo es estudiar fuentes de información no convencionales para lograr que las predicciones sean más precisas.

De esta forma el Banco de Inglaterra pretende tener una visión más clara de cómo marcha la economía británica. La idea es poder descubrir con antelación señales que indiquen caídas o repuntes del cuadro económico nacional. El organismo tiene especial interés en vigilar de cerca cómo está marchando la recuperación en el país.

El equipo de especialistas ha empezado a explorar datos como la frecuencia con la que se busca empleo y el nivel de precios de los artículos que se venden online. Estos dos, por ejemplo, podrían aportar cierto valor a las predicciones sobre el estado del desempleo y la inflación. El jefe económico del Banco de Inglaterra, Andy Haldane, piensa que los datos derivados de la actividad en Internet, una parte importante de la cual proviene de las redes sociales, constituyen información más actualizada que la que llega de fuentes oficiales.

“Las estadísticas oficiales tienden retrasarse y a corregirse. Lo que esta exploración de la Red puede hacer es darnos una lectura mejor de lo que está pasando hoy”, comenta Haldane en una entrevista para el canal británico Sky. Esto no significa que vayan a desechar las fuentes de información oficiales, ni mucho menos. Se trata de complementarlas con datos que tienen un componente de actualidad del que carecen las estadísticas que difunden las autoridades.

Técnicas de Big Data

El equipo creado por el Banco de Inglaterra está compuesto por especialistas en analítica. Su trabajo pasa ahora por construir modelos y algoritmos para extraer los datos relevantes entre todo el cúmulo de información que Internet produce minuto a minuto. Haldane destaca que se trata de un cambio estratégico ciertamente importante para el banco en lo que respecta a cómo se hacían las predicciones en el pasado.

Uno de los campos donde ya están en marcha las técnicas de Big Data que el equipo ha empezado a usar son las hipotecas. El organismo decidió las limitaciones que ha impuesto este año al mercado de la vivienda analizando la base de datos de las hipotecas en el país.

Pero en lo que se refiere a Internet, los datos son más volátiles y es difícil extraer información relevante. El bloguero especializado en temas económicos Tim Worstall recuerda que los economistas siempre dicen que no hay que prestar demasiada atención a lo que la gente dice, sino a lo que la gente hace. Los algoritmos y las herramientas de análisis tienen que diferenciar los sentimientos, opiniones y comentarios que son lo suficientemente intensos como para mover a la acción.

La firma analista Finmaven indicó en un informe algunas claves para analizar las redes sociales en busca de datos relevantes para hacer inversiones. Identificar los términos o las frases más importantes para lo que se busca, vigilar los niveles de conversación generados o descubrir fuentes de información influyentes –personalidades u organizaciones– son algunas de las recomendaciones que aparecen en el informe. El análisis de estos y otros datos, en volúmenes masivos, es lo que llevará a cabo el Banco de Inglaterra con la esperanza de arrojar una luz más prístina sobre la situación económica futura.

Imagen: Wikipedia

Con el foco puesto en Twitter, Borja González de Mendoza, fundador de Sentisis, ha presentado hoy el I Barómetro Político de Redes Sociales, un estudio que medirá las opiniones políticas expuestas en redes sociales por ciudadanos y políticos. También mostró los resultados de un primer análisis de más de 5 millones de mensajes y más de un millón de usuarios únicos durante septiembre y octubre, en el que se reflejan las opiniones políticas de los ciudadanos en España.

Aunque también se monitorizan las páginas de políticos a las que los usuarios dan Like en Facebook, “la espina dorsal de la información está en Twitter ” dijo Gonzalez cuando se le preguntó qué redes sociales se incluyen en el estudio. David Nuñez, director de media partnership de Twitter, que estaba presente, rápidamente tuiteó la frase, con foto incluida.

Cómo se hace el barómetro

El estudio se basa en un análisis semántico de mensajes en redes sociales en español, a través de un motor de inteligencia artificial que filtra y otorga un valor entre positivo, negativo o neutro a cada mensaje, según lo que hayan expresado los ciudadanos en las redes. La propuesta incluye una cuenta de Twitter y el hashtag #OpinamosTodos a través de los cuales se invita a la participación.

“La gente utiliza las redes sociales para expresarse y opinar, también sobre política”, dijo González en un discurso donde habló del valor de la información aportada por las métricas en redes sociales.

El estudio, elaborado por Sentisis, empresa de monitorización de redes en español, tiene como objetivo poner a disposición del público algunos de los datos en un informe gratuito que se elaborará cada 2 meses, que incluye datos acumulados (tanto de partidos como de líderes políticos), las mediciones de “sentimiento” (positivo, negativo o neutral), el volumen y las temáticas predominantes en las redes sociales.

Habrá una versión “premium”, de pago, para medios y partidos políticos que puedan pagar los 2000 euros bimensuales que cuesta este informe. Este entregable se actualiza quincenalmente e incluye, además de las métricas, informes específicos de temas que han tenido más peso, respaldados por un analista político, y también profundiza en los datos demográficos. Como ejemplo para el análisis de los meses de septiembre y octubre, los temas que eligen son: ébola, corrupción y la previa del 9N, es decir las opiniones asociadas a la consulta catalana. La periodicidad de estos informes es quincenal.

A pesar de la selección de los temas, González de Mendoza afirma que Sentisis en estos informes no pretende valorar, sino “ser un espejo” y “dar datos de manera cartesiana”.

Qué dicen 5 millones de mensajes en redes

El estudio se estrena presentando los datos recolectados durante septiembre y octubre de este año: a partir de 5 millones de tuits actualizados, con más de un millón de usuarios únicos. En un solo día hay más de 100.000 menciones a políticos y partidos, mientras son más de 20.000 los usuarios únicos opinan sobre la actualidad política.

El Partido Popular tiene la mayor cantidad total de menciones, con 1.031.426, seguido por el Partido Socialista (596.408) y Podemos (474.968), aunque la tabla de las menciones positivas la lidera este último.

Los líderes más nombrados son Pablo Iglesias (+200.00 menciones), Mariano Rajoy (+162.000) y Pedro Sánchez (78.000).

El estudio también presenta los temas predominantes en la conversación política, categorizados como sigue:

Los siguientes más mencionados son, en este orden: ébola, tarjetas opacas, independentismo, bancos y aborto.

En cuanto a los datos demográficos, las comunidades con mayor actividad son Madrid (23,59 %), Andalucía (15,66 %) y Cataluña (12,99 %), mientras que las que menos movimiento tienen son Cantabria (2,12 %), Navarra (1,95 %) y La Rioja (1,25 %). El estudio incluye datos de la mejor y peor valoración por partidos de las diferentes comunidades, así como la evolución de la valoración política y valoración por perfiles de edad. En el apartado de intención de voto, los mensajes se categorizan en 3 tipos: “cita acción”, “cita declaración” y “ética política”, de los cuales la mayor cantidad corresponde al primero.

El 15M, según los políticos

La presentación incluyó un panel con representantes de distintos partidos políticos: Tania Sánchez (IU), Ramón Marcos (UPyD), María González (PSOE), Ignacio Aguado (Ciudadanos), David Erguido (PP) y Eduardo Fernández Rubiño (Podemos). En él todos coincidieron en la importancia de las redes sociales como herramienta de comunicación y debate con los ciudadanos.

Fernández Rubiño habló del crecimiento que tienen en seguidores en redes sociales y las calificó como “la clave del éxito de Podemos, el vivero” donde han nacido y crecido. El representante del PP ha opinado que las redes sociales son complementarias a los medios de comunicación tradicionales. González (PSOE), Sanchez (IU) así como Marcos (UPyD) han coincidido en señalar la relevancia de la televisión como canal. Tanto Sánchez como Fernández Rubiño señalaron la importancia de las redes en el nacimiento del movimiento 15M: “La movilización se estructura a través de las redes sociales”, dijo Sánchez. “En Podemos hemos visto cómo las redes ayudaron a formar el 15M”, señaló Fernandez Rubiño. En esto no estuvo de acuerdo Erguido, en cuya opinión, “el 15M no tomó impulso hasta que no salió en la tele y lo mostraron los medios tradicionales”.

La política de nombres reales de Facebook no es algo nuevo. Desde hace años forma parte de los términos de servicio que todos los usuarios aceptan al entrar en la red social. Sin embargo, la compañía ha empezado a ser más estricta recientemente, exigiendo a algunos usuarios que dejen de utilizar sus seudónimos o nombres artísticos bajo la amenaza de bloquear su cuenta si no lo hacen.

El problema de esta exigencia va más allá de la privacidad –la gran perjudicada– para entrar en un campo más íntimo si cabe, el de la identidad. Uno de los perfiles afectados es el de Sister Roma, una activista drag queen de San Francisco que usa este nombre en Facebook al igual que lo hace en los escenarios. Sister Roma es conocida así por sus amigos y su entorno, pero se ha visto obligada a poner en su perfil Michael Williams, el nombre que consta en su partida de nacimiento.

Facebook había cerrado automáticamente la sesión de su cuenta y le informó de que esta había sido suspendida hasta que utilizara su nombre real. Como protesta, Sister Roma ha publicado un post en la red social donde se plantea eliminar su perfil personal. La opción que da Facebook para utilizar un seudónimo son las páginas de fans, pero estas son más impersonales y más limitadas. “Yo tengo amigos, no fans”, puntualizó Sister Roma.

Por este tipo de casos la también drag queen Olivia La Garce lanzó una petición en Change.org pidiendo a Facebook que permita el uso de nombres artísticos en los perfiles personales. “Aunque nuestros nombres pueden no ser nombres de nacimiento legales, siguen siendo una parte integral de nuestras identidades, tanto personalmente como para nuestras comunidades”, escribe Olivia La Garce.

Después de la movilización, Facebook ha aceptado una invitación de la comunidad transgénero para reunirse con algunos miembros afectados y buscar una solución conjunta. El encuentro ha tenido lugar en el Ayuntamiento de San Francisco, con mediación del supervisor del condado David Campos. Sister Roma ha calificado de “gesto completamente hueco” la reunión y otra de las drag queens asistentes, Heklina, ha dicho que esperan tener otro encuentro con gente de Facebook que realmente puedan tomar decisiones.

La polémica también se extiende a otro tipo de casos, como los de músicos, actores o escritores, cuyo seudónimo les ofrece cierta protección sobre todo cuando se encuentran en la esfera pública. Y no solo a ellos mismos, también salvaguarda la privacidad de sus familiares.

La inflexibilidad de la política de nombres reales en Facebook hace que se den situaciones absurdas, como ocurrió con Chase Nahooikaikakeolamauloaokalani Silva, un ciudadano de Hawai a quien se obligó a sustituir su verdadero apellido hawaiano por la letra N.

El interés de Facebook en la política de nombres reales

La compañía de Mark Zuckerberg no es la única que ha puesto en marcha una política de nombres reales. Google también exigió a los usuarios de Google+ su red social que dieran su verdadero nombre, una ambición que duró hasta el pasado mes de julio, cuando eliminó estas restricciones. Con esta condición Facebook pretende garantizar la seguridad de su comunidad, desterrando las licencias que da el anonimato.

Pero otra de las razones por las existe la política de nombres reales es la lucha contra los perfiles falsos de usuario. Hay muchos millones (en 2012 eran más de 80 millones) de usuarios falsos y esto puede dañar las relaciones económicas que Facebook mantiene con los anunciantes, pues el potencial comercial de su producto se ve perjudicado.

En The Verge apuntaron otro motivo hace un par de años, en un momento cuando Facebook recrudecía la aplicación de su política de nombres reales. La compañía tiene en su mano la posibilidad de crear la base de datos de gente más completa del mundo. Si los usuarios dieran información veraz, la red social se podría convertir en una plataforma a través de la cual la gente votara, pagara impuestos o realizara operaciones bancarias. Si los datos no son auténticos estos no tienen valor para los anunciantes o las compañías con las que Facebook podría llegar a acuerdos.

La experta en redes sociales e investigadora en Microsoft Danah Boyd suma otra polémica a la cuestión de los nombres reales, calificando esta política de abuso de poder. Señala que la gente tiene derecho a protegerse a sí misma y a mantener un cierto control que les dé seguridad. Después de todo a veces se mira el perfil de Facebook antes de contratar a una persona o incluso de seleccionarla para una beca.

Imagen: Poster Boy

Todo empezó el 24 de julio. La noche anterior entré en mi cuenta de Facebook para mirar notificaciones, mensajes y scrollear un poco. Recuerdo que comenté algo sobre Amy Winehouse, ya que ese día se cumplían tres años de su muerte. Mi uso de la red es particularmente lúdico, aunque también administro otras cuentas de algún evento en el que he trabajado y la de la revista EnCubierta, pero en julio no las estaba utilizando. Después apagué el ordenador.

A la mañana siguiente, tras los vistazos a las webs de los diarios, volví a entrar en Facebook. O mejor dicho, a intentar entrar. Al escribir mi usuario y contraseña saltó un mensaje que me informaba de que mi cuenta estaba inhabilitada, no bloqueada. Sin más, sin ningún otro tipo de información. Había dejado de existir. Me quedé estupefacta y probé si con el móvil sucedía lo mismo (que así era). Además, tampoco podía acceder a Spotify al tener ambas cuentas conectadas. Así que, de repente, la paranoia. ¿Tendría todas mis cuentas bloqueadas? ¿Estaba siendo atacado mi portátil por un virus? ¿Se harían públicos todos mis mensajes privados? ¿Se borraría todo? ¿A Facebook le había molestado mi comentario sobre Amy Winehouse?

Pasados los segundos de tensión entré en el apartado de infracciones por las cuales la red social puede bloquear tu cuenta: fotos de desnudos, violencia y amenazas, acoso, conductas autodestructivas, venta armas o alcohol, suplantación de la identidad de otro usuario… Bueno, pensé que no había cometido ninguna de estas faltas. También leí que otro usuario podía denunciarte, pero a mí no me había llegado ninguna denuncia de nadie (y dudaba de que alguien lo hiciera), y que se podían haber detectado anuncios publicitarios fraudulentos, pero tampoco presté atención porque nunca había hecho ninguna promoción.

El siguiente paso fue intentar ponerme en contacto con Facebook para comunicarles que había habido un error. Y fue entonces cuando comenzaron los problemas. La red pone a disposición del usuario un cuestionario en el que tienes que indicar tu nombre, tu correo electrónico, una imagen de tu DNI y señalar el fallo. Una vez enviado te salta un mensaje que te dice que en breve se pondrán en contacto contigo y solucionarán el asunto. Y no hay más. Es cierto que la red pone a tu disposición multitud de cuestionarios para que soluciones los posibles problemas, pero no hay ninguna dirección de correo, ningún teléfono de atención al cliente en España. Nada.

Lo envié y esperé. Un día, dos días, tres días. Mi cuenta seguía bloqueada y no recibía ninguna notificación por parte de Facebook. Busqué en foros por Internet que no me ayudaron en absoluto. Envié mensajes a su cuenta de Twitter y nada. La más absoluta oscuridad.

Por suerte, gracias a algunos contactos conseguí el correo de una persona que trabaja en la red y le avisé de la situación.

Pero aún pasaron días sin saber nada. Finalmente, el 6 de agosto, mi cuenta se restableció. Lo supe porque me llegó al correo un mensaje, supuestamente de Facebook, en el que se indicaba que no había hecho efectivo el pago de un anuncio de una de las cuentas que administro –el saldo ascendía a unos miserables 0,46 euros, pero como si hubiera sido un céntimo- y que, por favor, les confirmara mi método de pago.

Desde Facebook ya me habían preguntado por lo de los anuncios, pero ya les había dicho que no había realizado ninguno, por lo que no le di más importancia. Por supuesto, no contesté al mensaje de FB sobre el pago de la publicidad y sí que se lo reenvié a mi contacto, quien poco después me aseguró que mi cuenta había sido hackeada y que los cargos se habían hecho de forma fraudulenta. Me envió los datos: todo había comenzado a las 3.44 de la madrugada del 24 de julio. Por eso a la mañana siguiente yo ya tenía la cuenta inhabilitada.

¿Por qué razón se había hackeado? Según me informaron, porque un virus podía haber capturado mi contraseña, por haber usado un ordenador infectado que hubiera captado la contraseña o porque hubieran comprometido mi email que podría tener la misma contraseña que la de Facebook. La cuestión es que en ese caso, la red sólo podía hacer una cosa: bloquear la cuenta. Eso es lo que pasó conmigo y lo que, según me confirmaron, ocurre más a menudo de lo que desearían, lo que abre cierto interrogante acerca de la seguridad de esta red social.

No obstante, yo tuve suerte y ayuda para subsanar el tema de los pagos y restablecer la cuenta. Cambié la contraseña y hasta la fecha he podido utilizarla sin problemas. Normalmente, aseguran, Facebook avisa de las inhabilitaciones, pero en mi caso no recibí ningún tipo de notificación. Y cualquier usuario no puede hacer mucho más que rellenar un cuestionario. Es muy chocante la opacidad de una red que se debe, sobre todo, a unos usuarios que le están ofreciendo todo tipo de datos sobre sí mismos. Creo que lo mínimo es que si el usuario se pone a disposición de Facebook, esta red también ofrezca teléfonos y correos para informar a su clientela cuando decide cortarles el suministro.

Cómo puedes proteger tu cuenta

Cómo puedes proteger tu cuenta1- Cambia las contraseñas

Cuando recibas un correo de Facebook que te resulte sospechoso – pago de anuncios, por ejemplo- cambia las contraseñas porque lo más probable es que tu cuenta haya sido hackeada. También si comienzas a ver nuevos “amigos” que no has agregado. Lo más fácil, de todas formas, es que suelas cambiar las contraseñas de vez en cuando para que haya menos posibilidades de hackeo.

2- No utilices la misma contraseña para todo

Ante el número de redes sociales que se manejan –Twitter, Linkedin, Instagram etc- más otros servicios via Internet es normal que muchas veces utilicemos la misma contraseña. Aunque es más incómodo es preferible que sean distintas, ya que en ocasiones el hackeo se produce desde otro servicio –como el correo electrónico- y si son los mismos números y letras (siempre mejor una combinación de ambos)

3- Crea listas privadas

En Facebook todos tus contenidos pueden ser públicos o no. La red social pone a tu disposición la posibilidad de crear carpetas –opción privacidad- para seleccionar a los ‘amigos’. Con esta opción evitarás dar demasiada información a gente con la que no quieres compartir datos personales.

4- No uses la red en ordenadores públicos

Este punto tiene que ver con el software que utilice el ordenador. Es mucho mejor asegurarse de que se está usando un software de seguridad actualizado y también uno de los navegadores recomendados , como puede ser Google Chrome, Mozilla, Safari y Explorer.

5- Ten cuidado con las aplicaciones

A todos nos han llegado invitaciones para agregar una aplicación a Facebook. Incluso de amigos confiables. Ten mucho cuidado con ellas porque muchas son un fraude para captar datos del usuario y el ordenador.

Que los políticos en España usen las redes sociales con objetivos electoralistas no es algo que vayamos a explicar aquí porque se asume y hay más casos que dedos tenemos en la mano que confirman esa hipótesis. Superado el efecto Obama, son ya un canal más frente a la tradicional publicidad electoral. El problema viene una vez pasadas las elecciones, cuando la mayoría de ellos se olvida de sus perfiles en redes sociales, ergo de seguir comunicándose de forma directa con los ciudadanos y, en su caso, los votantes.

Entre los dos principales candidatos a la secretaría general del PSOE había, a priori, una gran diferencia al respecto del uso de las redes sociales, al menos en su constancia y en sus seguidores. Tomando como inicio la fecha del 12 de junio, momento en que Pedro Sánchez anuncia su candidatura, este tenía 14.938 followers en Twitter mientras que el otro candidato, Eduardo Madina, que confirmaría su candidatura un día después, contaba ya entonces con 92.403. Desde esa fecha, Sánchez ha crecido en unos 600 seguidores diarios mientras que Madina, unos 175 aproximadamente. El primero tiene hoy 35.200 y el segundo 98.100.

A pesar de los seguidores, tanto durante la campaña como la noche en que se conoció el nuevo secretario general de los socialistas, Pedro Sánchez fue el más citado, con más de 200.000 tuits donde se mencionaba su usuario frente a los 176.000 de Eduardo Madina. Prorrateando esas cifras con respecto a la diferencia de seguidores, el impacto de Sánchez es aún mayor.

Fuentes del equipo de Eduardo Madina consultadas por eldiario.es confirman que la mayoría de los tuits que ha mandado desde que se creó su cuenta los manda él personalmente, fruto de su conocimiento y ganas en redes sociales, a pesar de disponer de un equipo, @equipomadina. Pedro Sánchez en cambio muestra signos claros de falta de entendimiento o ganas, puesto que toda su actividad más destacada se centra en estas primarias, que además sus cuentas han sido gestionadas por un equipo y no por él directa y personalmente. Tal y como confirman fuentes del equipo de Sánchez consultadas por eldiario.es, solo uno de cada cinco de los mensajes los enviaba el propio Pedro Sánchez.

Comparativa de seguidores en Twitter según Twittercounter:

También en los perfiles que siguen hay mucha diferencia. Mientras que Madina sigue a 638 cuentas de Twitter, Pedro Sánchez sigue a casi 5.500, más propio de la conocidísima estrategia “te sigo y tú me sigues”.

Si de los valores cuantitativos básicos de Twitter dependiera, el nuevo secretario general del PSOE sería Eduardo Madina, pero la realidad demuestra que el número de seguidores en redes sociales no supone un valor definitivo para tomar esas conclusiones.

Mientras que la comunidad de Eduardo Madina es más trabajada y continuada, Pedro Sánchez se ha labrado una comunidad afín en muy poco tiempo, fruto de la amplia actividad que ha tenido en su perfil desde que anunciara su candidatura a las primarias, con el doble de publicaciones al día que Madina.

Tuits enviados por los candidatos según el informe de Pirendo:

A pesar de esa intensidad, Pedro Sánchez no ha vuelto a tuitear (ni siquiera responder tuits) durante más de 24 horas tras ganar las primarias, mientras que su oponente sí lo ha hecho, con un último tuit enviado este lunes a las 12:33. Si no es una mera cuestión de resaca poselectoral, Pedro Sánchez no va a ser un secretario general tuitero más allá de cuando haya motivos electoralistas para serlo, como está demostrando al echarle cuenta solamente en este período de primarias. Su equipo comenta a eldiario.es que sí va a seguir teniendo actividad en redes sociales, si bien “necesita ayuda y equipo”.

En Facebook se repite la estrategia en cuestión de crecimiento y publicaciones. Mientras que Eduardo Madina cuenta con 10.432 Me Gusta y un crecimiento de ese número de un 16%, Sánchez tiene 17.000 con un crecimiento del 116%. Mientras que el primero realiza una publicación al día de media, el nuevo secretario general del PSOE viene publicando 17 veces al día. En el tipo de publicación sí que coinciden siendo el 70% de ellas fotografías.

Con esas cifras, Sánchez ha conseguido colocarse en el número 58 entre las páginas de políticos en Facebook, tan solo un puesto por debajo de Barack Obama, según el ranking de likealyzer consultado por eldiario.es. También se desprende de los datos que Sánchez ha empezado su actividad en Facebook con motivo de las primarias del PSOE, al contrario que Madina que cuenta con una línea más continuada (igual que en Twitter).

Análisis de las páginas en Facebook según Wildfire:

¿Quién gestiona estas redes sociales?

Por supuesto que ellos no se encargan de todo, aunque sí que envían algún tuit personalmente, y cuentan con un equipo que trabaja con los mismos objetivos que el resto del equipo de campaña que lleva a cabo en otros canales, formatos y soportes.

El equipo en redes sociales de Pedro Sánchez lo forman siete personas, dos de los cuales se encargan exclusivamente de la gestión de sus cuentas en Twitter y Facebook, mientras otro equipo de tres personas redacta los contenidos y mensajes que se publicarían y las dos últimas del apoyo general. Este equipo siempre se encuentra bajo la supervisión de la dirección de campaña y de las claves de cada día que el propio Sánchez proporcionaba al equipo.

Por su parte, Eduardo Madina tiene entre sus filas a cuatro personas encargadas de sus redes sociales, que cuentan con un equipo de colaboradores que se encargan de la “respuesta inmediata”. Sin duda, su labor ha sido más continuista y natural, puesto que Madina ya contaba con una gran base de seguidores, que no explotó tan exageradamente como en el caso de Sánchez en el momento del anuncio de la candidatura ni durante la campaña.

NOTA: Actualizamos la información con el tiempo que ha pasado para que Pedro Sánchez volviera a utilizar sus redes sociales, quedando el lunes 14 totalmente en blanco para el nuevo secretario general del PSOE.

Streamings no oficiales y redes sociales. Son los dos principales caballos de batalla de la FIFA para proteger sus derechos de autor y de emisión televisiva durante el Mundial. Esta batalla comenzó antes de que rodara el balón con el envío de cartas amenazantes de la Federación Internacional de Fútbol a webs como rojadirecta, habitual punto de encuentro para ver emisiones deportivas que no se pueden ver en abierto por televisión.

El ímpetu de la FIFA va mucho más allá, y su objetivo es el de proteger no solo que se pague determinado canal por ver el Mundial, sino que se vea dicho canal por los medios que ese canal decide. Por ejemplo, en España pudimos ver sin pagar el Brasil-Alemania que emitía Telecinco, pero según el criterio de la FIFA, ninguna web podría utilizar la señal de Telecinco para emitirlo vía streaming. En los casos en que una cadena también emitiría por Internet, ese streaming estaría bloqueado por país.

En la carta enviada por la FIFA a webs de streaming se solicitaba que estuvieran alerta para eliminar cualquier streaming que se hiciera del Mundial y, de no ser así, dar acceso a NetResult, la herramienta usada por la FIFA para proteger sus derechos de autor, para que fuera esta quien eliminara dichos partidos emitidos por streaming sin el permiso de la FIFA directamente.

La FIFA también está persiguiendo los partidos en diferido. De esta forma, no es fácil encontrar resúmenes de partidos en YouTube, más aún cuando se alteran las miniaturas personalizadas de dichos vídeos para que parezcan imágenes de televisión, aunque luego en el mejor de los casos te encontrarás fotos del partido, pero nunca imágenes en movimiento de la emisión oficial.

La FIFA se ha encargado de ponérselo fácil a Google para que este borrara enlaces con páginas donde se pueden encontrar streamings del Mundial, atacando así por las dos vías: la del buscador y la de la propia página de streamings. Es el caso de esta petición, con 500 enlaces de páginas con streaming que la FIFA ha solicitado a Google que retire de su buscador.

Al margen de los grandes, las amenazas de la FIFA no parecen haber surtido demasiado efecto.

En la propia rojadirecta.me se pueden encontrar tanto streamings de partidos como partidos grabados disponibles para descarga en plataformas como Oboom, quienes te ofrecen una oferta con motivo del Mundial. Incluso en el propio Google, ignorando YouTube, es fácil localizar resúmenes de partidos del Mundial no eliminados buscando en vídeos.

Prohibidos los logos y enlaces también en Twitter

Prohibidos los logos y enlaces también en TwitterA través de varias peticiones a Twitter del organizador del Mundial de Fútbol, la FIFA ha conseguido eliminar su logotipo, una foto de la Copa del Mundo o el logo del propio Mundial de los avatares, fotos de cabecera o tuits de numerosas cuentas. El control de la imagen del Mundial en Twitter es evidente y la FIFA ha reaccionado rápido y sin contemplaciones, a fin de evitar la suplantación de identidad de sus logotipos y que otros se beneficien de uno de los grandes eventos deportivos del mundo.

A través de peticiones como esta, la FIFA solicita que se elimine la foto de avatar de un usuario concreto. En este caso se trata de @FIFA_Futbol, una cuenta que tiene 7.157 seguidores si bien no tuitea desde 2009.

El logotipo del Mundial también puede ser motivo de bloqueo en un propio tuit. Este es el caso de esta solicitud para eliminar dicho logotipo como imagen asociada a los tuits de @CommunityBeerCo y @713Flame:

El objetivo de la FIFA es claro y evidente: que nadie se beneficie de mis marcas. De la misma manera prohíbe que los jugadores exhiban auriculares que no sean SONY o utilicen marcas deportivas ajenas a los patrocinios pertinentes, FIFA quiere controlar su propiedad intelectual y el uso comercial que de la misma se hace en Internet.

Haciendo una búsqueda sencilla en Twitter se puede encontrar el logotipo del Mundial y de la FIFA sin demasiadas complicaciones. Analizando los perfiles cuyos tuits han sido denunciados se desprende que la FIFA va efectivamente detrás de quien quiere lucrarse con el Mundial sin pasar por caja. @CommunityBeerCo y @713Flame son dos bares que toman el Mundial como reclamo para ir a su local.

En cambio, @zombie90apps es un perfil personal que parece quedarse en solamente hacer publicidad gratuita del Mundial en su cuenta de Twitter. Para muestra, un tuit sin bloquear:

Con el 52% de los votantes que este año ejercieron su derecho al voto en cuarenta elecciones en todo el mundo registrados en Facebook, la red social se torna en un barómetro indicativo, al menos de la participación. En ese sentido se plantea la nueva funcionalidad de la red social en nuestro país con motivo de las elecciones europeas: “Voy a votar”.

Desde las 0:00 del 25 de mayo, al acceder a Facebook podíamos ya indicar si íbamos a ejercer nuestro derecho al voto. Facebook también decía que facilitaba saber dónde votar, pero lo cierto es que nos enlazaba a la web de las Elecciones Europeas, donde no existía tal información (aunque sí mucha literatura y algún enlace al Ministerio del Interior con más enlaces donde sí encontrar dicha información)

Es una novedad en España, pero en Estados Unidos ya se ha usado en tres comicios y en las elecciones indias de hace unas semanas donde, según informa Facebook, cuatro millones de votantes compartieron ese dato en sus perfiles usando esta opción que se expande ahora no solo en estas elecciones europeas, sino también en las presidenciales de Colombia (que coinciden en el tiempo con las europeas), Corea del Sur, Indonesia, Suecia, Escocia, Nueva Zelanda y Brasil.

Esta aplicación es muy sencilla. Por supuesto Facebook no se atreve a pedirte a qué partido has votado, simplemente si lo has hecho y que lo compartas en tu muro, aunque si la red social de Mark Zuckerberg decide cruzar este dato con las páginas de partidos políticos que te gustan, ya sabe bastante bien el partido al que has votado.

De esta forma Facebook pretende echarle una mano a la democracia, ya que, según un estudio de la universidad de California publicado en la revista Nature, durante las elecciones estadounidenses de 2010, unas 300.000 personas fueron a votar porque lo habían visto en los muros de sus amigos. El estudio advierte que existe un margen de error del 4%.

“Nuestro estudio sugiere que la influencia social puede ser la mejor manera de incrementar la participación en las elecciones. También destacamos que lo que pasa en la red importa mucho en el mundo real”, resume James Fowler, profesor de Ciencias Sociales de la Universidad de San Diego y uno de los autores del estudio.

El estudio se encarga de analizar la tendencia de más de 60 millones de usuarios estadounidenses de Facebook que vieron un mensaje el 2 de noviembre de 2010, día de elecciones en EEUU, en sus muros. El mensaje incluía un recordatorio (“Hoy es día de elecciones”), un botón (“He votado”), un enlace con los colegios electorales, un contador con los amigos que han votado y hasta seis fotos de esos amigos que han indicado que habían votado ya.

Un 1% de esos 60 millones (600.000) fueron elegidos de forma aleatoria para mostrarles un mensaje modificado, más informativo que “social”, y se les escondió las fotos de sus amigos que habían dicho que votaban. Asimismo, otros 600.000 eran el grupo de control y no recibieron ningún mensaje en sus muros de Facebook, ni botón ni fotos de amigos que han votado.

El estudio compara estos tres grupos y concluye que los que recibieron el mensaje más “social”, con las fotos de los amigos que ya habían votado, visitaban más la web donde se informaba de los colegios electorales. Evidentemente, los clicks en “He votado” no informan de cuántas personas realmente votan, por lo que el equipo de investigación utilizó registros públicos de votación y técnicas para comparar las tasas de votación entre quienes vieron el mensaje social y los que no. Además de comprobar que un 4% de los que dijeron que votarían no lo hicieron, descubrieron que las tasas de votación efectiva eran más altas para el grupo que había visto el mensaje social.

De esta forma, los investigadores asumen que hubo 60.000 votos más en las elecciones de 2010 directamente relacionados con ese mensaje “social” que se mostraba en Facebook. Los efectos de contagio social entre amigos provocaron otros 280.000 votos, según el estudio.

“La influencia social marca la diferencia en la movilización política”, indica Fowler. “No es el botón lo que acerca el voto, es la persona que se vincula a él”.

Otro gigante de Internet que animaba a los europeos a ir a las urnas es Google, que dedicaba su doodle a esta cita electoral continental:

Este no es el único botón que Facebook incluye en nuestros perfiles. Esta pasada semana empezó a probar una nueva funcionalidad que permite a cualquiera de nuestros contactos preguntarnos si estamos solteros o no.

Este botón aparecería en los perfiles de quien no haya especificado ya motu proprio su situación sentimental. Si cuaja, podremos saber de forma directa si alguien es “accesible” o no.

Presentar las redes sociales como un problema de orden público. Esta ha sido la estrategia con la que gobiernos como el ruso, el turco o el español han encarado las nuevas olas de movilizaciones que viven estos países. Calificativos como “la peor amenaza para la sociedad” –con la que Erdongan se refirió a ellas en plenas protestas del Parque Gezi- o la equiparación con el terrorismo –como estos días ha hecho el ministro del Interior-, son la antesala de medidas legales que amenazan la libertad de ciudadanos y activistas.

En España, el tercer aniversario del 15-M ha coincidido con una amplia campaña de criminalización de las redes sociales por parte del gobierno, políticos (populares y socialistas) y medios.

Como ha venido ocurriendo en la historia de Internet, la persecución tiene su origen en un suceso donde “lo digital” no tiene relevancia, ni siquiera intervención. Por el contrario, se produce en el terreno más mundano y material: en este caso, el asesinato de una política poderosa a manos, presuntamente, de una militante de su mismo partido “como venganza por el despido de su hija”.

Estos intentos de criminalización de la red social Twitter generaron, como también ocurrió en Turquía, reacciones de protesta en forma de burla, que se expresaban con el hashtag “#Tuiteaparaelevitareltalego”, presente, en solo dos días, en más de 50.000 tuits.

¿Cómo es posible que, a partir de un suceso, la discusión se centre en las opiniones que sobre el mismo se vierten en las redes sociales? Para el abogado Carlos Sánchez Almeida, pionero en la defensa de los derechos civiles en Internet y uno de los promotores de #Nolesvotes (iniciativa que se encontraba entre los convocantes de las manifestaciones del 15 de mayo de 2011), la campaña para criminalizar las opiniones en twitter hay que interpretarla en clave electoral:

“Se trata de una cortina de humo creada artificialmente para convertir al PP en una organización perseguida, bajo acoso, para reforzar a su electorado”, apunta en conversación telefónica. “Les ha permitido hacerses las víctimas, que es algo que les encanta, en fechas electorales. Esto les permite, además, ocultar la noticia de las seis cuentas en Suiza de un político del PP”.

No obstante, junto a este argumento, considera que en las iniciativas legales en marcha “hay una intención de censura clara, desde el Código Penal de Gallardón, a la subscomisión del Congreso sobre de redes sociales adscrita a la comisión de Interior, que se reúne a puerta cerrada y donde gran parte de los comparecientes han sido despachos de abogados especializados en la retirada de contenidos de Internet, o al anteproyecto de Ley de Seguridad Ciudadana, que criminaliza las redes sociales e incluye elementos preocupantes como la responsabilidad de cibercafés o centros de conexión a Internet”.

Internet y las nuevas formas de protesta

Distintas investigaciones en los últimos años han venido demostrando el papel de Internet en las nuevas formas de protesta de todo el mundo. Al permitir la autoorganización de individuos dispersos (“las multitudes”) o la generación de narrativas alternativas al discurso dominante, la Red ha demostrado ser el arma más poderosa para aquellos que quieren “reiniciar el sistema”.

Así, en Tecnopolítica y 15M, la investigación realizada por el grupo de la UOC “Datanalysis15M” y coordinada por Javier Toret, se explica cómo “la conexión entre redes sociales en Internet y redes humanas en la calle” ha permitido “la emergencia de nuevas formas de comunicación, organización y acción colectiva. Dicha centralidad se ha mostrado tanto en la gestación, como en la explosión y el desarrollo del 15M”. Esta alianza entre las redes físicas y las virtuales permite la “reducción del coste de la acción colectiva, un incremento del impacto de campañas lanzadas en las redes digitales y una mayor capacidad de construir el sentido de lo que acontece en tiempo real”.

A partir de estos elementos, se ha podido legitimar formas de acción como los escraches o la ocupación de edificios, reinterpretar otras como los encierros o generar movimientos amplios como las mareas. También ha servido para retratar las zonas más oscuras del sistema, como el mapa de la corrupción de #Nolesvotes.

Precisamente, desde colectivos ciudadanos como No somos delito o judiciales como Jueces para la democracia se apunta que las reformas legales en marcha que señalan a Internet y las redes sociales, como el nuevo Código Penal o la Ley de Seguridad Ciudadana (bautizada como “ley mordaza”, “ley de la patada en la boca” o “ley de la patada en la calle”), tienen como objetivo desactivar las protestas ciudadanas.

El magistrado Carlos Hugo Preciado, en su informe sobre el anteproyecto (fase en la que actualmente se encuentra) de esta última norma, afirma que: “se trata en realidad de un proyecto represivo del ejercicio de los derechos fundamentales y libertades públicas de la ciudadanía(de ahí el título), con objeto de evitar todo conato de oposición ciudadana libre y pública a las políticas austericidas que azotan a las clases sociales más desfavorecidas”.

Hace unas semanas, la organización de defensa de Derechos Humanos Amnistía Internacional presentaba un informe en el que denunciaba que en España “el derecho a protestar está amenazado”.

Sobre el Código Penal, las críticas han sido de peso entre los comparecientes en la Comisión de Justicia del Congreso donde en estos momentos se tramita. Así, el catedrático Díaz Ripollés criticaba, como ejemplo, la eliminación del artículo 559 que justamente protege el ejercicio de los derechos cívicos, como reunión, expresión, manifestación frente a perturbaciones del orden público encaminadas a impedir su ejercicio, o el magistrado Santiago Vidal i Marsal que denunciaba que se criminalizan desproporcionadamente formas de protesta pacíficas como la desobediencia y la resistencia, para concluir que “trasluce el texto un ánimo de resolver mediante la introducción de tipos penales cuestiones políticas, como las protestas…”

Derecho al honor, apología e Internet

Al igual que en Turquía, donde los días previos al cierre de Twitter esta red social se había convertido en el canal de difusión de una grabación que recogía un supuesto caso de corrupción cercano al Primer Ministro, en España también se ha apelado a la necesidad de protección del derecho al honor para justificar medidas excepcionales. Los juristas y expertos, sin embargo, son contundentes y consideran que “solo un Estado autoritario equipara mala educación y delito”.

El derecho al honor se encuentra protegido, además de por la Constitución, por la Ley Orgánica del Derecho al Honor y el Título XI del Código Penal, que recoge los delitos de calumnia (la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad) e injuria (la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación).

Internet no queda fuera del ámbito de aplicación de estas normas. El artículo 211 considera “la calumnia y la injuria se reputarán hechas con publicidad cuando se propaguen por medio de la imprenta, la radiodifusión o por cualquier otro medio de eficacia semejante”, lo que incluye Internet.

En cuanto a la responsabilidad, el Código Penal considera que “será responsable civil solidaria la persona física o jurídica propietaria del medio informativo a través del cual se haya propagado la calumnia o injuria”. En el caso de servicios de Internet, esta responsabilidad hay que interpretarla de acuerdo con la Ley 34/2002 de servicios de la sociedad de la información y comercio electrónico que vincula la misma al conocimiento o no, y a la diligencia “para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos” en caso de la divulgación de contenidos que pudieran ser constitutivos de delito.

El ejercicio de acciones frente a posibles delitos contra el derecho al honor en Internet, requiere la interposición de una querella por parte del ofendido tal como establece el artículo 215: “Nadie será penado por calumnia o injuria sino en virtud de querella de la persona ofendida por el delito o de su representante legal”.

También se encuentran ya regulados la “incitación al delito” o la “apología”, invocadas igualmente en estos días como justificación de la necesidad de regular las redes sociales. Ambos supuestos se encuentran recogidos en el artículo 18 del Código Penal vigente que establece que “la provocación existe cuando directamente se incita por medio de la imprenta, la radiodifusión o cualquier otro medio de eficacia semejante, que facilite la publicidad, o ante una concurrencia de personas, a la perpetración de un delito”.

En cuanto a la apología sería “la exposición, ante una concurrencia de personas o por cualquier medio de difusión, de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan a su autor. La apología sólo será delictiva como forma de provocación y si por su naturaleza y circunstancias constituye una incitación directa a cometer un delito”.

La presunta comisión de este delito, a partir de mensajes publicados en Twitter tras el asesinato de Isabel Carrasco, ha sido el motivo de que ayer un joven de Tavernes pasase a disposición judicial. No se trata de la primera ocasión que este tipo de acciones son perseguidas con la normativa vigente. Existen otros precedentes similares como la denominada “operación Araña” (detención de 21 personas por supuesto “enaltecimiento del terrorismo”) o el caso de la usuaria de Twitter “Loba Roja”, condenada, tras un acuerdo con la fiscalía, por el mismo delito (aquí puede leerse la Sentencia de la Audiencia Nacional sobre ese caso).

Iniciativas legales para controlar las redes

España

En nuestro país, las reformas que pueden afectar de modo inmediato a las protestas difundidas a través de Internet son las del Código Penal (que actualmente se tramita en el Congreso) y de la Ley de Seguridad Ciudadana (aún en fase de anteproyecto).

Estos proyectos, además, se pueden ver modificados con las sugerencias y propuestas que elabore la subcomisión de estudio sobre las redes sociales, que se reúne a puerta cerrada desde principios de año y en la que el perfil de algunos de los comparecientes (como el Director de los Mossos d’Esquadra o la Fiscal para la lucha contra la delincuencia informática) apunta al enfoque, centrado en la “seguridad”, que está primando.

En cuanto a modificaciones concretas, el nuevo Código Penal incluye lo que Sánchez Almeida considera como “ toda una declaración de guerra contra el ciberactivismo en redes sociales”. Se trata de un artículo de nueva creación que establece lo siguiente: “La distribución o difusión pública, a través de cualquier medio, de mensajes o consignas que inciten a la comisión de alguno de los delitos de alteración del orden público del artículo 558 CP, o que sirvan para reforzar la decisión de llevarlos a cabo, será castigado con una pena de multa de tres a doce meses o prisión de tres meses a un año.”

También, según expertos en propiedad intelectual como David Bravo, el denominado “Código Gallardón” supone una victoria de los lobbys del copyright al establecer penas desproporcionadas para las webs de enlaces.

Por su parte, el anteproyecto de Ley de Seguridad Ciudadana penaliza las “manifestaciones públicas, escritas o verbales a través de medios de difusión (…) con la finalidad de incitar a comportamientos de alteración de la seguridad ciudadana”. Además, se incluyen con infracciones sujetas a sanción admnistrativa. Se consideran faltas leves “Las manifestaciones públicas efectuadas a través de cualquier medio de difusión cuya finalidad sean las injurias o calumnias a las instituciones públicas, autoridades, agentes de la autoridad o empleados públicos , cuando no constituyan delito, así como la falta de respeto y de la consideración debida a la autoridad o a sus agentes en el ejercicio de sus funciones”.

Unos artículos con incidencia directa en las opiniones que se difunden a través de Internet. Para el magistrado, Carlos Hugo Preciado Domènech “Se pretende blindar así a dichos sujetos de la crítica pública amenazando cualquier denuncia pública de corrupción con la sanción administrativa e imponiendo al que ejerce tal derecho constitucional el deber de probar que no es calumnia, lo cual tiene un innegable efecto disuasorio contrario al ejercicio libre de los derechos fundamentales de información pública y comunicación”

Desde un punto de vista más general, se critica que respecto a Internet y a las nuevas formas de protesta se instaure con estas reformas un modelo penal preventivo en el que “no se juzga qué has hecho sino quién eres” y que legaliza la “investigación prospectiva consistente en ir de cacería o pescar, a ver qué se encuentra”, algo prohibido en nuestro ordenamiento jurídico, como apunta la abogada Isabel Elbal.

En los últimos meses se han constituido dos plataformas, “No somos delito” y “Paremos la criminalización de la protesta”, para luchar contra estas iniciativas legales.

Turquía

TurquíaTwitter, con unos once millones de usuarios en Turquía, ha sido una herramienta clave para difundir y organizar las protestas del último año contra el primer ministro, como el campamento del Parque Gezi.

Esta capacidad de movilización, y para de difundir mensajes contra el discurso oficial han llevado a Erdogan a elaborar una ley aprobada hace unos meses que permite cerrar una página web en menos de 24 horas y sin juicio. Además, ha actuado para cerrar redes concretas en determinados momentos: en enero una orden judicial bloqueó el acceso a Vimeo y YouTube durante todo un día y el pasado marzo, poco después de que el primer ministro anunciase en un mitin la intención de “arrancar de raíz Twitter y demás redes”, se cerraba el acceso a esta plataforma.

Poco después, un tribunal de Ankara consideró el bloqueo de la red social una “vulneración de los derechos personales” y el 2 de abirl el Tribunal Constitucional de Turquía lo declaraba ilegalTribunal Constitucional de Turquía lo declaraba ilegal obligado a levantar esta medida.

La red TOR, que permite la navegación anónima y que estaba siendo una de las alternativas empleadas por los turcos para acceder a Twitter, fue igualmente objeto de la censura de Erdogan: El 27 de marzo, el mayor proveedor de Internet del país, TTNet, cortaba el acceso a dicha red. Ese mismo día, YouTube fue de nuevo bloqueado por difundir la grabación sobre un caso de corrupción en el entorno del Primer Ministro que había provocado el cierre de Twiter.

México

MéxicoEn México, país que tiene su “réplica” del 15M con el movimiento Yosoy132, está en marcha una nueva Ley de Telecomunicaciones y Radiodifusión que incluye la posibilidad de cerrar el acceso a Internet durante concentraciones públicas bajo el argumento de la seguridad (artículo 197) o de ordenar a el bloqueo un contenido en la red “cuando medie orden de autoridad” (artículo 145), además de otras medidas que limitan el principio de neutralidad“. Redes de activistas como #YoSoyred, consideran que ”de aprobarse la nueva ley impediría que se denuncien en tiempo real abusos contra manifestantes y evitar que se difundan convocatorias“.

Para frenar esta ley, que actualmente se tramita en el Senado, se puso en marcha una campaña global de protesta con el lemas como “EPV (siglas con las que se conoce al presidente de México, Enrique Peña Nieto) vs Internet” o “Contra el Silencio” con protestas en las calles y las redes sociales.

Las acciones contra la norma, han logrado ocupar la red de forma continua a través de distintos hashtags (#ContraelSilencioMX, #NoMasPoderAlPoder, #EPNvsInternet o #EPNstop) –en una estrategia calcada de las protestas en España- y crear un movimiento amplio de oposición con presencia también en las calles a través de manifestaciones frente al Senado y cadenas humanas (como la que “rodeaba” el poderoso canal Televisa el pasado 27 de abril).

Otros países

En Venezuela, durante las movilizaciones del pasado febrero, en las que Internet y distintas redes sociales y plataformas jugaron un papel destacado, algunas personas señalaron la existencia de intentos de control o censura. Entre ellos, la imposibilidad de acceder a las fotos publicadas en Twitter, según denunciaron los propios usuarios. Además, hubo reportes del bloqueo de páginas como pastebin.com (lugar de “reunión” habitual para las operaciones de Anonymous, muy activos en aquellas protestas), y se reportó el monitoreo de mensajes enviados en la plataforma Zello (una aplicación para el envío de mensajes cortos de audio), como recoge el periodista Luis Carlos Díaz.

También Rusia respondió a las protestas de final de 2011 (bautizadas por algunos como “Snow Revolution”) con una ley que permite la censura de webs y contenidos en online y que ha llevado, hace unos meses, al cierre de los principales medios digitales independientes del país.

Incluso en Reino Unido, con motivo de los disturbios de Londres, el gobierno planteó poder cerrar redes sociales por razones de seguridad. Entonces, dispositivos como BlacBerry y su servicio gratuito de mensajes fueron uno de los medios más empleados para extender la protesta. La criminalización de la tecnología y el debate sobre su papel en las revueltas, ocupó los principales medios británicos y la discusión politica de aquellas semanas, mientras se pasaban por alto las razones de fondo del descontento juvenil.

Están de moda, muy de moda. Las grandes marcas se los rifan y algunos han conseguido hacer de subir vídeos aparentemente poco profesionales a YouTube su profesión. Al igual que las grandes empresas de tecnología salieron de garajes, ellos salen de su habitación, donde han contado y cuentan lo que les apetece siguiendo un esquema muy similar: ser directos, humanos, consecuentes y constantes.

Directos porque le hablan a la cámara de su ordenador desde su casa, ergo a sus seguidores. Humanos porque lo que cuentan les afecta, y afecta a sus seguidores; empatizan, una de las grandes claves para ser viral (sic). Consecuentes porque su credibilidad depende de su coherencia, de no venderse a las marcas que les necesitan solo por dinero. Probablemente esto último sea lo más importante dentro de su estrategia profesional y evitar caer por el precipicio. Y constantes, porque su ritmo de creación de vídeos es frenético, prácticamente uno al día.

Solo conociendo el trabajo de varios youtubers españoles se caen algunos mitos: no todos son jóvenes, no todos son “gamers”, no todos se ganan la vida con esto, sus vídeos no duran unos pocos minutos -sino incluso llegan a la hora de duración- y casi ninguno ha llegado a donde está sin trabajar muy duro durante mucho tiempo (mucho tiempo escala Internet, se entiende).

Es una profesión muy a tener en cuenta, y como tal hay una elite que hace de esta su forma de ganarse la vida, muy bien por cierto. Según la web de análisis de youtubers, Socialblade, el YouTuber más seguido en España, ElRubiusOMG, gana cada mes entre 30 y 250.000 euros. En la red se pueden encontrar foros donde se habla de que cada día se embolsa 500 euros.

El youtuber medioyoutuber

Más allá de la elite, de los canales de YouTube con millones de suscriptores, existe una clase media de youtubers, aun con más suscriptores que los que cualquier marca pueda soñar, pero que todavía no puede hacer de esa su única fuente de ingresos.

Nos fijamos en outconsumer, un barcelonés que tras tres años sumando decenas de miles de reproducciones en los vídeos de su canal, hace unos meses dejó su trabajo fijo como redactor en ACB.com para centrarse en crecer como youtuber, aunque su cuenta bancaria lo sufra: “Nunca he ganado más dinero por Youtube que por mi nómina”. Su canal tiene más de 500.000 suscriptores y la media diaria de reproducciones de sus vídeos está entre 40 y 50.000.

Entre sus vídeos abundan los videojuegos, sobre todo de baloncesto, pero también una receta de pizza con la Thermomix con 340.000 visualizaciones o un relato de un día cualquiera de su vida que incluye levantarse temprano o ir a comprar el pan y que ya han visto 60.000 personas. Sus vídeos cumplen la tónica habitual de las producciones de youtubers: larga duración, vídeos autoeditados y estilo directo, muy directo, muchas veces en plano secuencia y aparentemente sin guión.

Outconsumer, o mejor dicho Roc Massaguer, dio el salto a la pequeña pantalla hace unos meses junto con otros dos youtubers, loulogio (que seguro conoces por aquel vídeo de la batamanta) y Bolli, en La 2 con el programa “Fiesta Suprema”, que estuvo en pantalla durante 76 programas pero al que el 1% de share terminó matando; una muestra de que estos “youtubers de clase media” pueden y utilizan esa particularidad para encontrar un hueco en otros medios, con más o menos éxito. Hablamos con Massaguer.

Han pasado tres años desde que eres YouTuber, al menos que tienes vídeos con muchas reproducciones. ¿Te planteabas en aquel entonces vivir de ser youtuber viendo esa explosión de reproducciones?youtuber

Ni loco. Cuando yo empecé, los canales personales que más seguidores tenían llegaban a 5.000 suscriptores. Era una utopía llegar a ser famoso y mucho menos ganar dinero con ello (el programa de AdSense ni siquiera estaba activado en España para gameplays). No es que pareciera difícil, es que ni siquiera era un objetivo para ninguno de los que empezamos por entonces, creo.

En tu caso ese vídeo de hace tres años coincide con la mayoría de los de tu canal, y con la mayoría de los de los canales de otros youtubers. Es de videojuegos, ¿es esta la clave de todo YouTuber, ser buen gamer? ¿Se repite esta tendencia en otros países?

Lo de ser gamer fue un accidente. Y más aún ser gamer youtuber. Estuve muchos años sin jugar, pero me enganché con Call of Duty Modern Warfare. Ahí hice muchos amigos online (la mayoría de ellos, a través del Foro ACB.COM) y las experiencias con ellos fue lo que quise compartir a través de la red. Me fijé en los youtubers americanos que subían Call of Duty y seguí un poco su ejemplo. Los vídeos de gaming son los que dan más visitas. Se pagan peor, pero dan más visitas. Por eso incluso videobloggers de éxito se han pasado al gaming.

En el caso de las youtubers es diferente. Casos como el de Isasaweis o tu compañera de programa Bolli invitan a pensar que las usuarios de YouTube no buscan videojuegos, buscan otra cosa, ¿es así?youtubers

Yo empecé con un 5 % de chicas entre mis seguidores y ahora voy por el 13 % (que sigue siendo muy bajo), lo que muestra que el tipo de contenido que yo hago no interesa demasiado a las chicas, pero gente como ElRubius, por ejemplo, sí tiene un porcentaje muy alto de chicas entre sus seguidores. Creo que poco a poco se va igualando. Si el gaming es el camino al éxito para el público masculino, la belleza lo es para el femenino.

¿Por qué si todo el mundo está obsesionado con que un vídeo de YouTube no triunfa si dura más de dos minutos vuestros vídeos (los más vistos de todo YouTube) duran minutos y minutos, incluso alguna hora?

Por un lado, la gracia de los youtubers es que rompen todas las normas de marketing y similares. Hace poco fui a dar una charla en un master de comunicación digital y marketing online y, pobrecitos, explicando mi caso les dije todo lo contrario a lo que les habían estado diciendo durante este tiempo. Nadie tiene la verdad absoluta, pero sí es cierto que todo tiene su contexto. Un anuncio (o campaña o vídeo que pretende ser viral saliendo de la nada) no debe durar demasiado para triunfar y que sea muy compartido.

Pero los vídeos de youtubers son otra cosa: la gente te sigue porque le gusta cómo ves el mundo, se siente cercana a ti y quiere compartir su tiempo contigo. Por lo tanto, cuanto más duren los vídeos y más vídeos haya, mejor. El consumo de la mayoría de la audiencia de YouTube (chavales adolescentes) se basa en eso: me siento delante del ordenador y consumo lo que a mí me gusta.

Es un principio similar al éxito que están teniendo las series de TV. ¿Por qué la gente ve más las series que el cine? Pues porque si te gusta Breaking Bad, no hay comparación entre verte 60 horas de serie o 2 de una peli. Pues esto es lo mismo. La mayoría de gente que analiza Youtube desde fuera falla en eso, no han entendido el tipo de consumo que hace el grueso de la audiencia de la plataforma.

Financiación: en tu caso está claro que o bien eres más feliz o bien cobras más por ser youtuber que por currar en ACB.com (o las dos cosas). Dinero al margen, ¿cuánto dudaste el pasar a ser youtuber a tiempo completo?youtuber

Yo no quiero ser youtuber a tiempo completo. Para mí YouTube es sólo una plataforma para dar a conocer lo que hago, para abrirme puertas (como hizo con la televisión). Me costó decidirme, porque dejar un trabajo fijo en los tiempos que corren no es fácil, pero lo que siempre he tenido claro es que soy mucho más feliz ahora que antes, así que eso es lo que debería importar.

Hay más incertidumbre, pero también más libertad y muchas más experiencias nuevas. Y eso, aunque suene cursi, no tiene precio. Digo que no quiero ser youtuber porque acabas dependiendo de las visitas y eso no me gusta. Es una vida muy exigente y que, paradójicamente, me quitaría lo que más me gusta de ser youtuber: la libertad para elegir tus contenidos y el ritmo en el que los publicas. Ser youtuber como única fuente de ingresos me parece un infierno creativo.

Publicidad más allá de lo que paga YouTube

Además del programa de publicidad propio de Google, que paga a los creadores de contenidos según lo que generen los anuncios en sus vídeos utilizando diferentes formatos, los youtubers gestionan su publicidad con agencias especializadas, partners del gigante de los vídeos en Internet para poner orden entre canales con mucho impacto y marcas que buscan y quieren pagar por ese impacto que no pueden conseguir por sí mismos.

Base79 es una de ellas. Se proclama como el mayor partner de YouTube en Europa y lo cierto es que raro es el youtuber que no trabaja con ellos (unos cien solo en España). Hablamos con Pedro Bernar, vicepresidente de desarrollo de negocio en Base79:

¿Sería una definición acertada hablar de vuestro trabajo como poner en común a marcas y creadores, para aprovechar la audiencia generada con contenidos originales?

En parte acertada, pero no completa. A los creadores de contenidos y propietarios de derechos les ayudamos en varios frentes: a desarrollar sus audiencias en la plataforma, a promocionarlo, a relacionarlo con otros propietarios y marcas, a la gestión de los derechos de propiedad intelectual de sus contenidos, y a obtener mejores ingresos mediante la venta de publicidad premium y acciones comerciales con marcas.

¿Por qué YouTube y no el mundo de los vídeos online en general?

YouTube es el segundo buscador más importante del mundo, tras Google, su matriz, y es además sin comparación alguna, la mayor plataforma de vídeo en abierto que existe. También desde punto de vista de inversión publicitaria es la plataforma que más crece. No obstante, sí trabajamos con otras plataformas, como Daily Motion y Hulu, y sindicamos contenidos a terceras, aunque nuestro ámbito principal sigue siendo el ecosistema de YouTube.

¿Trabajáis con los youtubers un calendario de contenidos y un listado de clientes o existe libertad total para el youtuber a elegir lo que hace y con quién lo hace?youtubersyoutuber

En cuanto a su contenido propio son totalmente libres. Dependiendo del socio sí que trabajamos calendario de contenidos -normalmente con empresas, productoras de audiovisuales o socios a los que gestionemos sus contenidos y canales. En la colaboración con marcas sí que hay consenso en lo que hacen y con quién.

¿De verdad hay un auge y no una burbuja de este tipo de profesionales?

Creo que es un mercado que está en auge y continuo cambio. Es un hecho que millones de personas consumen contenidos nuevos de toda índole en YouTube y otras plataformas de vídeo, y van surgiendo diferentes modelos de negocio que se tienen que ir ajustando. Es verdad que el crecimiento del contenido es mayor que el de la presencia publicitaria, pero el mercado se va regulando. Los medios de comunicación tradicionales así como los fondos de inversión lo ven claro y hay un continuo movimiento de fusiones entre empresas del sector que ofrecen servicios complementarios y adquisiciones de empresas por empresas del sector del entretenimiento (como Maker Studios por parte de Disney).

¿Y en ese sentido, ¿es el branded content la única vía de financiación para estos youtubers y para vosotros?branded contentyoutubers

No, no lo es. Existen otras vías más allá de la publicitaria en abierto y el branded content. Los youtubers pueden dar el salto como cualquier otra personalidad relevante de otro medio, a otro medio, pero a veces requiere adaptación. Por el lado de empresas, existen otras vías como la de canales de suscripción de pago, la gestión de talento, el negocio en otras plataformas y dispositivos, merchandising , sindicación de contenidos etc.

Rompiendo las reglas tradicionales, aunque no todas

A pesar de estar ante un nuevo fenómeno en un nuevo entorno como es Internet, hay que irse al puesto número once entre los canales con más suscriptores para encontrar a la primera youtuber, Sara12031986, que supera por poco el millón de suscriptores con vídeos, también, de videojuegos.

Al margen de los videojuegos como eje principal se encuentra Secretosdechicas, el canal de Patry Jordan que está a la zaga de Sara12031986 con 20.000 suscriptores menos. Su temática se aleja mucho de los videojuegos: belleza, femenina sobre todo.

Además de los globalmente conocidos FC Barcelona (puesto número 7 con 1,3 millones de suscriptores) y Real Madrid (puesto número 10 y 1,2 millones de suscriptores) la primera marca aparece en el puesto número 14: pocoyotv. Un canal dedicado a un público completamente diferente como son los niños atrae a 962.000 suscriptores y sus vídeos se han visto ya casi 900 millones de veces. El primer medio de comunicación es Antena 3, congregando a poco más de 500.000 seguidores en el puesto 22º.

Los más seguidos en España

1. ElRubiusOMG: no solo es el youtuber con más suscriptores, sino que es el canal con más seguidores en España y el 31º en todo el mundo, algunos puestos por encima del canal oficial de Miley Cyrus y muy por encima del de la NBA. Cada día tiene 10.000 nuevos suscriptores y sus vídeos se ven unas dos millones de veces (cada día también). En total, 7.000.000 de suscriptores y 735.000.000 de reproducciones de sus vídeos. Empezó en YouTube a finales de 2011. Este es su vídeo más visto, subido hace dos años:

2. vegetta777: con un millón y medio de suscriptores menos que ElRubius, 5.500.000, sus vídeos se han visto más veces, 800.000.000 concretamente, y cada día aumenta en mil suscriptores más que ElRubius y sus vídeos se ven casi cuatro millones de veces, el doble que el líder de esta clasificación. No esperes encontrar vídeos que no sean de videojuegos porque es en esa temática en la que está especializado. Creó su canal en 2008.

3. Thewillyrex: 4.200.000 suscriptores y 664.000.000 de reproducciones, crece cada día en 6.000 seguidores y sus vídeos se han visto 1.700.000 veces. Está en YouTube desde 2011 y sus vídeos también giran en torno a los videojuegos, al Minecraft concretamente. Curiosamente su vídeo más visto es él diciendo que se va de viaje a Los Ángeles:

4. Willyrex: canal original de Thewillyrex, con 3.500.000 suscriptores y 550.000.000 de visualizaciones de vídeo. También encontrarás partidas de videojuegos con su toque personal, casi todas las más recientes del GTA.

5. Mangelrogel: humor y, una vez más, videojuegos se entremezclan en un canal con casi 2,5 millones de suscriptores y algo más de 115 millones de visualizaciones.

Tras desvelarse que Estados Unidos había financiado entre 2009 y 2012 a través de su agencia de cooperación y ayuda humanitaria (USAID), una red social que pudiera desencadenar una “Primavera Cubana” las reacciones se han sucedido en la última semana, en particular, en las sesiones de control celebradas en el Senado de los Estados Unidos. Desde la calificación de “idea disparatada”, por parte del senador Patrick Leahy, hasta el apoyo, dos días después, del presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Robert Menendez.

Sin embargo, a fecha de hoy, a pesar de las explicaciones del director de USAID, Rajiv Shah, que durante tres días consecutivos ha estado compareciendo en distintas comisiones del Senado, y de los comunicados emitidos por los distintos implicados (como el de USAID -“Ocho datos sobre ZunZuneo” publicado en el blog de la agencia un día antes de iniciarse la ronda de declaraciones- o el de la operadora española Lleida.net, del que informamos en su momento), quedan muchos interrogantes por aclarar.

De qué persona o departamento partió la idea de poner en marcha este tipo de programas, en cuántos países se ha llevado a cabo, cuál era el objetivo final de los mismos, hasta dónde llega la participación de las empresas contratadas, o si se han vulnerado derechos de los usuarios (algo que, en el caso ZunZuneo parece más que probado) son algunas de las cuestiones que todavía permanecen en el aire.

“¿De quién fue la idea?”, preguntaba rotundo y serio Leahy, presidente de la comisión del Senado que fiscaliza el presupuesto y las actuaciones de la agencia gubernamental USAID a su director, Rajiv Shah el pasado martes. Ante las respuestas evasivas, Leahy inisitió hasta cuatro veces, en un tono cada vez más enojado: “¿De quién fue la idea?”. Finalmente Shah tuvo que admitir: “No lo sé específicamente”.

Rajiv Shah, un médico de Detroit, especializado en gestión sanitaria, llegó a USAID en 2009 tras un breve paso por el Departamento de Agricultura. Antes había sido el responsable de los programas de desarrollo agrícola de la Fundación Bill & Belinda Gates (una iniciativa bajo sospecha por su vinculación a Monsanto y cuyo actual director es un extrabajador de la multinacional de semillas transgénicas).

Para evitar la respuesta directa a la pregunta del senador Patrick Leahy, Shah había argumentado que ZunZuneo se diseñó entre 2007 y 2008, antes de su mandato, y que no era un proyecto anómalo, porque “crear plataformas que mejoren la comunicación en Cuba y en otros muchos lugares es una parte central de lo que USAID está haciendo en el mundo”.

De hecho, The Atlantic ha repasado, a raíz de las revelaciones de Associated Press, las relaciones de la empresa Mobile Accord (contratista de USAID para ZunZuneo) con la Administración norteamericana y, entre otros vínculos, se encuentra un precedente paquistaní: “Humari Awaz” (o “Nuestra Voz”) presentado por Hillary Clinton durante una visita a ese país como “la primera red social paquistani basada en la telefonía móvil” y desarrollado por la misma compañía.

El contexto de estas acciones estaría en la intención de implantar “un solo internet donde toda la humanidad tenga el mismo acceso a los conocimientos y las ideas”, tal como defendía en 2010 Clinton en su discurso sobre “Libertad de Internet” en el Newseum.

Una afirmación que, tres años después, a la luz de las revelaciones de Snowden, tiene otro alcance.

Para Glenn Greenwald, el periodista a quien Snowden confió los documentos secretos de la NSA, ZunZuneo sería solo “una gota de agua”una gota de agua: “Las discusiones sobre la forma de explotar Internet, en especial las redes sociales, para difundir subrepticiamente puntos de vista cercanos a los intereses occidentales y difundir información falsa o perjudicial sobre objetivos aparecen repetidamente en todo el archivo de los materiales de la NSA proporcionados por denunciante Edward Snowden”.

Como prueba de ello The Intercept publicó uno de estos documentos en el que el GCHQ (la agencia de espionaje británica colaborada de la NSA en el espionaje masivo) contemplaba explotar plataformas sociales como Twitter como instrumentos de propaganda.

Precisamente, gran parte de los esfuerzos de comunicación de USAID se han centrado durante toda la semana en desmentir esa intencionalidad política. En el comunicado en su blog, la agencia de cooperación precisaba: “La referencia específica [en los documentos a los que AP había tenido acceso] a las ”smart mobs“ no tenía nada que ver con Cuba ni ZunZuneo. Los documentos no representan la posición del gobierno de los EEUU o reflejan el espíritu o las acciones emprendidas en el marco del programa en Cuba. El proyecto inicialmente envió noticias, resultados deportivos, el clima y asuntos triviales. Después de lo cual, la empresa concesionaria no dirigió contenido porque los usuarios lo estaban generando por su cuenta”.

Sin embargo, poco después AP contradijo esta afirmación al publicar ejemplos de algunos mensajes de tinte político que se habrían enviado a los suscriptores de la red, escritos por el artista satírico cubano residente en Chile, Alen Lauzán Falcón, a quien se había contratado para esa labor.

En todo caso, el contenido preciso de los mensajes no es particularmente relevante a la luz de las investigaciones sobre la potencia de las redes sociales para crear “multitudes inteligentes” (“smart mobs”), por usar el término de Rheingold, capaces de auto-organizarse y crear movimientos de protesta.

Así, Rasha Abdulla, de la Universidad Americana de El Cario, en un ensayo de 2011 sobre el uso de los distintos medios sociales por parte de los activistas egipcios en los años previos al estallido de la “Primavera Árabe” (“The Revolution Will Be Tweeted”), destaca el impacto que tuvieron actividades cotidianas y aparentemente triviales en la Red, al permitir crear una cultura de comunicación democrática y horizontal y al promover vínculos de pertenencia entre personas que no se conocen. Estas comunicaciones intrascendentes demostraban “el papel que los medios sociales han jugado durante años preparando indirectamente a sectores de jóvenes egipcios para este momento [las protestas de la plaza Tahrir] y capacitándoles para aprovechar la oportunidad para el cambio cuando llegó el momento…”.

Todo apunta a que justamente esta era la idea que buscaba lograrse con el “Twitter cubano”.

Pero ¿y si se fallaba? Zeynep Tufekci, socióloga y profesora de la Universidad de Princeton que investiga el impacto social de la tecnología, censura que nadie se plantease ese escenario y previese el daño que podría causarse “a activistas que usan herramientas digitales para organizarse frente a regímenes autoritarios”.

También fue esta una de las críticas del senador Leahy al director de USAID durante su comparecencia: “Estamos recibiendo correos electrónicos de los empleados de la USAID en todo el mundo diciendo: '¿cómo pudieron hacer esto y ponernos en peligro?'”, le dijo.

Otro de los reproches fue el de poner en peligro a ciudadanos norteamericanos, como Alan Gross, quien fue arrestado en Cuba en diciembre de 2009 mientras trabajaba como empleado contratado por USAID. Gross suspendió este viernes la huelga de hambre que había iniciado el 3 de abril, coincidiendo con la exclusiva de AP. “La revelación de que USAID había implementado ZunZuneo aún después de su detención, fue para Gross ”la gota que colmó el vaso“”, según declaraciones de su abogado recogidas por France Press.

Finalmente el Senado, a través de la Comisión de Exteriores presidida por Robert Menendez, ha decidido revisar todo el programa y otros similares con la idea de poder seguir apoyándolos y financiándolos.

Actuaciones en España

En cuanto a la participación española, que habría sido de forma “no activa” según afirmó la empresa señalada en los documentos (Lleida.net), y a sus posibles responsabilidades, hemos podido saber que, por el momento, la Agencia Española de Protección de Datos no ha iniciado ninguna actuación.

Aunque que para que la AEPD actúe en materia de tutela de derechos hace falta una denuncia previa (según el artículo 117 del Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica de protección de datos), no es así cuando se produce al amparo de su capacidad sancionadora. En este caso (art. 120 y siguientes) la AEPD puede actuar de oficio.

La AEPD es competente para evaluar si ha habido alguna vulneración en materia de protección de datos (por ejemplo, si se hizo un tratamiento automatizado sin que mediase el consentimiento expreso de los usuarios, o si este consentimiento era para otro fin, como parece que ocurrió); de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico (como el envío de mensajes no solicitados, prohibido -con salvedades- por la Ley 34/2002 ); o de las obligaciones impuestas a los operadores por la Ley 32/2003 General de Telecomonicaciones (como el secreto de las comunicaciones que podría haberse vulnerado de ser cierto que se realizaban perfiles en función cómo interactuaban los usuarios ante los mensajes recibidos).

Es decir que la AEPD es competente para sancionar tanto si se vulnera la ley de protección de datos carácter personal, y no se cumplen las obligaciones que contempla, como la de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico (Ley 34/2002), o la Ley General de Telecomunicaciones Ley 32/2003.

En este caso, además de evaluar la normativa y sopesar las posibles infracciones, habría que determinar previamente en qué consistió la participación de los distintos agentes que intervinieron en ZunZuneo, para poder concluir si hubo alguna infracción de las normas mencionadas.

Las actuaciones previas que puede iniciar la Agencia con anterioridad a la apertura de un procedimiento sancionador se pueden llevar a cabo “bien por iniciativa propia o como consecuencia de la existencia de una denuncia o una petición razonada de otro órgano”. Hasta el momento no tenemos conocimiento de que se haya producido ninguno de estos supuestos.

Lleida.net, una empresa pionera en las comunicaciones electrónicas certificadas, con una estrecha relación con la Guardia Civil para quien ha desarrollado varios programas, tiene una delegación en Miami desde 2012.

Entre agosto de 2009 y junio de 2012 estuvo activa en Cuba la red social ZunZuneo, una plataforma para el envío gratuito de mensajes a través de teléfonos móviles dirigido a los más jóvenes y que Estados Unidos impulsó con el fin de promover cambios políticos en la isla, según destapó el jueves la agencia Associated Press.

Esta operación, en la que intervienen distintos actores de varios países, y que se basa en la existencia de empresas pantalla, pagos a través de paraísos fiscales y ausencia aparente de control político (el senador demócrata Patrick Leahy ha denunciado la “naturaleza clandestina del programa”, según recoge AP) también cuenta con intervención española.

Además de que la gestión de ZunZuneo se realizase desde nuestro país a través de una compañía creada por otra del Reino Unido, la parte tecnológica también era española. Se trata de la agencia Lleida.net, una empresa de servicios de acceso a Internet constituida en 1995 y que se ha especializado en la certificación de comunicaciones electrónicas.

De acuerdo con los documentos a los que ha tenido acceso AP (más de 1.000), y a sus confirmaciones posteriores, esta empresa fue contratada para enviar mensajes a los suscriptores en Cuba. Entre ellos estaría el medio de millón que se lanzaron con motivo del concierto de Juanes en septiembre de 2009 con la finalidad de “testar” el clima de movilización y de ir creando perfiles de usuarios para un uso posterior, clasificándolos por características demográficas y afinidad política según su interacción ante las comunicaciones recibidas, tal como relata AP.

Los mensajes, que tenían como finalidad crear una masa crítica, no eran explícitamente políticos.

Puestos en contacto con la empresa catalana, ésta nos remite a un comunicado en el que precisan que no han participado “de forma activa” en los hechos. Y añaden que son “una operadora de telecomunicaciones utilizada por miles de clientes a nivel mundial para el envío y recepción de mensajes de texto, de forma transparente” y que, como tal, “está sometida al régimen de secreto de las comunicaciones, no pudiendo verificar, intervenir o modificar el contenido de los mensajes de los clientes”.

Y concluyen: “Si en algún momento alguno de los usuarios de Lleida.net ha cometido algún tipo de acto ilícito, Lleida.net está, como lo ha estado siempre, a disposición de las autoridades competentes para facilitar la información necesaria siempre por los cauces legalmente establecidos”.

Es decir, según esta explicación, Lleida.net habría aportado la tecnología para la transmisión anonimizada de los mensajes enviados a Cuba, pero no habría realizado directamente los envíos. Se ampara en la normativa en materia de telecomunicaciones para no darse por enterada de las actividades que los promotores de Zunzuneo (clientes) habrían realizado.

Lleida.net es una empresa consolidada en el ámbito de la seguridad de las comunicaciones con estrechas relaciones, por ejemplo, con la Guardia Civil. Así, en mayo del año pasado su director ejecutivo, Sisco Sapena, presentó en Washington, junto a un capitán de la Unidad de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil, su experiencia con la recepción certificada.

Lleida.net suministra a la Guardia Civil la tecnología para las notificaciones certificadas, que primero se emplearon para la comunicación de delitos telemáticos, con el programa “A tu lado” y, desde diciembre de 2012, se extendieron a otros ámbitos como tráfico o medioambiente.

Sisco Sapena, cofundador de Lleida.net, es uno de los históricos del IRC hispano, y fue su presidente (cuando esta red se constituyó en asociación) entre 1999 y 2007, según se narra en Hackstory. La empresa tiene también su origen en uno de los primeros grupos hackers de Barcelona, Apòstols.

En cuanto a responsabilidad legal en que hubiera podido incurrir Lleida.net por su participación en ZunZuneo, habría que determinar si por su parte hubo tratamiento de datos personales de los usuarios a quienes se habrían enviado mensajes, aunque de su comunicado se desprende que no fue así. También habría que aclarar cuál es origen de esos datos y que uso se les dio.

En estos momentos, tal como hemos podido comprobar, la empresa tiene cuatro ficheros registrados en la Agencia Española de Protección de Datos, entre ellos uno denominado “comunicaciones electrónicas”, cuya finalidad declarada es “la gestión de los datos de trafico de los sms enviados y/o recibidos a través de la plataforma de la empresa”. Los otros tres son “Clientes” cuya finalidad declarada es la “gestión de clientes de la empresa”, “comercial” y “personal”, para la gestion del personal y confección de nóminas.

En ninguno de ellos se facilita otra información más allá de la finalidad. La normativa de protección de datos contempla como obligatorias para los responsables de ficheros también (según el Real Decreto que lo regula): el servicio o unidad ante el que pueden ejercitarse los derechos de oposición, acceso, rectificación y cancelación; el origen y procedencia de los datos, incluyendo el colectivo de personas sobre el que se obtienen los datos de carácter personal; tipos de datos, estructura y organización del fichero y, en su caso, los destinatarios de cesiones y/o transferencias internacionales de datos.

La inscripción de ficheros (algo que, por otro lado, no presupone su “legalidad”) es una de las obligaciones que tienen los responsables de bases de datos de carácter personal, pero no la única. Entre otras se encuentra la denominada “calidad de los datos”, que implica que éstos sólo se podrán recoger para su tratamiento cuando sean “adecuados, pertinentes y no excesivos en relación con el ámbito y las finalidades determinadas, explícitas y legítimas para las que se hayan obtenido”.

Además, los datos de carácter personal objeto de tratamiento automatizado “no podrán usarse para finalidades incompatibles con aquellas para las que los datos hubieran sido recogidos” y deben contar con el consentimiento inequívoco del afectado, tanto para su tratamiento como para la cesión a terceros.

Según nos explica el abogado Carlos Almeida, la obtención de información personal de los ficheros de la operadora telefónica cubana sería, por parte de quien lo hubiera realizado, una “sustracción de datos ilícita”. Y precisa que, según nuestro ordenamiento jurídico podría tratarse de “un delito de revelación de secretos por ‘apoderamiento’, recogido en el artículo 197.2 de nuestro Código Penal”. También el envío de mensajes no solicitados que incumpliría la legislación española y comunitaria.

Con todo, lo más grave, sería “usar esa información para crear una lista de personas por su afiliación política está completamente prohibido por el art. 7.4 de la Ley española de Protección de Datos”.

También precisa Almeida que debería analizarse si han cumplido con las obligaciones relativas a la cesión internacional de datos.

Por su parte, la Agencia Española de Protección de Datos nos confirma que no tiene ningún expediente abierto sobre este caso y recuerda que para pronunciarse sobre la legalidad o no de estas actuaciones (que sería mediante una Resolución, tras el correspondiente procedimiento de investigación e inspección), debería mediar una denuncia previa, de un afectado o de cualquier otra persona.

Estados Unidos confirmó ayer la existencia de este proyecto a través de su portavoz y la secretaria de Estado, aunque precisaron que no era “clandestino”, sino “discreto”.

ZunZuneo desapareció de manera abrupta en 2012, dejando desconcertados a sus suscriptores que nunca llegaron a ser conscientes que habían sido rastreados y clasificados ni a conocer el verdadero fin de la plataforma: una fallida “Primavera Cubana” marca USA.