Quién se va a encargar de regular la Inteligencia Artificial, qué impacto va a tener en el ámbito educativo, en el trabajo realizado por personas, sus sesgos sobre diversidad, si puede provocar una nueva brecha social entre quienes la usen y quienes no o cuáles son sus impactos medioambientales. Estas han sido algunas de las relevantes cuestiones sobre las que ha girado este encuentro en la redacción con el neurocientífico Mariano Sigman y la ingeniera Nerea Luis, ambos expertos en Inteligencia Artificial, en un encuentro exclusivo para socios y socias de elDiario.es guiado por Ana Requena, redactora jefa de Género y con Antonio Martínez Ron, jefe de ciencia de elDiario.es.

* Este episodio se grabó el 22 de febrero de 2024 en la redacción de elDiario.es en Madrid.

***

‘En la redacción con… ‘ son encuentros en elDiario.es con personas influyentes y relevantes del mundo de la cultura, la televisión, las redes sociales y otros ámbitos sociales. Se celebran una vez al mes y son exclusivos para socios y socias de elDiario.es. Si quieres asistir, puedes hacerte socio a través de este enlace.

¿Cómo escuchar 'En la redacción con... '?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación de audio que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'En la redacción con...' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

Vídeo completo

Renate Sternagel escribe libros. Tiene 81 años y ha pasado gran parte de su vida acompañando por el lejano oriente a su marido, empleado del Goethe Institut. Es escritora y una apasionada de la historia.

Sus años vividos en Asia le han llevado a escribir, entre otros, un libro sobre el investigador, botánico y geólogo alemán Franz Wilhelm Junghuhn, un científico al que, según ella misma, era el “Alexander von Humboldt de Java”. Alude el mote a la gran figura germana de la ciencia del siglo XIX. De Sternagel es el libro Der Humboldt von Java: Leben und Werk des Naturforschers Franz Wilhelm Junghuhn (1809-1864), un volumen sobre la vida y obra de Junghuhn.

En virtud de trabajos como ese, Sternagel se define, ante todo, como una “apasionada de la historia colonial alemana”. Una pasión que la ha llevado en los últimos años por derroteros inesperados. Desde finales de 2017, Sternagel es también lo que se conoce aquí como una 'herbonauta', una figura que se mueve profesionalmente en una zona gris. Ella trabaja gratis junto a otros 'herbonautas' ayudando al Museo Botánico de Berlín completando fichas digitales de plantas que realiza dicha institución de la capital teutona, una institución afectada, aparentemente, por falta de medios.

El Museo Botánico de Berlín tiene que digitalizar cerca de 3 millones de fichas de plantas que hoy descansan en sus archivos. La idea de ese museo es adaptarse, por fin, a los tiempos de la digitalización. Los 'herbonautas' -hay un centenar de ellos- juegan un papel clave en esa labor. Sternagel tiene que completar fichas digitales a partir de las imágenes digitalizadas de las plantas secas que el museo pone a su disposición. En esas imágenes se observan plantas recogidas y secadas por científicos recolectores que estuvieron en activo el siglo pasado y el anterior.

Los datos que recogieron los científicos de las plantas -tales como la región del mundo donde se encontró el ejemplar o la fecha en la que se extrajo-, además del nombre del recolector, en la mayoría de ocasiones están escritos con letras cursivas que hoy día se hacen difíciles de leer. Por eso, entre otras cosas, es necesaria la intervención de la veterana Sternagel. Su saber hacer detectivesco le ayuda a descifrar estos documentos. Por su trabajo como escritora, ella sabe cómo lidiar con este tipo de material de archivo.

“Para la gente del museo, saber lo que hay escrito a mano en estas fichas es muy difícil. Y ahí somos nosotros los especialistas, porque los 'herbonautas' somos, casi todos, gente mayor, jubilados que podemos leer estas letras. Cuando no podemos leerlos, nos comunicamos entre nosotros para saber lo que pone”, explica Sternagel a eldiario.es.

Por e-mail y a través de un sistema de comunicación interno creado para los 'herbonautas', Sternagel se mantiene en contacto con el resto de “ciudadanos-investigadores” que participan en los proyectos que les sirve el Museo Botánico de Berlín. Lo habitual en el trabajo de Sternagel es que no sea evidente leer las fichas escritas. Sobre todo cuando están redactadas a mano por los científicos que tomaron las muestras de las plantas hace muchas décadas e incluso siglos. Las fichas más antiguas que Sternagel ha traducido datan de principios del siglo XIX. En total, Sternagel lleva incorporadas al archivo digital más de 3.000 fichas de plantas.

En el despacho de su casa, dotado de una austera mesa de madera sobre la que descansa un ordenador portátil, varios efectos personales y un aparato de radio adquirido en Japón a principios de los años 70, Sternagel descifra una de las fichas de uno de los científicos-recolectores. “Nombre de la planta: Dianthus arenarius. Origen: Finlandia. Región: Käkisalmi (Priozersk, Rusia). Fecha: Julio, 1915. Nombre del recolector: Sulo Cantel”, deja escrito esta mujer en la ficha virtual.

Además de descifrar esas informaciones, Sternagel se ocupa de determinar una geolocalización para la planta del archivo en cuestión. Tarda unos quince minutos en hacer ese trabajo para la primera ficha que muestra a eldiario.es. Al parecer ese cuarto de hora es poco tiempo, porque, según dice, ha estado mirando la ficha antes de abrir a este medio las puertas de su apartamento berlinés.

“Para mí, el trabajo de obtener la información es lo más interesante. Las plantas son más o menos bonitas, pero lo decisivo para mí es esa ficha en la que está la información a descifrar”, señala la veterana 'ciudadana-investigadora'. Ella también se muestra contenta por estar en contacto con el material de trabajo que utilizaron en su día los botánicos que trabajaron con la flora de las primeras colonias que tuvo el imperio colonial alemán a finales del siglo XIX, como fue, por ejemplo, la actual Papua Nueva Guinea.

Trabajo gratis al servicio del museo

Hasta su ordenador han llegado también fichas de plantas procedentes de lugares menos exóticos, como la andaluza Sierra Nevada. De allí salieron, por ejemplo, otras Dianthus lusitanicus fechadas a mediados del siglo XIX cuyas fichas –estas escritas a maquina– del Museo Botánico de Berlín acaban de ser digitalizadas gracias a Sternagel y los otros 'herbonautas'.

Sternagel dice que ella entró en el proyecto del Museo Botánico de Berlín motu proprio. “Quería saber más sobre la actividad de los botánicos de aquella época”, reconoce. Así, de algún modo, Sternagel sigue pendiente del tema que le hizo escribir su libro sobre Junghuhn, el Humboldt de Java.

Ahora bien, ella reconoce también que hace un trabajo gratis que bien pudiera estar remunerado. “A mí me da igual hacerlo, pero los responsables del museo reconocen que es un problema”, señala la 'herbonauta'. Al parecer, la iniciativa de contar con 'ciudadanos-científicos' no es nada nueva. Es decir que el Museo Botánico de Berlín no ha inventado nada: “Ciencia Ciudadana” se llama la tendencia que aprovecha el compromiso de gente como Sternagel.

En todo caso, ella se contenta con ampliar su sabiduría sobre cómo y dónde trabajaban los científicos a los que lleva dedicándoles tanto tiempo. El legado de biólogos, botánicos y hasta expertos en climatología se ve ahora beneficiados por su trabajo.

Entre otras cosas, la digitalización del herbario del Museo Botánico de Berlín sirve para conocer cómo fue la vida en el planeta y ver cómo ésta ha cambiado a través del calentamiento global. Si el trabajo que Sternagel y compañía hacen en favor de esa digitalización tiene un valor, alguien debería estar en deuda con los 'herbonautas'.

Ya sea a través de Hipatia o Galileo Galilei, la historia demuestra que la observación del cielo siempre ha sido una prioridad científica. El próximo gran avance será la construcción del llamado Telescopio Extremadamente Grande que, según el Observatorio Europeo del Sur, tendrá una sensibilidad lumínica 200 veces superior al Hubble. Se trata, con diferencia, del mayor ojo del mundo para observar el cosmos, pero no es el primero (ni probablemente el último) de la carrera por conseguir el mejor telescopio para explorar lo desconocido. De hecho, algunos de ellos ya fueron creados cuando ni siquiera sabíamos qué había sobre nuestras cabezas.

“La misma necesidad que tenemos hoy en día de conseguir datos del universo la tenían en el siglo XIX e incluso antes”, explica a eldiario.es Almudena Alonso Herrero, Investigadora Científica del Centro de Astrobiología (CSIC-INTA) y conferenciante de una charla organizada en el Museo del Romanticismo en Madrid para explicar cómo los astrónomos del siglo XIX empezaron a dibujar cuerpos celestes cuando las cámaras no estaban suficientemente desarrolladas. Se trata de una de las muchas actividades realizadas por el proyecto Cultura con C de Cosmos, nacido para divulgar la ciencia a través de numerosos encuentros.

Actualmente la NASA no escatima en recursos para sus imágenes. Es lo que se aprecia, por ejemplo, en la panorámica de 1.500 millones de píxeles que refleja con todo lujo de detalle los casi innumerables astros que componen la galaxia Andrómeda. Pero no siempre fue así. Las primeras cámaras fotográficas, equipadas con placas de cobre, requerían un tiempo de exposición incompatible con la captura de un objeto tan oscuro como es el espacio exterior. Solo quedaba una opción: mirar por el telescopio y empezar a dibujar aquellas, por entonces, extrañas formaciones.

“Dibujar no era fácil. Había que estar a oscuras, mirando por el telescopio y al mismo tiempo dibujando. Algunos astrónomos pintaban ellos mismos y otros tenían ayudante, pero no era lo más común”, indica Alonso Herrero, que descubrió estos dibujos mientras elaboraba un artículo de divulgación. La astrofísica apunta que, además, esta técnica tenía numerosos hándicaps: “Había que observar el cielo mientras se dibujaba intentando mantener las escalas. Es todavía más complicado si tenemos en cuenta que esto no se hacía en una sola noche, sino en muchas, y que la atmósfera no siempre estaba en buenas condiciones”.

Al tratarse de objetos débiles y nebulosos, estos cambiaban según el estado del cielo. Por ello, como dice la especialista en galaxias, “muchas veces tenían un cuaderno en el que representaban diferentes versiones del cuerpo celeste para finalmente hacer una composición mezclando la serie de variaciones”. Como es de esperar, el resultado final dependía del ojo de quien sostenía el pincel.

Paradójicamente, según la experta, las primeras observaciones se hicieron desde Inglaterra e Irlanda, que precisamente “no son donde están los mejores observatorios astronómicos en la actualidad porque no son los sitios más adecuados”. Aun así, consiguieron grandes hallazgos en el campo de la astronomía. ¿El problema? Que al principio ni siquiera sabían qué eran esos objetos nebulosos. Se barajaban dos teorías: la de que eran cúmulos de estrellas muy lejanos que no se podían distinguir; y la de que era gas que quizá podía colapsar y convertirse en estrellas. Hoy sabemos que esos objetos nebulosos pueden ser de muy diversos tipos.

Ni siquiera Isaac Roberts, que en 1888 capturó la ya mencionada galaxia de Andrómeda, distinguía qué era aquella extraña espiral. “Y se tardó mucho tiempo conocer. De hecho, hasta el siglo XX no supimos cuál era la naturaleza de estos objetos. En el siglo XIX ni siquiera sabían que estas galaxias no estaban dentro de nuestra galaxia, en la Vía Láctea”, aclara la investigadora.

Doble trabajo: astrónomo y artista

Ante tal panorama, ser astrónomo en el siglo XIX implicaba dominar una disciplina más allá del ámbito científico: la artística. Este trasvase entre diferentes artes es lo que hizo que el alemán William Herschel, formado en la música, decidiera aventurarse a fabricar telescopios reflectores, con espejos en lugar de lentes para enfocar las imágenes. Gracias a esto pudo, entre otras cosas, elaborar el primer mapa de la Vía Láctea con el Sol en el centro.

Pero William no fue el único. Su hermana, Caroline Hershel, fue hasta Inglaterra para ayudarle como “ama de llaves”, pero demostró sus aptitudes mucho más allá. “Ella tenía sus pequeños telescopios, y terminó descubriendo hasta ocho cometas. Hasta acabó siendo pagada por el rey Jorge III de Inglaterra, convirtiéndose de forma oficial en la primera astrónoma reconocida del mundo”, destaca Alonso Herrero.

Y, si actualmente está la vista puesta en el Telescopio Extremadamente Grande, en XIX estaba en otro instrumento: el Leviatán de Parsonstown, construido por William Parsons en 1845. Se trataba de un gigantesco dispositivo armado que pesaba unas 12 toneladas y que se extendía hasta los 16 metros y medio de alto. Fue tan revolucionario que llevó la medalla del telescopio más grande del mundo hasta 1917. Con él, Parsons apuntó a la galaxia Remolino previamente descubierta por Messier e identificó algo inaudito: la estructura en espiral de las galaxias.  

No obstante, estas revelaciones astronómicas no solo quedaban relegadas al campo de la investigación, sino que eran divulgadas al resto del público de diferentes formas. “Muchos de estos dibujos empezaron a aparecer en atlas ilustrados del cielo, los cuales ya se publicaban de forma parecida a los atlas que hay ahora con fotografías del Hubble”, afirma la científica del CSIC. Algunos de estos libros, como el creado por Étienne Léopold Trouvelot, llegaron a ser bastante caros por las dificultades para imprimir sus reproducciones.

Pero no era la única forma de difundir el conocimiento sobre el espacio exterior. Independientemente de cuál fuera el estrato social, todos acababan recibiendo información sobre aquellas formaciones desconocidas. Charlas, cromos que solían venir con los paquetes de cigarrillos e incluso, en el caso español, a través de ilustraciones que acompañaban las tabletas de chocolates vendidas por la fábrica de dulces catalana de Jaime Boix.

“La astronomía es algo que siempre ha interesado mucho al público. De hecho, John Herschel se pasó cinco años mapeando el cielo desde Sudáfrica y cuando volvió de su viaje todos estaban expectantes por ver su trabajo”, asegura Alonso Herrero. De aquella aventura obtuvo miles de observaciones y dibujos que publicó en un libro dividido en capítulos donde se exploran las nebulosas o incluso el cometa Halley. Con todo ello, y a pesar de que cada noche adorna nuestros cielos, parece que todavía no hemos visto todo. 

Una lancha para llegar a una terminal flotante tras pasar los controles de seguridad junto a Manhattan; un ascensor para llegar a un cómodo asiento; un despegue intenso hasta alcanzar una velocidad en órbita baja terrestre de más de 29.000 km/h, 23,5 veces la velocidad del sonido; una reentrada controlada hasta un aterrizaje en otra terminal flotante, esta situada frente al Bund de Shanghái. Tiempo de vuelo: 40 minutos a un precio comparable al de un pasaje en aerolínea comercial que utiliza aviones subsónicos y tarda 15 horas.

La propuesta de Elon Musk para darle una rentabilidad terráquea al futuro cohete marciano que desea construir su empresa SpaceX suena bien, incluso más factible que otras de sus ideas en el campo del transporte de alta velocidad. Aunque una vez más, los sueños de Musk van por delante de las leyes de la física y mucho más de las de la Humanidad. La realidad se impone y el transporte balístico de Musk quedará, con toda probabilidad, relegado al baúl de las bellas fantasías.

A Elon Musk se le puede acusar de muchas cosas, pero no de falta de ambición a gran escala: empeñado en hacer de la Humanidad una especie multiplanetaria, el foco de su empresa de cohetes SpaceX ha estado siempre en abaratar los costes de los lanzamientos espaciales para poner gente en Marte lo antes posible. Los obstáculos tecnológicos y económicos a semejante proyecto son enormes, pero de momento la compañía ha conseguido convertirse en pocos años en el contratista capaz de colocar carga en órbita terrestre con menores costes, lo que demuestra que no hay que tomar a broma los aparentemente disparatados objetivos de Musk.

Cada cierto tiempo vuelve a recordar a propios y extraños cuál es el destino final y el camino para alcanzarlo; lo hizo en 2016 con el Interplanetary transport system (sistema de transporte interplanetario) y acaba de volver a hacerlo en una conferencia del ramo con su versión mejorada, reducida y más realista: el Big Fucking Rocket (BFR; cohete jodidamente grande) y el Big Fucking Ship (BFS, nave jodidamente grande), con las que planea una primera misión no tripulada a Marte en 2022 para poner humanos en el planeta rojo en 2024. Tanto el BFR como la BFS reemplazarían a los actuales cohetes de SpaceX, y están diseñados (como su propio nombre indica) a lo grande: mayores que el Saturno V de los viajes a la Luna y con capacidades hoy inexistentes y difíciles de conseguir. Aunque el principal problema, como siempre, es la financiación.

Jodidamente grandes... y rápidos

Para contribuir a resolver este problema, Elon Musk ha hecho una propuesta original de las suyas: emplear la combinación BFR+BFS aquí en la Tierra como sistema de transporte terrestre de altísima velocidad. Según su planteamiento, la nave permitiría viajar entre Nueva York y Shanghái en 40 minutos, o entre cualquier aeropuerto en España y Nueva York en menos de 30.

De hecho, se podría ir hasta cualquier punto del planeta en menos de una hora: la nave despegaría desde barcazas o campos de despegue y saldría de la atmósfera para alcanzar 29.000 km/h de velocidad, casi Mach 23,5 o 20 veces la velocidad máxima del Concorde. El BFR se desprendería para regresar a la base y aterrizar para su reutilización. Mientras el BFS con sus pasajeros (centenares de ellos) reingresaría en la atmósfera tras una parábola orbital para aterrizar.

Todo esto a precios por pasajero, dice Musk, comparables con los de un vuelo convencional que tarda decenas de horas en el mismo trayecto. Contado así parece razonable, atractivo y lógico, y una buena fuente de financiación para el proyecto; ¿quién iba a preferir 15 horas de vuelo a 40 minutos?

La realidad, como ya ha ocurrido con otras ideas de Musk como el Hyperloop, es otra. Las posibilidades de que podamos alcanzar cualquier destino en menos de una hora y a precios populares es muy remota por culpa de obstáculos tecnológicos, de seguridad y económicos. La combinación BFR+BFS como sistema de transporte terrestre está condenada al fracaso en esos términos: quizá con precios más caros y dentro de mucho tiempo sea posible, pero hasta entonces no.

Viabilidad, sí; dinero, no tanto

Lo cierto es que la tecnología de los componentes del sistema parece estar más o menos madura, aunque aún no se ha integrado en un conjunto operativo. El BFR será el cohete más grande y potente jamás construido, con 31 motores Raptor cada uno de ellos 3 veces más potente que los que impulsan al cohete comercial Falcon 9, situados en una configuración diseñada para la redundancia. Tendrá 106 metros de longitud y 9 de diámetro, con una masa al despegue de 4.400 toneladas y la capacidad de poner en órbita baja 150 toneladas.

La nave BFS tendrá 48 metros de largo y el mismo diámetro y llevará 6 motores Raptor; su espacio presurizado será de de 825 metros cúbicos (más grande que la zona útil de un Airbus A380) y llevará 1.100 toneladas de combustible. Con su pequeña ala en delta podrá aterrizar en la Tierra o en Marte con solo un motor si es preciso, aunque normalmente usará dos, y será completamente reutilizable. En configuración marciana podrá llevar 40 cabinas con hasta 3 pasajeros cada una, además de zonas comunes imprescindibles para un viaje de entre 3 y 6 meses. Para uso terrestre podría llevar centenares de pasajeros.

Semejante vehículo no es imposible hoy, aunque hay problemas: hará falta construirlo y probarlo extensivamente. Las configuraciones con múltiples motores en la primera etapa pueden dar problemas de coordinación entre ellos como le ocurrió al cohete lunar soviético N-1; problemas que sólo se pueden resolver con pruebas extensas. En un informe sobre transporte punto a punto a través del espacio que realizó el Departamento de Transporte de los EEUU en 2010 se subrayan otros problemas puramente tecnológicos como son la organización logística de un sistema semejante, las dificultades del control del tráfico aéreo o la posible sobrecarga sensorial e intelectual de los pilotos en un vuelo tan corto e intenso con un vehículo tan complejo. Todo esto necesitará desarrollo tecnológico, es decir tiempo y dinero.

De hecho, es el dinero el principal problema con el que se encontrará Elon Musk para construir y operar semejante sistema de transporte. El dinero necesario para culminar el desarrollo tecnológico, especialmente teniendo en cuenta los problemas de seguridad de los que hablaremos luego, y las dificultades de rentabilizar después algo así. Los cohetes y naves 100% reutilizables son un gran paso adelante en este sentido, pero el significado de esta palabra no es la misma cuando se habla de viajes a la órbita terrestre o a Marte que cuando se habla de vuelos comerciales.

El BFS estará diseñado para que cada ejemplar se pueda usar hasta 1.000 veces, mientras que el BFR podrá reusarse 12 veces en configuración marciana y hasta 100 en versión gasolinera (necesaria para el viaje a Marte). Los aviones de pasajeros, en cambio, están diseñados para decenas de miles de ciclos de despegue/aterrizaje, lo cual permite reducir sus costes de operación; para llegar a este nivel de reciclaje las naves de Musk tendrían que ser mucho más robustas, lo que implica más tiempo y más dinero en su desarrollo. Además de mayor peso.

¿Es que nadie va a pensar en la seguridad?

Y llegamos por fin a la seguridad, el principal problema del que se derivan casi todos los demás. Es cierto que SpaceX ha conseguido poner a punto la tecnología necesaria para que sus cohetes aterricen sin incidentes de modo seguro, pero ha sido a cambio de numerosos accidentes que la propia empresa ha agrupado en un vídeo de tomas falsas que da que pensar: la idea fracasó muchas veces antes de funcionar. Los primeros vuelos de una astrolínea de pasajeros no tendrían muchos clientes.

Luego están las limitaciones intrínsecas, como las intensas aceleraciones a la que estarían sometidos los pasajeros en el despegue y el aterrizaje. Aunque los sistemas tripulados suelen limitarse a aceleraciones de 3 g precisamente para evitar problemas de salud, los astronautas están en perfecto estado de salud y además entrenados en técnicas para aminorar posibles daños y equipados con trajes especiales, además de colocarse en asientos adecuadamente orientados; personas sin entrenamiento o preparación podrían sufrir daños si su salud no está al 100% o si algún percance provoca la necesidad de exceder los límites. Durante su reentrada la tripulación del Apolo 16 sufrió una aceleración de 7,16 g sin mayores problemas y pilotos han sobrevivido en experimentos hasta a 42 g, pero la tolerancia varía mucho. Para algunos pasajeros podría resultar incluso letal.

Aunque intentos anteriores de uso comercial del espacio hayan fracasado, la verdad es que en ingeniería casi cualquier problema se puede resolver si se cuenta con el tiempo y el dinero suficiente. Los que enfrenta el sistema de transporte terrestre usando la combinación BFR+BFS no son infranqueables, pero sí serían muy caros y llevarían tiempo. Tal vez la más increíble de las afirmaciones de Elon Musk se refiera a plazos y precios: tenerlo funcionando para 2022 y con un precio por vuelo comparable con el de las aerolíneas, que llevan décadas aquilatando los costes del transporte aéreo.

En el mejor de los casos estaríamos hablando de un transporte ultrarrápido para superricos incluso más exclusivo que el Concorde en sus tiempos como complemento de un sistema económico de envío de carga a la órbita terrestre. Y esto sería probablemente para la década siguiente. Si es que a diferencia de Elon Musk quisiéramos ser realistas.

A lo largo de la historia de la literatura, la novela utópica ha especulado con futuros de paz social, felicidad y convivencia. Pero a menudo las nociones de utopía y distopía, las sociedades futuras de ensueño y de pesadilla, se confunden cuando se pueden observar con perspectiva histórica.

En el género se vuelcan anhelos, pero también límites imaginativos y prejuicios de cada época. Por ello, las utopías concebidas por escritores como H. G. Wells, Samuel Butler o Edward Bellamy incluyen algunos elementos que hoy día resultan chocantes y ofensivos (desde la atracción por la eugenesia a una expansión limitada y algo sexista de las libertades de las mujeres, pasando por el castigo de la enfermedad), aunque sus autores fuesen pensadores avanzados a su tiempo en algunos aspectos.

Margaret Cavendish, duquesa de Newcastle, también fue una mujer avanzada a su tiempo, con sus prejuicios sobre la sociedad en la que vivió. Se propuso jugar un papel activo en la vida científica y cultural, sin conformarse con el rol de oyente, mecenas u organizadora de reuniones. Evidentemente, eso generó reacciones machistas y probablemente influyó en su imagen de persona de conductas y aspecto extravagantes. Sus obras no recibieron solo condenas, sino que también fueron bien recibidas por algunos filósofos del momento como Henry More o Joseph Glanvill. Con todo, incluso Virginia Woolf destacó su personalidad excéntrica cuando la reivindicó.

Entre la obra de Cavendish destaca El mundo resplandeciente, editada en castellano por Ediciones Siruela con una amplia introducción a cargo de la historiadora Maria Antònia Martí Escayol. Se trata de una peculiar mezcla de géneros literarios publicada originalmente en el año 1666. Explica la historia de una mujer que es secuestrada, embarcada forzosamente, superviviente a un naufragio y que, después, cruza un pasaje oculto a otro mundo. Todo esto se relata a toda velocidad, en apenas dos páginas que cuestionan el tópico de los raptos presuntamente románticos.

Después viene el acercamiento a la literatura de viajes y aventuras exóticas: el descubrimiento del Mundo Resplandeciente, sus personajes y costumbres, sus seres que mezclan rasgos humanos y de otros animales. Y se relata, también, el ascenso al poder a través del matrimonio. A lo largo de las páginas del libro se despliega también una concepción de utopía que chirriará a los lectores contemporáneos.

Una rareza con trasfondo elitista

La naturaleza híbrida del libro dificulta las clasificaciones, pero a menudo se ha considerado una de las primeras novelas de ciencia ficción. Porque ciencia no le falta, y probablemente algunos lectores considerarán que le sobra. La parte central del relato, donde la autora se posiciona en multitud de debates científicos de su tiempo, puede resultar algo farragosa pero es relevante en el conjunto. Cavendish reivindica el poder de la imaginación, la vida a través de la creación artística, pero no hay que olvidar que este atípico texto fue publicado en el mismo volumen que el ensayo Observaciones sobre filosofía experimental.

Cavendish y su mundo resplandeciente parecen una parada obligada en la herstory que dimensiona el papel de las mujeres, y en toda historia de la literatura. Su propuesta se puede situar junto a un grupo reducido de muestras tempranas de literatura de aventuras en suelo extraterrestre (como El otro mundo de Cyrano de Bergerac y sus exploraciones del Sol, la Luna y sus habitantes). En paralelo a su reputación como obra pionera, la propuesta de la duquesa de Newcastle ha dado lugar a interpretaciones en clave protofeministas, protoanimalistas, etcétera.

La reivindicación, eso sí, suele venir condicionada, con asteriscos incorporados. Narrativamente, nos encontramos con una obra muy libre, extrañamente construida y ajena a cualquier consideración moderna sobre el ritmo narrativo. A la manera de la primera novelística europea, se unen segmentos que pueden llegar a ser muy diversos y de extensión desigual: los pasajes de narración rápida conviven con largos debates sobre el alma humana o las causas de diversas enfermedades. Y la erudición siempre sobrevuela los chispazos fabuladores sobre paisajes insólitos, sobre seres extraterrestres que siempre evocan a realidades terrestres, sobre nuevas maneras de hacer la guerra.

El conjunto proyecta una personalidad desbordante, pero la autora no es precisamente Ursula K. Le Guin, referente contemporánea de la novela de ciencia ficción con substrato feminista, que critica el capitalismo y hace sus propias aportaciones a la superación de los rígidos binarismos de género.

Resulta difícil no estar de acuerdo con los críticos para los cuales Cavendish prioriza los intereses de clase por encima de la solidaridad feminista. Y su clase, como duquesa de Newcastle, es la clase de los poderosos. A través de los filtros de la fantasía y del debate se vislumbra una concepción de la sociedad como agrupación de compartimentos estancos, cerrados, donde las profesiones y destinos prácticamente se deciden desde la cuna. Y donde todos deben someterse a una autoridad superior para prevenir posibles desórdenes. La insistencia en preservar a la sociedad de cualquier división llega a ser asfixiante.

Podemos simpatizar con las decenas de cornadas que Cavendish dedica a la sociedad de su tiempo, ocultas entre pláticas y relatos de mundos fantásticos. Pero su visión de la utopía resulta realmente incómoda porque es explícitamente totalitaria: el mejor gobierno es una monarquía absoluta de alcance planetario. Una monarquía absoluta que puede ser liderada por una mujer, pero solo si pertenece al estrato social adecuado.

Cavendish fue una figura realmente transgresora en el contexto de su época (con posibles guiños a la bisexualidad incluidos), y aprovechó su ventajosa situación social con una valentía insólita. Pero no por ello cuestionó la visión jerárquica propia del absolutismo aristocrático, de la misma manera que Thomas More había dado por buena la esclavitud en su Utopía o que el mencionado H. G. Wells mostraría (ya en pleno siglo XX) su vertiente más elitista con A Modern Utopia.

Los ordenadores ya son capaces de escuchar con micros, de ver con cámaras y de sentir con trackpads. Los sentidos de la vista, el oído y el tacto ya no son un problema para las computadoras, pero todavía quedan pendiente dos más: el gusto y el olfato. O les quedaban, porque parece que la capacidad de oler también se puede tachar de la lista: el desarrollador nigeriano Osh Agabi ha presentado un dispositivo capaz de detectar el olor para detectar explosivos.

Como su creador cuenta a la CNN, “el invento combina la neurobiología sintética con la tecnología de silicio para solucionar problemas urgentes del mundo real”. Durante una conferencia del evento de innovación TEDGlobal, los ingenieros de la empresa Koniku presentaron el proyecto que comenzaron hace dos años. Recibe el nombre de Koniku Kore, y es pionero en fusionar células madre de ratones con chips electrónicos para interpretar las moléculas del aire.  

Con esta nueva habilidad se abre un mundo de posibilidades. Sus encargados indican a la BBC que “puedes dar instrucciones a las neuronas sobre qué hacer. En nuestro caso, les dijimos que nos proporcionaran un receptor para detectar explosivos”. De esta manera, los biotecnolólogos esperan que el invento pueda servir para en un futuro detectar posibles amenazas en lugares como aeropuertos y, de paso, para evitar las largas colas de los controles de seguridad.

Además, según CNN, el dispositivo también podría emplearse para revelar enfermedades como el cáncer. Aunque todavía no existen ejemplos reales, sus creadores aseguran que el chip estudiaría el olor de un paciente para diagnosticar algún tipo de síntoma. De hecho, esto ya sucede con animales como los perros, que utilizando su olfato pueden llegar a averiguar cuándo las células pasan a ser malignas. Para algunos especialistas en medicina, como Claire Guest, este es un método de detección incluso más efectivo que las técnicas de laboratorio.

Los límites éticos de la biotecnología

Según recoge Forbes, Agabi explicó durante su conferencia que “el cerebro es el procesador más poderoso que el mundo haya visto jamás”. El ingeniero continúa exponiendo que “la biología es la tecnología más avanzada del planeta”, y que, por eso, “¿por qué no tomamos la neurona y la ponemos en un chip?”.

No obstante, en algunas cuestiones de biotecnología no termina de estar clara la línea ética. Es el caso la técnica CRISPR, que permite cambiar la secuencia genética y curar enfermedades o, aunque de momento es ilegal, para modificar embriones humanos y crear bebés de diseño.

Koniku Kore, que empezó a desarrollarse en 2015, ha recaudado 8 millones de dólares en ingresos y, por lo que comentan sus creadores, ya es completamente funcional. Sobre las cuestiones éticas, Agabi argumenta a la CNN que “lo poco ético sería no desplegar ninguno de los recursos que tengamos para combatir el terrorismo”. Asimismo, el biotecnólogo comenta que la intención de su empresa sería llegar a “construir un cerebro biológico que funcione con neuronas sintéticas”.

Pero las redes neuronales artificiales no son algo nuevo. El alemán Jürgen Schmidhuber está considerado como uno de los primeros científicos en trabajar con el aprendizaje automático de máquinas. En declaraciones a El Confidencial aseguraba: “Creo que dentro de no muchas décadas, por primera vez, tendremos inteligencias artificiales que sean mejores resolviendo problemas generales que los humanos”.

Para los gigantes de la tecnología tampoco pasan desapercibidos tales descubrimientos. Por esa razón, la compañía de inteligencia artificial DeepMind fue adquirida por Google en 2014. Entre sus méritos, está el de derrotar cinco veces seguidas al campeón europeo de Go, un juego de tablero estratégico. El duelo entre máquina y hombre lleva interesando incluso antes de que en 1997 Kasparov se enfrentara a Deep Blue. El primer enfrentamiento lo ganó el ajedrecista ruso, pero en el segundo fue la máquina de IBM quien se hizo con la victoria.

Ante tal situación, no son pocos los que vaticinan los peligros de la inteligencia artificial por cómo sus avances podrían afectar a los humanos. Elon Musk, el cofundador de PayPal y Tesla Motors afirmó en la Asociación Nacional de Gobernadores de julio que “urge regular la inteligencia artificial antes de que se convierta en un peligro para la humanidad”.

No es la primera vez que el inventor de PayPal incide en ello. Con la ayuda de la asociación Future of Life, intentó establecer 23 principios sobre la ética, riesgos y problemas de intentar crear un cerebro sintético. Aun así, el también creador del Hyperloop, no siempre destaca ser una fuente fiable para reconocer la viabilidad de proyectos innovadores.

En el artículo de Forbes dicen que para simular el funcionamiento de sólo 204 neuronas se requería un superordenador de 24 megavatios de energía. Mientras, como expresa Osh Agabi en el mismo texto, “nuestro cerebro lo hace con sólo 10 vatios”.

Entonces, ¿es posible que algún día se puedan equiparar? De momento no lo sabemos. Eso sí, en la web de Koniku, cuyo eslogan es “la inteligencia es natural”, ya hay una cuenta atrás de lo que, según parece, es la próxima revelación de la compañía. “Usted va a amar esto”, muestran en la página. Que conquiste a todos, ya es otro cantar.

El humano es el único animal que sabe que va a envejecer y a morir; y no quiere. Desde hace milenios todo el que pudo acceder a la vida eterna lo intentó. Ya fuera vía momificación, construyendo pirámides o atiborrándose con cocciones alquímicas, grandes personajes de la antigüedad quisieron vencer a la vejez y la muerte. Ninguno lo consiguió, que sepamos, y hoy seguimos gastando fortunas en el elixir de la vida en eterna juventud usando la cosmética, la cirugía o la moda.

Si aún fracasando somos capaces de someternos a operaciones quirúrgicas, tomar drogas o erigir panteones para mantenernos jóvenes y vivos, ¿qué no daríamos por una técnica que funcionara? ¿Qué no haríamos por la fuente de la eterna juventud real o por décadas extra de vida? Es una pregunta inquietante ahora que la ciencia está descubriendo que, al menos en ratones, hay un método para revertir los estragos de la edad; simple, pero que evoca pesadillas: la sangre de un ratón joven puede conseguir revertir la edad de uno anciano. La idea hace pensar en monstruos y aún no está demostrado que funcione en humanos, pero ya hay empresas que ofrecen transfusiones de sangre joven, por un precio.

La receta más truculenta se llama parabiosis. Se conoce desde los años 50 del pasado siglo y consiste en unir a dos ratones de laboratorio eliminando un trozo de su piel y suturándolos unidos. Los animales han sido seleccionados para vivir juntos (de lo contrario se matarán a mordiscos). Si la operación se hace correctamente, no hay rechazo inmunológico. A las pocas semanas sus sistemas circulatorios se unen y ambos animales pasan a compartir la misma sangre, que circula a través de los dos corazones.

Sucesivos experimentos demostraron que cuando la parabiosis se realiza entre un ratón joven y otro de mayor edad éste último rejuvenecerá de modo comprobable. El viejecito se recuperará mejor de las lesiones, mejorará sus parámetros sanguíneos y de densidad ósea e incluso recuperará capacidad intelectual. Y viceversa: el más joven será algo más lento en intelecto y metabolismo. Múltiples estudios han confirmado estos efectos, que también se producen con la simple inyección de plasma joven en animales de mayor edad.

Las explicaciones pueden ser varias. Es probable que el plasma joven contenga hormonas o moléculas mensajeras que reactivan las funciones de los tejidos envejecidos, o bien que tal vez la actuación de los órganos jóvenes (hígado, riñones) depure la sangre con mayor efectividad. El ratón joven también podría estar enviando células madre capaces de reparar averías en el anciano. Lo más probable es que todas tengan parte de razón; diversos experimentos han intentado separar los factores, demostrando que todos funcionan, pero el mayor efecto se produce cuando trabajan a la vez. Múltiples equipos de investigación intentan identificar las moléculas concretas, pensando en que pudieran servir para crear nuevos medicamentos antiedad.

Casi todos los experimentos se han hecho en ratones de laboratorio; los datos en seres humanos son mucho más escasos, aunque también son prometedores. No resulta nada fácil experimentar con personas por cuestiones administrativas y éticas, pero ante fenómenos con tanto potencial hay grupos que lo están intentando. Al menos un experimento resulta profundamente inquietante por sus posibles implicaciones, y por las imágenes que evoca: la prueba clínica que lleva a cabo la empresa Ambrosia. Un estudio extremadamente irregular, para empezar porque para servir como sujeto hay que pagar.

8.000 dólares por sangre joven

Ambrosia es una 'startup' sanitaria con sede en la ciudad californiana de Monterrey que ha puesto en marcha una prueba clínica consistente en comprobar los efectos de transfusiones de plasma sanguíneo juvenil en personas de más edad. El protocolo consiste en realizar a los sujetos análisis de sangre para después proceder a la transfusión de unos 1,5 litros de plasma procedente de donantes de entre 16 y 25 años de edad a lo largo de dos días. Un mes más tarde se repite la batería de test sanguíneos, que analizan más de 100 biomarcadores que suelen variar con la edad.

En la petición oficial de permiso del comité de control ético se indica que las pruebas se harán con 600 voluntarios a los que solo se les solicita ser mayores de 35 años y menores de 80. Lo que no dice la petición es que también se les solicitan 8.000 dólares (unos 6.800 euros) para cubrir los costes de análisis, administración e incluso la propia revisión ética. A cargo del estudio está el fundador de Ambrosia, el médico Jeff Karmazin, y la compañía ha recibido muestras de interés del inversor de Silicon Valley Peter Thiel, conocido (y polémico) entre otras cosas por su proximidad a Donald Trump y por financiar el pleito que acabó en el cierre del medio online Gawker.

Este millonario, que ganó su fortuna con inversiones tempranas en empresas como PayPal o Facebook, invierte en la extensión de la longevidad, que ha financiado a través de la Fundación Thiel; se ha publicado que incluso está interesado en probar estas técnicas personalmente. Como otros multimillonarios de la Red, le preocupa su propia mortalidad. 

El diseño del experimento inquieta: personas maduras con capacidad adquisitiva que pagan una jugosa cantidad de dinero por recibir sangre de jóvenes, con toda probabilidad compensados a su vez por las donaciones (una práctica legal en EEUU). Ricos comprando juventud a través de sangre de pobres: las comparaciones vampíricas se escriben solas. Y todo ello sin que siquiera esté confirmado que la técnica funciona en humanos. El pago, la necesidad de trasladarse y mantenerse en Monterrey durante el experimento por cuenta propia y el hecho de que el reclutamiento sea voluntario implican que no hay control estadístico de la muestra ni forma de compensar el efecto placebo, lo que reduce en mucho cualquier valor del experimento. De ahí la sospecha de que se trate de un truco para ofrecer de tapadillo una terapia no probada.

En declaraciones a medios estadounidenses, Karmazin ha defendido su diseño experimental basándose en que no es el primer ensayo clínico que exige un pago y en que al ser el plasma un producto natural no podrá patentar ningún resultado del experimento. De momento, Ambrosia aún ofrece plazas y quiere realizar las primeras transfusiones en agosto de este año.

Otros estudios en marcha parecen mejor diseñados desde el punto de vista científico, como el que ha lanzado la compañía Alkahest, dirigida por el profesor Wiss-Coray, investigador principal del artículo científico publicado en 2014 que relanzó el interés por estas técnicas. Alkahest va a comprobar el efecto del plasma joven en 18 pacientes de Alzheimer para buscar posibles efectos en su capacidad cognitiva y evaluar la seguridad del tratamiento, y espera disponer de resultados preliminares a finales de 2017, esta vez sin coste para los sujetos. Entre los inversores en Alkahest (tiene un 45%) está la compañía española Grifols, especializada en derivados del plasma sanguíneo.

Otro estudio, este en un hospital surcoreano, analiza la eficacia y seguridad del uso de plasma y células de cordón umbilical en la prevención de senectud en ancianos.

Además, otra publicación reciente ha venido a complicar el panorama al mostrar que el trasplante de células madre en el hipotálamo de ratones ancianos alarga su vida de modo sustancial. Se conocían indicios de que el hipotálamo, una estructura basal del cerebro, está implicado en el envejecimiento, pero ahora se ha confirmado que su manipulación conduce a un alargamiento de la vida.

El fenómeno indica otra posible vía para extender la longevidad; una vez más, en ratones, unos modelos experimentales cuyos resultados no siempre pueden extrapolarse a humanos. Dado que en este caso se emplean células madre del mismo individuo las dificultades éticas son menores y la técnica no evoca imágenes de vampiros.

Lo que está claro es que con la creciente demanda de técnicas y medicamentos para vivir más y mejor estos experimentos proseguirán, y los intentos de vender bálsamos de Fierabrás también. Porque gente dispuesta a pagar por un rato más de vida o un hálito más de juventud no faltan, aunque sea a costa de pagar por sangre joven. 

¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? De momento, la pregunta que titula el libro de Philip K. Dick solo preocupa en distopías como Blade Runner. Sin embargo, en el mundo real, la unión entre humanos y tecnología continúa avanzando. Lo último: unos científicos de Harvard han conseguido insertar un GIF animado en el genoma de bacterias.

El estudio, publicado en la revista Nature, muestra cómo utilizaron una técnica llamada CRISPR, descubierta por el español Francisco Mójica, que permite cambiar la secuencia genética mediante un “corta y pega”. Así, los especialistas editaron las propiedades de una bacteria y sustituyeron los nucleótidos del ADN por píxeles de una imagen.

“De la misma manera que las imágenes se pueden codificar en 0 y 1, también han conseguido catalogar la información con las cuatro letras del código genético”, explica a eldiario.es el científico Lluis Montoliu, investigador del Centro Nacional de Biotecnología del CSIC.

A pesar de que la calidad del GIF con un caballo cabalgando es bastante pobre, el experimento demuestra algo: el cuerpo humano puede convertirse en sistema de almacenamiento, similar a lo que podría ser un disco duro o una memoria USB. “Si hemos logrado esto con una microbacteria, imagina con otro ser vivo”, apunta Montoliu. Continúa diciendo que “al tener mayor capacidad de información, se podrían incorporar muchísimos más datos”.

De momento, el descubrimiento sirve para demostrar que existe un nuevo formato de almacenamiento hasta entonces desconocido. El futuro, no está tan claro: “Dónde nos lleve la tecnología y las aplicaciones que se deriven de este hallazgo pueden ser imprevisibles”, señala el biólogo.

La unión entre tecnología y cuerpo humano

Unas mallas inteligentes para hacer yoga, una pulsera capaz de transformar el movimiento en música, o relojes con mecanismos avanzados para comprobar la frecuencia cardiaca. Todos ellos pertenecen a los llamados dispositivos wearables, una tecnología definida como “invisible”. Pero no porque sean indetectables por el ojo humano, sino porque pueden integrarse con la vida cotidiana de la misma forma que lo hace una prenda de ropa o unas gafas.

Aunque los wearables permiten cierta unión entre humanos y tecnología, hay quienes deciden que la integración todavía puede ser mayor. Uno de ellos es el hacker Hannes Sjoblad, quien en noviembre de 2014 organizó lo que llamó la “fiesta de los implantes”. Como cuentan en la BBC, el evento reunió a un grupo de ocho personas en Swahili Bobs, un salón de tatuajes situado en Estocolmo.

Los voluntarios, confiados del potencial de la tecnología, se implantaron un microchip de identificación por radiofrecuencia bajo la piel de sus manos. Con este sensor, que es capaz de transmitir la identidad de un objeto, podrían abrir la puerta de su casa sin necesidad de llaves o detectar quién está utilizando las pesas del gimnasio más cercano. “Hay una explosión continua con el Internet de las Cosas”, afirma Sjoblad en el texto de la BBC. “Los sensores van a estar a nuestro alrededor y yo puedo registrar mi actividad con ellos”, continúa.

En la misma línea, como refleja el Business Insider, se sitúa una empresa sueca que recientemente ha implantado microchips a 150 empleados. Con esta tecnología, los trabajadores pueden abrir puertas o utilizar impresoras de la oficina con solo agitar la mano cerca de estos dispositivos. Así, para crear un cíborg, la compañía solo necesita una capsula del tamaño de un grano de arroz y un pinchazo para incrustarla en el cuerpo.

Pero integrar microchips no se trata de algo demasiado novedoso, sino de algo que, como matiza Lluis Montoliu, “tiene poca ciencia” porque “es posible desde hace muchos años”. “Es un chip de localización que, en lugar de tenerlo en tu bolsillo o en la solapa de tu chaqueta, lo tienes debajo de tu piel”, explica el investigador.

Para Montoliu resultan mucho más innovadores inventos como el desarrollado por Neil Harbisson, un artista que nació con daltonismo monocromático, una alteración genética con la que solo podía ver en blanco y negro.

¿La solución? Harbisson implantó un dispositivo Bluetooth en su cerebro con el que puede escuchar los colores de los objetos hacia los que dirige su mirada. “Dado que el ojo no es capaz de llevarle la información correcta, hay un detector que capta los datos del color y los envía a la zona correspondiente del cerebro”, explica el biotecnólogo.

Más allá del laboratorio: los biohackers y grinders

biohackersgrindersAunque la ciencia de laboratorio se caracteriza por tener los instrumentos adecuados y crear las condiciones ambientales necesarias para realizar experimentos, también existen comunidades como el Do-It-Yourself Bio [Biología “hazlo tú mismo”] o, como ellos mismos la llaman: “biología de garaje”.

Se definen como biohackers y están presentes en todo el mundo. Su filosofía, como explica a eldiario.es Daniel Grajales, miembro de DIYBio Barcelona, es “concienciar a las personas de que la biotecnología es una herramienta y que tenemos que usarla nosotros”. Defiende que “no hace falta esperar a que sea la gran institución la que nos diga cómo emplearla”.

Para Grajales, no existe ningún peligro en poner la biotecnología al alcance de cualquiera. “¿Qué riesgo habría? ¿Fermentar tu propia cerveza y que te entre diarrea?”, comenta entre risas. Sin embargo, como muestran en Quartz, el fenómeno del biohacking ha provocado que la empresa Nootrobox de Silicon Valley desarrolle drogas “inteligentes” para elevar funciones como la memoria, la atención o la creatividad. Se tratan de nootrópicos, unos fármacos que estimulan el cuerpo cuando la actividad de alguien disminuye a causa del cansancio.

Desde el colectivo de científicos, tampoco apoyan las prácticas defendidas por los biohackers. “No me parece adecuado, yo creo que cualquier desarrollo y avance debe hacerse en los sitios apropiados y con la regulación correcta”, indica el investigador del Centro Nacional de Biotecnología, que también es miembro del Comité de Ética del CSIC.

A pesar de ello, la cultura del biohacking cuenta con una vertiente aún más extremista: los grinders. Para ellos, tener cinco sentidos no parece suficiente, y por eso se dedican a experimentar con el cuerpo humano:  “Del mismo modo que en la Revolución Industrial potenciamos nuestros músculos con motores de vapor, ahora estamos en la ocasión perfecta para hacer que el cerebro funcione a través de las computadoras”, comenta uno de los usuarios del foro Biohack.

Además, cuentan incluso con una página similar a Wikipedia donde indican que “practicamos la funcional (y a veces extrema) modificación del cuerpo en un esfuerzo por mejorar las condiciones de vida humanas”. Añaden que “nos hackeamos con hardware electrónico para ampliar y mejorar nuestras capacidades”. Aun así, desde DIY Bio Barcelona insisten en que “biohacking ygrinder son dos ramas separadas, no tenemos relación unos con otros”.

Todavía hay barreras que separan lo biológico de lo mecánico, pero los avances en la industria apuntan a que esa frontera será cada vez más difusa. No obstante, esta tecnología también abre la puerta a interrogantes éticos de difícil respuesta y que no siempre son respetados por todos los colectivos.

No es lo mismo lo que quieres decir que lo que dices; no es lo mismo lo que escucha tu interlocutor que lo que entiende. Entre lo que querías decir y lo que el receptor entiende hay varios saltos lógicos que forman la base de todas las comedias de enredo de la historia. Y si la comunicación entre humanos está sujeta a equívocos, malentendidos y malas interpretaciones, la que mantenemos con nuestras máquinas es mucho más frágil todavía.

Mejorar esta comunicación supondría una verdadera revolución en la historia de la Humanidad, una que según el empresario Elon Musk nos protegería de la mayor amenaza futura para nuestra supervivencia: una Inteligencia Artificial (IA) superavanzada. Por eso ha creado Neuralink, un proyecto de empresa que pretende resolver los muchos problemas a los que se enfrenta la idea de conectar un cerebro a un ordenador para convertirse en realidad. ¿Podrá conseguirlo el creador de Tesla y SpaceX?

La idea se expresa de un modo sencillo: conseguir un sistema capaz de mover información entre el cerebro humano y un ordenador que pueda tanto introducir datos como de extraerlos. Esto eliminaría la necesidad de complejas interfaces (como teclados, monitores o sistemas de voz como Siri) para dar y recibir órdenes a las computadoras, pero también permitiría hacer cosas hoy imposibles como usar un vehículo o máquina directamente con el pensamiento o añadir miembros prostéticos auxiliares que sentiríamos y utilizaríamos como propios.

La eficacia en el uso de estos añadidos sería enorme si se consiguiera una verdadera conexión bidireccional entre máquina y cerebro: la velocidad de intercambio de datos sería la del pensamiento y no habría retrasos derivados del movimiento de brazos, manos o piernas. Conducir un automóvil o pilotar un avión sería como bailar con un cuerpo artificial; la mente tratando al artefacto como una parte más de su cuerpo.

Por supuesto incluso en sus primeros estados de desarrollo una tecnología semejante tendría la capacidad de revolucionar la vida de personas que han perdido la conexión entre el cerebro y sus sentidos o sus músculos, como ocurre en muchas cegueras y sorderas o en pacientes con hemiplejia o tetraplejia. Al hacer posible integrar información de sensores externos (cámaras, micrófonos) o puentear las órdenes enviadas a la musculatura haciéndolas pasar por encima de la zona dañada una conexión cerebro-ordenador haría literalmente ver a los ciegos, oír a los sordos y andar a los paralizados.

De hecho ya se están dando los primeros pasos en este sentido: existen implantes cocleares y retinales que devuelven oído y vista a sordos y ciegos, respectivamente, si bien de modo muy limitado en el actual nivel tecnológico. Y se han instalado sensores que permiten a personas tetrapléjicas manejar, si no todavía su propio cuerpo, al menos esqueletos biónicos externos.

Pero las posibilidades van mucho más allá: un sistema de entrada/salida entre un cerebro y un sistema informático con gran capacidad de transporte de información (ancho de banda) podría hacer posible una especie de telepatía mediada por ordenador. Conceptos, sensaciones e incluso sentimientos podrían pasar directamente del cerebro de una persona al de otra pasando a través de una red informática intermedia.

Y no sólo eso: potencialmente todo el conocimiento almacenado en las redes digitales se podría integrar en nuestro cerebro de tal modo que resultara imposible saber si este o aquel recuerdo o saber lo tenemos alojado en nuestra propia cabeza o si proviene de un almacén en formato electrónico en la Nube. Un vínculo directo cerebro-ordenador podría hacer con nuestra mente lo que una máquina excavadora hace con nuestro cuerpo:  multiplicar su potencia mucho más allá de lo humanamente posible.

Para Elon Musk, como cuenta esta espléndida (y larga) explicación de Tim Urban en Wait but Why? esta es la única posibilidad de blindar el futuro de la Humanidad ante el desarrollo de verdaderas Inteligencias Artificiales mucho más inteligentes que nosotros, que él considera una seria amenaza. Al convertirnos a nosotros mismos en una especie de ‘cyborgs’ fusionados con los elementos informáticos nosotros mismos formaríamos parte de esas IAs y por tanto podríamos evitar que se convirtieran en un problema para la supervivencia humana.

Tan convencido está que ha creado una empresa denominada Neuralink  formada por científicos y técnicos de apabullante talento cuyo objetivo es impulsar la tecnología de la conexión cerebro-máquina desarrollando aplicaciones económicamente viables, tal como ha hecho con el coche eléctrico (Tesla) y el viaje espacial (SpaceX).

Las dimensiones del problema

No será fácil. El cerebro está formado por entre 80.000 y 100.000 millones de neuronas, de las cuales unos 20.000 millones están alojadas en la corteza cerebral: la parte con la que tendríamos que conectar nuestras computadoras para realizar el intercambio de datos.

En la corteza cerebral hay por tanto unas 40.000 neuronas por milímetro cúbico, cada una de las cuales puede conectarse a entre 1.000 y 10.000 neuronas más; la cantidad de potenciales conexiones está en el orden de los 20 billones (con ‘b’ y 12 ceros) sólo en el córtex, y ronda el trillón (con 18 ceros) si consideramos el cerebro entero.

Además, en ese mismo milímetro cúbico de corteza cerebral hay alrededor de 40.000 células de la glía de distintos tipos que se encargan del mantenimiento y mejora de las neuronas y de sus axones y dendritas (los ‘cables’ con las conectan). Y para colmo en ese cubo hay también alrededor de un metro de vasos sanguíneos; las neuronas son voraces devoradoras de oxígeno y glucosa y necesitan abundante riego sanguíneo. Para facilitar aún más las cosas la corteza está replegada sobre sí misma, por lo que sólo un tercio de ella está en la superficie: el resto se sitúa en las profundidades del cerebro.

Para conectar un aparato electrónico de modo que pudiese enviar y recibir mensajes directamente a esta estructura sería necesario poder medir (recepción) y modificar (emisión) los potenciales eléctricos de cuantas más neuronas mejor, y hacerlo en tiempo real. Todo ello sin dañar ninguno de los elementos y de modo que pudiese sobrevivir en un entorno biológico a largo plazo, a ser posible siendo capaz de adaptarse a los cambios en las conexiones que se producen en un cerebro vivo (neuroplasticidad).

Hace falta crear un sistema de sensores que cumpla estas condiciones. Comparado con esto la tarea de programar un ordenador para que sea capaz de interpretar los cambios de voltaje de diferentes neuronas para convertirlos en mensajes transmisibles a otro cerebro es relativamente simple.

Los sistemas de los que disponemos son ridículamente inadecuados en este momento, aunque muestren cierto nivel de promesa. La Resonancia Magnética Nuclear Funcional (fRMN) o la Electroencefalografía (EEG) no tienen suficiente resolución espacial o temporal, pero toman sus datos desde fuera del cráneo, lo cual es bueno.

La Electrocorticografía (ECoG) tiene mejor resolución, pero exige poner los sensores sobre la corteza con los consiguientes riesgos quirúrgicos. Varias técnicas son todavía más agresivas y colocan electrodos en el interior de la propia masa cerebral en diversas configuraciones: los sistemas actuales más avanzados usan derivados del llamado Utah Array (matriz UTAH) con alrededor de 100 electrodos individuales que penetran unos milímetros en la superficie del cerebro. Colocando mediante neurocirugía una de estas matrices en el área motora del cerebro se ha conseguido que personas tetraplégicas puedan jugar a videojuegos, o controlar una silla de ruedas o un exoesqueleto mecánico. Incluso se ha obtenido cierto grado de capacidad de retorno, conectando el cerebro de dos ratas en diferentes países de modo que lo que una veía influía en el comportamiento de la otra.

Pero dejando aparte el problema de la instalación, que requiere una operación a cráneo abierto, la capacidad de transmisión de información de estos dispositivos es muy inadecuada y su resolución muy baja. Extrapolando a partir de los sensores que ahora sabemos instalar como implantes cocleares o retinales (que cuentan con decenas a centenares de sensores como máximo) se estima que haría falta poder leer y modificar el estado eléctrico de al menos un millón de neuronas de diferentes regiones de la corteza para conseguir una conexión viable. No disponemos de matrices de sensores con tantos sensores y aunque ahora se fabrican con las mismas técnicas que los semiconductores su avance es mucho más lento; a la velocidad actual pasarán siglos hasta que dispongamos de la adecuada capacidad. Además habrá que perfeccionar su integración en el cráneo no sólo en términos quirúrgicos, sino contando con aspectos como su posible necesidad de energía y fuentes de alimentación caso de que la conexión con el exterior sea inalámbrica. Sin contar con los problemas de seguridad, biológica e informática, que tendría un dispositivo de ese tipo.

De modo que en ausencia de una sorpresa revolucionaria en el campo de la bioelectrotecnología el dispositivo de interconexión de gran ancho de banda con el que sueña Elon Musk tardará en llegar. Aunque cuando lo haga sus consecuencias serán tan determinantes para el futuro de la Humanidad que bien merece la pena vigilar de cerca esta tecnología.

La fiesta de la literatura amplificada que se celebra cada dos años en el CCCB de Barcelona ha evolucionado. Hace diez años solo quería “abordar el concepto literatura de una forma amplia”. El lema del este año en Kosmopolis es “cuando todo cambia”: el cambio climático, el cambio de la idea de Europa, el cambio en el sector del libro, el cambio en el feminismo.

Pero sobre todo, el cambio en nuestra manera de entender el mundo, un lugar del pensamiento que sigue ordenado según la taxonomía linneana -mundo animal, mundo vegetal y nosotros- y que la ciencia, la necesidad y la ruina medioambiental nos obliga a reconsiderar.

Estos son los cinco ejes de la nueva edición del festival, que tendrá lugar en el Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona, del 22 al 26 de marzo.

El cambio climático

“Es el principal cambio contra el que vamos a tener que luchar -explica Juan Insua, director de Kosmopolis, a eldiario.es. -Y la única manera de solucionarlo es un cambio en nosotros, un cambio de sensibilidad”. Considera Insua que ese cambio se tiene que producir desde el punto de vista filosófico y ontológico, abandonando la idea de que somos la medida de todas las cosas. Por eso abre el festival Timothy Morton con una conferencia que habla del tiempo geológico, el tiempo del universo y aquellos con los que compartimos un nivel de conciencia que negamos de manera violentas desde el renacimiento y a través de la ilustración.

Morton es conocido por su Dark Ecology -ecología oscura-, un movimiento posthumanista que pretende romper el techo de cristal antropocéntrico de nuestra manera de entender el mundo. Porque nos limita, “un poco como si todo lo humano estuviera detrás de la pantalla de nuestro ordenador”. Por ejemplo, considera que la Naturaleza es un concepto artificial diseñado y comisariado por los humanos y que, como herramienta, “no es directamente relevante para hablar de ecología”. Su blog, Ecología sin naturaleza, está lleno de herramientas para una nueva interpretación de la realidad, del tiempo del mundo.

La otra estrella de esta línea es Kim Stanley Robinson. Rey de la ciencia ficción climática, heredero del Ballard de El mundo sumergido y La sequía, lo más interesante de su obra es que consigue hablar del cambio climático sin caer en lo distópico. Le acompaña en diálogo Ian Watson, el ilustre escritor británico que desde hace un lustro reside en Gijón.

Todo este hilo servirá como aperitivo para Después del fin del mundo, la próxima gran exposición del CCCB que analizará el impacto de la intervención humana sobre el planeta y examina cómo será el mundo en la segunda mitad del siglo XXI, un futuro caracterizado por la renuncia, la falta de recursos y un nuevo orden mundial.

La inteligencia no humana

“El segundo nivel de conciencia es que compartimos la vida con plantas y animales -explica Insua-. Siempre hemos considerado a las plantas un elemento estático, una premisa que los últimos años de la ciencia han venido a desmentir”. El neurobiólogo italiano Stefano Mancuso trae algunas de las pruebas: la planta tiene unos 15 sentidos, que utiliza para luchar, para aparearse, para evolucionar y sobrevivir. La botánica Hope Jahren, una estrella mediática cuyo libro La memoria de las hojas ha sido comparado con los ensayos de Oliver Sacks en neurología y los de Stephen Jay Gould en paleontología, trae más.

“Escucharla es dejar de considerar el mundo vegetal como una fuente de alimentos y medicinas y empezar a entenderlo como un mundo complejo que compite y compensa al nuestro”, dice Insua. Dentro del pensamiento animalista, el ecologista Carl Safina viene a explicar la cercanía que hay entre la inteligencia humana y la animal -una cercanía de grado, no de clase- y cuya comprensión es parte del cambio que necesitamos emprender para sobrevivir como especie a lo que viene a continuación.

Las mujeres

Esta 17 edición de Kosmopolis se ocupa también de otra especie cuya inteligencia ha sido históricamente despreciada: la femenina.“El otro gran vector es todo lo que tiene que ver con este renacimiento de nuevos tipos de feminismo”, apunta el director. Dentro del programa Constelaciones femeninas se tratarán las “maternidades subversivas”, donde hablarán mujeres que rechazan la normalización de su experiencia, como la activista queer María Llopis y la socióloga Orna Donath, autora del escandaloso Madres arrepentidas.

La veterana Lynne Segal, por su parte, hablará del “escándalo de envejecer” y la hostilidad con la que se experimenta la madurez femenina, un estado de exclusión que empieza desde el interior. Entre los locales, la escritora Brigitte Vasallo, autora de PornoBurka.Desventuras del Raval y otras f(r)icciones contemporáneas.

Werner Herzog

Werner Herzog“Herzog entra porque en todas sus películas hay una relación con la naturaleza que tiene una herencia romántica, de Fitzcarraldo a los últimos documentales como la Antártica (Encounters at the End of the World) o los volcanes (Into the Inferno)”, dice Insua. Lo cierto es que su famoso discurso nihilista sobre la Amazonia es tan hilarante como aterrador.

El título de su conferencia es perfectamente herzogiano: Éxtasis y terror en la mente de Dios. El cineasta llega de Cuba, donde está impartiendo un curso y se rumorea que su próximo documental es precisamente sobre el cambio. Su partner in crime, Paul Holdengräber, dirige el programa de entrevistas Live de The New York Public Library, por el que han pasado gran parte de la aristocracia literaria norteamericana y el propio Herzog una docena de veces.

PJ Harvey

PJ HarveyLa diva británica pondrá punto y final a la cita, el próximo domingo 26 de marzo, a las 19:30. Como era de esperar, las entradas se agotaron nada más salir. No es un concierto, es un recital. Harvey presenta por primera vez en España los poemas de su libro El hueco de la mano, aunque nos sopla Insua que “nos ha dado una seleccion de lo que leerá y hay nuevos poemas”.

El libro, editado en España por Sexto Piso, es un trabajo con el fotógrafo y cineasta Seamus Murphy, con el que ha colaborado mucho en su último disco. Juntos viajan a Kosovo, Afganistan y Washington DC para componer este diario a cuatro manos y tres ojos donde abundan los retratos.

La única explicación de esta extraña constelación de ciudades es que son lugares que fascinan a la cantante. Como es natural, todos los poemas podrían ser una canción de PJ Harvey. De hecho, en su lengua original casi todas se pueden cantar con la música de Let England shake.

The Abandoned Village

por PJ Harvey

I thought I saw a young girl

between two pock-marked walls.

I looked for her in the white house

that crumbled mud from its falling roof.

On a nail in the kitchen

a threadbare apron.

The husk of a corn doll

hung from the ceiling.

I asked the doll what it had seen

I asked the doll what it had seen

I looked for the girl upstairs. Found

a comb, dried flowers, a ball of red wool

unravelling. A plum tree grew through the window,

on the window ledge a photograph

in black and white, but her mouth is missing,

perished and flaked to a white nothing.

I asked the tree what it had seen

I asked the tree what it had seen

Físicos teóricos y astrofísicos de varias universidades del mundo que investigan las irregularidades en el fondo de microondas cósmico (el “resplandor” del Big Bang), han encontrado pruebas sustanciales que apoyan una explicación holográfica del universo.

Los investigadores de varias universidades del mundo (como la de Southampton, la de Waterloo o del Perimeter Institute, entre otros) han publicado sus resultados en la revista Physical Review Letters. La idea de un universo holográfico se sugirió por primera vez en los años noventa y se basa en el concepto de que toda la información que compone nuestra realidad tridimensional (más tiempo) está contenida en una superficie 2D en sus fronteras.

El profesor de Ciencias Matemáticas Kostas Skenderis, de la Universidad de Southampton explica: “Imagina que todo lo que ves, sientes y oyes en tres dimensiones (y tu percepción del tiempo) emana de un campo plano bidimensional. La idea es similar a la de los hologramas ordinarios, donde una imagen tridimensional está codificada en una superficie bidimensional, como en el holograma de una tarjeta de crédito, pero esta vez el universo entero está codificado”.

Un cine en 3D

Un ejemplo similar podría ser una película en 3D en un cine. Allí, las imágenes parecen tener altura, ancho y profundidad, cuando en realidad todo se origina a partir de una pantalla plana de 2D. La diferencia con el universo tridimensional es que podemos tocar objetos y la “proyección” es “real” desde nuestra perspectiva.

En las últimas décadas, los avances en telescopios y equipos de detección han permitido a los científicos detectar una gran cantidad de datos ocultos en el “ruido blanco” o microondas. Usando esta información, el equipo fue capaz de hacer complejas comparaciones entre las redes de características en los datos y la teoría de campo cuántico. Encontraron que algunas de las teorías cuánticas más simples del campo podrían explicar casi todas las observaciones cosmológicas del universo temprano.

El profesor Skenderis explica que “La holografía es un gran salto adelante en la forma en que pensamos acerca de la estructura y la creación del universo. La teoría de Einstein de la relatividad general explica muy bien casi todo a gran escala en el universo, pero sólo empieza a desentrañar cuando examina sus orígenes y mecanismos a nivel cuántico. Los científicos han estado trabajando durante décadas para combinar la teoría de Einstein de la gravedad y la teoría cuántica. Algunos creen que el concepto de un universo holográfico tiene el potencial para conciliar los dos. Espero que nuestra investigación nos da un nuevo paso hacia esto”.

Pruebe a contar 15 segundos; uno, dos, tres, y así hasta 15. Es el tiempo que duró el incendio del Apolo 1 (originalmente AS-204) en la base de lanzamiento de Cabo Kennedy el 27 de enero de 1967. El accidente costó la vida a tres astronautas y pudo acabar con el proyecto estadounidense de ir a la Luna. Tan sólo 15 segundos que revelaron toda una serie de fallos de ingeniería y procedimientos y dieron lugar a una completa remodelación del Programa Apolo sin la cual quizá nunca se hubiese llegado a pisar nuestro satélite.

Hasta el 11 de octubre de 1968, año y medio después de la tragedia, no se produjo el siguiente vuelo tripulado con el nombre Apolo 7. La misión AS-204 fue renombrada Apolo 1 en homenaje a los muertos en la tragedia; los tres siguientes lanzamientos (Apolo 4, 5 y 6) fueron no tripulados y nunca hubo misiones Apolo 2 y 3.

Aquel día la tripulación del Apolo, los astronautas ‘Gus’ Grissom, Edward White II y Roger Chafee, realizaban en el Pad 34 una rutinaria prueba de desconexión de los sistemas umbilicales de la cápsula en preparación del lanzamiento previsto para el 21 de febrero. Fuera de la nave, numerosos técnicos revisaban procedimientos y cableados: iba a ser el primer vuelo tripulado y había que poner a punto los sistemas y la secuencia de lanzamiento.

La prueba era una simulación: la cápsula montada sobre el cohete Saturno IB, cerrada, tripulada y equipada pero sin combustible soltaría las conexiones de electricidad, comunicaciones y demás para comprobar que los sistemas internos se hacían cargo. Los astronautas y los técnicos llevaban allí desde las 13:00, hora local, en la cápsula y en los niveles 7 y 8 de la torre, situados a entre 48 y 54 metros de altura, trabajando en los sistemas según las checklists (listas de comprobación). Diversos problemas habían provocado paradas en la cuenta atrás y retrasos y estaba previsto reanudar la prueba hacia las 18:30.

Dentro de un Módulo de Mando del Apolo no hay mucho espacio: menos de 10 metros cuadrados en los que tres hombres vestidos con traje de astronauta se sientan en bancos con la espalda en el suelo y las piernas en alto, con los brazos casi rozándose. Frente a los asientos hay un complejo panel de control repleto de diales y multitud de interruptores; los tripulantes a la derecha (Chafee) y la izquierda (White) tienen además unos pequeños ventanucos en el casco y el comandante (Grissom), en el centro, una palanca de control: el espacio es claustrofóbico.

La estrecha puerta de entrada al módulo estaba sobre la pared, detrás de ellos y por encima, cerrada por tres cubiertas: una cobertura de protección y una puerta externa con bisagras y un portillo interior suelto que se encajaba desde dentro ayudado por la presión interior.

A las 18:30 horas, el control anunció el reinicio de la cuenta atrás en un minuto. En la planta 7ª, cuatro técnicos esperaban para recoger los umbilicales al soltarse, mientras en la planta 8ª (la llamada ‘Sala Blanca’) otros aguardarían al final de la prueba para abrir la escotilla y ayudar a salir a los astronautas.

Entonces hubo un pico de tensión en la alimentación eléctrica de la cápsula y pocos segundos después se escuchó a uno de los astronautas (probablemente Grissom) anunciar “Fire” (fuego) seguido de ruidos de micrófono; después otra voz (tal vez Chafee) dijo “hay fuego en la cabina” y 6,8 segundos más tarde un mensaje difícil de entender (puede que White) pareció hablar de “intenso fuego” y de “salir de aquí”.

La última transmisión terminó en un intenso y breve grito que fue ahogado por el rugido de las llamas seguido de estática. 15 segundos después de la primera alerta, la cápsula, diseñada para resistir el vacío del espacio, reventó por la sobrepresión interna; por la grieta salieron denso humo negro y fragmentos de aislante ardientes que inundaron las plantas 7ª y 8ª de la torre.

La fractura permitió la entrada de aire que primero reavivó y luego ahogó el fuego. Para preservar la limpieza de instrumentos y cables, los técnicos de la ‘Sala Blanca’ llevaban ropa y guantes de nailon, que se fundieron; no tenían equipo antincendios pero iniciaron la apertura de la escotilla.

Cuando consiguieron entrar, cinco minutos después, la luz seguía encendida pero el humo cubría la escena; cuando se despejó descubrieron la cápsula arrasada y a la tripulación, muerta. Los cuerpos quedaron sellados de tal modo por la cascada de nailon fundido de sus trajes que hicieron falta más de 90 minutos para poder sacarlos.

White estaba bajo la puerta: siguiendo el procedimiento de emergencia había intentado abrir la escotilla sin conseguirlo por culpa de la sobrepresión interior. Sus cinturones estaban fundidos, como su traje; el fuego había barrido el espacio de izquierda a derecha. Grissom se había soltado de sus cinturones y yacía en el suelo de la nave. Chafee estaba en su asiento aún atado: en una emergencia su tarea era mantener las comunicaciones y no moverse. Todas las superficies estaban ennegrecidas y el suministro de oxígeno a los trajes seguía abierto, silbando al fondo de la cápsula. El accidente había durado apenas 15 segundos.

La autopsia mostró que los cadáveres tenían amplias quemaduras de tercer grado: en una atmósfera con el 100% de oxígeno a presión incluso materiales que no arden en condiciones normales se pueden convertir en combustibles, como la carne humana. Misericordiosamente los análisis demostraron que los tres astronautas habían muerto casi al instante por inhalación de letal monóxido de carbono al arder sus trajes de nailon y quedar expuestos al humo: las quemaduras fueron postmortem. No tuvieron ninguna posibilidad de sobrevivir.

Dos de los tripulantes eran veteranos: el comandante Virgil Ivan Grissom, apodado ‘Gus’, había sido el segundo estadounidense en salir al espacio en el Programa Mercury y el primero en hacerlo dos veces, la segunda en el Gemini 3. Su segundo, Edward H. White II, había sido el primer norteamericano en hacer un paseo espacial en la Gemini 4. Sólo el tercer tripulante, Roger B. Chafee, carecía de experiencia aunque llevaba años trabajando en la NASA para las misiones Gemini y era un experimentado piloto naval.

Grissom y Chafee están enterrados en tumbas vecinas en el cementerio de Arlington, mientras White reposa en el cementerio de la academia militar de West Point. La cápsula del Apolo 1 está almacenada en unas instalaciones de la NASA, y en los cimientos del desmantelado Complejo de Lanzamiento 34 de Cabo Kennedy hay un monumento a su memoria. Tres cráteres lunares llevan sus nombres y el Apolo 11 dejó una insignia de la misión en la superficie lunar, entre otros homenajes.

Un diseño chapucero

Tras el accidente se llevó a cabo una exhaustiva investigación que reveló numerosos problemas con el diseño y la construcción de las astronaves Apolo y, quizá peor, una peligrosa cultura de la chapuza y la prisa que había permitido los defectos que provocaron el incendio.

Así las modificaciones del cableado y los sistemas de la nave eran habituales y no estaban documentadas; como consecuencia nunca se llegó a descubrir exactamente qué cable provocó la chispa, aunque se señaló a uno cercano a un tubo de refrigerante que había tenido problemas de fugas cerca de la zona inicial del fuego. La prueba estaba considerada como no peligrosa por lo que no se tomaron precauciones ni había a mano personal de emergencia: tanto el vehículo de lanzamiento como la propia cápsula estaban vacíos de combustible y materiales criogénicos y los pernos explosivos estaban desactivados.

Pero había un peligro grave que no se tuvo en cuenta: el procedimiento incluía reemplazar el aire de los trajes de la cabina por oxígeno puro a presión. Y en el interior de la cabina se habían usado numerosos materiales combustibles, que lo eran todavía más en esa atmósfera.

Los defectos del cableado causaron la chispa y la atmósfera de oxígeno y los materiales combustibles provocaron el incendio; la escotilla de cierre interno a presión (plug door) y la falta de personal de emergencia hicieron el resto.

¿Qué cambió?

La investigación sobre las causas del accidente provocó la revisión completa de la arquitectura interna de las naves Apolo para dar lugar al diseño Block 2, que usaba una atmósfera mixta a nitrógeno/oxígeno en el lanzamiento, no tenía elementos combustibles internos, llevaba el cableado completamente aislado y un portillo interior rediseñado para abrir hacia afuera. En los trajes de los astronautas el nailon se reemplazó por Tela Beta de fibra de vidrio y Teflón, que no arde ni se funde, aunque los astronautas siguieron respirando oxígeno puro en su interior.

También se revisaron los procedimientos y controles de la NASA: la cultura del apaño y las prisas que había reinado hasta entonces desapareció reemplazada por una extrema atención a los detalles y por el uso de sistemas de trabajo que tenían muy en cuenta la seguridad en los procedimientos.

Es posible que sin aquellos 15 segundos trágicos el Programa Apolo hubiese fracasado en un vuelo posterior debido a sus defectos iniciales, pero la suerte de la tripulación del Apolo 1 nos recuerda una verdad básica: las grandes gestas de la Humanidad no se consiguen sin riesgos ni sacrificios.

La historia y la ciencia ficción han hecho que el término “humanos genéticamente modificados” provoque un escalofrío. La tentación de la eugenesia es real. El potencial uso de técnicas de manipulación genética podría convertirse en una terrible aberración política. Pero esas técnicas también pueden usarse para muchos fines positivos, especialmente en el ámbito de la salud.

Disponer de la posibilidad de activar y desactivar genes a voluntad o de introducir fragmentos de ADN podría ser un arma decisiva contra muchas enfermedades, sobre todo las de origen genético, pero también contra el desarrollo del cáncer o incluso para combatir enfermedades degenerativas producto del deterioro progresivo de las redes de interacción entre genes que regulan el funcionamiento íntimo de nuestras células. Algún día este tipo de intervenciones podrían incluso aliviar los estragos de la vejez y mejorar nuestra calidad de vida en general.

Para ello necesitaremos conocer con mucho mayor detalle el funcionamiento de las redes de genes que regulan nuestro crecimiento y el día a día de nuestras células, pero también una herramienta que nos permita modificarlas con precisión y a ser posible en muchas (o todas) las células del cuerpo. Por eso es tan importante el recién anunciado primer uso de la nueva herramienta molecular de edición del genoma CRISPR Cas 9 en células humanas: porque si funciona será el heraldo de una nueva era en medicina.

Esta vez los primeros han sido los chinos: un equipo dirigido por el profesor Lu You en la Universidad de Sichuan ha utilizado la técnica conocida como CRISPR Cas 9 para alterar la composición genética de las células de un paciente con un tipo muy agresivo de tumor pulmonar. La manipulación ha consistido en silenciar un gen que codifica una proteína denominada PD-1 en células del propio sistema inmunitario del paciente: PD-1 actúa como un freno molecular que limita la respuesta inmune de las células. Al bloquear su creación se pretende que las células 'editadas' ataquen a las cancerígenas: de hecho esta proteína ya ha sido empleada (con relativo éxito) como blanco de medicamentos para activar el sistema inmunitario en contra de los tumores.

En este caso CRISPR Cas 9 es sólo otra forma de hacer lo mismo: una vez modificadas, estas células del propio paciente han sido cultivadas in vitro para aumentar su número y después devueltas a su lugar. Se espera que ahora ataquen el cáncer, aunque para conocer la efectividad y seguridad de la terapia harán falta muchas más pruebas con múltiples inyecciones de células modificadas.

De hecho esta terapia particular no va a ser en ningún caso una revolución: el proceso es demasiado complejo, lento y caro como para que se pueda convertir en terapia generalizada disponible en cualquier hospital. Su valor es servir de prueba de concepto; como demostración de que esta nueva técnica puede ser aplicada en casos reales de terapia que ayude de verdad a los pacientes. Es una primera prueba, pero habrá más.

El origen: la defensa de las bacterias

CRISPR Cas 9 es la reapropiación tecnológica de un sistema con el que se protegen las bacterias de virus bacteriófagos, una plaga para ellas. Los virus atacan a las bacterias inyectándoles su material genético; después los genes víricos se apoderan de la maquinaria celular de la bacteria y la reprograman para que se ponga a fabricar más virus, tras lo cual la bacteria muere liberando las nuevas copias del virus para que infecten otras bacterias.

Los microorganismos, siendo unicelulares y carentes de núcleo, tienen pocas defensas frente a este tipo de ataque excepto enzimas que destruyan los ácidos nucleicos víricos. Por supuesto los virus han evolucionado para disfrazarse y hacer más difícil esa destrucción, de modo que bacterias y virus están desde tiempo inmemorial en una carrera entre el material genético invasor y las enzimas de protección.

En 1987 un microbiólogo español, el profesor Francisco Javier Martínez Mójica de la Universidad de Alicante, descubrió en una Arquea (microorganismo unicelular) lo que parecía otro sistema defensivo: una especie de biblioteca de fragmentos de ADN vírico almacenados dentro de su propio material genético.

Estos fragmentos, llamados CRISPR (Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats, repeticiones palindrómicas cortas agrupadas y regularmente interespaciadas) con frecuencia están asociados con unos genes denominados cas que codifican un tipo de enzimas llamadas nucleasas, especializadas en cortar cadenas de ácidos nucleicos. En las bacterias, esta asociación CRISPR-Cas funciona como una especie de sistema inmunitario intracelular: los fragmentos CRISPR permiten identificar el material genético de virus a los que la bacteria ha estado expuesta anteriormente, lo que activa los genes Cas. Las enzimas así creadas se encargan de romper los ácidos nucleicos víricos, impidiendo que la infección tenga éxito.

El sistema está muy extendido: más de un 40% de las bacterias y un 90% de las Arqueas cuentan con secuencias CRISPR en sus genomas. Y desde muy pronto las posibilidades estuvieron claras. La primera descripción de CRISPR Cas como sistema inmunológico por el equipo de Mójica ya subrayaba el potencial biotecnológico.  

Pero la conversión de esta protección antivírica de las bacterias en una eficaz técnica de ingeniería genética necesitó otros dos pasos clave: la identificación de un gen cas específico denominado cas 9 y su modificación para convertirlo en una herramienta selectiva.

Este último trabajo fue realizado por la estadounidense Jennifer Doudna y la francesa Emmanuelle Charpentier y se publicó en 2012. En conjunción con otras técnicas de reparación genética CRISPR Cas 9 proporciona la capacidad de cortar de manera específica en un punto del genoma y después introducir una secuencia artificial a escoger. A partir de ese momento se desató una carrera, científica, tecnológica, y también legal.

Un gran potencial con grandes riesgos

Se han publicado ya miles de artículos sobre posibles usos y mejoras de este sistema biotecnológico. Adecuadamente usada, la técnica permite poner y quitar genes (se han llegado a eliminar entre 5 y 62 de una vez) o activarlos o desactivarlos a voluntad de un modo sencillo y económico. Esto hace posible en principio curar enfermedades de tipo genético (producidas por ejemplo por una deficiencia en un gen) o eliminar infecciones (virus que se integran en el genoma como el del herpes); también reducir el peligro de microorganismos infecciosos (atacando sus genes de virulencia), proteger a microorganismos industriales (como bacterias o levaduras de fermentación) o crear modelos animales de enfermedades humanas con precisión, todo ello con un coste muy reducido.

En un futuro incluso se podría aplicar la técnica sobre organismos completos, modificando gran cantidad de células en vivo. El ejemplo del tratamiento anticancerígeno del equipo chino no es más que un primer paso del tipo de intervenciones posibles.

Pero la potencia del sistema también hace posible usarlo para otro tipo de fines, mucho más perniciosos. Se podría intentar modificar la línea germinal (alterando el genoma de las células en las gónadas), lo que causaría modificaciones genéticas heredables. CRISPR Cas9 podría usarse en Genética Dirigida (Gene Drive), una técnica que hace posible saltarse las leyes habituales de la herencia para provocar un rápido cambio genético en toda una población incluso en la naturaleza, modificando así de modo rápido e irreversible genomas naturales.

La técnica se ha usado en el laboratorio, y funciona; según cálculos realizados por epidemiólogos bastaría con usarla para impedir que un 1% de los mosquitos funcione como portadores de la malaria para erradicar esta enfermedad de la faz de la Tierra en un año y salvar millones de vidas humanas. La tentación, por tanto, será fuerte.

Disponer de una herramienta con semejantes capacidades supone problemas éticos y de seguridad sin precedentes. Con la misma facilidad con la que se desconecta la capacidad de que un mosquito actúe como portador de un microorganismo se podría añadir un gen de virulencia a una bacteria que no infecta a humanos o transformar una enfermedad en transmisible por el aire, creando una plaga apocalíptica.

Si podemos añadir genes de repuesto a enfermos que carecen de su función también es posible suplementar el genoma natural para mejorar, por ejemplo, el rendimiento deportivo: el doping genético se convierte en posibilidad real, como también la mejora de capacidades o la selección y potenciamiento de según qué rasgos. El poder de esta técnica para crear nuevas formas de terapia se refleja en su potencial uso con fines eugenésicos; el llamado Problema de Hitler. La bioética deja por tanto de ser un problema de los científicos y sus laboratorios y pasa a convertirse en un problema político que afecta a la sociedad entera.

Está claro que CRISPR Cas se va a incorporar al panteón de las tecnologías tan poderosas que deben ser cuidadosamente analizadas y adecuadamente reguladas. Su potencial para resolver numerosos problemas hace que sea impensable hacerla desaparecer; la posibilidad de que se use para fines nefandos recomienda que las sociedades dediquen tiempo y esfuerzo a pensar cómo controlarla con garantías. Como ya ocurriera con la energía atómica la alternativa a una adecuada regulación es inaceptable.

Peter Griffin, en un capítulo de Padre de familia, convertía su típico chalé de clase media estadounidense en un país: Petoria. La historia terminaba mal, poco menos que con el Ejército apostado en su puerta, pero la idea estaba clara: cualquiera tiene derecho a fundar una nación.

Igor Ashurbeyli es un empresario ruso que se tomó al pie de la letra aquella premisa y que hace menos de un mes presentó Asgardia, la primera nación espacial (aunque todavía sin planeta). Ya hay medio millón de asgardianos registrados. Y se encuentran en pleno proceso de elección de bandera.

Ashurbeyli presentó Asgardia el mes pasado en París, “un proyecto global, unificador y humanitario”, según sus propias palabras. El ruso, además de empresario, es el presidente del Centro de Investigación Aeroespacial Internacional (AIRC) en Viena. También dice ser miembro del comité de ciencia espacial de la Unesco, aunque el máximo parentesco encontrado entre él y el organismo de Naciones Unidas es que en febrero de este año recibió una medalla.

Ser asgardiano es gratis, y cualquiera que quiera convertirse en uno de ellos puede hacerlo en la web, en la que de momento ya hay inscritas 532.000 personas. Más de una quinta parte son ciudadanos chinos.

10.500 españoles han elegido tener la nacionalidad del ¿futuro? país espacial. España no prohíbe la doble nacionalidad, aunque como se advierte desde la página de Asgardia, “el registro en nuestra web te convierte en un miembro de nuestra comunidad pero no afecta a tu estatus de ciudadano en tu país”. Ashurbeyli ya ha solicitado a la ONU que se le conceda al planeta ficticio el estatus de territorio, aunque la organización internacional de momento no le ha respondido.

Los tres principios de Asgardia

“El proyecto comprende tres partes: filosófica, legal y científico-tecnológica. Y es difícil decir cuál de ellas será más importante”, dijo Ashurbeyli durante la presentación de Asgardia en París.

Se detallan en su página web, que el fundador califica de “metas”. La primera: garantizar la paz en el espacio. En segundo lugar, para proteger a la Tierra de las amenazas espaciales como las tormentas solares, cambios en la magnetosfera, asteroides y cometas o la radiación solar, entre otros.

El tercer punto y el que cuenta con mejores intenciones es el de “crear una base científica desmilitarizada de conocimiento en el espacio”. Según las bases de Asgardia, estará abierta a todos, “especialmente a los países en desarrollo que no tienen acceso al espacio ahora”.

Además, los planes del ruso pasan por lanzar un satélite de exploración al espacio en 2017. ¿El objetivo? Poner en marcha el país espacial: “La estructura técnica del satélite Asgardia se compone de tres segmentos: uno o varios satélites núcleo, redes de información a través de pequeños satélites centrales y una plataforma espacial protectora”, se puede leer en la web.

¿Illuminati confirmed?

confirmedNo faltan los que ven en Asgardia un elemento de los Illuminati para controlar el mundo. En la página principal de la web de Asgardia se puede apreciar un cacharro espacial en el que dentro se mueve, en el sentido de las agujas del reloj, un Ojo de Horus. Este símbolo (que según los conspiracionistas representa al Ojo de Lucifer que todo lo puede ver), el ojo panóptico, el número 13 y los ambigramas son los que utiliza la teórica organización secreta para indicar que está presente.

“Seremos los primeros. Nunca hemos visto otro intento similar de una nación”, decía en octubre al Business Insider Ram Jakhu, uno de los cofundadores de Asgardia junto a Ashurbeli. De momento, lideran la lista de asgardianos los chinos. En segundo lugar los estadounidenses. Completan el top tres los ciudadanos turcos. De momento, la nación espacial ya tiene más “habitantes” que Cabo Verde, Malta, Islandia o Andorra.

El presidente del AIRC se ha ido hasta la mitología nórdica para elegir el nombre de su nación espacial: en ella existen tres tipos de dioses: los Aesir, los Vanir y los Jotun. Asgard era el mundo de los primeros, y también el lugar donde se encontraba ubicado el Valhalla, un gran salón al que iban los guerreros muertos en combate. Asgardia está expectante: primero ante la ONU y después ante el mundo. Quizá de aquí a poco tiempo, en vez de medio millón de ciudadanos, tenga millones que pidan asilo en el espacio.

Cada vez hay más gente que decide alimentarse sin llevarse a la boca productos de origen animal por diferentes razones: éticas, por respeto a los animales, sanitarias, nutricionales, religiosas o de estilo de vida. Lo cual supone un reto, dado que una buena parte de la cultura culinaria mundial está tradicionalmente basada en consumir y cocinar productos animales, desde carne a pescado pasando por derivados de la leche o huevos.

Esto puede limitar los placeres de la mesa para quienes optan por abandonar por completo los alimentos de origen animal; tan difícil puede resultar que existen numerosos preparados que intentan con mayor o menor fortuna imitar los sabores y texturas de alimentos de origen animal hechos a partir exclusivamente de plantas. Una nueva generación de tecnología culinaria trabaja para resolver este problema desarrollando productos para que sean saludables, sabrosos y equiparables a los tradicionales pero sin utilizar ninguna sustancia de origen animal.

Carne sin sistema nervioso

Uno de los intentos más conocidos es el cultivo en laboratorio para obtener un producto muy similar a la carne picada pero que jamás ha formado parte de un animal como tal. Se trata de cultivar in vitro células musculares tomadas originalmente de un animal (mediante biopsia) y cultivadas en laboratorio. Sería por tanto carne éticamente correcta, ya que siendo verdaderas proteínas animales no ha sido nunca parte de un animal vivo con sistema nervioso y sentiencia. Algunas de las empresas que trabajan para desarrollar en el mercado este tipo de carne la han bautizado como ‘carne limpia’.

En 2013 se llevó a cabo la primera prueba; un laboratorio holandés consiguió cultivar suficiente carne para hacer un par de hamburguesas y probarlas en público como demostración publicitaria.

En aquel momento el coste era desorbitado: los procedimientos técnicos necesarios eran caros  y no se había puesto a punto un sistema de producción en masa para reducir los costes mediante economía de escala.

Aquella primera demostración fue financiada por Sergey Brin, cofundador de Google, con 325.000 dólares: un precio ciertamente prohibitivo para una hamburguesa pero interesante como prueba de concepto. Desde entonces ha pasado mucho tiempo, y el precio actual de la cantidad de carne cultivada necesaria para una hamburguesa se ha reducido hasta los 12 dólares; mucho más razonable.

El sabor y la textura de la carne –han descubierto los investigadores– no sólo dependen de las células musculares sino también de una adecuada mezcla de grasas; conseguir una hamburguesa comparable a las de carne de animal no se limita a crear células musculares. Por eso y por la necesaria optimización del proceso de fabricación, no se espera que esta técnica sea comercialmente viable hasta dentro de algunas décadas.

En cambio, Memphis Meats, una compañía que utiliza albóndigas como demostración de sus técnicas, espera desarrollar carne picada ‘limpia’ comercialmente viable en unos cinco años. Su principal reclamo comercial es la salud: su carne cultivada en laboratorio carecerá de aditivos, antibióticos y contaminantes de cualquier tipo. Además será más ecológica, ya que cada caloría de su producto precisará tres calorías de materias primas frente a las 23 que necesita la ganadería convencional.

La promesa de la empresa israelí SuperMeat es más radical todavía: su objetivo es conseguir carne de pollo 100% cultivada e indistinguible de la extraída del animal. SuperMeat quiere extraer células de animales, cultivarlas en laboratorio y –el paso más importante– organizarlas en una especie de tejido artificial tridimensional de modo que el conjunto tenga la textura de la carne real, algo que espera desarrollar para 2021.

El proyecto ha conseguido 100.000 dólares en el sitio de crowdfunding indieagogo para las primeras etapas de investigación, pero ahora necesita otros 500.000 para desarrollar la tecnología de creación de tejido. Como veremos después, no resultará sencillo conseguir imitar las sensaciones en la boca que proporciona la carne real, pero el objetivo es ambicioso: SuperMeat calcula que su producto usará un 1% del espacio y un 10% del agua y emitirá un 10% del CO2 que hoy necesita la carne de pollo convencional. Y sin dañar a ningún animal.

No cabe duda de que la carne ‘limpia’ o cultivada carece de algunos de los inconvenientes sanitarios, ecológico/económicos y morales de la carne convencional. Para algunos su desarrollo e implementación a gran escala es un imperativo ético, una necesidad si pretendemos seguir consumiendo este tipo de productos.

Pero no faltan los críticos. Hay quien encuentra inconvenientes como que la carne cultivada no respeta a los animales, que reducirá el número de animales vivos o que podría derivar en una forma de canibalismo (si se usaran células humanas como semilla). A la larga una combinación de razones económicas y culturales decidirá el futuro de este alimento.

Carne sin células animales

La carne, como alimento, no es sólo un conjunto de proteínas, grasas y tejido conectivo: es un estado del espíritu. Literalmente: los sabores y sensaciones que evoca un jugoso filete de ternera o una oronda hamburguesa provista de su adecuada sazón están en nuestro cerebro.

De hecho resulta bastante difícil definir, y no digamos capturar, algunas de esas sensaciones: las moléculas responsables nacen de la interacción de determinados componentes de la carne con el calor durante el proceso de preparación y tienen que ver con procesos como la Reacción de Maillard.

Lo que percibimos como sabor a carne es una construcción de la mente a partir de sustancias nacidas del músculo y el fuego. Si consiguiésemos reconstruir esas sustancias, junto a las adecuadas texturas, sería posible conseguir la sensación de la carne pero sin carne: 100% a partir de productos de origen vegetal. Este es el ambicioso objetivo de Impossible Foods, una startup de Silicon Valley creada por una estrella científica.

Patrick O. Brown era hasta hace poco profesor de Bioquímica en la Universidad de Stanford y su carrera es de las que quitan el hipo; ha sido cocreador de técnicas de miroarrays de ADN para estudiar el cáncer y miembro fundador de la Public Library of Science, entre otras cosas.

Pero además Brown es vegetariano desde los años 70 y vegano al menos desde 2004, y durante un periodo sabático decidió estudiar el problema de cómo abordar nuestra intensa y aparentemente endógena querencia por la carne desde el punto de vista de alguien que rechaza comer productos animales.

Su investigación preliminar le llevó a conseguir financiación para crear la empresa Impossible Foods, que ya ha sido capaz de crear una hamburguesa completamente vegetal que ha sorprendido a quienes la han probado.

La investigación de Impossible Foods concluyó que un factor fundamental del ‘sabor a carne’ es la interacción de la hemoglobina sanguínea con el fuego, especialmente el grupo hemo que forma su núcleo funcional. Sin esta molécula y sus derivados, el resto de las propiedades organolépticas pueden replicarse, pero el paladar echa algo de menos.

Para resolver el problema la empresa buscó una fuente vegetal de hemoglobina que encontró en las raíces de ciertas leguminosas tratadas mediante una técnica de fermentación.

Con este y otros materiales de origen estrictamente vegetal se compuso la ‘Impossible Burger’ que puede probarse en un restaurante neoyorquino con cierta división de opiniones entre los parroquianos. Algunos comensales consideran que puede pasar por verdadera carne, mientras otros destacan la diferencia; algo en realidad no muy sorprendente, dado que lo que sabemos altera nuestras percepciones del sabor.

El parecido es en todo caso suficiente como para que Google haya intentado comprar la empresa (sin éxito) y para que inversores de lujo del sector tecnológico (Bill Gates, entre otros) hayan invertido más de 182 millones de dólares en ella. La empresa también trabaja en desarrollar versiones vegetarianas de otros productos de origen animal como derivados lácteos, pollo, cerdo o pescado.

Todo ello, destacan, 100% libre de antibióticos, hormonas y colesterol, y también de alérgenos como las nueces (aunque sí puede contener gluten).  Lo más sorprendente: se trata de hamburguesas 100% veganas. La cuadratura de un complicado círculo.

Y de repente, un instante. Un momento único captado por el objetivo. La naturaleza, siempre en movimiento, estática en imágenes espectaculares. Pero aunque parte de la fascinación por esas fotografías surge de sentir que espiamos lo salvaje en el momento oportuno, lo cierto es que no son fruto del azar. Detrás de las mejores fotos de naturaleza del mundo hay mucha preparación, horas de estudio del entorno y la composición previa en la cabeza del fotógrafo de ese parpadeo que se quiere inmortalizar. ¿Pero cómo se prepara uno para lo imprevisible?

El Wildlife Photografer of the Year es el concurso de fotografía de naturaleza más prestigioso del mundo. El próximo 18 de octubre conoceremos a los ganadores, pero de momento la competición, organizada por el Museo de Historia Natural de Londres, ha hecho públicos algunos de los finalistas seleccionados entre más de 50.000 fotografías de 95 países. Entre ellos hay dos españoles.

A través del cristal

Un murciélago salmantino recorre los diarios de medio mundo. Fue 'cazado' por la cámara de Mario Cea el verano pasado en Salamanca cuando el animal revoloteaba en su incursión nocturna habitual en busca de mosquitos. Cea cuenta al eldiario.es que la foto del murciélago atravesando el cristal no es improvisada: primero se formó en su cabeza.

En una de sus salidas al campo el fotógrafo observó “como de una vieja casa abandonada salían una buena cantidad de murciélagos justo al caer la noche”. Tras mucho trabajo de campo, horas de observación del comportamiento de estos animales y de su caótica forma de vuelo en la oscuridad dentro y fuera de la casa, Mario imaginó la foto que quería hacer: “Un cristal que hay que perfilar cuidadosamente con luz artificial desde atrás para que solo nos muestre las aristas y un murciélago cruzando a través del cristal con una perfecta precisión y congelado en el momento exacto”.

Mario, apostado por la noche con su trípode frente a esa ventana rota, utilizó técnicas de alta velocidad que lleva practicando desde hace una década. Para ello, son necesarias “varias unidades de flash para conseguir detener movimientos rapidísimos como el vuelo de este murciélago”. Con la luz de esos flashes trabajó el fotógrafo para resaltar los bordes del cristal.

Pese a la preparación previa, hay que realizar varias sesiones “para ir puliendo fallos hasta encontrar la imagen buscada”. Se hacen series de numerosas fotos para luego seleccionar las mejores candidatas. En este caso concreto, el fotógrafo salmantino tomó más de 40 imágenes, de las que a final se seleccionan dos o tres. “Después hay que decantarse por la que mejor nos parezca en cuanto a composición, iluminación, enfoque, etc.”.

Para el finalista del Wildlife en la categoría Urban lo más complicado de hacer fotografías de este tipo es que “los modelos son imprevisibles”. “Los animales salvajes van y vienen cuando quieren y no puedes hacerlos posar como y cuando tú quieras. Por eso es muy importante conocer sus hábitos, sus costumbres alimenticias el hábitat en el que se mueven etc... Todo ello nos ayuda a tener más éxito en nuestras sesiones”.

El misterio de los peces invisibles

Iago Leonardo es otro de los finalistas con su fotografía de unos peces que se vuelven invisibles de forma misteriosa en el océano abierto, donde no hay lugar para esconderse. Pese a su esfuerzo por desaparecer, Iago, durante sus numerosas inversiones en las aguas cristalinas de la isla de Contoy, los tenía calados.

Este fotógrafo, que cultivó su amor por el mar en Galicia, desarrolla ahora su trabajo en México. Allí consiguió hace unos años un permiso especial de la CONANP (Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas) para poder documentar fotográficamente la reserva natural de Contoy, cerca de Cancún.

Iago nos cuenta cómo fue uno de los primeros en poder sumergirse con bombona en esas aguas cristalinas protegidas y comenzó a experimentar con la fotografía acuática. “Todos los días investigaba con tanque y luego siempre por las mañanas o las tardes, como tenía tiempo, también me iba a pulmón”.

En estas excursiones localizó este cardumen. “Estos peces casi siempre estaban allí y les he hecho millones de fotos”, explica.

En la fotografía contrastan dos bancos de peces. Los de abajo son una especie conocida en México como chac-chí. Los de arriba, los que casi no se ven porque se camuflan jugando con la luz, son un banco de Selene vomer, llamados peces hacha en España por la forma de su cabeza y conocidos popularmente como 'papelillos' en México porque son muy finitos.

La técnica de camuflaje del Selene vomer ha intrigado a los científicos. Iago explica que utilizan la refracción de la luz del sol para casi desaparecer en el agua. “De hecho en la foto original no se ven”, cuenta el fotógrafo añadiendo que en el retoque permitido por el concurso tuvo que avivar los colores de los selene para que se vieran “un poquito más”.

Un reciente estudio publicado por la revista Science desveló que emplean unas plaquetas especiales situadas en las células de su piel para reflejar la luz polarizada, lo que les permite camuflarse hasta desaparecer cuando hay algún depredador cerca.

De las numerosas fotos a pulmón que Iago tomó a estos peces 'invisibles' a unos cinco metros de profundidad, esta es la que más le gusta. Tomada con luz natural, “tiene una vectorialidad especial, se aprecia ese corte vertical y lo que es paradójico es que esté ese otro banco de peces abajo que crea ese contraste”.

Iago reconoce que hacer fotografía submarina no es fácil. Él practicó submarinismo en Galicia desde los 16 años, “siempre he estado metido en el agua”, cuenta. Y es que “hay que sentir pasión por este tipo de fotos” y estar preparado para manejar una cámara profesional bajo el agua que además está dentro de una carcasa subacuática.

La imagen estuvo durmiendo en el ordenador de Iago desde el año 2009 junto con otras muchas realizadas a los mismos peces, y ahora es una de las finalistas del Wildlife Photography. El fotógrafo está centrado actualmente en la fotografía artística donde también experimenta con técnicas subacuáticas. “Estoy recuperando archivos de naturaleza para hacer una selección y hacer impresiones en gran formato, y esta es una de las fotos rescatadas”. El fotógrafo cree que su éxito en el concurso viene de la mano del interés de los científicos en conocer cómo la piel de estos peces trabaja para conseguir ese camuflaje casi perfecto en el océano.

La fotografía que fue primero un dibujo

La fotografía de Audun Rikardsen es una de las que más atención está captando entre las imágenes finalistas del concurso. Retrata a la vez la superficie y lo que sucede bajo el mar. Una orca se reparte el botín de arenques con un barco pesquero mientras las numerosas gaviotas que acechan esperando su momento crean un haz de puntos de fuga. Tampoco es fruto del azar.

Audun, profesor e investigador del Ártico y Biología Marina en la Universidad de Tromsø, siempre ha sentido fascinación por las relaciones entre los seres humanos y la naturaleza. Durante años ha documentado las interacciones entre las ballenas y los pescadores. A veces, son los pescadores los que persiguen a las ballenas para que les guíen a los bancos de peces. Otras, son los grandes mamíferos marinos los que buscan el pescado de sus redes.

Rikardsen explicaba al diario noruego iTromsø que tenía tan pensada la imagen que hasta había hecho un dibujo de la misma. “Lo más divertido es que el boceto y la imagen final son casi idénticos, solo cambia la orientación del barco”, declaraba al diario. Y es que estar en el momento justo y en el lugar oportuno a veces no es suficiente.

En 1974, un grupo de astrónomos entre los que estaban Frank Drake y Carl Sagan mandó un mensaje al espacio. Aquella onda de radio aún viaja por el universo y contiene algunos datos básicos sobre la raza humana como los números, los cinco elementos predominantes en la Tierra o parte de la composición de nuestro ADN. Se estima que tardará 25 milenios en llegar a su destino y otros 25 en volver hasta nosotros.

El Mensaje de Arecibo quería conmemorar la remodelación del telescopio que da nombre a la estación desde donde se envió y que se encuentra en Puerto Rico. Aún no hemos obtenido respuesta, pero algunos, como Seth Shostak, un reputado astrónomo y director del SETI Institute (Search for ExtraTerrestrial Intelligente), auguraban que en menos de 20 años encontraríamos vida extraterrestre.

Hace dos días, muchos pensaron que Shostak había pecado de pesimista. Una historia publicada por Paul Gilster en Centauri Dreams anunció que unos astrónomos rusos en Zelenchukskaya, república de Karacháyevo-Cherkesia (Rusia), habían detectado una señal muy fuerte que provenía de la estrella HD164595, a unos 94 años luz de la Tierra.

Cuando tiene lugar un acontecimiento de estas características, lo primero que se hace es informar a la comunidad científica. Como explica Doug Vakogh, presidente de la sede en San Francisco del METI, a GeekWire, “el protocolo estándar del SETI requiere que se confirmen las señales detectadas con un observatorio diferente. Esto ayuda a que nos aseguremos de que la señal original no surgió por un fallo técnico en el observatorio original”.

Ocurrió con la señal Wow! en 1977 y debería haber ocurrido con la captada por el telescopio Ratan-600 ruso. Pero esta vez no fue así: la onda de radio se descubrió en mayo de 2015 y los astrónomos no la habían dado a conocer hasta ahora. Además, solo consiguieron captarla una vez de 39 intentos.

Ni con 42 telescopios

Aunque llegaban más de un año tarde, el SETI se puso manos a la obra. Durante dos días trataron de rastrear la señal “extraterrestre” con el Allen Telescope Array (ATA), una red de 42 telescopios que se encuentra en California. Al final, no ha habido suerte. En un comunicado en su web oficial y que firma el propio Shostak, aseguran haber “pasado dos días buscando la emisión, recorriendo el dial de radio para cubrir todas las frecuencias observadas por los astrónomos rusos”, sin éxito alguno.

A pesar de ello, el equipo de astrónomos del Ratan-600 formado por N.N. Bursov, L.N. Filippova, V.V. Filippov, L.M. Gindilis, A.D. Panov, E.S. Starikov, J. Wilson y Claudio Maccone pide que la señal sea monitorizada de forma permanente. Según el SETI, “la probabilidad de que esto sea realmente una señal de origen extraterrestre no es muy prometedora” y que “los propios descubridores aparentemente dudan” de esa posibilidad.

La estrella HD 164595 fue descubierta en septiembre del año pasado y posee un planeta que orbita a su alrededor cada 40 días, el HD 164595b. Tiene 16 veces la masa de la Tierra y el SETI lo ha definido como un “Neptuno caliente”, que no puede albergar vida de ninguna forma.

Si no es E.T., ¿quién podría ser?

“La señal probablemente sea real, pero sospecho que no es E.T.”, ha lamentado Shostak. A pesar de ello, el astrónomo parte de la hipótesis de que la señal captada por el Ratan-600 se tratara de una onda enviada por los extraterrestres y ofrece dos teorías en el artículo que publica la web del SETI.

En el primer escenario, los alienígenas habrían tenido que emplear una potencia de 10^20 vatios, o lo que es lo mismo: cientos de veces más energía que toda la que recibe la Tierra del Sol en un día.

El segundo pasaría por que la transmisión hubiera sido dirigida intencionadamente hacia nosotros. En ese caso, “y aunque estén utilizando una antena del tamaño de la de Arecibo”, necesitarían generar “más de un billón de vatios”, el equivalente al consumo de energía de toda la historia de la humanidad. “Ambas opciones requieren un esfuerzo muy superior al que nosotros podríamos hacer, y es difícil de comprender por qué alguien querría apuntar a nuestro sistema solar con una señal tan fuerte. Este sistema estelar está tan alejado, que no habrá ninguna señal de televisión o radar que les indicaría que estamos aquí”.

Otros astrónomos han sido más escépticos. Jill Tarter, también del SETI, explica a Gizmodo que “la señal pudo provenir de una gran cantidad de direcciones”, y que pudo ser fácilmente contaminada por otros sistemas de comunicación terrestres o incluso por “todas esas personas que salen a la calle a jugar a Pokémon GO”.

Como indica Shostak, “a pesar de que sería a la vez emocionante y tentador decir que esta señal era en realidad de los extraterrestres que habitan en HD 164595, sería una afirmación injustificada dada la imposibilidad de confirmarla”. Los créditos de Expediente-X, terminaban con la frase La verdad está ahí fuera, pero aún no nos ha llegado el turno de conocerla.

DeepMind le costó a Google 400 millones de dólares en enero del 2014. La empresa, que se dedica al desarrollo de sistemas de aprendizaje automático y a la inteligencia artificial, lanzó un año después Agent, un sistema que aprendía por sí mismo a jugar -y a ganar- a 49 títulos de Atari en un ordenador. En marzo, consiguieron que AlphaGo se convirtiese en la primera máquina capaz de batir al diez veces campeón mundial de Go, Lee Se-dol. Y en abril supimos que gracias al acuerdo de colaboración que desde septiembre del 2015 mantienen con el NHS Trust -algo parecido a la Seguridad Social británica-, saben los datos de 1,6 millones de pacientes.

Este martes, Google ha anunciado que volverá a colaborar con la NHS. Más concretamente, con el hospital ocular Moorfields de Londres. Al estilo de Agent y AlphaGo, quieren desarrollar una máquina que aprenda automáticamente a reconocer trastornos en la visión al realizar un escáner del ojo. Para llevar a cabo su cometido, el hospital le ha cedido a la empresa de Sergéi Brinn y Larry Page cerca de un millón de escaneos oculares de pacientes. Huelga decir que a ninguno de ellos le han preguntado si querían “donar” sus ojos a Google.

Viendo lo que se lo podía venir encima, el hospital Moorfields ha colgado un F.A.Q. en su página web para despejar dudas. Por ejemplo, sabemos que los historiales cedidos a DeepMind serán antiguos, así que no afectarán a los tratamientos que se están llevando a cabo actualmente en los pacientes. También, que el acuerdo de colaboración durará cinco años y que cualquiera de las dos partes podrá finalizar la relación avisando a la otra con 30 días de antelación. Sin embargo, que los datos sean anónimos no significa que sean irrastreables: la puesta en común de los historiales de los hospitales Royal Free y Moorfields bastaría para identificar a muchos pacientes. Y Google ya tiene acceso a las dos bases de datos.

Lo primero que hizo la empresa de inteligencia artificial nada más ser adquirida por Google fue presentar dos patentes en EEUU. Contaba New Scientist en enero del 2014 que las dos licencias estaba relacionadas con el proceso de “búsqueda de imágenes inversa”, el concepto mediante el que los motores de búsqueda encuentran imágenes. La primera patente permite encontrar similitudes entre dos imágenes cualesquiera que el usuario suba y la segunda mejora aún más la búsqueda, dando la opción al usuario de buscar en un área determinada de cada una de las fotos, sacando después las similitudes entre ellas.

Datos de 1,6 millones de pacientes

Dos años después, DeepMind ha cambiado potenciar la búsqueda de imágenes en Google por entrar en el sector de la sanidad. Aunque el precedente hay que buscarlo en septiembre de 2015, cuando firmaron el primer acuerdo de colaboración con los hospitales Royal Free de la NHS. La noticia fue anunciada cinco meses después, y en abril, la publicación New Scientist consiguió acceder al documento que habilitaba la cesión de datos de pacientes entre ambos.

El acuerdo tiene ocho páginas, y en él se detalla el tratamiento de los datos, el método para transferirlos, el lugar donde se guardan y sobre quién recaen las responsabilidades del proceso, que en este caso van para Google, “la parte B”. Es así como DeepMind tiene acceso al historial de cerca de 1,6 millones de británicos.

La empresa de Sergéi Brinn y Larry Page dijo que la posesión de esos historiales era necesaria para su cometido, que no es otro que el desarrollo de una aplicación para monitorizar a los pacientes con afecciones renales. Se espera que Streams esté listo en algún momento de este año, así que mientras tanto Google se entretiene mirando qué pacientes han tenido VIH, cuántos sufren trastornos psicológicos, acuden regularmente al cardiólogo o se han roto una pierna en los últimos cinco años.

“Es el acuerdo estándar de cesión de información de la NHS establecido por la corporación y es igual a los otros 1.500 acuerdos con terceras partes que procesan información de pacientes de la NHS”, dijo el hospital Royal Free de Londres cuando New Scientist publicó el documento. En él también se especifica que Google deberá borrar los datos en 2017 y que no puede hacer uso de ellos más que en el marco único que atañe al desarrollo de la app.

En febrero supimos que una clínica privada de Cuenca filtraba los datos de sus pacientes a terceros haciendo caso omiso de la Ley de Protección de Datos. En el Reino Unido, la Data Protection Act de 1998 determina que, aún en el caso de que DeepMind hubiera conseguido el consentimiento de todos y cada uno de los pacientes, la NHS también habría tenido que hacerlo. La ley contempla que solo en el caso de que la otra parte esté ofreciendo una “asistencia directa” sobre los pacientes puede tener acceso a esa información. Y Google dice que por supuesto. La pregunta es cómo lo hace.

“Yo soy científico, pero me considero divulgador de ciencia, en todos los aspectos”. Javier Santaolalla (Burgos, 1982), es ingeniero de telecomunicaciones por la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. También es licenciado en Física por la Complutense de Madrid y cuenta con un máster y un doctorado en la materia. Fue en 2013, durante el concurso de monólogos científicos Famelab, que Javier y su grupo (The Big Van Theory) se conocieron. Decidieron juntarse y apenas dos semanas después celebraban su primera actuación en Logroño. “Fue un descubrimiento: gente en España con inquietudes similares y con ganas de hacer algo diferente”, dice el ingeniero.

Los 12 integrantes de The Big Van Theory hablan sobre agujeros negros, partículas elementales, bosones de Higgs y teorías de cuerdas. Pero no lo hacen como daría una conferencia Stephen Hawking en la Universidad de Oxford, con ese lenguaje técnico y especializado que al gran público le costaría digerir. Ellos prefieren ser más unos Goyos Jiménez de la vida. Unos Hoviks, unos Julianes López. “Introducimos mucho de comedia para contar cosas que realmente se explican en la Universidad y que algunas son muy complicadas de entender”, dice Javier.

¿Qué fue antes, el nombre del grupo o las actuaciones?

Primero fueron las actuaciones. Nos conocimos los 12 en el Famelab y eso fue una especie de convivencia científica de tres días, cada uno en su rama.

Así que hubo conexión instantánea.

Fue encontrar a gente que tenía el mismo espíritu que tú, la misma onda. Fue genial. Desde entonces no hemos parado. Empezaron a llamarnos de pequeños bares, de pequeños teatros... Y ahora ya hemos viajado por varios puntos de Europa. También hemos estado en México, Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Uruguay... Tenemos mucho recorrido en América Latina y cada vez nos llaman más. Funcionamos muy bien allí.

Es una sorpresa, pero es curioso cómo muchas veces ocurre que en tu propio país pasas desapercibido y luego das el salto, das con el punto adecuado para que la cosa funcione fuera.

¿Cómo es el trabajo de un cómico-científico?

No me siento tanto como cómico. En un sentido sí, la comedia la tengo desarrollada... Porque en España es un clásico pasarlo bien, reírte o hacer el tonto. Mi fuerte es que yo puedo explicar cosas como qué son los universos paralelos, en qué consiste la Teoría de Cuerdas o qué pasa si una partícula se encuentra con una antipartícula. Cosas que, a lo mejor, Goyo Jiménez no te puede explicar.

Entonces, ¿vuestro espectáculo es más comedia o más ciencia?

Introducimos mucho de comedia para contar cosas que realmente se explican en la Universidad y que algunas son muy complicadas de entender. Hay gente que intenta explicar ciencia a través de un espectáculo experimental, otros en la televisión... Nuestra propuesta es la escénica, que está funcionando. Esperemos que esto sirva para que la gente entienda la ciencia un poco más, presione socialmente y se cambien los modelos, porque ahora mismo están hechos un desastre.

Utilizáis también referencias cinematográficas para explicar ciertos conceptos científicos...

Sí. Por ejemplo, a mí me gusta mucho Star Wars. No es una pelicula científica por excelencia pero sí es cierto que tiene muchos guiños a la ciencia. Muchos son falsos, otros están mejor basados. Pero lo cierto es que ha aproximado a la gente ideas, como la vida en otras galaxias o viajar a la velocidad de la luz. Conceptos que siempre han formado parte del contenido científico o de la parte mas teórica y que sin embargo se han colado ahí, en medio del panorama más fantástico y más popular. La gente flipa con Star Wars, da mucho juego para la ciencia.

Me veo en la obligación de preguntarte si son posibles los sables láser.

¡Jajaja! Tal y como están planteados en la película y según lo que se sabe hoy por hoy, no. Pero todo es cuestión de darle tiempo...

Desde el año 2009 se ha recortado la partida dedicada a I+D+i en un 36%. Hay 4.000 investigadores menos en España. ¿Qué hacer ante este panorama?recortado la partida dedicada a I+D+i en un 36%

Si tú recortas presupuesto, contratas menos gente y la gente se tiene que ir, se va a países que sí invierten en ciencia. Países muy poderosos en este aspecto como Alemania tienen mucha capacidad para acoger gente, porque son capaces de lanzar contratos y becas. Lo único que hay que hacer es invertir más. En España se invierte de forma muy desproporcionada y muy alocada. Y muchas veces ni se invierte.

¿Se puede vivir de la ciencia en nuestro país?

Hay científicos españoles con muy buena progresión que se encuentran en fases de su carrera en la que no tienen cómo trabajar. De repente te ves con 32 años que tienes que estar tres meses sin contrato porque no ha habido una mejora de ese contrato. Realmente, la carrera científica en España es un deporte de alto riesgo porque tienes que vivir al día: tienes contratos de un año, de otro año... Pero en medio estás tres meses sin cobrar. Y esto le pasa a gente de 35, 40 años que en otros ámbitos profesionales ya tienen sus vidas más o menos resueltas. La verdad es que es un maltrato continuo al investigador.

¿Crees que le interesa a este gobierno mejorar esa situación?

Hasta ahora no lo ha demostrado. Al final, todo el mundo dice: “Sí, la ciencia tal o la ciencia cuál...”. Cualquier discurso político dice que la prioridad es la ciencia, el I+D+i, pero a la hora de la verdad ningún político ha hecho una apuesta seria por la ciencia, de ningún color.

Ojalá me sorprendan las elecciones y aparezca alguien que apueste de verdad por ella. Pero es cierto que el político español es cortoplacista. La ciencia requiere programas de 20, 30 años vista. Lo que hay que hacer son planes a largo plazo, que en política cuesta mucho, porque la gente solo piensa de cara a las próximas elecciones.

Menos inversión, menos científicos, menos políticos interesados en ciencia. ¿Estamos generando un déficit de atención hacia esta rama del saber?

Sí. Es evidente. No lo digo yo, lo dicen todos los números. Hay una tendencia decreciente respecto a motivaciones en el ámbito científico-tecnológico, peligra nuestro modelo social en tanto en cuanto que hay muchas necesidades científicas que la sociedad no satisface. Cada vez más necesidades y cada vez menos gente que haga ciencia. Es por eso que es necesario que la gente entienda que la ciencia es importante. Que tu smartphone es ciencia, que la televisión es ciencia. Que es algo que está en el día a día.

Y esa desafección, ¿también se nota en los jóvenes?

Sí, aunque también va un poco por todo esto de que la ciencia siempre ha sido tradicionalmente “algo aburrido y difícil”. Es esa asignatura “que tanto te cuesta”, aunque yo he visto con mis propios ojos gente que la enseña de forma muy divertida. Ya sea con experimentos, con cuentos... Es una pena que eso no se haya llevado al colegio.

Lo cierto es que la gente está muy desconectada de la ciencia, tú sales a la calle y preguntas algo relacionado con ella y la gente no sabe qué decir. Aunque quizá parte de la culpa la tengan también los propios científicos, que hasta ahora nos ha costado mucho romper ciertas barreras. Nosotros, The Big Van Theory, intentamos romper las barreras. Intentamos “invadir” ciertos espacios como la radio o los teatros para que la gente poco a poco pierda el “miedo”, porque es un miedo irracional.

Hablas de “invadir” ciertos espacios como la radio o los teatros. Ángel Martín, con su programa Órbita Laika en TVE ha llevado la ciencia ante el gran público. Sin embargo, tras una temporada emitiendo los domingos, la cadena pública decidió cambiarlo al miércoles. ¿Adiós al último programa de ciencia en una televisión generalista?

Lo cierto es que Órbita Laika es un programa que funcionaba muy bien, que este año ha tenido más complicaciones. Tenemos el mismo problema de siempre: la audiencia es la que manda y muchas veces es muy complicado que en televisión un programa de ciencia funcione. Hay que seguir trabajando, poco a poco.

A mí me cuesta opinar al respecto del cambio de horario del programa. Es una decisión interna de TVE, habría que ver los motivos por los que lo pasaron al miércoles. Funcionaba los domingos, ahora no funciona los miércoles, porque la audiencia ha caído a la mitad. En este caso es posible que no se haya apoyado los suficiente al programa.