Pintan una tormenta perfecta que combina escasez de recursos como el petróleo o el gas que están provocando conflictos bélicos en todo el planeta con una crisis ambiental galopante azotada por el calentamiento global.

El bautizado como 'No Normal Tour' llega a Castilla-La Mancha “para analizar las consecuencias y las posibles medidas por la crisis del estrecho de Ormuz” y que es tan solo la última de una larga lista en todo el planeta en los últimos años.

Se trata de una “iniciativa ciudadana” autogestionada que han auspiciado científicos y divulgadores de toda España, y que se están apoyando “personas preocupadas por el momento histórico que estamos atravesando”, para trasladar el mensaje que que algo tiene que cambiar en el planeta. Lo explicaba este miércoles Lorenzo Flores, uno de los dinamizadores del encuentro en Ciudad Real, junto a las activistas Patricia Grande y Carmen Ciudad.

El objetivo es alertar de que la “normalidad”, tal y como se conocía, “ha llegado a su fin” y la sociedad se enfrenta a “un cambio profundo e irreversible”.

Durante la sesión, que ha podido seguirse online y que se repetirá en los próximos días en Albacete y Guadalajara, se han analizado las consecuencias reales de la situación actual: escasean los hidrocarburos -el gas o el petróleo- y otros materiales esenciales que permiten que el mundo se siga moviendo al actual ritmo de vida. Una dependencia que ya está teniendo los primeros efectos en la economía mundial y que, advierten, terminará llegando a España. También a lo más local.

“¿Por qué tenemos que actuar ya?” Porque tenemos una crisis ambiental y de recursos y eso lo sabemos desde hace 50 años“, señalaba Patricia Grande de Ecologistas en Acción. Ahora, con la guerra en Irán iniciada por Donald Trump ”todo se ha precipitado y nos entran las prisas por conseguir energía“, lamentaba.

En su charla se ha remontado a septiembre de 2025 cuando la Agencia Internacional de la Energía advirtió de la crisis de hidrocarburos, tanto del petróleo como del gas, que han experimentado una rápida caída de extracción a nivel mundial. “Esta no es solo una crisis energética sino ambiental: falta agua, hay destrucción de suelos y de la biodiversidad. No lo estamos notando mucho en España todavía, pero cada vez llegan menos recursos”, subrayaba.

Frente a eso, se ha puesto sobre la mesa el hecho de una transición energética fallida. “El sistema de energías renovables planteadas no sirven ni para la industria ni para el sector transporte”, ha opinado, renegando de “tecnologías milagrosas” como el coche eléctrico porque “tampoco sirven para todo el mundo, entre otras cosas por su precio”.

Tampoco convence el hidrógeno verde del que recordaba que “no es energía sino un vector energético, es decir, un producto que se consigue con otro tipo de energía, como la solar” y eso, apostillaba, “también es muy caro porque hay que consumir agua, porque es un elemento que se volatiliza fácilmente y del que se pierde un50% entre el proceso de almacenar y distribuir”.

Patricia Grande cree que tampoco pintan bien los combustibles orgánicos, el biogás o la biomasa. “La mayoría de ellos son contaminantes y no rentables. Lo único que se busca es la subvención”, ha asegurado, para zanjar que “la energía será cada vez más escasa y más cara”. Hay que actuar porque “además ”la crisis ambiental no espera“.

La energía será cada vez más escasa y más cara y además la crisis ambiental no espera

Patricia Grande — Ecologistas en Acción

'No Normal Tour' en Ciudad Real ha puesto el acento en los ejemplos que preocupan en Ciudad Real. “Producimos 4.500 megavatios de energía solar. El 95% son grandes plantas y el autoconsumo solo supone el 5%”. De esos porcentajes, un 60% se lo lleva la industria. “Eso quiere decir que no hay repercusión social”, decía Patricia Grande.

Ciudad Real produce más de lo que consume. “Nos sobran megavatios para exportar pero la red no es estable. Y aún así seguimos creciendo en proyectos fotovoltaicos”, criticaba.

Ha cargado contra los diversos proyectos de renovables que, desde su punto de vista, no resolverán el problema. Como el que se prepara para la localidad de Saceruela, que tendrá una de las mayores plantas de hidrógeno de España, con una inversión de 245 millones de euros por parte del IDAE y que necesitará abastecerse de agua del río Agudo. A esta se sumarán otras plantas similares en Alcázar de San Juan o en Valdepeñas.

“Se proyectan 15 plantas de biogás en Ciudad Real que afectan a 154.000 habitantes para gestionar 2,7 millones de residuos que no tenemos en Ciudad Real. Nos los tienen que traer de fuera, no se sabe de dónde”, añadía en relación a otro tipo de tecnología renovable. “Daimiel tendrá la segunda plana más grande de España, para gestionar 486.000 toneladas anuales de residuos”. En Caracuel, un pueblo de 100 habitantes, la planta gestionará 220.000 toneladas al año.

La “preocupación” por la minería “especulativa” en Ciudad Real

En el análisis coincidía Carmen Ciudad, otra de las participantes en la charla divulgativa. “No es solo la escasez de petróleo sino la elevada demanda de metales. Y para hacerlo más divertido ya estamos en la fase de las guerras por los recursos”, advertía.

Muchos de los conflictos bélicos tienen que ver con esta cuestión, según argumentaba: Ucrania y su gran riqueza en recursos minerales como las tierras raras, Gaza y sus reservas de gas, el petróleo en Irán o en Sudán del Sur o el caso de Níger, que produce el 5% del uranio mundial.

No es solo la escasez de petróleo sino la elevada demanda de metales. Y para hacerlo más divertido ya estamos en la fase de las guerras por los recursos”,

Carmen Ciudad — Ecologistas en Acción

En lo local, mostraba preocupación por el avance de los proyectos relacionados con la minería en Ciudad Real: fosfatos para fabricar fertilizantes, oro, wolframio, plomo, zinc, tierras raras… “Esta es una minería altamente especulativa. Es negocio sin tener en cuenta implicaciones sociales o ambientales”, criticaba. A eso suma en su opinión una legislación española “obsoleta”.

¿Hasta dónde vamos a permitirlo y estar callados?, se preguntaba, porque “el impacto no es solo ambiental sino social y económico. Son pelotazos y , son un viaje hacia el empobrecimiento.

La activista pide un cambio del modelo económico y social, “con una transición pautada y planificada” porque “hemos sobrepasado siete de los nueve límites planetarios”, decía, al señalar los excesos en la producción de plásticos y pesticidas que provocan contaminación química, la pérdida de biodiversidad, la alteración de los ciclos del nitrógeno y el fósforo para producir fertilizantes, el calentamiento global por el exceso de energía acumulada por el planeta, la deforestación, el impacto en el agua dulce o la acidificación de los océanos.

“A eso se suman los eventos extremos. Si estos límites están sobrepasados cada vez serán menos raros. No volveremos a la normalidad, entendida como el equilibrio”. Desde su punto de vista “otra tecnología es posible, más local, más resiliente, más eficiente y no dependiente de materiales escasos”.

Ha reclamado “un cambio en la sociedad, en la forma de producir y de consumir. Se necesita una transición pautada y planificada”.

Nuevas citas en Albacete y en Guadalajara

En Castilla La Mancha se celebrarán tres charlas. Junto a la de este miércoles en Ciudad Real, el jueves 16 de abril tendrá lugar otra en Albacete, a las 19:00 en la Sala de Conferencias Antigua Comisaría. En Guadalajara se celebra el lunes 20, a las 19:00 en El Rincón Lento.

El impulsor de esta iniciativa en toda España es el físico del CSIC Antonio Turiel, y en ella se han implicado otras figuras de la Ciencia y la divulgación científica como Fernando Valladares y Yayo Herrero, entre otras personalidades, que abordarán, durante toda la semana en buena parte de la geografía española, los retos económicos, energéticos, climáticos y sociales que ya están impactando en la ciudadanía.

El mensaje central de la iniciativa es que no se recuperará el statu quo previo y que, incluso en escenarios favorables, el contexto global, marcado por tensiones geopolíticas, fragilidades económicas, largas y complejas cadenas de suministro y límites físicos, “obliga a repensar el modelo actual”.

En opinión de Lorenzo Flores “la senda actual nos lleva al colapso. No podemos violar las leyes de la física. Debemos recuperar saberes antiguos aplicando las nuevas tecnologías. Pero hablamos de un concepto que es de la tecnología bien aplicada”, matizaba, y enfocada a sectores imprescindibles para el ser humano, como la Sanidad. “Debe ser compatible con la vida en el planeta”.

Las sesiones, abiertas al público, buscan informar, generar conciencia y fomentar la participación ciudadana en un momento clave. Las personas interesadas pueden consultar las fechas, ubicaciones y detalles de las charlas más cercanas en la web oficial del tour: www.nonormal.org

Donald Trump no disimula. Y está enfadado con sus socios europeos y de la OTAN, pero también con países asiáticos dependientes del crudo que llega del estrecho de Ormuz, como China, Corea del Sur y Japón, porque no quieren implicarse en la guerra desatada por EEUU e Israel en Irán el pasado 28 de febrero. La guerra, sobre la que Trump ha ido dando bandazos en cuanto a las motivaciones –desde una supuesta amenaza nuclear hasta otra de misiles balísticos, ambas no corroboradas por los servicios de información estadounidenses–, hasta los resultados –desde una revuelta desde abajo hasta replicar el modelo venezolano o apostar por la rendición total– o la duración –desde un puñado de días hasta dos meses–, no parece tener una salida buena para el presidente de Estados Unidos.

Desde el comienzo de los bombardeos, el precio de la gasolina se ha disparado para los ciudadanos estadounidenses en pleno año electoral y después de que hace un mes el presidente de EEUU asegurara que el galón –3,78 litros– se encontraba por debajo de dos dólares –lo cual era falso– y lo que se está viendo ahora es que se encamina a los cuatro dólares.

Y Trump parece estar improvisando a medida que Irán aprieta su mejor baza: el daño económico que supone bloquear el estrecho de Ormuz. Así, el presidente de EEUU, en las dos semanas que van de guerra, ya ha relajado dos veces las sanciones al petróleo ruso –el Kremlin hace caja con la guerra en Irán y se beneficia del menor flujo de armas a Ucrania–, está liberando reservas estratégicas de petróleo y ahora exige a sus socios que le ayuden a reabrir el estrecho de Ormuz.

“Queremos que vengan y nos ayuden con la situación que tenemos”, ha dicho el presidente de EEUU, Donald Trump, este lunes en una comparecencia ante la prensa en la Casa Blanca: “Muchos países me han comunicado que ya están en camino, mostrándose muy entusiasmados al respecto; y otros a los que hemos protegido, donde tenemos 45.000 soldados protegiéndolos de todo, cuando les pedimos colaboración, prefieren no involucrarse. Llevamos 40 años protegiéndolos y ahora no quieren involucrarse en una acción muy menor —donde se dispararán muy pocos proyectiles, pues Irán no tiene muchos. Y aun así dijeron que preferían no involucrarse. Siempre he sido muy crítico respecto a la protección de otros países, ya que sé que nosotros los protegeremos si es necesario, pero si somos nosotros quienes necesitamos ayuda, ellos no estarán tal como ha sucedido durante mucho tiempo. Instamos encarecidamente a las otras naciones a colaborar, a que se unan a nosotros; que lo hagan pronto y con gran entusiasmo. He recibido señales en ese sentido de varias de ellas. Lo que tenemos ante nosotros ahora es un tigre de papel. Hace apenas dos semanas no lo era, pero ahora sí: es un tigre de papel”.

La UE: “Esta no es la guerra de Europa”

La reunión de ministros de Exteriores de los 27 en Bruselas de este lunes ha sido elocuente, y la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, ha confirmado que los Estados miembro no mandarán barcos para proteger el tráfico marítimo en el Estrecho de Ormuz.

“Esta no es la guerra de Europa, pero los intereses europeos están directamente en juego a medida que el conflicto se expande. La UE ya cuenta con operaciones navales desplegadas, entre ellas la Operación Aspides, que desempeña un papel clave en la protección de la libertad de navegación. En nuestras conversaciones hubo un claro deseo de reforzar esta operación, aunque por el momento no existe voluntad de modificar su mandato”, ha confirmado Kallas.

Y la actitud europea con respecto a una guerra, que Europa ni ha comenzado ni quiere, revuelve a Trump: “Siempre he sentido que esa era una debilidad de la OTAN: nosotros los protegemos, pero siempre dije que, en caso de necesidad, ellos no nos protegerían a nosotros. Este es un momento de necesidad que implicaría a uno de los 'pesos pesados'. Y si necesitamos sus barcos de desminado o cualquier cosa que ellos puedan tener deberían estar ansiosos por ayudarnos, dado que nosotros los hemos ayudado a ellos durante años”.

Otros países donde tenemos 45.000 soldados protegiéndolos de todo, cuando les pedimos colaboración, prefieren no involucrarse. Llevamos 40 años protegiéndolos y ahora no quieren involucrarse en una acción muy menor

Donald Trump

Aunque Kallas ha sido más diplomática entre los países europeos el discurso de Trump ha sonado muy mal. El ministro de Asuntos Exteriores de Luxemburgo, Xavier Bettel, describió la petición de Trump como “chantaje”. El ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, recalcó: “¿Qué espera Donald Trump de, digamos, un puñado o un par de fragatas europeas en el estrecho de Ormuz? ¿Necesita que logren allí lo que la poderosa Marina de Estados Unidos  no puede hacer por sí sola, es eso?

Trump ha reconocido haber hablado este domingo con el presidente francés, Emmanuel Macron: “En una escala del cero al diez, yo diría que su respuesta ha sido un ocho. No es perfecta, pero es Francia”. ¿Confía en que Francia ayudará con la reapertura del estrecho de Ormuz? “Sí”, ha respondido el presidente de EEUU: “Quiero decir, creo que va a ayudar. Intento no presionarlos demasiado, porque mi postura es que no necesitamos a nadie. Somos la nación más fuerte del mundo. Tenemos el ejército más poderoso del mundo, con gran diferencia. Pero resulta interesante. En algunos casos, lo estoy planteando no porque los necesitemos, sino porque quiero averiguar cómo reaccionan. Porque llevo años diciendo que, si alguna vez llegáramos a necesitarlos, no estarían ahí. Me llevé una gran sorpresa con el Reino Unido. Son nuestros aliados más antiguos, y gastamos mucho dinero en la OTAN y en todas esas cosas para protegerlos. Estamos colaborando con ellos en lo referente a Ucrania y no tenemos ninguna obligación de hacerlo. Y luego nos salen con que ellos no quieren participar. Me parece terrible. Estaba muy molesto con el Reino Unido; creo que se involucrarán, tal vez; pero deberían involucrarse con entusiasmo. Llevamos años protegiendo a estos países a través de la OTAN, porque la OTAN somos nosotros. Pueden preguntárselo a Putin. Putin nos teme. Nos tiene miedo. No le tiene el más mínimo miedo a Europa. Teme a EEUU y al ejército que yo reconstruí durante mi primer mandato”.

El primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, confirmó este lunes que “no se dejaría arrastrar a una guerra más amplia”, cuando se le preguntó por si consideraba posible el envío de buques de guerra al Golfo.

Desplante hasta del canciller alemán

Pero ni siquiera los que parecían sus aliados menos críticos en la UE mantienen sus posiciones. “No participamos en esta guerra. Lo dijimos desde el primer día y esa sigue siendo la posición del Gobierno alemán. Esto también significa que, mientras la guerra continúe, no participaremos con medios militares para garantizar la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz”, ha comentado este lunes el canciller alemán, Friedrich Merz.

En menos de una semana, Merz ha pasado de considerar que “Irán es el centro del terrorismo internacional” por su apoyo a organizaciones como la palestina Hamás, la libanesa Hizbulá o los hutíes de Yemen y asegurar que “ese centro tiene que ser cerrado y los estadounidenses y los israelíes lo hacen a su manera” a una postura más cercana a países europeos como Francia, España o Italia.

“Estados Unidos e Israel tampoco nos consultaron antes de esta guerra. Ni siquiera se plantea la cuestión de cómo Alemania podría implicarse militarmente. No lo haremos”. Entre otras cosas, Alemania recoge en su Constitución que cualquier participación del país en una misión militar tiene que tener el aval de Naciones Unidas, la Unión Europea o de la OTAN. “Y siempre estuvo claro que esta guerra no es un asunto de la OTAN”, ha recalcado el canciller alemán.

El descontento alemán también se explica ante la falta claridad en el tiempo y los objetivos de una guerra, que Trump va variando cada día. La Alta Representante para la Política Exterior europea, por su parte, se ha mostrado abiertamente crítica con la actuación bélica de Estados Unidos. Kallas ha subrayado que “los objetivos de esta acción militar deben ser definidos por quienes han iniciado esta guerra. Europa no forma parte de esta guerra. Nosotros no la hemos iniciado, y los objetivos políticos siguen siendo poco claros”. Además ha puesto sobre la mesa la escasa capacidad de la Casa Blanca por explicar cuándo y cómo iba a terminar con los ataques: “Por supuesto, estamos en diálogo con diferentes partes, pero con las guerras ocurre algo evidente: es fácil empezarlas, pero muy difícil detenerlas”.

En este sentido, el Gobierno español, que ha sido de los primeros en expresar su negativa a participar en los bombardeos de EEUU, que expresado este lunes su negativa a participar en las operaciones de seguridad en Ormuz. Así, el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, ha señalado: “La solución al incremento de precios [de los combustibles] tiene que ser que termine esta guerra, parar esta guerra y que sea la negociación y el diálogo los que prevalezcan. Creemos que la operación Áspides y el mandato actual es el correcto y por lo tanto no es necesario introducir ninguna modificación”.

La negativa de enviar buques a Ormuz no es solo una posición europea. Tanto Australia como Japón o Corea del Sur han avisado de que no participarán en esta operación militar. La ministra de Transportes de Australia, Catherine King, se mostró totalmente en contra mientras que el ministro japonés de Defensa, Shinjiro Koizumi, dejó la puerta abierta en un futuro si se emite una orden de seguridad marítima.

La vicepresidenta segunda y ministra de trabajo, Yolanda Díaz, ha señalado este lunes en Bruselas que “el Gobierno de España ha defendido la legalidad internacional en Ucrania, en Venezuela, en Palestina y ahora en Irán. Y para defender al pueblo iraní lo que tenemos que hacer es exigir, sin lugar a dudas, el respeto a la legalidad internacional. Lo otro es la barbarie”, ante la propuesta de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, de ejercer una política exterior “sin confiar en el sistema basado en reglas como la única forma de defender sus intereses”.

Díaz ha argumentado que “el Gobierno de España está con el pueblo iraní, faltaría más. Y claro que estamos con la legalidad internacional. Lo que pasa que uno no puede tomarse la justicia por la mano ni actuar como está haciendo el señor Trump, por cierto, por intereses absolutamente espurios en Irán, en Venezuela o en otras partes del mundo”.

La presidenta de la Comisión ha puesto el orden multilateral en duda al señalar que “si el sistema que construimos —con todos sus intentos bien intencionados de consenso y compromiso— es más una ayuda o un obstáculo para nuestra credibilidad como actor geopolítico” y ha añadido que “Europa ya no puede ser la guardiana del viejo orden mundial, de un mundo que se ha ido y no volverá. Siempre defenderemos y mantendremos el sistema basado en reglas que ayudamos a construir junto con nuestros aliados, pero ya no podemos confiar en él como la única forma de defender nuestros intereses ni asumir que sus normas nos protegerán de las complejas amenazas a las que nos enfrentamos.

La vicepresidenta segunda ha puntualizado que “el origen de Europa es la paz y el bienestar social. Europa debe dar un paso adelante hoy si no queremos acrecentar el escepticismo o alimentar más a la extrema derecha. El paso que debe dar la Unión Europea es en defensa de la legalidad internacional y de los derechos humanos”.

“Panoplia de medidas” contra el impacto económico

Por otro lado, Díaz ha asegurado que el Gobierno dispone de “una panoplia de medidas que además ni siquiera hay que aprobar nada, que ya están a disposición” para responder al impacto de la crisis económica generada por la guerra de Irán.

La ministra de Trabajo ha comentado que el paquete legislativo “actúa sobre el impacto de pérdida de poder adquisitivo y sobre sectores que son importantes en nuestro país, desde los vinos, los jamones a los sectores electrointensivos que requieren consumos elevadísimos de electricidad, que van desde la química a todos los aceros, las metalúrgicas o la farmacéutica”.

Díaz ha recordado que en el cuerpo legislativo ya existen medidas de rápida implantación como los Expediente de Regulación Temporal de Empleo (ERTE) y la prohibición de despidos, ayudas a empresas y el mecanismo de Flexibilidad y Estabilización del Empleo RED, que permite reducir las jornadas laborales.

“Lo que sí quiero es enviar un mensaje de tranquilidad y de serenidad a las empresas españolas y a los trabajadores, porque estamos preparados para actuar si esto fuera necesario”, ha afirmado la vicepresidenta.

El precio del petróleo, tanto en su variedad Brent como West Texas Intermediate (WTI), rompía este lunes por primera vez desde 2022 la barrera psicológica de los 100 dólares por barril, tras apuntarse la mayor subida intradía de la serie histórica ante el temor por el suministro a causa del conflicto desatado en Oriente Próximo tras los ataques a Irán de Estados Unidos e Israel y la respuesta del país persa bloqueando el estrecho de Ormuz.

El precio del gas en el mercado de futuros holándes, de referencia europea, escalaba casi un 20% a las 8.17 horas, hasta los 65,70 euros por megavatio hora, aunque ha llegado a subir en la apertura de su cotización casi un 30%.

María Álvarez es empresaria, cofundadora de Ephimera y de Festín, empresa pionera en la implantación de la semana de 4 días. Trabaja alrededor de dar valor a las ciudades a través de la hospitalidad, y esta semana de febrero publica su libro, 'Hijos del optimismo', sobre cómo una generación acabó con el sueño industrial e inauguró el mundo de la abundancia.

Adelantamos una parte del mismo:

El crack

Como si hubiéramos estado medio siglo jugando al juego de las sillas, hubo un día del año 2008 en el que, de pronto, el mundo entero se paró en seco. Una crisis bancaria y el colapso del sistema financiero internacional dieron al traste con la utopía de la opulencia.

Todo comenzó cuando Lehman Brothers, el cuarto banco de inversión más grande de Estados Unidos, se declaró en bancarrota. Las autoridades americanas decidieron no rescatarlo, a diferencia de lo que habían hecho con otra entidad financiera unos meses atrás. Este gesto puso los pelos de punta a los mercados financieros: cualquier entidad en dificultades iba a correr la misma suerte, el gobierno americano no estaba por la labor de salvar entidades bancarias. Cundió el pánico. Ese mismo día, el Dow Jones perdió 500 puntos y el mercado crediticio mundial se congeló de terror.

En cuestión de horas, debajo de aquel trocito de hielo se descubrió un monstruoso iceberg. Todos los bancos tenían sus balances infestados de derivados financieros de pésima calidad que habían hecho pasar por deuda de primera clase. Un tsunami arrasó Wall Street. Merrill Lynch, una de las principales gestoras de activos del mundo, tuvo que ser vendida deprisa y corriendo a otro banco para evitar su quiebra. La aseguradora AIG requirió un rescate de 85.000 millones de dólares. Dos de los mayores bancos de inversión, Goldman Sachs y Morgan Stanley, se transformaron a la carrera en bancos comerciales, buscando la protección estatal que les otorgaba ese estatus. En Europa, varias entidades colapsaron bajo la presión del hundimiento.

Quince días después, el principal índice bursátil de Estados Unidos había perdido el 30 por ciento de su valor y los gobiernos de todo el mundo anunciaban paquetes de rescate millonarios. La vía de agua abierta en los bancos paralizó el crédito. Tan solo en Estados Unidos, la venta de viviendas cayó un 40 por ciento, y algunos emblemáticos gigantes, como General Motors, fueron a la quiebra. La crisis saltó de las finanzas a la economía real y las empresas comenzaron a despedir en masa.

En Europa, el temblor alcanzó a la deuda soberana de los países. Grecia, Irlanda y Portugal necesitaron rescates internacionales. Apremiados a «recuperar la confianza de los inversores» en las finanzas públicas, los gobiernos respondieron con unos recortes del gasto (las famosas «políticas de austeridad») que no lograron sino exacerbar el sufrimiento económico. Para 2010, aunque los mercados financieros se habían estabilizado, la crisis todavía rugía como una bestia a ras de suelo.

Con los años quebraron miles de empresas. Decenas de miles de personas en todo el mundo se vieron atrapadas en la burbuja inmobiliaria y perdieron sus casas. Desaparecieron 30 millones de empleos (8,8 millones tan solo en Estados Unidos y otros 7 millones en Europa). En algunos países, una de cada seis personas se fue al paro, sobre todo quienes tenían trabajos más precarios y menos protegidos: las mujeres y los jóvenes. Lo que parecía una crisis más se reveló como la mayor recesión que el mundo había experimentado nunca. Numerosos Estados no terminaron de recuperarse hasta mucho después. Otros aún no lo han logrado.

El descontento popular explotó en movimientos como Occupy Wall Street y el de los «indignados» españoles. El mundo, horrorizado, pedía soluciones drásticas. El presidente francés, Nicolas Sarkozy, llegó a pedir que se «refundara» el capitalismo y que se «volviera a construir el sistema financiero desde cero».

No ocurrió nada de esto. Pasaron los años, se endureció el grado de solvencia que exigen los Estados a los bancos, pero el resto de la economía siguió funcionando con las mismas normas con las que había operado hasta aquel momento. Business as usual.

Solo que ya nunca fue as usual, porque la bonanza no regresó. Cuando nos despertamos de aquel mal sueño nos encontramos en un lugar distinto.

En 2008 dejamos de jugar al «qué quieres ser de mayor». Nadie volvería a prometerle a la generación siguiente que tendría el futuro asegurado, ni que habría casitas y cositas para todos.

Se rompió el hechizo del progreso lineal y, con él, la fe en una prosperidad garantizada. Como ocurría antes de los años dorados del estado del bienestar, acabar desempleado o mal empleado volvió a percibirse como un fracaso personal que revelaba la calidad de cada uno, y no como un síntoma de que el sistema había dejado de funcionar. Así regresaron, con otros nombres y otras reglas, los viejos juegos del hambre.

Cuando Lehman Brothers quebró, entre otros muchos compromisos rotos, dejó sin pagar un préstamo de 121 millones de dólares destinado a construir una urbanización de ochocientas casas de lujo en Williamson, Tennessee. Las obras de las viviendas nunca comenzaron, pero el club social, el spa, el gimnasio y nueve de los dieciocho hoyos del campo de golf de 450 hectáreas que se habían planificado quedaron a medio construir, erguidos sobre la nada. El proyecto acabó en ejecución hipotecaria y, abandonado, esperó durante años a que alguien encontrara el dinero y el valor necesarios para reactivarlo.

Las ciudades fantasma se convirtieron en la metáfora perfecta de aquel momento histórico. El último esprint del progreso material, una década de construcción desbocada impulsada por unas expectativas irreales de progreso se quedó súbitamente congelada en el tiempo. Urbanizaciones enteras como las que se levantaron en Seseña (España) o Tianducheng (China) para albergar a decenas de miles de personas permanecieron petrificadas, casi vacías, convertidas en monumentos de hormigón al fracaso colectivo.

Como si fuéramos otra gigantesca urbe fantasmagórica, los hijos del optimismo nos quedamos también a medio terminar. Inmóviles. Igual que el espíritu atrapado de un tiempo pasado, sin poder dejar de ser lo que éramos ni ser otra cosa distinta; armados hasta los dientes con nuestros títulos universitarios y nuestros planes para el futuro, pero incapaces de hacer nada con ellos. 

Aquí seguimos, confundidos. Sin entender si todavía estamos en proceso de construcción o si nos toca ya declararnos en ruina. Siempre esperando a que alguien, desde algún sitio, reúna el valor y el dinero necesarios para reactivarnos.

Todos conocemos la magnitud de la tragedia; sin embargo, no hemos terminado de interiorizar que en 2008 lo que quebró fue el modelo de sociedad que nos había traído hasta aquí. Y no ha vuelto ni para despedirse. La crisis financiera no fue un bache en el camino, fue el final de un ciclo de doscientos cincuenta años que cambió el curso de la historia de la humanidad, pero que estaba llamado a concluir. El fin de una era.

Y aunque hubo algunas personas que supieron anticipar el crack, nadie podía predecir lo que ocurrió después.

El misterioso caso de la economía menguante

En los años que siguieron a 2008, el mundo esperó, igual que había hecho tras las crisis anteriores, a que se reanudara el crecimiento. La economía siempre había funcionado en ciclos y nada hacía pensar que esta vez fuera a ser diferente. Con un poco de paciencia, todo volvería a la normalidad. Vendría un nuevo momento de bonanza y continuaría la trayectoria de progreso acelerado de finales del siglo xx. 

Pero esa recuperación nunca llegó. Al menos, no como se esperaba.

En 2012, el Banco de Inglaterra detectó algo inusual: a pesar de que el empleo comenzaba a repuntar con fuerza, el PIB no crecía al mismo ritmo. Fue la primera vez que alguien identificó un fenómeno que desde entonces está en el epicentro del terremoto que ha sacudido a la sociedad global. Y le puso nombre: the productivity puzzle, o «el enigma de la productividad».

La productividad del trabajo es la relación entre las horas trabajadas y la producción obtenida. Decimos que un empleo, una empresa o un país es muy productivo cuando genera mucho valor con poco trabajo.

Pongamos como ejemplo a dos trabajadores, John e Ibrahima. John cultiva cacahuetes en Georgia (Estados Unidos), en una explotación que se extiende a lo largo de cientos de hectáreas. La empresa para la que trabaja ha invertido en maquinaria de última generación, así que el trabajo de John consiste en operar tractores, sistemas de riego automatizados y cosechadoras mecánicas que recogen y almacenan toneladas de frutos al día. 

Ibrahima también cultiva cacahuetes, pero en una aldea del centro de Senegal. Su terreno no supera la hectárea y él hace todo el trabajo —desde la siembra hasta la cosecha— a mano o con herramientas básicas. La cosecha es estacional, depende de las lluvias y apenas alcanza unos miles de kilos al año. A Ibrahima y a su familia les cuesta varias semanas obtener lo que John y su equipo producen en una mañana.

De John decimos que es un trabajador muy productivo. Su trabajo produce muchos cacahuetes por hora. De Ibrahima diríamos lo contrario. Sin embargo, la diferencia no está ni en la habilidad ni en el esfuerzo de cada uno de ellos. 

En los últimos años, la obsesión colectiva por maximizar el desempeño individual ha llevado a confundir la productividad del trabajo, que es un concepto macroeconómico, con la productividad o la eficiencia personal, que es otra cosa mucho más gaseosa, vinculada a la psicología o al coaching, y que tiene poco que ver con esto. Cuando hablamos de la productividad del trabajo lo que estamos midiendo es cuánta tecnología, cuánto conocimiento y qué métodos de producción ponen las empresas y los países al servicio del sistema productivo. Por mucho que Ibrahima se esfuerce en aprender a usar la maquinaria que maneja John, no le va a servir de nada si no puede comprarla. Y, al contrario, si teletransportamos a John al centro de Senegal, su conocimiento se volverá inútil sin las máquinas que tenía en Georgia. Quienes son más o menos productivos son las empresas y los países, no las personas, aunque la unidad de medida sean las horas de trabajo.

La productividad del trabajo se convirtió en una cuestión central de nuestra sociedad por una razón muy sencilla: el paradigma de la economía industrial dependía de ella. Los trabajadores de las empresas más productivas ganaban más. Por añadidura, los impuestos que recaudaban los países estaban diseñados para ese modelo económico, así que allí donde abundaban las empresas altamente productivas, los Estados eran también más ricos y solían contar con mejores servicios públicos. Cuando un país producía más con menos, circulaba más riqueza por todas partes.

«La productividad no lo es todo —explica una célebre frase de Paul Krugman, premio Nobel de Economía—, pero, a largo plazo, lo es casi todo. La capacidad de los países para mejorar las condiciones de vida a largo plazo depende casi en exclusiva de su habilidad para elevar la producción por trabajador».

Así que si hoy podemos tener una vida que ningún ser humano se había imaginado, es porque nuestros países son muy productivos. Lo que permitió que el mundo creciera sin parar durante la era industrial fue que la productividad de los países desarrollados creció de manera continuada durante muchas décadas. Las empresas fueron incorporando nuevas tecnologías y nuevos procedimientos, y cada año se podía hacer más con menos.

Lo que el Banco de Inglaterra detectó en 2013 fueron las primeras señales de que ese mecanismo que empujaba el progreso había dejado de funcionar. La productividad ya no crecía: estaba estancada. En los meses siguientes, otros analistas encontraron indicadores similares en los demás países avanzados. No se trataba de un fenómeno exclusivo de Reino Unido: el virus se había propagado por todo el mundo.

Desde entonces, la máquina del crecimiento infinito sigue parada. El crecimiento de la productividad es hoy la mitad, o menos, de lo que fue en los últimos cincuenta años del siglo xx. Y todo apunta a que continuará siendo así. O esto es lo que dice el consenso de los expertos.

«El siglo xxi —explica Thomas Piketty, uno de los economistas más reconocidos del mundo— podría ver un regreso a un crecimiento bajo. Más precisamente, lo que encontraremos es que el crecimiento, de hecho, siempre ha sido relativamente lento, excepto en periodos excepcionales […]. Todos los indicios apuntan a que el crecimiento será aún más lento en el futuro». 

¡Aún más lento!

Resulta difícil dimensionar la trascendencia de este fenómeno. Parecería que tampoco pasa nada por crecer un poco más despacio o incluso por no crecer durante unos años. Al fin y al cabo, ya tenemos suficientes cosas, ¿no? En realidad, no necesitamos ir de vacaciones a la Luna, ni que haya colonias humanas en Marte. Acostumbrémonos a vivir más despacio, podríamos pensar.

Pero no es tan sencillo. 

Lo que nos hemos contado durante los siglos en los que la productividad no dejó de aumentar es que la economía era un pastel que nunca dejaría de crecer. No hacía falta pelear por los recursos cuando cabía esperar que mañana hubiera más que hoy. El mundo entero podía vivir en un cuento de la lechera permanente, en el que las instituciones, los acuerdos y la confianza en los sistemas públicos se sostenían sobre la creencia de que siempre habría más para repartir. 

El «sueño americano», la idea de que uno puede llegar a Estados Unidos sin nada y labrarse un futuro, no es más que una versión lírica de esa creencia. Igual que la retórica sobre la «igualdad de oportunidades», que da por hecho que habrá cada vez más cosas a las que optar. La meritocracia no vale nada si quien ha demostrado ser meritorio no puede acceder a una recompensa.

Los presupuestos de los países y los crecientes niveles de endeudamiento están pensados para un mundo en el que dentro de diez años habrá mucho más que ahora para devolver las deudas. Lo mismo ocurre con los sistemas de pensiones, que asumen que los trabajadores del futuro serán más productivos que los de hoy, o con las inversiones de las empresas, que se realizan esperando que los consumidores del mañana serán más ricos. 

Cuando compramos una casa, lo hacemos pensando que nuestro trabajo seguirá mejorando. Cuando enviamos a nuestros hijos a la universidad, confiamos en que al salir tendrán un futuro mejor.

Según explicó la presidenta del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, en una conferencia que dio en 2017, «Otra década de débil crecimiento de la productividad socavaría gravemente el aumento del nivel de vida global. Un crecimiento más lento también podría poner en riesgo la estabilidad financiera y social de algunos países, al dificultar la reducción de la desigualdad excesiva y la sostenibilidad de la deuda privada y de las obligaciones públicas».

Esta década de la que habla está venciendo sin que hayamos sabido encontrar la forma de arreglarlo. Por eso vemos desmoronarse, poco a poco, tantas de las cosas que habíamos dado por sentadas. Por ejemplo, que todo el mundo tendría una casa en propiedad, o que habría un buen empleo para todas las personas. Que las pensiones podrían pagarse sin mayor esfuerzo o que la sanidad y la educación estarían garantizadas. A medida que pasan los años nos vamos distanciando cada vez más de la promesa de «libertad para vivir sin carencias materiales» y vamos entrando en un mundo donde lo que se discute es quién tendrá esa libertad y quién no. 

Los incrementos constantes de la productividad son la piedra angular de nuestra sociedad desde hace doscientos cincuenta años. Incluso la democracia —que en muchos países no se consolidó hasta que la productividad comenzó a crecer— ha caminado siempre de la mano de esa expectativa de progreso continuo. Lo que estamos viviendo es tanto como si nuestro mundo hubiera dejado de girar. Más aún: si no somos capaces de explicarnos a nosotros mismos y a los demás lo que está ocurriendo y no encontramos la manera de cambiarlo o de adaptarnos, solo podemos ir de cabeza al colapso.

Quizá se entienda mejor con una imagen.

Una L al revés

Como en una película de ciencia ficción, en esta historia hay una imagen que se repite una y otra vez por todas partes. Un anagrama que explica lo que está ocurriendo mucho mejor que ningún argumento. Es una L invertida:

Casi cualquier gráfico sobre la evolución humana, si dejamos que se desarrolle lo suficiente a lo largo del tiempo, produce la misma curva: una línea prácticamente plana durante miles de años que despega hasta convertirse casi en una línea vertical hace poco más de un siglo.

El PIB per cápita de Inglaterra, por ejemplo, se mantuvo plano desde el primer milenio hasta más o menos 1750. En todos esos años la tasa de crecimiento estuvo alrededor del 0,01 por ciento. Con la Revolución Industrial comenzó a acelerarse hasta alcanzar tasas superiores al 6 por ciento al final del siglo xx.

La deuda pública siguió el mismo camino. En Estados Unidos, hasta el siglo xx, la deuda fue prácticamente inexistente. Sin embargo, a partir de la segunda mitad del siglo y, especialmente, desde la década de 1980, la curva comenzó a ascender de forma sostenida. El crecimiento de la deuda se volvió mucho más pronunciado tras la crisis financiera de 2008 y se disparó aún más desde el año 2020, superando los 35 billones de dólares.

Lo mismo ocurrió con la tecnología. Durante siglos, los avances fueron esporádicos: la imprenta se inventó en el siglo xv; el telescopio, en el siglo xvii y la máquina de vapor en el siglo xviii. Después, a partir de la Revolución Industrial, la curva empezó a inclinarse con el telégrafo, el teléfono o el automóvil. A mediados del siglo xx, el crecimiento se disparó con la llegada de la informática, la microelectrónica e internet. En las últimas décadas, la frecuencia con que aparecen las innovaciones se ha acelerado tanto que ya ni se distingue, acumulando en pocos años adelantos como los teléfonos móviles, Google, Facebook, los coches autónomos o los LLM.

Y podemos observar esa misma tendencia en la población. Durante la mayor parte de la historia humana, el número de habitantes del planeta creció de forma muy lenta: incluso en el inicio de nuestra era, la población mundial apenas superaba los 200 millones. Pero a partir de la Revolución Industrial la curva empezó a dispararse de manera abrupta. El crecimiento se aceleró en el siglo xx, hasta tal punto que en la actualidad vivimos más de 8.000 millones de personas.

Hay docenas de gráficos parecidos y todos cuentan la misma historia. La vida se mantuvo estática, inalterada, a lo largo de la práctica totalidad de nuestra existencia como especie. De pronto, como por arte de magia, todo cambió. Hace entre dos y tres siglos, las transformaciones empezaron a acelerarse, despacio al principio, más rápido después, hasta alcanzar una velocidad de vértigo en la segunda mitad del siglo xx.

Tú y yo y todos los que estamos vivos en este primer cuarto del siglo xxi hemos ido a nacer precisamente en la cúspide del eje vertical de la L. Nos ha tocado vivir un momento tan extraordinario que necesitamos varios gráficos que muestren la evolución completa de nuestra especie para ser capaces de visualizar su trascendencia.

Y esta progresión vertical se ha detenido: el mundo ha dejado de funcionar como esperábamos y nadie confía en que se solucione, o en que lo haga por sí mismo. Dicen los economistas que lo que podemos esperar en los próximos años es que vuelva un mundo estático como el del siglo xvii. Que la curva se vuelva a aplanar y el mundo se convierta otra vez en un lugar que no crece.

Lo peor es que, aun cuando la paradoja —o el enigma— de la productividad es un fenómeno conocido y aceptado por el consenso de los economistas, ahora que están a punto de cumplirse veinte años desde la crisis de 2008, seguimos sin poder explicar la situación.

Algunos expertos lo atribuyen a problemas de medición; otros, a los cambios demográficos o al agotamiento del efecto catch-up con los países periféricos (ya no podemos seguir creciendo a base de vender más al mundo en desarrollo). Otros sostienen que las tecnologías digitales no generan los mismos aumentos de productividad que las revoluciones industriales anteriores. También hay quien dice que se trata de una combinación de todos estos factores. Pero aunque no consigan ponerse de acuerdo en las razones, en lo que sí que están de acuerdo es en la naturaleza de lo que está ocurriendo.

«El problema no es un estruendoso colapso económico global, sino algo mucho más silencioso: un fallo en el motor. El crecimiento de la productividad —el motor a largo plazo del aumento en el nivel de vida— se está desacelerando. El hecho de que esto parezca estar ocurriendo en todo el mundo ofrece escaso consuelo. Lo más preocupante es que nadie sabe con seguridad qué lo está causando ni cómo solucionarlo», explica el economista Duncan Weldon.

Se ha roto el motor de la prosperidad y no sabemos cómo arreglarlo.

Así las cosas, hemos llegado a la meta volante del primer cuarto de siglo empujados por el viento de cola de un momento histórico que se ha agotado. Y este palito de la L se ha convertido en el borde de un precipicio al que nos asomamos todos los que vivimos en este comienzo del milenio. Abajo solo se ve oscuridad.

Si a cada generación le toca librar una guerra, esta es la nuestra. De nosotros depende salir —o, al menos, entender cómo podríamos salir— de este atolladero. 

No mires arriba

¿Cuál es la respuesta de los gobiernos en este momento de crisis de nuestra civilización? ¿Se ha organizado una Operación Warp Speed como la que se puso en marcha para producir una vacuna contra el COVID en un tiempo récord? ¿Existe algo similar al Proyecto Manhattan, que descubrió la bomba atómica para pararle los pies a Hitler? ¿Hay, al menos, una conferencia de la ONU y cientos de departamentos ministeriales intentando resolver este atasco civilizatorio?

No. Hay. Nada.

A pesar de que no existe un gobierno en este planeta que desconozca la magnitud de la tragedia (o quizá precisamente por eso), los debates sobre el enigma de la productividad siguen siendo discusiones técnicas, limitadas a las instituciones económicas y planteadas como retos abstractos y oscuros, más que como un callejón civilizatorio sin salida. Como en No mires arriba, esa película en la que un meteorito está a punto de impactar contra la Tierra pero nadie quiere hablar del tema, no sea que les fastidie la sobremesa, en todos los países y con independencia del signo ideológico, la política ha metido la cabeza en un hoyo, como un avestruz.

Y es que reconocer públicamente lo que han consensuado los economistas (que el mundo no va a volver a crecer igual que antes) sería tanto como desmontar el pilar sobre el que descansan la economía, la paz social e incluso la democracia. Sin tener una alternativa, sería un suicidio, no se sabe si de la civilización, de las siglas del gobierno de turno o de ambos. Abandonar la fe en el crecimiento sin un plan B es como empujar al mundo hacia una guerra total, que quizá, en el fondo, es justo lo que ya estamos viviendo.

En 2025, Ipsos realizó un macroestudio entre decenas de miles de personas de 31 países. Encontró que la mayoría (57 por ciento) piensa que «su país está en declive» y un 56 por ciento tiene la sensación de que «la sociedad en la que vive está rota». La percepción de fractura social es acuciante en las democracias occidentales más consolidadas —como Alemania (77 por ciento), Reino Unido (68 por ciento) o Estados Unidos (66 por ciento)—, pero este malestar está lejos de ser exclusivamente occidental: cunde en la mayoría de los países, incluso en el denominado Sur Global. 

La humanidad siente hoy un profundo y doloroso pesimismo. Incapaces de explicarles a sus votantes lo que está ocurriendo, los gobiernos concentran sus esfuerzos en lo único que se les ocurre, que consiste en resucitar a cualquier precio la economía industrial. Mientras fue presidente, Joe Biden inyectó un billón de dólares en ayudas a algunas industrias, como la fabricación de chips o de paneles solares, para llevarlas de vuelta a Estados Unidos. Cuando Donald Trump llegó al poder, los aranceles y sus promesas de recuperar los empleos del acero y del carbón fueron parte de la misma estrategia. Nada distinto hace la Comisión Europea cuando propone una reindustrialización verde de Europa, ni el canciller alemán, Friedrich Merz, cuando insiste en proteger las exportaciones para incubar artificialmente su industria. Ni siquiera China escapa del pavor a este virus: en los últimos años, Xi Jinping se ha lanzado a una carrera por construir más carreteras, más fábricas y más ciudades como forma de mantener el país en marcha.

Pero pasan los años y nada parece funcionar. ¡En ninguna parte! A pesar de las inyecciones, del capital político y de que todo el mundo aparenta estar convencido de que esta es la mejor solución, el empleo industrial sigue a la baja en los países ricos. Al mismo tiempo, la desigualdad no deja de crecer y, como apuntan una y otra vez el FMI, la OCDE y el Banco Mundial, no tenemos ningún motivo para pensar que vaya a cambiar de trayectoria. 

Mientras tanto, el descontento se multiplica, cada vez a mayor velocidad y con más virulencia. Y es que, a diferencia de lo que ocurría con el meteorito en la película, no hace falta ser astrónomo para percibir lo que está ocurriendo: cualquiera puede comprobar en sus carnes que la economía no está funcionando, y para el ciudadano medio es innegable que el mundo del siglo xx hace mucho que dejó de existir. Así que, en lugar de vivir ajenos a la realidad, lo que cree mucha gente es que los gobiernos la están engañando o, como mínimo, le están haciendo luz de gas.

Según Ipsos, dos de cada tres personas en el mundo piensan que la sociedad está dividida entre la gente normal y las élites políticas y económicas (68 por ciento), que los medios están más interesados en ganar dinero que en decir la verdad (66 por ciento) y que los partidos políticos no se preocupan por la gente (64 por ciento).

Esas élites, entonces, paniquean. No entienden por qué se ha roto la confianza que los ciudadanos habían depositado en ellas. Achacan el descontento a la influencia que tiene el dinero en la formación de la opinión pública —«los medios están controlados por billonarios»— o a todo lo contrario, a la multiplicación de los canales de comunicación que les restan capacidad de convencer —«las redes han traído el colapso de la civilización»—. Al surgimiento de una nueva clase de empresas tecnológicas que controlan las redes sociales o a un mundo donde el poder está cada vez más lejos de los gobiernos democráticos.

Con un grado de miopía exasperante (y, quizá, interesado), muchos analistas intentan explicar esta aflicción como si fuera consecuencia del deterioro de las condiciones de vida. «La gente vive peor que antes y por eso están cabreados. Hagan que circule más dinero y todos los problemas se solucionarán», quieren decir.

Pero ese argumento se desmonta solo, y a la primera inspección, además. Aunque el mundo crezca mucho más despacio, ni ha dejado de crecer ni ha decrecido. Hasta ahora, nunca habíamos vivido tan bien. En los últimos veinticinco años, la esperanza de vida ha aumentado de 66 a 73 años, la población mundial ha crecido casi un 30 por ciento y la producción de bienes y servicios se ha duplicado. Si consideramos el conjunto del planeta, y no solo los países ricos, incluso el PIB ha aumentado, pasando de unos 13.000 dólares por habitante a más de 20.000 dólares. Para una gran parte de la humanidad han sido los mejores años de la historia.

Y, al contrario, al final de los Treinta Gloriosos, en el punto álgido del optimismo, la inmensa mayoría de la población mundial todavía estaba fuera del reparto de las ganancias materiales. Unos, en los países ricos, porque no habían conseguido entrar en la rueda; la mayoría, porque esa promesa de progreso nunca llegó a materializarse en los países en vías de desarrollo. Siempre se quedó en eso, una promesa.

Lo que ocurre es que una sociedad no es otra cosa que una promesa. Cada civilización se sostiene sobre un trato; un manual de instrucciones que dicta las reglas acerca de cómo comportarse, qué significa ser bueno o malo, importante o insignificante, qué tenemos que hacer para ser considerados valiosos y qué recompensas podemos esperar si cumplimos nuestra parte del trato. Algunos autores se refieren a este acuerdo como un «mito», otros dicen que es un «contrato social». En el fondo no es sino una promesa compartida, invisible pero omnipresente, que nos hacemos los unos a los otros, que inculcamos a los niños desde la cuna y que confiamos en que ordene la vida colectiva.

En el siglo xx había una promesa cristalina. Incluso quien no había llegado a la posición que esperaba asumir en el mundo tenía una hoja de ruta, un manual del usuario para conseguir sus objetivos. Aunque no los hubieras logrado todavía, los demás parecían estar de acuerdo contigo en cómo podrías hacerlo.

Esta fue la receta que se aplicó a los países en vías de desarrollo durante años. Si cambiaban sus sistemas productivos, mandaban a los jóvenes a la universidad, metían en cintura sus presupuestos y abrazaban con entusiasmo los principios de la economía liberal, iban a alcanzar los mismos estándares de progreso que Alemania.

Hoy nadie se atrevería a decir esto. Ni siquiera, casi, a hablar así de Alemania. Esto es lo que ha cambiado. Sin el crecimiento espontáneo e infinito de la economía, nadie tiene ya la receta para que a un país, o a una persona, le vaya bien. Se ha roto la promesa del siglo xx. 

Al contrario, lo que sí se correlaciona con el malestar es la sensación de inseguridad. El miedo. Miedo a caerte del estatus que tienes en la sociedad y a no poder recuperarlo. A perder el trabajo y que no te vuelvan a contratar, a que te quiten la casa en otra crisis como la de 2008, a quedarte atrás mientras otros que lo merecen menos avanzan. Y lo que es peor, miedo a que todo esto te ocurra y a los demás les parezca bien porque no vales lo suficiente.

La periodista Anne Helen Petersen lo expresó así en un libro sobre el burnout millennial:

No era que algo estuviera mal en mi día a día. Es que algo había estado mal toda mi vida adulta. Lo cierto era que todas esas tareas encubrían la verdadera tarea, que era además la tarea de muchos más millennials: trabajar sin parar. ¿Dónde aprendí que tenía que trabajar sin parar? En la universidad. ¿Por qué trabajaba sin parar? Porque me aterraba no encontrar un empleo. ¿Por qué sigo trabajando sin parar desde que encontré un empleo? Porque me aterra perderlo, y porque mi valor como persona y mi valor como trabajadora se han vuelto indiscernibles. No conseguía quitarme de encima el sentimiento de precariedad —de que todo aquello por lo que había trabajado podía desaparecer de repente— y no podía reconciliar esa idea con una noción con la que me había criado, la de que si me esforzaba lo suficiente, todo daría sus frutos.

Esta es la raíz del malestar que nos asola. Esa «noción» era la promesa de las últimas décadas del siglo xx: la de que, si nos esforzábamos, los hijos de los trabajadores íbamos a dejar de ser clase obrera.

Así, de un mundo donde los camareros soñaban con que sus hijos fueran abogados pasamos a otro donde los abogados temen que los suyos terminen de camareros. 

Hay tres palabros de moda ahora en EEUU cuando se habla de economía: affordability, vibecession y key shaped economy. El primero, affordability, tiene mucho que ver con la victoria de Donald Trump en noviembre de 2024, pero también con las derrotas de los republicanos en noviembre de 2025: si bien la inflación en EEUU está en el 3% –nivel similar al de España–, la realidad de una gran mayoría de EEUU es que ni pueden pagar la vivienda ni la cesta de la compra ni la gasolina para sus coches en un país en el que se usa el coche para todo.

Trump supo leer ese sentimiento de frustración, y logró una victoria muy amplia sobre Kamala Harris apelando a esos trabajadores empobrecidos, conectando su agenda ultra anti woke, como dice él, con las víctimas de la transición energética en un país sin apenas colchón social para no dejar a nadie atrás.

Pero un año después de aquella victoria electoral, la inflación ha ido escalando, entre otras cosas espoleada por sus guerras comerciales unilaterales, la vivienda sigue disparada en muchas ciudades y el mercado laboral va dando señales de debilitamiento, si bien faltan los datos oficiales de los últimos dos meses por el cierre del gobierno que se ha vivido en el país en octubre y la mitad de noviembre.

Y, precisamente esa falta de respuestas en este año, han sembrado la victoria demócrata en la alcaldía de Nueva York, y los estados de Virginia y Nueva Jersey con la bandera del affordability.

“La inflación está acelerándose rápidamente porque los aranceles son inflacionarios”, explica Federico Steinberg, catedrático en la Universidad de Georgetown e investigador del Real Instituto Elcano, “y tanto es así que Trump ha tenido que bajar los aranceles del café, los aguacates, el plátano y la carne, porque realmente el panorama se ponía preocupante”.

Steinberg destaca también “la sensación de que el mercado laboral está débil, que la gente está cada vez más descontenta por el affordability, con el precio de los alquileres, a lo que en EEUU tienes que sumar el cuidado infantil y los seguros médicos, pero el crecimiento del PIB en principio sigue al 2%, que no es mal dato”.

Dean Baker, economista senior del Center for Economic and Policy Research (CEPR), explica por su parte: “La inflación ha aumentado. Había estado bajando y probablemente se habría situado en el objetivo del 2% de la Reserva Federal, o muy cerca de él, si no hubiera sido por los aranceles. En cambio, ahora está en torno al 3%. No es una catástrofe, pero dificulta que la Reserva Federal, que se reúne este miércoles, baje los tipos de interés a medida que la economía se debilita”.

“La cuestión de la asequibilidad”, dice Baker, “se refiere en gran medida a la reducción a la mitad del crecimiento de los salarios reales, especialmente para los trabajadores con salarios más bajos. También hay factores que no se tienen en cuenta en nuestras mediciones de inflación, como el fin de la moratoria pandémica sobre los pagos de los préstamos estudiantiles”.

En cuanto al mercado laboral, Baker sostiene: “Se ha debilitado claramente. El año pasado se crearon 170.000 puestos de trabajo al mes. La media de los últimos cuatro meses hasta septiembre ha sido de solo 40.000, la mayoría de ellos en el sector sanitario. La economía está perdiendo puestos de trabajo en el sector manufacturero a pesar de los esfuerzos de Trump por apoyarlo. Los datos del sector privado indican que octubre y noviembre probablemente sean peores, con un crecimiento del empleo que posiblemente haya pasado a ser negativo”.

Marta Bengoa, catedrática de Economía en City University of New York, apunta que “las señales son mixtas, con preocupaciones crecientes. En cuanto al PIB, la economía se contrajo 0,3% en el primer trimestre de 2025 (primera contracción desde mitad de 2022), parcialmente debido a incertidumbre por aranceles y disrupciones en cadenas de suministro. Sin embargo, la OCDE revisó al alza su previsión de crecimiento para 2025 a 2% (desde 1,6% en junio). Si analizamos los datos de empleo total, este resulta débil. En agosto se añadieron solo 22.000 empleos (muy por debajo de expectativas), y en septiembre 119.000. El desempleo subió a 4,3% en agosto y 4,4% en septiembre”.

Inflación y aranceles

Bengoa relata que “el impacto negativo de los aranceles se constata en tres áreas: el sector de manufacturas (el sector que supuestamente debían proteger), ha experimentado una perdida de 33.000 empleos en manufactura en 2025 (datos hasta septiembre). Desde el anuncio de aranceles en abril: pérdida de 42.000 empleos. Además, el crecimiento de productividad en el sector es solo un 0,5% anual en el ciclo actual (vs. un 2.1% histórico desde 1987)”.

Con respecto a la inflación, prosigue Bengoa, “la Reserva Federal de St. Louis estima que los aranceles añadieron 0,5 puntos porcentuales a la inflación general y 0,4 puntos la subyacente (junio-agosto 2025). Y, según el Yale Budget Lab, los aranceles cuestan a cada hogar 1.800 dólares de media en 2025. En concreto, los precios de la ropa han subido un 17% debido a los aranceles y los alimentos, un 2,8%”.

“El problema actual es que los salarios en manufactura son de 35,5 dólares/hora (agosto 2025), han subido 10 centavos frente al mes anterior”, sostiene Bengoa, “pero inflación está en 3%. En definitiva, la IA y la automatización puede bajar precios de algunos bienes (mayor eficiencia productiva), destruir empleos de clase media (manufactura, administrativos) y aumentar la desigualdad salarial. En cambio, los aranceles hacen lo contrario. Son responsables de que suban los precios a un coste adicional de 1.800 dólares anuales/hogar, no crean empleos (hemos visto pérdida de 33.000) y afecta mucho más fuertemente a familias de bajos ingresos (17% en ropa)”.

“La pregunta, si efectivamente la inflación sigue subiendo y pasa del tres”, reflexiona Steinberg, “es si la Fed tiene que empezar a subir tipos, pendiente de quién será el sucesor del actual presidente de la Reserva Federal, Jeremy Powell, cuando acabe su mandato en primavera. Si los tipos dejan de bajar o suben, ahí puede haber un frenazo”.

Según Baker, parte de la desaceleración que está sufriendo la economía estadounidense no es casual, tiene mucho que ver con las políticas de la Casa Blanca: “Detener la migración y deportar migrantes significa menos trabajadores. Pero el desempleo también ha aumentado y es probable que se sitúe entre el 4,5% y el 4,6% en los datos de noviembre, lo cual supone un aumento desde el mínimo del 3,4% registrado en 2023. Para los grupos desfavorecidos, como los afroamericanos y los jóvenes (20-24 años), el aumento ha sido mucho más acusado, pasando del 4,8% al 7,5% en el caso de los afroamericanos y del 5,7% al 9,2% en el de los trabajadores jóvenes. Además, hay indicios de que el crecimiento de los salarios se está ralentizando a medida que se debilita el mercado laboral”.

“En este momento”, prosigue Baker, “con el crecimiento del empleo estancado y los salarios solo ligeramente por encima de la inflación, la mayor parte del crecimiento del consumo proviene del 10% más rico, que gasta en función de la rentabilidad de sus acciones. Esto, a su vez, está impulsado por la burbuja de la inteligencia artificial. Cuando esta estalle, es casi seguro que veremos una recesión, y posiblemente una grave”.

Y aquí es cuando entra en juego los otros dos conceptos, como explica Steinberg: “Vibecession se traduce por 'sensación recesionaria' aunque los datos objetivos no lo sean tales; y el otro concepto es key shaped economy, o sea una K. ¿Por qué? Porque o va muy bien si estás en el sector tecnológico o mal si estás en sectores tradicionales. Y luego, por detrás de todo eso, la pregunta del millón es si hay una burbuja en la bolsa, en relación con los centros de datos y la Inteligencia Artificial”.

“Si la IA se cae”, reflexiona Steinberg, “es un problema, pero no hay inversión inmobiliaria relacionada con ella. En los centros de datos, sin embargo, sí, hay inversión inmobiliaria apalancada”.

“En cualquier caso”, apunta Baker, “el panorama no es muy halagüeño. La economía puede seguir tambaleándose hasta que estalle la burbuja de la IA, pero una vez que eso ocurra, es probable que la situación esté bastante mal”.

Steinberg plantea el escenario: “Lo que prometen los optimistas es que la inversión en IA continuará y generará un efecto riqueza y ganancias de productividad, con lo que se despejarán los problemas de sostenibilidad de la deuda y de crecimiento”. Pero apunta: “Otro asunto son las brechas de desigualdad en el país, que en este país no supone un gran debate: se considera que la redistribución no es una función del Estado, sino del mercado de trabajo a través de la creación de empleo”.

“Las inversiones que están haciendo las empresas grandes en centros de datos son reales”, apunta, “se están metiendo miles de millones de dólares en esto. Otra cosa son las inversiones extranjeras vinculadas a los acuerdos comerciales, que son más difíciles de medir. Pero aquí los que están haciendo centros de datos son las empresas grandes americanas, y los que están contratando a ingenieros a 700.000 dólares al año son Facebook y Google”.

En relación con los aranceles, “la teoría económica es muy clara”, apunta Steinberg, “lo que te da en ingresos es menos que la pérdida de eficiencia por los precios que suben para el pequeño consumidor en café o en aguacates, o en zapatillas o en juguetes, porque dejas de traer cosas de sitios más baratos. Los economistas lo han calculado siempre: lo que ganan los que más ganan, como las empresas nacionales y el gobierno recaudando, es menos que lo que pierden los que pierden, que son muchas más personas en su pequeña cesta de la compra. Lo estamos viendo despacio, había mucha incertidumbre y las empresas demoraron el aumento de los precios. Pero a lo mejor se va al 4% y eso ya es una cosa seria; se calcula que a mediados del año que viene es cuando se va a ver el efecto completo de la inflación”.

Burbuja y revolución

En medio de todos estos debates, existe una pregunta existencial global: “Si EEUU se encuentra a las puertas de una aceleración de crecimiento potencial”, dice Steinberg. “Es la tesis de autores como Nouriel Roubini, que defienden que va a haber una gran ganancia de productividad con la IA, porque la idea es que la IA supondrá lo que supuso la generalización de la electricidad en su momento: es algo que afecta a todo y que se va a poder difundir a todas las empresas para ganar en productividad, no en el margen, como se hace ahora, y que va a cambiar la manera de funcionar de las empresas. La duda es si eso va a dar un empujón como el que dio internet o la electricidad, que cambió la estructura de la economía de todo el mundo. Insisto, no siendo la redistribución un elemento considerado como importante. Aunque si se dan ganancias tan increíbles, a lo mejor sí da para redistribuir incluso”.

Por otro lado, explica Steinberg, “hay autores como Daron Acemoglu que consideran que puede haber un estallido de la burbuja o puede ocurrir simplemente que estas inversiones se queden sin dar lo prometido y que la economía americana, dada la inflación, el ataque al Estado de Derecho, la pérdida de confianza en el dólar y el aumento de la deuda pública, acabe frenándose. La pregunta es si estas inversiones en IA pueden compensar todas estas cosas que en principio son malas: los aranceles, la deuda tan desbocada y sobre todo los temas de confianza en el dólar. En definitiva, hay mucha incertidumbre”.

“Si hubiera un verdadero boom de AI/data centers (tipo revolución industrial)”, dice Bengoa, “veríamos un aumento muy notable de la productividad, pues históricamente las revoluciones industriales aumentan productividad y producen una sustitución de empleo por la automatización que viene facilitada por la adopción de la IA: las revoluciones tecnológicas destruyen empleos en algunos sectores, crean en otros. Como consecuencia, se puede esperar una transición dolorosa, ya que los trabajadores desplazados no siempre pueden reentrenarse. Lo que plantea un problema de creciente desigualdad, dado que la AI beneficia a trabajadores con alta cualificación y los trabajadores sin estudios (66% de manufacturas) serían más vulnerables”.

Una Bolivia en crisis, hundida por la recesión económica y polarizada por el fantasma del racismo, acude este domingo a votar para elegir a su nuevo presidente en una inédita segunda vuelta electoral donde dos candidatos de derecha, Rodrigo Paz y Jorge Quiroga, pelean por gobernar el país andino tras casi 20 años de hegemonía de la izquierda.

Casi ocho millones de ciudadanos están habilitados para votar en el balotaje, el primero que se celebra en la historia política de Bolivia, tras una primera vuelta en la que ninguno de los dos candidatos alcanzó el 50% ni suficiente ventaja sobre el otro para evitar la segunda votación. Paz, del Partido Demócrata Cristiano (PDC), fue la gran sorpresa al alcanzar el primer lugar, con el 32,1%, seguido por Quiroga, de la Alianza Libre, con el 26,7%. Los resultados echaron por tierra las previsiones de las encuestas.

Las mismas encuestadoras ubican como favorito para el balotaje al expresidente Quiroga (2001-2002), el aspirante más radical de los dos, por diferencias que oscilan entre los cuatro y los ocho puntos, pero con un 10% de indecisos que podrían resultar determinantes para definir al ganador.

La izquierda queda fuera de la elección definitiva, impedida por la división del voto entre dos candidaturas y el boicot de Evo Morales, que llamó a sus partidarios al voto nulo en la primera vuelta tras ser inhabilitado constitucionalmente.

Para esta segunda ronda, Morales no ha dado consignas a sus simpatizantes sobre los candidatos, muy alejados de su proyecto político. Sin embargo, no han faltado voces, en especial desde la Alianza Libre, que han denunciado un “pacto secreto” no comprobado entre el líder cocalero y el PDC. A su vez, Morales ha declarado abiertamente que Quiroga es el “candidato de Lucho Arce”, el aún presidente de Bolivia y antes su ministro de Economía, con quien ha librado en los últimos años una lucha intestina que ha acabado por desarticular al proyecto político de izquierda.

Desde el jueves, en Bolivia rige el “silencio electoral”, que impide las campañas y la propaganda electoral en medios de comunicación. Sin embargo, la veda no se respeta en las redes sociales, donde seguidores de ambos frentes revelan el clima de crispación e incertidumbre política que impera en el país.

Con recesión y sin combustibles

Bolivia se apresta a votar en segunda vuelta solo cinco días después de que su Instituto Nacional de Estadística (INE) reportara un crecimiento negativo del -2,4% durante el primer semestre de 2025. La nación andina no registraba una tasa similar de decrecimiento económico desde 1986, según datos del Banco Mundial. Con la excepción del periodo de la pandemia de COVID-19, la economía boliviana solo había tenido números positivos durante los últimos 39 años. El Gobierno de Arce atribuye la recesión técnica a los “bloqueos políticos” y los conflictos sociales en el país.

La nación sudamericana enfrenta una crisis económica palpable en la vida cotidiana de sus habitantes. Calles y avenidas de las principales ciudades del país están colapsadas por vehículos que hacen filas interminables en las gasolineras. Este desabastecimiento, que ha paralizado parcialmente el sector productivo, es un problema prácticamente naturalizado en el país desde hace poco más de un año. La petrolera estatal petrolera YPFB, responsable de la provisión energética, se defiende diciendo que no cuenta con los dólares suficientes para importar los carburantes.

En Bolivia, ser propietario no equivale a ser capitalista, así como tener propiedad privada no significa tener capital

Gonzalo Colque — Economista

La escasez de la moneda estadounidense es, precisamente, otra fuente de angustia para los bolivianos, a los que los bancos han impuesto cupos para hacer transacciones en moneda internacional, al tiempo que se ha disparado la cotización paralela. Un brete por el que el Gobierno de Luis Arce responsabiliza a la Asamblea Legislativa Plurinacional (ALP), que ha bloqueado sistemáticamente sus solicitudes de créditos internacionales.

El sofocante clima económico ha sido el núcleo de la campaña electoral de los dos aspirantes a la presidencia. El aún senador Rodrigo Paz Pereira (Santiago de Compostela, 1967) ha hecho de la promesa “capitalismo para todos” el eslogan de su programa económico, que apunta a promover el emprendimiento privado en los diferentes sectores productivos del país, en especial, los populares. Hijo del expresidente Jaime Paz Zamora, el senador muestra una posición más distante con los industriales del oriente del país, asociados a una oligarquía económica que busca conservar sus privilegios económicos.

Por su lado, Jorge 'Tuto' Quiroga (Cochabamba, 1960) ha procurado seducir al electorado ofreciéndole “un país de propietarios”, lo que, en la práctica, implicaría la privatización de gran parte de las empresas estratégicas de Bolivia, a las que achaca el elevado gasto público. Quiroga ya fue presidente incidental entre 2001 y 2002 tras la renuncia por enfermedad de Hugo Banzer, dictador que gobernó con mano de hierro entre 1971 y 1978 y que volvió a dirigir el país —esa segunda vez pasando por las urnas— entre 1997 y 2001, con Quiroga como vicepresidente. Este ofrece hoy gestionar recursos millonarios del Fondo Monetario Internacional (FMI) para paliar la escasez de dólares y garantizar el suministro de combustible.

La similitud de las propuestas genera dudas entre algunos analistas. El economista Gonzalo Colque de la Fundación Tierra, especializada en desarrollo rural sostenible, observa que, mientras Quiroga defiende a capa y espada la propiedad privada, Paz abandera una suerte de economía popular formalizada. Dos ofertas que, al margen de sus aparentes diferencias, “plantean lo mismo: libertad económica basada en el esfuerzo personal, la meritocracia y la liquidación del Estado clientelista, burocrático y corrupto que asfixia la iniciativa privada”.

“Sin embargo, esta narrativa oculta un problema estructural: la libertad económica no brota ni florece espontáneamente en contextos de precariedad, desigualdad y baja productividad. En Bolivia, ser propietario no equivale a ser capitalista, así como tener propiedad privada no significa tener capital”, dice Colque. 

El fantasma del racismo

Como pocas veces antes en Bolivia, los candidatos a la vicepresidencia de los dos binomios en competencia han cobrado un protagonismo inusitado en la campaña electoral. Por un lado, el expolicía y abogado Edman Lara, acompañante de Paz, ha ocupado constantemente la agenda pública debido a sus intervenciones en redes sociales, principalmente realizadas a través de su cuenta de TikTok. En ella ha vertido declaraciones que han levantado mucha polvareda, desde anunciar que encarcelaban a su candidato a la presidencia hasta afirmar que tendría más poder que el propio Paz en caso de victoria.

Frente a la locuacidad circunstancial de Lara, al candidato a la vicepresidencia de Libre, el empresario Juan Pablo Velasco, lo vienen asediando los fantasmas del pasado. El más persistente ha sido el del racismo. En medio de la campaña emergieron unos tuits de 2010 atribuidos a Velasco, en los que este llama a matar a los “collas”, denominación empleada para identificar a los habitantes del occidente andino del país (La Paz, Cochabamba, Oruro, Potosí, Chuquisaca). Aunque desmentidas por él y sus allegados, las publicaciones calaron inexorablemente en la población boliviana.

Tampoco ayudó a Libre que, con las sospechas de racismo sobre Velasco aún frescas, uno de sus diputados electos, Juan Carlos Velarde, aludiera despectivamente a los bolivianos que acullican hoja de coca como “mascacoca hediondos”. Una declaración realizada en una transmisión en vivo que el asambleísta no pudo negar y que, a la postre, lo llevó a renunciar al cargo para el que ya había sido elegido en la primera vuelta.

“No hay proyecto de país de ninguna naturaleza en ninguna de las dos propuestas”

Eduardo Paz — Sociólogo de la Universidad Mayor de San Andrés

El sociólogo de la Universidad Mayor de San Andrés Eduardo Paz advierte de que esta actitud no es puntual. “No es solamente Velasco, sino que alrededor de Quiroga hay muchos y muy conocidos defensores de viejos privilegios oligárquicos, de castas, de las clases altas. Los tuits de Velasco son una golondrina de una primavera derechista mucho más amplia”, analiza Paz.

Esta “primavera derechista” a la que alude el sociólogo agrada a EEUU. “Ambos candidatos que se presentan a la segunda vuelta quieren relaciones sólidas y mejores con Estados Unidos y otra oportunidad transformadora allí”, saludó esta semana el secretario de Estado, Marco Rubio.

Gane quien gane, la composición del parlamento, sin mayorías claras, obliga a las diversas derechas a buscar acuerdos, también con la alianza Unidad del empresario Samuel Doria Medina.

Paz cree que la alianza de la derecha es factible. “Las posibilidades de gobernabilidad dentro de la Asamblea son favorables en el marco de una gobernanza neoliberal, siendo que la izquierda ha sido arrinconada y cuenta con apenas algunos representantes. Parece posible para las fuerzas de derecha llevar adelante unas reformas de carácter restaurador en un esquema neoliberal”, pronostica.

Sin embargo, esta unión coyuntural no será estable a largo plazo, vaticina el sociólogo. “No hay proyecto de país de ninguna naturaleza en ninguna de las dos propuestas”, alega. “Simplemente, se trata de reponer el diésel, la circulación de dólares; pero no hay un proyecto que enamore a la gente en la construcción de alguna, cualquiera que sea, imagen ideal de lo que se quiere del país”.

“La frase si los pobres no nos ayudamos entre nosotros... fue totalmente suprimida”. La proyección de El inquilino (1957) el pasado domingo 5 de octubre en el Cine Doré fue acompañada de las escenas modificadas o cortadas por la dictadura franquista. En principio la película de José Antonio Nieves Conde, sobre un hombre interpretado por Fernando Fernán Gómez que no encuentra un hogar para su familia mientras enfrenta un inminenete derribo, eludió la censura. Pero cuando el Ministerio de la Vivienda vio el corte estrenado en salas ordenó su retirada, la secuestró durante meses, eliminó secuencias y diálogos, añadió otros en doblaje para matizar que la casa había sido declarada en ruina e impuso un final alternativo y edulcorado.

El ministro que dirigía la cartera era José Luis Arrese, autor de una cita que sintetiza la siniestra transformación ideológica que el franquismo quiso llevar a cabo en el país durante los primeros años del desarrollismo: “No queremos una España de proletarios, sino de propietarios”. Unas declaraciones recogidas el 2 de mayo de 1959 en ABC que ahora Filmoteca Española y el Círculo de Bellas Artes de Madrid (CBA) utilizan como inspiración para nombrar y vertebrar un ciclo inaugurado, precisamente, por la copia restaurada de El inquilino: “Un planeta de inquilinos. El derecho a una vivienda digna”.

“No fue fácil llegar al título”, admite en conversación con Somos Madrid el director de programación de Filmoteca Española, Carlos Reviriego. “Es una derivación y proyección del famoso eslogan de las políticas de vivenda de los cincuenta, que se ha quedado en el ADN del ciudadano español. Luego además se ha mantenido en unos gobiernos democráticos que han seguido estimulando la apreciación de ser propietario. No es hasta la crisis económica de 2008 que todo eso implosiona a la vez que lo hace la burbuja inmobiliaria. Por eso creemos que hay una noción histórica que sirve como reverso a esa idea del propietariado y que es la que nos propusimos explorar”, explica.

Una selección de 21 títulos, después de “muchas renuncias”, que se exhiben entre el Doré (con proyecciones gratuitas) y el Cine Estudio del CBA hasta el próximo 1 de noviembre. Películas eclécticas en sus orígenes, sus géneros, sus épocas o sus perspectivas unidas por un nexo común: la vivienda como epicentro de la vida humana y como espacio repleto de posibilidades cinematográficas. Y por otro elemento que los responsables de confeccionar el programa han tratado de tener muy presente: la mirada humanista y solidaria a los dramas que surgen alrededor del hogar.

“Lo que uno siente viendo estas películas es un sentimiento de solidaridad, de no estar solo ante este problema. No son recetas mágicas, pero sientes que el colectivismo, la acción comunal o la vecindaria son maneras de enfrentar la situación. Algunas tramas encuentran la solución ahí, al menos una solución moral”, destaca Reviriego. “Hay sobre todo una concepción humanista a la que hemos dado prioridad, porque es la visión y la mirada que tenía Nieves Conde”.

“Podemos rastraerla en el Yasujiro Ozu de Historia de un vecindario (1947), en esa solidaridad vecinal para ofrecer una vivenda a un huérfano. Lo mismo con Vittorio De Sica, gran maestro italiano del humanismo, en El techo (1956). O en los kitchen dramas de Mike Leigh y Ken Loach: Meantime (1983) y Cathy Come Home (1966). Por supuesto en la mirada humanista de los Hermanos Dardenne a esa Europa del siglo XXI marcada por la precariedad y la desigualdad en Rosetta (1999). En Pedro Costa, que siempre pone al hombre y la comunidad por encima de todo lo démas. E incluso en Francesco Rosi, aunque lo compagina con una denuncia política y de corrupción muy potente en Las manos sobre la ciudad (1963)”.

“Evidentemente a la hora de plantear el ciclo ha tenido peso la importancia del tema de la vivienda en este momento en España”, comenta Manuel Asín, coordinador del área de cine del Círculo, en declaraciones a este periódico. “A raíz de la restauración de El inquilino, pensamos en hasta qué punto la Ley de Vivienda de Arrese ha sido una cuestión clave en el desarrollo de las políticas de vivienda en aquellos tiempos y hasta hoy. Luego empezamos a pensar en otros países del contexto europeo, como Italia, y poco a poco fuimos trazando una pequeña investigación dentro de los medios que tenemos”.

Relata que el ciclo nació de la “conversación permanentemente abierta” entre Filmoteca y CBA, dos instituciones que “programan mucho cine de patrimonio, recuperado, a través de colaboraciones en distintas iniciativas”. Un objetivo común por “recuperar películas del pasado invisibilizadas, sin buenos materiales o que necesitan actualización permanente en la coyuntura digital”.

“Filmoteca nos habló de que El inquilino era su restauración más importante del año [impulsada por el Centro de Conservación y Restauración de Fondos Fílmicos Carlos Saura]. Octubre es el mes del archivo y el pasado día 6 fue el día del cine español. Detectamos que había una posibilidad de hacer un ciclo de cine de patrimonio (con copias restauradas, recuperadas o de calidad) sobre la vivienda o el acceso a la vivienda, un tema vital en la historia del cine”, expone Asín. Hay que señalar, eso sí, que esta calidad no está presente en todas las proyecciones: la de Mi tío (1958) fue un anodino Blu-Ray, una pena teniendo en cuenta el mimo y la belleza que Tati pone en el color.

Este arduo proceso de indagación y gestión de derechos ha acabado dando forma a un ciclo en el que de lo local se ha llegado a lo global, sin perder la perspectiva humana y empática que domina la mayoría de obras programadas: “En la época de El inquilino se produjeron varias películas españolas en la que la cuestión de la vivienda y las dificultades en su acceso tenían gran peso, como Esa pareja feliz (Juan Antonio Bardem y Luis García Berlanga, 1951) o El pisito (Marco Ferreri, 1958). Pero, más que algo específico, pensamos que la escala debía ser planetaria. Una invitación a seguir el tema con diversos títulos, equilibrando épocas y países, desde los años treinta hasta la contemporaneidad”, subraya. Enriquecen el ciclo el retrato de Sara Gómez sobre los intentos de regenaración urbana en Cuba con De cierta manera (1974) o el documental sobre migrantes africanos en París Nationalité inmigré (1976), del mauritano Sydney Sokhona.

Cine y políticas de vivienda, ¿dos derrotas paralelas?

“Investigando para el ciclo casi se puede construir una historia del cine paralela a partir de este tema de la vivienda, que siempre nos ha preocupado”, cuenta Reviriego. De ahí surge este “carácter planetario” de la muestra: “Viendo películas sobre la Gran Depresión, como Lazos humanos (1945), de Elia Kazan o El precio de una vida (1949), de Edward Dmytryk, nos damos cuenta de lo vigentes que son en sus preocupaciones”.

Apunta Asín que “la historia de las políticas de la vivienda social y la del cine son casi contemporáneas, comienzan a desarrollarse en temporalidades muy parecidas”. Y añade: “La casa, la vivienda, el hogar, y la crisis de la familia que lo habita son asuntos centrales en la historia del cine y del arte moderno. Es algo que todos reconocemos de manera muy fácil, se tenga o no cultura cinéfila, por ejemplo en las series. En ellas el espacio base suele ser la vivienda, y si no lo es suele serlo su falta”.

“Es también la imagen primordial del cine. Lo primero que filman los Hermanos Lumière no fue una casa, fue la fábrica, pero en esa pieza la casa es el umbral al que se dirigen los oberos, el primer fuera de campo. Poco después se llevan la cámara a su casa de verano y hacen una docena de pequeñas películas en las que vemos todo lo que pasa alrededor de ella: el jardinero, la partida de cartas, las escenas familiares... El propio nombre de la cámara remite a una habitación. Incluso películas de gigante ambición en las que se habla de la génesis de un país, como El nacimiento de una nación (D.W. Griffith, 1915), son también y ante todo la historia de dos familias”.

Para Reviriego, la vivienda es además un escenario profundamente cinematográfico. Así lo demuestran cineastas muy dispares presenten en el ciclo, desde la maestría intimista de Ozu hasta el derroche de creatividad lúdica en Jacques Tati (en una película que apuesta por la sátira sin renunciar al humanismo): “Siempre se dice que las películas de boxeo representan la esencia del espacio en el cine y son muy adecuadas para este medio por cómo el ring delimita. Algo similar se puede decir de la vivienda, aunque eso no signifique quen todas las películas estén encerradas”.

No en vano, Manuel Asín desgrana cómo la noción de vivienda del ciclo desborda los límites del hogar: “Hay también una dimensión a gran escala, más vinculada con la ciudad. Una película muy representativa de todas estas tendencias es la de Jean-Luc Godard, Dos o tres cosas que sé de ella (1967), donde está todo. Es una reflexión sobre la vivienda casi filosófica que empieza en lo mínimo, en el cobijo, en mujeres que trabajaban y se prostituían en sus casas para mejorar su nivel de vida y acceder a bienes de consumo. Así acaba llegando a otros niveles de reflexión con un montaje brutal de realidades que muestran problemas en escalas múltiples. Godard entiende y transmite que la vivienda es un derecho humano y como tal hay que ver sus profundas implicaciones humanas”.

Señala Asín que cine y políticas sociales de vivienda son dos novedades que marcaron el paso del siglo XIX al XX y que han enfrentado múltiples dificultades en las últimas décadas, en un mundo que parece avanzar dejándolas atrás: “El ciclo, tal como ha salido (lo cual no quiere decir que sea una tesis ni una receta, es solo una imagen posible), muestra que sobre todo en los cincuenta o sesenta hay una mirada muy honda, humanista y comprometida. Según llegamos a la actualidad, con cineastas tan diversos como Pedro Costa, Wang Bing y Adam McKay, parece que el problema se ha ido volviendo más crítico y agudo. Hay una sensación de emergencia, de negrura y de desarraigo enorme. Es una imagen de urgencia”.

Preguntado acerca de si esta tendencia a lo urgente u oscuro responde a un deterioro en las condiciones de la vivienda, a la evolución de las realidades o historias que se muestran en el cine y cómo se cuentan o a una mezcla de factores, Asín reflexiona que “la historia del cine es la de una marginación progresiva respecto a lo que prometió ser”. “Ahora esa marginación afecta a la esfera audiovisual en su conjunto, que es muchas cosas. Empezó con un papel que, con el paso del tiempo, ha entrado en esa misma crisis. Ha pasado a formar parte de políticas que le dejan en una situación crítica”, apostilla.

Entrando en un terreno más pragmático, define la división entre las películas que se proyectan en el CBA y las de Filmoteca como “orgánica”: “Hemos partido de acoger lo propuesto desde cada sede, no hay grandes diferencias entre un espacio y otro pero hay particularidades, cosas prácticas. Por ejemplo, la de Godard o la de Frank Borzage [Fueros humanos, 1933] se pusieron hace poco tiempo en el Doré”. Sobre esta obra, comenta que es “distinta” a las demás que podrán verse en el Círculo, pero “sirve para ligar la programación a la de Filmoteca y va bien que sea la última aunque haya sido azaroso”. Así, dice, “no acabamos con la desesperanza, es una película que tiene su dureza, pero permite buscar la luz”.

Para Reviriego sí hay quizá una diferencia estilística ente las películas de cada cine, aunque no estén escritas en mármol. “Cuando empezamos a idear el ciclo se planteó apostar por solo una vertiente claramente social o militante, pero no queríamos dejar de lado películas en las que el tema va más en la forma. Quizá estas dos corrientes están un poco divididas por sedes, las de Filmoteca son apuestas formales puede que no tan radicales. Pero luego siempre hay excepciones, en el Doré hemos tenido por ejemplo Juventud en marcha (2006), de Pedro Costa”.

'El inquilino' desmonta el mito de la idílica situación de la vivienda en el franquismo

La película de Nieves Conde, autor que ya hizo tambalear los cimientos de la segunda etapa del franquismo con su crítica al éxodo rural en Surcos (1951), es el motor y eje del ciclo. A través del costumbrismo y la comedia amarga, El inquilino desmonta ese lugar común de que el acceso a la vivienda no era un problema en la Dictadura. Cuando un derribo promovido por la especulación inmobiliaria se cierne sobre la última familia que queda en un edificio, el progenitor redobla esfuerzos por encontrar un sitio al que mudarse. Los altos precios, el afán acumulativo capitalista o las inhumanas condiciones de las promociones más modernas, unidas a una cierta incompetencia y orgullo del hombre, vuelven el objetivo casi imposible. Todo ello pese a que la cuadrilla encargada del derrumbe hace todo lo que está en su mano por postergarlo frente a las presiones de la empresa, apelando a la solidaridad obrera.

El inquilino se exhibió el pasado 5 de octubre y Carlos Reviriego avanza que trabajan para darle un segundo pase “en diciembre o enero”. Las obras de accesibilidad en el Cine Doré, que mantienen fuera de servicio la sala 2 y permiten solo una sesión al día, dificultan esas reprogramaciones. Pero sería una forma de volver a poner en valor una restauración que se ha llevado a cabo siguiendo las indicaciones que dejó el propio Nieves Conde, que en un montaje elaborado en 1993 marcó los aspectos censurados o modificados por la censura franquista (detallados al final de la proyección del pasado domingo). Bien merece una nueva oportunidad para su visionado una película que, como señala Reviriego, es “absolutamente pertinente en estos momentos”.

España tiene el mejor dato de paro en 17 años: eso nos lleva a 2008, a las cifras que había justo antes y después de la crisis económica. Tras una década de locura política y una pandemia después, con un cierto cambio de filosofía en la política económica de Europa y con un gobierno de coalición de izquierdas, hoy hay mejores datos de empleo. Más gente trabajando: hay más afiliados a la Seguridad Social que nunca.

En este episodio hemos querido analizar cómo ha cambiado desde 2008 el mercado de trabajo en España y comprender que no todo es bueno aunque los grandes datos brillen de lejos. Lo hacemos con la periodista de elDiario.es especializada en asuntos laborales, Laura Olías.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El ministro de Agricultura de Japón, Taku Eto, ha dimitido tras decir que nunca compra arroz porque lo recibe gratuitamente, unas declaraciones que provocaron enfado popular en medio del alza acusada de los precios de los alimentos en el país asiático.

La renuncia ha incrementado la presión sobre el primer ministro, Shigeru Ishiba, que no ha logrado contener los precios del arroz ni la crisis provocada por el incremento del coste de la vida, lo que ha causado gran malestar entre los ciudadanos. El país celebra en julio elecciones a la cámara alta del parlamento.

“Acabado de presentar mi dimisión al primer ministro”, declaró Eto a los periodistas en la oficina del mandatario. La polémica surgió por unas declaraciones de Eto en las que se manifestó preocupado por las “dificultades” de los consumidores después de que el Gobierno repartiese unas 300.000 toneladas de arroz de sus almacenes este año con el objetivo de bajar los precios. Pero en un encuentro para captar fondos este fin de semana, apuntó: “Personalmente, nunca he comprado arroz porque mis seguidores me donan tanto que prácticamente podría venderlo”.

Eto ha sido sustituido hoy mismo por Shinjiro Koizumi, exministro de Medio Ambiente, que el otoño pasado disputó a Ishiba el liderazgo del Partido Liberal Democrático.

Los comentarios de Eto enfurecieron a los consumidores, pues una bolsa de arroz cuesta prácticamente el doble hoy que hace un año, según las estadísticas publicadas en abril. “Me pregunté si es adecuado que siga a los mandos [del ministerio] en un momento crítico por los precios del arroz, y concluí que no”, añadió, según la agencia Kyodo.

“De nuevo, pido perdón a los ciudadanos por hacer unos comentarios extremadamente inapropiados cuando están sufriendo por los precios disparados del arroz”, recalcó. Ishiba también había pedido perdón por las afirmaciones del ya exministro.

La escasez de arroz en Japón se ha atribuido a varios factores, como las malas cosechas que siguieron al cálido verano de 2023 y las compras masivas inducidas por el pánico que causó la alerta por un “megaterremoto” el año pasado. También se señala a los vendedores al por mayor y los distribuidores por acumular existencias en previsión de nuevas estrecheces.

La popularidad del Gobierno de Ishiba se ha visto mermada por la crisis con el arroz, además del incremento del coste del resto de alimentos y los precios de la electricidad.

Las elecciones de julio pueden condicionar el futuro político del primer ministro. En un sondeo reciente de Kyodo, el 87% de los participantes se manifestaron en desacuerdo sobre la gestión gubernamental respecto del arroz, mientras que los niveles de popularidad del primer ministro son los más bajos desde que accedió al cargo, el pasado octubre.

El precio medio del arroz en los supermercados en la semana del 11 de mayo llegó a 4.268 yenes (26 euros) por cinco kilos, el doble que hace un año.

El país nipón importó arroz de Corea del Sur en abril por primera vez en 25 años para intentar calmar los ánimos de los consumidores.

Junya Ogawa, el secretario general del Partido Constitucional Democrático, la principal formación de oposición, criticó los comentarios de Eto por ser “extremadamente inadecuados, desconectados de la realidad e intolerables”.

El ministro dimisionario confesó que hasta su mujer se había enfadado. “Me dijo que sí compra cuando el que nos donan se acaba”, admitió, y añadió: “Tampoco es que vivamos solo del que nos regalan”.

Corría el año 2008 cuando Islandia, un país conocido por su estabilidad nórdica y su orden financiero, se vio arrastrado por una de las peores crisis económicas de su historia. El colapso bancario fue tan repentino como devastador: los tres principales bancos del país quebraron en cuestión de días, la moneda nacional se desplomó y el desempleo alcanzó niveles inéditos. Aunque los focos internacionales se centraron en Reikiavik, la capital, la onda expansiva del desastre también golpeó con fuerza a otras regiones, como Akureyri, una pintoresca ciudad situada al norte del país, a orillas del fiordo Eyjafjördur.

Con apenas 20.000 habitantes, Akureyri no es solo la segunda ciudad más grande de Islandia, sino también un centro cultural y comercial clave en esta zona remota. Durante aquellos meses oscuros, la ansiedad económica se mezcló con un sentimiento generalizado de incertidumbre. Pero mientras muchos buscaban soluciones estructurales, las autoridades municipales de Akureyri decidieron apostar por una idea tan pequeña como poderosa: cambiar el símbolo del “alto” en los semáforos. En lugar del habitual círculo rojo, instalaron corazones luminosos.

Un gesto simbólico

Lo que pudo parecer una curiosidad estética o una simple anécdota urbana, pronto se reveló como un gesto profundamente simbólico. En tiempos de desesperanza, ver un corazón en lugar de una señal de alerta ayudaba, aunque fuese de forma sutil, a infundir calidez en la rutina diaria. La propuesta fue parte de una campaña más amplia orientada a revitalizar el espíritu de comunidad mediante acciones simbólicas que recordaran a los ciudadanos que no estaban solos, que había belleza, afecto y solidaridad incluso en los lugares más inesperados.

Los semáforos con corazones no solo sobrevivieron al paso del tiempo, sino que se convirtieron en un emblema de la ciudad. Hoy, más de quince años después, continúan brillando con fuerza, ahora también como reclamo turístico. Visitantes de todo el mundo —algunos enterados por guías de viaje, otros por redes sociales— se detienen para fotografiar estas señales únicas, atraídos por su historia y por la forma en que condensan un mensaje universal: incluso en las crisis, es posible elegir el amor.

Pero Akureyri no ha construido su identidad reciente únicamente sobre esta historia. La ciudad ha sabido cultivar una atmósfera especial, romántica y acogedora, que refuerza ese mensaje de ternura y resiliencia. En invierno, sus calles se visten con luces cálidas y una nieve suave que cubre tejados y montañas, creando un escenario casi cinematográfico. Cafeterías íntimas, librerías locales y piscinas geotermales al aire libre completan una oferta que atrae cada vez más a parejas y viajeros sensibles al encanto nórdico.

Una biodiversidad atrayente

Akureyri no solo es conocida por sus icónicos semáforos con forma de corazón o por su resiliencia en tiempos difíciles. Esta ciudad es también el punto de partida ideal para descubrir algunos de los paisajes más impresionantes del país. A poca distancia se encuentra el Lago Mývatn, un paraíso natural rodeado de campos de lava, formaciones geotérmicas burbujeantes y una notable biodiversidad que atrae tanto a científicos como a viajeros curiosos. También muy cerca se alza Goðafoss, la “cascada de los dioses”, una imponente caída de agua que impresiona por su belleza y su carga histórica.

Quienes visitan Akureyri en invierno encuentran un escenario completamente diferente pero igual de encantador. Sus montañas cercanas se transforman en el destino perfecto para esquiadores y aficionados a los deportes de nieve, con estaciones bien equipadas y paisajes que parecen sacados de una postal ártica. La ciudad ofrece una experiencia completa: al caer la noche, la vida cultural y social cobra protagonismo. Akureyri presume de una intensa agenda artística, con teatros, museos y galerías que reflejan su dinamismo, así como una vida nocturna vibrante, donde bares, cafés y locales de música crean un ambiente cálido incluso en las noches más frías.

Pequeña en tamaño pero grande en personalidad, Akureyri reúne en un solo lugar naturaleza salvaje, creatividad urbana y calidez humana. Un destino que, más allá de modas o canciones virales, se consolida como uno de los rincones más fascinantes del norte europeo.

La Audiencia de Barcelona ha exonerado de deudas por valor de 48.000 euros a una mujer que alegaba que el sobreendeudamiento y su causa de insolvencia “no se puede calificar de temerario o negligente”. El tribunal ha dado por buenas las razones de la mujer, que aseguraba que la deuda fue motivada por “gastos necesarios para la subsistencia del núcleo familiar”, lo que le obligó a tener que pedir préstamos al consumo para subsistir.

La mujer se había acogido a la Ley de Segunda Oportunidad, un mecanismo legal aprobado en 2015 –y reformado en 2022–, que permite a todos aquellos deudores que se encuentren en una situación de insolvencia, ya sea actual o inminente, acogerse a este proceso y ver exoneradas sus deudas siempre y cuando cumplan una serie de requisitos. Pero el Juzgado Mercantil número 2 de Barcelona le negó la condonación al interpretar que se había endeudado de forma temeraria.

La sentencia de la Audiencia es relevante no tanto por la cuantía, sino porque considera que la deuda contraída por la solicitante no era “temeraria”, en contra de la resolución del Juzgado Mercantil, una práctica que “este tribunal hace sistemáticamente”, denuncia Rafael Guerrero, el abogado de Libertad Sin Deudas que ha llevado el caso. “Normalmente, se otorga el perdón, ya que en principio se presupone la buena fe, pero al final depende de en qué juzgado caiga, es como una lotería”, explica Guerrero.

Cuando el Juzgado Mercantil denegó hace poco más de un año la solicitud de exoneración de la clienta de Guerrero, a instancias de Banco Santander, la sala solo se limitó a comparar el sueldo de la solicitante, la lista de acreedores y el importe total de las deudas (créditos al consumo con varias entidades, la mayor parte con Cetelem e ING Direct, contraídos en los últimos años y en su mayor parte vencidos).

Pero en aquel momento el Juzgado no tomó en consideración otros parámetros de carácter personal, como los gastos de alquiler, las cargas familiares, las fechas de los créditos y el momento en que fueron incumplidos para juzgar “si ha existido un sobreendeudamiento culpable o negligente”.

El juez, según se detalla en la sentencia, se basó entonces en que el concursado superó el “nivel óptimo de endeudamiento recomendado” por varias instituciones, como el Banco de España, fijado en el 30% de los ingresos netos. El recurso de apelación, estimado por la Audiencia casi un año después, subraya, sin embargo, que la recomendación del Banco de España “no puede constituirse en parámetro exclusivo de enjuiciamiento de la mala fe del deudor”, y recuerda que tal recomendación va “dirigida a las entidades financieras y son ellas quienes deben seguirla negando el crédito a quienes consideren que no la cumplan”.

Asimismo, el recurso se fundamenta en que “la explicación sobre los ingresos cotidianos” de la concursada “ofrecida en la memoria, da cuenta de una economía modesta, tanto en ingresos como en gastos y explica un endeudamiento que tampoco es irrazonable, aunque esté por encima del 30% que recomienda el Banco de España”.

La importancia de una buena memoria económica

Para el letrado Rafael Guerrero, su clienta, que ha preferido mantenerse al margen de esta información, no asumió “de forma irrazonable un nivel de vida inadecuado”, sino que “ante una situación de falta de liquidez para atender necesidades familiares se contrajeron préstamos al consumo que no se han podido ir atendiendo”, según explica en el recurso.

El abogado señala la “importancia de justificar muy bien los motivos del sobreendeudamiento a través de la memoria económica” ante las “trabas” que de entrada ponen muchos jueces para evitar la “picaresca, que también la hay” en forma de viajes y automóviles de lujo.

A pesar de que la norma ha supuesto un alivio para familias ahogadas por las deudas, la novedad de los concursos personales sin masa o exprés (para aquellas personas que no dispongan de fondos suficientes para saldar sus deudas) ha dado pie también a algunos abusos que no son fáciles de detectar, como demuestra una reciente resolución en Las Palmas de Gran Canaria.

Guerrero explica que hay polaridad en cuanto al perfil del deudor. Hay muchas parejas de mediana edad, de entre 30 y 40 años, con uno o dos hijos, con un nivel de ingresos bajo y cuyo principal gasto es el alquiler. Pero también hay jóvenes emprendedores de negocios que no han salido bien. Los autónomos son un colectivo que también acude a la Ley de Segunda Oportunidad por no poder satisfacer cuotas en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos (RETA), ante la negativa de la Seguridad Social a conceder aplazamientos.

El número de concursos de acreedores subió con fuerza en 2024 hasta alcanzar 57.507 procesos, un 35,5% más que un año antes, y de ellos el 85% fueron de personas físicas, que se dispararon un 46,8%, según datos del Consejo General del Poder Judicial.

Rafael Guerrero considera “la situación económica actual es un caldo de cultivo que propicia este tipo de situaciones más de lo que puede parecer”. Por eso entiende su trabajo como una forma de ayudar.  Nació en Cádiz hace 35 años y está afincado en Barcelona. Siempre ha trabajado como letrado y se ha especializado en el procedimiento regulado en la Ley de Segunda Oportunidad, así que se dedica a resolver cuestiones relacionadas con la insolvencia del cliente, de forma que pueda obtener el perdón de sus deudas. “Siempre te queda un poco esa sensación de Robin Hood, pero es que para la mayoría de las personas es como si les hubiese tocado la lotería, muchas pasan de una situación casi de marginalidad a poder dormir por las noches. Es una labor muy reconfortante”, sonríe.

Con todo, el abogado considera que España debería incluir asignaturas de educación financiera en las escuelas, que incluya el trabajo con “documentos de verdad” (créditos, hipotecas, la declaración de renta) para que cualquier ciudadano tenga una formación básica.

El profesor de la Universitat de les Illes Balears (UIB) y consejero del Banco de España, Carles Manera, ha publicado 'Economía en crisis. Aprendiendo de la historia económica' (editorial Catarata). En sus páginas, el economista confiesa que la elaboración del libro ha sido “lenta pero muy meditada”. En él, como en todas sus textos divulgativos en el blog de 'Economistas Frente a la Crisis', se enfrenta a todos los mantras neoliberales y afirma que “lo que salva a la economía es el incremento del gasto público”, y que “la inversión del Estado en nuestro país todavía es insuficiente”.

Los acontecimientos económicos y políticos de los últimos días, tanto a nivel internacional como nacional, apelan directamente a su libro. Desde la investidura de Trump, estamos viviendo una contraofensiva neoliberal desde Estados Unidos que está cuestionando los avances de los últimos años hacia una mayor justicia social, basada en la cooperación entre países, en la multilateralidad, en una renovada importancia de la inversión pública y del papel del Estado... ¿Le ha sorprendido especialmente alguna de las primeras decisiones tomadas por el nuevo presidente norteamericano?

Pues la verdad es que no, porque de alguna manera él había hecho esas promesas. Unas promesas de ultranacionalismo económico, de un nuevo planteamiento geopolítico, con pretensiones imperialistas. Y con una total sinergia con los lobbies empresariales que le han dado apoyo y a los que, evidentemente, ha prometido compromisos concretos. Esos lobbies van a pasar o ya estarán pasando sus respectivas facturas. Y en la concreción de todo esto, en este último punto, está la recurrencia a la bajada de impuestos a los ricos y a las empresas. Otra cosa es ver la efectividad de esas medidas.

De momento, la Unión Europea (UE) guarda cautela. Pero la amenaza de una guerra comercial y el complicado contexto geopolítico están ahí. ¿Qué dirección debería tomar en lo económico la Comisión Europea?

Desde una perspectiva sensata o razonable, se trataría de alguna manera de poner énfasis en que la Unión Europea puede tener mercados alternativos, que es algo que ya está haciendo China. Es decir, el envite que hace Trump puede tener consecuencias negativas para su propia ciudadanía, porque él piensa que los aranceles los van a pagar los extranjeros, pero con mucha probabilidad los norteamericanos van a tener que pagar también esos aranceles. Entonces hay una idea importante, y es que la Unión Europea debería abrir sus posibilidades comerciales hacia otros mercados. Mientras dure esta etapa dura por parte de Estados Unidos, estoy pensando quizá en una mayor colaboración con Asia. Teniendo en cuenta que la importancia de China para los productos europeos, tanto en exportación, por un lado, como en importación, es relevante.

Con Alemania estancada, y Francia asediada por las incertidumbres, España lidera el crecimiento económico de la UE. ¿Qué fortalezas y ventajas identifica de nuestro país en esta situación? ¿Y qué debilidades?

Hay unas ventajas que se están manifestando de manera clara, que es una apuesta inversora en temas sociales. Es un elemento muy determinante del desarrollo económico español. En otro sentido, las inversiones del Next Generation están dando ya resultados, y un indicador clave es que España está incrementando mucho sus exportaciones de servicios no turísticos, que son actividades de mayor valor añadido. Otra fortaleza es la política económica en grandes ejes que se ha desplegado, tanto de apoyo energético en los momentos más duros de la guerra de Ucrania, a otras medidas de esa naturaleza. Por otro lado, para mí la debilidad más importante es que la inversión pública todavía es insuficiente. Creo que lo que se debería hacer es un mayor esfuerzo, y poner el ratio de inversión pública sobre el PIB en España a un nivel más acorde con los países europeos.

Esta debilidad choca con las visiones conservadoras de que la recuperación de la economía se ha apoyado en un excesivo incremento del gasto público, que ha disparado nuestro déficit [el desequilibrio presupuestario] y la deuda pública.

Eso es incorrecto desde el punto de vista técnico. Con los datos en la mano, eso es incorrecto. Además, cuando hemos tenido una situación recesiva o una situación de crisis o una situación de contracción de la economía... ¿Qué políticas económicas han sido las más efectivas para salir de ese bucle? Sin lugar a dudas, si nosotros tomamos como referencia la crisis del 2008, la crisis del 2020 y la crisis derivada de la guerra de Ucrania, lo que ha salvado la economía ha sido precisamente el incremento del gasto público. En 2008 ese gasto público se contrajo, y se plantearon recortes draconianos a la economía española, y salimos de esa crisis en 2014. De la crisis del 2020, en apenas pocos trimestres. Esto nos da una magnitud objetiva, independientemente de la ideología que tengamos, de que se han conseguido resultados.

Estos argumentos me llevan a algo que está presente constantemente en el libro, que es la relevancia de la historia económica para analizar las políticas y tomar decisiones.

Es una herramienta que ha sido muy útil. Yo pongo un ejemplo en el libro que es muy ilustrativo, que es la actitud que tuvo el presidente de la Reserva Federal (Fed) en Estados Unidos en la crisis del 2007-2008. Cuando Bernanke decide bajar los tipos de interés y abrir los grifos del crédito, él ha reconocido en sus memorias que lo hace porque sabía historia económica. Porque él es un historiador económico experto en el crack del 29. Y ese conocimiento le permitió actuar de manera diametralmente opuesta a la que actuó el presidente de la Reserva Federal en los años 30. Y, por tanto, consiguió que Estados Unidos, prácticamente en un año, superara la crisis financiera.

El sólido avance del PIB de España, la fortaleza en el plano macroeconómico, choca con la percepción de muchas familias y trabajadores de que a ellos no les va tan bien. ¿Por qué?

En los últimos barómetros del CIS, una de las preguntas es: ¿A usted cómo le va? La gente contesta: bueno, a mí no me va mal. Sin embargo, cuando la pregunta es: ¿Cómo ve la situación del país? La respuesta es muy mal, muy mal. Hay mucho trabajo por hacer, sobre todo en la eliminación de la pobreza y en el abordaje decidido del problema de la vivienda. Pero imaginémonos por un momento que si no se hubiera crecido a una tasa de cercana al 3% no se hubiera tenido la posibilidad de hacer la política redistributiva que se ha hecho en forma de incremento del salario mínimo (SMI), de ayudas como el Ingreso Mínimo Vital (IMV) u de otras parcelas del gasto público.

La vivienda se ha situado precisamente como el principal problema económico en nuestro país para las familias, pero no se atisban soluciones eficaces. Entre las últimas medidas adoptadas por el Gobierno, se ha vuelto a decidir bajar impuestos. Usted es muy crítico con este tipo de políticas...

La política de bajada de impuestos es el mantra, yo diría que casi único, de la política económica conservadora, que además lo extiende a la desactivación del sector público. Se está expandiendo desde Argentina hasta algunos países europeos, pasando por Estados Unidos. Siempre es lo mismo: bajen los impuestos y todo se va a resolver. No hay ningún estudio empírico científico que demuestre eso. La manida curva de Laffer, que se invoca constantemente por parte de ese espectro ideológico económico, no tiene evidencias concretas. En el caso de la vivienda, el problema en España es que se necesita una colaboración intensa entre todas las administraciones y es ahí, con la situación de crispación que existe en el país, donde resulta más dificultoso, las comunidades autónomas y los ayuntamientos tienen la mayor parte del suelo. El gobierno central tiene mayor capacidad de inversión y de activación. Pero si no hay una entente entre esas administraciones, pues va a ser muy difícil resolver el problema. Una sola administración por sí misma no va a poder hacerlo.

En el plano fiscal, usted defiende que es clave pedagogía: hacer entender a la gente dónde van sus impuestos. Pero la verdad es que suelen imponerse otros discursos anti recaudación...

Esto es muy importante y además hemos tenido desgraciadamente acontecimientos que nos han dado esa magnitud. El tema de la Dana, por ejemplo, serían impensables la recuperación, las ayudas o los apoyos que se están dando desde las administraciones públicas si no hubiera previamente una recaudación impositiva. Es decir, los impuestos son el instrumento central para la redistribución de la riqueza. Es lo que permite a los Estados poder asignar de manera correcta partidas hacia la sanidad pública, la educación, los servicios sociales o las ayudas que se necesiten en épocas de enorme dificultad. Si nos fijamos en lo que pasó en la COVID, pues lo mismo.

Además, explica en el libro que la mayor parte de nuestra contribución fiscal acaba en políticas sociales.

Efectivamente, se va a pensiones, a gasto sanitario, a gasto educativo, a los seguros de desempleo... Eso es lo que hay que preservar desde mi punto de vista, a toda costa.

Sin embargo, los trabajadores que han sufrido por la inflación, que tiene dificultades para pagar su alquiler, que pagan sus impuestos y que llegan al centro de salud de su barrio y ven cómo se ha deteriorado en los últimos tiempos... Parece fácil que corran esos discursos anti impuestos...

Ese es un discurso que básicamente esgrime la ultraderecha, pero que lo hace con percepciones subjetivas, que además señalan que los inmigrantes se benefician de los servicios públicos. Los servicios funcionan razonablemente. Pero lo que se traslada es un discurso relativamente fácil, con altavoces por parte de determinadas redes sociales y medios de comunicación.

La financiación pública de los ERTE en la pandemia, la emisión de deuda conjunta de la UE para el Plan de Recuperación 'Next Generation', el desarrollo del IMV y la subida del SMI han sido grandes avances, impensables hace una década, que no calan de la misma forma.

Es la desesperación que tenemos los economistas que estamos trabajando en estos temas y que con datos en la mano vemos las evoluciones macroeconómicas, el impacto micro que puede tener eso en el mundo de la empresa o en el mundo del consumidor, y que luego a las percepciones particulares no acaba llegando. Cuando estalló la pandemia en marzo del 2020, se habló de que podíamos tener una vacuna en septiembre de 2020. La gente dijo que no era posible porque las vacunas tardan unos cuatro años de promedio en hacerse efectivas. Bueno, pues en septiembre tuvimos tres o cuatro vacunas. ¿Por qué? Porque hubo una apuesta de inversión pública mutualizada hacia las empresas farmacéuticas, para que dinamizaran al máximo la inversión y la investigación. De nuevo, el sector público fue determinante. No fue el mercado. Fue la política de Estados emprendedores. Cuando lo explicas, la gente lo entiende, pero es que es necesario reiterarlo mucho, porque el mensaje contrario es tan fácil, es tan simple, es tan poco matizado, es tan blanco o negro... No hay ningún matiz, ni gris, ni ningún otro contraste, por lo que cala mucho más que un mensaje más racional, con datos...

¿Confía en que las grandes políticas van a tener continuidad?

Dependerá que lo que la gente decida en las elecciones. Sería deseable que estas políticas, que tienen la idea del bien común, del bienestar de la ciudadanía, de la reivindicación de los servicios públicos que nos afectan a todos, continuaran. El tema está en que la economía es una ciencia compleja, en la que la ideología cuenta. Aunque muchos economistas se pongan estupendos y digan que no, la ideología cuenta. De lo que se trata es que esa ideología no nos ciegue a la hora de ver los números, los datos... Y poder ver que una política económica está funcionando, a pesar de que pueda incrementar transitoriamente el déficit público y la deuda. Por cierto, esto no es algo que dijera Karl Marx, eso lo dijo Adam Smith a fines del siglo XVIII. O sea ,que estamos hablando del germen de la economía liberal.

La reducción de la jornada laboral es una de esas grandes políticas, y se ha encontrado con una fuerte oposición, que argumenta que la baja productividad no lo permite. ¿Cómo enfoca este debate?

Esto siempre ha pasado cuando se han planteado reformas. La invocación a la productividad debo confesar que es un dato que no me creo. Ya no me creo que la productividad de los trabajadores sea baja. Lo que es muy probable es que sea la productividad del capital lo que esté cayendo, es decir, que sea el capital quien no esté haciendo las inversiones adecuadas para mejorar la productividad conjunta. Pero la productividad de los trabajadores, los datos más recientes disponibles, están indicando lo contrario al discurso oficial.

Lo que nos dice la Contabilidad Nacional es que el único componente que realmente se está retrasado respecto al resto de la actividad económica es la inversión empresarial.

Los empresarios deberían tomar nota de eso, y no focalizar el tema en el mundo del trabajo.

Mientras, en 2024, las empresas de la bolsa batieron récords de beneficios y de reparto de dividendos entre sus accionistas.

Es muy difícil creer que la productividad del trabajo esté cayendo. Hay mayor productividad laboral, y lo lógico es que se acompase con incrementos salariales que además no son tan letales, teniendo en cuenta el nivel de beneficios que existe.

Los bajos salarios en general en nuestro país son uno de los grandes problemas estructurales, y desde las derechas lo que se hace es enfrentar a los nacionales con los inmigrantes.

Sin duda, es otra de las intoxicaciones económico-sociales que se están desarrollando. Es importante subir el salario mínimo, reducir la jornada laboral y que en los convenios colectivos se tenga en cuenta el crecimiento de la productividad aparente del trabajo. Todo esto es independientemente del origen étnico o geográfico de la persona trabajadora. Ahí tienes trabajadores que están realizando tareas muy duras en el mundo agrícola, en la construcción, en los servicios... Buena parte son población inmigrante que está pagando sus cotizaciones, y que en muchos casos están infrapagados.

¿Tienen margen los sindicatos para recuperar el prestigio perdido en la gran crisis financiera y volver a ser una herramienta para luchar por unas mejores condiciones laborales?

Los sindicatos juegan un papel importantísimo. Independientemente de que hayan pasado por momentos de crisis interna, de problemas credibilidad... ¿Qué instituciones no han pasado por esos baches? Una sociedad sin sindicatos sería una sociedad más pobre democráticamente.

Otro campo de batalla ideológico es la sostenibilidad de las pensiones públicas. Se está avivando una guerra generacional para atacar la última reforma. ¿Los mayores están perjudicando a los jóvenes?

No soy experto en este tema, pero mi posición es que no se puede trabajar en términos de guerra intergeneracional. Las pensiones son sostenibles. De lo que se trata es de mejorar el mercado laboral, para hacer más viable la posibilidad de que la población joven pueda acceder a puestos de trabajo adecuados y pueda tener una capacidad de consumo que nos permita redundar en beneficio del gasto social que representan las pensiones. Pero es absurdo plantear una lucha entre abuelos y nietos.

Desde el 2008 hasta nuestros días existe una frase instalada en el vocabulario de la calle: “estamos en crisis”. Pero, ¿hasta qué punto esto es cierto en el 2024? Sin duda, los datos macroeconómicos cuentan una historia muy diferente a la que vive una gran parte de la población. Por eso, desde mi punto de vista, para dar una respuesta a esta cuestión hay que mostrar los dos relatos.

Primer relato: las grandes cifras. Los periodos de crisis, si nos ceñimos a los datos desde una perspectiva estrictamente macroeconómica, se definen como aquellos con tasas de crecimiento económico negativos, y de forma más amplia, con aquellos en los que el volumen de producción es reducido. En España, los años “malos” se iniciaron claramente en el 2008, con la caída de la construcción, que nos llevó desde 2009 a 2013 a vivir la Gran Recesión. Esta finalizó cuando el Banco Central Europeo cambió su política monetaria errada, con la famosa frase de Draghi “haré lo que tenga que hacer para salvar al euro”, finalizando la especulación contra la Deuda Pública de las economías más débiles de la Unión Europea. A partir de ahí se vivió un quinquenio con tasas modestas de crecimiento. Durante esta primera crisis, y su posterior recuperación estaba al frente del gobierno José Luis Rodríguez Zapatero (PSOE; abril 2004-diciembre 2011), y posteriormente, Mariano Rajoy, (PP, diciembre 2011-junio 2018).

En los siguientes seis años, Pedro Sánchez (PSOE; junio 2018) ha tenido que capear con dos crisis. La crisis del COVID-19 supuso una caída del PIB del 10,9% en el 2020, si bien en el 2021 el PIB creció más del 6%. Estábamos recuperando, cuando en 2022, la guerra de Ucrania tuvo un impacto en los costes de producción en toda la UE inesperados, incluyendo a España. No obstante, la menor dependencia energética de nuestro país que el resto de los países europeos, el crecimiento del turismo, y la excepción ibérica en la determinación del precio de la electricidad nos ha situado en este último trienio a la cabeza en el crecimiento del PIB en el contexto de la UE.

El segundo relato es el que se fundamenta en el día a día de la mayoría de las familias españolas: existe una sensación de inseguridad económica, y por tanto de vulnerabilidad, que se fundamenta en datos reales. Vamos a describir algunos de ellos.

El Indicador de Calidad de Empleo, basado en variables no monetarias (como las jornadas laborales, las condiciones contractuales y las perspectivas de desarrollo profesional, entre otras) sitúa a España entre los países de la UE-15 con valores más bajos.

Es cierto que la tasa de desempleo se está reduciendo, y en el tercer trimestre de 2024 se situó en el 11,2%, lo que es muy buena noticia. Junto a esa cifra, el Indicador de Calidad de Empleo, elaborado por FUNCAS, basado en variables no monetarias (como las jornadas laborales, las condiciones contractuales y las perspectivas de desarrollo profesional, entre otras) sitúa a España entre los países de la UE-15 con valores más bajos. El peor posicionado es Grecia (18% por debajo de la media de la UE15) y el mejor, Finlandia (9% sobre la media). España, junto a Portugal, Italia y Francia, también aparece por debajo de la media (en torno al 10%). Esta falta de calidad del empleo se refleja en trabajos inestables, salarios bajos y sobrecualificación. Esta falta de calidad se hace extrema entre los jóvenes, inmigrantes, personas con un contrato temporal, a jornada parcial, del sector primario u ocupaciones elementales.

De hecho, el 63% de los hogares españoles tiene dificultades para llegar a fin de mes, según el índice de Solvencia Familiar de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU). El estudio recoge las dificultades de las familias para afrontar gastos comunes, como la vivienda, la salud y la educación. Todo estos elementos crean el contexto para que la pobreza infantil y juvenil en España sea del 28,9% en 2023, según las estadísticas oficiales de Eurostat, con la mayor tasa de los últimos siete años, lo que nos sitúa en un vergonzoso segundo puesto de la UE, tras Rumanía. Con el término “pobreza infantil” no nos referimos a pasar hambre sino a una carencia de acceso a recursos básicos para su desarrollo y bienestar tanto físico como mental. Esta situación no sólo acarrea efectos inmediatos en la calidad de vida de estos niños y niñas, sino que también tiene efectos a largo plazo en su salud, educación y futuro profesional.

Si a ello unimos unos servicios públicos insuficientes, podemos afirmar que la crisis económica existe en España en más de la mitad de los hogares que no llegan a final de mes, y no saben qué va a ocurrir en el mes siguiente, independientemente de lo que digan las cifras macroeconómicas. 

Roma es, o fue, el centro del mundo. Y, durante siglos, los Estados Vaticanos el lugar en el que se hacían y deshacían fortunas, gobiernos e imperios. Hoy, las cosas han cambiado, y mucho, y a las puertas del Gran Jubileo de 2025 (que conmemora los 1.700 años del 'Concilio de Nicea', que consagró la unión entre el Cristianismo y el Imperio romano y puso las bases del poder omnímodo de la Iglesia en los siguientes diecisiete siglos), el Vaticano está al borde de la bancarrota. La situación es tan grave que el propio Papa ha tenido que escribir a la Curia y al colegio cardenalicio, admitiendo que las arcas vaticanas están vacías, y que no hay dinero para pagar las pensiones.

“El sistema actual es incapaz de garantizar a medio plazo el cumplimiento de la obligación de pensiones para las generaciones futuras”, recalca Francisco, quien ha anunciado que cerrará el grifo económico a todos los dicasterios (ministerios vaticanos) y organismos de la Santa Sede. Ha comenzado por los medios de comunicación, cuyo coste ha dejado de asumir el Dicasterio para la Comunicación, pero la crisis ha alcanzado a todos los organismos curiales.

La matemática económica del Vaticano atraviesa un momento extremadamente delicado: en los últimos tiempos son varios los purpurados que han comenzado a dirigirse a grandes empresarios para sondear la posibilidad de financiación de sus proyectos, que hasta ahora contaban con el respaldo financiero de Roma.

“Nos enfrentamos a problemas graves y complejos que corren el riesgo de agravarse si no se abordan a tiempo”, señala Bergoglio en su carta a la Curia, mostrando su “preocupación” por la gestión de la Caja de Pensiones del Vaticano.

“Todos los que han examinado esta cuestión a lo largo del tiempo han estado animados responsablemente por la preocupación de garantizar un modelo de seguridad social justo para la comunidad al servicio de la Santa Sede y del Estado, y de cumplir con la responsabilidad moral de proporcionar prestaciones dignas a quienes tienen derecho a ellas, de manera compatible con los recursos económicos disponibles”, explica el pontífice, que informa de “diversos estudios” de los que se deriva que “la actual gestión de las pensiones, teniendo en cuenta los activos disponibles, genera un importante déficit”.

El sistema actual es incapaz de garantizar a medio plazo el cumplimiento de la obligación de pensiones para las generaciones futuras

Papa Francisco — Carta del Papa a los cardenales

“Lamentablemente, el dato que ahora se desprende, a la conclusión de los últimos análisis en profundidad realizados por expertos independientes, apunta a un grave desequilibrio en las perspectivas de la Caja, cuya magnitud tiende a incrementarse con el paso del tiempo en ausencia de intervención”. ¿Qué significa esto? Simple y llanamente, que la caja no da más de sí.

“Ahora todos somos plenamente conscientes de que necesitamos medidas estructurales urgentes, que ya no se pueden posponer, para lograr la sostenibilidad del Fondo de Pensiones, en el contexto más general de los limitados recursos de que dispone toda la organización, y una cobertura adecuada de las pensiones para los empleados actuales y futuros, en una perspectiva de justicia y equidad entre las distintas generaciones”, explica Francisco, quien subraya que “no se trata de decisiones fáciles que requerirán una especial sensibilidad, generosidad y voluntad de sacrificio por parte de todos”.

Como primera medida, Bergoglio ha nombrado al cardenal Farrell “Administrador Único del Fondo de Pensiones”. Una decisión que, asegura, supone “un paso esencial para afrontar los retos que nuestro sistema de pensiones tiene planteados en el futuro”. “Es imperativo que avancemos en esta nueva fase, fundamental para la estabilidad y el bienestar de nuestra comunidad, con prontitud y unidad de miras para que se den los pasos necesarios con urgencia”, finaliza el Papa, quien pide a la Curia y los cardenales “una especial colaboración para facilitar este nuevo e ineludible camino de cambio”.

La caída de las donaciones no augura un futuro halagüeño

¿Es tan grave la situación? El balance de cuentas de 2023 apunta a un déficit operativo de 83 millones de euros, cinco millones más que el año anterior. Las perspectivas no son muy halagüeñas, visto el paulatino descenso en las donaciones de los fieles.

El Óbolo de San Pedro recibe la mitad de donaciones que al comienzo de este pontificado, una situación que se debe a varios factores: la crisis post Covid-19 (el Papa cedió el uso gratuito de los negocios arrendados en propiedades vaticanas, y las visitas de los fieles o a los Museos Vaticanos no se han recuperado desde entonces) y, especialmente, el creciente proceso de desafección de las grandes fortunas –más ultraconservadoras que católicas– a las reformas planteadas por Francisco.

En medio de este panorama, las autoridades vaticanas esperan revertir la situación en 2025 gracias a la celebración de un Año Santo. El Jubileo llevará a Roma –esperan los dirigentes romanos– a más de 35 millones de peregrinos, ansiosos por ganarse la indulgencia de los pecados y, de paso, de gastar su dinero en las propuestas culturales y turísticas ideadas al alimón por el Ayuntamiento de Roma y el Vaticano.

La realidad, no obstante, es tozuda: además del patrimonio inmobiliario y los Museos Vaticanos, los únicos ingresos de la Santa Sede —que no tiene impuestos ni política monetaria— son esas donaciones que se han desplomado: las que envían cada año a Roma las Iglesias más ricas, como Estados Unidos, Italia, Alemania, España o Corea del Sur, y las que hacen llegar al Papa los fieles de todo el mundo a través del Óbolo de San Pedro y que, en buena parte, se han dedicado a sufragar los gastos de la curia vaticana.

Frente a esto, Francisco ya ha trasladado a cardenales y curiales “la necesidad de que cada Institución trabaje en la búsqueda de recursos externos para su misión, poniéndose como ejemplo de gestión transparente y responsable al servicio de la Iglesia”.

“En términos de reducción de costes, debemos dar un ejemplo concreto para que nuestro servicio se realice con espíritu de esencialidad, evitando lo superfluo y seleccionando bien nuestras prioridades, fomentando la colaboración mutua y las sinergias”, insiste el Papa a los cardenales. Unos cardenales que, de hecho, ya se habían apretado el cinturón: hace tres años, Francisco les bajó el sueldo un diez por ciento (pasaron de cobrar 5.500 a 5.000 euros al mes), y dejó de ofrecerles, gratis total, alojamiento en los palacios vaticanos. Muchos de ellos, vacíos. ¿Se avecina alguna venta en los territorios vaticanos para evitar la bancarrota? ¿O habrá un milagro?

Toda la información en www.religiondigital.org

- I am anti-life, the Beast of Judgment. I am the dark at the end of everything. The end of universes, gods, worlds… of everything.

- And what will you be then, Dreamlord?

- I am hope.

Neil Gaiman — The Sandman, Vol. 1: Preludes & Nocturnes

Hace unas semanas la Reserva Federal americana recortó los tipos de interés en 0,5 puntos. Era un movimiento asertivo en la misma dirección que otro que había ejecutado el Banco Central Europeo unos días antes: los gestores de los bancos centrales atisban la crisis que vendrá.

Y no se me escapa que no hay forma más estéril de quedar como una idiota que hacer predicciones. El mundo es tan complejo que la probabilidad de que no se cumpla lo que predices son infinitas y las de acertar, muy limitadas.

Pero si miramos atrás a las últimas crisis que hemos vivido, se hace evidente que haberlas visto venir nos hubiera ayudado a tomar mejores decisiones. Y a ahorrar mucho dolor. Incluso a inventarnos en ellas un mundo nuevo.

Así que no me resisto a lanzar esta predicción porque el coste de oportunidad de que no se cumpla -que piensen ustedes que soy idiota- es ínfimo comparado con la posibilidad de que se cumpla y este texto nos ayude a anticiparnos a lo que está por venir.

La tesis es esta: creo que en los próximos meses (por ejemplo, 12, o de aquí a que los tipos de interés vuelvan a la zona del cero), se producirá otra crisis global que volverá a poner el mundo boca abajo. No ocurrirá por cuestiones coyunturales, sino por causas que se vienen larvando desde hace décadas y casi siglos, pero que han venido a morir al siglo XXI.

No será una crisis nueva, sino la tercera parte del mismo acontecimiento, uno que llevamos viviendo a cámara lenta desde que se extendió Internet, y que tuvo un primer episodio con la burbuja de las puntocom y un segundo con la burbuja de las hipotecas de 2008.

Todo empezó antes de que hubiéramos nacido. El mundo en el que vivimos se terminó de diseñar en los años posteriores a la segunda guerra mundial. Por aquel entonces, la revolución industrial llevaba la mejor parte de 300 años produciendo incrementos sostenidos de la productividad. Así que, a pesar de las crisis y de las guerras, cada década había más riqueza que la anterior. Parecía entonces que el problema del mundo era uno de reparto. Como aventuraba Keynes en el año 30 del siglo pasado, la sociedad estaba en puertas de resolver “la cuestión económica” que nos había atado a la escasez durante toda nuestra existencia. Claro que había pobreza y miseria, pero debía ser razonablemente fácil de erradicar si se creaban las condiciones para que las personas de a pie, y no solo los dueños del Capital, entrasen al reparto de esas ganancias.

Existen, desde entonces, dos visiones enfrentadas sobre cómo se debe producir ese reparto. Hay quien piensa que el Mercado por sí sólo no es capaz de distribuir la riqueza con justicia y es necesario que intervenga el Estado y hay quien piensa que el Mercado es eficiente en la asignación de los recursos y suficiente para producir por sí mismo esa distribución. Pero todas las teorías políticas del siglo XX comparten esencialmente la misma ambición: que aquellos que son merecedores tengan acceso al reparto de las ganancias. Por eso Margaret Thatcher decía que “en la cima hay sitio para todos”. 

Y el desencuentro entre la izquierda y la derecha es, en realidad, sobre quién es merecedor, sobre qué entendemos por mérito y quién lo determina. Las izquierdas tienden a pensar que todas las personas merecen entrar al reparto de la riqueza porque hay un valor inherente en todos los seres humanos, mientras que las derechas tienden a pensar que el valor no es inherente a las personas, sino que se produce, que hay que materializarlo en un servicio a la sociedad que se vea recompensado a precio de mercado.

Pero fíjate que ambas visiones son hijas de la misma madre: de la idea de que siempre va a haber más y más riqueza material para repartir. Ninguna de las dos grandes teorías del mundo resuelve qué debería ocurrir si el mundo dejase de crecer y dejase de haber excedentes para los que se incorporan progresivamente a la sociedad, entre los “nuevos merecedores”. 

Si las ideologías del siglo XX se podían permitir esta forma de holgazanería intelectual es porque, desde los tiempos de Adam Smith, en Occidente la realidad ha respaldado la creencia de que la innovación tecnológica y la división del trabajo van a aumentar la productividad -y, por tanto, la riqueza disponible para repartir- hasta el infinito. Y por eso podían asumir que el problema era uno de asignación de esos recursos crecientes.

La mamma morta

Lo curioso fue que durante algunos años al final del siglo XX ambas teorías parecieron funcionar. Tanto el Estado del Bienestar europeo como el sueño libertario americano se aproximaron mucho a un mundo donde, si bien aún no se había conseguido del todo, era plausible que hubiera un buen trabajo, una buena vivienda y una buena vida para cada persona en la sociedad. Fueron los años en los que se empezó a hablar de “pleno empleo” y del “fin de la historia”.

El problema es que nadie tenía -ni tiene- una respuesta a la pregunta de qué ocurre si aquellos que son merecedores -sean quienes sean- no pueden acceder a las ganancias. O lo que es lo mismo, qué ocurre si se estropea la máquina del crecimiento perpetuo y dejamos de ser cada vez más ricos. 

Así que cuando eso ocurrió, cuando la idea madre del mundo moderno murió, en torno al año 2000, el mundo entero se quedó huérfano, desorientado, sin un plan.

Fue así: con el cambio del milenio la tecnología, que durante 300 años había ido produciendo esos incrementos de la productividad se desacopló del crecimiento. Desde entonces, el mundo cambia, aparecen nuevas innovaciones, la vida se transforma, pero la economía no crece. Es lo que los economistas llaman “the productivity puzzle” y que se explica muy bien con esa frase de Robert Solow que dice “you can see the computer age everywhere but in the productivity statistics” [La era informática se nota en todas partes menos en las estadísticas de productividad].

Como en Don’t look up, esa película donde el mundo sabe que un meteorito va a impactar contra la tierra pero todo el mundo hace como si no estuviera pasando, llevamos 25 años sin hablar de este tema y esperando que se solucione solo. Que vuelva mamá. Que alguien arregle la maquinita y todo vuelva a ordenarse y siga girando como cuando éramos felices y opulentos.

(Ahora, que cuando alguien reclama que se reduzca la jornada laboral, ahí sí que se acuerda todo el mundo de las nulas tasas de crecimiento de la productividad. Ya es casualidad.)

Pero, ¿Y si no volvieran -como todo apunta que ocurrirá- los crecimientos de la productividad? Estaríamos entonces -estamos- frente al meteorito: frente al fin de la era industrial.

La burbuja que no cesa

Como un terremoto, este fenómeno ha tenido varios precursores sísmicos. El primero fue la burbuja de las puntocom. En torno al año 2000, embobados por los cantos de sirena de esa nueva tecnología que se llamaba Internet e iba a transformar el mundo, los mercados de valores se pusieron morados de dinero esperando una retribución extraordinaria. Pero en 2000 se creó una burbuja, se pinchó esa burbuja y todo aquél dinero huérfano escurrió el bulto en busca de mejores destinos.

Pero es que no había. La tecnología, que en años anteriores había creado una oportunidad de inversión detrás de otra, ya no daba más alegrías a los inversores. Al contrario que el petróleo, los plásticos, la aviación, el coche, o las lavadoras, que habían requerido la creación de unas extraordinarias cadenas globales de fabricación que habían necesitado gigantescos capitales para nacer, las innovaciones tecnológicas en Internet no necesitaban ni de lejos el mismo volumen de capital. 

Por eso el mundo financiero viró hacia lo siguiente que encontró por el camino, que fueron los derivados de las hipotecas. Ahí sí había capacidad de invertir y de ganar dinero casi sin ningún límite. El mercado de las hipotecas en EE.UU. llegó a valer en torno a 12 billones de dólares, el de los CDOs y los bonos subprime, unos tres billones y el colosal mercado de swaps que se creo en torno a esos títulos llegó a representar 60 billones de dólares en 2007, cuatro (¡4!) veces el PIB del país.

Y hubo otra burbuja. Y volvió a pinchar. Y el Capital volvió a escurrir el bulto y a buscar otros terrenos fértiles. 

Era 2015 y no parecía haber muchos. El mundo de la inversión productiva cada vez se parecía más a una sabana con muy pocas fuentes de agua. Pero el deseo humano (y la inversión no es otra cosa que un deseo humano de producir dinero con dinero) es como el agua y se mete por todas las grietas. Entonces alguien se inventó otra fórmula: 

En Internet es relativamente fácil montar una empresa sin que te respalde un gran capital. Uno puede montar una tienda online o una aplicación casi en su habitación de la casa de sus padres e ir ganando dinero poquito a poquito. 

Pero alguien descubrió esas empresas que se llamaban “unicornios” -como Uber, Facebook, Twitter, Whatsapp, o Airbnb- y que prometían que iban a tomar el mundo al asalto -pero no hoy, sino dentro de unos meses o años- representaban una extraordinaria posibilidad de inversión. De pronto se creaba un inmenso casino donde uno podía apostar a que estas empresas que hoy no valían nada, valdrían billones de dólares y en ese espacio de tiempo había muchas oportunidades para comprar y vender sus acciones.

Así fue como el capital se refugió en la bolsa y el índice que recoge a las principales firmas de tecnología de EE.UU. multiplicó su valor por nueve en los últimos 25 años. 

Muchas de estas empresas siguen en pérdidas. Uber tuvo beneficios por primera vez en 2023 después de 15 años operando. Airbnb, en 2022, después de 16 años de vida.

Pero que no den beneficios no las convierte en un fracaso, al contrario, como mecanismo de inversión son mucho mejores que una empresa rentable y estable: necesitan inmensas sumas de capital para seguir funcionando a pérdidas durante todos esos años, mientras prometen que, cuando llegue el día de cobrar, los beneficios serán extraordinarios. 

Así que el mecanismo por el que funcionan estas multinacionales no tiene nada que ver con el de una empresa que compra y vende cosas para obtener unas ganancias y pagar a sus empleados y a sus inversores. La gasolina de todas estas compañías consiste en proyectar la idea de que van a comerse el mundo, que lo van a cambiar todo, pero dentro de unos años. 

Por eso a lo largo de estos últimos años han ido creando un hype detrás de otro (Como Oculus, el Metaverso, el Internet of Things, las Smart Cities, las criptomonedas, los NFTs,  la realidad virtual, la realidad aumentada, los drones, los túneles que conducen coches automáticos y todas y cada una de las ideas locas de Elon Musk, que es quien mejor entiende y maneja este fenómeno).

Su negocio está en hacernos creer que todo va a cambiar mientras queman dinero por el camino.

Y así llegamos al ciclo 2020-2024. En la pandemia, con la humanidad volcándose al unísono sobre una pantalla, explotó el tráfico online. El uso de Internet se disparó y la inversión se volcó en las tecnológicas.

Así, desde 2018, los llamados siete magníficos de la tecnoloǵía americana (Amazon, Apple, Google, Nvidia, Meta [Facebook], Microsoft y Tesla) elevaron su cotización de tres billones en 2018 a 15 billones de dólares en 2024. ¡Cinco veces su valor en cinco años!

¿De verdad han hecho algo estas empresas que merezca que valgan hoy cinco veces más que hace cinco años? No, lo que pasa es que nos están convenciendo de que lo harán en el futuro cercano.

Tercer acto

Y a finales de 2022 OpenAI publicó su primera versión de ChatGPT.

El mundo se volvió loco y no era para menos. De pronto, una tecnología que parecía mágica y que prometía crear humanos artificiales y llevarse por delante la mitad de los puestos de trabajo del planeta (¡imaginen el incremento de la productividad de semejante hachazo!).

Hace unos días esa empresa que dio el pistoletazo de salida de la carrera armamentística por dominar el terreno de la llamada “inteligencia artificial” cerró la ronda de financiación más alta de la historia, con 6.600 millones de dólares con una valoración de la empresa de 157.000 millones, algo así como el PIB de Barcelona.

Y esto a pesar de que hace semanas que muchos analistas, entre ellos Goldman Sachs y UBS, han alertado de que la IA no va a producir los retornos a la inversión que están esperando los inversores que planean meter en ese globo un trillón, con t, de dólares.

Que no quiere decir que no vaya a cambiar el mundo. Lo que quiere decir es que, como decía Robert Solow, cuando el mundo cambia, se ve en todas partes menos en las estadísticas de productividad. Dicho de otra manera: que las innovaciones tecnológicas ya no hacen crecer la economía. 

Y esto es perfectamente evidente si se entiende bien cómo funciona y se distribuye la tecnología desde que existe Internet.

La información en el siglo XXI

La tecnología es información aplicada. Una lavadora es un plano que se ejecuta con unos materiales, un conjunto de instrucciones. Un programa de ordenador es, básicamente, lo mismo. Y los Large Language Models (LLM o modelos extensos de lenguaje) que han dado lugar a la IA, también.

La información es un bien público, en el sentido económico del término. Los bienes públicos son aquellos que no son competitivos y cuyo consumo no es rival. O sea, que tú y yo podemos consumirlos simultáneamente sin mermarlos. El mejor ejemplo de un bien público son las ondas de radio o la luz de un faro. Un número infinito (o cuasi) de individuos puede escuchar la radio o ver un faro sin competir con los demás y sin que se agote el recurso.

Mientras la información estuvo ligada a una carcasa física, como esa lavadora que para ser una realidad se tenía que fabricar con metales y plásticos y gomas que había que extraer de la tierra, con cada innovación tecnológica llegaba la economía a extraerlos. Y le iba bien. Pero cuando la tecnología ya solo es información, como ocurre con la inteligencia artificial, la cosa cambia.

A la economía y a la producción industrial se le dan fatal los bienes públicos, se le escapan, porque la economía funciona en torno a la escasez y los bienes públicos son abundantes. Por eso es muy difícil hacer negocio con un faro (o con una radio, o con un periódico en internet). Por eso hasta Adam Smith entendía que tenía que haber un “Estado” que se hiciera cargo de proveerlos.

El caso es que la información es un bien público y la tecnología en internet es un bien público también. Por eso lo que ha ocurrido con la inteligencia artificial es que ha nacido de manera distribuida y colaborativa entre varias universidades y departamentos de investigación de varias empresas, y por eso se está extendiendo como la pólvora entre un número cada vez más alto de empresas que están creando productos muy similares. Como las ondas de radio, los fundamentos de la IA son una teoría, un manual de instrucciones, que se puede aplicar sin competir con los demás y sin agotar el recurso.

Así, cuantos más proveedores ofrecen el producto, más baja el precio. Por eso Goldman Sachs dice que la IA no dará rendimientos para una inversión de un trillón de dólares. Porque cuanto más crezca, más bajará el precio. Si triunfan, los LLM pasarán a ser ubicuos a un precio irrisorio. Igual que pasó con los mapas, con el gps, con el streaming de vídeo o con el almacenamiento de datos. En realidad, este mecanismo es bien conocido y es lo mismo que ocurriría con los medicamentos si no existieran las patentes (y lo que ocurre cuando vencen las patentes). 

Si esto te lo puedo contar yo, que soy una indocumentada que escribe desde la cocina de su casa en una ciudad de la periferia global, créeme que son conscientes de ello en todos los despachos de Wall Street. Lo que están haciendo los inversores es, otra vez, montar un hype (esta vez sobre la “inteligencia artificial general”, que es algo así como lo que es la inteligencia artificial de verdad, un ser pensante) para seguir haciendo mover la rueda otros cuantos meses. Y hacer caja. 

Pero la inteligencia artificial general ni está, ni se la espera. Para empezar porque ni siquiera sabemos en qué consiste realmente la inteligencia humana. Los modelos que están saliendo, como ChatGPT son grandes traductores que hacen que sea muchísimo más fácil darle instrucciones a una máquina, pero piensan probabilísticamente y los humanos pensamos en emociones. Estos modelos no son una “inteligencia artificial”.

Por eso los bancos centrales, que también saben todo esto, están recortando los tipos de interés y lo van a seguir haciendo, porque intuyen que acecha el fenómeno deflacionario que subyace a todo ese proceso de desmontaje de la economía industrial que venimos viviendo desde el 2000 y que vuelve a asomar la patita.

Y uno pensaría, bueno, ¿pero tampoco pasa nada si quiebran unas cuantas tecnológicas, no? Igual que quebraron algunos bancos hace un par de años por financiar al chiringuito crypto equivocado y no pasó nada. 

Lo que pasa es que hay, como en casi todas las burbujas, un castillo de naipes que se sostiene sobre unas pocas cartas. Y hay dos niveles más debajo de las tecnológicas.

Heigh-Ho! 

La transformación más importante que nos ha dejado la pandemia ha sido el teletrabajo. Desde 2020, uno de cada cinco trabajadores en EEUU teletrabaja, el 16% de las empresas son fully-remote y el 98% de los trabajadores quiere trabajar en remoto al menos parcialmente.

Uno diría que esta transformación tan brutal debería haber producido un impacto dramático en el mercado inmobiliario de las oficinas. Ciudades enteras deberían haber hecho planes para cambiar su parque de oficinas hacia otra cosa. Debería haber por todas partes gigantes polígonos vacíos y la “reconversión” del parque de oficinas debería ser tema de portada en todos los periódicos, pero no está siendo así.

Solo en los últimos meses de 2024 estamos empezando a oír noticias verdaderamente preocupantes del real estate comercial, como que los impagos de alquiler se han duplicado. ¿Qué está sosteniendo este mercado si ha habido un cambio tan brutal de su usabilidad? 

En gran parte, la burbuja tecnológica de la que venimos hablando, que bombea fondos de los inversores de Silicon Valley y el resto de hubs tecnológicos (Pekín, Berlín, Londres, Tel Aviv, Bangalore, etc) a las ciudades que acogen las oficinas regionales de estas empresas, más toda la red de compañías locales que les prestan servicios. 

Así, se ha creado en todo el mundo una nueva clase de empresas que paga muy bien a sus empleados, tiene grandes oficinas en muchísimas ciudades y les pasa la factura a su matriz en EE.UU. Estos trabajadores están elevando el precio de la vivienda y el nivel de vida en las grandes ciudades y ya no solo en los cuatro o cinco centros financieros globales, sino en centenares de ciudades europeas que están apostando por acoger las filiales locales de estos gigantes, junto a un gran número de trabajadores remotos.

Cuando la burbuja haga pop, todos estos desaparecerán, impactando al mercado de las oficinas y los 14 trillones de dólares que hay invertidos en ellas en todo el mundo. Y detrás vendrán las viviendas carísimas que solo se pueden pagar con los sueldos que vienen de ese mismo epicentro de la burbuja de las tecnológicas.

La otra cosa que mantiene el precio de las oficinas en los números pre-pandemia es que los inversores, que suelen ser grandes fondos, tienen un interés enorme en que no se produzca una caída súbita del precio, que arrastraría al sector entero. Además, liberaría millones de metros cuadrados que dejarían de tener propósito en el centro de las ciudades más caras del mundo y esa oferta de suelo disponible (hasta el 70% en algunos distritos de Londres y en Manhattan) con toda seguridad haría caer… el precio de la vivienda.

Y aquí llegamos al final boss de este videojuego. Dos tercios de toda la “riqueza” global están “invertidos” en el mercado inmobiliario. Y no están haciendo nada ahí. En realidad solo están extrayendo unas rentas de sus inquilinos y acumulando valor por apreciación de los activos. Y agárrense los cinturones: “Casi todo el crecimiento neto desde 2000 hasta 2020 se debe a la apreciación de las inversiones en bolsa y en propiedades inmobiliarias de las familias”.

O sea que, efectivamente, desde el año 2000, desde la irrupción de internet la economía ha estado completamente plana y todo lo que hemos interpretado como crecimiento ha sido por la apreciación de los activos bursátiles (de las compañías de las que hemos hablado) y por la subida de los precios de las viviendas. No hay nada detrás. No hay, desde el año 2000, ningún proceso productivo que haya producido más economía, al contrario, todo lo que toca la innovación digital se convierte en un bien público que se escapa de las contabilidades nacionales. Lo que hay desde principios del siglo XXI es la expectativa de que eso ocurra en algún momento de los próximos años. Es pura especulación y pura burbuja.

Y como no termina de ocurrir, los actores interesados en seguir echando leña al fuego han ido subiendo el volumen de la historia que nos contaban. Si hace unos pocos años era la realidad aumentada, luego fue el “metaverso” y ahora es la inteligencia artificial, el fin de la humanidad.

Cuando se haga evidente que esto no va a ocurrir, no habrá nada más que contar y una ficha del dominó se llevará por delante a la siguiente. Hasta descubrir la verdad: que no somos más ricos que en 2000. Bueno, en realidad, que no somos materialmente más ricos. Somos mucho más ricos porque ahora tenemos un nuevo universo donde estamos creciendo a la velocidad de la luz, que es lo que Chardin llamaba la “nooesfera”, la esfera del pensamiento humano conectado.

A pie de calle

Las señales de burbuja se ven por todas partes. En Manchester, una ayuda del Estado a la financiación de nuevas viviendas ha espoleado una fiebre por construir rascacielos que ya va por 37 edificios, algunos de más de 70 plantas, mientras la región entera a su alrededor languidece. ¿Qué hace distinto a Manchester de York? En 2011 creo un “Media Hub” para acoger las sedes de grandes empresas y ya se han mudado a sus oficinas 80 de las que componen el FTSE 100. 

En Madrid, los poderes públicos alientan un relato de éxito basado en el turismo de lujo mientras el hotel emblemático de este proyecto de transformación de la ciudad lleva tres años en pérdidas millonarias y no consigue superar el 50% de ocupación mientras quedan algunos centenares más de plazas de cinco estrellas por abrir. Con ese relato hay promotores que pretenden vender casas en el centro de la ciudad más caras que en el centro de Londres.

En Málaga los precios de la vivienda registran los incrementos interanuales más altos del país subidos a la misma historia de hub tecnológico regional y paraíso de los remote workers

La crisis de la vivienda se ha vuelto global y está en su punto álgido, a punto de romper la espalda del camello mientras en los portales inmobiliarios hace meses que ya no hay casi nada a la venta. Pero si preguntas a los propietarios que tratan de alquilar por cantidades “premium” a un ciudadano normal y corriente, de los que quieren un contrato de largo plazo, te dicen que no reciben prácticamente ninguna llamada. Quien está comprando son empresas interesadas en alquilar pisos a medio plazo a esos remote workers que se han convertido en el santo grial del sector.

Si hay un crack en la bolsa (ya hubo un susto grande este verano), muchas empresas tecnológicas cerrarán o recortarán gastos, cerrando oficinas en los países periféricos y despidiendo a un montón de gente.

Habrá muchos menos trabajadores bien pagados en las ciudades dispuestos a pagar cifras astronómicas por un piso. Muchas gente se dará cuenta de que ha comprado activos sobrevalorados y querrá venderlos. 

El cierre de las oficinas llevará por delante la valoración de muchas empresas, que no tendrán más remedio que apuntarse la devaluación de los activos y pedir que les permitan cambiar de uso a residencial.

Cuando las ciudades vean que tienen millones de metros cuadrados que ya no tienen uso como oficina, afectará a la valoración global de las viviendas, que están en máximos históricos.

E igual a alguien se le ocurre, incluso, preguntarse cómo puede ser que suba el precio de la vivienda en TODAS las grandes ciudades del mundo cuando las previsiones demográficas dicen que hemos llegado al máximo de población y que de ahora en adelante seremos menos humanos en el planeta.

Y habrá una sensación general de no saber qué hacer ni a dónde ir. Y mucha desesperanza. Porque verdaderamente desde 2000 no sabemos qué hacer con este mundo nuestro, ni a donde ir.

La vida que vendrá

En un capítulo de The Sandman, Sueño (Morpheus) desciende al Infierno para recuperar su yelmo robado de un demonio llamado Choronzon. Los dos se enfrentan en una batalla de ingenio conocida como “El Juego Más Antiguo,” en la que cada uno toma turnos imaginando ser entidades cada vez más poderosas. Uno es un lobo y el otro un cazador a caballo, uno es un mosquito capaz de infectar al caballo y el otro es una araña capaz de atrapar al mosquito. Cuando Choronzon se transforma en “la anti-vida, la bestia del Juicio Final, la oscuridad al final de todo” reclamando la victoria, Sueño responde diciendo: “Yo soy esperanza”, y gana el duelo.

Pues bien, esta crisis que vendrá no tendría por qué ser una crisis de las personas. No es una crisis de la vida. No es una hambruna, ni una plaga, ni una enfermedad, nada amenaza nuestra existencia (salvo nosotros mismos). No es una crisis de la vida. De hecho, las vidas humanas han mejorado muchísimo durante estos 25 años como solo explica el hecho de que estamos a las puertas de curar el cáncer.

La esperanza que podemos traer para parar en seco a la desesperanza que viene consiste en hacer las paces con los últimos 25 años de historia. Decir que lo que está en crisis no es la sociedad, sino el papel del Capital y del Trabajo en la sociedad.

Reconocer en el relato público que hace un cuarto de siglo que acabó la era industrial, en la que habíamos crecido. Que en la nueva sociedad del siglo XXI la tecnología ya no producirá una vida con puestos de trabajo de 40 horas en fábricas y en oficinas, ni falta que hace. Que hay que organizarle una fiesta de jubilación y comprarle un reloj al Capital y al Trabajo, los dos vectores que nos trajeron hasta aquí. Y agradecerles los servicios pero decirles también que ya no nos hacen falta. So long, and thanks for all the fish [Hasta luego, y gracias por el pescado].  

El Capital y el Trabajo eran las dos maneras que teníamos de extraerle a la tierra su valor por la fuerza, eran las herramientas de la “geosfera”, del mundo físico. Pero a medida que nos hemos hecho más eficientes en esa tarea y, además, hemos pasado una parte muy importante de nuestra vida a la “nooesfera” (el ámbito del pensamiento humano conectado) ya no los necesitamos (tantísimo).

¿Cómo sería un mundo sin trabajo? ¿Cómo sería un mundo donde no fuera el esfuerzo, sino el ingenio, lo que produjera el reconocimiento de nuestros pares? ¿Cómo sería un mundo en el que el Capital solo tuviera lugar en un proceso verdaderamente productivo (como la construcción de viviendas o de infraestructuras o la creación de fábricas) pero no para expoliar renta de quienes ingenian?

Este es el debate. Y es el que se dejaron pendientes las ideologías del siglo XX. En un mundo donde ya no es necesario el esfuerzo para arrancarle a la tierra las cosas que nos hacen falta, ¿Cómo se decide quién es merecedor? ¿Y cómo nos inventamos un sistema por el cuál todo el mundo -y no solo los mejores educados a quienes, además, nos ha tocado la lotería genética de la inteligencia- tenga la oportunidad de participar de ese juego del ingenio?

¿Podría existir un mundo donde aprender sea el nuevo trabajo? Donde esté normalizado leer y consumir contenido durante las mismas horas que hoy dedicamos a trabajar. No solo porque nos volveríamos super-humanos, sino porque ese será un requerimiento y una carta de acceso para vivir en una sociedad que cambia tan deprisa como ésta. 

¿Podría existir un mundo donde haya que pagar por muchas menos cosas de las que se cobran ahora porque todo lo que pueda ser convertido en un bien público no competitivo (como los periódicos, los medicamentos, la educación, la música) sea convertido? ¿Y donde esté prohibido que el Capital se inserte allá donde no produce valor?

Un mundo donde experimentar, jugar y expresarnos artísticamente no sean un pasatiempo, sino una obligación de la vida cotidiana, igual que ducharse y estirar las articulaciones

Un mundo de libertad para ser, lejos de la obligación de sufrir para existir. 

Keynes que, en su esplendor, vio venir esto que está ocurriendo hace 100 años y anticipó que ocurriría precisamente en esta década, proponía lo siguiente: 

“Así, hemos evolucionado —con todos nuestros impulsos e instintos más profundos—con el propósito de resolver el problema económico. Si se resuelve el problema económico, la humanidad se verá privada de su propósito tradicional.

¿Será esto un beneficio? Si se cree en los valores reales de la vida, al menos se abre la posibilidad de beneficio. Sin embargo, pienso con temor en el reajuste de los hábitos e instintos del hombre común, inculcados en él durante incontables generaciones, que se le podría pedir que abandone en unas pocas décadas.

Los esforzados y decididos creadores de dinero podrían arrastrarnos a todos hacia la opulencia económica. Pero serán aquellos pueblos que logren mantener viva, y cultivar con mayor perfección, el arte de la vida misma, y no se vendan por los medios de vida, quienes serán capaces de disfrutar de la abundancia cuando llegue“.

Cultivemos el arte de la vida misma. We are hope [Somos la esperanza].

La expresión “mantenerse en sus trece” tiene su origen más probable en la 'cabezonería' del conocido como papa Luna ó Benedicto XIII (1328-1423), quien se murió afirmando que era el verdadero pontífice de la Iglesia Católica aunque no llegó a ser elegido “canonicamente” nunca. Esa misma terquedad la comparte hoy el Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo (BCE), que este jueves decidió dejar los tipos de interés oficiales en el 4,5%, un máximo de 2008.

La institución se mantiene a la espera, como se prevía, aunque admite la moderación de la inflación y también reconoce el daño de su austeridad monetaria a las familias y a las empresas. Habrá que esperar a junio para que inicie el principio del fin de la austeridad monetaria, con un primer recorte de los tipos de interés.

Las previsiones de los economistas del propio BCE apuntan a que la inflación bajará al 2,3% de media en 2024 [cerca del objetivo teórico del 2%], las subidas de precios se desaceleraron ya al 2,4% en tasa interanual en marzo en la eurozona, el riesgo de recesión es muy alto en Alemania o en Francia, la demanda de crédito descendió más de los esperado en el primer trimestre...

Con estos “datos”, el alivio para los bolsillos de las familias y para las propias empresas (sobre todo para las pequeñas, que no pueden acceder a financiación ventajosa, como sí lo hacen las grandes) que supondría la bajada del 'precio' oficial del dinero (y por tanto de las hipotecas y de los préstamos en general) parece innegable. Sin embargo, el Consejo de Gobierno del BCE dice necesitar más información, que le llegará junio, y lamenta ahora “los riesgos geopolíticos [las guerras, sobre todo el genocidio de Israel en Gaza]”, y su posible impacto en el precio del petróleo.

“Las condiciones de financiación siguen siendo restrictivas y las anteriores subidas de los tipos de interés continúan frenando la demanda, lo que está contribuyendo a reducir las subidas de precios. No obstante, las presiones internas son intensas y mantienen la inflación de los precios de los servicios en niveles elevados”, explica el comunicado de prensa publicado este jueves.

Desde julio de 2022, la institución decidió iniciar un ciclo de aumentos de los tipos de interés de referencia en la eurozona desde el 0% hasta dejarlo en el otoño de 2023 en el 4,5% actual. Un poco antes, la Reserva Federal (la Fed, el banco central de Estados Unidos) había hecho lo propio, comenzando su propia fase de austeridad monetaria. Esta estrategia intenta luchar con las subidas de precios asfixiando la demanda y la actividad económica en general, sin tener en cuenta que el origen de la crisis de inflación estuvo en la oferta de energía y de otras materias primas.

“Si la evaluación actualizada del Consejo de Gobierno de las perspectivas de inflación, la dinámica de la inflación subyacente [que no tiene en cuenta la energía] y la intensidad de la transmisión de la política monetaria reforzase en mayor medida su confianza en que la inflación está convergiendo hacia el objetivo de forma sostenida, sería apropiado reducir el actual nivel de restricción de la política monetaria. En cualquier caso, para determinar el nivel de restricción y su duración apropiados, el Consejo de Gobierno seguirá aplicando un enfoque dependiente de los datos y en el que las decisiones se adoptan en cada reunión, sin comprometerse de antemano con una senda concreta de tipos”, destaca el comunicado del BCE de este jueves.

Los economistas progresistas describen esta estrategia como una política “de lanzallamas” o “de matar moscas a cañonazos”, ya que arrasa con toda la economía para solucionar problemas concretos, que han tenido que ver con la oferta de energía y con la expansión de los márgenes de ganancias de las empresas más grandes, exprimiendo la crisis de inflación. Mientras, los bancos y el resto del sector financiero siguen incrementando sus beneficios, gracias a las mismas subidas de los tipos de interés. “El BCE debería y probablemente recortará los tipos en junio”, opina Frederik Ducrozet, economista jefe Pictet WM, en la red social X (antes Twitter).

Sin embargo, en estos momentos, otro factor pesa en la ecuación del Consejo de Gobierno del BCE: la Reserva Federal (la Fed, el banco central de Estados Unidos y referencia para el resto) podría retrasar su primer recorte de los tipos de interés. ¿Por qué? Porque la economía y el mercado laboral al otro lado del Atlántico muestran más fortaleza que en la eurozona, y la inflación una resistencia mayor a bajar.

¿Y por qué lo que haga la Fed influye en las decisiones del BCE? Porque existe el riesgo de una repentina depreciación del euro frente al dólar si los caminos de un banco central y otro divergen mucho. Y una caída de la 'moneda común' respecto a la divisa norteamericana encarece automáticamente las importaciones de petróleo, gas y de la mayoría de materias primas, que normalmente se comercializan en dólares en los mercados internacionales. Es decir, el riesgo de una depreciación del euro es una amenaza inflacionista en España, Alemania, Francia, Italia...

En la rueda de prensa posterior a la reunión del Consejo de Gobierno de este jueves, la presidenta del BCE, Christine Lagarde, ha dicho que “no comenta las decisiones o las perspectivas de otros bancos centrales” y que sus decisiones “no dependen de la Fed”. La Reserva Federal se reunirá el próximo 1 de mayo, y después el 12 de junio, una semana después que la institución europea, que lo hará el 6 de junio. La gran pregunta es si el BCE se moverá antes que la Fed, incluso aunque entonces se prevea que el banco central estadounidense retrase su primer recorte al 31 de julio.

En los últimos meses, el Banco Central Europeo (BCE) ha repetido una y otra vez que la decisión de bajar los tipos de interés dependería de los datos. Pues, “este jueves debería recortarlos”, asegura Jordi Schröder, analista de Positive Money, con quien coinciden otros muchos expertos en política monetaria. Schröder enumera: “Las revisiones a la baja en las proyecciones de inflación [hasta quedarse casi en el objetivo del 2% de media en 2024], la subida de precios de marzo ya fue del 2,4% [en la eurozona], los incrementos de los salarios continúan reduciéndose y la demanda de préstamos por parte de las empresas cayó más de lo esperado [en el primer trimestre]”.

Con estos “datos”, el alivio para los bolsillos de las familias y para las propias empresas que supondría la bajada del 'precio' oficial del dinero (y por tanto de las hipotecas y de los préstamos en general) desde el actual 4,5% (un máximo de 2008) parece innegable. Sin embargo, otro factor pesa en la ecuación del Consejo de Gobierno del BCE: la Reserva Federal (la Fed, el banco central de Estados Unidos y referencia para el resto) podría retrasar su primer recorte de los tipos de interés. ¿Por qué? Porque la economía y el mercado laboral al otro lado del Atlántico muestran más fortaleza que en la eurozona, y la inflación una resistencia mayor a bajar.

¿Y por qué lo que haga la Fed influye en las decisiones del BCE? Porque existe el riesgo de una repentina depreciación del euro frente al dólar si los caminos de un banco central y otro divergen mucho. Y una caída de la 'moneda común' respecto a la divisa norteamericana encarece automáticamente las importaciones de petróleo, gas y de la mayoría de materias primas, que normalmente se comercializan en dólares en los mercados internacionales. Es decir, el riesgo de una depreciación del euro es una amenaza inflacionista en España, Alemania, Francia, Italia...

Moderación de la inflación

Desde finales del año pasado, se viene viendo una bajada de la inflación (el objetivo de la política monetaria es dejarla cerca del 2%) y una debilidad de la actividad económica en el conjunto de la eurozona (con la excepción destacada de España). Pero, en su última reunión, en marzo, el Consejo de Gobierno del BCE aseguró que hasta junio no contaría con la información suficiente para poder confiar en la moderación de las subidas de los precios a largo plazo.

Por eso, en el encuentro que tienen este jueves los gobernadores de los bancos centrales de los países del euro y el comité ejecutivo de la institución (que preside Christine Lagarde y en el que es vicepresidente Luis de Guindos), los expertos y analistas esperan que se mantenga la reunión de junio como el momento del principio del fin de la austeridad monetaria, con la que reaccionaron desde julio de 2022 a la crisis de inflación exacerbada por la invasión rusa de Ucrania. Por cierto, la de junio, será la última reunión del Consejo de Gobierno del organismo a la que asistirá el gobernador del Banco de España, Pablo Hernández de Cos, cuyo mandato caduca justo después y será sustituido por el Gobierno de coalición.

Hernández de Cos ha confesado en varias ocasiones que le gustaría despedirse con un primer recorte de los tipos de interés. Aunque 'este deseo' y el necesario alivio para las familias hipotecadas que dependen del Euríbor o para las que necesitan financiación podría verse truncada por un calendario más agresivo de la Reserva Federal (la Fed).

Desde julio de 2022, el BCE decidió iniciar un ciclo de aumentos del precio del dinero de referencia en la eurozona desde el 0% hasta dejarlo en el otoño de 2023 en el 4,5%, un máximo de 2008. Un poco antes, la Fed había hecho lo propio, comenzando su propia fase de austeridad monetaria. Esta estrategia intenta luchar con las subidas de precios asfixiando la demanda y la actividad económica en general, sin tener en cuenta que el origen de la crisis de inflación estuvo en la oferta de energía y de otras materias primas.

Los economistas progresistas describen esta estrategia como una política “de lanzallamas” o “de matar moscas a cañonazos”, ya que arrasa con toda la economía para solucionar problemas concretos. Después de todo el daño hecho a los bolsillos de las familias, la cuestión para el BCE ahora es que, pese a que los datos le han dejado sin excusas para recortar por fin los tipos de interés, que la Fed lo vaya a hacer también en junio “está casi fuera de la ecuación”, explica Jesús Sáez, jefe de mercados de deuda del banco francés Natixis.

Este experto se pregunta si “el BCE podrá mantenerse firme ante esta situación”. Según comenta “ya hemos superado el descontar que se moverá antes que la Fed, y eso es mucho decir”. Sin embargo, a Lagarde y los suyos le pueden surgir los miedos sobre si “le conviene hacerlo tanto antes, cuando la actuación de la Fed podría retrasarse, y teniendo en cuenta los efectos sobre la moneda propia [sobre el euro] de hacerlo, y a sabiendas de que el dólar también puede contar con más demanda también por el hecho de jugar como divisa refugio si las tensiones geopolíticas aumentan”.

“Hay que subrayar que el BCE debería reducir sus tipos de interés oficiales, sea cual sea su opinión sobre la velocidad restante de convergencia del crecimiento de los precios hacia el objetivo [del 2%], porque, en cualquier caso, una política monetaria restrictiva tiene una eficacia limitada para contrarrestar la excesiva inflación actual en la eurozona”, incide Eric Dor, director de Estudios Económicos del IÉSEG School of Management“.

“No esperamos que la reunión del BCE de esta jueves tenga un impacto significativo en el euro. El BCE parece dispuesto a empezar a recortar en junio, pero no a comprometerse de antemano a seguir una senda concreta, como aclararon Lagarde, presidenta del BCE, y Lane, economista jefe, recientemente”, reflexiona el equipo de expertos de Bank of America Global Research.

Efectivamente, Lagarde avisó de que no puede asegurar más bajadas de los tipos de interés oficiales después de un primer recorte en junio. “Incluso cuando la inflación ha descendido, continúa habiendo incertidumbre sobre su persistencia”, aseguró hace algunas semanas.

“Tras la primera bajada de tipos, no podremos comprometernos con una senda concreta de [recortes]”, explicó. “Antes del final de junio contaremos con nuevas proyecciones que confirmarán si la senda de inflación [de moderación de las subidas de precios exactamente] prevista en nuestra actualización de marzo sigue siendo válida. Estas proyecciones también proporcionarán, implícitamente, más información sobre la trayectoria de la inflación subyacente [que excluye de su cálculo la energía]. Tendremos una visión más clara de la fortaleza de la recuperación y de la posible evolución del mercado laboral y, por tanto, de las consecuencias para los salarios, los beneficios y la productividad”, expuso Lagarde.

Entonces, con estos datos adelantando una inflación media del 2,3% en el conjunto de la eurozona en 2024 y del 2% en 2025, según la previsión de marzo, o inferior, “podremos pasar a la fase de 'reversión' de nuestro ciclo de política monetaria y suavizar la orientación restrictiva”, añadió.

“Los verdaderamente ricos no son como nosotros”, reflexionaba Scott Fitzgerald, y al mismo tiempo, sorprende cuán poco se sabe sobre ellos, a pesar de su determinante influencia en la sociedad, política, economía, guerra y las artes. Guido Alfani, profesor de Historia Económica de la Universidad Bocconi de Milán, ha resuelto esta laguna con As Gods Among Men: A History of the Rich in the West (Princeton University Press, 2023), un estudio, con valor enciclopédico, sobre el papel que han jugado los ricos y los superricos en Occidente.

Alfani recorre la historia desde la Antigua Roma hasta Jeff Bezos, pasando por los Medici, los Fugger o los Tasso, revelando las profundas raíces de la desigualdad actual, que tiene sus orígenes en una concentración continua de la riqueza desde la antigua Babilonia hasta nuestros días, solo interrumpida por la Peste Negra en el siglo XIV y las Guerras Mundiales, y que las sociedades occidentales han tolerado, siempre con reticencia, por su contribución en tiempos de crisis (financiera, hambrunas, guerras o pandemias).

Sin embargo, como explica Alfani, ahora se está viviendo una verdadera anomalía histórica: los ricos, en las recientes crisis, han dejado de cumplir con su obligación de contribuir. La pregunta que ejerce como hilo conductor de As Gods Among Men es: “¿Hasta qué punto, y durante cuánto tiempo, pueden los ricos excusarse de algo que Occidente ha considerado durante siglos como su deber específico sin que su posición sea socialmente insostenible?”

Uno de los grandes temas de su libro es el malestar, cultural y social, que han provocado los ricos a lo largo de la historia de Occidente. ¿Cuál es su origen? 

En el siglo XII, con el inicio de la revolución comercial de la Edad Media, los plebeyos comienzan a acumular una riqueza nunca vista desde los tiempos del Imperio Romano, lo cual se convierte en algo novedoso y en un problema para la Iglesia Católica: la avaricia. Jesús fue claro al respecto: “Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que un rico entre en el Reino de los Cielos”.

Cita a Santo Tomás de Aquino, quien se opone, en el siglo XIII, firmemente a esta acumulación de riqueza y recomienda a los gobernantes prohibir el enriquecimiento excesivo para preservar una sociedad cristiana ordenada.

Para Aquino, ser noble no era problemático; implicaba un acceso desigual a los recursos, considerado parte del diseño divino. Se esperaba que los nobles contribuyeran con impuestos como parte de su obligación feudal hacia los demás. En cambio, si un plebeyo acumulaba mucha riqueza, surgía la pregunta: ¿Por qué acaparar tanta fortuna en lugar de usarla, por ejemplo, para ayudar a los pobres? Así, para Aquino, ser rico indicaba un apego excesivo a lo material, convirtiéndote en pecador de avaricia.

En 1370, el teólogo Nicolás Oresme advertía de que si los excesivamente ricos se vuelven tan desiguales y superan a los demás en poder político hasta “parecer dioses entre hombres”, las ciudades democráticamente gobernadas deberían exiliarlos o desterrarlos, buscando la igualdad para todos.

Por encargo de Carlos V, rey de Francia, Oresme tradujo y adaptó la obra de Aristóteles, convencido de que un exceso de riqueza compromete el funcionamiento democrático. Reflexionando sobre el siglo XIV, como en la República de Florencia, veía un peligro real en que individuos extremadamente ricos pudieran capturar instituciones republicanas, actuando como dioses entre los hombres.

Oresme tradujo y adaptó la obra de Aristóteles, convencido de que un exceso de riqueza compromete el funcionamiento democrático. Veía un peligro real en que individuos ricos pudieran capturar instituciones republicanas, actuando como dioses entre hombres

Desde el siglo XV, los ricos ya no son vistos como pecadores.

La riqueza de los plebeyos sigue creciendo y se hacen más prominentes en la sociedad, un fenómeno imparable. Ante la incapacidad de frenar este enriquecimiento, los teólogos empiezan a definir un rol para los ricos en una sociedad ordenada, ya que la visión de una sociedad ideal de Aquino no preveía un lugar para ellos.

A raíz de este cambio, ¿qué papel se les asigna a los ricos?

Se espera que ahorren para beneficio de la comunidad. Como Poggio Bracciolini explica en su tratado De Avaritia, son los únicos con medios económicos suficientes para ayudar a la comunidad en tiempos de necesidad. Por tanto, en situaciones de hambrunas, pandemias o guerras, se anticipa que aporten sus recursos para el socorro comunitario.

Usted menciona que, en esa época, a los ricos se les obligaba, voluntariamente o por la fuerza, a contribuir en períodos de crisis.

Los ricos tenían la opción de colaborar, reconociendo la expectativa de que lo hicieran voluntariamente. Si se resistían, se les podía imponer impuestos o exigirles que otorgaran préstamos. Su influencia era significativa, y se reconocía su capacidad para ayudar en momentos de crisis. Si accedían voluntariamente, mejor; de lo contrario, se les podía forzar, pero su contribución era indispensable

Relata cómo personajes como Cosme de Médici y J.P. Morgan desempeñaron roles cruciales al rescatar a sus países en momentos decisivos.

En el libro, sostengo que la crisis bancaria de 1907 en EEUU marca la última ocasión en que un súper rico, J.P. Morgan, previene la ruina financiera de un país occidental. Morgan no solo aportó sus propios recursos financieros sino que también utilizó su red de contactos. Convocó a los principales banqueros de Nueva York a su biblioteca, donde les informó que nadie saldría hasta encontrar una solución. Les advirtió que si no actuaban, enfrentarían una fuga bancaria al día siguiente, lo cual les afectaría directamente. Tras este episodio, J.P. Morgan fue ampliamente elogiado y reconocido como el salvador del país, un honor similar al que recibió Cosme de Médici en el siglo XV.

La crisis bancaria de 1907 en EEUU marca la última ocasión en que un súper rico, J.P. Morgan, previene la ruina financiera de un país occidental

¿Qué ha cambiado para que ya no se espere de los ricos que contribuyan en las crisis?

Primero, el presupuesto de algunos Estados es ahora tan grande que un solo súper rico no podría rescatarlo, distinto a la Florencia del siglo XV. Segundo, la expectativa de que los súper ricos contribuyan ha disminuido, gracias a la existencia de los bancos centrales. El sistema de la Reserva Federal, instaurado en EEUU en 1913, se diseñó justamente a fin de evitar depender de la generosidad de un súper rico para asegurar la estabilidad financiera del país, y para mitigar la preocupación política sobre el control ejercido por los ricos

No obstante, usted señala que durante la crisis financiera de 2007, el rescate de bancos con fondos públicos representa un problema significativo.

El principal problema es democrático. Tomando como ejemplo el sistema impositivo de EE.UU., este es progresivo hasta alcanzar a la clase media, pero luego se vuelve regresivo para los más acaudalados. Esto no favorece una progresividad en la cima y beneficia a los más ricos, como critica Warren Buffett, uno de los hombres más ricos, al señalar que paga una tasa impositiva marginal menor que su secretaria. Por tanto, quienes realmente aportaron al rescate durante la crisis financiera no fueron los ricos, sino lo que hoy sería considerado la plebe del siglo XXI.

También destaca que si la clase financiera no aporta en tiempos de crisis, como históricamente ha sido su papel, su legitimidad podría estar en juego.

Las fortunas en el sector financiero se ven a menudo como menos legítimas que aquellas provenientes del emprendimiento y el comercio, es decir, de la economía real. Si la clase financiera no contribuye durante las crisis, convirtiéndose en vez de ello en un carga para las finanzas públicas, esto podría intensificar las dudas sobre su legitimidad. Acerca de lo que sucederá en futuras crisis, es incierto, pero se vislumbra un potencial problema.

Si la clase financiera no contribuye durante las crisis, convirtiéndose en vez de ello en un carga para las finanzas públicas, esto podría intensificar las dudas sobre su legitimidad

La propuesta de más de 250 multimillonarios en el Foro de Davos de instaurar un impuesto sobre la riqueza para financiar mejores servicios públicos globalmente parece reconocer la necesidad de abordar las desigualdades sociales. 

Volver a una fiscalidad altamente progresiva, como en los años 60, no es viable, entre otras razones, por la movilidad del capital, pero existe una demanda social para que los ricos aporten más. Es fundamental que los ricos, como miembros de la sociedad, cumplan con las reglas, incluyendo el pago de impuestos de manera proporcionalmente mayor, y que el destino de estos fondos sea decidido democráticamente por la población a través de sus representantes.

Como se argumenta en el libro, la pregunta planteada en el siglo XIV sigue siendo pertinente hoy en día: “Si no, ¿para qué acumular tanta fortuna?” 

Esto refleja la cuestión de cómo integrar a los más ricos en la sociedad y el papel social que se les ha asignado desde la Edad Media hasta la actualidad. Creo que esta función sigue siendo importante y debe mantenerse; de lo contrario, nos encontramos ante la necesidad de cuestionar: ¿cuál es, entonces, su propósito en la sociedad?

Destaca que la fiscalidad es preferible a la donación como medio para asegurar el bienestar social y es también recomendable para reforzar la democracia.

Aunque hoy no sea viable aplicar impuestos expropiatorios, los muy ricos seguirán siendo muy ricos. No obstante, una fiscalidad justa podría, hasta cierto punto, frenar el proceso de acumulación de riqueza, lo cual es beneficioso por diversas razones. Entonces, si los ricos desean utilizar su riqueza para el bien público, ¿por qué no deberían hacerlo? Lo han estado haciendo durante siglos. Sin embargo, esto nos lleva a otro problema: la magnificencia, tal y como se entendía en la Edad Media.

¿Por qué? 

Ser magnificente no equivale a ser munífico [generoso; filántropo], una distinción clara para los florentinos en tiempos de Cosme de Medici, quien salvó a la ciudad de la ruina financiera, demostrando su magnificencia y, por ende, su derecho a gobernar. ¿Se ve la donación como un acto de magnificencia o de generosidad? Y, ¿se usa para ganar influencia política? Si así fuera, podríamos suponer que esta influencia se emplea para oponerse a políticas fiscales desfavorables a los ricos. En ciertos contextos, la donación puede convertirse en una estrategia para evadir impuestos, lo que representa un problema serio.

En el libro, se plantea la siguiente interrogante sobre los súper ricos: ¿están finalmente actuando como dioses entre los hombres, socavando las instituciones democráticas y materializando un escenario previsto ya en la Edad Media?

Esta pregunta se relaciona con la condición de los muy ricos en los últimos años, un lapso marcado por una secuencia de crisis: desde la crisis financiera de 2007 y la Gran Recesión de 2008, atravesando la crisis de deuda soberana en Europa de 2011, la pandemia de COVID-19, hasta la guerra en Ucrania. Los datos, como la proporción de riqueza del uno por ciento, han mostrado una resiliencia excepcional; su cuota de riqueza no ha disminuido en comparación con crisis anteriores. Los estudios sobre reformas fiscales en países occidentales revelan que, a pesar de la creciente demanda social por cambios, las medidas adoptadas han sido mínimas.

Los datos, como la proporción de riqueza del uno por ciento, han mostrado una resiliencia excepcional; su cuota de riqueza no ha disminuido en comparación con crisis anteriores

Esto es una anomalía histórica.

Por ejemplo, durante la crisis de 1929, la participación en la riqueza de los más ricos disminuyó, no solo debido al crash de Wall Street, sino también a la introducción de una fiscalidad altamente progresiva con el New Deal. Este último buscaba mitigar y superar los efectos de la Gran Depresión, exigiendo a los más acaudalados una mayor contribución. La fiscalidad progresiva formó parte de la solución, incidiendo en la participación de los ricos en los ingresos globales. No obstante, en las crisis recientes, no hemos visto acciones comparables.

¿Cómo se explica?

Sospecho que en la actualidad los ricos tienen un control mucho más significativo sobre la formulación de políticas y el funcionamiento de los sistemas políticos en las democracias de lo que nunca han tenido antes. El problema, ya señalado por Nicolás Oresme y, antes que él, por Aristóteles, es si las personas con una concentración excesiva de recursos pueden terminar actuando como dioses entre los hombres. Si este es el caso, entonces están socavando el sistema democrático que posiblemente facilitó su acumulación de riqueza. ¿Están seguros de que les conviene intentar reemplazar este sistema por otro?

¿Qué puede ocurrir si seguimos este camino? 

Si la ausencia de una reforma fiscal, incluso de forma temporal y específicamente orientada a sufragar los costos de estas enormes crisis, se debe a la excesiva influencia de los más ricos en la sociedad, entonces enfrentamos un grave problema de legitimidad. Ya no apoyan a sus comunidades en tiempos de crisis, como sugería Poggio Bracciolini, y están comprometiendo el funcionamiento de las instituciones democráticas, tal como Aristóteles y Oresme nos han advertido durante siglos. Seguimos en democracia: una posible salida es que se extienda la concienciación y empecemos a votar de otra manera. De lo contrario, ¿cuál es el fin de este proceso?

Recomienda repasar la mitología clásica: “Incluso los dioses pueden caer, pero cuando lo hacen, el impacto es cataclísmico y todos sufren”.

No todos los ricos actúan de esta manera, claro está, y hay individuos como Warren Buffett, que piden una fiscalidad más justa y advierten sobre el problema. Pero basta que ciertas opiniones entre los muy ricos prevalezcan para influir significativamente en la formulación de políticas. Esto puede llevar fácilmente a resultados políticos específicos, ya que tienden a financiar plataformas políticas alineadas con sus intereses, sin ser plenamente conscientes de los riesgos que esto representa para la sociedad, e incluso para ellos mismos.

Las políticas económicas del Gobierno han quedado condenadas a ser más lentas y menos eficientes en este 2024. La renuncia a continuar con las negociaciones para aprobar unos Presupuestos Generales del Estado (PGE) este año tras la convocatoria electoral en Catalunya obliga a los ministerios a buscar vías para cumplir con algunos de los compromisos del Ejecutivo de coalición que iban a incluirse en la misma Ley de Presupuestos, y que no están incorporados a los PGE prorrogados de 2023.

El Consejo de Ministros tendrá que aprobar Reales Decretos-leyes o los grupos parlamentarios tendrán que hacer enmiendas a otros que estén pendientes de ser convalidados en el Congreso de los Diputados para ajustar el IRPF al nuevo Salario Mínimo Interprofesional (SMI); para elevar el índice de referencia para las ayudas y prestaciones públicas (el IPREM); o para aumentar la remuneración de los funcionarios.

El ajuste del IRPF es crucial para que el último incremento del salario mínimo no se lo 'coma' el propio impuesto. Sin Presupuestos Generales del Estado, fuentes del Ministerio de Hacienda de la vicepresidenta primera, María Jesús Montero, aseguran que “se aplicará la reducción del IRPF que estaba prevista”, pero confiesan que “hay que evaluar a través de qué vía se hace”. Esto supone un retraso que puede ser asfixiante para una familia que depende del SMI.

El Ministerio de Transformación Digital y Función Pública de José Luis Escrivá ya anunció la semana pasada que usaría una enmienda al Real Decreto-ley de medidas anti crisis que se renovó de forma parcial a finales del año pasado para colar el incremento del 2% del sueldo de los funcionarios que debería haber ido en los Presupuestos. Esta decisión se tomó un día antes de que María Jesús Montero admitiera que la convocatoria de elecciones para mayo en Catalunya impedía buscar los apoyos de Junts y ERC, cuyos votos en el Congreso son cruciales para el Gobierno de coalición.

El calendario electoral ya era complicado con la convocatoria en Euskadi para abril, que, de la misma manera, dificultaba las negociaciones con PNV y Bildu por el riesgo de dar un traspiés ante sus electorados. Como consecuencia, el retraso de la mejora salarios de los funcionarios forzó a la cartera de Función Pública a mover ficha, aunque finalmente será el único camino para ésta y otras medidas.

“Los Presupuestos están prorrogados desde el 1 de enero y lo que toca ahora es aprovechar los preacuerdos alcanzados ya con algunos de los socios del Ejecutivo para trabajar en los Presupuestos de 2025. Es lo sensato”, dijo Montero hace una semana.

Lo “sensato” hace que el IPREM se mantenga congelado. El índice de referencia para las prestaciones o los alquileres sociales se ha descolgado del SMI y eso hace que las familias más vulnerables, que cobran este mínimo, puedan perder el derecho a ayudas. “El Ministerio de Trabajo estaba en negociaciones con el PSOE para la subida correspondiente de este año. La misma tarde que Pedro Sánchez anunció unilateralmente que ya no se trabajarían los Presupuestos hasta los del 2025, estábamos en ello. Ellos queriendo congelarlo, nosotros aumentarlo”, relatan fuentes del equipo de la vicepresidenta segunda, Yolanda Díaz.

“Por eso, entre otras cosas, ya hemos dicho desde Sumar que abandonar la negociación de los Presupuestos no es una buena noticia. Aun así, y ya asumiendo esto, estamos estudiando todas las vías porque la gente no puede ser en última instancia la que salga perdiendo ante la decisión del PSOE”, continúan desde el Ministerio de Trabajo y Economía Social.

La misma posición defienden desde el Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030. “La decisión de renunciar a los Presupuestos Generales de 2024 ha sido tomada por el PSOE, por lo que para este Ministerio es una situación sobrevenida”, dicen desde la cartera de Pablo Bustunduy. “Se van a estudiar las fórmulas para sacar adelante las materias que competen a este Ministerio (por ejemplo, la mejora de los permisos de paternidad y cuidados en la Ley de Familia)”, prosiguen.

23.000 millones menos de gasto público

En cifras estimadas, según lo que se sabe actualmente, la prórroga de los Presupuestos de 2023 reduce en 23.000 millones netos el gasto público de las Administraciones. La mayor parte se pierde por la imposibilidad de elevar el techo de gasto, según estaba previsto en el Plan Presupuestario que en otoño el Ejecutivo envió a la Comisión Europea. Este techo de gasto no incluye la revalorización de las pensiones, que se carga a la Seguridad Social y que el Gobierno de coalición garantizó antes de que terminará 2023.

Del mismo modo, el Real Decreto-ley con la renovación parcial de las medidas anti crisis (la rebaja del IVA de los alimentos, los descuentos al transporte... y también la prórroga de los gravámenes parciales a la banca y las energéticas), que el Consejo de Ministros sacó en ese mismo momento, consiguió aumentar el gasto público neto cerca de 3.000 millones respecto a las cuentas del año pasado. En la prórroga de los Presupuestos Generales de 2023 también se incluyó 9.000 millones de inversiones del Plan de Recuperación, que se financia con fondos europeos.

“Pero se pierden hasta 23.000 millones que podrían impulsar el crecimiento económico: las inversiones, medidas para favorecer el acceso a la vivienda, para mejorar la educación o la sanidad o para la transición verde y digital”, advierte Carlos Martín Urriza, portavoz de Economía y Hacienda del grupo parlamentario de Sumar.

Algunos gastos tienen que ver con inversiones concretas con municipios o gobiernos regionales. Mientras que también queda en el aire la absorción por parte de la Administración central de deuda de las comunidades autónomas que se iba a articular vía Presupuestos.

Este martes, el presidente de la CEOE, Antonio Garamendi, indicó que es un “problema” que no hayan salido adelante los Presupuestos Generales del Estado para este año. “Es preocupante, porque la inversión se parará”, avisó.

Además, este escenario no implica en sí mismo que la política fiscal sea más restrictiva. Es decir, no supone que se favorezca la reducción del déficit público. En el Plan Presupuestario, el objetivo era rebajar el desequilibrio entre los ingresos y los gastos públicos, del 3,9% de 2023 al 3% en este 2024.

“Senda de reducción de déficit aprobada”

“Hubo prórroga presupuestaria en 2019 y 2020 y se aplicó una política fiscal más contractiva esos años”, recuerdan desde el Ministerio de Hacienda. “Hay una senda de reducción de déficit aprobada y a eso nos ceñimos. Eso es compatible, como hemos hecho ya estos años (incluido algunos que tuvieron prórroga presupuestaria) con reforzar el Estado de Bienestar”, añaden.

“La reducción del déficit desde el estallido de la pandemia se ha producido por el crecimiento económico, donde España crece por encima de la media de la UE, el impulso de los fondos europeos, donde España es uno de los países más avanzados en su aplicación, y en el dinamismo del mercado laboral, donde estamos en récord de afiliados a la Seguridad Social”, concluyen desde el Ministerio de la vicepresidenta primera.

Por su parte, en una entrevista en elDiario.es, el ministro de Economía, Comercio y Empresa, Carlos Cuerpo, insistió en que, “en términos prácticos, el espacio que genera la prórroga de los PGE 2023 es suficiente para seguir avanzando con las prioridades políticas para este año 2024, y concentrar ahora el esfuerzo en los Presupuestos del año 2025, incluyendo todo lo que tiene que ver con las inversiones y los compromisos del Plan de Recuperación”.

En lo que tiene que ver con los ingresos públicos, el Gobierno de coalición estaba valorando incluir en los Presupuestos de 2024 la transformación en impuestos permanentes los gravámenes temporales a la banca y a las energéticas, por sus beneficios extraordinarios en estos últimos ejercicios.

“Las medidas que introdujimos en el momento inicial de la respuesta al shock de la inflación han sido eficaces en cuanto a que han ayudado a tener una aportación más justa de estos dos sectores, con una recaudación en torno a los 3.000 millones de de euros anuales. Además han sido equilibradas porque no han ido en contra de los resultados o de la solvencia de las empresas en el sector energético, ni en el financiero. Es la vía a la hora de plantear cualquier elemento, por lo menos por nuestra parte, de reforma en el sistema tributario. Ahora mismo estamos en una situación de prórroga. Este año tendremos que decidir si finalmente se hacen permanentes o no, y cuál es la configuración final”, explicó Cuerpo.

El acuerdo del Gobierno de coalición recoge que “revisaremos los gravámenes con el objetivo de readaptarlos y mantenerlos”, apunta, en contraposición, Carlos Martín Urriza, de Sumar.

“La economía española es una de las peores economías en crecimiento económico en la Unión Europea en los últimos cuatro años”. La frase la pronunció el pasado lunes Alberto Núñez Feijóo en una entrevista. El líder del PP concatenó una serie de datos parciales o directamente falsos en apenas un minuto con los que dibujó una situación de España que está lejos no solo de los datos o de los análisis de los organismos e instituciones nacionales e internacionales, sino de la propia percepción que los ciudadanos tienen de la evolución económica en el último lustro.

La economía española cerró 2023 con un crecimiento del PIB (Producto Interior Bruto) del 2,5%, por encima de todas las expectativas, incluso de las del Gobierno. Unas previsiones que desde el PP y Vox ridiculizaron, pero que finalmente se quedaron cortas. Asimismo, España creció por encima de los grandes países europeos: Alemania (-0,3%), Italia (0,7%), Francia (0,9%). La media de la eurozona fue del 0,5%.

Feijóo criticó en la entrevista que el Gobierno coja “un dato” mientras “se olvida de lo que pasó en el año 20, 21, 22”. “Estamos a la cola”, zanjó. Lo cierto es que nuestro país lidera el crecimiento europeo desde que completó la recuperación del shock de la COVID a mediados de 2022. Las últimas proyecciones del FMI han confirmado que lo seguirá haciendo en este 2024 y en 2025.

La pandemia asestó un golpe más agudo a la economía española en 2020 y en 2021 por el mayor peso del turismo y de los servicios en general en el conjunto de la actividad. Sin embargo, las inéditas políticas económicas de protección de rentas (de familias y también de empresas, con la financiación de los ERTE, la histórica subida del SMI, el diseño del IMV...), las reformas acometidas (sobre todo la laboral) y la moderación más rápida de la inflación han convertido a nuestro país en una excepción positiva dentro de la eurozona.

Los discursos catastrofistas de PP y Vox chocan con una realidad económica a la que, por otra parte, quizá no estamos acostumbrados. Echando la vista atrás, las que pretendieron ser profecías auto cumplidas para derribar al Gobierno de coalición y para favorecer un cambio de signo político han caído en saco roto.

Algunos de los 'think tank' (centro de análisis) ligados a la derecha apoyaron esta estrategia con previsiones pesimistas que trimestre a trimestre tuvieron que revisar al alza, según se imponían el dinamismo de la actividad (con una novedosa fortaleza del sector exterior, más allá del turismo), la creación de empleo (principalmente en sectores técnicos de alto valor añadido) y la resistencia de las familias al daño de la inflación.

La incertidumbre de los últimos tiempos es innegable: la salida de la pandemia, los cuellos de botella en el comercio mundial, la invasión rusa de Ucrania, la agresiva austeridad monetaria del BCE, la masacre de Gaza por parte de Israel... La dificultad para lanzar predicciones es indiscutible. Basta con atender a la volatilidad de los precios energéticos, que se dispararon por momentos y que se moderaron después bastante más rápido de lo esperado. Especialmente en España, donde se logró poner un tope al precio del gas —una medida crucial que en el barro político se calificó como “timo ibérico”—. Por eso, basar las críticas al Gobierno en previsiones como el 0,8% de crecimiento en 2023 que la CEOE publicó en enero del año pasado (finalmente cerró en el 2,5%) era demasiado arriesgado.

En la entrevista de esta semana, el líder de la derecha también cuestionó los datos del paro, que dejan a España a la cola de la UE pese al avance de los últimos meses. Con todo, Feijóo quiso ir más lejos al decir que “una de las causas de por qué el empleo aparentemente va mejor es porque hemos contratado a 500.000 empleados públicos”. Pero la realidad es que los datos laborales de los que presume el Gobierno indican lo contrario: la creación de empleo de 2023 corresponde en más del 90% al sector privado, frente al público.

Feijóo también puso en duda los datos de la EPA al aludir a la figura del fijo discontinuo, que se extendió con la reforma laboral de Yolanda Díaz y que para el PP es un “maquillaje” de las cifras del paro. “Tenemos entre 400.000 y 600.000 personas que no figuran en el paro, pero que no están trabajando”, dijo. “La estadística lo aguanta todo”, lamentó. En España trabajan hoy 1,2 millones de personas más que antes de la pandemia. La creación de empleo se concentra en sectores de alto valor añadido.

La retahíla de Feijóo no terminó ahí. El líder del PP dijo que España tiene “más déficit público, mayor incremento de deuda pública y menor crecimiento económico en los últimos cuatro años”. “Esta es nuestra situación”, apuntó. “Hemos perdido convergencia con Europa. Volvemos a ser un país pobre en términos de fondos de cohesión”, terminó. En cambio, España tiene actualmente un perfil financiero mucho más sólido que Italia y rivaliza con Francia. Tanto la ratio de deuda respecto al PIB como el desequilibrio presupuestario de nuestro país es inferior al de la segunda economía de la eurozona.

La catástrofe que nunca llegó

Desde el aterrizaje de Feijóo en Madrid el PP se ha empeñado en presentar una situación económica mala o muy mala de España, consciente de que el bolsillo de los ciudadanos es una de las armas electorales más importantes que existen. Pero la recesión que tantas veces proclamaron nunca llegó. Los españoles nunca han compartido la opinión del líder popular, según las encuestas.

Ni la escalada de los precios a raíz de la pandemia y la guerra de Ucrania, que obligó a la intervención de la UE y permitió la llamada excepción ibérica para intervenir el precio de la energía, ni los impuestos extraordinarios a banca y eléctricas, ni el nuevo tributo a las grandes fortunas han supuesto el cataclismo vaticinado por las derechas. 

Las empresas han exprimido la crisis de inflación. El margen de beneficios promedio de las no financieras supera el nivel previo a la pandemia, según el último informe trimestral del Observatorio de Márgenes, que recoge datos hasta el cierre de septiembre de 2023. Este indicador muestra que las grandes compañías de la agricultura, la industria y las eléctricas son los sectores que han aprovechado más la crisis de precios para obtener más ganancias. Es decir, que han mejorado más la rentabilidad de sus negocios, trasladando el incremento de los costes de producción (energía, materias primas, proveedores de servicios o salarios) a los precios de venta (los que paga el consumidor) y elevando su capacidad de convertir los ingresos totales en beneficios. Los bancos y resto del sector financiero han hecho lo propio, elevando sus ganancias a máximos históricos en gran parte de los casos.

De hecho, el último dato de la inflación ha supuesto un repunte de los precios precisamente después de que se hayan levantado algunas de las medidas de choque planteadas por el Gobierno y que el PP criticó en su día. 

El PP también se opuso a los impuestos especiales creados por el Gobierno de coalición para gravar, por un lado, los beneficios extraordinarios de banca y eléctricas por el contexto de subida de tipos y de precios tras la invasión rusa de Ucrania. Por otro, para revertir las rebajas del impuesto de Patrimonio puestas en marcha por la derecha en las comunidades autónomas que gobierna.

El relato catastrofista que Feijóo mantiene no encuentra eco ni siquiera en la patronal. Este mismo mes, el líder del PP y el de los empresarios, Antonio Garamendi, coincidieron en un acto organizado por una importante compañía hotelera. Allí Feijóo arremetió contra la política económica del Gobierno, aunque presumió de los datos de empleo del sector turístico, mientras criticaba las políticas diseñadas durante la pandemia. Garamendi recogió el guante y defendió en primera persona lo que se hizo con el acuerdo de la CEOE: “Nos dimos cuenta de que había un problema real, o salvábamos el turismo, salvábamos esas empresas y salvábamos el empleo, o teníamos un problema. Yo creo que ese fue un esfuerzo conjunto”.

Feijóo y el PP siempre eliminan de la ecuación económica del Gobierno de coalición la pandemia provocada por el coronavirus y sus consecuencias a nivel internacional. 

Un impuesto fantasma a la agricultura

La última bandera que ha levantado el PP es la del campo. A lomos de las protestas de los agricultores franceses contra su propio Gobierno, y que ha afectado a los camiones que transportan a Europa los productos agrícolas españoles, Feijóo ha pedido a Pedro Sánchez que actúe y “defienda” a los empresarios agrarios

Pero, además, ha alertado de un supuesto “impuestazo agrario” que estaría preparando el Gobierno de coalición y del que, de momento, no hay información. 

El PP ha arremetido duramente contra el aumento de la recaudación del Estado desde que gobierna Pedro Sánchez, especialmente en el IRPF, que grava principalmente las rentas del trabajo. Pero Feijóo y sus gurús económicos obvian siempre el incremento de la población activa.

El campo se ha convertido así en otro elemento con el que el PP ataca al Gobierno, esta vez de la mano de Vox. Ambos partidos pugnan por hacerse con el apoyo de quienes anteponen la maximización de beneficios a la lucha contra la emergencia climática o la racionalización del uso del agua justo cuando la sequía ha obligado a restricciones en el consumo residencial en Catalunya o Andalucía.

Esta misma semana, el vicepresidente de Castilla y León, Juan García-Gallardo, aprovechó su presencia institucional en el Comité de las Regiones de la UE para atacar a la “Agenda 2030” de la ONU y sostener que las políticas climáticas son “una completa estafa”, lo que le valió el aplauso del PP de Alfonso Fernández Mañueco.

En Vox defienden que las carencias de agua en determinadas zonas hay que solventarlas con trasvases de agua desde otras regiones que, dicen, tienen excedentes que “van al mar”. Una cuestión, la del agua, que amenaza con partir al PP en dos. Feijóo ya no defiende el trasvase del Ebro como obra central de una plan de “redistribución” de este cada vez más escaso recurso, sino que plantea un “pacto de Estado” sin explicar realmente su contenido, mientras sus comunidades autónomas se pelean en público.