El Grup Damm ha comunicat aquest dimarts a la plantilla la seva intenció de tancar el 2026 la històrica indústria làctia mallorquina Agama, encara que sense concretar una data definitiva per al cessament de l'activitat. L'anunci arriba mesos després que l'empresa comuniqués que deixaria de comprar llet a les tres vaqueries mallorquines que distribueixen a Agama, una decisió que ja va encendre totes les alarmes entre treballadors i ramaders.

La companyia ha traslladat a la representació legal dels treballadors l'inici d'un procediment d'acomiadament col·lectiu conforme a la normativa vigent, encara que assegura que treballa en un pla de recol·locació per als 16 empleats de la planta de Palma en diferents empreses del grup amb l'objectiu de minimitzar l'impacte laboral. Els empleats, per la seva banda, han lamentat la decisió adoptada, encara que admeten amb resignació que es tracta d'un anunci que “es veia venir”.

Durant els últims mesos, els treballadors han treballat en una proposta que consideraven viable: deixar Agama en mans de la plantilla mitjançant un pont financer d'1,2 milions d'euros, equivalent als fons públics que Damm ha de retornar si cessa la seva activitat, i que els treballadors proposaven reinvertir en donar continuïtat a la marca sota un model cooperatiu. No obstant això, el delegat de Personal i Prevenció de CCOO d'Agama, Jesús Ávila, lamenta que no hi ha hagut reunions conjuntes que permetessin fer realitat la proposta, cosa que ha impedit construir i defensar adequadament la iniciativa.

“Així és inviable”, retreu Ávila en declaracions a elDiario.es, convençut que hi havia fórmules per intentar sostenir el projecte. En aquesta línia, lamenta la manca de resposta per part de la Conselleria d'Agricultura, Pesca i Medi Natural les últimes setmanes, assegurant que s'ha treballat en la fórmula d'una empresa públic-privada que permetés reforçar la cadena de valor i sostenir les explotacions lleteres vinculades a la indústria.

“Ens hem bolcat amb l'empresa. Hi ha persones que van entrar amb 18 anys i s'anaven a jubilar aquí. És un ofici que es perdrà”, incideix, il·lustrant l'impacte que suposa el tancament d'una marca que durant dècades ha format part de la memòria col·lectiva obrera i pagesa de Mallorca. Pel que fa als ERO, Ávila assenyala que alguns treballadors es podrien acollir a les recol·locacions ofertes, encara que adverteix que l'expedient podria ser impugnat.

Des del grup, per la seva banda, atribueixen el tancament a l'increment sostingut dels costos de producció, la caiguda del consum de marques de major preu i les dificultats logístiques derivades de la insularitat, cosa que, asseguren, ha erosionat la competitivitat de la indústria local i ha impactat de forma directa en la inviabilitat econòmica d'Agama després de 10 anys de gestió.

Un dels elements clau, segons assenyalen fonts de Damm a Europa Press, és l'estructura del mercat: el preu del litre de llet de quilòmetre zero -amb origen a Mallorca- és aproximadament un 50% superior al de la marca blanca i un 18% més car que la marca de fabricant líder, ambdues procedents de la Península. Com a conseqüència, més del 95% de la llet que es consumeix actualment a Mallorca procedeix de fora de la illa, cosa que ha anat arraconant la producció local.

“À quin poble es permet tancar la seva indústria lletera?”

El 2017, Agama va ser adquirida pel grup cerveser i, després d'anys d'alts i baixos, el passat 26 de setembre l'empresa va comunicar a les tres vaqueries de Mallorca que abasten la marca la seva intenció de deixar de comprar-los llet a partir de desembre de 2026. “À quin poble es permet tancar la seva indústria lletera? Si tanca Agama, serà un atemptat contra la sobirania alimentària de Balears”, retreuen aleshores les associacions que representen els pagesos de Mallorca.

L'empresa assegura haver intentat revertir aquesta tendència promovent el consum de producte local i donant suport al sector primari, invertint més de vuit milions d'euros en la modernització i digitalització de la fàbrica de Palma, millorant l'eficiència i sostenibilitat de la cadena productiva. No obstant això, després d'una dècada de gestió, el grup considera que el projecte ha deixat de ser viable econòmicament.

Agama va néixer el 1958 com una associació de productors locals amb l'objectiu d'industrialitzar la llet mallorquina, pasteuritzar-la i distribuir-la sota una marca reconeguda. El boom turístic registrat a la major de les Balears, l'increment de la població i la modernització de l'agricultura van generar el context perfecte per posar en marxa una cooperativa que integrés producció, recollida i distribució, de manera que els ramaders de diferents zones de l'illa van decidir unir-se per impulsar una indústria que assegurés preus estables i control sanitari. Agama va portar amb si la tecnificació del procés (centrifugat, pasteurització, envasat en ampolla de vidre) i la centralització de la recollida, convertint-se en un símbol de modernització del camp mallorquí.

El Grupo Damm ha comunicado este martes a la plantilla su intención de cerrar en 2026 la histórica industria láctea mallorquina Agama, aunque sin concretar una fecha definitiva para el cese de la actividad. El anuncio llega meses después de que la cervecera comunicase que dejaría de comprar leche a las tres vaquerías mallorquinas que distribuyen a Agama, una decisión que ya encendió todas las alarmas entre trabajadores y ganaderos.

La compañía ha trasladado a la representación legal de los trabajadores el inicio de un procedimiento de despido colectivo conforme a la normativa vigente, aunque asegura que trabaja en un plan de recolocación para los 16 empleados de la planta de Palma en distintas empresas del grupo con el objetivo de minimizar el impacto laboral. Los empleados, por su parte, han lamentado la decisión adoptada, aunque admiten con resignación que se trata de un anuncio que “se veía venir”.

Durante los últimos meses, los trabajadores han trabajado en una propuesta que consideraban viable: dejar Agama en manos de la plantilla mediante un puente financiero de 1,2 millones de euros, equivalente a los fondos públicos que Damm debe devolver si cesa su actividad, y que los trabajadores proponían reinvertir en dar continuidad a la marca bajo un modelo cooperativo. Sin embargo, el delegado de Personal y Prevención de CCOO de Agama, Jesús Ávila, lamenta que no ha habido reuniones conjuntas que permitieran hacer realidad la propuesta, lo que ha impedido construir y defender adecuadamente la iniciativa.

“Así es inviable”, recrimina Ávila en declaraciones a elDiario.es, convencido de que había fórmulas para intentar sostener el proyecto. En esta línea, lamenta la falta de respuesta por parte de la Conselleria de Agricultura, Pesca y Medio Natural en las últimas semanas, asegurando que se ha trabajado en la fórmula de una empresa público-privada que permitiera reforzar la cadena de valor y sostener las explotaciones lecheras vinculadas a la industria.

“Nos hemos volcado con la empresa. Hay personas que entraron con 18 años y se iban a jubilar aquí. Es un oficio que se va a perder”, incide, ilustrando el impacto que supone el cierre de una marca que durante décadas ha formado parte de la memoria colectiva obrera y campesina de Mallorca. En cuanto a los ERE, Ávila señala que algunos trabajadores podrían acogerse a las recolocaciones ofrecidas, aunque advierte de que el expediente podría ser impugnado.

Desde el grupo, por su parte, atribuyen el cierre al incremento sostenido de los costes de producción, la caída del consumo de marcas de mayor precio y las dificultades logísticas derivadas de la insularidad, lo que, aseguran, ha erosionado la competitividad de la industria local y ha impactado de forma directa en la inviabilidad económica de Agama tras 10 años de gestión.

Uno de los elementos clave, según señalan fuentes de Damm a Europa Press, es la estructura del mercado: el precio del litro de leche de kilómetro cero -con origen en Mallorca- es aproximadamente un 50% superior al de la marca blanca y un 18% más caro que la marca de fabricante líder, ambas procedentes de la Península. Como consecuencia, más del 95% de la leche que se consume actualmente en Mallorca procede de fuera de la isla, lo que ha ido arrinconando a la producción local.

“¿Qué pueblo se permite cerrar su industria lechera?”

En 2017, Agama fue adquirida por el grupo cervecero y, tras años de subidas y bajadas, el pasado 26 de septiembre la empresa comunicó a las tres vaquerías de Mallorca que abastecen a la marca su intención de dejar de comprarles leche a partir de diciembre de 2026. “¿Qué pueblo se permite cerrar su industria lechera? Si cierra Agama, será un atentado contra la soberanía alimentaria de Balears”, recriminan entonces las asociaciones que representan a los payeses de Mallorca.

La empresa asegura haber intentado revertir esta tendencia promoviendo el consumo de producto local y apoyando al sector primario, invirtiendo más de ocho millones de euros en la modernización y digitalización de la fábrica de Palma, mejorando la eficiencia y sostenibilidad de la cadena productiva. Sin embargo, tras una década de gestión, el grupo considera que el proyecto ha dejado de ser viable económicamente.

Agama nació en 1958 como una asociación de productores locales con el objetivo de industrializar la leche mallorquina, pasteurizarla y distribuirla bajo una marca reconocida. El boom turístico registrado en la mayor de las Balears, el incremento de la población y la modernización de la agricultura generaron el contexto perfecto para poner en marcha una cooperativa que integrase producción, recogida y distribución, de modo que los ganaderos de distintas zonas de la isla decidieron unirse para impulsar una industria que asegurara precios estables y control sanitario. Agama trajo consigo la tecnificación del proceso (centrifugado, pasteurización, envasado en botella de vidrio) y la centralización de la recogida, convirtiéndose en un símbolo de modernización del campo mallorquín.

La Consejería de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural ha constituido la Mesa Técnica del Sector Lechero de Castilla-La Mancha, un espacio de trabajo y diálogo impulsado por la Dirección General de Ordenación Agropecuaria con el objetivo de fortalecer y potenciar la competitividad de un sector estratégico en la región como es la ganadería de leche. Castilla-La Mancha es la segunda Comunidad Autónoma española en producción de leche de oveja, también la segunda en producción de leche de cabra y la séptima en producción de leche de vaca.

Según ha señalado la Consejería, durante la sesión constitutiva, la directora general de Ordenación Agropecuaria, Lydia Benítez ha resaltado que el sector primario lechero constituye uno de los pilares fundamentales del sector agroalimentario de Castilla-La Mancha, tanto por su aportación económica como por su papel en la vertebración del territorio y el sostenimiento del medio rural.

En este sentido, ha señalado “la relevancia de contar con un espacio técnico estable de diálogo y colaboración que permita analizar de forma conjunta la situación del sector, intercambiar experiencias y definir líneas de trabajo orientadas a su fortalecimiento, sostenibilidad y modernización”.

La directora general ha destacado también que esta Mesa “pretende ser un instrumento útil y participativo, que nos permita avanzar de manera coordinada en la búsqueda de soluciones y en la definición de las actuaciones necesarias para afrontar los retos presentes y futuros del sector”.

A la constitución de esta Mesa Técnica han asistido representantes de las asociaciones de las ganaderías de leche de Castilla-La Mancha, tanto de vacuno como de ovino y caprino, el laboratorio interprofesional lácteo de la región (LILCAM), el Centro Regional de Selección y Reproducción (CERSYRA), las organizaciones profesionales agrarias, Cooperativas Agroalimentarias de Castilla-La Mancha, el Colegio de Veterinarios de Castilla-La Mancha, y técnicos de la Administración regional.

El segle XXI ha suposat l'eclosió de l'activisme antiespecista a Balears, tot i que ja van començar molt abans a les illes a alçar-se les veus contra el maltractament i l'explotació animal a l'abric de l'expansió d'altres moviments contra la discriminació per motius de raça, sexe, llengua i classe social. La inclusió de la carn vermella i els embotits en el grup d'aliments possiblement cancerígens per part de l'Organització Mundial de la Salut (OMS) i les recomanacions de les institucions contra el canvi climàtic de reduir el consum de carn, a més de la difusió en xarxes socials de severes imatges de l'interior de granges i escorxadors, han fomentat la conscienciació i la sensibilització.

Ho explica l'investigador Antoni I. Alomar Canyelles al seu recent llibre L'abus dels animals a Mallorca. Segles XIX-XXI (Edicions Documenta Balear), en què explica que el patiment animal a la major de les Balears va desaparèixer amb l'auge de les màquines i els nous entreteniments de masses, però va recuperar força amb el sorgiment de la manipulació genètica així com la cria i el sacrifici industrials barats, base de la societat de consum i del turisme mas. Uns fets que han provocat la creació de les associacions animalistes existents a Mallorca, la majoria veganes i amb gran repercussió entre els joves.

L'autor fa un recorregut per la utilització i l'explotació dels animals a l'illa per a benefici humà, com l'aparició, abans de la dècada del 1930, de les primeres vaques de la raça frisona-Holstein. Si fins aquell moment el consum de llet de vaca era inexistent a Mallorca, des de llavors es va començar a donar llet als nens de les escoles fins al punt d'arribar a denunciar-se'n l'adulteració. La creació de grans vaqueries va incrementar el subproducte principal. Alomar assenyala que els jònecs mascles, seguint criteris de benefici econòmic, eren sacrificats immediatament atès que mai produirien llet i mantenir-los “era una despesa inútil per la poca musculació de les races lleteres”.

“Els jònecs de raça lletera se separen de la mare perquè no es beguin la llet que s'ha de comercialitzar per als humans o els posen un morrió o una anella amb pues perquè la mare els rebutgi quan volen mamar. Quan creixin, els jònecs substituiran les seves mares a la seva que prendran per créixer serà una llet més barata que la de la seva mare”, explica Alomar, doctor en Filologia Catalana.

“El dolor més oblidat”: la persecució dels vells marins

En aquest context, l'investigador i professor assenyala que el “dolor més oblidat” a Mallorca és el que històricament van patir les foques: els vells marins, o foques monjo, van ser perseguits fins a la sacietat pels pescadors, “equivalents al mar dels caçadors-recol·lectors”, en considerar-los una competència a l'hora de pescar. “Ara, les pesqueries desapareixen per culpa dels humans, però no d'aquests animals, que tenen dret a viure”, emfatitza.

Les carreres de llebrers als canòdroms són una altra de les activitats en què l'autor centra la seva mirada en considerar-les una altra forma de manipulació de l'instint dels gossos. El vell canòdrom de Palma va ser considerat un dels millors a Espanya. Construït per Miguel Rosselló Andreu, fundador i propietari del Canòdrom Balear fins a la seva mort, va presenciar les últimes carreres de llebrers als anys vuitanta ia dia d'avui les seves pistes de terra romanen com a vestigi del seu passat. Per la seva banda, els jocs populars amb bous es van fer populars al segle XVII en algunes poblacions de Mallorca, com en el cas dels correbous, que consisteixen a fer córrer a un toro darrere de diversos homes dins d'un recinte tancat.

Mentrestant, les baralles d'animals domèstics (gossos, gossos amb bous, galls i fins i tot d'óssos amb gossos) van ser, segons el parer d'Alomar, “una de les atrocitats més grans de què són responsables els sapiensA Palma va existir un renyidor amb 498 seients, Can Beta, que va arribar a ser considerat un dels millors d'Espanya. També es van construir antiteatres d'aquest tipus a municipis com Alaró, Inca, Manacor i Llucmajor. baralles de galls de manera clandestina.

Fundació de la Protectora d´Animals i Plantes de Mallorca

La crueltat d'aquestes pràctiques va portar la premsa de l'època i alguns sectors il·lustrats a començar a reclamar un canvi de sensibilitat envers els animals, denúncies que van establir les bases del moviment proteccionista a l'illa. En aquest context, el 1908 fou fundada a Palma la Societat Protectora d'Animals i Plantes de Mallorca, impulsada per metges, advocats i figures de la burgesia il·lustrada de l'època. El seu objectiu era combatre la crueltat cap als animals i promoure l'educació i la higiene pública. La societat va arribar a comptar amb suport institucional i va organitzar campanyes contra el maltractament, especialment l'ús de cavalls exhausts als carros de transport i baralles d'animals.

Aquest primer moviment de defensa animal a Mallorca combinava la preocupació ètica pel patiment animal amb l'higienisme i la modernització social de l'època, essent precursor de l'ecologisme i l'antiespecisme contemporani.

Diverses dècades abans, el 8 de juliol de 1882 la revista L'Ignorància feia referència, en un sorprenent article per a l'època, a la Societat Protectora d'Animals i Plantes de Madrid, encara que, com recull l'autor de L'abus dels animals a Mallorca. Segles XIX-XXI, caldria esperar més de mig segle perquè a l'illa es posessin en marxa una associació que vetllés per la defensa dels animals que no fossin mascotes. La dictadura franquista, no obstant, va engegar aquestes reivindicacions en instaurar una ideologia nacionalcatòlica que no només propugnava el tradicional antropocentrisme judeocristià, sinó que perseguiria activament tot vegetarià que no ho fos per qüestions estrictament mèdiques o terapèutiques.

El despertar de la consciència animalista

L'autor situa aquestes primeres reivindicacions al igualitarisme de la Il·lustració, on es va forjar una llavor que es transmetria al vegetarianisme ètic de Percy Shelley, marit de la famosa autora de Frankenstein, Mary Shelley. Vegetarià declarat des de jove, Percy Shelley va escriure un dels primers textos en defensa dels animals des d'una perspectiva ètica, A Vindication of Natural Diet (1813), en què defensava el vegetarianisme no només per salut o estètica, sinó per principis morals.

Shelley denunciava la crueltat cap als animals i la violència inherent a l'acte de matar per menjar. Així mateix, relacionava el consum de carn amb la degradació moral i social, i advocava per una visió més igualitària dels éssers vius argumentant que la naturalesa humana és més afí a una dieta vegetal. La seva va ser, de fet, una de les primeres veus que va associar l'emancipació humana amb l'emancipació animal, cosa que connecta amb el germen de l'antiespecisme modern.

Per la seva banda, encara Frankenstein (1818) no és un tractat animalista, sí que problematitza la relació humana amb la “creació de vida” i el rebuig de l'“altre” per la seva diferència. No en va, el monstre creat per Victor Frankenstein es mostra com un ésser sentint que pateix per ser marginat i tractat com a inferior per la seva aparença i el seu origen no “natural”. Alguns historiadors han expressat que, des d'una lectura contemporània, el rebuig que pateix la criatura es podria interpretar com una al·legoria de l'especisme, en marginar-se i negar-se els drets a un ésser sol per no ser “humà” malgrat la seva capacitat de sentir, estimar i patir. La novel·la planteja, així mateix, dilemes ètics sobre fins on arriba la responsabilitat humana cap als éssers que crea o domina, un debat vigent a l'antiespecisme sobre l'explotació animal i la biotecnologia i que també es veu reproduït en una novel·la molt posterior: Jurassic Park, de Michael Crichton.

Enmig dels corrents progressistes del segle XIX, en què es debatien temes com l'ateisme, l'abolició de l'esclavitud i el vegetarianisme, va aparèixer el vegetarianisme higiniesta, com assenyala al seu llibre Alomar. Aquest nou moviment no sols apel·lava a deixar de menjar carn per raons ètiques cap als animals, sinó també per motius de salut, morals i espirituals: es creia que l'alimentació vegetal era més “pura” i que la carn generava malalties, passions descontrolades i degradava el cos i l'ànima.

La lluita per posar fi a les galeres de cavalls

En l'actualitat, entitats com SOS Animal Mallorca, Progrés en Verd o l'Associació de Defensa dels Animals de Mallorca (ADA Mallorca), diverses sorgides a l'albor del ressorgiment de l'antiespecisme, vetllen actualment pel benestar dels animals. Fa anys que els animalistes denuncian, entre altres problemàtiques, la situació dels cavalls de les galeres a Palma en considerar-la una forma de maltractament animal institucionalitzat. Recriminen, sobretot, les condicions extremes a què molts d'aquests animals es veuen exposats en ser obligats a treballar durant llargues jornades, fins i tot en les hores de més calor de l'estiu, arrossegant galeres pesades sobre l'asfalt i exposats al trànsit urbà.

Així mateix, sostenen que aquest model de transport turístic converteix els cavalls en “màquines de treball” sense respectar el seu benestar ni les seves necessitats bàsiques després de documentar diversos casos de cavalls desplomats o morts per cops de calor i esgotament. Es tracta, a parer seu, d'una tradició obsoleta que no té cabuda en una ciutat moderna que presumeix de ser una destinació turística sostenible i respectuosa amb els animals, per la qual cosa proposen la substitució de les galeres de tracció animal per vehicles elèctrics que mantinguin l'atractiu turístic però sense explotació animal.

Organitzacions com AnimaNaturalis, Progrés en Verd, Baldea i Fundació Franz Weber han liderat campanyes, manifestacions i recollides de signatures per aconseguir la prohibició definitiva d'aquesta activitat. Alguns partits polítics també han assumit aquesta reivindicació i han intentat legislar-hi, tot i que el debat continua obert a Palma. La principal exigència animalista és clara: la fi de les galeres de cavalls a la ciutat i la seva substitució per un model més ètic i respectuós amb els animals.

El siglo XXI ha supuesto la eclosión del activismo antiespecista en Balears, aunque mucho antes ya comenzaron en las islas a alzarse las voces contra el maltrato y la explotación animal al abrigo de la expansión de otros movimientos contra la discriminación por motivos de raza, sexo, lengua y clase social. La inclusión de la carne roja y los embutidos en el grupo de alimentos posiblemente cancerígenos por parte de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y las recomendaciones de las instituciones contra el cambio climático de reducir el consumo de carne, además de la difusión en redes sociales de severas imágenes del interior de granjas y mataderos, han fomentado la concienciación y la sensibilización hacia otras especies animales más allá de la humana.

Lo explica el investigador Antoni I. Alomar Canyelles en su reciente libro L'abús dels animals a Mallorca. Segles XIX-XXI (Edicions Documenta Balear), en el que da cuenta de cómo el sufrimiento animal en la mayor de las Balears desapareció con el auge de las máquinas y los nuevos entretenimientos de masas, pero recobró fuerza con el surgimiento de la manipulación genética así como la cría y el sacrificio industriales baratos, base de la sociedad de consumo y del turismo masivo. Unos hechos que han provocado la creación de las asociaciones animalistas existentes en Mallorca, la mayor parte de ellas veganas y con gran repercusión entre los jóvenes.

El autor realiza un recorrido por la utilización y la explotación de los animales en la isla para beneficio humano, como la aparición, antes de la década de 1930, de las primeras vacas de la raza frisona-Holstein. Si hasta ese momento el consumo de leche de vaca era inexistente en Mallorca, desde entonces comenzó a darse leche a los niños de las escuelas hasta el punto de llegar a denunciarse la adulteración de la misma. La creación de grandes vaquerías incrementó su subproducto principal. Alomar señala que los novillos machos, siguiendo criterios de beneficio económico, eran sacrificados de inmediato dado que nunca producirían leche y mantenerlos “era un gasto inútil por la poca musculación de las razas lecheras”.

“Los novillos de raza lechera se separan de la madre para que no se beban la leche que debe comercializarse para los humanos o les ponen un bozal o una anilla con púas para que la madre los rechace cuando quieren mamar. Cuando crezcan, los novillos sustituirán a sus madres en la explotación de su capacidad reproductiva y del subproducto de su maternidad, la leche materna. La leche que tomarán para crecer será una leche más barata que la de su madre”, explica Alomar, doctor en Filología Catalana.

“El dolor más olvidado”: la persecución de los 'vells marins'

En este contexto, el investigador y profesor señala que el “dolor más olvidado” en Mallorca es el que históricamente sufrieron las focas: los vells marins, o focas monje, fueron perseguidos hasta la saciedad por los pescadores, “equivalentes en el mar de los cazadores-recolectores”, al considerarlos una competencia a la hora de pescar. “Ahora, las pesquerías desaparecen por culpa de los humanos, pero no de estos animales, que tienen derecho a vivir”, enfatiza.

Las carreras de lebreles en los canódromos son otra de las actividades en las que el autor centra su mirada al considerarlas otra forma de manipulación del instinto de los perros. El viejo canódromo de Palma fue considerado uno de los mejores de España. Construido por Miguel Rosselló Andreu, fundador y propietario del Canódromo Balear hasta su muerte, presenció las últimas carreras de galgos en los años ochenta y a día de hoy sus pistas de tierra permanecen como vestigio de su pasado. Por su parte, los juegos populares con toros se hicieron populares en el siglo XVII en algunas poblaciones de Mallorca, como en el caso de los correbous, que consisten en hacer correr a un toro detrás de varios hombres dentro de un recinto cerrado.

Mientras tanto, las peleas de animales domésticos (perros, canes con toros, gallos e incluso de osos con perros) fueron, a juicio de Alomar, “una de las mayores atrocidades de las que son responsables los sapiens”. En Palma existió un reñidero con 498 asientos, Can Beta, que llegó a ser considerado uno de los mejores de España. También se construyeron anfiteatros de este tipo en municipios como Alaró, Inca, Manacor y Llucmajor. En la actualidad, continúan celebrándose peleas de gallos de forma clandestina.

Fundación de la Protectora de Animales y Plantas de Mallorca

La crueldad de estas prácticas llevó a la prensa de la época y a algunos sectores ilustrados a comenzar a reclamar un cambio de sensibilidad hacia los animales, denuncias que sentaron las bases del movimiento proteccionista en la isla. En este contexto, en 1908 fue fundada en Palma la Sociedad Protectora de Animales y Plantas de Mallorca, impulsada por médicos, abogados y figuras de la burguesía ilustrada de la época. Su objetivo era combatir la crueldad hacia los animales y promover la educación y la higiene pública. La sociedad llegó a contar con apoyo institucional y organizó campañas contra el maltrato, especialmente el uso de caballos exhaustos en los carros de transporte y las peleas de animales.

Este primer movimiento de defensa animal en Mallorca combinaba la preocupación ética por el sufrimiento animal con el higienismo y la modernización social de la época, siendo precursor del ecologismo y el antiespecismo contemporáneo.

Varias décadas antes, el 8 de julio de 1882 la revista L'Ignorància hacía referencia, en un sorprendente artículo para la época, a la Sociedad Protectora de Animales y Plantas de Madrid, aunque, como recoge el autor de L'abús dels animals a Mallorca. Segles XIX-XXI habría que esperar más de medio siglo para que en la isla se pusieran en marcha una asociación que velase por la defensa de los animales que no fuesen mascotas. La dictadura franquista, sin embargo, dio al traste con estas reivindicaciones al instaurar una ideología nacionalcatólica que no solo propugnaba el tradicional antropocentrismo judeocristiano, sino que perseguiría activamente a todo vegetariano que no lo fuese por cuestiones estrictamente médicas o terapéuticas. 

El despertar de la conciencia animalista

El autor sitúa estas primeras reivindicaciones en el igualitarismo de la Ilustración, donde se fraguó una semilla que se transmitiría al vegetarianismo ético de Percy Shelley, marido de la afamada autora de Frankenstein, Mary Shelley. Vegetariano declarado desde joven, Percy Shelley escribió uno de los primeros textos en defensa de los animales desde una perspectiva ética, A Vindication of Natural Diet (1813), en el que defendía el vegetarianismo no solo por salud o estética, sino por principios morales.

Shelley denunciaba la crueldad hacia los animales y la violencia inherente al acto de matar para comer. Asimismo, relacionaba el consumo de carne con la degradación moral y social, y abogaba por una visión más igualitaria de los seres vivos argumentando que la naturaleza humana es más afín a una dieta vegetal. La suya fue, de hecho, una de las primeras voces que asoció la emancipación humana con la emancipación animal, lo cual conecta con el germen del antiespecismo moderno.

Por su parte, aunque Frankenstein (1818) no es un tratado animalista, sí problematiza la relación humana con la “creación de vida” y el rechazo de lo “otro” por su diferencia. No en vano, el monstruo creado por Victor Frankenstein se muestra como un ser sintiente que sufre por ser marginado y tratado como inferior por su apariencia y su origen no “natural”.

Algunos historiadores han expresado que, desde una lectura contemporánea, el rechazo que sufre la criatura podría interpretarse como una alegoría del especismo, al marginarse y negarse los derechos a un ser solo por no ser “humano” a pesar de su capacidad de sentir, amar y sufrir. La novela plantea, asimismo, dilemas éticos sobre hasta dónde alcanza la responsabilidad humana hacia los seres que crea o domina, un debate vigente en el antiespecismo sobre la explotación animal y la biotecnología y que también se ve reproducido en una novela muy posterior: Jurassic Park, de Michael Crichton.

En medio de las corrientes progresistas del siglo XIX, en las que se debatían temas como el ateísmo, la abolición de la esclavitud y el vegetarianismo, apareció el vegetarianismo higiniesta, como señala en su libro Alomar. Este nuevo movimiento no solo apelaba a dejar de comer carne por razones éticas hacia los animales, sino también por motivos de salud, morales y espirituales: se creía que la alimentación vegetal era más “pura” y que la carne generaba enfermedades, pasiones descontroladas y degradaba el cuerpo y el alma.

La lucha por poner fin a las galeras de caballos

En la actualidad, entidades como SOS Animal Mallorca, Progreso en Verde o la Asociación de Defensa de los Animales de Mallorca (ADA Mallorca), varias de ellas surgidas al albor del resurgimiento del antiespecismo, velan por el bienestar de los animales. Los animalistas llevan años denunciando, entre otras problemáticas, la situación de los caballos de las galeras en Palma al considerarla una forma de maltrato animal institucionalizado. Recriminan, sobre todo, las condiciones extremas a las que muchos de estos animales se ven expuestos al ser obligados a trabajar durante largas jornadas, incluso en las horas de más calor del verano, arrastrando pesadas galeras sobre el asfalto y expuestos al tráfico urbano.

Asimismo, sostienen que este modelo de transporte turístico convierte a los caballos en “máquinas de trabajo” sin respetar su bienestar ni sus necesidades básicas tras documentar varios casos de caballos desplomados o muertos por golpes de calor y agotamiento. Se trata, a su juicio, de una tradición obsoleta que no tiene cabida en una ciudad moderna que presume de ser un destino turístico sostenible y respetuoso con los animales, por lo que proponen la sustitución de las galeras de tracción animal por vehículos eléctricos que mantengan el atractivo turístico pero sin explotación animal.

Organizaciones como AnimaNaturalis, Progreso en Verde, Baldea y Fundación Franz Weber han liderado campañas, manifestaciones y recogidas de firmas para lograr la prohibición definitiva de esta actividad. Algunos partidos políticos también han asumido esta reivindicación y han intentado legislar al respecto, aunque el debate sigue abierto en Palma. La principal exigencia animalista es clara: el fin de las galeras de caballos en la ciudad y su sustitución por un modelo más ético y respetuoso con los animales.

La antigua fábrica de Clesa, obra clave para entender al arquitecto Alejandro de la Sota o la arquitectura moderna española de posguerra, que ensalzaba lo industrial, ya es un Bien de Interés Cultural. El Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid la ha declarado BIC en la categoría de Monumento.

Es un paso en firme para un exponente de la arquitectura industrial nacional del siglo XX. Recuerda a las primeras edificaciones realizadas con hormigón pretensado, ya que es la principal superviviente de las primeras centrales lácteas construidas en España. Siguió modelos previos de países industrializados.

El edificio, situado en el distrito de Fuencarral-El Pardo de la capital, ha sido reconocido internacionalmente por su innovación y aportaciones técnicas tanto a la arquitectura como al propio género de carácter industrial, ha informado el consejero de Presidencia, Justicia y Administración Local, Miguel Ángel García Martín, en rueda de prensa.

La declaración se inició en el año 2023 y responde a las peticiones de varias asociaciones en defensa del patrimonio de Madrid, que un año ants habían reclamado al Gobierno regional un plan de protección para este complejo industrial de estilo racionalista.

Amenazado por la piqueta en varias ocasiones, el Ayuntamiento de Madrid proyectaba una rehabilitación de este entorno que podía acabar con elementos esenciales de la obra, tanto internos como externos. La impulsora es la empresa Kadans y los suelos eran de Metrovacesa, que los cedió al Ayuntamiento de Madrid durante la legislatura de Carmena para convertir este lugar en un espacio cultural al que llamaron el “Matadero del norte”. La llegada de Almeida a Cibeles modificó los planes y ahora, con la declaración BIC, todo queda en el aire. 

Un símbolo del tiempo proyectado a finales de los 50

El proyecto se firmó en septiembre de 1958 de forma conjunta por De la Sota y el ingeniero agrónomo Manuel Ramos Amieva. Además de distinguirse por su “modernidad, monumentalidad y pulcritud”, supuso un hito en la modernización y mejora de los hábitos alimentarios de la población en su promoción del consumo de leche tratada e higienizada de forma industrial.

Por todo ello, se convirtió en punto de referencia de la zona norte de Madrid desde su apertura en 1962 y objeto de visita de los escolares de la época. La factoría de Clesa, que cesó su actividad en 2011, ocupa una superficie construida de más de 11.000 metros cuadrados en la avenida del Cardenal Herrera Oria y se construyó a finales de la década de los 50 para el embotellado de leche de esta empresa de origen burgalés.

De la Sota empleó una solución de revestimiento con aplacado de hormigón para toda la fachada, frente al ladrillo que seguía siendo el material predominante. Alejandro de la Sota (Pontevedra 1913-Madrid 1996) ha sido referente de varias generaciones de arquitectos españoles. Entre sus obras más señaladas, además de la fábrica de Clesa, destaca el gimnasio del colegio Maravillas de Madrid, declarado BIC en 2017.

Detrás de la declaración pública en la que más de 1.000 científicos dieron su apoyo a la producción y al consumo de carne hay muchos vínculos con la industria ganadera, según ha revelado el periódico británico The Guardian. Desde que se publicó el año pasado, la declaración ha sido respaldada por el comisario de Agricultura de la Unión Europea (UE) y presentada ante altos cargos europeos como un argumento contra las políticas medioambientales y sanitarias del bloque.

“La Declaración de Dublín de los científicos sobre el papel social de la ganadería” dice que el ganado “es demasiado valioso para la sociedad como para ser víctima de la simplificación, el reduccionismo o el fanatismo”. También exige una “visión equilibrada del futuro de la ganadería”. Entre los autores de la declaración figura un economista para el que el veganismo es un “trastorno alimentario que requiere tratamiento psicológico”.

Publicada hace un año, en la declaración no se dice nada sobre su procedencia. En su gran mayoría, los firmantes parecen ser investigadores en ciencias animales, agrícolas y de la alimentación. El periódico The Guardian tuvo acceso a documentos obtenidos por 'Unearthed' (un proyecto periodístico de Greenpeace en Reino Unido), en los que se muestra la importancia que tuvieron la industria ganadera y sus consultoras en la creación, difusión y promoción de la declaración.

Destacados científicos medioambientales han dicho que la declaración y sus estudios asociados son “propaganda”. “El consenso científico es que, en las regiones que pueden permitírselo, tenemos que reducir rápidamente el consumo de carne”, dijo el profesor Matthew Hayek, de la Universidad de Nueva York, en Estados Unidos.

La mejor manera de reducir el impacto personal en el medio ambiente es reduciendo el consumo de carne y de productos lácteos en los países ricos. Esa es la conclusión de los estudios publicados en las revistas científicas más prestigiosas, en los que también se advierte de que sin esos recortes no podremos superar la crisis climática. En la mayoría de los países desarrollados ya se come más carne de lo que recomiendan las autoridades sanitarias.

Aunque la UE venía tomando medidas para reducir el consumo de carne por razones medioambientales y sanitarias, en los últimos tiempos se han abandonado algunas de ellas.

Científicos con conflictos de intereses

La Declaración de Dublín se presentó en octubre de 2022 durante una cumbre organizada por Teagasc (la agencia de Agricultura y Alimentación de Irlanda) que costó 45.000 euros. En ella se dice que “los alimentos derivados de la ganadería son la fuente de proteínas de alta calidad de más fácil alcance” y que “los sistemas ganaderos bien gestionados (...) pueden generar muchos otros beneficios, como el secuestro de carbono, la mejora de los suelos, la biodiversidad y la protección de las cuencas hidrográficas”.

En abril, la revista académica Animal Frontiers publicó un número especial en apoyo de la declaración. Los profesores Peer Ederer y Frederic Leroy, editores de la revista, formaban parte del comité organizador que había iniciado la declaración, compuesto por un total de seis miembros.

Ederer, que dirige la empresa de investigación y asesoramiento del sector cárnico y ganadero Global Food and Agribusiness Network (GFAN), escribió hace poco en las redes sociales que el veganismo era comparable a la secta Heaven's Gate y un “trastorno alimentario que requiere tratamiento psicológico”. Ederer también es un crítico de las “políticas de histeria climática” de la UE. Durante una charla que dio en 2020 en la Global Warming Policy Foundation (el grupo negacionista del cambio climático más conocido de Reino Unido), dijo que “las vacas no son la razón de ningún cambio climático que podamos tener”.

En virtud de las leyes de transparencia, Teagasc ha puesto a disposición pública los correos electrónicos relacionados con la Declaración de Dublín. En uno de ellos, la también integrante del comité organizador Collette Kaster (que en EEUU dirige la American Meat Science Association) describe a Ederer como el “autor principal” de la declaración, una afirmación que él desmiente.

“La autoría de la declaración corresponde a todo el grupo de 36 científicos coautores que contribuyeron con los artículos científicos de la edición especial de Animal Frontiers”, aseguró Ederer. Después de que el periódico The Guardian contactara con Ederer, el sitio web de la Declaración de Dublín añadió una página en la que se nombra a los autores. “No habíamos informado sobre nuestros posibles conflictos de intereses, como es habitual en la práctica científica, así que eso es lo que hemos arreglado”, aclaró Ederer.

“Tengo clientes en el sector ganadero”, afirmó. “En mi opinión, y en la de mucha gente, este énfasis en determinar si algunos de los investigadores tienen clientes en la industria privada carece de todo sentido porque la investigación libre de conflicto de intereses no existe”, agregó el científico. Según Ederer, las personas que participaron en la cumbre o en la Declaración de Dublín no recibieron ningún pago.

Por su parte, Leroy, coeditor de Animal Frontiers junto a Ederer, trabaja como científico de los alimentos en la Universidad Libre de Bruselas y es el presidente de la Asociación Belga de Ciencia y Tecnología de la Carne. Ha dicho que las carnes alternativas de origen vegetal son una “comedia dietética” y que los ecologistas “disfrutarían en secreto con un apocalipsis salvaje”, y que los políticos que incluyen las políticas verdes en su agenda son “simplones desfasados entregados al postureo”.

Vínculos con el sector cárnico

Los documentos de 'Unearthed' muestran que Leroy habló sobre la Declaración de Dublín con el Copa Cogeca, principal lobby agrícola de la UE –que, a su vez, ha dicho que “apoya” la iniciativa de Leroy de información en favor de la ganadería–. Copa Cogeca no respondió a las preguntas de The Guardian sobre dichas conversaciones.

La declaración comparte algunos textos y temas con el documento para la cumbre de sistemas alimentarios de la ONU de 2021. Entre las decenas de grupos que prepararon aquel documento figuran nueve asociaciones de la industria privada, como la Secretaría Internacional de la Carne, el Consejo Internacional de Aves de Corral y la Federación Internacional de Lechería. Sin embargo, Ederer dijo que “el aporte de las asociaciones de la industria privada en el documento fue mínimo”.

Declan Troy, asistente a la dirección en Teagasc y miembro del comité organizador de la cumbre de Dublín, escribió en un correo electrónico que algunos de los miembros tenían “vínculos estrechos” con el sector cárnico, “pero eso es algo que también tiene Teagasc”. Según un portavoz de Teagasc, “en los contratos con las empresas alimentarias se establece que no ejercerán ninguna influencia en la publicación de las conclusiones de los programas de investigación o de transferencia de conocimientos”.

La AMSA, representada por Kaster en el comité organizador de Dublín, es una sociedad de científicos de la carne que cuenta con apoyo financiero de muchos de los mayores productores de carne del planeta.

La web de la Declaración de Dublín está alojada en el portal de la Fundación G3 de Investigación Internacional de la Carne, un proyecto de investigación de la industria cárnica que dirige el presidente de la Asociación Polaca de la Carne de Vacuno (PBA) y que comparte domicilio legal en Varsovia con la PBA.

La Declaración de Dublín contó con la promoción de la Global Meat Alliance (un grupo financiado por la industria ganadera) y la agencia de relaciones públicas Red Flag, que ha trabajado para el North American Meat Institute [Instituto Norteamericano de la Carne] y para la US National Cattlemen's Beef Association [Asociación Nacional de Ganaderos Vacunos de EEUU]. Ederer dijo que no sabía quién había pagado a Red Flag.

Siguiendo el manual de la industria de hidrocarburos

En la declaración se dice que “los más altos estándares de (...) evidencia subrayan que es beneficioso para los seres humanos el consumo regular de carne, huevos y lácteos, como parte de una dieta bien equilibrada”. También, que “la reducción drástica en el número de cabezas de ganado podría provocar problemas medioambientales a gran escala”. Como prueba, la declaración señala siete artículos que se incluyen en el número especial de Animal Frontiers de abril de 2023.

Esa publicación es la “revista oficial” de la Asociación Mundial de Producción Animal (WAAP, por sus siglas en inglés) y cuatro sociedades de ciencias animales, que figuran entre sus financiadores. Una de ellas es AMSA, que ha puesto a Kaster dentro del consejo de la revista. En la página web de la WAAP se dice que “representantes de la industria participan en sus actividades”.

El contenido de la revista corrió a cargo de Ederer y Leroy como editores invitados. Según Ederer, el número especial de abril fue obra de los seis miembros del comité organizador de Dublín.

“La Declaración de Dublín parece más propaganda del sector ganadero que ciencia”, dice Peter Smith, profesor de la Universidad de Aberdeen, en Escocia, y autor principal en ocho de los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). “Es una burla a las publicaciones científicas independientes y objetivas, no se trata de reprimir el debate, sino de proteger la integridad de la ciencia”, agrega.

Para Smith, que está trabajando junto a otros expertos en una refutación exhaustiva, la Declaración de Dublín y los estudios publicados por Animal Frontiers representan un tipo de ciencia extremadamente pobre y selectiva. Dijo que generaliza en exceso evidencias que son sólo aplicables a una parte muy pequeña de la ganadería mundial y que no se reconocen los daños graves y trascendentales que la ganadería genera en la salud pública y el medio ambiente.

“De las pruebas revisadas por expertos independientes durante las últimas dos décadas se desprende, de una manera clara, que la producción y el consumo de carne es insostenible, tal y como hasta ahora, y va en aumento”, señala Hayek, de la Universidad de Nueva York. “Siempre es posible y bueno cuestionar el consenso científico, pero hacerlo requiere pruebas sólidas, novedosas y de gran calidad, algo que el número de Animal Frontiers no hace”. En su opinión, muchos de los artículos son “meras reseñas sesgadas que repiten viejos debates”.

“La Declaración de Dublín es otra muestra de la manera en que la industria ganadera está siguiendo el ejemplo de los hidrocarburos para resistirse a la lucha contra el cambio climático”, afirma Jennifer Jacquet, profesora en la Universidad de Miami (EEUU). “Intentan aprovecharse de la profesión académica, y de sus instituciones, para quitarle importancia al papel que juega la ganadería en el cambio climático”.

“Animal Frontiers publica artículos de debate y tomas de posición que representan perspectivas internacionales sobre cuestiones globales de gran impacto en la ganadería”, se lee en una declaración de la junta directiva de la revista, en la que también se afirma que “exige a todos los autores que revelen cualquier posible conflicto de intereses en el momento de enviarlos”.

En junio de 2023, Leroy y Ederer publicaron una carta en la revista Nature Food donde cargaban contra los “argumentos hiperbólicos” que se presentan contra la producción y el consumo de carne, y subrayaban la Declaración de Dublín y los documentos de Animal Frontiers.

La misma revista Nature Food publicó hace poco una respuesta. Los 16 científicos que la firman acusan a la carta de contener “generalizaciones y afirmaciones sin fundamento”, así como de “pasar por alto y restar importancia a investigaciones que demuestran la incompatibilidad del nivel de consumo de productos animales, actual y previsto, con el imperativo de mantener a la economía humana dentro de los límites biofísicos del planeta”.

Influir en las políticas de la UE

La Declaración de Dublín se ha empleado para tratar de influir sobre altos cargos de la UE. Ederer y otros llevaron los mensajes principales de la declaración a una reunión que la PBA celebró en Varsovia en enero de 2023 y en la que participaron Janusz Wojciechowski, comisario de Agricultura de la UE, y sus autoridades. Wojciechowski ya había dado su apoyo en octubre a la Declaración: “Una contribución muy valiosa a los debates actuales en la UE”, había escrito en las redes sociales.

“Garantizar que las pruebas presentadas en el Encuentro de Dublín sean visibles para el comisario europeo tiene una importancia enorme”, publicaron en su blog los responsables de la Alianza Mundial de la Carne (GMA, por sus siglas en inglés) tras la reunión de Varsovia. Ederer dijo a la GMA que la reunión había “resultado fructífera”. La persona que escribió en el blog de la GMA dijo que habían seguido la reunión a través de Zoom, “con un vaso de vino en la mano y un filete bastante grande”.

Poco después de esa reunión en Varsovia, Ederer escribió a Leroy, a Troy y al resto del comité organizador: “He hablado con el jefe de gabinete del comisario y con su coordinador de prensa. Los dos dijeron que la Cumbre de Dublín y la Declaración de Dublín representaban el primer pedazo de ciencia susceptible de ser usado que habían recibido durante sus cuatro años de trabajo en la Comisión. Están más que entusiasmados con la claridad y la profundidad, la relevancia y la evidencia de la ciencia que hemos recopilado. Nos apoyarán en cualquier otro acto que queramos organizar, sobre todo si hacemos algo en Bruselas. Vamos por buen camino”.

El Animal Task Force (ATF), un grupo respaldado por la industria ganadera, celebró en abril en Bruselas un acto para promocionar la Declaración de Dublín. “Estamos apuntando directamente a la burbuja de la UE en Bruselas”, escribió Leroy sobre el evento.

En conversaciones que mantuvo por correo electrónico antes de la reunión, Leroy sugirió la posibilidad de involucrar a ATF, por tratarse de una “red de científicos”. Ana Granados Chapatte, vicepresidenta de ATF en representación de los organismos del sector, la consideró una buena idea y aseguró que contribuiría a que el evento “siguiera siendo una iniciativa científica (...) lejos del uso que el sector privado o las ONG pueden hacer de la ciencia por sus propios intereses”. “Aunque ATF también sea sector privado”, añadía, con el emoji de un ojo guiñado.

“ATF es una asociación que une a la investigación pública y al sector privado para definir las prioridades de investigación e innovación dentro de los programas de investigación de la Comisión Europea cuyo objetivo es mejorar la sostenibilidad del sector ganadero, dirigiéndose especialmente a los responsables políticos y a las partes interesadas de la UE en Bruselas”, declaró Chapatte a The Guardian.

En noviembre de 2022, los principales lobbies del sector agroalimentario en la UE usaron la Declaración de Dublín para argumentar, en una carta a Wojciechowski, contra un plan que proponía terminar con la financiación pública de la promoción de la carne roja. Después de que la UE haya gastado cientos de millones de euros en publicidad de carne y productos lácteos, el plan para poner fin a la financiación sigue estancado en Bruselas.

La Declaración también se empleó cuando el grupo formado por los principales asesores científicos de la Comisión Europea elaboraba sus consejos para avanzar “hacia un consumo sostenible de alimentos”. Septiembre era el mes de publicación previsto para la legislación de la UE sobre sistemas sostenibles de alimentación, que desde entonces se ha abandonado.

“En lo que respecta a la alimentación y a la agricultura, está claro que esta Comisión empezó con un compromiso muy alto, al menos de palabra, pero básicamente ha acabado en nada”, lamenta Marco Contiero, responsable de la división de Políticas Agrícolas en Greenpeace.

“La Comisión parece haber dado un giro de 180 grados en su prometida reforma de la política agrícola de la UE”, dice Olga Kikou, de la ONG Compassion in World Farming [Compasión en la agricultura mundial]. “Está claro que hace falta más transparencia en el uso que se da a herramientas como la Declaración de Dublín”.

Según Contiero, “resistirse a la necesaria reducción en la producción y consumo de ganado significa apoyar grandes cantidades de deforestación, una pérdida de biodiversidad gigantesca y la garantía de que se termine con la posibilidad de un clima estable”.

Traducido por Francisco de Zárate.

En el año 2000 se consumían en el Estado español 4.025 millones de litros, lo que corresponde a 4 millones de toneladas. En 2021 el consumo total de la población bajó más o menos un millón de toneladas, hasta los 3,26 millones de toneladas.

Podría expresarse esta cifra en litros por habitante y año y resultarían 68,87 litros por habitante y año en el año 2021. Pero el número resulta engañoso, porque quien consume leche no suele hacerlo en menor o mayor medida, sino que oscila entre 200 mililitros y un litro al día. Y quien no la consume, no lo hace en absoluto.

Así que la baja no obedece a una disminución de consumo por persona sino a un progresivo abandono de la leche por parte de las españolas y españoles, muchas veces sustituida por las mal llamadas “leches vegetales”.

Este contexto de disminución se da entre confusas noticias sobre la conveniencia de consumir leche de vaca, o no, más allá de la infancia. Aunque dicho consumo es tradicional en amplias zonas de Europa y Estados Unidos, no lo es en otros continentes, siendo considerado un consumo cultural.

No obstante, en los últimos años las noticias sobre la intolerancia a la leche de muchas personas, así como sobre la alergia a la proteína del suero de la leche, han generado la sensación de que el consumo de leche de vaca es perjudicial a medida que nos hacemos mayores. ¿Qué hay de cierto en ello?

Valor nutricional de la leche

Antes de pasar a valorar la conveniencia de su consumo, hay que destacar que la leche es un alimento potente desde el punto de vista de las cantidades que aporta, si bien pobre en cuanto a variedad de nutrientes.

Para empezar, contiene un 4% de grasas en cuya matriz se encuentran las vitaminas liposolubles A y D, muy necesarias ambas. Además aporta una importante fracción de proteína estructural llamada caseína, hasta un 3,5%, y mucha menos proporción de lactoglobulina, una proteína que no obstante destaca por tener todos los aminoácidos esenciales.

Por otro lado la leche aporta interesantes cantidades de calcio (124 mg por 100 g) , así como magnesio, fósforo o potasio, entre otros minerales. Y finalmente aporta 4,7 gramos de un hidrato de carbono llamado lactosa, un disacárido formado por la unión de una molécula de glucosa y otra de galactosa, un azúcar específico de la leche de mamíferos. 

Intolerancia a la lactosa

Muchas personas que dicen no tolerar la leche, es decir, que esta les da diarreas y dolor de tripa, se refieren a que tienen un problema de digestibilidad de la lactosa. Es debido a la incapacidad de fabricar la enzima lactasa, que parte este disacárido en dos, haciéndolo absorbible por el intestino.

Salvo casos muy raros, todos nacemos con capacidad de fabricar lactasa, pero a medida que crecemos la perdemos. Es, digamos, una prerrogativa de los lactantes. No obstante, en aquellas zonas del mundo donde se sigue consumiendo leche (no materna) en edades no lactantes, el cuerpo sigue produciendo lactasa por una adaptación genética.

No ocurre así en zonas donde el consumo de leche no es tradicional. Así, mientras la falta de este catalizador apenas se da en un 5% de la población del norte de Europa, en España la intolerancia a la lactosa, por falta de lactasa, podría alcanzar el 20%, aunque otros datos la suben hasta el 30%.

El dato no suena exagerado pues a medida que la gente abandona el consumo de leche, el gen que produce la lactasa deja de trabajar y es relegado, por lo que si regresamos al consumo, puede que en las primeras ocasiones experimentemos intolerancia.

Y de hecho muchas personas disminuyen su capacidad de fabricar lactasa en edades avanzadas, por lo que es normal tener una menor tolerancia a la leche en adultos mayores, aunque sin llegar a extremos de impedir el consumo.

Alergia a las proteínas del suero de la leche

Otro tema es el de la alergia a la ß-lactoglobulina, la proteína del suero de la leche. Esta alergia se produce sobre todo en niños que comienzan a tomar leche de vaca y mejora mucho con la edad, es extremadamente rara en adultos mayores. Así que no afecta para cuestionar el consumo de leche mas allá de la infancia.

Materia grasa de la leche

El tercer componente de la leche que podría generar dudas es su materia grasa. En principio, si se consume con normalidad, y teniendo en cuenta que la leche es un producto muy saciante, no debería presentar problemas. Contiene además las vitaminas A y D, citadas anteriormente.

No obstante en edades avanzadas algunos estudios desaconsejan el consumo de leche por riesgo de producir un deterioro cognitivo. En concreto, un estudio del Centro de Investigación Biomédica en Red (Ciberobn), dependiente del Instituto de Salud Carlos III, y la Unidad de Nutrición Humana de la URV-IISVP, dentro del contexto del proyecto europeo Eat2BeNice, ha observado algunas asociaciones a este respecto.

Según los autores, “el consumo total de productos lácteos no se asoció con la cognición al cabo de dos años de seguimiento de una población de 6.000 adultos con alto riesgo cardiovascular; sin embargo, el consumo de leche entera se asoció estadísticamente significativo con una mayor tasa de deterioro cognitivo”.

“El trabajo evidenció la existencia de una asociación positiva entre el alto consumo de leche entera y la tasa de deterioro cognitivo en adultos mayores de alto riesgo de enfermedad cardiovascular, en comparación con los que consumían menos cantidad de leche durante un período de dos años de seguimiento”, añaden.

Si bien debe tenerse en cuenta que el estudio se realiza sobre adultos mayores con mala salud cardiovascular, el estudio podría indicar que la materia grasa tiende a obstruir las arterias y, por tanto, oxigenar peor el cerebro.

El estudio observó que aquellos adultos con mala salud cardiovascular que consumieron productos lácteos desnatados no sufrieron niveles equivalentes de deterioro cognitivo.

¿Consumir o no consumir?

En resumen, las únicas contraindicaciones existentes contra el consumo de leche en adultos son en el caso de una mala salud cardiovascular en adultos mayores y consumo intensivo, y por la disminución de la tolerancia a la lactosa.

Por lo demás, según la nutricionista Júlia Farré, “la leche es un producto adecuado en una dieta equilibrada, pero no hay ningún alimento imprescindible para tener buena salud”.

El nutricionista Julio Basulto, por su parte, destaca que “no hay pruebas que subrayen que los lácteos son imprescindibles para la salud ósea”, y cita a la Universidad de Harvard para señalar que los nutrientes de la leche se pueden encontrar en otros alimentos y, por lo tanto, no es un alimento esencial ni siquiera para el crecimiento y desarrollo normal de los niños y para la prevención de problemas de salud como fracturas óseas.

Como conclusión, si no tenemos problemas cardiovasculares ni somos intolerantes, podemos tomar leche de vaca a todas las edades, siempre que lo hagamos con mesura. Pero sus nutrientes los podemos encontrar en muchos otros alimentos y la recomendación siempre es observar una dieta lo más variable posible.

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

La leche y los productos lácteos son alimentos de una importante calidad nutricional. Se trata de un alimento que, gracias a sus propiedades saludables y su aporte nutricional, sobre todo de calcio, y usado de forma equilibrada, ayuda a nuestra salud. 

Desde la Fundación Española del Corazón dicen que se trata de “un alimento de alto valor nutritivo que guarda un buen equilibrio en cuanto a sus macronutrientes”. Destaca en minerales como el calcio, el fósforo y el magnesio, claves para la masa ósea y muscular; lactosa, ácidos grasos de cadena corta y media, triglicéridos y lípidos insaponificables. También es importante como fuente de vitaminas del grupo B, A y D.

Pero, pese a todos estos beneficios, algunas personas tienen problemas para digerir la leche, incluso con las variedades sin lactosa. Es posible que les haya llamado la atención un producto nuevo que promete ser más fácil de digerir. Se trata de la leche A2. ¿Nos ayuda realmente?

Diferencias entre leche A1 y A2

A menudo culpamos a la intolerancia a la lactosa cuando aparecen síntomas como dolor y distensión abdominal, diarrea y gases en algunas personas. Esto ocurre cuando no producen suficiente cantidad de una enzima llamada lactasa, que digiere la lactosa (el azúcar simple en la leche) en el intestino delgado. 

En algunos casos, incluso dejando de tomar lactosa, las personas no experimentan alivio. Y aquí es donde entraría la leche A2. 

Las combinaciones A1 y A2 designan dos tipos de caseína (el 82% del contenido de proteína de la leche es caseína), uno de los principales tipos de proteínas de la leche. En realidad, se trata de una mezcla de distintas proteínas, cada una de ellas con una composición de aminoácidos diferentes. Una de las proteínas más abundantes es la beta-caseína. Las formas más comunes son dos:

Desde el punto de vista nutricional, la leche A2 es similar a la leche A1 en cuanto a la cantidad de proteína, grasa y calcio. La mayoría de las vacas producen una mezcla de beta-caseína A1 y A2, mientras que otras solo producen beta-caseína A2, que es de donde procede la leche A2. 

Estas dos proteínas específicas se encuentran en la leche de vaca, pero en distintas proporciones según la raza de la vaca. Las dos proteínas son casi idénticas, pero con una pequeña diferencia en su composición química: el aminoácido histidina se encuentra en la posición 67 de la cadena de aminoácidos en la A1, mientras que en la A2 esta posición la ocupa la prolina. 

Toda la base del supuesto problema con la A1 es su “molesto” aminoácido en esta posición. Esto significa que, cuando la proteína A1 se descompone, puede crear el péptido BCM-7, relacionado con la familia de los opiáceos y al que se le atribuyen efectos adversos como el retraso del tránsito intestinal e incluso procesos inflamatorios

Una investigación publicada en Advances in Nutrition respalda el hecho de que algunas personas pueden tardar mucho más en digerir la leche que contiene la proteína A1 que la leche que solo contiene A2. Esta lentitud podría provocar inflamación gastrointestinal y síntomas como gases y dolor abdominal. Pero no hay todavía suficientes evidencias científicas sólidas que lo respalden. 

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), en una revisión completa realizada en 2009, anulaba las afirmaciones que dicen que las proteínas A1 pueden ser dañinas para nuestra salud.

¿La leche A2 es la solución a las personas intolerantes a la lactosa?

Como hemos visto, la leche A2 contiene la misma cantidad de lactosa que la que no lo es. Por tanto, en los casos diagnosticados de intolerancia a la lactosa, la A2 no proporcionará los beneficios que ofrecería la leche sin lactosa. 

Retomando el hilo que habíamos iniciado al principio, lo que ocurre en algunas personas que piensan que tienen intolerancia a la lactosa en realidad podría estar relacionado con una aversión a A1. En estos casos, consumir leche A2 puede ayudar a prevenir los efectos secundarios que experimentan las personas al beber leche normal.

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

Los lácteos en general y la leche en particular constituye un alimento básico porque juega un papel decisivo en el organismo. Y, aunque estamos frente a alimentos muy completos y con interesantes propiedades nutricionales que nos ayudan en nuestro día a día, son un grupo de productos sobre los que existen más falsas creencias.

Es común escuchar argumentos como que la leche solo es recomendable para los niños, que la leche de vaca no es buena en la edad adulta porque no absorbemos bien los nutrientes o que los lácteos son, en general, indigestos. 

Creencias como esta son las que explicarían por qué los productos lácteos, especialmente la leche, el yogur y el queso, hayan experimentado un descenso de consumo en los últimos diez años. Desde un consumo de 97 litros por persona al año en el año 2000 se ha pasado a un consumo de 69,3 litros por persona en 2019, aunque durante el año 2020 algunos de estos datos han mostrado signos de recuperación. 

Las recomendaciones de los expertos indican que deberíamos tomar tres raciones diarias de lácteos (una ración de leche corresponde a un vaso de 250 ml; una ración de lácteo son dos yogures; y entre 30 gramos de queso curado y 60 gramos de queso fresco), desde que somos niños hasta que envejecemos, con un ligero aumento del consumo en ciertas etapas de la vida y para colectivos determinados, como mujeres embarazadas, durante la lactancia o los adolescentes.

Por qué son importantes los lácteos

Hay varias razones por las que considerar la leche como un alimento fundamental. En primer lugar porque el componente principal es el agua (entre un 80-87%), donde se disuelven las vitaminas hidrosolubles, los carbohidratos y algunas sales minerales.

En segundo lugar porque la leche tiene proteínas de alta calidad biológica, motivo por el cual aporta los ocho aminoácidos esenciales, es decir, los que el organismo no es capaz de fabricar. Se pueden diferenciar tres grupos de proteínas: la caseína, la lactoalbúmina y la lactoglobulina.

La leche es rica en calcio, uno de los principales minerales de la leche. Está presente en cantidades importantes (1.000-1.200 mg/l), además es más biodisponible que el que encontramos en los vegetales y su consumo es clave en la formación, crecimiento y mantenimiento del esqueleto.

También el calcio juega un papel decisivo en procesos de nuestro cuerpo como el filtrado renal o el funcionamiento muscular. Los adultos de hasta 50 años requieren hasta 1.000 miligramos de calcio al día, una cifra que aumenta a los 1.200 miligramos a partir de esta edad.

Como indica Harvard Medical School, una taza de leche tiene de 250 mg a 350 mg de calcio, según la marca y, si es entera, baja en grasa o sin grasa. Una porción de yogur tiene casi 190 mg de calcio. No es necesario aumentar la ingesta de calcio en adultos, pero sí mantener la cantidad suficiente para limitar la pérdida de calcio de los huesos.

Otra razón es que la leche contiene vitaminas A, D y E, liposolubles, cuya cantidad es mayor en la forma entera y mucho menor en la semi y la desnatada. Y además la leche contiene grasas de fácil digestión y absorción: el hecho que contenga ácidos grasos saturados hace que no sea aconsejable el consumo de leche entera, sobre todo en el caso de  ciertas patologías. 

Todos juntos, los nutrientes de los productos lácteos ayudan a mantener los músculos, huesos, dientes, piel y visión saludables; también a liberar energía y reducir el cansancio y la fatiga, así como a mantener una presión arterial saludable y apoyar el desarrollo del cerebro. Incluso, ayudan al funcionamiento inmunológico normal, admite la Asociación Británica Dietética (BDA).

Si bien los lácteos no llegan a ser imprescindibles en la alimentación, sí es para muchas personas la forma más fácil de obtener nutrientes como el calcio, la vitamina D y las proteínas que requieren para mantener corazón, músculos y huesos sanos. Por tanto, para estas personas es probable que eliminar los productos lácteos haga más daño que bien. 

Intolerancia a la lactosa, cuando no es recomendable consumir lácteos

Las personas intolerantes a la lactosa no producen suficiente lactasa, una enzima que se encarga de descomponer la lactosa, el azúcar presente en la leche, en glucosa y galactosa. Esto significa que la lactosa pasa directamente al colon en lugar de que el cuerpo la procese o la absorba, lo que  puede provocar síntomas como diarrea, hinchazón y malestar. El único tratamiento es limitar o evitar la lactosa en la dieta. 

En España, entre el 19% y el 28% de las personas sufren intolerancia a lactosa. Puede afectar tanto a niños como adultos tras un episodio de gastroenteritis. En la mayoría de los casos las personas tienen intolerancia a la lactosa primaria, es decir, en algún momento han podido digerir lactosa (durante la infancia) pero años más tarde han empezado a experimentar molestias digestivas tras consumir lácteos.

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

La noticia ha pasado prácticamente desapercibida más allá de un puñado de medios de comunicación, pero no por ello deja de ser significativa. En un comunicado enviado a sus inversores, el CEO del gigante de las cafeterías Starbucks, Kevin Johnson, anunciaba que sus establecimientos, más de 24.000 en 70 países, reducirán progresivamente la leche en la elaboración de sus productos . Las bebidas de avena, soja, almendra o coco cobrarán un mayor protagonismo en todos los locales de la multinacional, en una decisión que responde al “compromiso” de Starbucks en la lucha contra el cambio climático.

La decisión de Johnson se basa en estudios como el recientemente elaborado por la Universidad de Oxford, que concluyó que las emisiones de gases de efecto invernadero de la producción de leche de vaca triplican a las de las alternativas vegetales. Asimismo, la huella hídrica de la leche también es inmensa: se calcula que para producir un único vaso de leche son necesarios 200 litros de agua. Según un informe interno del propio Starbucks, los lácteos que sirve la compañía son responsables del 21% de la huella de carbono del conglomerado. Ante esa realidad, “las leches vegetales son parte de la solución”, aseguró el propio Johnson en una entrevista con la revista Bloomberg. Ya se trate de un caso de greenwashing de libro o de un compromiso bienintencionado, algo parece claro: algunas cosas están cambiando.

Cuando era pequeño pensaba que las vacas lecheras nacían y vivían precisamente para eso: para dar leche. Al menos, así me lo enseñaron en la granja escuela a la que me llevaron en el colegio. Nadie me contó algo que, por otra parte, resulta obvio: que, como cualquier mamífero, una vaca solo da leche durante el periodo de su vida en el que ha de alimentar a sus terneros. Y que, para ello, previamente ha de haberse quedado embarazada y parir. Aún hoy sorprende encontrarse con personas adultas que siguen esgrimiendo argumentos basados en la inocente ignorancia que yo gastaba cuando era un niño de primaria.

Por aquel tiempo, a mediados de los años 80, el poder de la industria láctea en España se reflejaba de manera especialmente palmaria en las mesas de los comedores escolares, donde todos los días se servía leche a los niños y niñas. Muchos de mis amigos desayunaban, comían y cenaban con leche en lugar de agua. Al fin y al cabo, aquel prodigioso brebaje te ayudaba a crecer y a tener unos huesos fuertes. Era fundamental para el desarrollo de los niños y niñas. O eso nos decían.

Aquel consumo desmedido de leche ha quedado atrás. Los españoles, pequeños y mayores, hemos pasado de consumir 100 litros de leche de vaca en el año 2000 a los apenas 75 actuales, según los datos que maneja la propia industria. Un drástico descenso del 25% que cada vez va a más. Y pese a ello, los escolares siguen creciendo sanos y fuertes.

“A nivel puramente nutricional, decir que los lácteos son imprescindibles es mentir. O, como poco, ser un mal profesional, porque no lo son”, sostiene Lucía Martínez, dietista-nutricionista del Centro Aleris y responsable del portal Dime Qué Comes. “Si lo fueran, los alérgicos a la proteína de la leche, o quienes no la consumen por cualquier motivo, estarían muertos. Hay millones de personas, por ejemplo en muchas partes de Asia, que no consumen lácteos de ninguna clase. ¿Que a nivel nutricional es un alimento interesante? Evidentemente. Hablamos de la leche de un mamífero: está diseñada para que crezca un bebé de esa especie y tenga todas sus necesidades cubiertas. Pero que sea interesante no quiere decir, en absoluto, que sea imprescindible”, recuerda Martínez.

Si no es imprescindible, ¿cómo es posible que los mensajes que se lanzan desde las administraciones públicas, como la campaña 'Lácteos insustituibles', vayan exactamente en la dirección opuesta? Martínez lo explica de manera muy gráfica. “A la hora de elaborar las recomendaciones nutricionales, la industria láctea se sienta a la mesa. Una mesa a la que, paradójicamente, no se sientan los dietistas-nutricionistas”, lamenta. “Esa campaña en concreto la llevó a cabo el Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente junto a FeNIL, la Federación Nacional de Industrias Lácteas. Igual un poco sesgado sí que estaba el mensaje, ¿no?”, se pregunta con sorna. 

Un lobby poderoso

Ese poder de influencia se entiende mejor al consultar los números del sector: las empresas relacionadas con la producción y comercialización de leche mueven en España más de 13.000 millones de euros anuales, tal y como detalla la propia industria. Nuestro país tiene aproximadamente 850.0000 vacas lecheras que producen unos seis millones de toneladas de leche al año, según datos del Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente. Dicho de otra manera: en España hay una vaca lechera por cada 30 habitantes.

De un tiempo a esta parte, la apuesta por las alternativas vegetales a la leche -de la que han participado activamente las propias empresas del sector sacando al mercado sus propios productos- ha ido de la mano de omnipresentes campañas centradas en el bienestar animal, campañas que inundan anuncios televisivos o marquesinas de los autobuses, protagonizadas por vacas a las que se mima y pone nombre. Vacas que pastan felices en bucólicos y verdes prados. Vacas que sonríen.

La realidad dista mucho de parecerse a los anuncios. Alfonso Senovilla, veterinario, conoce la industria láctea desde dentro. Ha visto con sus propios ojos las consecuencias de la explotación animal. Y las ha denunciado con frecuencia. “Una cosa está clara”, asegura, “el bienestar está reñido con la producción: a más bienestar, menos producción. La industria miente cuando habla de bienestar animal, y muchos consumidores dan por buenas esas mentiras. Porque al fin y al cabo todos queremos convencernos de que lo que nos cuentan es cierto: preferimos no ver lo que hay detrás de los productos que compramos”.

Para Senovilla, hay evidencias de que la industria láctea, “como la ganadera en general”, está de capa caída. Para llegar a esa conclusión no solo se apoya en los datos de consumo o en el auge de las leches vegetales, sino también en “todos los protocolos que están saliendo para certificar sus explotaciones en materia de bienestar animal”. En su opinión, se trata de “una estrategia para lavar su imagen ante un consumidor cada vez más concienciado. Sí: es cierto que hay certificaciones con niveles de exigencia más altos que mejoran sensiblemente las condiciones en que viven los animales, pero muchas de ellas lo único que hacen es exigir el cumplimiento de la ley”, apunta.

¿Son compatibles el bienestar y la explotación? El veterinario es contundente. “Si quieres sacar el máximo rendimiento a una explotación, la única solución pasa por sobreexplotar a los animales”. Una sobreeexplotación que arranca desde el primer día: los terneros son separados de sus madres al poco de nacer, lo que genera una gran angustia en las vacas. “Al tratarse de terneros de raza láctea no valen para engordar, por lo que se sacrifican con apenas seis u ocho meses. Es lo que se denomina ternera blanca”, explica el veterinario.

Para las vacas lecheras, la vida también es corta: en condiciones normales vivirían 25 o incluso 30 años, pero las destinadas a la producción de leche van al matadero en apenas 5 o 6, ya que dejan de ser productivas. “Es una evidencia de que los animales no están bien”, señala Senovilla. Y eso, en el mejor de los casos. “A menudo, en sus dos o tres visitas diarias a la sala de ordeño, los animales sufren accidentes que derivan en graves lesiones. Muchas se rompen la cadera o una pata, por lo que dejan de ser útiles. Es algo relativamente frecuente. Cuando ocurre, la ley las obligaría a llevarlas al matadero, pero al no ser rentable el transporte de un solo animal se las deja en el suelo hasta que mueren o, como mucho, hasta que el seguro se hace cargo y cubre con los gastos”.

Capítulo aparte merecen prácticas habituales en las instalaciones destinadas a la producción de leche, como el descornado. “Las vacas lecheras tienen cuernos, como todas las vacas. Nada más nacer, a las hembras destinadas a la reproducción se les queman. A veces con un método abrasivo, otras con productos químicos, o incluso con procedimientos mecánicos. Todos ellos, sumamente dolorosos. Se hace por facilitar el manejo, porque obviamente una vaca sin cuernos es mucho más fácil de manejar”, relata Senovilla.

“Dejando a un lado la cuestión ética que plantea si está bien explotar a los animales en nuestro beneficio, está claro que el modelo actual es insostenible”, apunta Senovilla. “En España se sacrifican más de 900 millones de animales al año para consumo humano. Con la industria láctea pasa algo similar”. ¿Y qué pasa con la denominada “leche ecológica” procedente de pequeñas explotaciones? “Como es lógico, no son las mismas condiciones las de una vaca de una pequeña explotación en Galicia o Asturias que las de una macrogranja en Madrid, pero independientemente de cómo estén las vacas, el transporte, los mataderos y la forma de morir son iguales en todos los casos”, recuerda el veterinario.

¿Es posible un futuro en que el consumo de leche animal sea minoritario, y que más y más empresas y consumidores la rechacen ante la evidencia de sus consecuencias para los animales y el medio ambiente? Senovilla no es especialmente optimista al respecto. “Queda todavía mucho por hacer. Sí, se están dando pasos, pero que lleguemos a un punto como ese es complicado, porque siempre habrá otro handicap: no se trata sólo de lo que se consume en España, sino también de lo que se exporta, que es mucho. Y aparte está todo el resto de productos lácteos, como los quesos. Poco a poco vamos avanzando, pero no sabemos lo largo que será el camino”.

El sector lechero dispone de dos espacios fundamentales para ejercer cabildeo: por una parte, la Inlac (Organización Interprofesional Láctea); por otra, Fenil (Federación Nacional de Industrias Lácteas). Su poder de influencia intenta revertir la caída acusada del consumo de lácteos, principalmente el de leche líquida, el “producto” que acusa más los cambios de hábitos de las personas consumidoras.

En esa línea de incidencia política se entiende la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que en junio del pasado año determinó que solo los productos de origen animal podrían obtener la comercialización bajo el nombre de “leche”, un criterio jurídico que choca con una de las definiciones que hace, por ejemplo, la Real Academia Española.

Sin embargo, esta acción judicial tenía un trasfondo todavía más importante que la 'nomenclatura' o el embalaje: buscaba que cualquier persona consumidora no se viera influenciada por las bebidas vegetales, cuyo porcentaje de venta crece y que las cadenas comerciales acostumbran a colocar en los mismos lineales que la leche de vaca, oveja o cabra, otra cuestión que ha motivado quejas del lobby lácteo.

¿Y qué hizo el sector? A través de fundaciones supuestamente independientes en materia de nutrición, poco después de la sentencia del TJUE planteó una demanda por 'mala praxis' contra los supermercados, por colocar la leche de almendra al lado de la leche de vaca. Las organizaciones Finut (Fundación Iberoamericana de Nutrición) y FEN (Federación Española de la Nutrición) cuestionan el propio valor nutricional de las leches vegetales, a pesar de que, como se constata de forma científica, sus ventajas sobre los lácteos son innegables. Poco parece importar que la propia FEN tenga entre sus colaboradores a Fenil, o entre sus promotores a empresas como Puleva, Nestlé o Reny Picot.

A pesar de estos movimientos más recientes, dada la caída del consumo 'per cápita' de leche de vaca, que llega al 24% en España en el periodo 2000-2016, la industria ha sabido posicionarse ante alguno de los cambios comerciales, y precisamente su entrada en la distribución o producción de bebidas vegetales, fomentando una mercadotecnia bajo criterios de “salud”, ha sido prácticamente generalizada.

En 2014 Leche Pascual cambia su nombre a Calidad Pascual para desvincularse de su línea de productos de origen animal, y en esa línea rediseña el 'packaging' de sus artículos vegetales o lanza, como de forma muy reciente, su campaña sobre “bienestar animal” en granjas. Táctica similar a Unicla, la leche del grupo Feiraco, que también pregona el mismo sello de calidad en las explotaciones gallegas y que en 2016 se hizo con la distribución en España de Almond Breeze, la leche de almendras de la compañía californiana Blue Diamond.

Mucho antes, Capsa, la corporación que agrupa a Central Lechera Asturiana o Larsa, ya vendía Alpro y su gama vegetal en el Estado español, bajo la marca conjunta Alpro-CLA, y en 2016 Danone confirmaba la compra de la propia distribuidora, lanzando nuevos productos como yogures vegetales, un nuevo espacio a competir con sus homólogos animales.

Eso significa, por un lado, que si el lobby lácteo quiere diferenciar sus productos que originan sufrimiento animal de las propuestas vegetales, más saludables y éticas, es para evitar que el consumo siga descendiendo. Contribuye así a mantener un ingente sistema financiado con numerosas subvenciones, como las de la Política Agraria Común de la Unión Europea. También forma a los ganaderos a través de publicaciones especializadas: la revista del sector Afriga señalaba en su número 135 que “en el contexto actual, la base para defender con criterio nuestro medio de vida pasa obligatoriamente por extremar los métodos para el bienestar animal”. Lo decía un viejo conocido del movimiento animalista, el taurino y filósofo Francis Wolff. Irónico, ¿verdad? Nos quieren vender el “bienestar”, una táctica que mitigaría la caída de ventas y que confunde a la ciudadanía.

La influencia institucional es notable, suscribiendo convenios con la Xunta de Galicia para multiplicar el consumo de lácteos o presionando a los gobiernos de Baleares y Comunitat Valenciana para “reforzar” la presencia de sus productos en centros escolares, obviando la necesidad de dietas equilibradas realizadas por expertos u organismos independientes.

Así que la batalla está abierta y el poder de cada persona para escoger su alimentación es enorme, pero solo con una verdadera demanda social sobre el consumo podremos revertir este sistema opresor, que mantiene a cientos de miles de mamíferos explotados por su leche y su carne. ¿Empezamos?

El día mundial de la leche vegetal

Hay muchos motivos para este cambio generalizado en los hábitos de consumo: alergias e intolerancias, problemas de piel, búsqueda de alternativas más saludables, mayor conciencia ecológica y respeto hacia los animales.

Este verano, por primera vez, se celebró el 'World Plant Milk Day', Día Mundial de la Leche Vegetal. Promovido por la asociación ProVeg International, organizadora de las ferias VeggieWorld que ya se celebran por todo el mundo, la fecha elegida para la conmemoración fue el 22 de agosto.

El objetivo de esta campaña, y de la asociación ProVeg, es precisamente informar y difundir alternativas vegetales, más sostenibles, más éticas e igual de deliciosas.

En países como Reino Unido o Polonia, la campaña tuvo un gran impacto mediático. Medios como el Huffington Post y BBC radio se hicieron eco de la iniciativa.

Para celebrar el día mundial, ProVeg lanzó un reto en el que, durante 7 días, los participantes probaban a eliminar los lácteos de su alimentación. Cristina Rodrigo, representante de la asociación en nuestro país, nos lo cuenta:+

“Aquí en España no tuvimos tanto impacto mediático, pero más de 1.000 personas participaron en el reto. Creemos que es la primera vez que se realiza un desafío así, que consista en abandonar solo un tipo de alimento de origen animal”.

Durante toda la semana, los participantes recibieron a diario información práctica y consejos para sustituir la leche, los yogures, los helados, las salsas o los quesos, sin perder textura y sabor.

“A la gente le ha resultado muy útil. Se han apuntado vegetarianos que querían dejar de consumir leche, pero también gente que come de todo y quiere abandonar los lácteos. Creemos que es una buena forma de fomentar las alternativas vegetales a los productos de origen animal. Porque la gente, al tratarse de un solo tipo de alimento, se agobia menos”, declara Cristina.

Para todos los gustos

Aunque pueda parecer una moda, el hecho es que la leche vegetal ha sido un alimento habitual en muchas culturas desde tiempos inmemoriales. La horchata de chufa, por ejemplo, ya se producía en Valencia hace dos siglos, cuando los árabes trasladaron su cultivo desde la región de Chuf, en Sudán, a tierras levantinas.

Pero hay muchísimas otras variedades de leche vegetal, y todo indica que han venido para quedarse.

Están las que provienen de frutos secos, como la almendra o avellana, las derivadas de cereales como la de arroz o avena, las de semillas como el alpiste y las de leguminosas como la soja o, más recientemente, el guisante.

Como no podía ser de otra manera, las grandes multinacionales de alimentación se han apresurado a integrar estas bebidas en su surtido, creando en ocasiones productos con mucho margen y poca sustancia. Una vez más, es importante informarse, ya que tanto el sabor como las cualidades nutricionales y el contenido proteico de cada una de ellas es diferente.

El dietista-nutricionista Aitor Sánchez, divulgador y autor del blog Mi dieta cojea, explica en este vídeo qué aspectos conviene tener en cuenta a la hora de elegir la mejor opción de leche vegetal.

El sector lácteo se revuelve

A pesar de contar con las subvenciones, las grandes campañas publicitarias y la presión de su lobby, la industria láctea ha entrado en pánico, y se trata de un fenómeno global.

Una muestra de ello fue la denuncia presentada en Reino Unido contra una campaña publicitaria de la asociación Go Vegan World. Los ganaderos presentaron una demanda ante la ASA Advertising Standards Authority, la asociación que regula la publicidad en ese país, alegando que se trataba de publicidad engañosa.

El titular reza: “La leche (obtenida de forma) humana es un mito. No la compres”. El cuerpo del texto añade: “Me hice vegano el día que visité una granja. Las madres, todavía sangrando tras el parto, buscaban y llamaban frenéticamente a sus bebés. Sus hijas, recién salidas del vientre de sus madres, pero separadas de ellas, temblaban y lloraban, mamando de tetinas de plástico, sin poder hacerlo de las ubres maternas. Todo porque los humanos les quitan su leche. Sus hijos son llevados al matadero para carne y ellas mismas lo serán a los 6 años. Su esperanza de vida natural sería de 25 años. Yo no podía seguir siendo cómplice. ¿Tú puedes?”.

Tras estudiar las objeciones de los ganaderos, la ASA declaró: “Si bien el lenguaje empleado para expresar el anuncio es emotivo y contundente, entendemos que es un hecho que los terneros se separan de sus madres muy pronto tras su nacimiento”.

Finalmente, se ha desestimado la denuncia, declarando el anuncio como veraz.

Cuestión de terminología

Aunque en España la RAE incluye bajo el término “leche” la acepción proveniente de las plantas, en EEUU la industria de los lácteos ataca por el flanco de la terminología. Alegan que la palabra milk no debería usarse para ningún producto que no salga de un animal.

Recientemente, un grupo de 25 congresistas enviaron un escrito a la US Food and Drug Administration en el que les presionaban para tomar medidas drásticas contra aquellos productores de leche vegetal que promocionen sus productos como “leche”.

Una polémica que esconde mucho más que la mera discusión terminológica, y que recuerda a otras similares, vividas en nuestro país. Una ruidosa cortina de humo para tratar de mantener intactos los privilegios de una de las industrias más poderosas del planeta.

Otra crisis que perjudica a los animales

Parece evidente que, también en España, las imágenes bucólicas de vacas pastando en verdes prados son algo del pasado. Muchas granjas han desaparecido por una crisis de causas complejas, una de las cuales es el descenso del consumo en favor de alternativas más sostenibles.

Los datos muestran que se está produciendo una caída progresiva en el número de granjas, pero, las que quedan, aumentan el número de vacas y la explotación a la que se somete a cada una de ellas.

“Mientras una vaca gallega media producía poco más de 5.000 kilos de leche anuales a mediados de los ochenta, esa cifra supera hoy ampliamente los 8.000. De idéntica manera, el número de reses por establo se ha multiplicado por cuatro y la superficie útil de las granjas se ha triplicado”. X.R. Alvite, La Voz de Galicia.

Una tendencia que ya se ha producido en otros países. Tan solo hace una década, había 21.000 granjas lecheras en Inglaterra, Escocia y Gales. Los analistas prevén que habrá menos de 5.000 para 2026. Menos granjas, pero más individuos y más explotados.

David Dobbin, presidente de la asociación de productores de lácteos Dairy UK, habla de una “bomba de relojería demográfica”, al ser especialmente la gente joven la que rechaza los productos de origen animal.

Las nuevas generaciones han crecido teniendo acceso a la realidad de esta industria a través de internet, por lo que prefieren alternativas libres de crueldad.

¿Es el guisante la leche del futuro?

Neil Renninger y Adam Lowry son dos emprendedores que trabajan en Silicon Valley. Antes de crear Ripple, la leche de guisantes amarillos que quiere revolucionar el mercado, Adam desarrollaba productos de limpieza sostenibles y Neil colaboraba en la creación de un compuesto anti-malaria, empleado en millones de tratamientos en todo el mundo.

Ambos científicos están seguros de que la crisis alimentaria global solo se puede combatir con alimentos ricos en nutrientes, sostenibles y absolutamente deliciosos.

De esa convicción nació Ripple. Esta bebida vegetal contiene tanta proteína como la leche de vaca (8 veces más que la leche de almendra) y un 50% más de calcio. Pero -y esto es importante para el público no concienciado- Ripple es tan cremosa y suave como la leche tradicional.

“Lo que hicimos fue usar tecnología para crear comida realmente buena”, explicaba Lowry en una entrevista en Bloomberg. “El mundo ya ha reconocido que necesitamos comer más alimentos vegetales”. Así, dedicieron buscar alternativas mejores, especialmente en lo que se refiere a los lácteos, más ricas en proteínas, menos aguadas y más sabrosas.

Utilizando la tecnología, los dos amigos comenzaron a experimentar extrayendo proteína de diferentes plantas que tienen una cantidad notable de biomoléculas. “La mayoría de ellas sabían fatal” explica Renninger. Entonces, la pareja lo intentó con los guisantes amarillos, que no son caros de producir y cuyo gusto no es muy intenso. El resultado fue una bebida que tenía un toque al sabor de la leche en polvo y una textura suave y cremosa.

Pero había otro aspecto que también les preocupaba mucho: el impacto medioambiental de los lácteos es enorme, no solo por la contaminación de la propia ganadería, sino por todos los procesos por los que tiene que pasar la leche hasta su consumo.

“El sistema alimentario representa el 20% de las emisiones de carbono mundiales, y los lácteos suponen un cuarto de eso”, dice Renninger. “El impacto es masivo. Más que la carne roja, más que el pollo, los lácteos son el mayor contribuyente a las emisiones en lo que a volumen se refiere. Ese aspecto picó mi gusanillo sostenible”.

Según su investigación, cada botella de Ripple de aproximadamente 1,5 litros (48 onzas), hecha 100% de material reciclado post consumo, representa un ahorro de 1,58 kg de emisiones de dióxido de carbono y 3.500 litros de agua, frente a la leche de vaca.

La mala noticia es que parece que tendremos que esperar un poco hasta que esta variedad llegue a nuestras estanterías. Hasta entonces, seguiremos informándonos y disfrutando con las muchísimas alternativas que nos ofrece el mundo vegetal.

Hace unos meses, en este mismo blog, leí un artículo titulado Las compañeras vacas. Venía precedido de una columna homónima y poco afortunada del periodista Quim Monzó sobre las manifestaciones contra la industria láctea del pasado agosto en Barcelona, cuyas líneas rebatió, con gran acierto, la activista Catia Faria. Así pues, yo no vengo a hablaros de por qué es erróneo no ver a la industria láctea como sangrienta –de ningún modo podría hacerlo mejor que ella–, sino por qué es imprescindible aceptar que el feminismo y el animalismo también van de la mano.

A mediados de verano, a Monzó le pasaba en tres párrafos lo mismo que a cualquier hijo de vecino: que no puede saber de todo, y aunque precisaba su pobre experiencia con las vacas, se atrevía a lanzar aserciones a toda mecha, procurando que el lector embarrancase en un nivel estético del texto y no hubiese manera de que alcanzase el ético. De este modo, tildaba de “pobre metáfora” el sangriento proceso de ordeñado automatizado, e incluso la concepción de la vaca como madre, sin saber, quizá, cómo y por qué se las preña constantemente, y se las hiere y se las recluye en espacios ínfimos destinados a la explotación diaria; espacios que distan mucho de las vaquerizas de mediados de siglo a las que alude y que, si bien usaban al animal, tenían la discutible virtud de no abusar hasta el terror.

Sin embargo, ninguna de estas afirmaciones sorprende. No es extraño que el uso (y abuso) de animales en la industria anteponga argumentos estéticos (la vaca de realidad bucólica ordeñada en el Montseny, por ejemplo) a aquellos racionales e incluso científicos: “¡¿Y las proteínas?!”, “¡Necesitamos comer animales para vivir: somos omnívoros!”, “¡Pero no es una dieta equilibrada!”, “¿No te preocupan tus reservas de vitamina B12?”. La mayoría obviamos el argumento ético. Siempre. Puede que busquemos una excusa en lo estético –no son como nosotros, no piensan como nosotros, no sienten como nosotros, no viven como nosotros– o en la razón, pero, cuando estas fallan, y a menudo lo hacen, solo nos queda la negación.

Quizá la campaña de “las compañeras vacas” no fue una gran acción de marketing. A menudo estas campañas crean rechazo, en vez de concienciar, y cada vez está menos claro que el 'modelo Yourofsky' sea la única herramienta para dar a conocer y luchar por un mundo vegetariano. Sin embargo, ¿por qué molestó tanto la comparación? ¿Había acaso más verdad en esa performance de la que ninguno de los presentes o lectores no vinculados con el movimiento de liberación animal se atrevería a admitir?

Desde luego, más allá de paralelismos figurativos, el feminismo rechaza los patrones sociales opresivos y de subordinación, y, en última instancia, ¿no son estos mismos patrones aquellos que reducen a un uso (y abuso) a las vacas madres –inseminación, dimensiones reducidas, fístulas, ordeñado intensivo y mastitis, separación de los terneros, etcétera– y facilitan el atropello y la discriminación de la mujer?

Puede que el planteamiento de un ordeñado sangriento no sea la mejor metáfora que se podía haber elegido, pero solo es un símbolo y, para los críticos, un clavo ardiendo, justo el mismo clavo al que muchos otros medios se agarraron: “¡Las activistas abogan por el feminismo para dejar de explotar vacas, pero son las primeras que luchan por la libertad de poder abortar!”.

Esto último, en la facultad de Filosofía lo llamábamos reductio ad absurdum, y no es más que una negación de la tesis a demostrar mediante inferencias lógicas válidas que no tienen por qué mantener una relación directa con la primera. Para los menos lógicos de la casa: la crítica se centra en afirmar que no podemos condenar a un conjunto de células vivas que todavía no pueden ser consideradas un feto y, a la vez, defender que las vacas no tienen que ser explotadas ni muertas, como si todo el rango de supuestos que implican la vida y la muerte de un ser pudiera reducirse a dos premisas y una conclusión.

En el caso del feminismo, la lectura nos muestra que tanto las vacas como las mujeres pueden ser madres, y que, si una maternidad debería ser respetada, igualada en sexos y, hasta cierto punto, sacra, ¿por qué no debería serlo la otra? ¿Por qué obligar a un animal, y después discriminarlo por su especie, oprimirlo con nuestros actos y abusar de una situación de superioridad como las sociedades patriarcales han hecho durante siglos?

Pero quizá podemos ir un poco más lejos aún. ¿Cómo es posible asumir que solo está mal discriminar a algunos individuos? Si aceptamos las políticas migratorias de Donald Trump con Latinoamérica o de Mariano Rajoy con el norte de África y el este de Europa, ¿cómo podemos buscar trabajo en otros países, o negar la existencia de un problema, o apoyar la falta de un planteamiento ético con los refugiados sirios?

Es probable que el feminismo pueda no aplicarse al caso de “las compañeras vacas” al cien por cien, pero eso solo demuestra que tampoco ha existido hasta hoy un interés ético por el trato de la industria con estos (y muchos otros) animales. En nuestros argumentos, realizamos paralelismos cuando no existe una conexión ni una realidad directa entre los distintos actores que propulsan nuestros planteamientos. Se trata, pues, de una búsqueda de referentes a través de los que entender el problema, y de una cosa más.

A menudo, racismo, sexismo, clasismo u homofobia son conceptos repletos de sobreentendidos implícitos fruto del desconocimiento: tememos lo que no conocemos, actuamos de un determinado modo porque no sabemos, y nos equivocamos porque no comprendemos todo. Porque cualquier tipo de desconocimiento es desconocimiento y, a menudo, engendra odio. Y todo el odio es odio, y no importa si son vacas o mujeres; no importa si son refugiados a quienes no ofrecemos refugio o animales de granja que viven en penosas condiciones. Construimos sobre la base de referentes éticos, y lo que nos dicen las feministas y las vacas es que todavía quedan muchos referentes por construir hasta una verdadera ética animal.

Lo que es una madre y cómo debería definir esa palabra la Real Academia Española está siendo objeto de debate en las redes sociales a raíz de la última campaña publicitaria de Puleva, un gigante de la industria láctea española. Rostros conocidos (Sara Carbonero, Vicky Martín Berrocal, Patricia Montero, Jesús Calleja o Christian Gálvez) nos invitan a explicar lo que creemos que es una madre y pedir a la RAE que cambie su definición.

Argumentan que una madre es mucho más que la explicación escueta y aséptica que figura en el diccionario, apenas una línea despojada de todo sentimiento: “Mujer o animal hembra que ha parido a otro ser de la misma especie”. Estamos de acuerdo con los impulsores de esa campaña. Una madre es, o al menos debería ser en todos los casos, mucho más que el ser que pare a otro.

Quienes no somos madres hemos escuchado a muchas que sí lo son explicar lo que sintieron al abrazar por primera vez a sus bebés, esa felicidad infinita acompañada siempre de un continuo temor ante cualquier amenaza que pueda quebrantarla. Nos resulta fácil empatizar con esa sensación, podemos llegar a hacernos una idea de lo que implica ese vínculo único y tan intenso que las palabras a veces solo lo empequeñecen.

Sin embargo, y gracias a la industria láctea, a sus campañas publicitarias y sus eslóganes engañosos, nos olvidamos de que la leche, los yogures, los quesos y todos sus derivados son el alimento que unas determinadas madres producen de forma natural para sus bebés. Nos han hecho creer que las vacas son “lecheras” pero sus cuerpos producen leche, como cualquier otra hembra mamífera, cuando son madres. Olvidamos que ellas también son madres, que como cualquier animal, humano o no, genera ese vínculo irremplazable.

Los ganaderos no ocultan que las vacas mugen llamando a sus crías, luchan por ellas y a veces incluso tratan de esconderlas para que no se las lleven de su lado. Esos pequeños seres indefensos que deberían crecer bebiendo la leche de sus madres pasan los días aterrados, llamándola, buscándola, succionando lo que encuentran aunque no se parezca en nada a la piel suave de su madre. Las terneras hembras recién nacidas son aisladas en pequeños cubículos y su destino es reemplazar a las vacas cuya producción de leche se haya reducido y hayan sido llevadas al matadero. Los machos son vendidos como carne de ternera con apenas unos días de edad, generalmente menos de un mes.

Sus madres desconsoladas todavía tienen leche cuando vuelven a inserminarlas artificialmente. Se las inmoviliza mientras alguien mete un brazo hasta el hombro dentro de sus cuerpos para introducirles el semen en el útero. El ritmo habitual es de un parto al año, y cuando ese ritmo no se cumple, siempre demasiado pronto en relación a su esperanza de vida natural, las vacas se convierten en carne “de segunda” y una ternera ocupa su lugar en la cadena de producción. Por término medio las granjas de productos lácteos envían al matadero al 25% de sus vacas cada año.

Las vacas de las explotaciones lácteas son “descornadas” para evitar que se lesionen en condiciones de evidente ansiedad para ellas. Si ese proceso se hace nada más nacer, se les aplica sosa caústica donde crecerían los cuernos para que no lleguen a aparecer. A partir de un mes de vida se utiliza un descornador eléctrico o un hilo de acero para arrancar los cuernos, por supuesto sin ningún tipo de anestesia o sedación.

Otra práctica habitual en la industria láctea es colocar en el hocico de los terneros una pieza metálica con protuberancias para que al intentar mamar la vaca sienta dolor y lo rechace. De esa forma, aunque no sean separados físicamente hasta unos días o semanas después del nacimiento, los ganaderos se aseguran de que toda la leche de las vacas se destina al consumo humano.

Al margen de su tamaño y de las condiciones concretas en las que tengan a las vacas y a sus terneros, las explotaciones lácteas son un negocio que como tal busca el mayor beneficio económico. No es extraño que los animales enfermos o que no cumplen las expectativas sean dejados morir sin ningún tipo de atención cuando ni siquiera resulta rentable llevarlos al matadero. Hemos visto granjas abandonadas con las vacas y sus terneros dentro, como si fueran parte de las instalaciones, o inundadas sin contar sus vidas más que como pérdidas materiales.

Es curioso cómo, sabiendo lo que es una madre y el vínculo que genera con sus bebés, obliguemos a tantas madres a pasar una y otra vez por el dolor que supone parir y ver cómo te arrebatan a tus hijos, y a tantos bebés a vivir aterrorizados desde el primero hasta el último día de su cortísima existencia. A unas y otros les robamos su leche, su alimento natural, para que acabe cuidadosamente envasada en los lineales de los supermercados, por supuesto ocultando todo ese dolor y mostrando en su lugar un falso mundo idílico de vacas felices pastando en el campo. A las pocas que llegan a saber lo que es pastar en el campo (la inmensa mayoría de las explotaciones son intensivas y las vacas viven permanentemente estabuladas) también las inseminan continuamente, también les roban a sus hijos y también las mandan al matadero cuando su ritmo de producción decae. La realidad es falseada para que no nos cuestionemos lo que estamos haciendo, para que sigamos consumiendo aunque para nosotros no sea necesario y a ellos les cueste hasta la última gota de su vida.

Una madre es un animal de cualquier especie que cuida de sus bebés, de sus crías, y se enfrenta a cualquier tipo de amenaza que las ponga en peligro. Que las busca desesperadamente cuando las apartan de su lado. Que sufre ansiedad, miedo, tristeza. Y eso es un bebé: un animal que necesita a su madre para sobrevivir, que la busca desesperadamente cuando le apartan de su lado. Que se muere de miedo cuando se ve sin ella.

Ningún producto lácteo merece romper el vínculo entre una madre y su bebé. Sea una mujer humana o sea una hembra de cualquier otra especie. Diga lo que diga el diccionario de la RAE, toda madre sufre cuando la separan de su bebé. Humana, vaca o cerda, una madre es una madre.

Podemos entender que la industria láctea quiera defender su negocio ante el descenso continuado del consumo de productos de origen animal y la creciente sustitución por alternativas vegetales. Pero no todo vale. Basta ya de burda manipulación para vendernos dolor, tortura, ansiedad, miedo y muerte en pulcros envases disfrazados de felicidad, salud y placidez. Sabemos lo que es una madre y lo que es su bebé, el vínculo que se crea entre ellos. Los hemos visto buscarse, los hemos oído llamándose. Los hemos visto dejarse morir y hemos llorado de emoción viendo el reencuentro entre una vaca y su ternero, ambos rescatados. No hay leche, yogur, queso ni filete que pueda borrar esas emociones. Lo que es una madre hay que sentirlo, y una vez que se siente es imposible hacer negocio con ello.

Hay gestos que son tan cotidianos que pasan desapercibidos para la mayoría de nosotros. Uno de ellos es el de acudir a un supermercado y adquirir un producto que se ha fabricado a partir de la leche de cabra. Un bien, el procedente de las explotaciones caprinas, que cuenta con una cadena de trabajo en la que el ganadero andaluz está padeciendo lo que, a su juicio, es una injusticia por parte de las industrias lácteas.

Por eso el sector caprino denuncia que lleva años siendo víctima de un descenso continuado en el precio al que pueden vender la leche en origen. Un descenso que ha provocado, según los datos que maneja la Unión de Agricultores y Ganaderos de Andalucía (COAG Andalucía), sindicato mayoritario del sector caprino en Andalucía, que hayan perdido un 30% de las ganancias que tenían en 2014 cuando la situación ya era de por sí complicada. De este modo lo que la industria paga actualmente al ganadero por el litro de leche de cabra está en 0,496 €/l, lejos de los 0,717 €/l que se pagaban en aquel año.

“La mayoría estamos viviendo con dinero que no es nuestro, tenemos que vivir a base de préstamos porque tenemos que alimentar a nuestras familias y mantener la explotación funcionando” explica uno de los más de 800 ganaderos caprinos que se dieron cita a principios de octubre en las instalaciones de Lactalis en Granada. Pues la empresa láctea con sede en la capital granadina pero de capital francés compró en 2011 Puleva y es a una de las que señala el sector como la principal culpable de que los precios sigan tan bajos. Lactalis, García Baquero, Arias y Quesos El Pastor habrían alcanzado “un acuerdo tácito entre las industrias lácteas para aprovecharse de los productores” opina Miguel López, secretario general de COAG Andalucía. Que añade además que Entonces “no es posible que con todos los instrumentos de control, incluida la agencia de la competencia, no se den cuenta de que existe ese pacto”.

Un sector en continua crisis

Un sector en continua crisisPese a que el sector caprino andaluz supone el 40% de la producción de leche de cabra en toda España, siendo el país a su vez la segunda potencia europea en este sentido solo por detrás de Francia, la de ahora no es la única crisis que ha padecido. El representante de este área en COAG Andalucía, Antonio Rodríguez, asume que “el camino no ha empezado hoy, se lleva mucho tiempo luchando en este sector”. Por eso llevan tiempo luchando para visibilizar sus problemas. “Entre los años 2009 y 2010 tuvimos una crisis profunda en el sector que se nos juntó con subidas de piensos y demás factores; fue cuando el sector caprino andaluz empezó a movilizarse” apunta Rodríguez.

De ahí que ni quieran ni puedan quedarse callados ante la actual situación. Por ello el representante del sector en COAG explica que “necesitamos a la industria y la industria nos necesita a nosotros (…) pero el camino no es este, el camino es sentarse, mirarnos todos a la cara y que podamos vivir”. A pesar de ello son muy claros: “nos están tratando como un banco de pesca. Pero a este banco lo están tratando de esquilmar porque están yendo muchas cabras a sacrificio, la gente está abandonado y produciendo menos” aclara Miguel López, secretario general de la organización.

En datos esa bajada en la producción se traduce en que semanalmente han de sacrificar 4.000 cabras en toda Andalucía porque les resulta imposible mantenerlas en sus explotaciones ganaderas. Siendo Málaga, Almería, Granada y Sevilla las provincias en las que más granjas caprinas hay, la situación sin embargo es igual de mala en toda la comunidad autónoma. Porque actualmente se pagan 0,0629 por extracto seco útil cuando los ganaderos dejan claro que por menos de 0,072 es imposible que sean rentables esta clase de explotaciones.

Esas cifras no solo suponen un drama económico para los ganaderos como trabajadores dado que su renta no les da para vivir a ellos ni a sus familias. El secretario general de COAG Andalucía, Miguel López, da la voz de alarma, “el problema que vamos a tener es que vamos a matar al tejido productivo y después cuando no haya, volverán a subir los precios y habrá que hacerlo en sentido contrario. Pedimos una situación de equilibrio y cordura. Pedimos que no estrangulen tanto a la producción”.

“Venta a pérdida”

Traducido significa que, con los actuales precios, a los ganaderos caprinos les resulta imposible planificar, rentabilizar las inversiones, modernizarse, mejorar la genética, eliminar todas las enfermedades de las cabañas y dar un marco de seguridad y de calidad alimentaria. Por lo que se sienten indefensos ya que ninguna institución pública, ni a nivel andaluz ni a nivel nacional, está poniendo sus ojos en la problemática que llevan años arrastrando para tratar de solucionarla.

Porque añaden que aunque se están sancionando a algunos de los que venden a un precio por debajo del que vale producirlo, lo que se conoce como “venta a pérdida” aún hay quienes lo siguen haciendo. Esa situación tira de la lista de precios más hacia abajo si cabe haciendo que el margen de beneficio sea cada vez menor para el ganadero al tiempo que se expande para la industria láctea. No obstante esa no es la única pata de la mesa que no se sostiene. Los cabreros creen que hay que controlar mejor el etiquetado de los productos derivados de la leche de cabra porque sospechan que no siempre se utiliza la cantidad de leche caprina que en ellos se puede leer o que en todo caso obtienen la leche de otras explotaciones que no son las nacionales perjudicando seriamente la competencia.

Sin respuesta por parte de la industria

Sin respuesta por parte de la industriaMientras que los propios ganaderos han solicitado reuniones con los representantes de las marcas a las que aluden, la redacción de eldiario.es/andalucia ha tratado de consultar la postura de la industria al respecto. Tras hablar con las empresas, prefieren no hacer declaraciones reconocimiento que su perfil de comunicación hacia los medios es “bajo”.

En un reciente artículo en La Vanguardia, Quim Monzó ha arremetido contra quienes, defendiendo a los demás animales, luchan contra la industria láctea. La crítica ha sido ocasionada por su encuentro con un grupo de activistas, constituido sobre todo por mujeres, que protestaban en el centro de Barcelona y representaban en sus cuerpos el daño que supone para las vacas su explotación.

La acción consistía en establecer un paralelismo figurativo entre la violencia ejercida hacia los animales bajo explotación humana, en particular, las vacas, y la violencia machista de que son objeto las mujeres en un contexto heteropatriacal. Desde determinados enfoques feministas el patriarcado está basado de forma crucial en la explotación de los sistemas sexuales y reproductivos de las hembras humanas, del mismo modo que la explotación de los demás animales está, parcialmente, radicada en la explotación de los sistemas reproductivos de las hembras de otras especies. De ahí, el slogan “Feministas contra la explotación de nuestras compañeras”.

Sin embargo, no hace falta, en cuanto feministas, asumir tal compromiso teórico para aceptar el objetivo central de la acción: simplemente visibilizar el prejuicio especista que explica la actitud de indignación moral en un caso (cuando son los seres humanos los afectados) y la más absoluta pasividad en el otro (cuando son los demás animales). Si somos feministas debemos, efectivamente, rechazar toda la consideración y trato discriminatorio, así como luchar por el desmantelamiento de los patrones de opresión y subordinación que afectan a diferentes sujetos oprimidos por el heteropatriarcado, que se manifiestan, por ejemplo, en su cosificación, ya se trate de humanos o no humanos. El slogan se aplica, así, de forma más amplia y con igual fuerza.

Monzó considera, sin embargo, que la oposición a la industria láctea carece de sentido, por dos razones fundamentales. Por una parte porque, según el escritor, la “metáfora” de la explotación “sangrienta” de vacas y mujeres es, a la vez, inexacta e hiperbólica. Por otra parte, porque el hecho de que el ser humano sea el único animal que consume leche de otras especies es un argumento débil en contra de la explotación. Hay, sin embargo, diferentes problemas en su crítica.

En primer lugar, Monzó apunta a la falta de exactitud de la “metáfora” empleada por las activistas, identificando correctamente que “si tú ordeñas una vaca o a una mujer lo que sale es leche, no sangre.” Sin embargo, para que la metáfora funcione, basta con que aquello a ser comparado sea similar en aspectos relevantes desde el punto de vista de la comparación. En este caso, lo que es relevante para la comparación son aquellos aspectos que muestran la existencia de una opresión y discriminación estructural hacia ambos grupos explotados (humanos y no humanos), independientemente de los detalles de cómo esa opresión se manifiesta en la práctica. Además, está claro que la utilización de sangre (en vez de leche) no es más que el símbolo de las muertes y del sufrimiento que la industria láctea causa a las vacas, además del daño causado a otros animales igualmente afectados por ella.

Pero, ¿es la industria láctea efectivamente “sangrienta”? Los hechos así lo indican. Las vacas explotadas padecen una vida de sufrimiento que sólo termina con la muerte prematura en el matadero. Son sometidas a un proceso cíclico que empieza con la reproducción inducida artificialmente, pasando por la separación forzosa de la vaca y su cría y siguiendo con varios meses de ordeñamiento, el cual sólo finaliza cuando las vacas están listas para un nuevo embarazo inducido. Todo ello les causa graves daños físicos y psicológicos. Por ejemplo, la separación de la madre y sus terneros tras cada parto conlleva evidentes muestras de estrés para ambos.

A menudo se ignora también que otro de los resultados de esta industria es el sufrimiento y la muerte de las crías. Las terneras hembra padecen el mismo destino que sus madres, perpetuando en el tiempo el sistema de explotación. Los terneros no considerados viables para consumo humano son inmediatamente matados tras nacer. Quienes sí son considerados aptos son, a su vez, separados, confinados y engordados. El objetivo, a menudo, es que su carne sea vendida como ternera, por lo que se les inmoviliza para evitar el endurecimiento de los músculos y se generan intencionalmente carencias de hierro y otros nutrientes para que su carne se mantenga blanda y pálida.

Incluso en la explotación no intensiva que recuerda Monzó de su infancia (mientras el vaquero le “rociaba [y deleitaba] con la leche caliente”), a las vacas se las mata cuando mantenerlas ya no resulta rentable y los terneros macho siguen acabando en el matadero con pocos meses de vida. Estos son solamente algunas de las prácticas a la que son sometidas la mayoría de las vacas y sus crías y que distan enormemente del escenario de explotación idílica (oxímoron) sugerido por Monzó. Así, una vez nos enfrentamos a la realidad sin sesgos, nos damos cuenta que, como bien denunciaban las activistas, la industria láctea es literalmente sangrienta.

En segundo lugar, y no menos importante, Monzó sostiene que oponerse a la industria láctea sobre la base de que los seres humanos son los únicos mamíferos que consumen leche tras la lactancia es un argumento pobre. Y en este punto tiene toda la razón. Ocurre, sin embargo que éste no es el argumento en el que está basada la oposición a esta forma de explotación, sino en que la desconsideración de los intereses de los demás animales por el hecho de que no pertenecen a la especie humana constituye una forma más de discriminación injustificada (especismo), semejante a otras como el racismo o el sexismo.

Considerando los hechos de la industria, resulta claro que no creeríamos que estas prácticas estuvieran justificadas si las víctimas fueran seres humanos, independientemente de sus características o capacidades. Lo que importa, pues, es que las vacas y los demás animales explotados son, al igual que los seres humanos, individuos sintientes, es decir, poseen la capacidad para sufrir y disfrutar de sus vidas.

Esto hace que tengan intereses básicos en no sufrir, en no morir y en disfrutar de sus vidas que deben ser tenidos en cuenta en la misma medida que intereses similares de seres humanos. Así, debemos rechazar el especismo y, por ello, oponernos a la explotación de vacas y del resto de animales no humanos.

Es verdad, como dice Monzó, que la ganadería (y otras formas de explotación) es legal en todos los países del mundo. Sin embargo, en una sociedad que reconociera a los otros animales consideración moral y derechos jurídicos a la vida y a no sufrir dejaría de serlo. Precisamente en eso trabajamos un número cada vez más grande de personas, en la universidad o desde las calles de Barcelona. Sabemos y nos preocupa que el principal obstáculo al avance hacia un mundo más igualitario para todos los animales humanos y no humanos es, en palabras de J. M. Cotzee, que “[h]ay personas que tienen la capacidad para imaginarse a sí mismas como alguien diferente, hay personas que no poseen tal capacidad […] y luego hay personas que tienen la capacidad pero eligen no ejercitarla”.

Firman los profesores y profesoras universitarias:

Alicia H. Puleo, Universidad de Valladolid

Catia Faria, Universitat Pompeu Fabra

Eze Paez, Universitat Pompeu Fabra

Marta Tafalla, Universitat Autónoma de Barcelona

Monsterrat Escartín, Universitat de Girona

Núria Almirón, Universitat Pompeu Fabra

Oscar Horta, Universidade de Santiago de Compostela

La industria lechera –esto es, la explotación masiva de vacas para la obtención de su leche– empezó a desarrollarse como tal en la Europa del siglo XVII y ha llegado a nuestros días, como toda industria, con las modificaciones salvajes necesarias para sobrevivir al frenético ritmo que ha marcado la historia del capitalismo.

Ante las puertas del colapso de este sistema, arietadas por la justicia social y el progreso moral, nace la necesidad de reflexionar desde los ámbitos económicos, medioambientales y animalistas sobre la urgencia de transformar la industria lechera siguiendo ahora las directrices de un modelo sostenible y éticamente responsable, que prescinda así de la explotación de las vacas.

Sustituyendo con leches vegetales la demanda de leche de vaca –el consumo de la cual ha caído en España casi un 20% en los últimos quince años (InLac)– se reducirían drásticamente las consecuencias innegablemente negativas que genera este sector: por un lado, la sustancial huella hídrica de la industria y las emisiones de metano, óxido nitroso y amoníaco, que son potentes contribuidores del efecto invernadero y de la acidificación del suelo y del agua; y, por otro lado, las más que reprobables conductas asociadas al maltrato animal que implica la explotación a la que someten a las vacas para la producción industrial de leche.

Pero empecemos con un breve análisis económico de este sector, jamás libre de polémica. En 1974 empieza en Europa la crisis de sobreproducción, paliada con subvenciones europeas que pronto se descontrolaron: la oferta de leche crecía un 4,1% anual y la demanda solo un 0,5%. Las políticas económicas llevadas a cabo para reducir la producción de leche fracasaron, pues las supertasas al excedente y las primas por sacrificios de vacas no surgieron el efecto esperado y los ganaderos invirtieron las subvenciones en mejoras genéticas y en la modernización de las explotaciones.

En 1984 Alemania impuso a Europa un sistema de cuotas, un torniquete que traería consigo cierta estabilidad, así como el contrabando de leche –en España, el paradigma de la picaresca, la 'leche negra' estuvo a la orden del día al menos desde 1997 hasta 2005–. Otros hitos de este convulso sector son el durísimo informe de la OCU en que denunciaba la mala calidad de la leche de vaca española; la multimillonaria multa de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia al cartel lechero un mes antes del fin de las cuotas; las incesantes reivindicaciones y huelgas de los ganaderos gallegos, que denuncian que pierden dinero con la producción de leche –la industria, de media, les paga el litro a 29 céntimos–; el veto ruso a los productos lácteos europeos y el desplome de las importaciones chinas, que han destrozado las perspectivas del mercado lechero europeo. En definitiva, la industria lechera actual se rige por un sistema de subsidios crónicos e ineficientes, un mercado completamente frustrado y unos ganaderos hastiados. ¿Qué más hace falta para que este sector colapse, si es que no está ya colapsado?

Pero sigamos, porque a nivel medioambiental el panorama es también desolador. La FAO alertó hace diez años de que una quinta parte de las emisiones globales de CO2 eran producidas por la industria agropecuaria, y señaló la explotación de vacas como una actividad económica preocupantemente peligrosa.

Y, por supuesto, los números del Eurostat avalan esa afirmación: en 2014 había en Europa 23,6 millones de vacas censadas, que produjeron cerca de 148 millones de toneladas de leche y que emitieron el equivalente a 111 millones de toneladas de dióxido de carbono. O dicho de otro modo: hay 750 gramos de CO2 en un solo litro de leche de vaca, mientras que un litro de leche de soja contiene 64 gramos de CO2. Una diferencia nada desdeñable: la leche de vaca contamina 12 veces más que la leche de soja.

Igualmente alarmantes son los informes comparativos que publica el Institute for Water Education de la UNESCO. La huella hídrica media de la producción de un litro de leche es de 1.050 litros de agua (1.800 en España). En contraste, son 297 litros de agua los que se emplean en la producción de un litro de leche de soja.

Y sin dejar de lado los argumentos anteriores, qué decir de un sistema de explotación basado en un ciclo de crueldad animal que empieza con un embarazo forzoso y termina con una muerte prematura. Por el camino quedan los terneros sacrificados, el enclaustramiento, las infecciones por mastitis, el doloroso proceso de descornarlas y, entre otras barbaridades, la inmoral extracción de hasta diez veces más leche de la que produciría una vaca para sus crías.

España es líder europea en producción de almendras, Rumania de nueces, Finlandia y Polonia de avena, Italia de avellanas y soja… Europa tiene que abrir los ojos y educar en el consumo responsable y ético de leches vegetales en detrimento de un consumo que perpetúa un comportamiento inmoral y, en definitiva, contraproducente. Porque la verdadera revolución lechera no se ordeña.

Es probable que como consumidor lo desconozca pero el precio de la leche en Cantabria ha caído en el último año un 18%. Si en junio de 2014 los ganaderos cántabros recibían 36 céntimos de euro por cada litro que producían y vendían a la industria, un año después ingresan 29 céntimos, un cantidad a la baja que no se producía desde agosto de 2013. Y es probable que lo desconozca porque el precio del tetabrick en el supermercado apenas ha variado, de igual forma que tampoco lo ha hecho cuando se han producido 'ajustes' al alza.

Si analizamos la evolución del precio que la industria láctea abona a los ganaderos por la producción de leche, se observa que sube y baja como una montaña rusa, sin una línea evolutiva clara ni definida. “Estamos en los mercados internacionales sometidos a la especulación. Hay momentos brillantes pero de repente... ¡boom! Se produce una caída monumental. Es la especulación”. Así lo explica, en declaraciones a eldiario.es Cantabria, Gaspar Anabitarte, secretario general del sindicato UGAM-COAG.

En lo que llevamos de siglo, 2007 y 2008 han sido los mejores años en cuanto al precio de la leche se refiere. Sin embargo, después de alcanzar en estos años los 38 céntimos por litro -el precio que los ganaderos estiman que cubre los costes de producción-, el valor de la materia prima descendió bruscamente en 2009 a 29 céntimos. Seguidamente, ha experimentado leves mejorías y retrocesos hasta remontar de forma continuada a partir de 2012. Por contra, este año ha arrancado con seis meses consecutivos de caídos.

Anabitarte afirma que la producción de leche, y los alimentos en general, han entrado en el sistema capitalista, lo que provoca que los precios que abona la industria a los productores de materias primas oscilen bruscamente, aunque ello no se repercuta en las tiendas de abastecimiento, al igual que está sucediendo, por ejemplo, con el petróleo, apunta. “¿A cuánto estaba hace un año? En torno a 117-120 dólares el barril, y ahora está a treinta y pico. El precio del barril ha descendido cerca de un 40% y en las gasolineras ha bajado solo 10-15 céntimos. No tiene sentido. Ocurre porque se especula. Es el sistema del todopoderoso mercado que todo lo puede y todo lo arregla, pero lo que hace es trabajar para los especuladores”, sostiene.

En este sentido, manifiesta que esta oscilación en forma de “dientes de sierra” del precio de la leche no se debe a que se produzcan variaciones en la demanda o a que los ganaderos reclaman más dinero sino que “simplemente se especula con ello”. “En cuanto hay un poco más en el mercado de lo que debe, automáticamente provoca el hundimiento del precio”, insiste.

Según explica, en España el 100% de la leche que se produce se consume en el propio país, y en Europa el 90%. “Basta con que ese 10% se pierda o haya que vender leche en polvo a 20 céntimos para que arrastre al 90% restante. Hunde todo el producto”, señala Anabitarte, que lamenta que no se regule a un precio medio.