El FBI informó este miércoles del arresto de un antiguo agente de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de EEUU después de que agentes federales encontraran en su vivienda unos 300 lingotes de oro valorados en más de 40 millones de dólares, además de dos millones en efectivo y relojes de lujo.

Los agentes del FBI detuvieron la semana pasada al presunto ladrón, David Rush, en su vivienda en el estado de Virginia, y allí encontraron el botín. Se le acusa de fraude y malversación de fondos, según medios locales.

La CIA indicó que había investigado internamente a Rush, que ocupó un alto cargo directivo en su organigrama en el pasado, después de haber recibido denuncias internas sobre sus posibles irregularidades. Su función concreta en la agencia o el momento en que la abandonó no ha trascendido.

Rush solicitó trabajar para el Gobierno en tres ocasiones; en su primera solicitud afirmó haberse graduado de la Universidad de Clemson en el año 2000. En la segunda, añadió que poseía un título de posgrado del Instituto Politécnico Rensselaer. Pero la investigación del FBI no encontró pruebas de que hubiese sido alumno de una u otra institución educativa, según el Washington Post. Tampoco consta que hubiese sido, en contra de lo que él había declarado, expiloto de la armada.

Según los documentos judiciales, citados por el New York Times, desde noviembre del año pasado hasta marzo, Rush solicitó y recibió “una cantidad significativa de divisas y decenas de millones de dólares en lingotes de oro para gastos relacionados con el trabajo”.

Cuando la CIA llevó a cabo una revisión para determinar dónde estaban escondidos el oro y el dinero, la agencia “no pudo localizar los lingotes de oro ni cantidades significativas de la moneda extranjera”, según consta en los documentos judiciales.

Los agentes del FBI registraron la casa de Rush el 18 de mayo y encontraron “aproximadamente 303 lingotes de oro, cada uno de un peso aproximado de un kilo”, según una declaración jurada. Basándose en el precio del oro, la declaración jurada indicaba que el valor estimado del oro superaba los 40 millones de dólares.

Los documentos judiciales no indican por qué Rush parece haber guardado tanto oro y dos millones de dólares en efectivo en su casa, ni qué tarea laboral lo habría llevado a acumular esa riqueza.

El director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), John Ratcliffe, se reunió este jueves en La Habana con altos funcionarios del Gobierno de Cuba, en un encuentro inusual de alto nivel entre ambos países, según confirmó la agencia.

De acuerdo con un comunicado con la CIA, Ratcliffe viajó a la capital cubana para sostener conversaciones directas con autoridades del Ministerio del Interior y responsables de los servicios de inteligencia de la isla.

Durante la reunión se abordaron asuntos relacionados con la cooperación en materia de inteligencia, la seguridad regional y la situación económica de Cuba, en un contexto de persistentes tensiones entre Washington y La Habana, según la nota.

La visita incluyó reuniones con Raúl Rodríguez Castro, nieto de Raúl Castro y asesor de seguridad, así como con el ministro del Interior, Lázaro Álvarez Casas.

La versión estadounidense indica que el director de la CIA transmitió el mensaje de que Estados Unidos está dispuesto a explorar un diálogo más amplio sobre temas económicos y de seguridad, aunque condicionado a “cambios fundamentales” por parte del Gobierno cubano.

En un comunicado difundido en medios oficiales, el Gobierno cubano asegura que “en un contexto caracterizado por la complejidad de las relaciones bilaterales, en aras de contribuir al diálogo político entre ambas naciones, como parte de los esfuerzos por afrontar el escenario actual”.

La nota explicó que la “dirección de la revolución”, una denominación que incluye al expresidente Raúl Castro y otros líderes que no obligatoriamente ocupan cargos en el Gobierno, “aprobó la realización de esta visita”, que apuntan que fue solicitada por representantes de la administración estadounidense. Las autoridades cubanas indicaron que sus representantes en el encuentro aportaron elementos que “permitieron demostrar categóricamente” que la isla “no constituye una amenaza para la seguridad nacional de EE.UU. ni existen razones legítimas para incluirla en la lista de países que, supuestamente, patrocinan el terrorismo”.

“Una vez más se evidenció que la isla no alberga, no apoya, no financia ni permite organizaciones terroristas o extremistas; ni existen bases militares o de inteligencia extranjera en su territorio, y nunca ha apoyado ninguna actividad hostil contra EE.UU. ni permitirá que desde Cuba se actúe contra otra nación”, subraya el texto. El comunicado concluye diciendo que en el encuentro ambas partes mostraron su interés “en desarrollar la cooperación bilateral entre los órganos de aplicación y cumplimiento de la ley, en función de la seguridad de ambas naciones, regional e internacional”.

El encuentro se produce en un momento de creciente presión diplomática de Washington sobre la isla y abre un nuevo capítulo de acercamiento entre ambos gobiernos tras años de relaciones frías.

Washington lleva desde enero presionando al Gobierno cubano para que implemente reformas profundas en su sistema económico y en su régimen político, a lo que La Habana se niega alegando que esos ámbitos quedan dentro de la soberanía nacional y no son negociables.

Para aumentar la presión sobre la isla, Washington ha impuesto un bloqueo petrolero que está ahondando la crisis energética que ya sufría Cuba, y ha publicado una Orden Ejecutiva que amplía aún más la maraña de décadas de sanciones económicas, financieras y comerciales sobre la isla, incluyendo las medidas extraterritoriales.

Ambos países han iniciado un diálogo, con al menos una reunión física el 10 de abril en La Habana, pero del que hasta ahora no han trascendido avances ni detalles.

El PNV ha reclamado al Ministerio del Interior que desclasifique totalmente los documentos de su archivo que permitan desvelar la identidad de los responsables de las torturas y la muerte de su militante Txomin Letamendi en 1950, en pleno franquismo. Letamendi, que también era agente secreto al servicio de la OSS (primera denominación de la CIA de Estados Unidos) bajo el sobrenombre de 'Turuta', murió en Madrid en diciembre de ese año como consecuencia de las torturas sufridas durante su detención.

Al cumplirse 75 años de su muerte, el Observatorio Vasco de Derechos Humanos pidió al Archivo General del Ministerio del Interior la documentación existente sobre este caso para su reconocimiento y la rehabilitación de su honor, pero los documentos facilitados por Interior contienen párrafos tachados, en particular los relativos a “la identificación de los agentes policiales que practicaron las torturas, así como los de sus superiores jerárquicos”.

En ese contexto, la portavoz del PNV en el Congreso, Maribel Vaquero, ha registrado una batería de preguntas para saber si Interior tiene previsto “revisar de oficio la documentación relativa a este caso a fin de garantizar el acceso íntegro a la información”, y para que explique en qué se basa para encuadrar este episodio, ocurrido ya hace más de 75 años, dentro de los “considerados de interés vital para la seguridad nacional”, informa Europa Press.

Vaquero aprovecha para recordar la necesidad de aprobar una nueva ley de Secretos Oficiales en España que sustituya a la norma aprobada en la dictadura, en 1968. Es algo que el PNV lleva más de una década reclamando en el Congreso.

En todo caso, y como vienen denunciando los 'jeltzales', incluso con esa misma ley franquista en vigor, el Gobierno decidió unilateralmente desclasifica los documentos de la intentona golpista del 23 de febrero de 1981, un hecho mucho más reciente que el del final de 'Turuta', por lo que no ven motivo para ocultar documentos de más de 50 años.

En julio de 2025, cuatro representantes europeos del más alto nivel aterrizaron en el este de Libia para una reunión urgente. Uno era el ministro de Interior de Italia, que en los últimos seis meses había registrado un aumento en la llegada de migrantes. De Grecia venía el responsable de inmigración, consternado tras el arribo a Creta de 2.000 personas en solo una semana. Y de Malta, el ministro de Interior, temeroso de que a su isla le tocara después. Completaba la comitiva el comisario de Migración de la Unión Europea (UE), con el encargo de reflotar un acuerdo de cientos de millones de euros que, evidentemente, no estaba logrando detener a los barcos.

Libia es el lugar donde convergen las crisis. Con 1.770 kilómetros de longitud, su costa es la más larga del Mediterráneo africano y el principal punto de partida de los migrantes que viajan al norte. Sucesivas guerras civiles han desangrado al país desde el derrocamiento en 2011 de Muamar el Gadafi, con Rusia, Turquía, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos armando a las facciones rivales.

La contienda ya no se limita a las fronteras de Libia. Tanto Rusia como los Emiratos Árabes Unidos están enviando armas y combatientes desde sus bases militares del sur de Libia a la guerra civil de Sudán, forzando el desplazamiento de otros cientos de miles de refugiados que también viajarán hacia el norte, hacia la costa mediterránea de Libia.

Quien controla Libia ejerce poder sobre Europa. Pero la crisis política de Libia es tan compleja que confunde incluso a las autoridades europeas más experimentadas. El país está dividido entre dos gobiernos, uno en el oeste y otro en el este, y ninguno de los dos es un gobierno de verdad.

Ni Trípoli ni Bengasi

El gobierno de Unidad Nacional de Trípoli, formado en 2021 para supervisar unas elecciones que nunca se celebraron, es el reconocido por Naciones Unidas (ONU) y la UE. En respuesta, y aunque ningún país lo haya reconocido oficialmente, la Cámara de Representantes (el parlamento libio, elegido en 2014) nombró en 2022 a un gobierno rival en la ciudad oriental de Bengasi.

Ambas administraciones, la del este y la del oeste, reclaman su autoridad sobre todo el territorio nacional, pero ninguna de las dos controla el petróleo, las bases militares, ni las rutas migratorias que hacen a Libia tan importante para Europa. Solo un hombre lo hace. Su nombre es Jalifa Hafter.

Hafter tiene 82 años y es el comandante general del Ejército Nacional Libio, una coalición de milicias reunidas en 2014 y ratificadas después por el parlamento oriental. Pero el título oficial no hace justicia a la extensión de su poder. Sus fuerzas controlan los yacimientos petroleros y las terminales de exportación del centro de Libia. Sus unidades costeras vigilan la costa oriental y controlan las rutas del contrabando que alimenta la crisis migratoria de Europa. Sus bases militares acogen a los ejércitos extranjeros que espolean la guerra de Sudán. Hafter controla todo lo que importa a los europeos preocupados por la inmigración, la inseguridad energética, y la estabilidad regional.

Los miembros de la delegación europea habían acudido a Bengasi con la esperanza de ser recibidos por Hafter en privado. Al llegar, se enteraron de que él imponía una nueva condición: antes de verse tenían que celebrar un encuentro público y frente a las cámaras con los ministros de la administración oriental a la que Hafter dice servir.

El problema era que Europa no reconocía oficialmente a ese gobierno. Si reunirse con sus ministros legitimaba al gobierno oriental, negarse a hacerlo significaba perder el acceso a Hafter. Los europeos dijeron no y se les denegó la entrada. La delegación nunca pasó de la sala del aeropuerto, una humillación que dejaba al descubierto la ficción central de Libia: para llegar al hombre más poderoso del país, hay que fingir que no es el hombre más poderoso del país.

La parábola que nadie quiere leer

En 2011, las potencias extranjeras intervinieron para derrocar a Gadafi y esto es lo que lograron. Ahora caen bombas sobre Irán y los responsables de esta nueva intervención prometen que la fuerza traerá la libertad, pero ahí está Libia como la parábola que nadie quiere leer. Todas las intervenciones hacen la misma promesa: derrocar al dictador para que el pueblo sea libre. Libia es lo que ocurre cuando se derriba al dictador y se olvida al pueblo.

Durante más de una década, mientras los políticos libios se disputaban el reconocimiento diplomático, Hafter intervenía en la realidad sobre el terreno, acumulando el petróleo, el territorio y los apoyos extranjeros que representan el poder real. Afirma ser un servidor del gobierno oriental libio, pero ese gobierno es una administración cuyos ministros deben ser aprobados por Hafter, cuyo parlamento es protegido por los soldados de Hafter, y cuyas leyes solo se aplican cuando Hafter así lo permite.

Las potencias extranjeras mantienen la farsa tanto como Hafter. Pueden sostener que apoyan la soberanía de Libia mientras respaldan al hombre que la está minando

Tarek Megerisi — investigador principal en el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores

En el lado occidental, el gobierno rival de Trípoli también sobrevive gracias a los ingresos de un petróleo que depende de infraestructuras en el territorio de Hafter y que el comandante puede cerrar a su antojo. Oficialmente, los dos gobiernos son los responsables de todo, pero en lo esencial ninguno tiene poder de verdad. Así es el sistema de Hafter: controlar todo lo relevante, no responder por nada, y obligar a todos a fingir que así no es como funcionan las cosas.

Desde el exterior, el sistema cuenta con el respaldo de potencias extranjeras mientras que desde dentro se mantiene gracias a este silencio impuesto. Tanto Egipto, como Rusia y los Emiratos Árabes Unidos reconocen oficialmente al gobierno de Trípoli, aunque en los hechos a quien apoyan es a Hafter. Emiratos financia sus operaciones y proporciona las armas que le permiten imponerse. Egipto le ofrece información obtenida por sus servicios de espionaje y el uso de una base militar dentro de su territorio. Rusia suministra mercenarios para proteger sus campos petroleros y luchar en sus guerras.

En mayo de 2025, Vladímir Putin recibió en el Kremlin a Hafter y le ofreció protección diplomática en el Consejo de Seguridad de la ONU. Sin estos patrocinadores, el sistema de Hafter se derrumbaría. Con ellos, es intocable. “Las potencias extranjeras mantienen la farsa tanto como Hafter”, explica Tarek Megerisi, investigador principal en el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores. “Pueden sostener que apoyan la soberanía de Libia mientras respaldan al hombre que la está minando”.

Impunidad total

En el este de Libia, nadie se llama a engaño. Desde las vallas publicitarias y desde las oficinas de gobierno de Bengasi, el retrato de Hafter vigila. En mayo de 2025, el gobierno oriental le puso su nombre a una nueva ciudad. Sus hijos dirigen unidades militares, supervisan contratos de reconstrucción, y organizan como los herederos que son reuniones en el extranjero.

Pero decir la verdad que todo el mundo sabe es peligroso en el este de Libia, donde la vigilancia es total. “La gente cree que el poder de Hafter no tiene límite”, opina Hanan Salah, subdirectora en Human Rights Watch para el norte de África y Oriente Medio. “Sus hombres pueden llevarse a una persona de su casa, tanto si es un ciudadano como un parlamentario, y hacerla desaparecer; controla los tribunales, controla las investigaciones, y actúa con impunidad total porque la comunidad internacional ha optado por el apaciguamiento antes que por hacerle rendir cuentas”.

Todo el mundo puede ver la realidad, pero nadie se atreve a nombrarla. Hafter es el gran impostor de Libia. Como me dijo el exenviado especial de Estados Unidos, Jonathan Winer, Hafter se ve a sí mismo como “el mesías de [la novela] Dune, una figura mesiánica salida del desierto que controla el destino de las naciones mientras finge ser un instrumento del pueblo”.

Hafter pasó 50 años estudiando de cerca el funcionamiento del poder. Junto a Gadafi, mientras el dictador gobernaba a través de comités y consejos sin ningún título para él. En un campo de prisioneros de Chad, donde se hizo indispensable para sus captores tanto como para los cautivos. Como agente de la CIA en Virginia, donde luego puso a la CIA contra el régimen de Gadafi. Y también como comandante fracasado de una revolución donde todos lo rechazaron hasta que los sobrevivió a todos.

Cada experiencia le ha enseñado la misma verdad: el poder no requiere un trono. Él gobierna justo ahí: en el espacio que se forma entre lo que todos saben y lo que nadie puede decir.

La traición inicial

La vida política de Hafter comienza con una traición. El 1 de septiembre de 1969, Hafter tenía 25 años y se había alineado con Muamar el Gadafi como uno de los suboficiales que derrocaron al rey Idris de Libia, afín a las naciones occidentales. Después de eso vinieron los años de ascenso dentro de las filas del Estado revolucionario, hasta convertirse en uno de los comandantes militares en los que más confiaba Gadafi.

En 1986 Gadafi lo ascendió a coronel y lo mandó al vecino Chad para comandar a las fuerzas libias. Las dos naciones llevaban casi diez años librando una guerra que se había convertido en una lucha por el control de las rutas de contrabando y las redes armadas del Sahel, una zona estratégica para Libia, Níger y Sudán. Gadafi quería asegurar la frontera y Hafter era el coronel elegido para lograrlo.

El nombramiento terminó en desastre. En marzo de 1987, el ejército de Hafter en la remota base aérea de Ouadi Doum fue derrotado por las fuerzas chadianas, respaldadas por la fuerza aérea francesa y estadounidense. Cientos de soldados libios murieron. Hafter y más de 1.000 hombres a sus órdenes fueron llevados a un complejo penitenciario en las afueras de Yamena, la capital.

Gadafi, que siempre negó la presencia militar libia en Chad, no reconoció la humillación de Ouadi Doum. Tras la derrota, si algún funcionario mencionaba el nombre de Hafter, Gadafi respondía con una burla: “¿Tenemos a alguien en el ejército con ese nombre? Es posible que te estés refiriendo a un pastor del desierto llamado Hfaytar”. Con una sola frase traicionaba así las casi dos décadas de lealtad de Hafter.

Para la mayoría de los prisioneros de guerra, la historia habría terminado en el campo de prisioneros de Chad. Para Hafter, aquella fue solo la siguiente etapa en su aprendizaje sobre el funcionamiento del poder.

El orgullo herido

La Administración Reagan quería acabar con Gadafi, líder de un estado que desde la perspectiva estadounidense se había alineado con la Unión Soviética. Tras estudiar los acontecimientos sobre el terreno, la CIA vio en Hafter a un comandante entrenado, con mil soldados resentidos y un resentimiento que la agencia podría usar en beneficio propio.

En la primavera de 1987, agentes de los servicios estadounidenses de espionaje se infiltraron en el campo de prisioneros junto a un grupo de inspectores humanitarios. Llevaban comida, medicinas, y grabaciones de los discursos de Gadafi que reprodujeron ante los prisioneros con el objetivo de enfrentarlos al líder que negaba su existencia y se burlaba de ellos. La estratagema funcionó. “Los estadounidenses plantaron la semilla”, explica un antiguo miembro de la oposición libia afincado en Chad. “Pero lo que la hizo germinar fue el orgullo herido de Hafter”.

Había contribuido al sistema de Gadafi y ahora quería ser un aliado; no sabíamos donde situarlo, pero vimos una oportunidad para hacerle daño al régimen

Mukhtar Murtadi — exmiembro del Frente Nacional para la Salvación de Libia (FNSL)

Los estadounidenses comenzaron a visitar a Hafter con regularidad. En ocasiones, se le permitía salir del campo de prisioneros para reunirse con Hissène Habré, el dictador que entonces gobernaba Chad. Según antiguos detenidos y figuras de la oposición, Hafter se hizo en seguida con el control de la distribución de alimentos, medicinas y comunicaciones dentro del campo, imponiendo la disciplina entre los prisioneros. Para sobrevivir había que obedecer a Hafter.

En agosto de 1987, Habré comunicó al líder del movimiento opositor libio más relevante en el exilio que Hafter y el resto de prisioneros querían unir sus fuerzas a las de ellos. “Fue una sorpresa”, recordó Mukhtar Murtadi, entonces miembro destacado del Frente Nacional para la Salvación de Libia (FNSL). “Había contribuido al sistema de Gadafi y ahora quería ser un aliado; no sabíamos donde situarlo, pero vimos una oportunidad para hacerle daño al régimen”.

Cuando Murtadi visitó a Hafter poco después en Chad asistió a un espectáculo perturbador. El complejo penitenciario era una ventana al horror: barracones abarrotados con 50 o 60 reclusos por celda; hombres consumidos por el hambre y por el calor; con el hedor de las aguas residuales y las enfermedades. Y en el centro, ajeno a todo, una pequeña villa con porche, cocina y agua corriente. Allí vivía Hafter, que para la reunión apareció duchado, la barba recién recortada, y vestido con un caftán blanco impecable. “No parecía un prisionero”, dijo Murtadi. “Parecía un invitado”.

Su propio ejército

En junio de 1988, Hafter anunció que iba a crear el brazo armado del FNSL, un ejército sin territorio ni Estado al que bautizó Ejército Nacional Libio (el nombre lo recuperaría décadas después). El prisionero desechado volvía a ser comandante y daba a la CIA el pretexto de un ejército al que reconocer y apoyar. En campamentos a las afueras de Yamena, la CIA se puso a entrenar a Hafter y a sus hombres en la guerra de guerrillas. Los Contras de Libia, los llamaban en Washington.

“[Hafter] tenía una presencia que dominaba el espacio”, recuerda un antiguo miembro del FNSL que se entrenó con él. “Alto, de hombros anchos, rígido; incluso en una tienda de campaña polvorienta, te hacía sentir que estaba al mando”.

El acuerdo se rompió en diciembre de 1990, cuando un general chadiano respaldado por Gadafi derrocó repentinamente a Habré y los estadounidenses se apresuraron a sacar a su gente del país. “Subimos a 300 hombres de Hafter sin equipaje a un C-130. Aplaudimos cuando el avión despegaba”, me contó un exagente de la CIA que en ese entonces trabajaba en la oficina de Libia. En los seis meses siguientes, Hafter y sus hombres fueron trasladados por África de capital a capital. Gadafi quería capturarlos y los gobiernos del continente trataban de decidirse entre la presión de Estados Unidos y las amenazas de Libia.

Para Gadafi, la amenaza de un ejército que reclutaba a desertores anunciándose en Libia, entrenado por la CIA y liderado por su antiguo coronel, se convirtió en una obsesión. Su paranoia creció y comenzó a enviar escuadrones de la muerte por Europa y el mundo árabe para dar caza a figuras de la oposición. “Perros callejeros”, los llamaba.

Dentro de Libia, un rumor o una broma bastaban para que la gente desapareciera. De los más de 1.000 soldados libios capturados en Chad, a Estados Unidos solo llegaron unos 300 en mayo de 1991. El resto se dispersó o regresó a Libia. Muchos no han vuelto a ser vistos.

“Sobrevivir en Trípoli significaba fingir”

Mi padre, uno de los físicos más distinguidos de Libia, abandonó Trípoli en los años setenta para completar en Inglaterra su doctorado. En las universidades que había dejado atrás, las puertas del campus aparecían con estudiantes ahorcados por sus ideas políticas. Eso lo marcó, y decirlo hizo que se ganara enemigos dentro del régimen. Desde la ciudad de York donde me crié en el norte de Inglaterra, me iba todo los veranos de los años noventa a pasar las vacaciones con mi madre en Trípoli. Mi padre se quedaba en Inglaterra. Regresar era demasiado peligroso para él.

Sobrevivir en Trípoli significaba fingir. Si desaparecía un pariente, mi tía decía a los vecinos que se había marchado de vacaciones. Una medianoche la encontré llorando sola en la cocina. Las manos sobre la boca para que nadie la escuchara. Recuerdo una cena en la que mi primo me dio una patada debajo de la mesa porque mencioné el nombre de Hussein, el amigo desaparecido de mi padre. Aprendí a fingir que no existía.

A finales de 1995, mi madre salió de nuestra casa en Inglaterra y voló a Trípoli por el funeral de su hermano. Pasaron semanas y luego meses. La habían detenido en el aeropuerto

Mientras estábamos en la casa de mi tío en Trípoli, un Peugeot con cristales tintados aparcaba enfrente todas las mañanas. Allí seguía cuando empezaban a encenderse las farolas. Nosotros fingíamos no ver a los hombres dentro, y ellos fingían no mirarnos.

A finales de 1995, mi madre salió de nuestra casa en Inglaterra y voló a Trípoli por el funeral de su hermano. Pasaron semanas y luego meses. Supimos que la habían detenido en el aeropuerto de Trípoli. Los agentes de los servicios de espionaje le habían ordenado que dijera a mi padre que fuera a Libia, que solo querían hablar con él. A través de un amigo de la familia, mi madre envió el mensaje contrario: no es seguro, no vengas, cuida de los niños. Se estaba despidiendo. No sabía si volvería a vernos.

La mantuvieron bajo arresto domiciliario hasta mediados de 1996, cuando un familiar sobornó a un alto mando del ejército para que le devolviera el pasaporte. Le daban unas horas para marcharse. Cruzó la frontera terrestre hacia Túnez y voló a casa. Nos encontramos en el aeropuerto. Nunca la había visto tan delgada. Me abrazó durante mucho tiempo y luego me preguntó qué quería para cenar. Hablamos de todo, pero no hablamos de dónde había estado.

Hafter construiría su propio sistema sobre esos mismos cimientos. Desapariciones, silencio, y la ficción de que nada pasaba.

Hafter en Estados Unidos

Mientras los libios de todo el oeste se enfrentaban a esos temores, Hafter se construía una nueva vida en Estados Unidos. En el verano de 1991 residía en un apartamento de la residencia Skyline House, en Falls Church (Virginia). No muy lejos de la sede de la CIA en Langley. Nunca llegó a adaptarse por completo a la vida estadounidense, desplazándose en coche a los encuentros en Langley y a las reuniones comunitarias, donde parecía retraído y socialmente torpe.

Salah Elbakkoush, un disidente libio que vivía en el mismo edificio, me relató una escena en el apartamento de Hafter que describe bien sus años estadounidenses. Un antiguo prisionero de guerra libio les servía el té en silencio y con la cabeza gacha, tal y como lo había hecho en el campo de prisioneros de Chad. “Estábamos en la periferia residencial de Virginia y este hombre destrozado nos servía como si nada hubiera cambiado”, me contó Bakoush. “Eso me lo dijo todo sobre Hafter: no estaba construyendo una vida nueva, estaba recreando la anterior”.

La CIA había reasentado a Hafter, pero el acuerdo incluía lo que esperaban de él. “Washington estaba lleno de disidentes inútiles”, me dijo el exagente de la CIA. “La agencia quería más: información útil de dentro del país; la contrapartida era sencilla, ‘estamos encantados de reubicarte pero necesitamos información útil de tus redes; de lo contrario, solo eres una carga’”.

Hafter estaba jugando a dos bandas. A los estadounidenses les decía que se veía con figuras del régimen para recabar información, y a la gente de Gadafi les ofrecía el nombre de todos los oficiales que se habían comprometido a traicionar al régimen

En 1992, la CIA y el FNSL comenzaron a planear un golpe de Estado en Libia. A Hafter le encomendaron la tarea de reclutar a oficiales del régimen dispuestos a desertar. Estuvo viajando durante más de un año a Zúrich para encontrarse con oficiales libios dispuestos a arriesgarlo todo con tal de derrocar a Gadafi. Según se supo luego, en esos mismos viajes Hafter también aprovechaba para reunirse en secreto con un alto cargo del régimen libio Ahmad Gaddaf al-Dam, primo de Gadafi.

Hafter estaba jugando a dos bandas, según el testimonio de dos personas que en ese momento eran sus colaboradores estrechos: Mukhtar Murtadi y el entonces líder del FNSL, Mohamed Megareyef. A los estadounidenses y al FNSL les decía que se veía con figuras del régimen para recabar información, una parte esencial de los preparativos para el golpe. Y a la gente de Gadafi les ofrecía algo más valioso: el nombre de todos los oficiales que se habían comprometido a traicionar al régimen.

En octubre de 1993 se lanzó el golpe dentro de Libia. Falló en cuestión de horas y el régimen arrestó a cientos de conspiradores. La mayoría fueron ejecutados.

Una villa en El Cairo

Es posible que nunca se sepa toda la verdad, pero lo que ocurrió después es muy revelador. En 1995 Hafter recibió en El Cairo una villa que le regalaba personalmente Gadafi, algo que el propio Hafter admitió abiertamente décadas después.

Ese mismo año de 1995, Hafter rompió con el FNSL para fundar una organización rival: el Movimiento Libio por el Cambio y la Reforma. Una escisión que resultó fatal para la oposición, con las luchas internas acabando con lo que quedaba del FNSL. Gadafi quería dividir a los exiliados y justo eso era lo que había sucedido.

El exagente de la CIA con el que hablé no fue claro a la hora de confirmar cómo había terminado la relación de la agencia con Hafter, si es que había terminado. De lo que no hay duda es de que a mediados de los noventa los servicios estadounidenses de espionaje lo consideraban un activo poco fiable heredado de la Guerra Fría cuando no había ninguna guerra que librar.

Los vínculos con Gadafi perduraron. Aunque Hafter no estaba en su villa de El Cairo cuando Gadafi fue allí en 2005, en una grabación filtrada de aquella visita se escucha al líder libio decirle a su hijo mayor que Hafter era como un hermano para él.

La revolución

En 2011, Hafter llevaba dos décadas viviendo en Virginia. La CIA lo había abandonado hacía tiempo pero él conservaba la ciudadanía estadounidense. El resentimiento, también. Vio por televisión la revolución libia cuando estalló en febrero de ese año. “No apartaba los ojos de la pantalla”, recuerda un disidente libio que se reunió con él entonces.

Aly Abuzaakouk, un destacado disidente que luego fue parlamentario, lo llevó a principios de marzo al aeropuerto de Dulles para que cogiera un avión a Bengasi. Abuzaakouk lo conocía desde hacía más de 20 años. “Nos abrazamos”, cuenta Abuzakook. “Pero el hombre que llegó a Libia era diferente al que yo dejé allí; yo creía que iba a unirse a la revolución, pero iba a hacerse con el control”.

Hafter aterrizó en Bengasi el 15 de marzo de 2011. Llegaba tarde a una revolución que no lo necesitaba. Gadafi aún controlaba el oeste y Trípoli. En el este, los revolucionarios habían formado un consejo de transición: una coalición informal integrada por desertores, abogados y académicos decididos a reemplazar al régimen militar por un gobierno civil. En el terreno, el poder lo tenían los manifestantes que habían levantado brigadas armadas y pagado con su sangre. Desconfiaban de los militares de carrera, de las personas con vínculos extranjeros, y de los funcionarios con algún tipo de pasado en el antiguo régimen. Las tres condiciones se daban en Hafter.

En cuestión de días, los hijos de Hafter comenzaron a acercar a los comandantes de brigada el deseo de su padre de “proteger a la revolución”. Una semana después, y sin consultar a los líderes políticos, el portavoz militar del consejo presentó a Hafter como su nuevo comandante. “Yo controlo a todo el mundo”, dijo en abril Hafter al periódico The New York Times. “A los rebeldes y a las fuerzas del ejército regular”, añadió. Era pura fanfarronería. En aquel momento, Hafter no controlaba a nadie.

La guerra siguió avanzando sin él. A finales de marzo comenzó la campaña de bombardeos de la OTAN, respaldada por Estados Unidos y liderada por Francia y Gran Bretaña, contra las fuerzas de Gadafi. En agosto los rebeldes tomaron Trípoli y en octubre Gadafi fue capturado y ejecutado. En julio de 2012 los libios volvieron a las urnas por primera vez desde 1969, eligiendo como presidente del parlamento a Mohamed Megareyef, antiguo jefe de Hafter en el exilio.

Hafter se retiró a una granja al sur de Trípoli. Igual que en Chad, parecía acabado. Pero el fracaso le había enseñado paciencia. “Lo que le movía no era solo la ideología, como a Gadafi, ni siquiera el poder puro y duro”, explica Mohamed Buisier, asesor político de Hafter entre 2014 y 2016, cuando rompió con él. “Era algo más personal que eso, quería saber que su nombre sería recordado en la historia de Libia; no como el comandante derrotado de Chad, sino como el hombre que salvó a Libia”.

Operación Dignidad

Lo que siguió fue el derrumbe del orden que había rechazado a Hafter. Las brigadas revolucionarias del oeste se convirtieron en milicias, dividiendo a Trípoli en feudos armados. En el este fueron asesinados jueces, activistas y oficiales militares. Con grupos armados operando abiertamente bajo la bandera yihadista, el término “islamista” se convirtió en una acusación tan común que perdió todo significado. Era una forma de señalar al enemigo, tanto si era un yihadista de verdad como si no.

Mientras tanto, el estado de ánimo en la región había empezado a cambiar. En julio de 2013, el gobierno de los Hermanos Musulmanes en El Cairo era derrocado por el ejército egipcio con el apoyo de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos. Se empezaba a imponer una nueva forma de entender la región: los islamistas eran la enfermedad y los generales, su cura.

Hafter vio su oportunidad. En febrero de 2014, y tras un golpe de Estado fracasado (no consiguió que ninguna tropa se uniera a su causa), se vio obligado a huir a Bengasi con una orden de arresto contra él. Desde allí comenzó a construir una base de poder real que le permitiera conseguir lo que quería.

Con el apoyo de los bombardeos egipcios y emiratíes, las fuerzas de Hafter sumieron al país en una guerra civil. Todos los que se oponían a Hafter fueron tachados de islamistas

Como en el campo de prisioneros de Chad, Hafter vio en Bengasi un lugar lleno de hombres abandonados, humillados y excluidos. Antiguos oficiales del régimen alejados del poder. Grupos armados que habían luchado contra Gadafi y ahora estaban marginados. Hafter comprendió que solo tenía que encontrar una causa que los uniera.

El 16 de mayo de 2014, Hafter lanzó la Operación Dignidad, declarando la “guerra contra el terrorismo” de los islamistas y reviviendo al Ejército Nacional Libio, el nombre que había utilizado por primera vez en 1988. Si en Chad el nombre había servido como un pretexto a la CIA, para tener una ficción a la que apoyar, ahora le daba esa misma cobertura a Egipto y a los Emiratos Árabes Unidos. No estaban respaldando a un señor de la guerra con sus milicias, sino a un ejército que luchaba contra el terrorismo.

Con el apoyo de los bombardeos egipcios y emiratíes, las fuerzas de Hafter fueron ese mismo día contra las facciones yihadistas y las brigadas revolucionarias de Trípoli y Bengasi, sumiendo al país en una guerra civil. Todos los que se oponían a Hafter fueron tachados de islamistas.

La división

Las divisiones se profundizaron semanas más tarde, con las segundas elecciones parlamentarias del país. El nuevo parlamento se constituyó en el este, mientras que el antiguo, en Trípoli, se negó a disolverse. A finales de año, el país tenía dos gobiernos, dos parlamentos, dos pretensiones de legalidad y ningún mecanismo para sustituirlos o hacer que llegaran a un acuerdo. Una división que en gran medida sigue vigente hoy.

A principios de 2015, Aguila Saleh, jefe del parlamento oriental, aprovechó el pretexto de los atentados del Estado Islámico para nombrar jefe del ejército a Hafter. Sobre el papel, Hafter respondía ante Saleh, pero la realidad era que los miembros del parlamento se reunían en un territorio controlado por sus fuerzas. Los políticos que no estuvieron de acuerdo huyeron o desaparecieron.

El parlamento oriental proporcionó a las milicias de Hafter lo que la FNSL le había proporcionado en Chad: una cobertura legal. Cuando la ONU negoció un gobierno de unidad en diciembre de ese año, lo hizo degradando al parlamento occidental y exigiendo que hubiera un voto de confianza en el de Saleh. Su parlamento se negó y nombró a un gobierno rival. La ONU no había unificado Libia. Le había dado a Hafter poder de veto.

La revolución había intentado construir algo sin Hafter y había fracasado. Ahora él tenía lo que necesitaba: un ejército que le respondía, un parlamento que dependía de él y apoyos extranjeros, con los Emiratos Árabes Unidos, Egipto, y Rusia, después, interesados en su supervivencia. No gobernaba ni ocupaba ningún cargo, pero controlaba a los hombres que lo hacían. Se completaba así lo que había ensayado en Chad, perfeccionado en el exilio, y puesto a prueba en Bengasi. El sistema había encontrado a su país.

El petróleo

En la actualidad, Hafter dirige su sistema desde una antigua base aérea soviética en Rajma, a las afueras de Bengasi. Visto desde fuera, el complejo no tiene nada de especial. Por dentro, funciona como la sede de un poder del que no hay ningún registro en papel y que controla todo lo que importa: los yacimientos petroleros, las terminales de exportación, el parlamento, los tribunales, y los hombres armados.

El petróleo es la base de su poder. En septiembre de 2016, las fuerzas de Hafter se apoderaron de la “media luna petrolera”: 400 kilómetros de la costa donde están las cuatro terminales de exportación más importantes de Libia (dos tercios del crudo libio pasan por ellas). Aunque la presión internacional haya obligado a Hafter a devolver su control operativo a la Corporación Nacional del Petróleo en Trípoli (el único exportador libio reconocido por el resto del mundo), el mando militar del territorio responde a él, lo que le da una influencia extraordinaria.

En agosto de 2024, Aguila Saleh advirtió de que reemplazar al gobernador del banco central de Libia, una medida que era resistida por Hafter, “podría provocar el cierre del petróleo”. Las embajadas occidentales condenan sistemáticamente cualquier interrupción del flujo de petróleo sin nombrar al comandante cuyas fuerzas controlan las terminales de exportación. Todas las partes mantienen la ficción.

Entre 2016 y 2019, mientras los dos gobiernos reclamaban la legitimidad en Libia, Hafter era cortejado en cumbres de París y Abu Dabi. En repetidas reuniones con Fayez al-Sarraj, el primer ministro respaldado por la ONU, Hafter rechazaba todos los arreglos posibles. “Le ofrecimos un poder legítimo”, me dijo el exenviado especial de Estados Unidos, Jonathan Winer. “El control de un consejo militar bajo supervisión civil, o el liderazgo a través de elecciones, si el pueblo libio lo elegía; él simplemente negaba con la cabeza, no estaría subordinado a nadie, fuera elegido o no”.

Dentro del territorio de Hafter, el sistema era más sencillo. Desde 2014, toda disidencia era clasificada como terrorismo: una protesta, una conversación, o una publicación en Facebook. Cualquier crítica podía acarrear la pena de muerte. En octubre de 2016 aparecieron un montón de cadáveres a las afueras de Bengasi. Atados y tiroteados, habían sido abandonados en la basura. Eran tantos que los lugareños rebautizaron la calle Al-Zayt donde habían sido encontrados como “la calle de los cadáveres”.

“Cuando pregunté por un chico de 16 años desaparecido en Bengasi a principios de 2016, me dijeron, con toda naturalidad, que había sido asesinado por espionaje”, me contó Buisier, el exasesor político de Hafter. “Protesté, se suponía que estábamos construyendo un Estado de instituciones, un Estado de derecho; me miraron como si fuera ingenuo y un oficial sugirió que tal vez yo mismo fuera simpatizante de los terroristas”.

Poco después de eso Buisier abandonó el círculo de Hafter y regresó a Estados Unidos.

El apoyo de Trump

En 2019, Hafter había acumulado una deuda de 25.000 millones de dólares [unos 21.600 millones de euros, al cambio actual], financiando su ejército con bonos no oficiales, préstamos de bancos comerciales, y hasta dinares impresos en Rusia que circulaban en su territorio. Como necesitaba que el banco central en Trípoli abriera sus arcas, el 4 de abril de 2019 lanzó un ataque total contra la ciudad. Contaba con la autorización efectiva de la Administración Trump. John Bolton: el entonces asesor de Seguridad Nacional le había dicho que actuara “rápidamente” si quería tomar la capital y unificar el país bajo su control. Días después del comienzo del asalto, el propio Trump telefoneó para elogiar los esfuerzos “antiterroristas” de Hafter. En verano, a las fuerzas terrestres de Hafter se les unieron mercenarios rusos. Lo que se había concebido como un golpe relámpago se estaba convirtiendo en un asedio prolongado.

Tras años de infructuosas conversaciones de paz, Hafter abandonó por completo la ficción del acercamiento diplomático. Seham Sergiwa, diputada de Bengasi, apareció en julio en un canal de televisión afín a Hafter pidiendo el diálogo en lugar de la guerra. La emisión se interrumpió dejándola a mitad de frase. Esa noche, unos hombres armados la sacaron a rastras de su casa y sobre el edificio pintaron con spray “el ejército es una línea roja”. No ha sido vista desde entonces. Su familia sospecha que fue secuestrada por fuerzas leales a Hafter.

Finalmente, el asalto de Hafter a Trípoli no tuvo éxito. A finales de 2019, Turquía intervino en nombre del gobierno respaldado por la ONU tratando de forzar a Hafter a una paz negociada. Al mes siguiente se celebró en Berlín una conferencia para poner fin a la guerra. Los líderes mundiales esperaban para anunciar el acuerdo, pero Hafter no aparecía por ninguna parte. Se había ido a echar una siesta. “No era porque estuviera cansado”, me dijo la ex enviada de la ONU Stephanie Williams. “Era una puesta en escena, diseñada para demostrar que él actuaba al margen de las normas”. No se llegó a ningún acuerdo.

A finales de 2020, la ONU negoció un alto el fuego para poner fin a la guerra. El acuerdo exigía de Hafter que pusiera a sus fuerzas bajo mando civil; y, una vez más, él se negó. Se prometió que en diciembre de 2021 habría elecciones. Pero las disputas sobre las leyes electorales y la elegibilidad de los candidatos terminaron por hacerlas fracasar. No ha habido ninguna elección desde entonces y el país ha vuelto a la división.

Billetes falsos

El control financiero de Hafter no ha hecho más que crecer. A finales de 2024, los funcionarios del Banco Central de Trípoli descubrieron que circulaban casi 10.000 millones de dinares [unos 1.360 millones de euros, al cambio actual] con números de serie que no habían sido registrados por sus sistemas. Los billetes falsos del este inundaban la economía, un plan que había contribuido a financiar a los soldados de Hafter y a pagar las deudas con sus mercenarios rusos. En el este de Libia los billetes falsos circulaban como moneda real y en el mercado negro se cambiaban por dólares estadounidenses, permitiendo a Moscú el acceso a divisas duras que tras la invasión de Ucrania había perdido por las sanciones occidentales.

El banco central se enfrentó a una elección: denunciar el fraude y provocar otra crisis financiera, o absorber la pérdida en silencio. “Sabíamos exactamente de dónde procedían los billetes”, dijo una persona del Banco Central. “Pero decirlo significaba una confrontación, y la confrontación significaba detener el flujo del petróleo y hacer que el dinar pierda más valor, así que los absorbimos y no dijimos nada; así es como sobreviven las instituciones en Libia, aceptando lo que no puedes enfrentar”.

A sus 82 años, Hafter enfrenta ahora el dilema definitivo de su mundo: cómo transferir el poder. ¿Qué pasa cuando el hombre detrás de la farsa se va?

En octubre de 2025, los billetes falsos se retiraron discretamente. Se hicieron las anotaciones en los libros del banco central y la riqueza de Hafter creció. Como me dijo un exfuncionario de un país occidental, “es más fácil lidiar con una mentira que puedes manejar que con una verdad que no puedes arreglar”.

El dilema: la herencia

A sus 82 años, Hafter enfrenta ahora el dilema definitivo de su mundo: cómo transferir el poder en un sistema que depende de instituciones cuyo funcionamiento necesita que nadie reconozca oficialmente el nombre de la persona que las controla. ¿Qué pasa cuando el hombre detrás de la farsa se va?

Los expertos coinciden en un análisis: Hafter quiere usar a sus hijos para asegurar su legado. “Sus ojos se iluminaban cuando te presentaba a sus hijos”, recordó Williams, el antiguo enviado de la ONU. Según las personas que conocen a la familia, uno de los hijos ocupa un lugar especial. “Saddam siempre fue su favorito”, me contó Buisier. “Tal vez porque era el que se parecía más al padre en porte y estatura”.

Los hijos de Hafter se han repartido el sistema entre ellos para un año que según los rumores podría ser el de la sucesión. Saddam, el heredero natural, fue nombrado vicecomandante en jefe en agosto de 2025 y está al mando de la brigada más poderosa de su padre. Khaled es jefe del Estado Mayor y mantiene bajo control al ejército de su padre. Belkacem, un ingeniero devenido en empresario, está a cargo de miles de millones en contratos de reconstrucción para las ciudades destrozadas por las guerras de su padre. Al-Siddiq es poeta y gestiona la política tribal creando comisiones de reconciliación que prometen la paz y el perdón pero no la traen. Okba supervisa el sector de inteligencia artificial y criptomonedas.

En una Libia fragmentada, los hijos de Hafter deben dividirse lo que el padre nunca compartió: territorio, dinero, mercenarios, y una economía remendada con moneda falsa

Cada uno tiene su título y ninguno de ellos ocupa un cargo electo. La sucesión se ha ensayado tan abiertamente que apenas puede considerarse un secreto. Según los últimos informes, hasta los diplomáticos estadounidenses participan ahora en las negociaciones para un acuerdo que unifique a los gobiernos rivales de Libia con Saddam como presidente.

Pero Hafter construyó su sistema para un solo hombre, no para cinco. En una Libia fragmentada, donde un gobierno rival cuenta con sus propias milicias y apoyos extranjeros, los hijos de Hafter deben dividirse lo que el padre nunca compartió: territorio, dinero, mercenarios, y una economía remendada con moneda falsa

Gadafi pasó décadas preparando a sus hijos. Por vacía que estuviera, les dio una ideología que contarse a sí mismos y aun así se destrozaron entre ellos antes de ser barridos por la revolución. Los hijos de Hafter no tienen ningún credo que compartir, solo el pragmatismo de la supervivencia. Gadafi se atribuía presidir un sistema basado en el gobierno popular. Hafter no se atribuye nada. Solo el consentimiento silencioso.

En marzo de 1956, muy cerca de Central Park, en pleno corazón de Nueva York, fue visto por última vez el alavés Jesús de Galíndez, de 41 años. Era profesor en Columbia y, oficialmente, este militante del PNV desde adolescente ocupaba desde 1949 el simbólico puesto de delegado del Gobierno de Euzkadi (en el exilio por la dictadura franquista) en Estados Unidos. Extraoficialmente, además, era espía para el FBI y la CIA. Galíndez fue secuestrado, torturado y asesinado. La versión más consolidada es que fue una orden del dictador Leónidas Trujillo, de República Dominicana, donde había residido de 1939 a 1946. Sin embargo, mucha de la información del caso, que ha atraído por igual a novelistas y a historiadores, sigue en una nebulosa setenta años después.

Galíndez nació en Madrid, pero se crió en la localidad alavesa de Amurrio. En la Guerra Civil, el PNV accedió por vez primera al Gobierno de España. El navarro Manuel de Irujo fue ministro de Justicia de la república y un veinteañero licenciado en Derecho ejerció letrado en la Dirección General de Prisiones. Con la derrota de la legalidad, como buena parte de la dirigencia del PNV, pasó al exilio. Su destino fue República Dominicana. Entre otras actividades, fue profesor del hijo del tirano, Ramfis. En 1946, pasó a Estados Unidos, donde lideró la delegación vasca.

En la Guerra Civil, el Gobierno autonómico que tuvo al frente a José Antonio de Aguirre creó el Servicio Vasco de Información, una agencia de espionaje. En el caso de Estados Unidos, el propio lehendakari se puso al frente del acercamiento a la CIA (nacida en esos años como OSS) y al FBI. Esto está perfectamente documentado en los archivos desclasificados por ambos organismos. En el caso del Reino Unido, la relación con la agencia conocida como SOE la capitaneó el que luego sería lehendakari en el exilio a la muerte de Aguirre, Jesús María de Leizaola.

El SVI, que buscaba ganarse la confianza de Estados Unidos para intentar un derrocamiento del franquismo en España que nunca llegó, colaboró con CIA y FBI en casi todos los países de habla hispana de América, incluida República Dominicana. Y también realizó operaciones internas en Estados Unidos desde su base era el 30 de la Quinta Avenida, la oficina de la Delegación. Galíndez era primero el agente DR-10 estando en Santo Domingo, donde aparentemente inició sus actividades en 1944, cuando la ciudad se llamaba Ciudad Trujillo. Y luego, ya en Nueva York, era el NY-507-s.

En Columbia, a finales de febrero de 1956, el Galíndez profesor había presentado una tesis crítica con el régimen dominicano. El Gobierno de España tiene publicado que “testimonios confidenciales recogidos posteriormente permiten establecer que fue sacado de su apartamento por personas de su confianza, drogado y trasladado en avioneta a la República Dominicana, donde se habría encontrado con el dictador antes de pasar a manos de sus torturadores”. Añade esta misma publicación que “los sicarios de Trujillo le sacaron, presuntamente, los ojos, le cortaron la lengua, le arrancaron las uñas y le machacaron los huesos lentamente con un mazo”. “Luego quemaron el cadáver y lo echaron a los tiburones”, se apunta. La historia completa se puede consultar aquí.

El asunto no es un detalle más en la historia del exilio vasco. Acaparó portadas y titulares en la prensa estadounidense. Manuel Vázquez Montalbán lo convirtió en novela en 1990. Recibió el premio nacional de narrativa y el premio europeo de literatura. En 2003, se convirtió en película con Eduard Fernández en la piel de Galíndez y Harvey Keitel como agente de la CIA.

En la historia del SVI emerge otra figura muy relevante, la de Antón de Irala, secretario del PNV y del lehendakari Aguirre. Él también estuvo en nómina de la OSS. Fue el predecesor de Galíndez al frente de la Delegación estadounidense. El archivo de la Universidad de Navarra, donde la familia Irala depositó el legado del exdiplomático vasco y que ha sido consultado por este periódico, conserva cartas entre Irala y Galíndez e incluso una reprimenda del lehendakari Aguirre porque operaban al margen de sus directrices. “Estás recibiendo copias cartas que me escribe Galíndez. Y eso no me parece bien. Es una cuestión de orden y más necesario de evitar en estos momentos en los que no veo con claridad vuestra actuación”, le afeó el lehendakari a Irala en 1950 estando ya en París.

Con la desaparición de Galíndez se esfumaron muchos archivos del SVI, la agencia de espionaje vasca creada en la Guerra Civil y que, en la II Guerra Mundial, se puso al servicio de las agencias estadounidenses. En 1962, 'The Washington Post' contaba bajo el título 'Operations in Spain' que después del secuestro de “Prof. Jesus de Galindez” la CIA había empezado a revisar sus “papeles”. “La CIA había entregado 1.016.000 dólares a Galíndez para operar una red vasca en España. Los vascos odian a Franco, por lo que esta red solamente podía estar operando contra Franco, quien ha cedido bases militares a Estados Unidos. El Departamento de Estado no sabía nada de esto”, contaba la crónica del rotativo de la capital.

Constan movimientos posteriores a la desaparición de Galíndez en los que Irala regresó a Nueva York a intentar recuperar esos archivos. Y tuvo un encontronazo con las autoridades. Les explicó que los papeles no eran del delegado, sino de la institución, y que entregárselos al viejo padre del desaparecido sería un error mayúsculo, porque acabarían en poder de las autoridades españolas. Para entonces, Estados Unidos había normalizado ya sus relaciones con la España franquista y no mantenía relación alguna con el espionaje vasco.

El veterano del PNV Iñaki Anasagasti cuenta que, durante la presidencia de Bill Clinton, Xabier Arzalluz recibió una invitación del entonces embajador en España, Richard Gardner. En una cena en Bilbao, les expuso que en 1956, siendo un joven abogado, fue comisionado para encontrar la documentación perdida de Galíndez, sin que la labor diera sus frutos.

Anasagasti promovió también en 1986, hace ahora cuarenta años, un homenaje a Galíndez en su Amurrio natal. Y es que, en su testamento, había dejado la siguiente petición: “Me declaro cristiano y vasco. Como tal quiero ser enterrado en la fe y en la tierra de mis antepasados cuando esto sea posible. Y ruego a quien se haga cargo de mi cuerpo y bienes que mis restos sean llevados un día a Amurrio, en la provincia de Álava, Euzkadi, para ser enterrados allí. Quisiera que fuese en la finca que mi padre tiene cerca de Zaraobe, en la parte alta donde se divisan las montañas de mi Patria”. El Archivo de Álava conserva una colección de 22 fotografías de ese momento.

En Vitoria, la capital de Álava, pasa completamente inadvertida una gran escultura de “Homenaje a Galíndez” en una rotonda entre Telefónica y el hospital de Txagorritxu. Fue instalada en 1999 con una gran grúa y es de Jorge Oteiza. En 2025 se encargó su restauración. En Bilbao, tiene también una avenida con su nombre. También tiene una calle en Santo Domingo, en la República Dominicana. Y en Bahía Blanca, en Argentina, hay un paseo marítimo en su memoria.

“Salvó a personas de las 'checas' madrileñas. Luchó con las milicias vascas en la defensa de Madrid. Escribió obras de referencia sobre el derecho público vasco y contra la dictadura de Trujillo. Delegado del Gobierno Vasco en Nueva York, estaba preparando la lucha legal para impedir el reconocimiento del régimen franquista en Naciones Unidas cuando fue secuestrado. Jelkide eredugarria, harro egoteko modukoa”, escribió en X, el 12 de marzo, el presidente del PNV, Aitor Esteban.

Vitoria fue la primera ciudad conquistada por los sublevados franquistas tras el golpe de Estado del 18 de julio de 1936. Y, casi cuarenta años después, el 3 de marzo de 1976, Vitoria fue escenario también del que quizás fue el último gran coletazo de represión de una dictadura sin dictador, ya que Francisco Franco había fallecido ya 104 días antes, el 20 de noviembre de 1975. Hacia las cinco de la tarde de ese miércoles de ceniza en la tradición católica, la Policía Armada disolvió a tiros una asamblea obrera que se celebraba en la iglesia de San Francisco de Asís del barrio de Zaramaga. Tres huelguistas murieron ese día —Pedro María Martínez Ocio, Francisco Aznar Clemente y Romualdo Barroso Chaparro—y otros dos —José Castillo García y Bienvenido Pereda Moral— lo hicieron más tarde.

Hubo 41 heridos de bala en Vitoria y otro medio centenar de ingresados por diferentes tipos de lesiones. Las protestas por los sucesos de Vitoria dejaron más cargas y muertos en Tarragona, en Basauri y hasta en Roma, Juan Manuel Rodrigo, Vicente Antón Ferrero y Mario Marotta. En la víspera, el 2 de marzo de 1976, una nota del Gobierno Civil, a cuyo frente estaba desde unas pocas semanas antes el pontevedrés Rafael Landín, avisaba de que las fuerzas de orden público iban a reprimir “con todo rigor” las “antisociales conductas” que se pudieran producir. Hubo “mil tiros”, contaba uno de los 'grises' actuantes por radio. “Hemos contribuido a la paliza más grande de la historia. Cambio. De verdad una masacre. Cambio”, se escuchó en la emisora policial aquella tarde.

Con motivo del quincuagésimo aniversario de estos hechos que se grabaron a sangre y fuego en la historia de Vitoria y que marcaron el devenir de la Transición hacia el nuevo marco democrático, elDiario.es/Euskadi ha accedido a documentación interna del Gobierno Civil de Álava, de la Brigada Político Social del Cuerpo General de Policía y de la Guardia Civil de 1975 a 1977 gracias a la colaboración del Archivo de Álava, que custodia los fondos tanto de la Diputación como de los organismos del Estado en la provincia. Varios de los documentos llevan el sello de “confidencial”.

Los informes dibujan un escenario de creciente oposición al régimen al menos desde septiembre de 1975, cuando se produjeron los fusilamientos de Juan Paredes Manot 'Txiki' y Ángel Otaegi, pero también en muchos momentos se reconoce que eran movilizaciones “pacíficas”. También se han consultado los archivos de la CIA de Estados Unidos, de libre uso en aplicación de una ley inexistente en España, que mantiene en vigor una normativa de secretos oficiales de la dictadura. Y, finalmente, se ha repasado el material recopilado por la comisión sobre el 3 de marzo de 1976 celebrada en el Parlamento Vasco en 2008, buena parte procedente del Instituto Valentín de Foronda de la EHU, la Universidad pública vasca. Ello incluye que la propia Justicia militar española de la época calificó de “homicidio” las muertes causadas por la Policía Armada en Vitoria, aunque se archivaron las actuaciones al no hallarse responsables concretos de cada una de ellas.

Sugiere el historiador Antonio Rivera que detrás del 3 de marzo de 1976 veían un pulso de insurrección o revolución —“el soviet de Vitoria”— tanto los líderes de las organizaciones clandestinas que bullían en aquel final del franquismo como el propio Estado, con cada vez más dificultades para contener las ansias de libertad tras cuatro décadas de cerrojo. Sin embargo, el gran efecto movilizador de las huelgas que condujeron a la asamblea de San Francisco de Asís fueron las reclamaciones económicas y laborales de miles de trabajadores que veían injusta y precaria su situación familiar. Las fuerzas del orden decomisaron decenas y decenas de pasquines y publicaciones en ese sentido.

En España se había impuesto la congelación salarial, la inflación era galopante y aún se sentían los efectos de la crisis mundial de 1973, la del petróleo. El sindicato 'vertical' era una maquinaria inútil para mejorar los convenios y la muerte del dictador había generado expectativas de cambios que no terminaban de llegar con un Estado ahora con Juan Carlos I al frente que se comportaba exactamente igual que el anterior. Vitoria, por su parte, había casi cuadruplicado su población durante la dictadura, fundamentalmente por la llegada de trabajadores de otras zonas de España. Se asentaron en barrios humildes de ladrillos rojos de la periferia, incluido Zaramaga.

Las movilizaciones obreras en Vitoria arrancaron el 9 de enero en Forjas Alavesas, una gran industria en la propia Zaramaga. Y luego se sumaron otras como Mevosa (actual Mercedes-Benz, la mayor empresa privada de Euskadi), Aranzábal, Cablenor o también, en el resto de la provincia de Álava, fábricas de Salvatierra-Agurain, Amurrio y Llodio. Se crearon comisiones representativas autónomas en cada una de las empresas en huelga, aunque sí había una plataforma reivindicativa común y asambleas compartidas. Los templos de la Iglesia católica se empleaban como refugio en busca de una pretendida protección en aplicación del concordato entre España y el Vaticano de 1953, que impedía a la Policía acceder a ellas. La del 3 de marzo fue la tercera huelga general, ya que antes las hubo los días 16 y 23 de febrero. Pero constan actuaciones de la Policía Armada al menos desde el 2 de febrero. El 26 de enero eran ya 6.000 los trabajadores en huelga.

Los informes policiales

1976 se estrenó en Vitoria con una pancarta de siete metros de largo y uno y medio de alto colocada en la Virgen Blanca, la plaza principal. Rezaba “Libertad para todos los presos políticos”. La firmaba el PSOE, ilegal entonces, y las Juventudes Socialistas de Euzkadi (con 'zeta'). Ambas organizaciones habían realizado también pasquines. “Año nuevo en la lucha por la libertad [...]. Autodeterminación para Euzkadi y demás nacionalidades [...] ¡Abajo el sindicato vertical! Abajo la monarquía fascista”, se podía leer en ese papel. Las fuerzas del orden retiraron la pancarta socialista a las 00.30 horas de aquel Año Nuevo, según expusieron en un informe interno. Después, registraron el Círculo Vitoriano por un aviso de bomba que resultó ser una falsa alarma.

El 13 de enero, el comisario jefe del Cuerpo General de Policía de Vitoria remitía al gobernador civil un primer informe sobre las huelgas que habían arrancado cuatro días antes, el 9 de enero. Bajo el título “Situación laboral en el día de hoy”, se explicaba que “continúan parados los 1.500 obreros manuales” de Mevosa, que “permanece cerrada” Forjas Alavesas y que habían mantenido una reunión en la jornada anterior que, aparentemente, finalizó con algunos presentes gritando “¡Viva el Rey!” y “¡Viva la Policía!”, y que 800 “obreros de taller” de Aranzabal y 180 de Llama Gabilondo estaban igualmente en huelga.

Ese mismo 13 de enero, los servicios de Información de la Guardia Civil en Vitoria (la zona 512, como se denominaba entonces), en uno de los documentos con el sello de “Confidencial”, detectaron una asamblea de “unas 800 personas aproximadamente” en la iglesia de Belén, también en Zaramaga. Eran “obreros en paro” de Forjas Alavesas, huelguistas. Exponen los agentes que duró 30 minutos y que, luego, marcharon “pacíficamente” hasta la sede de la OSE, las siglas del sindicato franquista. Estaban en la plaza del Conde de Peñaflorida, la actual sede de Trabajo del Gobierno vasco. De nuevo de forma “pacífica”, terminaron su protesta allí.

Pero, dos horas después, la Guardia Civil alertó de que “respondiendo a la numerosa propaganda clandestina”, del orden de “3.000 individuos”, la mitad “alborotadores” y el resto “curiosos, observadores, etc.”, llevaron a cabo una protesta. Arrancó en un edificio municipal en Eduardo Dato, siguió en la OSE y volvió a Eduardo Dato, General Álava, Fueros y Portal del Rey, el ensanche de la ciudad. Cantaron “amnistía general”, “Policía asesina” o “Gora Euzkadi askatuta!”. Entonaron igualmente un “himno en vascuence”, relata el documento policial interno. La Policía Armada “en ningún momento efectuó carga alguna”, dice el otro cuerpo.

El 20 de enero, la Guardia Civil volvió a elaborar una “nota informativa” de carácter “confidencial”. En ella, exponía que un “confidente” había indicado cómo encontrar “en un vertedero de basuras situado en las proximidades del camino que conduce de Armentia a Berrosteguieta” un gran volumen de propaganda política que el Estado consideraba subversiva. En concreto eran 67 ejemplares de la revista 'Abenduak 11' de la delegación vasca de la ORT (Organización Revolucionaria de los Trabajadores, maoístas), dos lotes de 192 y 113 ejemplares de 'En lucha' (la revista nacional de la ORT) y 900 ejemplares -en castellano y en “vascuence”- de un “acuerdo” entre diferentes partidos y organizaciones con la ORT, incluidos “EHAS, ETA y LAB” y el Partido Carlista de Euzkadi. En 1936, el carlismo fue decisivo para el éxito de la sublevación en Álava, en Navarra y en el resto del territorio vasco.

Un reporte policial del 19 de febrero habla de varias fábricas “cerradas” y detalla el seguimiento de las huelgas. En los informes policiales, desde finales de 1975 y hasta el 3 de marzo de 1976, las fuerzas del orden hicieron constar también la existencia de presuntos grupúsculos de obreros de otras zonas de España que se sentían desplazados por las reivindicaciones nacionalistas vascas, algo que se usaba para legitimar al régimen. Lo llamaron “propaganda positiva” para el régimen. “Castellanos, andaluces, extremeños, gallegos, basta ya de hacer el juego a separatistas, vascos que reniegan de su condición de españoles, que de siempre han pretendido mantenernos como ciudadanos de ínfima categoría a los que, llegados de otras provincias, buscando el pan para nuestros hijos y un meritorio deseo de asegurarles un futuro mejor, estamos aquí nuestro sudor [...]. No, no estamos en casa ajena. Las provincias Vascongadas son España”, se podía leer en un folleto decomisado.

El propio régimen lo tilda de “especie propagandística clandestina de carácter españolista” en un documento “confidencial” del 10 de octubre de 1975, aún con Franco vivo. En aquel momento, el teniente coronel al frente de la comandancia de Vitoria, sita en la actual sede de la Cruz Roja del portal de Castilla, era Antonio Tejero. El promotor del golpe de Estado del 23 de febrero de 1981, fallecido esta misma semana tras la desclasificación de algunos de los documentos de ese episodio, se convirtió en jefe de la zona 512 el 22 de febrero de 1975, procedente de Donostia. Estuvo en la plaza hasta el 5 de enero de 1976, cuando regresó a Gipuzkoa.

La víspera de la matanza

Del 2 de marzo, la jornada previa a la matanza, se han localizado dos informes. Uno venía firmado por el teniente coronel de la Guardia Civil, que ya no era Tejero. Arrancaba informando de que, de madrugada, un camión Pegaso con pescado y matrícula de Tarragona que iba a Bilbao vio pinchadas sus seis ruedas. Después, enumeraba el seguimiento de las protestas en Tubacex de Amurrio y en Villosa (Guardian) de Llodio. Mencionaba también una firma llamada “Embases metálicos”, con una flagrante falta de ortografía. Después, aludían a propaganda interceptada, buscando el “boicot” de “bares, cines, prensa, etc.” de cara a hacer exitosa la huelga general del día siguiente. También se hablaba de la “solidaridad” de parte del personal educativo y de una asamblea de 300 obreros “de ambos sexos” en una iglesia de Salvatierra-Agurain. Finalmente, describía que “sobre las 18.30 horas” del orden de “600 mujeres” salieron de la iglesia de Belén de Zaramaga e “iniciaron una marcha” hacia Forjas Alavesas. A las 19.00 horas, otras 150 mujeres se colocaron delante de la factoría de Gabilondo. No hubo “incidentes”, según la Guardia Civil.

El otro documento es del Gobierno Civil, que probablemente había recibido ya los reportes de las brigadas de Información, en los que aparece como destinatario. En una nota, se indica que es conocedor de que “mañana, miércoles, día 3” hay “grupos” que pretendían “organizar manifestaciones no autorizadas, por vías públicas de esta ciudad de Vitoria, atentatorias a las más elementales normas de libertad de circulación”. Y también que se preveía “la realización de otros actos que pueden engendrar conductas socialmente reprobables”. “Se advierte de la ilicitud de dichos actos, así como del criterio y propósito de este centro, velando por el mantenimiento del orden público y paz ciudadana, de adoptar las medidas reglamentarias oportunas para prevenir y, en su caso, reprimir, con todo rigor, las antisociales conductas de referencia, haciendo un llamamiento a los promotores e incitadores, de la gran responsabilidad que pesa sobre los mismos, a fin de que reconsideren sus instigadoras acciones en aras del buen sentido de que siempre ha hecho gala el pueblo alavés”, se puede leer en el papel, custodiado por el Archivo de Álava.

Miércoles de ceniza

Para la reconstrucción documental del día de autos, se ha recurrido al memorando elaborado por el Parlamento Vasco en 2008. Allí se expone, de entrada, que “la tercera jornada de huelga general convocada para el 3 de marzo tampoco se caracterizó por la violencia”. Fueron paros “de general seguimiento” en los diferentes sectores y de fuerte presencia policial. La “tensión social” venía acumulándose durante siete semanas y las “dificultades” económicas se empiezan a sentir en los bolsillos de los huelguistas. Había, eso sí, expresiones de solidaridad e incluso repreresentantes de fuera de Vitoria presentes en la ciudad. Las autoridades “reclamaron más fuerzas policiales” para controlar la situación. Y se pusieron en marcha desde Valladolid, a 240 kilómetros.

La jornada matinal fue muy movida. Hubo una asamblea obrera en la iglesia de Los Ángeles y la Policía Armada “instó al desalojo”. Los 'grises' entraron en otro templo, en el de Desamparadas, en el centro. “Intervino contra las columnas de manifestantes que desde los polígonos industriales del norte y del sur confluían hacia el centro de la ciudad”, se destaca también.

Hacia las 11.00 horas hubo cargas en la Avenida del Generalísimo (rebautizada después como Gasteiz). Los policías ya emplearon “fuego real” y se registraron “varios heridos de bala”. Una de ellas fue una mujer que estaba en su casa. Los huelguistas llenaron la ciudad de barricadas. “La ciudad se encontraba para después del mediodía totalmente colapsada en su tránsito rodado”, concluye el memorando.

Eso sí, hacia las 14.30 horas se produjo una tregua: “Obreros y policías se retiraron de las calles” y fueron a comer. La hora de retomar la actividad era las 17.00 horas, el momento de la asamblea en San Francisco de Asís, en Zaramaga. Era un singular templo católico diseñado por Luis Peña-Ganchegui de planta cuadrada y con un formato interior tal que permitía reuniones muy numerosas. Acumulaba 17 asambleas de trabajadores hasta ese día.

A las 16.45 horas, el recinto ya estaba lleno. No eran solamente huelguistas sino también personas mayores o jóvenes. Era un encuentro perfectamente pacífico. Muchas de las que quisieron participar se quedaron fuera sin poder hacerlo. “Se calcula que dentro de la iglesia habría unas 4.000 personas y otras tantas afuera”, estiman los expertos.

A las 16.45 horas ya se personó la Policía Armada. Y sobre las 17.10 horas, “después de haber establecido un cordón para impedir la llegada a la iglesia de más obreros, la Policía Armada recibió la orden de desalojar”. Muchas personas pudieron oír las conversaciones de la emisora policial por receptores ordinarios de FM. Uno de los mensajes que se escucharon fue el siguiente: o se hacía “por las buenas” o, de lo contrario, los uniformados lo harían “a palo limpio”. Un mando buscó que el párroco le ayudara a ejecutar la directriz, pero el religioso no veía ningún problema de seguridad que lo justificara. Al parecer, se le mostró una orden del Gobierno Civil.

La Policía no tuvo contemplaciones e inició el asalto lanzando botes de humo lacrimógenos. “Ello provocó el pánico” en un primer momento. Hubo una estampida en la salida y los antidisturbios esperaban allí para golpear a los asambleístas. Otros rompieron los ojos de buey que rodean todo el edificio para escapar por allí. Entonces ―y no antes― las personas que estaban fuera empezaron a arrojar objetos a los agentes para cambiar la dirección del ataque y que pudieran salir los miles atrapados dentro de San Francisco de Asís. “No se sostiene la versión de que los obreros fueran armados de ningún tipo de recurso previo. Sólo se puede acreditar que utilizaron improvisadamente lo existente en las inmediaciones”, indica el memorando sobre los hechos. Vecinos de la calle de Fermín Lasuen llegaron a tirar sus tiestos con los mismos fines.

Agotados los materiales antidisturbios, la Policía Armada recurrió a armas de fuego para continuar con las cargas. El saldo: cinco fallecidos, 41 heridos de bala ―se hablaba de 42 pero en los listados hay un nombre repetido―, unos 47 ingresados y otros 30 atendidos con heridas más leves. Los agentes llegaron a cargar en las Urgencias del hospital de Santiago mientras se hacía el triaje a los heridos. El personal elaboró una nota de protesta que apareció el 5 de marzo en el periódico local 'Norte Exprés'.

Hubo 150 detenidos esa tarde-noche. Un abogado laboralista que apoyaba a los huelguistas recuerda que un amigo suyo fue arrestado solamente por tener divisas extranjeras y sellos de diferentes países en su pasaporte. Se le creía un espía pero, en verdad, era una transportista. Fue “molido a palos”. Los líderes sindicales Jesús Fernández Naves e Imanol Olabarria fueron acusados de “sedición” y encarcelados Emilio Alonso, Juan José San Sebastián, Iñaki Martín Echezarra y Alberto Martínez de Lahidalga.

28 'grises' acabaron con lesiones, y tres fueron hospitalizados. A las 21.00 horas está acreditado que se lanzó un artefacto incendiario a la comisaría del Cuerpo General de Policía, con un inspector herido de gravedad. Es otro cuerpo diferente a la Policía Armada y sus dependencias estaban en Olaguíbel, las que ahora utiliza la Policía Nacional.

Las grabaciones en 'cassette'

Uno de los materiales más conocidos del 3 de marzo de 1976 son las conversaciones entre los agentes actuantes por la emisora interna. Varios testigos refieren que los transistores con FM pudieron captarlas. Hubo quien las grabó en 'cassette' y aquel material pasó a la historia como una prueba fehaciente de lo sucedido.

–Procedan a desalojar la iglesia. Cambio.

–Desalojen la iglesia como sea. Cambio.

–Está repleta de tíos. Por fuera estamos rodeados de personas. Vamos a tener que emplear las armas. Cambio.

–Sacarlos como sea. Cambio.

–A ver, ¿ese fuego qué ha sido? ¿Tiro al aire? Cambio.

–De momento de los nuestros no hay ninguno [herido]. Cambio.

–Bueno, está bien, está bien.

–¿Qué tal está el asunto por ahí? Cambio.

–Se puede figurar. Después de tirar igual mil tiros y romper toda la iglesia de San Franscisco, ya me contará cómo está toda la calle y cómo está todo. Cambio.

–Pero, vamos a ver, ¿en este momento seguís cargando y seguís con lío? Cambio.

–No, en este momento no. Cambio.

–Muchas gracias, ¿eh? Buen servicio.

–Hemos contribuido a la paliza más grande de la historia. Cambio.

–Aquí ha habido una masacre. Cambio.

–De acuerdo. De acuerdo. Cambio.

–Muy bien, pero de verdad una masacre.

El máximo mando policial responsable de la carga se llamaba Jesús Quintana Saracíbar, de 35 años. Tenía rango de capitán en la Policía Armada. Desde su residencia en Granada, no quiso responder a este periódico hace diez años. El gobernador civil era Rafael Landín. Dio la orden de movilizar a la compañía de Vitoria y a una unidad de reserva de Miranda de Ebro en Zaramaga. Después, a partir de las 18.00 horas, se les unió otra brigada de reserva de Valladolid. El ministro del Interior era Manuel Fraga, que antes había estado en Gobiernos de la dictadura y que luego fue fundador del PP y presidente de Galicia. El aún vivo Rodolfo Martín Villa era el ministro de Relaciones Sindicales. Carlos Arias Navarro era el presidente del Gobierno.

Los papeles desclasificados de la CIA

Los archivos de la CIA tienen dos informes referidos a los sucesos de Vitoria del 3 de marzo de 1976. El primero es el “National Inteligence Bulletin” del 5 de marzo, desclasificado ya en 2007. Dentro del apartado relativo a “Spain”, los espías estadounidenses apuntan a “manifestaciones y huelgas” en las provincias vascas “en protesta de los choques violentos del miércoles entre la Policía y los trabajadores en huelga de la ciudad de Vitoria”. Según la CIA, “la violencia en Vitoria” de aquel miércoles fue “la peor desde que Juan Carlos se convirtió en rey” de España.

“El Gobierno Civil de la provincia había avisado de que las protestas eran ilegales e insistió en que la Policía sólo abrió fuego en defensa propia. Tres manifestantes fueron asesinados ['killed', en el original] y de 50 a 100 personas heridas”, añade el reporte. “Las muertes pueden haber proporcionado los mártires buscados por parte de la oposición de izquierdas. Los grupos políticos y sindicales clandestinos vascos habían llamado el lunes a la huelga general, mientras en Madrid el ilegal Partido Socialista emitió un comunicado diciendo que nada ha cambiado en lo sustancial en la España después de Franco a pesar de las promesas reformistas del nuevo Gobierno”, agregaban.

Según la CIA, las autoridades de Vitoria (a las que se refiere como 'local officials') rechazaban la violencia de los huelguistas pero también expresaban dudas sobre los “métodos” empleados para “garantizar el orden público” por parte del Estado. “Decidieron pedir una audiencia urgente con el 'primer ministro' [Carlos] Arias [Navarro] y con el ministro del Interior [Manuel] Fraga”, sostiene Estados Unidos. Y concluyen sobre Fraga: “Madrid, indubitadamente, tratará de calmar la situación. Pero el ministro del Interior caminará sobre la cuerda floja entre su deseo de no retrasar las reformas prometidas y sus declaraciones de que no tolerará el desorden en las calles”.

La CIA sostuvo, igualmente, citando a “cuatro” fuentes “muy cercanas” al ministro Fraga, que iba a pagar “algún tipo de precio político por lo de Vitoria”. Esta referencia aparece en el segundo de los documentos. Está fechado el 12 de marzo de 1976. Tiene el sello de “secreto”.

La situación en Vitoria figura en la página séptima de este informe, bajo un epígrafe titulado “Spain: Government under pressure”. Arrancaba con la constatación de que se había rebajado sustancialmente el nivel de “violencia” registrado en las provincias vascas en las jornadas anteriores. Eso sí, se insiste en que fue el “más serio” episodio ocurrido en España “después de que el nuevo Gobierno se constituyera en diciembre” de 1975.

La CIA compró buena parte de las explicaciones del régimen español y sostenía que “pequeños grupos extremistas” se habían infiltrado entre los obreros locales y “fueron probablemente los principales instigadores de la violencia”. “La Policía, finalmente, restituyó el orden en Vitoria, pero la confrontación provocó manifestaciones y huelgas en toda la región vasca”, cree la agencia de espionaje, que cifró en 300.000 las personas que salieron a la calle esos días, las movilizaciones sociales más importantes “desde la Guerra Civil”.

El recorrido judicial

El 4 de marzo de 1976 el titular del juzgado de Instrucción 2 de Vitoria, José Antonio Jiménez-Alfaro y Giralt, incoó diligencias previas por el fallecimiento de Romualdo Barroso. En la autopsia se encontraron “orificios causados por proyectil”. Sin embargo, días después el magistrado se inhibió en favor de la jurisdicción militar, aunque con el criterio contrario de la Fiscalía. Alegaba que no se podía dar por hecho que los disparos hubiesen sido causados por funcionarios. Así, el 15 de mayo se reabrió el sumario en Vitoria, con citación al comisario-jefe del Cuerpo General de Policía y al capitán de la Policía Armada, Quintana Saracíbar. “No nos quedó más remedio que disparar”, se excusó el segundo.

Al lanzarse acusaciones de “sedición” a los sindicalistas, se derivó el asunto al denominado Tribunal de Orden Público, el equivalente a la Audiencia Nacional actual. Sin embargo, de allí saltó de nuevo a la jurisdicción militar por ser los autores de los disparos agentes del orden. Se designó como sala de Instrucción un juzgado militar “eventual” de Vitoria. La causa, con código 39/1977, quedó “sobreseída” por la “imposibilidad de identificar a los responsables”, aunque se asumió que habían cometido un delito de “lesiones” u “homicidio”, indica el memorando que aprobó el Parlamento Vasco.

Las víctimas, años después, interpusieron una querella criminal contra el gobernador civil y contra el capitán de la Policía Armada. La Audiencia Provincial de Álava la cerró por haber sido el asunto revisado en la vía militar. El asunto llegó al Tribunal Constitucional, aunque en 2003 inadmitió los recursos de amparo para abrir una causa. Se ha intentado también la opción de que, desde Argentina, se realizase un proceso con base en la jurisdicción internacional. Una magistrada de Buenos Aires, María Servini, llegó a dictar una orden de extradición del exministro Martín Villa.

En una conferencia ofrecida en 2022, el exministro calificó de “espectáculo” el proceso argentino, aunque admitió que “pudo” ser el “responsable político e incluso penal” del 3 de marzo de 1976 de Vitoria, pero niega que existiera un “plan” para “aterrorizar” a la ciudadanía. Martín Villa tiene comprometida una entrevista con Radio Vitoria que será emitida el mismo día del quincuagésimo aniversario.

Este sábado, 20 de diciembre, se cumplen 75 años del fallecimiento de Txomin Letamendi, militante del PNV y espía vasco bajo el apodo de 'Turuta' al servicio de la CIA de Estados Unidos en la II Guerra Mundial. La efeméride llega cuando el Instituto de la Memoria (Gogora) lo ha reconocido como víctima por haber sido torturado durante la dictadura, cuando regresó a España procedente de Venezuela en una misión encargada por el primer lehendakari, José Antonio de Aguirre. La de 'Turuta' es una historia de película -'Karmele', de Asier Altuna- o de novela -'Elkarrekin esnatzeko ordua', de Kirmen Uribe- y es solamente el segundo reconocido con la ley vasca de memoria histórica de 2023 en la mano después del consejero republicano Alfredo Espinosa, fusilado en la Guerra Civil.

Los homenajes a 'Turuta' se han iniciado este viernes en Ondarroa, la localidad de origen de Karmele Urresti, la esposa de Letamendi. Y se repetirán este lunes en Bilbao, donde nació él en 1901. Este segundo tendrá un rango más institucional. Su sonoro apodo se debe a que era músico, trompetista para más detalles. En la Guerra Civil fue comandante de una guarnición de 'gudaris', los milicianos nacionalistas que combatieron en defensa de la legalidad republicana. Pero los franquistas, auxiliados por alemanes e italianos, conquistaron todo el territorio vasco ya en el verano de 1937. Y pasó al exilio.

Primero fue a París, al conocido palacio del 11 de la avenida de Marceau que ahora ha recuperado el PNV. “Es allí donde se puso a las órdenes del lehendakari” como un agente del SVI, el Servicio Vasco de Información, la agencia de espionaje creada por Aguirre en la Guerra Civil. Pero los nazis llegaron también a Francia. Su siguiente parada fue ya en América. En concreto, acabó en Venezuela. El SVI, en cambio, estableció su cuartel general en Nueva York. Allí trabó acuerdos de colaboración con la OSS (actual CIA), el FBI y también con el SOE británico. Todo esto está documentado en papeles secretos desclasificados ya tanto por Estados Unidos como por el Reino Unido. En España eso aún no es posible a falta de la reforma de la ley de secretos oficiales.

Uno de esos papeles es el informe de la CIA titulado “Mission Letamendi”, que explica el regreso a España del espía. Fue a finales de 1942. Aparentemente, Aguirre le invitó a volver al interior. Necesitaba agentes sobre el terreno ante lo que intuía (equivocadamente) como la caída del franquismo en paralelo a las derrotas de Alemania e Italia. El lehendakari, como también describió la CIA, llegó a pedir armas a Estados Unidos para su plan para derrocar al régimen. El propio viaje, en el buque Buena Esperanza, fue una misión confidencial para la CIA ya que en él iba también el getxoztarra José Antonio de Sangróniz, embajador español en Venezuela. La tapadera de músico permitía al espía hacerse pasar como un inocente vasco apolítico que recorría el mundo y que era amigo de las hijas del diplomático.

En 1945 acabó la II Guerra Mundial y, con ello, la luna de miel del SVI con Estados Unidos. Este país reinició sus relaciones diplomáticas con una España que ya no se estaba mostrando al mundo como amiga de las derrotadas Alemania e Italia. Letamendi fue arrestado en agosto de 1946 “con motivo de haber descubierto la Policía gubernativa de San Sebastián una valija con documentación clandestina con destino a Francia que puso de relieve la existencia de una amplia conspiración”. Según el franquismo, “todos los partidos políticos de izquierdas” -el PNV era una formación católica y conservadora, mas siempre operó del lado de los republicanos- estaban actuando subrepticiamente en el territorio nacional bajo instrucciones de autoridades en el exilio “para el derrocamiento del régimen establecido en España después de su guerra de liberación”.

Explica la familia, que en 2024 inició un proceso judicial no para buscar condenas sino para que la Justicia ponga negro sobre blanco esta historia, que sufrió “graves torturas en comisaría”. Estuvo en prisión sin condena hasta mayo de 1947, es decir, nueve meses. 'Turuta' optó por desplazarse a Barcelona, donde siguió trabajando como agente del SVI con las identidades de “Damián Landa” o “Darío Landa”. Pero fue arrestado nuevamente en septiembre de ese mismo año por la Brigada Político-Social. Otra vez más le decomisaron documentación interna de la oposición. Aquí se sabe que fue torturado por los agentes José Nogués Recoo y Fernando Escudero Arcocha. Son los dos nombres que aportó la familia a la Justicia. Hay más, pero no se han investigado. Lo dejaron “marcado” tanto física como psicológicamente. “No pudo revertir las secuelas”, abundan.

Fue procesado en 1948 y la Fiscalía militar pidió para él diez años de cárcel por delitos de espionaje. En febrero de 1950 llegó la sentencia condenatoria contra él tras un proceso sin garantías. Finalmente, le cayeron cinco años de reclusión por ser responsable de una “conspiración para la rebelión”. Estuvo preso en la propia Barcelona, pero también en Madrid y Guadalajara, según su expediente penitenciario. “Su estancia en prisión fue durísima” y llegó a dejar de comer. “Los muertos no comen”, contó otro reo sobre la delicada situación del torturado. En octubre le concedieron un indulto por su estado de salud. Estaba al “límite” cuando se reunió con su familia. El 20 de diciembre de 1950, estando en casa de un hermano en Madrid, falleció.

La entidad Gizarte Eskubideen Behatokia (GEB) resalta que también la familia del fallecido padeció la represión. “El ensañamiento del Estado no tuvo límites”, remarcan. Exponen que Urresti, la esposa del músico-espía, regresó al exilio de Venezuela tras su fallecimiento y no pudo instalarse en Ondarroa hasta un cuarto de siglo después, en 1975. Su hermano Joseba Andoni Urresti, sacerdote, usó el apodo 'Jacques' en la clandestinidad y participó en la Red Comète de apoyo a los aliados. Otro hermano, Josu, “fue detenido y encarcelado” y pasó cuatro años entre rejas, hasta 1940. La suegra de Letamendi, Carmen, fue “desterrada”, inhabilitada como maestra y multada con 75.000 pesetas, unos 450 euros al cambio de 2002. Les expoliaron bienes: dos viviendas, dos embarcaciones o un taller. Otro hermano, Gaizka Urresti, acabó siete veces detenido, fue encarcelado en cuatro de ellas y “tortuado en numerosas ocasiones”. Dos hijos de 'Turuta' también fueron arrestados en la dictadura. Según GEB, hay una “clara línea de continuidad” en la represión desde la Guerra Civil hasta el final de la dictadura y que incluso se interna en el período democrático. Este caso “no es aislado” y es la realidad para “decenas de familias vascas”. El PNV, como partido, ha apoyado el reconocimiento como víctima de su militante.

Apunta el diccionario 'Elhuyar' que, en euskera', 'turuta' significa corneta o clarín. Pero Txomin Letamendi era más bien trompetista, aunque empleó el apodo de Turuta en sus misiones como espía del Servicio Vasco de Información. El SVI fue la agencia creada durante la Guerra Civil por el Gobierno autonómico de lo que entonces se conocía como Euzkadi y que, en la II Guerra Mundial, se puso al servicio de la CIA y del FBI de Estados Unidos y de otras potencias aliadas contra los nazis y fascistas. A Letamendi, uno de esos agentes vascos al servicio de la CIA (conocida en la época por las siglas OSS), el propio lehendakari José Antonio de Aguirre le pidió en persona regresar a España en 1942 confiado en que el régimen franquista iba a caer. Pero no lo hizo. Y Turuta fue detenido. Y torturado. Y encarcelado. Falleció por esta causa en 1950. Sus herederos, a punto de cumplirse 75 años de la muerte del espía, presentaron en 2024 una querella contra dos agentes de la Policía franquista. Una magistrada archivó la causa. Pero la Fiscalía recurrió y ha abierto la puerta a que los Letamendi logren de la Justicia española una “declaración de hechos pasados”, es decir, una resolución que, aunque no tenga consecuencias, ponga negro sobre blanco que Turuta fue un héroe y no un peligroso faccioso.

La historia de Turuta aparece de refilón en la memoria de la Fiscalía vasca de 2024, un documento puramente administrativo hecho público a comienzos de septiembre. Detrás de las anodinas cifras de una de las muchas diligencias mencionadas, las 53/2025, se esconde una vida de película. O de novela. Kirmen Uribe la recogió en 'La hora de despertarnos juntos'. Su esposa Karmele Urresti, pariente de Iñaki Anasagasti, el histórico dirigente del PNV nacido en el exilio de Venezuela, es una de las protagonistas.

El 20 de diciembre de 2024, al cumplirse 74 años de la muerte de Letamendi, trascendió que su familia había acudido a los tribunales. Presentaron una querella larga que tiene la misma cantidad de jurisprudencia y fundamentos legales que de historia de Euskadi, de España, de Europa y del mundo. Se explica que Letamendi nació en Bilbao en 1901. Se detalla su singladura como 'gudari' del PNV en la Guerra Civil, tanto en el frente de Bilbao como en la zona de Vitoria y Arrasate-Mondragón.

Pero los franquistas, auxiliados por alemanes e italianos, conquistaron todo el territorio vasco ya en el verano de 1937. Turuta pasó al exilio. Primero fue a París, al conocido palacio del 11 de la avenida de Marceau que ahora ha recuperado el PNV. “Es allí donde se puso a las órdenes del lehendakari” como un agente del SVI. Pero los nazis llegaron también a Francia. Su siguiente parada fue ya en América. En concreto, acabó en Venezuela. El SVI, en cambio, estableció su cuartel general en Nueva York. Allí trabó acuerdos de colaboración con la OSS (actual CIA), el FBI y también con el SOE británico. Todo esto está documentado en papeles secretos desclasificados ya tanto por Estados Unidos como por el Reino Unido. En España eso aún no es posible a falta de la reforma de la ley de secretos oficiales.

Un informe de la CIA titulado “Mission Letamendi” explica el regreso a España del espía. Fue a finales de 1942. Aparentemente, Aguirre le invitó a volver al interior. Necesitaba agentes sobre el terreno ante lo que intuía (equivocadamente) como la caída del franquismo en paralelo a las derrotas de Alemania e Italia. El lehendakari, como también describió la CIA, llegó a pedir armas a Estados Unidos para su plan para derrocar al régimen. El propio viaje, en el buque Buena Esperanza, fue una misión confidencial para la CIA ya que en él iba también el getxoztarra José Antonio de Sangróniz, embajador español en Venezuela. La tapadera de músico permitía al espía hacerse pasar como un inocente vasco apolítico que recorría el mundo y que era amigo de las hijas del diplomático.

En 1945 acabó la II Guerra Mundial y, con ello, la luna de miel del SVI con Estados Unidos. Este país reinició sus relaciones diplomáticas con una España que ya no se estaba mostrando al mundo como amiga de las derrotadas Alemania e Italia. Letamendi fue arrestado en agosto de 1946 “con motivo de haber descubierto la Policía gubernativa de San Sebastián una valija con documentación clandestina con destino a Francia que puso de relieve la existencia de una amplia conspiración”. Según el franquismo, “todos los partidos políticos de izquierdas” -si bien el PNV era una formación católica y conservadora siempre operó del lado de los republicanos- estaban actuando subrepticiamente en el territorio nacional bajo instrucciones de autoridades en el exilio “para el derrocamiento del régimen establecido en España después de su guerra de liberación”.

Explica la familia que sufrió “graves torturas en comisaría”. Estuvo en prisión sin condena hasta mayo de 1947, es decir, nueve meses. Turuta optó por desplazarse a Barcelona, donde siguió trabajando como agente del SVI con los apodos de “Damián Landa” o “Darío Landa”. Pero fue arrestado nuevamente en septiembre de ese mismo año por la Brigada Político-Social. Otra vez más le decomisaron documentación interna de la oposición. Aquí se sabe que fue torturado por los agentes José Nogués Recoo y Fernando Escudero Arcocha. Son los dos nombres que aportó la familia a la Justicia. Hay más, pero no se han investigado. Lo dejaron “marcado” tanto física como psicológicamente. “No pudo revertir las secuelas”, abundan.

Fue procesado en 1948 y la Fiscalía militar pidió para él diez años de cárcel por delitos de espionaje. En febrero de 1950 llegó la sentencia condenatoria contra él tras un proceso sin garantías. Finalmente, le cayeron cinco años de reclusión por ser responsable de una “conspiración para la rebelión”. Estuvo preso en la propia Barcelona, pero también en Madrid y Guadalajara, según su expediente penitenciario. “Su estancia en prisión fue durísima” y llegó a dejar de comer. “Los muertos no comen”, contó otro reo sobre la delicada situación del torturado. En octubre le concedieron un indulto por su estado de salud. Estaba al “límite” cuando se reunió con su familia. El 20 de diciembre de 1950, estando en casa de un hermano en Madrid, falleció.

Según explican fuentes judiciales, la magistrada de Donostia Silvia Villanueva admitió a trámite la querella -que insiste en la inaplicabilidad de la amnistía de 1977 porque los delitos contra la humanidad no prescriben- y pidió a la Policía Nacional un informe sobre los dos nombres facilitados por la familia. El cuerpo le dijo que uno de ellos no constaba en sus bases de datos y que otro, Escudero, había fallecido ya. Aunque no hace tanto, en 2013. La instructora interpretó que no había responsabilidad penal posible en esas circunstancias y cerró el expediente. Pero, en abril de este año, la Fiscalía solicitó que se pudiera utilizar la posibilidad de realizar esa “declaración de hechos pasados”. Es lo último que se conoce del recorrido judicial de Letamendi, pero al menos es una puerta abierta a su reconocimiento. La ley vasca de víctimas de violencia policial, por ejemplo, no atiende casos de esa época, aunque sí del tardofranquismo y la transición.

La obsesión por descifrar mensajes cifrados ha movido a expertos en matemáticas, aficionados a los rompecabezas y antiguos analistas de inteligencia a dedicar años de esfuerzo colectivo. La atracción no está en un código cualquiera, sino en una secuencia que lleva más de tres décadas retando a miles de personas sin que nadie consiga descifrarla por completo.

En ese ambiente de frustración y perseverancia constante, el enigma conocido como K4 se ha convertido en una referencia mundial para quienes se apasionan por la criptografía. El reto está contenido en la escultura Kryptos, instalada en la sede de la CIA, cuya última sección continúa sin resolverse.

La inminente subasta organizada por RR Auction ha colocado este secreto en el centro del mercado del arte y de los coleccionistas, ya que por primera vez se pondrá a la venta el manuscrito original de Jim Sanborn con la secuencia cifrada. El lote incluye también la maqueta en cobre que el artista presentó a la agencia en 1988, fotografías de archivo y un folleto de dedicación firmado por el entonces director William Webster.

La casa de subastas estima un precio final entre 300.000 y 500.000 dólares a finales de este 2025, con una parte de la recaudación destinada a programas de apoyo a personas con discapacidad.

Los compradores tendrán que decidir si preservan el secreto o buscan resolverlo por completo

La entrega de este material supone un cambio en la vida del escultor, que ha cumplido 80 años y ha acumulado miles de mensajes de entusiastas convencidos de tener la solución. Según explicó al New York Times, ha llegado a cobrar una tarifa de 50 dólares por cada respuesta enviada, lo que le reportaba unos 40.000 dólares anuales. El propio Sanborn señaló al diario que está cansado de esa dinámica y que quiere dedicarse a otros proyectos sin cargar con la revisión constante de hipótesis.

La expectativa sobre el destino del secreto no recae únicamente en el contenido del código, sino también en el compromiso que asuma la persona que lo adquiera. El vicepresidente ejecutivo de RR Auction, Bobby Livingston, expresó en Artnet cuál sería la mejor opción al afirmar que “el resultado deseado sería que el ganador se convirtiera en guardián del secreto, no en su revelador”.

Sanborn compartió en una carta abierta su deseo de que el misterio se preserve en manos ajenas, y en ese texto explicó que “el poder reside en un secreto, no sin él”. Su intención es que el enigma mantenga la capacidad de atraer a quienes quieran enfrentarse a él en el futuro, aunque la solución completa ya no dependa exclusivamente de él.

Las pistas del autor no han sido suficientes para resolver la última parte del código

La escultura fue inaugurada en 1990 en Langley, en Virginia, y se convirtió en uno de los elementos más comentados de la sede de la CIA. Sus paneles de cobre con letras perforadas, acompañados de piedras y madera petrificada, encierran casi 2.000 caracteres que se dividen en cuatro mensajes. Para construir el sistema criptográfico, Sanborn contó con la colaboración de Edward Scheidt, antiguo responsable del Centro de Criptografía de la agencia, que aportó técnicas modernas de cifrado.

Los tres fragmentos ya descifrados incluyen un guiño histórico a la narración de Howard Carter sobre el hallazgo de la tumba de Tutankamón y un mensaje con la frase “entre el sombreado sutil y la ausencia de luz está el matiz de iqlusion”, en la que la palabra illusion aparece con un error intencionado, y otro texto que aludía al director William Webster en una referencia directa al emplazamiento del código. Cada uno de ellos alimentó la idea de que todos los fragmentos están conectados, lo que reforzó la búsqueda del desenlace en el cuarto mensaje.

El propio autor aportó en 2010, 2014 y 2020 algunas pistas concretas, como las palabras northeast y Berlin clock, que han guiado los intentos posteriores. Sin embargo, la solución final sigue pendiente, lo que ha generado debates, congresos especializados y una comunidad que se reúne de forma periódica en Estados Unidos.

Ni la inteligencia artificial logra romper la barrera final del enigma de Kryptos

El interés ha llegado incluso al terreno de la inteligencia artificial. Sanborn explicó al New York Times que ha recibido soluciones generadas por ChatGPT, aunque aseguró que eran “nada menos que bastante ridículas”. Esa declaración reflejó que, pese a los avances tecnológicos, la barrera de K4 continúa intacta.

La fascinación por el enigma también ha sido estudiada desde el ámbito académico. En declaraciones al Washington Post, el profesor Peter Krapp, de la Universidad de California en Irvine, apuntó que “algunos lo ven como un duelo de ingenio, otros como una prueba para sus programas y muchos como un entretenimiento que prolonga su vínculo con la criptología tras una carrera activa en ese campo”.

El conjunto de testimonios y la expectación internacional han mantenido vivo el interés por Kryptos durante más de tres décadas. Ahora la incógnita se traslada al terreno del mercado del arte, donde la venta del manuscrito promete cambiar la custodia del secreto y quizá abrir un nuevo capítulo en la historia de la criptografía contemporánea.

Ni Frankenstein de Mary Shelley ni Moby Dick de Herman Melville. El libro más consultado en los últimos días en Proyecto Gutenberg, un repositorio de código abierto de libros electrónicos gratuitos y de dominio público, es Manual de campo de sabotaje simple, una guía de sabotaje desclasificada por la Agencia Central de Inteligencia estadounidense (más conocida como la CIA) muy popular durante la Segunda Guerra Mundial y en la que se detallaban pequeñas acciones para resistir. 

Durante la última semana, la guía ha corrido como la pólvora entre los usuarios de esta plataforma, tal y como ha adelantado el portal 404media. Está entre los cien mejores libros electrónicos de los últimos siete días y también encabeza la lista de libros electrónicos consultados, con fecha del miércoles, 29 de enero. 

Este manual se escribió a principios de la década de 1940, en medio de la Segunda Guerra Mundial, en pleno conflicto entre las potencias del eje (Alemania, Italia y Japón) y los aliados (Inglaterra, EE.UU. y la URSS). Su impulsor fue William Donovan, jefe de la Oficina de Servicios Estratégicos durante esa época y que más tarde inspiró la creación de la actual CIA.

El objetivo del manual era implicar a la población civil en estas acciones de sabotaje, reconociendo que tenían un papel importante dentro del conflicto. “Sirve como guía para que los civiles comunes realicen actos simples de sabotaje contra las operaciones enemigas sin la necesidad de entrenamiento o equipo especializado”, detalla. 

Sabotaje de la Segunda Guerra Mundial viral en la actualidad

El libro “proporciona sugerencias específicas para atacar las instalaciones de transporte, comunicación e industriales para crear demoras e ineficiencias en las operaciones enemigas”, así como todo tipo de acción que se creyera útil para la época, marcada por uno de los mayores conflictos bélicos de la historia. Entre ellas, sugiere daños como “incendios” en “almacenes, cuarteles, oficinas, hoteles y edificios industriales”, arruinar “el inventario del almacén poniendo en funcionamiento el sistema de rociadores automáticos” o cambiar las señales de tráfico “en las intersecciones y bifurcaciones” de de las carreteras.

La cuestión es por qué una guía de sabotaje desclasificada por la CIA y que se diseñó para la Segunda Guerra Mundial puede despertar interés en la actualidad. Es una pregunta por ahora sin respuesta, pero medios como el propio 404media lo vinculan con el regreso del republicano Donald Trump al despacho Oval.    

Polémica en Reddit por la guía de sabotaje

Esta guía desclasificada de la CIA también ha sido muy comentada en Reddit, un sitio donde los usuarios crean y comparten contenidos que les parecen relevantes. Y precisamente la polémica ha llegado por la decisión del portal de eliminar cualquier tipo de debate en el que se hiciera referencia al libro. La discusión se cortó de raíz. “Lo sentimos, esta publicación ha sido retirada por los moderadores de r/politics”, se puede leer en un mensaje publicado por los moderadores. 

Los responsables de Reddit defienden su decisión por estar “fuera de tema”. “Todas las publicaciones en r/politics deben ser explícitamente sobre la política actual de EE. UU. Esto significa que si un tema tiene implicaciones políticas pero no habla directamente de política, lo más probable es que esté fuera de tema”, argumentan.  

En cambio, los usuarios de la plataforma cargan contra la decisión. “Me pregunto por qué lo quitaron”, se puede leer en uno de los comentarios. Y otros han aprovechado la comunidad generada para colgar directamente fragmentos de esta guía de sabotaje, que interpela directamente a los ciudadanos a intervenir en la resistencia frente al fascismo.

La versión oficial -y la más sólida- fue que Kennedy fue asesinado por Lee H. Oswald y que actuó solo, pero como a la gente la realidad se la suda (y cada vez más, si es que aún queda algo) un 65% de americanos (según el último sondeo de Gallup) sigue creyendo que hay algo más

Por la misma razón que no le puedes quitar las rayas a un tigre (y por lo visto, tampoco a la hija de la infanta Cristina), yo solo escribo de tonterías. Eso no quita que lo que diga sea cierto. Así que asumiré que nadie me crea si afirmo que Trump ha dicho una verdad. Y no solo eso: hizo una promesa y la cumplió. Así, mientras perdonaba a unos nazis, desbarataba la administración, declaraba la guerra a la ciencia y violaba la Constitución (en eso de violar tiene experiencia), firmó una Orden Ejecutiva para desclasificar todos los documentos que aún no han visto la luz (o solo de manera parcial) relativos al asesinato de JFK. La orden también la ha hecho extensiva a los magnicidios de Robert Kennedy y Martin Luther King, sin que nadie se lo haya pedido, y que son muchos menos.

“Kennedy asesinado por la CIA, la mafia, Castro, Lyndon B. Johnson, el sindicato del transporte y los masones. Disparan al presidente 129 veces desde 43 ángulos diferentes”. Otra tontería que es verdad. Pocos titulares han conseguido reflejar mejor el espíritu de la conspiración sobre el magnicidio del 35 presidente de Estados Unidos que este titular del periódico satírico The Onion. La versión oficial -y la más sólida- fue que Kennedy fue asesinado por Lee H. Oswald y que actuó solo, pero como a la gente la realidad se la suda (y cada vez más, si es que aún queda algo) un 65% de americanos (según el último sondeo de Gallup) sigue creyendo que hay algo más. En lo que no se ponen de acuerdo es si lo mataron para que no revelara el encuentro de Eisenhower con los extraterrestres durante una falsa visita al dentista (no me lo invento), porque quería acabar con la Reserva Federal o por su intento de poner punto final a la guerra de Vietnam que, por cierto, ni había empezado.

La transparencia siempre es buena, aunque da igual: ninguno de las decenas de miles de papeles que han visto la luz en los últimos años ha servido para apuntalar la teoría de la conspiración. Es lo de menos. “Una mentira por muy bien contada que esté, y yo sé de eso, solo acaba siendo mentira antes o después”, decía el otro día Mazón. A ver quién es el guapo que le niega el magisterio en la materia.

Según Jefferson Morley, el único periodista serio que sigue defendiendo la teoría de la conspiración de JFK, entre los documentos más importantes que se van a declasificar destacan:

1.- Un memorando de la Casa Blanca en el que JFK expresa su opinión sobre la CIA. Aunque siempre se ha dicho que el difunto expresidente aseguró, tras el fiasco de la invasión de Bahía de los Cochinos, que “quería reducir a cenizas la CIA”, es imposible saber el origen de la frase. Probablemente nunca la pronunció. Un apócrifo, como en la Biblia. Este documento arrojará luz sobre su verdadera opinión sobre la Agencia, pero ya se sabe. La versión que se conoce de este docuemento está incompleta, pero los párrafos que faltan por desclasificarse tampoco parece que vayan a ser muy significativos, solo se refieren a la nueva estructura que pensaba poner en marcha. Nada que ver con el asesinato.

2.- Un documento de un agente secreto de Miami sobre la vigilancia a la que la CIA sometió a Oswald antes del asesinato. La Agencia siempre negó haber investigado a Oswald, pese a que desertó a Rusia entre octubre de 1959 y abril de 1961. En realidad, el propio Morley demostró que la CIA sometió al magnicida a una estrecha vigilancia tras su regreso a EEUU. Otros documentos ya desclasificados apuntan en la misma dirección. Pocas novedades por aquí también.

3.- La lista de uno de los comandos que tenía que atentar contra Castro. Un dato seguramente irrelevante ya que desde que, en 1975, se publicaron lo que se conoce como ‘Joyas de la Corona’ (los documentos secretos de la CIA sobres sus operaciones encubiertas), ya está todo el pescado vendido. Hasta hay un documental -638 maneras de matar a Castro. Dollan Cannell, 2006- la mar de interesante.

4.- Un informe sobre un cubano que se paseó por Dallas y que sus amigos creían que participó en el atentado. Ten amigos para eso. El problema es que el tema de las balas y el número de tiradores está más que resuelto (solo uno y tres disparos), y ya sabemos lo que opinan los amigos de ti en el grupo de whatsapp en el que no estás. Más filfa.

5.- Un informe sobre las actividades de la CIA en México. Para los fanáticos del caso -cuatro, que contamos los años por tactos rectales- puede tener cierto interés, seguramente también para los amantes de la Guerra Fría. Pero más allá de eso, su relevancia es mínima. El problema de este documento de 77 páginas que ya está publicado de manera parcial, tiene que ver más con las relaciones entre EEUU y sus vecinos del sur que con el asesinato. La breve estancia de Oswald en México para intentar regresar a Rusia vía Cuba también está amortizada hace años.

Y poco más. El resto, seguramente morralla. En el fondo, todo humo. La Orden Ejecutiva de Trump, además, lleva letra pequeña: los servicios secretos podrán revisar qué material puede ser desclasificado y cómo. Es decir, algo que ya hizo Biden. Una simple campaña de imagen para dar una sensación de que al nuevo presidente le preocupa la transparencia. Algunos han picado.

Como ocurre con los marcianos, para los fans más aguerridos, la desclasificación es el gran Manitú. El becerro de oro ante el que postrarse. Como en su día los falangistas con la revolución pendiente, viven en un ‘ay’ esperando algo que no va a ocurrir. Piden documentos, se los dan, no hay nada, y vuelta a la casilla de salida, insistiendo en que hay que desclasificar más hasta que encuentren la gran verdad. Y como la gran verdad es que no hay nada, cuando toda la información sea pública, saldrán con lo de que, claro, cómo lo iban a dejar por escrito. La conspiranoia, en el fondo, es entre una profesional y una religión. Cutre, pero religión al fin y al cabo.

En plena Guerra Civil y con José Antonio de Aguirre a la cabeza se constituyó el primer Gobierno autonómico de lo que entonces se conocía como Euzkadi, con zeta. Entre los organismos que se crearon se incluyó una agencia de espionaje, el Servicio Vasco de Información (SVI) que durante el período posterior, el de la II Guerra Mundial, colaboró con la recién creada CIA (cuyas primeras siglas fueron OSS) y el FBI de Estados Unidos, con el SOE británico o con Deuxième Bureau de Francia. El SVI realizó operaciones en el exterior como robar al franquismo el código secreto de comunicaciones de España hacia sus embajadas en América o el proyecto Airedale para cazar nazis, pero una documentación recopilada por el Archivo Histórico de Euskadi revela que el día de los Reyes Magos de 1946 también ejecutó una acción de propaganda en el interior, principalmente en Bilbao pero también en Donostia y en Vitoria, donde el Gobierno autonómico nunca tuvo competencias reales al ser zonas ya conquistadas por los sublevados cuando la II República autorizó el Estatuto. En una parroquia de Donostia, la Policía franquista detectó este movimiento y se produjo una pelea y una persecución por calles y tejados.

Los informes del SVI muestran que hace justamente 79 años se organizó un “reparto de documentación católica” en Bilbao, Donostia y Vitoria. El PNV, que controlaba en última instancia el SVI aunque el primer Gobierno vasco era de coalición, era una formación muy clerical y quiso combatir el discurso franquista de que todas las fuerzas leales a la legalidad en 1936 eran antirreligiosas. La “documentación” que se repartió era una carta del obispo de Vitoria al estallido de la contienda, Mateo Múgica. Vitoria fue la primera ciudad conquistada por los golpistas y Múgica aparece en imágenes y documentos como afecto a aquel nuevo régimen, sin matices. Sin embargo, con el paso de los años se distanció de la línea oficial de la Iglesia católica y en 1945 escribió una larga carta en la que defendía que, singularmente, el PNV no suponía un riesgo para la religiosidad, uno de los argumentos que se lanzaron para justificar la “cruzada” contra la II República.

“Fue obligado a renunciar a su diócesis de Vitoria a cambio de la titular de Cinna, y se instaló en Cambo Les Bains (Francia). En 1945 publicó su célebre 'Imperativos de mi conciencia', donde trazó una ferviente defensa de sus sacerdotes 'injustamente perseguidos, vejados, castigados, expoliados y calumniados”, relata la Real Academia de la Historia sobre Múgica. El prelado, en definitiva, se acercó a las posiciones del PNV estando en Iparralde y los responsables políticos del SVI en el exilio lo aprovecharon. No consta qué folleto exactamente repartieron los miembros del SVI en el interior aquel 1946 pero sí se menciona que era un texto de “Mr. Múgica” y que fue tal su éxito el 6 de enero que pocos días después se encargaron otras 4.000 copias adicionales.

Un informe del SVI fechado el 8 de enero de 1946 y que se hizo llegar a Jesús María de Leizaola, entonces segundo de Aguirre y, a su muerte, segundo lehendakari en el exilio, explica que “el día 6 de enero, festividad de los Reyes Magos, se repartió el folleto de Mr. Múgica en las puertas de todas las parroquias, a la salida de la misa de las ocho de la mañana”. “Convenientemente situados [los agentes] y bien calculado el tiempo máximo de tiempo a mantenerse sobre el sitio [para no ser detectados por el régimen], la operación se llevó perfectamente” en Bilbao y en Vitoria. En Donostia también, aunque consta una incidencia. “Salvo una sola excepción, nadie se percató del significado de la hoja repartida”, matiza el informe.

¿Qué pasó con esa “excepción”? “En San Sebastián y frente a la parroquia de San Vicente, repartía un gudari su lote correspondiente. Se le acercó un hombre pidiéndole un ejemplar y el chico, oliendo algo raro, le contestó que solamente era para las mujeres, a lo cual el otro presentó un carnet de Policía. Le invitó a que le acompañara y el chico accedió. Pero fueron pocos los pasos que dieron juntos. El gudari -soldado vasco, fuerte chicarrón-, le metió por las malas en un portal y allí le dio una serie de bofetadas, hasta dejarlo tendido en el suelo. Su buen corazón estuvo a punto de jugarle una mala pasada. Le dio pena y creyó, al verle tendido, que ya tendría bastante y, sacudiéndose las manos, se marchó tan tranquilo. Pero el policía reaccionó a tiempo para organizar una carrera tras nuestro chico, junto con dos guardias armados, a voces de 'a ése, a ése'. Nueva historia de pisos y tejados y entradas en habitaciones ocupadas, pero al fin aparece de nuevo en la calle y esta vez sin sus molestos acompañantes”, novela el SVI en una carta que pretendía que acabara en manos del 'Euzko Deya', el periódico oficial de propaganda en el exilio y con varias ediciones, tanto Europa como en América. Otros documentos matizan que aquella parroquia estaba llena de carlistas, una de las familias que más decididamente apoyó el primer franquismo.

El 19 de enero de 1946, llegó al exilio otro mensaje desde el interior: “Distinguido compatriota. De dentro me pasan la siguiente nota: Me encargan os pida 4.000 números más de la carta de Múgica. Causa un efecto formidable. Se les ha enviado a todos los sacerdotes y en cada sacristía no se oye hablar de otra cosa”. No constan más operaciones de reparto. Sin embargo, Múgica fue autorizado a regresar a España en 1947. Falleció en 1968, casi centenario y con problemas de visión.

Las cartas de Aguirre, de Leizaola o de dos importantes responsables del SVI en la sombra, Antón de Irala y Jesús de Galíndez, muestran que confiaban que con la derrota en la II Guerra Mundial de Adolf Hitler y Benito Mussolini, los aliados de Francisco Franco en 1936, cayera también el régimen español. Pero no fue así. Galíndez, secuestrado en Estados Unidos en una historia aún no del todo documentada, y el propio Aguirre fallecieron sin ver el regreso de la democracia.

En el año 2017, el periodista y escritor alemán Norman Ohler se convirtió en un superventas gracias a su profusa investigación sobre cómo los líderes militares y políticos nazis, incluido el propio Adolf Hitler, habían abusado de las drogas psicoactivas. Tras el impacto de El gran delirio: Hitler, drogas y el III Reich (2017), traducido a más de 30 idiomas, Ohler se adentra ahora en una de las tramas más fascinantes de la historia reciente que también implica a los nazis: la manera en que las drogas psicodélicas moldearon nuestra cultura y terminaron proscritas a pesar de sus posibles aplicaciones en salud mental.

Para este nuevo trabajo, Un viaje alucinógeno (Crítica, 2024), Ohler ha buceado en los archivos de la empresa Sandoz y los escritos de Albert Hofmann, el químico que caracterizó el LSD y la psilocibina, para revelarnos algunos jugosos detalles de aquellos descubrimientos y cómo el interés de los nazis, los soviéticos y la CIA por encontrar una droga de control mental condicionó su posterior desarrollo.

Un viaje verdaderamente psicodélico en el que nos muestra cómo esta sustancia obtenida del cornezuelo del centeno dio lugar a la contracultura y transformó el arte, la música y la sociedad, al tiempo que espoleó la guerra contra las drogas. Charlamos por videoconferencia con su autor, que nos atiende en la semioscuridad de su casa.

Este libro nace de la experiencia personal con su madre, ¿cómo fue?

Quería escribir un libro sobre sustancias psicodélicas, especialmente sobre el LSD. Y cuando comencé la investigación me encontré con un estudio que decía que podría ser bueno contra el alzhéimer. Lo hablé con mi padre para dárselo a mi madre, que tiene esta demencia, y fue él quien me preguntó: si esto es bueno, ¿por qué no puedo conseguirlo en la farmacia? De ahí nace este libro, que muestra la loca historia del LSD y por qué es ilegal, que es muy diferente de lo que la mayoría de la gente piensa. 

¿Cómo está su madre ahora?

Ella toma microdosis de LSD y esos días está más activa, está más feliz y puede pensar mejor. Incluso, a veces, lee el periódico. No sé si esto funciona solo para nosotros o para todos, pero estamos muy contentos en la familia con nuestro pequeño experimento.  

La premisa de que la culpa es de los nazis y la CIA suena un poco a argumento paranoico, ¿en qué se basa?

Es interesante revisar la historia de las prohibiciones y por qué algunas drogas son ilegales. Y el LSD no se ilegalizó porque fuera peligroso, sino porque la CIA trató de usarlo como droga de la verdad, siguiendo lo que creía que habían hecho los nazis, pero no funcionó. Luego, la contracultura, y mucha gente que estaba en contra de la guerra contra Vietnam, lo utilizaron en los años 60.

Mi padre me preguntó: si esto es bueno, ¿por qué no puedo conseguirlo en la farmacia? De ahí nace este libro

Declarar ilegal el LSD fue una decisión política del presidente Nixon, pero no porque estuviera preocupado por la salud del pueblo, sino porque le preocupaba que demasiadas personas tomaran LSD y tuvieran pensamientos que no correspondían con su ideología. El gobierno estadounidense adoptó políticas antidrogas descabelladas y todos los demás gobiernos acabaron siguiéndolo. Pero ahora mismo eso está cambiando y el ejemplo es Australia, donde el LSD es legal como tratamiento contra la demencia. Creo que eso tiene mucho sentido. 

Usted ha documentado muy bien cómo los nazis, y el propio Hitler, estaban obsesionados con las drogas. Pero al final no estaban usando el LSD como creía la CIA, ¿verdad?

No, no lo hicieron. Sólo las SS lo utilizaron con los prisioneros del campo de concentración de Dachau. Pero los propios nazis nunca usaron LSD. 

Pero sí trataron de usar drogas con fines bélicos. ¿Se sabe algo más de toda esa documentación que apareció en una caja en el campo de Dachau sobre este tipo de experimentos y luego se perdió?

Yo no pude encontrar la caja, pero estoy bastante seguro de que está en los archivos de la Universidad de Harvard. Así que voy a volver el año que viene, ya que no pude ir por culpa de la pandemia.

Había mucha esperanza sobre el LSD como medicina para la salud mental, mucho antes de que salieran al mercado todos los antidepresivos y antipsicóticos

Los archivos estuvieron cerrados mientras yo hacía la investigación, pero hay muchos artículos relacionados con esa caja que han salido de Harvard, porque allí estaba el profesor Henry Beecher, que era asesor de drogas del ejército estadounidense. Admito que en este momento solo tenemos dos páginas de los documentos de las SS sobre el uso de sustancias psicodélicas, pero creo que hay más en esa caja que falta.

Algo no demasiado conocido es que en aquellos primeros tiempos se hicieron ensayos clínicos con enfermedades mentales en países como Suiza o Canadá.

Sí. En aquel momento había mucha esperanza y optimismo sobre el LSD como medicina para la salud mental. Esto fue antes de que salieran al mercado todos los antidepresivos y antipsicóticos, que son bastante adictivos y no realmente saludables. El LSD era un enfoque diferente y la compañía Sandoz pensó que podría ser un medicamento muy bueno. 

En su libro explora la conexión entre Arthur Stoll y Richard Kuhn, figuras clave en el desarrollo del LSD en Sandoz. ¿Qué papel tuvieron en esta historia?

Arthur Stoll era el director ejecutivo, así que cuando la empresa descubrió el LSD era su trabajo sacarlo al mercado. Por desgracia, era el mejor amigo de Richard Kuhn, que era el principal bioquímico de Hitler. Ambos compartieron sus conocimientos y este último se interesó mucho en el LSD, porque también era su trabajo encontrar una droga de la verdad. Y él pensaba que tal vez el LSD podría ser lo que buscaba. Así es, básicamente, cómo comenzó la historia negativa en torno al LSD.  

Dado que la CIA creía erróneamente que los nazis o los soviéticos habían encontrado esas drogas de la verdad, ¿fue una carrera basada en las fake news?

La idea de una droga de la verdad es interesante para un servicio de inteligencia como las SS, la Gestapo o la CIA, pero nunca ha funcionado. La mente humana es demasiado compleja. Hasta el momento no se ha encontrado ninguna sustancia que le des a alguien y te cuente todos los secretos o te permita manipular por completo a esa persona. No funciona así. Pero ellos no lo sabían y de verdad creyeron que podía existir una droga de la verdad. Lo que sucede en el cerebro es muy diferente con el LSD, pero ellos ni siquiera lo sospechaban.

La idea de una droga de la verdad es interesante, pero nunca ha funcionado. La mente humana es demasiado compleja

¿Qué tienen el común el LSD y la psilocibina de las “setas mágicas”?

Pertenecen a la misma familia y se acoplan a ciertos receptores en el cerebro, los conocidos como 5-HT2A. Las moléculas de LSD y psilocibina encajan en ellos como una llave en la cerradura y, cuando esto sucede, las neuronas del cerebro comienzan a conectarse y a dispararse. Así que si tomas sustancias psicodélicas, el cerebro se estimulará, pero si lo miras más de cerca verás que la llamada red neuronal por defecto, que podríamos decir que mantiene tu “yo” activo y consciente, obtiene menos energía y otras áreas cerebrales comienzan a activarse. Simplemente se activa un modo diferente de trabajar del cerebro. También se ha visto que, con las sustancias psicodélicas, el cerebro accede a recuerdos más positivos de lo habitual. De modo que si estás deprimido, por ejemplo, y siempre tienes pensamientos negativos en bucle, el LSD altera ese proceso y el cerebro se reorganiza.  

En muchas culturas se han usado estas sustancias en busca de esa “pérdida de la individualidad”. ¿Por qué nos atrae tanto eso de perder el yo?  

Bueno, es algo que a muchas personas les gusta, porque se sienten uno con el universo, aunque otras pueden asustarse, porque sienten como si se perdieran a sí mismos. Por eso debes tener un poco de experiencia para tomar LSD. Creo que, en general, es algo saludable para nosotros conectarnos con el universo y comprender que somos parte de la naturaleza, perder tu individualidad, lo que también se llama “muerte del ego”. Pero para entrar en esa fase realmente necesitas tomar mucho LSD, más de 250 microgramos, lo que se llama “dosis heroica”.

Creo que, en general, es algo saludable para nosotros conectarnos con el universo y comprender que somos parte de la naturaleza, perder tu individualidad

Yo lo he hecho un par de veces y generalmente luego medito, camino o me siento en el bosque y cosas así. Si tomas una microdosis, como mi madre o mi padre, no pierdes tu individualidad y puedes funcionar con normalidad. Es solo que esa pequeña dosis básicamente estimula diferentes partes de tu cerebro.

Estas drogas cayeron en manos de terceros y dieron lugar a la contracultura. ¿Fueron una consecuencia no deseada de estos experimentos?

Sí, creo que fue un accidente. Por ejemplo, Ken Kesey simplemente participaba como sujeto en uno de aquellos experimentos de la CIA. Ni siquiera era escritor, pero bajo los efectos del LSD escribió Alguien voló sobre el nido del cuco y luego tomó más y se dio cuenta de que su misión en la vida sería simplemente conducir un autobús por América y distribuir tanto LSD como fuera posible. Básicamente, fue como si la CIA hubiera abierto la caja de Pandora. Muchos artistas tomaron LSD en los años 60 y, en casos como el de los Beatles, su música cambió. Puedes ver cómo los álbumes influidos por el LSD fueron mucho mejores. 

Creo que la CIA no tenía la intención de hacer que la gente fuera más creativa, simplemente sucedió. Por eso John Lennon dijo aquello: “Tenemos que agradecer a la CIA y al ejército que nos dieran el LSD”. Pero también hubo una visión crítica, como la del músico Frank Zappa, que sospechaba que tal vez había sido a propósito y dieron LSD a todos los artistas para que no se volvieran socialistas radicales ni lucharan contra el sistema. Yo creo que la CIA dio a conocer el LSD en el mundo occidental cuando buscaban un arma química, todo lo demás vino por accidente.

¿Cuánto le deben el arte, la literatura o la música actuales a aquel “accidente”?

Creo que el LSD es una droga muy creativa y te ayuda a tener pensamientos diferentes. Y, para un artista, eso es bueno. Supongo que si eres como un conductor de autobús, no deberías tomar LSD mientras estás trabajando, porque no necesitas pensamientos diferentes, sólo necesitas seguir las reglas. Pero un artista no necesita seguir las reglas, necesita romperlas. Para mí, como escritor, fue muy interesante tomar LSD porque comencé a experimentar con diferentes formas de escribir y ver el mundo. Y fue muy útil.

¿Cuánto contribuyeron los experimentos del proyecto MK Ultra de la CIA y la muerte de Frank Olson a la mala fama del LSD?

Fue un problema para la CIA, porque no esperaban que alguien muriera. La familia de Olson fue invitada a la Casa Blanca, y el presidente reconoció que había recibido LSD sin saberlo. Les ofrecieron 300.000 dólares como compensación, lo que en realidad no parece mucho por perder al padre de familia. Pero el de Frank Olson es solo un caso entre muchos estadounidenses.

Muchos estadounidenses participaron en estos experimentos sin saberlo y probablemente tuvieron problemas mentales. Porque si tomas LSD sin saberlo puede generarte una psicosis

No es que muchos murieran, pero muchos participaron en estos experimentos sin saberlo y probablemente tuvieron problemas mentales. Porque si tomas LSD sin saberlo es muy inquietante. No sabes lo que está pasando y puede generarte una psicosis.  

Se hicieron cosas muy sórdidas como la operación ‘Clímax de medianoche’. ¿No fue una demostración involuntaria de que el sexo es más poderoso que el LSD para arrancar la verdad a alguien?

En cierto modo, con este tipo de programas la CIA continuó los experimentos que los alemanes hicieron en Dachau. Pero no lo hicieron en un campo de concentración, sino que en este caso concreto prepararon apartamentos. Uno estaba en Nueva York y el otro en San Francisco. Simplemente atraían hasta allí a gente de los bares, prometiéndoles bebidas gratis y una buena fiesta. Y luego les daban LSD, mientras un agente observaba todo detrás de un espejo. A algunos les daban LSD y a otros no y después comparaban, para ver sus cambios, con la intención de usar ese conocimiento con aplicarlo con algún espía soviético y sacarle sus secretos. En San Francisco fueron un paso más allá y contrataron prostitutas, que traían a sus clientes al apartamento, les daban la droga y les extraían la información después del sexo. Pero ¿es el sexo más poderoso que las drogas? Realmente no lo sé. Creo que aquello fue un experimento fallido. 

Sandoz se aprovechó y maltrató al descubridor del LSD y la psilocibina. ¿Fue Albert Hofmann un genio explotado?

Hofmann fue un gran químico, el periódico The Guardian lo llamó uno de los genios más grandes del siglo XX. Cuando encontró el LSD por primera vez en 1938 lo probó en ratones en el laboratorio y no vio muchos efectos. Pero en 1943 lo volvió a mirar, presionado por Sandoz, que ya había cultivado el cornezuelo del centeno en una región montañosa de Suiza, Emmental. Como tenían mucho, presionaron a Hofmann para que creara más medicamentos y por eso lo retomó. Se ha escrito mucho sobre él, pero en mi libro trato de corregir algunos malentendidos y mostrar realmente lo que estaba sucediendo en la empresa en aquel momento. El propio Hofmann dijo sentirse maltratado, porque ganó millones para Sandoz y simplemente recibió su salario normal.

Hofmann también estaba disgustado por el uso recreativo del LSD, ¿no?

Sí, siempre pensó que sería una herramienta espiritual, también para terapia o para que los intelectuales la tomaran y tuvieran pensamientos diferentes. Así que se sorprendió un poco cuando en los años 60 en Estados Unidos todo el mundo lo tomaba por diversión. Tenía una visión un poco elitista. 

Las redes sociales han reemplazado a las drogas de control mental

Hablando de elitismo, sostiene usted que las drogas no se han considerado un tema relevante por los historiadores, a pesar de haber tenido un papel clave. ¿A qué se debe?

Una vez hablé de esto con Hans Mommsen, que fue el principal historiador sobre el nacionalsocialismo en Alemania, y me dijo: “nosotros, los historiadores, simplemente no sabemos nada sobre las drogas, por eso nunca pensamos que podría desempeñar un papel”. Por ejemplo, si los soldados toman metanfetamina, ellos no creen que esto realmente pueda cambiar su comportamiento. Y por eso han pasado por alto este tema.

La “guerra cerebral” que en los 70 se intentó conseguir con drogas, ¿se está llevando a cabo hoy en día con otros medios, como las redes sociales?

Creo que las redes sociales han reemplazado a las drogas en lo que respecta al control mental. Lo vemos en China, por ejemplo, donde el teléfono móvil ya registra lo que miras y cómo te comportas respecto a las políticas del gobierno, y de ello depende que no puedas conseguir un billete de avión, porque eres una persona sospechosa. Y esto también está sucediendo gradualmente o podría suceder también en Occidente. No creo que este fenómeno esté ayudando a las sociedades democráticas. 

Por cierto, ¿de qué irá su siguiente libro?

Estoy trabajando en una historia de la humanidad poniendo el foco en cómo las drogas han influido en los cambios de cada etapa, o sea que va a ser un libro muy extenso (risas).

El subdirector de la CIA, David S. Cohen, afirmó este miércoles que la información que la Agencia Central de Inteligencia proporcionó a las autoridades austríacas ayudó a evitar el ataque de ISIS en un concierto de Taylor Swift en Viena, que habría matado a miles de personas.

“Los austriacos pudieron hacer esos arrestos porque la agencia y nuestros socios en la comunidad de inteligencia les proporcionaron información sobre lo que este grupo conectado con ISIS estaba planeando hacer”, apuntó Cohen en la Cumbre de Inteligencia anual celebrada este miércoles en la capital estadounidense.

Los conciertos de 'The Eras Tour' de Viena, que iban a recibir entre el 8 y 10 agosto a unas 170.000 personas y para los que las entradas estaban agotadas, se cancelaron tras la detención de dos presuntos terroristas que planeaban atentar durante el espectáculo. Varias personas más fueron detenidas posteriormente.

“Estaban planeando matar a una gran cantidad, decenas de miles de personas en este concierto, estoy seguro de que muchos estadounidenses”, afirmó Cohen, sin dar más detalles.

Cohen detalló que la CIA había proporcionado información sobre cuatro personas relacionadas con el Estado Islámico que estaban planeando un ataque.

A algunas de las personas arrestadas se les encontró material para fabricar bombas y tenían acceso al lugar del concierto.

La cantante estadounidense no se refirió a lo sucedido hasta la semana pasada, cuando publicó un mensaje a través de redes sociales: “Déjenme ser muy clara: no voy a hablar de algo públicamente si creo que hacerlo podría provocar a aquellos que quisieran dañar a los admiradores que vienen a mis conciertos”, indicó.

La estrella aseguró además que tras la cancelación de sus tres conciertos en Viena sintió “miedo” y una “tremenda culpa” por la cantidad de personas que tenían previsto ir a verle en el estadio Ernst Happel de la capital austríaca.

Swift dijo estar agradecida de las autoridades de ese país “porque gracias a ellas estábamos de luto por conciertos y no por vidas” y aseguró que pese a la situación le animó “el amor y la unidad” que vio en sus admiradores.

Mike Hammer fue un detective bronco; uno de esos tipos solitarios y de pocas palabras, aunque capaces de llegar directas al hígado. Creado por Mickey Spillane para calentar el hielo de la guerra fría, Mike Hammer venía a representar los ideales de una buena parte del pueblo estadounidense. 

Como buen patriota, Hammer era anticomunista y violento, además de racista y misógino a partes iguales. Su disposición ética de indiferencia ante la vida le hacía manejar su Colt sin concesiones. En una de sus novelas viene a decir que la inocencia no existe. En todo caso, existe la inocencia tocada con la culpa. Y de eso trata esta pieza, de las culpas que se cruzaron los inocentes cuando la CIA se encargó de diseñar la guerra fría cultural tras el conflicto bélico que vino a definir a los dos bloques. 

Uno de los inocentes fue el músico Dmitri Shostakovich, quien se presentó en el salón de baile del Waldorf Astoria un martes frío y húmedo de finales de marzo de 1949. Shostakovich iba a participar en la Conferencia Cultural y Científica para la Paz Mundial junto a otros artistas, entre los que se encontraba el escritor Arthur Miller, quien describió a Shostakovich como “pequeño, frágil y miope...de pie, rígido como un muñeco”. 

Porque Shostakovich, en aquellos momentos de pánico, era lo más parecido a un corderillo de camino al matadero, dispuesto a ser degollado. El matarife iba a ser el compositor ruso Nicolas Nabokov, quien le cuestionó su posición política, entrampando su persona con la de Stravinsky y la de Schoenberg, autores que en la URSS estalinista fueron calificados de formalistas burgueses al servicio del capitalismo. 

Esta es una de las muchas vergüenzas que la periodista británica Frances Stonor Saunders cuenta en su libro La CIA y la Guerra Fría cultural (Debate), un trabajo jugoso donde se revela que muchos autores y artistas occidentales fueron instrumentos del servicio secreto estadounidense. Pintores como Pollock fueron mercadeados para responder al Realismo Socialista, arte oficial de la Unión Soviética en contraposición al arte abstracto. Lo mismo sucedió en la parte musical, donde el dodecafonismo de la Segunda Escuela Vienesa y todo lo que sonase a vanguardia quedaba fuera, señalado como arte burgués al servicio del capitalismo. Shostakovic fue un inocente al que Stalin instrumentalizó, al igual que, en el otro lado, Orwell y Sartre fueron instrumentalizados por la CIA, aunque estos se creyeran lo contrario. 

El libro de Frances Stonor Sauders nos pone sobre la pista del diseño de mercado artístico que se traían los del servicio secreto estadounidense. Leyéndolo se entienden cosas, como, por ejemplo, la introducción de la música de vanguardia en nuestro país durante el franquismo con uno de sus capítulos más asombrosos: el concierto que tuvo lugar la noche del 16 de junio de 1964. Fue en el auditorio del Ministerio de Información y Turismo donde la Orquesta Nacional de España y el Orfeón Donostiarra dirigidos por Rafael Frühbek de Burgos interpretaron obras de vanguardia como Secuencias de Cristóbal Halffter y Testimonio de Luis de Pablo. 

Los espectadores pertenecían a la España de los privilegios. Por delante de todos ellos estaban sus representantes, es decir, el ministro Manuel Fraga Iribarne, Carmen Polo, mujer de Franco, y los príncipes Juan Carlos y Sofía. El concierto fue retransmitido en directo por Radio Televisión Española y la cadena SER. En definitiva, fue un acontecimiento apoyado por el régimen y por su prensa que se extendió en alardes y buenas críticas. 

No es de extrañar; la música vanguardista fue impulsada por la CIA y aquí, en España, por esas fechas ya éramos una sucursal del imperio yanqui. Pero como diría Mike Hammer, ha pasado tanto tiempo de aquello que habrá que pedir explicaciones a los muertos.

El jefe del Servicio de espionaje exterior ruso (SVR), Serguéi Narishkin, ha afirmado que a finales de junio mantuvo una conversación telefónica con su homólogo de la CIA, Bill Burns, para hablar de “qué hacer con Ucrania” y del breve motín protagonizado por Yevgueni Prigozhin, líder de los mercenarios de Wagner.

Según recoge la agencia estatal rusa Tass, Narishkin dice que el fallido motín del Grupo Wagner, al que se refiere como “los hechos del 24 de junio” sirvió “como pretexto” para la llamada de Burns. Aquel día, los mercenarios tomaron el control del cuartel militar de una ciudad del sur de Rusia y avanzaron hacia Moscú, antes de darse media vuelta tras llegar a un acuerdo con el Kremlin que puso fin a la rebelión.

Medios como el New York Times y el Wall Street Journal informaron el 30 de junio de una llamada de Burns a Narishkin para asegurar al Kremlin que Estados Unidos no tenía nada que ver con la rebelión de Wagner.

Según recoge Tass citando al jefe del SVR, no obstante, “gran parte de la conversación se centró en el tema de Ucrania”. “Reflexionamos y razonamos sobre qué hacer con Ucrania”, asegura Narishkin, quien agrega que tampoco descarta mantener una reunión presencial con Burns en el futuro.

En cuanto a una salida negociada al conflicto en Ucrania, el jefe del Servicio de Espionaje ruso ha manifestado que las condiciones para ello aún “no han madurado”, aunque dice que es posible que eso ocurra “tarde o temprano”. “El hecho de que las negociaciones sean posibles tarde o temprano es natural, porque cualquier conflicto, incluido un conflicto armado, termina con las negociaciones, pero las condiciones para ellas aún deben estar maduras”. Sin embargo, la agencia rusa no especifica si trató esa cuestión en su conversación con Burns.

Según el jefe de espionaje, la conversación duró “alrededor de una hora”. Según han informado medios como el Washington Post, Burns visitó Ucrania el mes pasado. Según Narishkin, el tema no fue abordado durante la llamada.

La CIA no ha querido comentar las declaraciones de Narishkin.

Ucrania sostiene que ningún otro país debe negociar su futuro en su nombre, un principio que EEUU ha respaldado desde la invasión rusa iniciada en febrero de 2022, bajo la fórmula “nada sobre Ucrania sin Ucrania”.

Las relaciones entre EEUU y Rusia están en su punto más bajo desde la crisis de los misiles de Cuba en 1962, según informa Reuters. Con los contactos entre Moscú y Washington reducidos al mínimo, Burns y Narishkin han mantenido abierta una línea de comunicación desde que la guerra comenzó en Ucrania.

El pasado noviembre, los dos jefes del espionaje tuvieron un encuentro poco común en Ankara, cara a cara. Tras la reconquista ucraniana de Jersón ese mismo mes, una filtración del Kremlin obligó a las autoridades estadounidenses a reaccionar y reiterar que Burns “no estaba desarrollando ningún tipo de negociación” ni “estaba negociando un acuerdo para la guerra en Ucrania”.

Kiev: “Narishkin no tiene ninguna influencia”

Pero, el asesor presidencial ucraniano Mijailo Podolyak, ha declarado a Reuters, tras ser preguntado por estas informaciones, que “hoy en día, alguien como Narishkin no tiene ninguna influencia sobre cómo terminará esta guerra”.

Podolyak dice que Rusia está perdiendo la guerra y que no podrá haber negociaciones con intermediarios como Narishkin. “Esta élite rusa percibe lo que está pasando de una forma totalmente inadecuada, así que no hay nada de que hablar con ellos”.

Ucrania lanzó en junio su muy esperada contraofensiva y, en este momento, rechaza entablar conversaciones, argumentando que eso podría congelar la situación en el campo de batalla, donde Rusia se ha apoderado de más de una sexta parte del territorio ucraniano.

Moscú dice que Wagner ha transferido más de 2.000 equipos

Paralelamente, el portavoz castrense ruso Igor Konashénkov, ha asegurado que el Grupo Wagner ha transferido más de 2.000 equipos bélicos y armas, incluidos tranques y sistemas de lanzamiento múltiple de misiles, al Ministerio de Defensa ruso tras el fallido motín armado.

“Las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, de acuerdo con el plan, están completando la aceptación de armas y equipos militares de las unidades del Grupo Wagner”, ha dicho el teniente general en un comunicado.

Explica que Defensa ha recibido más de 2.000 equipos y armas, incluyendo cientos de armas pesadas como tanques T-90, T-80, T-72B3, sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple Grad y Uragán, sistemas de cañones y misiles antiaéreos Pantsir, artillería autopropulsada 2S1 Gvozdika, Acacia, Hiacinth, Tulip, obuses y misiles antitanque.

También sistemas de mortero, vehículos blindados multipropósito, vehículos blindados de transporte de persona, así como otros vehículos y unas 20.000 armas pequeñas, señala Konashénkov.

Asimismo, los mercenarios han entregado a las Fuerzas Armadas regulares más de 2.500 toneladas de municiones diversas, ha añadido.

El portavoz de Defensa indica además que entre los equipos transferidos, decenas de unidades nunca han sido utilizadas en el campo de batalla.

El proceso de traspaso del armamento que estaba en manos de los wagneritas en Ucrania comenzó el pasado 27 de junio, tres días después de que los mercenarios liderados por Prigozhin se sublevaran para evitar su desaparición como empresa militar privada.

El presidente ruso Vladímir Putin, dio tres salidas a los mercenarios: regresar a sus casas, irse a Bielorrusia o firmar un contrato con el Ministerio de Defensa u otras agencias de seguridad del país para subordinarse al ministro de Defensa, Serguéi Shoigú, y al jefe del Estado Mayor General, Valeri Guerásimov.

Esto significaba en la práctica el desmantelamiento al menos en Ucrania del Grupo Wagner, tal y como se conocía desde que su creación.

Como parte del acuerdo, el Kremlin prometió a los mercenarios y a su jefe que no serían perseguidos penalmente.

Hasta el momento se desconoce cuántos mercenarios han firmado un acuerdo con Defensa, mientras que la última noticia de Prigozhin y de los mercenarios, según un comandante del grupo, es que se encuentran de vacaciones hasta principios de agosto antes de trasladarse a Bielorrusia.

El máximo general de EEUU ha dicho que el liderazgo de Rusia está sufriendo una “cantidad significativa de fricción y confusión” desde el motín del grupo mercenario de Wagner el mes pasado, pero el impacto que está teniendo en las líneas del frente en Ucrania aún es incierto.

Un día aparecen en un foro de Internet las fotos de unos papeles confidenciales de EEUU. Esos documentos desvelan cómo la CIA espía a Rusia, cómo hay fuerzas especiales de la OTAN operando dentro de Ucrania. Esos papeles de la foto están arrugados. Alguien los ha sacado de su trabajo metidos en el bolsillo. 

Hablamos de la filtración de documentos estadounidenses sobre la guerra de Ucrania con el periodista de elDiario.es Iñigo Sáenz de Ugarte. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 60 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ordenó este jueves desclasificar miles de documentos sobre el asesinato del expresidente John F. Kennedy en noviembre de 1963, una decisión que había pospuesto por la pandemia de la COVID-19.

La Administración de los Archivos Nacionales de Estados Unidos publicó en su página web más de 12.000 documentos sobre el magnicidio del expresidente demócrata poco después de que Biden emitiera su orden en un memorándum.

En ese texto, Biden explicó que casi 60 años después de la muerte de Kennedy, su asesinato “sigue resonando en la historia de Estados Unidos y en la memoria de muchos que vivieron ese día terrible”.

“Es fundamental que el Gobierno de Estados Unidos garantice la transparencia divulgando toda la información de los registros relacionados con el asesinato, excepto cuando haya fuertes motivos para no hacerlo”, dijo.

Según una legislación de 1992, los informes sobre el asesinato de JFK deberían ser hechos públicos en 25 años, es decir, en 2017, pero se permitían aplazamientos si se consideraba que existían preocupaciones sobre seguridad nacional.

El expresidente Donald Trump (2017-2021) ordenó la divulgación de 2.800 documentos inéditos en octubre de 2017, aunque decidió mantener en secreto centenares de ellos bajo esta premisa.

En octubre de 2021, Biden volvió a aplazar la desclasificación de los documentos al considerar que la pandemia de la COVID-19 no permitiría a los trabajadores de los Archivos Nacionales estudiar bien la documentación.

El entonces presidente demócrata fue asesinado el 22 de noviembre de 1963 en Dallas (Texas) a manos de Lee Harvey Oswald, quien según la investigación oficial de la comisión Warren actúo en solitario. A falta del estudio pormenorizado de los documentos, no se esperaba que hubiese ninguna revelación que cambiara la información básica sobre qué pasó, pero los archivos pueden ser útiles para los historiadores interesados en los eventos alrededor del asesinato.

Lo que queda por publicar

Con esta desclasificación, se han publicado en su totalidad el 95% de los documentos de la colección de archivos de la CIA sobre el asesinato de JFK, dijo un portavoz de la CIA en un comunicado recogido por la agencia Reuters. No queda ningún documento y no quedará ningún documento redactado o retenido en su totalidad tras una “revisión intensiva de un año” de toda la información no publicada anteriormente.

En el memorándum, Biden dijo que hasta el 1 de mayo de 2023, los Archivos Nacionales y las agencias pertinentes “revisarán conjuntamente las partes censuradas restantes en los registros que no se habían divulgado públicamente”. Tras esa revisión, “cualquier información que no se haya hecho pública y que las agencias no recomienden que se siga aplazando” se hará pública antes del 30 de junio de 2023.

La CIA ha descartado que el “síndrome de La Habana” sea el resultado de una campaña dirigida por un país enemigo de Estados Unidos, según ha informado este miércoles la cadena NBC. El servicio de inteligencia estadounidense ha realizado una nueva evaluación de los extraños síntomas que han sufrido diplomáticos estadounidenses en varios países del mundo y, aunque el informe se mantiene en secreto, seis personas con conocimiento de su contenido lo han revelado a distintos medios.

Según NBC, la CIA ha descartado que la mayoría de casos sean el resultado de una campaña de un poder extranjero, aunque mantiene dudas sobre algunos de los que se detectaron por primera vez en 2016 en La Habana. El informe concluye que no hay pruebas para decir que Rusia u otra potencia extranjera atacó a los diplomáticos estadounidenses con el fin de recopilar información.

Gran parte de los casos podrían atribuirse a un problema médico preexistente o a factores ambientales o de otro tipo, según ha contado un alto funcionario de la CIA al Washington Post. “Unas pocas docenas” de esos incidentes, que el funcionario ha calificado como “los casos más severos”, no han podido ser explicados y serán investigados con más profundidad, ha dicho.

Más de 1.000 empleados de distintas embajadas estadounidenses han padecido el llamado “síndrome de la Habana”, que provoca síntomas similares a los de lesiones cerebrales, mareos, dolores de cabeza y falta de capacidad de concentración. El origen de estos misteriosos “ataques” aún se desconoce, aunque algunos expertos apuntan a que podría haberse usado energía de radiofrecuencia para perpetrarlos.

Además de en Cuba, donde se detectaron los primeros casos en 2016 y 2017, se han producido incidentes similares en China, Austria, Alemania e incluso en Washington.

Donald Trump acusó en 2017 al Gobierno de Cuba de ser responsable de lo que las autoridades estadounidenses calificaron entonces como “ataques acústicos” o “sónicos”, lo que sirvió como pretexto al entonces presidente para romper con el deshielo diplomático con la isla.

Un informe interno dado a conocer a principios de 2021 reveló que Trump acusó a La Habana sin pruebas y que la mala gestión y la falta de coordinación dominó su respuesta a estos supuestos “ataques”. Joe Biden, por el momento, ha evitado señalar públicamente a ningún país y su Gobierno sigue investigando el origen de esos incidentes.

Lo que tantas tiranteces políticas genera en España, la consideración de Navarra como uno más de los territorios vascos, era asumido con total naturalidad en la Transición por la CIA, la agencia de Inteligencia de los Estados Unidos, que monitorizaba desde su estación en Madrid la situación política vasca, el terrorismo de ETA (a la que denomina Basque Fatherland and Liberty) o la aparición del GAL vinculada a aparatos del Estado. Uno de estos reportes tenía el título en castellano ('Que se vayan!') y hacía referencia a la oposición en los territorios vascos a las Fuerzas de Seguridad del Estado y a la posibilidad de crear lo que ahora es ya una realidad, la Ertzaintza. Los informes analizan también el papel del PNV. La documentación generada por los espías y analistas estadounidenses durante una década, que en su momento recibió la calificación de “confidencial”, “secreta” o incluso la de “top secret”, es perfectamente accesible ya al estar desclasificada. Fue generada en los mandatos presidenciales en la Casa Blanca de Gerald Ford, Jimmy Carter y Ronald Reagan (republicano, demócrata y republicano). El mecanismo FOIA (Freedom of Information Act) es algo que no existe en España a la espera de una modificación de la Ley de Secretos Oficiales, vigente desde el franquismo.

[Nota: el material original está en inglés y ha sido traducido al castellano por este periódico. En todos estos documentos hay algunas partes no desclasificadas, habitualmente por contener la identidad de informadores o agentes o por cuestiones que siguen suponiendo un problema de seguridad en el presente]

Documento 1: Terrorismo en España (19 de noviembre de 1975)

En un informe más general sobre Europa Occidental, Canadá y organismos internacionales que tiene datos sobre la situación política de Portugal o Italia, se incluye un anexo sobre el terrorismo en España. El documento es de una fecha muy significativa, el 19 de noviembre de 1975. Era la víspera de la muerte del dictador, Francisco Franco, algo que se da por hecho, puesto que la CIA alude constantemente a los cambios que llegarán con el reinado de Juan Carlos I, entonces príncipe. La CIA alude a tres tipos de organizaciones operativas en el territorio, las “regionales y nacionalistas”, las de “ultraderecha” y las de “extrema izquierda”. En el apartado “los vascos”, se reseña que “la mayoría de la violencia es atribuida a una pequeña organización de guerrilla llamada Basque Fatherland and Liberty”.

“Aunque generalmente es considerada como marxista, su principal facción enfatiza el nacionalismo [...]. Los militantes vascos son usualmente reclutados en universidades e institutos, donde reciben una estricta educación católica. El número de militantes en la clandestinidad en España o en el exilio en el sur de Francia no rebasa los 500 y podría ser considerablemente inferior. Otros aproximadamente 700 están en cárceles españolas. La mayoría de la población en las cuatro provincias vascas no tolera la violencia. No todos los vascos están convencidos de que el objetivo independentista de estos militantes es deseable. Muchos quedarían satisfechos con algo de autonomía, particularmente en materias económicas y culturales. Los habitantes de dos de las provincias vascas, Álava y Navarra, están mucho menos intranquilos que los de las otras dos. Álava y Navarra tienen privilegios administrativos mucho más amplios e independencia financiera”, explica la CIA.

Y añade: “El nacionalismo vasco es, en cualquier caso, un movimiento minoritario en el País Vasco. La industrialización de esta región en las pasadas dos décadas ha atraído una media anual de 20.000 trabajadores de otras partes de España. Hoy, menos de la mitad de los tres millones de habitantes de las cuatro provincias tienen origen vasco”. La CIA consideraba que, en la dictadura, el PNV era “más representativo” que ETA, aunque admitía que este segundo grupo tenía más tirón entre los jóvenes porque “explota una imagen de estar haciendo algo por el problema vasco” y porque la “dura represión” del Gobierno “crea simpatías por su causa”.

Destaca la CIA del PNV su carácter católico y su apego a las tradiciones. “Es el mejor organizado y más experimentado grupo político y podría jugar un papel destacado en Madrid”, augura sobre una organización con la que el espionaje estadounidense había mantenido estrechos vínculos tras la Guerra Civil. El primer lehendakari, José Antonio Aguirre, puso a disposición de la OSS (como se llamaban entonces los servicios secretos) toda la organización de la CIA vasca, llamada Servicio Vasco de Información (SVI) y que llegó a tener agentes en prácticamente toda América latina. El archivo completo sobre la colaboración del SVI y la OSS está desclasificado e incluye operaciones secretas como Airedale, una organización de vascos entrenada en París para combatir a los nazis durante la II Guerra Mundial. Por el contrario, sostenían los analistas estadounidenses que, en Catalunya, “el sentimiento autonomista era mucho menos intenso” en 1975. “Los catalanes, en general, parecen más atraídos por el comercio que por la política. [...] Los industriales catalanes se resisten a apoyar movimientos que puedan afectar a sus negocios en otras provincias españolas”, se lee en el informe.

Documento 2: Spain: Que se vayan! (Aspectos de seguridad del problema vasco) (31 de agosto de 1978)

“Ante la escalada de violencia el pasado mes en la problemática región española del País Vasco, el Gobierno de Madrid parece estar jugueteando con la idea de permitir una fuerza de Policía vasca nativa para que asuma la responsabilidad del control del orden público. Esto retiraría de la escena vasca una cuestión irritante, pero hay serios obstáculos. Ni Madrid ni los militares españoles aceptarían una sustitución de las Policías nacionales por una fuerza vasca [...]. Los vascos tiene una gran antipatía hacia los uniformes y estarían poco dispuestos a unirse incluso a una fuerza policial regional. El Gobierno de Madrid está preocupado de que las únicas personas que se sumen sean terroristas u otros extremistas infiltrados. Se necesitaría al menos un año para que esta fuerza vasca pudiera convertirse en efectiva”.

La CIA elaboró un largo informe monográfico en el verano de 1978, a meses de la promulgación de la Constitución española y el año previo al Estatuto de Gernika, sobre la situación de las Fuerzas de Seguridad del Estado en las provincias vascas. Eran cuerpos todavía no democratizados y que habían heredado las estructuras de la dictadura. Llegaba el reporte apenas unas semanas después del asesinato en los Sanfermines del joven Germán Rodríguez. Dos años atrás, los 'grises' habían tiroteado a trabajadores en una iglesia de Vitoria.

“El odio entre los vascos y los dos cuerpos nacionales, la Guardia Civil paramilitar y la Policía Armada, está profundamente asentado. [...] Las fuerzas de seguridad -reclutadas, de hecho, fuera de las provincias vascas- fueron instrumentos de represión [con Franco]. La Policía ha sido el objetivo principal de la organización terrorista vasca ETA. Cuando vascos son asesinados por la Policía, los manifestantes cantan '¡ETA, véngalos!'”. La CIA cita a un partido llamado EIA, vinculado a ETA político-militar, que aseguraba que “en el País Vasco, cuando muere un oficial de Policía, todo el mundo lo celebra”. “En Euskadi, como los vascos llaman a su región, los cuerpos nacionales de Policía son considerados una fuerza de ocupación. Incluso el pago adicional del 20% por trabajar en las provincias vascas no es compensación suficiente para la Guardia Civil y la Policía Nacional, que se sienten blancos fáciles para ETA y cuyos hijos son acosados y atacados en los colegios”, se lee en el documento, que tiene algunas partes no desclasificadas.

“Es comprensible que agentes bajo este nivel de presión sobrerreaccionen a las provocaciones y es fácil decir que no habrá solución duradera al problema vasco -o incluso la paz para tratar de lograr esa solución- hasta que la Guardia Civil y la Policía Armada hayan dejado Euskadi”, llega a sostener la CIA. A partir de ahí, desgrana las posibilidades de creación de una Policía autonómica. Destaca que la idea del Estado -que es lo que ocurrió- era dejar a las Fuerzas de Seguridad del Estado “en la retaguardia” mientras el cuerpo vasco haría el trabajo más “visible” y se encargaría del control del orden público. Acertó también la inteligencia estadounidense ya que aludía que se elegiría como fórmula jurídica para crear la Ertzaintza la restitución de las Policías forales históricas de los territorios, “los Miqueletes de Guipúzcoa, los Minones [sic] de Álava y los Forales de Vizcaya”.

Eso sí, destacaba que había otra “alternativa”, la de “expandir las competencias de la existente pero altamente ineficiente Policía local”. “También suelen ser maquetos (nacidos fuera de Euskadi), pero al menos no llevan los odiados uniformes de la Guardia Civil y la Policía Armada. En la reciente violencia en Pamplona, por ejemplo, agentes municipales se movieron con impunidad entre los manifestantes hostiles que intentaban provocar choques con la Policía Armada”.

Documento 3: Repaso sobre terrorismo (19 de enero de 1984)

El informe de la CIA apunta a que España lleva ya dos décadas en “combate” con ETA y asegura que la llegada del PSOE al Gobierno generó dudas sobre su capacidad para derrotarla, ya que algunos de sus miembros tuvieron “simpatías” hacia la banda por su pasado opositor común al franquismo. Apunta que, en los primeros meses de ese mandato, cayó en picado el número de operaciones policiales contra la banda pero que el escenario ha cambiado de raíz. En el momento de redacción del informe sí se constata ya que la lucha antiterrorista es una prioridad. En concreto, afirma que la “erradicación” del terrorismo constituyó el gran objetivo de la primera etapa de aquel gabinete. Así las cosas, la inteligencia estadounidense señala que -en aquel 1984- la rama militar de ETA es la más fuerte con entre 300 y 600 activistas “a tiempo completo”, mientras la político-militar tendría, como mucho, un centenar. Según una fuente en la Policía española, la organización habría perdido “dos tercios” de su capacidad operativa desde el inicio de la década. La capacidad de reclutamiento de nuevos miembros es mínima, aunque Estados Unidos ha localizado una excepción: “Mientras la población vasca en general está empezando a ver el Estado vasco independiente como un objetivo poco realista, la mayoría de los habitantes vascoparlantes de la aislada comarca de las montañas del Goiherri [sic] aparentemente no. ETA continúa reclutando masivamente en esta región, aunque probablemente también a un ritmo algo menor que en el pasado”.

No obstante, la gran novedad de este informe es que la CIA aprecia un riesgo de “guerra sucia”. Apunta a que la Gendarmería detectó una “refriega” entre policías españoles y un miembro de ETA político-militar en Francia. Los analistas entienden que esos funcionarios intentaban un “secuestro”. “El Gobierno parece determinado a adoptar una estrategia no ortodoxa en relación con ETA. González ha estado de acuerdo en la formación de un grupo de mercenarios, controlado por las fuerzas armadas, para combatir a los terroristas al margen de la ley. Los mercenarios no tienen por qué ser necesariamente españoles y su misión sería asesinar a líderes de ETA en España y Francia. Un grupo autodenominado GAL, similar en naturaleza a los grupos especiales contemplados por el Gobierno, ha emergido ya en el sur de Francia. El GAL ha asesinado a dos muy conocidos activistas de ETA militar en el sur de Francia y secuestrado a un hombre de negocios español en Hendaya que era sospechoso de haber colaborado con los terroristas. Madrid ha negado con la boca pequeña cualquier conocimiento o conexiones con el GAL, pero políticos vascos, claramente convencidos de la complicidad gubernamental, han protestado airadamente”, escribe la CIA en una reflexión ya conocida que contiene algunas frases no desclasificadas.

Estados Unidos hace también un análisis sobre la situación política. Entiende que el Gobierno central ha perdido una “oportunidad de oro” al no sumar al PNV a los acuerdos políticos contra el terrorismo y lamenta que las instituciones autonómicas queden al margen de algunas informaciones importantes sobre ETA. El informe se detiene a hacer un análisis detallado sobre el PNV, entonces liderado por Xabier Arzalluz, y afirma que tras haber sido “tibio” en la condena de la violencia de ETA durante años ahora se ha dado cuenta “al fin” de que es la violencia de ETA y no la “represión de Madrid” el mayor peligro “para la democracia española y, por consiguiente, para la autonomía vasca”. En otro reporte se remarca también esa “equidistancia” del nacionalismo vasco entre ETA y el Gobierno central.

Documento 4: España. Terrorismo vasco y respuesta del Gobierno (noviembre de 1984)

En noviembre de 1984, Euskadi seguía viviendo momentos convulsos. ETA mató ese año a más de 30 personas y, en esos días, el GAL asesinó al parlamentario de Herri Batasuna Santiago Brouard. La guerra sucia había emergido a finales de 1983. En ese contexto, la CIA elabora un extenso informe secreto titulado 'España. Terrorismo vasco y respuesta del Gobierno'. Arranca considerando que el gabinete de Felipe González “ha hecho considerables progresos en el combate de ETA”. y también sostiene que la oposición social a la violencia empieza a ser una realidad, citando movilizaciones contra asesinatos como el del senador socialista Enrique Casas. La organización, además, “está plagada de liderazgos inefectivos” y tiene problemas de financiación y de reclutamiento, según el espionaje de Estados Unidos.

“Muchos pensaban que el Gobierno socialista del primer ministro [sic] Felipe González iba a ser blando con el terrorismo” pero “ha mostrado una determinación prácticamente despiadada para erradicar a ETA a través de una combinación de concesiones políticas a la minoría vasca e intensificación las políticas de seguridad”, como la creación de unidades policiales especiales o el endurecimiento de las leyes. Estados Unidos destaca aquí la puesta en marcha del plan ZEN (Zona Especial Norte), dotado con 110 millones de dólares (no se da la indicación en pesetas pero, al cambio actual, serían unos 16.000 millones) para luchar contra ETA. Explica que era una iniciativa ya diseñada por el gabinete de Adolfo Suárez (UCD) pero que fue asumida por González. El plan incluía la compra de vehículos camuflados, barcos y helicópteros, así como también de armas. También se renovarían las dependencias policiales “de las cuatro provincias vascas” y se realizaría “propaganda anti ETA”. Un censo enumeraría los colaboradores de la organización y habría intentos de infiltración en la banda. Sobre esto, la CIA es escéptica por los agentes españoles no dominaban el euskera: “Consideramos que la probabilidad de éxitos de infiltración en ETA es dudosa. Esfuerzos pasados de las autoridades para penetrar en ETA se han demostrado problemáticos por las dificultades idiomáticas y por los estrechos vínculos con la cultura vasca”.

“Adicionalmente, la decisión del Gobierno de Francia de negar un santuario a los miembros de ETA y el asesinato de miembros de ETA en Francia a manos de justicieros antiterroristas españoles ha privado a ETA de sus bases operativas allí”, se puede leer en el informe, que habla de la creación del GAL y de sus consecuencias. Del GAL, al que se dedica un apartado completo en este informe, se apunta que es un fenómeno “umbrío”. Se alude a la “incierta procedencia” de sus integrantes aunque se reseña en un momento del documento que “la prensa española y muchos observadores sospechan fuertemente que el grupo podría estar respaldado por el Gobierno español” y, en otro, que las embajadas propias de Madrid y de París sospechan también de esos “vínculos” con las fuerzas de seguridad. Sí se añade, como valoración política, que “si la participación putativa de Madrid fuera confirmada, las credenciales democráticas del Gobierno español y de los socialistas quedarían seriamente empañadas”. Y sigue: “Aunque la táctica de combatir el terrorismo con terrorismo es poco novedosa [...], los asesinatos del GAL simplemente han creado nuevos mártires y han animado el reclutamiento entre la juventud vasca”.

No obstante, este informe es mucho menos concluyente que el anterior, de inicios de 1984 y que llevó a formaciones políticas como el PNV o la izquierda abertzale hace solamente unos meses a concluir que la CIA daba por sentada la participación de González en la creación del GAL hace más de tres décadas. “Aunque las actuaciones policiales contra ETA tienen un apoyo popular generalizado, Madrid tendrá que tener cuidado de no ir demasiado lejos. Si al Gobierno se le viera que está buscando la eliminación física de ETA, podría crecer la simpatía hacia el grupo y el respaldo político del PSOE, que ha logrado avances en Euskadi este año, podría decaer. [...] Si se hace patente que Madrid ha patrocinado la acción justiciera del GAL, crecería marcadamente la simpatía hacia ETA entre los vascos”, entiende Estados Unidos, aunque también asegura que no todos los apoyos de HB respaldaban la práctica del terrorismo. Según la CIA, asimismo, el arranque de la autonomía en 1979 había minimizado el “sentimiento separatista” aunque entiende que muchos vascos sentían “correctamente” que eran considerados ciudadanos “de segunda clase” en España.