Las Juventudes Socialistas han aprobado durante la celebración de su 27º Congreso de la organización, que ha clausurado este domingo Pedro Sánchez, una propuesta para plantear que España salga de la OTAN. Según los dos textos a los que ha accedido elDiario.es, la rama juvenil del PSOE califica a la Alianza Atlántica como “una institución que sólo es útil para aquellos países que rinden pleitesía y servilismo a las demandas estadounidenses”.

La enmienda ha sido aprobada en el plenario con un cambio en el texto inicial que se había planteado. En un principio, las Juventudes Socialistas planteaban que “defendemos la salida de España de la OTAN”. Sin embargo, ese “defendemos” se ha modificado a “planteamos” para rebajar la propuesta que supondría un distanciamiento de la postura oficial del partido. Mientras que en los últimos años, y sobre todo tras la guerra de Ucrania y las últimas amenazas de Donald Trump, algunos sectores de la izquierda, como Podemos, han venido reclamando abandonar la Alianza Atlántica, desde el Gobierno de Sánchez se ha defendido que España es un “buen aliado” que “cumple con los compromisos” y no se ha puesto en ningún momento encima de la mesa la opción de una salida.

En el texto aprobado se insiste en que la postura de la formación juvenil “siempre ha sido y será antibelicista”. “La realidad internacional actual nos plantea un momento crítico que debemos afrontar con determinación”, aseguran al tiempo que señalan que EEUU ha dejado de ser “un país aliado” de Europa y que la OTAN se ha convertido en “una institución que solo es útil” para rendir “pleitesía y servilismo” a EEUU.

Por esta razón, argumentan plantear este debate sobre la permanencia en la OTAN si el contexto internacional evoluciona en otra dirección. Además defienden una “apuesta clara y firme por la creación de un tratado y cuerpo de defensa entre los países miembro de la Unión Europea” para “garantizar la soberanía de estos, sus intereses y su defensa”. “Solamente desde esta nueva posición se podrá construir un proyecto político europeo eficaz y útil para el nuevo paradigma de la geopolítica internacional”, explican desde las Juventudes Socialistas.

El PSOE siempre ha navegado por un mar de contradicciones con respecto a su postura a la OTAN. En 1986, el PSOE del Gobierno de Felipe González logró convencer a una mayoría en el referéndum para permanecer en la OTAN en el que un 52% de los votos avaló este enfoque. Una postura totalmente contraria a la que habían mantenido desde la oposición. Desde entonces, el PSOE siempre se ha mantenido fiel a la Alianza Atlántica a pesar de que desde EEUU se ha presionado y amenazado a España por su rechazo a la subida presupuestaria del 5% y, más recientemente, su negativa a dejar que EEUU usase las bases de Rota y Morón para sus ataques a Irán.

Aunque las resoluciones de los congresos de las Juventudes Socialistas de España son importantes dentro de la formación, ya que actúan como laboratorio de propuestas para el PSOE, lo cierto es que no suelen tener mucho recorrido dentro de la formación. Cabe recordar que en 2023, por ejemplo, también quisieron abrir el debate sobre la república dentro del partido aunque desde la dirección federal ya adelantaron, como se ha visto a posteriori, que no se revisaría el cuestionamiento de la figura del rey.

Un dron ruso impactó en la madrugada de este viernes contra un edificio de apartamentos en la ciudad rumana de Galati, cerca de la frontera con Ucrania, desatando un incendio que causó heridas leves a dos personas, informan las autoridades locales, en un incidente que ha desencadenado la condena de los aliados de la OTAN, de la que el país es parte.

Según indicó en redes sociales la Inspección General de Situaciones de Emergencia de Rumanía, el dron impactó en el décimo piso del edificio de viviendas y su carga explosiva detonó por completo, lo que obligó a evacuar a unas 70 personas. El Ministerio de Sanidad informa de que los dos heridos en el ataque ruso están hospitalizados: una mujer de 53 años que sufrió quemaduras de primer y segundo grado en las piernas, y un niño de 14 con quemaduras en los antebrazos.

Este suceso ha coincidido con la reanudación por parte de Rusia de los “ataques con drones contra objetivos civiles y de infraestructura en Ucrania, en las proximidades de la frontera fluvial con Rumanía”, según ha indicado la cartera de Defensa en su comunicado. El ministerio ha indicado que el aparato que explotó en un edifico residencial es un Geran-2 de fabricación rusa. La ciudad de Galati está situada a orillas del Danubio, cerca de las fronteras con la República de Moldavia y Ucrania.

Los bomberos que se desplazaron al lugar lograron extinguir el fuego. Los heridos fueron trasladados a un hospital cercano. “No hubo víctimas mortales (...) Los residentes permanecen evacuados hasta que los técnicos finalicen las inspecciones, incluida la estructura del edificio”, declaró el jefe del Departamento para Situaciones de Emergencia (DSU), Raed Arafat, al portal digi24.ro.

Rumanía cierra el consulado ruso en Constanza

El Ministerio de Asuntos Exteriores en Bucarest ha convocado al embajador ruso en respuesta al incidente, y Francia ha anunciado que hará lo mismo. Nicusor Dan, el presidente rumano, ha anunciado que ha declarado “persona non grata” al cónsul ruso en la ciudad costera de Constanza, en el sureste del país —lo que, en la práctica, supone ordenarle que abandone el territorio—, y se prevé el cierre del consulado. Moscú ha reaccionado de inmediato a la decisión, afirmando que responderá pronto, según informa la agencia Tass. Dan había anunciado que tomaría medidas “proporcionadas” y ha asegurado que “la naturaleza sin precedentes del acontecimiento exige una respuesta firme, coordinada y adecuada —a nivel nacional, aliado e internacional”. También ha afirmado que dará noticia al Consejo de Seguridad de la ONU sobre la “brutal y repetida violación del derecho internacional” por parte de Rusia.

Tras una reunión del Consejo Supremo de Defensa Nacional, el mandatario, que ha anunciado que va a pedir formalmente a la OTAN el despliegue de sistemas antidrones, ha dicho que en los próximos días se firmarán los contratos del programa SAFE de la UE destinados a dotar al país de capacidades antiaéreas, equipo que “se entregará en uno o dos años”. Asimismo. ha recordado que Rumanía tiene un acuerdo con Ucrania para la producción conjunta de drones y que existe un mecanismo con Estados Unidos y Gran Bretaña para acelerar la producción y las pruebas de drones y de capacidades antidrones. “Y, hasta que estos equipos sean entregados, tenemos acuerdos tanto bilaterales como en el marco de la OTAN, con socios para equipos que estén presentes en Rumanía. Parte del equipo ya ha llegado, el resto está por llegar, y en la conversación que mantuve con el secretario general de la OTAN, insistí en la rapidez y él se mostró totalmente de acuerdo en que este equipo debe llegar a Rumanía lo antes posible”, ha dicho.

El presidente ha denunciado lo que considera el “incidente de seguridad más grave ocurrido en territorio rumano desde el inicio de la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania”. “La responsabilidad recae íntegramente en la Federación Rusa, cuyo comportamiento demuestra un total desprecio por el derecho internacional y por la seguridad de los ciudadanos de un Estado miembro de la OTAN”, dice Dan, que ha condenado “enérgicamente” lo que califica de “inaceptable violación de la soberanía de Rumanía”.

Un portavoz de la OTAN ha condenado el ataque a través de una publicación en X. “Condenamos la imprudencia de Rusia, y la OTAN continuará fortaleciendo nuestras defensas contra todas las amenazas, incluidos los drones”, ha dicho. El secretario general de la Alianza Atlántica, Mark Rutte, ha señalado en X que ha hablado del incidente con Nicusor Dan, y le ha expresado su solidaridad con los heridos. También que la Alianza “está lista para defender cada pulgada del territorio” de los miembros y que “el comportamiento imprudente de Rusia es un peligro” para todos ellos.

Condena de los países europeos

Numerosos líderes europeos se han sumado rápidamente a la condena, desde la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, al húngaro Péter Magyar. El primer ministro eslovaco, Robert Fico –considerado cercano a Moscú– ha mantenido un tono algo diferente y ha advertido sobre cualquier escalada “que tal vez no podamos controlar”: ha expresado su “plena solidaridad” con Rumanía, pero pide “moderación a la hora de hacer declaraciones incendiarias”, al tiempo que pide el inicio inmediato de un “diálogo” entre la UE y Rusia.

El ministro de Exteriores español, José Manuel Albares, ha condenado “la incursión de un dron ruso en Rumanía que ha impactado en un edificio residencial causando heridos” y ha mostrado su “solidaridad y apoyo” al país.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, ha asegurado en X, por su parte, que “la guerra de agresión de Rusia ha cruzado otra línea más” y que la UE seguirá “aumentando la presión” sobre el país, a quien la Unión plantea aplicar un vigésimo primer paquete de sanciones.

El ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Andrii Sybiha, ha afirmado que la incursión de drones “es una prueba de que la agresión de Rusia” representa una “amenaza real” para “la región del mar Negro y para toda Europa. ”Es necesario, sin duda, aumentar la presión sobre Rusia para que esta guerra no se prolongue ni se extienda. Anoche, los rusos llevaron a cabo un ataque deliberado contra nuestra región meridional, la región de Odesa, que limita con Rumania. Este fue otro ataque cínico contra la población civil“, ha denunciado Volodímir Zelenski en X.

Putin: “Nadie puede determinar el origen”

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha asegurado este viernes que el origen del dron no ha sido demostrado y pide a Bucarest pruebas de que se trata de un aparato ruso. “Nadie puede determinar el origen (del dron) hasta que se realice un examen de ese aparato”, ha dicho el jefe del Kremlin, que rara vez reconoce de entrada errores operativos o impactos accidentales de su ejército, durante una rueda de prensa al término de su viaje de tres días a Kazajistán para participar en una cumbre de la Unión Económica Eurasiática.

Putin ha asegurado que desconoce los detalles del incidente del que fue informado poco antes de la rueda de prensa. Asimismo, ha agregado que Moscú está dispuesta a “realizar una investigación objetiva” y solo luego emitir su juicio acerca de lo sucedido. Al mismo tiempo, el líder ruso opinó que probablemente se trata de un incidente con un dron ucraniano, según la agencia Tass.

Despegue de cazas

Las autoridades rumanas afirman que desde el inicio de la invasión rusa de Ucrania, con la que Rumanía comparte más de 600 kilómetros de frontera, se han registrado 28 invasiones del espacio aéreo por drones rusos, que en varias ocasiones llegaron a estrellarse, sin causar víctimas ni daños hasta ahora.

Dan ha explicado que el dron formaba parte de un “enjambre” de 43 drones dirigidos contra objetivos en Ucrania.

Antes del impacto de este viernes, se emitió una alerta de emergencia tras detectarse drones cercanos al espacio aéreo rumano y dos aviones caza F-16 despegaron a las 01:19 hora local (22:19 GMT del jueves) de la base militar de Fetesti, informó el Ministerio de Defensa rumano. “Los pilotos de las aeronaves tenían autorización para atacar objetivos durante todo el periodo de alerta”, añadió.

Un helicóptero de la Fuerza Aérea rumana apoyó las operaciones, mientras que un equipo de investigadores especializados en explosiones se desplazó al lugar de los hechos. El Ministerio de Defensa había informado previamente sobre un ataque nocturno de Rusia con drones contra Ucrania.

La guerra de Ucrania está tomando un peligroso desvío hacia los países europeos del Báltico. En las últimas semanas, tanto el contingente de la OTAN desplazado en la zona como los ejércitos de Estonia, Lituania, Letonia o Finlandia están en alerta ante la aparición de drones sobre el cielo de los países bálticos. Rusia ha conseguido supuestamente mediante sus sistemas de guerra electrónica desviar drones ucranianos hacia territorio europeo. Ucrania ha pedido disculpas. Hay una guerra de desinformación en toda regla: Rusia ha desplegado una campaña de acusaciones sin pruebas sobre el despliegue de tropas ucranianas en estos países bálticos para lanzar drones sobre objetivos rusos, que es negada radicalmente por los propios países, Europa, la OTAN e incluso Estados Unidos.

Ucrania ha conseguido desarrollar drones de largo alcance que han burlado las defensas antiaéreas rusas. Los ataques ucranianos se habrían centrado en infraestructuras energéticas como la refinería de petróleo de Syzran, en el oeste de Rusia, un ataque que fue destacado por el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski. Solo unos días antes, el alcalde de Moscú, Serguéi Sobianin, afirmó que varias instalaciones de otra refinería, propiedad de Gazprom, fueron dañadas durante los ataques ucranianos. Algunos de los 120 drones que se lanzaron impactaron en viviendas de ciudadanos, provocando varios muertos y heridos.

Otra prueba de la debilidad rusa ante los ataques ucranianos que Rusia celebró el pasado 9 de mayo el desfile militar por el Día de la Victoria más descafeinado y reducido de los últimos 20 años. Ante esta situación, el Kremlin ha decidido contraatacar con sus sistemas de guerra electrónica que permiten desviar a los drones y con una campaña con el objetivo de implicar a los países bálticos en el conflicto.

Durante las últimas semanas, varios drones ucranianos han caído sobre territorio de los países bálticos. Un dron ucraniano fue derribado en el espacio aéreo de Estonia por un avión de la misión de vigilancia aérea de la OTAN. En Letonia, el impacto de dos drones ucranianos desviados supuestamente por Moscú ha provocado una crisis de Gobierno que ha terminado con la dimisión de la primera ministra de Letonia, Evika Šiliņa. Esta dirigente responsabilizó al hasta entonces ministro de Defensa, el socialdemócrata Andris Sprūds, del fracaso a la hora de interceptar los drones y forzó su dimisión. La salida del ministro provocó una crisis de gobierno que terminó con la dimisión de Šiliņa.

Emil Kastehelmi, analista de inteligencia de fuentes abiertas y experto en historia militar, explica a elDiario.es que Ucrania ha estado llevando a cabo ataques continuos contra diversos objetivos cerca de los países bálticos y del golfo de Finlandia. “A medida que aumenta el número de ataques, también lo hace la posibilidad de que los drones se desvíen de su rumbo. Ucrania está atacando ahora intensamente la infraestructura petrolera rusa, entre otros objetivos, y hay importantes puertos petroleros en la región de Leningrado, como Ust-Luga y Primorsk”, indica Kastehelmi, que trabaja en la organización de análisis finlandesa Black Bird Group.

Los drones dependen en gran medida de sistemas electrónicos para el control, la navegación, la transmisión de vídeo y la localización de objetivos. Los sistemas de guerra electrónica permiten interferir en esos sistemas. “Por ejemplo, para desviar a un dron de su rumbo, se pueden emplear técnicas de 'jamming' (interferencia para interrumpir las comunicaciones entre un dron y su operador) o 'spoofing' (suplantación), que se enmarcan dentro de la guerra electrónica”, dice el analista a este medio.

A juicio del experto, efectivamente, lo más probable es que los drones de varios incidentes sean ucranianos, ya que han estado operando en la zona, y recuerda que Rusia está utilizando diversos métodos para proteger sus objetivos. Uno de ellos es la guerra electrónica, que puede afectar a la navegación de los drones. “Redirigirlos debería ser posible, pero depende en gran medida de los aspectos técnicos de los drones ucranianos. En casos aislados, los fallos técnicos también podrían hacer que los drones perdieran su trayectoria original, pero los múltiples casos apuntan a la guerra electrónica rusa. Algunos drones ucranianos son más resistentes a la guerra electrónica que otros. Sin embargo, es difícil determinar con exactitud cuál es la causa principal en cada caso, ya que se ha publicado muy poca información sobre los drones que se han estrellado en los países bálticos y en Finlandia”.

Los incidentes con los drones extraviados no están exentos de riesgos. “El nivel de riesgo depende del modelo: algunos pueden ser drones señuelo, mientras que otros pueden llevar cargas útiles más pesadas. No están dirigidos contra ningún objetivo predeterminado en los países aliados, por lo que el riesgo es más limitado. Sin embargo, si un dron con una carga útil más pesada impacta contra un objetivo civil en un país de la OTAN, existe la posibilidad de que se produzcan daños más graves y, en el peor de los casos, víctimas civiles”, indica el analista militar de Black Bird Group. “Por eso, los países cercanos a Rusia han reforzado su preparación para repeler los drones que entren en su espacio aéreo si fuera necesario”.

“Enmascarar vulnerabilidades mediante amenazas”

Además del desvío de drones como parte del contraataque, el embajador ruso ante las Naciones Unidas, Vasili Nebenzia, declaró el pasado martes que el Servicio de Espionaje Exterior ruso (SVR) tenía información de que Ucrania planeaba lanzar drones militares desde Letonia y otros Estados bálticos. Nebenzia no aportó pruebas y lanzó una extraña advertencia al asegurar que la pertenencia a la OTAN de los países bálticos no los protegería de posibles represalias por parte de Rusia.

En el informe del SVR se afirmaba que “la rusofobia primitiva de los actuales dirigentes de Letonia ha resultado más fuerte que su capacidad de pensamiento crítico o su instinto de conservación”.

“El Kremlin está respondiendo con una estrategia ya probada: enmascarar sus crecientes vulnerabilidades mediante la escalada de amenazas. El objetivo de Rusia es trasladar los costes políticos desde sí misma hacia los principales apoyos de Ucrania”, explica Justina Budginaite-Froehly, investigadora del Atlantic Council.

Ante la amenaza rusa, los ministros de Asuntos Exteriores de los países nórdicos y bálticos lanzaron una declaración conjunta este viernes en la que rechazan firmemente “la flagrante campaña de desinformación de Rusia y sus falsas acusaciones, respaldadas por Bielorrusia, sobre violaciones del espacio aéreo en la región nórdica y báltica”.

La analista del Atlantic Council destripa la estrategia de Moscú “en el momento en que la campaña de largo alcance de Ucrania está demostrando ser efectiva”. Budginaite-Froehly apunta que “Rusia quiere que los ciudadanos bálticos se pregunten si el apoyo a Ucrania está llevando la guerra a su propio espacio aéreo. Quiere que las poblaciones de Letonia, Estonia y Lituania pierdan confianza en sus instituciones. Quiere que los gobiernos, ya sometidos a presión —especialmente Letonia, que atraviesa inestabilidad política—, se vean obligados a dar explicaciones defensivas en lugar de adoptar una acción estratégica. Sobre todo, Moscú busca generar fricciones entre los Estados bálticos, otros aliados de la OTAN y Ucrania”.

Rusia quiere que los ciudadanos bálticos se pregunten si el apoyo a Ucrania está llevando la guerra a su propio espacio aéreo. Quiere que las poblaciones de Letonia, Estonia y Lituania pierdan confianza en sus instituciones

Justina Budginaite-Froehly — Investigadora del Atlantic Council

De hecho, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, remarcó que “si los drones vienen de Ucrania, no están allí porque Ucrania quisiera enviar un dron a Letonia, Lituania o Estonia. Están allí por la agresión imprudente e ilegal a gran escala de Rusia, que comenzó en 2022 tras lo que hizo en Crimea en 2014 contra Ucrania”. Rutte calificó como “mentiras ridículas” las declaraciones de Rusia sobre que Letonia y otros países bálticos podrían permitir a Ucrania utilizar su territorio para atacar a Rusia.

Para Kastehelmi, la acusación de Rusia carece de fundamento: “Los ucranianos tienen la capacidad de fabricar en serie drones de largo alcance, no necesitan lanzarlos desde otros países para que los ataques tengan éxito”, señala. Y agrega que utilizar territorio de la OTAN también supondría “riesgos de escalada” para los países de la Alianza Atlántica implicados, “sin beneficios lo suficientemente importantes en relación con los posibles problemas que dicha cooperación podría generar”. 

En la reunión de ministros de Exteriores de la OTAN que se ha celebrado este viernes en Suecia, el ministro lituano de Exteriores, Kestutis Budrys, aseguró que Rusia “lanza acusaciones falsas. Es ridículo, es peligroso y no tiene nada que ver con nuestra posición. Ya hemos dicho que ninguno está dejando su territorio o su espacio aéreo para estas actividades”.

El Gobierno de España lanzó un comunicado para expresar “su plena solidaridad con Estonia, Letonia y Lituania frente a la campaña de intimidación y desinformación lanzada por Rusia que solo busca aumentar la tensión en la región”. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, advirtió “Rusia y Bielorrusia tienen una responsabilidad directa en que estos drones pongan en peligro la vida y la seguridad de las personas en nuestro flanco oriental. Europa responderá con unidad y firmeza”.

El miedo a que se dé una escalada bélica es cada vez mayor. El secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, que se encontraba en la cumbre de Suecia, afirmó que era “comprensible que estos países se sientan amenazados. Así que es algo preocupante, porque siempre existe el riesgo de que algo así desemboque en algo mayor y esa posibilidad siempre está presente”.

El analista de Black Bird Group añade que “hay varias razones por las que Rusia está impulsando esta narrativa: o bien necesita explicar a sus propios ciudadanos por qué la defensa aérea rusa fracasa constantemente a la hora de proteger infraestructuras situadas en el interior de Rusia. La otra posibilidad es que estén tratando deliberadamente de crear una imagen hostil de los países bálticos, que podría utilizarse como pretexto para nuevas provocaciones en el futuro”, añade.

“Los Estados bálticos son maniáticamente antirrusos”

Para aumentar aún más la tensión, el ministro lituano de Asuntos Exteriores, Kestutis Budrys, dijo en una entrevista en el periódico suizo Neue Zürcher Zeitung publicada el lunes: “[La OTAN] tendría que mostrar a los rusos que somos capaces de penetrar la pequeña fortaleza que han construido en Kaliningrado. La OTAN tiene la capacidad, si es necesario, de arrasar las defensas aéreas y las bases de misiles rusas allí hasta los cimientos”.  El portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, enlazó las declaraciones del ministro lituano con que “desafortunadamente, los Estados bálticos son maniáticamente antirrusos. Este sentimiento antirruso los ciega, les impide pensar en ‌el futuro y les impide hacer lo que redunda en interés de estos países”.

Esta situación se ha generado mientras Rusia y Bielorrusia realizaban ejercicio militares conjuntos en los que se trasladaba armamento nuclear ruso a territorio bielorruso. El Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) informó de que se ha reforzado la seguridad en las regiones del norte para evitar ataques.

El presidente bielorruso, Aleksander Lukashenko, aseguró que no tiene ninguna intención de que Bielorrusia se vea arrastrada a la guerra, salvo que haya “una agresión contra el territorio bielorruso”. Lukashenko además señaló que estaba dispuesto a reunirse con el presidente de Ucrania “si quiere hablar, pedir consejo o cualquier otra cosa, que lo haga. Estoy dispuesto a reunirme con él en cualquier lugar y a abordar los problemas de las relaciones entre Bielorrusia y Ucrania”.

Un campo de minas. Y un cúmulo de incertidumbres. El presidente de EEUU presume de la capacidad militar de su ejército y se le ve disfrutando de las operaciones militares. En año y medio de mandato, Donald Trump, quien se cree merecedor del premio Nobel de la Paz, ha bombardeado Irán, Yemen, Siria, Venezuela, Irak, Somalia y Nigeria. Además, van casi 200 asesinatos extrajudiciales en 57 ataques en el Caribe y el Pacífico Oriental desde septiembre de 2025.

La Casa Blanca ha apretado las tuercas a los fabricantes de armas para seguir el ritmo con el que el Pentágono gasta municiones, está reordenando efectivos y armamentos en todo el mundo, moviendo portaaviones para mantener la amenaza sobre Irán y redoblarla sobre Cuba, además de ejecutar operaciones militares en países aliados de América Latina con el paraguas del Escudo de las Américas.

Y todo ese despliegue de poder militar lo hace buscando imponer su ley frente a las normas internacionales, y por el camino se está dando cuenta de que ese poder tiene límites y la exhibición enseña sus debilidades, como cuando es incapaz de doblegar a Irán, de proteger a sus aliados del golfo de los ataques de Teherán y de liberar el estrecho de Ormuz, con las consecuencias directas que eso tiene para sus propios votantes.

En este sentido, este sábado el presidente de EEUU ha anunciado la inminencia de un acuerdo con Irán que ha desatado las alarmas entre sus propias filas por considerarlo un regalo para Teherán, de acuerdo con los primeros detalles que se han ido publicando. El senador republicano por Texas, Ted Cruz, muy alineado con las políticas de Israel, ha señalado: “Me preocupa profundamente lo que se está diciendo sobre un supuesto 'acuerdo' con Irán, impulsado por algunas voces dentro de la Administración. La decisión del presidente Trump de atacar a Irán ha sido la más trascendental de su segundo mandato. Acertó al hacerlo, y logramos resultados militares extraordinarios, incluyendo la destrucción de todos sus misiles y drones, y el hundimiento de toda su armada. Si el resultado de todo esto es un régimen iraní aún dirigido por islamistas que gritan 'muerte a Estados Unidos', que ahora reciba miles de millones de dólares, pueda enriquecer uranio, desarrollar armas nucleares y tener el control efectivo del estrecho de Ormuz, entonces ese resultado sería un error desastroso. El presidente Trump debe [...] hacer cumplir las líneas rojas que ha trazado repetidamente”.

Mientras tanto, la guerra en Ucrania ha cumplido cuatro años y el presidente de EEUU ha trasladado una imagen de querer agradar tanto a Xi Jinping en su viaje a China que se han desatado las dudas sobre si, como está haciendo con Ucrania, cambiará la posición histórica de EEUU en relación con Taiwán, además de ser un reflejo más de los límites de las capacidades de Washington para ejercer una hegemonía que es limitada.

El modo guerra se instaló en la Casa Blanca desde el regreso de Trump como forma de ejercer el poder geopolítico y doméstico, con sus amenazas sobre el Canal de Panamá y Groenlandia, incluso sin haber jurado el cargo. A partir de ahí, decidió abandonar el eje histórico desde la Segunda Guerra Mundial con los miembros de la OTAN para flirtear con el Kremlin, hasta entonces eterno enemigo, y apretar las tuercas al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski. Por el camino, Trump también ha tenido tiempo de enfrentarse al papa, León XIV, quien ha criticado el modo guerra de la Casa Blanca hacia fuera, pero también hacia adentro con los migrantes. Y eso no lo perdona Trump.

De la misma manera, Trump tampoco perdona las críticas del canciller alemán, Friedrich Merz, sobre Irán, lo que le ha valido el anuncio de retirar 5.000 soldados de Alemania y de aranceles adicionales a los vehículos europeos, teniendo en cuenta que la industria alemana sería la más perjudicada.

Y mientras hace esto, rectifica los planes de retirar 4.000 soldados de Polonia para afirmar que enviará 5.000 efectivos a causa de su buena sintonía política con el presidente del país, el ultra Karol Nawrocki, el PiS, aliados de Vox y por quien hizo campaña Trump antes de su elección el pasado verano.

El América Primero se fue traduciendo en dejar de proporcionar armas a Ucrania, y si acaso venderlas al mejor postor; declarar guerras comerciales con todo el mundo, generando una incertidumbre económica planetaria, y ser consciente de la adrenalina que genera ser el comandante en jefe del Ejército más poderoso del mundo.

Y, ahí, en ese poderío exterior repartiendo bombardeos por varios continentes, fue encontrándose la oposición interna del mundo MAGA, que se disparó a partir del 28 de febrero pasado con el ataque a Irán de la mano de Israel. Trumpistas de primera hora como Tucker Carlson han marcado distancias con el presidente del Gobierno, e incluso algunos miembros de la bancada republicana en el Capitolio están empezando a alejarse del presidente a pocos meses de las elecciones legislativas de noviembre que viene. Además, a ese ruido en el Congreso se unen los representantes que han sido apeados por Trump para la reelección, lo que permitió que saliera adelante una votación a favor de tramitar una resolución para impedir más ataques de EEUU sobre Irán.

Hasta tal punto se sienten vulnerables los republicanos, que el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, ha maniobrado para evitar una votación como la del Senado en la Cámara baja por miedo a perderla.

Y por el camino esa forma de ejercer el liderazgo de Trump ha alumbrado una nueva familia política, el YOLO caucus, un pequeño grupo, pero creciente, de senadores y congresistas republicanos cada vez más dispuestos a desafiar las directrices de la Casa Blanca y cuyo acrónimo, en inglés, responde a You Only Live Once (solo se vive una vez), porque se refiere a representantes cuyo mandato está en las últimas por haber perdido las primarias ante rivales auspiciados por Trump, precisamente por el afán de la Casa Blanca por laminar toda oposición interna.

Se trata, por ejemplo, de Thomas Massie (representante de Kentucky) y los senadores John Cornyn (Texas) y Bill Cassidy (Louisiana), quienes ya han propiciado una derrota en la Cámara Alta para Trump en relación con el impulso de una resolución sobre poderes de guerra relacionada con Irán

Pero el contexto de guerra se atraviesa en el día a día de los equilibrios geopolíticos, con bombardeos a granjas en Ecuador o escuelas en Irán sin que haya rendición de cuentas, porque todo cabe en el marco de las amenazas para la seguridad nacional. Ya sea la supuesta arma nuclear iraní, los presuntos narcoterroristas latinoamericanos o las conspiraciones atribuidas a Cuba, la Administración Trump encuentra coartada para bombardear Teherán, la frontera entre Ecuador y Colombia, Caracas o para asfixiar con un bloqueo energético a la población civil cubana.

Y, todo ello, saltándose el derecho internacional, como cuando usó una imputación contra Nicolás Maduro para secuestrarlo en Caracas, en una operación que resulta premonitoria de lo que puede estar planeando Trump con Cuba, tras la acusación judicial contra Raúl Castro lanzada esta semana por el derribo de las avionetas de Hermanos al Rescate en 1996, en el que murieron cuatro personas que se dirigían a la isla sin autorización de La Habana.

Trump está acelerando el modo guerra, sembrando el mundo de minas, haciendo saltar por los aires cualquier orden y, por el camino, está viendo sus propios límites e incapacidades.

Con la tensión que ha provocado el anuncio de Donald Trump de la retirada de tropas de Alemania y la cancelación de la llegada de un contingente de soldados a Polonia, los ministros de Defensa y Exteriores de los países de la Unión Europea se reúnen con sus homólogos de la OTAN este jueves y viernes en Helsingborg (Suecia). Fuentes diplomáticas europeas admiten que la decisión de Trump no ha causado sorpresa, pero sí malestar ante la falta de información previa, ya que no facilita la organización de planes de contingencia. Los desplantes del presidente de EEUU van a tener su respuesta en el incremento de las inversiones en defensa que ha puesto en marcha el bloque europeo.

Desde varios países europeos se mantiene que si se pretende reforzar el pilar europeo de la OTAN, como defiende Estados Unidos, habrá que tener capacidad europea de defensa, lo que se tiene que reflejar en su industria. Los ejecutivos europeos plantean que, si desde la Administración Trump se reclama más responsabilidad a Europa por su seguridad, se tendrá que hacer algo más que comprar material militar a Estados Unidos.

El gasto en defensa de los 27 Estados miembros de la Unión Europea alcanzó la cifra récord de 381.000 millones de euros en 2025, con un incremento del 11% frente al año anterior. En la reunión de Suecia, se va a seguir evaluando la consecución de capacidades por parte de los países que forman la OTAN.

Fuentes diplomáticas europeas admiten que en el seno de la Alianza Atlántica hay un debate en curso sobre si es discriminatorio que el incremento de los presupuestos nacionales en defensa se gaste en empresas de la UE, dejando fuera a países como EEUU o Turquía. Ambos han mostrado abiertamente su queja ante las propuestas de varios países como Francia o España para que el grueso del gasto militar de la Unión recaiga en compañías europeas.

El “funambulismo” de Rutte

Mientras, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, trata de hacer “funambulismo” en su búsqueda de que Trump esté satisfecho con la Alianza Atlántica ante los vientos que se cuelan por la sede de Bruselas sobre el abandono de EEUU de la organización militar defensiva. Y todo ello, cuando el presidente de EEUU creó una crisis sin precedentes con su obsesión por anexionarse Groenlandia, ha atacado a los aliados de la OTAN por un gasto militar que considera insuficiente mientras deja a la UE toda la responsabilidad en la defensa de Ucrania o ha acusado a países europeos de abandono por no apoyar su ataque junto a Israel contra Irán.

“Lo que Trump está haciendo ahora es más pernicioso y peligroso para Europa que una retirada total de Estados Unidos de la OTAN o una participación meramente pasiva en la alianza. Ambos escenarios, al menos, habrían tenido la ventaja de la claridad. En cambio, Trump ha transformado a la OTAN de un instrumento de disuasión frente a Rusia en un instrumento de coerción contra Europa”, explica Rym Momtaz, investigadora de Carnegie Europe.

En las cancillerías europeas hay un temor añadido ante las consecuencias sobre de la defensa europea que puede acarrear que Estados Unidos cierre el grifo en la venta de algunas armas, como los misiles Tomahawk que se tienen que desplegar en Alemania, o que se oponga a transferencias de tecnología militar que permita al bloque de la UE apuntalar su capacidad de disuasión frente a un potencial enemigo, como Rusia.

“Ventana de vulnerabilidad”

Un informe elaborado por un grupo de centros de pensamiento europeos (CEPS, RUSI, Clingendael e IEP) bajo el título 'Más Europa en materia de defensa — tres vías' revela que si Estados Unidos abandonase la OTAN o si su gobierno decide bloquear la toma de decisiones y condicionar su apoyo (escenarios que el informe considera plausibles ante las declaraciones de la administración Trump), Europa se enfrentaría a una grave crisis de seguridad y tendría que asumir de inmediato la responsabilidad principal de su propia defensa.

La consecuencia inmediata, según el informe, sería la apertura de una “ventana de vulnerabilidad”. La retirada no coordinada de fuerzas estadounidenses sumada al retraso del rearme europeo crearía una oportunidad estratégica que Rusia podría aprovechar para poner a prueba la preparación militar de Europa hacia el año 2030 o incluso antes.

Por otro lado, se daría una exposición de brechas críticas prolongadas: los ejércitos europeos carecen de la escala, profundidad y preparación necesarias para sostener una guerra de alta intensidad. Se estima que Europa tardaría entre 10 y 12 años en reemplazar las capacidades militares que en la actualidad le provee Estados Unidos. Sin el respaldo estadounidense, los europeos desprotegidos en áreas como disuasión nuclear, inteligencia y vigilancia, logística de transporte, misiles de precisión y sistemas de defensa antiaérea, recalca el informe de los think tanks.

En este sentido, fuentes diplomáticas apuntan el papel que ha adoptado Alemania en el terreno militar, desarrollando una industria que lo está convirtiendo en “un gigante en construcción”. Hay proyectos como los misiles Patriots, con transferencia tecnológica de Estados Unidos, en los que participan Alemania, España, Países Bajos y Rumanía, o los misiles Taurus, en los que colaboran Suecia, Alemania y España, que pueden permitir a Europa cubrir vacíos de capacidades que hasta el momento llenaba EEUU.

Con este panorama, vuelve a resonar la creación de un Ejército europeo, que España ha defendido. Fuentes diplomáticas apuntan que la idea que se está planteando es la creación de una estructura similar a la que ya tiene la OTAN: un centro de control y mando de los 32 ejércitos de los países que forman la Alianza Atlántica. En el caso europeo, habría 27 fuerzas armadas que se organizarían bajo un sistema de mando y control, lo cual no sería incompatible ni iría en detrimento de la OTAN.

En plena tormenta política por la salida de 5.000 soldados de Estados Unidos de Alemania y la cancelación de la llegada de otras 4.000 tropas de EEUU a Polonia, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha vuelto a dejar claro este miércoles sus posiciones de defensa de las políticas que marca Donald Trump. Rutte ha comentado que “mantener fuerte esta Alianza implica redistribuir responsabilidades. Alejarse de una dependencia excesiva y poco saludable de un solo Aliado”, en referencia a Estados Unidos, durante la rueda de prensa previa a la reunión de ministros de Exteriores y de Defensa de los países de la OTAN, que tendrá lugar este jueves y viernes en Helsingborg (Suecia).

Cuando fue preguntado por las críticas de Trump a los países europeos que conforman la OTAN, el secretario general de la Alianza Atlántica ha asumido los preceptos del presidente de EEUU y sus necesidades de política nacional. “Europa, junto con el Reino Unido, Turquía y Noruega, suman más de 500 millones de personas. Nos enfrentamos a un adversario como Rusia, de entre 120 y 140 millones de habitantes. Ahora dependemos en exceso de un solo aliado con unos 350 millones de personas para asegurarnos de que podemos defendernos de Rusia. Eso no es sostenible a largo plazo y ese aliado no puede seguir explicándolo a su propia opinión pública”, ha comentado.

Este martes, el comandante supremo de la OTAN en Europa, el general estadounidense Alexus Grynkewich, confirmó la salida del contingente estadounidense de suelo alemán, argumentando que responde a que los países europeos “han reforzado su poder de combate terrestre, por lo que ahora existe sustancialmente más capacidad en el dominio terrestre que antes”.

“Sabemos que se producirán ajustes”

El secretario general de la OTAN prácticamente copió la respuesta del militar estadounidense. “Los europeos y los canadienses están aumentando masivamente su gasto en defensa. Europa tiene que asumir un papel más importante y asumir una mayor responsabilidad en la defensa convencional. En ese contexto, sabemos que se producirán ajustes. Estados Unidos tiene que reorientarse más, por ejemplo, hacia Asia. Esto se llevará a cabo con el tiempo y de manera estructurada”, ha señalado.

Rutte ha insistido en recordar las palabras del comandante supremo de la OTAN en Europa al asegurar que la salida de tripas “no tendrán impacto en los planes de defensa de la OTAN”.

Aunque hay un fuerte debate en Europa sobre dónde se debería gastar el dinero de defensa, cuando parece que el aliado más fuerte, Estados Unidos, abandona en cierta manera a Europa, Rutte ha abogado porque el “camino creíble implica aumentos constantes y sostenidos en la inversión en defensa” y ha abogado por “fortalecer las capacidades de combate y acelerar la producción de la industria de defensa a ambos lados del Atlántico”.

Respecto a Ucrania, el secretario de la Alianza Atlántica ha resaltado que “su seguridad está directamente vinculada a la propia seguridad” de Europa y ha abogado que el mecanismo PURL, la compra por parte de Europa de armamento de EEUU, con destino a Ucrania es el más importante.

“Rusia sigue siendo la amenaza más directa”

Además, ha subrayado que “Rusia sigue siendo la amenaza más directa para la seguridad euroatlántica. Continúa librando una brutal guerra de agresión contra Ucrania. Al mismo tiempo, los aliados se enfrentan a intentos persistentes y crecientes de socavar nuestra seguridad y estabilidad, incluidos ciberataques, sabotaje y amenazas a nuestras infraestructuras críticas”.

Sobre el incidente por la entrada de drones ucranianos en Lituania, Rutte ha remarcado que “si los drones vienen de Ucrania, no están allí porque Ucrania quisiera enviar un dron a Letonia, Lituania o Estonia. Están allí por la agresión imprudente e ilegal a gran escala de Rusia, que comenzó en 2022 tras lo que hizo en Crimea en 2014 contra Ucrania”.

El secretario general de la OTAN ha calificado como “mentiras ridículas” la declaración de Rusia sobre que Letonia y otros países bálticos podrían permitir a Ucrania utilizar su territorio para atacar a Rusia.

Una alerta por “amenaza aérea” emitida el miércoles por la mañana en Lituania y Letonia ha provocado que los residentes de las zonas afectadas de ambos países y los funcionarios gubernamentales de la capital lituana, Vilna, buscaran refugio mientras los cazas de la OTAN se apresuraban a investigar los objetos voladores detectados por el radar.

En Lituania, las autoridades emitieron una alerta roja instando a los residentes de la capital a buscar refugio, pero posteriormente la levantaron. Sin embargo, el portal de noticias 15min.lit informa de que el presidente de Lituania, Gitanas Nauseda, y la primera ministra, Inga Ruginiene, fueron trasladados a refugios durante la alerta.

El Ministerio de Defensa de Lituania, en un comunicado publicado en X, ha indicado que la alerta se había activado debido a un “dron sospechoso” que se aproximaba desde Bielorrusia.

AFP señala que se trata de la primera vez, desde que Rusia iniciara su invasión a gran escala de Ucrania en 2022, que se activa una alerta de refugio para la población en un país miembro de la UE y de la OTAN.

Alerta también en Letonia

Los mensajes de alerta en Letonia no especificaban qué sensores habían detectado el dron, pero el martes, el Ejército letón guió a cazas F-16 rumanos que participaban en una misión de vigilancia aérea en el Báltico, estacionados en Lituania, para derribar un dron extraviado sobre Estonia.

En Letonia, la alerta por amenaza aérea también se levantó aproximadamente una hora después de ser anunciada, poco después de las 9:00 de la mañana, pero no sin antes interrumpir la enseñanza en las escuelas de los distritos del este de Letonia que se encontraban en alerta y obligar a cancelar un examen centralizado de física para todos los alumnos de noveno grado.

Tras la alerta del martes, la televisión letona informa de que hasta 260.000 residentes se han visto afectados por las advertencias de amenaza, que se extendieron más allá de las regiones orientales cercanas a las fronteras de este país miembro de la OTAN con Rusia y Bielorrusia. Estudiantes de secundaria de una ciudad del este de Letonia relataron a los periodistas de televisión que, asustados, se refugiaron en un sótano después de que la alerta interrumpiera su examen centralizado de letón.

En Letonia, las alertas y la interrupción de la vida cotidiana en algunas partes del país se produjeron mientras un gobierno interino estaba en el poder después de que la primera ministra Evika Siliņa dimitiera tras la ruptura de su coalición de tres partidos, después de que destituyera al ministro de Defensa, Andris Sprūds, tras el impacto de drones extraviados en un depósito de petróleo vacío en la ciudad de Rēzekne, al este de Letonia, el 7 de mayo.

Con Siliņa como ministro de Defensa en funciones, Andris Kulbergs, diputado de la Lista Unida, grupo opositor de centro-conservador, nominado el 16 de mayo por el presidente Edgars Rinkēvičs, continúa las conversaciones para formar un gobierno interino hasta las elecciones nacionales previstas para el 3 de octubre

Había dudas sobre si la amenaza del presidente de EEUU, Donald Trump, de sacar a 5.000 soldados estadounidenses ubicados en Alemania, en respuesta a las declaraciones del canciller alemán, Friedrich Merz, de que Irán estaba “humillando” a Estados unidos, solo era otro de sus desafíos sin consecuencias. Este martes, el comandante supremo de la OTAN en Europa, el general estadounidense Alexus Grynkewich, ha confirmado la salida del contingente estadounidense de suelo alemán. La medida en Alemania se une a la cancelación por parte del Pentágono del despliegue de 4.000 soldados de una brigada blindada en Polonia y enturbia las ya difíciles relaciones transatlánticas entre la UE y EEUU.

Grynkewich ha explicado que entre los recortes de tropas “un número considerable procederá de la brigada acorazada de combate que regresa”, por los soldados destinados en Alemania. “Estados Unidos también ha anunciado que el despliegue previamente previsto de un batallón blindado será recortado”, ha comentado en referencia a Polonia.

El general estadounidense ha argumentado que la salida de tropas responde a que los países europeos “han reforzado su poder de combate terrestre, por lo que ahora existe sustancialmente más capacidad en el dominio terrestre que antes”.

“El pilar europeo de la alianza se fortalece”

“A medida que el pilar europeo de la alianza se fortalece, esto permite a EEUU reducir su presencia en Europa y limitarse a proporcionar únicamente aquellas capacidades críticas que los aliados aún no pueden ofrecer”, ha explicado el general estadounidense. Aunque también ha admitido que la salida de tropas de Europa responde a “decisiones políticas”.

Pese a la disminución de efectivos, Grynkewich ha resaltado que “cómo los aliados europeos y Canadá están asumiendo una mayor responsabilidad en la defensa convencional en Europa, con el respaldo continuo de las capacidades estadounidenses, [los recortes] no afectan a la capacidad de ejecutar los planes regionales de la OTAN”.

La semana pasada, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, asumió públicamente la estrategia de Estados Unidos en la Alianza Atlántica al señalar que “la OTAN 3.0 es el siguiente paso lógico: una parte europea de la OTAN que asume cada vez más responsabilidad en su propia defensa convencional, permitiendo así que el aliado más grande con diferencia que tenemos, Estados Unidos —que tiene que ocuparse de múltiples escenarios estratégicos— pueda, con el tiempo, reorientarse, por ejemplo hacia Asia”.

El comandante supremo de la OTAN en Europa ha comentado que “los despliegues que tenemos hasta ahora son todos los que se han anunciado; es todo lo que espero a corto plazo, aunque podría haber más cambios a medida que Europa continúe desarrollando sus capacidades”.

El general francés Pierre Dominique André Vandier, comandante supremo de Transformación de la OTAN, ha comentado que Europa debería incrementar el gasto en defensa como “para tener capacidad real, interoperabilidad real y disuasión real como Rusia y sus aliados se han adaptado”.

Sobre si la Alianza Atlántica es una amenaza para Rusia, Grynkewich ha subrayado que “este es un tópico habitual de la narrativa rusa. Afirman constantemente que la OTAN está actuando de manera ofensiva, pero todos sabemos, basta con leer el tratado, que la OTAN es una alianza defensiva. No somos una amenaza para Rusia y ellos saben que no lo somos. Si pensaran que somos una amenaza para Rusia, no habrían vaciado el distrito militar de Leningrado para invadir Ucrania”.

Un dron ucraniano ha sido derribado este martes en el espacio aéreo de Estonia por un avión de la misión de vigilancia aérea de la OTAN en el Báltico. Un portavoz de la Alianza Atlántica ha explicado que “cazas F-16 rumanos de la misión de Policía Aérea del Báltico de la OTAN en Lituania derribaron un dron sobre el espacio aéreo de Estonia. Se está llevando a cabo una investigación y la OTAN está en estrecho contacto con las autoridades estonias”.

El ministro estonio de Defensa, Hanno Pevkur, también ha confirmado el derribo y ha comentado que el dron fue registrado por los dispositivos de las Fuerzas de Defensa estonias, que lo detectaron sobre el lago Võrtsjärv, en el sur del país y solo a unas decenas de kilómetros de la frontera con Rusia.

Posteriormente, el Ministro de Exteriores ucraniano, Serguí Tiji, ha asegurado que “Rusia continúa redirigiendo drones ucranianos hacia los países bálticos mediante el uso de su guerra electrónica. Y Moscú lo hace de manera deliberada, junto con una propaganda intensificada”.

“Pedimos disculpas a Estonia y a todos nuestros amigos bálticos por estos incidentes no intencionados. Hemos estado y seguimos en estrecha cooperación entre nuestras instituciones especializadas para esclarecer cada caso y buscar maneras de prevenirlos, incluida la participación directa de nuestros grupos de expertos”, ha comentado .

Tiji ha insistido en que “contrariamente a las afirmaciones de la propaganda rusa, ni Estonia, ni Letonia, ni Lituania, ni Finlandia han permitido en ningún momento el uso de su espacio aéreo para realizar ataques contra Rusia. Además, Ucrania nunca ha solicitado tal uso”.

Dimisión de la primera ministra de Letonia

El origen del dron es relevante, ya que puede provocar dimisiones y crisis de Gobierno. La primera ministra de Letonia, Evika Šiliņa, dimitió el pasado jueves por la crisis creada con sus socios de Gobierno tras impactar en Letonia dos drones ucranianos desviados supuestamente por Moscú.

Šiliņa responsabilizó al hasta entonces ministro de Defensa, el socialdemócrata Andris Sprūds, del fracaso a la hora de interceptar los drones y forzó su dimisión. La salida del ministro provocó una crisis de gobierno que terminó con la dimisión de Šiliņa. Fuentes de Ejército ucraniano aseguraron que los drones se dirigían a Rusia, pero las fuerzas rusas lograron desviarlos con medios de guerra electrónica.

Varios drones ucranianos atacaron este martes objetivos en el noroeste de Rusia, donde tuvieron que cerrar temporalmente el aeropuerto de Pulkovo de San Petersburgo, así como el de Pskov, a una cincuentena de kilómetros de la frontera estonia. El gobernador de la región de Leningrado anunció que las defensas aéreas rusas habían derribado dos drones sobre esa región, según informa EFE.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha asumido públicamente este miércoles la estrategia de Estados Unidos en la Alianza Atlántica al señalar que “la OTAN 3.0 es el siguiente paso lógico: una parte europea de la OTAN que asume cada vez más responsabilidad en su propia defensa convencional, permitiendo así que el aliado más grande con diferencia que tenemos, Estados Unidos —que tiene que ocuparse de múltiples escenarios estratégicos— pueda, con el tiempo, reorientarse, por ejemplo hacia Asia”.

Rutte lleva meses apuntando que Europa debe gastar más en defensa y tener más capacidades de cara a la disuasión con Rusia, pero hasta el momento no se había posicionado tan claramente por admitir que Estados Unidos abandonara su papel de defensa de Europa. El secretario general de OTAN con sus declaraciones asume la teoría de Elbridge Colby, subsecretario de Guerra de Estados Unidos y definido por un diplomático europeo como “el cerebro gris detrás de la Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU”, en la búsqueda de que los europeos se valgan por su cuenta en términos militares.

“Queremos evitar conjuntamente con Estados Unidos que se produzca una brecha en nuestra disuasión y defensa. Así, mientras Europa da un paso adelante, Estados Unidos puede, de forma gradual, reorientarse hacia otras prioridades”, ha comentado Rutte, que se encontraba en Bucarest por la Cumbre B9 y ha dado una rueda de prensa junto al presidente de Rumanía, Nicușor Dan, y su homólogo polaco, Karol Nawrocki.

Cuando Colby visitó la sede de la Alianza Atlántica en Bruselas el pasado febrero ya advirtió que había que recuperar el concepto OTAN 3.0 que “exige que nuestros aliados hagan esfuerzos mucho mayores para asumir el liderazgo y la responsabilidad principal de la defensa convencional de Europa”.

El cambio de posicionamiento de Rutte es evidente, ya que ante las posiciones europeas de más independencia frente a EEUU y buscar la capacidad para que la Unión Europea se defienda si tener en cuante a los Estados Unidos, Rutte llegó a señalar en el Parlamento europeo que “el pilar europeo de defensa es la nada” y que “si alguien piensa que la Unión Europea, o Europa en su conjunto, puede defenderse sin los Estados Unidos, que siga soñando”.

La Grupo B9 es una organización de seguridad fundada en 2015 por Polonia y Rumania que agrupa a nueve países de la OTAN en el flanco oriental europeo (Bulgaria, Rep. Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Rumania y Eslovaquia). En la cumbre organizada en la capital rumana también han participado los aliados nórdicos, Finlandia, Dinamarca, Islandia, Suecia y Noruega, que comparten con los países del B9 la preocupación por la amenazante posición de Rusia.

Esto países han lanzado un comunicado conjunto en el que señalan “el compromiso compartido de reforzar la cooperación en materia de seguridad y defensa en todo el flanco oriental de la OTAN, reconociendo el continuo estratégico que va desde el mar Negro hasta el mar Báltico y las regiones nórdica y ártica, así como nuestra determinación de hacer realidad la OTAN 3.0 mediante el avance hacia una Europa más fuerte en una OTAN más fuerte”.

Ahora que Donald Trump y los ayatolás han descubierto que pueden mantener el precio del petróleo por encima de los 100 dólares sin disparar un misil o perder un dron va a ser difícil que dejen quieto el juguete. Los patrones no mienten. Siempre que el precio ha bajado de esa barrera en los últimos dos meses, o su amigo y vecino Donald, o los ayatolás, o ambos a la vez, han ejecutado alguna performance para volver a subirlo. USA se ha consolidado como la mayor potencia geoenergética del mundo y el régimen ha afianzado su dominio sobre un estrecho que los norteamericanos no necesitan, pero sus aliados sí. Negocio redondo para ellos, caos para todos los demás. Pregunten por los Emiratos Árabes en la OPEP si no me creen. 

Ahora que Benjamín Netanyahu ha comprobado que pueden seguir bombardeando el Líbano mientras el mundo hace como que hay un alto el fuego, va a ser imposible que aspire también al Nobel de la Paz para poder traspasárselo después a Trump envuelto en una kufiya. La política convertida en un modo de continuar la guerra por otros medios. Es el signo de los tiempos. 

Habríamos pedido otra ronda solo por las risas si hace apenas una década alguien nos hubiera dicho que un presidente norteamericano iba a empezar a desmembrar la espina dorsal de su estrategia de defensa en Europa ante la Rusia más agresiva de la historia reciente, retirando soldados en la fiel Alemania con canciller democristiano, dejando en el aire su presencia en la Italia de la ultra Georgia Meloni o la España del socialista Pedro Sánchez. Pero la broma es infinita y ahora, además, es real. Cuántas veces habrá lamentado estos días el canciller Friedrich Merz no haber puesto en su sitio a Trump cuando se despachó a gusto con España en sus mismas narices.

La Administración Trump quiere ponerle a Europa y a la OTAN un chaleco más apretado incluso que esos que suele lucir Víctor de Aldama para colaborar con la rebaja de su propia pena. La disyuntiva planteada por el emperador naranja es simple: o se socializan los costes de la guerra de Irán, o se lleva los juguetes a su casa. No se trata de una rabieta. Es un cálculo estratégico. Si el aliado más fuerte y leal puede acabar castigado así, imagínense qué puede sucederle a los demás. A Volodímir Zelenski aquella bronca en el Despacho Oval podría acabar pareciéndole un bonito recuerdo.  

Como en el mito fundacional y en los cuadros maestros de Tiziano, Rubens o Rembrant, Europa está a punto de ser secuestrada por un toro naranja que se cree Zeus, pero no lo es. Ningún momento tan vital como ahora para la continuidad del mayor proyecto de cooperación internacional de la historia de la humanidad. Con todos sus defectos, errores y problemas, la UE es lo más parecido a un mundo mejor que hemos tenido.

Si el amigo americano quiere irse, es hora de dejarle que se vaya y hacernos cargo de todas las facturas a escote. Hace tiempo que Ucrania aguanta sostenida solo por una Unión que siempre ha sabido avanzar empujada por el más feroz deseo de aniquilarla de sus enemigos. Más Europa y menos coches y aranceles. Es justo lo que no esperan que hagamos.

Quizá recuerden una película de 1992 llamada A few good men, estrenada en España como “Algunos hombres buenos”. El argumento gira en torno al juicio contra dos marines estadounidenses acusados de matar a otro soldado. En el momento culminante de la historia, el abogado de los acusados, el teniente Daniel Allister Kafee (Tom Cruise) interroga en el estrado al coronel Nathan R. Jessup (Jack Nicholson), jefe de la unidad donde ocurrió el asesinato.

El teniente Kafee le exige al coronel Jessup que diga la verdad. Según el guion, Jessup debía responder: “¡Ya tiene usted la verdad!”. Pero los grandes actores no son grandes por casualidad. Sin avisar a nadie, Jack Nicholson decidió cambiar la frase que tenía asignada. Y lo que gritó Jessup-Nicholson fue: “You can´t handle the truth!”. En español, “¡Usted no puede soportar la verdad!”. Ese momento define la película. Y le valió a Jack Nicholson una nominación al Óscar.

Muchos nos hemos pasado la vida reclamando la verdad. La cuestión es: ¿podemos soportar la verdad?

Últimamente, el mundo parece iluminado por una luz más cruda. Lo que solía entreverse o intuirse, el trasfondo de la realidad, aparece ahora con sus formas bien definidas. Ya no hay disimulos ni explicaciones tan condescendientes como falsas. Tenemos la verdad ante nuestros ojos.

No se trata solamente de Donald Trump, aunque el presidente de los Estados Unidos sea el principal iluminador del nuevo mundo descarnado. Gracias a él sabemos hasta qué punto la guerra es un gran negocio. Resulta fascinante el espectáculo de su manipulación de los mercados y de sus falsas noticias sobre la guerra, gracias a la cual se enriquecen tanto él como su familia y sus próximos practicando con el mayor descaro el “insider trading”.

Trump nos exhibe cómo se deciden realmente las agresiones imperialistas, cómo funciona el nepotismo, cómo se engaña a los ciudadanos y hasta qué punto los ciudadanos aceptan el engaño, e incluso lo disfrutan.

Y ahí tienen al régimen iraní de los ayatolás: por si quedaban dudas sobre su brutalidad represiva, está aprovechando la guerra, como hizo en las anteriores agresiones israelíes, para acelerar el ritmo de los asesinatos, ejecuciones y encarcelamientos.

¿Queríamos saber cuál era exactamente la relación de la OTAN con Estados Unidos? Pues ahora podemos ver, sin velos ni disimulos, el celo con que su secretario general, Mark Rutte, lame exhaustivamente el culo de Trump en cuanto le dan ocasión.

¿Teníamos alguna duda sobre la bajeza con que la industria del fútbol mezcla negocio y política? Consideremos en su justa medida el premio FIFA de la Paz que el presidente de esa organización, Gianni Infantino, inventó para complacer al energúmeno belicista de Washington.

La nueva luz lo baña todo. ¿Sospechábamos que el cinismo es consustancial a la política? Recuerden a Pedro Sánchez diciendo que José Luis Ábalos (su compañero de Peugeot, su secretario de Organización, su ministro) era para él “un gran desconocido”. Por no hablar de sus cartas a la ciudadanía y sus teatreras reflexiones sobre si debía o no dejar la presidencia por amor, purísimo amor conyugal.

¿Temíamos que el PP fuera capaz de proferir cualquier mentira y difundir cualquier bulo con tal de erosionar al Gobierno? ¿Temíamos que el PP se abrazara a la extrema derecha sin el menor escrúpulo? Ya no hay que temer nada: no cabe sino lamentar la realidad que se despliega ante nuestros ojos.

¿Corrupción en el PP madrileño? ¿Negocios del hermanísimo de Isabel Ayuso durante la pandemia? ¿Privatización de la sanidad con grandes dividendos para el novio de la presidenta? Hubo un presidente del PP, Pablo Casado, que se atrevió a criticar el latrocinio sistemático. Ya saben lo que ocurrió: Casado demostró ser un infeliz incapaz de soportar la verdad.

Parecía obvio que Vox era una nueva versión del timo de la estampita. Y sí, lo es. Decenas de antiguos dirigentes lo reconocen. Y Santiago Abascal casi presume públicamente de ello, sin que millones de ciudadanos dejen de comprarle “estampitas”.

Quienes recelaban de la justicia pueden quedarse tranquilos: tenían razón. Basta con mentar al juez Juan Carlos Peinado (o con seguir el juicio del “caso Gürtel”, sobre el que sobrevuela aquel misterioso “M. Rajoy”) para cerrar cualquier debate sobre el asunto.

Ah, y la izquierda española. Sí, en efecto: es un magma de sectas y egos. Realmente, no hacía falta tanta luz para verificarlo.

Para qué seguir.

Ahora nos toca soportar la verdad. Es el primer paso para, quizá, intentar cambiarla un poquito.

El gasto militar mundial alcanzó los 2,887 billones de dólares en 2025, un aumento del 2,9% en términos reales respecto a 2024. Así lo destaca el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, el SIPRI, en su informe anual publicado este lunes y al que ha tenido acceso con antelación elDiario.es.

En 2025, el gasto militar creció en todas las regiones del mundo excepto en las Américas. Estados Unidos sigue en el número uno y Europa experimenta un fuerte incremento, con una subida del 14%. Los cinco principales gastadores militares —Estados Unidos, China, Rusia, Alemania e India— en conjunto representaron el 58% del gasto militar mundial.

“Las cifras de gasto militar actual, de récord, nos muestran que buena parte de los países que más han aumentado su gasto militar históricamente son precisamente los que están actualmente en guerra, mientras que los que no lo han hecho son los países, hoy en día, más pacíficos, como Islandia, Suiza, Irlanda, Austria y Nueva Zelanda”, señala Jordi Calvo, investigador del Centre Delàs de Estudios por la Paz, en el podcast 'Donde callan las armas', que se emite en elDiario.es y en plataformas.

El gasto militar en España

España entra en el ránking de los quince países con más gasto militar mundial, en el puesto 15, y dentro de ese grupo es el país que registra un mayor aumento con respecto a 2024: un 50%, hasta los 40.200 millones de dólares, según los datos que ofrece el SIPRI y muy cerca de lo que avanzó elDiario.es en abril de 2025. “Es la primera vez que España forma parte de este ránking de los quince países con mayor gasto militar mundial”, señala Jordi Calvo en el análisis específico sobre nuestro país.

Dentro de ese grupo, doce países volvieron a aumentar su gasto y solo tres registraron descensos: Estados Unidos, Reino Unido e Israel. El gasto de Polonia, en el puesto 14, creció un 23%, mientras que Italia, en el puesto 12, y Ucrania, en séptimo lugar, aumentaron su gasto militar un 20% cada uno.

El informe del SIPRI señala que este incremento en 2025 elevó la carga militar de España al 2,1% del PIB, “en el marco del Plan Industrial y Tecnológico para la Seguridad y la Defensa del Gobierno español, lanzado en abril de 2025, al que se asignaron 11.800 millones de dólares durante ese año”.

El gasto militar real del Estado español en 2025 ha sido más elevado que lo anunciado en su momento y representa ya el 2,42% del PIB

Centre Delàs de Estudios por la Paz

Más elevado

En el año 2016 España tenía un gasto militar del 1,1% del PIB, por lo tanto el gasto actual casi multiplica por dos ese porcentaje de 2016. El SIPRI indica que, con respecto a esa fecha, el gasto militar ha aumentado un 122%.

El Centre Delàs de Estudios por la Paz ha presentado este lunes sus análisis y señala que , según sus cálculos, “el gasto militar real del Estado español en 2025 ha sido aún más elevado que lo anunciado por el Gobierno, llegando a la cifra de 39.476 millones de euros, y ya representando el 2,42% del PIB”.

Para hacer ese cálculo, los investigadores del Centre Delàs aplican los criterios establecidos por la propia OTAN para contabilizar el desembolso de todos sus miembros. Esto incluye todas las partidas vinculadas a la defensa militar, como los costes de personal paramilitar de la Guardia Civil , los créditos en I+D militar que surgen desde el Ministerio de Industria, las misiones militares en el exterior o los intereses de la deuda correspondientes al total del gasto militar, entre otros.

Para alcanzar el 2,42% del PIB “el Gobierno ha echado mano, por primera vez, de otras partidas de carácter militar repartidas entre otros ministerios y programas”, indica el Centre Delàs. “Este método de contabilización que ha empleado tiene en cuenta todos los gastos militares, algo que venimos demandando desde hace más de dos décadas”, señala Calvo.

La cifra de 39.476 millones de euros de gasto militar español ofrecida por el Centre Delàs es superior a los 40.200 millones de dólares del SIPRI, ya que ha tenido en cuenta todas esas partidas vinculadas.

El gasto militar mundial volvió a aumentar en 2025, ya que los Estados respondieron a otro año de guerras, incertidumbre y agitación geopolítica con programas de rearme a gran escala

Xiao Liang — SIPRI

Datos globales

Estas cifras confirman la tendencia al alza en un marco de mayor militarismo, siendo 2025 el undécimo año consecutivo de incremento mundial y con un crecimiento de la carga militar global —el gasto militar como porcentaje del producto interior bruto (PIB)— al 2,5%, su nivel más alto desde 2009.

“El gasto militar mundial volvió a aumentar en 2025, ya que los Estados respondieron a otro año de guerras, incertidumbre y agitación geopolítica con programas de rearme a gran escala”, señala Xiao Liang, investigador del Programa de Gasto Militar y Producción de Armamento del SIPRI.

“Dado el abanico de crisis actuales, así como los objetivos de gasto militar a largo plazo de muchos Estados, es probable que este crecimiento continúe durante 2026 y más allá”, añade.

El principal motor del aumento global del gasto militar en 2025 fue el incremento del 14% en Europa, hasta 864.000 millones de dólares

Instituto de Investigación de Estocolmo (SIPRI)

El gasto militar de los 32 miembros de la OTAN ascendió a 1,581 billones de dólares, es decir, el 55% del gasto mundial. Estados Unidos sigue en el primer puesto con 954.000 millones de dólares, pero con una reducción de su gasto militar, que en 2025 fue un 7,5% inferior al de 2024. Esta caída se debe principalmente a que no se aprobó una nueva partida financiera para Ucrania durante el año, en marcado contraste con los tres años anteriores.

Sin embargo, Washington aumentó las inversiones tanto en capacidades nucleares como convencionales “para mantener su dominio en el hemisferio occidental y disuadir a China en el Indo-Pacífico, objetivos clave de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional”.

“Es probable que la caída del gasto militar estadounidense en 2025 sea de corta duración”, advierte Nan Tian, director del Programa de Gasto Militar y Producción de Armamento del SIPRI. “El gasto aprobado por el Congreso de EEUU para 2026 ha superado el billón de dólares, un aumento sustancial respecto a 2025, y podría elevarse hasta 1,5 billones en 2027 si se aprueba la última propuesta presupuestaria del presidente Trump”.

Si analizamos las tablas comparativas, vemos que en el año 2016 España tenía un gasto militar del 1,1% del PIB, por lo tanto el gasto actual multiplica por dos ese porcentaje de 2016

Jordi Calvo — Centre Delàs

Fuerte aumento del gasto europeo

El principal motor del aumento global del gasto militar en 2025 fue el incremento del 14% en Europa, hasta 864.000 millones de dólares. Es el nivel más alto jamás registrado por el SIPRI.

“En la década 2016-2025, el gasto se duplicó (+102 %). Este incremento refleja la creciente inestabilidad geopolítica en la región, principalmente relacionada con la guerra entre Rusia y Ucrania y la incertidumbre sobre las garantías de seguridad de Estados Unidos para los miembros europeos de la OTAN”, señala el informe del SIPRI.

El gasto de Rusia y Ucrania continuó creciendo en el cuarto año de la guerra, mientras que el rearme de los miembros europeos de la OTAN supuso el mayor crecimiento anual en Europa Central y Occidental desde el final de la Guerra Fría.

El gasto militar de Rusia creció un 5,9% en 2025 hasta los 190.000 millones de dólares, con una carga militar del 7,5% del PIB. Ucrania, el séptimo mayor gastador, aumentó su gasto un 20% hasta los 84.100 millones de dólares, equivalentes al 40% de su PIB.

“En 2025, el gasto militar como proporción del gasto público alcanzó el nivel más alto jamás registrado tanto en Rusia como en Ucrania”, indica Lorenzo Scarazzato, investigador del SIPRI. “Es probable que siga creciendo en 2026 si la guerra continúa, con mayores ingresos por exportaciones de petróleo en Rusia y un importante préstamo previsto de la Unión Europea para Ucrania”.

Los 29 miembros europeos de la OTAN gastaron en conjunto 559.000 millones de dólares en 2025, y 22 de ellos destinaron al menos el 2% del PIB a defensa. Alemania fue el mayor gastador del grupo, con un aumento del 24% hasta los 114.000 millones

Los 29 miembros europeos de la OTAN gastaron en conjunto 559.000 millones de dólares en 2025, y 22 de ellos destinaron al menos el 2% del PIB a defensa. Alemania fue el mayor gastador del grupo, con un aumento del 24% hasta los 114.000 millones. Su carga militar superó el 2% por primera vez desde 1990, alcanzando el 2,3%.

“En 2025, el gasto militar de los miembros europeos de la OTAN creció más rápido que en cualquier otro momento desde 1953”, destaca Jade Guiberteau Ricard, asistente de investigación en el Programa de Gasto Militar y Producción de Armamento del SIPRI.

“A medida que los Estados intentan cumplir los nuevos objetivos de gasto, existe el riesgo de que se difuminen los límites entre el gasto militar y otros gastos relacionados con la defensa, reduciendo la transparencia”, advierte.

Las cifras muestran que buena parte de los países que más han aumentado su gasto militar históricamente son precisamente los que están actualmente en guerra, mientras que los que no lo han hecho son los países, hoy en día, más pacíficos

Jordi Calvo — Centre Delàs

Oriente Medio

El gasto militar en Oriente Medio alcanzó unos 218.000 millones de dólares en 2025, apenas un 0,1% más que en 2024. Excepto Israel, la mayoría de los principales países de la región aumentaron su gasto. El gasto de Israel disminuyó un 4,9% hasta los 48.300 millones. Aun así, seguía siendo un 97% superior al de 2022.

El gasto de Turquía aumentó un 7,2% hasta los 30.000 millones y el gasto de Irán cayó por segundo año consecutivo, un 5,6% hasta los 7.400 millones, debido a la alta inflación, aunque aumentó en términos nominales.

Asia y Oceanía

El gasto militar en Asia y Oceanía alcanzó los 681.000 millones de dólares en 2025, un 8,1% más que en 2024, el mayor aumento registrado desde 2009. China incrementó su gasto un 7,4% hasta los 336.000 millones, Japón aumentó su gasto un 9,7% hasta los 62.200 millones (1,4% del PIB), el nivel más alto desde 1958, y Taiwán alcanzó el 14% hasta los 18.200 millones (2,1% del PIB).

“Los aliados de Estados Unidos en Asia y Oceanía están aumentando su gasto militar no solo por tensiones regionales, sino también por la incertidumbre sobre el apoyo estadounidense”, resalta el investigador del SIPRI Diego Lopes da Silva.

Otras cifras

El SIPRI indica que el gasto militar del Reino Unido cayó un 2,0% hasta los 89.000 millones y el de Francia aumentó un 1,5% hasta los 68.000 millones.

India aumentó su gasto un 8,9% hasta los 92.100 millones de dólares, Pakistán lo hizo en un 11% hasta los 11.900 millones y Arabia Saudí incrementó su gasto un 1,4% hasta los 83.200 millones. En África el gasto militar aumentó un 8,5% hasta los 58.200 millones totales.

El gasto militar como proporción del PIB —la llamada carga militar— es una medida del coste económico relativo de las fuerzas armadas para un país. A nivel mundial, esta carga aumentó del 2,4% en 2024 al 2,5% en 2025, el nivel más alto desde 2009.

En promedio, los países de Oriente Medio registraron la mayor carga militar en 2025 (3,8% del PIB), seguidos por Europa (3,2%), África (1,8%), Asia y Oceanía (1,6%) y América (1,2%).

Los tres países con mayor carga militar fueron Ucrania (40%), Argelia (8,8%) e Israel (7,8%). “El mayor aumento se registró en Ucrania (+5,6 puntos porcentuales), seguida de Azerbaiyán (+1,4) y Noruega y Dinamarca (ambos +1,0)”, indica el SIPRI. Sudán del Sur y Burkina Faso registraron las mayores disminuciones.

La guerra de Irán ha liberado enjambres de drones, que asaltan los cielos del Golfo Pérsico y más allá. Uno alcanzó la base británica de Akrotiri en Chipre, un micropaís de la Unión Europea que no pertenece a la OTAN y está más cerca de Líbano que de Atenas, no digamos ya de Bruselas. 

En la reunión de los 27 líderes que se acaba de celebrar allí, el presidente de Chipre —de exótico nombre Nikos Christodoulides— ha despertado una cláusula que dormía tranquila en el Tratado de la UE: ¿cómo aplicaríamos el artículo 42.7, diseñado para defender juntos a un país miembro que resultara atacado? Cuando los drones llegaron a Akrotiri, la UE improvisó. No queremos improvisar de nuevo en el futuro. 

La cuestión se ha vuelto acuciante por el empeño de Donald Trump en dinamitar la OTAN. El viernes se filtró un correo del Pentágono que pone a dos países en el punto de mira: España y Reino Unido, casualmente gobernados por la izquierda. Respecto a España, revela que han estudiado suspender nuestra membresía de la Alianza Atlántica, algo que no se puede hacer, pues no figura en el tratado atlántico. 

El correo filtrado no es un documento oficial, por eso reviste interés: es como escuchar detrás de la puerta lo que se habla en el Pentágono. En él late el resentimiento imperante por lo que consideran un desaire europeo: el no habernos querido involucrar militarmente en la reapertura del Estrecho de Ormuz. Trump decidió atacar a Irán persuadido por Netanyahu. No se dirigió a la UE. No trató de formar una coalición internacional, como hizo hasta Bush para la guerra de Irak 2003. No buscó nuestro apoyo. Sin embargo, nos recrimina que no le hayamos seguido en su loca aventura persa. Los emperadores son caprichosos: no les gusta fracasar solos.

Suspender a España en la OTAN no acarrearía graves consecuencias operativas, pero sí políticas. Lograría, afirma literalmente, “disminuir el sentimiento de superioridad por parte de los europeos”. Si sustituimos “sentimiento de superioridad” por lo que significa en realidad, se entiende mejor: “Disminuir la soberanía de los europeos”. En Chipre se ha alejado la tentación ursulina de entregarnos.

Trump no quiere aliados, sino súbditos. El imperio “blando” de EEUU se basaba en la fuerza y lealtad de sus amigos, articulada en formas sofisticadas. El historiador militar Phillips O'Brien, autor del libro War and Power, destaca la inteligente decisión tomada tras la II Guerra Mundial de construir una alianza militar, que amplificó las oportunidades económicas de EEUU y también las estratégicas. La OTAN es en apariencia una organización horizontal, orientada por el principio de reciprocidad: si uno es atacado, todos responden. En la práctica, el liderazgo militar, industrial y estratégico correspondía a EEUU. Y lo más importante: los europeos siguieron allí durante décadas porque querían pertenecer. Esta arquitectura sutil resulta un arcano para la mente tosca de Trump.

El correo ahora filtrado da la medida de su impotencia. Querría doblegar a Europa, pero no le sale. Querría el escarmiento de España, pero cuando amenaza a Pedro Sánchez hace crecer su popularidad. Meloni se aleja porque la toxicidad de Trump contagia. Mientras él profiere amenazas, la UE reafirma su autonomía. 

La alianza se basaba en la certeza de que cualquier tercer país que atacara a uno de sus miembros sufriría represalias. Esa confianza —tocada desde el rifirrafe de Groenlandia— se ha evaporado. El secretario de Guerra, Pete Hegseth, insistía anteayer: “Europa y Asia llevan décadas beneficiándose de la protección de EEUU; el tiempo de aprovecharse se ha acabado”. 

Por eso los líderes europeos acaban de aprobar trabajar en un protocolo operativo sobre la defensa mutua. Los 27 se han emplazado para simulaciones de mesa en diez días (la velocidad de la luz, para los tiempos comunitarios). La UE inicia su propio cambio de época con menciones a tratados, protocolos, simulaciones. No hay frases épicas ni proclamas fundacionales. Se insiste en que la OTAN sigue en pie para todos, pero la Europa post-atlantista se ha puesto en marcha. En este contexto, las amenazas de expulsar a España no llegan siquiera a ser el certificado de defunción de la OTAN. Más bien constituyen la partida de nacimiento de una nueva era: la de defendernos solos y defendernos juntos. Celebrémoslo hoy: la ira de Trump no tardará mucho en volver.

La existencia, revelada por la agencia Reuters, de un correo interno del Pentágono -sede de la defensa estadounidense- en el que se estudiarían alternativas para sancionar a los aliados de la OTAN que no han apoyado o facilitado la agresión de EEUU a Irán, entre los que se citaría a España, ha desatado un cierto revuelo en nuestro país y, tal vez, causado alguna inquietud en determinados círculos políticos y militares. Aunque es necesario decir que las campanas -siempre hablando en sentido figurado- han sonado más a gloria que a difuntos en un buen número de campanarios españoles, como sucede aquí con cualquier señal de hostilidad o de enfado que provenga de un individuo como el presidente estadounidense, Donald Trump, o de altos cargos de su administración.

Según la información que se ha conocido, el correo no hablaría - contra lo que han dicho algunos medios - de la expulsión de España de la OTAN, sino tal vez de su suspensión, pero ninguna de ambas cosas son posibles según el Tratado del Atlántico Norte (TAN) o Tratado de Washington, que dio origen en 1949 a la Alianza Atlántica. El correo plantearía la suspensión de altos cargos que España pudiera tener en su estructura o de otras medidas restrictivas en su participación, aunque ninguna de ambas medidas tendría tampoco tendría ninguna cobertura legal, ni serían muy lesivas para España. Nuestro país apenas tiene altos cargos en la OTAN: en el ámbito político, solo el diplomático Javier Colomina, representante Especial para la Vecindad Sur, y en el militar, el mando del Centro de Operaciones Aéreas Combinadas de Torrejón y del Cuartel General Marítimo de Alta Disponibilidad de Rota, que ejerce periódicamente como Mando Componente Naval de la Fuerza de Respuesta de la OTAN, que, como están en España, son lógicamente dirigidos por militares españoles. En cambio, España contribuye con más de 1.700 militares en despliegues de la OTAN en Estonia, Rumanía y Eslovaquia, además de su participación periódica en la policía aérea del Báltico y en numerosas fuerzas y operaciones navales aliadas. Una aportación nada desdeñable.

Donde sí tendría más discrecionalidad EEUU sería en sus relaciones bilaterales de defensa con España, que se concreta en las facilidades e instalaciones de apoyo que usan en las bases españolas de Rota y Morón, autorizadas por un convenio que impide cualquier medida inamistosa hacia nuestro país en el ámbito de la defensa. Nada les impide abandonar esas bases, no “cerrarlas” como se dice en Washington, porque las bases seguirían operando sin ellos, ya que son muy importantes también para nuestras fuerzas navales y aéreas. Pero de esto se habla poco, porque trasladarse a otro país no les interesa, costaría mucho dinero y no mejoraría su situación geopolítica, sobre todo si se tratara de un país no OTAN. España tiene muy poco que perder salvo los puestos de trabajo que la presencia estadounidense promueve, pero que podrían ser compensados por decisiones políticas e inversiones del Gobierno central e incluso del autonómico andaluz, y asume un riesgo mayor por el estacionamiento allí de fuerzas de un país que cada vez tiene menos amigos. Como decíamos antes, muchos -o probablemente, la mayoría- de los españoles no se llevarían precisamente un disgusto si se diera este caso.

Este correo del Pentágono, que es puro humo y no tendrá mucho recorrido, solo responde a la petición de Trump para que se estudien las medidas que se podrían tomar contra los aliados rebeldes que se han negado a seguirle en su irreflexiva aventura en Oriente Medio, y no afecta solo a España sino a pesos pesados como Francia, que le ha negado su espacio aéreo, Reino Unido, cuya soberanía sobre las islas Malvinas dejaría de apoyar, incluso Italia, su mejor aliada en Europa, y Alemania, de donde se dice que se retirarían parte de las fuerzas de EEUU. Su reproche a estos países es que no han accedido a involucrarse, en el momento en el que él ha creído conveniente, en una guerra claramente ilegal que decidió emprender unilateralmente, de la mano de su amigo, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, sin consultar siquiera con sus aliados, como hubiera sido adecuado de acuerdo con el artículo 4 del TAN, y que está perjudicando gravemente a la economía mundial y en particular también a la europea.

No es España ni ningún otro aliado europeo de la OTAN (ni Canadá) quienes no cumplen con sus responsabilidades. Quizá el único país que merecería ser expulsado o suspendido sería precisamente EEUU. El artículo 1 del TAN, en el que se especifican los objetivos de la Alianza dice literalmente: “Las Partes se comprometen, tal y como está establecido en la Carta de las Naciones Unidas, a resolver por medios pacíficos cualquier controversia internacional en la que pudieran verse implicadas de modo que la paz y seguridad internacionales, como la justicia, no sean puestas en peligro, y a abstenerse en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al empleo de la fuerza de cualquier forma que resulte incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas”. ¿Quién está vulnerando el tratado fundacional de la Alianza Atlántica?

A Trump le duele que la OTAN no acate sin más sus deseos, porque su concepción de ella parte de la falacia de que los aliados europeos están en deuda con EEUU por la protección que les ha prestado -siempre en beneficio de la propia seguridad estadounidense- y ahora tienen que “pagar” en forma de subida desmesurada de sus presupuestos de defensa, ya que las dos terceras partes de la compra europea de material militar se hacen en empresas estadounidenses, o acudiendo a su llamada cuando los requiere. En este caso concreto aduce que el cierre del estrecho de Ormuz afecta más a los países europeos y que tienen que ser ellos quienes se preocupen de abrirlo, cuando este paso estaba abierto antes de su ataque. Es él quien ha causado el problema, cuando las negociaciones con Irán iban bien y no había ninguna necesidad de hacerlo, y es él quien tiene que resolverlo. Pretender arrastrar a los europeos a una guerra en la que las decisiones las toma solo él, y además de una forma errática, cambiante e imprevisible, en contra de la legalidad internacional, no es más que una muestra más de su falta de respeto a Europa y de su escaso conocimiento de las relaciones internacionales

También nos duele la OTAN a los que pensamos que, lejos de servir para la seguridad común del área del Atlántico Norte, para lo que sirve es para que Washington utilice a los países europeos como y cuando más le interese para cumplir sus propios objetivos estratégicos. Los arrastró -con la valiosa colaboración de algunos- a la guerra de Irak, basada también en falsedades, y a la de Afganistán, que decidió abandonar unilateralmente, ambas en su exclusivo beneficio. Trump ha dicho claramente que solo le interesa EEUU -America First- y ha abandonado a Europa en su mayor problema de seguridad, la guerra en Ucrania, cortando toda la ayuda a Kiev y asumiendo en buena parte las tesis de Rusia. Su Estrategia Nacional de Seguridad dice claramente cuáles son sus intenciones respecto a sus aliados europeos: “Cultivar la resistencia a la trayectoria actual de Europa dentro de las naciones europeas”.

¿Para qué queremos una alianza así, cuando su principal protagonista nos ningunea, nos utiliza y pretende sancionarnos si no seguimos sus deseos por arbitrarios e ilegales que sean? ¿Creen los dirigentes europeos que callan y bajan la cabeza que están sirviendo a los intereses de sus ciudadanos con su sumisión, o que Trump se va a preocupar por ellos? ¿No podrían unirse para plantar cara conjuntamente a su principal aliado para condicionar sus posiciones tanto hacia Europa como en su actuación en el escenario internacional? ¿Qué más tiene que pasar para que se decidan a hacerlo?

Son preguntas esenciales, pero que no tendrán respuesta hasta que los europeos estemos realmente unidos, compartamos la misma concepción estratégica y los mismos fines políticos, y seamos capaces de construir una alternativa de seguridad colectiva autosuficiente que nos permita garantizar nuestra propia defensa, porque en otro caso seguiremos dependiendo de EEUU, por poco fiable que sea. Ningún aliado, tampoco España, desgraciadamente, puede abandonar en estos momentos la OTAN, solo y unilateralmente, porque sería un salto en el vacío y comportaría verdaderos problemas. Hay que hacerlo todos juntos, o al menos con un grupo de países de suficiente peso que tomen la iniciativa de crear primero un grupo de presión dentro de la OTAN y después una defensa autónoma, a los que luego sigan los demás como pasó con la moneda única

Debe hacerse en el seno de la Unión Europea, aunque se puedan unir otros países europeos, porque ya tiene instituciones políticas, e incluso una incipiente organización de mando y control militar. Y tiene que empezar por la definición de los principios y valores que esa unión defensiva se propone proteger, y los límites que va a respetar, porque si se trata de replicar a una de las potencias belicistas que ya existen, como parecer ser la aspiración de algunos países europeos en relación, por ejemplo con Rusia, no necesitamos crear nada nuevo, ya tenemos la OTAN. Lo que necesitamos es una UE pacífica, colaborativa, que respete las reglas de la legalidad internacional. Y para eso necesitamos liberarnos de la dependencia de EEUU, que tiene su propia estrategia y su particular forma de ver las relaciones internacionales y de intervenir en ellas,

Si no aprovechamos este momento, en el que la actitud prepotente y despectiva de Trump pone de manifiesto más que nunca la relación desigual que existe entre las dos orillas del Atlántico, y la fragilidad de la seguridad europea cuando se confía sin reservas en una potencia externa que lógicamente prioriza -o contempla solamente- sus propios intereses, y sobre la que no tenemos ninguna influencia mínimamente decisiva, probablemente lo lamentaremos. Porque si a Trump le sucede su segundo, J.D. Vance, la situación puede ir a peor, pero, aunque fuera otro, incluso un demócrata, una Europa dividida e impotente nunca podrá condicionar la política exterior estadounidense y tendrá que limitarse a sufrir sus consecuencias como ya ha sucedido en el pasado y como está sucediendo ahora ante la incertidumbre del final de la ilegal guerra en Irán.

“Somos un socio leal. Absoluta tranquilidad”. Las palabras del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, como respuesta a la información sobre un correo interno del Pentágono que sugiere que España podría ser suspendida de la OTAN por su posición en contra de apoyar a EEUU en su guerra contra Irán no solo sugieren la seguridad del Gobierno español ante las amenazas de la Administración Trump, también la falta de artículos en los tratados de la Alianza Atlántica que permitan la suspensión de los derechos de uno de sus miembros o la expulsión de un país aliado.

No es la primera vez que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump trata de castigar a España por no seguir sus directrices en política exterior. En octubre de 2025, el presidente de Estados Unidos planteó expulsar a España de la OTAN por negarse a subir al 5% el gasto en defensa. 

Sin embargo, tanto en esa ocasión como con esta nueva amenaza, el Gobierno español ha pedido tranquilidad y rebajar la tensión ya que el Tratado de Washington sobre el que se fundó la Alianza Atlántica en 1949 no recoge la posibilidad de que los aliados puedan expulsar a uno de sus miembros.

En todo caso, el artículo 13 del tratado de la OTAN apunta que “pasados veinte años de vigencia del Tratado, cualquiera de las partes podrá dejar de serlo, un año después de haber notificado su renuncia ante el Gobierno de los Estados Unidos de América, el cual informará a los Gobiernos de las otras Partes del depósito de cada notificación de denuncia”.

De esta manera, cuando hay un conflicto entre varios países miembros o preocupación por las acciones de política exterior de un determinado país aliado, se suele buscar una solución por vía diplomática o mediante la presión política.

De hecho, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha estado jugando varios papeles para consensuar posiciones en el conflicto entre Estados Unidos y España o entre Estados Unidos y la UE por la amenaza anexionista de Trump sobre Groenlandia. Aunque a Rutte se le ha acusado de seguir una política de seguidismo total de las posiciones del presidente de EEUU, otras fuentes apuntan a que busca rebajar tensiones tratando de acordar soluciones que satisfagan a ambas partes.

Algunos expertos especifican que la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, en su artículo 60, regula la terminación o suspensión de un tratado en caso de incumplimiento. Ahora bien, en el caso de la OTAN, todos los países aliados tendrían respaldar con unanimidad la decisión de suspender o expulsar al país que hubiera incumplido sus obligaciones, pero un solo miembro de la OTAN podría vetar la acción contra ese país.

El consenso es fundamental dentro de las decisiones que se toman en la Alianza Atlántica. Buen ejemplo de este proceso de negociación es el levantamiento del veto de Turquía para que Suecia y Finlandia pudiesen ingresar en la OTAN en la cumbre de Madrid después de unas intensas negociaciones. Otro ejemplo de las medidas por consenso es el caso del aumento del presupuesto de defensa hasta el 5% del PIB. Como España se negó, hubo que firmar cláusulas específicas que excluían a España del pacto.

Lo que sí puede hacer EEUU es tratar de aislar u obstaculizar en camino de España en la alianza, así como imponer medidas bilaterales como la restricción en la cooperación, la retirada de efectivos de sus bases en España.

Respondiendo publicadas por Reuters sobre las intenciones de EEUU, Kingsley Wilson, secretaria de Prensa, ha afirmado: “Como ha dicho el presidente Trump, a pesar de todo lo que Estados Unidos ha hecho por nuestros aliados de la OTAN, estos no han estado a nuestra altura. El Departamento de Defensa se asegurará de que el presidente disponga de opciones viables para garantizar que nuestros aliados dejen de ser un tigre de papel y cumplan con su parte. No hacemos más comentarios sobre las deliberaciones internas al respecto”.

Sin embargo, EEUU se beneficia enormemente de la presencia de sus bases y soldados por todo el suelo europeo y, además, la única vez en la historia que se ha activado el famoso Artículo 5 de defensa colectiva —que considera que un ataque contra uno de sus miembros será considerado un ataque contra todos— fue para defender a EEUU tras los ataques del 11 de septiembre de 2001.

Un correo interno del Pentágono sugiere que España podría ser suspendida de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) por su posición en contra de apoyar a Estados Unidos en la ofensiva contra Irán. El documento, al que ha tenido acceso la agencia Reuters, incluye opciones que tiene el país gobernado por Donald Trump para castigar a los aliados de la OTAN que no ayudaron en las operaciones en Oriente Medio. Pese a la amenaza, el Pentágono no describe ningún mecanismo concreto que exista dentro de la Alianza para suspender a un país.

En el caso español, la nota describe el descontento y frustración que existiría en los altos mandos estadounidenses con la posición del líder del Ejecutivo, Pedro Sánchez, que negó a EEUU la utilización de las bases militares de Rota y Morón y del espacio aéreo español para apoyar la ofensiva en Irán. Según el correo, la suspensión de España de la OTAN tendría un efecto limitado en las operaciones militares, pero un alto calado simbólico.

En este sentido, el funcionario del Pentágono que cita Reuters y que pudo acceder al memorándum, las opciones que baraja EEUU como represalia tendrían como objetivo disminuir un supuesto “sentimiento de superioridad por parte de los europeos”, que la Administración les atribuye por no colaborar con el país norteamericano. El correo califica a estos países que se niegan a apoyar la ofensiva como “difíciles” y valora poder suspenderlos de puestos importantes o prestigiosos de la organización.

Sin embargo, el funcionario matiza que, pese a que estas opciones están sobre la mesa y se están discutiendo en los altos mandos del Pentágono, el documento interno no dice que EEUU deba expulsar a España o tomar estas medidas, sino que las muestra como posibilidad. De igual manera, tampoco propone cerrar bases en Europa, aunque el funcionario no aclaró si entre las opciones descritas estaría una retirada de tropas estadounidenses de Europa.

“Como ha dicho el presidente Trump, a pesar de todo lo que Estados Unidos ha hecho por nuestros aliados de la OTAN, ellos no han estado ahí para nosotros. El Departamento de Guerra se asegurará de que el presidente cuente con opciones creíbles para garantizar que nuestros aliados dejen de ser un tigre de papel y, en su lugar, cumplan con su parte. No tenemos más comentarios sobre ninguna deliberación interna al respecto”, ha respondido Kingsley Wilson, secretario de prensa del Pentágono, a preguntas de elDiario.es, informa Andrés Gil.

Sobre todo ello ha sido preguntado Sánchez a su llegada a la reunión informal de líderes de la Unión Europea que se celebra este viernes en Chipre. El presidente del Gobierno ha reiterado la “absoluta colaboración” de España con los aliados, pero “siempre dentro de la legalidad”. Ha añadido que el Ejecutivo “no trabaja con correos”, sino con “documentos y posicionamientos oficiales” de EEUU.

Sánchez ha asegurado estar “absolutamente tranquilo” con una posible expulsión de España de la OTAN, la cual descarta porque nuestro país “cumple con los compromisos, es un socio leal y está desplegado en áreas que han solicitado los países de la OTAN”. El presidente del Gobierno ha recalcado que tropas españolas se encuentran en el este de Europa apoyando a Ucrania y que el Ejecutivo ha usado instrumentos de la Alianza para financiar la compra de material militar por parte de Kiev.

Todo ello hace que, según Sánchez, España “cumpla con sus responsabilidades” para ser “buenos aliados con la OTAN”. Incluso, ha recordado que nuestro país ha llegado al 2,1% de inversión en Defensa para cumplir con las capacidades que pedía la OTAN durante la polémica el pasado año por el aumento del gasto militar al 5% que España se negó a aceptar.

Trump contra la OTAN

El correo no se queda tan solo en España, entre las opciones que contempla también están represalias contra otro de los aliados más cercanos de EEUU: Reino Unido. El gobierno laborista de Keir Starmer ha sido otro que se ha distanciado de las maniobras de Trump en Oriente Medio, lo que le ha valido varios ataques por parte del magnate. El presidente estadounidense llamó al premier británico “cobarde” y especificó que no era “ningún Winston Churchill” por negarse a colaborar con él.

Ahora, el memorándum pasa de las palabras a los hechos y sugiere que EEUU podría retirar el apoyo diplomático a Reino Unido en su soberanía de las Islas Malvinas. De hecho, el documento especifica la posibilidad de reevaluar el amparo estadounidense a las “posesiones imperiales” europeas, algo que afectaría a este archipiélago que aún hoy reclama Argentina. El país sudamericano y Londres libraron una breve guerra en 1982 por las islas, después de un intento fallido por parte de la dictadura de apoderarse de ellas, en la que murieron 650 soldados argentinos y 255 británicos.

Un portavoz del Gabinete del primer respondió a la BBC, al hilo de las menciones a las islas del Atlántico, que “Las Malvinas han votado abrumadoramente a favor de seguir siendo un territorio de ultramar de Reino Unido, y siempre hemos apoyado el derecho de autodeterminación de los isleños y el hecho de que la soberanía reside en Reino Unido.

Sin embargo, la historia del desencuentro de Trump con la OTAN no es ni mucho menos nuevo. El presidente estadounidense lleva reprochando a los aliados su falta de compromiso desde mucho antes de que empezara la guerra en Irán. Para el magnate, los países europeos se han aprovechado de EEUU y de su defensa sin que estos obtuvieran realmente nada a cambio. Incluso, el presidente estadounidense ha sugerido que estaría considerando retirarse de la alianza, provocando múltiples dudas sobre su viabilidad y futuro.

Las tensiones se dispararon cuando Trump llegó incluso a decir que querría anexionarse Groenlandia, una parte del territorio de Dinamarca, un país que está dentro de la OTAN. Aun con todo, el desencuentro llegó a cotas más altas durante la ofensiva en Oriente Medio, cuando países como Francia o el propio Reino Unido se negaron a participar del bloqueo naval a Irán porque significaría entrar en guerra con Teherán.

En el caso de España, el presidente estadounidense ha dejado claro en multitud de ocasiones que no está contento con la posición de Madrid dentro de la Alianza. Trump se quejó en su momento de que España “pagaba poco” y que “debería ser expulsada” de la organización, además de llamarla “aliado terrible” por su negativa a ayudar a EEUU en Irán.

Dos frases de la nueva ley de servicio militar han desatado un debate en Alemania y también la alarma entre los ciudadanos que recelan del rearme en el que el Gobierno de Friedrich Merz ha metido al país:

“Los hombres mayores de 17 años deberán solicitar una autorización al centro de orientación profesional competente de las Fuerzas Armadas alemanas si desean ausentarse de la República Federal de Alemania por un período superior a tres meses. (…) El servicio militar obligatorio finaliza al término del año en el que el recluta cumple 45 años.”

La obligación de los varones civiles entre 17 y 45 años de informar a una autoridad militar pasó desapercibida en la ley de modernización de la Bundeswehr (ejército alemán), aprobada por el Bundestag el pasado año y que entró en vigor el pasado 1 de enero. A principios de este abril, el diario regional Frankfurter Rundschau publicó la nueva obligación, lo que generó una cascada de titulares fuera y dentro de Alemania.

Más de 30 millones de hombres se ven afectados por esta norma, cuya aplicación fue matizada a posteriori por el ministro federal de Defensa, el socialdemócrata Boris Pistorius, ante las críticas y la presión de la oposición. “Ya sea a los 17, a los 45 o a cualquier edad intermedia, por supuesto que todos pueden viajar y, en estos momentos, tampoco necesitan ningún permiso para ello”, dijo Pistorius a la agencia alemana DPA el pasado 8 de abril.

Servicio militar voluntario

El uso de las palabras “en estos momentos” es clave para entender la desconfianza que la ley genera entre la ciudadanía, especialmente entre las generaciones más jóvenes. El ministro de Defensa argumenta que, mientras el servicio militar sea voluntario como ahora, no habrá ningún procedimiento burocrático que obligue al ciudadano a informar a una autoridad militar de su ausencia del país.

El elemento central de la nueva ley es la reintroducción de un reconocimiento médico obligatorio para aquellos varones nacidos a partir de 2008. El objetivo expreso del Gobierno es aumentar así el personal del Ejército alemán hasta aproximadamente el medio millón de soldados a lo largo de la próxima década. En 2035, debería haber entre 255.000 y 270.000 militares en activo, y 200.000 en la reserva, según especifica la ley.

La gran cuestión es qué pasará si el Gobierno fracasa en su intento de duplicar el personal militar a través de un servicio militar, de momento, voluntario. La nueva ley lo deja claro en su primer artículo: “El Bundestag decide sobre la instauración del servicio militar obligatorio en caso de necesidad, en particular cuando la situación en materia de política de defensa o la situación de efectivos de las Fuerzas Armadas lo requieran”.

Es decir, la ley abre la puerta a que el Parlamento federal apruebe la reintroducción del servicio militar obligatorio —eliminado en Alemania en 2011— en caso de que el Ejército considere que no ha alcanzado los objetivos de aumento de personal militar o si la situación de seguridad nacional así lo exige. Ahí es donde se activaría también con total seguridad la obligación de la población civil masculina de informar a la autoridad militar su intención de abandonar el país por más de tres meses.

Mayor ejército convencional de Europa

El telón de fondo de todo el debate es el objetivo expreso de Friedrich Merz de construir el “mayor ejército convencional de Europa”. El canciller conservador argumenta esa meta como medida preventiva ante un posible ataque de Rusia al territorio de la OTAN. Esto se complementa con un giro armamentístico de una parte de la industria alemana, cuyo modelo se encuentra en una crisis estructural por el fin de la llegada del gas barato, la política arancelaria de Trump y la competencia de la tecnología china.

En Alemania preocupan especialmente los tres Estados bálticos —Letonia, Lituania y Estonia—, que los servicios secretos alemanes consideran el talón de Aquiles de la Alianza Atlántica en Europa. De hecho, Alemania ha instalado de manera permanente una brigada de tanques en Lituania que debería contar con casi 5.000 soldados hasta el próximo año.

La matización pública del ministro de Defensa a la obligación de los ciudadanos a reportarse a la autoridad militar en caso de abandonar Alemania por un largo periodo de tiempo demuestra que el Gobierno había subestimado la resistencia a este tipo de medidas entre una parte de la población.

Una encuesta publicada el pasado mes de diciembre por el instituto DeZIM (Centro Alemán para la Integración y la Investigación Migratoria) apunta que la mayoría de la población alemana —el 58%— está a favor de la reintroducción del servicio militar obligatorio. Sin embargo, ese apoyo cae al 30% entre las personas de 18 a 28 años. Las jóvenes generaciones son las que ven con más recelo la vía del rearme tomada por el mayor país de la Unión Europea. Serán las más afectadas.

“No en 10, no en dos años; mañana mismo”, dijo Pedro Sánchez el pasado viernes sobre la constitución de un Ejército Europeo. Ningún gran país de los 27 había manifestado nunca una afirmación tan categórica sobre una de las aristas más complicadas de la integración europea. Pero Pedro Sánchez sabe que puede permitirse la audacia, incluso si chirría con la posición de otros socialistas en la Comisión, pues el mandatario español se ha convertido en la avanzadilla de quienes quieren hacer frente al trumpismo dando un giro a la inercia geopolítica de la UE.

Sánchez adoptó definitivamente este papel hace un mes, al inicio de la ofensiva contra Irán, cuando fue el primer ministro europeo que con más claridad se opuso a los planes de Donald Trump y Benjamin Netanyahu. El análisis que hacen en la Moncloa es que el acierto fue total. En política exterior, marcó una pauta que otros siguieron, si no inmediatamente, sí poco a poco y casi por decantación. En la doméstica, porque cohesionó a la izquierda y dejó al PP en una frágil posición para explicar por qué sus referentes internacionales han iniciado esta guerra.

Tras ese primer movimiento, el objetivo de Sánchez ahora es convertir el planteamiento del Gobierno de España en una alianza con otros ejecutivos progresistas de todo el mundo. Los próximos viernes y sábado tendrá lugar en Barcelona la Movilización Global Progresista, unas jornadas políticas que coincidirán con dos cumbres más: la primera bilateral España-Brasil y la cuarta edición de la cumbre para la Defensa de la Democracia. Entre los tres actos, el presidente del Gobierno se dará cita con una decena de mandatarios de izquierdas de primer nivel, como el brasileño Lula Da Silva, la mexicana Claudia Sheinbaum, el portugués António Costa, el colombiano Gustavo Petro, el sudafricano Cyril Ramaphosa, el uruguayo Yamandú Orsi, la irlandesa Catherine Connolly o el albanés Edi Rama, entro otros muchos.

El objetivo de esta maratón internacional con epicentro en Barcelona es subrayar la existencia de un polo democrático opuesto a los planes de la extrema derecha que se pilota desde la Casa Blanca. Sánchez aprovecha la zozobra geopolítica producida por Trump para estrechar sus relaciones con los gobiernos de la izquierda mundial, muchos de ellos aliados iberoamericanos, y liderar así una oleada antitrumpista que los líderes esperan que active a sus bases.

Más China frente a la OTAN

La cumbre con países del sur global, algunos de los llamados BRICS y líderes progresistas de la UE, representa, también, un paso al frente de España como uno de los estados europeos que apuestan más por una soberanía estratégica del continente que por dejar sus planes defensivos en manos de la OTAN.

Y eso que solo han pasado cuatro años de la cumbre de la Alianza Atlántica en Madrid, cuando Sánchez aprovechó la cita para marcar perfil internacional y revalidar su compromiso con el tratado de defensa mutua que capitanea EEUU. Entonces, sin embargo, era Joe Biden quien estaba en la Casa Blanca y la posibilidad de un regreso de Trump a la presidencia solo formaba parte de las especulaciones.

La hoja de ruta de la OTAN salida de Madrid, centrada en la defensa europea tras la invasión rusa sobre Ucrania, se ha quedado vieja rápidamente. No solo porque en EEUU los asuntos que ocuren en el este europeo se ven de forma muy diferente. También porque, entonces, los miembros de la OTAN acordaron calificar a China de “desafío para sus intereses”, algo que a día de hoy, al menos para la Moncloa, sería matizable.

Desde que se firmara el concepto estratégico de Madrid, Sánchez ha viajado a China en cuatro ocasiones, una por año. La última precisamente esta semana, en pleno conflicto en Irán, cuando el presidente del Gobierno ha visitado a Xi Jinping y le ha pedido que juegue más su rol como potencia garante de unas relaciones internacionales estables.

En los últimos años, las relaciones entre España y el gigante asiático se han estrechado como nunca antes, no solo en el terreno comercial, sino cada vez más en el político. De hecho, para la Moncloa pero también para barones socialistas como Salvador Illa, China se sitúa en el centro de la agenda internacional.

Un debate internacional útil en casa

Cuando hace poco más de un año la administración Trump comenzó su agresiva política arancelaria, que pondría patas arriba el comercio mundial, a Sánchez se le acumulaban los problemas en política interna. Padecía una frecuente falta de mayorías en el Congreso; el escándalo del exministro Ábalos y su mano derecha, Koldo, ya había estallado, y solo unos meses después dimitiría por la misma causa el secretario de organización del PSOE, Santos Cerdán. Durante toda esa primavera, el Gobierno acusó mucho desgaste.

Pero en junio de 2025, prácticamente en paralelo con la entrada en prisión preventiva de Cerdán, se produjo uno de los primeros choques entre Sánchez y Trump, cuando España rechazó el borrador de la OTAN que conminaba a todos los aliados a asumir el objetivo del 5% del PIB en gasto militar. “No solo sería irrazonable sino también contraproducente”, argumentó Sánchez ante el secretario general de la OTAN, Mark Rutte.

Fue aquella una de las genealogías de los choques con Trump que luego se harían más frecuentes. Pero la firmeza de Sánchez conectó también con buena parte de la sociedad progresista española que deseaba más orgullo por parte de sus dirigentes para hacer frente a la cada vez más belicosa actitud de EEUU.

Se llega así a una cumbre, la Movilización Global Progresista donde todos los participantes estarán alineados con el papel de antagonista a Trump que ha ejercido Sánchez. Dos jornadas con sede en Barcelona que remarcarán que existen contrapartes a la nueva alianza de gobernantes de extrema derecha, que suele reunir últimamente a Washington, Buenos Aires, Roma y Budapest (cuando no directamente a Moscú).

En política interior, los socialistas esperan que el baño de figuras de primer nivel que se dará Sánchez rebata la acusación de Alberto Núñez Feijóo de que el Gobierno está solo. Y, de paso, que se convierta en una buena excusa para preguntar al PP si está del lado de los participantes en Barcelona o de los que la semana pasada peregrinaron hasta Hungría para tratar de evitar la derrota sufrida por Viktor Orbán.

Cuando Israel convence a Estados Unidos de un ataque conjunto contra Irán, Donald Trump argumentaba a través de grandes proclamas por qué era necesario que el régimen cayera. Casi dos meses después ya no hablamos de cambio de régimen, Trump ya no exige libertades para las mujeres en Irán, las negociaciones sobre energía nuclear ya son lo de menos…. Lo importante, lo que Trump exige… es que Irán reabra el Estrecho de Ormuz. Es decir, lo que había antes del inicio de la guerra.

¿Es este el mayor triunfo al que puede aspirar hoy Trump en Irán? ¿Sería esto considerado una derrota o una retirada a tiempo? Lo analizamos con el codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, Jesús Núñez.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia