La existencia, revelada por la agencia Reuters, de un correo interno del Pentágono -sede de la defensa estadounidense- en el que se estudiarían alternativas para sancionar a los aliados de la OTAN que no han apoyado o facilitado la agresión de EEUU a Irán, entre los que se citaría a España, ha desatado un cierto revuelo en nuestro país y, tal vez, causado alguna inquietud en determinados círculos políticos y militares. Aunque es necesario decir que las campanas -siempre hablando en sentido figurado- han sonado más a gloria que a difuntos en un buen número de campanarios españoles, como sucede aquí con cualquier señal de hostilidad o de enfado que provenga de un individuo como el presidente estadounidense, Donald Trump, o de altos cargos de su administración.

Según la información que se ha conocido, el correo no hablaría - contra lo que han dicho algunos medios - de la expulsión de España de la OTAN, sino tal vez de su suspensión, pero ninguna de ambas cosas son posibles según el Tratado del Atlántico Norte (TAN) o Tratado de Washington, que dio origen en 1949 a la Alianza Atlántica. El correo plantearía la suspensión de altos cargos que España pudiera tener en su estructura o de otras medidas restrictivas en su participación, aunque ninguna de ambas medidas tendría tampoco tendría ninguna cobertura legal, ni serían muy lesivas para España. Nuestro país apenas tiene altos cargos en la OTAN: en el ámbito político, solo el diplomático Javier Colomina, representante Especial para la Vecindad Sur, y en el militar, el mando del Centro de Operaciones Aéreas Combinadas de Torrejón y del Cuartel General Marítimo de Alta Disponibilidad de Rota, que ejerce periódicamente como Mando Componente Naval de la Fuerza de Respuesta de la OTAN, que, como están en España, son lógicamente dirigidos por militares españoles. En cambio, España contribuye con más de 1.700 militares en despliegues de la OTAN en Estonia, Rumanía y Eslovaquia, además de su participación periódica en la policía aérea del Báltico y en numerosas fuerzas y operaciones navales aliadas. Una aportación nada desdeñable.

Donde sí tendría más discrecionalidad EEUU sería en sus relaciones bilaterales de defensa con España, que se concreta en las facilidades e instalaciones de apoyo que usan en las bases españolas de Rota y Morón, autorizadas por un convenio que impide cualquier medida inamistosa hacia nuestro país en el ámbito de la defensa. Nada les impide abandonar esas bases, no “cerrarlas” como se dice en Washington, porque las bases seguirían operando sin ellos, ya que son muy importantes también para nuestras fuerzas navales y aéreas. Pero de esto se habla poco, porque trasladarse a otro país no les interesa, costaría mucho dinero y no mejoraría su situación geopolítica, sobre todo si se tratara de un país no OTAN. España tiene muy poco que perder salvo los puestos de trabajo que la presencia estadounidense promueve, pero que podrían ser compensados por decisiones políticas e inversiones del Gobierno central e incluso del autonómico andaluz, y asume un riesgo mayor por el estacionamiento allí de fuerzas de un país que cada vez tiene menos amigos. Como decíamos antes, muchos -o probablemente, la mayoría- de los españoles no se llevarían precisamente un disgusto si se diera este caso.

Este correo del Pentágono, que es puro humo y no tendrá mucho recorrido, solo responde a la petición de Trump para que se estudien las medidas que se podrían tomar contra los aliados rebeldes que se han negado a seguirle en su irreflexiva aventura en Oriente Medio, y no afecta solo a España sino a pesos pesados como Francia, que le ha negado su espacio aéreo, Reino Unido, cuya soberanía sobre las islas Malvinas dejaría de apoyar, incluso Italia, su mejor aliada en Europa, y Alemania, de donde se dice que se retirarían parte de las fuerzas de EEUU. Su reproche a estos países es que no han accedido a involucrarse, en el momento en el que él ha creído conveniente, en una guerra claramente ilegal que decidió emprender unilateralmente, de la mano de su amigo, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, sin consultar siquiera con sus aliados, como hubiera sido adecuado de acuerdo con el artículo 4 del TAN, y que está perjudicando gravemente a la economía mundial y en particular también a la europea.

No es España ni ningún otro aliado europeo de la OTAN (ni Canadá) quienes no cumplen con sus responsabilidades. Quizá el único país que merecería ser expulsado o suspendido sería precisamente EEUU. El artículo 1 del TAN, en el que se especifican los objetivos de la Alianza dice literalmente: “Las Partes se comprometen, tal y como está establecido en la Carta de las Naciones Unidas, a resolver por medios pacíficos cualquier controversia internacional en la que pudieran verse implicadas de modo que la paz y seguridad internacionales, como la justicia, no sean puestas en peligro, y a abstenerse en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al empleo de la fuerza de cualquier forma que resulte incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas”. ¿Quién está vulnerando el tratado fundacional de la Alianza Atlántica?

A Trump le duele que la OTAN no acate sin más sus deseos, porque su concepción de ella parte de la falacia de que los aliados europeos están en deuda con EEUU por la protección que les ha prestado -siempre en beneficio de la propia seguridad estadounidense- y ahora tienen que “pagar” en forma de subida desmesurada de sus presupuestos de defensa, ya que las dos terceras partes de la compra europea de material militar se hacen en empresas estadounidenses, o acudiendo a su llamada cuando los requiere. En este caso concreto aduce que el cierre del estrecho de Ormuz afecta más a los países europeos y que tienen que ser ellos quienes se preocupen de abrirlo, cuando este paso estaba abierto antes de su ataque. Es él quien ha causado el problema, cuando las negociaciones con Irán iban bien y no había ninguna necesidad de hacerlo, y es él quien tiene que resolverlo. Pretender arrastrar a los europeos a una guerra en la que las decisiones las toma solo él, y además de una forma errática, cambiante e imprevisible, en contra de la legalidad internacional, no es más que una muestra más de su falta de respeto a Europa y de su escaso conocimiento de las relaciones internacionales

También nos duele la OTAN a los que pensamos que, lejos de servir para la seguridad común del área del Atlántico Norte, para lo que sirve es para que Washington utilice a los países europeos como y cuando más le interese para cumplir sus propios objetivos estratégicos. Los arrastró -con la valiosa colaboración de algunos- a la guerra de Irak, basada también en falsedades, y a la de Afganistán, que decidió abandonar unilateralmente, ambas en su exclusivo beneficio. Trump ha dicho claramente que solo le interesa EEUU -America First- y ha abandonado a Europa en su mayor problema de seguridad, la guerra en Ucrania, cortando toda la ayuda a Kiev y asumiendo en buena parte las tesis de Rusia. Su Estrategia Nacional de Seguridad dice claramente cuáles son sus intenciones respecto a sus aliados europeos: “Cultivar la resistencia a la trayectoria actual de Europa dentro de las naciones europeas”.

¿Para qué queremos una alianza así, cuando su principal protagonista nos ningunea, nos utiliza y pretende sancionarnos si no seguimos sus deseos por arbitrarios e ilegales que sean? ¿Creen los dirigentes europeos que callan y bajan la cabeza que están sirviendo a los intereses de sus ciudadanos con su sumisión, o que Trump se va a preocupar por ellos? ¿No podrían unirse para plantar cara conjuntamente a su principal aliado para condicionar sus posiciones tanto hacia Europa como en su actuación en el escenario internacional? ¿Qué más tiene que pasar para que se decidan a hacerlo?

Son preguntas esenciales, pero que no tendrán respuesta hasta que los europeos estemos realmente unidos, compartamos la misma concepción estratégica y los mismos fines políticos, y seamos capaces de construir una alternativa de seguridad colectiva autosuficiente que nos permita garantizar nuestra propia defensa, porque en otro caso seguiremos dependiendo de EEUU, por poco fiable que sea. Ningún aliado, tampoco España, desgraciadamente, puede abandonar en estos momentos la OTAN, solo y unilateralmente, porque sería un salto en el vacío y comportaría verdaderos problemas. Hay que hacerlo todos juntos, o al menos con un grupo de países de suficiente peso que tomen la iniciativa de crear primero un grupo de presión dentro de la OTAN y después una defensa autónoma, a los que luego sigan los demás como pasó con la moneda única

Debe hacerse en el seno de la Unión Europea, aunque se puedan unir otros países europeos, porque ya tiene instituciones políticas, e incluso una incipiente organización de mando y control militar. Y tiene que empezar por la definición de los principios y valores que esa unión defensiva se propone proteger, y los límites que va a respetar, porque si se trata de replicar a una de las potencias belicistas que ya existen, como parecer ser la aspiración de algunos países europeos en relación, por ejemplo con Rusia, no necesitamos crear nada nuevo, ya tenemos la OTAN. Lo que necesitamos es una UE pacífica, colaborativa, que respete las reglas de la legalidad internacional. Y para eso necesitamos liberarnos de la dependencia de EEUU, que tiene su propia estrategia y su particular forma de ver las relaciones internacionales y de intervenir en ellas,

Si no aprovechamos este momento, en el que la actitud prepotente y despectiva de Trump pone de manifiesto más que nunca la relación desigual que existe entre las dos orillas del Atlántico, y la fragilidad de la seguridad europea cuando se confía sin reservas en una potencia externa que lógicamente prioriza -o contempla solamente- sus propios intereses, y sobre la que no tenemos ninguna influencia mínimamente decisiva, probablemente lo lamentaremos. Porque si a Trump le sucede su segundo, J.D. Vance, la situación puede ir a peor, pero, aunque fuera otro, incluso un demócrata, una Europa dividida e impotente nunca podrá condicionar la política exterior estadounidense y tendrá que limitarse a sufrir sus consecuencias como ya ha sucedido en el pasado y como está sucediendo ahora ante la incertidumbre del final de la ilegal guerra en Irán.

“Somos un socio leal. Absoluta tranquilidad”. Las palabras del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, como respuesta a la información sobre un correo interno del Pentágono que sugiere que España podría ser suspendida de la OTAN por su posición en contra de apoyar a EEUU en su guerra contra Irán no solo sugieren la seguridad del Gobierno español ante las amenazas de la Administración Trump, también la falta de artículos en los tratados de la Alianza Atlántica que permitan la suspensión de los derechos de uno de sus miembros o la expulsión de un país aliado.

No es la primera vez que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump trata de castigar a España por no seguir sus directrices en política exterior. En octubre de 2025, el presidente de Estados Unidos planteó expulsar a España de la OTAN por negarse a subir al 5% el gasto en defensa. 

Sin embargo, tanto en esa ocasión como con esta nueva amenaza, el Gobierno español ha pedido tranquilidad y rebajar la tensión ya que el Tratado de Washington sobre el que se fundó la Alianza Atlántica en 1949 no recoge la posibilidad de que los aliados puedan expulsar a uno de sus miembros.

En todo caso, el artículo 13 del tratado de la OTAN apunta que “pasados veinte años de vigencia del Tratado, cualquiera de las partes podrá dejar de serlo, un año después de haber notificado su renuncia ante el Gobierno de los Estados Unidos de América, el cual informará a los Gobiernos de las otras Partes del depósito de cada notificación de denuncia”.

De esta manera, cuando hay un conflicto entre varios países miembros o preocupación por las acciones de política exterior de un determinado país aliado, se suele buscar una solución por vía diplomática o mediante la presión política.

De hecho, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha estado jugando varios papeles para consensuar posiciones en el conflicto entre Estados Unidos y España o entre Estados Unidos y la UE por la amenaza anexionista de Trump sobre Groenlandia. Aunque a Rutte se le ha acusado de seguir una política de seguidismo total de las posiciones del presidente de EEUU, otras fuentes apuntan a que busca rebajar tensiones tratando de acordar soluciones que satisfagan a ambas partes.

Algunos expertos especifican que la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, en su artículo 60, regula la terminación o suspensión de un tratado en caso de incumplimiento. Ahora bien, en el caso de la OTAN, todos los países aliados tendrían respaldar con unanimidad la decisión de suspender o expulsar al país que hubiera incumplido sus obligaciones, pero un solo miembro de la OTAN podría vetar la acción contra ese país.

El consenso es fundamental dentro de las decisiones que se toman en la Alianza Atlántica. Buen ejemplo de este proceso de negociación es el levantamiento del veto de Turquía para que Suecia y Finlandia pudiesen ingresar en la OTAN en la cumbre de Madrid después de unas intensas negociaciones. Otro ejemplo de las medidas por consenso es el caso del aumento del presupuesto de defensa hasta el 5% del PIB. Como España se negó, hubo que firmar cláusulas específicas que excluían a España del pacto.

Lo que sí puede hacer EEUU es tratar de aislar u obstaculizar en camino de España en la alianza, así como imponer medidas bilaterales como la restricción en la cooperación, la retirada de efectivos de sus bases en España.

Respondiendo publicadas por Reuters sobre las intenciones de EEUU, Kingsley Wilson, secretaria de Prensa, ha afirmado: “Como ha dicho el presidente Trump, a pesar de todo lo que Estados Unidos ha hecho por nuestros aliados de la OTAN, estos no han estado a nuestra altura. El Departamento de Defensa se asegurará de que el presidente disponga de opciones viables para garantizar que nuestros aliados dejen de ser un tigre de papel y cumplan con su parte. No hacemos más comentarios sobre las deliberaciones internas al respecto”.

Sin embargo, EEUU se beneficia enormemente de la presencia de sus bases y soldados por todo el suelo europeo y, además, la única vez en la historia que se ha activado el famoso Artículo 5 de defensa colectiva —que considera que un ataque contra uno de sus miembros será considerado un ataque contra todos— fue para defender a EEUU tras los ataques del 11 de septiembre de 2001.

Un correo interno del Pentágono sugiere que España podría ser suspendida de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) por su posición en contra de apoyar a Estados Unidos en la ofensiva contra Irán. El documento, al que ha tenido acceso la agencia Reuters, incluye opciones que tiene el país gobernado por Donald Trump para castigar a los aliados de la OTAN que no ayudaron en las operaciones en Oriente Medio. Pese a la amenaza, el Pentágono no describe ningún mecanismo concreto que exista dentro de la Alianza para suspender a un país.

En el caso español, la nota describe el descontento y frustración que existiría en los altos mandos estadounidenses con la posición del líder del Ejecutivo, Pedro Sánchez, que negó a EEUU la utilización de las bases militares de Rota y Morón y del espacio aéreo español para apoyar la ofensiva en Irán. Según el correo, la suspensión de España de la OTAN tendría un efecto limitado en las operaciones militares, pero un alto calado simbólico.

En este sentido, el funcionario del Pentágono que cita Reuters y que pudo acceder al memorándum, las opciones que baraja EEUU como represalia tendrían como objetivo disminuir un supuesto “sentimiento de superioridad por parte de los europeos”, que la Administración les atribuye por no colaborar con el país norteamericano. El correo califica a estos países que se niegan a apoyar la ofensiva como “difíciles” y valora poder suspenderlos de puestos importantes o prestigiosos de la organización.

Sin embargo, el funcionario matiza que, pese a que estas opciones están sobre la mesa y se están discutiendo en los altos mandos del Pentágono, el documento interno no dice que EEUU deba expulsar a España o tomar estas medidas, sino que las muestra como posibilidad. De igual manera, tampoco propone cerrar bases en Europa, aunque el funcionario no aclaró si entre las opciones descritas estaría una retirada de tropas estadounidenses de Europa.

“Como ha dicho el presidente Trump, a pesar de todo lo que Estados Unidos ha hecho por nuestros aliados de la OTAN, ellos no han estado ahí para nosotros. El Departamento de Guerra se asegurará de que el presidente cuente con opciones creíbles para garantizar que nuestros aliados dejen de ser un tigre de papel y, en su lugar, cumplan con su parte. No tenemos más comentarios sobre ninguna deliberación interna al respecto”, ha respondido Kingsley Wilson, secretario de prensa del Pentágono, a preguntas de elDiario.es, informa Andrés Gil.

Sobre todo ello ha sido preguntado Sánchez a su llegada a la reunión informal de líderes de la Unión Europea que se celebra este viernes en Chipre. El presidente del Gobierno ha reiterado la “absoluta colaboración” de España con los aliados, pero “siempre dentro de la legalidad”. Ha añadido que el Ejecutivo “no trabaja con correos”, sino con “documentos y posicionamientos oficiales” de EEUU.

Sánchez ha asegurado estar “absolutamente tranquilo” con una posible expulsión de España de la OTAN, la cual descarta porque nuestro país “cumple con los compromisos, es un socio leal y está desplegado en áreas que han solicitado los países de la OTAN”. El presidente del Gobierno ha recalcado que tropas españolas se encuentran en el este de Europa apoyando a Ucrania y que el Ejecutivo ha usado instrumentos de la Alianza para financiar la compra de material militar por parte de Kiev.

Todo ello hace que, según Sánchez, España “cumpla con sus responsabilidades” para ser “buenos aliados con la OTAN”. Incluso, ha recordado que nuestro país ha llegado al 2,1% de inversión en Defensa para cumplir con las capacidades que pedía la OTAN durante la polémica el pasado año por el aumento del gasto militar al 5% que España se negó a aceptar.

Trump contra la OTAN

El correo no se queda tan solo en España, entre las opciones que contempla también están represalias contra otro de los aliados más cercanos de EEUU: Reino Unido. El gobierno laborista de Keir Starmer ha sido otro que se ha distanciado de las maniobras de Trump en Oriente Medio, lo que le ha valido varios ataques por parte del magnate. El presidente estadounidense llamó al premier británico “cobarde” y especificó que no era “ningún Winston Churchill” por negarse a colaborar con él.

Ahora, el memorándum pasa de las palabras a los hechos y sugiere que EEUU podría retirar el apoyo diplomático a Reino Unido en su soberanía de las Islas Malvinas. De hecho, el documento especifica la posibilidad de reevaluar el amparo estadounidense a las “posesiones imperiales” europeas, algo que afectaría a este archipiélago que aún hoy reclama Argentina. El país sudamericano y Londres libraron una breve guerra en 1982 por las islas, después de un intento fallido por parte de la dictadura de apoderarse de ellas, en la que murieron 650 soldados argentinos y 255 británicos.

Un portavoz del Gabinete del primer respondió a la BBC, al hilo de las menciones a las islas del Atlántico, que “Las Malvinas han votado abrumadoramente a favor de seguir siendo un territorio de ultramar de Reino Unido, y siempre hemos apoyado el derecho de autodeterminación de los isleños y el hecho de que la soberanía reside en Reino Unido.

Sin embargo, la historia del desencuentro de Trump con la OTAN no es ni mucho menos nuevo. El presidente estadounidense lleva reprochando a los aliados su falta de compromiso desde mucho antes de que empezara la guerra en Irán. Para el magnate, los países europeos se han aprovechado de EEUU y de su defensa sin que estos obtuvieran realmente nada a cambio. Incluso, el presidente estadounidense ha sugerido que estaría considerando retirarse de la alianza, provocando múltiples dudas sobre su viabilidad y futuro.

Las tensiones se dispararon cuando Trump llegó incluso a decir que querría anexionarse Groenlandia, una parte del territorio de Dinamarca, un país que está dentro de la OTAN. Aun con todo, el desencuentro llegó a cotas más altas durante la ofensiva en Oriente Medio, cuando países como Francia o el propio Reino Unido se negaron a participar del bloqueo naval a Irán porque significaría entrar en guerra con Teherán.

En el caso de España, el presidente estadounidense ha dejado claro en multitud de ocasiones que no está contento con la posición de Madrid dentro de la Alianza. Trump se quejó en su momento de que España “pagaba poco” y que “debería ser expulsada” de la organización, además de llamarla “aliado terrible” por su negativa a ayudar a EEUU en Irán.

Dos frases de la nueva ley de servicio militar han desatado un debate en Alemania y también la alarma entre los ciudadanos que recelan del rearme en el que el Gobierno de Friedrich Merz ha metido al país:

“Los hombres mayores de 17 años deberán solicitar una autorización al centro de orientación profesional competente de las Fuerzas Armadas alemanas si desean ausentarse de la República Federal de Alemania por un período superior a tres meses. (…) El servicio militar obligatorio finaliza al término del año en el que el recluta cumple 45 años.”

La obligación de los varones civiles entre 17 y 45 años de informar a una autoridad militar pasó desapercibida en la ley de modernización de la Bundeswehr (ejército alemán), aprobada por el Bundestag el pasado año y que entró en vigor el pasado 1 de enero. A principios de este abril, el diario regional Frankfurter Rundschau publicó la nueva obligación, lo que generó una cascada de titulares fuera y dentro de Alemania.

Más de 30 millones de hombres se ven afectados por esta norma, cuya aplicación fue matizada a posteriori por el ministro federal de Defensa, el socialdemócrata Boris Pistorius, ante las críticas y la presión de la oposición. “Ya sea a los 17, a los 45 o a cualquier edad intermedia, por supuesto que todos pueden viajar y, en estos momentos, tampoco necesitan ningún permiso para ello”, dijo Pistorius a la agencia alemana DPA el pasado 8 de abril.

Servicio militar voluntario

El uso de las palabras “en estos momentos” es clave para entender la desconfianza que la ley genera entre la ciudadanía, especialmente entre las generaciones más jóvenes. El ministro de Defensa argumenta que, mientras el servicio militar sea voluntario como ahora, no habrá ningún procedimiento burocrático que obligue al ciudadano a informar a una autoridad militar de su ausencia del país.

El elemento central de la nueva ley es la reintroducción de un reconocimiento médico obligatorio para aquellos varones nacidos a partir de 2008. El objetivo expreso del Gobierno es aumentar así el personal del Ejército alemán hasta aproximadamente el medio millón de soldados a lo largo de la próxima década. En 2035, debería haber entre 255.000 y 270.000 militares en activo, y 200.000 en la reserva, según especifica la ley.

La gran cuestión es qué pasará si el Gobierno fracasa en su intento de duplicar el personal militar a través de un servicio militar, de momento, voluntario. La nueva ley lo deja claro en su primer artículo: “El Bundestag decide sobre la instauración del servicio militar obligatorio en caso de necesidad, en particular cuando la situación en materia de política de defensa o la situación de efectivos de las Fuerzas Armadas lo requieran”.

Es decir, la ley abre la puerta a que el Parlamento federal apruebe la reintroducción del servicio militar obligatorio —eliminado en Alemania en 2011— en caso de que el Ejército considere que no ha alcanzado los objetivos de aumento de personal militar o si la situación de seguridad nacional así lo exige. Ahí es donde se activaría también con total seguridad la obligación de la población civil masculina de informar a la autoridad militar su intención de abandonar el país por más de tres meses.

Mayor ejército convencional de Europa

El telón de fondo de todo el debate es el objetivo expreso de Friedrich Merz de construir el “mayor ejército convencional de Europa”. El canciller conservador argumenta esa meta como medida preventiva ante un posible ataque de Rusia al territorio de la OTAN. Esto se complementa con un giro armamentístico de una parte de la industria alemana, cuyo modelo se encuentra en una crisis estructural por el fin de la llegada del gas barato, la política arancelaria de Trump y la competencia de la tecnología china.

En Alemania preocupan especialmente los tres Estados bálticos —Letonia, Lituania y Estonia—, que los servicios secretos alemanes consideran el talón de Aquiles de la Alianza Atlántica en Europa. De hecho, Alemania ha instalado de manera permanente una brigada de tanques en Lituania que debería contar con casi 5.000 soldados hasta el próximo año.

La matización pública del ministro de Defensa a la obligación de los ciudadanos a reportarse a la autoridad militar en caso de abandonar Alemania por un largo periodo de tiempo demuestra que el Gobierno había subestimado la resistencia a este tipo de medidas entre una parte de la población.

Una encuesta publicada el pasado mes de diciembre por el instituto DeZIM (Centro Alemán para la Integración y la Investigación Migratoria) apunta que la mayoría de la población alemana —el 58%— está a favor de la reintroducción del servicio militar obligatorio. Sin embargo, ese apoyo cae al 30% entre las personas de 18 a 28 años. Las jóvenes generaciones son las que ven con más recelo la vía del rearme tomada por el mayor país de la Unión Europea. Serán las más afectadas.

“No en 10, no en dos años; mañana mismo”, dijo Pedro Sánchez el pasado viernes sobre la constitución de un Ejército Europeo. Ningún gran país de los 27 había manifestado nunca una afirmación tan categórica sobre una de las aristas más complicadas de la integración europea. Pero Pedro Sánchez sabe que puede permitirse la audacia, incluso si chirría con la posición de otros socialistas en la Comisión, pues el mandatario español se ha convertido en la avanzadilla de quienes quieren hacer frente al trumpismo dando un giro a la inercia geopolítica de la UE.

Sánchez adoptó definitivamente este papel hace un mes, al inicio de la ofensiva contra Irán, cuando fue el primer ministro europeo que con más claridad se opuso a los planes de Donald Trump y Benjamin Netanyahu. El análisis que hacen en la Moncloa es que el acierto fue total. En política exterior, marcó una pauta que otros siguieron, si no inmediatamente, sí poco a poco y casi por decantación. En la doméstica, porque cohesionó a la izquierda y dejó al PP en una frágil posición para explicar por qué sus referentes internacionales han iniciado esta guerra.

Tras ese primer movimiento, el objetivo de Sánchez ahora es convertir el planteamiento del Gobierno de España en una alianza con otros ejecutivos progresistas de todo el mundo. Los próximos viernes y sábado tendrá lugar en Barcelona la Movilización Global Progresista, unas jornadas políticas que coincidirán con dos cumbres más: la primera bilateral España-Brasil y la cuarta edición de la cumbre para la Defensa de la Democracia. Entre los tres actos, el presidente del Gobierno se dará cita con una decena de mandatarios de izquierdas de primer nivel, como el brasileño Lula Da Silva, la mexicana Claudia Sheinbaum, el portugués António Costa, el colombiano Gustavo Petro, el sudafricano Cyril Ramaphosa, el uruguayo Yamandú Orsi, la irlandesa Catherine Connolly o el albanés Edi Rama, entro otros muchos.

El objetivo de esta maratón internacional con epicentro en Barcelona es subrayar la existencia de un polo democrático opuesto a los planes de la extrema derecha que se pilota desde la Casa Blanca. Sánchez aprovecha la zozobra geopolítica producida por Trump para estrechar sus relaciones con los gobiernos de la izquierda mundial, muchos de ellos aliados iberoamericanos, y liderar así una oleada antitrumpista que los líderes esperan que active a sus bases.

Más China frente a la OTAN

La cumbre con países del sur global, algunos de los llamados BRICS y líderes progresistas de la UE, representa, también, un paso al frente de España como uno de los estados europeos que apuestan más por una soberanía estratégica del continente que por dejar sus planes defensivos en manos de la OTAN.

Y eso que solo han pasado cuatro años de la cumbre de la Alianza Atlántica en Madrid, cuando Sánchez aprovechó la cita para marcar perfil internacional y revalidar su compromiso con el tratado de defensa mutua que capitanea EEUU. Entonces, sin embargo, era Joe Biden quien estaba en la Casa Blanca y la posibilidad de un regreso de Trump a la presidencia solo formaba parte de las especulaciones.

La hoja de ruta de la OTAN salida de Madrid, centrada en la defensa europea tras la invasión rusa sobre Ucrania, se ha quedado vieja rápidamente. No solo porque en EEUU los asuntos que ocuren en el este europeo se ven de forma muy diferente. También porque, entonces, los miembros de la OTAN acordaron calificar a China de “desafío para sus intereses”, algo que a día de hoy, al menos para la Moncloa, sería matizable.

Desde que se firmara el concepto estratégico de Madrid, Sánchez ha viajado a China en cuatro ocasiones, una por año. La última precisamente esta semana, en pleno conflicto en Irán, cuando el presidente del Gobierno ha visitado a Xi Jinping y le ha pedido que juegue más su rol como potencia garante de unas relaciones internacionales estables.

En los últimos años, las relaciones entre España y el gigante asiático se han estrechado como nunca antes, no solo en el terreno comercial, sino cada vez más en el político. De hecho, para la Moncloa pero también para barones socialistas como Salvador Illa, China se sitúa en el centro de la agenda internacional.

Un debate internacional útil en casa

Cuando hace poco más de un año la administración Trump comenzó su agresiva política arancelaria, que pondría patas arriba el comercio mundial, a Sánchez se le acumulaban los problemas en política interna. Padecía una frecuente falta de mayorías en el Congreso; el escándalo del exministro Ábalos y su mano derecha, Koldo, ya había estallado, y solo unos meses después dimitiría por la misma causa el secretario de organización del PSOE, Santos Cerdán. Durante toda esa primavera, el Gobierno acusó mucho desgaste.

Pero en junio de 2025, prácticamente en paralelo con la entrada en prisión preventiva de Cerdán, se produjo uno de los primeros choques entre Sánchez y Trump, cuando España rechazó el borrador de la OTAN que conminaba a todos los aliados a asumir el objetivo del 5% del PIB en gasto militar. “No solo sería irrazonable sino también contraproducente”, argumentó Sánchez ante el secretario general de la OTAN, Mark Rutte.

Fue aquella una de las genealogías de los choques con Trump que luego se harían más frecuentes. Pero la firmeza de Sánchez conectó también con buena parte de la sociedad progresista española que deseaba más orgullo por parte de sus dirigentes para hacer frente a la cada vez más belicosa actitud de EEUU.

Se llega así a una cumbre, la Movilización Global Progresista donde todos los participantes estarán alineados con el papel de antagonista a Trump que ha ejercido Sánchez. Dos jornadas con sede en Barcelona que remarcarán que existen contrapartes a la nueva alianza de gobernantes de extrema derecha, que suele reunir últimamente a Washington, Buenos Aires, Roma y Budapest (cuando no directamente a Moscú).

En política interior, los socialistas esperan que el baño de figuras de primer nivel que se dará Sánchez rebata la acusación de Alberto Núñez Feijóo de que el Gobierno está solo. Y, de paso, que se convierta en una buena excusa para preguntar al PP si está del lado de los participantes en Barcelona o de los que la semana pasada peregrinaron hasta Hungría para tratar de evitar la derrota sufrida por Viktor Orbán.

Cuando Israel convence a Estados Unidos de un ataque conjunto contra Irán, Donald Trump argumentaba a través de grandes proclamas por qué era necesario que el régimen cayera. Casi dos meses después ya no hablamos de cambio de régimen, Trump ya no exige libertades para las mujeres en Irán, las negociaciones sobre energía nuclear ya son lo de menos…. Lo importante, lo que Trump exige… es que Irán reabra el Estrecho de Ormuz. Es decir, lo que había antes del inicio de la guerra.

¿Es este el mayor triunfo al que puede aspirar hoy Trump en Irán? ¿Sería esto considerado una derrota o una retirada a tiempo? Lo analizamos con el codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, Jesús Núñez.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Rusia no parece tener complejos para explicitar la pinza que ejerce contra la Unión Europea junto a Estados Unidos. El Kremlin ha asegurado este domingo que a la UE se le han acabado tanto el gas y el petróleo baratos rusos, así como la seguridad gratuita de manos de Estados Unidos, como aliado de la OTAN. “Estados Unidos los dejó sin seguridad gratuita. Renunció ella misma (la UE). A lo nuestro -hidrocarburos- renunciaron ellos mismos”, dijo Dimitri Peskov, portavoz presidencial, en declaraciones a la televisión pública rusa recogidas por EFE.

Las declaraciones del Kremlin coinciden en un momento de máxima tensión en el seno de la OTAN, tras las continuas amenazas del presidente de EEUU, Donald Trump, contra sus aliados europeos por no querer participar en la guerra de Irán o formar parte de una misión militar que asegurase el tráfico marítimo por el Estrecho de Ormuz, controlado por Irán como medida de presión en su guerra con Estados Unidos e Israel. La Casa Blanca llegó a reconocer que Trump quería abordar con el secretario general de la Alianza Atlántica la posible salida de EEUU de la OTAN.

La distancia entre Trump y la Unión Europea se han ampliado en los últimos meses. “Estados Unidos ha sido muy claro en que quiere dividir a Europa. No les gusta la Unión Europea”, comentó la jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, en una entrevista en Financial Times. La jefa de la diplomacia europea ha puesto sobre la mesa abiertamente que unos antiguos aliados como EEUU utiliza tácticas usadas por “nuestros adversarios”, en alusión a Rusia, contra Europa. Aunque los movimientos de la Administración de Donald Trump han sido evidentes contra la UE, desde una política comercial beligerante con Europa hasta la tentativa de anexionarse Groenlandia, ningún representante institucional de las instituciones europeas se había posicionado tan claramente frente a las posiciones de EEUU.

En la Unión Europea empiezan a pesar demasiado las decisiones unilaterales de EEUU, que tienen efectos sobre la economía o las posiciones en política exterior relevantes de Europa, especialmente en lo que se refiere a Ucrania. Además de no avisar de los ataques a Irán, la creciente frustración de Bruselas con Washington se incrementó tras la decisión de Trump de eliminar temporalmente las sanciones para comprar petróleo ruso en un intento por reducir el impacto en los precios del crudo que ha provocado sus bombardeos junto a Israel de Irán y la respuesta iraní expandiendo el conflicto a varios países de Oriente Medio.

La UE ha insistido en que se mantengan las sanciones sobre el petróleo ruso y el tope al precio del crudo que impuso el G7. El comisario europeo de Economía, Valdis Dombrovskis, ha insistido en que la UE “sigue decidida como siempre a apoyar a Ucrania y a ejercer la máxima presión sobre Rusia. Hay que aplicar de manera contundente el tope al precio del petróleo del G7 y avanzar hacia una prohibición total de los servicios marítimos de transporte de petróleo rusos”.

Aunque la guerra de Irán ha desviado la atención de la invasión de Ucrania por Rusia, hace un par de semanas, la Unión Europea se posicionó para que este conflicto no pase al olvido con una visita de representantes de Exteriores de los Gobiernos de los países miembros de la UE a Bucha, donde el Ejército ruso masacró a más de 400 civiles y ratificar “la plena rendición de cuentas por los crímenes de guerra y otros crímenes más graves cometidos en relación con la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania”.

Este domingo, el Kremlin descartó la prolongación de la tregua de 32 horas en Ucrania por la Pascua ortodoxa, la festividad religiosa más importante en Rusia y Ucrania. “La operación militar especial continuará una vez expire la tregua, hasta que (el presidente ucraniano, Volodímir) Zelenski se arme de valor y asuma su responsabilidad”, en alusión a la retirada de sus tropas del Donbás.

Con este escenario, Peskov acusó a Bruselas de intentar “camuflar” esa decisión con “consideraciones ideológicas superiores, entre comillas”, a pesar de que, adujo, el presidente ruso, Vladímir Putin, defendió nada más llegar al poder “la dependencia mutua” entre rusos y europeos como la mejor garantía “en momentos de tensiones políticas”. Desde que se inició la invasión de Ucrania por Rusia, la UE se ha posicionado claramente por su apoyo a los ucranianos y ha aprobado hasta 19 paquetes de sanciones contra Rusia, buena parte de ellas centradas en la energía.

“Los europeos intentan camuflar sus decisiones miopes”

“Los europeos intentan camuflar sus decisiones miopes con una especie de postura ideológica, como si se tratara de que Rusia es una reencarnación del mal, una amenaza para toda Europa. Por ello, hay que adoptar medidas dirigidas a la supresión estratégica, no sólo a la derrota, sino al aplastamiento total de la Federación rusa. Son intentos muy temerarios”, apuntó.

El Kremlin insistió en que utilizar a Rusia, el mayor país en el espacio eurasiático, como “espantapájaros” siempre ha sido muy cómodo para los países europeos, en especial británicos, alemanes y polacos. El portavoz se preguntó: “¿Por qué privarse uno mismo a priori de la posibilidad de tener un socio así en el terreno económico-comercial?”. Peskov abogó por “la postura pragmática” que siempre defendió Moscú y en el pasado también los dirigentes europeos. Además, recordó que los mercados energéticos alternativos a Rusia son “voraces”, aunque no descartó que la UE encuentre exportadores en el continente u Oriente medio.

El portavoz del Kremlin también aseguró que, pese a todo, Rusia sigue dispuesta a suministrar gas a los países occidentales, aunque ahora sólo tras satisfacer las necesidades de otros mercados, como China o India. Desde la negativa europea a importar gas y petróleo rusos debido a la guerra en Ucrania, Rusia ha incrementado sus exportaciones a ambos gigantes asiáticos, aunque los volúmenes son incomparables a los niveles de 2021. Pese al alza de los precios del petróleo por la guerra en Irán, las exportaciones de hidrocarburos rusos cayeron casi a la mitad en el primer trimestre de este año.

En cuanto al futuro de la OTAN en medio de las tensiones entre Washington y Bruselas, Peskov descartó la disolución de la Alianza; recordó que seguirá siendo “muy fuerte”, ya que conservará su bloque europeo, aunque admitió que tendrá que adaptarse a los nuevos tiempos. 

“La OTAN no estaba allí cuando la necesitábamos y no estará allí si la necesitamos otra vez. Recordad Groenlandia. Ese gran trozo de hielo mal gestionado”. Donald Trump lanzó esta semana uno de sus mensajes demenciales en su red social. Lo escribió en mayúsculas, lo que suele ocurrir cuando está enfurecido, que es casi siempre. Los gobiernos europeos lo leyeron y debieron de pensar: allá vamos de nuevo. Todo porque EEUU ha prendido fuego a Oriente Medio con su ataque a Irán y ahora pretende que sus aliados europeos entren por la fuerza en el estrecho de Ormuz para permitir la navegación libre de los petroleros. Algo que hasta ahora él no se atreve a hacer con sus todopoderosas Fuerzas Armadas.

La segunda parte de la guerra (política) de Trump contra Europa vino con la noticia de The Wall Street Journal que cuenta que la Casa Blanca prepara castigos contra los gobiernos europeos que no han colaborado en la guerra. “La propuesta implica sacar a las tropas de EEUU de los países de la OTAN que no han ayudado en la guerra de Irán y colocarlos en países que han mostrado más apoyo”, decía el artículo. Además, el plan prevé cerrar “una base de EEUU en al menos uno de los países europeos, posiblemente España o Alemania, según dos fuentes del Gobierno”.

Por lo que toca a España, hay que precisar un par de cosas. EEUU no puede cerrar ninguna base en España, porque no tiene ninguna. Son las bases españolas de Rota y Morón de utilización conjunta. Sí cuenta con una presencia muy relevante en Rota, absolutamente esencial para las prioridades de la Armada norteamericana en Europa y Oriente Medio. Es decir, no puede ser sustituida por otra base naval en Polonia por ejemplo o, por hacer un chiste malo, en la República Checa. El presidente de EEUU no puede legalmente sacar a su país de la OTAN sin permiso del Congreso, pero sí puede trasladar a las fuerzas militares desplegadas en el extranjero. No hay que ser un genio de la geoestrategia para saber que las FFAA de su país le implorarán que no tome decisiones que pongan en peligro su presencia en Europa y el Mediterráneo desde hace décadas.

Si a alguien le parece que Trump está siguiendo al pie de la letra el argumentario de Moncloa, no está muy equivocado. Todos estos arrebatos de Trump encajan como un guante en la estrategia adoptada por Pedro Sánchez de situarse como el dirigente europeo más activo en la denuncia de la guerra. Lo ha reiterado esta semana con su ataque a Netanyahu por la masacre del miércoles en Líbano: “Su desprecio por la vida y el Derecho internacional es intolerable”. 357 personas asesinadas en un ataque aéreo que no duró más de diez minutos. Hubo también 1.223 heridos. 110 de los fallecidos eran niños, mujeres y ancianos, según el Ministerio libanés de Sanidad. Varios de esos bombardeos castigaron a zonas civiles de Beirut que no tienen ninguna relación con Hezbolá.

Los militares israelíes llamaron Operación Oscuridad Eterna al ataque del miércoles. Qué pasará por su cabeza al elegir un nombre tan siniestro y casi apocalíptico.

Netanyahu también ha cumplido el guion elegido por Sánchez. El viernes, ordenó que España sea excluida de la junta internacional de coordinación que supervisa el alto el fuego en Gaza y de la que forma parte una veintena de países. Es un organismo inútil, porque no ha hecho nada efectivo después de que el Gobierno israelí haya reducido el número de camiones que entran cada día en Gaza para entregar ayuda humanitaria. Sobre su capacidad para iniciar la reconstrucción, se puede decir lo mismo. Todo ese proyecto ha quedado de momento congelado. 

Netanyahu acusa a España de estar embarcada en una “guerra diplomática” contra Israel. A lo que Sánchez podría responder: sí, desde luego. Por eso, ha pedido a la UE que suspenda su acuerdo de asociación con Israel, que concede al Estado judío innumerables ventajas económicas.

¿Quién quiere ponerse en España del lado de Trump y Netanyahu? No hay muchos candidatos, excepto en la extrema derecha. Con la velocidad máxima de un caracol, el PP está modulando su posición sobre la guerra. Como es de esperar con Alberto Núñez Feijóo, con frases genéricas y de sintaxis dudosa. Ya no se atreve a mantener el eslogan del primer día de la guerra (“con la libertad, contra los tiranos”) y lanza frases con las que dice estar en contra de la guerra, pero sin atreverse a mencionar a Trump o EEUU, no sea que se enfaden con él. 

En un acto en Barcelona, Feijóo mostró el viernes su “condena inequívoca a la deriva belicista que recorre el mundo”. Sólo le faltó posicionarse a favor de todas las cosas bonitas de la vida, como los amaneceres y el amor a los seres humanos. ¿Se refería a Trump, a la guerra contra Irán, a la destrucción de Líbano? Quién sabe. “La barbarie se vence con sensatez”, dijo. Seguro que la crisis más grave en Oriente Medio en décadas se va a resolver con los consejos de un manual de autoayuda y sin señalar a los auténticos responsables. ¿Alguien necesita una mediación diplomática entre los combatientes? Ahí está Feijóo y sus generalidades que no le comprometen a nada, porque en realidad no está diciendo más que obviedades. 

Luego, están los exabruptos, como el de Ester Muñoz. Le preguntaron a la portavoz parlamentaria del PP en una rueda de prensa qué le parecía la agresión y detención durante una hora de un casco azul español en Líbano por militares israelíes. “Yo he estado en controles de tráfico que me han tenido bastante más tiempo retenida”, respondió. Espero que no fuera por un control de alcoholemia. Quizá se refería a atascos de tráfico en la carretera. 

Seiscientos militares españoles cumplen su labor en las fuerzas de la ONU en el sur de Líbano en una misión que dura varios años. En 2015, el cabo Francisco Javier Soria murió durante un enfrentamiento entre el Ejército israelí y Hezbolá. Sufren la hostilidad de los israelíes, que no los quieren allí. Afrontan un riesgo evidente en las últimas semanas, como prueban dos ataques sufridos por el contingente indonesio hace dos semanas en los que murieron tres cascos azules de esa nacionalidad. La frivolidad del comentario de Muñoz y la ignorancia que demuestra resultan ofensivas para los militares españoles. No ha pedido disculpas ni ha tenido tiempo para explicarse en su cuenta de Twitter. Son estas cosas que definen el estilo de un político.  

En el caso de que Trump retire sus fuerzas militares de Rota porque España no apoya una guerra ilegal que busca destruir Irán y Líbano sin conseguir derrocar al régimen de Teherán, Sánchez tendrá la oportunidad de responder: vale, no se olviden de cerrar la puerta al salir que hay mucha corriente en Cádiz. 

Segunda etapa del Rufián Tour

Gabriel Rufián continúa su gira por España en lo que podríamos llamar el Left Chaos Tour. Esta vez, su pareja de escenario fue Irene Montero en Barcelona. Aspira a que la próxima sea Mónica Oltra. Otra charla en la que el portavoz de Esquerra en el Congreso explicó todas las cosas que hace mal la izquierda. También lo que él piensa que debería hacer. Una de sus frases define su mentalidad: “Yo estoy harto de tener la razón” (lo dijo muy serio). Bueno, también comentó que no tiene “fórmulas mágicas”. Rufián no se corta a la hora de hacer el diagnóstico. Con lo de las soluciones, lo tiene más complicado. Como todo el mundo.

No opinan igual en su partido y se lo han hecho saber. Después del acto del jueves, uno de los portavoces de Esquerra creyó necesario recordarlo por escrito, en términos tan claros que admiten pocas interpretaciones. Una frase clave: “Queremos liderar todo el espacio de la izquierda en Catalunya. Sin migajas”. Esto último tiene que ver con algunos comentarios o rumores de los que se ha hablado, según los cuales Rufián estaría dispuesto a incluir a miembros de Podemos, que tiene una presencia mínima en Catalunya, en la candidatura de ERC en las elecciones generales a cambio de apoyar la campaña nacional de Podemos. Lo cierto es que eso no es lo que dijo Rufián en Barcelona. No sabría decir si es especulación o hay algo que se esté cocinando. En esos términos, no tiene mucho que ver con la unidad de toda la izquierda de la que tanto habla Rufián. Desde luego, a Esquerra no le interesa nada. 

No cabe duda de que Rufián se arriesga. Lanza ideas, metáforas, ejemplos... Algunas funcionan, otras no. No cesa de criticar lo que llama las formas tradicionales de comunicación en la izquierda, en lo que no le falta razón, porque no llegan a la gente y menos a los jóvenes. Algunos de los ejemplos que da chirrían o causan estupor. Es el caso de esta frase: “Yo prefiero llenar tiktoks que bibliotecas. Porque mi hijo mira TikTok. Sin renunciar a lo que soy”.

Nadie ha dicho que sean alternativas excluyentes. Y desde luego si acabamos en un mundo sin bibliotecas y con todos relacionándonos en TikTok, la estampa es terrorífica. Lo que busca Rufián es provocar y empujar a la izquierda a que adapte su discurso a distintos públicos y formatos. En realidad, los partidos utilizan casi todas las plataformas posibles para hacer llegar sus mensajes. Lo que es difícil es que funcionen igual de bien en todas. 

Trump ha dado dos semanas más de plazo a Irán, aplazando así el ultimátum que acababa en la madrugada del miércoles. El lunes, el presidente de EEUU EEUU volvió a amenazar al régimen iraní con la destrucción de puentes e infraestructura civil. El objetivo, dijo, sería devolverles “a la edad de piedra”. “Todo el país puede ser arrasado en una noche, y esa noche podría ser mañana por la noche”, dijo. En las últimas horas, in extremis, la comunidad internacional se mueve: Pakistán ha solicitado a EEUU un aplazamiento de dos semanas y ha pedido a Irán que abra ese mismo periodo el estrecho de Ormuz.

El papa León XIV además calificó este martes de “inaceptable” la amenaza del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, contra Irán y pidió hacer “todo lo posible” para “decir que no queremos la guerra, queremos la paz”.

Tras estas declaraciones y unas supuestas negociaciones in extremis, Trump ha aceptado la propuesta de Pakistán.

Estos días se está constatando la evolución de una guera de liberación a una de destrucción. Sin embargo, pese a los anuncios grandilocuentes, se ha comprobado un fracaso militar y estratégico de EEUU e Israel.

En un ejemplo más del desvarío en el que lleva tiempo instalado, Donald Trump dice que está pensando “seriamente” en sacar a EEUU de la OTAN. Un reclamo que tiene el mismo peso que su amenaza de expulsar a España de la Alianza Atlántica; es decir, ninguno.

Este nuevo exabrupto tan solo refleja la rabieta del mandatario estadounidense por no encontrar sumisión entre unos aliados (aunque él los vea como vasallos) reacios a acompañarlo en la desventura que ha emprendido contra Irán de la mano de Benjamín Netanyahu. Si con las amenazas de expulsión dejaba traslucir su ignorancia sobre el funcionamiento interno de la organización —basta con recordar que en su articulado no se contempla ningún procedimiento que permita expulsar a un aliado—, amagar con una salida estadounidense demuestra, además, su incomprensión sobre lo que la OTAN significa para su propio país.

Su ignorancia queda demostrada al no reparar en que la decisión de salirse de la Alianza está fuera de sus competencias, dado que su integración como miembro fundador (en 1949) fue formalizada como un tratado internacional y, por tanto, solo con la aprobación del Congreso, con una mayoría de dos tercios de sus miembros, se puede adoptar ese acuerdo, que se enfrenta a la insatisfacción del Legislativo por el creciente abuso de competencias del Ejecutivo en materia de política exterior.

Pero es que además hay una norma que excluye la posibilidad de abandonar la organización por decisión unilateral del presidente: la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2024. El hoy secretario de Estado, Marco Rubio, se encargó entonces de introducir la disposición que proscribe esa opción.

Trump es consciente de que su decisión de ir a la guerra contra Irán solo tiene el amparo de su propia soberbia imperial

A eso se añade el interesado olvido de Trump de que la OTAN es, por definición, una organización militar de carácter defensivo. Su recurso a la fuerza se entiende como respuesta al ataque recibido por alguno de sus 32 miembros en su propio territorio, una vez que se activa el artículo 5 de defensa colectiva. En el caso de Irán no cabe apelar a la legítima defensa ni tampoco los agresores cuentan con un mandato del Consejo de Seguridad de la ONU que permita hacer uso de todos los medios disponibles (es decir, de la fuerza militar) para restablecer la paz.

Por lo tanto, estamos ante una flagrante violación del derecho internacional, lo que justifica sobradamente que la Alianza (al margen de lo que decida hacer alguno de sus miembros) se quede al margen de dicha agresión. Tan evidente es esta circunstancia que ni siquiera Turquía, que ha recibido al menos cuatro misiles balísticos iraníes contra su territorio, ha invocado dicho artículo. Y mucho menos lo ha hecho Trump, consciente de que su decisión de ir a la guerra contra Irán solo tiene el amparo de su propia soberbia imperial.

Trump no puede pedir a sus aliados que se sumen a una agresión violenta contra un país soberano —por muy criticable que sea la corrupción y el perfil represor del régimen contra sus propios ciudadanos— colaborando activamente en una violación del derecho internacional

En su deriva también olvida que la única vez que se invocó el mencionado artículo fue tras el 11-S, sin que George W. Bush se dignara entonces a atender aquella muestra de solidaridad aliada frente al ataque de Al Qaeda. Basta ese caso, aunque también se puede recordar el apoyo prestado en la invasión y ocupación de Afganistán, para invalidar la acusación presidencial a los aliados europeos de que nunca acuden en ayuda de Washington cuando lo necesita. Lo que no puede pedir es que esos mismos aliados se sumen a una agresión violenta contra un país soberano —por muy criticable que sea la corrupción y el perfil represor del régimen contra sus propios ciudadanos— colaborando activamente en una violación del derecho internacional

Admitiendo, en todo caso, que no puede decidir personalmente la salida de la Alianza, es evidente que Trump dispone de muchas palancas para hacerla cada vez más disfuncional. Pero si actúa de ese modo estaría yendo en contra de los intereses estratégicos de EEUU. La lectura habitual sobre el sentido profundo de la OTAN suele destacar que los europeos deberíamos estar eternamente agradecidos a EEUU por la protección que nos brinda con su paraguas de seguridad (especialmente el nuclear). Parecería, en consecuencia, que Washington actúa de manera altruista y, por tanto, estaría lleno de razón cuando Trump muestra su enojo por lo que califica de aprovechamiento de su generosidad.

Mejor para EEUU que para la UE

La realidad es muy distinta. Para EEUU la OTAN es el mejor instrumento que tiene para subordinar a sus aliados europeos a su dictado desde hace décadas, permitiéndole imponer una relación de la que obtiene múltiples beneficios, no solo militares, sino también comerciales. Dicho de otro modo, y sin excusar la falta de voluntad de muchos de esos aliados para atreverse a dar los pasos necesarios para lograr una verdadera autonomía estratégica, a Washington no le interesa que exista una Unión Europea capaz de contar con sus propios medios para defender sus propios intereses, en la medida en que algo así supondría perder una influencia de la que obtiene réditos muy concretos, como convertirse en el principal suministrador de armas y de gas del conjunto de los Veintisiete.

Más importante aún es que el conjunto de las bases e instalaciones militares dispersas en el territorio europeo le sirve como un elemento esencial para garantizar su capacidad de proyectar poder mucho más allá de su propio territorio continental hasta Oriente Próximo y Oriente Medio. Sin esa red de puntos de apoyo quedaría en entredicho su cada vez más cuestionado liderazgo global. Lo que de ahí se deriva, en contra de lo que Trump plantea, es que la salida estadounidense de la OTAN, más que para los europeos, sería un duro golpe para sus sueños hegemónicos.

Donald Trump ha vuelto a la carga y ha declarado en una entrevista con The Telegraph que está barajando seriamente la posibilidad de sacar a Estados Unidos de la OTAN, tras el rechazo de los aliados a sumarse a su guerra contra Irán. Según el diario británico, el presidente estadounidense también ha calificado a la alianza de 32 países como un “tigre de papel”.

“Oh, sí, diría que [eso] está fuera de toda reconsideración”, ha dicho Trump al periódico conservador al ser preguntado si reconsideraría la pertenencia de Estados Unidos a la alianza militar tras la guerra, sugiriendo que la decisión está prácticamente tomada. “La OTAN nunca me ha convencido. Siempre supe que eran un tigre de papel y, por cierto, Putin también lo sabe”.

En las últimas semanas, Trump ha insultado, ha amenazado y ha mostrado con frecuencia su enfado con los aliados de la OTAN por su negativa a unirse a su plan para asegurar el tránsito por el estrecho de Ormuz, y en específico, además de a España, ha señalado a varios países como Francia por prohibir el sobrevuelo de aviones por su espacio aéreo.

También ha arremetido en numerosas ocasiones contra Reino Unido, al que durante la entrevista acusa de “ni siquiera tener una marina”. “Son demasiado viejos y tenían portaaviones que no funcionaban”, dice, refiriéndose al estado de la flota de buques de guerra británicos. Las palabras de Trump han motivado una reacción inmediata del primer ministro británico Keir Starmer, que afirma que la OTAN sigue siendo “la alianza militar más efectiva que el mundo haya visto nunca”. Reino Unido ha permitido el uso de algunas bases tras una negativa inicial, pero condicionadas solo a acciones defensivas.

Este martes, Trump se dirigió desde su red Truth Social a “todos esos países que no pueden conseguir combustible para aviones por culpa del estrecho de Ormuz, como Reino Unido, que se negó a participar en la decapitación de Irán”. “Tengo una sugerencia para ustedes: número uno, compren a EEUU, nosotros tenemos en abundancia; y número dos, reúnan ese coraje tardío, diríjanse al estrecho y simplemente CÓJANLO”, escribió. Y advirtió de que estos países “van a tener que empezar a aprender a pelear por sí mismos porque Estados Unidos ya no estará ahí para ayudarlos”, de la misma forma en la que ellos “no estuvieron ahí” para ayudar a Washington, que inició la ofensiva contra Irán en conjunto con Israel, sin consultar con sus aliados.

Las palabras de Trump vinieron precedidas de otras en el mismo sentido del secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, quien el lunes dijo que su país deberá “revisar” la relación con la OTAN cuando haya terminado la guerra de Irán debido a la negativa de España y de otros países a permitirle usar sus bases. El Gobierno español ha prohibido el uso de su espacio aéreo para aviones estadounidenses que participen en la operación militar contra Irán, lo que se suma al veto al uso de las bases de Rota y Morón.

“En un momento de necesidad para Estados Unidos (…) tenemos países como España, un miembro de la OTAN al que estamos comprometidos a defender, negándonos el uso de su espacio aéreo y presumiendo de negarnos el uso de sus bases. Y hay otros países que también han hecho eso”, dijo Rubio durante una entrevista con Al Jazeera.

El jefe de la diplomacia estadounidense opinó que una de las razones por las que la Alianza Atlántica es “beneficiosa” para Estados Unidos es que le proporciona “bases para contingencias” como estacionar tropas, aviones y armas en Europa. “Pero si la OTAN se trata solo de que nosotros defendamos a Europa mientras ellos nos niegan derechos de bases cuando los necesitamos, entonces no es un muy buen acuerdo. Todo esto lo tendremos que revisar”, dijo.

En Fox News, Rubio agregó: “Sin ninguna duda, desgraciadamente tras este conflicto vamos a reexaminar nuestra relación (con la OTAN). Si la OTAN solo vale para defender a Europa cuando es atacada, pero nos niegan derechos sobre las bases cuando los necesitamos, pues no es un buen acuerdo. No es uno bueno para seguir en él”.

Comentando las palabras de Rubio, Trump dice al Telegraph que está “contento” de haberlas oído.

Las críticas a la OTAN y a sus miembros han sido una constante en el discurso de Trump, que los acusa de no arrimar el hombro, mientras alega que EEUU recibe poco a cambio de lo que aporta y pone en duda que los aliados respondan en caso de que EEUU necesitara su apoyo militar, a pesar de que la única vez que se ha invocado el artículo 5 de la OTAN (un ataque armado contra un miembro de la Alianza se considerará un ataque contra todos sus miembros y desencadenará una obligación para que cada miembro brinde su asistencia) fue tras los atentados que sufrió EEUU el 11 de septiembre de 2001.

En la entrevista, Trump vuelve a desgranar sus quejas sobre la organización, de la que EEUU fue socio fundador en 1949 y es el principal contribuyente: “Ahí estuvimos automáticamente, incluyendo (la guerra de) Ucrania. Ucrania no era problema nuestro. Fue un test, y estuvimos ahí, como siempre habríamos estado ahí por ellos. Pero ellos no estuvieron por nosotros”. Sobre las reticencias de los aliados a sumarse a la reapertura del estrecho de Ormuz, asegura: “No solo no estuvieron ahí , lo que fue de hecho difícil de creer. Y tampoco era para tanto. Yo solo les dije: 'Eh', bueno, tampoco insistí mucho. Pensé que iba a ser automático”.

Una ley promulgada por Joe Biden prohíbe a un presidente sacar a los Estados Unidos de la OTAN sin una mayoría en el Senado de dos tercios o una ley del Congreso. Pero algunos expertos han planteado que Trump podría aprovechar un vacío legal para eludir este requisito, alegando la autoridad presidencial en materia de política exterior, lo que generaría un conflicto institucional.

La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán no tiene visos de terminar al cumplir un mes de los primeros bombardeos. Los constantes cambios de estrategia sobre la duración y el alcance de la guerra por parte de Donald Trump y el anuncio este viernes del ministro israelí de Defensa, Israel Katz, de que incrementarían sus ataques contra Irán han alejado una supuesta solución diplomática que el presidente de EEUU asegura que está negociando con Irán. Mientras, la Unión Europea mantiene una posición ambivalente oponiéndose a participar en la guerra, pero con una serie de países prestando un discreto apoyo a Estados Unidos. El papel de la UE como simple observador del conflicto refleja el escaso peso europeo en la escena internacional, cuando las consecuencias económicas del conflicto están golpeando fuertemente las economías de los países europeos por su dependencia de los combustibles fósiles.

Los 27 países de la UE han querido dejar claro, en un discurso liderado por Pedro Sánchez que ha ido de menos a más, que “esta no es la guerra de Europa”. Sin embargo, varios países europeos están prestando apoyo a las tropas estadounidenses en sus ataques contra Irán. En las últimas semanas, bombarderos, drones y buques estadounidenses han sido abastecidos de combustible, armados y desplegados desde bases del Reino Unido, Alemania, Portugal, Italia, Francia y Grecia, según ha revelado el periódico The Wall Street Journal.

Como ya anunció el ministro español de Exteriores, José Manuel Albares, España ha negado a EEUU utilizar las bases militares en territorio español para atacar a Irán. El Ejército estadounidense decidió enviar aviones ubicados en España a otras bases en Alemania, Francia o Italia.

En la base estadounidense de Ramstein, en Alemania, se realizan las operaciones de drones estadounidenses contra Irán, según confirmaron funcionarios de ambos países a The Wall Street Journal. Fuentes del gobierno alemán admitieron que EEUU utiliza la base de Ramstein y otras en suelo germano en su guerra contra Irán y que el gobierno de Frederich Merz no puede impedir estar operaciones de acuerdo con los tratados que firmaron ambos países sobre el uso de bases estadounidenses.

La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, admitió que las operaciones estadounidenses en bases italianas “no implican bombardeos”, aunque desde la base aérea de Aviano, en Italia, despegan aviones para el reabastecimiento en vuelo que facilitan misiones de bombardeo de largo alcance contra Irán. Estas aeronaves de reabastecimiento también se han utilizado en la base aérea portuguesa de Lajes, en la isla Terceira en las Azores, y en la base aérea francesa de Istres-Le Tubé, según el Ejército francés.

Hay una clara contradicción de discursos en el Gobierno de EEUU frente al papel de Europa en esta guerra. Por un lado, Trump no ha parado de insultar a los aliados de la Alianza Atlántica: “Las naciones de la OTAN no han hecho absolutamente nada para ayudar con la nación lunática —ahora militarmente diezmada— de Irán. EEUU no necesita nada de la OTAN, ¡pero 'no olvidamos' este momento tan importante!”. Mientras que el general de la Fuerza Aérea de EEUU y máximo comandante militar de la OTAN, Alexus Grynkewich, declaró ante el Senado que la mayoría de los aliados europeos “han sido extremadamente solidarios”.

El estrecho de Ormuz y la OTAN

A la vez, un grupo numeroso de países europeos (Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Dinamarca, Letonia, Eslovenia, Estonia, Noruega, Suecia, Finlandia, República Checa, Rumanía y Lituania) se han unido al grupo de naciones voluntarias que han manifestado su voluntad de contribuir a reabrir el estrecho de Ormuz, pero “una vez finalizada la fase más candente del conflicto”. Una propuesta que no ha provocado el entusiasmo de Trump, que exigía la participación ya de los países en la operación militar para asegurar el tráfico marítimo del Estrecho.

El tráfico ha caído un 90% desde el inicio de la guerra de Irán provocando una fuerte presión sobre los precios de los carburantes, ya que por esta zona pasa el 20% del crudo mundial. Las llamadas de Trump solo han tenido eco en el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que admitió en público que había conversaciones en el seno de la Alianza Atlántica sobre cómo abordar el bloqueo del estrecho de Ormuz.

Estas declaraciones de Rutte provocaron mucho malestar en las capitales europeas, ya que llegó a decir que los aliados europeos acabarían “uniéndose” a la llamada de Trump para desplegar fuerzas navales en el estrecho de Ormuz. La defensa acérrima de las políticas de Trump y la falta de mención por parte del secretario general de la OTAN sobre los insultos del presidente de EEUU contra los aliados europeos está provocando una desafección general contra Rutte.

Los comentarios de Rutte están muy lejos de la posición de la jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, quien aseguró que “Estados Unidos ha sido muy claro en que quiere dividir a Europa. No le gusta la Unión Europea” y puso abiertamente sobre la mesa que un antiguo aliado como EEUU utiliza tácticas usadas por “nuestros adversarios” contra Europa. 

Kallas ha insistido en que “Rusia está ayudando a Irán con inteligencia para apuntar y matar a los estadounidenses. Rusia también está apoyando a Irán ahora con los drones para que puedan atacar a los países vecinos y también a las bases militares estadounidenses. Estas guerras están muy interrelacionadas. Si Estados Unidos quiere que cese la guerra en Oriente Próximo y que Irán deje de atacarles, también debe presionar a Rusia”. La UE ha mostrado su rechazo a la suspensión temporal del veto de comprar petróleo ruso que ha aprobado el Gobierno de Trump para rebajar el impacto en los precios del crudo, ya que permite a Rusia financiarse para mantener su invasión de Ucrania.

El conflicto en Oriente Próximo ha abierto una puerta a la UE para mejorar las relaciones con los países del Golfo. Más aún, cuando crece el escepticismo de los países de la zona las supuestas negociaciones de Trump con Irán para lograr un alto el fuego. Entre los países de Oriente Medio se acrecientan las sospechas de que las conversaciones de paz puedan ser un subterfugio para una escalada.

En este sentido, Cinzia Bianco, analista del European Council on Foreign Relations, apunta que los países del Golfo Pérsico “nunca habían experimentado directamente un nivel tan extremo de conflicto y tensiones. La guerra ha cambiado su cálculo de seguridad y su posicionamiento geopolítico y ahora están en busca de socios estables y confiables. Esto abre un espacio para asociaciones entre europeos y las monarquías del Golfo con el fin de estabilizar esta región de gran importancia para la economía global”.

Otra cuestión es si la UE tiene capacidad para ocupar ese espacio geopolítico. Katarzyna Sidło, investigadora del European Union Institute for Security Studies, recalca que “la guerra ha expuesto vulnerabilidades compartidas y ha creado una oportunidad poco común para una asociación más sustantiva entre la UE y el Golfo. Para aprovechar esta oportunidad, la UE necesitará ir más allá de las expresiones de preocupación y ofrecer a sus socios algo más tangible: un compromiso creíble en materia de seguridad, cooperación económica práctica y coherencia política. La cuestión ya no es si existe una apertura, sino si la UE está lista y es capaz de aprovecharla”.

Tras meses de polémicas y disensos sobre el papel de España en la Alianza Atlántica por su gasto en defensa, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha asegurado este jueves que “España está realmente cumpliendo con lo que debe hacer” tras felicitar a nuestro país. Rutte ha comentado que “a comienzos del año pasado el gasto estaba en torno al 1,4 %. En abril recibí una llamada de Pedro Sánchez, que me dijo: 'Vamos a llegar al 2 %', y así lo hizo. Esto significa miles de millones de euros adicionales, invertidos de manera estructural en defensa por España”, durante la presentación de la memoria anual de la Alianza Atlántica de 2025. España estuvo envuelta en una polémica con el presidente de EEUU, Donald Trump, tras la negativa del Gobierno español de acceder a las presiones de Trump que exigía subir el gasto en defensa hasta el 5% del PIB en 2035.

El secretario general de la OTAN ha explicado que “en la Cumbre de La Haya, España suscribió la declaración, aunque hubo desacuerdos sobre las metas de gasto: algunos creían que España necesitaba llegar al 3,5 % para alcanzar los objetivos de capacidad, mientras que España consideraba que podía lograrlo con un 2,2 %. ¿Quién tiene razón? Creo que soy yo; ya veremos. Pero esto no es algo nuevo: ocurrió en la Cumbre de La Haya. Lo que realmente pasó el año pasado es digno de elogio y quiero felicitar a España por lo que está haciendo”.

Como ya adelantó el Gobierno de Pedro Sánchez, España ha llegado al objetivo de dedicar el 2% del PIB al gasto en defensa. De hecho, España pasó de dedicar 22.700 millones de euros en 2024 a Defensa a incrementar la inversión hasta 33.500 millones en 2025. Si se hace un análisis a más largo plazo sobre el incremento del gasto militar en España, en los últimos diez años se ha incrementado en un 117%.

Rutte ha subrayado que “España era una de las cuatro economías más grandes que aún no alcanzaban el 2 %, junto con Italia, Bélgica y Canadá”. Aunque Trump inició una dura pugna contra España porque el Gobierno se negó a las presiones del presidente de EEUU para incrementar el gasto militar hasta el 5% del PIB como propuso en la cumbre de La Haya, la realidad es que Estados Unidos llegó hasta el 3,2% el pasado año.

“España está desplegada en toda la OTAN con fuerzas terrestres avanzadas y misiones de despliegue. Por ejemplo, cuenta con una batería Patriot que asegura el espacio aéreo en esa parte de Europa, en Turquía, y más allá, para garantizar que podamos defendernos en cada centímetro del territorio de la OTAN”, ha destacado Rutte.

Rutte ha admitido que “las cifras del informe hablan por sí solas. Hemos logrado avances significativos en inversión en defensa. La OTAN es hoy más fuerte que nunca: por primera vez en 2025, todos los aliados alcanzaron el objetivo”.

Rutte defiende las posiciones de Trump

Por otro lado, Rutte ha convertido la presentación de la memoria anual de la Alianza Atlántica en 2025, en un alegato de defensa de las posiciones del presidente de EEUU, Donald Trump, pese a sus últimas amenazas contra los países que forman la Alianza Atlántica por no plegarse a sus peticiones para participar en la guerra de Irán.

El presidente de EEUU dijo este jueves que “las naciones de la OTAN no han hecho absolutamente nada para ayudar con la nación lunática —ahora militarmente diezmada— de Irán. EEUU no necesitan nada de la OTAN, ¡pero 'no olvidamos' este momento tan importante!”.

“No creo que sin la actual Administración estadounidense, toda la OTAN hubiera alcanzado el 2 % al final de 2025. Tomemos algunas economías importantes como España, Italia, Bélgica y Canadá: estaban muy lejos del objetivo del 2%. Sin embargo, todos lograron llegar al 2%, lo que ha significado miles de millones de euros o dólares adicionales para gastar en defensa. Sin la actual administración de Estados Unidos y su presidente Trump, no creo que se hubiera logrado este compromiso de invertir el 5% del PIB en defensa, incluyendo el 3,5 % en defensa central. Por último, considero muy importante que el nuevo presidente estadounidense haya reabierto el diálogo con Rusia para poner fin a la guerra en Ucrania, porque, al final, creo que solo Estados Unidos pudo desbloquear esta situación”, ha resaltado el secretario general de la OTAN.

Rutte ha añadido que “Rusia sigue siendo la amenaza más significativa y grave para la seguridad en la zona euroatlántica” y ha resaltado que “durante el último año, Rusia ha intentado poner a prueba nuestra seguridad y socavar nuestras sociedades, ya sea mediante violaciones del espacio aéreo, sabotajes y actividades cibernéticas maliciosas, o a través de interferencias políticas y amenazas informativas”.

Recordando al “eje del mal”

El secretario general de la OTAN ha rememorado al antiguo “eje del mal”, como denominó el presidente de los Estados Unidos George W. Bush en su discurso del Estado de la Unión en 2002. Rutte ha señalado que “Rusia, Irán, Corea del Norte y China están trabajando estrechamente juntos. Sabemos que Irán es uno de los proveedores de equipos esenciales para que Rusia mantenga y consolide su guerra contra Ucrania”.

“Estos informes muestran que Rusia comparte mucho también con Irán. No debemos ser ingenuos al respecto. No puedo revelar lo que nos indican desde Inteligencia, pero pueden verlo ustedes mismos. Hemos observado durante algunos años que existe una conexión estrecha entre Irán, Rusia, Corea del Norte y China”, ha comentado. 

La Plataforma No a la Guerra de Cantabria ha convocado para este sábado, 28 de marzo, una manifestación en Santander bajo el lema: '¡Que no nos arrastren a la guerra!', en la que también van a reclamar la salida de España de la OTAN y el cierre de todas las bases estadounidenses en territorio español.

La marcha arrancará a las 12.00 horas desde la Delegación del Gobierno y finalizará en la Plaza del Ayuntamiento de Santander, en donde se dará lectura a un comunicado, según ha informado esta plataforma, en la que participan diversos colectivos sociales y partidos políticos.

En un comunicado, la plataforma ha explicado que el objetivo de la manifestación es exigir al Gobierno español la salida de la OTAN y el cierre de las bases estadounidenses.

También se quiere expresar “la solidaridad internacionalista con todos los pueblos del mundo en un contexto en el que el Gobierno de Estados Unidos no ha ocultado sus intereses de que España se ponga al servicio de su escalada contra pueblos soberanos que resisten contra la agresión imperialista”, señala la Plataforma No a la Guerra.

Los últimos ataques perpetrados por EEUU en Venezuela o Irán, así como la aquiescencia y el apoyo que brinda a Israel ante el genocidio palestino, han hecho que el músculo del antimilitarismo vuelva a crecer. En España se recuerda aún la gran campaña por el “no” en el referéndum de la OTAN, la lucha aguerrida contra el servicio militar obligatorio y las masivas marchas en repulsa de la guerra de Irak en 2003. Mientras los expertos militares defienden que la OTAN hizo de España un país totalmente occidental alineado con sus aliados, diversos activistas y políticos sostienen que se debería apostar por el desarme y la salida de la Alianza Atlántica. Estas voces aumentan en un contexto de mayor belicismo y coincidiendo con el 40 aniversario del referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN.

Enrique Quintanilla es una de las voces más reconocidas del movimiento antimilitarista madrileño. A sus 70 años, este activista de Ecologistas en Acción, organización que siempre apoyó la lucha antibélica, recuerda que a principios de la década de los años 80 comenzaron las marchas a la base aérea de Torrejón, por entonces en manos de EEUU. “Aquello fue el inicio de un gran movimiento anti-OTAN. Creamos comités por todo el Estado que culminaron en el referéndum de 1986, que perdimos”, apunta.

Las calles de Madrid han acogido este fin de semana una manifestación para pedir el desarme y Quintanilla ha acudido, pero también incide en la lucha por la insumisión. “Yo sí hice la mili porque la organización en la que militaba, la Organización Revolucionaria de Trabajadores, nos invitó a hacer cierto proselitismo dentro del ejército, como una tarea de propaganda y publicidad entre los militares”, rememora. Aquello fue en 1977.

Ha pasado mucho tiempo desde entonces. No tanto desde 2003, cuando el movimiento antimilitarista sacó pecho por toda España en manifestaciones masivas contra la invasión de Irak. “En todo este tiempo hemos luchado por unos objetivos muy concretos. Algunos los ganamos, como la insumisión, y otros los perdimos, como la entrada en la OTAN”, acepta el también integrante de Desarma Madrid.

España pertenecía a la organización transatlántica desde el 30 de mayo de 1982. El presidente del Gobierno, Felipe González, había virado su postura. Ahí queda su celebérrimo “OTAN, de entrada no”, que prodigaron desde el PSOE para luego retractarse y cambiar radicalmente de discurso. Cuatro años después, hace ahora cuatro décadas, el 12 de marzo de 1986, el pueblo habló en las urnas. España permanecería en la OTAN. Así lo quisieron el 56,85% de los votantes, que fueron el 59,4% del censo.

La defensa de Europa en manos de EEUU

Alfredo Rodríguez, militar retirado y profesor universitario de Relaciones Internacionales de 66 años, asegura que “entrar en la OTAN era la única forma de modernizar el ejército y tener doctrinas compartidas con nuestros aliados”. Este antiguo piloto de helicóptero defiende que la inclusión en la Alianza “hizo de España un país totalmente occidental, identificado con los pilares de la política exterior europea”.

España “jamás pudo competir en material militar con sus aliados”, aunque sí lo hace en capital humano, a ojos de este especialista. El que fuera director de la Reunión de Ministros de Defensa de la OTAN de Sevilla en 2007 apunta, por otro lado, que todo ello trajo consigo algunas consecuencias no deseadas. “Europa se olvidó de su defensa en favor de unos EEUU que siempre nos ayudaban”, y que ahora tienen al frente a Donald Trump, una persona “irascible” y “ególatra”, según el militar retirado.

Entrar en la OTAN era la única forma de modernizar el ejército y tener doctrinas compartidas con nuestros aliados [pero] [...] Europa se olvidó de su defensa en favor de unos EEUU que siempre nos ayudaban

Alfredo Rodríguez — Director de la Reunión de Ministros de Defensa de la OTAN de Sevilla en 2007

Sobre el conflicto en torno al uso de las bases que EEUU todavía mantiene en España, Rodríguez confirma que están sujetas a unas condiciones. Se encuentran adecuadas al artículo 5 del tratado de la OTAN, al principio de defensa colectiva, pero no para el ataque. El Gobierno de la nación puede denegar su utilización, o solicitar autorización al Congreso, si desde ellas se pretende realizar un ataque no precedido por una agresión. El especialista, en este sentido, opina que esa es la parte contractual. “Luego está que son nuestros aliados”, apostilla. Por eso, piensa que Sánchez podría haber negado su uso de una forma “más elegante”, como, según compara, hizo Giorgia Meloni en Italia.

La anhelada salida de la OTAN

Quintanilla afirma desde Desarma Madrid que el Movimiento de Objeción de Conciencia (MOC) ha seguido vivo desde su creación en los 80. “Nosotros continuamos reivindicando ese ”no a la guerra“ que ahora prodiga el Gobierno de Pedro Sánchez”, sostiene. Sin embargo, pide al Ejecutivo mayor determinación para poderlo hacer posible: “Tiene que hablar de cerrar las bases de Rota y Morón y no mandar una fragata, llamada Cristóbal Colón, a la zona de conflicto. Una de nuestras grandes demandas es desinvertir en armamento y salirnos de la OTAN”. Desde su punto de vista, se ha demostrado que las guerras no se paran mandando más armas, sino a través de la negociación.

Rodríguez no lo ve igual, aunque admite que la posibilidad material de abandonar la Alianza Atlántica existe, de la misma manera que no hay ningún mecanismo de expulsión para un país, al que sí se le podría aislar. “España debe cumplir con los aliados OTAN porque ahí es donde estamos y donde están los países occidentales más importantes”, aclara. Asimismo, advierte que una España sin OTAN “sería aplaudida por Marruecos” y en “apenas un par de meses tendríamos un problema en Ceuta y Melilla”.

No necesitamos una defensa armada europea gobernada por EEUU, sino hacer diplomacia, resolver los conflictos desde la negociación y no a través de la fuerza

Almudena Izquierdo — Mujeres de Negro contra la Guerra

Almudena Izquierdo es otra de esas voces antimilitaristas que no opinan como el antiguo piloto de helicópteros. Integrante madrileña de Mujeres de Negro contra la Guerra, recuerda cómo en 1983 empezó en el movimiento de objeción fiscal a los gastos militares por la implantación de los euromisiles. Tres años más tarde continuaba albergando una pequeñísima ilusión por ganar el referéndum que decidiría la permanencia de España en la OTAN. “Era un debate que estaba en todos los lados. No hacía falta militar políticamente para que se hablara de ello”, rememora.

Ella es de esas personas que apuesta por “desmilitarizar la sociedad”, por lo que defiende destinar los recursos militares a otros ámbitos como la sanidad, la vivienda y la educación. “No necesitamos una defensa armada europea gobernada por EEUU, sino hacer diplomacia, resolver los conflictos desde la negociación y no a través de la fuerza”, explica.

La Alianza como factor de desestabilización

El Partido Comunista de España (PCE) e Izquierda Unida (IU) han sido organizaciones políticas que nunca se han movido del antimilitarismo. Enrique Santiago, secretario general del PCE y portavoz de IU en el Congreso, determina que “el uso de la fuerza en las relaciones internacionales está prohibido en la carta de Naciones Unidas salvo que cuente con autorización del Consejo de Seguridad y en supuestos muy limitados”.

A sus ojos, la OTAN supone un gran factor de desestabilización a nivel mundial. Más grave aún es quién la gobierna. “Es indiscutible que EEUU dirige la alianza, que ahora está al exclusivo servicio de Donald Trump y sus aventuras bélicas, que han hecho que todo el aparato militar de su país responda a un grupo de oligarcas vinculados a él”, dice a elDiario.es.

Santiago recalca asimismo que la OTAN es un “clarísimo” elemento de transferencia de recursos presupuestarios públicos de los países que la forman hacia empresas de armamento que en su gran mayoría están controladas por el poder político estadounidense. “La OTAN no nos defiende de nada. Nos descapitaliza, usurpa recursos públicos y genera una tremenda inestabilidad”, sintetiza el portavoz de IU, quien incide que “el modelo de relaciones exteriores que defendemos desde España, basado en el multilateralismo, es incompatible con las actuaciones de EEUU”.

Al igual que las otras dos voces antimilitaristas, Santiago esgrime que las bases estadounidenses en España suponen “una afectación” a la soberanía. “España es un país solidario amante de la paz, y el ”no a la guerra“ une a una inmensa mayoría política y social en nuestro país”, subraya.

La secretaria política y eurodiputada de Podemos, Irene Montero, advertía al inicio de la guerra que Estados Unidos e Israel son “las principales amenazas para la seguridad y para la estabilidad de la humanidad”, defendiendo una salida inmediata de la OTAN.

“Es urgente salir de la OTAN ya”, decía Montero. “Formar parte de esa alianza militar, que tiene como jefe a Donald Trump y a Estados Unidos, nos está poniendo en peligro, nos está convirtiendo en un objetivo militar”.

Izquierdo, que también milita en Global Women for peace United Against NATO, agrega que “Trump está creando enemigos que no existen, al igual que España lo hizo en la época de las Azores con Aznar como presidente”. Quintanilla menciona algunos países sin ejército, como Costa Rica, Panamá, Andorra, Liechtenstein, Islandia y Samoa: “Es cierto que no tenemos un movimiento contra la guerra como el del ”No a la OTAN“ o contra la guerra en 2003, pero hay que seguirlo intentando y uniéndonos para conseguir que los recursos militares vayan destinados realmente a las necesidades sociales”.

El debate sobre la seguridad y el rearme ha vuelto con fuerza al centro de la política europea. La invasión rusa de Ucrania, la incertidumbre sobre el papel futuro de Estados Unidos en la OTAN y la creciente tensión geopolítica han alimentado la idea de que Europa debe reforzar urgentemente su capacidad militar. En ese contexto ¿sigue teniendo sentido hoy una posición pacifista en Europa? 

El rearme como nuevo sentido común europeo

En nuestras sociedades la defensa militar se ha convertido en un supuesto incuestionado. Se da por hecho que la seguridad depende de disponer de ejércitos capaces de disuadir mediante la amenaza de la fuerza. Este planteamiento suele presentarse como realismo político, como una respuesta técnica a un mundo peligroso. Sin embargo, en realidad es una opción histórica y cultural muy concreta, profundamente ideológica, que rara vez se somete a discusión ética o política. 

Cuando se debate sobre defensa nunca se cuestiona ese supuesto básico. Las discusiones se limitan a aspectos secundarios: cuánto gastar en defensa, qué alianzas mantener o dónde desplegar tropas. Pero la premisa de fondo (que la seguridad solo puede garantizarse mediante la capacidad de infligir violencia) permanece intacta. Bajo ese marco, imaginar formas alternativas de seguridad se considera ingenuo o irresponsable. 

El contexto geopolítico reciente ha reforzado esta lógica. En la Unión Europea se ha abierto paso un nuevo consenso: la idea de que Europa debe convertirse en una potencia militar más autónoma. La Comisión Europea impulsa instrumentos financieros para fortalecer la industria de defensa y fomentar la compra conjunta de armamento, mientras Emmanuel Macron, defiende una Europa capaz de ejercer plenamente su poder militar, incluida la dimensión nuclear. 

En España el debate ha adoptado un tono aparentemente pragmático y el Gobierno sostiene que es posible aumentar el gasto militar sin sacrificar el Estado del bienestar. Según esta lógica, si el presupuesto de defensa puede ampliarse sin recortes en sanidad, educación o políticas sociales, el dilema entre “cañones o mantequilla” quedaría resuelto. Pero ese razonamiento evita la pregunta fundamental: incluso si podemos pagarlo, ¿es realmente la vía adecuada para garantizar nuestra seguridad? 

El gasto en defensa no es neutral. No se limita a cubrir una necesidad técnica, sino que orienta la economía, fortalece determinadas industrias, condiciona la política exterior y, sobre todo, formatea las mentalidades, configurando una auténtica economía política de la seguridad armada. Por eso el debate democrático no debería limitarse a la aritmética presupuestaria, sino abordar cuestiones más profundas: qué amenazas consideramos prioritarias, qué tipo de defensa queremos y qué papel debe tener la fuerza militar dentro de una concepción más amplia de seguridad humana, social y ecológica.

El gasto en defensa no es neutral. No se limita a cubrir una necesidad técnica, sino que orienta la economía, fortalece determinadas industrias, condiciona la política exterior y, sobre todo, formatea las mentalidades, configurando una auténtica economía política de la seguridad armada

Esa reflexión exige también preguntarse qué significa exactamente “defender nuestro modo de vida”. Con frecuencia esta expresión funciona como un eslogan que agrupa prosperidad, libertades políticas y estabilidad institucional. Sin embargo, rara vez se reconoce que el modelo de vida europeo se ha construido históricamente sobre relaciones económicas coloniales y patrones de consumo que dependen de la explotación de recursos y trabajo en otras partes del mundo. Es lo que Nancy Fraser ha llamado “capitalismo caníbal”. Defender ese modo de vida sin cuestionarlo significa, en realidad, proteger militarmente una posición privilegiada en la jerarquía global. 

La defensa que destruye lo que dice proteger

Por otro lado, la forma en que se libran las guerras contemporáneas obliga a revisar seriamente la supuesta capacidad protectora de la defensa militar. Hoy los conflictos se desarrollan principalmente en ciudades densamente pobladas y en estos escenarios el uso de artillería pesada, misiles o bombardeos aéreos tiene consecuencias devastadoras para la población civil. Según informes de Naciones Unidas, hasta el 90 % de las víctimas en zonas urbanas son civiles. 

Además, el coste humano de la guerra va mucho más allá de las muertes directas en combate. La antropóloga Stephanie Savell muestra que las guerras posteriores al 11 de septiembre de 2001 han tenido un impacto humano mucho mayor del que suele reconocerse. En las guerras de Afganistán, Irak, Pakistán, Siria, Yemen y regiones relacionadas, se estima que el total de muertes asociadas a los conflictos podría situarse entre 4,5 y 4,7 millones de personas, de las que 3,6 millones corresponden a muertes indirectas, es decir, personas que no murieron por violencia directa en el campo de batalla, sino por las consecuencias estructurales de la guerra: colapso de servicios de salud, malnutrición, enfermedades prevenibles, falta de agua potable y desplazamientos forzados. Casos actuales como Ucrania, Gaza o Irán muestran con crudeza que la guerra contemporánea convierte a la sociedad civil en su principal víctima. 

En este contexto resulta imposible sostener la idea de que la guerra sirve para proteger la vida. La defensa armada se legitima como respuesta frente a una amenaza absoluta, pero los datos muestran que su funcionamiento real implica la destrucción masiva de vidas e infraestructuras civiles. Como ha señalado Judith Butler, las guerras también se libran en el terreno simbólico: determinan qué vidas son reconocidas como valiosas y cuáles pueden ser reducidas a cifras estadísticas o daños colaterales. 

Existe además una ilusión persistente sobre la guerra que también hay que cuestionar: la creencia de que en ella se dirimen valores como la justicia o la libertad. En la práctica, sin embargo, las guerras las ganan quienes disponen de mayor capacidad destructiva y más recursos materiales. La guerra premia la superioridad de la fuerza, no la legitimidad moral. Y esa acumulación de poder militar nunca es neutral: tiende a reproducir y ampliar las desigualdades existentes entre países y dentro de las propias sociedades. 

Aquí resulta especialmente pertinente recordar la advertencia de Audre Lorde cuando afirma que “las herramientas del amo nunca desmantelarán la casa del amo”. La violencia, las armas, los ejércitos son precisamente esas herramientas. Pretender construir un mundo más justo, más seguro o más humano mediante una intensificación de la fuerza armada equivale a reforzar el mismo principio que genera la opresión: la imposición del más fuerte sobre el más débil.

La gravedad del momento histórico también queda reflejada en un símbolo conocido: el Reloj del Juicio Final (Doomsday Clock) del Bulletin of the Atomic Scientists. Este indicador, creado tras la Segunda Guerra Mundial por científicos vinculados al Proyecto Manhattan, utiliza la metáfora de un reloj para representar la proximidad de la humanidad a una catástrofe global. En la actualidad el reloj marca apenas 85 segundos antes de la medianoche, una advertencia que refleja el aumento simultáneo de riesgos nucleares, crisis climática y tensiones tecnológicas. El mensaje es claro: el rumbo actual del sistema internacional es profundamente inestable y exige respuestas cooperativas a escala global.

Reconocer estos límites no implica negar la existencia de agresiones reales ni ignorar situaciones en las que la resistencia armada ha sido comprensible. La derrota del nazismo durante la Segunda Guerra Mundial es el ejemplo más claro. Sin embargo, incluso esa victoria no eliminó la lógica de la fuerza en el sistema internacional; al contrario, inauguró un orden basado en la disuasión nuclear y la amenaza permanente de destrucción mutua. Se trata de una dinámica estructural del sistema internacional conocida como el “dilema de la defensa”. Cuando los Estados se arman para protegerse generan inseguridad en otros, que responden armándose también. De este modo se desencadenan carreras armamentísticas que refuerzan la percepción de amenaza. Este proceso se ve intensificado por el peso económico del complejo militar-industrial, que convierte la producción de armamento en un sector con poderosos incentivos para su expansión. 

Si para ser más fuerte que el amo tengo que convertirme en amo…

La pregunta de si “merece la pena” defenderse violentamente cuando eso exige volverse más fuerte e incluso más despiadado que el agresor nos sitúa ante uno de los dilemas más antiguos y perturbadores de la política: ¿en qué estamos dispuestos a convertirnos para sobrevivir? La cuestión no es simplemente estratégica, es moral. No se trata solo de ganar una guerra, sino de preguntarse qué tipo de sociedad y qué futuro emergen de esa victoria.

Cuando una comunidad decide defenderse, el objetivo declarado es preservar su forma de vida frente a una amenaza. Sin embargo, en el curso de esa defensa se introducen como “medidas excepcionales” prácticas que erosionan precisamente aquello que pretende proteger: limitación de libertades, concentración de poder, normalización de la mentira como herramienta política, deshumanización del adversario y, por extensión, del disidente interno. La historia muestra que las excepciones tienden a volverse permanentes y que la guerra, que comienza como reacción a una agresión externa, terminaa transformando el régimen desde dentro.

Si para derrotar a un régimen autoritario hubiera que adoptar sus métodos (represión sistemática, propaganda omnipresente, desprecio por el derecho internacional) la victoria sería más que ambigua: podría lograrse una superioridad militar, pero al precio de vaciar el proyecto político original. De forma análoga, si una democracia respondiera a un entorno internacional crecientemente iliberal imitándolo, “trumpizándose” o endureciendo sus propias reglas hasta diluir los contrapesos institucionales, podría obtener fortaleza a corto plazo, pero a largo plazo estaría debilitando su legitimidad y su estabilidad.

El problema no es solo moral; es también práctico. La crueldad tiende a producir efectos secundarios estratégicamente costosos. Alimenta ciclos de represalia, dificulta la construcción de alianzas, erosiona el apoyo internacional y fractura la cohesión interna. Una sociedad que adopta métodos despiadados necesita reforzar el control interno para sostenerlos. Y ese refuerzo (más vigilancia, menos transparencia, menor pluralismo) transforma la naturaleza misma del régimen: no hay más que mirar a los Estados Unidos de Trump y a la Rusia de Putin. 

Pensar la seguridad más allá de las armas

Frente a este paradigma, deberíamos explorar seriamente la defensa civil noviolenta. Este enfoque parte de una premisa sencilla: ningún régimen puede sostenerse únicamente mediante la coerción. Incluso los poderes más represivos dependen de la cooperación cotidiana de la población. Si esa cooperación se retira mediante huelgas, boicots, desobediencia civil o creación de instituciones alternativas, el poder puede quedar paralizado. 

La historia ofrece múltiples ejemplos de resistencia civil, de no cooperación, de retirada de legitimidad, de desobediencia organizada que hna erosionado regímenes violentos sin recurrir a la guerra. No son caminos fáciles ni exentos de costes, pero tampoco lo es la militarización permanente del mundo. La diferencia crucial es que la defensa civil noviolenta no convierte la violencia en principio, ni hace de la muerte del otro una condición de posibilidad para la propia supervivencia. Como proclamó Manuel Sacristán, “el pacifismo no consiste en no querer morir, sino en no querer matar”.

Cuestionar la supuesta bondad o inevitabilidad de la defensa militar no es negar los conflictos ni idealizar la paz. Es reconocer que el modelo dominante de seguridad ha fracasado, especialmente para quienes más sufren, y que insistir en él solo profundiza las dinámicas que nos han traído hasta aquí. Reivindicar la defensa civil noviolenta es apostar por una noción de seguridad que no se mida por la capacidad de matar, sino por la capacidad de cuidar, resistir y transformar sin renunciar a la dignidad humana.

El poder no reside en las armas, sino en la obediencia cotidiana. Cuando esa obediencia se retira de forma sostenida y colectiva, incluso los regímenes más violentos se ven debilitados, porque pierden la capacidad práctica de gobernar. La resistencia civil noviolenta no derrota al adversario destruyéndolo, sino dejándolo sin suelo. 

Este enfoque permite, además, introducir una reflexión crucial sobre quién puede resistir. La violencia armada es radicalmente excluyente. Se trata de una herramienta profundamente machista, pero también edadista y capacitista. Su uso “eficiente” está pensado para cuerpos muy concretos: varones jóvenes, en excelentes condiciones físicas, entrenados para soportar dolor, miedo extremo y estrés prolongado. Todo lo demás (mujeres, personas mayores, personas con diversidad funcional, cuerpos no normativos) queda relegado al papel de víctimas pasivas o de daños colaterales.

Más aún: la violencia no solo exige unas condiciones físicas específicas, sino también unas disposiciones morales muy particulares. Acechar, engañar, herir, mutilar o matar de forma sistemática requiere suspender, al menos temporalmente, rasgos éticos básicos como la empatía, el cuidado de la otra y el otro o el reconocimiento de la dignidad ajena. No es casual que los ejércitos inviertan enormes recursos en procesos de deshumanización del enemigo: sin ellos, la mayoría de las personas no podría matar. La violencia organizada se apoya en disposiciones psicológicas más cercanas a la sociopatía funcional que a una ética compartida de la vida.

Por eso, y esto es importante subrayarlo, la violencia es una herramienta al alcance de una minoría. No porque el resto de la población sea cobarde o incapaz, sino porque, afortunadamente, la mayoría de los seres humanos no está hecha para matar. El militarismo convierte esa limitación ética en un defecto; la defensa civil noviolenta, en cambio, la reconoce como fortaleza.

El problema es que estas alternativas suelen plantearse cuando la guerra ya ha comenzado, cuando la lógica militar domina la opinión pública y las decisiones políticas. Por eso la defensa civil noviolenta solo puede convertirse en una opción creíble si se construye con antelación, como una política pública organizada en tiempos de paz. 

La vieja máxima romana afirmaba: 'si vis pacem, para bellum', si quieres la paz, prepárate para la guerra. Ha llegado el momento de invertir esa lógica. Si queremos realmente la paz, debemos comprometernos firmemente desde ahora en prepararla. 

Unas 4.000 personas, según la Delegación del Gobierno, han entonado este sábado el “No a la guerra” en la manifestación convocada por la Asamblea Internacionalista de Madrid, que ha recorrido algunas de las principales calles de la capital de España.

Los manifestantes han portado numerosas pancartas en las que se podía leer, sobre todo “No a la guerra”, y en las que pedían “Paz” y el fin de la escalada bélica en Oriente Medio.

Desde Atoche hasta la Puerta del Sol, los convocados han proferido gritos en contra de la guerra en Irán y de la intervención del presidente de EEUU, Donald Trump, y también consignas en contra de los fascistas.

Entre los asistentes se encontraba la eurodiputada de Podemos Irene Montero que ha pedido al Gobierno de Pedro Sánchez salir de la OTAN y que se retiren los militares estadounidenses de las bases españolas de Rota (Cádiz) y Morón de la Frontera (Sevilla).

“Mientras estemos en la OTAN (...), lo queramos o no, estamos haciendo la guerra; mientras haya militares estadounidenses en las bases españolas (...), lo queramos o no estamos siendo cómplices de los crímenes (Donald) de Trump y de (Benjamin) Netanyahu”, ha advertido.

Montero, en declaraciones a los periodistas, ha condicionado también el apoyo de su formación a los decretos aprobados por el Gobierno para paliar los efectos de la guerra a que se amplíen las ayudas, topando los precios de los alimentos y los combustibles, y a que España salga de la OTAN.

“Si no, si hacen las medidas que está proponiendo el PP, entendemos que están buscando los votos de ese partido”, ha agregado.

Donald Trump no disimula. Y está enfadado con sus socios europeos y de la OTAN, pero también con países asiáticos dependientes del crudo que llega del estrecho de Ormuz, como China, Corea del Sur y Japón, porque no quieren implicarse en la guerra desatada por EEUU e Israel en Irán el pasado 28 de febrero. La guerra, sobre la que Trump ha ido dando bandazos en cuanto a las motivaciones –desde una supuesta amenaza nuclear hasta otra de misiles balísticos, ambas no corroboradas por los servicios de información estadounidenses–, hasta los resultados –desde una revuelta desde abajo hasta replicar el modelo venezolano o apostar por la rendición total– o la duración –desde un puñado de días hasta dos meses–, no parece tener una salida buena para el presidente de Estados Unidos.

Desde el comienzo de los bombardeos, el precio de la gasolina se ha disparado para los ciudadanos estadounidenses en pleno año electoral y después de que hace un mes el presidente de EEUU asegurara que el galón –3,78 litros– se encontraba por debajo de dos dólares –lo cual era falso– y lo que se está viendo ahora es que se encamina a los cuatro dólares.

Y Trump parece estar improvisando a medida que Irán aprieta su mejor baza: el daño económico que supone bloquear el estrecho de Ormuz. Así, el presidente de EEUU, en las dos semanas que van de guerra, ya ha relajado dos veces las sanciones al petróleo ruso –el Kremlin hace caja con la guerra en Irán y se beneficia del menor flujo de armas a Ucrania–, está liberando reservas estratégicas de petróleo y ahora exige a sus socios que le ayuden a reabrir el estrecho de Ormuz.

“Queremos que vengan y nos ayuden con la situación que tenemos”, ha dicho el presidente de EEUU, Donald Trump, este lunes en una comparecencia ante la prensa en la Casa Blanca: “Muchos países me han comunicado que ya están en camino, mostrándose muy entusiasmados al respecto; y otros a los que hemos protegido, donde tenemos 45.000 soldados protegiéndolos de todo, cuando les pedimos colaboración, prefieren no involucrarse. Llevamos 40 años protegiéndolos y ahora no quieren involucrarse en una acción muy menor —donde se dispararán muy pocos proyectiles, pues Irán no tiene muchos. Y aun así dijeron que preferían no involucrarse. Siempre he sido muy crítico respecto a la protección de otros países, ya que sé que nosotros los protegeremos si es necesario, pero si somos nosotros quienes necesitamos ayuda, ellos no estarán tal como ha sucedido durante mucho tiempo. Instamos encarecidamente a las otras naciones a colaborar, a que se unan a nosotros; que lo hagan pronto y con gran entusiasmo. He recibido señales en ese sentido de varias de ellas. Lo que tenemos ante nosotros ahora es un tigre de papel. Hace apenas dos semanas no lo era, pero ahora sí: es un tigre de papel”.

La UE: “Esta no es la guerra de Europa”

La reunión de ministros de Exteriores de los 27 en Bruselas de este lunes ha sido elocuente, y la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, ha confirmado que los Estados miembro no mandarán barcos para proteger el tráfico marítimo en el Estrecho de Ormuz.

“Esta no es la guerra de Europa, pero los intereses europeos están directamente en juego a medida que el conflicto se expande. La UE ya cuenta con operaciones navales desplegadas, entre ellas la Operación Aspides, que desempeña un papel clave en la protección de la libertad de navegación. En nuestras conversaciones hubo un claro deseo de reforzar esta operación, aunque por el momento no existe voluntad de modificar su mandato”, ha confirmado Kallas.

Y la actitud europea con respecto a una guerra, que Europa ni ha comenzado ni quiere, revuelve a Trump: “Siempre he sentido que esa era una debilidad de la OTAN: nosotros los protegemos, pero siempre dije que, en caso de necesidad, ellos no nos protegerían a nosotros. Este es un momento de necesidad que implicaría a uno de los 'pesos pesados'. Y si necesitamos sus barcos de desminado o cualquier cosa que ellos puedan tener deberían estar ansiosos por ayudarnos, dado que nosotros los hemos ayudado a ellos durante años”.

Otros países donde tenemos 45.000 soldados protegiéndolos de todo, cuando les pedimos colaboración, prefieren no involucrarse. Llevamos 40 años protegiéndolos y ahora no quieren involucrarse en una acción muy menor

Donald Trump

Aunque Kallas ha sido más diplomática entre los países europeos el discurso de Trump ha sonado muy mal. El ministro de Asuntos Exteriores de Luxemburgo, Xavier Bettel, describió la petición de Trump como “chantaje”. El ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, recalcó: “¿Qué espera Donald Trump de, digamos, un puñado o un par de fragatas europeas en el estrecho de Ormuz? ¿Necesita que logren allí lo que la poderosa Marina de Estados Unidos  no puede hacer por sí sola, es eso?

Trump ha reconocido haber hablado este domingo con el presidente francés, Emmanuel Macron: “En una escala del cero al diez, yo diría que su respuesta ha sido un ocho. No es perfecta, pero es Francia”. ¿Confía en que Francia ayudará con la reapertura del estrecho de Ormuz? “Sí”, ha respondido el presidente de EEUU: “Quiero decir, creo que va a ayudar. Intento no presionarlos demasiado, porque mi postura es que no necesitamos a nadie. Somos la nación más fuerte del mundo. Tenemos el ejército más poderoso del mundo, con gran diferencia. Pero resulta interesante. En algunos casos, lo estoy planteando no porque los necesitemos, sino porque quiero averiguar cómo reaccionan. Porque llevo años diciendo que, si alguna vez llegáramos a necesitarlos, no estarían ahí. Me llevé una gran sorpresa con el Reino Unido. Son nuestros aliados más antiguos, y gastamos mucho dinero en la OTAN y en todas esas cosas para protegerlos. Estamos colaborando con ellos en lo referente a Ucrania y no tenemos ninguna obligación de hacerlo. Y luego nos salen con que ellos no quieren participar. Me parece terrible. Estaba muy molesto con el Reino Unido; creo que se involucrarán, tal vez; pero deberían involucrarse con entusiasmo. Llevamos años protegiendo a estos países a través de la OTAN, porque la OTAN somos nosotros. Pueden preguntárselo a Putin. Putin nos teme. Nos tiene miedo. No le tiene el más mínimo miedo a Europa. Teme a EEUU y al ejército que yo reconstruí durante mi primer mandato”.

El primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, confirmó este lunes que “no se dejaría arrastrar a una guerra más amplia”, cuando se le preguntó por si consideraba posible el envío de buques de guerra al Golfo.

Desplante hasta del canciller alemán

Pero ni siquiera los que parecían sus aliados menos críticos en la UE mantienen sus posiciones. “No participamos en esta guerra. Lo dijimos desde el primer día y esa sigue siendo la posición del Gobierno alemán. Esto también significa que, mientras la guerra continúe, no participaremos con medios militares para garantizar la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz”, ha comentado este lunes el canciller alemán, Friedrich Merz.

En menos de una semana, Merz ha pasado de considerar que “Irán es el centro del terrorismo internacional” por su apoyo a organizaciones como la palestina Hamás, la libanesa Hizbulá o los hutíes de Yemen y asegurar que “ese centro tiene que ser cerrado y los estadounidenses y los israelíes lo hacen a su manera” a una postura más cercana a países europeos como Francia, España o Italia.

“Estados Unidos e Israel tampoco nos consultaron antes de esta guerra. Ni siquiera se plantea la cuestión de cómo Alemania podría implicarse militarmente. No lo haremos”. Entre otras cosas, Alemania recoge en su Constitución que cualquier participación del país en una misión militar tiene que tener el aval de Naciones Unidas, la Unión Europea o de la OTAN. “Y siempre estuvo claro que esta guerra no es un asunto de la OTAN”, ha recalcado el canciller alemán.

El descontento alemán también se explica ante la falta claridad en el tiempo y los objetivos de una guerra, que Trump va variando cada día. La Alta Representante para la Política Exterior europea, por su parte, se ha mostrado abiertamente crítica con la actuación bélica de Estados Unidos. Kallas ha subrayado que “los objetivos de esta acción militar deben ser definidos por quienes han iniciado esta guerra. Europa no forma parte de esta guerra. Nosotros no la hemos iniciado, y los objetivos políticos siguen siendo poco claros”. Además ha puesto sobre la mesa la escasa capacidad de la Casa Blanca por explicar cuándo y cómo iba a terminar con los ataques: “Por supuesto, estamos en diálogo con diferentes partes, pero con las guerras ocurre algo evidente: es fácil empezarlas, pero muy difícil detenerlas”.

En este sentido, el Gobierno español, que ha sido de los primeros en expresar su negativa a participar en los bombardeos de EEUU, que expresado este lunes su negativa a participar en las operaciones de seguridad en Ormuz. Así, el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, ha señalado: “La solución al incremento de precios [de los combustibles] tiene que ser que termine esta guerra, parar esta guerra y que sea la negociación y el diálogo los que prevalezcan. Creemos que la operación Áspides y el mandato actual es el correcto y por lo tanto no es necesario introducir ninguna modificación”.

La negativa de enviar buques a Ormuz no es solo una posición europea. Tanto Australia como Japón o Corea del Sur han avisado de que no participarán en esta operación militar. La ministra de Transportes de Australia, Catherine King, se mostró totalmente en contra mientras que el ministro japonés de Defensa, Shinjiro Koizumi, dejó la puerta abierta en un futuro si se emite una orden de seguridad marítima.

Durante la mañana de este lunes, según iban llegando los ministros de Exteriores de los 27 países de la UE a Bruselas, iba quedando cada vez más claro que la postura más unánime era no participar en una operación militar de protección del tráfico marítimo como estaba exigiendo el presidente de EEUU, Donald Trump. Al término de la reunión, la alta representante de Exteriores, Kaja Kallas, ha confirmado que los Estados miembros no mandarán barcos para proteger el tráfico marítimo en el Estrecho de Ormuz.

“Esta no es la guerra de Europa, pero los intereses europeos están directamente en juego a medida que el conflicto se expande. La UE ya cuenta con operaciones navales desplegadas, entre ellas Operation Aspides, que desempeña un papel clave en la protección de la libertad de navegación. En nuestras conversaciones hubo un claro deseo de reforzar esta operación, aunque por el momento no existe voluntad de modificar su mandato”, ha confirmado Kallas.

La jefa de la diplomacia europea se ha mostrado abiertamente crítica con la actuación bélica de Estados Unidos. Kallas ha subrayado que “los objetivos de esta acción militar deben ser definidos por quienes han iniciado esta guerra. Europa no forma parte de esta guerra. Nosotros no la hemos iniciado, y los objetivos políticos siguen siendo poco claros”. Además ha puesto sobre la mesa la escasa capacidad de la Casa Blanca por explicar cuándo y cómo iba a terminar con los ataques: “Por supuesto, estamos en diálogo con diferentes partes, pero con las guerras ocurre algo evidente: es fácil empezarlas, pero muy difícil detenerlas”.

Kallas ha puesto en duda cuáles son los objetivos de unos bombardeos que han incendiado Oriente Medio y están provocando una crisis energética que afecta a todo el planeta. “Dos semanas de guerra han degradado las capacidades militares de Irán, pero también han generado importantes repercusiones económicas y de seguridad a nivel global. Irán está ahora librando una guerra contra la economía mundial. Los ministros reafirmaron que nuestro enfoque debe ser la desescalada y la defensa de la libertad de navegación. Europa no tiene interés en una guerra abierta e indefinida”, ha enfatizado.

A lo largo de la mañana los países europeos se ha posicionado claramente en contra de la participación de una operación militar en Ormuz para asegurar el tráfico naviero. El ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, aseguró que “esta guerra comenzó sin ninguna consulta previa” y recordó que Alemania “ha criticado, sólo de forma muy moderada” a Trump, pero “los próximos pasos amenazan con meternos a nosotros en este conflicto. ”¿Qué espera Trump que puedan lograr un puñado de fragatas europeas en el estrecho de Ormuz que no pueda lograr la poderosa armada estadounidense?“.

El ministro de Exteriores, José Manuel Albares, descartó que España vaya a participar en esta operación. “La solución al incremento de precios [de los combustibles] tiene que ser que termine esta guerra, parar esta guerra y que sea la negociación y el diálogo los que prevalezcan. Creemos que la operación Áspides y el mandato actual es el correcto y por lo tanto no es necesario introducir ninguna modificación”, apuntó el ministro.

En el mismo sentido, la ministra francesa de Defensa, Catherine Vautrin, afirmó que “no estaba previsto enviar buques franceses al estrecho de Ormuz”. Otros Gobiernos se han posicionado en el mismo sentido, desde Italia hasta Grecia pasando por el Reino Unido, cuyo primer ministro, Keir Starmer, apuntó que “no se dejará arrastrar hacia una guerra más amplia”.

El estrecho de Ormuz está bloqueado desde que EEUU e Israel comenzaron a atacar Irán el pasado 28 de febrero. Y eso no le gusta a Donald Trump porque está disparando los precios de la gasolina en EEUU. ¿Conclusión? El presidente de EEUU ha pasado ahora a amenazar a sus aliados para que le ayuden con un problema generado a partir de los bombardeos estadounidenses y que está generando un caos económico mundial.

Así, Trump ha recurrido a su forma habitual de hacer política: las amenazas, y ha asegurado a Financial Times que la OTAN tendrá un “mal futuro” si no corre en su ayuda, a pesar de que el Artículo 5 de la OTAN prevé la defensa colectiva en caso de que un aliado sea atacado, no en caso de que un aliado desate un ataque unilateral sobre otro país. “Es lógico que quienes se benefician del estrecho contribuyan a garantizar que no ocurra nada malo allí”, declara Trump a FT, argumentando que Europa y China dependen en gran medida del petróleo del Golfo, a diferencia de EEUU: “Si no hay respuesta o si la respuesta es negativa, creo que será muy perjudicial para el futuro de la OTAN”.

“Estamos hablando con países sobre la vigilancia del estrecho de Ormuz”, ha reconocido Trump en el Air Force One de vuelta a Washington DC desde Florida, donde ha pasado el fin de semana jugando al golf: “Nosotros no obtenemos casi nada de petróleo, solo un 1% o un 2%, y China, por ejemplo, obtiene alrededor del 90% de su petróleo directamente de Ormuz. Es bueno que otros países colaboren con nosotros en la vigilancia del estrecho, trabajaremos con ellos militarmente. En lo que a mí respecta, prácticamente hemos derrotado a Irán. Quieren negociar desesperadamente, pero no creo que estén preparados para hacer lo que tienen que hacer”.

“Estamos hablando con otros países sobre trabajar con nosotros para el control de Ormuz”, ha proseguido Trump, “y creo que estamos obteniendo una buena respuesta. Y si lo hacemos, es genial; y si no lo hacemos, también es genial. Pero recuerden, siempre estamos ahí para la OTAN, los estamos ayudando con Ucrania. Será interesante ver qué país no nos ayuda con un esfuerzo muy pequeño como es mantener el estrecho abierto. Es pequeño porque Irán tiene muy poca potencia de fuego”.

Reacción de la UE

Sobre este asunto se ha referido este lunes la jefa de Exteriores de la Unión Europea, Kaja Kallas, quien ha defendido que Ormuz queda fuera del ámbito de la OTAN. “Nos hemos puesto en contacto con la OTAN anteriormente pero, en realidad, esto queda fuera del ámbito de actuación de la OTAN (...) No hay países de la OTAN en el estrecho de Ormuz”, ha asegurado a la llegada a la reunión de ministros de Exteriores de la UE.

El presidente de EEUU no ha anunciado que nadie se haya prestado a colaborar: “Es un poco pronto, nos pusimos en contacto entre hoy y anoche, pero hemos tenido algunas respuestas positivas. Algunos prefirieron no involucrarse”.

En cuanto a China, el presidente de EEUU ha sido esquivo: “No quiero hablar de eso, China es un caso de estudio interesante. Obtienen la mayor parte de su petróleo, como saben, con mucha diferencia, alrededor del 90%, de Ormuz. Así que les dije: '¿Queréis venir y lo arreglamos?'. Quizás lo hagan. Deberían venir. ¿Por qué hemos mantenido Ormuz así cuando en realidad es tan necesario para China y otros muchos países? ¿Por qué lo hacen? Porque teníamos un liderazgo débil, y creo que, incluso a largo plazo, es algo en lo que otros países deberían ayudarnos”.

Según Trump, “se trata de unos siete países. Es algo que no necesitamos y que estos países sí necesitan. Y ahora que han sido debilitados en términos militares, creo que es bueno que otros países intervengan. Ahora bien, hubiera sido bueno, como le dije al primer ministro británico, que se mostraba reacio a poner sus dos portaaviones en peligro hace dos semanas, y luego accedió. Y le dije: 'No los quiero después de ganar la guerra. Los quería antes de que empezara la guerra'. Así que, independientemente de si recibimos apoyo o no, lo recordaremos”.

En relación con los plazos para patrullar el estrecho de Ormuz, Trump asegura: “Inmediatamente. Algunos países tienen dragaminas, eso es bueno. Algunos países tienen cierto tipo de barco que podría ayudarnos, serían de gran ayuda. Y recuerden, solo se necesitan un par de personas para arruinarlo todo, un par de terroristas dejando caer minas aquí y allá. Y lo echan todo a perder. Así que exijo que estos países vengan y protejan su propio territorio, porque es su territorio. Es el lugar del que obtienen su energía, y deberían venir y ayudarnos a protegerla. Se podría argumentar que tal vez ni siquiera deberíamos estar allí, porque no la necesitamos. Tenemos mucho petróleo, el mayor productor del mundo. Pero lo hacemos por algunos aliados muy buenos que tenemos en Oriente Medio”.

El presidente de EEUU ha reconocido estar hablando con Irán: “Pero no creo que estén listos. No sé si quiero llegar a un acuerdo porque, en primer lugar, nadie sabe con quién se está tratando, porque la mayoría de sus líderes han sido asesinados. Así que ni siquiera sé si queremos llegar a un acuerdo. Ellos sí que quieren llegar a un acuerdo a toda costa”.

En relación con declarar el fin de la guerra, Trump ha asegurado: “No quiero hacerlo. No hay razón para ello. Si nos fuéramos ahora mismo, les llevaría diez años o más reconstruirse, pero aun así no voy a declarar que todo ha terminado. Tenemos gente que creemos que sería buena, ya veremos”.

“Los precios se van a desplomar en cuanto termine. Va a terminar muy rápido”, ha sostenido Trump, quien intenta quitar importancia a las consecuencias políticas de la guerra más impopular para los estadounidenses: “Esta gente habría usado armas nucleares contra todo Oriente Medio. Y ese era su plan. Tomar el control de todo Oriente Medio. Y fracasaron con las armas nucleares. Y luego tenían miles de misiles. Y en su mayor parte, ya hemos destruido esos misiles”.