Trump parece desconocer decisiones fundamentales de su Administración en relación con la política exterior en América Latina. El presidente de EEUU que ha acuñado la “doctrina Donroe” como heredero del presidente Monroe, ha afirmado recientemente que desconocía qué estaba pasando con María Corina Machado.

“¿Le dijo a Machado que no volviera a Venezuela la semana pasada?”, pregunta el periodista. Y Trump responde, totalmente desorientado: “¿Te refieres a si se lo dije a él hace mucho tiempo?”

“No, no”, responde el periodista, “María Corina Machado, la líder de la oposición venezolana, ¿le dijo que no volviera?” Y contesta: “No, no, para nada. Es estupenda. Es una persona maravillosa”.

A continuación, Trump vuelve a exhibir su confusión: “Volvió, supongo”. Y el periodista responde: “No lo hizo, y se informó de que ella...”

“¿Lo hizo o no lo hizo?”, repregunta Trump al reportero, evidenciando su desconocimiento sobre hechos básicos. “No lo hizo”, contesta el periodista.

“Yo no le dije que no volviera”, ha asegurado el presidente de EEUU: “Creo que es una buena persona. Me concedió el Premio Nobel. ¿Cómo voy a tener algo en contra de ella? Me dio el Nobel. Dijo que el único que debería ganarlo es Trump”.

EEUU desbarata los planes de Machado

La conversación entre Trump y el periodista en el Air Force One, de regreso de la cumbre de la OTAN en Ankara, sobre Machado viene a raíz de que, según ha venido publicando la prensa estadounidense, la Administración Trump está desbaratando los planes de la líder opositora para volver ahora a Venezuela aprovechando los efectos de los terremotos, que ya suman casi 4.000 personas fallecidas.

Según ha publicado The Wall Street Journal, el plan de la líder de la oposición de regresar a su país tras los devastadores terremotos se vino abajo en pleno vuelo después de que EEUU le retirara el apoyo para viajar. De acuerdo con el periódico, un jet privado despegó de Virginia el viernes de la semana pasada para llevarla a la isla caribeña de Curazao, desde donde Machado tenía previsto iniciar su regreso a Venezuela después de haber huido del país en diciembre.

Pero, aproximadamente una hora después del despegue, el responsable de operaciones de la empresa que había fletado el avión ordenó a los pilotos que dieran la vuelta con el Hawker 800 sobre Carolina del Norte y regresaran a la zona de Washington, según el WSJ.

Se habían aprobado los planes de vuelo y los derechos de aterrizaje, así como el permiso para que Machado, cuyo pasaporte había caducado, aterrizara en Curazao, según el medio, que cuenta que, pensando que se trataba de un error, Machado envió un mensaje de texto a un alto cargo del Departamento de Estado.

El cambio de rumbo se produjo después de que las autoridades estadounidenses llegaran a la conclusión de que Machado planeaba regresar a Venezuela en barco desde Curazao, siguiendo de nuevo la ruta que utilizó para huir de su país el 9 de diciembre con el fin de recibir su Premio Nobel de la Paz en Noruega. Los mismos contratistas privados que la habían sacado del país en aquella ocasión ya se encontraban apostados en la isla.

Las autoridades neerlandesas, que se encargan de los asuntos exteriores de Curazao, creyeron que EEUU respaldaba su viaje, pero retiraron el permiso para que el avión aterrizara después de que Washington dejara claro que no lo apoyaba.

En relación con este episodio, Axios apuntaba al papel desempeñado por el número dos de Marco Rubio en el Departamento de Estado, Chris Landau, quien avaló el viaje de vuelta de Machado a Venezuela sin contar con el visto bueno de la Administración Trump.

Así, las decisiones adoptadas por cuenta propia de Landau acabaron generando discusiones internas, confusión internacional y un aumento de las tensiones con los partidarios de Machado.

Landau es exembajador de EEUU en México e hijo de un exembajador de EEUU en Venezuela y, según Axios, altos cargos de la Administración Trump sospechan que no comparte la política estadounidense hacia Caracas y que mantiene una relación demasiado estrecha con el círculo más cercano de Machado, quien llamó a Landau al día siguiente del terremoto para decirle que quería regresar a Venezuela pasando por Curazao.

En una conversación con la embajadora de los Países Bajos en EEUU, Birgitta Tazelaar, Landau pareció abogar por el viaje de Machado a Curazao y, posteriormente, a Venezuela, según informa Axios. Al día siguiente, el 25 de junio, a Tazelaar le preocupó que EEUU no quisiera que Machado viajara a Curazao. Llamó al subsecretario de Estado de EEUU para el Hemisferio Occidental, Mike Kozak, quien le dijo que Estados Unidos no iba a ayudar a Machado a llegar a Venezuela. Tazelaar afirmó que estaba “completamente confundida” porque el día anterior Landau le había dicho “exactamente lo contrario”.

Las autoridades neerlandesas revocaron entonces el permiso para la llegada de Machado mientras esta se encontraba en vuelo, y su avión regresó a Manassas, Virginia.

Machado se quedó atónita al enterarse del cambio de decisión, y habló con Rubio, quien le reiteró la decisión de EEUU.

La misma confusión ocurrió horas después, cuando Machado intentó volar a Venezuela en un vuelo comercial. En esta ocasión, estaba implicado el ministro de Asuntos Exteriores de Panamá, Javier Martínez-Acha, quien dejó constancia de su conversación sobre Machado en un mensaje de texto que envió a Landau.

El domingo 28 de junio, Machado se encontraba en Panamá e intentó volar a Venezuela con Copa Airlines, que se negó a transportarla cuando funcionarios de Washington y Caracas expresaron su descontento, dejando nuevamente en evidencia a Landau.

Petro: “Me sorprendió que no supiera que aún estábamos en la lista OFAC”

Otro ejemplo del desconocimiento de Trump sobre asuntos básicos y fundamentales de sus políticas es un mensaje reciente del presidente colombiano, Gustavo Petro, en X: “Me extrañó que el presidente Donald Trump no supiera que yo no apoyaba a Abelardo de la Espriella y me sorprendió que no supiera que yo y mi familia aún estábamos incluidos en la lista OFAC. Me prometió actuar en el tema”.

En efecto, según el presidente colombiano, Trump desconocía que Petro aún estaba en la lista del Tesoro de personas sancionadas.

El Gobierno de EEUU aprobó a finales de octubre de 2025 sanciones contra Petro, “por vínculos con el narcotráfico”, en lo que supuso un paso más en su escalada contra el presidente colombiano.

La medida se tomó en virtud de la Orden Ejecutiva (E.O.) 14059, que apuntaba a personas extranjeras involucradas en el tráfico ilícito de drogas a nivel mundial, explica el Departamento del Tesoro, y llegó después de varios ataques personales de Trump a Petro y de que EEUU le retirara el visado al presidente colombiano por participar en una manifestación en Nueva York contra el genocidio israelí en Gaza en la semana de la Asamblea General de Naciones Unidas.

Gustavo Petro fue sancionado “por haber participado, o intentado participar, en actividades o transacciones que han contribuido significativamente, o representan un riesgo de contribuir, a la proliferación internacional de drogas ilícitas o de sus medios de producción”.

El Tesoro también sancionó al hijo mayor de Gustavo Petro, Nicolás Fernando Petro Burgos (Nicolás Petro); a la primera dama, Verónica del Socorro Alcocer García; y a Armando Alberto Benedetti Villaneda (Armando Benedetti) “por haber brindado o intentado brindar apoyo financiero, material o tecnológico, o bienes o servicios en apoyo de Gustavo Petro”.

La consecuencia de las sanciones es que “todos los bienes e intereses en bienes de las personas designadas o bloqueadas descritas anteriormente que se encuentren en Estados Unidos o en posesión o control de ciudadanos estadounidenses quedan bloqueados y deben reportarse a la Oficina de Control de Bienes Extranjeros (Office of Foreign Assets Control, OFAC). Además, cualquier entidad que sea propiedad, directa o indirectamente, individual o colectivamente, en un 50 % o más, de una o más personas sancionadas también quedará bloqueada. A menos que estén autorizados por una licencia general o específica emitida por la OFAC, o exentos, las regulaciones de la OFAC generalmente prohíben todas las transacciones realizadas por personas estadounidenses o dentro de (o en tránsito por) Estados Unidos que involucren bienes o intereses en bienes de personas sancionadas”.

En el mensaje de Petro hay otro detalle relevante que muestra el desconocimiento absoluto de Trump de la actualidad política. “Me extrañó que el presidente Donald Trump no supiera que yo no apoyaba a Abelardo de la Espriella”, decía Petro, sobre el candidato ultraderechista apoyado por Trump que se impuso a Iván Cepeda, compañero de partido del aún presidente colombiano.

La cumbre de la OTAN que ha tenido lugar en Ankara esta semana pasada, ha reproducido el esquema de la que se celebró hace un año en La Haya y de todos los encuentros internacionales en los que ha participado el presidente Trump en su segundo mandato. Él es el centro, el rey sol, y exige pleitesía a los que giran a su alrededor. Todo se refiere a él, cómo le han tratado, cómo han aceptado lo que él ha dicho, cómo han alabado los demás sus maravillosas ideas e iniciativas. Llegó a la cumbre diciendo que asistía porque el anfitrión era el presidente turco Erdogan que es su amigo, lo que en lenguaje trumpiano significa que le adula. Si no hubiera sido allí, el líder del mayor país de la Alianza Atlántica no habría ido, al menos eso dice, demostrando el poco respeto que tiene a sus aliados y a la propia organización, que confirma cuando reitera su deseo de apropiarse de Groenlandia. A partir de ahí, reproches y diatribas a sus aliados por negarle su apoyo en su campaña contra Irán, con particular acritud hacia España que, además de no permitir el uso de sus bases para esa guerra, se niega a “pagar” lo suficiente. Somos “mala gente” según él, aunque después, en el avión presidencial que le llevaba de vuelta a EEUU pasamos a ser otra vez buena gente, al parecer por un compromiso de gasto que nuestro país había comprometido mucho antes de la cumbre.

Trump no quiere aliados, quiere vasallos. Ni siquiera es un primus inter pares, ejerce de dueño de la finca. No admite que nadie le contradiga o no le obedezca, al menos abiertamente. Muchos dirigentes europeos aceptan en apariencia ese vasallaje, en aras de un pretendido pragmatismo, porque piensan que sus bravuconadas son inofensivas y que esa actitud les conviene, pero eso solo alimenta más el ego del patrón. Lo que le molesta del presidente español, Pedro Sánchez, no es que se niegue a aumentar sin sentido el gasto militar, es que no se someta públicamente a sus exigencias, porque está demostrando que Trump no puede imponerlas, señalando así que el rey está desnudo, lo que puede poner en peligro la credibilidad de todo su montaje teatral como emperador de occidente. Aunque el presidente del gobierno español siempre mantiene un discurso conciliador y respetuoso, sin poner nunca en cuestión la propia alianza o sus objetivos.

La recriminación a algunos de los aliados por negarse a apoyarle en un ataque a Irán, claramente ilegal e ilegítimo, iniciado cuando las negociaciones con Teherán sobre el control nuclear estaban a punto de culminar con éxito, es absolutamente inaceptable. Lanzó la agresión sin consultar con sus aliados, como señala el artículo 4 del Tratado del Atlántico Norte, ni siquiera informarlos, pretendiendo utilizar las bases europeas e involucrar así a los países en los que se ubican, sin su consentimiento, y cuando las cosas se torcieron exigió el apoyo de aquellos a los que había ignorado, reclamando una solidaridad que él siempre ha puesto en duda en sentido inverso. Es evidente que Trump respira por la herida de su estrepitoso fracaso en esta guerra imprudente e innecesaria. Con la transigencia de los aliados, ha conseguido meter en la declaración final de la cumbre una referencia a Irán en la que reiteran que “Irán jamás debe poseer armas nucleares y le exigen que respete plenamente la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz”. Como si el programa nuclear iraní no hubiera estado bajo control internacional hasta que Trump, en su primer mandato, se retiró unilateralmente y sin ninguna razón del Plan de Acción Integral Conjunto de 2015, y el estrecho de Ormuz no estuviera abierto hasta que él ordenó, junto a su amigo Netanyahu, atacar a Irán en febrero.

Lo más grave es que, aunque todos mantuvieran una ficción de unidad, la cumbre de Ankara ha ratificado que la OTAN ha perdido completamente el rumbo, al menos en su aspecto político. Su futuro es una incógnita. Nadie sabe si funcionaría en caso de necesidad, al menos mientras Trump esté al mando, ni cómo lo haría. Tampoco por qué sigue existiendo ni para qué, ni cuál sería la amenaza común que justificaría su permanencia. La declaración final de la cumbre de Ankara menciona “la amenaza a largo plazo que Rusia representa para la seguridad y la estabilidad euroatlánticas, así como la persistente amenaza del terrorismo”. Esto último parece que va un poco para hacer bulto, no hay razones para pensar que actualmente haya una amenaza terrorista considerable en el área cubierta por el Tratado del Atlántico Norte, y en todo caso para enfrentarla no harían falta misiles ni aviones de combate, ni 50.000 millones de dólares en nuevas adquisiciones, sino servicios de inteligencia y fuerzas de seguridad eficientes, y sobre todo no atacar sin necesidad a los países que pueden ser su origen, sino prestarles la ayuda técnica y económica que favorezca su estabilidad política y social.

En realidad, la OTAN busca solo en Rusia la némesis que necesita para sostener su propia existencia, y lanzar un rearme injustificable, que aumenta el riesgo en lugar de disminuirlo. Si puede hacerlo es gracias al enorme error estratégico de Putin al invadir Ucrania, que para los que querían salvar la Alianza Atlántica después del fin de la guerra fría fue un regalo muy útil. Y es aquí precisamente donde reside la gran ficción actual de la OTAN porque pretender que Rusia asuma el papel de la antigua Unión Soviética es absurdo. Ni su economía, ni su demografía, ni su capacidad industrial o tecnológica, menos aún la militar, permitirían a Rusia sostener una guerra convencional no ya contra la OTAN, ni siquiera contra la Unión Europea. Lo que Rusia puede hacer, y está haciendo antes de Ucrania, es una guerra híbrida, cuya arma principal – entre otras- es favorecer la disgregación política europea, mediante el apoyo a organizaciones o partidos eurohostiles, en lo que coincide con la política de Trump. Pero esa guerra se libra con policía, servicios de inteligencia, seguridad cibernética, tal vez con fuerzas de frontera u operaciones especiales, tampoco con misiles, tanques ni aviones de combate

No obstante, para la mayor parte de los dirigentes europeos, y tal vez también la mayoría de los ciudadanos, el hecho de que Rusia pueda llegar a invadir un país de la OTAN o de la UE es una evidencia incontrovertible, una verdad revelada, prácticamente no admite discusión y muy pocos se atreven a disentir. Da igual que les pongas ante la realidad de que las fuerzas armadas rusas no solo no han conseguido doblegar en cuatro años y medio a un solo país, Ucrania, que ha recibido mucha ayuda exterior, pero combate solo con sus soldados, salvo un pequeño contingente de voluntarios, sino que ni siquiera han sido capaces de conquistar la región del Donbás, que es la prioridad de Putin. Esas objeciones se eluden con tres palabras. “A largo plazo”, ahora no puede, de acuerdo, pero dentro de pocos años…. Pero, ¿qué indicios, datos, evidencias hay para pensar que la débil Rusia actual se va a convertir a largo plazo en una potencia económica, industrial y militar, capaz de enfrentarse a la OTAN, incluso solo a sus miembros europeos, en una guerra convencional con mínimas posibilidades de éxito? Nadie explica como va a suceder ese milagro en un futuro en el que los precios de los hidrocarburos, la principal fuente de financiación rusa, van a caer en picado, la despoblación de Rusia se va a incrementar, y su retraso tecnológico en áreas como la inteligencia artificial va a ampliar su dependencia exterior. Nada de eso importa, si casi todos los medios de comunicación y dirigentes políticos lo dicen, es que es una amenaza. Y vamos a multiplicar nuestro gasto en defensa por 2,5 para hacerla frente.

Por supuesto, para el actual presidente de EEUU Rusia no es ninguna amenaza, sino un socio potencial, ya ha tratado con Putin su futura colaboración económica y la explotación conjunta de recursos. Trump ha calificado en alguna ocasión la capacidad militar rusa de “tigre de papel”, y la Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU, noviembre de 2025, dice que los países europeos gozan de una superioridad de poder duro sobre Rusia en todas las áreas excepto en armas nucleares. Naturalmente, Rusia no va a emplear armas nucleares más que ante una amenaza existencial porque supondría su propia destrucción, pero si lo hiciera, ese enorme rearme europeo en armas convencionales no serviría de nada, al contrario, es lo único que podría provocarlo. Trump no cree que haya ninguna amenaza real para Europa, lo que quiere es que los aliados europeos “paguen” –siempre emplea esa palabra– es decir que gasten más en la industria de armamento estadounidense, que es a su vez la que le financia a él y a su partido. Naturalmente, él no ha podido ni querido objetar que en la Declaración de Estambul se presente a Rusia como una amenaza, porque si no fuera así se quedaría sin argumentos para exigir un desorbitado aumento del gasto militar a sus aliados.

El arma que Trump esgrime para que los europeos “paguen” es la amenaza de retirar sus tropas de Europa. Y puede que las reduzca en parte, paguen o no, precisamente porque no considera a Rusia ninguna amenaza y porque la estrategia de EEUU hace tiempo que pivotó hacia el Pacífico, donde se halla su único rival estratégico, China. Pero no se va a retirar de Europa porque si está es por su propio interés no por el interés europeo. Desde el punto de vista estratégico nuestro continente es una plataforma para su proyección hacia Asia, Oriente Medio y África. Las tropas de EEUU no están aquí para defender a Europa, que no necesita ninguna defensa exterior, sino para controlarla.

Los dirigentes europeos se mueven entre la amargura de humillarse ante un individuo prepotente y grosero que los trata como basura, y el pánico a que ese mismo individuo les retire su tutela militar y les haga enfrentarse a sus responsabilidades en materia de seguridad. Si Trump puede hacer valer su amenaza, es precisamente por ese pánico cuya única posible causa es el fantasma de la amenaza de Rusia, porque si esa amenaza no existe realmente ¿para qué necesitaría Europa a EEUU? Esa es la razón por la que para algunos era importante que hubiera guerra en Ucrania, y sigue siéndolo que continúe aunque sea más que improbable que la situación cambie sobre el terreno, al menos en favor de Ucrania. Muchos gobiernos europeos ven el escenario de tener que enfrentarse a organizar su propia seguridad sin la tutela de Washington, como una pesadilla de la que no quieren ni oír hablar. Por eso los principales medios y think tanks europeos no dejan de insistir en que la autonomía defensiva europea costaría mucho más dinero, lo que es falso a la vista de los escasos riesgos reales que nos amenazan.

Por el contrario, lo que va a ser mucho más caro es que subsista la OTAN, a la vista del aumento de los presupuestos de defensa hasta el 5% del PIB que todos menos uno han aceptado, aunque muchos no piensen cumplirlo. Ahora, los gobernantes europeos están preocupados por cómo van a tapar los huecos que deje EEUU, en lugar de ocuparse en que termine la guerra de Ucrania, en cuyo caso puede que no hiciera falta tapar ningún hueco. Esta nueva OTAN —denominada un tanto ridículamente 3.0– que intenta surgir de la indiferencia o el desprecio de Trump, se basaría en que los europeos “asuman sus responsabilidades”, es decir que paguen, mientras las decisiones se siguen tomando, como siempre, al otro lado del Atlántico, con frecuencia de forma unilateral.

El mayor activo de una alianza es su cohesión, la firme y explícita voluntad de todos sus miembros en cumplir sus compromisos de defensa mutua y acudir en socorro de cualquiera de ellos que sea agredido. Si la OTAN muestra esa determinación, sin margen de duda, ninguna nación en el planeta se atreverá a atacar a ningún aliado porque no hay ninguna que pueda enfrentarse a ella con posibilidades de éxito. Lo que necesitamos es más cohesión, más compromiso, no más dinero. Gastar más dinero sin saber para qué, con qué finalidad, sin un rumbo claro, es dilapidarlo en perjuicio de otras necesidades sociales más perentorias, y por tanto un ejercicio de irresponsabilidad.

Pero, sobre todo, una alianza se fundamenta en la lealtad, la confianza mutua y las relaciones amistosas. Si esos principios no existen, la alianza no tiene sentido. Cuando uno de los aliados, el más poderoso, insulta a otros, los amenaza con sanciones y represalias, incluso exige parte del territorio bajo su soberanía, la alianza está muerta en la práctica, aunque intenten embalsamarla. Y no nos engañemos, Trump es más grosero y arrogante que otros presidentes estadounidenses, pero en el fondo no es muy diferente. Él representa el epítome de una potencia hegemónica que ejerce de cabeza del imperio de occidente al menos desde la Segunda Guerra Mundial, y actúa siempre según su conveniencia, también en Europa. Aunque los europeos asuman más responsabilidades, sobre todo económicas, mientras exista la OTAN en su forma actual –que es la misma que en 1949— las decisiones no se van a tomar nunca en Berlín, París o Bruselas, sino en Washington, y por tanto en favor de sus intereses, que —como estamos viendo ahora en Ucrania o en Oriente Medio— no coinciden necesariamente con los europeos.

La UE no tiene ya alternativa a emprender la desconexión de EEUU y asumir su autonomía estratégica. No es ningún drama, al contrario, podría dar lugar en el futuro a retomar una nueva relación trasatlántica de defensa mutua más equilibrada, libre y sólida. No será más caro, ni nos debilitará. Y no es una utopía, es perfectamente posible hacerlo con la capacidad política, económica, industrial y tecnológica europea. Solo hay que querer hacerlo, y poner esa voluntad por delante de los intereses espurios que están llevando a Europa –y al mundo– a un sistema violento, antisocial y suicida.

Hasta el retorno de Donald Trump al Despacho Oval, la creación de un ejército europeo parecía instalado en el limbo narrativo de Bruselas, aunque se reactivase con la invasión rusa de Ucrania. Ahora, el objetivo de independencia militar que Washington ha inculcado a sus socios europeos de la OTAN ha intensificado un debate de especial efervescencia para que los aliados atlánticos suscriban el cheque del 5% del PIB en gastos armamentísticos acordado el verano pasado. Justo en medio de otro periodo de displicencia presupuestaria, con la economía del euro al ralentí y el fantasma de la inflación arreciando. Incluso con un dinamismo productivo a medio gas y unas deudas soberanas desbocadas. Tanto de los socios comunitarios como —y sobre todo—, de EEUU.

La versión Trump 2.0 ha encendido de nuevo la mecha del debate. Desde el retorno de Trump a la presidencia estadounidense, los informes geoestratégicos europeos se han cargado de unas recurrentes apelaciones a la “autonomía defensiva” del Viejo Continente. Pese a que la totalidad de los miembros de su club pertenecen a la Alianza Atlántica.

Uno de los más entusiastas defensores del artificioso objetivo de gasto del 5% del PIB que exige EEUU a sus socios atlantistas es su secretario general, Mark Rutte, ex primer ministro holandés especialmente crítico con la propensión al gasto de los PIIGS (Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España) en la crisis de la deuda de 2012 como adalid de los contribuyentes netos de la UE. Rutte se opuso a distribuir a los socios del sur los 750.000 millones de euros de los fondos Next Generation que auparon el ciclo de negocios post-Covid, aunque se mostrara complaciente con los déficits fiscales del eje franco-alemán al frente del ejecutivo de Países Bajos y escenifique sin rubor esos mismos halagos hacia Trump como máximo dirigente de la OTAN.

El 5% del PIB no solo parece una cota puesta al azar. Es un límite surgido al antojo del líder MAGA sin consultar a ningún aliado. Sin embargo, en su empeño ha logrado transformar una aspiración política en un examen de contabilidad estratégica. Porque, ¿hasta qué cantidad debería ascender la factura europea que sufragaría la independencia militar de EEUU? Casi todos los cálculos giran en torno a los 800.000 millones de euros.

El cheque de los fondos Next Generation

Es, de hecho, casi el cheque que valoró Bloomberg Intelligence hace un año, cuando Trump subió por primera vez su órdago del 2% al 5% del PIB a los socios de la OTAN. En concreto, sus expertos lo situaron en 720.000 millones de euros, cantidad que guarda una relación casi mimética con los 723.000 millones iniciales de los fondos Next Generation, destinados a la reconstrucción de la economía europea tras la gran pandemia. Y con la cifra que deslizó Mario Draghi en su informe sobre competitividad de hace casi dos años para superar la brecha competitiva de la UE respecto a EEUU y China.

En concreto, Draghi habló de entre 750.000 y 800.000 millones de euros. Desembolsos similares a los PIB de Bélgica, Irlanda o Taiwán, y dirigidos a rivalizar con las dos superpotencias en una alocada carrera por la hegemonía de la IA, la seguridad económica, las tensiones geopolíticas y la reconversión industrial. El exjefe del BCE englobó el gasto militar en dotaciones específicas, dentro de este arsenal de recursos, para reconfigurar las cadenas de valor armamentísticas.

Ahora, con la cota del 5% encima de la mesa, esta cifra se ha convertido en una aportación anual. Es decir, ha dejado de ser un cheque inicial, conformado a partir de los gastos del 2%, para poder configurar el pilar esencial sobre el que edificar el Ejército europeo. De modo que Europa se ha visto inmersa, con los primeros desembolsos registrados en el último bienio, en el mayor ciclo de inversión militar desde la Segunda Guerra Mundial, con profundos efectos en sus finanzas y sus políticas industriales.

Así lo atestigua el Kiel Institute for the World Economy. Sus investigadores calculan que, si todos los socios europeos de la OTAN cumplen los requerimientos de Trump hasta 2035, el esfuerzo adicional alcanzará los 831.000 millones de euros anuales, casi un billón de dólares. En el Kiel se subraya, sin embargo, que el principal obstáculo no será acumular el dinero, “sino gastarlo con eficiencia”. Porque Europa ostenta una industria militar muy fragmentada, con una decena de sistemas armamentísticos incompatibles, programas nacionales duplicados y cadenas de valor y de suministro dispersas que limitan las economías de escala.

Para más inri, Fabrice Pothier, estratega de asuntos internacionales en Rasmussen Global, pone varias contradicciones geoestratégicas e interrogantes sin resolver en el club comunitario: ¿Qué hará Europa en materia nuclear? ¿El comandante en jefe del Ejército empleará armas atómicas francesas en misiones exteriores? ¿Es posible un proyecto militar con retos de mantenimiento de la paz en tiempos de tan alta incertidumbre, cuando su aliado tradicional, EEUU, se desmarca de esta doctrina y China, Rusia o Irán han pasado a desarrollar políticas exteriores ofensivas?

¿Son necesarios tantos recursos?

El debate trasciende, pues, del mero aumento presupuestario. Pero, como apuntan Guntram Wolff, analista del Instituto Bruegel, de perfil paneuropeo, y Alexander Burilkov, su colega en el think tank Kiel, la cuestión que subyace de fondo es monetaria y trata de concretar el coste para Europa de sostener por sí sola la defensa convencional del continente si EEUU reduce sus tropas y sus compromisos de defensa conjunta. Sus cálculos rebajan este esfuerzo financiero hasta los 250.000 millones de euros adicionales al año, lo que induce a pensar que las partidas del 5% son descomunales. Si bien, al mismo tiempo, admiten que la factura “podría dispararse” si se ponen en liza “una serie de transformaciones sin precedentes”.

Por ejemplo, programas nucleares conjuntos. Pero también planes exigidos desde la OTAN como el despliegue de 300.000 soldados adicionales, la creación de nuevas brigadas o la incorporación de 1.400 carros de combate, de miles de vehículos blindados o centenares de piezas de artillería y capacidades de ataque de largo alcance más potentes. O retos complejos como la unificación de sus agencias de inteligencia, vigilancia, transporte estratégico o de las cúpulas de mando que en la actualidad dependen sobremanera de Washington. Todo ello, conllevaría nuevas recursos y capitales.

Otros estudios apuntan en la misma dirección. Un informe de Bruegel estima que elevar el gasto europeo hasta el 3,7% del PIB —cuota planteada recientemente en la OTAN— exigiría 275.000 millones de euros adicionales cada año. El diagnóstico del Servicio de Estudios del Parlamento Europeo (EPRS) sitúa este umbral en los 254.000 millones con desembolsos del 3,5%.

Aunque las cifras difieren según el escenario analizado, todas confluyen en la idea de que el salto al 5% supone un cambio de escala en el esfuerzo financiero europeo y la estrategia de la Alianza. Rutte se ha afanado en presentar decenas de miles de millones de dólares en contratos teñidos de industriales; desde aviones de vigilancia GlobalEye hasta drones estratégicos MQ-4C Triton o programas de misiles de precisión. Sin reparar en que el sacrosanto principio del 3% del déficit que se instauró en Maastricht y se aplica en el Pacto de Estabilidad surgió de una charla informal entre François Mitterrand y su director de presupuestos Pierre Bilger, allá por 1981, para acotar la propensión al gasto de varios de los ministros de su gabinete.

Riesgo de quiebras presupuestarias

En este contexto, no faltan voces críticas con el uso de unos recursos que mermarán las partidas de pensiones y servicios sociales, en el plano económico, y que alertan contra una ruptura de los lazos transatlánticos, desde la órbita diplomática.

Para muestra de las secuelas que dejaría este rearme sin parangón en las cuentas europeas, las de las tres grandes economías del continente.

Reino Unido aborda una senda fiscal insostenible, admite el nuevo líder laborista Andy Burnham, que se instalará en el 10 de Downing Street con un margen presupuestario muy ajustado. De hecho, la Office for Budget Responsibility (OBR) alerta de que, con las políticas actuales, la deuda remontará de forma desaforada por la presión demográfica y al aumento del gasto en sanidad, dependencia y pensiones. Para frenar el endeudamiento —que se ha triplicado desde 2005— en torno al 95% del PIB a partir de 2030, serán preciso ajustes que excedan de los 100.000 millones de libras anuales, con recortes de gasto y aumentos de impuestos.

Paul Johnson, que dirige el prestigioso Institute for Fiscal Studies cree que “Reino Unido no tiene un problema de déficit coyuntural, sino de presión permanente de gasto por el envejecimiento. Sin reformas de calado, cada presupuesto será más difícil que el anterior”.

Francia, la otra potencia nuclear europea, mantiene sin despejar la incógnita de cómo corregir su déficit sin ahogar el escaso dinamismo de su economía, reconocen en Fitch Rating, con unas previsiones oficiales del PIB a la baja y, por ende, una menor recaudación tributaria, que obliga al Palacio de Matignon a lanzar correctivos fiscales desde hace un lustro. Christopher Dembik, analista de Saxo Bank, dice que la segunda economía del euro “está bajo vigilancia constante de los mercados y que cualquier desviación presupuestaria puede traducirse en mayores costes de financiación”.

Pero, quizás, el ejemplo de mayor enjundia sea el alemán. El canciller Friedrich Merz ha puesto en marcha el mayor giro fiscal de la historia reciente del país que inculcó el austericidio fiscal de 2012 al financiar a costa de unas emisiones de bonos superiores a los 800.000 millones de euros hasta 2030. Justo el coste de crear el ejército europeo. Y entre las prerrogativas de esta agenda reformista se encuentra un ambicioso programa de rearme. Inaudito desde la Segunda Guerra mundial. Merz rompe así con décadas de ortodoxia presupuestaria y con la tradicional doctrina del Schwarze Null (déficit cero). A través de una reforma constitucional que permite excluir el gasto en defensa de los límites fiscales. La partida para Defensa alcanzará los 109.000 millones de euros en 2027 y los 183.600 millones en 2030. Sin contar con el apoyo militar a Ucrania.

Grégoire Roos, director en Chatham House, afirma que el rearme germano es “una redefinición en toda regla del papel geoestratégico y económico de Alemania en la UE”. Apunte que suscribe Nathalie Tocci, su homóloga en el Istituto Affari Internazionali (IAI), desde una óptica geopolítica. “La alianza transatlántica ha entrado en una fase de quiebra histórica e irreversible, más allá del mandato de Trump”, afirma. Porque EEUU ya no actúa como garante del sistema liberal, sino como potencia que cuestiona las reglas que creó. Pese a lo cual, Washington seguirá exigiendo —avisa Carlyle—, un cheque de 14 billones de euros el próximo bienio a la OTAN. Tanto, como el PIB conjunto de las cuatro mayores economías del Viejo Continente: Alemania, Reino Unido, Francia e Italia.

Una vez terminada la cumbre de la OTAN de Ankara, donde el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha monopolizado el protagonismo de la reunión con sus ataques, incoherencias y contradicciones, la reunión ha dejado una serie de anuncios y propuestas que pueden redefinir el escenario geopolítico que se está erigiendo entre bloques. Ucrania ha sido la gran ganadora, Siria ha conseguido salir de la lista de países terroristas, Turquía puede volver a ser un aliado fiable para Estados Unidos, mientras que la ausencia de China en el debate “refleja que la prioridad inmediata de la Alianza se ha desplazado hacia la gestión de la transición transatlántica y el reparto de responsabilidades en Europa”.

Un cambio muy favorable para Ucrania

Si hay un claro vencedor de la cumbre de la OTAN en Ankara es Ucrania. Además del compromiso de los miembros de la OTAN de “proporcionar 70.000 millones de euros en equipamiento militar, asistencia y formación para Ucrania” este año y “mantener al menos un nivel equivalente en 2027”, el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, mantuvo una reunión con Trump muy diferente a la que protagonizaron ambos dirigentes en el Despacho Oval de la Casa Blanca, llena de desprecios y ataques por parte del presidente de EEUU.

Aunque los medios estadounidenses publicaron que el presidente ruso, Vladímir Putin, presionó a Trump para que convenciera a Zelenski para poner fin a la ofensiva con drones sobre territorio ruso que está ahogando el suministro de combustible, Trump se mostró cordial con Zelenski y llegó a decir que la ofensiva con drones de Ucrania podría acelerar el final de la guerra. Pero el anuncio que más apreció el presidente ucraniano fue que Trump se abriese a autorizar a Ucrania a fabricar bajo licencia los misiles de defensa aérea Patriot. Con la guerra de Irán, Estados Unidos se ha quedado sin suficientes misiles para proporcionar a Ucrania, lo que ha supuesto que el Ejército ucraniano no tenga capacidad para responder a los ataques rusos.

Esto no quiere decir que en breve periodo de tiempo Ucrania tenga capacidad de fabricar los misiles. John Herbst, director del Centro Eurasia del think tank Atlantic Council, avisa de que “la Casa Blanca tendrá que dar prioridad a la resolución de cuestiones prácticas relacionadas con los derechos de propiedad intelectual de los fabricantes estadounidenses y facilitar la rápida puesta en marcha de las instalaciones de producción y de las cadenas de suministro”, pero demuestra un cambio profundo del papel de Washington entre Moscú y Kiev.

“Putin esperaba que la cumbre de la OTAN redujera la presión a la que se ha visto sometido durante los últimos tres meses. El resultado fue exactamente el contrario”, asegura Herbst.

Siria, fuera de la lista terrorista

Ante la avalancha de declaraciones y cambio de posiciones de Trump pudo pasar desapercibido, pero una de las declaraciones más relevantes del presidente de EEUU fue el anuncio de que su Gobierno iba a retirar a Siria de la lista de Estados patrocinadores del terrorismo.

Siria es el país que más tiempo ha estado en esta lista, que se creó en 1979. Entonces fue incluida por proporcionar “asilo y privilegios para asentarse” a Hamás o el Frente Popular para la Liberación de Palestina y otras organizaciones, denominadas terroristas por EEUU. El acercamiento diplomático ya había dado los primeros pasos tras la visita a Washington del presidente sirio, Ahmed al-Shaara, el primer jefe de Estado de Siria en visitar EEUU desde 1946.

Por supuesto, hay contrapartida. Empresas estadounidenses como Chevron o ConocoPhillips ya están posicionadas ante el Gobierno sirio para rehabilitar los yacimientos de gas, abrir campos petrolíferos y reconstruir redes eléctricas, entre otros negocios.

Turquía puede volver al redil por los F35

Los cambios de tono de Trump tienen que ver con los negocios que pueden hacer las empresas armamentísticas estadounidenses. Ahora se ha abierto una vía para que el bloque occidental vuelva a recuperar a un aliado que se había 'desviado' en los últimos años. El presidente estadounidense llegó a Ankara alabando a su homólogo turco, Recep Tayyip Erdogan. Miles de millones de dólares están en juego a la vez que se puede sacar a Turquía de la esfera de influencia rusa.

Trump anunció que está dispuesto a levantar las sanciones y allanar el camino para el regreso de Ankara al programa de los aviones de guerra F35. Turquía fue expulsada del programa de compra de armamento de EEUU tras adquirir en 2020 el sistema ruso de defensa antiaérea S-400. El acercamiento a Moscú fue respondido con sanciones, que permite la Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (Ley para Contrarrestar a los Adversarios de Estados Unidos mediante Sanciones).

El posible levantamiento de sanciones ha abierto ampollas en otro socio de la Alianza Atlántica, Grecia, con un largo historial de conflictos con Turquía, que se mantiene abierto en la división de Chipre o por las continuas disputas por las aguas territoriales. El ministro griego de Defensa, Nikos Dendias, se pregunta: “¿Está en el interés de Estados Unidos conceder un importante programa de adquisición de material de defensa a un país del Mediterráneo oriental sin garantías de que no será utilizado contra otro Estado miembro de la Unión Europea?”.

El problema para Grecia es que la importancia de Turquía —tanto para Estados Unidos, por el importe económico de la posible venta y su papel como aliado en conflictos como Siria e Irán; como para la Unión Europea, por su papel relevante como miembro de la OTAN en la zona y en la arquitectura de seguridad europea— deja poco margen para evitar que la medida salga adelante. La decisión tiene que ser aprobada por el Congreso de EEUU.

Moscú ha advertido que Turquía no puede vender ni transferir a un tercer país su sistema de defensa antiaérea S-400 con el objetivo de recuperar el acceso a la compra de F35, aunque ya se están buscando soluciones como trasladarlo a una base en el extranjero o inutilizarlo.

El IP4 y la ausencia de China

Si hubo un gran ausente en las conclusiones de la cumbre, pese a su peso indudable en la geopolítica mundial, fue China. Es cierto que hubo un movimiento que toca directamente al gigante asiático por su control hegemónico sobre los minerales críticos con la creación por parte de la OTAN del Proyecto Multinacional de Alta Visibilidad sobre materias primas críticas para la defensa. Una iniciativa en la que participan 12 países de la Alianza que se centra en la adquisición, el almacenamiento, el transporte y la gestión de materias primas críticas, componentes y materiales reciclados esenciales para la producción de defensa.

Sin embargo, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, se reunió durante la cumbre con altos representantes de los cuatro socios del Indo-Pacífico (IP4), Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur (no son miembros de la Alianza Atlántica), para “hacer frente adecuadamente a los diversos desafíos a los que se enfrenta la comunidad internacional”.

Rutte sí acusó a China de mantener una cooperación con Rusia en su “maquinaria de guerra” contra Ucrania y añadió que China continúa modernizando su armamento y capacidades nucleares “sin transparencia”.

Los analistas del Real Instituto Elcano, Félix Arteaga y Luis Simón explican la ausencia de menciones claras al gigante oriental: “Frente al protagonismo adquirido por China y la cooperación con los socios del Indo-Pacífico en las cumbres de Madrid, Vilna o Washington, Ankara parece otorgar menor visibilidad política a esta dimensión. Ello no significa necesariamente un abandono de esa agenda –la invitación a los líderes del Indo-Pacífico, incluida la asistencia del presidente de Corea del Sur y su participación en el Foro Industrial, así lo sugiere–, pero sí refleja que la prioridad inmediata de la Alianza se ha desplazado hacia la gestión de la transición transatlántica y el reparto de responsabilidades en Europa”.

George Lakoff explicaba que basta con decir “no pienses en un elefante” para que todo el mundo piense inmediatamente en un elefante. Su tesis era que quien consigue imponer el marco conceptual acaba condicionando también la manera en que pensamos los problemas y las soluciones.

Algo parecido ocurre con la seguridad (y con Trump). Llevamos años oyendo hablar de amenazas militares, de rearme y de la OTAN, hasta el punto de que cuando oímos la palabra “seguridad” pensamos automáticamente en armas, ejércitos y gasto militar. Nadie nos obliga a hacerlo. Simplemente hemos aceptado el marco.

Esta nueva cumbre de la OTAN ha tenido la particularidad de que comenzó con un Foro Industrial de Defensa que, en palabras de Mark Rutte, tenía el objetivo de “convertir el gasto adicional en capacidades operativas y en ampliar de forma significativa nuestras industrias de defensa”. Se refería efectivamente a lo que ocurrió: que se llegaron a acuerdos por valor de decenas de miles de millones en acuerdos de cooperación industrial armamentística y que se eliminaran las trabas a que los aumentos de gasto militar en la UE fueran destinados a la producción armamentística dentro de la UE, agudizando la dinámica actual por la que el grueso del rearme europeo se produzca con armas estadounidenses. Una parte de este estará destinado a mantener un renovado apoyo militar a Ucrania con armas made in USA pagadas con euros.

En Ankara se ha presentado también la propuesta (el marco) del Departamento de Guerra de EEUU de crear una OTAN 3.0, basada en seguir en la Alianza (oh sorpresa), pero con menos compromisos para EEUU y en la que el resto de aliados gasten más. El 5% del PIB de gasto militar como compromiso de todos los estados miembros ha perdido cierto protagonismo, quizá porque el mensaje ya ha calado. O quizá por la resistencia de algunos gobiernos, entre ellos el español, que pueden afectar a una imagen de unidad que esta cumbre ha buscado no sin ansiedad, tal y como se puede ver en el sorprendente recordatorio en los documentos conclusivos de la cumbre de la existencia del artículo 5, por el que los estados miembros se comprometen a intervenir en defensa de sus aliados, ante un ataque militar.

No deja de sorprender el servilismo del secretario general de la OTAN a Donald Trump, tal y como mostró antes de Ankara en su reunión con el presidente norteamericano en el Despacho Oval cuando presentó dos gráficos en paneles de cartón pluma titulados el “Trump Trillion” o el “Efecto Trump”, para mostrar los incrementos que ha conseguido el presidente estadounidense (con su orgullosa complicidad) por su presión para aumentar los gastos militares europeos. Rutte también había sacado pecho ante su superior de que la cartera de pedidos de armas estadounidenses de los países europeos alcanza los 300 mil millones, aludiendo que así se creaban muchos empleos en EEUU gracias a la OTAN. La conclusión de la cumbre de Mark Rutte, con el talento especial que le define, se resume en la palabra “praise” (elogio) a Donald Trump por tanto que ha hecho por la OTAN.

A pesar de las declaraciones finales forzadas de Donald Trump, valorando la unidad de la OTAN y mostrándose satisfecho por el aprecio que le han mostrado sus socios, el presidente norteamericano no está contento. La OTAN no es lo que creía o lo que querría, y le fastidia especialmente haberse quedado solo, con Netanyahu, en su guerra contra Irán.

¿Qué es la seguridad para la OTAN?

Pensando en cómo enfocar esta nueva cumbre de la OTAN, con resultados previsibles para una organización militar y con la capacidad del presidente estadounidense de manejar los tiempos, tengo que reconocer que pensar fuera del marco resulta ciertamente complicado.

A todo esto, pensando en Trump, la OTAN y el elefante de Lakoff, un baño de realidad. A pocos kilómetros de donde vivo se está quemando el monte, han desalojado a 500 personas de sus casas, hay cientos de bomberos jugándose la vida para apagar el fuego y… algo me hace pensar que Rutte, Trump y todos sus acólitos nos están dando gato por liebre. ¿Qué es la seguridad para ellos y qué significa para la gente normal y corriente? Decenas de incendios forestales obligan a desalojar pueblos, destruyen miles de hectáreas, se cobran vidas no solo en las montañas de aquí al lado de casa, sino en las de medio mundo, y quienes dicen estar a cargo de nuestra seguridad no hablan de ello.

No, no han hablado en Ankara de como luchar contra los incendios. Ni habrá una cumbre internacional como las de la OTAN para debatir cómo reforzar la prevención, cómo mejorar la gestión forestal o cómo dotar de más medios a quienes cada verano se juegan la vida apagando incendios. ¿Acaso la seguridad solo merece grandes titulares cuando lleva uniforme militar?

Debemos ser conscientes de que en las cumbres de la OTAN se reúnen políticos, militares y fabricantes de armas. No debe sorprender a nadie que las principales amenazas que identifican sean las militares, por poco probables que sean, ni que sus propuestas de conseguir mayor seguridad sean las de aumentar sus capacidades militares, por muy incompetentes que estas demuestren ser. Uno termina preguntándose si el problema no es solo cuánto dinero destinamos a la seguridad, sino quién decide qué es seguridad. Porque parece que hemos aceptado sin apenas debate que protegernos consiste, sobre todo, en comprar más armas.

Quizá la pregunta que debería haberse planteado también en Ankara no sea cuánto debemos gastar, sino en qué y para qué. ¿Por qué nadie plantea en las reuniones de la OTAN dedicar el 5% del PIB a prevenir los incendios, reforzar la sanidad, mejorar la protección civil o prepararnos frente a las consecuencias del cambio climático? Quizá debemos aceptar que algo así, en la OTAN, simplemente no puede pasar.

En el caso español también hay explicaciones que pedir. Primero, respeto a la cumbre, necesitamos saber a qué se refiere Donald Trumo cuando habla de que España “se redimió” al acceder a una solicitud de pago a la OTAN. Segundo, relacionado con la seguridad de la gente corriente, el gasto en prevención de incendios en España es insuficiente, desigual por territorios y menor hoy que hace dos décadas. La suma del gasto en prevención de incendios de todas las comunidades autónomas es de 1.558 millones € en 2025, si le sumamos la cifra que aporta el gobierno central, se alcanzan los 2.000 millones. Mientras el gasto militar español supera los 40 mil millones. Ello contrasta con que en 2025 el gobierno español aumentó de un plumazo el gasto militar en 11 mil millones para llegar al 2,1% del PIB exigido por la OTAN, mientras podemos estimar que las partidas destinadas a prevención de incendios suponen un 0,4% del gasto público (el 0,18% del PIB).

Pensar fuera del marco

Y ahí está, probablemente, el verdadero debate: qué entendemos por seguridad. Porque mientras en Ankara se hablará de armas y de las amenazas que justifican adquirirlas, nuestros bosques arden cada verano, sin que nadie se lo tome realmente en serio.

Llevamos décadas discutiendo sobre la seguridad en los términos que propone la OTAN. Discutimos si hay que gastar el 2% o el 5%, si Rusia invadirá Europa, si China quién sabe qué hará, si los EEUU de Trump son también una amenaza... pero casi nunca discutimos lo esencial. Damos por hecho que la seguridad consiste en eso. Y quizá ahí esté la mayor victoria de la OTAN y del presidente de EEUU de turno: haber conseguido que incluso quienes la critican piensen la seguridad con sus mismas categorías.

El balance de Ankara es más de lo mismo, amenazas, miedo, militarización y sobre todo, negocio. No parece que vayamos a conseguir una paz real y duradera ni con una OTAN 3.0 ni con un OTAN europea, como muchos proclaman. Viene siendo hora de que alguien piense, reflexione y proponga cómo gestionar nuestra paz y seguridad sin las ataduras que impone una estructura militar como la Alianza Atlántica.

Debemos comenzar a hablar de seguridad en lugares diferentes, personas diferentes y con marcos conceptuales diferentes. No es tan difícil, hay en nuestro entorno organismos multilaterales infrautilizados con un enorme potencial, la OSCE en Europa, la propia UE, la Unión por el Mediterráneo, Naciones Unidas y, sobre todo, marcos alternativos de seguridad poco explorados, porque seguimos atrapados en el que impone la OTAN. La primera condición para construir una seguridad diferente es atreverse a pensarla fuera del marco que nos quieren imponer Donald Trump y Mark Rutte, entre otros.

Hay cumbres que se cierran con una foto de familia, cumbres que acaban con una declaración conjunta y cumbres que se clausuran a punta de pistola. La de la OTAN en Ankara empezó con el desatado Donald Trump llamando “inútiles” a los europeos y “causa perdida” a España. Y con ese arranque y ese presidente que se han dado los estadounidenses era lógico preguntarse si algo más podía salir mal. Todo era susceptible de empeorar. Y empeoró cuando al anfitrión turco solo se le ocurrió repartir revólveres personalizados cargados con munición real a todos los jefes de gobierno presentes. Entre el arranque y el estrambótico final, el encuentro sirvió para mostrar un retrato feo y poco halagüeño sobre el punto en que se encuentra la relación transatlántica: humillación verbal y armas de fuego.

Recep Tayyip Erdogan podría haber entregado a los asistentes un surtido de baklava, un pañuelo de seda o una pipa artesanal esculpida a mano en espuma de mar, pero prefirió un objeto diseñado para matar, personalizado a modo de pluma estilográfica. Así que no hacían falta las palabras para explicitar que allí se hablaba el lenguaje de las armas y que uno de los asuntos clave del cónclave era la apuesta decidida por aumentar la inversión en artefactos militares.

Sin embargo, antes de que nadie hablara de revólveres, la cumbre ya había arrancado con otro gesto nada habitual en protocolo y diplomacia como fueron los reproches de Trump a los socios europeos en general por el gasto en defensa y en particular a España y sus gobernantes, a quienes llegó a calificar de “mala gente”. Y, aunque el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, optó por rebajar la tensión y ceñirse a las normas de la diplomacia para no escalar un conflicto con el principal garante de la alianza, su silencio produce el mismo efecto que las respuestas al regalo de Erdogan: que hay que aguantar el golpe y pasar página sin dejar constancia de que lo ocurrido merece, sin duda, una respuesta más firme.

Porque los insultos de Trump y el revólver de Erdogan no fueron una anécdota, sino un episodio más de una dinámica disparatada con distintos protagonistas. Primero, el todopoderoso comandante en jefe de los EE.UU. trata con desdén a sus aliados; después, el anfitrión de la cumbre les despide con un arma cargada de munición real y, por último, los allí presentes, cual subordinados, callan y acatan el desplante y el mensaje que llevaba implícita la pistola de marras.

Ni una palabra pública de reproche y tampoco una pregunta obvia sobre qué tipo de aliado convierte la ceremonia de despedida de una cumbre de seguridad en una demostración armamentística. Que un cónclave marcado por la presión de Washington para que los socios aumenten el gasto en defensa se despida con el reparto de armas de fuego no es ni mucho menos baladí, sino una forma muy explícita de poner negro sobre blanco cuál es el lenguaje que domina la conversación del mundo.

Habrá seguro quien advierta que no conviene convertir la anécdota en categoría de la cumbre porque hubo también anuncios de cooperación industrial e intercambio de posiciones sobre el apoyo a Ucrania que tendrán más recorrido que un revólver o un desplante, pero en diplomacia los gestos hablan siempre mucho más claro que las palabras. Los de Trump, para dejar constancia una vez más de su arrogancia y vanagloriarse de su poder sobre el mundo, y los de Erdoğan, para señalar el camino por el que hay que transitar. Y los demás, a callar y acatar.

Lo ocurrido dice mucho más de la OTAN de 2026 que cualquier declaración final firmada por sus 32 miembros, pese a que el elocuente obsequio causara incomodidad entre algunos jefes de gobierno el británico Starmer, el canadiense Mark Carney, el belga Bart De Wever o el español Pedro Sánchez. Además de dejar el arma en Ankara, entregarla en sus embajadas o ponerlas a disposición del Ministerio del Interior para inutilizarla y, después, inventariarla y almacenarla como otros regalos de Estado, podrían haber hecho o dicho algo más porque el lenguaje de la diplomacia no siempre es bien entendido por los ciudadanos.

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ha regalado a los líderes que asistieron a la cumbre de la OTAN, que concluyó el miércoles en Ankara, un revólver con el nombre de cada uno de ellos grabado en el cañón del arma y también incluyó munición.

Entre los que recibieron el singular presente del anfitrión del encuentro están los jefes de Gobierno, como el presidente español, Pedro Sánchez, así como la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y el presidente del Consejo Europeo, António Costa.

Si bien es muy común que los jefes de Estado intercambien obsequios durante reuniones o cumbres, este, al parecer, desconcertó a varias delegaciones y ha venido acompañado de quebraderos de cabeza relacionados con el protocolo y la seguridad: dependiendo de las leyes, el transporte de armas de fuego suele ser complejo, especialmente cuando están en perfecto estado de funcionamiento.

Los líderes se han enfrentado al dilema de qué hacer con la pistola. La portavoz del Ejecutivo europeo, Paula Pinho, ha declarado a EFE que “el arma se transportará y almacenará de forma segura. Una vez retirada del servicio, la presidenta tiene la intención de donarla a un museo militar”. Fuentes comunitarias han asegurado también que Costa y su equipo están “siguiendo los procedimientos belgas para traerla de vuelta a Bélgica” y que “el arma se retirará del servicio y se almacenará de acuerdo con los requisitos de seguridad de la Secretaría General del Consejo”.

El primer ministro belga, Bart De Wever, “se enteró de la naturaleza exacta del regalo” tras aterrizar en su país. “El primer ministro se sorprendió y lo entregó inmediatamente a la policía del aeropuerto para que lo guardaran en una caja fuerte y el asunto se gestionara de acuerdo con los procedimientos pertinentes”, ha declarado una fuente a la agencia AFP.

En el caso de Pedro Sánchez, fuentes de Moncloa han explicado que el revólver que recibió el presidente se encuentra custodiado por el Ministerio de Interior “que será el encargado de inutilizarlo para a continuación ser inventariado y almacenado”.

En concreto, el revólver ha quedado bajo custodia de la Guardia Civil, que es el cuerpo policial competente en materia de intervención de armas, según han indicado fuentes del departamento que dirige Fernando Grande-Marlaska a Europa Press. Las fuentes de Moncloa apuntan además que, como regalo institucional, se hizo entre los departamentos de protocolo de ambos países.

Según informa la BBC, el primer ministro Keir Starmer ha optado por dejar el arma en Ankara en manos de funcionarios de su país, que lo manipularán para que no pueda disparar, antes de enviarlo a Reino Unido.

Las imágenes compartidas por el húngaro Peter Magyar y la oficina del presidente lituano Gitanas Nauseda muestran lo que parece ser el Gumusay .357 Magnum, un revólver producido por el fabricante de armas turco MKE en la década de 1990. Está colocada en una caja de exhibición de madera forrada de negro con varios cajones, una nota con la bandera de Turquía, así como una placa con la inscripción “Gumusay, la primera pistola tipo revólver producida en nuestro país”. Según varios medios, también incluye un permiso que autoriza su exportación.

“Lo que es seguro es que nadie va a disparar”

“Un regalo insólito del presidente Erdogan en la cumbre de la OTAN: un revólver Magnum con munición, en el que está grabado mi nombre”, ha dicho el primer ministro húngaro, Peter Magyar, en X.

Un asesor del presidente polaco Karol Nawrocki ha declarado a la radio RMF FM que su revólver está a la espera de pasar el control aduanero y que se guardará en un lugar apropiado “para que, en primer lugar, esté seguro y, en segundo lugar, se le trate con respeto como regalo”. “Efectivamente, el presidente de Turquía obsequió a cada uno de sus invitados con un regalo de este tipo. No sé con exactitud si se trata de una réplica o de un original. Lo que es seguro es que nadie va a disparar con él”, ha dicho, confirmando las informaciones.

El primer ministro canadiense, Mark Carney, se lo ha entregado a la Policía. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Canadá ha señalado en un comunicado que el obsequio “está siendo transferido a la Policía Montada para su desactivación”. Las autoridades canadienses añaden que la munición del arma “se quedó en Turquía”. Ahora, el Gobierno canadiense está estudiando “encontrar un lugar adecuado para el regalo, incluido en un museo”.

Las oficinas de los primeros ministros de Países Bajos y Suecia han informado también de que sus pistolas han sido trasladadas a sus respectivas embajadas en Ankara, y el arma de la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, está guardado en la sede del Gobierno, el Palazzo Chigi, junto con otros regalos de Estado, según la agencia Reuters.

Erdogan ha querido mostrar la industria de defensa de Turquía, que se ha convertido en una herramienta clave de exportación y de política exterior, según recoge Reuters.

Esta semana, los líderes de la OTAN se han reunido en la capital turca desde donde han anunciado nuevos contratos con la industria de defensa por más de 50.000 millones de dólares, en un encuentro marcado por los ataques del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, a los aliados.

Con información de EFE.

Tras los ataques de Donald Trump contra España o sus amenazas por anexionarse el territorio danés de Groenlandia, que han desestabilizado la cumbre de la OTAN en Ankara (Turquía), los líderes de la Alianza Atlántica han acordado dar una falsa imagen de unidad como respuesta a los continuos improperios y salidas de tono del presidente de Estados Unidos. Incluso Trump ha terminado este miércoles por dar el brazo a torcer al asegurar que “si hay una palabra que resume lo ocurrido es unidad. Nunca había visto algo así. Todos y cada uno de esos países nos aprecian. Se aprecian entre ellos. Lo que hemos visto hoy ha sido una demostración extraordinaria de unidad”.

Desde los preparativos de la cumbre, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, se empeñó en que esta reunión fuera del agrado del presidente de Estados Unidos. De poco han servido los cumplidos o las aseveraciones de Rutte a las posiciones del político americano. Trump llegó a Ankara como un vendaval y puso en duda la supuesta buena relación de Estados Unidos y el bloque europeo.

Primero, sacó a la luz un asunto que ya había provocado la mayor tensión entre la UE y Estados Unidos en los últimos años: reclamó otra vez que “Groenlandia debería estar bajo el control de Estados Unidos y no de Dinamarca”. Segundo, lanzó una andanada de reproches a los aliados europeos por no apoyarle en la guerra de Irán, que transformó en un ataque directo contra España, a la que terminó amenazando con cortar las relaciones comerciales.

En teoría, no estaba tampoco previsto que Irán se colocara entre los temas que protagonizaran los discursos en la cumbre, el embajador de Estados Unidos en la OTAN, Matthew G. Whitaker, explicó días antes de la reunión en Ankara que las críticas a los países europeos por su negativa a participar en la guerra de Irán “habían quedado atrás” y que se estaba haciendo “mucho trabajo para que las relaciones —tanto políticas como militares— sean sólidas y duraderas”. Los últimos bombardeos de Estados Unidos a Irán volvieron a poner sobre la mesa las controversias entre los aliados mientras Trump daba por terminado el acuerdo de paz.

Con este contexto, nadie se acordaba ya de que la OTAN trataba de dar una imagen de conflictos solventados y del sólido progreso en el incremento de gasto militar, que las imprevisibles salidas de tono de Trump han ocultado bajo sus reproches. A pesar de la situación, Rutte aseguró que “ha concluido una cumbre de gran éxito en Ankara” y que “el mensaje de esta cumbre es simple: la OTAN está dando resultados”.

Como es habitual en los discursos de Rutte, transformó las críticas de Trump a los aliados en elogios al presidente de Estados Unidos. “Cuándo hay que elogiar a alguien, deberíamos elogiar a Donald Trump por el hecho de que la OTAN sea ahora mucho más fuerte”.

“Enorme sentimiento de unidad”

El secretario general marcó el camino que posteriormente siguieron la mayoría de los líderes de los países de la Alianza: “Ha habido un enorme sentimiento de unidad. No había visto algo así en la historia reciente y eso es lo que siempre he creído que representa la OTAN”.

El presidente francés, Emmanuel Macron, calificó de “política ficción” la posibilidad de un conflicto entre países aliados y remachando que “se ha vuelto a mostrar una gran unidad y es perfectamente posible seguir avanzando de esta manera”. El saliente primer ministro británico, Keir Starmer, dijo que la OTAN sale “más fuerte y unida”: “Ha sido una buena cumbre. Logramos lo que queríamos lograr: unidad. Es muy importante que la haya, especialmente dados los conflictos en curso en Ucrania y en Irán”.

Mientras que el canciller alemán, Friedrich Merz, puntualizó que Trump había aprobado las explicaciones de Pedro Sánchez sobre los esfuerzos de España para cumplir con los objetivos de capacidades en materia de defensa como prueba de la unidad dentro de la Alianza. “Y ese es el baremo del trato, de cómo nos hablamos entre nosotros y cómo hablamos los unos de los otros en estos órganos y en este tipo de reuniones, y no encuentro nada que pudiera ser para mí motivo de crítica”, señaló Merz.

Incluso el principal blanco de las críticas, Pedro Sánchez, rebajó la polémica con Trump, que asumió que tomaba con “tranquilidad y calma”, mientras añadía que había tenido una conversación informal sobre fútbol y golf con el presidente estadounidense. “Hemos hablado de fútbol, del Mundial en Estados Unidos, y de golf, aunque este deporte, yo no lo practico tanto. Ha sido una charla informal, coloquial, en la que en absoluto ha habido ningún tipo de tirantez”, comentó Sánchez.

Por su parte, la primera ministra de Italia, Giorgia Meloni, con la que Trump ha mantenido una fuerte disputa en las últimas semanas, resumió el espíritu con el que se trataba de concluir la cumbre: “El interés italiano y europeo pasa por el reforzamiento de la unidad occidental, máxime en un mundo cambiante desde el punto de vista geopolítico”.

Consenso para una declaración conjunta

Esta aparente calma tensa también se debe a que los 32 países de la OTAN ya habían alcanzado un consenso en su declaración conjunta de la cumbre, que era del agrado de los aliados europeos. En el documento se recoge el “compromiso inquebrantable con nuestra defensa colectiva en virtud del Artículo 5 del Tratado de Washington y con el vínculo transatlántico. Un ataque contra uno es un ataque contra todos”, que asegura el papel de Estados Unidos en caso de ataque a Europa.

Por otro lado, la declaración recalca que “los aliados europeos y Canadá aumentaron sus inversiones en las necesidades fundamentales de defensa en más de 139.000 millones de dólares”, aunque ya no aparece la referencia del 5% del PIB en gasto militar. Y se añade que se seguirá “trabajando para eliminar las barreras al comercio de material de defensa entre los aliados”, uno de los puntos que exigía la Administración Trump ante la intención de los países europeos de dedicar el incremento de gasto en material militar en empresas de la UE.

Ya se ha asumido que “una Europa más fuerte dentro de la OTAN”, de manera que los aliados europeos y Canadá, trabajando junto con Estados Unidos, están “asumiendo una mayor responsabilidad en la defensa” de la Alianza Atlántica.

Además, en el Foro de la Industria de Defensa se anunciaron inversiones por valor de más de 50.000 millones de dólares. Además, este miércoles se hizo pública la iniciativa Deep Precision Strike, impulsada por el Reino Unido, por la que 12 países de la OTAN, entre ellos España, se comprometieron a invertir otros 50.660 millones de dólares (unos 43.200 millones de euros) durante la próxima década en misiles de largo alcance, una de las capacidades militares que Estados Unidos está dejando de aportar a los europeos.

Respecto a Ucrania, el compromiso de los miembros de la OTAN es “proporcionar 70.000 millones de euros en equipamiento militar, asistencia y formación para Ucrania” este año y “mantener al menos un nivel equivalente en 2027”.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, no ha tenido precisamente una rueda de prensa tranquila en Ankara, la capital de Turquía donde se celebra este miércoles la cumbre de la Alianza. Durante su comparecencia, un periodista danés le ha hecho una pregunta que rápidamente ha agitado las redes sociales.

“¿No afecta a tu autoestima la forma en la que tienes de reunirte con Donald Trump y no decirle nada? ¿Te respetas a ti mismo?”, ha comenzado el reportero, aludiendo a la fama de Rutte de no confrontar nunca con el presidente de los EEUU. “Te sientas al lado de Trump en momentos en que él habla de conquistar Groenlandia, habla de arremeter contra aliados como España, de iniciar guerras comerciales...”, ha continuado el periodista, que se ha cuestionado si todo ello agradaría “al viejo Mark Rutte”.

Una pregunta a la que el líder de la Alianza ha respondido asegurando que “lo que siempre hace es reconocer cuando alguien se merece un elogio”, y, en su opinión, se debe elogiar a Trump porque “gracias a él la OTAN es ahora mucho más fuerte”. “Por supuesto tiene que ver con la amenaza rusa, con la guerra en Ucrania, pero también en gran medida con que el presidente Trump esté logrando ahora lo que, desde Eisenhower, se ha intentado lograr: igualar el gasto de EEUU y el de Europa”, ha señalado Rutte.

Para el secretario general de la OTAN eso hace que “Europa sea más fuerte y relevante para EEUU como socio”, algo que viene del “carácter transformador” de la anterior cumbre de la Alianza en La Haya. En cuanto a Groenlandia, Rutte ha dicho estar de acuerdo con Trump en lo que respecta al acceso de Rusia y China a ese lugar estratégico, pero ha pedido que los aliados “trabajen juntos”.

La pregunta viene después de dos polémicas recientes entre el magnate y España, que han vuelto a disparar la hostilidad de Estados Unidos, y en las que el exprimer ministro neerlandés estaba presente. Una de hace un par de semanas, cuando Trump volvió a insistir en que España es un desastre“ como socio de la OTAN en una reunión con Rutte en la Casa Blanca. Antes, el secretario general de la OTAN había asegurado en una entrevista que ”entendía la decepción“ del presidente estadounidense con los socios europeos.

En la más reciente, este mismo miércoles, ya en el marco de la cumbre, Trump subió el tono asegurando que había pedido cortar con España “todo el comercio” bilateral, “incluso las visitas”. “España es una causa perdida. No quiero hacer más negocios comerciales con España nunca más, me gustaría cortarlo. España es un aliado horrible en la OTAN”, dijo el mandatario norteamericano, precisamente en una reunión con Rutte.

En esta ocasión, el secretario general de la OTAN sí respondió a Trump, aunque muchos le volvieron a acusar de ser poco contundente: “Usted ha mencionado a España, incluso ha logrado que España pague el 2%. Han dado un gran paso el año pasado, así que todavía hay problemas por resolver, pero oiga, incluso con España, yo destacaría que han llegado al 2%”.

Sin embargo, el historial del exprimer ministro neerlandés con Trump no se queda ahí. Muchos le ven como un peón del magnate que solo obedece a sus intereses y no al conjunto de la OTAN, defendiendo continuamente los postulados del presidente de EEUU y siendo tibio en lo que respecta al resto de socios. Incluso, el año pasado, en la cumbre de la OTAN de la Haya, Rutte llegó a llamar al estadounidense “papi” para explicar como Trump trataba de mediar en el conflicto entre Israel e Irán, escenificando una vez más su compadreo con el mandatario norteamericano.

El selectivo de la Bolsa española, IBEX 35, se ha dejado este miércoles un 3% de su valor y ha cerrado en 19.047 puntos, tras comenzar la sesión por encima de los 19.600 enteros, después de que el presidente de EEUU, Donald Trump, haya dicho que da por finalizado el acuerdo marco de alto el fuego con Irán, asegurando que “se ha acabado” porque Irán “es basura”.

“Para mí se ha acabado. No quiero negociar con ellos, porque son basura. Son gente enferma, dirigida por gente enferma, mala, violenta. Si tuvieran un arma nuclear, lo usarían”, aseguró Trump ante la prensa, junto con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, al inicio de la segunda jornada de la cumbre de líderes de la Alianza en Ankara.

La Bolsa española ha reaccionado de inmediato a esa amenaza, junto con la de cortar todas las relaciones comerciales con España, con un descenso del 2,6% en los primeros compases que se ha acentuado hasta el 3% al cierre de la sesión pese a una leve recuperación a media tarde.

Trump ha dicho este miércoles desde Ankara que España es “una causa perdida” y ha pedido cortar “todo el comercio” con el país, “incluidas las visitas”, durante una comparecencia junto al secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en el marco de la cumbre que celebra este organismo en Turquía.

En opinión de Trump, España es un socio pésimo en la OTAN, porque “no participan, no pagan”; por lo que ha añadido que no quiere tener nada que ver con España, ya que “no tiene remedio, son mala gente”.

El mercado español registra el mayor descenso de Europa, seguido de Fráncfort, con el 2,35%; París, con el 2,33 %; Londres, con el 1,66 %; y Milán, con el 1,22 %.

El Euro Stoxx50, índice en el que cotizan las empresas europeas de mayor capitalización, se deja el 2,02%.

El mercado también se ve afectado por la fuerte subida que registra el petróleo, que, en el caso del brent, es del 5,25 %, hasta los 78,07 dólares el barril; mientras que el west texas intermediate (WTI), de referencia en EEUU, escala el 5,39 %, hasta los 74,24 dólares.

El crudo ya comenzó la sesión con una subida del 3 % después de que Irán haya afirmado este miércoles que los ataques estadounidenses contra su territorio, la revocación de la autorización para vender petroleo y “la violación de los acuerdos” de Ormuz “han dejado sin efecto partes clave y fundamentales” del memorando firmado por Teherán y Washington para poner fin a la guerra que les enfrenta desde el pasado 28 de febrero

“Por supuesto que defenderemos el Reino de Dinamarca”. Así ha respondido este miércoles la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, a la pregunta de los periodistas si “defenderían cada centímetro de Groenlandia, incluso si quien atacara fuera un antiguo aliado”, tras las incendiarias declaraciones del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que dijo que “Groenlandia debería estar bajo el control de Estados Unidos y no de Dinamarca”, durante la cumbre de la OTAN que se está celebrando en la capital turca de Ankara.

Frederiksen ha lamentado de la actitud de Trump: “Escuché ayer al presidente de Estados Unidos y creo que la posición estadounidense, por desgracia, es muy clara sobre este asunto. Nuestra postura también ha sido clara desde el principio: Groenlandia, por supuesto, no está en venta”.

“Esperamos que todos, incluidos todos nuestros aliados, respeten el derecho del pueblo groenlandés a la autodeterminación. Somos un Estado soberano y necesitamos que todo el mundo respete nuestra integridad territorial y nuestra soberanía”, ha reiterado la primera ministra de Dinamarca.

Ante las preguntas de los periodistas sobre si Dinamarca estaría dispuesta a defender militarmente a Groenlandia, Frederiksen ha resaltado que “estamos preparados para defender cada centímetro del territorio de la OTAN, incluido nuestro propio territorio. Una de las razones por las que fundamos la OTAN hace tantas décadas fue precisamente que, si uno de nosotros es atacado, todos acudimos en su defensa. El artículo 5 es nuestro seguro colectivo”.

Apelando al artículo 5 de la OTAN, que obliga a la defensa colectiva en caso de que uno de sus miembros sea atacado, le ha mandado un mensaje a Trump sobre cómo debe responder la Alianza Atlántica: “Se aplicó cuando Estados Unidos fue atacado el 11 de septiembre. Y lo mismo vale para Groenlandia: si ocurre algo que nos afecte, la Alianza responderá”.

Frederiksen ha contado con el respaldo de la primera ministra de Islandia, Kristrún Frostadóttir, que ha señalado que “Groenlandia pertenece a su pueblo, no quieren ser parte de EEUU. Ocurre lo mismo con Islandia. Lo que necesitamos es unidad. Tenemos amenazas de fuera de la Alianza, la más fuerte es Rusia, eso tendría que ser donde pusiéramos el foco en esta cumbre”. Trump ha confundido varias veces a Islandia con Groenlandia en sus discursos sobre anexionarse el territorio danés.

El primer ministro de Portugal, Luís Montenegro, el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, y su homólogo de Letonia, Edgars Rinkevics, también han mostrado su solidaridad con Dinamarca y la defensa de la soberanía de Groenlandia ante las amenazas de Trump.

Totalmente diferente ha sido la posición del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que no ha querido criticar a Trump y ni siquiera ha entrado a comentar sus polémicas palabras sobre Groenlandia. Rutte se ha limitado a señalar que “el compromiso de Estados Unidos con la OTAN es total. También porque la OTAN responde al interés nacional de Estados Unidos: por ejemplo, para impedir que loha ss submarinos nucleares rusos acaben frente a las costas estadounidenses y para garantizar la seguridad de Estados Unidos. La OTAN mantiene seguro el Atlántico, Europa y el Ártico”.

No es la primera vez que Trump amenaza con anexionarse este territorio perteneciente a la corona danesa, que es rica en minerales críticos y tierras raras, materias esenciales para la industria tecnológica y de defensa. El presidente de EEUU llegó a decir en varias ocasiones que se conseguiría quedar con Groenlandia, incluso utilizando la fuerza militar, y también amenazó con aranceles contra la UE si no se cedía el territorio danés.

El pasado enero, tras meses de tensiones entre Europa y Estados Unidos por la soberanía de la isla, que llevó a varios países europeos a mandar tropas a Groenlandia como medida de presión, Trump dio su brazo a torcer ante los avisos velados de la UE de utilizar medidas económicas contra EEUU.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha vuelto a convertir una cumbre de la OTAN en una fuente de conflictos con los aliados europeos. Durante una rueda de prensa conjunta con el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, tras su llegada a Ankara para participar en la cumbre de la OTAN, Trump ha asegurado que “Groenlandia debería estar bajo el control de Estados Unidos y no de Dinamarca”. La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, ha respondido que espera que los aliados respeten la soberanía de Dinamarca y acepten que Groenlandia no está en venta, a su llegada a la capital de Turquía.

El presidente de EEUU no solo ha vuelto a poner contra las cuerdas la relación con sus socios europeos por la soberanía de Groenlandia, el presidente de EEUU ha vuelto a echar mano de sus posiciones ideológicas cercanas a la ultraderecha para atacar a Europa: “Será mejor que tengan cuidado con la inmigración y con la energía. Si no gestionan bien esas dos cuestiones, ya no habrá una Europa”.

En la Estrategia de Seguridad Nacional que publicó a finales de 2025 la Administración Trump se celebraba la “creciente influencia de los partidos patrióticos europeos”, se atacaba a la inmigración y se señalaba que “no es nada obvio que algunos países europeos vayan a tener economías y ejércitos lo suficientemente fuertes como para seguir siendo aliados fiables”.

En Ankara, Trump ha vuelto a reiterar su amenaza de abandonar a su suerte a sus aliados en la organización militar. “No tenemos por qué seguir aquí. Podríamos retirar a todos nuestros soldados de Europa porque, como probablemente habrán observado, Europa es un lugar muy distinto al de hace 20 años; muy distinto, muchísimo más diferente”.

“Estuve muy decepcionado con la OTAN y sinceramente, si no fuera en Turquía, donde mi amigo es un líder muy fuerte [en referencia al president turco Recep Tayyip Erdogan] , es posible que no hubiera asistido”, aseguró Trump.

Obsesión con Groenlandia

No es la primera vez que Trump amenaza con anexionarse este territorio perteneciente a la corona danesa, que es rica en minerales críticos y tierras raras, materias esenciales para la industria tecnológica y de defensa. El presidente de EEUU llegó a decir en varias ocasiones que se conseguiría quedar con Groenlandia, incluso utilizando la fuerza militar, y también amenazó con aranceles contra la UE si no se cedía el territorio danés.

El pasado enero, tras meses de tensiones entre Europa y Estados Unidos por la soberanía de la isla, que llevó a varios países europeos a mandar tropas a Groenlandia como medida de presión, Trump dio su brazo a torcer. La UE puso sobre la mesa dos golpes directos importantes sobre la economía de EEUU que obligaron al presidente de EEUU a dar marcha atrás: aranceles por 93.000 millones de euros sobre productos estadounidenses, hasta ahora suspendidos, tras el acuerdo comercial entre ambos bloques que se firmó en julio de 2025, y el instrumento anticoerción, una herramienta que permite castigos comerciales muy duros contra un país, aunque se ha puesto sobre la mesa para que sirva “no tanto como una represalia, sino como una disuasión”.

Aunque tras el golpe en la mesa de Europa parecía que Trump había dejado abandonada su obsesión por hacerse con esta isla europea, este martes en Ankara ha vuelto a insistir en que “Dinamarca no gasta el dinero necesario para ayudar realmente a Groenlandia. Pero Groenlandia es importante para Estados Unidos. Y está rodeada de barcos chinos y barcos rusos. Y eso no va a ocurrir. Eso de los barcos no va a pasar”.

Uno de los argumentos que ha defendido siempre Trump para anexionarse el territorio danés es la seguridad de EEUU, ya que según el presidente de EEUU tanto barcos como submarinos rusos y chinos se acercan peligrosamente a sus costas porque Europa no vigila adecuadamente esa zona ártica.

En este sentido, la primera ministra danesa ha apuntado que “hay una buena cooperación con Estados Unidos en materia de seguridad en el Ártico. Queremos ampliarla. También contamos con un grupo de trabajo que está analizando precisamente esta cuestión en estos momentos. Hay muchos enemigos fuera de la OTAN. No necesitamos enemistades dentro de la Alianza”.

Groenlandia “dañó” su relación con la OTAN

Trump ha asegurado que fue el asunto de Groenlandia lo que “dañó” su relación con los países de la OTAN. Aunque desde hace varios días ha calentado la cumbre de la organización militar tras lanzar improperios contra los líderes de varios países europeos por negarse a respaldarlo en la guerra de Irán.

“Me ha decepcionado Italia. Me ha decepcionado el Reino Unido. Nos ha decepcionado Alemania y Francia. Nos han decepcionado la mayoría de ellos. España es un auténtico desastre. España es terrible, no quieren pagar nada”, comentó Trump la semana pasada. Incluso llegó a publicar en una red social que “hace falta una orden de alejamiento” contra la primera ministra italiana Giorgia Meloni.

Sin embargo, en Ankara, aunque ha mantenido que los países europeos le han decepcionado, se ha mostrado más conciliador con Meloni. “Creo que es una buena persona. De hecho, teníamos una buena relación, pero se deterioró un poco porque volvió a negarse a ayudarnos. No ejercí una gran presión sobre ella, pero se negó a implicarse en el asunto del estrecho… o, si se quiere, simplemente en el tema de Irán. Se negó a involucrarse y eso enfrió un poco nuestra relación, pero me cae bien. Creo que, en realidad, es una buena persona, aunque pienso que cometió un error”.

Esta vez no ha tenido palabras para atacar al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ni contra España, a la que suele dedicar numerosos improperios por la negativa a dedicar el 5% del PIB a gasto militar y por negarse a ceder el uso de las bases estadounidenses en territorio español para la guerra de Irán.

Como intento de aplacar los ataques del presidente de EEUU, Donald Trump, durante el primer día de la cumbre de la OTAN en Ankara, el secretario general de la Alianza Atlántica, Mark Rutte, ha ido desgranando a lo largo de la mañana del martes los proyectos industriales de defensa donde los aliados van a gastar miles de millones de euros en los próximos años. Aunque España se ha negado a incrementar hasta el 5% del PIB el gasto militar, como exigen Trump y Rutte, sí que participará en varios proyectos industriales anunciados este martes: desde un nuevo proyecto multinacional del avión A400M a una iniciativa para asegurar la cadena de suministro de minerales críticos o el gasto conjunto de 40.000 millones en capacidades de lucha contra drones durante los próximos cinco años.

“Se trata de capacidades que realmente se crean en la OTAN, no por una sola nación, sino por varias que colaboran estrechamente. Así es como hacemos que nuestra Alianza sea más poderosa”, ha resaltado Rutte. El líder de la organización militar ha destacado que estos proyectos se van a convertir en “contratos por valor de miles de millones de dólares”, aunque no se ha especificado la cuantía total.

España va a participar en un nuevo proyecto multinacional sobre el avión Airbus A400M. Junto a Bélgica, Croacia, Francia, Polonia, Turquía y Reino Unido han iniciado el Proyecto Multinacional de Alta Visibilidad para crear una flota basada en el avión de transporte militar Airbus A400M. La iniciativa funcionará con el mismo concepto de “puesta en común y reparto”, mediante el cual los países participantes comparten los aviones y los costes, beneficiándose de las economías de escala.

El Airbus A400M, que se fabrica parcialmente en Sevilla y Cádiz además de en otras factorías en Europa, proporciona a la OTAN “flexibilidad operativa y facilita el transporte de personal y material militar por toda la Alianza tanto en tiempos de paz como durante conflictos o crisis”. “Los aliados ponen en marcha un nuevo proyecto multinacional centrado en el Airbus A400M. Se trata de una capacidad de transporte aéreo estratégico de primer nivel mundial”, ha indicado Rutte.

Por otro lado, España también colaborará en la apuesta de la OTAN por la industria europea frente a la estadounidense con los aviones Saab GlobalEye, dedicados al sistema de alerta temprana y control aerotransportado (AWACS) de la OTAN, que va a sustituir a la “envejecida flota de Boeing E-3”. Aunque nuestro país colabora en este proyecto no está entre los 11 aliados que anunciaron la adquisición conjunta de estas aeronaves.

Los drones se han convertido en un elemento fundamental en el campo de batalla como está demostrando la guerra que enfrenta a Ucrania con Rusia. De esta manera, España estará entre el grupo de aliados que invertirán más de 40.000 millones de dólares en capacidades de lucha contra drones durante los próximos cinco años. Los países han fijado el objetivo de formar a cinco veces más operadores de drones antes de que finalice 2027. Para agilizar las adquisiciones, la OTAN creará un mercado de sistemas antidrones que garantizará que los equipos sean compatibles con los estándares de la OTAN y estén disponibles para su compra.

Además, nuestro país también estará presente en el Proyecto Multinacional de Alta Visibilidad sobre materias primas críticas para la defensa. Esta iniciativa, en la que participan 12 aliados de la OTAN, se centra en la adquisición, el almacenamiento, el transporte y la gestión de materias primas críticas, componentes y materiales reciclados esenciales para la producción de defensa.

Contribución a la vigilancia por satélite

En el capítulo de operaciones espaciales de la Alianza, España se convirtió en el decimonoveno país en incorporarse a la iniciativa Alliance Persistent Surveillance from Space (APSS) de la OTAN, la mayor inversión multinacional en capacidades espaciales de la historia de la Alianza. España contribuirá reforzando la vigilancia costera mediante las imágenes proporcionadas por los satélites de su Constelación Atlántica.

Por parte de España, la secretaria de Estado de Defensa, Amparo Valcarce, ha encabezado la delegación española en la zona dedicada a la industria la cumbre de la OTAN. Además de varios miembros del Ministerio de Defensa también han participado en este foro responsables de las empresas españolas Escribano M&E, GMV, Hisdesat, Indra, Instalaza, Navantia, Grupo Oesía y TEDAE.

Por otro lado, Rutte ha presentado la NATO Front Door for Industry, una plataforma diseñada para ofrecer a las empresas un punto de acceso a las oportunidades de contratación de la Alianza Atlántica y NATO Engine, un fórmula para dar a conocer la capacidad disponible en las fábricas y procurar la cooperación transfronteriza entre empresas europeas, canadienses y estadounidenses. “Ningún país dispone por sí solo de la capacidad industrial necesaria para satisfacer una demanda tan elevada y creciente”, ha apuntado el secretario de la OTAN.

En este sentido y para evitar las acusaciones por parte de Estados Unidos de que los aliados europeos no gastan dinero en compañías estadounidenses, el secretario general de la Alianza ha destacado la adquisición de cinco aeronaves no tripuladas MQ-4C Triton a la compañía Northrop Grumman, de Estados Unidos, por parte de Alemania, Dinamarca, Finlandia y Noruega.

Rutte ha destacado como prueba de la colaboración entre empresas a ambos lados del Atlántico que se ha creado un consorcio industrial donde Northrop Grumman fabricará los aviones y Airbus y otras empresas europeas se encargarán del segmento terrestre, los servicios de gestión de datos, los sistemas de mando y control, la infraestructura y el apoyo a las misiones.

A pesar de que el secretario general de la OTAN ha calificado como éxito la batería de proyectos industriales presentados en la cumbre, posteriormente el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, ha dado una conferencia en la que ha resaltado la necesidad de misiles Patriots, pero ha insistido en la necesidad de que Europa fabrique sistemas propios de defensa aérea contra misiles balísticos, un armamento que todavía la industria europea no ha sido capaz de desarrollar. De hecho, Rutte ha comentado que la OTAN va a comprar misiles Patriots, fabricados por la compañía estadounidense Lockheed Martin: 700 misiles del modelo PAC-2 y 200 del modelo PAC-3.

Las Partes de este Tratado reafirman su fe en los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y su deseo de vivir en paz con todos los pueblos y todos los Gobiernos. Decididos a salvaguardar la libertad, la herencia común y la civilización de sus pueblos, basados en los principios de la democracia, las libertades individuales y el imperio de la ley.

Son las dos primeras frases del Tratado del Atlántico Norte, la constitución de la OTAN. Setenta y siete años después de su redacción, ahora parecen un chiste. El gran líder de la organización ha perdido este año por primera vez en medio siglo su estatus de democracia liberal. Hoy es el que inicia guerras ilegales, destruye la democracia y el derecho internacional y apoya un genocidio (todo a la vez). Por su parte, Turquía, el elegido como sede para la cumbre de este año —el gran evento anual de la OTAN—, que se celebra hoy y mañana, es el país con peor índice democrático de toda la organización. Ni siquiera está considerado una democracia, sino una “autocracia electoral”, según el informe elaborado por Varieties of Democracy (V-Dem) y ha aumentado la represión contra la oposición en la previa de la cumbre.

No es casualidad que la única razón por la que Trump va a la cumbre de la OTAN —pese a su odio a los países europeos— es que se celebra en Turquía. “Si no fuera porque la organiza el presidente Erdogan en Turquía, creo que no iría”, dijo el presidente la semana pasada. Estaba sentado en la Casa Blanca junto a Mark Rutte, secretario general de la organización, que intentó suavizar la situación bromeando y diciendo que también iría por él —Rutte se ha erigido como el gran adulador de Trump mientras este escupe su odio hacia el resto de Estados miembros—. “No habría ido por todo lo que hemos pasado en los últimos dos meses con los distintos países”, insistió el presidente.

Hace 10 años, durante la cumbre de 2016, Erdogan invitó a la OTAN a celebrar su cumbre de 2018 en Estambul. Entonces, varios países de la UE maniobraron para impedirlo. “No queremos reforzar la imagen internacional de Turquía y [queremos] evitar dar la impresión de que la OTAN respalda la política interna del Gobierno turco”, decían entonces altos cargos de la organización. Erdogan estaba lanzando su campaña de represión masiva tras el intento de golpe de Estado de 2016, la cual continúa todavía 10 años después.

La misma Turquía a la que los socios de la OTAN miraban con recelo por comprar sistemas antimisiles rusos (por lo cual fue expulsada del programa de los cazas F-35 y castigada con sanciones por EEUU que aún siguen vigentes), por bloquear el ingreso de Finlandia y Suecia a la organización y por atacar a las fuerzas kurdas apoyadas por EEUU en Siria.

Por no hablar de la represión interna. Mientras se celebra la cumbre, tienen lugar varias vistas judiciales contra el alcalde de Estambul, Ekrem Imamoglu, principal rival político de Erdogan y en prisión provisional desde hace más de un año. Tiene tres causas pendientes que pretenden frustrar su carrera política. El alcalde fue incluso expulsado de su propio juicio junto a uno de sus abogados. “Mientras Turquía acoge la cumbre de la OTAN su futuro democrático se juega en un tribunal de [la cárcel de] Silivri”, decía Nacho Sánchez Amor, diputado socialista en el Parlamento Europeo y relator para Turquía, quien ha asistido a las vistas en la prisión turca.

El mes pasado, otro tribunal ordenó la destitución del líder del partido opositor, Özgür Özel, en un enésimo ejemplo de la persecución política en el país. Turquía también ha detenido a centenares de personas, desde cómicos a activistas, en los días previos a la reunión, e incluso ha prohibido las manifestaciones hasta que acabe la cumbre, utilizada para apuntalar el poder de Erdogan. Los activistas han apodado la operación como 'Jardín de rosas sin espinas'.

Un foro para la venta de armas

Pero, ¿de qué se hablará en la cumbre? De armas y del gasto en defensa. Así lo recoge la propia página web de la cumbre. Un seguimiento de la obsesión por el 5% impuesto para comprar la fidelidad de Trump y cómo llegar a él. Aunque el día fuerte de la cumbre es el miércoles, hoy han montado el Foro de la Industria de la Defensa sobre producción, inversión e innovación en materia de defensa. Eso explica de qué va esta cumbre mucho mejor de lo que lo hará la declaración final.

El primer gran beneficiario del incremento del gasto en defensa en Europa es EEUU, que nos vende más de la mitad del armamento que compramos. Y encima, mientras Europa trata de diseñar mecanismos proteccionistas para fomentar la industria europea y reducir dependencias de Washington, EEUU trata de desmontarlas. Unos días antes de la cumbre, el embajador de EEUU en la OTAN, Matthew Withaker, mostraba su rechazo a “las cláusulas de protección que incluyen muchas de las iniciativas de defensa europeas, que excluirían a aliados”. “Esperamos poder llegar a algún acuerdo en la cumbre”, decía.

Es curioso que los socios europeos de la OTAN intenten reducir dependencias de un socio inseguro como EEUU comprando armas a… EEUU. Los 29 miembros de la Alianza Atlántica del viejo continente han aumentado la importación de armas un 143% entre el periodo 2016-2020 y el 2021-2025. Casi 6 de cada 10 euros (el 58%) de esas compras van a la caja estadounidense (la proporción se mantiene estable en los últimos años). Sin embargo, de todas las exportaciones de armas de miembros de la UE, solo una quinta parte va a otro país de la UE. Entre EEUU (42%) y la UE (28%) suman el 70% de todas las exportaciones mundiales de armas.

Aquí entra el papel de Turquía. A principios de año, la presidenta de la comisión, Ursula von der Leyen, equiparó a Turquía con Rusia y China, desatando una crisis diplomática con el aliado de la OTAN. Erdogan respondió unos días después: “Europa necesita a Turquía más de lo que Turquía necesita a Europa”. Y la industria de defensa turca es una de las razones. Según analistas y oficiales, una parte importante de la cumbre será examinar cuánto se puede integrar Turquía y su base industrial de defensa en Europa.

El sector turco ha vivido, en palabras de Rutte, “una revolución” y ha aumentado sus exportaciones de armas un 122% entre los periodos 2016-2020 y 2021-2025. Un alto cargo turco declaraba al periódico Financial Times que el país espera aumentar este año sus exportaciones otro 30%. “Europa puede aprender mucho de nosotros”, decía. “Turquía cuenta con un gran espíritu emprendedor, conocimientos de ingeniería y una envergadura industrial que solo Alemania puede igualar. Pero Alemania es cara”, oponía otro alto cargo de la OTAN.

Como Turquía no es Estado miembro de la UE, se le ha bloqueado el acceso a los 150.000 millones de euros de préstamos para compras en defensa. Sin embargo, Ankara ha firmado acuerdos bilaterales para esquivar esto. Baykar, el fabricante líder mundial de drones con inteligencia artificial dirigido por el yerno de Erdogan, se ha asociado con la empresa italiana Leonardo en una corporación conjunta que le permite acceder a la financiación de la UE como empresa que opera en Europa. El fabricante de munición Repkon también ha firmado un acuerdo para construir instalaciones de producción en Alemania. A finales del año pasado, Turquía también vendió 30 aviones de entrenamiento a la Fuerza Aérea española que se fabricarán conjuntamente con Airbus en un acuerdo por valor de 2.600 millones de euros.

Esta cumbre es una feria de armas, pero antes de seguir gastando, Europa necesita definir su estrategia. Y disparar nuestras compras de armas a EEUU para llegar al 5% del gasto en defensa y así contentar a Trump no es el camino.

Tienes que leer...

El fin del mundo, de Upton Sinclair. Ya lo he recomendado antes, pero creo que esta vez viene muy al caso. Es la historia de un joven socialista cuyo padre es un gran fabricante de armas tras la Primera Guerra Mundial. Es el primero de una larga saga en la que el protagonista, Lanny Budd, se ve enredado en las principales crisis políticas internacionales. Si te gusta este boletín, tienes que leerlo.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

Begoña Gómez puede viajar a Londres para la graduación de su hija. Así lo ha dictaminado el juez Antonio Viejo este lunes, que adopta esta decisión haciendo las veces de juez sustituto de Juan Carlos Peinado. La esposa de Pedro Sánchez debe devolver su pasaporte al Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid el 13 de julio (lunes, primer día hábil tras su regreso). Justo ese día, cinco magistrados de la Sección 23 de la Audiencia Provincial de Madrid comenzarán a deliberar sobre los recursos interpuestos contra la decisión de Peinado de seguir la causa por el procedimiento del tribunal del jurado, algo que marcará inevitablemente el futuro judicial de la encausada. Durante los más de dos años que dura la investigación, tres de los cinco jueces han resuelto 20 recursos anulando una decena de resoluciones del juez.

Fuentes jurídicas consultadas por elDiario.es explican que, aunque se llegase a revocar ese auto concreto, esto no tendría por qué afectar a las medidas cautelares impuestas por el juez, que son la retirada del pasaporte, la prohibición de salir de territorio nacional y la comparecencia cada quince días ante el juzgado. Con todo, matizan que esas cautelares —que también han sido objeto de recurso ante la Audiencia Provincial— sí podrían ser modificadas en caso de que una de las partes lo solicitara y el magistrado lo considerara procedente.

El último episodio de esta causa arrancó con la petición de Begoña Gómez de poder viajar con la delegación española a la cumbre de la OTAN y a la graduación de su hija en Londres. El magistrado Juan Carlos Peinado decidió preguntar al respecto a las partes personadas el pasado 30 de junio. Les daba tres días para posicionarse, y tanto la Fiscalía como la acusación popular se pronunciaron un día después, el 1 de julio. El Ministerio Público en su escueto informe señalaba que, en coherencia con su postura sobre las medidas cautelares impuestas tanto a Begoña Gómez como a su asistente Cristina Álvarez, no se oponía a la solicitud de la esposa de Pedro Sánchez. Entendía así que debía obtener la autorización judicial para poder abandonar el territorio nacional entre los días 7 y 10 de julio “con devolución y retorno del pasaporte a tal efecto”.

El pasado 24 de junio, Gómez tuvo que entregar en persona en el Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid su pasaporte después de que así lo acordara el juez Peinado en un auto en el que consideraba que sí existía un riesgo de fuga dado que la esposa del presidente del Gobierno se enfrenta a una petición de pena muy elevada. La acusación popular que dirige la asociación ultracatólica HazteOir reclama 24 años de cárcel para ella por delitos de tráfico de influencias, corrupción en los negocios, apropiación indebida y malversación de caudales públicos.

Esta asociación, de hecho, se dirigió a Peinado el pasado 1 de julio para rechazar que Gómez pudiera acompañar a la delegación española a la cumbre de la OTAN. “Vengo a formular oposición definitiva y total a la referida solicitud”, indicaba, para luego fijarse en que Gómez no solo quería viajar a Ankara sino también el día 10 de julio a a la graduación de su hija en Londres, “dos desplazamientos de naturaleza bien distinta”.

La asociación ultracatólica se oponía a que viajara a ninguno de los dos destinos, y se centraba primero en el viaje a Londres para indicar que el alzamiento de cualquier medida cautelar “exige el más riguroso escrutinio y solo puede justificarse ante una necesidad imperiosa y debidamente acreditada”. “La asistencia a un acto de graduación, por íntimo que sea, no constituye necesidad de tal entidad cuando la investigada se halla formalmente procesada y pendiente de enjuiciamiento”, recalcaba. Sumaba a esto que el viaje a Londres se realizaría desde Ankara “en vuelo comercial y sin cobertura oficial alguna, lo que significa que, ya desde la salida quedaría fuera de todo control institucional español”.

Entendía HazteOir, además, que desde el Brexit la cooperación entre países “ha experimentado una merma significativa respecto al régimen anterior de la euroorden”, lo que provoca que una eventual extradición pudiera presentar “mayores demoras y condicionamientos” que en el pasado. Esto, “debilita las garantías de recuperación inmediata de la investigada en caso de que decidiera no regresar voluntariamente al territorio nacional”.

Sobre la asistencia a la cumbre de la OTAN, HazteOir indicaba que ninguna norma de rango legal recoge la figura de la primera dama y que, por tanto, Begoña Gómez “no tiene ninguna función institucional, ni representación del Estado o del Gobierno, ni atribución competencial de especie alguna”. Por eso, explicaba que su asistencia a la cumbre no era necesaria y, recordaba que “la invitan a un programa paralelo, es decir, a un conjunto de actos de carácter cultural y protocolario ajenos por completo a la agenda oficial de los Jefes de Estado y de Gobierno”.

A esto, añadía que el destino elegido —Turquía— agravaba de manera particular el riesgo de fuga porque se trata de un Estado ajeno a la Unión Europea, “no vinculado por el sistema de la orden europea de detención y entrega, y respecto del cual los mecanismos de extradición resultan notoriamente más lentos, inciertos y sujetos a condicionamientos de oportunidad política”.

Con este asunto pendiente por resolver, el juez Peinado se fue de vacaciones y le dejó la patata caliente a un magistrado que debía hacer las veces de sustituto: Antonio Viejo. Es el mismo juez que instruye la causa abierta contra la pareja de Isabel Díaz Ayuso. Este pasado lunes, este magistrado acordó permitir que Begoña Gómez viaje a Londres entre los días 8 y 10 de julio para que pueda asistir a la graduación de su hija, pero le prohíbe trasladarse este 7 de julio a la cumbre de la OTAN en Ankara (Turquía).

Viejo explicaba que da luz verde a que pueda ir a Londres dada “la buena relación de cooperación judicial entre España y el Reino Unido, incluso después del Brexit”. Y sumaba a esto que también pesa en su decision “la naturaleza del evento al que se pretende asistir”: la graduación de su hija. Por contra, sobre la petición de asistir a la cumbre de la OTAN a la que había sido invitada como cónyuge del presidente del Gobierno, el juez se fija en que ella no tiene “intervención activa en dicha cumbre” sino que asistía por razones de “cortesía”. Añadía que “Turquía no pertenece al espacio de libertad, seguridad y justicia de la Unión Europea” en el que la cooperación policial y judicial en asuntos penales se ve facilitada por la estructura institucional. Y por este motivo, consideraba que es procedente “mantener la decisión cautelar” de manera que no vuele a Ankara.

Las cautelares y los escoltas

El juez Juan Carlos Peinado decidió el pasado 20 de junio enviar a juicio a Begoña Gómez, retirarle el pasaporte y obligarle a comparecer quincenalmente ante el juzgado. Tomaba la decisión después de que durante una vista preliminar HazteOir solicitara precisamente esas cautelares. Peinado impuso idénticas medidas a la exasesora de Gómez en Moncloa, Cristina Álvarez, pero no al empresario Juan Carlos Barrabés.

La decisión de Peinado contrastaba con la adoptada por el juez José Luis Calama sobre el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero, al que decidió no poner ninguna medida cautelar por su condición pública, similar a la de Gómez. En su auto, Calama aseguró que “el investigado es una persona de pública notoriedad, circunstancia que dificulta de manera evidente que pueda situarse en una posición de localización o sustraerse discretamente al procedimiento”.

“Su visibilidad pública y manifiesto arraigo en el territorio, unidos a la ausencia de cualquier indicio de intención evasiva, excluyen razonablemente la existencia de un riesgo de fuga real y actual. Tampoco se aprecia riesgo de ocultación o destrucción de fuentes de prueba, pues los elementos relevantes ya han sido intervenidos y la investigación no depende de actuaciones que el investigado pudiera obstaculizar. En este contexto, la imposición de comparecencias apud acta o la retención del pasaporte con prohibición de salida del territorio nacional no resulta necesaria, al no existir un riesgo procesal que requiera ser conjurado mediante tales medidas. Su adopción supondría una restricción injustificada del derecho a la libertad personal y a la libre circulación, incompatible con el principio de proporcionalidad”, consideró Calama.

Peinado, en cambio, entendía que “el criterio de ponderación lógico es presumir que a mayor gravedad de la pena, más intensa puede ser la tentación de la huida y mayor el perjuicio que, en caso de materializarse la fuga, sufriría la finalidad de preservar la acción de la justicia”, en el caso de Begoña Gómez como en el de su exasesora. Así, Peinado consideraba que “las graves responsabilidades penales (...) así como los posibles contactos con otros posibles miembros de la organización aún no conocidos, pero que pudieran facilitar su sustracción, acrecientan el riesgo de fuga, que en ningún caso queda enervado por el hipotético arraigo alegado por todos ellos, no constando en muchos de ellos, como decimos, otros medios lícitos de vida más allá de su vinculación criminal”.

Es más, para el juez el hecho de que Gómez tenga escolta policial y, por tanto, esté siempre acompañada por autoridades no impide el riesgo de que la esposa del presidente huya de España. Llegó a decir, incluso, que los policías podrían ayudarle a fugarse. “Lo que no cabe duda es que, esos agentes en un momento determinado, bien por iniciativa propia o siguiendo órdenes de sus superiores jerárquicos, sean precisamente, quienes colaboren en la acción o acciones que se lleven a cabo, para facilitar esa fuga, que haga imposible, que la acusada se encuentre a disposición de la justicia”. Un argumento que los sindicatos policiales tacharon de “barbaridad” y que llevó al Ministerio del Interior a elevar una queja ante el Poder Judicial, que dio el primer paso para la apertura de un expediente contra el juez.

Donald Trump comenzó calentando la cumbre de la OTAN, que se celebra este 7 y 8 de julio en Ankara (Turquía), atacando a España y a otros países con el beneplácito del secretario general de la Alianza Atlántica, Mark Rutte, pero el Gobierno español va a responder rebajando la importancia de la opinión de ambos líderes y apoyándose en la consecución de España de las capacidades militares, que fueron aprobadas por la organización militar, como estrategia frente a las presiones del presidente de Estados Unidos. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, llegará este martes a Ankara para participar en la cena de líderes de países de la Alianza. Ante la posibilidad de castigos en forma de retirada de tropas o cierre de bases, desde el Gobierno de España se apunta que el cierre de las bases americanas de Rota o Morón no tendría consecuencias para la defensa de España por el artículo cinco de la OTAN.

Fuentes de Moncloa han insistido en que España ha sido el séptimo país de los 32 que componen la OTAN que más ha cumplido con los objetivos militares que le habían sido asignados, además de recordar que es la tercera nación de la Alianza Atlántica que más tropas tiene desplegadas en misiones de la organización militar.

Con estos argumentos, el Gobierno español pretende minimizar tanto los envites de Trump como a las opiniones de Rutte, del que se admite que sus palabras tienen poco peso en Moncloa, ya que tiene que encontrar un frágil equilibrio entre contentar al presidente de EEUU, con sus beligerantes posiciones con los aliados, y mantener la coherencia con el resto de los países dentro de la Alianza Atlántica. Además, se insiste en el Ejecutivo de Pedro Sánchez que hay un debate interesado para acusar a España en determinados ámbitos de país que no cumple, cuando la propia organización militar ya lo ha constatado.

El secretario general de la OTAN ya ha adelantado este lunes que Trump va a seguir presionando con su política de premios y castigos a los países europeos según la posición que tengan respecto a sus directrices, ya sea incrementar el gasto militar o respaldar sus decisiones políticas “Si todavía queda uno o dos aliados por convencer, tenemos formas de lograrlo”, ha asegurado Rutte mencionando a Alemania.

Tras las críticas del canciller alemán; Friedrich Merz, a la guerra de Irán, el presidente de EEUU anunció la retirada de 5.000 soldados de Alemania, pero decidió reforzar la presencia militar en Polonia, tras anunciar el Pentágono la retirada de 4.000 militares del país, con el argumento de su buena relación con el presidente polaco, del partido ultra PiS.

El artículo 5 de la Alianza como respaldo

Sin embargo, fuente de Moncloa han puntualizado que una retirada de tropas estadounidenses o el cierre de las bases americanas de Rota o Morón no tendría consecuencias para la defensa de España. Según miembros del Gobierno, España estaría protegida por el artículo cinco de la Alianza Atlántica, que obliga a la defensa común de sus miembros en caso de que uno de ellos sea atacado.

Además, el Gobierno está decidido a consolidar su postura contraria a llegar al gasto del 5% del PIB en Defensa, lo que le valió en la cumbre de la OTAN del año pasado en La Haya un fuerte enfrentamiento con Trump. En Moncloa subrayan que los técnicos de la organización militar ha confirmado y respaldado que España está cumpliendo con los objetivos de las capacidades militares que se les había designado y que seguirán cumpliendo en el futuro, sin tener que aumentar considerablemente el gasto militar ya alcanzado del 2,1% del PIB.

El argumento del Gobierno es claro: una organización como la OTAN, de carácter militar y defensivo, no tiene como objetivo el gasto, sino las capacidades armamentísticas y la disuasión que provocan. Por otro lado, en Moncloa se mira con cierto regocijo que una serie de países ya hayan avisado que no cumplirán con la senda para llegar al 5% del PIB en gasto militar, como Reino Unido, Italia, República Checa, Eslovenia y Hungría.

Moverse por Ankara ser ha convertido en misión casi imposible. La posibilidad de hacer una manifestación contra la cumbre de la OTAN en la capital turca hace días que es motivo de detención. A pesar de que los mínimos derechos democráticos han saltado por los aires en Turquía ante la operación del Gobierno de Recep Tayyip Erdogan por evitar cualquier conato de protesta ante la reunión de los principales líderes de la Alianza Atlántica, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha pasado de puntillas ante las preguntas de la prensa sobre las presiones sobre la oposición política: “La democracia también significa que las personas puedan organizar manifestaciones si así lo desean. Es decir, es mucho más que unas elecciones libres”.

El secretario general de la OTAN, sin nombrar a Turquía ni al Gobierno de Erdogan, ha señalado que “en lo que respecta a la democracia, es mucho más que la celebración de elecciones. Las elecciones, por supuesto, son fundamentales en una democracia, pero la democracia también implica la existencia de medios de comunicación libres, que ustedes, los presentes en esta sala, puedan formular todas las preguntas que deseen, escribir los artículos que consideren oportunos y realizar sus investigaciones”.

Los medios de comunicación turcos han publicado que desde la semana pasada decenas de activistas de partidos opositores y organizaciones de izquierda críticos con la Alianza Atlántica fueron detenidos de manera preventiva con el argumento de mantener la seguridad por la cumbre de la OTAN.

“¡Continúan las Operaciones 'Jardín de Rosas sin Espinas' de la OTAN! Esta mañana se llevaron a cabo numerosos allanamientos domiciliarios en Esmirna, Estambul, Kocaeli, Antioquía, Adana, Hatay y Urfa”, según publicó “Toplumsal Muhalefet” (Oposición Social), un grupo que engloba una amplia variedad de movimientos, iniciativas y partidos, mayoritariamente de izquierdas, que protestan contra el Ejecutivo de Erdogan.

A pesar de las detenciones arbitrarias, Rutte no ha condenado estas prácticas y se ha limitado a decir que “por supuesto, la democracia también significa que las personas puedan organizar manifestaciones si así lo desean. Es decir, es mucho más que unas elecciones libres”.

Seguidismo a Trump

Del resto de la comparecencia ante los medios de comunicación, Rutte ha seguido su política de alabanzas al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, pese a sus ataques constantes contra países europeos. Incluso, el secretario general de la OTAN no ha sido capaz de criticar el aviso de la Administración estadounidense de que va a castigar o premiar a los países según el seguidismo que haga de las políticas de EEUU.

“En última instancia, corresponde a cada aliado, incluido Estados Unidos, decidir cómo desarrolla su relación con los otros 31 miembros de la Alianza. Y, por responder a su pregunta de forma más general, creo que Estados Unidos está alentando —y quizá 'alentando' sea un término demasiado suave—, en realidad, está presionando con firmeza a los aliados para que alcancen el objetivo del 5% del PIB en gasto en defensa y para que aumenten la capacidad de producción de la industria de defensa. Creo que eso solo puede ser positivo. En cuanto a las medidas concretas, corresponde a cada aliado decidir cómo desarrollará sus relaciones bilaterales con los demás miembros de la Alianza. Pero, en términos generales, resulta de gran ayuda que el presidente de Estados Unidos esté plenamente implicado en este asunto”, ha explicado Rutte.

Arancha González Laya (1969), exministra de Exteriores de España entre enero de 2020 y julio de 2021, reflexiona en su libro Solos en el mundo (Arpa) sobre el futuro de la Unión Europea en un mundo en el que “EEUU amenaza, Rusia hace la guerra y China reconstruye un imperio”.

La actual decana de la Paris School of International Affairs de Sciences Po defiende la necesidad de aumentar el gasto en defensa —pese a que la suma del gasto de los países miembros de la UE es más del doble que Rusia— como uno de los pilares fundamentales para construir una “comunidad de fuerza” en la UE, pero critica el debate del 5%, que considera una imposición de EEUU para demostrar su dominación sobre el resto de socios OTAN con una “cifra aleatoria” que ni siquiera Washington va a cumplir.

En el primer capítulo, 'Cómo se jodió Europa', describe un escenario muy pesimista en el que Rusia ha tomado Ucrania, China se ha hecho con Taiwán, las fuerzas ultras dominan el Consejo de Seguridad de la ONU... ¿Cree que ese es el camino al que nos dirigimos a falta de un giro determinante en la UE?

El primer capítulo es distópico. No es una predicción, pero sí es un futuro posible que hay que imaginarse si Europa no toma sus responsabilidades hoy. No podemos obviar que somos una criatura frágil y mortal. Solo existimos con nuestra voluntad de existir.

¿Cuáles son esas acciones qué debe emprender la Unión Europea para evitar dicho escenario?

La más importante es ser consciente de su fragilidad y movilizar su voluntad. Somos la suma de las voluntades de los ciudadanos todos los días y hoy necesitamos mucho más de voluntad ciudadana. Lo que tenemos enfrente de nosotros es la necesidad de integrar a aquellos sectores de la economía y de la defensa que son la cara norte de la Unión Europea, aquellos en los que no hemos conseguido hacerlo hasta ahora porque se necesitaba mucha energía política y se necesitaba, quizás, la amenaza a la que tenemos que mirar.

No menciona en ese primer capítulo el genocidio en Gaza como uno de esos elementos que contribuyen a 'joder' Europa. ¿Cree que la respuesta de la UE ha estado a la altura?

Lo trato en el capítulo donde hablo de esa dificultad que estamos teniendo para casar intereses y valores. La Unión Europea no es solamente intereses desnudos y tampoco es solamente valores. Lo que hemos visto en el caso de Gaza es un choque muy claro entre nuestros intereses y nuestros valores. Cuando esto ocurre, en vez de pretender que estamos respondiendo al Tratado de la Unión Europea, quizá sería mejor aceptar que hay momentos difíciles donde los intereses y los valores chocan. Ser más honesto con lo que ha ocurrido.

Hemos intentado hacer como si fuera normal y los ciudadanos han visto que lo que estaba ocurriendo ahí no era normal. Hubiera sido mejor reconocerlo y explicar esa incoherencia de la Unión Europea.

Europa tiene una relación ambivalente con la fuerza porque es el producto de rechazar la fuerza como modo de organizar la vida en común. Pero hay que constatar que las certezas que nos han acompañado en las últimas décadas han quedado atrás. Si hoy la UE no tiene fuerza, incluida militar, no va a ser capaz de disuadir a sus enemigos y defender su proyecto de paz

Esto pasa factura internamente porque los ciudadanos han visto lo que estaba ocurriendo ahí. Ha sido una reacción absolutamente desproporcionada a un ataque que ciertamente hay que condenar. Toda la UE estuvo en el mismo barco a la hora de condenar el ataque sobre Israel [del 7 de octubre de 2023], pero no hemos estado en el mismo barco a la hora de decir que la respuesta de Israel ha sido totalmente desproporcionada.

Habla de la dicotomía en la UE entre una comunidad de fuerza y una comunidad de valores. ¿Puede la UE ser una comunidad de fuerza cuando ni siquiera tiene una política exterior común?

Está claro que la Unión Europea vive mejor en un orden internacional, pero la cuestión hoy no es orden o desorden, sino si Europa va a tener la fuerza suficiente para ser capaz de defender un orden.

Los aliados de la UE esperan de la Unión que sea capaz de defender un orden. Pero para eso Europa necesita fuerza y Europa tiene una relación ambivalente con la fuerza porque ella misma es el producto de rechazar la fuerza como modo de organizar la vida en común. Pero hay que constatar que las certezas que nos han acompañado en las últimas décadas han quedado atrás. Si hoy la Unión Europea no tiene fuerza, incluida militar, no va a ser capaz de disuadir a sus enemigos y defender su proyecto de paz.

Uno de sus argumentos principales es esa necesidad de construir la capacidad de disuasión aumentando el gasto en defensa. Pero parece que el debate se ha quedado en llegar a un 5% para no enfadar a Trump. ¿Es este el camino correcto?

Hay que aumentar el gasto en defensa, y en eso yo soy muy clara. Lo que no podemos es reducir la discusión de la disuasión a una cifra de gasto. Eso es una trampa. ¿Y por qué es una trampa? Primero, porque esa cifra es aleatoria. Segundo, porque sale de un país miembro de la OTAN que busca, con esa cifra, mostrar su poder sobre el resto de sus aliados. Ni Estados Unidos va a gastar ese 5%. En tercer lugar, porque, como dice la canción de The Beatles, el dinero no compra el amor. El aumento del gasto de defensa que han hecho todos los Estados miembros de la OTAN no ha comprado más fidelidad estadounidense con la Alianza. De hecho, estamos viendo cómo Estados Unidos claramente acepta retirar parte de sus capacidades de la defensa del espacio euroatlántico.

Necesitamos un poco más de lucidez: más gasto europeo, sí, pero con términos europeos. Y en segundo lugar, más gasto en común y más sinergias de los 27 Estados miembros. En tercer lugar, no es solo una cuestión de gasto, es también una cuestión de doctrina. ¿Qué doctrina militar vamos a adoptar?

El aumento del gasto militar, que sabemos que lo tenemos que hacer, ha sido secuestrado por una discusión entre Estados Unidos y sus aliados en la OTAN para que el presidente de EEUU pueda mostrar su capacidad de obligar a los socios de la OTAN a seguirlo. No se puede fiar todo a cuál va a ser el estado de humor de la Administración estadounidense.

¿Pasa por desacoplarse un poco de la OTAN y reforzar la política de defensa común europea?

No, yo creo que pasa por apropiarse más de la defensa de la OTAN, que es lo que estamos haciendo ahora. Cuando Estados Unidos dice que va a reducir sus capacidades en la OTAN, hay una serie de países, incluido España, que han dicho que incrementan sus medios para intentar cubrir ese espacio que queda vacío.

Construir algo al margen de la OTAN es costoso y lento. No podemos esperar. Lo que sí podemos hacer es apropiarnos más, tomar más responsabilidades de la OTAN e incluso estar dispuestos en algún momento a tomar el comando de la OTAN en Europa, que está en manos de Estados Unidos.

Usted defiende la necesidad de gastar más pese a que la suma de los 27 ya es más del doble que el gasto en defensa de Rusia y superior al de China. Este es un argumento que se utiliza a menudo para rechazar la necesidad de incrementar ese gasto.

Necesitamos aumentar el gasto, que es lo que hemos hecho todos los Estados miembros de la Unión Europea, incluido España, que ha pasado en el espacio de tres años de gastar 0,7% a gastar el 2%. Eso es lucidez.

Ahora bien, no vamos a construir capacidad de disuasión europea con 27 capacidades de disuasión europeas. Ahí es donde el gasto tiene que ser también más mancomunado, porque eso nos va a dar más eficiencia, como nos dio más eficiencia en el gasto cuando mancomunamos la salida de la covid con el plan de recuperación. Ese tiene que ser cada vez más el camino de la UE para ser más capaces de proyectar fuerza.

Actualmente, hay huecos importantes en nuestras capacidades de disuasión: el espacio como nuevo teatro de operaciones, como lo hemos visto en Ucrania e Irán; las capacidades de inteligencia; la capacidad de repostaje en el aire... todo eso son capacidades en las que la Unión Europea es deficitaria. En definitiva: gastar más, sí; pero también discutamos cómo gastarlo.

Actualmente, ese aumento del gasto, además, lo estamos destinando en gran parte a compras estadounidenses y estamos generando una nueva dependencia. ¿Está de acuerdo con esa lectura?

Sí y no. Hay por ejemplo un espacio muy claro entre los nórdicos y bálticos donde se están mancomunando las capacidades de la industria de la defensa y están integrando sus industrias de la defensa para depender menos de compras de países terceros que a la postre generan nuevas dependencias, pero también para hacer mayores sinergias entre defensa, capacidades industriales, empleo y crecimiento. Ahí hay un gran espacio donde jugar.

¿Cuál es su análisis de la situación entre Estados Unidos e Irán, el memorándum de entendimiento y las negociaciones?

Es una derrota de la Administración estadounidense. EEUU no va a poder alcanzar los términos del acuerdo que existió en 2015 entre China, Estados Unidos, Rusia, Rusia, Francia, Reino Unido, Alemania e Irán. Entonces fue la Unión Europea la que lideró el esfuerzo de negociación en una secuencia de varios años.

El acuerdo que se pudiera alcanzar ahora —que ni siquiera está todavía negociado—, no va a llegar a tener el nivel que tuvo el de 2015, que incluía cláusulas de verificación internacional muy sólidas. Ahora lo que tenemos sobre la mesa no es un acuerdo de paz, sino un cese de hostilidades a cambio de una reapertura del estrecho de Ormuz y un levantamiento de sanciones hacia Irán. Es decir, volver a la situación anterior a la guerra, regalándole a Irán un levantamiento de sanciones.

Lo que ha quedado claro en este conflicto es que el tener la capacidad de mayor precisión de bombardear un país no equivale a doblegar a ese país y no equivale a ganarle en el campo de batalla. Igual que hemos visto que esta capacidad de arrasar y “cortar el césped”, como lo llama Israel, no le trae la paz.

No podemos es reducir la discusión de la disuasión a una cifra de gasto. Eso es una trampa. Es una cifra aleatoria y sale de un país miembro de la OTAN que busca mostrar su poder sobre el resto de sus aliados. Ni Estados Unidos va a gastar ese 5%

¿Ha cambiado el equilibrio o el orden regional en Oriente Medio después de esto?

Tampoco tenemos una idea muy clara de lo que está ocurriendo dentro de Irán, pero hay una señal que ya vemos y es el fortalecimiento de las fuerzas más radicales y la Guardia Revolucionaria. Vemos también un aumento de la represión hacia la población civil, otro de los dramas de este conflicto. La realidad es que, hoy, la población civil sigue sometida a una represión aún mayor que al inicio de este conflicto.

En cuanto a la reordenación de la región, empiezan a verse dos orientes próximos: uno de liderazgo claramente saudí que mira más hacia China y Pakistán; y otro con un liderazgo emiratí que mira más hacia Israel e India. También hay otras potencias en la región, como Turquía, que quieren seguir jugando un papel clave. Lo que vemos es una fragmentación de Oriente Próximo, ya suficientemente torturado por episodios anteriores.

En la invasión rusa de Ucrania estamos viendo un aumento de la escalada militar y unos ataques que no veíamos desde hace muchos meses, incluso desde el inicio del conflicto. Paralelamente, la UE o algunos Estados miembros se plantean por primera vez sentarse a negociar con Putin. ¿Qué posible salida ve al conflicto y cómo analiza la posición de la Unión?

Veo a una Rusia debilitada que no ha conseguido en casi cinco años de guerra doblegar Ucrania. Su objetivo era acabar con la independencia y la soberanía de Ucrania como país y no lo ha conseguido a pesar de su clara superioridad en el campo de batalla. Hay un patriotismo ucraniano muy claro y hay un apoyo de Europa, incluso cuando Estados Unidos se ha cansado, que ha resultado ser de acero inoxidable.

Lo que estamos viendo ahora es un debilitamiento de Putin en el campo de batalla. Yo creo que la etapa siguiente tiene que ser que se abra una negociación y creo que la Unión Europea haría bien en prepararse para ese momento. Tenemos que evitar quedarnos fuera de esa foto y que Rusia se lleve el agua a su molino. Putin se lleva el agua a su molino cuando esta negociación se intermedia por Estados Unidos.

A usted le tocó lidiar con la Administración Trump, que fue más caótica, más desorganizada. ¿Cómo fue aquella interacción? ¿Le sorprende el Trump del segundo mandato?

La primera Administración fue muy caótica, pero la gran diferencia, que a mí sí me ha sorprendido, es que en la primera había pesos y contrapesos sobre el presidente. Había una serie de personas alrededor de la mesa y cercanas al presidente, pero que entendían que eran republicanos tradicionales y que de alguna manera ejercían de freno sobre los instintos más dramáticos por parte del presidente.

En este segundo mandato, el presidente, que ha entendido cómo funciona el juego, ha decidido rodearse de personas que no le hacen de contrapeso, sino que amplifican sus peores instintos, como es el caso del secretario de Guerra. Si el presidente dice diez, el secretario de Guerra lo amplía a 110.

En esta nueva Administración no hay un interés para negociar, acordar y converger. Hay un deseo de imponer.

¿Trump escuchaba a sus interlocutores en su primer mandato?

Lo escuchaban o, los que tenían más responsabilidades ministeriales, buscaban la manera de salirse con la suya. Cuento la anécdota de cómo su propio equipo le dio gato por liebre cuando quiso salirse del acuerdo con Corea. Eso es claramente un adulto en la reunión que entiende que esto sería catastrófico.

Hoy, desgraciadamente, hay mucho menos de esto. Además, tenemos dentro de la mesa del Consejo de ministros a dos posibles candidatos a su sucesión y como esto es como la serie El Aprendiz, donde él les puede premiar o mandar a su casa, tienen mucho cuidado de no posicionarse contra los deseos del presidente. Aunque también vemos cómo en los momentos más complicados suelen desaparecer de la escena.

no vamos a construir capacidad de disuasión europea con 27 capacidades de disuasión europeas. Ahí es donde el gasto tiene que ser también más mancomunado, porque eso nos va a dar más eficiencia, como nos dio más eficiencia en el gasto cuando mancomunamos la salida del COVID con el plan de recuperación

¿Es más peligroso el vicepresidente J.D. Vance que Trump?

Vance es mucho más ideológico y Trump es mucho más transaccional. Buscar una transacción sobre la destrucción de Gaza es bastante chocante, igual que lo es en el caso de la existencia misma de un país llamado Ucrania, pero al final hay un precio.

Usted negoció sobre Venezuela. ¿Le sorprendió que en enero entrasen y se llevasen a Maduro por la fuerza?

En aquel momento, la línea era muy dura con el objetivo de acabar con el régimen. La estrategia primero fue intentar una incursión militar que no funcionó. Después, fue intentar imponer un candidato y luego fue intentar dar credibilidad a eso como la respuesta internacional. Y la verdad es que, en aquel momento, desde la Unión Europea, la estrategia era impulsar una negociación y un cambio de régimen pactado.

Lo chocante ahora es este giro de guion donde se saca a Maduro, habría que preguntarse con qué connivencias interiores, a cambio de mantener el régimen. Había un precio en esta transacción y era hacerse con una economía venezolana muy dependiente del petróleo y que Estados Unidos quiere controlar para poder mantener la hegemonía energética en el mundo. Digamos que parece que la democracia le importa bastante menos.

Sorprende incluso la crudeza del lenguaje, casi de un protectorado colonial.

La democracia no es el objetivo. El objetivo es hacerse con una esfera de influencia, hacerse con un pastel económico jugoso y controlar un hemisferio. Es volver a una época neocolonial.

El actual Gobierno de España se ha erigido en buena parte del mundo como un modelo o baluarte por su posición en Gaza y su firmeza frente a Trump a diferencia de otros líderes europeos, pero a nivel interno ha sido muy criticado por el giro en el Sáhara en favor de Marruecos. ¿Qué opinión le merece?

Siempre que hay una disputa de esta naturaleza –sobre la existencia o no de un Estado o la forma que tiene que tener un modelo de autogobierno en una descolonización que no se ha terminado–, la manera de hacerlo es el pacto. La negociación es la forma de hacerlo porque eso es lo que va a dar solidez al resultado final. No he cambiado de opinión con respecto a esto. Siempre he sido agnóstica con respecto al modo que tenga que tener la solución final. No defiendo una salida concreta, sino el método. Si no se resuelve el problema de fondo, sigue habiendo un conflicto.

La defensa se ha convertido en una arma política de los intereses de Estados Unidos frente a Europa. Aunque las tensiones provocadas sobre cómo financiar la Alianza Atlántica van a ser el tema candente en la cumbre que van a celebrar los países aliados de la OTAN en Ankara el 7 y 8 de julio, el presidente de EEUU, Donald Trump, va a seguir utilizando las necesidades armamentísticas de la Unión Europea para premiar o castigar a sus supuestos aliados según los intereses políticos que necesite, como se vio en la guerra de Irán. El abandono de EEUU de la defensa convencional del continente europeo, la salida de tropas o la preferencia de gasto en la industria europea van a ser otros temas que se van a discutir en una cumbre que se verá otra vez desarbolada por las ya asumidas provocaciones y el desdén de Trump hacia los europeos.

Stephen Wertheim, investigador del Carnegie Endowment for International Peace, explica que “el año pasado, los aliados de la OTAN aún conservaban una mínima esperanza de apaciguar a Donald Trump comprometiéndose de forma espectacular a destinar el 5% de su PIB a defensa y gastos relacionados con la seguridad de aquí a 2035. Esa ilusión ya ha desaparecido. En esta ocasión debería quedar claro no solo que Trump seguirá mostrando su descontento con sus aliados del Atlántico Norte mientras permanezca en la Casa Blanca, sino también que la OTAN atraviesa un proceso de reajuste estructural derivado de la divergencia entre Europa y Estados Unidos sobre sus intereses y la percepción de las amenazas”.

Trump ya ha empezado a calentar el encuentro al cargar contra los aliados europeos por las partidas que dedican al gasto militar, con el asentimiento del secretario general de la OTAN, Mark Rutte. Sin embargo, el embajador de EEUU en la Alianza Atlántica, Matthew G. Whitaker, aseguró que es más relevante alcanzar las capacidades defensivas que el dinero que se gaste, como planteó el Gobierno español. La estrategia que va a seguir EEUU es seguir presionando a los europeos con un plan de premios y castigos para que se hagan cargo de la defensa convencional, con la salida de tropas para los países 'que no se porten bien', mientras se aprieta para asegurar que el gasto de dinero sigue siendo en armamento estadounidense y se desmontan los planes de la UE de protección de la industria armamentística europea.

Trump lanzó duros ataques contra líderes europeos como tras los enfrentamientos con líderes como la primera ministra de Italia, Giorgia Meloni, el que fuera primer ministro del Reino Unido Keir Starmer, el canciller alemán, Friedrich Merz, o el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, por sus posiciones ante la operación 'Epic Fury', de ataque a Irán.

Sophia Besch, investigadora para Europa del think tank Carnegie Endowment for International Peace argumenta que “los responsables del Pentágono han sido relativamente claros al defender un mayor traspaso de responsabilidades a Europa y la construcción de una 'OTAN 3.0'. Sin embargo, cuando el secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, anunció recientemente una revisión específica del despliegue militar en Europa, similar a un sistema de evaluación, dio a entender que la reducción de tropas dependería de un mecanismo de premios y castigos para los aliados 'buenos' y 'malos', más que de una revisión objetiva de las amenazas o incluso de criterios presupuestarios. Además, qué convierte a un país en un 'buen aliado' parece depender cada vez más de criterios políticos que del volumen de gasto en defensa; de lo contrario, Alemania no estaría entre los países cuestionados por Washington”.

De hecho, el presidente de EEUU anunció la retirada de 5.000 soldados de Alemania por las críticas de Merz a su guerra en Irán, pero decidió reforzar la presencia militar en Polonia, tras anunciar el Pentágono la retirada de 4.000 militares del país, con el argumento de su buena relación con el presidente polaco, del partido ultra PiS. Como dijo el embajador de EEUU en la OTAN: para los que se supone que no cumplen, EEUU mantendrá una “campaña de presión continua”. Como dato, los miembros europeos de la OTAN han incrementado su gasto en defensa en 139.000 millones de euros.

“Creo que esos días han quedado atrás, afortunadamente. Creo que todos en la OTAN entienden que somos una alianza político-militar. El reto está en el plano político. Se está haciendo mucho trabajo tanto en público como en privado y anticipo una cumbre realmente exitosa, precisamente porque hemos trabajado duro para que las relaciones —tanto políticas como militares— sean sólidas y duraderas”, comentó el embajador de EEUU en la OTAN.

Más países europeos abandonan el compromiso del 5%

Además, hay que recordar que aunque la situación económica en Europa no es la más boyante. Varios países van a terminar este 2026 con un crecimiento exiguo y, pese a que la Comisión Europea ha abierto la mano para no computar un tanto por ciento del gasto militar como déficit, ya hay un grupo de países que han avisado de que se desviarán de la senda para alcanzar un gasto 5% del PIB en defensa en 2035. Tanto el Reino Unido, como Italia, Eslovenia, Hungría o República Checa han avisado que no cumplirán con el gasto militar al que se comprometieron en la cumbre de la Alianza Atlántica de La Haya.

Pese a la precariedad de la situación económica europea, con la sensación de abandono y la asunción de responsabilidades, Europa ya ha empezado a asumir que Estados Unidos tiene otros intereses militares más allá de la defensa de sus aliados. En los Gobiernos europeos ya se asume que tendrán que adoptar y pagar parte de la defensa que hasta ahora prestaba EEUU. Fuentes diplomáticas europeas ya informaron que los países miembros han hecho el reparto de cargas (burden shifting) que marca la nueva OTAN 3.0 planteada por Estados Unidos, que mantiene su compromiso de prestar su paraguas nuclear al continente europeo.

Sin embargo, la analista del Royal United Services Institute for Defence and Security Studies, Darya Dolzikova, puntualiza que “la presencia estadounidense en el continente ha contribuido a vincular los intereses de seguridad de Estados Unidos y Europa, además de proporcionar cierto margen de maniobra para responder a la agresión rusa (y, anteriormente, soviética) en el amplio espectro que va desde la capitulación hasta un intercambio nuclear estratégico. Las tropas estadounidenses desplegadas en Europa actúan, entre otras funciones, como un «disparador» (tripwire), haciendo creíble la implicación de Estados Unidos en una guerra en Europa, incluida la eventual posibilidad de recurrir al uso de armas nucleares. Una amplia presencia de fuerzas terrestres estadounidenses no es indispensable para que este 'disparador' sea eficaz, y la retirada de tropas estadounidenses de Europa ha sido, hasta ahora, relativamente limitada. Sin embargo, cuando este cambio de postura se combina con la retórica más amplia procedente de Washington hacia Europa, resulta mucho más difícil lograr lo que siempre ha sido un delicado ejercicio: convencer a un adversario con armamento nuclear de que Estados Unidos estaría dispuesto a arriesgar un intercambio nuclear en defensa de Europa”.

El supuesto compromiso de EEUU con su paraguas nuclear está en duda, hay un problema de confianza con el socio estadounidense por lo que varios países europeos están tomando decisiones drásticas. Lituania, país fronterizo con Rusia, va a votar un cambio en su constitución para permitir el despliegue de armas nucleares en su territorio. Este pequeño Estado báltico sigue la estela marcada por Finlandia, cuyo Parlamento aprobó hace dos semanas que se puedan albergar armas nucleares en su suelo.

El pasado marzo, Francia propuso a los aliados europeos una estrategia de “disuasión ampliada” con el ofrecimiento del paraguas nuclear francés frente a Rusia. De momento, nueve países han aceptado participar en esta iniciativa: Reino Unido, Alemania, Bélgica, Países Bajos, Polonia, Suecia, Dinamarca, Grecia y Noruega.

El reto lo tiene ahora la industria armamentística europea, que todavía no tiene la capacidad necesaria para sustituir completamente el armamento estadounidense en ámbitos como Inteligencia y Vigilancia, Armamento antiaéreo y antimisiles y Ataques con precisión y en profundidad. Desde la Comisión europea se admitió que “no se ha visto a la industria aumentar la producción como se esperaba” pero además “no se está produciendo lo que se necesita” para tener una política de disuasión frente a una amenaza latente como Rusia.

La Comisión Europea está destinando más fondos que nunca al apartado defensivo y es uno de los temas de discusión entre los países en el diseño del futuro presupuesto de la Unión Europea para el periodo 2028-2034. El comisario de Defensa, Andrius Kubilius, ante los austeros que quieren reducir la cuantía del presupuesto europeo advirtió esta semana que “si hablamos en serio de la posibilidad de una guerra, ha llegado el momento de debatir no cómo recortar el presupuesto de la UE, sino cómo aumentarlo al menos hasta el 2%, para evitar tener que elevarlo al 12–15% en caso de guerra”.

Este viernes, Bruselas propuso cinco nuevos proyectos de Defensa de Interés Común (EDPCI, por sus siglas en inglés), con el objetivo de ayudar a los países de la Unión Europea a reforzar sus capacidades armamentísticas mediante el desarrollo conjunto de sistemas militares estratégicos con proyectos industriales en drones y sistemas antidrones; defensa marítima y de los fondos marinos; espacio; defensa aérea y antimisiles; y refuerzo de la seguridad en el flanco oriental de la Unión Europea. En el marco del Programa Europeo para la Industria de Defensa (EDIP), dotado con 1.500 millones de euros, la Comisión ha asignado 325 millones de euros para apoyar la creación y el despliegue de estos proyectos

Pero con la actitud de desdén de Trump y las carencias de la industria armamentística europea, Glyn Morgan, director of the Moynihan Center for European Studies, tiene pocas esperanzas en que esta cumbre vaya a solventar las relaciones entre la UE y Estados Unidos y, sobre todo, no disipa cómo va a afrontar Europa en el futuro el reto de la seguridad.

“La 'Europa americana' que ha definido los últimos 80 años es un paréntesis histórico que ahora se está cerrando. La OTAN puede perdurar como un fantasma burocrático, pero como alianza de seguridad fiable, está más allá de toda reparación. La pregunta más profunda —a la que ningún comunicado de cumbre dará respuesta— es si los líderes europeos tienen la voluntad y la imaginación para garantizar que lo que surja en su lugar sea un actor soberano y no una colección de territorios dependientes”, concluye Morgan.