La posible presencia de un dron desconocido este sábado sobre Lituania llevó al cierre temporal del espacio aéreo del aeropuerto de Vilna, la capital lituana, en un incidente que llevó a la intervención de cazas de la OTAN desplegados en la región del mar Báltico.

Según dijo Vilmantas Vitkauskas, responsable del Centro Nacional para la Gestión de Crisis (NKMC) de Lituania, en unas declaraciones a la cadena pública LRT, “el objeto aún no se ha identificado por completo” y se desplegaron “aviones de combate que están llevando a cabo esa tarea”.

Vitkauskas precisó que, tras ser detectado, el objeto desapareció de la zona de vigilancia y dejó de plantear una amenaza, aunque se le sigue buscando.

“Si se cayó, si era un dron, habrá que encontrarlo. Pero no tiene por qué haber sido necesariamente un dron, ya que ciertos parámetros indicaban que la velocidad era ligeramente inferior a la habitual”, abundó el responsable del NKMC.

Vitkauskas también indicó que la detección del posible objeto también podría deberse “a una anomalía atmosférica o a la migración de aves”.

Rusia ha escalado sus amenazas y ataques contra Ucrania y el resto de Europa. El Kremlin ha encendido aún más su retórica de la guerra contra los europeos con la advertencia de utilizar su arsenal nuclear. Si el pasado jueves, la OTAN confirmó que el Kremlin amenazó con utilizar armas nucleares si la Alianza Atlántica bloqueaba el territorio de Kaliningrado, posteriormente, el presidente ruso, Vladimir Putin, confirmó las advertencias extendiéndolas a todo el territorio de la Federación Rusa. Los analistas explican que la actual apuesta del Kremlin por una escalada no es una señal de fortaleza, sino de debilidad, que responde a la pésima situación económica y a la capacidad de Ucrania de llevar la guerra al interior de Rusia, que ha provocado escasez de combustible y la sensación de inseguridad en las ciudades, además de un frente bélico, que tras cuatro años de combates y miles de muertos en los dos bandos, no avanza.

El analista ruso Andrei Kolesnikov explica en Foreing Affairs que “desde hace semanas, hay numerosos indicios de que Putin se está preparando para una nueva etapa en el conflicto de Rusia con Ucrania y Occidente”. “El Kremlin ha estado alimentando una sensación permanente de emergencia, difundiendo amenazas —lo que el fallecido politólogo ruso Gleb Pavlovski denominaba la 'cinta transportadora del conflicto ruso', una máquina que nunca debe detenerse—. Al mismo tiempo, el Gobierno ha impuesto a la población una mentalidad de asedio, junto con la necesidad de mantener una unidad absoluta, una dinámica que se ha visto reforzada por la intensificación de los ataques aéreos ucranianos en el interior de Rusia”, escribe.

Tras la amenaza en negro sobre blanco de utilizar el arsenal nuclear si el territorio de Kaliningrado era bloqueado por tropas de la OTAN, Putin dio un paso más esta semana y aseguró: “Si llegamos a un ataque directo contra la Federación rusa, y me refiero a Kaliningrado, pero también puede pasar con cualquier otro territorio, por supuesto, en la agenda figurará inevitable e inmediatamente la cuestión del empleo por parte de Rusia de todo el armamento a su alcance. Eso es inevitable”.

“Si nos topamos con una agresión, tenemos que responder”

“Nosotros no asustamos a nadie, esas no son intimidaciones, sino la respuesta a los intentos de amedrentarnos. Nosotros no amenazamos a nadie, no tenemos intención de atacar ni en 2029, ni en 2030, ni en 2050. Pero si nos topamos con una agresión, tenemos que responder”, argumentó el jefe del Kremlin, que ya ha agitado el fantasma atómico en otras ocasiones desde un país donde el lenguaje nuclear es el pan de cada día de los sectores más radicales del poder, así como de algunos de los académicos y propagandistas con mayor presencia en los medios. Sin ir más lejos, en 2024, Putin reiteró su amenaza nuclear cuando Francia planteó la posibilidad de desplegar tropas de paz en Ucrania.

"Podría tratarse simplemente de otra campaña destinada a generar miedo entre los europeos mediante la amenaza de una guerra directa con Rusia y a debilitar el apoyo a Ucrania. Pero teniendo en cuenta las advertencias de los servicios de inteligencia europeos sobre posibles operaciones rusas de falsa bandera, existe otra posibilidad que al menos deberíamos tener en cuenta. Rusia tiene una larga tradición de crear una amenaza, culpar de ella a sus adversarios y utilizar después esa amenaza para justificar sus propias acciones

Olga Lautma — Analista del Center for European Policy Analysis

El Gobierno ruso está en una campaña para justificar que los europeos y la OTAN se están preparando para una guerra contra Rusia que tendría lugar cerca de 2030. El Kremlin pone como ejemplo las maniobras recurrentes de la Alianza Atlántica en el Báltico o las actuaciones contra la flota en la sombra, que realmente son barcos rusos tratando de sortear las sanciones.

Olga Lautma, analista del Center for European Policy Analysis, explica que la estrategia del Kremlin “podría tratarse simplemente de otra campaña destinada a generar miedo entre los europeos mediante la amenaza de una guerra directa con Rusia y a debilitar el apoyo a Ucrania”. “Pero, teniendo en cuenta las advertencias de los servicios de inteligencia europeos sobre posibles operaciones rusas de falsa bandera, existe otra posibilidad que al menos deberíamos tener en cuenta. Rusia tiene una larga tradición de crear una amenaza, culpar de ella a sus adversarios y utilizar después esa amenaza para justificar sus propias acciones”, agrega.

Y en esta espiral de amenazas por parte de Rusia, Europa está entre sus objetivos. En una reunión con periodistas en Ginebra, Rodión Miroshnik, embajador ruso para “los crímenes de Ucrania”, advirtió: “Si los países europeos continúan con su política de escalada, siguen implicándose estrechamente con Ucrania, incluso quizás participan directamente en el conflicto, no descartamos la acción directa para protegernos”.

Miroshnik no dudó en utilizar el doble lenguaje de víctima y verdugo: “Rusia no desea ser el origen de otro conflicto mundial que pueda extenderse a territorios de otros Estados, sin embargo, no descartamos el uso de medidas militares cuando se trate de defendernos, de proteger a nuestra nación”.

Desde hace meses Moscú ejerce una fuerte presión sobre los países europeos de la OTAN, que va desde el juego del gato y el ratón con incursiones de drones y cazas en la frontera europea oriental a ataques cibernéticos o estrategias de desinformación urdidas por el Kremlin.

Alexander Gabuev, director del Carnegie Russia Eurasia Center, cree que desde el punto de vista del Kremlin, existen “al menos tres razones para intensificar su guerra híbrida contra Europa”. “En primer lugar, muchos fabricantes europeos de armamento están trabajando para suministrar material al enemigo de Moscú. La segunda razón es la venganza: el Estado ruso es consciente de que cientos de miles de sus militares han muerto a causa de las armas suministradas o financiadas por Europa o utilizando información de inteligencia proporcionada por la OTAN. Por último, en el Kremlin confían en que los europeos acabarán abandonando a Ucrania porque sus Gobiernos se verán sometidos a la presión de unos votantes indiferentes al destino de Kiev”.

Cuando se le preguntó ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, por la guerra híbrida respondió: “¿Se refiere al hecho de que destruimos los drones y misiles que Gran Bretaña y Europa suministraron a Ucrania y que luego fueron disparados contra nosotros?”. Lavrov llegó a decir que los países europeos “se están preparando para la guerra” con Rusia y que “lo afirman a diario”. “No tenemos ninguna intención de declarar la guerra a Europa... eso es totalmente absurdo”, afirma.

Sin embargo, el lenguaje utilizado por Moscú frente a Europa se ha llenado de referencias bélicas en las últimas semanas. Minna Alander, analista del centro de pensamiento Stockholm Centre for Eastern European Studies, explica que “Rusia ha comprendido el valor informativo de que se señalen públicamente sus acciones, lo que contribuye a generar entre la población europea una sensación de inseguridad permanente y refuerza la imagen de Rusia como un actor capaz de representar una amenaza omnipotente. Por ello, Rusia ya no intenta con tanta frecuencia ocultarse tras el velo de la 'negación plausible', sino que, por el contrario, se atribuye el mérito de sus acciones”.

La investigadora sueca asegura que la nueva estrategia rusa “plantea un dilema para los países europeos, ya que 'señalar y avergonzar' públicamente a Rusia no la disuade de continuar con su guerra híbrida. Por tanto, la atribución de estas acciones solo desempeña un papel como base jurídica para posibles contramedidas, pero puede acabar favoreciendo los intereses de Rusia en el terreno de la información”.

De hecho, aunque numerosos dirigentes europeos han pedido rebajar el calado de las amenazas de Moscú, señalando que son parte de su estrategia de ampliar el miedo para rebajar el apoyo de Europa a Ucrania, la espiral bélica también empuja a dirigentes de la UE a elevar el tono. El ministro de Exteriores de Estonia, Margus Tsahkna, apuntó como “ataque terrorista y actos de sabotaje” el incendio provocado en agosto en un edificio de Tallin utilizado por Milrem Robotics, una empresa de defensa que suministra vehículos no tripulados a Ucrania. Tsahkna pidió al resto de dirigentes de la UE que dejen de llamar “híbridos” a los ataques de Rusia en suelo europeo para calificarlos como “un tipo de guerra”.

En el mismo sentido, el comisario europeo de Defensa, Andrius Kubilius, subrayó: “Si Rusia ataca nuestras fábricas en territorio europeo, eso sería el artículo 5 [que establece la defensa mutua entre los miembros de la OTAN en caso de ataque]”. El secretario general de la Alianza Atlántica, Mark Rutte, ha tratado de rebajar la tensión y pidió “mantener la calma, seguir adelante y apoyar a Ucrania”.

Objetivos civiles

En pleno ascenso de la retórica bélica, el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, declaró al Financial Times que el presidente ruso ha ordenado a sus mandos militares que abandonen las reglas de la guerra y ataquen objetivos civiles. Según los servicios de inteligencia ucranianos, Putin habría eliminado restricciones en los bombardeos y señalado como objetivos a escuelas, hospitales y centros de datos como respuesta a los ataques sobre las infraestructuras energéticas rusas.

Zelenski situó el nuevo objetivo de los ataques “presionar a la población e infundir miedo”. El Kremlin ha negado que las Fuerzas Armadas de Rusia ataquen escuelas u hospitales, pero la Organización Mundial de la Salud ha verificado ataques contra más de 3.000 instalaciones sanitarias desde que comenzó la invasión rusa a gran escala en 2022.

Además, el Kremlin estaría acentuando la utilización de la inmigración como arma para presionar a los países europeos en un momento en el que hay una fuerte contestación con políticas más duras en la UE contra la inmigración. Las tensiones con la vecina Polonia han aumentado este año, lo que ha provocado un incremento de los ataques contra ucranianos.

Vladímir Putin ha insistido en recurrir a la retórica nuclear para amenazar a Occidente. Después de la alarma generada por las cartas que Rusia envió a la OTAN alertando del posible uso de armas atómicas si los países europeos bloqueaban la región rusa de Kaliningrado, el líder del Kremlin ha elevado el tono de sus amenazas. “El momento en que ya no se podrá cambiar nada puede llegar de forma inesperada”, ha dicho el presidente ruso desde el Foro Valdái, el escenario que cada año utiliza para fijar la posición de Moscú en política exterior.

El presidente ruso ha revestido su intervención de una supuesta preocupación por los riesgos de la proliferación nuclear. “¿Podemos estar seguros de que estas armas no se utilizarán nunca? Claro que no. Todos conocemos aquella famosa frase: si al principio de la obra hay un fusil colgado en algún lugar de la pared del escenario, tarde o temprano acabará disparando. Debemos tenerlo presente y evitar que eso ocurra”, ha asegurado, empleando una cita del escritor ruso Antón Chéjov.

“En la base de la escalada están la arrogancia y el exceso de confianza. Es el camino hacia el borde del abismo y más aún hoy, cuando los arsenales de las principales potencias mundiales contienen armas capaces de destruir toda forma de vida o, como mínimo, de llevar a la Tierra a una situación catastrófica”, ha continuado.

“No estamos intimidando a nadie”

El presidente ruso, que ha insistido en que Moscú “no tiene intención de atacar a nadie ni en 2029, ni en 2030, ni en 2050”, plantea que es Europa quien se está preparando para una guerra con Rusia y que, por tanto, Moscú se ve obligado a plantearse cómo reaccionar: “No estamos intimidando a nadie, pero si nos agreden tendremos que responder”. Y entre estas respuestas, ha señalado que barajará recurrir a “todo el arsenal” porque es la ventaja “competitiva” de la que dispone ante la superioridad numérica de los ejércitos europeos.

Aunque ha sido Rusia la que ha puesto la carta nuclear encima de la mesa, considera que es la OTAN quien “empuja a tensar la situación, sube las apuestas, a menudo hace faroles y traspasa líneas rojas con la esperanza de someter e intimidar al adversario, y de doblegarlo por la fuerza”. No es la primera vez que Moscú recurre a amenazas de este tipo. Cada vez que los países de la Alianza Atlántica han dado pasos para aumentar el apoyo militar a Ucrania, el Kremlin ha respondido agitando el fantasma atómico.

Ya en 2023, cuando los socios de Volodímir Zelenski reafirmaron su compromiso con la ayuda militar a Kiev, la diplomacia rusa advirtió de unos supuestos planes occidentales para bloquear Kaliningrado y también entonces amenazó con responder. En 2024, reiteró la amenaza nuclear cuando, por primera vez, Francia planteó la posibilidad de desplegar tropas de paz en Ucrania.

Periódicamente, la inteligencia militar rusa publica informes sobre supuestas amenazas occidentales, sin aportar ninguna prueba, que se utilizan para presentar la retórica agresiva del Kremlin como defensiva. En febrero, sin ir más lejos, los espías rusos afirmaron tener indicios de que Francia y Reino Unido estaban moviendo hilos para proporcionar bombas radiactivas a Kiev, una acusación que París y Londres negaron.

El lenguaje nuclear es el pan de cada día de los sectores más radicales del poder ruso, así como de algunos de los académicos y propagandistas con mayor presencia en los medios. Sin embargo, es sintomático que esta semana la agencia estatal de noticias RIA se viera obligada a eliminar una columna de un periodista que vaticinaba una nueva “operación militar especial” contra los bálticos ante la posibilidad de que estos gobiernos desplegaran armas atómicas en su territorio. Es decir, el Kremlin entiende que la disuasión tiene unos límites que conviene no cruzar.

Putin se siente cómodo en la ambigüedad de las acusaciones de guerra híbrida, una práctica que no reconoce, pero que admite que estaría justificada. En este sentido, considera que los países de la OTAN ya están librando una guerra con Rusia a través de Ucrania. Esto abre la puerta, desde su punto de vista, a situar las fábricas de armamento europeas que suministran a Kiev como un objetivo legítimo. “No pretendemos decir que deban ser atacadas inmediatamente, pero valoraremos esta amenaza”, ha concluido.

El líder del Kremlin ha presentado la guerra de Ucrania como el ejemplo de que Occidente no dejó otra opción al ejército ruso que lanzar la invasión a gran escala. “Nos llevaron deliberadamente a un límite en el que, como respuesta a esta agresión evidente, nos vimos obligados a defendernos con las armas en la mano”, ha dicho.

Además, ha acusado nuevamente sin pruebas a los países europeos de incitar a la creación de campos de concentración para los habitantes del Donbás y Crimea, y de dispararles desde aviones “solo por el hecho de ser rusos”. “No era necesario fomentar durante años el nacionalismo agresivo y la rusofobia en Ucrania con el objetivo de convertirla en un instrumento de lucha contra Rusia”, ha insistido.

En su enfrentamiento con Occidente, el presidente ruso también ha advertido de que no descarta expropiar empresas extranjeras en caso de que países “hostiles” nacionalicen compañías rusas. “Estamos creando las condiciones para que, si roban nuestras empresas, podamos responder simétricamente”, ha indicado, en referencia a multinacionales como Nestlé o Auchan, que las autoridades rusas han puesto “temporalmente” bajo control estatal.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha confirmado este miércoles que Rusia amenazó con utilizar armas nucleares si la Alianza Atlántica bloqueaba el acceso a Kaliningrado. “Somos una alianza defensiva. Basta de amenazas nucleares. Esto es absolutamente injustificado y no contribuye en nada”, respondió Rutte ante la pregunta de una periodista de Euronews sobre la amenaza rusa.

Posteriormente, un portavoz de la OTAN confirmó a elDiario.es que “Rusia ha enviado un non-paper a la OTAN. Nosotros hemos respondido señalando que la OTAN es una alianza defensiva y que ninguna de nuestras actividades o ejercicios supone una amenaza para ninguna parte de Rusia. Condenamos firmemente la amenaza del uso de la fuerza, incluida cualquier retórica nuclear irresponsable. Instamos a Rusia a poner fin a su guerra no provocada en Ucrania”.

“Rusia estará dispuesta a utilizar las armas nucleares”

En el documento ruso se señala que “Rusia estará dispuesta a utilizar todo el arsenal de fuerzas y capacidades de que dispone, incluidas las armas nucleares, para defender su territorio en caso de que los países de la OTAN emprendan cualquier intento de aislar la región de Kaliningrado del resto del país”, según ha publicado Financial Times.

Además, Moscú acusa a la Alianza Atlántica de seguir un “rumbo peligroso e irresponsable” que entraña “un alto riesgo de que estalle un conflicto armado directo”. Este verano, la Alianza Atlántica realizó unos ejercicios aéreos que cubrieron toda la zona de Polonia y los Estados bálticos que están junto a Kaliningrado.

Un alto responsable europeo de Defensa comentó a la agencia Reuters que “es la primera vez desde la Guerra Fría que Rusia nos amenaza de esta manera. Así que esto es serio”.

La amenaza de Moscú responde a su creencia de que la OTAN estaba preparando posibles operaciones militares destinadas a bloquear Kaliningrado, el enclave ruso fronterizo entre Polonia y Lituania. El Kremlin asegura que tiene como pruebas los ejercicios de la alianza en la región y la misión Baltic Sentry.

La operación Baltic Sentry (Centinela del Báltico) de la OTAN se puso en marcha en enero de 2025 para “reforzar la protección de infraestructuras críticas” como cables submarinos, además de potenciar “la presencia militar de la OTAN en el mar Báltico y mejorar la capacidad de los aliados para responder a actos desestabilizadores”. España ha participado en esta misión con la fragata Almirante Juan de Borbón.

El portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, declaró posteriormente, según recoge la agencia rusa Interfax, que es “totalmente natural que nuestros diplomáticos intenten recordar a los exaltados de Europa cuáles son nuestros documentos fundacionales sobre esta cuestión”.

Kaliningrado, enclave militar ruso

Kaliningrado ha sido una fuente de conflictos entre Rusia y la OTAN al ser un territorio ruso encajonado entre Polonia y las repúblicas bálticas. En este enclave Rusia tiene un puerto en Baltsik donde recala una parte importante de su flota militar. Además, en esta pequeña franja de territorio de 215 kilómetros cuadrados Rusia tiene armas nucleares y hay, al menos, dos bases militares aéreas.

Desde hace meses Moscú ejerce una fuerte presión sobre los países europeos de la OTAN por su apoyo a Ucrania, que va desde el juego del gato y el ratón con incursiones de drones y cazas en la frontera europea oriental a ataques cibernéticos o estrategias de desinformación urdidas por el Kremlin.

En su respuesta al Kremlin, la OTAN subraya que “el recurso de Rusia a tácticas híbridas es una muestra de desesperación. Pero no vamos a permitir que eso nos disuada de nuestro apoyo a Ucrania. Contamos con los medios necesarios para defender cada centímetro del territorio aliado y seguimos siendo firmes, estamos preparados y tenemos capacidad para hacer frente a cualquier amenaza”.

La guerra híbrida también tiene un fuerte componente psicológico. Desde hace meses Moscú ejerce una fuerte presión sobre los países europeos de la OTAN, que va desde el juego del gato y el ratón con incursiones de drones y cazas en la frontera europea oriental a ataques cibernéticos o estrategias de desinformación urdidas por el Kremlin. Este viernes, cazas suecos y finlandeses despegaron ante la cercanía de aviones militares rusos que sobrevolaban el espacio aéreo internacional del golfo de Finlandia. El domingo le tocó a dos cazas españoles en Rumanía por una incursión de un dron. Alertas como esta se repiten constantemente, aunque en la última semana han entrado en juego los servicios secretos de varios países europeos para confirmar o elevar la amenaza de acciones de Rusia contra el continente europeo. Hay una pugna por dominar el relato del miedo donde hay un intercambio constante de los papeles de víctimas o verdugos en la que no solo el Kremlin apuesta duro, también hay países europeos que están jugando sus bazas.

“No solo es una tontería, sino también un ejemplo de provocación”. Vladímir Putin se ha hartado de negar su responsabilidad en los actos de sabotaje que las autoridades europeas atribuyen a Moscú y de despreciar los informes de inteligencia occidentales que alertan de que Rusia se prepara para atacar a la OTAN. 

Todo lo contrario, en la capital rusa aseguran sentirse amenazados por la creciente militarización de Europa y temen que los aliados estén utilizando a Ucrania para intentar infligirles una derrota estratégica. De hecho, están convencidos de que la Alianza ya se halla en conflicto con Rusia y que, por tanto, los países europeos son objetivos legítimos, si no de una guerra convencional, sí de una guerra híbrida.

Siendo la guerra híbrida de Rusia contra Europa una realidad, también puede ser exacerbada por los propios servicios secretos de países europeos. Este jueves saltó la noticia en el diario El Mundo sobre que la CIA alertaba de un ataque ruso con drones contra España, Francia o Italia. Realmente era información de los servicios secretos lituanos sobre un supuesto informe del servicio de inteligencia del gobierno de los Estados Unidos, que posteriormente nadie parece haber visto.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, aseguró en televisión: “[Esa información] podemos desmentirla. La CIA no ha informado a los servicios franceses de un ataque de este tipo”. Mientras, el ministro italiano de Defensa, Guido Crosetto, apuntaba en X que “no sirve a nadie y no hay ninguna confirmación, la alarma lanzada esta mañana por un periódico español que plantea posibles ataques a Italia, España y Francia por parte de naves y drones rusos. Ya vivimos en tiempos difíciles y ”nerviosos“ y no sirve echar más leña al fuego”.

Fuentes del Gobierno de España han comentado a elDiario.es que “no hay constancia de esa información, por nosotros no ha pasado”. Ahora bien, que no se haya confirmado esa información no significa que una prudente alerta por la amenaza rusa no corra por las capitales de la Unión Europea. El propio Macron admitió que “existe una situación que está aumentando en tensión y que resulta preocupante, evidentemente para Ucrania, que sufre una guerra directa por parte de Rusia desde febrero de 2022 y, en realidad, desde 2014, y también para los europeos porque, especialmente en las últimas semanas, se han multiplicado los actos hostiles en distintos puntos de Europa”.

“Moscú quiere someter a Ucrania, como mínimo, y recuperar su esfera de influencia”, destaca a elDiario.es el investigador ruso Ígor Gretski, del Centro Internacional para la Defensa y la Seguridad, con sede en Estonia. “Para alcanzar este objetivo, actúa de una manera muy agresiva y utiliza un amplio abanico de herramientas, incluidas las amenazas de un conflicto armado directo y del uso de armas nucleares”, explica Gretski.

Este jueves los servicios secretos de Dinamarca (DDIS) hicieron público un análisis donde advertían del aumento del riesgo de un posible ataque militar ruso contra uno o varios países de la OTAN que comparten frontera con Rusia. La nueva evaluación de amenazas del DDIS sitúa la advertencia en un contexto de escalada de las acciones rusas contra objetivos occidentales mientras la guerra en Ucrania entró en su quinto año. “Existe un riesgo bajo, pero creciente, de que Rusia lance un ataque militar limitado contra uno o varios países de la OTAN, que tienen frontera con Rusia”, declaró el director del DDIS, Thomas Ahrenkiel.

¿Tiene sentido que unos servicios secretos den una rueda de prensa? Otra fuente del Gobierno español con alto conocimiento de los servicios secretos europeos explica que “hay que entender que Rusia tiene una estrategia para poner a prueba la vigencia de compromiso del colectivo de la Alianza atlántica, pretenden debilitar la cohesión de los 32 aliados de la OTAN. Se tiene que interpretar como un juego psicológico”.

La invasión de Ucrania por Rusia lo ha cambiado todo y ahora hay un campo de operaciones donde los servicios secretos se ven obligados a tener una política de comunicación más abierta ante las guerras de desinformación.

Sin embargo, la visión al otro lado de los Urales es diferente. “Rusia ni está elaborando planes ni tiene la intención de atacar los Estados miembros de la OTAN”, señala a elDiario.es Vasili Klimov, investigador sénior del Centro para la Seguridad Internacional de IMEMO, una de las instituciones más prestigiosas sobre política global de este país.

Los académicos rusos enmarcan la actual espiral de tensión en el dilema de seguridad, un concepto que describe una situación en la que las medidas que toma un Estado para sentirse más seguro hacen que otro Estado se sienta en peligro y que, por consiguiente, también opte por armarse. Ahora bien, mientras Rusia argumenta que la invasión de Ucrania está parcialmente justificada por el acercamiento de la Alianza a sus fronteras, los socios comunitarios sostienen que la agresión rusa fue deliberada y que fue el Kremlin quien dio el primer paso en la escalada.

Putin entiende que su país está genuinamente amenazado por el rearme de Europa, por el posible despliegue de armas nucleares en los países bálticos, y que los líderes de estos estados utilizan la “histeria antirrusa” y el miedo a una confrontación para cohesionar a la sociedad contra un enemigo externo y relanzar la industria de Defensa. 

El consenso entre la mayoría de expertos es que Putin no está en condiciones de abrir un nuevo frente mientras esté empantanado en Ucrania. “Rusia no dispone de los recursos necesarios para llevar a cabo simultáneamente una guerra convencional a gran escala contra Ucrania y contra la OTAN”, subraya Gretski. Según él, todas las amenazas del Kremlin persiguen que los aliados detengan los envíos de armas a Volodímir Zelenski y por eso “siembra el miedo entre las poblaciones europeas ante la perspectiva de un enfrentamiento armado con Rusia”.

Teniendo en cuenta esta estrategia la respuesta de la Unión Europea ha sido clara. La representante diplomática de la UE, Kaja Kallas, lanzó un mensaje una vez que los 27 Estados miembros de la UE acordaron este viernes las condiciones para desbloquear 6.600 millones de euros del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz destinados a Ucrania. “Los ataques híbridos de Moscú pretenden intimidar a Europa para que reduzca su apoyo a Ucrania. Europa está haciendo justo lo contrario”, remachó Kallas.

“Impacto psicológico” de la guerra híbrida

La percepción de peligro se intensificó en Europa tras el ataque de un dron ruso al aeropuerto de Leipzig, en Alemania, que fue asumida por la OTAN y la Comisión Europea como un salto en la escalada de Rusia contra la seguridad europea. Un alto funcionario de la Comisión Europea especializado en temas de Defensa admite que “en los Estados miembros se observa que la amenaza se está tomando muy en serio. En muchos Estados miembros se están celebrando reuniones al más alto nivel” ante la guerra híbrida de Rusia contra Europa.

En el análisis sobre la guerra híbrida de Rusia que se hace en las instituciones europeas por este experto en Defensa se remarca que “hay que tener en cuenta el impacto psicológico de los ataques con drones. De hecho, lo que más buscan los rusos es precisamente ese impacto psicológico. Hay mucho trabajo que hacer en materia de preparación y también de respuesta frente a esta manipulación de la información y del espacio informativo”.

Hay un juego por dominar el relato bélico. En este sentido, el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, pidió a los europeos no caer “en reacciones muy exageradas”, ya que el objetivo de Moscú es ampliar el pánico para que la UE reduzca el apoyo a Ucrania. “Tenemos que ser muy cuidadosos y entender que Rusia está tratando de desestabilizar y atemorizar a Europa. Y cada vez que reaccionamos de forma exagerada ante un ataque híbrido, en realidad Rusia ha ganado la batalla en ese ámbito”, resaltó Stubb.

El Kremlin no reconoce ni los sabotajes ni los envíos de drones. A menudo se queja de que las autoridades comunitarias lo señalan interesadamente, sin pruebas, y de que sobrerreaccionan ante incidentes normales en un contexto de guerra. Ahora bien, aunque no se los atribuye, da a entender que podrían estar justificados teniendo en cuenta la implicación de la OTAN en Ucrania.  Además, Rusia también se siente víctima de la guerra híbrida de Occidente. Acusa a los países europeos de exacerbar la propaganda antirrusa, de financiar sectores que intentan derrocar al régimen o de aplicarles sanciones draconianas.

“El miedo que las élites occidentales tienen de Rusia”

“La principal causa de la actual crisis, por paradójico que pueda parecer, es el miedo que las élites occidentales tienen de Rusia”, afirma Klimov. “En Occidente todavía persiste el temor histórico a una expansión militar sin control de Rusia por Europa, pero eso es una invención de los servicios de inteligencia y de los dirigentes de los países de Europa del Este”, añade.

El presidente ruso ha elevado el tono contra Europa a medida que los ataques ucranianos de largo alcance han ido causando más daños en el interior de Rusia, ya que considera que serían imposibles sin la “participación directa” de la OTAN. Así pues, Moscú percibe a Kiev como el brazo ejecutor de las capitales europeas.  “El objetivo de la estrategia actual de Occidente no es contener a Rusia, como ocurrió durante la Guerra Fría, sino aplastarla.”, escribe Dmitri Trenin, presidente del Consejo de Asuntos Internacionales Ruso, un influyente think tank sobre política exterior.

Trenin admite que la desestabilización de Europa puede tener consecuencias positivas para Rusia: las fricciones entre sus miembros, el agotamiento de sus economías tras años de apoyo a Ucrania y el ascenso de formaciones de extrema derecha y extrema izquierda más predispuestas a negociar con el Kremlin.

Un análisis que comparte el analista John Sipher del centro de pensamiento Atlantic Council, que en un informe apuntaba que el objetivo de Putin “es sembrar la división” entre los aliados de Europa y Estados Unidos y “promover a grupos occidentales de extrema derecha y radicales”.

“Para Putin, la actual convulsión representa una oportunidad que puede no durar. Rusia sigue siendo más débil que el conjunto de Occidente y ha sufrido repetidamente las consecuencias de su propia agresión. Por tanto, su mejor estrategia no consiste en derrotar a Occidente, sino en alentar a Occidente a derrotarse a sí mismo. Desde la perspectiva de Moscú, si tu adversario avanza dando tumbos hacia el precipicio, este es precisamente el momento de darle un empujón”, concluye Sipher.

En cualquier caso, Trenin considera que la única “base mínimamente aceptable” para las futuras relaciones con Bruselas y para restablecer la disuasión en el continente pasa por ganar la guerra de Ucrania. Y, aun así, concluye, el choque entre Rusia y la OTAN persistirá “durante mucho tiempo”, ya que nos encaminamos hacia un periodo “muy diferente” comparado con “la estabilidad relativa” de la segunda mitad del siglo XX.

Dinamarca espera que Rusia intensifique en los próximos meses sus “ataques híbridos” contra los países occidentales y miembros de la OTAN, según el análisis anual difundido este jueves por el servicio de inteligencia del Ministerio de Defensa de este país nórdico (FE).

La inteligencia militar danesa cree que los ataques serán más frecuentes y tendrán “mayores consecuencias” para los países afectados que anteriormente, y menciona “ciberataques destructivos que paralicen funciones sociales críticas, así como actos de sabotaje que conlleven un alto riesgo de causar víctimas”.

Existe además un riesgo “creciente”, aunque todavía “bajo”, de que Rusia realice “ataques militares limitados” contra países de la OTAN, en especial aquellos con los que comparte frontera.

“Un ataque militar limitado sería una medida desesperada por parte de Rusia y, al igual que los ataques híbridos intensificados, podría producirse en los próximos meses. El objetivo sería desviar los recursos europeos destinados a apoyar a Ucrania y sembrar la división en el seno de la OTAN, en caso de que la alianza no lograra acordar una respuesta colectiva”, agrega el FE en el análisis, que llega en medio de crecientes advertencias de varios líderes europeos y otros servicios de inteligencia de toda Europa.

“Es improbable que Rusia inicie una invasión real de un país de la Alianza, pero ya no podemos excluirlo”, ha agregado en rueda de prensa el jefe del FE, Thomas Ahrenkiel.

La Agencia para la Seguridad danesa ha informado este jueves de forma paralela que ha incrementado el nivel de amenaza de un ciberataque destructivo de medio a alto.

“Rusia conduce una guerra híbrida contra Occidente y asume cada vez más riesgos. Por eso hemos elevado el nivel de amenaza”, señala este organismo en un comunicado. 

Tras la firma del acuerdo de seguridad entre EEUU y Dinamarca sobre Groenlandia, la sensación en Copenhague y en Nuuk es de gran alivio. Los responsables políticos del país nórdico y de la isla ártica contuvieron la respiración hasta el último momento después de meses de una crisis diplomática con Washington sin precedentes por las amenazas del presidente estadounidense, Donald Trump, de anexionarse Groenlandia.

Finalmente, la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, el primer ministro groenlandés, Jens-Frederik Nielsen, y Donald Trump se sentaron en la misma mesa en la sede de la ONU para firmar un texto de nueve páginas negociado desde enero. Los analistas en Dinamarca interpretan la firma como una forma de salvar la situación ante las exigencias de Trump, mientras que el acuerdo permite al presidente estadounidense dar por cerrada, al menos por ahora, la carpeta de Groenlandia y anotarse un rédito político de cara a las elecciones de medio mandato.

En líneas generales, el acuerdo permite a EEUU ampliar sus actividades militares en Groenlandia, mientras que Trump ya ha anunciado la construcción de dos nuevas bases y el texto contempla que la presencia estadounidense pueda extenderse más allá de estas instalaciones, previa consulta con Nuuk y Copenhague. En cuanto a las inversiones extranjeras en sectores estratégicos, el trato prohíbe la presencia de actores y empresas de fuera de la Unión Europea y de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). El texto aprobado también indica que el territorio autónomo danés será integrado en el proyecto de escudo antimisiles (Golden Dome) de Donald Trump.

“Hemos pagado un precio alto, pero inevitable”

Para la prensa y los medios de comunicación daneses, los gobiernos de Copenhague y Nuuk tienen motivos para celebrar el acuerdo, aunque mantienen la cautela ante los posibles giros de guion de Trump. Los principales medios de comunicación del país consideran que el texto firmado en Nueva York reafirma la integridad territorial de Groenlandia dentro del Reino de Dinamarca sin ceder soberanía a EEUU y reconoce la posibilidad de que los groenlandeses ejerzan su derecho a la autodeterminación.

El principal periódico del país, Politiken, lo califica de “obra maestra diplomática” y defiende que “no hay nada malo que decir sobre el acuerdo”. En su editorial del miércoles señala que, con la firma del texto, “con suerte, el pueblo groenlandés ya no se sentirá como una mercancía en medio del juego geopolítico”, aunque en otro artículo se apunta a que “el pacto es un asunto político de alto riesgo y aún no está claro cómo se deben interpretar algunos detalles del texto”.

El periódico Ekstra Bladet se muestra un poco más crítico, a pesar de que describe el acuerdo “como una victoria ganada duramente”. El periódico subraya que permite a Trump utilizar Groenlandia para cuestiones ajenas a la OTAN, pero entiende que el compromiso era obligado. “Hemos pagado un precio alto, pero inevitable”, resume. En esta misma línea, Information califica la firma como un triunfo diplomático y a la vez “una sumisión de Dinamarca a una potencia tiránica”. Y censura: “Ha sido un asalto irresponsable, negociando con amenazas de conquista y un menosprecio colonialista descarado hacia los groenlandeses”.

En Dinamarca una preocupación respecto a las inversiones chinas en sectores considerados estratégicos (...). El acuerdo pone sobre el papel una tendencia que ya existía

Mikkel Runge Olesen — Analista del Instituto Danés de Estudios Internacionales

Finalmente, en Berlingske entienden lo sucedido como “un triunfo de la diplomacia inteligente y persistente”. “Asimismo, es importante que todos nos acordemos de dormir con las botas puestas mientras el presidente de EEUU se llame Donald Trump”, agrega. En TV2, el analista Noa Redington también insiste en la necesidad de “desconfiar de EEUU”, pues “muchas cosas pueden salir mal” y “Trump puede cambiar de opinión de un día para otro”.

El pacto cierra Groenlandia al capital chino

El analista del Instituto Danés de Estudios Internacionales (DIIS) Mikkel Runge Olesen coincide en hacer una valoración positiva del acuerdo, principalmente porque podría poner fin a la crisis abierta, aunque admite también que se han hecho “concesiones moderadas” a EEUU.

Uno de los principales cambios introducidos por el nuevo acuerdo respecto al pacto de seguridad entre EEUU y Dinamarca firmado en 1951 se refiere a las inversiones, señala Olesen a elDiario.es, quien lo define como “una limitación designada principalmente para contrarrestar a China”. El investigador recuerda que “ya existía en Dinamarca una preocupación respecto a las inversiones chinas en sectores considerados estratégicos”, hasta el punto de que desde Copenhague se ha frenado en algunos casos la entrada de capital chino en Groenlandia, como ocurrió con la construcción del aeropuerto de Nuuk. Por ello, considera que el nuevo pacto supone “poner sobre el papel una tendencia que ya tenía lugar antes”.

Se reconoce la autodeterminación de Groenlandia

Por otra parte, Julie Rademacher, directora de la asociación UAGUT (que significa nosotros en groenlandés y agrupa a la comunidad inuit en Dinamarca), se muestra satisfecha porque “por primera vez, un acuerdo vinculante, refrendado también por un presidente estadounidense, declara que el pueblo groenlandés es un pueblo amparado por el derecho internacional con derecho a la autodeterminación”. En un comunicado, Rademacher señala que, si bien algunos hablaban del control permanente sobre Groenlandia, “el futuro aún está en manos de los groenlandeses. Esta es una victoria mayor de la que muchos se atrevían a soñar”.

Por primera vez, un acuerdo vinculante, refrendado también por un presidente estadounidense, declara que el pueblo groenlandés es un pueblo amparado por el derecho internacional con derecho a la autodeterminación

Julie Rademacher — Directora de la asociación representativa de la comunidad inuit

Olesen también considera especialmente relevante que, sobre el papel, el convenio suscrito remite al pacto alcanzado entre Dinamarca y Groenlandia en 2009 sobre el camino hacia una eventual independencia de la isla ártica. “A la luz de la crisis actual, este respeto a la soberanía es también muy importante tanto para Groenlandia como para Dinamarca”, dice Olesen, que señala además que el texto contempla que, en caso de independencia, Groenlandia permanecería dentro de la estructura de la OTAN.

El articulado no prevé, sin embargo, ninguna compensación económica específica para Groenlandia por acoger las bases estadounidenses. “Tampoco lo esperábamos ver; si piensas recibir una suma importante de dinero por tener las bases militares, olvídate: EEUU nunca firmaría eso”, advierte el experto.

Un caza F-16 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos se estrelló este martes en la base estadounidense de Spangdahlem, en el Estado de Renania-Palatinado en el oeste de Alemania. El piloto pudo salvarse tras eyectarse, aunque ha resultado herido, y ahora la Fuerza Aérea estadounidense está investigando las causas del incidente.

La oficina de comunicación de la base informó en un comunicado de que el caza F-16 Fighting Falcon se estrelló aproximadamente a las 14.30 hora local.

El piloto se eyectó de forma segura y está recibiendo atención médica, según ha informado la Fuerza Aérea de la base estadounidense de Spangdahlem. Por el momento se desconocen las causas del accidente, que está siendo investigado.

El distrito de Bitburg-Prüm, en el que se encuentra el municipio de Spangdahlem, informó por su parte en otro comunicado que, tras el accidente de la aeronave, intervinieron efectivos de los servicios de protección contra incendios y de protección civil.

La base aérea de Spangdahlem fue construida a mediados de los años cincuenta y tiene uno de los aeropuertos militares más importantes de EEUU en Europa.

La 52ª agrupación de cazas de Spangdahlem está integrada por aproximadamente 5.000 efectivos militares y civiles, distribuidos en nueve unidades geográficamente separadas y trece instalaciones ubicadas en cinco países diferentes.

Los cinco grupos que componen el ala son responsables de las operaciones, el mantenimiento, el apoyo a las misiones, las operaciones médicas y el mantenimiento de municiones.

En los últimos días, las voces en la UE que advierten de un ataque de Rusia contra un país europeo se han disparado. Desde principios de verano, Rusia ha intensificado la guerra híbrida contra Europa, pero ahora la amenaza de acciones del Kremlin contra el continente europeo ha sido corroborada por servicios secretos. Aunque hay diferentes posiciones sobre si se trata de una actuación más de guerra híbrida o un ataque convencional, todos coinciden en que Vladímir Putin va a acelerar la presión ante la llegada del invierno y tras los éxitos de Ucrania en su campaña para llevar la guerra al interior de Rusia.

El primer ministro polaco, Donald Tusk, fue el primero en lanzar la voz de alarma el pasado viernes. Tusk advirtió en un discurso en el Parlamento que los servicios secretos de Polonia advertían en sus análisis que Rusia podría lanzar en los próximos meses un ataque con drones o misiles contra territorio de la OTAN. El objetivo sería presentar el ataque como accidental para ver hasta qué punto la OTAN responde a una crisis de ese calado.

“Existe un riesgo real de que el territorio de uno o varios países de la OTAN en el flanco oriental sea alcanzado por drones u otros tipos de misiles, que incluso podrían causar destrucción. El relato oficial será que se trata de un accidente y que no hay ninguna razón para que nadie se plantee una respuesta por parte de la OTAN”, advirtió Tusk.

Aunque Tusk ha advertido en reiteradas ocasiones de la posibilidad de estos ataques, en esta ocasión la amenaza fue confirmada poco después como “fundada y bien documentada” por el presidente de Francia, Emmanuel Macron. Según el líder francés, los informes propios de inteligencia apuntan a un crecimiento exponencial de los riesgos por ataques desde Rusia. Macron anunció “un plan para proteger infraestructuras críticas, los emplazamientos más sensibles de nuestra base industrial y tecnológica de defensa, de los ataques con drones y los ciberataques”.

La OTAN “está preparada”

La preocupación subió a tal nivel que el máximo responsable militar de la Alianza, el almirante Giuseppe Cavo Dragone, salió este sábado en rueda de prensa a decir que “la Alianza está preparada, la estructura está preparada, los soldados... las armas están preparadas. En caso de un ataque, sabemos cómo actuar. El comportamiento irresponsable de Rusia durante las últimas semanas y meses sigue poniendo a prueba la determinación de los aliados. Tiene como objetivo socavar la confianza y debilitar nuestra unidad, pero no lo están consiguiendo”.

Otros servicios secretos también han confirmado la posibilidad de ataques “en meses”. Michal Koudelka, director del servicio de seguridad de la República Checa, comentó en una entrevista a The Guardian que una invasión a pequeña escala de un territorio de la OTAN fronterizo con Rusia podría formar parte de los planes del Kremlin. “Podría consistir en una incursión limitada, provocaciones de falsa bandera o una campaña masiva de influencia”, ha señalado Koudelka.

Aunque desde un país báltico como Estonia con frontera con Rusia, el secretario general de su Ministerio Exteriores, Jonatan Vseviov, rebajó la amenaza en un intento de no crear una alarma que, de momento, cree injustificada y es parte del juego del Kremlin de expandir el miedo en la sociedad europea. “Si hay motivos para temer un ataque, tengan la seguridad de que lo dejaremos claro. Hasta entonces, mantengan la calma, sigan adelante y apoyen a Ucrania”, escribió en X.

En el mismo sentido, el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, pidió a los europeos no caer “en reacciones muy exageradas”, ya que el objetivo de Moscú es ampliar el pánico para que la UE reduzca el apoyo a Ucrania. “Tenemos que ser muy cuidadosos y entender que Rusia está tratando de desestabilizar y atemorizar a Europa. Y cada vez que reaccionamos de forma exagerada ante un ataque híbrido, en realidad Rusia ha ganado la batalla en ese ámbito”, declaró Stubb a su llegada a la sede de la ONU en Nueva York.

Los tambores de guerra se han escuchado con tanta fuerza que el primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, uno de los más cercanos a Rusia, acusaba a “la retórica militar de Occidente y la búsqueda de un pretexto para un conflicto militar con Rusia” con el objetivo de “distraer de la incapacidad del mundo liberal para abordar desafíos básicos como el precio y la disponibilidad de la energía y los combustibles, así como la inmigración ilegal”.

Fico advertía que “no aceptará que soldados eslovacos participen en ninguna aventura militar provocada por nadie dentro de la OTAN”, ya que “en caso de un ataque armado real contra uno o varios Estados miembros de la OTAN, el artículo 5 correspondiente del Tratado del Atlántico Norte ofrece a los miembros de la OTAN varias opciones para demostrar su solidaridad”.

Pero parte de esta tensión también está provocada por el viaje del director de la CIA, John Ratcliffe, a Moscú, que según algunas fuentes estuvo en parte dedicado a advertir al Kremlin de los riesgos de lanzar un ataque contra un país de la OTAN. Además, este mismo martes el vicepresidente polaco, Władysław Kosiniak-Kamysz, canceló una visita al Pentágono tras informar “de los avisos de EEUU, así como tras la reunión de los jefes de estado mayor de los países de la OTAN, es ahora necesario emprender con urgencia nuevas acciones relativas a la seguridad de los países de la OTAN”.

Por otro lado, es indudable que Moscú ha elevado el tono de sus amenazas contra países europeos. A principios de septiembre, Putin advirtió: “Si alguien intenta hacernos bajar en la cadena alimentaria, engullirnos o devorarnos, puede acabar recibiendo un puñetazo en los dientes. Rusia está preparada para hacerlo, pese al apetito y los dientes cada vez mayores de estos tiburones”.

El presidente ruso se refirió con “tiburones” a los países occidentales y mantuvo la estrategia de la política del miedo cuando se le preguntó si podría atacar instalaciones militares en Reino Unido en respuesta al apoyo armamentístico a Ucrania con una lacónica respuesta: “Es un secreto. Un secreto militar”.

Leipzig como “nueva escalada”

El punto de inflexión en esta nueva fase de amenazas estuvo en el ataque fallido con un dron en el aeropuerto de Leipzig el pasado 4 de agosto. Alemania acusó formalmente a Rusia de estar detrás de un suceso que “encaja con el patrón establecido de las operaciones híbridas rusas en Europa”, según el ministro alemán del Interior, Alexander Dobrindt. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, lanzaron una advertencia conjunta: “Se trató de un ataque perpetrado con material de uso militar por agentes rusos en territorio de la Unión Europea. No lo vamos a tolerar. Leipzig supone una nueva escalada en territorio de la Unión Europea”.

Rusia negó que Alemania tuviera pruebas para sostener las acusaciones del ataque en Leipzig. La tensión no ha parado de crecer entre ambos países con intercambio de medidas. Rusia cerró el consulado de Alemania en San Petersburgo y varios centros del Instituto Goethe, mientras que Alemania clausuraba el consulado ruso en Bonn y un centro cultural en Berlín. 

Ante esta situación, el ejército alemán ha hecho maniobras, simulando un ataque contra Lituania y trasladando a soldados a hospitales de Berlín y de distintas zonas de Brandeburgo para comprobar la capacidad del sistema sanitario alemán para responder a la invasión de un país de la OTAN por parte de Rusia. Según los cálculos de las fuerzas armadas alemanas un conflicto bélico de esta magnitud supondría que hasta 1.000 soldados heridos podrían llegar a Alemania cada día, según publicó Bloomberg. Por su parte, Bielorrusia comenzó la semana pasada un nuevas maniobras militares cerca de las fronteras con Lituania y Polonia

Un comandante español ha sido suspendido y está siendo investigado por la OTAN por su relación por Tinder con una mujer de origen ruso, según ha publicado el diario británico The Telegraph.

El romance ha sido motivo de análisis por parte de la Alianza Atlántica. Se trata de un mando naval español que había comenzado una relación sentimental con Janina White, una ciudadana con doble nacionalidad británica y polaca.

Las pesquisas abiertas por la OTAN se han producido por presunto espionaje, acusando a la protagonista de ser una agente del Kremlin. Una situación que, según The Telegraph, se produjo cuando el oficial español se encontraba en el Mando Marítimo Aliado (Marcom), en la sede de Northwood, Herts.

Un lugar en el que las tropas vigilan la actividad de los submarinos y buques de guerra que provienen de Rusia y que pasan por aguas británicas.

Ambos iniciaron la relación a finales de 2024, pero funcionarios de seguridad españoles y de la OTAN comenzaron a sospechar de ella. El personal británico de Northwood le retiró el acceso a las instalaciones y le prohibió su entrada hasta que la investigación arrojara más luz.

Expulsado de la base

Meses después, durante el verano de 2025, el militar fue expulsado por completo de la base y se vio obligado a regresar a España. Una investigación que todavía sigue adelante, pero a la que Janina White ha reaccionado, desestimando todas las acusaciones.

En declaraciones con el citado medio, asegura que nunca ha sido arrestada y que, de hecho, ya no mantiene una relación sentimental con el comandante español. “Sé con toda seguridad que no soy una espía rusa. La última vez que lo comprobé, no lo era”, ha señalado.

Sobre cómo fue su relación con él, ella ha reconocido que nunca hablaban de cosas de trabajo. “Dije que no. En casa teníamos la regla de que él no hablaba de su trabajo. Sabía que estaba tratando con la flota y los submarinos rusos clandestinos. Pero estaba totalmente prohibido hablar de cualquier detalle al respecto en casa”, ha explicado.

Una larga investigación

La investigación se inició tras ir invitada por el comandante español a la fiesta de Navidad. Según los documentos judiciales a los que ha tenido acceso The Telegraph, se trataba de un evento social en el comedor de suboficiales y sargentos de Northwood.

En la primera mitad de 2025, aparecieron “preocupaciones de seguridad en Marcom” relacionadas con el militar. En parte, porque la protagonista era aficionada al tiro. Algo que acrecentó las sospechas. “Se inició una investigación de seguridad de la OTAN, así como una investigación de seguridad española”, consta en el mismo documento.

También ha explicado que visitó junto al comandante español el cuartel general de alta preparación y estado mayor marítimo de la OTAN en Oeiras, Portugal. “Entramos en la base y, mientras él tenía acceso a todos esos ordenadores y datos de máxima seguridad, yo estaba sentada en la piscina tomando café y té, disfrutando del momento”, ha contado Janina White.

El 29 de julio de 2025, según ha explicado The Telegraph, las autoridades españolas rescindieron la asignación a Marcom. El militar mandó un correo electrónico al vicealmirante Mike Utley, asegurando que había sido “sometido a un proceso gradual y calculado de aislamiento social y profesional”.

“Lo que debería haber sido un entorno seguro y de apoyo para las familias de militares se convirtió en un lugar hostil y divisivo. El impacto psicológico de esta crueldad en mi familia, tanto con mi expareja como con mi nueva pareja, fue enorme”, razonó en el escrito.

En los años 90 del siglo pasado, los estrategas y dirigentes políticos occidentales empezaron a considerar a Rusia como una potencia de segundo orden y a tenerla cada vez menos en cuenta en sus proyecciones estratégicas internacionales. Esa perspectiva ha cambiado en los últimos años. Ahora Rusia, y no sólo por la guerra de Ucrania, es de nuevo un actor principal en la escena internacional.

Este es el análisis que el especialista Andrés Kortunov hace sobre la cuestión en la revista Foreign Affairs: “La imagen de Rusia como débil y en decadencia puede ajustarse a los prejuicios de los numerosos críticos de [Vladímir] Putin, pero está fundamentalmente refutada por la realidad: Moscú ejerce una influencia desproporcionada en los asuntos globales. Treinta y cinco años después de la desintegración de la Unión Soviética, Rusia sigue siendo una superpotencia nuclear. Al igual que durante la Guerra Fría, la OTAN la considera la principal amenaza en torno a la cual la alianza planifica sus fuerzas. Un muro de sanciones occidentales sin precedentes no ha logrado desencadenar el colapso económico que predijeron sus artífices ni erosionar la estabilidad política y social”.

“El intento de aislar a Moscú también ha fracasado. El Kremlin ha promovido hábilmente organismos no occidentales como los BRICS, una agrupación de las principales economías emergentes, y la Organización de Cooperación de Shanghái, un grupo político y de seguridad euroasiático. De este modo, ha extendido su influencia sobre el orden posoccidental que ahora se está configurando. Y aunque la economía rusa es mucho menor que la china, la alianza sin límites entre Moscú y Pekín ha dado lugar a una formidable coalición”.

“Esta valoración se basa en las condiciones internacionales actuales. Moscú sigue teniendo una influencia desproporcionada porque se desenvuelve en un mundo fragmentado e impredecible que favorece sus fortalezas. La volatilidad y la inestabilidad, los conflictos activos y la carrera armamentística en varias regiones, la desvinculación económica y el retroceso de la globalización, el auge mundial del nacionalismo y el populismo, la pérdida de influencia del poder blando y las fisuras en la alianza occidental: todas estas características del orden internacional actual benefician a Moscú”.

El riesgo para Rusia radica en que la actual agitación e incertidumbre no perduren. Es probable que la situación cambie, con la disminución del desorden global y la consolidación del sistema internacional. Este cambio podría producirse cuando Donald Trump abandone la Casa Blanca, especialmente si su sucesor restablece el apoyo tradicional de Estados Unidos a la alianza transatlántica, el multilateralismo y el libre comercio.

Es una posibilidad. Tal vez menos remota de lo que hoy parezca, porque Estados Unidos no podrá proseguir eternamente la política de agresión sin límites —y sin resultados— que viene practicando en el segundo mandato de Trump. Pero para que ese eventual cambio de rumbo de la política exterior norteamericana tenga efectos reales en el mundo y particularmente en la actitud de Rusia habrá de pasar aún mucho tiempo. Eso, además, siempre en el caso de que ese cambio de orientación norteamericano se produzca, que la hipótesis contraria, es decir, aún más dureza y agresividad, también es posible: las declaraciones de los que aspiran a suceder a Trump en el partido republicano así lo hacen temer.

Mientras tanto, lo que habrá en la escena mundial será más guerra de Ucrania, que hoy por hoy nadie parece en condiciones de parar, aunque puede que eso también cambie en un futuro a medio plazo, más gasto militar y más actuaciones controvertidas de Rusia fuera de sus fronteras —desde los sabotajes en aeropuertos e infraestructuras europeos hasta amenazas veladas contra miembros de la OTAN que antes fueron miembros del Pacto de Varsovia como Lituania, Letonia y Estonia—.

Lo cierto es que por mucho que Europa, en particular Alemania, siga suministrando armamento a Ucrania para que se emplee contra Rusia y por muy mal que vayan todos los intentos de propiciar la paz entre ambos países, el papel de Putin y de su enorme país se va normalizando poco a poco a escala internacional, aunque con grandes reservas. La buena relación de Moscú con Pekín ayuda mucho a eso.

Y la rampante ultraderecha europea se está sumando a ese empeño. Ese camino lo emprendió con fuerza hace ya algunos años Marine Le Pen y no ha habido marcha atrás significativa, aunque sí algunas tensiones, en las buenas relaciones entre la ultraderecha francesa y el poder ruso. Pero la gran novedad es que también Alternativa para Alemania, reciente vencedora en Sajonia-Anhalt y posible primer partido en toda Alemania dentro de no mucho, quiere establecer relaciones con Putin. Otros partidos ultraderechistas europeos podrían seguir ese camino. Y Rusia es una potencia nuclear.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, han lanzado este miércoles una advertencia conjunta ante el ataque atribuido a Rusia en la ciudad alemana de Leipzig . “Se trató de un ataque perpetrado con material de uso militar por agentes rusos en territorio de la Unión Europea. No lo vamos a tolerar. Leipzig supone una nueva escalada en territorio de la Unión Europea, directamente atribuida a Rusia”.

Alemania acusó formalmente a Rusia de estar detrás de un ataque fallido con un dron en el aeropuerto de Leipzig el 4 de agosto. El suceso “encaja con el patrón establecido de las operaciones híbridas rusas en Europa”, afirmó el ministro del Interior, Alexander Dobrindt, acompañado del de Exteriores, Johann Wadephul.

Von der Leyen ha insistido en que “si la intención era hacernos pensar dos veces antes de seguir apoyando a Ucrania, puedo decirles que esto no ha hecho más que reforzar mi determinación. La intimidación no funcionará. Europa y la OTAN no solo mantendrán la presión sobre Rusia; la aumentaremos y no nos detendremos hasta que Rusia deje de bombardear y matar a niños, hombres y mujeres inocentes en Ucrania”.

En la misma línea, el secretario general de la OTAN ha comentado que “los peligros que plantea Rusia son claros y estamos trabajando sin descanso para garantizar que estamos preparados para mantener a salvo a nuestra población. Si Rusia cree que va a dividirnos mediante estas amenazas o si cree que conseguirá disuadirnos de seguir apoyando a Ucrania, se equivoca”.

La presidenta de la Comisión Europea ha avisado de que “los europeos se enfrentan a la dura realidad de esta nueva normalidad. Debemos considerar nuestras infraestructuras como objetivos de primera línea y protegerlas. Tenemos que redoblar nuestros esfuerzos y eso significa estar preparados para responder a la temeridad de Rusia de forma más rápida y eficaz. Apoyaremos a cualquier Estado miembro que sea objeto de ataques por parte de Rusia”.

“Han aumentado del número de drones y misiles que penetran en nuestro espacio aéreo a lo largo de nuestro flanco oriental, lo que genera un riesgo cada vez mayor. Hemos constatado un aumento de las actividades maliciosas dirigidas directamente contra nuestro territorio, ya sean incendios provocados en fábricas que producen material de defensa para Ucrania o el ataque híbrido ruso en Leipzig”, ha comentado Rutte.

“Estamos entrando en una nueva era de la seguridad europea. La inversión europea en defensa fortalece a la OTAN y revitaliza nuestra base industrial”, ha puntualizado Von der Leyen. La presidenta de la Comisión Europea ha remarcado que “la defensa aérea es fundamental. Necesitamos un sistema de alerta más rápido y más integrado en Europa y debemos ser capaces de interceptar las amenazas con mayor rapidez”.

Además, Von der Leyen ha recordado que la UE “ha recibido una nueva solicitud de financiación de Ucrania” para cubrir “las necesidades de defensa aérea, incluidos los avanzados sistemas de defensa antiaérea Patriot PAC-3”, al mismo tiempo, que la UE trabajo con Kiev para desarrollar un proyecto europeo para construir un sistema propio de defensa contra misiles balísticos ante el progresivo abandono de Estados Unidos en la defensa de Europa.

El presidente ruso, Vladímir Putin, afirmó que la decisión de Alemania de atribuir a Rusia el ataque con drones fue “un grave error”. Putin puso en dudas las pruebas que aportó Alemania y señaló que Berlín estaba culpando al Kremlin para desviar la atención de sus propios problemas internos.

“Un acto de terrorismo patrocinado por el Estado”

Con anterioridad, la jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas, ha descrito el ataque “un acto de terrorismo patrocinado por el Estado. Responderemos con determinación. Hemos convocado al representante de Rusia ante la UE, al igual que han hecho muchos Estados miembros”.

La postura de Estados Unidos es más críptica. El embajador de EEUU ante la OTAN, Matthew Whitaker, expresó su solidaridad con Alemania sin mencionar a ningún país como responsable del ataque.

“Estados Unidos muestra su solidaridad con Alemania y con todos los aliados ante los intentos de causar daño y caos en territorio de la OTAN. Seguimos comprometidos con la defensa colectiva de la OTAN y somos plenamente conscientes de la necesidad de que los aliados aumenten sus capacidades para disuadir todas las amenazas contra la Alianza”, ha señado Whitaker en la red X.

Sin embargo, los últimos movimientos de la Administración Trump, con la invitación de Rusia a la reunión del G20, han hecho saltar las alarmas tanto en la capital ucraniana como en Bruselas.

Varios drones errantes, posiblemente lanzados desde Ucrania, han provocado esta madrugada alertas aéreas en el este de Letonia y han obligado a movilizar aviones de interceptación de la OTAN en Estonia este martes, según informaron las autoridades militares y los medios de ambos países.

Las Fuerzas Armadas letonas emitieron una alerta aérea amarilla por una posible amenaza alrededor de las 02.00 de la madrugada hora local (23.00 GMT del lunes) para el distrito oriental de Ludza, seguida de una alerta naranja más grave para el distrito de Alūksne (noreste), que instaba a la población a refugiarse en el interior, detrás de al menos dos paredes. Ambas alertas fueron levantadas en menos de una hora.

El dron o los drones en la zona de Alūksne ingresaron posteriormente en el espacio aéreo de Estonia, lo que desencadenó alertas aéreas en la mayor parte de la mitad oriental del país báltico más septentrional, que se prolongaron hasta aproximadamente las 05.30 de la madrugada (02.30 GMT).

La violación del espacio aéreo llevó a la movilización de cazas turcos de la OTAN desde la base aérea estonia de Ämari, señaló el coronel Uku Arold, jefe del Departamento de Comunicaciones Estratégicas de las Fuerzas de Defensa de Estonia, citado por la cadena ERR.

“Ha habido drones que se han desplazado en paralelo a la frontera oriental de Estonia y también a la de Letonia, y que entraron en Estonia, por lo que también dimos la alarma”, afirmó Arold. Los cazas de la OTAN rastrearon los drones, pero no abrieron fuego contra ellos.

En un comunicado emitido a primera hora del martes, el ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Margus Tsakhna, elogió a los aliados de la OTAN por su rápida respuesta y afirmó que la culpa de las violaciones del espacio aéreo recae en Rusia por continuar su guerra contra Ucrania.

“Estos incidentes son una consecuencia directa de la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania. Por eso, junto con nuestros aliados, seguiremos apoyando a Ucrania y aumentando la presión sobre Rusia para obligarla a poner fin a su agresión”, afirmó en un comunicado emitido por su ministerio.

Las alertas aéreas en Letonia y Estonia se produjeron el 1 de septiembre, fecha tradicional del inicio del curso escolar, y tras los incidentes del 14 de agosto, cuando un caza de la OTAN derribó un dron sobre Letonia, la segunda interceptación de este tipo después de que un avión francés de la OTAN derribara un aparato aéreo no tripulado a principios de junio.

En los últimos meses se han producido varios incidentes de drones que se han estrellado en los tres países bálticos, el más grave, el 7 de mayo, cuando dos vehículos aéreos no tripulados impactaron contra una instalación de almacenamiento de petróleo vacía en la localidad de Rezekne, en el este de Letonia.

Cazas F-18 españoles desplegados en la misión de la OTAN han interceptado y derribado un dron no identificado tras vulnerar este domingo el espacio aéreo de Rumanía, según ha confirmado inicialmente el ministro de Defensa de Rumanía, Radu Miruta, y posteriormente la propia Alianza Atlántica. Según fuentes de este organismo citadas por Reuters, el dron “parece ser ruso”.

El Ministerio de Defensa español también ha confirmado la participación de los cazas españoles en la operación. El departamento que dirige Margarita Robles ha explicado en un mensaje en X que “una vez más, el @EjercitoAire demuestra su profesionalidad sobresaliente en la defensa del espacio aéreo europeo”. “Los pilotos del Ala 12, que velan por la seguridad del flanco este, han derribado un dron en Rumanía, demostrando el compromiso y la capacitación de nuestras FAS”, ha añadido.

“A las 04.44, se detectó el objetivo entrando al espacio aéreo nacional, a 24 kilómetros al norte de Galati. En ese momento, dos aviones de combate españoles F-18, que ya habían sido puestos en alerta como medida de precaución, recibieron autorización para intervenir”, ha relatado el mandatario rumano en una publicación en sus redes sociales.

Según explicó Miruta, el dron fue interceptado y destruido entre las localidades Baleni y Cudalbi, en el sureste del país, cerca de la frontera con Moldavia, en una zona desplobada. El jefe de Defensa no ha confirmado la procedencia ni el origen del aparato, que fue derribado 17 minutos después, a las 05:01 horas, por uno de los aviones que habían despegado de la base de Kogalniceanu.

“¡Enhorabuena a los pilotos españoles y al personal militar rumano en el centro de mando por una misión exitosa! Rumanía defiende su espacio aéreo y nuestros aliados están a nuestro lado. Vigilancia, reacción rápida y solidaridad aliada: estas son las garantías concretas de nuestra seguridad”, ha celebrado.

La prensa rumana recoge testimonios de varios pastores que observaron el derribo e indicaron que el dron cayó en un campo de girasoles, donde aún prosigue la búsqueda de los restos mediante helicópteros que sobrevuelan la zona.

Rumanía, que se encuentra “en primera línea de defensa de la Unión Europa” según el ministro, comparte una frontera terrestre de unos 600 kilómetros aproximadamente con Ucrania, y ha visto de cerca como drones rusos han violado en varios ocasiones su espacio aéreo desde que comenzó la operación militar contra Kiev en febrero de 2022.

En declaraciones a la cadena Antena 3, el titular de Defensa precisó que el dron había ingresado en Moldavia procedente de Ucrania antes de cruzar la frontera rumana, espacio en el que permaneció volando unos 15 minutos.

Por su parte, el ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, José Manuel Albares, ha conversado con su homóloga rumana, Toiu Oana, quien ha agradecido a España la intervención de los cazas españoles de la OTAN. “He hablado con Toiu Oana, ministra de Exteriores de Rumanía. Ha agradecido la intervención de los pilotos españoles de la Policía Aérea OTAN que han derribado un dron en el espacio aéreo rumano”, ha señalado el jefe de la diplomacia española en un mensaje en 'X', donde también ha defendido “el trabajo y la solidaridad de España” que “son clave para la seguridad euroatlántica”.

Desde el inicio de la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, más de treinta drones, en su mayoría rusos, han violado el espacio aéreo rumano. El de este domingo es el cuarto aparato derribado en territorio rumano desde finales de julio. Esta misma semana, el pasado viernes, un dron localizado en la localidad rumana de Plauru, fronteriza con Ucrania, desató las alertas de las autoridades de Rumanía por tercera vez en el día.

El primer ministro rumano, Ilie Bolojan, resaltó después del incidente del viernes la urgencia de equipar al Ejército con sistemas de combate contra drones lo antes posible. “Tenemos una realidad que no podemos negar: la guerra generada por la agresión de Rusia contra Ucrania tiene efectos en nuestras fronteras” y “es de esperar” que los drones o sus restos lanzados en la zona sigan llegando hasta Rumanía, advirtió el mandatario en una rueda de prensa en Bucarest.

Estos episodios se producen después de que en mayo un dron ruso impactase contra un edificio de apartamentos en la ciudad rumana de Galati, cerca de la frontera con Ucrania, desatando un incendio que causó heridas leves a dos personas.

Donald Trump regresó de la pasada cumbre de la OTAN celebrada en Ankara, Turquía, en un avión secreto y no en el antiguo Air Force One como había informado la Casa Blanca. Después de embarcar en la aeronave presidencial, el mandatario estadounidense fue trasladado con el camión del catering a otro jet militar, tal como revela la exclusiva del Washington Post. La historia, que después ha sido replicada por otros medios estadounidenses, subraya cómo el servicio secreto tomó esa decisión a raíz de una amenaza iraní contra el republicano.

Hasta ahora no se había sabido nada sobre la misión. De hecho, el vuelo ya fue polémico porque Trump, en lugar de volver con el Air Force One que le regalaron los cataríes –el cual había usado para hacer el trayecto de Washington a Ankara– fue descartado por razones de seguridad ante la nueva escalada en la guerra de Irán. Fue en esas mismas fechas cuando el mandatario dio por roto el frágil alto el fuego y los esfuerzos diplomáticos volvieron a encallarse.

La operación del servicio secreto se realizó a espaldas de todos los periodistas y parte de los miembros de la Casa Blanca que volaron ese día a bordo del Air Force One. Todos ellos iban en el avión pensando que Trump estaba en el mismo vuelo, sin siquiera saber de la amenaza iraní.

Desde que Estados Unidos bombardeó Teherán a finales de febrero y asesinó al líder supremo Ali Khamenei, la preocupación ante una posible amenaza iraní no ha hecho más que crecer. El secretismo con el que se condujo la operación, mintiendo sobre la ubicación real del presidente, denota el temor que existe dentro de la administración estadounidense ante la posibilidad de un atentado iraní contra el mandatario.

Incluso después del ataque terrorista del 11-S, el Gobierno de George W. Bush no desinformó sobre la ubicación del entonces presidente. En su lugar, la Casa Blanca simplemente dijo que el dirigente había sido trasladado a “una ubicación no desclasificada”. Pasadas unas cuantas horas, acabaron dando a conocer que se había trasladado a una instalación militar en Nebraska.

Poco después de que se haya dado a conocer la noticia sobre el traslado secreto de Trump, la Casa Blanca aún no ha desmentido la información. En declaraciones a NewsNation, Steven Cheung, director de comunicaciones de la Casa Blanca, no ha negado directamente la existencia de un tercer avión. “Hay muchos enemigos de los Estados Unidos que lo tienen [a Trump] en el punto de mira, y utilizamos todas las herramientas a nuestro alcance para hacer frente a estas amenazas”, ha dicho Cheung.

La operación para trasladar a Trump de un avión a otro el pasado 8 de julio se produjo en cuestión de minutos. Tal como ha podido revisar el Washington Post en los vídeos del aeropuerto –y después contrastar con fuentes oficiales–, el republicano fue transportado con un camión que se usaba para llevar el catering a la aeronave.

En los vídeos del aeropuerto de Turquía se ve cómo el presidente embarca por la puerta delantera del viejo Air Force One y se despide. Ya en ese momento, justo detrás había otra aeronave, el Air Force C-32. En el clip se puede ver cómo el camión del catering se mueve por debajo del Air Force One. Cuando el republicano ya ha embarcado, el contenedor blanco del vehículo se eleva a la altura de la puerta trasera que hay al otro lado del avión. Según revelaron fuentes oficiales, se instaló un sistema hidráulico para hacerlo posible.

Mientras esto está pasando, por otra puerta los miembros de la prensa empiezan a embarcar. Aunque para ese entonces, ya se puede ver cómo el contenedor del camión ha vuelto a bajar al nivel de la pista y se acerca a la escalinata del otro jet que está justo detrás. El C-32 es un modelo que se utiliza para trasladar a otros miembros del gobierno estadounidense y, a veces, ha llegado a hacer de avión presidencial o vicepresidencial. En esta ocasión, Trump voló con el secretario de Defensa, Pete Hegseth.

Las autoridades polacas han informado este jueves de que un objeto no identificado que violó su espacio aéreo ha causado un cráter de unos 10 metros de diámetro al impactar en su territorio, tras una noche de ataques rusos contra Ucrania, que no es la primera vez que alcanzan Polonia.

El objeto se estrelló este jueves en la localidad polaca de Tarnawa-Kolonia, cerca de Lublin (este), donde ha dejado un cráter de unos 10 metros de diámetro y fragmentos dispersos a dos kilómetros de distancia de la población más cercana, según el Ejército polaco.

El Mando Operativo de las Fuerzas Armadas (DORSZ) ha informado en un comunicado de que “a las 3.40 horas (1.40 GMT), se detectó en el espacio aéreo polaco un objeto no identificado que se movía en dirección oeste”. “Para su reconocimiento e intercepción, se dirigió un caza F-16 de servicio a la zona”, ha agregado el DORSZ, pero “antes de realizar una identificación inequívoca, el objeto desapareció de las indicaciones de los sistemas radiolocalizadores”.

La zona del impacto ha sido acordonada por la policía.

El primer ministro polaco, Donald Tusk, ha calificado de “incidente grave” el impacto en territorio polaco de un misil que “probablamente” son de los que Rusia emplea en su guerra contra Ucrania, según ha dicho en una rueda de prensa en Lublin. “Se ha producido una violación del espacio aéreo polaco. Se trata de un incidente grave. Muy probablemente era un misil balístico ruso CH-101”, ha detallado.

Tusk ha suspendido su agenda y se ha desplazado de urgencia a la región de Lublin, según su oficina, donde tiene previsto reunirse con un gabinete de coordinación integrado por el ministro de Defensa, Władysław Kosiniak-Kamysz, y con altos mandos militares para analizar los restos hallados y evaluar la amenaza.

Según el ministro de Exteriores ucraniano, Andrí Sibiga, el objetivo que violó el espacio aéreo polaco es un misil de crucero Kh-101 disparado por Rusia. Unos 70 misiles y 280 drones han sido lanzados por Rusia durante el ataque contra Ucrania.

Este suceso recuerda al grave incidente del año pasado en el que se registraron incursiones de drones rusos en espacio aéreo polaco. Entonces, al menos 23 aparatos cruzaron la frontera, lo que obligó a activar cazas aliados y cerrar temporalmente aeropuertos estratégicos como el de Varsovia-Chopin ante lo que se consideró una agresión directa a la soberanía de la OTAN.

Trump parece desconocer decisiones fundamentales de su Administración en relación con la política exterior en América Latina. El presidente de EEUU que ha acuñado la “doctrina Donroe” como heredero del presidente Monroe, ha afirmado recientemente que desconocía qué estaba pasando con María Corina Machado.

“¿Le dijo a Machado que no volviera a Venezuela la semana pasada?”, pregunta el periodista. Y Trump responde, totalmente desorientado: “¿Te refieres a si se lo dije a él hace mucho tiempo?”

“No, no”, responde el periodista, “María Corina Machado, la líder de la oposición venezolana, ¿le dijo que no volviera?” Y contesta: “No, no, para nada. Es estupenda. Es una persona maravillosa”.

A continuación, Trump vuelve a exhibir su confusión: “Volvió, supongo”. Y el periodista responde: “No lo hizo, y se informó de que ella...”

“¿Lo hizo o no lo hizo?”, repregunta Trump al reportero, evidenciando su desconocimiento sobre hechos básicos. “No lo hizo”, contesta el periodista.

“Yo no le dije que no volviera”, ha asegurado el presidente de EEUU: “Creo que es una buena persona. Me concedió el Premio Nobel. ¿Cómo voy a tener algo en contra de ella? Me dio el Nobel. Dijo que el único que debería ganarlo es Trump”.

EEUU desbarata los planes de Machado

La conversación entre Trump y el periodista en el Air Force One, de regreso de la cumbre de la OTAN en Ankara, sobre Machado viene a raíz de que, según ha venido publicando la prensa estadounidense, la Administración Trump está desbaratando los planes de la líder opositora para volver ahora a Venezuela aprovechando los efectos de los terremotos, que ya suman casi 4.000 personas fallecidas.

Según ha publicado The Wall Street Journal, el plan de la líder de la oposición de regresar a su país tras los devastadores terremotos se vino abajo en pleno vuelo después de que EEUU le retirara el apoyo para viajar. De acuerdo con el periódico, un jet privado despegó de Virginia el viernes de la semana pasada para llevarla a la isla caribeña de Curazao, desde donde Machado tenía previsto iniciar su regreso a Venezuela después de haber huido del país en diciembre.

Pero, aproximadamente una hora después del despegue, el responsable de operaciones de la empresa que había fletado el avión ordenó a los pilotos que dieran la vuelta con el Hawker 800 sobre Carolina del Norte y regresaran a la zona de Washington, según el WSJ.

Se habían aprobado los planes de vuelo y los derechos de aterrizaje, así como el permiso para que Machado, cuyo pasaporte había caducado, aterrizara en Curazao, según el medio, que cuenta que, pensando que se trataba de un error, Machado envió un mensaje de texto a un alto cargo del Departamento de Estado.

El cambio de rumbo se produjo después de que las autoridades estadounidenses llegaran a la conclusión de que Machado planeaba regresar a Venezuela en barco desde Curazao, siguiendo de nuevo la ruta que utilizó para huir de su país el 9 de diciembre con el fin de recibir su Premio Nobel de la Paz en Noruega. Los mismos contratistas privados que la habían sacado del país en aquella ocasión ya se encontraban apostados en la isla.

Las autoridades neerlandesas, que se encargan de los asuntos exteriores de Curazao, creyeron que EEUU respaldaba su viaje, pero retiraron el permiso para que el avión aterrizara después de que Washington dejara claro que no lo apoyaba.

En relación con este episodio, Axios apuntaba al papel desempeñado por el número dos de Marco Rubio en el Departamento de Estado, Chris Landau, quien avaló el viaje de vuelta de Machado a Venezuela sin contar con el visto bueno de la Administración Trump.

Así, las decisiones adoptadas por cuenta propia de Landau acabaron generando discusiones internas, confusión internacional y un aumento de las tensiones con los partidarios de Machado.

Landau es exembajador de EEUU en México e hijo de un exembajador de EEUU en Venezuela y, según Axios, altos cargos de la Administración Trump sospechan que no comparte la política estadounidense hacia Caracas y que mantiene una relación demasiado estrecha con el círculo más cercano de Machado, quien llamó a Landau al día siguiente del terremoto para decirle que quería regresar a Venezuela pasando por Curazao.

En una conversación con la embajadora de los Países Bajos en EEUU, Birgitta Tazelaar, Landau pareció abogar por el viaje de Machado a Curazao y, posteriormente, a Venezuela, según informa Axios. Al día siguiente, el 25 de junio, a Tazelaar le preocupó que EEUU no quisiera que Machado viajara a Curazao. Llamó al subsecretario de Estado de EEUU para el Hemisferio Occidental, Mike Kozak, quien le dijo que Estados Unidos no iba a ayudar a Machado a llegar a Venezuela. Tazelaar afirmó que estaba “completamente confundida” porque el día anterior Landau le había dicho “exactamente lo contrario”.

Las autoridades neerlandesas revocaron entonces el permiso para la llegada de Machado mientras esta se encontraba en vuelo, y su avión regresó a Manassas, Virginia.

Machado se quedó atónita al enterarse del cambio de decisión, y habló con Rubio, quien le reiteró la decisión de EEUU.

La misma confusión ocurrió horas después, cuando Machado intentó volar a Venezuela en un vuelo comercial. En esta ocasión, estaba implicado el ministro de Asuntos Exteriores de Panamá, Javier Martínez-Acha, quien dejó constancia de su conversación sobre Machado en un mensaje de texto que envió a Landau.

El domingo 28 de junio, Machado se encontraba en Panamá e intentó volar a Venezuela con Copa Airlines, que se negó a transportarla cuando funcionarios de Washington y Caracas expresaron su descontento, dejando nuevamente en evidencia a Landau.

Petro: “Me sorprendió que no supiera que aún estábamos en la lista OFAC”

Otro ejemplo del desconocimiento de Trump sobre asuntos básicos y fundamentales de sus políticas es un mensaje reciente del presidente colombiano, Gustavo Petro, en X: “Me extrañó que el presidente Donald Trump no supiera que yo no apoyaba a Abelardo de la Espriella y me sorprendió que no supiera que yo y mi familia aún estábamos incluidos en la lista OFAC. Me prometió actuar en el tema”.

En efecto, según el presidente colombiano, Trump desconocía que Petro aún estaba en la lista del Tesoro de personas sancionadas.

El Gobierno de EEUU aprobó a finales de octubre de 2025 sanciones contra Petro, “por vínculos con el narcotráfico”, en lo que supuso un paso más en su escalada contra el presidente colombiano.

La medida se tomó en virtud de la Orden Ejecutiva (E.O.) 14059, que apuntaba a personas extranjeras involucradas en el tráfico ilícito de drogas a nivel mundial, explica el Departamento del Tesoro, y llegó después de varios ataques personales de Trump a Petro y de que EEUU le retirara el visado al presidente colombiano por participar en una manifestación en Nueva York contra el genocidio israelí en Gaza en la semana de la Asamblea General de Naciones Unidas.

Gustavo Petro fue sancionado “por haber participado, o intentado participar, en actividades o transacciones que han contribuido significativamente, o representan un riesgo de contribuir, a la proliferación internacional de drogas ilícitas o de sus medios de producción”.

El Tesoro también sancionó al hijo mayor de Gustavo Petro, Nicolás Fernando Petro Burgos (Nicolás Petro); a la primera dama, Verónica del Socorro Alcocer García; y a Armando Alberto Benedetti Villaneda (Armando Benedetti) “por haber brindado o intentado brindar apoyo financiero, material o tecnológico, o bienes o servicios en apoyo de Gustavo Petro”.

La consecuencia de las sanciones es que “todos los bienes e intereses en bienes de las personas designadas o bloqueadas descritas anteriormente que se encuentren en Estados Unidos o en posesión o control de ciudadanos estadounidenses quedan bloqueados y deben reportarse a la Oficina de Control de Bienes Extranjeros (Office of Foreign Assets Control, OFAC). Además, cualquier entidad que sea propiedad, directa o indirectamente, individual o colectivamente, en un 50 % o más, de una o más personas sancionadas también quedará bloqueada. A menos que estén autorizados por una licencia general o específica emitida por la OFAC, o exentos, las regulaciones de la OFAC generalmente prohíben todas las transacciones realizadas por personas estadounidenses o dentro de (o en tránsito por) Estados Unidos que involucren bienes o intereses en bienes de personas sancionadas”.

En el mensaje de Petro hay otro detalle relevante que muestra el desconocimiento absoluto de Trump de la actualidad política. “Me extrañó que el presidente Donald Trump no supiera que yo no apoyaba a Abelardo de la Espriella”, decía Petro, sobre el candidato ultraderechista apoyado por Trump que se impuso a Iván Cepeda, compañero de partido del aún presidente colombiano.

La cumbre de la OTAN que ha tenido lugar en Ankara esta semana pasada, ha reproducido el esquema de la que se celebró hace un año en La Haya y de todos los encuentros internacionales en los que ha participado el presidente Trump en su segundo mandato. Él es el centro, el rey sol, y exige pleitesía a los que giran a su alrededor. Todo se refiere a él, cómo le han tratado, cómo han aceptado lo que él ha dicho, cómo han alabado los demás sus maravillosas ideas e iniciativas. Llegó a la cumbre diciendo que asistía porque el anfitrión era el presidente turco Erdogan que es su amigo, lo que en lenguaje trumpiano significa que le adula. Si no hubiera sido allí, el líder del mayor país de la Alianza Atlántica no habría ido, al menos eso dice, demostrando el poco respeto que tiene a sus aliados y a la propia organización, que confirma cuando reitera su deseo de apropiarse de Groenlandia. A partir de ahí, reproches y diatribas a sus aliados por negarle su apoyo en su campaña contra Irán, con particular acritud hacia España que, además de no permitir el uso de sus bases para esa guerra, se niega a “pagar” lo suficiente. Somos “mala gente” según él, aunque después, en el avión presidencial que le llevaba de vuelta a EEUU pasamos a ser otra vez buena gente, al parecer por un compromiso de gasto que nuestro país había comprometido mucho antes de la cumbre.

Trump no quiere aliados, quiere vasallos. Ni siquiera es un primus inter pares, ejerce de dueño de la finca. No admite que nadie le contradiga o no le obedezca, al menos abiertamente. Muchos dirigentes europeos aceptan en apariencia ese vasallaje, en aras de un pretendido pragmatismo, porque piensan que sus bravuconadas son inofensivas y que esa actitud les conviene, pero eso solo alimenta más el ego del patrón. Lo que le molesta del presidente español, Pedro Sánchez, no es que se niegue a aumentar sin sentido el gasto militar, es que no se someta públicamente a sus exigencias, porque está demostrando que Trump no puede imponerlas, señalando así que el rey está desnudo, lo que puede poner en peligro la credibilidad de todo su montaje teatral como emperador de occidente. Aunque el presidente del gobierno español siempre mantiene un discurso conciliador y respetuoso, sin poner nunca en cuestión la propia alianza o sus objetivos.

La recriminación a algunos de los aliados por negarse a apoyarle en un ataque a Irán, claramente ilegal e ilegítimo, iniciado cuando las negociaciones con Teherán sobre el control nuclear estaban a punto de culminar con éxito, es absolutamente inaceptable. Lanzó la agresión sin consultar con sus aliados, como señala el artículo 4 del Tratado del Atlántico Norte, ni siquiera informarlos, pretendiendo utilizar las bases europeas e involucrar así a los países en los que se ubican, sin su consentimiento, y cuando las cosas se torcieron exigió el apoyo de aquellos a los que había ignorado, reclamando una solidaridad que él siempre ha puesto en duda en sentido inverso. Es evidente que Trump respira por la herida de su estrepitoso fracaso en esta guerra imprudente e innecesaria. Con la transigencia de los aliados, ha conseguido meter en la declaración final de la cumbre una referencia a Irán en la que reiteran que “Irán jamás debe poseer armas nucleares y le exigen que respete plenamente la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz”. Como si el programa nuclear iraní no hubiera estado bajo control internacional hasta que Trump, en su primer mandato, se retiró unilateralmente y sin ninguna razón del Plan de Acción Integral Conjunto de 2015, y el estrecho de Ormuz no estuviera abierto hasta que él ordenó, junto a su amigo Netanyahu, atacar a Irán en febrero.

Lo más grave es que, aunque todos mantuvieran una ficción de unidad, la cumbre de Ankara ha ratificado que la OTAN ha perdido completamente el rumbo, al menos en su aspecto político. Su futuro es una incógnita. Nadie sabe si funcionaría en caso de necesidad, al menos mientras Trump esté al mando, ni cómo lo haría. Tampoco por qué sigue existiendo ni para qué, ni cuál sería la amenaza común que justificaría su permanencia. La declaración final de la cumbre de Ankara menciona “la amenaza a largo plazo que Rusia representa para la seguridad y la estabilidad euroatlánticas, así como la persistente amenaza del terrorismo”. Esto último parece que va un poco para hacer bulto, no hay razones para pensar que actualmente haya una amenaza terrorista considerable en el área cubierta por el Tratado del Atlántico Norte, y en todo caso para enfrentarla no harían falta misiles ni aviones de combate, ni 50.000 millones de dólares en nuevas adquisiciones, sino servicios de inteligencia y fuerzas de seguridad eficientes, y sobre todo no atacar sin necesidad a los países que pueden ser su origen, sino prestarles la ayuda técnica y económica que favorezca su estabilidad política y social.

En realidad, la OTAN busca solo en Rusia la némesis que necesita para sostener su propia existencia, y lanzar un rearme injustificable, que aumenta el riesgo en lugar de disminuirlo. Si puede hacerlo es gracias al enorme error estratégico de Putin al invadir Ucrania, que para los que querían salvar la Alianza Atlántica después del fin de la guerra fría fue un regalo muy útil. Y es aquí precisamente donde reside la gran ficción actual de la OTAN porque pretender que Rusia asuma el papel de la antigua Unión Soviética es absurdo. Ni su economía, ni su demografía, ni su capacidad industrial o tecnológica, menos aún la militar, permitirían a Rusia sostener una guerra convencional no ya contra la OTAN, ni siquiera contra la Unión Europea. Lo que Rusia puede hacer, y está haciendo antes de Ucrania, es una guerra híbrida, cuya arma principal – entre otras- es favorecer la disgregación política europea, mediante el apoyo a organizaciones o partidos eurohostiles, en lo que coincide con la política de Trump. Pero esa guerra se libra con policía, servicios de inteligencia, seguridad cibernética, tal vez con fuerzas de frontera u operaciones especiales, tampoco con misiles, tanques ni aviones de combate

No obstante, para la mayor parte de los dirigentes europeos, y tal vez también la mayoría de los ciudadanos, el hecho de que Rusia pueda llegar a invadir un país de la OTAN o de la UE es una evidencia incontrovertible, una verdad revelada, prácticamente no admite discusión y muy pocos se atreven a disentir. Da igual que les pongas ante la realidad de que las fuerzas armadas rusas no solo no han conseguido doblegar en cuatro años y medio a un solo país, Ucrania, que ha recibido mucha ayuda exterior, pero combate solo con sus soldados, salvo un pequeño contingente de voluntarios, sino que ni siquiera han sido capaces de conquistar la región del Donbás, que es la prioridad de Putin. Esas objeciones se eluden con tres palabras. “A largo plazo”, ahora no puede, de acuerdo, pero dentro de pocos años…. Pero, ¿qué indicios, datos, evidencias hay para pensar que la débil Rusia actual se va a convertir a largo plazo en una potencia económica, industrial y militar, capaz de enfrentarse a la OTAN, incluso solo a sus miembros europeos, en una guerra convencional con mínimas posibilidades de éxito? Nadie explica como va a suceder ese milagro en un futuro en el que los precios de los hidrocarburos, la principal fuente de financiación rusa, van a caer en picado, la despoblación de Rusia se va a incrementar, y su retraso tecnológico en áreas como la inteligencia artificial va a ampliar su dependencia exterior. Nada de eso importa, si casi todos los medios de comunicación y dirigentes políticos lo dicen, es que es una amenaza. Y vamos a multiplicar nuestro gasto en defensa por 2,5 para hacerla frente.

Por supuesto, para el actual presidente de EEUU Rusia no es ninguna amenaza, sino un socio potencial, ya ha tratado con Putin su futura colaboración económica y la explotación conjunta de recursos. Trump ha calificado en alguna ocasión la capacidad militar rusa de “tigre de papel”, y la Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU, noviembre de 2025, dice que los países europeos gozan de una superioridad de poder duro sobre Rusia en todas las áreas excepto en armas nucleares. Naturalmente, Rusia no va a emplear armas nucleares más que ante una amenaza existencial porque supondría su propia destrucción, pero si lo hiciera, ese enorme rearme europeo en armas convencionales no serviría de nada, al contrario, es lo único que podría provocarlo. Trump no cree que haya ninguna amenaza real para Europa, lo que quiere es que los aliados europeos “paguen” –siempre emplea esa palabra– es decir que gasten más en la industria de armamento estadounidense, que es a su vez la que le financia a él y a su partido. Naturalmente, él no ha podido ni querido objetar que en la Declaración de Estambul se presente a Rusia como una amenaza, porque si no fuera así se quedaría sin argumentos para exigir un desorbitado aumento del gasto militar a sus aliados.

El arma que Trump esgrime para que los europeos “paguen” es la amenaza de retirar sus tropas de Europa. Y puede que las reduzca en parte, paguen o no, precisamente porque no considera a Rusia ninguna amenaza y porque la estrategia de EEUU hace tiempo que pivotó hacia el Pacífico, donde se halla su único rival estratégico, China. Pero no se va a retirar de Europa porque si está es por su propio interés no por el interés europeo. Desde el punto de vista estratégico nuestro continente es una plataforma para su proyección hacia Asia, Oriente Medio y África. Las tropas de EEUU no están aquí para defender a Europa, que no necesita ninguna defensa exterior, sino para controlarla.

Los dirigentes europeos se mueven entre la amargura de humillarse ante un individuo prepotente y grosero que los trata como basura, y el pánico a que ese mismo individuo les retire su tutela militar y les haga enfrentarse a sus responsabilidades en materia de seguridad. Si Trump puede hacer valer su amenaza, es precisamente por ese pánico cuya única posible causa es el fantasma de la amenaza de Rusia, porque si esa amenaza no existe realmente ¿para qué necesitaría Europa a EEUU? Esa es la razón por la que para algunos era importante que hubiera guerra en Ucrania, y sigue siéndolo que continúe aunque sea más que improbable que la situación cambie sobre el terreno, al menos en favor de Ucrania. Muchos gobiernos europeos ven el escenario de tener que enfrentarse a organizar su propia seguridad sin la tutela de Washington, como una pesadilla de la que no quieren ni oír hablar. Por eso los principales medios y think tanks europeos no dejan de insistir en que la autonomía defensiva europea costaría mucho más dinero, lo que es falso a la vista de los escasos riesgos reales que nos amenazan.

Por el contrario, lo que va a ser mucho más caro es que subsista la OTAN, a la vista del aumento de los presupuestos de defensa hasta el 5% del PIB que todos menos uno han aceptado, aunque muchos no piensen cumplirlo. Ahora, los gobernantes europeos están preocupados por cómo van a tapar los huecos que deje EEUU, en lugar de ocuparse en que termine la guerra de Ucrania, en cuyo caso puede que no hiciera falta tapar ningún hueco. Esta nueva OTAN —denominada un tanto ridículamente 3.0– que intenta surgir de la indiferencia o el desprecio de Trump, se basaría en que los europeos “asuman sus responsabilidades”, es decir que paguen, mientras las decisiones se siguen tomando, como siempre, al otro lado del Atlántico, con frecuencia de forma unilateral.

El mayor activo de una alianza es su cohesión, la firme y explícita voluntad de todos sus miembros en cumplir sus compromisos de defensa mutua y acudir en socorro de cualquiera de ellos que sea agredido. Si la OTAN muestra esa determinación, sin margen de duda, ninguna nación en el planeta se atreverá a atacar a ningún aliado porque no hay ninguna que pueda enfrentarse a ella con posibilidades de éxito. Lo que necesitamos es más cohesión, más compromiso, no más dinero. Gastar más dinero sin saber para qué, con qué finalidad, sin un rumbo claro, es dilapidarlo en perjuicio de otras necesidades sociales más perentorias, y por tanto un ejercicio de irresponsabilidad.

Pero, sobre todo, una alianza se fundamenta en la lealtad, la confianza mutua y las relaciones amistosas. Si esos principios no existen, la alianza no tiene sentido. Cuando uno de los aliados, el más poderoso, insulta a otros, los amenaza con sanciones y represalias, incluso exige parte del territorio bajo su soberanía, la alianza está muerta en la práctica, aunque intenten embalsamarla. Y no nos engañemos, Trump es más grosero y arrogante que otros presidentes estadounidenses, pero en el fondo no es muy diferente. Él representa el epítome de una potencia hegemónica que ejerce de cabeza del imperio de occidente al menos desde la Segunda Guerra Mundial, y actúa siempre según su conveniencia, también en Europa. Aunque los europeos asuman más responsabilidades, sobre todo económicas, mientras exista la OTAN en su forma actual –que es la misma que en 1949— las decisiones no se van a tomar nunca en Berlín, París o Bruselas, sino en Washington, y por tanto en favor de sus intereses, que —como estamos viendo ahora en Ucrania o en Oriente Medio— no coinciden necesariamente con los europeos.

La UE no tiene ya alternativa a emprender la desconexión de EEUU y asumir su autonomía estratégica. No es ningún drama, al contrario, podría dar lugar en el futuro a retomar una nueva relación trasatlántica de defensa mutua más equilibrada, libre y sólida. No será más caro, ni nos debilitará. Y no es una utopía, es perfectamente posible hacerlo con la capacidad política, económica, industrial y tecnológica europea. Solo hay que querer hacerlo, y poner esa voluntad por delante de los intereses espurios que están llevando a Europa –y al mundo– a un sistema violento, antisocial y suicida.

Hasta el retorno de Donald Trump al Despacho Oval, la creación de un ejército europeo parecía instalado en el limbo narrativo de Bruselas, aunque se reactivase con la invasión rusa de Ucrania. Ahora, el objetivo de independencia militar que Washington ha inculcado a sus socios europeos de la OTAN ha intensificado un debate de especial efervescencia para que los aliados atlánticos suscriban el cheque del 5% del PIB en gastos armamentísticos acordado el verano pasado. Justo en medio de otro periodo de displicencia presupuestaria, con la economía del euro al ralentí y el fantasma de la inflación arreciando. Incluso con un dinamismo productivo a medio gas y unas deudas soberanas desbocadas. Tanto de los socios comunitarios como —y sobre todo—, de EEUU.

La versión Trump 2.0 ha encendido de nuevo la mecha del debate. Desde el retorno de Trump a la presidencia estadounidense, los informes geoestratégicos europeos se han cargado de unas recurrentes apelaciones a la “autonomía defensiva” del Viejo Continente. Pese a que la totalidad de los miembros de su club pertenecen a la Alianza Atlántica.

Uno de los más entusiastas defensores del artificioso objetivo de gasto del 5% del PIB que exige EEUU a sus socios atlantistas es su secretario general, Mark Rutte, ex primer ministro holandés especialmente crítico con la propensión al gasto de los PIIGS (Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España) en la crisis de la deuda de 2012 como adalid de los contribuyentes netos de la UE. Rutte se opuso a distribuir a los socios del sur los 750.000 millones de euros de los fondos Next Generation que auparon el ciclo de negocios post-Covid, aunque se mostrara complaciente con los déficits fiscales del eje franco-alemán al frente del ejecutivo de Países Bajos y escenifique sin rubor esos mismos halagos hacia Trump como máximo dirigente de la OTAN.

El 5% del PIB no solo parece una cota puesta al azar. Es un límite surgido al antojo del líder MAGA sin consultar a ningún aliado. Sin embargo, en su empeño ha logrado transformar una aspiración política en un examen de contabilidad estratégica. Porque, ¿hasta qué cantidad debería ascender la factura europea que sufragaría la independencia militar de EEUU? Casi todos los cálculos giran en torno a los 800.000 millones de euros.

El cheque de los fondos Next Generation

Es, de hecho, casi el cheque que valoró Bloomberg Intelligence hace un año, cuando Trump subió por primera vez su órdago del 2% al 5% del PIB a los socios de la OTAN. En concreto, sus expertos lo situaron en 720.000 millones de euros, cantidad que guarda una relación casi mimética con los 723.000 millones iniciales de los fondos Next Generation, destinados a la reconstrucción de la economía europea tras la gran pandemia. Y con la cifra que deslizó Mario Draghi en su informe sobre competitividad de hace casi dos años para superar la brecha competitiva de la UE respecto a EEUU y China.

En concreto, Draghi habló de entre 750.000 y 800.000 millones de euros. Desembolsos similares a los PIB de Bélgica, Irlanda o Taiwán, y dirigidos a rivalizar con las dos superpotencias en una alocada carrera por la hegemonía de la IA, la seguridad económica, las tensiones geopolíticas y la reconversión industrial. El exjefe del BCE englobó el gasto militar en dotaciones específicas, dentro de este arsenal de recursos, para reconfigurar las cadenas de valor armamentísticas.

Ahora, con la cota del 5% encima de la mesa, esta cifra se ha convertido en una aportación anual. Es decir, ha dejado de ser un cheque inicial, conformado a partir de los gastos del 2%, para poder configurar el pilar esencial sobre el que edificar el Ejército europeo. De modo que Europa se ha visto inmersa, con los primeros desembolsos registrados en el último bienio, en el mayor ciclo de inversión militar desde la Segunda Guerra Mundial, con profundos efectos en sus finanzas y sus políticas industriales.

Así lo atestigua el Kiel Institute for the World Economy. Sus investigadores calculan que, si todos los socios europeos de la OTAN cumplen los requerimientos de Trump hasta 2035, el esfuerzo adicional alcanzará los 831.000 millones de euros anuales, casi un billón de dólares. En el Kiel se subraya, sin embargo, que el principal obstáculo no será acumular el dinero, “sino gastarlo con eficiencia”. Porque Europa ostenta una industria militar muy fragmentada, con una decena de sistemas armamentísticos incompatibles, programas nacionales duplicados y cadenas de valor y de suministro dispersas que limitan las economías de escala.

Para más inri, Fabrice Pothier, estratega de asuntos internacionales en Rasmussen Global, pone varias contradicciones geoestratégicas e interrogantes sin resolver en el club comunitario: ¿Qué hará Europa en materia nuclear? ¿El comandante en jefe del Ejército empleará armas atómicas francesas en misiones exteriores? ¿Es posible un proyecto militar con retos de mantenimiento de la paz en tiempos de tan alta incertidumbre, cuando su aliado tradicional, EEUU, se desmarca de esta doctrina y China, Rusia o Irán han pasado a desarrollar políticas exteriores ofensivas?

¿Son necesarios tantos recursos?

El debate trasciende, pues, del mero aumento presupuestario. Pero, como apuntan Guntram Wolff, analista del Instituto Bruegel, de perfil paneuropeo, y Alexander Burilkov, su colega en el think tank Kiel, la cuestión que subyace de fondo es monetaria y trata de concretar el coste para Europa de sostener por sí sola la defensa convencional del continente si EEUU reduce sus tropas y sus compromisos de defensa conjunta. Sus cálculos rebajan este esfuerzo financiero hasta los 250.000 millones de euros adicionales al año, lo que induce a pensar que las partidas del 5% son descomunales. Si bien, al mismo tiempo, admiten que la factura “podría dispararse” si se ponen en liza “una serie de transformaciones sin precedentes”.

Por ejemplo, programas nucleares conjuntos. Pero también planes exigidos desde la OTAN como el despliegue de 300.000 soldados adicionales, la creación de nuevas brigadas o la incorporación de 1.400 carros de combate, de miles de vehículos blindados o centenares de piezas de artillería y capacidades de ataque de largo alcance más potentes. O retos complejos como la unificación de sus agencias de inteligencia, vigilancia, transporte estratégico o de las cúpulas de mando que en la actualidad dependen sobremanera de Washington. Todo ello, conllevaría nuevas recursos y capitales.

Otros estudios apuntan en la misma dirección. Un informe de Bruegel estima que elevar el gasto europeo hasta el 3,7% del PIB —cuota planteada recientemente en la OTAN— exigiría 275.000 millones de euros adicionales cada año. El diagnóstico del Servicio de Estudios del Parlamento Europeo (EPRS) sitúa este umbral en los 254.000 millones con desembolsos del 3,5%.

Aunque las cifras difieren según el escenario analizado, todas confluyen en la idea de que el salto al 5% supone un cambio de escala en el esfuerzo financiero europeo y la estrategia de la Alianza. Rutte se ha afanado en presentar decenas de miles de millones de dólares en contratos teñidos de industriales; desde aviones de vigilancia GlobalEye hasta drones estratégicos MQ-4C Triton o programas de misiles de precisión. Sin reparar en que el sacrosanto principio del 3% del déficit que se instauró en Maastricht y se aplica en el Pacto de Estabilidad surgió de una charla informal entre François Mitterrand y su director de presupuestos Pierre Bilger, allá por 1981, para acotar la propensión al gasto de varios de los ministros de su gabinete.

Riesgo de quiebras presupuestarias

En este contexto, no faltan voces críticas con el uso de unos recursos que mermarán las partidas de pensiones y servicios sociales, en el plano económico, y que alertan contra una ruptura de los lazos transatlánticos, desde la órbita diplomática.

Para muestra de las secuelas que dejaría este rearme sin parangón en las cuentas europeas, las de las tres grandes economías del continente.

Reino Unido aborda una senda fiscal insostenible, admite el nuevo líder laborista Andy Burnham, que se instalará en el 10 de Downing Street con un margen presupuestario muy ajustado. De hecho, la Office for Budget Responsibility (OBR) alerta de que, con las políticas actuales, la deuda remontará de forma desaforada por la presión demográfica y al aumento del gasto en sanidad, dependencia y pensiones. Para frenar el endeudamiento —que se ha triplicado desde 2005— en torno al 95% del PIB a partir de 2030, serán preciso ajustes que excedan de los 100.000 millones de libras anuales, con recortes de gasto y aumentos de impuestos.

Paul Johnson, que dirige el prestigioso Institute for Fiscal Studies cree que “Reino Unido no tiene un problema de déficit coyuntural, sino de presión permanente de gasto por el envejecimiento. Sin reformas de calado, cada presupuesto será más difícil que el anterior”.

Francia, la otra potencia nuclear europea, mantiene sin despejar la incógnita de cómo corregir su déficit sin ahogar el escaso dinamismo de su economía, reconocen en Fitch Rating, con unas previsiones oficiales del PIB a la baja y, por ende, una menor recaudación tributaria, que obliga al Palacio de Matignon a lanzar correctivos fiscales desde hace un lustro. Christopher Dembik, analista de Saxo Bank, dice que la segunda economía del euro “está bajo vigilancia constante de los mercados y que cualquier desviación presupuestaria puede traducirse en mayores costes de financiación”.

Pero, quizás, el ejemplo de mayor enjundia sea el alemán. El canciller Friedrich Merz ha puesto en marcha el mayor giro fiscal de la historia reciente del país que inculcó el austericidio fiscal de 2012 al financiar a costa de unas emisiones de bonos superiores a los 800.000 millones de euros hasta 2030. Justo el coste de crear el ejército europeo. Y entre las prerrogativas de esta agenda reformista se encuentra un ambicioso programa de rearme. Inaudito desde la Segunda Guerra mundial. Merz rompe así con décadas de ortodoxia presupuestaria y con la tradicional doctrina del Schwarze Null (déficit cero). A través de una reforma constitucional que permite excluir el gasto en defensa de los límites fiscales. La partida para Defensa alcanzará los 109.000 millones de euros en 2027 y los 183.600 millones en 2030. Sin contar con el apoyo militar a Ucrania.

Grégoire Roos, director en Chatham House, afirma que el rearme germano es “una redefinición en toda regla del papel geoestratégico y económico de Alemania en la UE”. Apunte que suscribe Nathalie Tocci, su homóloga en el Istituto Affari Internazionali (IAI), desde una óptica geopolítica. “La alianza transatlántica ha entrado en una fase de quiebra histórica e irreversible, más allá del mandato de Trump”, afirma. Porque EEUU ya no actúa como garante del sistema liberal, sino como potencia que cuestiona las reglas que creó. Pese a lo cual, Washington seguirá exigiendo —avisa Carlyle—, un cheque de 14 billones de euros el próximo bienio a la OTAN. Tanto, como el PIB conjunto de las cuatro mayores economías del Viejo Continente: Alemania, Reino Unido, Francia e Italia.

Una vez terminada la cumbre de la OTAN de Ankara, donde el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha monopolizado el protagonismo de la reunión con sus ataques, incoherencias y contradicciones, la reunión ha dejado una serie de anuncios y propuestas que pueden redefinir el escenario geopolítico que se está erigiendo entre bloques. Ucrania ha sido la gran ganadora, Siria ha conseguido salir de la lista de países terroristas, Turquía puede volver a ser un aliado fiable para Estados Unidos, mientras que la ausencia de China en el debate “refleja que la prioridad inmediata de la Alianza se ha desplazado hacia la gestión de la transición transatlántica y el reparto de responsabilidades en Europa”.

Un cambio muy favorable para Ucrania

Si hay un claro vencedor de la cumbre de la OTAN en Ankara es Ucrania. Además del compromiso de los miembros de la OTAN de “proporcionar 70.000 millones de euros en equipamiento militar, asistencia y formación para Ucrania” este año y “mantener al menos un nivel equivalente en 2027”, el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, mantuvo una reunión con Trump muy diferente a la que protagonizaron ambos dirigentes en el Despacho Oval de la Casa Blanca, llena de desprecios y ataques por parte del presidente de EEUU.

Aunque los medios estadounidenses publicaron que el presidente ruso, Vladímir Putin, presionó a Trump para que convenciera a Zelenski para poner fin a la ofensiva con drones sobre territorio ruso que está ahogando el suministro de combustible, Trump se mostró cordial con Zelenski y llegó a decir que la ofensiva con drones de Ucrania podría acelerar el final de la guerra. Pero el anuncio que más apreció el presidente ucraniano fue que Trump se abriese a autorizar a Ucrania a fabricar bajo licencia los misiles de defensa aérea Patriot. Con la guerra de Irán, Estados Unidos se ha quedado sin suficientes misiles para proporcionar a Ucrania, lo que ha supuesto que el Ejército ucraniano no tenga capacidad para responder a los ataques rusos.

Esto no quiere decir que en breve periodo de tiempo Ucrania tenga capacidad de fabricar los misiles. John Herbst, director del Centro Eurasia del think tank Atlantic Council, avisa de que “la Casa Blanca tendrá que dar prioridad a la resolución de cuestiones prácticas relacionadas con los derechos de propiedad intelectual de los fabricantes estadounidenses y facilitar la rápida puesta en marcha de las instalaciones de producción y de las cadenas de suministro”, pero demuestra un cambio profundo del papel de Washington entre Moscú y Kiev.

“Putin esperaba que la cumbre de la OTAN redujera la presión a la que se ha visto sometido durante los últimos tres meses. El resultado fue exactamente el contrario”, asegura Herbst.

Siria, fuera de la lista terrorista

Ante la avalancha de declaraciones y cambio de posiciones de Trump pudo pasar desapercibido, pero una de las declaraciones más relevantes del presidente de EEUU fue el anuncio de que su Gobierno iba a retirar a Siria de la lista de Estados patrocinadores del terrorismo.

Siria es el país que más tiempo ha estado en esta lista, que se creó en 1979. Entonces fue incluida por proporcionar “asilo y privilegios para asentarse” a Hamás o el Frente Popular para la Liberación de Palestina y otras organizaciones, denominadas terroristas por EEUU. El acercamiento diplomático ya había dado los primeros pasos tras la visita a Washington del presidente sirio, Ahmed al-Shaara, el primer jefe de Estado de Siria en visitar EEUU desde 1946.

Por supuesto, hay contrapartida. Empresas estadounidenses como Chevron o ConocoPhillips ya están posicionadas ante el Gobierno sirio para rehabilitar los yacimientos de gas, abrir campos petrolíferos y reconstruir redes eléctricas, entre otros negocios.

Turquía puede volver al redil por los F35

Los cambios de tono de Trump tienen que ver con los negocios que pueden hacer las empresas armamentísticas estadounidenses. Ahora se ha abierto una vía para que el bloque occidental vuelva a recuperar a un aliado que se había 'desviado' en los últimos años. El presidente estadounidense llegó a Ankara alabando a su homólogo turco, Recep Tayyip Erdogan. Miles de millones de dólares están en juego a la vez que se puede sacar a Turquía de la esfera de influencia rusa.

Trump anunció que está dispuesto a levantar las sanciones y allanar el camino para el regreso de Ankara al programa de los aviones de guerra F35. Turquía fue expulsada del programa de compra de armamento de EEUU tras adquirir en 2020 el sistema ruso de defensa antiaérea S-400. El acercamiento a Moscú fue respondido con sanciones, que permite la Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (Ley para Contrarrestar a los Adversarios de Estados Unidos mediante Sanciones).

El posible levantamiento de sanciones ha abierto ampollas en otro socio de la Alianza Atlántica, Grecia, con un largo historial de conflictos con Turquía, que se mantiene abierto en la división de Chipre o por las continuas disputas por las aguas territoriales. El ministro griego de Defensa, Nikos Dendias, se pregunta: “¿Está en el interés de Estados Unidos conceder un importante programa de adquisición de material de defensa a un país del Mediterráneo oriental sin garantías de que no será utilizado contra otro Estado miembro de la Unión Europea?”.

El problema para Grecia es que la importancia de Turquía —tanto para Estados Unidos, por el importe económico de la posible venta y su papel como aliado en conflictos como Siria e Irán; como para la Unión Europea, por su papel relevante como miembro de la OTAN en la zona y en la arquitectura de seguridad europea— deja poco margen para evitar que la medida salga adelante. La decisión tiene que ser aprobada por el Congreso de EEUU.

Moscú ha advertido que Turquía no puede vender ni transferir a un tercer país su sistema de defensa antiaérea S-400 con el objetivo de recuperar el acceso a la compra de F35, aunque ya se están buscando soluciones como trasladarlo a una base en el extranjero o inutilizarlo.

El IP4 y la ausencia de China

Si hubo un gran ausente en las conclusiones de la cumbre, pese a su peso indudable en la geopolítica mundial, fue China. Es cierto que hubo un movimiento que toca directamente al gigante asiático por su control hegemónico sobre los minerales críticos con la creación por parte de la OTAN del Proyecto Multinacional de Alta Visibilidad sobre materias primas críticas para la defensa. Una iniciativa en la que participan 12 países de la Alianza que se centra en la adquisición, el almacenamiento, el transporte y la gestión de materias primas críticas, componentes y materiales reciclados esenciales para la producción de defensa.

Sin embargo, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, se reunió durante la cumbre con altos representantes de los cuatro socios del Indo-Pacífico (IP4), Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur (no son miembros de la Alianza Atlántica), para “hacer frente adecuadamente a los diversos desafíos a los que se enfrenta la comunidad internacional”.

Rutte sí acusó a China de mantener una cooperación con Rusia en su “maquinaria de guerra” contra Ucrania y añadió que China continúa modernizando su armamento y capacidades nucleares “sin transparencia”.

Los analistas del Real Instituto Elcano, Félix Arteaga y Luis Simón explican la ausencia de menciones claras al gigante oriental: “Frente al protagonismo adquirido por China y la cooperación con los socios del Indo-Pacífico en las cumbres de Madrid, Vilna o Washington, Ankara parece otorgar menor visibilidad política a esta dimensión. Ello no significa necesariamente un abandono de esa agenda –la invitación a los líderes del Indo-Pacífico, incluida la asistencia del presidente de Corea del Sur y su participación en el Foro Industrial, así lo sugiere–, pero sí refleja que la prioridad inmediata de la Alianza se ha desplazado hacia la gestión de la transición transatlántica y el reparto de responsabilidades en Europa”.