Todos estuvieron en primerísima línea y ya no, aunque nadie los echó. Tras años de responsabilidades orgánicas e institucionales, cada uno en sus circunstancias decidió dar un paso al lado y volver a sus vidas de antes de la política. A la universidad, a la empresa o a la defensa de derechos básicos como el acceso a la vivienda. Procedentes de partidos políticos distintos, Alberto Garzón, Alejandra Jacinto, Xavier Doménech y María Eugenia Rodríguez Palop son aún hoy rostros reconocibles y figuras referentes de una izquierda en plena ebullición.

elDiario.es los convoca para reflexionar sobre los últimos movimientos acaecidos en el espacio político al que pertenecen desde sus distintas militancias. Los cuatro se conocen y han compartido espacios de trabajo en el ciclo político de la última década, el que llevó a la izquierda desde las plazas del país hasta el palacio de la Moncloa. Aunque buena parte de esa izquierda aún hoy ostenta responsabilidad en el Ejecutivo del país, las perspectivas han cambiado y el auge global y estatal de la ultraderecha la convierten en una alternativa real de Gobierno. Una amenaza a las conquistas democráticas de los últimos 50 años que ha puesto en guardia a las formaciones progresistas.

Sobre esa amenaza, pero también sobre los movimientos de Gabriel Rufián y los partidos que conforman Sumar, sobre la demandada unidad de las izquierdas y su próximo liderazgo o sobre el balance de la experiencia de Gobierno se pronuncian políticos que han ostentando cargos de la máxima relevancia. La cita, admiten, también supone para ellos un reencuentro entre compañeros que llevaban tiempo sin reunirse y que, incluso en algún caso, es la primera vez que aceptan una invitación de este tipo desde que anunciaron su marcha. La conversación se graba este pasado martes por la tarde, el día antes de la renuncia de Yolanda Díaz a ser candidata.

El texto que prosigue es un breve extracto de los temas planteados y las respuestas ofrecidas por cada uno de ellos. Puedes seguir la conversación completa aquí.

La izquierda se mueve

Alberto Garzón (exministro de Consumo, excoordinador federal de IU): Ha habido diferentes movimientos, pero la música es la misma. La música es que tenemos que hacer algo. Y es difícil, pero yo soy optimista y hay razones fundadas para serlo. Hay un consenso entre la gente progresista de este país: el temor a que gobierne la derecha y la extrema derecha y que pueda pasar lo que está pasando en Estados Unidos o en otros países europeos. Y desde diferentes lugares se llega a la conclusión de que la unidad política de las izquierdas es una condición necesaria, no suficiente, pero sí necesaria. Porque sabemos que si las izquierdas van divididas en varias candidaturas, la ley electoral las tritura y por lo tanto le concede una ventaja probablemente más que suficiente para que gobiernen las derechas.

María Eugenia Rodríguez Palop (exdiputada europea de Unidas Podemos): Esa historia hegeliana de que el progreso requiere aplastar flores inocentes en el camino no es verdad. No ha sido nunca cierto. Y además, las profecías autocumplidas conviene no reforzarlas. Hay una emergencia, es cierto, pero también una capacidad de reacción. Y los movimientos de la semana pasada captaron eso. Los valoro muy positivamente.

Alejandra Jacinto (exdirigente de Podemos y exdiputada en la Comunidad de Madrid): Se ha conseguido cambiar un poco el ánimo y ha dejado de ser tan desolador, de tanta desafección. Hemos visto dos debates. Uno, sobre cuál debe ser la aritmética electoral y qué deben hacer los partidos para que no hagamos el tonto, básicamente. Y otro, más complejo, sobre cómo podemos renovar el repertorio para llegar a más gente. Bienvenido sea que se den esos debates de una santa vez.

Xavi Domènech (exdiputado, exlíder de Podem Catalunya y exlíder de Catalunya En Comú): La semana pasada se demostró que el problema no es que el pueblo de izquierdas esté desconectado, sino que no se conecta bien con él. Cuando surge una iniciativa que huele a capacidad de reacción y a Frente Popular, de golpe tienes una respuesta brutal. La conclusión es que hay una parte amplia del pueblo de izquierdas que está dispuesta a movilizarse. Llevábamos mucho tiempo pensando que eso ya era imposible y con solo unas poquísimas señales en una orientación concreta hemos visto que sí que es posible.

La autocrítica de la izquierda

Alejandra Jacinto: Creo en generar proyectos políticos que estén verdaderamente vertebrados y conectados con los actores sociales. Y ese ha sido uno de los problemas, porque no se ha hecho. También que hemos enseñado mal al Partido Socialista. Planteamos muchas cosas, pero no les ponemos un límite. El Partido Socialista sabe que no pasa nada si no baja el precio de la vivienda mañana.

Alberto Garzón: Hace falta audacia porque España no es más de derechas, sino que hay un electorado progresista que está desmovilizado y desafecto. El problema no es solo de reparto de escaños, el problema es de voto. Tú puedes unirte como en Extremadura, pero no gobiernas porque sigue ganando la derecha. Lo que tienes que hacer es movilizar lo suficiente. Se puede frenar a la derecha e iniciar un proyecto distinto, más al alza.

María Eugenia Rodríguez Palop: No me parece que se le deba hacer una enmienda a la totalidad al Gobierno de coalición. Las personas migrantes han progresado, las rentas han progresado, las mujeres, el empleo. Está el problema de la vivienda y otros elementos que son más estructurales, pero no comparto un exceso de crítica porque es atribuir de manera injusta responsabilidades al Gobierno y, específicamente, al socio minoritario. 

Xavi Domènech: Se puede estar dando la paradoja de que ese gobierno esté a la izquierda de todos los gobiernos del globo y que sea un referente para las izquierdas pero que, al mismo tiempo, no sea lo suficientemente de izquierdas para una cosa que es fundamental si se quiere mantenerlo: ganar unas elecciones. Las izquierdas cambiamos de dirigentes cada dos por tres, pero creo que esta vez sí que haría falta buscar algo nuevo.

¿Un giro discursivo de la izquierda?

Alberto Garzón: Hay prácticas políticas como el rojipardismo que en Alemania han intentado cristalizar y que se basan en la idea de que, como el sentido común ahora es reaccionario, pues se hace un poquito más reaccionario nuestro discurso para que así podamos vender nuestra mercancía a un público más grande. Esto es una basura. 

María Eugenia Rodríguez Palop: Es cierto que la izquierda no ha dado respuestas satisfactorias al fenómeno migratorio. Ahí está el ejemplo de Dinamarca, que ha comprado el discurso de la ultraderecha. España lo ha hecho mejor en buena parte por la presión de las izquierdas. En el feminismo y en el ámbito de las personas LGTBIQ+, yo creo que sí se han hecho bien los deberes, pero con algunas disfunciones y dando una sensación de fragmentación y de colisiones permanentes entre feministas que ha sido muy lamentable. 

Alejandra Jacinto: Yo no puedo hablar de ocupación y quedarme tan ancha y decir que es verdad porque en la tele dicen que hay gente que tiene problemas de ocupación. Tendré que hablar de las causas que provocan eso, ¿no? Y en vez de hablar de ocupación, a lo mejor lo que tengo que hablar es de especulación. A mí sí hay cosas que me encantan de las que he escuchado estos días. Por ejemplo: una familia, una casa. Me encanta como lema, hay que decirlo más. Pero es verdad que a mí construir en base a pasiones tristes permanentemente no sé hasta qué punto es eficaz. El miedo, en este caso a la ultraderecha, es una pasión que moviliza, pero no podemos construir solo en torno a pasiones negativas. 

Xavier Domènech: Rufián y Delgado fueron valientes por dar un paso adelante y plantear algo que olía a Frente Popular, pero quedó en nada. Decir que se presente una lista por provincia no es un Frente Popular ni es un frente amplio. Eso es puro cálculo electoral y mal hecho. Porque claro, eso significa que Rufián no se podría presentar por Barcelona, porque en la provincia de Barcelona no ganó Esquerra Republicana, ganó En Comú. Respecto al discurso, Sanders y Ocasio se recorren Estados Unidos y llenan mítines de 60.000 personas en un momento de depresión de la izquierda. Y tú miras el discurso que hacen y es un discurso que recupera el sentido de clase. Integrando toda la diversidad en la clase, no negando la diversidad, no diciendo que la diversidad es un problema para todo eso. Y eso es lo que está funcionando. 

La unidad de la izquierda

María Eugenia Rodríguez Palop: Los números nos dicen con toda claridad que la unión de las izquierdas estatales es ganadora. Pero yo creo que ya no es el momento de hablar de la unidad, es el momento de la cooperación. Lo que sucedió el pasado sábado es que fuerzas que quizás no saben bien a dónde ir, pero sí saben bien de dónde vienen y a dónde no quieren volver, se dan a sí mismas reglas reconocibles, consensuadas, vinculantes. Un compromiso serio de lealtad.

Alejandra Jacinto: Creo que se pueden dar las condiciones para que vayan juntos Podemos y los partidos de Sumar. Ahora bien, creo que no es suficiente. Creo que da igual que Podemos y Sumar y Compromís y Más Madrid vayan todos juntos si no hay una verdadera confluencia social con actores de la sociedad civil, que son ahora los que están determinando las políticas públicas. Para mí es más importante lo que hace el Sindicato de Inquilinas en materia de vivienda que lo que hace Sumar en el Congreso de los Diputados.

Xavier Domènech: Creo que van a ir juntos, pero creo que con eso no es suficiente. Tengo la impresión de que a esa generación política de 2015 ya no le queda mucho más tiempo para hacer tonterías. Veo a mi alrededor a mucha gente joven que entra a militar en sindicatos de inquilinos, en el movimiento socialista... Dicen que la gente ha desconectado de la política, pero de lo que ha desconectado es de una serie de hipótesis que se plantearon en 2015.

Alberto Garzón: La clave es la actitud, y pongo como ejemplo lo que está pasando hoy aquí. Ni Alejandra, ni Xavi, ni María Eugenia han sido nunca de mi partido literalmente hablando, pero yo los considero parte de mi partido, de mi visión de la sociedad. Cuando tú das el salto a pensarlo así es más fácil confluir. Si perdemos, ¿en 2028 qué vamos a discutir entre nosotros, en qué celda va cada uno? Porque las derechas nos ven a todos igual, somos nosotros los que solemos acentuar esas diferencias.

Frenar a la ultraderecha

Alberto Garzón: Tienes que aprovechar que estás en el Gobierno, tienes que dar batallas aunque te parezcan imposibles de ganar. Ese tiempo tiene que servir para algo, para hacer medidas que nos reconcilien con una parte de esta sociedad. Igual se pierden en el Congreso, pero tú has dado la pelea. Lo que no puede ser es que te encuentres con que el Consejo de Ministros es un freno preventivo o que el espacio político diga que como la vamos a perder, para qué vamos a dar la batalla. En vivienda, por ejemplo. Haces una propuesta radical y la presentas y la peleas. Incluso si sabes que el PSOE te la va a tumbar, da igual. Tú vas a presentarla a la sociedad y a decirle: esto es lo que el PSOE no quiere. Tienes que ir a que los meses que queden sean los más difíciles para las derechas de este país, porque se van a dar cuenta que aquí hay una izquierda que tiene proyectos. 

Alejandra Jacinto: Vivienda, vivienda y vivienda. Con valentía, con la misma ferocidad con la que la derecha defiende sus propios intereses, pero defendiendo los intereses de la clase trabajadora. Y teniendo muy claro que, ya no el Consejo de Ministros, sino que me da igual que sea el Tribunal Constitucional el que tumbe la última medida que resultaba ser eficaz. Que lo tumbe, pero que lo tumbe dentro de dos años y que nos quiten lo bailao.

Xavier Domènech: Comparto esa ambición real de transformación porque, cuando llega Trump, ahí no hay problemas, ahí se pueden romper todos los consensos, todo el orden establecido. Por tanto, ojalá la izquierda haga lo que tiene que hacer en el Gobierno. Pero hay más niveles. Está muy bien el compromiso, firmar manifiestos… Pero también ir a conciertos. Necesitamos más Bad Bunny y menos manifiestos. 

María Eugenia Rodríguez Palop: Hace falta más alegría, más performatividad ganadora, más territorio, más encuentro, más interacción de los cuerpos. Y creerse también la posibilidad de conquistar no ya solo el poder en términos institucionales, porque eso ya lo hemos tenido, sino de conquistar el futuro, que yo creo que es ahí donde está el reto.

elDiario.es ha reunido a Alberto Garzón, Alejandra Jacinto, Xavier Domènech y María Eugenia Rodríguez Palop para reflexionar en profundidad sobre los últimos movimientos acaecidos en el espacio político al que pertenecen desde sus distintas militancias. Los cuatro, que han vuelto a su vida previa a la política, son aún hoy figuras referentes de una izquierda que se encuentra en plena ebullición. La conversación se grabó este pasado martes por la tarde, el día antes de la renuncia de Yolanda Díaz a ser candidata.

Aquí puedes ver el debate completo, en exclusiva para nuestros socios y socias.

María Eugenia Rodríguez Palop (Llerena, 1970) es profesora en la Facultad de Derecho de la Universidad Carlos III. Fue cabeza de lista de Unidas Podemos al Parlamento Europeo en 2019 y en el verano de 2023 coordinó la elaboración del programa electoral de la coalición Sumar para las elecciones generales. Después del fin de la legislatura europea, Rodríguez Palop dejó los cargos orgánicos en Sumar, en los que coincidió con Iñigo Errjeón, y se reincorporó a la Universidad. 

“La política es insana, el modo en el que se ejerce la política es insano”, dice Rodríguez Palop: “Esto no es culpa únicamente de los políticos y desde luego no justifica ni comportamientos machistas ni actitudes reprobables o presuntamente delictivas. Comprendiendo bien que puedan darse contextos en los que sea más fácil desarrollar una subjetividad tóxica, esa subjetividad ni la desarrolla todo el mundo ni se traduce de la misma manera en todos los casos. Habría sido deseable, dado que uno dimite de todos sus cargos, que es lo que tiene que hacer, que en su despedida hubiera habido de verdad una asunción de responsabilidad sincera, que no parece que la haya habido”.

¿Qué le parece la dimisión de Íñigo Errejón?

Es la salida más razonable que se le puede dar a este asunto. Que Movimiento Sumar y Más Madrid le hayan presionado para dimitir y que la ejecutiva de Movimiento Sumar haya aceptado su dimisión por unanimidad, era la única alternativa.

¿Qué le parece el comunicado de Errejón?

El comunicado es autoinculpatorio, pero me parece muy insuficiente, porque no se aclara nada sobre lo sucedido y se externalizan responsabilidades: el neoliberalismo, el ritmo de la política y el patriarcado generan subjetividades tóxicas, ciertamente, pero es que él no es el único que está sometido a semejantes estructuras y dinámicas. Hay otros varones que se dedican a la política que están también ahí, y no derivan como parece que se ha derivado aquí. 

Y, desde luego, a las mujeres en ningún momento se les ha identificado con comportamientos de estas características, estando sometidas a eso mismo incluso en mayor medida, porque viven presiones muy superiores solo por el hecho de ser mujeres, como está más que contrastado. Y, además, muchas de ellas sufren también el acoso laboral y sexual de compañeros y jefes, como también está contrastado. 

Por eso creo que la carta se debería haber escrito en otros términos y falta una asunción de responsabilidad sincera.

Errejón no menciona todo lo que está saliendo.

No lo menciona, no. Él nos habla de su situación personal y del modo en el que ha vivido la política. Y, sí, todos somos hijos del patriarcado, hijas del patriarcado... pero por esa regla de tres estarían explicados y justificados prácticamente todos los delitos que se cometen contra las mujeres.

Usted ha tenido un paso temporal por la política de cinco años dentro su trayectoria universitaria. ¿Ha vivido esa presión que él menciona? Y, por otro lado, ¿ha percibido actitudes impropias dentro de la política?

La he vivido, por supuesto, pero yo creo que en menor medida que otras mujeres que están activas en formaciones políticas, en cargos orgánicos, en parlamentos o cargos ejecutivos, donde la presión es infinitamente mayor que en el Parlamento Europeo. 

De hecho, en el Parlamento Europeo existe un protocolo, aunque insuficiente, para intentar prevenir y atajar el acoso sexual a mujeres tanto diputadas como no diputadas. Yo fui ponente en la resolución por la cual se exigió afinar ese protocolo y ahí pudimos comprobar que la mayor parte de los parlamentos estatales carecen de protocolo alguno. 

Estuve en un espacio en el que ahora se presta cierta atención, al menos desde el punto de vista formal, a este tipo de cuestiones.  

En cuanto a la segunda pregunta, es evidente que en la política se dan a menudo situaciones de violencia y acoso sexual, eso está más que estudiado y corroborado.

Pero la política no es el único espacio en el que se dan, ya lo sabemos. Ahí está el ámbito empresarial, el de la cultura o el de los medios de comunicación. En fin, allí donde se ejerce el poder y donde el poder lo detentan unos pocos, generalmente varones, de momento, no pueden descartarse los casos de violencia y acoso sexual. 

Es un modus operandi transversal a la derecha y a la izquierda. Lo que ocurre es que en la izquierda es más doloroso porque se supone que el compromiso con el feminismo es mayor o más consciente, y lo que se espera es que se contenga, prevenga o persiga de manera más eficaz.

¿Cómo queda el Gobierno después de esto? ¿Golpea la bandera del feminismo? ¿Y cómo quedan Sumar y su espacio político?

Empezando por lo segundo, creo que es un mazazo para el espacio político de Sumar, porque Íñigo Errejón es un político importante, un portavoz brillante, un gran intelectual y ha sido una pieza clave para su composición.

Es un mazazo teniendo en cuenta el protagonismo que iba a tener Íñigo en la articulación del partido de Yolanda Díaz, Movimiento Sumar, y en la relación interna que iba a tener esa formación política con el resto de partidos que forman parte de la coalición. Se pierde también a un portavoz y un diputado difícilmente sustituible, no se puede negar.

En definitiva, es un golpe para la formación política a la que pertenece y para una coalición que tiene el feminismo por bandera. Y que lo tiene con toda justicia, claro, porque ha hecho mucho en favor del feminismo. Su política ha sido muy transformadora para nuestro país y a escala europea. Sin la contribución a las políticas feministas de Unidas Podemos en su momento y Sumar después, muy pocas cosas habrían cambiado en España y en Europa.

Por lo tanto, lamentablemente, lo que ha sucedido puede minar la legitimidad y la credibilidad del discurso feminista de Sumar y de todo el gobierno, aunque no creo que llegue a poner en duda el firme compromiso que se tiene con las políticas feministas.

Hay pocos países en Europa con un Ministerio de Igualdad. Uno de ellos es España. Y hay solamente dos países con una ley de violencia de género. Uno de ellos es España. Hay pocos países que hayan implementado el Convenio de Estambul con una ley del sí es sí, como se ha hecho en España. De hecho, ya hemos visto las resistencias en Francia y en Alemania frente a la incorporación del tipo penal de la violación en la directiva europea, a pesar de haber ratificado el Convenio de Estambul. 

Es decir, las resistencias al avance del feminismo son potentes y en España, sin embargo, tanto bajo este Gobierno como bajo el anterior, se ha favorecido singularmente la protección de los derechos de las mujeres.

Los comportamientos reprobables, incluso, insisto, presuntamente delictivos, de una persona en este ámbito, no pueden hacerse extensibles a nada ni a nadie más, salvo prueba en contrario.

El problema es que tenemos una oposición que se agarra a un clavo ardiendo porque no tiene más clavos a los que agarrarse. Por eso hay que ser cautelosos, cuidadosos, reaccionar adecuadamente y de manera contundente. Porque la cuestión lo merece y porque la oposición va a utilizarlo de manera furibunda y exacerbada.

Volviendo al comunicado de Errejón. Cuando él habla de la diferencia entre la persona y el personaje, usted que ha pasado por la política. ¿Es tan real eso?

Sí, lo es. Creo que hay una presión cada vez mayor por parte de medios y de las redes, alimentada también por las formaciones políticas, para que los políticos se conviertan en personajes. Tampoco ayuda que los partidos políticos funcionen como empresas o marcas competitivas en una permanente carrera por superar unas eternas-eventuales elecciones anticipadas, porque en ese contexto los liderazgos no se distinguen de los productos de mercado, al punto de que se puede dar la paradoja de que un político acabe siendo protagonista de su propia política del espectáculo. O sea, que está claro que se da esa tensión entre la persona y el personaje, y es lógico que para ciertas personalidades resulte difícil de controlar y resolver. A mí no me sorprende que haya problemas de salud mental en espacios definidos y marcados de esta manera.

El jueves en Hora 25, en la SER, comentaba que cuando saltaron en redes acusaciones sobre supuestos acosos de Errejón no se tuvieron muy en cuenta. 

Yo aún no estaba en la ejecutiva de Sumar, me incorporé casi un año después, pero era eurodiputada y estaba en ese espacio político. Tuve conocimiento de ese tuit [denunciando un supuesto abuso en un festival en Castellón] como creo que lo tuvo todo el mundo. No sé si alguien conoció el caso en profundidad o de primera mano. Ahora han salido algunos datos sobre eso.

Pero lo cierto es que en ese momento no se hizo nada. Y creo que se podría haber hecho una labor de investigación para comprobar la veracidad de esa denuncia, exactamente igual que ahora porque, en ese momento, además, la denuncia lo señalaba nominalmente. Hoy queda claro que no se hizo lo suficiente y eso es lo primero que hay que reconocer sin paliativos ni ambigüedades. Entiendo que en política pasan muchas cosas a la vez, que se toman muchas decisiones aceleradas, que a veces se pierde la sensibilidad frente a ciertas situaciones, pero eso no es justificación. Ahora el problema se ha intensificado y la sensación es que se ha dejado solas a las víctimas.

Hay que reconocer que no se ha dado credibilidad ni protección a algunas mujeres que han denunciado. Que se denuncie en tiempo y forma en los juzgados, como ha dicho la ministra de Igualdad, evidentemente, es lo deseable, pero en estos contextos ese tipo de denuncias pueden ser arriesgadas. Y hoy [por el viernes] que sí ha habido una denuncia de ese tipo, la denunciante lo ha explicado a la perfección. 

En fin, es importante distinguir un tuit de una denuncia y una delación anónima de una denuncia identificada. No se puede actuar igual en un caso que en otro y hay que respetar la presunción de inocencia en ambos casos. Pero, de la misma manera que ahora se han activado las alarmas y ha habido una reacción, en ese momento podía haberse reaccionado también.

No tiene que ser fácil denunciar algo así.

No tiene que ser fácil, no es fácil. Y todos sabemos que cuando se denuncia a alguien con poder puede haber consecuencias. No solamente se sufre la falta de credibilidad y el aislamiento, sino que también se orquestan venganzas más o menos soslayadas. 

Y luego está el elemento de que se presupone que los hombres de izquierdas deberían ser feministas, deberían tener actitudes feministas, deberían ser aliados. Y cuando surgen estos casos se produce un shock.

Es un shock y debe ser un shock. No tanto porque las personas de izquierdas deban ser feministas, sino porque las personas de izquierdas suelen decirse feministas y, por tanto, deben serlo. Si se hace del feminismo una bandera se ha de suponer una cierta coherencia entre lo que se dice y lo que se hace. 

Yo lo he dicho en muchas ocasiones, no creo que los políticos tengan que ser referentes morales necesariamente, y además no se les pueden exigir heroicidades ni niveles de coherencia a los que prácticamente nadie es capaz de llegar, pero, en política, en la medida en que se ostenta un cargo de representación pública, hay que exigir más coherencia entre los dichos y los hechos. Si esa falta de coherencia se traduce en hechos altamente reprobables, incluso punibles, hay que asumir responsabilidades, abandonar los cargos, explicar lo sucedido y pedir perdón. Reconocer y reparar a las víctimas en el terreno político y social, más allá de lo que pueda suceder después jurídicamente.

Una vez cerrado el acuerdo con los partidos que conformarán la coalición, Sumar sigue diseñando el equipo que liderará la campaña para el próximo 23 de julio. La eurodiputada María Eugenia Rodríguez Palop (Llerena, 1970) será la coordinadora del equipo del programa electoral para las próximas generales, según ha avanzado este martes Público y ha confirmado el proyecto político de la vicepresidenta segunda del Gobierno, Yolanda Díaz.

“Rodríguez Palop se incorpora a Sumar como coordinadora de Programa, con el cometido de construir un programa en línea con el proyecto de país y el trabajo de las personas coordinadoras, con el feminismo, el mundo del trabajo y la justicia social y climática en el centro”, ha explicado Sumar en un comunicado. “Gracias a Sumar por su confianza, a sus formaciones políticas, compañerxs de camino y grupos de trabajo. Gracias a la gente que nos empuja. Y, sobre todo, gracias a Yolanda Díaz por asumir esta enorme responsabilidad. Estaremos a la altura. Salimos a ganar 🙋🏻‍♀️”, ha agradecido la eurodiputada en sus redes.

Rodríguez Palop es jurista de profesión y profesora titular de filosofía del Derecho en la Universidad Carlos III de Madrid. En 2019 encabezó como independiente las listas de Unidas Podemos para el Parlamento Europeo, justo después de la renuncia a esa candidatura del exdiputado de los morados Pablo Bustinduy, que desde hace días también ha vuelto a la política para integrarse en el equipo de campaña de Sumar. Es actualmente eurodiputada por el Grupo de la Izquierda en el Parlamento Europeo y vicepresidenta de la Comisión de Derechos de las Mujeres e Igualdad de Género.

Rodríguez Palop es además de eurodiputada y profesora universitaria analista en diferentes medios como elDiario.es y autora de una serie de libros como 'La nueva generación de derechos humanos. Origen y justificación' (Dykinson, 2001 y 2010), 'Claves para entender los nuevos derechos humanos' (Libros de la Catarata, 2011) y 'Revolución feminista y políticas de lo común frente a la extrema derecha' (Icaria, 2019).

El de la eurodiputada es el cuarto fichaje que anuncia Sumar para su equipo. Además de Bustinduy, el proyecto de Yolanda Díaz ya cuenta con el también parlamentario europeo Ernest Urtasun, portavoz desde la semana pasada, y este mismo lunes anunció que incorporaba al embajador de España en la ONU, Agustín Santos Maraver, como número 2 en las listas de la coalición por Madrid. “Muy contento de que mi amiga y compañera eurodiputada @MEugeniaRPalop sea la coordinadora del programa electoral de @sumar. No se me ocurre nadie mejor para construir un programa coherente y ambicioso que represente nuestras ideas y valores. ¡Bienvenida, compañera!”, ha celebrado Urtasun tras publicarse la noticia.

Antes de que el adelanto electoral trastocara los planes de la vicepresidenta segunda para la articulación de su plataforma, el equipo de Sumar ya trabajaba en una suerte de programa no para estas elecciones en concreto sino para la próxima “década progresista”, como habían anunciado. Para ello, y en paralelo al proceso de escucha con el que Díaz recorrió en los últimos meses prácticamente todo el país, Sumar había desplegado una serie de grupos de trabajo por sectores para conformar el sustrato ideológico del proyecto. Las conclusiones de esos grupos se dieron a conocer pocas semanas antes de la campaña electoral, cuando se abrieron al público para que la ciudadanía pudiera enriquecer las grandes ideas planteadas en esos más de treinta documentos.

Ese proceso ha quedado en un segundo plano, puesto que estaba pensado para ir dando concreción ideológica al proyecto durante los próximos meses mientras se negociaba la coalición de partidos, que tras el adelanto electoral ha cobrado todo el protagonismo. Pero seguramente esa aportación de ideas sirva ahora a Sumar como punto de partida para el programa de cara a las generales que tiene que estar listo en las próximas semanas.

Conoce los fichajes de Sumar en el podcast 'Un tema al día'

María Eugenia Rodríguez Palop (Llerena, Badajoz, 1970) es profesora titular de Filosofía del Derecho en la Universidad Carlos III y eurodiputada desde mayo de 2019, cuando encabezó la lista de Unidas Podemos en las elecciones europeas. Desde entonces, Europa ha visto truncada su agenda con la irrupción de la pandemia del coronavirus a principios de este año, causando una profunda crisis económica y sanitaria y poniendo a la UE ante el desafío de lanzar un programa de recuperación económica de 750.000 millones basado en una emisión de bonos por parte de la Comisión Europea.

Al principio de la Covid-19 estuvimos hablando de si acaso toda esta pandemia podía generar un nuevo paradigma. Y recuerdo que Daniel Innerarity y usted decían que tampoco está claro que de los cambios tenga que surgir algo bueno necesariamente. ¿Qué reflexión hace después de estos meses?

Pues yo soy optimista. Creo que la Unión Europea empezó reaccionando de manera errática y contradictoria, y de eso ha quedado una herida que tiene una zona geográfica claramente localizada y que va de Norte a Este. En el Norte están los países en otro momento adalides del austericidio y ahora llamados frugales, liderados por Holanda, que dicen ser muy exquisitos con el Estado de Derecho, pero que lo que quieren básicamente es una unión monetaria a la antigua usanza, sin avances en términos presupuestarios, ni que la Unión Europea sea una comunidad política. Y después están los países del Este, autoritarios, y que plantean frenar avances que pongan en riesgo su nacionalismo furibundo, que se traduce en una violación casi sistemática de derechos y libertades, especialmente de las minorías.

Ese eje noreste que se ha marcado especialmente con la Covid-19 es la parte más oscura. La parte luminosa es el suroeste: es todo lo que representa la apuesta por una Europa más unida, por presupuestos comunes, por fondos de reconstrucción más ambiciosos, por plantear una comunidad política seria donde el Estado de Derecho cuente, por rebajar las exigencias nacionalistas, asumiendo que el Estado no tiene la medida de las cosas. Es importante asumir la necesidad de una soberanía supraestatal en lo relativo a la soberanía alimentaria, energética, industrial... Y que el referente geopolítico no es el Estado, sino la región, y la región es Europa.

¿A qué se refiere?

Yo creo que cuando se habla de ganar soberanía, se tiene que pensar en algo que va más allá de los Estados. Nadie imagina hoy un Estado de verdad luchando contra el cambio climático o resolviendo la crisis de refugiados por sí solo.

Todos los procesos de globalización hiperliberal, hiperglobal, o de globalización neoliberal, son procesos negativos y son los que nos han traído hasta aquí. Por eso creo que la segunda parte de esta historia va a ser poner en jaque los tratados de libre comercio que tenemos con otros lugares fuera de Europa.

Tenemos que pensar de otra manera las relaciones comerciales para ganar soberanía como región, no para ganar soberanía de los Estados. Una de las cosas que a mí más me ha llamado la atención y que, aunque sea una crueldad, lo he pensado muchas veces, es la actitud de Holanda, porque Holanda es una fuente de refugiados a futuro. Si hay un cambio climático brutal y sube el nivel del mar, el primer país que va a desaparecer se llama Holanda. Y de hecho tenemos sentencias de los tribunales superiores de Holanda condenando al Gobierno holandés por no hacer todo lo posible por frenar sus emisiones de CO2. En ese sentido, no han pensado los holandeses de verdad que ellos pueden ser refugiados climáticos mañana y que solamente hay dos leyes, creo que en Suecia y Finlandia, que reconocen al refugiado climático como tal.

En relación con la soberanía, la pandemia ha evidenciado que en Europa no se fabricaban elementos de primera necesidad para combatir una crisis humana.

La soberanía industrial, la reindustrialización, es completamente necesaria. De hecho, lo que se ha demostrado es que lo que los países del Norte hicieron con los del Sur, que fue una desindustrialización para convertirnos en una fuente únicamente de servicios y colocar su industria en nuestros territorios, , es lo que Europa ha hecho con otras regiones del mundo. Esa visión neocolonial que el Norte tiene del Sur europeo es la que también tiene la UE hacia otros países, y eso es lo que han fomentado también los tratados de libre comercio.

La soberanía industrial es necesaria, y además tiene mucho que ver la desindustrialización y con el crecimiento de extrema derecha. Los perdedores de la globalización son los obreros desindustrializados en buena parte están en la base discursiva de la extrema derecha. La reindustrialización es una buena forma de combatirla.

Es interesante, en relación con los frugales, cómo se rompen los esquemas de familias políticas: son dos socialdemócratas, un liberal y un conservador.

Es que ahora nuestra familia es el territorio; la lucha más importante del siglo XXI va a ser la lucha por el territorio, que significa luchar por los recursos en una situación no de emergencia climática, sino de emergencia ambiental, que va mucho más allá de lo climático. Hace mucho tiempo que las feministas hablamos de la necesidad de rearticularnos comunitariamente para gestionar adecuadamente los comunes.

Eso se puede hacer a través de servicios públicos, pero también se puede hacer de una manera autogestionada a partir de otras articulaciones políticamente relevantes. Esa es la lucha del futuro. Por eso los verdes, si no lo hacen mal, pueden ser un partido interesante sin ser necesariamente de izquierdas.

También hay conservadores entre los verdes. Están, desde la ecología profunda de vinculación con la tierra, pero que en muchos casos no tienen ninguna sensibilidad respecto de las violaciones de derechos humanos ni perspectiva de género, hasta los ambientalistas llamados capitalistas verdes, que es donde yo ubicaría hoy por hoy a la mayor parte de las instituciones internacionales, que lo único que piensan es que hay que internalizar los costes ambientales y repercutir eso en los precios y ralentizar el consumo.

Y el ecologismo político y social sería el que hoy tendría futuro, que tiene que vincularse necesariamente al feminismo, pero no a cualquier feminismo, no al feminismo liberal ni al feminismo socialista que piensa que lo único importante es el reparto de la riqueza, sino al ecofeminismo,  que dice que es importante el reparto de la riqueza, sí, pero desde la conciencia de que la explotación del territorio y de las mujeres están conectadas.

El eje izquierda-derecha, en ese sentido, está superado. Hay un discurso que no es capaz de captar la diferencia izquierda-derecha.

Ahora que habla de feminismo. Ursula von der Leyen llegó a la presidencia de la Comisión Europea con un discurso de investidura plagado de referencias feministas y ha defendido la paridad del colegio de comisarios. Sin embargo, un año después, en el debate del estado de la UE no hizo referencias feministas y ni siquiera hay perspectiva de género en el reglamento propuesto por la Comisión Europea para los fondos de recuperación.

Von der Leyen no es una feminista, es una persona que tiene sensibilidad de género porque es mujer y porque hoy por hoy no se puede ser presidenta de la Comisión Europea sin tener un mínimo de sensibilidad de género, lo que no te convierte en una feminista. Ella se ha fijado en luchas feministas que son de los años 80, que están bien, pero que ya se han superado y no nos vamos a conformar con eso. No vamos a conformarnos con un colegio paritario de comisarios y comisarios, ni con superar el techo de cristal, ni con la directiva que nos da un 40-60 en los consejos de administración, que por cierto lleva diez años bloqueada en el Consejo [por los gobiernos de la UE].

El foco es infinitamente más amplio. Ella avanzó también algo sobre el tema de violencia de género, pero no tenemos una directiva de violencia de género. El Convenio de Estambul no lo ha ratificado la Unión Europea y hay países en el Consejo que tampoco lo han ratificado y que no lo van a ratificar. No hay un compromiso serio con los derechos sexuales y reproductivos. Todo lo más es que quizás las mujeres formen parte del colectivo de víctimas de género que se plantea en el estatuto de la víctima.

En segundo lugar, al movimiento feminista no solamente le ha atacado la extrema derecha, que ha hecho del antifeminismo un eje central, con buen criterio, porque somos el auténtico antídoto de la extrema derecha. Sino que también hemos tenido mucho fuego amigo, mucho socioliberal que se conformaría con esa primera agenda de los 80, e incluso mucho socialdemócrata que también se lo pensaría si la perspectiva de género va a poner en juego según qué tipo de reparto de riqueza. Y te diré más, incluso muchos ecologistas y muchos verdes que ven la lucha contra el cambio climático como despolitizada.

Todo eso ha debilitado al movimiento feminista porque aquí las únicas que se han planteado verdaderamente un cambio integral del modelo económico para hablar de economía de cuidados y para hablar de economía feminista y para decir que este sistema es capitalista en el sentido de productivista y patriarcal, hemos sido las feministas. También los ecologistas académicos, pero el movimiento de la lucha contra el cambio climático no ha puesto en jaque necesariamente al sistema. Está más en una línea de internalizar costes que en una línea de modificar el modelo productivo. Incluso a los verdes en muchos casos les interesa orillar al movimiento feminista.

Nos han querido debilitar en todas partes y la covid no nos ha ayudado por varias razones.

¿En qué sentido?

No solamente porque nos ha debilitado como mujeres, porque estábamos en primera línea de los cuidados y nos ha impactado especialmente, sino porque no se nos ha priorizado después en el reparto de los fondos  teniendo en cuenta ese impacto diferencial. A pesar de que es obvio que estamos en primera línea, salimos precarizadas del 2008 y vamos a volver a salir precarizadas ahora. Vamos a volver a ser las perdedoras. El movimiento feminista es muy corporal y durante todo este tiempo ha hecho del cuerpo un eje central. Y las movilizaciones en las calles, las vinculaciones físicas y corporales son importantes para las mujeres, incluso en lo que se refiere a la crianza, a las articulaciones comunitarias que tienen que ver con el cuidado.

El mundo del cuidado es un mundo que pone en el centro el cuerpo, pero no el cuerpo solamente como objeto de cuidado o como el cuerpo cuidador, sino como un elemento físico necesario para la curación. Por tanto, cuando uno pone en el centro el cuidado, pone en el centro el cuerpo y viene un coronavirus o una pandemia que te dice que lo importante es la distancia física, eso tiene un impacto sobre un movimiento que ha hecho del cuerpo un eje central. Tiene un impacto discursivo y un impacto desde el punto de vista de lo que es ese movimiento y de cómo se articula. La propia pandemia nos ha debilitado como movimiento.

¿Y el efecto del teletrabajo?

En la salida de la crisis hay que decidir qué queremos ser de mayores. El teletrabajo puede ser una oportunidad para que el hombre y la mujer repartan más y mejor las tareas domésticas y de cuidados. Pero también puede ser una oportunidad para afianzar los roles tradicionales y conservadores, que son los que rigen básicamente la mayor parte de las casas en este país.

Igual que la renta básica. El feminismo ha discutido mucho sobre la renta básica, precisamente porque puede servir para que mujeres precarizados con contratos temporales puedan elegir. Pero también está el riesgo de que, precisamente porque pueden elegir, elijan quedarse en casa. Y el teletrabajo no ayuda a las mujeres, sino que justamente las entierra más en sus roles convencionales. Depende mucho de cómo se articula el teletrabajo y yo tengo poca esperanza.

Se sabe que la Unión Europea apuesta por la transparencia salarial, y es curioso que hablemos de brecha salarial del 16%, brecha de pensiones del 37%, pero solamente en Alemania e Islandia existen leyes que obligan a cierto tipo de empresas a tener transparencia salarial. Nosotras, en la Estrategia de Igualdad de la UE intentamos incluir que se obligue a las empresas a tener planes de igualdad y que se sancione a las que no publicaban los salarios. Pero no ha salido porque ha habido grupos parlamentarios, entre ellos Renew [el grupo de Ciudadanos] que se han negado: no quieren obligar a las empresas absolutamente a nada.

Si no podemos obligar a las empresas a tener un plan de igualdad y a publicar el salario de sus trabajadores y trabajadoras, ya me contarás.

Yo sé que Yolanda Díaz [ministra de Trabajo] ha hecho cosas maravillosas y ha avanzado muchísimo, pero también sé que hay grandes resistencias y que hay grupos políticos que apoyan esa resistencia y que les parece bien esa resistencia. En esas condiciones el teletrabajo no va a ayudar mucho

¿Qué opina del Pacto Migratorio que acaba de publicar la Comisión Europea al calor del incendio de Moria?

La propuesta es el día de la marmota. No veo absolutamente nada novedoso. Lo que se plantea es que decides asentar, repeler o pagar para que otros repelan. Básicamente lo mismo que ya se venía haciendo. No veo ningún avance a pesar de Moria y a pesar de lo que hemos visto y vemos continuamente en Lesbos o en según qué fronteras de la Unión Europea.

Me parece terrible pagar para que otros se ocupen de repeler, porque eso es lo que estamos haciendo también con terceros países fuera de la Unión Europea, como con Turquía, ese gran y seguro tercer país. Como si no se fuera capaz siquiera de reconocer que el acuerdo con Turquía ha sido un auténtico fracaso y que ha violado un montón de directivas de la Unión Europea, como las de acogida, de retorno, de procedimiento... Ahí están todos los papeles de CEAR explicándolo para todos los públicos. Y seguimos pensando que Erdogan [presidente de Turquía] es un señor que nos asegura que los refugiados van a estar bien tratados y no va a haber violación de sus derechos humanos, ¿verdad?

La idea del corralito, la frontera, los muros, las vallas, la Europa fortaleza, es una idea fracasada, fracasada y fracasada, 40 veces fracasada. Y seguirá siendo fracasada.

Pero, ¿cómo se puede llegar a un pacto migratorio ambicioso con Orbán? ¿Y acuerdo climáticos ambiciosos si tiene que votarlo Polonia?

Hay que cambiar las reglas de decisión del Consejo para que sean por mayoría cualificada. Punto. Mientras haya unanimidad no vamos a avanzar. Ni en eso ni en otras muchas cosas. Y la unanimidad no es democrática. La unanimidad no es el todos, sino el uno que puede bloquear a todos.

La democracia son mayorías cualificadas, y el Consejo simple y llanamente se rige por una regla no democrática, que además es políticamente estéril y es el lugar donde se bloquea todo, como el Convenio de Estambul. Eso es dinamitar por la puerta de atrás, no solamente al Parlamento, que es la única institución democrática, sino incluso a los gobiernos. Me refiero al gobierno de la Unión Europea, que es la Comisión. Esa especie de gran cabeza que es el Consejo se tiene que repensar si es que queremos de verdad transitar a un pacto verde europeo, hablar de una comunidad política, tener presupuesto propio, plantarle cara al Reino Unido cuando nos chulea con el Brexit, modificar los tratados de libre comercio, reindustrializar Europa, ganar en soberanía, ...

Ese Consejo es simplemente una piedra en el zapato para cualquier evolución o progreso dentro de la Unión Europea. Y la regla de la unanimidad es una regla equivocada, hay que agilizar los procedimientos de infracción, como los que tienen abiertos Polonia y Hungría por violaciones del Estado de Derecho, porque son premeditadamente lentos.

Yo estoy muy a favor de la silla vacía de De Gaulle, estoy muy a favor de que haya países que digan hasta aquí he llegado, se acabó.

También es llamativo que puedas tener dentro de la Unión Europea un país que esté dispuesto, como Hungría, a tirarse el farol de no querer fondos europeos de construcción si a cambio tiene que dejar de perseguir migrantes, ONG, personas LGTBI, ...

Están en la Unión Europea para boicotear a las instituciones de la Unión Europea, eso es legítimo. Lo que no es legítimo es que haya reglas que permitan que tengan éxito. Si les votan y forman parte de las instituciones y tienen poder para tomar decisiones, pueden tomar decisiones equivocadas o, a nuestro juicio, aberrantes. La cuestión es que ser republicano es precisamente establecer un procedimiento lo suficientemente democrático como para expulsar de manera automática a todo aquel que tenga actitudes antidemocráticas.

Si tú quieres seguir funcionando por la regla de la unanimidad, ya sabes que le estás haciendo el juego a personas, a gobiernos, a presidencias que pueden boicotear todo eso.

Ahora hay países y gobiernos del Consejo, como el español, el francés o el alemán que están presionando mucho al Parlamento Europeo para correr con las negociaciones del Fondo de Recuperación y el marco financiero que se producen estos días. En paralelo, está la pinza entre holandeses y húngaros por el cumplimiento del Estado de Derecho, al margen de que luego todo tiene una tramitación parlamentaria nacional.

Aflojar en el asunto del Estado de Derecho puede ser un precedente terrible. Evidentemente yo entiendo la situación de emergencia que hay. Entiendo que el dinero tiene que llegar y tiene que llegar rápido. Entiendo que hay en juego un montón de vidas y que no podemos estar ahora en un aula discutiendo académicamente sobre el Estado de Derecho. Pero también creo que enviar un mensaje de que a la mínima presión se pueden seguir violando derechos y dinamitando el equilibrio de poderes, cuando un Estado de Derecho es una reivindicación de la Ilustración del siglo XVIII, puede ser un precedente letal para la Unión Europea. Yo entiendo la desesperación y las prisas, pero vería mucho más inteligente un acuerdo para presionar en la dirección adecuada o incluso una propuesta de cambio en la regla de la toma de decisiones.

El Parlamento ha tenido posiciones muy europeístas, ha hecho concesiones, son acusaciones para no afrontar el monstruo que tienes dentro. El problema no se va a solucionar si la cosa sigue en manos de los estados y los estados no se ven tampoco presionados a tomar decisiones de estas características. Y hay grupos y partidos políticos en España que están dispuestos a hacer cualquier concesión para que los fondos lleguen rápido. Entonces, ¿qué presión puede ejercer Pedro Sánchez si ya hay grupos que están retrocediendo, que les parece que lo del Estado de Derecho es cosa de académicos?

No se pueden 'desgajar' los derechos sociales, que tienen que ver con los presupuestos, con los ingresos y el dinero, de los derechos civiles, que tienen que ver con las libertades, y de los derechos políticos, que se refieren a la participación. Si uno divide esos tres ejes, los separa y los jerarquiza es que no he entendido nada del discurso de los derechos humanos. Nada, porque todos los derechos están relacionados. Y además, no hay jerarquía posible entre unos y otros.

Pensar que uno puede tener dinero a cambio de recortar derechos políticos y derechos civiles es de una estrechez de miras y de una equivocación tan grande, de una perversión tan profunda de lo que son los derechos y de lo que es un estado social, democrático y de derecho, y de lo que supone ser un ciudadano... Thomas Marshall lo escribió ya hace un siglo casi.

Veo a partidos como Ciudadanos, a grupos como Renew, con esta visión de Chicago boys absolutamente desfasada, aplicando fórmulas viejunas ya experimentadas y fracasadas una y mil veces desde los años 80, y encima se creen que son muy progresistas y que están diciendo cosas muy innovadoras y que los demás somos los viejunos porque somos de izquierda, de la izquierda verdadera.

Yo no soy de ninguna izquierda verdadera, desde luego que soy de izquierdas, tengo una visión del mundo compatible con la izquierda que ha incorporado muchísimos aprendizajes, para empezar el de los colectivos, esos despreciados, entre ellos las mujeres, que ellos no han incorporado ni de lejos porque están impermeabilizados a cualquier aprendizaje de los años 80 en adelante.

¿Teme que en las negociaciones ahora abiertas con el Parlamento Europeo para los fondos de recuperación se empeoren las condiciones para un país como España?

Los trílogos [negociaciones entre Parlamento, Consejo y Comisión] son un proceso de adelgazamiento preocupante y, de hecho, mi única experiencia en un trílogo ha sido frustrante, ha servido para ver cómo se negocia todo entre bambalinas, a la antigua usanza.

Ese tipo de procesos son difíciles porque son muy burocráticos, son muy complicados, y cuando las cosas son tan burocráticas y tan complicadas también es por algo, quizás porque tampoco hay mucho interés en que la gente lo entienda. El proceso suele ser poco garantista, no en favor de los derechos, sino más bien un proceso de adelgazar las exigencias en términos de derechos humanos y democráticos.

En el momento en el que tú te pones en contacto con la Comisión y sobre todo con el Consejo, te empiezas a acercar al lado oscuro de la fuerza y ves la monstruosidad que son los Estados.

A mí me encanta cuando la gente es crítica con la Unión Europea y piensa que la solución está en los Estados, cuando en realidad los Estados son los grandes diques de contención de cualquier progreso en la Unión Europea. Si pensamos verdaderamente en la auténtica crisis ecosocial que tenemos, solamente se puede pensar en términos de regiones.

El gran dique de contención de esto se llama Estado, frontera estatal. Y uno lo representa muy fácil cuando piensa en un río: la gestión de un río la tienen que articular las personas que viven en la cuenca del río, que pueden ser de estados distintos, pueblos distintos, comunidades autónomas, razas distintas. Pero si todos quieren tener acceso al agua, su única posibilidad es crear un organismo que permita que se puedan organizar. ¿Quién es el que impide que esas personas se organicen? Los Estados o sus hermanos pequeños, las comunidades autónomas o las regiones en los Estados federales, es decir, las conformaciones políticas que se idearon cuando había recursos para todos.

Pero ahora mismo, que no hay recursos para todos, pensar que la conformación de la política tiene que seguir siendo la misma y que el trazo de la frontera tiene que seguir siendo el mismo es absurdo, porque ahora las fronteras se tienen que articular alrededor de los recursos compartidos por una cuestión de sostenibilidad de la vida. Porque todo lo demás te llevará a la pobreza.

Y si uno piensa en el Amazonas como un pulmón del mundo, pues no tiene ningún sentido que el señor Bolsonaro –y me da igual si es Bolsonaro o quien fuera– trate el Amazonas como si fuera propio con aquello de que los recursos naturales pertenecen al Estado. La respuesta es negativo. Lo siento, eso era antes. Ya no.

Hay que generar esa comunidad política internacional que se va a generar por la fuerza de los hechos.

La pandemia también parece estar agitando las relaciones geopolíticas.

Por supuesto, es una lucha de titanes que ya se lleva dando hace mucho tiempo y que se va a seguir dando. A mí lo que me preocupa es que esa lucha de titanes se está sustanciando fundamentalmente en la inteligencia artificial, las grandes empresas tecnológicas y las comunicaciones. Y que eso, incluso aunque uno no quiera, por las mismas razones económicas que hablábamos antes, va a favorecer siempre a China, por la simple y sencilla razón de que China tiene la única mina de material raro que necesitamos para el avance tecnológico y además ha comprado África. Llegó antes porque aprendió antes los recursos que iba a necesitar.

El problema de Europa ha sido vivir de espaldas a la escasez de recursos y pagar a economistas que nos han hablado de una economía que no tenía nada que ver con el mundo material y únicamente con algoritmos matemáticos.

Eso que se ha fomentado desde Europa se ha fomenta también en el ámbito del derecho, de la psicología, de la sociología, de la antropología. Por eso nosotros no tenemos ni grandes sociólogos ni grandes antropólogos, salvando algunas excepciones. Tampoco tenemos grandes juristas que se dediquen, por ejemplo, a la Administración y al pensar del Estado. No tenemos grandes teóricos del Estado. Tenemos buenos mercantilistas y grandes juristas del derecho privado, pero no del derecho público. Pero por lo mismo, porque hemos pensado en el Derecho desde fuera de la realidad material.

Entonces, China, como buen país comunista, ha pensado la economía desde la realidad material y antes de hacer las apuestas industriales ha pensado qué materiales le iban a hacer falta y ya los tienen. Lo que nos queda es negociar con China, porque eres la parte perdedora.

Esta Comisión Europea dice tener vocación de ser una potencia geoestratégica, pero los líderes se tiraron horas para aprobar sanciones a Bielorrusia, por ejemplo, por el bloqueo de Chipre. ¿Hay un problema para tener una voz única?

No es necesario que haya voces únicas. A mí me da igual que haya enloquecidos en las instituciones si llegan mediante un procedimiento democrático. Lo que no me da igual es que no hayamos sido capaces todavía de definir reglas procedimentales adecuadas que excluyan las locuras de las conclusiones finales.

Que haya locos es inevitable, siempre hay locos, personas equivocadas, locos a ojos de unos o a ojos de otros. No se trata de eliminar eso. Yo estoy en contra de la Ley de Partidos y de que se prohíban partidos, el punto de vista democrático me parece bien. Pero tú después tienes que tener una regla en la toma de decisiones que excluya a la irracionalidad.

Daniel Innerarity, catedrático de Filosofía Política de la Universidad del País Vasco, también director del Instituto de Gobernanza Democrática de esta universidad y profesor del Instituto Universitario Europeo de Florencia, conversa sobre la crisis del coronavirus y lo que vendrá después con María Eugenia Rodríguez Palop, profesora de Filosofía del Derecho de la Carlos III, especializada en derechos humanos y cabeza de lista de Unidas Podemos en las últimas elecciones europeas.

Nada parece que vaya a ser igual después de que esto pase. No se sabe tampoco lo que va a durar ni cómo va a ser la salida.  ¿Qué reflexión hacen sobre sobre cómo  está afectando a la sociedad?

Palop: Bueno, que nada va a ser igual nos lo están diciendo continuamente politólogos, sociólogos, economistas, expertos de diverso tipo. Lo que no sabemos es si la salida se va a dar en términos positivos o en términos negativos.

Claro, hay una salida positiva que pone en valor al sector público, se ha dicho ya por activa y por pasiva, la cooperación, digamos comunitaria, que también se ha visto. Esas redes vecinales, por ejemplo, que se han organizado para apoyar a las personas más vulnerables. La puesta en valor de trabajos o empleos que no parecían tener importancia. Ahí están las cajeras, las limpiadoras, las empleadas de hogar, los camioneros.

Hay una salida en términos positivos, que también incluye todo lo que se ha hecho mal, todo lo que no se ha hecho bien, lo que se podría haber hecho no se ha hecho... Es decir, un aprendizaje. Y una salida en términos negativos, más en términos de repliegue, en términos más reaccionarios, de recortes de derechos que estamos viendo ya en Europa. Cómo Hungría, por ejemplo, ha aprovechado esta situación para establecer un decreto en favor de Orban que le da poderes plenipotenciarios por tiempo ilimitado. O cómo Polonia, por ejemplo, está aprovechando también para recortar los derechos de las mujeres en lo que se refiere al aborto.

Es decir, puede ser también un camino abierto no al aprendizaje, sino precisamente a un regreso a puntos que nunca debían haber estado ahí. Esa es la clave.

La clave es saber hacia dónde va ir, hacia dónde será esa salida.

Innerarity: Es un momento muy ambiguo, muy ambivalente. Hemos hecho una cosa de lo que yo creo que la humanidad no tenía ninguna experiencia en su historia, que es parar el mundo, algo muy parecido para el mundo. El mundo antes se nos había parado en otros términos: habíamos tenido recesiones económicas, crisis de diverso tipo. Pero pararlo de una manera intencionada, voluntaria por decreto ley, y además de manera prácticamente global –no es cerrar una ciudad o clausurar las fronteras de un Estado–, es una experiencia que no teníamos.

Coincido con María Eugenia en que ahora mismo se nos abren bifurcaciones de caminos, y podemos elegir un camino u otro. Yo veo a mucha gente diciendo: 'A ver si aprendemos de una vez la lección'. Y la lección, curiosamente, coincide con lo que ellos ya saben.

Yo, como soy un aprendiz eterno, como María Eugenia también, porque nos dedicamos a estas cosas. Es más grande lo que no sabemos que lo que lo poco que podamos saber. Yo estoy pensando que de aquí vamos a salir con algo que no teníamos, y que los que más van a aprender de esto son los que no lo tienen todo claro.

Y deberíamos de generar esas actitudes, no solamente los académicos que nos dedicamos a esto profesionalmente, sino también la gente. Entramos en un mundo desconocido en parte, que nos va a exigir algunas cosas para las cuales todavía no tenemos habilidad. En términos generales, yo diría que venimos de una situación en la cual somos relativamente capaces como sociedad de gestionar cambios incrementales, modificaciones de diverso tipo, pero no estábamos preparados para cambios discontinuos o para crisis de esta naturaleza.

Y tenemos que generar, por un lado, un saber en parte nuevo y, por otro lado, capacidades organizativas, políticas, institucionales, que habrá que ver si somos capaces de hacer. En buena medida dependerá de nuestra libertad y de nuestra acierto. Y eso, tratándose de aprendizajes, no está garantizado.

Es llamativo cómo precisamente se ha parado el mundo y en tiempos de paz. Y la ciudadanía ha interiorizado bastante bien ese parar. Ha asumido con relativa facilidad ese recorte a la libertad de movimientos y a la libre circulación. Y por un bien común también. Eso es eso es interesante, ¿no?

Palop: Bueno, es interesante y también tiene una ambivalencia. Por una parte, evidentemente es una actitud solidaria, especialmente cuando a una le convencen de que quedarse en casa es algo positivo y es algo bueno para quienes son más vulnerables, especialmente por las personas con patologías o las personas más ancianas. Cuando piensas en tus padres o en tus abuelos, yo creo que esa actitud es una actitud patriota. No es una actitud patriota únicamente la de quienes están en primera línea, que, por supuesto, a esos hay que hacerles la ola. En muchos casos, además, sin equipos de protección, como como está sucediendo.

Yo podría ser un free rider, intentar aprovecharme, ser un gorrón, y sin embargo me quedo en casa. Yo creo que es una lectura positiva.

La lectura negativa es este disciplinamiento, cuánto va a durar y para qué se va a usar. Porque nosotros aprendemos, la ciudadanía aprende, y los malos también aprenden. Y aprenden de este experimento psicosocial que supone que la gente se ha quedado en casa sin protestar. Y ahora nos ofrecen a lo mejor una libertad de movimientos vigilada. ¿Quién no va a hacerse las pruebas XZH o someterse a la geolocalización que sea si eso le permite ir a trabajar o si le permite viajar para ver a su familia?

Ahí se abre una caja de Pandora complicada. Siempre he pensado que la dicotomía entre libertad y seguridad era falsa, entre otras cosas porque nunca hemos sido ni totalmente libres ni hemos estado totalmente seguros y seguras. Pero, desde luego, también creo que es falsa la dicotomía que ahora se nos va a abrir en términos de protección de datos y, por tanto, intimidad y derecho a la salud. Canjear medidas económicas a cambio de recortes de libertades no me parece una buena idea. Pero sí creo que está de alguna manera en la mente de algunos, y esto me parece preocupante.

¿Se puede aprovechar de forma autoritaria esta salida que en principio parecer solidaria de la sociedad, asumiendo estos recortes de libertades?

Innerarity: Yo también continuó con la ambivalencia, la ambigüedad, que señalaba María Eugenia. ¿Qué revela de nosotros como sociedad el hecho de que cuando hay un riesgo visible, inmediato, muy llamativo como es la vida y la muerte, propia y de nuestros conciudadanos y nuestros vecinos, somos tan proclives a modificar nuestros hábitos de conducta, a quedarnos en casa durante un mes, a guardar las distancias, etcétera?

Por una crisis sanitaria que tiene una indudable gravedad y, al mismo tiempo, la crisis climática, que es una crisis de mayor envergadura, que ya está causando más muertos, más daños, más destrozos en la sociedad que esta crisis que, a fin de cuentas, con su gravedad, es una crisis de alguna manera coyuntural.

¿Hasta qué punto somos capaces de modificar por la crisis climática, por combatir la crisis climática, nuestra manera de consumir, nuestra movilidad, nuestro transporte o hasta qué punto los Estados que han sido que han reaccionado mejor o peor, pero con bastante rapidez, incluso en Europa, ante la crisis sanitaria, al mismo tiempo, son incapaces de llegar a acuerdos satisfactorios en las cumbres globales sobre el clima?

¿Qué revela eso de nosotros? Para mí revela algo muy negativo. Revela que espabilamos con rapidez ante lo evidente, lo visible y tenemos muy poca capacidad de reacción ante los riesgos latentes y, por tanto, a lo mejor somos capaces de reaccionar cuando nos afecta esto de una manera muy personal muy ostentosa, muy cercana. Y, en cambio, si los perjudicados por la crisis que sea, están en Siria o están en la isla de Lesbos o están dentro de 20 años, nuestros hijos o nuestros nietos que ahora no votan y no son capaces de presionar, mantenemos nuestro mismo sistema de vida y nuestra misma manera de conducirnos.

Yo creo que esto es también una cuestión bastante negativa, que nos exige una gran revisión. Si todo el esfuerzo que dedicamos a la crisis sanitaria lo dedicamos a la crisis climática, otro gallo nos cantaría.

Palop: Quiero añadir una cosa que además agrava aún más ese diagnóstico, y es que las salidas que se están dando a esta crisis en buena parte van en la dirección contraria a lo que necesitaríamos para abordar la crisis climática.

Por ejemplo, hemos visto cómo Estados Unidos o China están renunciando a las medidas ambientales, cómo la Reserva Federal está sufragando y financiando ahora otra vez a grandes empresas de combustibles fósiles y grandes corporaciones que apuestan por los combustibles fósiles y el fracking.

Es decir, que el Green New Deal parece que está en peligro en este momento en la Unión Europea.

En lugar de entender que la crisis sanitaria que tenemos se deriva precisamente de un modelo económico depredador, aparte de plutocéntrico, explotador, dominador, patriarcal y depredador de la naturaleza... Y como nos han dicho los expertos durante tanto tiempo que esta crisis sanitaria tiene que ver con un nuevo modelo que supone depredar la naturaleza, pues en lugar de eso lo que hacemos es intentar salir de aquí como el barón de Münchausen, tirando de nuestros nuestros propios cabellos. Es bastante desalentador ese tipo de salidas.

También quiero mantener que hay otras, pero estas salidas están ahí.

Innerarity: Hay incluso gente en los cuarteles ecologistas que dicen: 'Mirad qué bien, que los canales de Venecia vuelven a tener peces, y la contaminación en Madrid está fantástica, prácticamente no hay'. Como si la solución fuera esto, parar el mundo y parar la globalización.

Estamos en un momento muy crítico. En los próximos meses y años vamos a tener que tomar decisiones de gran trascendencia. Y ahí me parece que es una ilusión pensar que este momento es un momento que se pueda extender en el tiempo. Es verdad que cuando para la industria y para la movilidad, la contaminación, la emisión de gases de efecto invernadero, se para.

Pero también está habiendo riesgos asociados precisamente a lo contrario. Por ejemplo, puede que mucha de la atención pública y de los gobiernos que se estaba destinando a la crisis climática, ahora se destine a una crisis de otro tipo y que se detraigan recursos y atención y preocupación pública.

Por ejemplo, ahora mismo las acciones de Tesla acaban de bajar en picado, lo cual quiere decir que probablemente la vuelta incluso al modelo clásico puede tener en estos momentos una oportunidad.

Hay muchos factores que a mí me inquietan, y me parece que no es para echar las campanas al vuelo de que la gente ya ha comprendido lo que María Eugenia acaba de decir, que hay varias vinculaciones entre crisis climática y crisis sanitaria y que eso se puede resolver de una manera completamente contraria a lo que está ocurriendo.

Otro ejemplo que me parece muy ilustrativo de esto: ahora mismo estamos en un momento de repliegue nacional, cierre de fronteras, cada uno vela por lo suyo, no se transmiten recursos sanitarios... Y alguien puede pensar que lo que ha vuelto es el Estado nacional, con su aspecto militarizado y centralizado y de ordeno y mando. Creo que esto es una ilusión porque, al mismo tiempo, también estamos viendo que la salida de esto será una salida global. Será una salida que tenga que ver con la cooperación en términos de transmisión de información, de conocimiento, de lucha colectiva para encontrar lo más rápidamente posible una vacuna.

Cuando se echan las culpas a la globalización de este problema, yo suelo recordar que China globalizó el virus, pero no globalizó la información. No nos dio buena información. Se podían haber ahorrado las máscaras que enviaron a Italia a destiempo y habernos dado una buena información de la crisis a tiempo.

Vuelvo a insistir en la idea inicial: estamos en un momento de gran ambigüedad donde tomaremos decisiones que nos van a marcar en los años venideros de una manera muy significativa.

Palop: El 'cuanto peor, mejor', nunca funciona. Esa idea que 'ahora por fin se van a dar cuenta de que tenía razón'. Hay gente que con tal de tener razón de ser, es capaz de celebrar algo tan terrible como lo que nos está pasando. La verdad es que tener razón con un coste demasiado alto... Cuanto peor, es siempre peor, nunca es mejor.

Innenarity: Y luego hay gente que está diciendo, estoy pensando en Žižek o Agamben, que están viniendo a decir: 'Qué mal, pero qué bien, porque hay una crisis y por fin la naturaleza, en términos de catástrofe, va a hacer lo que nosotros no somos capaces de hacer. Es decir, procurar un vuelco, una revolución que nosotros, como sujeto político, somos incapaces de hacer'.

Esto tiene un esquema sacrificial que remite a un mundo del que mejor no recordarse. Pero, sobre todo, hay dos presupuestos que me parecen muy cuestionables. Primero, que los vuelcos salga necesariamente algo positivo: a veces de estos grandes revolcones de la historia o catástrofe, lo que sale es lo peor. Y, segundo, que esa buena situación de lo positivo que teóricamente va a salir de lo negativo, se vayan a beneficiar todos de manera equitativa. Me parece mucho suponer, ya me gustaría. La naturaleza no va hacer nuestro trabajo.

Es verdad que los momentos de crisis pueden alumbrar algo nuevo, aunque no necesariamente después de una crisis tiene que ser bueno lo nuevo. Pero sí hay señales de cómo se está intentando responder desde el punto de vista económico en comparación con otras crisis. ¿Hasta qué punto esto será una catarsis positiva?

Palop: Yo no descarto en absoluto que pueda salir una catarsis positiva. De hecho hay buenas señales, también. Lo que me parece es que si lo que se quiere decir con qué bien se está sin contaminación, es cuánto hemos de aprender de lo que hemos hecho mal, bienvenido sea. Yo hice mi tesis doctoral sobre el derecho al medio ambiente, . Quienes llevamos muchos años trabajando estos temas, estamos encantados de que eso sea lo que se aprenda.

Pero eso no nos puede llevar a un pensamiento, en la línea que indicaba Daniel, que nos diga: 'Bueno, el colapso es bienvenido porque de otra manera nunca hubiéramos aprendido'.

Porque yo creo que estábamos en vías de estar aprendiendo, en vías de tomar buenas decisiones y, como decía Daniel, no tenemos tan claro que estas cosas tan abruptas, estos revolcones, no nos engullan. Hay que tener esa cautela a la hora de evaluar lo bueno que estamos viviendo.

En cuanto a las medidas económicas, estoy contigo. Creo que también tiene que ver con la globalización del riesgo de la que, por cierto, se hablaba también hace ya mucho. Y con el hecho de que esto no es achacable a la mala gestión que ha hecho la cigarra de sus de sus posibilidades o de sus oportunidades, sino que es algo sobrevenido que tiene que ver con un modelo económico que ha favorecido fundamentalmente a quienes hoy obstaculizan la mutualización de la deuda. Por ejemplo, en el caso europeo: Holanda, Alemania y los países –entrecomillas– del norte o los llamados países frugales. Es el modelo económico instalado en la Unión Europea uno de los causantes de esta emergencia sanitaria, y es el mismo modelo que han apoyado los países del norte.

No está mal que ahora hayamos conseguido un mínimo giro en esta otra dirección, pero tampoco soy tan optimista respecto de la continuidad de eso. Parece más bien coyuntural.

Innerarity: Yo creo que hay dos dos tópicos que debemos combatir. El primer tópico viene a decir que nunca aprendemos nada. Eso no es verdad.

La reacción europea a esta crisis, la primera, fue nefasta. Recordemos a Alemania no queriendo mandar material sanitario a Italia; las palabras de Lagarde; las primeras declaraciones de Von der Leyen... Una especie de instinto muy proteccionista, muy básico, que no estaba entendiendo que estábamos ante una crisis a la cual no se le puede aplicar la plantilla de 2008, porque es una crisis diferente.

Aun suponiendo que aquella crisis tuviera que ver con el mal comportamiento financiero de los países del sur, que ya es mucho suponer, desde luego estos no tiene nada que ver con eso. Es una crisis bastante más simétrica donde los italianos han tenido la mala suerte de tener más relación con China que Alemania, donde hay muchísimo turismo, y por tanto la crisis ha entrado por el sur, pero podía haber entrado por otro sitio.

Y que entre España e Italia haya 14 vuelos diario. Por tanto, se ha expandido de esta manera y a algunos le ha podido dar la ilusión óptica de pensar: 'Volvemos a la típica crisis de los del sur con su responsabilidad frente al norte frugal'.

Bueno, yo creo que ha habido un cierto aprendizaje y hay una cierta mutualización de la deuda, el fondo del Mecanismo Europeo de Estabilidad implica algo de eso, la no introducción de la cláusula de condicionalidad que en la crisis anterior dio lugar a los recortes bestiales que padecimos es un cierto avance. Ahora bien, el otro tópico es pensar que de las crisis aprendemos necesariamente. Y yo creo que de las crisis lo que se puede deducir es que aprendemos, pero con una lentitud exasperante, que no se corresponde a la naturaleza, a la urgencia de los problemas que tenemos que afrontar.

Además, la sensación de que el tiempo pasa, pasa más despacio. El otro día en el Eurogrupo decía Mario Centeno bueno que se tomaban decisiones con mucha rapidez, pero realmente para quienes las están esperando parece que van muy despacio. Aún está pendiente el plan de recuperación, por ejemplo. Eso también va a medir el calado de la reacción internacional. ¿Cómo va a ser esa recuperación? Se habla de un Plan Marshall, pero ya no está Estados Unidos para ayudar a nadie. ¿Europa sola va a poder hacerlo? ¿En qué sentido será esa recuperación? ¿Será verde o más clásica y tradicional?

Palop: Ahí les quiero ver, en ese plan le quiero ver.La ausencia de esa política fiscal es lo que ahora se está viendo. Y uno de los grandes favorecidos de esa ausencia ha sido Holanda, que en realidad es un paraíso fiscal o ha hecho dumping fiscal. Es es una cosa que es evidente y frente a ello deberíamos empezar a tomar medidas.

Se ha hecho mucha crítica también, por ejemplo, al Banco Central Europeo. En qué medida sería bueno que ese banco tuviera otro rol, que pudiera apoyar a los gobiernos, que no todo tuviera que pasar por la banca. Bueno, lo de la ausencia de condicionalidad se agradece, solo que no se sabe si será permanente o si a lo mejor dentro de unos meses esa condicionalidad reaparecerá. Hay algunas dudas, yo lo quiero ver en el medio y largo plazo, y desde luego estaría encantada de que la dirección fuera la que ahora parece que se quiere imponer.

Después está, por ejemplo, el papel del Parlamento Europeo. Nos han marginado completamente, mucho más que en la crisis anterior y somos la única instancia democratizada de la Unión Europea, aparte de que somos los más progresistas.

Los grandes escollos a todos los niveles, en términos de derechos y libertades, se dan en el Consejo, son los Estados. Quienes hablan ahora del fracaso de la Unión Europea, la vuelta al Estado nación, deberían pensar es qué son los Estados nación los que están obstaculizando precisamente un buen desarrollo de la Unión Europea. Pero no solamente en términos de respuesta a una emergencia sanitaria el Convenio de Estambul no lo firma la Unión Europea porque hay ciertos Estados del Consejo que lo impiden. Yo no quisiera ser húngara, la vuelta al Estado nación puede suponer una vuelta a un corralito asfixiante. Tampoco quisiera ser polaca, y te hablo de Estados nación en la Unión Europea.

Bueno, todas estas cuestiones están ahí, está todavía en el aire cómo se vayan a resolver.

Innerarity: Muchas veces criticamos a Europa, cuando realmente lo que a lo que nos estamos refiriendo es a Alemania o a Holanda, a Hungría o a Polonia. Parece que estamos hablando de instituciones comunes cuando lo que estamos hablando es del Consejo Europeo, es decir, la mera agregación de Estados nacionales que velan por su interés particular.

Y por tanto, yo creo que ese fenómeno típico, tan antiguo de echar las culpas a Europa, muchas veces lo que se tiene que hacer es echar la culpa a los componentes de Europa, a los Estados miembros que no han dotado a Europa de las instituciones y de los procedimientos adecuados. Por qué Europa no tiene competencia en materia sanitaria, no es una culpa de la Comisión, es una prueba más de que los Estados y la ciudadanía, a través de los procesos de constitucionalización de Europa, no nos ha parecido conveniente que las tengan, y ahora mismo nos estamos dando cuenta de que su gran déficit.

Quizá porque no soy europarlamentario como María Eugenia, soy un poco más optimista y veo que se han puesto cosas encima de la mesa que eran impensables hace 20 años.

Igual que nos hemos sorprendido escuchar estos días a políticos liberales, muy liberales, hablar en términos keynesianos, a lo mejor nos encontramos dentro de poco a políticos muy conservadores hablando en unos términos que no sorprendería. Esto tiene que tiene bastante que ver también con el propio aprendizaje de la sociedad y el propio cambio de circunstancias y la propia realidad de las amenazas que a las que estamos enfrentados.

Palop: Yo no soy pesimista, más bien estoy cautelosa. Y de hecho, tampoco Alemania y Holanda son los alemanes y los holandeses, porque hay una buena parte de la población en Holanda y en Alemania que están poniendo muy en discusión las posiciones de sus gobiernos respectivos. La propia coalición que lidera Holanda, pues está bastante resquebrajada. Y sí, los eurobonos se están discutiendo, y ahí hay una cosa muy positiva y que Europa hoy es un tema, se habla de Europa, estamos debatiendo sobre Europa.

Tenemos a los eurófobos, el Brexit... Yo creo que se puede tener una posición crítica o cautelosa con Europa sin ser euroidiota, por decir alguna forma, en términos de idiotez griega. Pero sin ser eurófoba nunca. Yo soy muy europeísta. Además, estamos en un Titanic ya y choquemos o no choquemos, no vaya bien o vaya mal, nos va a ir bien o nos va a ir mal a todos y todas. Esto lo tengo claro.

Innerarity: Fíjate, que en la crisis de 2008 nos estábamos quejando de que Europa intervenía demasiado hasta el punto de fragilizar nuestras democracias. En estos momentos el esquema es completamente opuesto. Nos quejamos de que Europa no tiene competencias, no interviene, lo cual a vosotras, como europarlamentarias os da una gran oportunidad, hay una latente de europeización de nuestros problemas. Esto es fabuloso para la gente, que como tú y como yo pensamos en estos términos.

¿Hasta qué punto está ocurriendo un cambio de paradigma o simplemente es una reflexión de coyuntura? La implicación de Europa, el papel del Estado, del neokeynesianismo...Eso sí que sería una diferencia con respecto a lo que teníamos antes del virus.

Innerariy: Bueno, yo no me haría tampoco muchas ilusiones, porque creo que estamos viviendo un momento muy excepcional, un momento en el cual vuelve el Estado en todo su esplendor, el Estado que inyecta dinero a espuertas. Bueno, pidiéndolo a Europa,

Un Estado recentralizado, un Estado incluso militar. Esto nos puede llevar a una cierta ilusión, un engaño óptico y pensar que esto se puede sostener mucho tiempo y creo que esto durará lo que dure. Entre otras cosas porque no se puede. No se puede mantener una situación económica durante tanto tiempo con el sistema productivo parado.

Y el cierre de fronteras, que es absurdo porque se podría haber conseguido con una mayor cooperación transeuropea. Y, además, todos sabemos que las fronteras relevantes en estos momentos no son las de los Estados, donde además hay un millón y medio de trabajadores transfronterizos. Las fronteras relevantes son las de nuestros domicilios, las fronteras de la desigualdad, esas son las fronteras importantes.

Con lo cual yo creo que no deberíamos extrapolar ni en sentido positivo ni negativo. También algunos amigos que se inquietan por que se haya militarizado el Estado. Yo creo que el Ejército que ahora mismo tiene un protagonismo en las ruedas de prensa es un ejército ornamental. O la UME desinfectando edificios cumple su función, pero no nos debe llevar a sacar extrapolaciones, porque lo importante es el tiempo que viene detrás, el tiempo de la reconstrucción, el tiempo verdaderamente complejo que es el tiempo que discurra desde que acabemos el confinamiento hasta que encontremos una vacuna.

Palop: Esto que dices del Ejército a mí me preocupa, pero me preocupa también relativamente. Porque la vigilancia, en todo caso, no va a venir del Ejército. La vigilancia va a venir de las grandes empresas que controlan nuestros datos, esa va a ser la vigilancia. Nosotras vamos a estar muy controladas y muy vigiladas en el peor de los casos, en la salida distópica de esto, y no va a ser por el Ejército o por la policía. Ese es el auténtico cambio en términos distópicos que se puede dar.

Que a su vez también va a venir facilitado por el cambio de la relación capital trabajo. Una de las cosas que va a salir muy modificada de esta crisis es el mundo laboral. Todo esto del teletrabajo, que es experimental para nosotros, para nosotras, para muchos y muchas de nosotras, es un gran aprendizaje para la población y para las grandes empresas y las grandes corporaciones.

Hace mucho tiempo que se habla del posible paso del capitalismo financiero a un capitalismo cognitivo que tenga que ver precisamente con el uso de los datos y con el modo en el que ese teletrabajador se convierte en productor y consumidor de su propio producto laboral.

Esto lo decía Berardi hace mucho tiempo, y otros filósofos en los años 70 casi, es casi foucoultiano lo que estoy diciendo, pero es que yo creo que ahora puede ser el momento en el que se produzca ese cambio.

Yo creo que el capitalismo se tiene que metamorfosear después de esto, y porque además la base material de la economía es cada vez más exigua dado que no hay recursos para crecer de forma infinita. Por eso tampoco creo que el keynesianismo sea posible, aunque entiendo lo que se dice cuando se habla de neokeynesianismo en términos filosófico político, pero no sé si como modelo económico es posible porque está basado en un crecimiento infinito que ya es impensable.

Sin embargo, eso no significa que vaya a acabar el capitalismo ni que el capitalismo se vaya a terminar, sino que el capitalismo se puede metamorfosear. Y creo que va a empezar precisamente por ese cambio está produciendo ya en el mundo laboral.

Daniel, para terminar, ¿cuál es la lección de todo esto?

Innerarity: Es evidente que esto ha supuesto un vuelco tremendo. Y ante los vuelcos, lo que tenemos que hacer los seres humanos es aprender. Aprender significa que no lo sabemos. Yo creo que la gente que menos va a aprender visto es la gente que ya se lo sabía. La gente que ya sabía en qué momento tenían que haber intervenido los gobiernos, de qué manera... Toda esta gente que tiene una sabiduría retrospectiva envidiable.

Los demás aprenderemos personalmente y como colectividad. Pero las lecciones que da la historia, supuesto que la historia sea un sujeto que de lecciones, que también es una gran metáfora, no nos las da de manera que nos tengamos que poner de rodillas y aceptar esa receta.

La historia de elecciones como una indicación general, a veces mostrando que hay algo que ya no da más de sí, a veces mostrando una contradicción en nuestras prácticas, pero que eso lo convirtamos en instituciones, en prácticas y en hábitos de consumo, de relación entre los sujetos, modos nuevos de trabajar, de concebir las relaciones entre unos y otras. Eso no está escrito. A mí me gustaría vivir muchos años para ver para ver si somos capaces.

Estamos en un periodo apasionante de nuestra historia y al mismo tiempo dramático. Porque a los filósofos, si se me permite esta expresión, somos un poco carroñeros,  porque nosotros tenemos temas apasionantes de pensar en los momentos en los que la humanidad sufre más. Pero en estos momentos todo se pone patas arriba, esto es apasionante para pensar y al mismo tiempo hay que tener en cuenta que paralelamente a nuestro trabajo de reflexión, hay un dramatismo en la sociedad terrible, hay gente que sufre, y yo creo que haremos bien nuestra tarea de reinterpretar el mundo si no perdemos conexión, sensibilidad y empatía hacia esa realidad empírica, material, concreta de mucha gente que esto lo vive como angustia, como sufrimiento.

Palop: Lo que tenemos que hacer para aprender, es sobre todo aprender a gestionar la incertidumbre. Es decir, ser capaz de darnos cuenta de que no sabemos y estar tranquilos, en lugar de tener una crisis de angustia o una crisis de ansiedad.

Sabernos inseguros, sabernos vulnerables, sabernos dependientes, sabernos interdependientes y estar tranquilos y confiar. Pero no un sentido de ser  pasivos de nada, sino en un sentido activo de ir incorporando y meditando sobre lo que vemos, lo que sentimos, lo que nos rodea para ir haciendo un diagnóstico adecuado.

Y solamente espero que no tenga razón Hegel cuando decía aquello de el progreso requiere aplastar flores inocentes en el camino. Yo espero que ese aprendizaje sea verdaderamente un progreso y no se lleve por delante a un montón de inocentes en el camino que serían contados como víctimas. Nunca he pensado que  el devenir de la historia acarree víctimas necesariamente. Y solamente espero que ese drama nos ayude a pensar y a diagnosticar adecuadamente, pero no conlleve situaciones catastróficas para las mayorías y especialmente para la gente más vulnerable.

El ministro de Cultura, el socialista José Manuel Rodríguez Uribes, ha designado a María Eugenia Rodríguez Palop, eurodiputada de Unidas Podemos y número uno de la formación en las elecciones europeas del 26 de mayo, como vocal del Real Patronato del Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía, según ha publicado El Confidencial.

El nombramiento de la jurista, que se ha publicado este sábado en el BOE, “llevaba madurándose desde hace días”, según fuentes que cita El Confidencial, y tendrá una duración de tres años renovable hasta en dos ocasiones.

Según el Estatuto del Museo Reina Sofía, entre los miembros de su patronato hay 9 vocales natos y hasta 21 elegidos por el titular de Cultura. Además de Rodríguez Palop, a los 15 que había ahora se unen la exministra de Cultura Ángeles González-Sinde y Beatriz Corredor, actual presidenta de Red Eléctrica.

El nombramiento se conoce tras una semana en la que ha habido diferencias entre los miembros del Gobierno por la aprobación del anteproyecto de la Ley de Libertad Sexual y la petición de una comisión de investigación sobre los negocios del rey Juan Carlos que apoyó Unidas Podemos.

Han fallecido 18 personas y Chile vive protestas masivas con el Ejército en la calle. Ante esta situación, María Eugenia Rodríguez Palop, número uno de Unidas Podemos en las últimas elecciones europeas e integrante de la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Chile, ha enviado una carta al embajador chileno ante la UE, Raúl Fernández Daza, en la que le pide que se investiguen las vulneraciones de derechos humanos.

Rodríguez Palop le pide “encarecidamente” que se tomen “las medidas oportunas para que se ponga fin al estado de emergencia, al toque de queda y a la represión de la protesta social; que se garantice el máximo respeto a los derechos humanos, muy en particular los derechos de manifestación y expresión; que se investiguen las presuntas vulneraciones a los derechos humanos; que se lleve a cabo una reunión de urgencia con las autoridades competentes de la UE; y que se suspenda la celebración de los eventos internacionales que estaban previstos próximamente, como es el caso de la COP25, al menos hasta que no se produzca la retirada del ejército y el cese la represión”.

La carta de Rodríguez Palop llega después de que el Parlamento Europeo se opusiera este lunes, con los votos de populares, socialistas, liberales y extrema derecha a habilitar un espacio en el orden del día de la sesión plenaria que esta semana se está celebrando en Estrasburgo para debatir sobre la situación en Chile. La petición, presentada Marc Botenga (PTB/GUE) y apoyada por los Verdes, fue tumbada por 293 votos frente a 106.

En el quinto día de protestas masivas en Chile, que se desarrollan bajo vigilancia militar y en las que ya han fallecido 18 personas, el presidente del país, Sebastián Piñera, ha anunciado reformas sociales, pero ha dejado sin atender la petición de devolver el Ejército a los cuarteles.

“Hemos recibido con humildad y claridad el mensaje que los chilenos nos han entregado. Es verdad que los problemas se acumulaban desde hace muchas décadas y que los distintos Gobiernos no fueron ni fuimos capaces de reconocer esta situación en toda su magnitud. Reconozco y pido perdón por esta falta de visión”, ha dicho Piñera en una alocución televisada a la nación.

El modelo privatizado de pensiones, el precario sistema de salud o los bajos salarios son algunos de los motivos que han hecho estallar a la población chilena, que desde la noche del viernes se manifiesta para exigir cambios.

El propio grupo de la Izquierda Unitaria (GUE) ha publicado un comunicado en el que denuncia que “el despliegue de los militares y el toque de queda acosan aún más a la población en una de las sociedades más desiguales de la OCDE, donde una quinta parte gana menos de 140 dólares al mes, y el 50%, poco más de 550 dólares; y en el que mucha gente carece de acceso a servicios públicos básicos mientras los ricos cada vez son más ricos y los pobres cada vez son más pobres”.

Los principales grupos de la Eurocámara, populares, socialdemócratas, liberales y verdes, llevan reuniéndose desde el 26 de mayo para pactar la renovación de los principales cargos de la Unión Europea, lo que incluye la presidencia de la Eurocámara. Y la Izquierda Unitaria Europea (GUE, 38 escaños) ha decidido este miércoles, como ya hizo en 2014, presentar su propia candidatura, en tanto que no está participando en el reparto que están negociando las cuatro mayores familias políticas.

La decisión del GUE ha sido que Sira Rego, número dos de la candidatura encabezada por María Eugenia Rodríguez Palop, Unidas Podemos cambiar Europa, sea la candidata a la presidencia del Parlamento Europeo.

De acuerdo con una agenda aproximada prevista, Rego defenderá su candidatura con el resto de aspirantes el martes por la tarde, y las votaciones se celebrarán el miércoles por la mañana. Las votaciones se hacen por rondas en urna y son secretas: en cada ronda se elimina la persona menos votada.

¿Por qué ha elegido el GUE a Rego? “Si hay una lucha que está resultando impugnatoria en todo el mundo es la feminista”, afirma el grupo, “y España es uno de los países donde la movilización feminista está teniendo más impacto”.

Rego, dirigente de IU y exconcejal de Rivas Vaciamadrid, “representa al Sur, a los pueblos de la periferia y la subalternidad que ha impuesto el modelo de integración europeo”, afirman fuentes del GUE: “La izquierda europea quiere reclamar otro modelo de integración y de relacionarse entre los pueblos, donde los intereses de las clases populares estén en el centro”.

Además, prosiguen las fuentes del GUE, ha influido el hecho de ser española: “España luchó contra el fascismo y exportó la lucha antifascista al resto de Europa. Sira representa esa profunda tradición antifascista de la izquierda europea en un momento crítico”.

Y, por último, el GUE ha tenido en cuenta la confluencia española. “Frente a la división de la izquierda europea, que en las elecciones vimos cómo fue determinante para el debilitamiento de nuestro grupo”, consideran en el GUE, “Unidas Podemos representa un modelo de unidad, un proyecto de alianza entre la diversidad ideológica y política que tiene la izquierda”.

Que Rego sea la candidata del GUE también es fruto de las negociaciones internas del grupo, que afecta a sus órganos de gobierno. Así, mientras la española de IU se postula para presidir la Eurocámara, “el grupo ha decidido una presidencia temporal [hasta mediados de julio] en favor del jefe de la delegación de Die Linke, el alemán Martin Schirdewan, con las vicepresidencias de Marisa Matias [Bloco], Joao Ferreira (PCP] and el danés Nikolaj Vilumsen”.

La candidatura de Rego es la segunda que se ha hecho oficial, además de la de los ultraconservadores del ECR, el grupo de Vox, que han anunciado que presentan al checo Jan Zahradil.

Y eso es porque la negociación de las principales familias se encuentra bloqueada, hasta el punto de que la votación del presidente de la Eurocámara se va a pasar del martes 2 de julio al miércoles 3 de julio; y hasta el punto de que este domingo por la noche se celebra una cumbre extraordinaria que podría continuar el lunes 1 en forma de desayuno.

Es más, bien podría ocurrir que, por mucho que los líderes europeos quieran cerrar un paquete de renovación de cargos, al final el proceso vaya escalonado y el presidente de la Eurocámara, que es el primero que tiene que elegirse, haga de efecto dominó y condicione el resto: la presidencia de la Comisión, que debería votarse en la segunda plenaria del Parlamento Europeo, a partir del 15 de julio; la jefatura de la diplomacia europea, que va con el resto de comisarios, después del verano; la presidencia del Consejo Europeo, cuyo mandato arranca el 1 de enero de 2020; y la presidencia del BCE, que es algo más técnica y, de momento, no hay nombres sobre la mesa.

Y en función de si hay o no pacto, los liberales podrían promover a Guy Verhofstadt; los verdes, a Ska Keller; y socialistas y populares quizá puedan aprovechar para colocar ahí a sus candidatos a Comisión ahora en vía muerta: Manfred Weber y Frans Timmermans.

Hace apenas tres meses María Eugenia Rodríguez Palop (Llerena, 1970) era una profesora titular de la Universidad Carlos III que esperaba con impaciencia que saliera de la imprenta su último libro –Revolución feminista y políticas de lo común frente a la extrema derecha (Icaria)–, en el que reúne una serie de reflexiones e intervenciones sobre los comunes, el feminismo y la extrema derecha. Entonces, no sabía que, unas semanas después, podría llegar a cruzarse por los pasillos de Bruselas y Estrasburgo con alguno de los principales referentes del autoritarismo en Europa.

El nombre de Palop había sonado en otras ocasiones, pero ella había preferido mantenerse en un segundo plano, ayudando en la elaboración de leyes y participando en actos y conferencias. Hasta la salida de Pablo Bustinduy de la candidatura de Unidas Podemos: “Pablo Iglesias, Alberto Garzón y Pablo Bustinduy me pidieron que aceptara y lo hice”.

¿Por qué se ha metido en esto?

Me he metido en esto porque en realidad ya estaba metida de alguna manera. Llevo toda la vida trabajando en derechos humanos, derechos de las mujeres y temas ambientales, y también he trabajado con el grupo confederal. He hecho tareas de coordinación con En Comú Podem, asesoría con Barcelona en Comú y también he colaborado con Izquierda Unida. De alguna manera siempre estaba por ahí, y de repente me ha parecido que era trabajar lo mismo casi con la misma gente, pero desde otra plataforma. Desde una plataforma más interesante en la medida en que tiene más impacto.

Además, me parece que Europa es ahora el lugar más apropiado para trabajar temas de derechos humanos y de derechos de las mujeres, de feminismo, frente a una extrema derecha que va creciendo, frente a una propuesta para Europa que es más de lo mismo. Nosotras tenemos una alternativa que vaya caminando hacia una transformación, hacia una Europa más social.

¿Qué ha pasado para que hace cuatro o cinco años pareciera que el desborde venía por la izquierda en Europa, con Alexis Tsipras como referente, y ahora parece que viene por la extrema derecha?

El crecimiento de la extrema derecha se debe a varios factores, y algunos son estructurales y otros son coyunturales.

Yo creo que tienen que ver con una crisis del Estado social, que no se supera sino que se agrava con la propia crisis de los partidos socialdemócratas, que excepto en Portugal, España y Reino Unido no remontan, y que en cierto modo se alían con el social liberalismo en el mejor de los casos, cuando no con el neoliberalismo directamente: en Europa están pactando en el 75% de las veces con liberales, y no suponen un dique de contención a las derechas. Y también tiene que ver con una situación de depauperación generalizada para la que ya no sirven las recetas al uso.

Después, coyunturalmente, creo que la socialdemocracia y los partidos socialdemócratas en el poder no han sabido hacer un diagnóstico adecuado de las cosas. No basta decirle a la gente: no tengas miedo porque vamos a volver a los 80, vamos a volver a crecer económicamente y esto ha sido simplemente un momento difícil.

Yo creo que esto ya nadie se lo cree. Aparte de que es manifiestamente falso, estamos en una situación de decadencia sistémica, y casi de crisis civilizatoria que todo el mundo ya percibe en sus propias vidas.

Entonces, ¿qué ocurre? Que ese diagnóstico no es creíble, y viene la derecha y hace un diagnóstico adecuado y te dice que tienes razón para tener miedo, y es verdad que hay buenas razones para tener miedo. Lo que ocurre es que las derechas te dan una solución muy diferente a la solución que dan las izquierdas: la solución que te dan es la clásica guerra del último contra el penúltimo o del penúltimo contra el último. Y dicen que la culpa la tienen los pobres, la culpa la tienen los migrantes.

Y no, la culpa es de unos pocos, oligarcas, y aquí no sobra gente. Pero, ¿por qué tiene éxito la solución de extrema derecha? Yo creo que tiene éxito la solución de la derecha porque es más palpable, es más fácil de identificar. Es falsa esa solución, pero es vitalmente más cercana, más vivible si te señalan al vecino al que tú ves todos los días que si te señalan a Botín, a la que no ves nunca. La gente necesita soluciones y hay una solución fácil, y la extrema derecha gana terreno.

De hecho, ya hay gobiernos de la Unión Europea donde está la extrema derecha, y a través de ahí, en el Consejo Europeo, aunque está por ver que todas las extremas derechas vayan al mismo grupo parlamentario.

Son, en efecto, diferentes. Yo creo que Vox es una extrema derecha que se parece más a Bolsonaro y a Trump, neoliberal. Y luego hay extrema derecha proteccionista; el propio Salvini o Le Pen son más proteccionistas que Vox y tienen un lenguaje, en el caso de Le Pen que no es antifeminista, mientras que Vox no ha disimulado el antifeminismo.

En el debate de los candidatos a la Comisión, el socialista Frans Timmermans dijo algo que suena novedoso hoy en Bruselas porque casi siempre lo que ha gobernado desde la Segunda Guerra Mundial Europa ha sido la gran coalición entre democristianos y socialdemócratas. Timmermans lanzó la idea de un pacto desde Tsipras a Macron. ¿Puede pasar?

Yo creo que en la práctica política no tiene ningún recorrido, y a mí no me interesa en absoluto. Ya lo he dicho varias veces, la propuesta de Macron es la de seguir en el mismo lugar, pero con otra etiqueta. Para mí no tiene ninguna credibilidad.

Sé que Macron no es exactamente Ciudadanos. A Ciudadanos le gustaría ser Macron, pero no lo es. Creo que Macron es más socialdemócrata o más social liberal; y Ciudadanos, más neoliberal, aunque tuvo su momento social liberal, incluso socialdemócrata pretendidamente. Pero a mí no me resulta creíble para nada Macron. Si lo que quiere ahora es ser Tony Blair y volver a la Tercera Vía, agua pasada no mueve molino. Ni es creíble ni es la solución.

¿Es reformable la UE? ¿Hay márgenes para reformar incluso estando dentro del euro?

Yo creo que sí. Todo es reformable siempre, igual que la Constitución española. No hace falta ir a un proceso constituyente, a una revolución o una ruptura. Quienes somos juristas sabemos que todo es reformable, y se dice que las arquitecturas jurídicas son irreformables. Pero el paso de una democracia a una dictadura, que es la mayor ruptura que puede existir, se puede hacer en cinco minutos: es lo que demuestra la fragilidad de las grandes arquitecturas jurídicas. Todo es frágil y todo se puede reformar, y de hecho lo que ocurre es que el derecho siempre se vende como irreformable porque forma parte de su propia condición de posibilidad.

Es decir, no existiría el derecho si no hay una mínima coherencia en su irreformabilidad. Pero esto forma parte de la performance del Derecho como instrumento persuasivo.

En realidad, todo es reformable y los tratados son reformables, son revisables y se puede hablar de una democratización del euro. Por ejemplo, si en lugar de haber un Eurogrupo que trabaja todo en secreto se crea una comisión en el Parlamento; o si los comisarios en lugar de elegirlos los gobiernos los elige el Parlamento Europeo; o si los órganos de gobierno del Banco Central los elige también el Parlamento Europeo, y si en lugar de tener únicamente un horizonte de política monetaria además tiene un horizonte que tenga que ver con el empleo y se le adjudican otras funciones.

Es decir, hay muchas maneras de hacer la reforma en la Unión Europea para que el pilar social tenga sentido. Incluso se podría plantear que, de la misma forma que la Unión Europea plantea un techo el déficit, pueda plantear un suelo en términos de derechos sociales.

Eso sí, esto pasa por un proceso de democratización del Parlamento y por un proceso de democratización de las instituciones. Lo que no se puede es reformar todo a partir de instituciones que no son representativas. Por tanto, el primer paso es democratizar las instituciones, darle al Parlamento más competencias.

¿Cree que el presidente de la Comisión saldrá de los seis spitzenkandidaten que debatieron el miércoles pasado?spitzenkandidaten

Yo creo que saldrá de ahí porque los que están allí representan a los grupos mayoritarios. Es difícil que no sea uno de ellos. Lo más seguro es que sea el del Partido Popular.

¿En ese proceso de democratización que habla, apoya un proceso de listas paneuropeas, que el presidente de la Comisión sea elegido por sufragio universal?

No creo que ahora sea eso posible, y de hecho DiEM25, el movimiento de Yannis Varufakis, apoyaba las listas paneuropeas. Es verdad que este último ciclo sí que se ha hablado más. Ahora mismo no parece que sea posible, pero sería un indicador de mayor y mejor integración.

En el debate de la Sexta se vio que los únicos que están en una posición muy soberanista patriótica de freno a la integración es Vox. Sin embargo, sí que en ciertos sectores de la izquierda, como Melenchon, hacen una reflexión desde la izquierda soberanista.

Yo creo que eso es un error, y lamento decirlo, pero en la propia Francia Insumisa hay una discusión interna sobre esto y ahora mismo acaban de tener un problema con Andréa Kotarac, un cargo que ha dicho que Le Pen es la alternativa soberanista para Francia.

Y aquí ha habido gente que ha apoyado esas propuestas. Pero yo creo que son propuestas que no van a ninguna parte. La vuelta al Estado nación no es ninguna posibilidad real ya.

El Estado es necesario todavía para muchas cosas, pero yo lo he dicho muchísimas veces, y además no es una frase mía, y es que el Estado es muy grande para las cosas pequeñas y muy pequeño para las cosas grandes. Hay cosas que el principio de subsidiariedad te dice que se tienen que gestionar en el ámbito local porque es donde es más efectivo, no por una cuestión de orgullo nacional.

Y hay cosas que es más eficaz gestionar no ya en el nivel europeo, sino mundial. Es decir, el cambio climático no lo puedes afrontar solo desde tu casa; desde tu casa puedes hacer cosas, pero coordinadamente con otras instancias políticas infraestatales y supraestatales.

Ahora mismo hay una fuerza centrífuga y centrípeta, una tira hacia afuera y otra tira hacia adentro, y hay que ver cómo distribuir las competencias. Yo creo que las competencias se tienen que distribuir de acuerdo a principios razonables, que son el número de personas afectadas, la intensidad de la afectación y la eficacia comparativa a la hora de gestionar.

Si yo estoy en un río que atraviesa varios países pues a lo mejor la mejor gestión es la de la cuenca. Pero puede haber un río, como el Amazonas, cuya gestión no pueda ser únicamente de la cuenca porque el Amazonas es un río de tal magnitud y tiene alrededor un ecosistema de tal magnitud que a lo mejor hace falta establecer un organismo de carácter a nivel de Naciones Unidas para poder para controlar la gestión que se hace de esa cuenca.

Por lo tanto, lo que hay que hacer es repartir las competencias de manera razonable. Pensar en el Estado ahora como el centro de todas las cosas es decimonónico, no tiene ningún tipo de sentido. ¿El Estado solo va a lidiar con China? ¿El Estado solo va a hacer una política migratoria?

A mí me parece fenomenal todo lo que uno pueda hacer para llevar una vida más sostenible, pero eso no es suficiente, porque la crisis climática no se ataja duchándose menos, sino apuntando a la producción de coches, porque cada coche son 2.000-2.500 litros de agua.

Hay que saber la magnitud que tienen los retos que estamos afrontando, y saber colocar cada cosa en el lugar preciso. Eso no implica que no se pueda hacer nada a nivel individual, pero no puedes cambiarlo todo solo.

El otro día en el debate, el candidato de Vox insistía en la creciente toma de decisiones a través de mayorías cualificadas, pero lo cierto es que se siguen necesitando unanimidades para la mayoría de las decisiones importantes. ¿Qué opinan sobre esto?

La unanimidad es el gobierno de las minorías, la unanimidad no es democrática porque una persona puede vetar todo. Y eso, por tanto, no es democrático.

En el debate de los spitzenkandidaten, el ultraconservador Jan Zahradil también defendía las unanimidades. Es una forma de mantener la capacidad de veto.spitzenkandidaten,

Exacto. No una posición común. La posición común es plantear procedimientos cuyo horizonte sea la consecución de consensos, pero donde las decisiones se toman por la mayoría cualificada que es la mayoría más mayoritaria que haya. Pero evidentemente no se puede esperar a una unanimidad para tomar una decisión. Eso es un error.

Está pasando ahora en el Eurogrupo, con el proyecto de presupuesto para la zona euro, que los hanseáticos vetan que tenga función estabilizadora.

La unanimidad no es un principio democrático. Simplemente no lo es. Una cosa es caminar hacia el consenso como un horizonte y otra cosa es que la toma de decisiones requiera necesariamente de la unanimidad para avanzar.

Eso no es democrático porque supone básicamente que cualquier persona puede vetar, una persona puede vetar a todas. Y eso no solamente es muy poco práctico, es que es dudosamente democrático.

¿Hasta qué punto el Consejo Europeo también debe replantear sus atribuciones como tener la última palabra para casi todo?

Hay que darle más importancia y más peso al Parlamento Europeo y menos a las otras instituciones. Si no, estaremos siempre en una Europa en que la Comisión tampoco es un ejecutivo como tal porque es el que tiene iniciativa legislativa... Lo que tenemos ahora es una Europa intergubernamental. Eso es clave y eso no es lo que queremos, una Europa donde los trílogos [negociaciones entre Consejo, Comisión y Parlamento] son al final los espacios donde se toman decisiones.

¿Hay déficits democráticos y de transparencia?

El otro día me preguntaban qué pensábamos de los lobbys y si nos íbamos a reunir con gente. Por supuesto, con todo el mundo, pero se tiene que saber que existen: cómo, cuándo y por qué y para qué. Y no puede pasar lo que ha pasado con el comisario Miguel Arias Cañete, que se ha reunido con 700 eléctricas y grandes oligopolios y con 94 organizaciones ambientales. Y una cosa es que te reúnas, y otra cosa es que no des explicaciones.

Hay un debate que se ha ido colando en las agendas políticas recientemente, y es el de la crisis ecológica. Hoy ya casi nadie niega el cambio climático.

Es una crisis de modelo productivo, y por tanto no es una cuestión de si llueve o no. La crisis ecológica pone en jaque todo un modelo productivo que está orientado a producir lo máximo posible en el menor tiempo posible con el menor coste posible. Esto es externalizando costes, que paguen los países en desarrollo o los pobres o las generaciones futuras o los animales y la naturaleza.

Este productivismo es lo que nos está señalando la crisis del cambio climático, que significa que hay que cambiar el modelo productivo empezando por dejar atrás los combustibles fósiles y apostar por energías renovables que además tienen un futuro de vida infinito: el sol se va extinguir mucho después de que nosotros hayamos muerto como especie.

Lo primero es apostar por que la energía que proceda de una fuente como el sol o como el aire, que además es limpia; no se puede apostar por el fracking ni se puede apostar por las nucleares porque las nucleares dependen del uranio que también está en situación de escasez, son arriesgadas y provocan residuos.

Lo segundo es el transporte, porque el transporte es la mayor fuente de cambio climático, especialmente los aviones. Por supuesto que hay que electrificar el transporte, pero es que también hay que transportar menos cosas y menos personas; esto no significa economías autárquicas, sino que dependan menos de la exportación y la importación y sean más sostenibles, más autocentradas. Pensar menos en producir lo que quieres consumir y más en consumir lo que puedes producir. Básicamente es sentido común. Es lo que se llama economía de proximidad, que tiene que ver con transportar menos y transportar menos tiene que ver con menos cambio climático.

Y lo tercero es que la distribución de energía, de los recursos que necesitamos para vivir, ha de ser pública. Tiene que haber una red pública de energía y de agua, por lo que has de nacionalizar y remunicipalizar. Somos de los países que tienen menos red pública.

España es uno de los países que más se va a ver afectado por la desertificación y vamos a ser migrantes ambientales, figura que no la tenemos ni recogida en el Estatuto del Refugiado. No existe el refugiado ambiental. Va a haber millones de refugiados ambientales dentro de muy poco y los españoles vamos a formar parte de esos millones: el cambio climático produce desplazamientos y produce conflictos, porque los recursos son escasos.

Otro asunto que se está cruzando mucho en los debates, y que es controvertido para la extrema derecha, es el feminismo.

Hay que decir que el Convenio de Estambul no se aplica en su totalidad, empezando por España. En el propio estatuto del refugiado no se considera a las mujeres que huyen de la violencia o a la mujer víctima de la violencia sexual; a las personas que huyen por su orientación o identidad sexual.

Nuestro feminismo es del 99%, que piensa en el cuidado y no únicamente en el trabajo. Por eso pedimos la ratificación del convenio 189 de la OIT sobre trabajo digno, y también la educación de 0 a 3 años pública y gratuita y permisos de paternidad y maternidad. Todo debería ir orientado a facilitar el mundo de los cuidados.

En este sentido, el feminismo relacional apela a una ética del cuidado y tiene que ver con la responsabilidad derivada del consentimiento y la reciprocidad, y se extiende a las deudas de vínculos derivada de nuestros bienes relacionales. Por eso es importante la justicia generacional: lo que le debemos a otras en un deber de memoria, y lo que debemos a nuestros hijos, y tiene su traslación práctica en permisos de paternidad y maternidad. El feminismo entiende también de deudas contraídas con la naturaleza, porque la civilización no es la dominación de la naturaleza. Además, no plantea la comunidad nacional como refugio, sino la vivencia de la interacción, las prácticas relacionales, los vínculos de afecto.

Debate sobre las elecciones europeas del 26M. Con mucha PAC, bastante euroorden y algo de migración y economía. Pero no siempre los candidatos han hablado de Europa, ni siquiera de los asuntos que conciernen a los eurodiputados. Por ejemplo, el candidato de Ciudadanos, Luis Garicano, ha repetido varias veces que su partido no votará al futuro comisario europeo si no se compromete a cambiar la eurooroden para incluir los delitos de rebelión por los que está reclamado, sin éxito, Carles Puigdemont. Garicano lo ha hecho recordando que los comisarios deben pasar por un examen en la Eurocámara y tener el visto bueno de ella para terminar siéndolo.

Pero lo que ha prometido Garicano, en el debate de El Objetivo en la Sexta de este domingo conducido por Ana Pastor, mirando a Catalunya tiene muy poco recorrido, puesto que el comisario será elegido haga lo que haga Ciudadanos en tanto que no existe una preocupación generalizada en Europa en torno a la euroorden.

Además, la reforma es una decisión que, en último término, depende del Consejo Europeo, de los gobiernos, no de la Comisión y menos del Parlamento Europeo, puesto para el que se postula Garicano. En todo caso, Garicano encontró los apoyos de Montserrat, Borrell y Buxadé –los tres catalanes del debate– para pedir la susodicha reforma de la euroorden, pero no para vincular el voto al comisario a que se comprometa a impulsar su reforma: la composición del colegio de comisarios suele resultar de un complejo pacto entre gobiernos y familias con criterios políticos, geográficos y de género que el grueso de de populares, socialistas y liberales suele suscribir -en 2014 el PSOE, por ejemplo, no votó a Jean-Claude Juncker ni a Miguel Arias Cañete, pero salieron elegidos-. 

La candidata de Unidas Podemos, María Eugenia Rodríguez Palop, por su parte, se opuso: “No queremos leyes ad hoc”.

¿Otro ejemplo? La número uno del PP a las europeas, Dolors Montserrat, ha pedido la reforma de la ley española “para no se puedan presentar a las europeas aquellos que quieren destruir España”. Pero, claro, eso es algo que ha de hacer el Congreso de los Diputados, no el Parlamento Europeo, y las elecciones generales ya se celebraron el 28 de abril.

¿Uno más? “Nos quieren robar la soberanía”, ha dicho el candidato de Vox, Jorge Buxadé, nada más empezar el debate. “Nos quieren robar la soberanía”. Así, tal cual, erigiéndose en el único de todos contrario a la integración europea, reivindicando para sí un papel nuevo en el panorama político español. Nunca hasta ahora ningún partido con posibilidades de tener representación en la Eurocámara había hecho un discurso tan opuesto a la integración europea como lo ha hecho esta noche Buxadé, hasta el punto de emular aquel lema independentista catalán. Buxadé, quien ha llamado golpista a Carles Puigdemont ha pasado del “España ens roba” al “Europa nos roba”.

“Ahora nos dicen que hay una crisis y nos echan la culpa, quieren un Gobierno federal y que España sea una provincia. En Europa estamos por España”, ha dicho Buxadé. Pero, en realidad, Europa como tal no existe, no existe una persona Europa que roba a nadie, sino un conjunto de instituciones, formadas por dirigentes políticos de los diferentes países que toman decisiones. Y, en último término, las decisiones las toman siempre los Gobiernos en el Consejo Europeo. Los 28 –quizá 27 a partir del 31 de octubre tras el Brexit–. 

En esa clave interna se han movido menos los candidatos del PSOE y Unidas Podemos, Josep Borrell y María Eugenia Rodríguez Palop. Borrell, actual ministro de Exteriores, ex presidente del Parlamento Europeo y conocedor de la política comunitaria, ha querido alertar del proceso europeo: “Está en riesgo por los nacionalpopulismos y la pinza entre EEUU y China. La no Europa no es una opción”, insistió varias veces. 

En señalar al populismo ha coincidido con Montserrat –“queremos defender Europa de nacionalismos y populismos”– y Ciudadanos, que ha señalado a Vox y Unidos Podemos, ante la indignación de Palop: “¿De dónde saca usted que no somos europeístas, eso es una falsedad para confundir a la gente. Son ustedes los que han pactado con Vox en Andalucía”.

La candidata de Unidas Podemos intentó reivindicar su candidatura como la de “una Europa alternativa, con instituciones más democratizadas, descentralización de competencias, sostenible y feminista”.

Pero no sólo con Catalunya los candidatos de PP, Ciudadanos y Vox han hecho sus intervenciones con una mirada más puesta en la política interna española que europea. También con la PAC, la política agraria común europea, que se lleva un 40% del presupuesto comunitario y que tiene en vilo a todo aquel que vive de la agricultura y la ganadería en España.

Por eso Dolors Montserrat ha acusado a Josep Borrell de no negociar bien las partidas; por eso Jorge Buxadé (Vox) ha dicho que era su prioridad número uno, mirando de reojo a los grandes ganaderos y agricultores que le han dado su voto en Andalucía y el 28A y de los que ha dicho que “reciben menos que los pequeños agricultores a pesar de que el 20% genera el 80% de riqueza y de empleo”. Mientras, en el lado contrario, PSOE, Unidas Podemos y Ciudadanos han coincidido en que “la PAC tiene que ir dirigida a las pequeñas explotaciones para luchar contra la despoblación y cambio climático”, en palabras de Garicano.

“El guardián de la PAC ha sido el PP”, sentenció Montserrat, que durante todo el debate intentó atribuir a su partido todos los méritos posibles. 

Y no fue la única vez que Garicano se alejó de PP y Vox, ante la sorpresa de Borrell, quien le acusaba de desviarse de las líneas maestras de los liberales europeos –ALDE–, en particular de aquellos integrantes de la Nueva Liga Hanseática, los halcones del euro, como el primer ministro holandés, Mark Rutte. Así, Garicano, como la izquierda y en contra de lo que hacen la familia liberal en el Consejo Europeo, defendió un presupuesto de la eurozona y un seguro de desempleo europeo, pero no los recortes presupuestarios que defiende Rutte en Bruselas.

En lo que hubo consenso fue en que el cambio climático es una realidad. Ya han pasado los tiempos en los que Mariano Rajoy recurría a un primo suyo para avalar el escepticismo del PP sobre ello. Eso sí, no todos apuestan por las mismas medidas. 

Palop pidió “desligarse de los combustibles fósiles, apostar por las energías renovables, abandonar el fracking y las nucleares, e impulsar el transporte electrificado”, entre otras. Borrell reclamó un “impuesto a las emisiones de CO2 y hacer una cruzada por las baterías de coches”. Buxadé se limitó a decir: “El cambio climático es una realidad, pero que nos dejen de echar la culpa”, y reclamó que los tratados comerciales exijan a los productos importados los mismos estándares que se reclaman a los europeos.

Montserrat y Garicano, de nuevo, miraron para dentro de las fronteras. La candidata del PP, para señalar al comisario Miguel Arias Cañete como un adalid de la lucha contra el cambio climático –como antes lo fue el PP con la PAC–, a pesar de que ha estado en contra de medidas como las impulsadas por el Gobierno español para poner una fecha de caducidad a los vehículos diésel. Y el candidato de Ciudadanos, para decir que España tiene que ser una potencia en energía renovables, como si fuera algo que pudiera ventilarse en la Eurocámara y no en el Congreso de los Diputados.

En el asunto en el que la candidata de Unidas Podemos marcó una posición más diferente al resto fue en el de la inmigración. Palop defendió “una Europa en la que no se echen a los migrantes sin siquiera darles la oportunidad de demostrar que son refugiados o que tienen derecho a asilo, una Europa en la que un migrante no sea acuchillado por concertinas. Queremos que se cumplan las leyes españolas y el derecho internacional”.

“Hay que bajar de las musas al teatro”, replicó Borrell, “hay que tratar el problema de verdad. Puede dar al traste la integración europea por la tensión entre el este y el oeste. Hay que conseguir una política común de asilo, hay que regularlo, porque no se puede impedir ni se debe impedir. Porque los necesitamos, pero con acuerdos en los países de origen y de tránsito”. 

En estos argumentos coincidió Borrell con Montserrat y Garicano. “Europa es la que más ayuda y la que más asilo da. Pero no puede resolver las injusticias del mundo. Necesitamos una política común, legal, ordenada, vinculada al trabajo, integrada con el trabajo, no a las mafias. Inmigración legal con fronteras seguras y sin demagogias”, dijo la candidata del PP. “Con las obligaciones humanitarias que debemos cumplir como otros cumplieron con los españoles; y hay que ser implacables con las mafias y canalizar la inmigración legal porque la necesitan España y Europa”, abundó Garicano.

¿Y Vox? Fue un poco más allá: “Hay que tener una política común, pero los Estados deben tener la competencia”, dijo Buxadé: política común pero competencia de los Estados. Y siguió: “Creemos que tiene que haber una política de tolerancia cero con los extranjeros que intentan acceder de manera ilegal. Respecto de los refugiados, pedimos un examen adecuado de si tienen o no esa condición, cada Estado debe tomar la decisión. Vamos a estar en contra de la entrada masiva y descontrolada”.

En este punto se produjo uno de los pocos cara a cara del debate, entre Palop y Buxadé, cuando Palop le intentaba decir que “no se sabe si cumplen o no los requisitos porque se producen las devoluciones en caliente”. Ante las numerosas interrupciones, Palop le espetó: “A mis alumnos, en primero, les aviso de que si me interrumpen les echo de clase”. Y prosiguió: “Las devoluciones en caliente no permiten hacer evaluaciones como exige la legalidad internacional, se están violando las leyes de asilo y extranjería. Se han multiplicado los muros y además se están haciendo acuerdos con Turquía, Libia y Marruecos... Queremos vías seguras de acceso, no queremos convertir a los refugiados en criminales”.

Donde Vox se quedó solo, atrincherado en el soberanismo nacionalista, fue en el debate sobre la armonización fiscal. “Europa se quiere meter en todo, ya tenemos el IVA y los impuestos especiales”, dijo Buxadé, quien de paso afirmó: “Gibraltar es una cueva de ladrones donde se blanquea el dinero de todo el tráfico internacional de armas y estupefacientes”.

“El impuesto de sociedades en la UE oscila entre el 9% y el 30%, hace falta armonizar los impuestos”, dijo Borrell, al igual que Montserrat, Palop y Garicano. “La descoordinación fiscal crea competencia desleal y buena parte de la desafección tiene que ver con las políticas de recortes”, dijo Palop, quien lamentó “la política económica defectuosa que nos hace estar limitados por el euro”.

“Hoy, con los tipos de interés tan bajos que hay, hay espacio intelectual para debatir el marco de la política fiscal para mayor inversión”, concedió Borrell. “Pusimos a España en el euro y evitamos a España del rescate”, presumió Montserrat, a quien estaba esperando Garicano: “Sí que hubo rescate. Fue de 100.000 millones a los bancos, por lo que ustedes hicieron con las cajas de ahorro”.

Del Brexit también hablaron los candidatos. Palop se reconoció “no competente” para decir si los británicos tenían que ir o no a un segundo referéndum. Borrell se lamentó de que no supieran “encontrar la puerta de salida”; “el país está sin salida porque el populismo, como el de los socios del gobierno, siempre ofrece soluciones falsas y siempre fracasa”, afirmó Garicano intentando golpear al PSOE y Unidas Podemos con el Brexit. Montserrat, por su parte, pidió proteger a los “ciudadanos y empresas españolas, como Iberia”, mientras que Buxadé se limitó a pedir “respeto” para “la decisión de los británicos”, y que “los efectos del Brexit afecten lo menos posible a los españoles”.

Los españoles y la palabra España para hablar de Europa en boca de PP, Ciudadanos y Vox. “España volverá a recuperar su papel en Europa”, se comprometió Garicano. “Defenderé la igualdad, los intereses de España y de los españoles, por una Europa unida para que España sea más influyente”, prometió Montserrat. “En Europa, estamos por España”, sentenció Buxadé, que no quiso revelar a qué grupo parlamentario irá Vox –todo apunta a que a ECR, en el que hasta ahora ha estado el principal partido aliado de Puigdemont, la N-VA soberanista flamenca–.

O la palabra Europa para hablar de Europa. “Queremos llevar tu voz al Parlamento Europeo para lograr un salario digno, una vivienda digna, una vida saludable, y que tu esperanza de vida no dependa del código postal, que no entres desangrando por una concertina ni deportado sin saber por qué”, cerró Palop en su último minuto. Y así lo hizo Borrell: “La no Europa no es una opción, corre peligro por los nacionalpopulistas y las amenazas exteriores. Hay que intervenir en lo social para intervenir en la desigualdad”.

Mucha PAC, bastante euroorden –es decir, Catalunya– y algo de migración y economía en el debate de los candidatos a las europeas en la Sexta. Un debate en el que Buxadé se reivindicó como el más soberanista patriótico; Borrell, como el más defensor de la arquitectura institucional actual; Palop, como la que intentó conectar con el feminismo, la lucha climática y el 15M; Montserrat, como la abanderada de un PP al que le atribuía capacidad única de hacerlo todo en Europa; y Garicano, como el baluarte para reformar la ley para detener a Puigdemont.

Profesora titular de Filosofía del Derecho en la Universidad Carlos III, analista política en diferentes medios, entre ellos eldiario.es, donde ha ido analizado el momento presente. Y, desde hace menos de un mes, cabeza de lista de Unidas Podemos al Parlamento Europeo. María Eugenia Rodríguez Palop (Llerena, 1970) acaba de publicar su último libro, la Revolución feminista y políticas de lo común frente a la extrema derecha (Icaria), en el que viene a recoger una buena parte de esas reflexiones que se entrelazan y tienen un hilo conductor: la defensa de los derechos civiles, la alerta ante las involuciones democráticas, la bandera del feminismo como potencia transformadora de la sociedad y el método democrático y solidario para resolver los retos sociales, económicos y ecológicos derivados de las diferentes crisis y de la amenaza de la extrema derecha.

¿Por qué crece la extrema derecha en España y en Europa? “Porque explotan las contradicciones del neoliberalismo globalizador y porque se han favorecido de las connivencias de partidos socialdemócratas, socioliberales, democristianos y conservadores”, responde Palop, ahora número uno de Unidas Podemos para el Parlamento Europeo, en conversación con eldiario.es: “Entre los 28 Estados miembros de la UE, hay 39 partidos políticos clasificados como partidos populistas de extrema derecha, que en algún momento de su historia han conseguido representación institucional. Con la excepción de Finlandia, estos partidos han incrementado su representación parlamentaria en el resto de países. En algunos casos, como el de Alemania, Italia, Polonia o Suecia; el crecimiento es alarmante, y tienen un grado elevado de influencia en las políticas migratorias de sus gobiernos, incluso cuando se trata de partidos políticos minoritarios”.

En su libro, Palop también señala la crisis de los partidos socialdemócratas, muy acusada en importantes países europeos como Italia, Francia o Alemania. ¿Por qué cree que ha ocurrido? “Porque se han convertido en partidos aparato”, responde, “conformados por cúpulas autoritarias y cuadros obedientes. Son partidos cartel obsesionados por la estabilidad, el pragmatismo, el tacticismo y la TINA que decía la exprimera ministra británica Margaret Thatcher: ”There is no alternative“.

“La mentalidad de los partidos socialdemócratas”, explica Palop, “es promercado, contraria al paradigma emancipatorio y tendente a la desmovilización social, porque se reivindican como gestores de lo posible, lo cual les lleva a acometer ajustes en paralelo a la mundialización financiera y capital especulativo. Todo ello ha conducido a una crisis del Estado social y a un capitalismo plutocrático”.

Su tesis, publicada hace dos décadas, La nueva generación de derechos humanos: origen y justificación, da idea de lo que siempre le ha preocupado: los derechos humanos y su defensa.

Esa preocupación se percibe en la Revolución feminista y políticas de lo común frente a la extrema derecha, y es el hilo que discurre por las diferentes reflexiones recogidas de los últimos años, ya sean escritas o en las dos entrevistas recopiladas en el libro, la que le hizo Pablo Iglesias en Otra vuelta de Tuerka y Anna Ramos en Radio Web MACBA. ¿Por qué? Pues porque, como explica Palop, la extrema derecha supone una amenaza para los derechos humanos: por las fronteras ante quienes huyen del hambre y la guerra; por el freno a las aspiraciones feministas; por la criminalización del diferente; y por el patriotismo de bandera, entre otros asuntos.

Y ante todos los retos de la crisis de régimen de la que se alimenta la extrema derecha, Palop receta “revolución feminista y políticas de lo común”. Revolución feminista, “el leve aleteo de las alas de una mariposa” que “se siente en cualquier parte del mundo y se multiplica como un eco”, como describe Palop. “El feminismo”, explica Palop, “asume las violencias sistémicas que sufrimos, la necesidad de redes y vínculos comunitarios y da respuesta a los nacionalismos excluyentes y el conservadurismo político; entiende que las necesidades insatisfechas y la necesidad de cuidado es la base de la comunidad y no los intereses de unos pocos. Por eso apela a una cultura de la responsabilidad, no a una cultura narcisista basada únicamente derechos individuales”.

Para Palop, “el feminismo relacional apela a una ética del cuidado y tiene que ver con la responsabilidad derivada del consentimiento y la reciprocidad, y se extiende a las deudas de vínculos derivada de nuestros bienes relacionales. Por eso es importante la justicia generacional: lo que le debemos a otras en un deber de memoria, y lo que debemos a nuestros hijos, y tiene su traslación práctica en permisos de paternidad y maternidad. El feminismo entiende también de deudas contraídas con la naturaleza, porque la civilización no es la dominación de la naturaleza. Además, no plantea la comunidad nacional como refugio, sino la vivencia de la interacción, las prácticas relacionales, los vínculos de afecto”.

Así, prosigue Palop, “lo importante no es lo que hemos sido o lo que somos, sino lo que queremos ser aquí y ahora con aquellos con los que compartimos un espacio o una acción común. La pertenencia de una comunidad política viene determinada por la actividad compartida”.

Y, junto al feminismo, también “lo común, los comunes, los bienes comunes, el bien común, el procomún, lo comunal”. ¿Por qué? “La comunidad política de los comunes”, responde Palop, “es sinónimo de profundización democrática y nueva institucionalidad, paritaria y resistente a toda forma de involución democrática. Además, supone la defensa de la redistribución de la riqueza, el incremento del gasto público, la descentralización, el reconocimiento al otro y la feminización no en el sentido de feminizar la jerarquía social, ni en la paridad con los varones de la misma clase”.

Pero, ¿cómo se combate a la extrema derecha? “Comprendiendo bien las causas por las que se ha robustecido en estos años, que también tienen que ver con la violencia sistémica a la que hemos sido sometidos, la fragmentación social, el desarraigo, la soledad, el miedo. El miedo al otro y el miedo a la incertidumbre. Y después, asumiendo que ese miedo es racional, que tiene que ver con la experiencia cotidiana de la vida de muchas personas, hay que ofrecer una alternativa. Que no pasa por negar el diagnóstico, como han hecho los partidos socialdemócratas, ni por ofrecer más de lo mismo”

“La pregunta que tenemos que hacernos”, continúa Palop, “es cuáles son las emociones a las que tenemos que recurrir para contrarrestar las monstruosidades que prefiguran las derechas, las sociedades cerradas y excluyentes. En un contexto de pobreza e individualización, la opción descafeinada por una mera gestión administrativa del neoliberalismo y por el centrismo ideológico, combinada con un discurso desapasionado, hiperracionalizado y frívolo, no puede presentarse como una opción electoralmente atractiva para quienes tienen poco que perder”.

Así que, frente a la alternativa que proponen las derechas, Palop defiende “encontrar el modo de fortalecer emociones positivas, vínculos liberadores y relaciones incluyentes que resulten atractivas a una clase trabajadora aislada y empobrecida, para la que el empleo ya no es una fuente de integración ni de socialización. Y hay algún motivo de esperanza. Hoy hay fuerzas que movilizan la voluntad popular con un signo reaccionario y xenófobo, como en Austria, Inglaterra, Holanda. Pero también hay fuerzas que lo hacen con un signo democrático y progresista, como en España, Grecia, Portugal”.

¿Cómo ve la Unión Europea quien está a punto de llegar a las instituciones europeas? “Bueno, el proceso de integración europea ha llegado a verse como un proyecto elitista basado en la des-democratización acelerada del sistema de Estados europeos. De alguna manera, se ha convertido en un lugar en el que, paulatinamente, los derechos de los ciudadanos han ido cediendo, y se sufre de un cierto déficit de legitimidad y de legitimación. Esa desafección explica, aunque no justifica, tanto el Brexit como el crecimiento de una extrema derecha eurófoba. Ante la crisis de acumulación que padecemos lo que se ha propuesto muchas veces desde la Europa institucional ha sido una moderación de la democracia; una democracia que ha de subordinarse a las posibilidades del sistema. O sea, su impermeabilización frente a las reivindicaciones sociales y su reducción a una mera elección entre las propuestas técnicas elaboradas por las élites políticas”.

“En esta nueva fase postindustrial de capitalismo financiarizado”, prosigue Palop, “los trabajadores, además, no gozan de estabilidad, nada es seguro ni a largo plazo para ellos. Y esta inseguridad, que ya es endémica, resulta electoralmente rentable para las derechas que encuentran en el nacionalismo, la xenofobia y el proteccionismo una expresión de pertenencia alternativa”.

En ese contexto, surgen gobiernos que levantan muros para quienes huyen del hambre y las guerras. “La política migratoria europea”, defiende Palop, “ha sido solo una política de control de fronteras; una política reactiva, que ha funcionado a base de parches en momento electoralmente relevantes, y que no se ha apoyado en ninguna estrategia común de resolución de conflictos y postconflictos. Tristemente, l a ciudadanía se ha articulado como un privilegio. La condición de extranjero, de inmigrante, de irregular, de sin papeles, de asilado, de apátrida, es la condición gracias a la cual hemos logrado conservar ese privilegio”.

Entonces, ¿qué hay que hacer con Europa? “No podemos abominar de Europa, de ninguna de las maneras, Para volver al Estado-nación, no es una alternativa, aunque estemos frente a una sociedad mundial dividida políticamente. La crisis del Estado-nación es una evidencia desde hace años, y, de hecho, una muestra de esta crisis es el modo xenófobo y excluyente en que se gestiona la multiculturalidad y los procesos migratorios en el seno de los propios Estados”. ¿Y con las instituciones? “La clave ahora es fortalecerlas para romper con el neoliberalismo, impulsar otras políticas para atacar a fondo las causas de la actual crisis que están en el aumento de las desigualdades, tomarse en serio la democracia, reforzar mucho más los vínculos supranacionales a nivel europeo, conectar con los perdedores, atreverse a regular los mercados e impulsar la redistribución”.

Y así, quien se siente feminista y ecologista, defiende una nueva forma de organizar la vida en todos los sentidos, incluida la economía: “El capitalismo no reconoce límites al crecimiento, se apoya en un aumento indefinido de la demanda y el consumo y la búsqueda del incremento de los beneficios en el menor tiempo posible y con el menor coste. Todo ello, unido a la externalización de los costes para evitar asumir la deuda ecológica con la exportación de residuos, por ejemplo, y la deuda del trabajo, recurriendo a la explotación”.

El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, ha rebajado este miércoles el suflé de la reforma constitucional. Una “obsesión” para algunos, en sus propias palabras, que “quieren sacarse un conejo de la chistera”. Sin embargo, cree, ahora mismo es inviable por el “bloqueo” que ejerce el PP tanto en el Congreso como en el Senado. Una situación que solo puede empezar a cambiar con una reforma de la ley electoral para la que hay números en el Congreso esta misma legislatura si PSOE y Ciudadanos la apoyan.

“Estamos dispuestos a buscar el diálogo en serio para cambiar el sistema electoral”, ha asegurado Pablo Iglesias en un acto celebrado con ocasión del trigésimo noveno cumpleaños de la Carta Magna. A su lado en el Colegio de Arquitectos de Madrid, el constitucionalista Javier Pérez Royo y la profesora María Eugenia Rodríguez Palop.

Iglesias se ha mostrado muy pesimista sobre las opciones del cambio constitucional que promueve con especial ahínco el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez. En su opinión, la tan manida reforma constitucional no se va a producir esta legislatura. Ni la que viene. La Carta Magna aprobada en 1978 seguirá vigente, ha señalado. mientras no desaparezca el bloqueo que supone el PP. Un partido “corrupto”, que “ha hecho presidente a M. Rajoy, que cobró sobresueldos ilegales durante 10 años”.

El líder de Podemos ha recordado que el PP controla la mayoría absoluta del Senado con menos del 30% de los votos. Además, ha apuntado, “es poco imaginable un acuerdo en la reforma de algunos textos” con la crisis territorial que actualmente vive España. “De lo que estamos hablando es de una situación de crisis de sistema político”, ha apuntado. Para concluir que “lo que está en crisis no es el texto [constitucional], es el sistema político”.

Propuesta de reforma electoral

“Pero hay algo que se podría hacer: reforma del sistema electoral”, ha señalado Iglesias. El líder de Unidos Podemos ha esbozado su propuesta. Primero, subir a 400 el número de diputados en el Congreso (con una “rebaja del salario de sus señorías” si es necesario para solventar las críticas por el “aumento del coste”), de los cuáles 50 serían elegidos en un “colegio” o circunscripción estatal.

Segundo, “cambiar la fórmula D'Hont”, que es la que establece el reparto de escaños en cada provincia, aunque no ha concretado en qué sentido.

Y tercero, una “reforma del voto rogado”, es decir, favorecer el voto en el exterior.

“Una reforma del sistema electoral se podría hacer en los próximos meses”, ha reiterado. Y ha conminado directamente a PSOE y Ciudadanos a ponerla en marcha.

El profesor de Derecho Constitucional Javier Pérez Royo ha coincidido en que esta reforma “sería el principio del cambio”, aunque tampoco se ha mostrado muy optimista ya que, ha explicado, el “Régimen del 78” ejercería toda “la presión sobre Ciudadanos” para que, aunque objetivamente pudiera verse beneficiado de ese cambio, no lo apoyara.

“Lo fundamental no es la Constitución. Es el sistema”

En su tesis le ha apoyado Pérez Royo, quien ha calificado como “corrupta” a la actual Constitución. En concreto, se ha referido a los artículo 68 y 69, que marcan la fórmula por la que se eligen el Congreso y el Senado. “Y una constitución corrupta no se reforma”, ha zanjado.

Pérez Royo ha sostenido que “el Tribunal Constitucional se cargó la Constitución” con la sentencia del Estatut. “La Constitución no son los artículos”, ha defendido en consonancia con Iglesias, sino el “acuerdo social” que supone. Un acuerdo que, ha explicado, se rompió cuando el TC quebró la voluntad popular expresada en el Parlament, el Congreso y un referéndum en Catalunya.

Iglesias, por su parte, ha reprochado que se critique a Podemos por poner en duda el texto constitucional de 1978. “Piensan que estamos debatiendo sobre el texto. Algunos buscan la fórmula para cambiar algunas cosas del texto. Pero no estamos hablando del texto. Estamos hablando de un sistema político, del Régimen del 78, que tiene en el texto parte de su poder”, ha señalado.

Que la Constitución del 78 alteró el equilibrio de poderes en favor del Ejecutivo es una verdad incontestable que hemos venido sufriendo a lo largo de estas décadas como si fuera un designio divino.

Frente a la Constitución del 31, que establecía un Parlamento unicameral fuerte y un ejecutivo bicéfalo (presidente de la República y Gobierno), la del 78 optó abiertamente por la gobernabilidad (la alternancia de partidos mayoritarios) frente a la legitimidad democrática, consagrando el bicameralismo y el bipartidismo. Y en el lugar de la moción de censura destructiva que contemplaba la Constitución republicana, colocó una moción constructiva que frenaba la tentativa parlamentaria de embridar a un Gobierno descontrolado. Nuestra Constitución “democrática” vino a garantizar más Gobierno y menos Parlamento, haciendo depender del primero, además, la concreción de una buena parte de los preceptos constitucionales que consagraban derechos sociales, y concediéndole competencias legislativas de las que ha abusado frecuentemente a base de decretazos.

Ante semejantes superpoderes, la misma Constitución dejó a la ciudadanía silenciada porque ni podía hacer nada frente a la inacción del Gobierno (a diferencia de lo que sucede en otros países que han articulado acciones de incumplimiento –vulneración de derechos por omisión–), ni frente a su voracidad legislativa, limitando, de paso, las ya escasas fórmulas de participación directa de las que se disponía (el referéndum o la iniciativa legislativa popular).

En los oscuros tiempos que estamos viviendo, esta omnipotencia del Ejecutivo se ha sobredimensionado de manera preocupante. Aprovechando la cantinela de la crisis, el Partido Popular se ha dedicado a disparar en todas las direcciones, tanto legislando como vetando, y ha intentado debilitar aún más nuestro ya maltrecho equilibrio de poderes. Medios de comunicación, poder judicial, Parlamento… todo ha sido sometido al castrante rodillo del Partido Popular.

El disparo de salida fue el Real Decreto-ley de RTVE, que permitió nombrar al presidente de la Corporación RTVE sin contar con la oposición, y la ráfaga continuó con la reforma del Consejo General del Poder Judicial, con la que el Gobierno logró limitar el poder de los jueces manu militari, para dedicarse después a intentar inhabilitar los mecanismos de control que pudieran proceder del Tribunal Supremo, el Tribunal Constitucional, el Tribunal de Cuentas, el Banco de España o la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia. Probablemente, los casos de corrupción que se les venían encima motivaron este entusiasmo desmedido.

Y ahora, en su relación con el Parlamento, el mayor problema que tenemos es el de la manera en la que el PP está utilizando el poder de veto que le otorga el artículo 134.6 de la Constitución, gracias al cual ha dinamitado 28 iniciativas parlamentarias en lo que llevamos de legislatura, utilizando la justificación económica del mismo Ministerio que veta.

El Gobierno ha vetado, entre otras cosas, la adopción de medidas para el fomento del autoconsumo eléctrico, a fin de mantener el impuesto sobre el sol; la reforma del sistema de permisos y prestaciones para el cuidado y atención de menores por parte de sus progenitores, que hubiera favorecido la articulación de los cuidados como un deber compartido de civilidad; la reducción del IVA cultural, violando así uno de los derechos que tenemos reconocidos en la Constitución; la supresión o la modificación de tasas judiciales, que garantiza nuestro derecho a la tutela judicial efectiva; iniciativas autonómicas de carácter social que han adoptado Parlamentos autonómicos como el de Baleares, País Vasco, Murcia o Galicia. En fin, no hay antecedentes de una aplicación de vetos tan masiva, sistemática y corrosiva como esta.

Por supuesto, y para variar, al Gobierno le ayuda el texto constitucional que somete al consentimiento gubernamental todas las proposiciones de ley de origen parlamentario que generen incremento de gasto o disminución de ingresos (134.6), pero autoriza al Gobierno a presentar sin reparos proyectos de ley con idénticas consecuencias (art. 134.5). Esto significa que el tratamiento constitucional que reciben el Parlamento y el Ejecutivo es claramente distinto, al objeto, se dice, de facilitar que salgan adelante los Presupuestos Generales del Estado y evitando que el gasto público se desboque.

Sin embargo, con todo, hay algunos puntos que distan de estar claros aquí y que el PP ha interpretado abusiva e interesadamente, porque la Constitución no determina quién ha de valorar si se da o no un aumento de gasto o una disminución de ingresos, ni en un primer momento ni de forma definitiva.

Aunque el Tribunal Constitucional solo ha dirimido conflictos entre Parlamento y Gobierno en el nivel autonómico, y aunque su respuesta ha variado en este punto según los casos, no puede obviarse que la STC 242/2006, de 24 julio, encomendó a la Mesa del Parlamento Vasco un cierto margen para apreciar el mayor o menor impacto presupuestario de una proposición de ley. De hecho, si tal margen no existiera, la deriva autoritaria del Gobierno sería por completo inapelable y el Parlamento quedaría invalidado como organismo democrático de control.

Es cierto que si se dotara a la Mesa de esta prerrogativa de manera definitiva, el balance final tampoco sería satisfactorio, y si se hiciera de forma provisional y el Gobierno decidiera recurrir cada caso al TC, la vida parlamentaria se ralentizaría y estaría sujeta permanentemente a una eventual presunción de inconstitucionalidad. Pero cabe imaginar también soluciones alternativas que no impidan el debate político en la Cámara ni las funciones legislativas, ni revoquen la planificación económica del Gobierno. Y, desde luego, se podría modificar el Reglamento del Congreso para permitir, por ejemplo, que la Mesa decidiera de forma provisional siguiendo las directrices de una comisión de expertos, como se hace en otros países (dado que la actual Oficina Presupuestaria de las Cortes Generales es prácticamente inexistente).

En Francia, para casos de proposiciones de ley y enmiendas que incrementen los gastos presupuestarios, la Mesa de la Asamblea decide para las primeras y el presidente de la Comisión competente para las segundas. Y si el Gobierno muestra su disconformidad prevalece la decisión parlamentaria, pudiendo recurrir, en su caso, ante el Consejo Constitucional. En Alemania, lo que puede exigir el Gobierno es que el Bundestag suspenda su decisión sobre la ley correspondiente, pero no decretar sin más su finiquito. Y en Italia no se dice nada sobre una supuesta potestad del Gobierno para oponerse a la tramitación de las iniciativas parlamentarias. Es más, se prevé que un organismo independiente sea el que analice las decisiones con repercusiones para la Hacienda pública y valore la observancia del equilibrio presupuestario. Pero la cuestión es que estamos en España y la Constitución del 78, combinada con un partido gubernamental de tendencias antidemocráticas, se traduce en un continuo boicoteo de la soberanía popular.

Para rematar, en estos días, además, el Gobierno se ha dedicado a frustrar los escasos procesos de descentralización que ya quiso abortar con su reforma del 135 y su lamentable Ley Montoro. En el borrador de los PGE se ponen trabas evidentes a la remunicipalización de los servicios externalizados incluyendo disposiciones que impiden que los empleados de una concesionaria puedan reincorporarse como trabajadores públicos (disposiciones 27 y 35). Esto significa, además, que estos trabajadores perderían el derecho a la subrogación que tienen reconocido por la normativa laboral en tales supuestos. Las grandes contratas que ahora defiende el PP con sus presupuestos, son, en buena parte, las mismas que están implicadas en sus casos de corrupción, así que lo que se pretende es la cuadratura del círculo.

En fin, ahí lo tienen: una Constitución para el Gobierno; una ciudadanía silenciada, con estrechísimos canales de participación; un Gobierno que vulnera derechos civiles, recorta derechos sociales y laborales, centraliza y concentra las competencias, ataca a los medios públicos, limita el poder de los jueces y ningunea descaradamente al Parlamento; un Gobierno acosado por unos casos de corrupción que son solo la punta del inmenso iceberg de su despelote.

Así que, con este panorama, decidan ustedes mismos si está o no está justificada una moción de censura. Y sobre todo, piensen, detenidamente, en las razones que pueden tener quienes se niegan sistemáticamente a apoyarla.