Piotr Cywiński (Varsovia, 1972) es, desde hace 20 años, el director del museo memorial de Auschwitz. Su cometido es mantener viva la memoria del Holocausto, una memoria que, con el auge de la extrema derecha y con el genocidio de Gaza, está siendo instrumentalizada por diversos grupos políticos y sociales. Cywiński mira a la actualidad con desencanto y cierto resentimiento.

Él prefiere reivindicar la memoria como herramienta para “tomar buenas decisiones”, aunque asegura que es algo que debe estar “completamente separado” de cualquier cuestión política. A pesar de que, tal y como demuestran los acontecimientos alrededor del mundo, la memoria es, sobre todo, política. Atiende a elDiario.es durante su visita a Barcelona para impartir una charla en la Universitat de Barcelona, invitado por el grupo de investigación EUROM.

Europa está viviendo una situación complicada, con Estados Unidos planeando invadir una parte de su territorio como es Groenlandia y el ascenso de la extrema derecha. Una mujer judía que perdió a toda su familia en el Holocausto explicó a elDiario.es que el miedo que siente hoy es parecido al miedo que se sintió hace un siglo. ¿Cree que la historia se va a repetir?

Estamos viviendo tiempos convulsos y, ciertamente, no sabemos qué pasará ya no en los próximos años, sino en las próximas semanas. Ni siquiera los mejores analistas pueden hacer previsiones y eso es algo absolutamente nuevo para nosotros. No hay antecedentes de esta inseguridad en la historia de Europa. Y creo que la incertidumbre ayuda al auge del racismo, la xenofobia, el antisemitismo y, en general, el miedo al otro.

Nos estamos encerrando en burbujas de gente que pensamos lo mismo y estamos aislando a los otros. Las redes sociales, por supuesto, han ayudado a esto. Y creo que no van a llevar a nada positivo en el futuro.

¿Entonces, lo que dice es que nos encaminamos a algo peor de lo que ya ha pasado?

Creo que nos encaminamos a un tipo distinto de xenofobia y que las redes son clave para eso. Estamos ante algo más complejo. Piensa que Hitler sólo necesitó seis días para empezar la guerra desde que llegó al poder. Y no tenía redes sociales. Hoy estamos viendo que Rusia está gastando muchísimo dinero para financiar a influencers, lo que nos indica que las redes funcionan muy bien.

Todas las elecciones importantes de la última década han estado directamente influidas por la propaganda, los trolls, las cuentas falsas y las fake news. Todo eso es más eficiente que los medios y la televisión. A mucha gente le cuesta diferenciar las noticias falsas en redes, pero nuestras escuelas siguen en una mentalidad antigua. No estamos preparando a nuestros hijos para estar alerta ante lo que ven en Internet. Y eso es un problema enorme.

Usted reivindica la memoria como una manera de evitar repetir los errores del pasado. Pero viendo las persecuciones étnicas que está llevando a cabo el ICE de Donald Trump, no puedo evitar ver ciertos paralelismos con lo que pasó hace un siglo. ¿En qué ha fallado el ejercicio de memoria?

El problema es que estamos ante una generación bisagra. Ya no estamos en una postguerra, que duró hasta los primeros años de este siglo. Quizás hasta el Tratado de Lisboa [en 2007]. Después de eso, todo colapsó y empezamos a vivir en una época nueva y desconocida a la que ni siquiera sabemos poner nombre.

No sabemos cuáles son las nuevas normas porque Trump las está pulverizando todas. Cuando ves a esa policía que usa la fuerza bruta antes de cualquier investigación es terrible. También lo es que los representantes públicos justifiquen esa violencia a cualquier precio... El ICE de Trump me trae recuerdos de cosas terribles que pasaron en el pasado.

En estos tiempos en los que no hay nada definido y no sabemos qué va a pasar, necesitamos tener puntos de referencia. Esa referencia la podemos tomar de la experiencia, y la memoria no deja de ser experiencia colectiva. Aunque no te haya pasado a ti, aunque pasara hace dos generaciones, sigue funcionando.

Si partimos de esa memoria colectiva, ¿por qué cada vez hay menos condena social para quienes se definen como nazis? ¿Por qué no pasó nada cuando Elon Musk hizo algo muy parecido al saludo nazi durante la toma de posesión de Trump?

Y hace 30 años, si hubiera hecho eso, su carrera política habría terminado. Creo que es importante destacar que eso pasó en Estados Unidos, donde la concepción de libertad es totalmente distinta. Pero quiero quedarme con la parte positiva y pensar que esta nueva amenaza puede hacer que Europa redefina sus valores. Creo que esta es una buena oportunidad para volver a plantearnos qué significa la UE.

Las guerras, los genocidios y las dictaduras no han dejado de sucederse en el mundo desde el fin de la Guerra Mundial, pero la UE no se ha replanteado sus valores hasta que Putin empezó a amenazar su territorio. ¿Qué dice eso de Europa?

Creo que la guerra de Ucrania fue una sorpresa para mucha gente, sobre todo para quienes viven en esas partes de Europa en las que la relación con Rusia era cordial. Pero yo vengo de una parte de Europa en la que conocemos bien a Rusia y sabemos lo que hacen desde hace 500 años. Incluso en un momento así, nos tomó un tiempo tener una postura unida respecto a qué hacer con Putin. Y puedo entenderlo, porque algunos países como Alemania tienen acuerdos económicos importantes con Rusia.

Al final, cuando nos pusimos de acuerdo, llegó una revelación: ahora que estamos de acuerdo, es el momento de trabajar en dos campos que se dejaron inacabados en los Acuerdos de Lisboa: las políticas de acción exterior y las de defensa. Tenemos que resolverlo rápido y bien, porque no puedes ser una parte poderosa del mundo sin tener estos dos asuntos bien atados.

La guerra de Ucrania fue una sorpresa para mucha gente, sobre todo para quienes viven en esas partes de Europa en las que la relación con Rusia era cordial. Pero yo vengo de una parte de Europa en la que conocemos bien a Rusia y sabemos lo que hacen desde hace 500 años

La memoria podría ayudar a definir estas políticas y no repetir errores del pasado. Pero usted dijo en una entrevista reciente que tiene que haber una separación entre la memoria y la política. ¿Por qué?

Porque la memoria es algo muy personal. Cada persona y cada grupo tiene derecho a tener su propia memoria. No doy ni un duro por esa idea francesa de la memoria colectiva [acuñada por el filósofo Maurice Halbwachs]. La próxima generación tendrá su propia memoria y no podemos hacer nada para evitarlo.

Pero compartimos el mismo pasado.

Sí, pero el entendimiento de la memoria se hace en el presente. Los símbolos cambiarán para la próxima generación. La manera de expresarlos también cambiará, igual que las amenazas, la manera de comunicarse, de conectar y de dialogar. Lo que es importante es que la memoria no sea contradictoria con los hechos.

¿A qué se refiere?

Que toda memoria es válida a no ser que esté basada en mentiras. La memoria real es clave para entender el presente y el lugar que ocupamos nosotros en él. Y no es algo que pueda ser controlado por ningún gobierno ni institución. Es algo tan personal que sirve para que tomes tus propias decisiones, pero no para que nadie te controle. Creo que, siendo de España, lo entenderás: hay diferentes memorias en tu país y todo el mundo tiene el derecho a reivindicarla.

¿Cree que tiene el mismo derecho a reivindicar la memoria alguien cuya familia fue fusilada y sigue enterrada en cunetas que alguien que simpatiza con la dictadura?

Mientras sus relatos no sean contradictorios con los hechos, sí.

¿Sin excepciones?

Bueno, depende de para qué reivindiques esa memoria. Si pretendes instrumentalizarla para uso político o propagandístico, me opongo. La memoria debe servir para tomar mejores decisiones y tener visión de conjunto.

¿La memoria de Auschwitz está siendo instrumentalizada?

Totalmente. Es un símbolo muy potente y estos siempre se instrumentalizan. Lo hacen los políticos la sociedad y algunas ideologías. En todos los debates, cuando se llega a un punto muerto, siempre hay alguien que usa el llamado Reductio ad Hitlerum cuando se queda sin argumentos.

¿Considera que se está usando para justificar el genocidio en Gaza?

Es una situación muy triste, pero confusa. Desde el principio, no entiendo cuál es el objetivo de todo esto. Especialmente desde que los Estados Unidos entraron en el juego. Eso no ayudó. Recuerdo que, cuando Trump empezó a hablar de sus intenciones de crear la Riviera de Gaza, el porcentaje de antisemitismo creció por toda Europa. Fue algo increíble.

¿Ese fue el principal problema?

Bueno, es que… Hay emociones muy fuertes alrededor de esta situación que no son naturales. Hay muchos influencers que construyen estas emociones, especialmente en las universidades de Estados Unidos, y hacen cosas que nunca había visto antes. Y hablo de gente que, en el 95% de los casos, no saben dónde está Gaza y, aun así, protestan. Gritan eso de “Desde el río hasta el mar” y no saben ni de qué río ni de qué mar hablan. Pero lo van repitiendo. No sé qué pensar. En este tema es blanco o negro. Quiero pensar que si mi país fuera atacado por otro y hubiera 1.000, 2.000 o 3.000 muertos y secuestrados, pues supongo que el ejército no se quedaría quieto y…

¿Habla de Israel o de Palestina?

… Y creo que hay muchos niveles en este conflicto. La influencia de Hezbolá al principio, de Irán ahora… No tengo claro nada. Sólo que quiero mantenerme positivo y pensar que se va a encontrar una solución. Pero tardará.

Hablaba de los hechos del 7 de Octubre, pero el conflicto en Palestina no empezó entonces. Empezó con la voluntad de Israel de crear un estado judío tras la Segunda Guerra Mundial. Usted dice que la memoria nos debe servir para tomar buenas decisiones, pero en este caso sirve para que un pueblo que sufrió el Holocausto justifique un genocidio ahora.

No creo que ese sea el caso. El Holocausto fue un genocidio, y ese es un término político que habla de la destrucción de una población entera y espero que ahora no estemos en ese punto. La situación es crítica en Oriente Medio, pero no es para nada lo mismo que vimos en Camboya, en Armenia o en Ruanda. Todavía no.

Las cifras de asesinados en Palestina desmienten esa afirmación.

Aunque alguien pueda pesar así, creo que no son ni los influencers, ni los periodistas, ni los historiadores quienes deben definir lo que está pasando. El término genocidio es jurídico, así que no me gusta cuando se usa para comentar lo que está pasando en Gaza. No me gusta que se use ese término para definir algo que no nos gusta.

Decía que la memoria y la política deben estar separadas, pero en 2023 se decidió dejar de invitar a Putin a los aniversarios de la liberación de Auschwitz, pero nunca se ha dejado de invitar a Netanyahu, a pesar de que sobre ambos pesa una orden de detención de la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. ¿Qué les diferencia?

Desde el memorial no invitamos a ningún político directamente, es Polonia el que decide. Fue una provocación y no voy a entrar a comentar eso. Siempre me he mantenido al margen de cuestiones políticas.

Decía antes que le molestaban los activistas que corean el lema de “desde el río hasta el mar” y…

Me molestan las instrumentalizaciones. Igual que me molestan todos los productos culturales sobre Auschwitz. Mira, en los últimos 10 años, igual se han escrito unos 50 libros sobre el campo. Nunca son sobre Mauthausen o Bergen-Belsen o Dachau. Siempre es Auschwitz. Y eso es instrumentalización que busca beneficio económico.

¿Por qué le molesta que se escriban libros sobre el campo?

Porque siempre dicen que, aunque sean de ficción, se han documentado mucho y que han consultado a especialistas. Pero cuando le pregunto al jefe del departamento de investigación científica y al jefe de los archivos si alguien se ha acercado a preguntar, en el 99% de los casos no ha habido ni una llamada ni un mail. Eso está mal, porque son productos de ficción, que no se han documentado, y que influyen en la concepción que tienen las nuevas generaciones de lo que pasó.

En los últimos 10 años, igual se han escrito unos 50 libros sobre el campo. Nunca son sobre Mauthausen o Bergen-Belsen o Dachau. Siempre es Auschwitz. Y eso es instrumentalización que busca beneficio económico.

Hace unos años hubo una polémica por las selfies que colgaban los jóvenes cuando visitaban Auschwitz. Afirmó que no le molestaban. ¿Por qué?

No me molestan para nada. Es la forma que tienen de expresarse. No creo que lo hagan con mala intención. En los 20 años que llevo de director, siempre que ha venido un político lo ha hecho acompañado de un par de fotógrafos profesionales. Eso son como los selfies de los jóvenes, pero en su versión de gente rica.

¿Cree que las nuevas generaciones están concienciadas sobre lo que pasó durante el Holocausto?

Mucho más de lo que lo estaban los jóvenes de los 90. El Holocausto tiene mucho más espacio en los currículums educativos que entonces en todas las democracias de Europa. Eso es algo que ha cambiado mucho. Pero de todas maneras, y con esto cerraremos la conversación, el conocimiento histórico no es lo mismo que la memoria.

Tal vez porque muchos ciudadanos perciben el futuro como una amenaza con las evidencias de la crisis climática, la guerra en Europa, la colonización digital, las sociedades envejecidas, las democracias que se desmoronan, la provocación estadounidense y la epidemia de soledad, los políticos medievales están de regreso con el propósito de gobernar Europa llevados de la mano de los propietarios de los grandes medios de comunicación, redes sociales incluidas, y de la multitud de votantes informada por dichos medios.

El futuro ya no parece prometedor. Los políticos medievales, para minorar el miedo de los votantes a un porvenir donde no vivamos más seguros ni seamos más altos, ni más ricos ni más guapos, prometen llevar rápidamente a Europa de vuelta a un pasado que nunca existió; el pasado de las familias felices, el hombre de una pieza, la mujer creada de una costilla, la grandeza imperial, la verdad religiosa como única verdad histórica y demás fantasías animadas de ayer y de hoy.

Los europeos somos culpables. Los ciudadanos europeos, cada vez que consentimos que en la conciencia del hombre europeo se aniquile el humanismo, somos culpables, porque el humanismo es el mayor regalo que ha hecho Europa a la humanidad. El humanismo es una medida humana. La constatación de que el ser humano es la medida de todas las cosas. La confirmación de que el ser humano es el sentido último de la evolución, el desarrollo y el progreso, si es que tales conceptos existen, y si es posible que alguna vez el ser humano se sacuda de encima todos los instintos primarios que arrastra desde que habitaba las cavernas. El humanismo, según Sandor Marai, también es “una actitud humana que no espera ninguna respuesta mágica o milagrosa al problema de la muerte, ni pretende la solución de los problemas terrenales mediante fuerzas sobrenaturales”.

No estamos sujetos a ninguna divinidad. No somos, según los humanistas que surgieron en Europa durante el Renacimiento, ni más ni menos que seres humanos con la determinación, la voluntad casi ciega, de levantarnos todos los días de la cama para trabajar, hacer la compra, mirar escaparates, charlar de fútbol en la barra de los bares y sumergirnos en las pantallas que nos han cercado la existencia dentro de un universo indiferente.

Los europeos aniquilamos el humanismo de una manera trágica en diferentes ocasiones de la historia más reciente. Lo hicimos con las cámaras de gas de Auschwitz, con las fosas de Katyn, con el infierno de los campos disciplinarios de Stalin, entre las ruinas de Dresde y Coventry, en las cárceles franquistas o en las calles ensangrentadas de Sarajevo. Lo aniquilamos cada vez que abandonamos la medida humana para entregarnos a un Régimen ya sea religioso, político, social o económico se denomine ya como fascismo, comunismo, franquismo o como la próxima Cruzada contra los migrantes.

Este es el peligro. Este es el propósito de los políticos medievales: que los ciudadanos de la Unión Europea aniquilemos el humanismo de nuevo para suicidarnos mediante la implantación en nuestras vidas de lo exagerado, lo excesivo, lo inhumano...

A diferencia de lo que ocurre ahora, en el que los horrores de las guerras son retransmitidos en los medios de comunicación y las redes sociales en tiempo real, durante la Segunda Guerra Mundial la mayoría de la población desconocía lo que realmente ocurría tras los muros de los campos de concentración nazis. Fue en ese contexto en el que destaca la figura de Witold Pilecki, un hombre polaco que decidió infiltrarse de forma voluntaria en Auschwitz para recabar información.

Pilecki nació el 13 de mayo de 1901 en Olonets, entonces parte del Imperio Ruso, en una familia polaca. Desde joven se formó en el ámbito militar y participó en la Guerra Polaco-Soviética, donde consolidó su compromiso con la defensa de su país. Cuando en 1939 Polonia fue invadida por Alemania, Pilecki se unió al Ejército Polaco Secreto (Armia Krajowa), un movimiento clandestino de resistencia contra la ocupación nazi.

Cuando el ejército se enteró de la existencia de un campo de concentración en Auschwitz, sus miembros empezaron a barajar la idea de que alguno de ellos se infiltrara para conocer qué es lo que los nazis hacían allí dentro. Así fue cómo Pilecki se presentó voluntario para la misión, dejando que lo arrestaran y lo enviaran al campo. En septiembre de 1940, cuando cruzó las puertas de Auschwitz, el hombre tenía 39 años.

“Pasó dos años y siete meses en el campo. Su principal tarea era informar a las autoridades polacas sobre la situación en el campo y las atrocidades cometidas allí por los alemanes”, señala la página web del Muzeum Dom Rodziny Pileckich, un museo ubicado en Polonia dedicado a su figura. Durante su estancia en el campo, Pilecki también fundó una red de resistencia para organizar posibles rebeliones dentro.

Huida y liberación del campo

En todo el tiempo que estuvo en Auschwitz, Witold vivió bajo condiciones extremas, siendo testigo de las ejecuciones, el hambre y la tortura que sufrían los prisioneros. No dejó de escribir informes detallados que lograron salir del campo y llegar al gobierno polaco en el exilio. A pesar de que los documentos con toda esa información llegaron a manos de algunos altos comandantes, fueron mayormente ignorados. 

En la noche del 26 al 27 de abril de 1943, Pilecki escapó del campo a través de la panadería. “Salí esa misma noche. Pasé novecientos cuarenta y siete días y otras tantas noches en ese infierno [...]. Salí con menos dientes que cuando llegué, además de con el esternón roto. Pagué un precio muy bajo por una estancia tan larga en ese sanatorio”, añadió en su informe de aquel día. 

Fue el primero en ofrecer información de primera mano al mundo sobre las torturas y muertes de los prisioneros en los campos de concentración nazis. Sin embargo, tuvieron que pasar tres años hasta que el Ejército Rojo soviético liberó Auschwitz. Pilecki tampoco encontró la libertad entonces. Poco después, en 1947, fue arrestado por el régimen comunista de Polonia, acusado de espionaje y traición, y en 1948 fue ejecutado en secreto.

Josef Mengele murió en 1979, ahogado por accidente en una playa brasileña, rodeado de amigos, durante unas pequeñas vacaciones. El que fue conocido como el Ángel de la Muerte por sus torturas a los presos de Auschwitz acabó sus días eludiendo al Mossad, a la CIA y a célebres cazadores de nazis. El único juicio que se hizo contra él fue uno ficticio que organizaron 122 gemelos que sobrevivieron a los experimentos que llevó a cabo con ellos en pro de mantener y mejorar la raza aria.

¿Cómo puede ser que el que llegó a ser el criminal de guerra más buscado del mundo no pagara? La responsable fue la Kameradenwerk, una red de alemanes diseminados por Latinoamérica que dio cobijo y protección a los nazis exiliados. Sobre ella se ha escrito mucha literatura, pero nunca nadie había abordado los tentáculos que llegaron al Brasil. Hasta que la periodista Betina Anton se sumergió en archivos desembargados y cartas de Mengele que nadie había leído y pudo reconstruir todo el entramado.

La autora ha plasmado su investigación en el libro Tras la pista de Mengele, editado por Plataforma (o Caçar Mengele, en catalán, por Manifest), presentado este miércoles en la librería Finestres de Barcelona. En el manuscrito repasa la historia de todas las personas que ayudaron al nazi a esquivar la muerte. Una de las más importantes fue Liselotte Bossert, nada más y nada menos que la querida profesora de primaria de la misma Betina Anton.

En las primeras páginas del libro habla de una situación que es chocante: describe a Josef Mengele asistiendo a una fiesta en una escuela de São Paulo. ¿Qué hacía el Ángel de la Muerte de Auschwitz en un festival infantil en Brasil?

Iba a recoger a Liselotte Bossert, profesora de esa escuela, con la que iba a hacer un viaje a una finca que tenían en la ciudad de Itapecerica da Serra. En esa época y en esa escuela, era muy normal tener algún pariente alemán, austríaco o suizo, así que a nadie le pareció rara la presencia de un hombre alemán. Pero nadie sabía que él era Mengele.

¿Quién era Liselotte Bossert?

Fue mi profesora, aunque aquello pasó años antes de que yo naciera. Lo que sí pasó mientras yo estaba allí fue que, un día, cuando tenía seis años, Liselotte desapareció. No sabía por qué, pero todos los adultos a mi alrededor empezaron a decir un nombre: Mengele. Por supuesto, no sabía quién era, pero intuía que había hecho cosas terribles.

Liselotte desapareció en mitad de un curso lectivo para no volver jamás a la escuela. Y no volvió porque ella fue la persona que enterró a Mengele con un nombre falso en Brasil en 1979. Ella y su familia le dieron protección y lo acogieron durante los últimos 10 años de su vida. Pero eso no se supo hasta 1985.

¿Qué papel jugó Liselotte Bossert en la vida de Mengele?

La suya era una familia normal y actuaban como buenos amigos, porque lo eran. Es cierto que nunca vivieron en la misma casa, pero los Bossert le visitaban, se iban juntos de vacaciones y eran responsables de su bienestar.

Se dice de Mengele que era un loco, pero no es verdad. Tenía una formación excelente y sabía lo que hacía. Él fue el más famoso, pero los médicos como él eran la norma en el sistema nazi

¿Cómo llega una “familia normal” a ser responsable del bienestar de un criminal de guerra nazi en Brasil?

Cuando conocieron a Mengele no sabían que era un nazi. Les presentan amigos en común que sí sabían quién era porque necesitaban que alguien estuviera pendiente de él. Y se llegan a hacer grandes amigos. Los hijos de Liselotte llamaban “tío” a Mengele y se convirtió en uno más de la familia. Por eso, cuando se enteraron de quién era, no le denunciaron a las autoridades. Y eso que sobre su cabeza llegó a pesar una recompensa de más de 3,4 millones de dólares.

Liselotte jamás llegó a pensar en Mengele como un criminal. Siempre lo vio como un médico que hacía un trabajo científico en el marco de una ideología concreta que hacía que sus premisas tuvieran sentido. Tenía sentido experimentar con seres humanos para saber más sobre la raza y para garantizar la supervivencia de las personas arias. Tenía sentido intentar esterilizar a gran parte de la población. Y tenía sentido investigar con los presos, aunque supusiera torturarles y dejarles secuelas de por vida.

Se dice de Mengele que era un loco o un pseudocientífico, pero no es verdad. Tenía una formación excelente y sabía lo que hacía. Y, por contra de lo que se pueda pensar, no era una excepción. Él simplemente fue el más famoso, pero los médicos como él eran la norma en el sistema nazi.

Lo primero que hace cuando empieza su investigación, que duró seis años, es buscar a Liselotte Bossert, después de 30 años sin verla. ¿Qué le dijo?

Tuve durante muchos años esta historia en mi cabeza, leí mucho y vi que no había libros sobre la vida de Mengele en Brasil escritos por gente del Brasil. Y la única que podía dar detalles sobre aquello era Liselotte. Me costó encontrarla, porque en Internet no había información sobre ella y las otras profesoras no me decían nada.

Tenía su dirección porque la vi en un informe policial de la época, así que fui allí para hablar con ella. Llamé al timbre y, de la primera planta, se asomó una mujer. Le dije que era periodista y exalumna suya y accedió a hablar conmigo, pero advirtiéndome de que no hablaba sobre el tema de Mengele porque tenía “un acuerdo con los judíos”. Seguí preguntando. Después de media hora me dijo: “¿Sabes?, creo que es mejor que investigues otra cosa. Este es un caso muy peligroso y no deberías seguir. No quiero que hagan daño a una exalumna mía”. Yo empezaba a tener miedo y pensé que nunca llegaría a escribir el libro. Pero aquí estamos.

Y está bien.

Sí, pero he ido recibiendo más amenazas. Gente que me decía que no podía usar sus nombres en el libro, que me denunciarían. Pero tengo documentos, cartas y archivos que demuestran que lo que digo es verdad.

Vayamos a esas cartas. Consigue explicar la vida de Mengele en Brasil a través de unas ochenta misivas que escribió y recibió durante su exilio. ¿Qué encuentra en ellas?

Estaban en el Museo de la Policía Nacional de Brasil. Nadie había estudiado esas cartas porque estaban escondidas. Fue muy difícil acceder a ellas, pero cuando las tuve, vi que hablaban de la vida cotidiana de Mengele, de las cosas que le gustaban. Por ejemplo, le encantaba ver telenovelas, ir a librerías alemanas y encontrarse con compatriotas. Tenía una vida muy cómoda. Lo que no encontré fue arrepentimiento. Ni una palabra sobre lo que hizo en Auschwitz, ni una sola reflexión.

Tanto en esas cartas como en el diario que escribió durante años intenta desmontar la idea que el mundo se había formado de él. ¿Qué sintió cuando vio que intentó justificar lo que había hecho?

Repulsión. Por eso dediqué cinco capítulos del libro a explicar lo que hizo en Auschwitz, las miles de personas que envió a la cámara de gas y los experimentos que realizó. Porque, si no lo hacía, las nuevas generaciones no sabrán quién fue. Si solo explico qué hizo en Brasil, se le podría ver como una persona normal, alguien que era bueno con los hijos de Liselotte, un científico tratado de manera injusta. Una buena persona.

Él explica que sus investigaciones tenían un objetivo que él consideraba noble y tenía la idea de que, después de la guerra, sus aportaciones serían reconocidas y acabaría convirtiéndose en un reconocido profesor de medicina en Alemania.

Pero, en acabar la guerra, cuando los soviéticos liberan Auschwitz, tuvo que huir. ¿Cómo consigue salir del país alguien que estaba en las listas de criminales de guerra más buscados?

Con mucha suerte. Mengele fue detenido dos veces por los americanos en Alemania. Como había tantas personas en búsqueda y captura, detenían sistemáticamente a todos los militares y, cuando los tenían retenidos, intentaban identificar a los miembros de las SS, que eran a quienes en realidad buscaban.

Los identificaban porque, cuando empezó la guerra, les hacían un tatuaje con su grupo sanguíneo en el brazo izquierdo. Pero Mengele entró en las SS antes de la guerra y no tenía la marca. Así que pudo escapar y se mudó a un pueblo cerca de Günzburg, su ciudad natal. Allí estuvo tres años, pensando que el peligro había pasado, pero entonces los americanos pasaron a buscar a médicos y otros profesionales que habían trabajado en los campos de concentración y exterminio.

Muchos de sus antiguos colegas fueron extraditados a Polonia para ser juzgados. Así que decidió ir a Italia y, desde allí, cogió un avión hacia Argentina, donde el presidente era Juan Domingo Perón, quien recibió a los nazis con los brazos abiertos. No sólo a Mengele, sino también a Adolf Eichmann o Wilhem Sasser. Y Hans-Ulrich Rudel, el piloto de la Luftwaffe más condecorado por Hitler y quien tenía muchas conexiones en Latinoamérica.

Dice en el libro que, en Buenos Aires, había un “ambiente nazi”. ¿A qué se refiere?

Fui allí durante la investigación y vi que los nazis vivían muy cerca los unos de los otros, en casas muy grandes en las que se reunían y podían hablar libremente. Mengele volvió a sentirse seguro allí, hasta el punto que empezó a usar su nombre real. Y todo fue bien hasta que, en 1959, se decreta una orden de arresto internacional contra él a raíz de los relatos de los supervivientes del Holocausto.

Entonces huyó a Paraguay, donde también había una gran comunidad alemana amparada por el dictador Alfredo Stroessner. Allí pudo hacer negocios y hasta consiguió la nacionalidad paraguayana bajo el nombre de José Mengele. Pero aquello duró poco, hasta 1960, que fue cuando el Mossad secuestró a Adolf Eichmann, oficial de las SS responsable de organizar el traslado de presos a los campos de concentración. Entonces Mengele vuelve a huir, esta vez hacia Brasil.

La intención del Mossad era secuestrar a Mengele y a Eichmann en la misma operación y llevarles juntos a Jerusalén para juzgarles y generar un gran golpe de efecto. ¿Por qué no lo consiguieron?

Hablé con Rafi Eitan, comandante del Mossad responsable de aquella operación, y me contó que la idea del doble secuestro provocó divisiones internas. Una vez tuvieron a Eichmann, algunos quisieron esperar para encontrar a Mengele para no levantar sospechas. Otros prefirieron asegurar lo que ya tenían y llevar a Eichmann a Jerusalén para reducir el riesgo de que pudiera escapar. Finalmente, hicieron lo segundo y, claro, Mengele se enteró y pudo huir al Brasil.

El Mossad llegó a acercarse mucho a Mengele, tanto que se lo cruzaron a la salida de su finca. Pero no le detuvieron

Allí, Mengele volvió a tener suerte. El Mossad le siguió la pista y hasta llegaron a verlo cara a cara, pero no le detuvieron. ¿Por qué?

Cuando hablé con él, Rafi Eitan tenía 90 años pero lo recordaba todo. Me contó que había reclutado a un brasileño que vivía en un kibbutz. Llegaron muy cerca, tanto que se lo cruzaron a la salida de su finca. Pero no le detuvieron. ¿Por qué? Pues porque el Mossad, que es uno de los servicios de inteligencia más eficientes del mundo, tiene unos protocolos muy rígidos. No es ver a alguien, secuestrarle y ya está.

Tienen tres fases: la primera es el reconocimiento de la persona para saber dónde vive, qué hace, con quién habla… Después, hacen un plan para el secuestro y la huida y, luego, lo ejecutan. En el caso Mengele, no pasaron de la primera etapa. La cuestión es que, en ese momento, Egipto estaba produciendo misiles, con la ayuda de científicos alemanes, que podían impactar en el Estado de Israel en cualquier momento. El Mossad, que en aquel momento era una agencia muy pequeña, llamó a todos sus agentes de vuelta. Así que Mengele volvió a tener una suerte increíble y volvió a escapar.

Aparte de la suerte, si Mengele pudo escapar fue gracias a una red de personas, la mayoría de origen alemán, que se organizaron para dar cobijo a nazis en Latinoamérica. Hollywood ha presentado esa red con el nombre de Odessa, pero usted asegura que no funcionaba como nos la presenta el cine. ¿Cómo era, entonces?

El nombre Odessa se empezó a usar a partir del bestseller de Frederick Forsyth en los 70. Pero, en realidad, no existía. Hasta el marido de Liselotte, cuando fue interrogado tras la muerte de Mengele, dijo que no existía Odessa. Lo que sí existía era una red de ayuda llamada Kameradenwerk creada por Rudel, el piloto de las SS. Siempre volvemos a él.

Era un entramado formado por sus contactos por toda Latinoamérica para conectar a amigos que pudieran ayudar a exiliados nazis. Fue Rudel quien puso a Mengele en contacto con Wolfgang Gerhardt, un austríaco que vivía en Brasil. Y, a través suyo, acaban entrando en escena todas las personas que cuidaron de él, entre ellas Liselotte.

Esa red funciona tan bien que Mengele elude al Mossad, a la CIA y a los cazadores de nazis y muere, en 1979, sin que nadie lo sepa. Todo se reactiva en 1985, cuando se emite una nueva orden de detención internacional contra él. ¿Por qué entonces?

Sus víctimas fueron las que se reactivaron. Todo empezó con dos gemelas, Eva y Miriam, que sufrían graves problemas de salud y nadie sabía por qué. Los médicos les pedían sus expedientes, pero ellas no podían entregarlos porque, fuera lo que fuera lo que les pasaba, se originó en Auschwitz a consecuencia de los experimentos de Mengele. Y de aquello no había registros.

La única esperanza que tenían era encontrar a otros gemelos que hubieran pasado por lo mismo que ellas. Llegaron a encontrar a 122 supervivientes y decidieron celebrar un juicio ficticio contra Mengele, en Jerusalén, en 1985. Duró tres días y en las televisiones de todo el mundo se escucharon los testimonios de los supervivientes de Auschwitz. Aquello causó tanta conmoción que diversos gobiernos decidieron que era hora de encontrar al nazi más buscado del momento. Así que Alemania, Israel y Estados Unidos unieron esfuerzos y acabaron encontrándole a través de las mismas cartas que yo he usado para hacer este libro.

Y esas cartas les llevan hasta la casa de Liselotte Bossert.

Correcto. Pero Mengele llevaba muerto seis años. De hecho, murió ahogado en una playa durante una excursión con la familia Bossert, tras la que Liselotte decidió enterrarle con un nombre falso. Así se lo contó a la policía cuando fueron a su casa, pero en un principio nadie la creyó. Así que se procedió a la exhumación del cuerpo.

Hubo más prensa en esa exhumación que en el entierro del primer ministro Tancredo Neves, que fue tres meses antes

Aceptar que Mengele estaba muerto era aceptar que todas las agencias de inteligencia y los cazadores de nazis que habían intentado encontrarle habían fallado. ¿Costó mucho que se aceptaran los resultados de las investigaciones forenses?

Bastante, sí. Hubo más prensa en esa exhumación que en el entierro del primer ministro Tancredo Neves, que fue tres meses antes. Así que todo el mundo pudo ver cómo los científicos brasileños manipulaban el cadáver sin guantes y pisaban la tumba. Uno de ellos hasta sostuvo el cráneo ante las cámaras, como si fuera una escena de Hamlet.

Por eso, cuando los científicos brasileños concluyeron, después de semanas de pruebas forenses, que el cadáver era de Mengele, muchos gobiernos no lo creyeron. Especialmente el de Israel, un país en el que corrían muchas teorías conspiranoicas que sostenían que el nazi había fingido su propia muerte.

Las dudas llegan hasta 1992, cuando se desarrolló la tecnología para realizar exámenes de ADN que resolvieron que, efectivamente, Mengele estaba muerto. Y Estados Unidos, Alemania e Israel cerraron sus expedientes del caso. Así, sin más. Sin que nadie pagara por lo que hizo.

Liselotte tampoco pagó por dar cobijo a un nazi durante una década. ¿Cómo pudo evitar la cárcel una mujer que protegió al criminal de guerra más buscado del mundo?

Tuvo que responder por el crimen de falsedad ideológica [haber enterrado a Mengele con un nombre falso] porque el crimen por haber dado cobertura a un criminal buscado ya había prescrito. Le pedían dos años de cárcel, pero el juicio fue tan largo que no acabó hasta 1997 y entonces, ¿sabes qué? Que para entonces ese crimen también había prescrito. Así que nadie, ni Mengele ni nadie que le hubiera ayudado, pagó por nada.

Con este libro no busco justicia, sino explicar o que pasó, porque tengo la sensación de que hay ciertas cosas de esta historia que podrían repetirse

En su primera conversación con Liselotte le dijo que no podía hablar porque había llegado a un pacto con los judíos. ¿Llegó a saber de qué se trataba?

En esa conversación me dijo que había mucho dinero en juego. Yo pensaba que se refería al dinero de la familia Mengele, que era muy rica, pero no era eso. Lo supe en 2017, cuando se desclasificaron los archivos secretos del Mossad. Los estaba leyendo y casi caigo de la silla cuando leí el nombre de Liselotte. Resulta que, antes de que se hicieran las pruebas de ADN, Israel quería estar seguro de que el cadáver era de Mengele, así que decidió hacerle la prueba del polígrafo a Liselotte.

Ella se negó durante años, hasta que acabó pidiendo dinero a cambio de acceder. Empezó pidiendo 100.000 dólares, pero le dieron 45.000. Por tres preguntas: “¿El hombre que se ahogó junto a usted en la playa de Betioga era Mengele?”, “¿El hombre que llevó al Instituto de Medicina Legal de Santos era Mengele?” y “¿Mengele está muerto?”. Respondió que sí y así se cerró el caso.

Cuando se da cuenta de que todo el entramado para mantener a Mengele a salvo se urdió y llevó a cabo tan cerca de su casa, en su misma escuela, ¿Qué sensación le queda?

Una de las cosas que me lleva a escribir el libro era saber si mis vecinos eran nazis. Y la respuesta es no. O no sólo. Muchos le protegieron a sabiendas de quién era, pero otros no tenían ni idea. Pero cuando se supo, hubo una gran conmoción. Con este libro no busco justicia, sino explicar o que pasó, porque tengo la sensación de que hay ciertas cosas de esta historia que podrían repetirse.

Actualmente, se están cometiendo crímenes de guerra en diversos lugares. Putin y Netanyahu son solo dos ejemplos. Hay personas contra las que hay órdenes de detención y no pasa nada. Y parece que no importa. La historia se está repitiendo y no puede ser. Creo que las víctimas tienen que unirse, los periodistas no debemos callar para que, entre todos, podamos conmocionar rápido al mundo y no tener que esperar años hasta que se haga justicia.

Un estudiante israelí de secundaria fue detenido este domingo por la policía polaca y multado a raíz de una denuncia por realizar un saludo nazi en la entrada del campo de exterminio Auschwitz-Birkenau, en el sur de Polonia, durante un viaje escolar.

El incidente fue confirmado este lunes por la portavoz de la policía de Oświęcim (sur), la población polaca donde se sitúa el campo, Małgorzata Jurecka, quien explicó que los guardias del museo observaron al joven realizando un saludo nazi frente a la puerta principal del antiguo campo Auschwitz I.

“La policía reunió pruebas que confirman el comportamiento del adolescente. A última hora de la tarde (del domingo) fue acusado de exaltar públicamente el nazismo”, declaró la portavoz, quien añadió que “el adolescente admitió el delito y se sometió voluntariamente al castigo”, tras lo cual se le impuso una multa de unos 350 euros.

El joven, de 17 años, se encontraba en un viaje de estudios organizado por su instituto de secundaria, Kiryat Bialik.

Un compañero suyo, citado por el medio israelí 'The Times of Israel', aseguró que el joven “solo estaba saludando a una compañera para interrumpir una fotografía que ella intentaba tomar de las famosas puertas de entrada al campo con la infame inscripción ”Arbeit macht frei“ (”el trabajo os hará libres“).

“Le dije que bajara la mano porque no se veía bien”, declaró el compañero del joven, quien declaró también que “los guardias de seguridad no escucharon a nadie, no nos dejaron hablar en absoluto”.

Sin embargo, en un vídeo grabado por los estudiantes y difundido por la televisión polaca, se ve cómo el joven volvió a levantar el brazo cuando la chica intentó tomar una segunda instantánea.

En Polonia, realizar el saludo nazi es ilegal bajo las leyes que prohíben los símbolos fascistas, y exaltar públicamente ideologías totalitarias o exhibir símbolos, ropa o gestos relacionados con ellas puede conllevar penas de hasta dos años de prisión.

El Ministerio de Educación israelí emitió un comunicado en el que manifestaba que tomaba “muy en serio este inusual incidente”, que calificó de “inaceptable y completamente contrario a los valores de la educación israelí y el significado del viaje a Polonia”.

El Museo Auschwitz-Birkenau también condenó el incidente en un comunicado publicado en internet: “cometer un acto así en el sitio donde la Alemania nazi asesinó aproximadamente a un millón de judíos, junto con decenas de miles de polacos, romaníes, prisioneros de guerra soviéticos y otros, no solo es profundamente ofensivo y moralmente reprensible, sino también una violación de la ley”.

Cada año, unos 25.000 estudiantes judíos israelíes de secundaria realizan viajes educativos a sitios de Polonia relacionados con el Holocausto.

Estos viajes, interrumpidos durante tres años por desavenencias entre los gobiernos de Israel y Polonia, se han reanudado en 2023.

En enero de 2022, una turista holandesa de 29 años fue detenida por hacer el saludo nazi en el mismo lugar. Fue multada, declarando que se trató de “una broma estúpida” de la cual se arrepentía.

Ochenta años después de la liberación de Auschwitz, la mayoría de la gente tiende a relacionarlo con las cámaras de gas y la eliminación de más de un millón de seres humanos en ese campo, la inmensa mayoría de ellos judíos, para representar el Holocausto. Parece lógico, aunque hay un error de concepto en esa reflexión. La clave es pensar en antes de Auschwitz, en mucho antes, porque siempre hay un origen que es el que inicia el largo y tortuoso camino que culmina allí donde la vida de una persona ya no vale nada.

Lo ha explicado en más de una ocasión el Museo Auschwitz, el guardián de la memoria del campo de exterminio. Lo ha vuelto a repetir estos días: “Auschwitz fue el final de un largo proceso. Debemos recordar que no comenzó con las cámaras de gas. Ese odio fue desarrollado gradualmente por seres humanos. Comenzó con ideas, palabras, estereotipos y prejuicios a través de la exclusión legal, la deshumanización y la violencia creciente… hasta el asesinato sistemático e industrial. Auschwitz llevó su tiempo”.

Decenas de altos cargos europeos han asistido esta semana al acto oficial de la conmemoración. En ocasiones anteriores, sus discursos han estado llenos de referencias a la idea de que algo así nunca debería repetirse en Europa. Nunca más. Se les escucha mucho menos afirmar que no se deberían repetir las circunstancias que dieron lugar a Auschwitz y antes al ascenso de los nazis al poder. Porque a partir de ese instante, como plantea el mensaje del museo, quizá sólo sea cuestión de tiempo.

Pocos días antes del aniversario, Elon Musk coronó los días de festividades por la toma de posesión de Donald Trump con un saludo nazi (o una muestra desbordante de alegría idéntica a un saludo nazi). No mucho después, el dueño de Twitter y Tesla participó por videoconferencia en un mitin de Alternativa por Alemania (AfD), el partido de extrema derecha al que los sondeos conceden la segunda posición con un 20% de los votos de cara a las elecciones de febrero. “Esta elección es extremadamente importante”, dijo Musk. “No estoy hablando a la ligera cuando digo que el futuro de la civilización podría estar en juego en estas elecciones”. 

Todos los regímenes autoritarios prometen que su objetivo es salvar a la nación, con frecuencia de sí misma. No quieren todo el poder para mejorar la situación de la sanidad o la educación, para subir o bajar impuestos. La misión siempre es mesiánica encarnada en un líder o grupo de líderes y está destinada a tener éxito en favor de la nación. O de la civilización. 

Al igual que en el pasado, algunos partidos, en general en la extrema derecha, anuncian alarmados que la civilización europea está en peligro. AfD lleva años diciendo que Alemania sufre “una invasión de extranjeros”. Lo mismo dice la Agrupación Nacional de Marine Le Pen en Francia y el Vox de Santiago Abascal en España. Cuando hablas de invasión, la intención es clara. Es imperativo desembarazarse como sea de esos extranjeros que ponen en peligro nuestros valores y estilo de vida. Si el mensaje racista no cala, se hace hincapié en el peligro que suponen para la seguridad ciudadana. Como si nunca hubiera existido el crimen hasta que llegaron esos inmigrantes.

Han extendido en cada país la teoría racista de El Gran Reemplazo como una gran conspiración que hará que a los extranjeros de otras razas, fundamentalmente árabes musulmanes, se les abran las fronteras para que controlen el futuro del país o presten sus votos a la izquierda con el fin de derrotar a sus adversarios. Su presencia es un peligro en sí mismo. Algunos van más lejos y hablan de un cáncer. Y con los tumores, la opción no es otra que extirparlos de raíz. 

La comparación de cualquier acontecimiento anterior o posterior con el Holocausto es inabarcable. Sus dimensiones arrollan y dejan sin capacidad para entender el nivel de sufrimiento de sus víctimas y del sadismo de sus asesinos. Siempre se ha dicho y con razón que no es comparable con nada, quizá porque nos interpela directamente como europeos. La lista de genocidios en la historia de la humanidad es muy larga. Quizá haya algo de arrogancia occidental en pensar que resulta inaudito que ocurriera algo así en un país europeo de notable avance cultural y social en pleno siglo XX. ¿Cómo pudo ocurrir en Europa y recibir el apoyo de gente que escuchaba música clásica o leía a los grandes maestros de la literatura? ¿No estábamos inmunizados ante la barbarie habitual en los países del Tercer Mundo? Lo mismo se dijo con idéntica perplejidad en los años 90 con las guerras de los Balcanes.

Lo ocurrido en Ruanda, donde cerca de un millón de personas fue asesinada en unos pocos meses de forma obscenamente directa, básicamente con machetes y hachas, debería hacernos pensar que es un error creer que un genocidio puede ser un hecho único e irrepetible, una especie de anomalía histórica.

En el último año, nos hemos visto obligados a afrontar el mismo debate después de contemplar la matanza ocurrida en Gaza. La represalia israelí por el ataque del 7 de octubre de 2023 ha adquirido un carácter de guerra de aniquilación contra la población civil. De los 47.000 muertos, una cifra inferior a la real, porque miles de cuerpos se encuentran sepultados por las ruinas, la mayoría son niños, adolescentes, mujeres y ancianos que no formaban parte de los combatientes de Hamás. Todo el norte de Gaza se ha convertido en una zona inhabitable, porque es sencillamente un mar de escombros. No lo dicen sólo las organizaciones de derechos humanos, sino también periodistas israelíes que han recibido permiso de su Ejército para visitarlo y hasta el enviado especial del Gobierno de Donald Trump.

Ha sido una guerra concebida no sólo para derrotar a Hamás, sino para que sea imposible la vida en amplias zonas de Gaza e impedir que se repita algo como lo que ocurrió el 7 de octubre. La intención última no es irrelevante, pero los medios utilizados para conseguirla y las consecuencias dramáticas tampoco lo son. Por eso, el Tribunal Penal Internacional, que no olvidemos que es una creación de los países occidentales, ha iniciado un procedimiento judicial por genocidio. Nadie lo habría cuestionado si los hechos hubieran tenido lugar en otra zona del planeta. Sólo es polémico porque afecta a las decisiones de los gobernantes de Israel, el Estado fundado para albergar a las víctimas del Holocausto por una decisión de la ONU en 1947. 

Todo esto confirma que no hay sociedad que sea inmune a la propagación del fascismo que busca eliminar a sus enemigos políticos o étnicos. La sociedad europea actual es completamente diferente a la de los años 30, empezando por el hecho de que la situación económica no admite ningún tipo de comparación. Sin embargo, algunos de los instrumentos que tan útiles fueron para los movimientos fascistas siguen estando presentes, en especial la deshumanización del adversario. 

Por poner un ejemplo reciente, el vicepresidente de EEUU, J.D. Vance, dijo hace unos días que “los profesores son el enemigo” (citando a Nixon, el arquitecto del sectarismo que afecta a la política del país desde entonces). Se refería a los profesores universitarios a los que la derecha norteamericana acusa de adoctrinar a los alumnos con la ideología “woke” o la DEI (diversity, equity and inclusion), los programas en favor de la diversidad y en contra de la discriminación por raza o género. Algo parecido dijo Trump en su primer mandato contra los periodistas. Cuando pones la diana en algunos colectivos de la sociedad y los tachas de enemigos, los estás colocando al mismo nivel de los enemigos de la patria, gente a la que hay que perseguir porque son un peligro para la sociedad.

Para apreciar la gravedad de este tipo de declaraciones, como cuando Javier Milei habla de “exterminar el virus woke”, lo que inevitablemente pasará por perseguir a aquellos que estén infectados, siempre es una referencia incontestable leer los libros de Primo Levi. El superviviente de Auschwitz escribió su historia personal y cómo se pudo llegar a ese nivel de aberración en los libros 'Si esto es un hombre', 'La tregua' y 'Los hundidos y los salvados'. Levi explicó que la idea de que nuestros actos se llevan a cabo de buena fe mientras que el enemigo siempre actúa condicionado por su maldad intrínseca es lo que hace posible la deshumanización del rival y, en última instancia, su eliminación.

Por encima de todo, esta frase de Levi sobre el Holocausto es la que debemos conservar: “Si comprender es imposible, conocer es necesario, porque lo sucedido puede volver a suceder”. 

Muchos piensan que no hay que creer todo lo que dicen los extremistas, porque sólo buscan conseguir votos o aprovecharse de determinadas circunstancias económicas. No hay que entenderles literalmente. Incluso algunos piensan que informar sobre lo que dicen es una forma de extender sus ideas de forma involuntaria. Si no se les presta atención, lo que dicen no tendrá ningún efecto.

Los que vivieron el Holocausto, al igual que otros genocidios, saben que es un error pensar así y que las consecuencias serán terribles. En esto sí que podemos hacer comparaciones directas con el pasado. Lo dijo Leon Weintraub, un superviviente polaco de Auschwitz de 99 años, en los actos oficiales celebrados en Polonia: “Evitemos los errores de los años 30, cuando no se creía a los nazis alemanes y sus intenciones de crear un Estado libre de judíos, gitanos, personas de ideas diferentes y los enfermos a los que se consideraba indignos de vivir”.

Si escuchan ahora a alguien decir que hay gente que no merece vivir entre nosotros porque es una amenaza, créanle. No esperen a que llegue al poder, porque entonces quizá sea ya demasiado tarde para detenerlo.

Paga lo que me debes por mi culpa

Pedro Sánchez debe dinero a Isabel Díaz Ayuso. O eso cree ella. Ha reclamado al Gobierno central que le pague siete millones de euros por los días en que no hubo fondos de la Administración central para financiar los descuentos en el transporte público. Y no los hubo porque el Congreso rechazó el decreto ómnibus con los votos del PP, Vox y Junts. Sí, con los votos del partido de Díaz Ayuso, que además siempre está en contra de que el PP apoye en el Congreso las iniciativas del Gobierno. El pasado martes, el Consejo de Ministros volvió a aprobar el decreto, con la mayor parte de sus ingredientes, esta vez después de haberlo pactado con Junts.

Lo de Ayuso podríamos denominarlo jeta presupuestaria. Votas en contra del decreto y luego quieres que sea el que votó a favor el que abone las consecuencias económicas de la derrota de ese decreto. 

Forma parte de la locura argumental en que se mueve la política española de la que el PP ha dado algunos ejemplos esta semana. Finalmente y tras muchas dudas, el partido de Núñez Feijóo ha comunicado que votará a favor del decreto en su segunda versión cuando haya que ratificarlo dentro de unas semanas en el Congreso. De repente, ya no tiene valor para volver a votar en contra del aumento de las pensiones, uno de los elementos esenciales del decreto. O no sabe cómo acusar al Gobierno de perjudicar a los jubilados al proponer la revalorización de la pensión. La lógica argumental del PP es a veces difícil de identificar.

Hay otro asunto en que los del PP no quieren asumir el coste político de lo que ellos votaron. En el segundo decreto, el Gobierno no ha incluido, por falta de acuerdo con Junts, la actualización de las entregas a cuenta del dinero que el Gobierno central entrega a las comunidades autónomas como anticipo de su financiación. Es una pasta. Son 9.665 millones de euros, de los que 8.036 millones corresponden a gobiernos del PP (1.286 millones en el caso de Madrid). Las CCAA necesitan ese dinero y, como dicen algunas, “cuanto antes, mejor”. Ahora quieren que el Gobierno lo apruebe con otro decreto con la mayor urgencia. Podía estar ya aprobado si su partido hubiera dado el sí al decreto en la primera votación, con lo que el rechazo de Junts no hubiera tenido consecuencias. Pero Feijóo decidió pasar por encima de los intereses de los pensionistas y de sus propios gobiernos autonómicos. Veremos qué improvisa a partir del lunes. 

La Diputación de Toledo conmemora el 80 aniversario de la liberación de Auschwitz con la exposición Campo de la muerte nazi alemán KL Auschwitz, en el Centro Cultural San Clemente de la capital de Castilla-La Mancha que quiere ser “una demostración de respeto y dignidad por las víctimas del nazismo”.

Así lo ha manifestado el diputado provincial de Cultura y Educación, Tomás Arribas, junto al comisario de la muestra y director del departamento de Educación del Instituto Auschwitz España, Eduardo de Ocampo. La muestra permanecerá abierta hasta el próximo 21 de febrero.

“Acogemos una exposición que removerá nuestras conciencias y nos obligará a reflexionar sobre el Holocausto, la máquina de exterminio nazi y los horrores ocurridos en el campo de concentración de Auschwitz durante la Segunda Guerra Mundial”, ha dicho del diputado del PP en la institución toledana y ha agradecido al Museo Estatal Auschwitz Birkenau el diseño de la muestra, a través de la Cátedra de Derechos Humanos y Cultura Democrática y el Instituto Nacional de Auschwitz España red de la Diplomacia de la Memoria.

Tomás Arribas a recordado que “hoy se cumplen 80 años de la liberación del campo de exterminio nazi y coincide este acto, a 3.000 kilómetros de distancia, y en Toledo, con la presencia de los reyes de España en Polonía, en Auschwitz, junto a Enrique de Villamor, presidente del Instituto Nacional Auschwitz·.

Nos corresponde, con exposiciones como esta, preservar la memoria histórica, respetar a las víctimas, condenar el odio y la intolerancia, educar a las nuevas generaciones y llamar a la responsabilidad colectiva para no olvidarnos de quienes sufrieron el horror nazi

Tomás Arribas — Diputado del PP en la Diputación de Toledo

“Es decir, casi al mismo tiempo, Europa se posiciona en contra del horror y defendemos la vida, la libertad y los derechos de las personas, algo que se olvidó durante aquella contienda en estos campos de concentración”, ha dicho.

Y ha advertido que “nos corresponde, con exposiciones como esta, preservar la memoria histórica, respetar a las víctimas, condenar el odio y la intolerancia, educar a las nuevas generaciones y llamar a la responsabilidad colectiva para no olvidarnos de quienes sufrieron el horror nazi”.

Del mismo modo, ha recomendado que “esta muestra en San Clemente deberían verla todos los ciudadanos: las nuevas generaciones para conocer el pasado y que no vuelva a repetirse; y los más mayores para defender la vida y la dignidad humana como algo que nadie pueda volver a arrebatarnos”.

Por su parte, el director del Instituto Auschwitz España, Eduardo de Ocampo, ha agradecido a la Diputación que haya alentado esta exposición y ha relatado los orígenes del campo de exterminio nazi, recordando a los presentes la evolución del mismo y la sinrazón de todo lo que aconteció en su interior.

Auschwitz, campo de la muerte de Hitler

Esta exposición oficial, del Museo Estatal Auschwitz Birkenau, repasa la historia y y es lugar de reflexión, presentando “los temas más importantes de la existencia del campo de concentración y exterminio nazi alemán de Auschwitz, así como el rostro de la ocupación nazi en Polonia”, según ha informado la Diputación toledana.

Pinturas y dibujos realizados por los presos de Auschwitz, fotografías y documentos históricos, ilustran las razones por las cuales se crea el campo, el curso del exterminio, el destino y las condiciones de vida, las categorías más importantes de víctimas, así como la lucha de los presos por sobrevivir.

“Esta exposición, y mantener la memoria viva de los hechos, emerge como herramienta crucial para formar ciudadanos comprometidos y responsables”, subrayan los impulsores de la muestra que destacan lo “imprescindible” de apostar por una educación “que fomente la conciencia histórica, el respeto a la memoria y la participación activa en la construcción de sociedades más justas”.

Se trata de una exposición que se ofrece en formato libre y sin guía. Se podrá visitar gratuitamente de lunes a viernes, en horario de mañana, de 10:00 a 14:00 horas, y tarde, de 16:00 a 19:00 horas. Por su parte, los sábados permanecerá abierto de forma ininterrumpida entre las 12:00 y las 19:00 horas.

Dicen que no es fácil regresar a Auschwitz, pero allí están. Un grupo de supervivientes ha vuelto este lunes al campo de concentración y de exterminio nazi para conmemorar, junto a varios líderes mundiales, el 80º aniversario de la liberación de esta infraestructura criminal en la que se calcula que fueron asesinadas al menos 1,1 millones de personas, la mayoría judías.

Al comienzo del acto, que ha tenido lugar bajo una enorme carpa blanca situada frente a la entrada, el primero en tomar la palabra ha sido uno de estos supervientes, el historiador Marian Turski, de 98 años, que fue deportado a Auschwitz en 1944 y hoy, en ese mismo escenario, ha apelado a “resolver problemas” entre pueblos enfrentados.

Como recordatorio del sufrimiento y ausencia de las víctimas, delante de la puerta está situado uno de los símbolos de la conmemoración es uno de los vagones de mercancías que se utilizaban para transportar a los presos en unas condiciones inhumanas que eran solo el preludio de un sufrimiento mayor. Para muchas de las personas que llegaron a Auschwitz, el viaje en estos vagones fue el último de sus vidas, pues al llegar al campo eran seleccionados para desempeñar trabajos forzados hasta la muerte o para ser llevados directamente a las cámaras de gas.

El 27 de enero de 1945, las tropas soviéticas liberaron el campo y rescataron a unos 7.000 supervivientes que habían sido testigos de cómo los responsables del campo habían intentado destruir todas las pruebas de sus crímenes antes de huir. El Museo de Auschwitz-Birkenau conmemora este lunes la destacada fecha con un acto en el que han participado delegaciones encabezadas por jefes de Estado, de gobierno, ministros y otras autoridades entre las que figuran los reyes de España, Felipe VI y Letizia.

En el 80º aniversario, los responsables del museo, encargado de preservar la memoria del Holocausto y las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial, han querido dar protagonismo a los 50 supervivientes del campo de exterminio. La organización ha decidido que, por primera vez desde que se celebran los aniversarios de la liberación, no haya discursos de líderes políticos y las palabras que se escuchen sean las de los supervivientes, personas cuyos testimonios son cada vez más escasos debido al paso del tiempo.

En esta línea, ante unos 2.500 invitados que guardaban un escrupuloso silencio, Turski ha recordado que “de los que vivieron para ver la libertad”, ahora “solo queda un puñado” de personas y que sus “pensamientos” deben ir hacia las víctimas “que nunca nos contarán lo que vivieron o sintieron, solo porque fueron consumidas por esa destrucción masiva”.

“Opongámonos a las teorías de conspiración que dicen que todo el mal de este mundo deriva de un complot de algunos grupos sociales, mencionando a menudo a los judíos”, ha afirmado Turski en un discurso en el que también ha alertado de un “enorme aumento del antisemitismo” y ha señalado a Hamás por, dice, “intentar negar la masacre” del 7 de octubre de 2023.

“No tengamos miedo de convencernos de que podemos resolver los problemas entre vecinos porque durante siglos, en muchos continentes, muchas naciones y muchos pueblos y muchos grupos étnicos han tenido sus casas los unos con los otros”, ha agregado, indicando también, en alusión a Francia y Alemania, que “hay experiencias positivas cuando ambas partes llegan a la conclusión de que no tienen otra manera de garantizar una vida pacífica y segura” que “llegar a un compromiso”. “Todo el odio, los discursos de odio que llevan a los conflictos armados entre pueblos vecinos y grupos étnicos siempre han acabado en baños de sangre”, ha sentenciado.

La siguiente oradora, Janina Iwańska, ha contado, desde su experiencia, la evolución del campo y la maquinaria de exterminio. “Los inviernos aquí eran realmente trágicos, mucha pobreza, mucho trabajo duro, poca comida... Si algo te desagradaba, te mataban”, ha dicho la superviviente. “Cuando empezó a funcionar la máquina de matar, aquí lo único que hacían era matar gente”. Le ha seguido Tova Friedman, de 86 años, quien también ha relatado sus viviencias en el campo nazi y ha asegurado que considera el 27 de enero su cumpleaños. “Los gritos y las oraciones de tantas mujeres desesperadas impregnaban mi alma y me persiguen hasta el día de hoy”, ha dicho la que fue una de las personas más jóvenes en salir viva de Auschwitz. “Estamos aquí para proclamar y prometer que nunca, nunca, nunca permitiremos que la historia se repita”, ha dicho. “80 años después de la liberación, el mundo vuelve a estar en crisis”.

El último de los supervivientes en subir la podio ha sido Leon Weintraub, que durante su discurso ha arremetido contra la utilización de la simbología nazi en la actualidad y ha advertido explícitamente sobre el ascenso de “los enemigos de la democracia”. “Me entristece profundamente ver en muchos países europeos, pero también en Polonia, uniformes del estilo nazi y eslóganes nazi en manifestaciones. Veo que esto ocurre sin que haya consecuencias. Estas personas se autoproclaman defensoras de la nación pero a la vez también proclaman la ideología de odio de los nazis alemanes, esta es la misma idea que asesinó a millones de personas que fueron consideradas infrahumanas”, ha dicho el hombre de 99 años.

“Esta ideología y esta actitud que predica la hostilidad y el odio hacia los demás es lo que define el racismo, el antisemitismo y la homofobia y esto está ocurriendo aquí, en nuestro país, un país que ha sufrido daños extensos bajo la ocupación nazi. Pido a la gente de buena voluntad y sobre todo a los jóvenes que hagan frente a todo tipo de expresiones de intolerancia y resentimiento”, ha agregado Weintraub, quien ha terminado su discurso con un llamamiento para que la conmemoración “sirva de recordatorio del trato inhumano de las personas, pero también de advertencia contra los movimientos cada vez más ruidosos de la derecha radical y antidemocrática”.

Uno de los momentos más emotivos se ha vivido tras las intervenciones, cuando tanto los supervivientes como los mandatarios extranjeros presentes han depositado velas encendidas frente al vagón en homenaje a las víctimas. Cuando ha sido el turno del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, los asistentes han estallado en aplausos.

Representación de más de 50 países

Más de medio centenar de países y organizaciones internacionales han acudido a los actos conmemorativos. Además de los reyes de España, han asistido los monarcas del Reino Unido, Bélgica, Países Bajos, Dinamarca, Noruega y Suecia. Entre los presentes también han estado el presidente francés Emmanuel Macron y el canciller alemán Olaf Scholz, junto a otros jefes de Estado y de Gobierno.

Desde Estados Unidos, el presidente Donald Trump ha encargado la responsabilidad de representar a su país a Steve Witkoff, enviado de su administración para Oriente Medio, y a Howard Lutnick, secretario de Comercio. Además, están presentes altos representantes de la Unión Europea, el Consejo de Europa, la OTAN, las Naciones Unidas, la UNESCO y la Soberana Orden de Malta.

La conmemoración se ha visto envuelta en polémica debido a las especulaciones sobre la posible asistencia del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. La Corte Penal Internacional emitió el año pasado una orden de arresto contra Netanyahu por crímenes de guerra y lesa humanidad en Gaza, pero el primer ministro polaco, el conservador Donald Tusk, confirmó que cualquier político israelí podrá asistir a la ceremonia sin temor a ser arrestado. El Gobierno israelí anunció que estaría representado por su ministro de Educación, Yoav Kisch.

No se ha invitado a ninguna delegación de Rusia, debido a la invasión de Ucrania lanzada por Vladímir Putin hace casi tres años.

Flores y velas

Antes de la ceremonia, por la mañana, un grupo de supervivientes depositó este lunes coronas de flores y encendió velas frente al emblemático “muro de la muerte”, en memoria de las víctimas, en el primero de los actos de conmemoración. Este emotivo acto se llevó a cabo junto al infame “bloque 11”, que albergó celdas de castigo, y a solo unos pasos de donde se encontraba el muro que sirvió como paredón para miles de fusilamientos y que fue reconstruido tras ser demolido en 1944.

Algunos de los aproximadamente 50 supervivientes, emocionados y en algunos casos acompañados por sus familiares, portaban los brazaletes con la estrella de David y pañuelos con las características rayas blancas y azules que distinguían a los uniformes de los prisioneros, y no pudieron contener su emoción al apoyar sus manos en las piedras del muro.

Tras los supervivientes, el presidente polaco, Andrzej Duda, depositó una ofrenda y rindieron un solemne homenaje a las víctimas y personas que sobrevivieron.

Cada 27 de enero se conmemora la liberación de este campo de concentración y de exterminio, que tuvo lugar en 1945 por parte del Ejército soviético. Las Naciones Unidas designaron en 2005 esa fecha como Día Internacional en Memoria del Holocausto.

El campo nazi de Auschwitz-Birkenau, el mayor de los construidos por Alemania en la Segunda Guerra Mundial, fue establecido en 1940, inicialmente como campo de prisioneros polacos, pero muy pronto se amplió hasta convertirse en un complejo de instalaciones dedicado a exterminar seres humanos de manera sistemática y a escala industrial.

Hasta que los soldados del Ejército Rojo liberaron a los 7.000 prisioneros que permanecían en el campo, los nazis asesinaron allí a aproximadamente 1,1 millones de personas, en su mayoría judías, pero también gitanas, resistentes polacos, prisioneros de guerra soviéticos y personas de otras nacionalidades.

Con información de EFE.

El pasado día 6 de junio, 25 jefes de Estado y de gobierno celebraron el 80 aniversario del desembarco de las tropas aliadas en las playas de Normandía. Fue “el principio del fin del principio del fin” –como decía Robbie Robertson, el líder de The Band, en The last walz (Martin Scorsese, 1978)– de la Alemania nazi. Eché de menos la presencia de Rusia –la extinta Unión Soviética contribuyó a la derrota de Hitler con 23 millones de vidas–, marginada por su agresión a Ucrania, y de España, que no fue invitada a los fastos en Omaha Beach, la principal playa de las cinco de la Operación Overlord. La única representación española fueron dos aviones Piper L-4 del museo de la Fundación Infante de Orleans, para recordar los Grasshopper (“Saltamontes”) o L-Birds (“Pájaros de Enlace”, la L es de liasion) del ejército norteamericano que hacían esas funciones y de observación para las fuerzas de tierra y para corregir el fuego de la artillería.

Es verdad que la España de entonces, sojuzgada por la dictadura de Franco, se alineaba con los ‘malos’, con el nazismo hitleriano y el fascismo mussoliniano, pero en la celebración sí estaban los dirigentes de la actual Alemania e incluso Giorgia Meloni, presidenta del Consejo de Ministros de Italia y heredera directa del fascismo que entonces ensangrentó Europa. Sin embargo, miles de españoles de los 450.000 exiliados de la II República Española vencida por los traidores golpistas del 18 de julio de 1936, estuvieron con los 'buenos' en aquellas memorables fechas. Miles de ellos fueron empleados por los nazis como mano de obra esclava: de 30.000 a 40.000 en la fortificación del Muro Atlántico, más de 15.000 construcciones defensivas a lo largo de 1.500 kilómetros, desde Noruega al canal de la Mancha.

También hubo españoles con las armas en la mano en el 'Día D' del desembarco de Normandía, el 6 de junio de 1944. Entre los tres millones de soldados aliados que intervinieron en la Operación Overlord, estuvo la Spanish Company Number One, 400 españoles enrolados en la Marina británica. Y los 150 de la mítica 9ª compañía –llamada ‘La Nueve’, en castellano–, encuadrada en la 2ª División Blindada de las fuerzas de la Francia Libre, la División Leclerc, que desde Normandía bajaron a París y fueron los primeros que llegaron al ayuntamiento para proclamar liberada la capital francesa el 24 de agosto de 1944. Al día siguiente, con sus vehículos –bautizados Guernica, Madrid, Ebro, Guadalajara, Brunete, Don Quijote– escoltaron el desfile triunfal del general De Gaulle por los Campos Elíseos hasta el Arco del Triunfo.

El “ejército de ratas” de exiliados –como lo despreció otro traidor, el mariscal Pétain de la Francia de Vichy entregada a Hitler, amigo de su compinche Franco– izó la bandera tricolor republicana también en los desiertos africanos, combatiendo a Rommel y sus Panzer del Afrika Korps, con la Fuerza L, el Corp Franc d’Afrique y en la 13ª Semibrigada de la Legión Extranjera; en la defensa de Stalingrado, en la tundra de Noruega y en los bosques pirenaicos del sur de Francia.

Incluso entre las fuerzas del ejército estadounidense, como el gallego Manuel Otero Martínez, que fue mecánico naval en la marina republicana y emigrado a Estados Unidos ingresó en las fuerzas norteamericanas para conseguir la nacionalidad. En Omaha, lo mató una mina antipersonal –y no 'antipersona', como ha terminado por aceptar la RAE, ¡como sinónimo!–. Condecorado con el Corazón Púrpura, fue enterrado en el cementerio norteamericano de Normandía y, posteriormente, sus restos fueron repatriados a su tierra natal, Serra de Outes, A Coruña, con honores militares y consulares norteamericanos. Aunque no consiguió la nacionalidad.

Y, en fin, en el lado de los 'buenos', la legendaria figura del espía doble Joan Pujol García –‘Garbo’ para los británicos y ‘Arabel’ para los nazis–, cuya labor fue impagable en el éxito del desembarco en Normandía. Agente doble, ingresó en el M15 británico y creó una falsa red de espías alemanes en Gran Bretaña tan extensa y eficiente que Berlín dejó de mandar espías a las islas británicas desde 1942: informó, por ejemplo, detalladamente de la Operación Antorcha, el desembarco aliado en el norte de África, pero su carta cifrada, con matasellos de dos días antes, no llegó a manos de los alemanes hasta dos días después del desembarco. Su credibilidad era tan grande para el espionaje nazi que no les costó convencerlos de que el gran desembarco aliado se produciría en el estrecho de Calais, el territorio inglés más cercano a las costas francesas, donde el general Patton preparaba un ejército de 150.000 soldados. Hasta tal punto, que Berlín seguía convencido de que el desembarco en Normandía no era más que una maniobra de distracción para enmascarar el gran salto por el canal de la Mancha; tanto, que condecoró a ’Garbo’ con la Cruz de Hierro por sus servicios al Tercer Reich; la corona británica también se lo agradeció y a finales de 1944 le concedió la exclusiva Orden del Mérito del Reino Unido: la única persona en ser reconocida por ambos bandos en guerra...

Muchos méritos españoles, en efecto, pero quizá el más señalado para las fuerzas aliadas fue, paradójicamente, el prestado por la dictadura franquista: restringir las exportaciones de wolframio a Alemania e incrementar las dirigidas a los Estados Unidos y Gran Bretaña.

El patinazo del 'incidente Laurel'

De las materias primas que España exportaba a ambas bandos en combate, desde sus sucesivos estatus de país neutral, no beligerante y de “neutralidad vigilante”, el wolframio era, seguramente, la más ambicionada y la que, por su valor estratégico para la guerra, cada parte deseaba que se privara de ella a la contraria. El valor del wolframio consistía, además de por su escasez, en su capacidad para endurecer el acero de los proyectiles de artillería y de su importancia bélica hablan los datos sobre el inicio de la invasión de la Unión Soviética por Alemania. Hitler, que se enfrentaba con 4.500 tanques a los más de 20.000 a 25.000 soviéticos: en la primera semana de confrontación, el ejército hitleriano destruyó casi la mitad de ellos, pues mientras que los proyectiles alemanes eran perforantes, gracias al wolframio, sólo un 12% de los tanques soviéticos disponía de ese tipo de proyectiles.

Para el mando aliado era, pues, fundamental que la industria bélica germana no dispusiera del wolframio en el primer semestre de 1944, es decir, que no dispusiera de grandes cantidades de munición blindada por lo menos hasta después del día D, el 4 de junio previsto para el desembarco en Normandía.

Un incidente diplomático vino en su ayuda. El generalato español sobornado por Churchill a través del contrabandista mallorquín Juan March, la Iglesia nacionalcatólica y otros grupos de presión antifalangistas habían conseguido el cese del pronazi Ramón Serrano Suñer, concuñado de Franco, del ministerio de Asuntos Exteriores y el nombramiento, el 3 de septiembre de 1942 de Francisco Gómez-Jordana Sousa, que ya lo había ocupado de enero de 1938 a agosto de 1939, que era, relativa y comparativamente, proaliados –a pesar de haber sido el firmante de la adhesión al Pacto Anti-Komintern, en Burgos, el 7 de abril de 1939, con los embajadores del Eje–.

Con motivo de la invasión por las tropas imperiales japonesas de la Birmania ocupada por Gran Bretaña, de otorgar la independencia a las Islas Filipinas ocupadas por el protectorado de los Estados Unidos y poner como jefe del gobierno títere a José Laurel, el gobierno de Hiro Hito invitó al del general Franco a reconocer a ambos países. El dictador ordenó a Jordana ignorar lo relativo a la colonia británica y limitarse a un saludo al gobierno del “fraternal” pueblo filipino. El 18 de octubre de 1943, Jordana cometió el patinazo de dirigir el mensaje al “presidente de la República de Filipinas”, lo que aprovecharon Roosevelt y Churchill para llevar al espíritu de Franco y su gobierno que el ingenuo telegrama de Jordana constituía un reconocimiento 'de facto' del gobierno títere impuesto por Japón en Filipinas y, por tanto, un acto que implicaba a España en la guerra al violar de hecho su estatus de neutralidad –el 'apellido' de “vigilante” quedaba para el consumo interno–.

Ello permitía a los Estados Unidos adoptar medidas de retaliación y proceder a embargar el combustible que exportaba a España, suministro vital para el funcionamiento de la nación –para la continuidad del Nuevo Estado, por tanto– y que el Eje no estaba en condiciones de suplir. El presidente Roosevelt decretó el embargo, de febrero a mayo de 1944, y amenazó con no levantarlo si Franco no procedía al embargo absoluto de las exportaciones de wolframio a Alemania y, además, limpiaba el Protectorado español y Tánger, ocupada y anexionada por Franco el 14 de junio de 1940, de los espías del Eje que, con el consentimiento español, controlaban el estrecho de Gibraltar como si fueran porteros de un establecimiento.

La política de equilibrista del dictador, retirando las tropas de la División Azul el 7 de octubre de 1943 y enviando pequeñas cantidades de wolframio a Gran Bretaña y Estados Unidos, se derrumbó.

Pero el embajador español en Londres, Jacobo Fitz-James Stuart, XVII duque de Alba, transmitió a Madrid una información importante: las diferencias entre Roosevelt y Churchill sobre la política a seguir con España –mano dura contra apaciguamiento– se habían ahondado con la represalia norteamericana, porque las importaciones que hacía Gran Bretaña de piritas y potasas españolas eran vitales para su economía de guerra; de modo que podría estar dispuesta a cambiar tales materias primas por combustible, lo que permitiría a los negociadores españoles resistir las presiones norteamericanas.

La primera oferta del gobierno de Franco a Estados Unidos consistió en reducir las exportaciones de wolframio a Alemania hasta un 10% de lo exportado en 1943, siempre y cuando los aliados se comprometieran a comprar todo el excedente de wolframio a los precios de mercado –que, gracias a la guerra, habían permitido gravar los impuestos hasta con 10.000 dólares por tonelada (en enero de 1943 subió hasta 15.000 dólares la tonelada a causa de las compras “preventivas” de wolframio por los aliados desde 1942, sin necesitarlo, para obligar a Alemania a desembolsar grandes capitales para sus compras)–; además, si los Estados Unidos accedían a exportar a España los bienes que importaba de Alemania –que, lógicamente, represaliaría a España–, muchos de ellos cruciales para la vida económica española, el gobierno estaría en mejor situación de colaborar con los aliados.

El departamento de Estado norteamericano se mostró receptivo, pero exigió que en ese 10% se incluyese lo ya enviado durante enero de 1944, lo que, era el mes de febrero, suponía de hecho no exportar más wolframio a Alemania, lo cual ponía a Franco en una difícil situación con sus amigos y lo exponía a represalias tan graves o peores que aquéllas con que lo amenazaban los aliados.

Un tanto para la dictadura

El saldo de la cuestión del wolframio fue positivo para la dictadura, quizá una de las operaciones más redondas del gobierno de Franco y que contribuyó a consolidar el régimen frente a los aliados, ya previsiblemente vencedores de la conflagración mundial.

En mayo de 1944, Winston Churchill hizo un alegato tan favorable de España en la Cámara de los Comunes que la prensa de Londres lo calificó de “apasionado”. El premier británico subrayó la neutralidad que observaba Franco a pesar de sus simpatías por el Eje; las satisfactorias relaciones comerciales, subrayando el acuerdo sobre el wolframio; el respeto mantenido con los intereses británicos en España; la ausencia de acciones que entorpecieran las operaciones en Gibraltar y en el norte de África... Y si se le oponía el carácter fascista del régimen de Franco, observó Churchill, también lo era el régimen de Oliveira Salazar –aunque la gran diferencia era que Portugal, para su fortuna, era aliadófila– y nadie pedía que Gran Bretaña actuara contra Portugal, país aliado de la corona británica; reiteró su política de no injerencia e incluso su convencimiento de que España tendría “gran influencia para mantener la paz del Mediterráneo después de la guerra” y que, en fin, “consideraba un error injuriar gratuitamente a Franco”.

De modo que lo que comenzó como un desastre amenazante, el “incidente Laurel”, terminó con el reconocimiento agradecido de los aliados y sin que Alemania –favorecida con wolframio de contrabando, mejores precios y en régimen de compensación y trueque– se sintiera agredida. El éxito diplomático estuvo acompañado, además, de un saldo económico muy positivo: gracias a un hábil manejo de la competencia entre los países en guerra, de un mercado tan pequeño como el del wolframio español –225 toneladas en 1939– se obtuvieron beneficios desmesurados: de los 395 millones de pesetas ingresados por exportaciones en 1940 se pasó a los 877 millones en 1943 y los ingresos del estado por impuestos pasaron de 280.000 dólares en 1940 a casi 66 millones en 1944; las reservas de oro se incrementaron notablemente con las compras norteamericanas de pesetas; el ejército se renovó y equipó con material militar alemán, pues al Reich se le permitía cambiar wolframio con otros bienes, al contrario que a los aliados que tenían que hacerlo en pesetas –porque si perdían la guerra, decían en El Pardo, el dólar no tendría valor...–, y, en fin, el grano suministrado de ambos bandos alimentaba a la desfallecida población española.

Aunque Franco no perdía las esperanzas ilusorias que había alimentado de verse sentado en la cúpula dirigente de un nuevo orden mundial encabezado por Alemania del que España obtendría réditos económicos y políticos sin cuento, la recuperación de Gibraltar, los territorios franceses en África que ambicionaba, de Marruecos al Oranesado...

De hecho, hasta cuatro meses antes del estrepitoso derrumbe del Tercer Reich, Franco confiaba en que las armas hitlerianas se impusieran, incluso mágicamente, a sus enemigos. Ramón Serrano Suñer, su concuñado y cómplice de admiraciones por quienes habían sumido a Europa en la mayor tragedia de su historia, relata un episodio patético de esta obcecación: “(...) Estando en pleno curso la operación de desembarco en Normandía, recibió la visita del duque de Alba, quien alarmado por los acontecimientos se atrevía a sugerir algún cambio para dar cara a la nueva situación. Franco le dijo: 'No corra tanto, Alba; el desembarco puede aún resultar una trampa. Conozco los efectivos del Eje –sigo muy de cerca las operaciones– y me faltan [la situación de] alrededor de 80 divisiones que creo veremos aparecer por algún sitio en cualquier momento, junto con el empleo de las armas secretas, el rayo cósmico (?)...'. Y así, en esta convicción, estuvo hasta la contraofensiva de von Rundstedt en las Ardenas” (Memorias. Entre el silencio y la propaganda, Barcelona, 1977).

La batalla en la región franco-belga de las Ardenas fue la última y desesperada ofensiva de Hitler con el propósito de destruir cuatro de los ejércitos norteamericanos desembarcados en Normandía –tenía el convencimiento de que eran peores soldados que los británicos– , a fin de negociar una paz ventajosa para Alemania en el frente occidental y poder dedicar todas las fuerzas a rechazar el imparable avance soviético en el frente oriental. Los combates se iniciaron el 16 de diciembre de 1944 y finalizaron con la derrota alemana el 25 de enero de 1945: el principio del fin.

Dos días después, el 27, la 322 División de Fusileros del 60 Ejército Rojo de Obreros y Campesinos liberó el campo de exterminio de Auschwitz y mostró al mundo las primeras pruebas del Holocausto. A principios de febrero, estaba a 60 kilómetros de Berlín, que se rindió el 2 de mayo. El día 8, 9 de mayo para la Europa Oriental por la diferencia horaria, fue el fin: Alemania de rindió incondicionalmente a las potencias aliadas. Desde 1945 se celebra en ambas fechas el Día de la Victoria sobre el fascismo.

En España se instituyó como Día de la Victoria el 1 de abril, pero de 1939 y para celebrar tabernariamente el botín arrebatado por los ‘malos’ a los ‘buenos’, el aplastamiento de la legalidad constitucional por el fascismo cuartelero.

La exposición “Campo de la muerte nazi alemán KL Auschwitz” ha llegado al Centro Memorial de las Víctimas del Terrorismo de Vitoria, que se podrá ver desde este viernes y hasta el próximo 2 de julio. El Memorial cree “prioritario mantener viva la memoria de víctimas del totalitarismo” y destacar “la importancia de educar para una ciudadanía democrática”, conocedora de la historia y “constructora de un futuro de Europa”. La muestra es posible verla en capital alavesa, gracias al Instituto Nacional Auschwitz España, extensión en el Estado del Memorial Auschwitz, y de la Cátedra de Derechos Humanos y Cultura Democrática del Instituto Auschwitz, en la Universidad de Burgos. Se trata de la única cátedra en el mundo conectada y con apoyo directo del Museo Auschwitz.

El Instituto está presidido por Enrique de Villamor y Soraluce, cónsul honorario de Polonia. El comisario de esta exposición es Eduardo de Ocampo, director del departamento educativo del Instituto.

La exposición sobre Auschwitz toma el relevo de la muestra dedicada a Joxeba Pagazaurtundua, sargento jefe de la Policía Municipal de Andoain (Gipuzkoa) asesinado por ETA, que ha sido vista por más de 3.000 personas.

Con la nueva muestra sobre Auschwitz, el Centro Memorial quiere resaltar “la importancia que tiene educar para una ciudadanía democrática, crítica, conocedora de la historia y constructora de un futuro de Europa”. “Es prioritario mantener viva la memoria de las víctimas de los totalitarismos, aumentar el conocimiento y la comprensión, por parte de las generaciones presentes y futuras, de lo que sucedió en los campos de concentración y otros lugares de exterminio masivo de civiles”, afirma en un comunicado.

La exposición contiene más de 160 documentos entre fotografías, dibujos de los prisioneros, información nazi y aliada, así como una narrativa excepcional: desde la llegada al poder de Hitler, las estrategias políticas que se persiguen, la deportación, la vida en el campo, los mecanismos de exterminio masivo, la supervivencia, hasta la liberación del campo por el Ejército Rojo soviético.

El Memorial de Vitoria-Gasteiz recuerda que Auschwitz “simboliza el mal contemporáneo por antonomasia”. “Nunca llegaremos a saber exactamente cuántos judíos fueron asesinados en el Holocausto, pero los expertos hablan de unos seis millones en total, de los cuales un millón aproximadamente perdieron la vida en las cámaras de gas de Auschwitz”, añade.

En la actualidad, el Memorial de Auschwitz es una referencia internacional en políticas de memoria. “Hay un aspecto en el que el Holocausto es incomparable con cualquier otro fenómeno histórico: la maquinaria industrial puesta al servicio de la aniquilación de un grupo completo de población, los judíos, independientemente de su edad, sexo, clase social, profesión o ideología. El objetivo era que no quedara ni el rastro de su existencia sobre la faz de la tierra”, subraya.

El Centro Memorial advierte de que, “en ciertos aspectos, el Holocausto sí puede y debe hacernos pensar sobre otros desastres provocados por el hombre, como el terrorismo: la cosificación del otro, el racismo, los crímenes a los que lleva el fanatismo o, por el contrario, el papel de los justos que salvaron vidas hasta en las peores circunstancias”.

Recorrido de la exposición

Desde octubre de 2019, que se inauguró esta exposición en Gernika, teniendo como escenario el refugio antiaéreo de la antigua fábrica de armas Astra, y que se vio interrumpida por la pandemia, ha recorrido diferentes ciudades como Santander (el Parlamento de Cantabria), Gijón (Baterías del Cerro de Santa Catalina); Miranda de Ebro (Casa de Cultura), Logroño, etc, “consiguiendo el favor del público y de los centros educativos”.

Según apunta el Memorial, la exposición, que está diseñada para todos los públicos, “tiene un enfoque educativo excepcional que la hace muy atractiva para docentes, más aún cuando el Holocausto o la Shoá forma parte prioritaria del contenido educativo de ESO y Bachillerato”.

“Por lo tanto, son muchos los centros que han acudido con sus alumnos. Además, la exposición, ahora instalada en el Memorial, ofrece una atmósfera envolvente ya que salen los diferentes temas de las paredes ocupando el espacio físico que recorre el espectador y cuenta con una iluminación intimista que la hace más reflexiva”, manifiesta.

En este sentido, cree que hay que “ser conscientes que las personas capturadas en las fotografías podríamos ser nosotros mismos, nuestras madres, novias, hermanos, vecinas, parientes, amigos, etc”. “Ellos estuvieron en momento y lugar equivocados, y merecen el mayor respeto. Nosotros tenemos la obligación, recordándolos, de reflexionar sobre todo ello”, asegura.

La muestra estará a disposición del público desde este viernes, 31 de marzo, hasta el próximo 2 de julio en la sala de exposiciones temporales en la segunda planta del Memorial), y tiene previsto viajar después a Barcelona.

Liliana Segre, la senadora vitalicia italiana que sobrevivió al campo de concentración de Auschwitz y que este año ha sido testigo de la llegada al poder de un gobierno de extrema derecha en Roma, dice que la “pesadilla de su vida” es que el Holocausto desaparezca de los libros de historia.

Segre, de 92 años, fue la única de su familia paterna que sobrevivió al Holocausto, en el que murieron seis millones de judíos como parte de la campaña de la Alemania nazi de la Segunda Guerra Mundial para exterminar a la población judía de Europa. 

“Que el Holocausto pueda acabar convirtiéndose en una simple frase en los libros de historia es mi pesadilla personal”, dice Segre en una entrevista con The Guardian. “No es un pensamiento pesimista, sino fruto de la observación. Observo ciertos hechos con espíritu científico: el experimento nazi está tatuado en mi piel (le tatuaron el número de serie 75190). Algo se hizo mal, y queda mucho por hacer”.

A Auschwitz con 13 años

Nacida en Milán, Segre fue expulsada de la escuela en 1938, después de que Benito Mussolini, dictador fascista italiano y aliado de Adolf Hitler, promulgara leyes raciales antijudías. Segre tenía 13 años cuando, el 30 de enero de 1944, fue detenida por la policía fascista de Mussolini y deportada, junto con otros miembros de su familia, a Auschwitz desde la estación de tren de Milán. La familia había intentado huir a Suiza.

La separaron de su padre, que fue asesinado al día siguiente. Su madre había muerto cuando ella tenía un año. Solo sobrevivieron 25 de los 776 niños italianos enviados al campo de concentración.

Tras regresar a Italia, Segre vivió con sus abuelos maternos en la región de Las Marcas. No habló públicamente de su experiencia en Auschwitz hasta la década de los 90 y desde entonces ha dedicado gran parte de su tiempo a visitar escuelas y universidades para hablar a los estudiantes sobre el Holocausto.

“Los supervivientes... tenemos el deber de dar nuestro testimonio”, dice. “La historia y la memoria van de la mano y son patrimonio común de la humanidad. Si la memoria se evapora como la niebla, el mundo estará condenado, como el círculo [del infierno] de Dante, a perpetuar el horror”. 

Amenazada y con escolta policial

Segre fue nombrada senadora vitalicia por el presidente italiano Sergio Mattarella, el 18 de enero de 2018, en el 80 aniversario de la promulgación de las leyes raciales de Mussolini. En medio de la exposición pública, se convirtió en blanco de amenazas de muerte por parte de grupos de extrema derecha y, desde 2019, está obligada a llevar escolta policial. Un profesor de la región del Véneto escribió en Facebook que Segre “estaría bien en una bonita incineradora”.

Las amenazas contra ella se intensificaron después de que fuera nombrada presidenta de una comisión parlamentaria, constituida a finales de 2019, para combatir el racismo, el antisemitismo y la incitación al odio. Segre recibió recientemente amenazas de muerte por parte de grupos antivacunas debido a su apoyo a la vacuna contra la COVID-19. Es la persona de más edad en Europa que cuenta con escolta policial. 

“Cuesta creer que alguien tenga que vivir con escolta policial a los 92 años”, afirma Segre. “He sufrido ataques racistas, hechos sorprendentes. Nunca es en persona; todo se consuma y amplifica en Internet, un lugar cerrado donde los que odian desde el teclado dan rienda suelta a lo peor de los instintos humanos con auténtica brutalidad, con las caras tapadas y las identidades disfrazadas con apodos inocentes. Me temo que no hay curas eficaces para el racismo y la intolerancia. Hay que luchar contra ellos. Es una guerra, como siempre decía Primo Levi”. Levi fue un escritor que también estuvo entre los pocos judíos italianos que sobrevivieron a Auschwitz y su libro Si esto es un hombre es uno de los relatos en primera persona más respetados del Holocausto.

La llegada de Meloni

Como senadora vitalicia, Segre presidió en octubre la reapertura del Parlamento tras las elecciones generales de finales de septiembre, en las que Hermanos de Italia de la primera ministra Giorgia Meloni, un partido de raíces neofascistas, se hizo con el poder en coalición con la ultraderechista Liga de Matteo Salvini y Forza Italia de Silvio Berlusconi.

Durante la campaña electoral, Segre había instado a Meloni a retirar la llama tricolor neofascista del logotipo oficial de su partido, pero la demanda de la senadora fue ignorada.

En el discurso de apertura de la Cámara Baja, Segre recordó los efectos del fascismo en su juventud y señaló que el nuevo Gobierno asumía el poder en un mes en el que se conmemoraba el centenario de la marcha de Mussolini sobre Roma, que inauguró la era fascista en Italia. Más tarde, Segre estrechó la mano y recibió flores de Ignazio Benito Maria La Russa, el recién elegido presidente de la cámara y quien es coleccionista de “souvenirs” fascistas. La Russa fue criticado hace unos días por celebrar el 76 aniversario de la creación del desaparecido Movimiento Social Italiano, partido neofascista del que su padre fue cofundador.

“Escribí el discurso con el corazón, consciente de que la nueva mayoría parlamentaria se inspira en los ideales de la extrema derecha con cierta nostalgia”, dice Segre.

El fascismo y la creación de partidos fascistas están prohibidos por la Constitución italiana. “Nuestra Constitución es antifascista, lo que constituye un escudo clave. Respetarla y aplicarla es un deber, el elixir de la vida democrática”, afirma Segre, que añade que está “orgullosa” de su papel como senadora vitalicia. “Yo, superviviente de los campos de exterminio, me convertí inesperadamente en miembro del Parlamento en este momento de mi vida. Mi esperanza para el futuro es que la memoria triunfe”.

Traducción de Emma Reverter

Cuatro reclusas de Auschwitz conversan una noche sobre el sentido de la vida en esa cárcel inhumana y sobre el morir digna e indignamente. Cada una de ellas se posiciona de una forma distinta, desde la materialista Charlotte Delbo hasta la eclesiástica Edith Stein. Ernesto Castro (Madrid, 1990) intercala todas estas voces –y alguna más– de una manera natural, irónica y divulgativa en su primera novela, que no su primer libro. Jantipa o Del morir estrena su Trilogía platónica (Temas de Hoy), donde el Doctor en Filósofía va a desmenuzar algunos debates inabarcables de la humanidad, como el saber o la libertad, a través de figuras femeninas de la historia contemporánea y clásica.

Aunque la prosa sea un terreno nuevo, no lo es la divulgación. En la universidad, donde imparte clase, y en su canal de YouTube, que acumula 126.000 suscriptores, Castro presenta temas complejos de una forma más digerible. “Hace unos años era el filósofo del trap, ahora parece que he ascendido a la categoría del filósofo milenial y pasado mañana igual me convierten en el filósofo neoplatónico”, afirma en esta entrevista. De momento, suma una nueva etiqueta: la del filósofo novelista.

Es su primera novela y ya se enfrenta a los debates éticos y ontológicos de la muerte. ¿Por qué abordarla en un formato tan complicado como un diálogo a cuatro y hasta cinco voces?

El diálogo es un género injustamente olvidado que puede ser recuperado para tratar ciertos temas polémicos como el nacionalismo o incluso el debate acerca de la guerra y la paz. Son asuntos en los que todos los bandos se equivocan y todos tienen la razón, en algún sentido, y en los que solo se pueden llegar a aporías y a callejones sin salida.

La idea que yo tenía terminó siendo esta trilogía inspirada por Fedón, Fedro y El banquete, que son los tres diálogos más narrativos y literarios de Platón, trayéndolos al presente y situándolos en Auschwitz, 1942; en Barcelona, 1975; y en París, 1909, con títulos que hacen referencia a mujeres del entorno platónico: Jantipa, que es la esposa de Sócrates, Lastenia, que es la discípula de Platón y Perictione, que es la madre de Platón.

¿Y por qué empezarlos por la muerte?

Fue algo azaroso, pero que no deja de tener luego su justificación y su interés. El orden inicial era el saber, luego la libertad y por último la muerte. Y de hecho, así fue como hice el primer borrador. Pero luego me di cuenta de que empezar por la muerte también tiene su resonancia histórica, pues la filosofía nace con su propia muerte en una sentencia de Anaximandro, cuando se dice que las cosas tienen su fin allí donde tienen su origen según el orden de la justicia y el tiempo.

En el caso de Jantipa o del morir, las protagonistas son pensadoras y escritoras que estuvieron en Auschwitz. La historia ha silenciado o relegado la experiencia de las mujeres en los campos de concentración, ¿qué descubrió al leerlas?

Pues varía muchísimo. Las diferencias entre las mujeres son más grandes que las diferencias de las mujeres respecto de los hombres. Edith Stein, la gitana Philomena Franz, la francesa Charlotte Delbo y la checa Heda Margolius tienen un estilo de escritura totalmente distinto. Sus libros, además, se publicaron en décadas distintas. La de Delbo es una escritura muy lírica, muy repetitiva, un poco experimental y donde se mencionan asuntos sexuales que no estaban tan tratados en Primo Levi, en Elie Wiesel o en los clásicos masculinos. Margolius incorpora su crónica de Auschwitz dentro de una visión más general sobre el totalitarismo, también bajo los gobiernos comunistas en la Checoslovaquia de posguerra, y es un texto académico más limpio y elegante. Y, por último, el de Philomena Franz es un un testimonio prácticamente oral publicado en los 80, cuando ya era muy mayor. Cada una tiene sus particularidades y lo que me interesaba precisamente eran esas diferencias.

Ha dicho alguna vez que no se considera feminista. ¿Por qué?

Es una palabra demasiado grande (ríe). No me consideraría feminista igual que no me considero a mí mismo santo. Los santos son los que no se consideran a sí mismos santos. En Cármides, de Platón, Sócrates le pregunta a un joven si se considera prudente. Él responde que esa pregunta es una trampa, porque si dice que no, demuestra prudencia; si dice que sí, demuestra imprudencia. No hay forma verbal correcta de salir de esa pregunta. Entonces, ante la pregunta de si un hombre es feminista o no, si dice que sí, se está colgando una medalla, y si dice que no, se la está quitando. Es la paradoja del mentiroso de Epimérides: es refutatorio calificarse uno mismo de feminista.

¿Tampoco cree que sea un acto feminista recuperar a estas figuras históricas?

Yo creo que estamos en un momento, afortunadamente, en el que hacer eso no es feminista. Igual que escribir una novela en catalán no es ser catalanista o escribir un poema en gallego no significa ser galleguista. La experiencia de las mujeres o la literatura sobre mujeres, gracias al avance del feminismo, se ha convertido en un patrimonio común que no requiere de un compromiso ideológico por parte del autor. Lo que no quita que luego la obra sea apropiada por quien quiera y que la lea cada quien según sus coordenadas, sus pensamientos y sus sentimientos.

La política es un subproducto de la cocaína. Pretender que haya una política sosegada es como pretender que haya un chocolate laxante o un café sin cafeína

El libro es un continuo diálogo entre posturas muy diferentes, casi contrarias. Incluso Edith Stein se excita cuando la rebaten. ¿Las tertulias actuales han degradado nuestra capacidad de conversar así, premiando la polémica por encima del debate?

Tampoco te creas, porque en las tertulias también se produce un choque de opiniones casi socrático. Los que van allí supongo que tienen algún tipo de querencia sadomasoquista para ponerse en la picota pública, ser atacados por las redes sociales y mostrarse a sí mismos como unos mártires. No me parece que sea muy distinto. De hecho, es lo que se le echa en cara a Edith Stein, que quiera sacrificarse. No porque con eso haga un bien, sino para quedar bien ella. Porque le gusta más parecer una santa que serlo. Entonces, no me parece que las tertulias, ni las televisadas ni las de petit comité entre cuatro poetas borrachos bebiendo absenta, sean distintas de lo que yo he retratado aquí.

Decía que el diálogo es un formato que se presta en asuntos como la guerra y la paz. ¿La actualidad política deja espacio para analizarla desde la filosofía, o directamente nos atropella?

Yo es que diría que la política es un subproducto de la cocaína. Pretender que haya una política sosegada es como pretender que haya un chocolate laxante o un café sin cafeína. El sueño ideal es el del político que es al mismo tiempo reflexivo e impulsivo, lento pero rápido. Cuando se producen fenómenos inesperados que requieren de la acción del poder Ejecutivo, este está para ejecutar, no para pensar. Cuanto menos piensen los políticos, mejor, porque entonces empezarán a especular. Y esto era más o menos previsible. Todos sabíamos que había una guerra posible entre Ucrania y Rusia y lo que habían dicho cada uno de los partidos españoles, la Unión Europea y Estados Unidos. Sócrates decía que la diferencia entre el filósofo y el sofista es que el sofista dice algo distinto cada vez que le preguntan por lo mismo, mientras que el filósofo siempre dice lo mismo. Hay políticos que no son filósofos, pero que siempre dan las mismas respuestas, tristemente, ante distintas preguntas.

Pero hay situaciones que han venido sobrevenidas, como la de enviar armas a Ucrania. Ahora Unidas Podemos ha reclamado tiempo y diálogo para plantear alternativas y ayudas distintas. ¿Ha echado en falta un análisis más ético de esa acción?

Es que la política y la guerra es el acto más inmoral que puede haber. La moralidad y la política, como ya sabía Maquiavelo, son dos órdenes distintos de valoración. Lo que desde el punto de vista ético es una virtud, desde el punto de vista político, es un vicio. Desde un contexto político o militar, se considera que lo más virtuoso es tomar las armas para defender tu patria. Desde el punto de vista ético, es lo más infame e inmoral que pueda haber porque es ir a matar a otra persona. Entonces, la ética, la estética y la política están inevitablemente en conflicto.

Evaluar una guerra desde el punto de vista ético es tan absurdo como evaluar un cuadro desde el punto de vista gastronómico. La guerra es la suspensión total de la ética. Mientras nos paramos a reflexionar, hay gente que está matando y se está muriendo. Van a seguir matándose o muriéndose con independencia de lo que nosotros hagamos. Los que proponen pararse a pensar no es que estén equivocados, es que tienen un alto concepto de la filosofía del pensamiento, de la detención y de la pausa que yo no comparto.

Evaluar una guerra desde el punto de vista ético es tan absurdo como evaluar un cuadro desde el punto de vista gastronómico. La guerra es la suspensión total de la ética

Elisabeth Duval escribió una columna hace poco diciendo que los streamers y youtubers son ideólogos, aunque sea de forma involuntaria. En su espacio virtual para hablar de filosofía, ¿se considera un ideólogo?

El término ideología se acuñó en el siglo XVIII para referirse a la teoría de las ideas. Si llamamos ideólogo también a Platón, porque trataba sobre las ideas, entonces sí. Pero si es alguien que pretende deliberadamente convertirse en el adalid o en el portaestandarte de una posición política o social, pues yo, afortunadamente, renuncié hace mucho tiempo a esa vocación suicida. Me considero un hombre bastante alejado de todos los debates de actualidad. Ya soy un viejo que no tiene redes sociales, me entero de las cosas de oídas y tampoco me importan demasiado. A lo mejor soy un ideólogo precisamente por esa posición. Involuntariamente soy un ideólogo de la despolitización o de un nuevo desencanto, que ya no es el de los Panero sino el de los Castro. Quizá pueda verse así.

Están surgiendo cada vez propuestas más frescas e interesantes para divulgar la filosofía en un momento en el que, curiosamente, están pregonando su desaparición de los currículos educativos. Su trilogía o su canal pueden ser algunos ejemplos. ¿Siente que, a pesar de la buena acogida, este contexto le puede amenazar?

La filosofía tiene unos tres mil años de vida y ha sobrevivido al éxito y al fracaso. Es decir, ha sobrevivido tanto a convertirse en la silla de poderes políticos que la limitaban como herramienta ideológica, como a los que la perseguían como herejía o pensamiento disidente. De hecho, la filosofía ha estado mejor cuando ha sido perseguida que cuando ha sido aplaudida. La filosofía se nutre de lo negativo. Entonces no hay ningún problema en que volvamos otra vez a estar en la intemperie, perseguidos y vilipendiados. O a depender de ricachones, que de hecho ya funciona así: la mayor parte de los filósofos que no quieran trabajar en la Academia tendrán que comerse el marrón de hacer consultoría filosófica.

La filosofía ha estado mejor cuando ha sido perseguida que cuando ha sido aplaudida. La filosofía se nutre de lo negativo

En su caso, ¿cree que le han intentado colgar la etiqueta de milenial o youtuber alguna vez para restarle credibilidad o alejarle de la Academia?

Hablar del milenial medio es como hablar de la mujer promedio o del racializado estadístico. Son categorías vaporosas, creadas ad hoc por los periodistas y los sociólogos de salita de estar. Para juzgar algo tienes primero que prejuzgarlo. Es así de sencillo. La mayor parte de los filósofos, los más grandes, son recordados a veces por estupideces, por verdaderas caricaturas de su pensamiento, pero que sirven como puerta de acceso a él. Es decir, para el común de los mortales Platón es lo del amor platónico y la caverna. Punto. Marx es la lucha de clases, Heidegger era un nazi, Tomás era un curita y Descartes era uno que pensaba y luego existía.

Yo hace unos años era el filósofo del trap, ahora parece que he ascendido a la categoría del filósofo milenial y pasado mañana igual me convierten en el filósofo neoplatónico. O, a raíz de esta entrevista, paso a convertirme en la categoría que tú me adjudiques. Tú eres la hacedora, tú eres mi creadora, yo no existo. Yo soy una invención de tu gremio, que decidís abreviar la realidad. Es un invento periodístico y vosotros diréis si la intención es jocosa, elogiadora o infantilizadora.

Entonces, la etiqueta no es tan importante como de qué se acompañe. La de milenial puede ser una forma de reunir a una generación precaria. Ha dicho que ha gastado 2.000 euros en libros de bibliografía para el siguiente tomo de la trilogía. ¿Es precario ser una persona joven que escribe y publica?

Sí, todo esto es precario. Yo cumplí 18 años justo con la caída de Lehman Brothers y además en el mismo mes, y todo lo que he vivido en mi época adulta ha sido crisis, decadencia, guerra, esperanzas frustradas o sueños cercenados. Para mí la única realidad que existe ahora mismo es una tormenta de arena sobre Madrid y ya no me parece algo anómalo.

Tengo una biblioteca que consta de 5.000 libros físicos y 15.000 PDF. Yo no me he descargado ni un solo artículo académico por la vía de la universidad porque hay que hacer más papeleo que en una novela de Kafka. En realidad son 8.000 euros en libros lo que he invertido para escribir uno. También es una visión de la escritura o de la documentación distinta de la que tendrán otros. Pero vamos, los libros se alimentan de otros libros. Uno es lo que come y uno escribe en base a lo que lee.

Este 27 de enero se celebra por primera vez en Extremadura el I Día escolar del Holocausto y la Memoria Histórica y Democrática. El recuerdo y homenaje a las víctimas del genocidio nazi lleva años presente en los centros educativos de la región, puesto que precisamente el 27 de enero se conmemora en todo el mundo la liberación del campo de concentración y de exterminio de Auschwitz.

Pero la Consejería de Educación decidió el año pasado hacer coincidir esta fecha con el Día de la Memoria Histórica y dar así cumplimiento a la ley extremeña y el resultado ha sido, al menos hasta el momento, que uno de los episodios más trágicos de la historia española ha quedado relegado.

Varios institutos de la región y la Universidad han organizado diversas actividades con el objeto de dar a conocer entre su alumnado el exterminio alemán durante la Segunda Guerra Mundial.

En el caso del instituto Albalat de Navalmoral de la Mata trabajan durante las horas lectivas en distintos proyectos didácticos, como  el sistema de cifrado de la máquina “Enigma”, que se utilizó durante la Segunda Guerra Mundial, las investigaciones que llevaron al desarrollo de la bomba nuclear, el estudio de los discursos del odio que sustentó el genocidio de Ruanda, las distintas manifestaciones artísticas en torno a la guerra (de Goya a Banksy), los movimientos pacifistas encarnados en la figura de John Lennon, o la producción literaria vinculada a los grandes conflictos bélicos del siglo XX.

La directora del centro, Carolina Molina Fernández, recuerda, además, que el curso pasado colocaron el primer “Stolperstein” de Extremadura y el primero de España en un centro educativo. Se trata de un  'adoquín de tropiezo',  una obra del artista alemán Gunter Demnig para recordar a todas las víctimas del Holocausto, y que, en este caso, fue promovida por la AMPA del instituto para recordar a Santiago González Martín, el ciudadano de Navalmoral que murió asesinado en Mauthausen, tal y como se recoge en los archivos del campo de concentración.

Ahora, la familia de este extremeño, uno de los 300 que acabaron en Auschwitz, se ha puesto en contacto con el centro para gradecer este gesto de las madres y padres y comprometerse a realizar una visita a Navalmoral.

En Don Benito también celebran el Día del Holocausto este 27 de enero. El IES Donoso Cortés ha puesto en marcha la exposición 'Auschwitz: topografía de la barbarie' con paneles informativos y fotografías y los alumnos de 4º de ESO están conociendo en clase la obra 'La bibliotecaria de Auschwitz', de Antonio Iturbe, que el año pasado visitó el centro para participar en las II Jornadas de Estudio del Holocausto, explica el profesor y coordinador del proyecto Antonio José Arjona.

En este caso, los episodios de la represión franquista tendrán su turno en el tercer trimestre cuando se leerá el libro 'La voz dormida', de la escritora extremeña Dulce Chacón, y se estudiarán los campos de concentración españoles de posguerra, con especial atención al de Castuera.

Finalmente, la Universidad de Extremadura también organiza una exposición con motivo del Día Internacional de Conmemoración en Memoria de las Víctimas del Holocausto. Enrique Moradiellos, catedrático de Historia Contemporánea y director del equipo de investigación sobre el Holocausto en la UEx, explica que los paneles informativos explican todo el “fenómeno histórico” desde la judeofobia que se convierte en racismo antisemita al genocidio y régimen racista.

El Museo de Auschwitz ha tachado este lunes de “vergonzoso” el uso del Holocausto en el debate sobre la inmunización obligatoria después de que un usuario de Twitter lo haya equiparado alegando que en ambos escenarios se ha usado el argumento “de la salud pública o la seguridad pública”. “Cómo la Alemania de los 40 justificó legalmente la creación y utilización del gueto de Varsovia: segregar a las personas por motivos de 'salud pública' y 'seguridad pública'”, se puede leer en su publicación.

De esta manera ha incurrido en el uso de una equivalencia falsa o una falacia de inconsistencia, al tratar de exponer que existe una equivalencia entre ambos eventos, cuando es evidente que no es así. Este hecho resulta de especial gravedad por el uso de uno de los acontecimientos más trágicos del siglo pasado. Y así se lo ha hecho saber la cuenta oficial del Memorial de Auschwitz en esta misma red social. “Es vergonzoso aprovechar la tragedia de los judíos que fueron humillados, marcados con una estrella amarilla, aislados, muertos de hambre, deshumanizados y asesinados en guetos durante el Holocausto en un debate sobre la vacunación que salva vidas humanas durante la pandemia. Es un triste síntoma de decadencia moral”, le ha reprochado la cuenta.

El autor del último tuit al que ha respondido el Memorial de Auschwitz no es un usuario anónimo, sino que se trata de un escritor y matemático estadounidense con más de 240 mil seguidores en Twitter. James Stephen Lindsay, que se define en esta red social como “apolítico”, “defensor de la libertad” y dice estar en “contra de cualquier tipo de totalitarismo y supremacismo”, es un antivacunas declarado que habla de la inmunización como una “tiranía”.

Lejos de disculparse por sus declaraciones, ha difundido de nuevo su publicación y ha contestado de manera acusatoria al perfil del Memorial de Auschwitz: “No me habléis de decadencia moral cuando estáis del lado que repetirá las atrocidades que decís que no deberían ocurrir ”nunca más“ a menos que hombres como yo podamos prevenirlas”.

No es la primera vez que la cuenta del museo del antiguo campo de exterminio irrumpe en el debate para pedir “respeto” a las víctimas del nazismo y exigir que se detengan las comparaciones de los antivacunas entre los experimentos “pseudomédicos” en los campos de concentración con los debates sobre la inmunización frente al coronavirus. En su cuenta de Twitter se pueden ver respuestas similares a más usuarios:

Aunque las dos publicaciones de Lindsay superan los dos mil favoritos, decenas de miles de usuarios han señalado la gravedad de esta comparación y repetido la frase del poeta y filósofo español Ruiz de Santayana, “quien olvida su historia está condenado a repetirla”. Para evitar que esto ocurra, la cuenta del Memorial de Auschwitz ha aprovechado la oportunidad para difundir un curso online y gratuito sobre la historia del Holocausto.

Tomaba un café en una mañana soleada en Praga, mientras en la mesa de al lado dos chicas hablaban de lo que habían visto en la ciudad y en sus alrededores. Una comentó que sus amigos habían ido ese día a ver un campo de concentración que no estaba lejos, pero que ella ya había ido a uno y “visto uno, vistos todos”, le dijo a su compañera, que asintió.

No las juzgo, entre otras cosas porque no debe juzgarse a nadie por unas pocas palabras, menos todavía si fueron obtenidas furtivamente, aunque escuchadas sin necesidad de aguzar el oído. Del mismo modo, no deberíamos juzgar a nadie por un tuit, aunque se hace cada día, a veces con juicios sumarísimos y sentencias a cadena perpetua y sin posibilidad de revisión siquiera. Pero no me resisto a opinar sobre lo que pueden significar estas palabras.

Los nazis construyeron más de 15.000 campos de concentración durante la Segunda Guerra Mundial. En los campos de exterminio polacos de Auschwitz murieron nueve de cada diez de los más de 1.300.000 prisioneros. Cada uno de esos prisioneros era una persona y no simplemente el número que se cosía a sus ropas o se tatuaba en su piel. Cada persona, una a una, era una vida que respetar y defender. O acaso, ¿visto un prisionero, vistos todos?

Un campo de concentración no son edificios, barracones, hornos crematorios, vallas, torres de vigilancia, carreteras que llegan a ellos y calles que los atraviesan. No son vías de tren por las que llegaban los convoyes repletos de terror y se iban llenos de silencio. Son personas que eran encerradas injustamente, que eran torturadas, que eran sometidas a tratos inhumanos y a experimentos de una crueldad inimaginable, incluso cuando fue descrita con todo detalle en los diarios de quienes los realizaban. Personas que eran finalmente asesinadas con la única precaución de no mancharse las manos y las retinas. Cada una de esos millones de personas que pasaron por los miles de campos de concentración merecía el respeto de la humanidad entera. Por eso no podemos decir que visto un campo de concentración, vistos todos. Solo podemos pensar eso si vamos a ver hierros, ladrillos o maderas, pero no lágrimas. Solo podemos pensar eso si vamos a ver y no a sentir.

Al campo austríaco de Mauthausen fueron enviados muchos españoles, en parte huidos de la Guerra Civil. Más de siete mil, según los registros. Por eso se le llamó el “campo de los españoles”. Nuestra guerra fratricida también dejó miles y miles de muertos y los desaparecidos del franquismo superaron ampliamente los cien mil. Aun así, somos un país que no ha investigado como debería los crímenes de la dictadura de Franco. A pesar de la Ley de Memoria Histórica, las fosas de nuestra guerra y su posguerra siguen llenas de personas más anónimas incluso por nuestra insensibilidad que por la tierra que las cubre. Quizás pensemos que cerrando los ojos se expían las culpas o que incluso no hubo culpables.

Me gustaría que nuestros jóvenes no crezcan pensando que vista una fosa, vistas todas. Pero para eso tienen que aprender a sentir y no solo a ver. Y sin memoria no hay aprendizaje posible, incluida la memoria de la historia. Por eso espero que vaya adelante el Proyecto de Ley de Memoria Democrática que acaba de enviar el Gobierno a las Cortes. Puede que no sea suficiente, pero sí es necesaria.

El próximo martes, 5 de mayo, se cumplen 75 años de la liberación del campo de concentración de Mauthausen. Ese día deberían haberse celebrado en nuestro país varios actos para recordar a los más de 9.000 españoles y españolas que fueron deportados a los campos de la muerte de Hitler. El fin de semana siguiente estaban convocadas en los recintos de Mauthausen y Gusen grandes ceremonias conmemorativas a las que iban a asistir, procedentes de medio mundo, un puñado de supervivientes, centenares de ministros y primeros ministros, miles de descendientes de las víctimas y decenas de miles de personas comprometidas con la Historia y la Memoria.

La pandemia ha tirado por tierra todos esos planes, aunque en nuestro país se preparan algunas iniciativas en Internet y en el propio campo de concentración se celebrará el día 10, a las 11 de la mañana, una ceremonia virtual que podrá seguirse en directo a través de la web del comité organizador.

En este difícil contexto se estrenará también el documental Los últimos españoles de Mauthausen y del resto de campos nazis en el que he recopilado el material documental y audiovisual que he ido acumulando desde 2012. Son 80 minutos dedicados, principalmente, a dar voz a los protagonistas. Dieciocho supervivientes españoles de Mauthausen, Auschwitz, Ravensbrück y Buchenwald resumen cómo era la vida y la muerte de nuestros compatriotas entre las alambradas nazis: el hambre, las torturas, las cámaras de gas, el trabajo esclavo, los experimentos médicos realizados por los SS… Todo el horror, pero también toda la grandeza que demostró la mayoría de los prisioneros en medio de aquel infierno: la solidaridad, el sentido del humor, la organización clandestina creada por los españoles de Mauthausen que salvó muchas vidas y logró robar las fotografías que probaban los crímenes cometidos en aquel siniestro recinto…

Es una historia larga que comenzó antes de la deportación, en el momento en el que una parte del Ejército español se sublevó contra la República. Una historia que continúa con el primer exilio francés, tras el triunfo franquista, y que incluye una segunda guerra, esta vez mundial, en la que se implicaron, como habían hecho en España, para intentar evitar el triunfo del fascismo. Una historia que no termina con su muerte o su liberación en los campos nazis, sino que se prolonga por el sufrimiento que les provocó no poder regresar a su patria y que termina con la última traición que sufrieron: el olvido y hasta el ninguneo que les brindó la democracia española tras la muerte de Franco. Historiadores e investigadores como Benito Bermejo, Martha Gammer, Rudolf A. Haunschmied, Jean Ortiz o Rosa Torán aportan datos y hechos para comprender mejor este endiablado itinerario.

Es una historia que no sería completa sin explicar las razones políticas por las que estos españoles acabaron en los campos de concentración nazis. Por ello en el documental se aportan algunas de las pruebas documentales que demuestran la responsabilidad directa y activa de Franco y su régimen en la deportación y muerte de estos miles de hombres y mujeres. El dictador español tomó la decisión y Hitler la ejecutó con la complicidad del mariscal Pètain, máximo dirigente de la Francia colaboracionista.

El documental podrá verse libre y gratuitamente a partir de las 20.15 horas de este viernes, 1 de mayo, en la web www.deportados.es y en Youtube. Sin ánimo de hacer spoiler, solo dos de los protagonistas del documental siguen hoy con vida. Como me dijo Vicente García Riestra, superviviente de Buchenwald ya fallecido: Los deportados estamos condenados a extinguirnos muy pronto“. Ellos y ellas han desaparecido, pero queda su legado. Por esa razón, son sus familiares los que tienen la última palabra en esta obra, que resumen el sentir de los propios supervivientes de los campos de concentración nazis y de quienes se ocupan y preocupan de estos temas. Y lo hacen con un compromiso: ”Si recordamos a los deportados, ellos nunca morirán; pero también con una advertencia: “Los jóvenes tienen que estar muy vigilantes porque lo que pasó ayer, puede volver a pasar mañana”.

El próximo 4 de mayo habría cumplido 86 años y al día siguiente, 75. Siegfried Meir siempre tuvo dos cumpleaños. Uno era oficial y el otro conmemoraba su “resurrección” el 5 de mayo de 1945. Ese día fue liberado por las tropas estadounidenses en el campo de concentración de Mauthausen, al que había llegado, tres meses antes, procedente de Auschwitz.

Su historia no podría ser superada por la mejor y, a la vez, más terrible de las ficciones. Nacido en la localidad alemana de Fráncfort, en el seno de una familia judía de origen rumano, creció marginado por las leyes antisemitas del III Reich. El pequeño Siegfried pasó su infancia preguntándose por qué no podía entrar en la mayoría de las tiendas ni jugar en el parque con los demás niños alemanes ni ir a su misma escuela: “Como mis padres eran muy religiosos, mi padre me decía siempre que no me preocupara, que Dios nos protegería. Cuando llegamos a Auschwitz y vi todo lo que allí ocurría, dije ¿dónde está Dios?”.

La familia Meir fue deportada al letal campo de concentración nazi el 23 de abril de 1943. Siegfried tenía ocho años: “El convoy en el que llegamos a Auschwitz era muy pequeño y eso me salvó. Mi padre fue al campo masculino, donde murió. Yo fui en los brazos de mi madre a la sección de las mujeres. Cuando entramos en la sala en la que nos afeitaban todos los pelos, los prisioneros que trabajaban allí le dijeron a mi madre: 'Tienes que esconder al niño porque no es normal que haya llegado hasta aquí. Cuando lo descubran te lo van a quitar y te lo van a matar”. Siegfried permaneció escondido durante dos meses: “Cuando mi madre y las otras presas se iban a trabajar, yo me ponía al fondo del todo, en las literas que eran de cuatro pisos, y nadie podía verme”. Todo cambió cuando su madre murió de tifus. El niño decidió asistir al recuento matinal, sabiendo que se jugaba la vida. Quizás por su aspecto ario y por su dominio del alemán, las guardianas SS le permitieron continuar con vida.

No fue su último golpe de suerte. Tras contraer el tifus fue a parar a la enfermería de Auschwitz que dirigía el tristemente célebre Doctor Mengele: “Me llevaron a la barraca donde se experimentaba con gemelos. Entonces yo no sabía nada de estos experimentos. Mengele tenía un equipo de varios médicos. No sé qué es lo que me hicieron, pero lo cierto es que me curé”. Siegfried siguió viendo cada día como los SS asesinaban a centenares de prisioneros y no solo en la cámara de gas: “Me asusté mucho la noche que liquidaron el campo de los gitanos. Trataban de escaparse por los tejados y les disparaban, les tiraban a matar como si fueran cerdos. Los liquidaron a todos esa noche”.

Marcha de la muerte hacia Mauthausen

En enero de 1945 los nazis evacuaron Auschwitz para evitar que los prisioneros fueran liberados por las tropas soviéticas que ya se aproximaban al campo. Siegfried, junto a miles de hombres y mujeres, fueron subidos a un tren de vagones descubiertos rumbo a Mauthausen: “Pensé que era el final y que me iba a morir. Veía a la gente morir congelada en el vagón. Estaba decidido a dejarme ir.” Una unidad de partisanos atacó el convoy, por lo que la marcha continuó a pie: “Y es ahí donde tengo un agujero negro. No sé lo que pasó, pero con toda seguridad me desvanecí. La única forma en que pude llegar a Mauthausen fue en los brazos de alguien, no lo sé”.

A su llegada al nuevo campo, la suerte volvió a estar del lado del pequeño. Harto de todo, se puso a gritar y a patalear para que no le cortaran el pelo: “Monté tal escándalo que vino uno de los comandantes SS. Ya no tenía miedo a morir porque había escapado tantas veces a la muerte que todo me daba igual”. Al sanguinario capitán Bachmayer le sorprendió el valor de aquel niño rubito y, tras charlar con él en alemán, se lo entregó a un prisionero español. Saturnino Navazo, un futbolista burgalés que llevaba cuatro años en Mauthausen, le trató como a un hijo y veló por él, con la ayuda de otros compatriotas, hasta el final de la guerra. A esas alturas de 1945 ya habían perecido en ese campo de concentración cerca de 5.000 españoles, dos tercios de todos los republicanos deportados a Mauthausen.

Tres meses después, el 5 de mayo, una unidad de soldados estadounidenses atravesó las puertas del recinto y acabó con la pesadilla de los cautivos: “Fue todo una locura porque ves a la gente a tu alrededor, tan feliz, gritando... Recuerdo que me subí a uno de los tanques americanos y uno de los soldados me dio un chicle. Yo no sabía lo que era un chicle, así que pensé que era un caramelo y me lo tragué. Un día antes había cumplido los 11 años, así que la liberación fue un bonito cumpleaños”.

De ladronzuelo a estrella de la canción

Saturnino Navazo adoptó a Siegfried y ambos comenzaron una nueva vida en Francia. Al pequeño le costó mucho adaptarse a la vida en libertad: “Mi escuela habían sido los campos de concentración y me había acostumbrado a robar. Y después de la liberación seguía haciéndolo”. Su actitud cambió el día que Navazo le explicó que, si seguía por ese camino, terminaría muy mal y él se disgustaría muchísimo: “Recuerdo que me habló con tanta ternura que, desde ese momento, cambié”.

El cambio incluyó un ambicioso propósito para el futuro: “Tenía que conseguir que Navazo se sintiera orgulloso de mí. Quería que se diera cuenta de que salvar mi vida había merecido la pena. Y, por eso, quise dejar de ser un cero a la izquierda y hacerme famoso”. Y lo logró. Con el nombre artístico de Jean Siegfried se convirtió en un cantante de éxito en toda Francia. Más tarde se trasladaría a Ibiza, donde triunfó en el mundo de la moda y desarrolló una carrera como escultor y pintor.

Aunque Navazo no regresó del exilio francés, ambos mantuvieron el contacto hasta la muerte del burgalés. Ese acontecimiento supuso una debacle para Siegfried: “Cuando Navazo murió, caí en una profunda depresión. Me sentí muy mal y dejé que mis negocios murieran. Fue una ruina casi deseada porque ya no tenía que demostrarle nada a nadie”.

Siegfried Meir plasmó sus vivencias en el libro Mi resiliencia y se dedicó a impartir charlas en actos públicos y también en colegios. La necesidad de olvidar el horror vivido siempre fue superado por el deseo de que las nuevas generaciones conocieran la magnitud del genocidio nazi: “Yo no había hecho nada, solamente nacer en un sitio donde otros niños nacen y otras personas trabajan. Nunca he podido entender las razones por las que quisieron matarme. Navazo y los españoles habían luchado por algo en lo que creían. Para mí son una especie de héroes. Pero yo solo era un niño que vivía tranquilamente en su casa, le sacaron de ella y le llevaron a un campo donde mataron a sus padres y le quisieron matar a él”.

Siegfried falleció en marzo tras luchar durante años contra una durísima enfermedad. La pandemia que nos asola es la culpable de que hayamos conocido su desaparición con un mes de retraso. Con su marcha se va una de las últimas víctimas españolas del nazismo. También en marzo falleció el asturiano Alfredo Rotella, prisionero en Buchenwald, y este martes murió Pedro Martín Aparicio, deportado en Sachsenhausen. Según los datos de que disponemos, solo queda un superviviente español de los campos de concentración nazis: el cordobés de 101 años Juan Romero Romero que pasó cuatro años en Mauthausen.

“Polaco. 4859”. Con esos distintivos fotografiaban en el campo de concentración de Auschwitz a Witold Pilecki en su primeros días allí. Nadie sabía que Pilecki no era un prisionero cualquiera. Era un espía.

Junto al oficial polaco Jan Wlodarkiewicz, Pilecki formó tras la invasión de Hitler de 1939 el Ejército Secreto Polaco (TAP). Esta fue una de las primeras formas de resistencia que se enfrentaron a la ocupación del III Reich en suelo polaco. Juntos, Wlodarkiewicz y Pilecki, organizaron una operación que requería un coraje extremo. El objetivo era infiltrarse en el campo de exterminio de Auschwitz. Pilecki lo logró. Trató de alertar al mundo sobre lo que ocurría allí. Pero sus esfuerzos fueron vanos. De hecho, su historia no se dio a conocer al mundo hasta bien entrado este siglo.

Estos días marcados de ceremonias y actos conmemorativos por el 75º aniversario de la liberación de Auschwitz coinciden con la apertura en Berlín de la exposición El voluntario: Witold Pilecki y la infiltración de Auschwitz. En ella se cuenta la historia de este militar polaco que estuvo durante años olvidado.

Es precisamente un instituto que lleva su apellido, el Instituto Pilecki, cuya oficina berlinesa abría sus puertas a finales del año pasado, el encargado de contar la extraordinaria historia de este resistente. La muestra no sería una realidad sin la implicación del periodista y ex reportero de guerra británico Jack Fairweather. Él es autor del libro El Voluntario: la verdadera historia de resistencia del héroe que se infiltró en Auschwitz (Ed. Custom House, 2019).

El volumen de Fairweather, gestado a partir de una visita a Auschwitz en 2011, ha servido para dar a conocer más allá de Polonia la figura de Pilecki. En Berlín, este héroe de la resistencia polaca es el protagonista de una exposición situada frente a la emblemática Puerta de Brandeburgo. La muestra está al servicio “de un conocimiento más profundo de la visión polaca” de los totalitarismos del siglo XX, según los términos de Rolf Brockschmidt, periodista cultural del diario berlinés Der Tagesspiegel.

La idea de infiltrarse en Auschwitz surgió poco después de que Wlodarkiewicz tuviera conocimiento de que las tropas alemanas iban a realizar arrestos de hombres polacos en edad de tomar las armas en 1940. El 19 de septiembre de 1940, Pilecki se dejó arrestar en una redada nazi bajo el nombre Tomasz Serafinski. Tres días más tarde, estaba en Auschwitz. Nunca hubiera podido imaginar lo que allí le esperaba.

Mucho de su trabajo consistió en recabar información sobre las prácticas de maltratos, torturas, asesinatos y genocidio para luego tratar de darla a conocer al mundo libre. Pilecki “fue afortunado por sobrevivir” nada más llegar a Auschwitz, según se cuenta en la muestra berlinesa. En Auschwitz, como funesto centro industrial para la muerte que era, se podía perder la vida por cualquier motivo. Allí los había “que perdían hasta el deseo de vivir”. Se esfumaba el instinto de supervivencia. Este instinto y algo que iba más allá de la valentía nunca abandonaron a Pilecki.

En Auschwitz, “un sistema diseñado en favor de poner a los fuertes sobre los débiles, compartir un trozo de pan con un prisionero que moría de hambre ya era algo de significado revolucionario”, explican en la exposición. Gestos así hicieron ver a Pilecki que se podía resistir incluso en el “centro del mayor crimen nazi”, según ha definido Fairweather el tristemente célebre campo de exterminio.

Operaciones de resistencia

Junto a otros, Pilecki pudo organizar operaciones de la resistencia en Auschwitz que facilitaron el acceso a provisiones y alimentos procedentes del exterior del campo. A menudo contaban con la complicidad de los detenidos del campo de concentración que eran utilizados como personal por las temibles Schutzstaffel (abreviado como SS).

La primera célula de Pilecki en Auschwitz se formó en septiembre de 1940, poco después de haberse dejado fotografiar de frente y de perfil con los distintivos “Polaco. 4859”. Su primer reclutado fue el también prisionero Wladyslaw Dering, un ginecólogo al que las SS destinaron a trabajar en “el hospital” del campo. Era un supuesto centro médico “sin medicinas”. “Las SS solo aparentaban dar un cuidado a los prisioneros”, se lee en las explicaciones de la muestra.

En uno de los espacios secretos del “hospital”, Dering logró instalar para la “resistencia” una radio con la que mantener informados a los prisioneros de lo que pasaba fuera del campo y seguir, por ejemplo, la evolución de la II Guerra Mundial. Tratando de alterar el curso de la guerra contra el III Reich, Pilecki y compañía lograron dar cuenta de las actividades genocidas de los nazis al Gobierno polaco en el exilio a partir de 1941.

En 1942, cuatro presos polacos de la resistencia escaparon de Auschwitz vestidos como miembros de las SS en un vehículo nazi robado. Uno de ellos llevaba un detallado informe sobre lo que estaba ocurriendo allí, incluidas las operaciones de exterminio de los judíos en las cámaras de gas. Ese documento pedía, como anteriores mensajes de Pilecki, un ataque urgente de los aliados sobre Auschwitz.

Pero ese ataque nunca se produjo. Así, el 26 de abril de 1943, tras semanas de preparación, Pilecki y otros dos prisioneros polacos lograron escapar tras integrarse en el grupo de trabajo nocturno en la panadería de Auschwitz. Tras encontrar refugio fuera del campo, Pilecki siguió escribiendo informes sobre el campo de exterminio.

Informes sobre Auschwitz desatendidos

En la muestra berlinesa se expone la primera página que escribió tras su fuga. También hay objetos procedentes del Museo Memorial de Auschwitz-Birkenau. Por ejemplo, puede verse en Berlín el número y triángulo rojo atribuido al preso polaco Konstanty Jagiello, otro integrante de la resistencia organizada por Pilecki. También hay expuestas listas de prisioneros, cuencos, cucharas y zapatos en su día utilizados por las víctimas del III Reich en Auschwitz.

Los informes sobre Auschwitz de Pilecki fueron mayormente ignorados. Si llegaron a altas instancias gubernamentales polacas o aliadas, se toparon con incredulidad o con otras prioridades que marcaba el curso de la guerra. “Hubo un choque de dos lógicas: la de Pilecki, guiada por su moral y que llamaba a la destrucción de Auschwitz; y la de los aliados, centrada en otros objetivos militares y políticos”, ha explicado el sociólogo Mateusz Falkowski, uno de los responsables del Instituto Pilecki en Berlín.

Los testimonios de Pilecki en forma de mensajes, informes y otros textos aparecieron publicados, en polaco, en el año 2000. Al inglés fueron traducidos en 2012. Esas traducciones fueron la base para los trabajos de investigación de Jack Fairweather, hoy corresponsable de la exposición. Con esta, existe la “esperanza de que se escuche por fin” a Pilecki, según el biógrafo del “voluntario de Auschwitz”.

Amazon ha retirado este lunes de la venta unos adornos navideños con imágenes del campo de concentración de Auschwitz, después de una lluvia de críticas, entre ellas la del propio museo del campo. La institución pidió a la distribuidora estadounidense que dejase de ofrecer unos adornos “irrespetuosos” con el sufrimiento de las personas que murieron en el campo.

Hasta ahora se podían adquirir en Amazon ornamentos para decorar el árbol de Navidad con imágenes de las alambradas de Auschwitz o del cartel “Arbeit macht frei” (“El trabajo libera” en alemán) que preside su entrada principal.

Tras conocer la macabra oferta navideña, el museo de Auschwitz publicó varias fotografías de los adornos en sus redes sociales, lo que provocó un aluvión de críticas de usuarios de todo el mundo contra Amazon. “Vender 'adornos navideños' con imágenes de Auschwitz no parece apropiado. Auschwitz en una en un abridor de botellas es demasiado perturbador e irrespetuoso. Pedimos a Amazon que retire los productos de estos proveedores”, publica a través de una publicación en su perfil de Twitter.

En este sentido, una vez han sido retirados del mercado online, el museo ha agradecido la actividad que se generó en las redes sociales para presionar su salida del portal. “Parece que Amazon ha retirado todos los 'adornos navideños' con imágenes del antiguo campo de Auschwitx. Gracias a todos por vuestra actividad y respuesta”, han expresado un tuit. 

Por su parte, una portavoz del gigante de la distribución a nivel mundial, ha subrayado a través de un comunicado una vez se efectuó la retirada de los productos, que “todos” los vendedores deben seguir las “pautas de venta” de la empresa y aquellos que no lo hagan “estarán sujetos a acción, incluida la posible eliminación de su cuenta”; según recoge el New York Times. 

En este sentido, la política de productos “ofensivos y polémicos” de Amazon establece que todos aquellos que se relacionen con tragedias humanas, la intolerancia, violencia u odio están prohibidos. La compañía decide qué productos son apropiados o no teniendo en cuenta a “una comunidad de clientes mundial con diferencias culturales y de valores”. Estos preceptos no se aplican a libros, música, vídeos o DVD's. 

El campo de concentración de Auschwitz fue puesto en marcha en 1940 por los nazis en la Polonia ocupada, y estuvo operativo hasta el 27 de enero de 1945, cuando fue liberado por el ejército soviético. Se estima que más de un millón de personas, en su mayoría judíos, murieron en Auschwitz y en el campo anexo, Birkenau (Oswiecim y Brzezinka, en polaco).

La muertes fueron a causa de los malos tratos, las cámaras de gas Zyjklon B, el hambre, el agotamiento y las enfermedades. Hoy, Auschwitz es patrimonio de la Humanidad de la Unesco y un museo-memorial de 200 hectáreas visitado cada año por más de un millón de personas.