El 24 de marzo de 1985 fue uno de los días grandes en la carrera de Stevie Wonder al recoger el premio Oscar a Mejor canción por I Just Called To Say I Love You, que aparecía en la banda sonora de La mujer de rojo y que fue uno de sus mayores éxitos. Sin embargo, este hito también marcaría uno de los momentos más llamativos para el cantante porque desencadenó en ser censurado en las radios y tiendas de discos de Sudáfrica.

Stevie Wonder, uno de los mayores defensores de Nelson Mandela

Stevland Hardaway Morris, conocido artísticamente como Stevie Wonder, nació el 13 de mayo de 1950 en el estado de Michigan, Estados Unidos, y quedó ciego por unas complicaciones en el parto. Eso no le frenaría para destacar en la música desde bien pequeño y dio lugar a una carrera en la que cuenta con más de 100 millones de discos vendidos, tres premios Grammy al mejor álbum del año que logró de forma casi consecutiva en la década de los 70.

Más allá de su éxito musical, Stevie Wonder ha destacado también por su activismo, como reconoce la propia Organización de las Naciones Unidas (ONU), y uno de sus casos más conocidos fue el apoyo público a Nelson Mandela, que le ganó un enemigo común: Sudáfrica.

Tan solo unos días antes de hacerse con el galardón del Premio Oscar a Mejor Canción, el músico había sido detenido frente a la embajada de Sudáfrica en los Estados Unidos por protestar contra la opresión y el racismo que se vivía entonces en el país por el apartheid, un sistema de segregación racial que se mantuvo activo desde 1948 hasta 1991.

Un premio Oscar que llevó a la censura

Si bien esto se solucionó y Stevie Wonder pudo acudir a la ceremonia de los Oscars en 1985, durante su discurso tras ganar el premio por I Just Called To Say I Love You mencionó a Nelson Mandela, que se encontraba en ese momento encarcelado, y esto derivó en otro problema con el país africano.

Fue por esta razón, por la de mencionar a Nelson Mandela y posicionarse a su favor, por la que el 26 de marzo de 1985, Stevie Wonder fue censurado por las radios y las tiendas de discos de Sudáfrica, incluidas sus colaboraciones con otros cantantes, siendo algunas de ellas todo un éxito en la década de los 80 como Ebony and Ivory junto a Paul McCartney, Just Good Friends con Michael Jackson o Can’t Help Loving that Man of Mine junto a Barbra Streisand.

Ese mismo 1985, pero en octubre, Wonder sería uno de los cantantes que participarían en el disco Sun City, un proyecto como parte del grupo Artistas Unidos contra el Apartheid, que, aunque mantenía un espíritu de lucha y reconciliación como We Are The World, tenía otro concepto más hacia el cambio y la libertad.

El artista acabaría la década de los 80 con la inclusión en el Salón de la Fama del Rock and Roll en 1989, y no desistió de su lucha contra el racismo y su apoyo a causas benéficas. Así, también continuó siendo un ferviente defensor de Nelson Mandela, y participó y alentó varios conciertos, canciones y homenajes.

Cyril Ramaphosa, de 71 años, ha sido investido como presidente de Sudáfrica para un segundo mandato de cinco años después de que, su partido, el histórico Congreso Nacional Africano (CNA) que ha gobernado desde el fin del ‘apartheid’, perdiera la mayoría absoluta por primera vez en las elecciones del pasado 29 de mayo. Ramaphosa deberá dirigir un Gobierno de coalición inédito en 30 años de democracia multirracial en el país.

“Yo, Matamela Cyril Ramaphosa, juro que seré fiel a la República de Sudáfrica y obedeceré, observaré y mantendré la Constitución y todas las otras leyes de la República”, ha declarado Ramaphosa, al jurar el cargo ante el jefe del Poder Judicial sudafricano, el magistrado Raymond Zondo.

El acto celebrado en los Union Buildings, sede del Gobierno sudafricano en Pretoria, inaugura una nueva fase en la historia del país, la economía más industrializada de África, que tendrá al frente un Gobierno de unidad nacional sin precedentes, integrado por diferentes partidos.

“La formación de un Gobierno de unidad nacional es un momento de profunda importancia. Es el comienzo de una nueva era”, ha dicho Ramaphosa durante su discurso de investidura, después de que las Fuerzas de Defensa Nacionales de Sudáfrica (SANDF) realizaran un saludo de 21 salvas de cañón, acompañado de un vuelo del Ejército del Aire.

Esa fórmula la usó antes el primer presidente negro del país, Nelson Mandela, al llegar al poder en 1994, cuando el CNA gozaba de mayoría absoluta y partía de una posición de fuerza, a diferencia de la debilidad actual, que le impide formar Gobierno en solitario.

Aunque falta dar forma a los detalles de la alianza, Ramaphosa ha subrayado este miércoles que los partidos han acordado una “declaración de intenciones” para “buscar un crecimiento económico rápido, inclusivo y sostenible”, además de otros objetivos.

Un gabinete de coalición

La investidura fue la culminación de un proceso marcado por la incertidumbre, después del reciente descalabro electoral del CNA, que ha ocupado el poder desde la instauración de la democracia y el fin del régimen racista del 'apartheid' en 1994.

En los comicios del 29 de mayo, los séptimos generales del país, la histórica formación logró el 40,18% de los votos, que se traducen en 159 de los 400 escaños de la Asamblea Nacional (Cámara baja del Parlamento), una victoria insuficiente que la obligó por primera vez a acercarse a otros partidos para poder gobernar.

Ese acercamiento se palpó el pasado viernes en una maratoniana primera sesión de la Asamblea Nacional tras las elecciones, en la que Ramaphosa, de 71 años, resultó elegido por 283 votos.

Horas antes de esa elección, John Steenhuisen, líder de la Alianza Democrática (AD, centroderecha liberal), hasta ahora primera fuerza de la oposición, anunció haber llegado a un acuerdo con el CNA para formar un “Gobierno de unidad nacional (GUN)”.

La formación gobernante confirmó este lunes que otras tres fuerzas políticas aceptaron unirse a la alianza: el Partido de la Libertad Inkatha (IFP, conservador y nacionalista de la etnia zulú), GOOD (socialdemócrata) y la Alianza Patriótica (AP, extrema derecha).

Así, la investidura da el pistoletazo de salida para la formación de un Gabinete que debería incluir a miembros de los otros partidos de la coalición, si bien Ramaphosa no ha revelado todavía su composición.

Tras desempeñar un importante papel en las negociaciones que permitieron desmantelar el 'apartheid', ser un líder sindicalista y prosperar en el sector privado, Ramaphosa llegó en 2018 a la presidencia sudafricana con la promesa de cambio para acabar con la corrupción que empañó el mandato de su antecesor, Zuma.

Sin embargo, su popularidad decreció por la persistencia de problemas como el elevado desempleo (32,9%), la criminalidad, la crisis energética con constantes apagones y la extrema desigualdad que todavía pesa sobre la población negra.

Asistentes de alto nivel

La ceremonia ha contado con la asistencia de 18 jefes de Estado y de Gobierno africanos, según detallan las autoridades, además de exmandatarios, delegaciones de numerosos países y jefes tradicionales sudafricanos.

Algunos de los líderes presentes han sido los presidentes de Nigeria, Bola Tinubu; la República Democrática del Congo (RDC), Felix Tshisekedi; Angola, João Lourenço; Zimbabue, Emmerson Mnangagwa; Mozambique, Filipe Nyusi; Tanzania, Samia Suluhu Hassan; y la República del Congo (Congo-Brazaville), Denis Sassou-Nguesso, así como el rey de Esuatini (antigua Suazilandia), Mswati III.

También han enviado representantes de alto nivel Namibia, Lesoto, Uganda, Burundi, Sudán del Sur y Egipto, además de China y Cuba, con su vicepresidente, Salvador Mesa.

Asimismo, han acudido representantes de organizaciones como la Unión Africana (UA), la ONU y la Comunidad para el Desarrollo de África Meridional (SADC, por sus siglas en inglés), además de Palestina, cuya causa ha contado históricamente con el apoyo de Sudáfrica.

No estuvo presente, sin embargo, el expresidente Jacob Zuma (2009-2018), cuyo nuevo partido, uMkhonto weSizwe (Partido MK), boicoteó la ceremonia de investidura al rechazar de plano la formación del Ejecutivo de unidad nacional. El Partido MK dio la gran sorpresa en las elecciones al quedar como la tercera fuerza y pidió una repetición electoral alegando fraude.

Tampoco acudió Julius Malema, líder de los Luchadores por la Libertad Económica (EFF), de extrema izquierda y cuarta formación, al tener que asistir a una vista de un juicio en el que se le acusa de haber disparado una arma de fuego en público en 2018.

Sudáfrica ha votado cambio. Cuando en dos semanas el Congreso vote para elegir presidente lo más probable es que sea el mismo, Cyril Ramaphosa, pero ni esto está claro. Por primera vez en democracia el Congreso Nacional Africano (CNA) tendrá que sentarse a pactar tras perder la mayoría absoluta en el país y la continuidad de Ramaphosa tras perder quince puntos está en entredicho.

Aun así, el CNA ha obtenido el 40%, casi el doble que su rival más cercano, el liberal Alianza Democrática (AD) con un 21%. Tercero ha quedado el uMkhonto weSizwe (MK), partido del ex presidente Jacob Zuma con cerca de un 15% y cuarto los Luchadores por la Libertad Económica (EFF, por sus siglas en inglés) de Julius Malema, que aunque ha perdido votos y se ha quedado con un 9,5% podría ser el próximo vicepresidente.

El partido de Nelson Mandela, que abogó siempre por la unión de todos los sudafricanos tras el apartheid y puso a su partido como símbolo nacional, ha acabado por perder la mayoría precisamente por su desunión. Con el nombre del brazo armado que fundó Mandela para luchar contra el apartheid, uMkhonto weSizwe (MK), el expresidente Jacob Zuma ha acabado por dinamitar a su antiguo partido. Obligado a dimitir en 2018 ante la amenaza de una moción de censura de su propio partido por la corrupción que dañaba la imagen del CNA, Zuma acabó por unirse este año al partido de nueva creación.

El MK ha arrasado en la región de KwaZulu Natal donde tenía su bastión Zuma con un 4X% de los votos en la provincia que le han aupado hasta el tercer puesto a nivel nacional. Con una agenda más radical de izquierdas que el CNA, de tradición socialista pero amable con el libre mercado, el MK le ha robado votos al partido Luchadores por la Libertad Económica, que no esperaba perder apoyos..

Su candidato a presidente, Julius Malema, es el exlíder de las juventudes del CNA y defiende impulsar políticas marxistas y nacionalizar empresas en sectores clave, así como expropiar las tierras privadas de personas blancas para compensar las que perdió la población negra durante el apartheid.

En la oposición, la AD, el tradicional partido de los afrikáners blancos ha conseguido retener la mayoría absoluta en el Cabo Occidental, pero allí ha perdido votos ante la subida de partidos de extrema derecha como la Alianza Patriótica o el Frente para la Libertad (FFP). El primero ha centrado su campaña contra la inmigración irregular de africanos y el segundo, que nació en 1994 buscando continuar con el apartheid, abogando por la autodeterminación de los blancos afrikáners en un Estado aparte.

Los pactos definirán el rumbo del gobierno

La legislación indica que el nuevo presidente de Sudáfrica debe ser nombrado dos semanas después de las elecciones, por lo que comienza una carrera contra-reloj para ver quién formará gobierno con el CNA. Una opción es que el partido de Ramaphosa intente gobernar en solitario si no llega a un acuerdo, pero lo más probable es que sí lo haga.

Las dos opciones más plausibles es que se una con el EFF de Malema o con el MK de Zuma. Al fin y al cabo ambos dirigentes vienen del CNA y representan a antiguos votantes descontentos del partido descontentos con el gobierno y atraídos por nuevas formas políticas.

Ahora, ambos han mencionado ya expresamente que no entrarían en coalición con un gobierno encabezado por Ramaphosa. Debilitado por los resultados, él mismo podría dar un paso al lado en favor del vicepresidente Paul Mashatile. La otra opción es que su partido acabe por forzarle a irse contra su voluntad, una maniobra similar a lo que ocurrió con Zuma, quien desde fuera le devolvería la moneda. Ahora, como se ha visto con el expresidente, esto corre el riesgo de dividir aún más al partido y podría ser un tiro en el pie.

Si acaba pactando con el EFF o el MK Sudáfrica emprendería un viraje a la izquierda en lo económico. Ambos apuestan por engrandecer el Estado con la nacionalización de sectores clave como la energía o la minería. Mientras que el EFF defiende políticas marxistas, el MK bebe más del tradicionalismo zulú y buscaría concesiones para la región de KwaZulu-Natal y reivindicaciones históricas para reconocer la importancia para Sudáfrica de los zulúes, el grupo étnico mayoritario del país.

En el plano internacional esto confirmaría el viraje hacia el Sur Global con el apoyo de los BRICS+ de Sudáfrica. En la época de Zuma como presidente, Sudáfrica ya comenzó a virar hacia Oriente y eso se ha confirmado con la guerra de Ucrania, con Estados Unidos acusando al gobierno de Ramaphosa de dar armas a Vladimir Putin. Malema del EFF apoya la invasión rusa como una “guerra contra el imperialismo” y esto puede alejar a Occidente de un socio histórico en África.

La otra opción sería formar una gran coalición con la Alianza Democrática, aunque es menos probable por varios motivos. Primero, porque el Congreso Nacional Africano tendría de socio al segundo partido del país y debería ceder más peso en sus decisiones en el Ejecutivo que con los otros partidos. Segundo, porque si el CNA ha perdido votos ha sido precisamente por su izquierda con la aparición del EFF y el MK, mientras que la AD se ha mantenido en un nivel de votos similar en las últimas elecciones.

Es decir, si el CNA quiere recuperar al electorado que le daba la mayoría absoluta debe mirar a su izquierda y no a los liberales de la AD. Pactar con ellos podría mejorar la previsión económica y la visión del país por parte de los inversores, pero significaría perder todavía más su esencia y probablemente caer todavía más en futuras elecciones.

Sea con quien sea, Sudáfrica se enfrenta a una situación inédita en su corta historia democrática. Ramaphosa tendrá que sentarse a negociar y ceder por primera vez para poder ser reelegido presidente. El legado del apartheid ya no pesa tanto en un país con una edad mediana de 28 años y una generación nacida ya en democracia que ansía trabajos y un futuro económico próspero.

En 1994, Nelson Mandela fue a votar en las primeras elecciones democráticas de Sudáfrica. Llevaba un mensaje de alegría y esperanza, pero tras dar su voto avisó de la importancia de la tarea que tenían por delante. “Debemos abordar las necesidades básicas de las masas: la creación de empleos, viviendas, la ampliación de la electricidad, la construcción de escuelas y hospitales, la provisión de educación gratuita y obligatoria de calidad, agua corriente y carreteras pavimentadas. Esas deben ser nuestras prioridades”, dijo. 

Treinta años después, las prioridades que marcó Mandela para su Congreso Nacional Africano (CNA) no se han cumplido. Sudáfrica se descompone paulatinamente acuciado por el crimen, el desempleo y la corrupción que han dejado vetustos los servicios públicos y han erosionado la confianza en la tan ansiada democracia. 

Millones de sudafricanos están llamados este miércoles a las urnas en las elecciones generales. Según todas las encuestas, el CNA perderá la mayoría absoluta que ha cosechado en los seis comicios en democracia y el país se enfrentará a una situación inédita con la necesidad de formar coalición. Lo más probable es que el presidente Cyril Ramaphosa pueda repetir gobierno con un socio minoritario. A su favor está la división de una oposición segmentada en torno a la ideología y la raza en un país que todavía no ha superado las divisiones del sistema racista del apartheid.

La extrema izquierda, a un paso del poder

Julius Malema ya se posiciona para ser la llave que pueda formar gobierno en Sudáfrica. El exlíder de las juventudes del CNA y fundador del partido de extrema izquierda Luchadores por la Libertad Económica (EFF, por sus siglas en inglés) prevé hasta duplicar sus resultados de las elecciones de 2019, donde ya le quitó 19 asientos en el Parlamento a su antiguo partido. El EFF lleva en su agenda una política de redistribución de la riqueza para acabar con lo que consideran que es el “apartheid económico”.

En Sudáfrica, la población blanca, que supone un 8% del total, todavía cobra hasta tres veces más de media que la mayoría negra, que forma el 80% del país. Si bien hace una década era hasta seis veces más, la desigualdad de ingresos en los años en democracia no solo no se ha reducido, sino que ha aumentado, según los datos del coeficiente Gini.

Malema defiende que sus ideales socialistas son los que tuvo un día el CNA, pero que no llegó a cumplir acomplejado por el orden occidental. Entre sus principales medidas se incluyen la expropiación de las tierras sin compensación, la nacionalización de sectores clave como la minería y la energía y la creación de trabajos públicos en estas para la juventud.

La oposición ha criticado sus medidas como populistas y alega que nacionalizar las empresas privadas y expropiar la tierra sin compensación llevará al país al caos económico. Muchos ponen el ejemplo de la eléctrica estatal Eskom, que desde 2007 lleva a cabo apagones de electricidad diarios que llegaron hasta las 12 horas el año pasado ante la falta de capacidad energética de un país que todavía depende del carbón y no ha ampliado su red, con proyectos condenados por la corrupción.

El problema de la propiedad de la tierra ha sido clave en la política. Las expropiaciones durante el apartheid no han sido compensadas y en 2017, una auditoría especial elaborada por el Gobierno mostró que todavía el 72% de las tierras estaban en manos de la población blanca. Malema llegó a pedir a sus seguidores que ocuparan las propiedades de sudafricanos blancos y fue llevado a juicio acusado de incitar la violencia.

Tras la pérdida de votos en las últimas elecciones, el CNA hizo suya la medida de expropiación de la tierra sin compensación del EFF. En febrero de este año, el Parlamento la aprobó y está a expensas de que el presidente Ramaphosa firme la ley.

La posible llegada del líder del EFF al gobierno preocupa en Occidente por su visión económica y su acercamiento a Rusia. Las relaciones entre Washington y Pretoria no están en su mejor momento tras los titubeos del CNA, que no condenó la invasión rusa en la ONU y al que han acusado de suministrar armas al Kremlin. Malema ha justificado que se arme al Ejército ruso y la invasión de Ucrania como algo necesario para “combatir al imperialismo”.

Tampoco ha gustado en la Casa Blanca que Sudáfrica lidere la demanda por genocidio contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia. El CNA busca aprovechar la popularidad de su medida en estas elecciones ante el rechazo al apoyo de la oposición de la Alianza Democrática, pero está por ver si el electorado recompensa una cuestión que no es doméstica.

La división racial sigue marcando la política

Sin embargo, lo que más preocupa de Malema son sus salidas de tono contra la población blanca. En los mítines del EFF se ha cantado en repetidas ocasiones la canción Dubul' ibhunu, originada para protestar contra el Gobierno del apartheid que en lengua xhosa significa “mata al bóer”, es decir, a los blancos sudafricanos. El propio líder del partido rechazó descartar que él mismo pidiera asesinar a personas blancas en un futuro.

Malema defiende una ideología de favorecer activamente desde el Estado a la población negra, una visión más radical que defendía el movimiento de liberación Congreso Panafricanista de Azania (PAC), en contraposición con la política de no racialidad del CNA.

El color de la piel sigue marcando la política de un país que a día de hoy todavía clasifica a sus ciudadanos en el censo según las categorías raciales del apartheid. El segundo partido que más creció en 2019 fue el Frente para la Libertad, una organización xenófoba de extrema derecha creada en 1994 que rechazaba el fin del apartheid y ahora busca crear un Volkstaat, un país independiente para los blancos afrikáners. Desde entonces han duplicado sus votos en las elecciones municipales, robándole terreno a la Alianza Democrática (AD), el histórico partido liberal comandado por empresarios afrikáners del Cabo Occidental. 

La AD tampoco ha sabido separarse de su vínculo racial. En 2019, su primer líder negro, Mmusi Maimane, dimitió asegurando que había líderes en el partido que no compartían su visión y que era difícil apelar a una mayoría negra. Tras su salida volvió al liderazgo interno del partido Helen Zille, la histórica líder de la oposición que tan solo dos años antes había afirmado que la colonización en Sudáfrica no fue del todo mala. En estas elecciones, su candidato, John Steenhuisen, vuelve a ser un afrikáner blanco y a pesar de sus críticas al Gobierno no descarta formar una coalición minoritaria con el CNA para evitar “el Día del Juicio Final” como llama a un potencial gobierno con el EFF.

La novedad en estas elecciones es la división del CNA con la creación de uMkhonto we Sizwe (MK) por parte del expresidente Jacob Zuma. Obligado a dimitir en 2018 tras su vínculo con casos de corrupción de los hermanos Gupta, ahora busca su revancha con un nuevo partido que lleva la marca del brazo armado del CNA en la época del apartheid. La Justicia le ha impedido presentarse ante su condena en 2021 por desacato al no ir a juicio, pero aún así las encuestas le dan un 12% de los votos aupado por la población de mayoría zulú que todavía lo apoya y que pueden ser decisivos para evitar la mayoría absoluta de su antiguo partido.

La juventud, decisiva pero desencantada

En estas elecciones, la juventud será vital. El CNA ha sustentado su poder en el recuerdo de la liberación, pero la generación born-free, aquellos con menos de 30 años ya nacidos en democracia, no le interpela la gratitud por liderar la lucha como a sus padres y abuelos. 

Para ellos, la prioridad es la falta de oportunidades: con un 45% de desempleo juvenil, Sudáfrica es el país africano con mayor crimen callejero y el quinto del mundo, con Pretoria, Durban y Johannesburgo en el top cinco mundial del índice de criminalidad de Numbeo, elaborado con aportaciones públicas de usuarios.

Ramaphosa prometió combatir la corrupción de la época de Zuma pero el escándalo donde se le acusó –aunque acabaran retirando los cargos– de esconder hasta cuatro millones de dólares en efectivo en una finca suya ha dañado su imagen entre los jóvenes, que tampoco ven en la oposición una opción a futuro.

A pesar de que los nuevos votantes entre 18 y 19 años suben, tan solo 4,4 de los 11 millones de los jóvenes sudafricanos en su veintena se han registrado para votar. En las elecciones municipales de 2021 por primera vez la participación bajó del 50% y aunque en estas elecciones generales se prevé que se supere, algunas encuestas calculan que en el peor de los escenarios podría bajar al 41%. Los jóvenes serán vitales para evitarlo, pero su apatía por la democracia es la seña de identidad de la generación born-free de Sudáfrica.

Nacida en Estados Unidos, Eve Fairbanks en seguida despuntó como periodista. Con sólo 26 años ya informaba sobre la alta política para medios como The New York Times, The Washington Post o The Guardian. Pero algo hizo 'click' y decidió mudarse a Sudáfrica, un país del que sabía poco. Pero se esmeró en saberlo (casi) todo. Se encontró con una tierra diezmada y un pueblo que aún se recuperaba de haber sido el último régimen segregacionista del mundo.

Llegó 20 años después de la caída del apartheid y ha dedicado la última década a estudiar sus consecuencias. Ha recorrido el país y ha aprendido 11 de los idiomas que allí se hablan para conseguir conversar con la gente “en los ambientes en los que se habla de verdad”. Resultado de esa investigación es 'Los Herederos' (Península, en castellano; Periscopi en catalán).

El libro se titula 'Los Herederos'. ¿Qué es lo que ha heredado el pueblo de Sudáfrica?

Han heredado un paisaje. El gobierno del apartheid 'terraformó' el país. Es una palabra que usamos mucho y quiere decir que cambió el paisaje para esconder a la gente negra. Los puso en asentamientos, los escondió tras las montañas. Un amigo dice que, cuando era joven, creía que el país era 90% blanco. En realidad, era 85% negro.

Creo que la gente en Europa puede entender mejor qué es vivir en un paisaje que fue creado en otro tiempo y para gente distinta, con una moral diferente. Es como cuando tu padre muere y heredas su casa y piensas '¿cómo se supone que debo vivir aquí'?. Pero también heredaron un montón de ideas sobre quién merece ser rico. Sobre cómo es y cómo habla una persona poderosa. Sobre de lo que es capaz una persona negra.

En el libro recupera el testimonio de un hombre de Zambia que no entendía por qué Sudáfrica, teniendo una ratio de cinco personas negras por cada blanca, no había sido capaz de derrocar el gobierno del apartheid.

Bajo el apartheid había una ala militar de la resistencia que se formó en campos de entrenamiento de otros países africanos, a los que ayudaron en sus propios procesos de liberación. Ese soldado zambiano estaba entrenando a los sudafricanos y creía que el día que quisieran podrían recuperar su país. Pero antes se debían preguntar si realmente querían ser libres o si ya les parecía bien estar gobernados por gente blanca. Hablo mucho sobre los sentimientos contradictorios de la población negra sudafricana. Tienen claro que vivieron un estado policial y que cualquier revuelta podría haber supuesto una masacre. Pero, a la vez, llevan 30 años preguntándose si colaboraron en su propia opresión. Si, quizás, construir su identidad bajo la idea de la resistencia tenía más peso que el deseo de gobernarse a ellos mismos.

Vivir en una sociedad más justa abrió las puertas para que algunos se sintieran más libres para ser injustos

En algunos momentos de su libro parece que la población blanca se beneficiara más del fin del apartheid que la negra. ¿Es así?

Correcto. Ningún blanco esperaba que su riqueza aumentara después del apartheid, pero eso pasó. Algunos se sentían incómodos siendo ricos bajo el apartheid, porque sabían que era gracias a un sistema terriblemente opresor. Pero cuando ese sistema cayó, ya no les daba vergüenza tener un Mercedes. La liberación tuvo unas consecuencias extrañas e inesperadas: vivir en una sociedad más justa abrió las puertas para que algunos se sintieran más libres para ser injustos.

Por su parte, la población negra tenía mucha presión para convertirse en aquello que el mundo pensaba que podrían llegar a ser. ¿Cómo fueron aquellos primeros años?

En los 90 había la sensación de que a los sudafricanos negros se les había dado un gran regalo. Pero era un regalo envenenado porque, si tan valioso era el país, ¿por qué los blancos renunciaron a él? Estaba en bancarrota y con grandes deudas que debían ser pagadas por el gobierno de Mandela. Los blancos transfirieron el poder sólo porque ya no podían gobernar Sudáfrica.

Se había llegado, además, a unos altos índices de corrupción.

Que llegan hasta hoy. Hay un cargo intermedio del Gobierno que, a pesar de ser buena persona, se convirtió en corrupto confeso. En diversas ocasiones ha reconocido que se siente avergonzado de no poder cambiar las cosas para su pueblo, sobre el que había depositado grandes expectativas después de tanto sufrimiento. Y eso lo llevó a estar resentido con los suyos por no haber sabido salir de la pobreza. Al final, pensó que lo mejor que podía hacer era mejorar la situación económica de su familia. No le tengo simpatía, pero puedo entenderlo.

En su libro hay diversos casos de gente buena haciendo cosas malas. Otro ejemplo se encuentra en personas blancas que son muy racistas sin ser conscientes de ello.

Uno de los principales personajes del libro es una mujer negra que recuerda que cuando era adolescente en los 80 estaba tan enfadada que, si hubiera visto una persona blanca, la habría matado. De adulta se mostraba muy agradecida de haber vivido esa segregación, porque jamás se cruzó con ningún blanco. Tras el cambio de gobierno, aquello cambió y hoy esa mujer trabaja y convive con personas blancas. Pero en aquella época, si eras blanco podías llegar a tener mucho miedo, porque todo parecía indicar que los negros siempre iban a tener esa rabia encima.

Ese miedo convirtió a personas que aparentemente no eran racistas en cómplices de un régimen terriblemente opresor. Incluso los progresistas de izquierdas lo justificaban, aunque fuera injusto, porque decían que, si cambiaba el poder, el país se iría a la ruina. Y todo esto es tremendamente racista, aunque no se dieran cuenta. De una manera u otra decían que los negros no eran capaces, fiables ni justos. Que estaban movidos por el odio. Algunos de esos racismos se hicieron fuertes tras el apartheid, a pesar de que el país no colapsó ni hubo una venganza masiva.

¿Por qué no hubo jamás una venganza?

El país en el que yo vivo y me muevo sola de noche como mujer blanca no es que sea perfectamente seguro, porque hay crímenes terribles, pero no es una zona de guerra. Mi marido creció bajo el apartheid y el otro día, mientras nos quejábamos de unos fuegos artificiales que asustaban a los perros, me dijo que en los 90 hubiera asumido que aquel ruido era el de un tiroteo. Ahora ya pocos piensan en tiros, pero sí hay muchos blancos sudafricanos a quienes les hubiera gustado una venganza tras el apartheid, que siguen pensando que en cualquier momento habrá un colapso inminente. De no pensar así, no les quedaría otra que reconocer que se equivocaron y sentirse culpables por el pasado.

Escribe también sobre blancos que migraron y volvieron porque se dieron cuenta de que en ningún país del mundo tenían los mismos privilegios que en Sudáfrica. ¿Ni siquiera eso les hizo pensar que, aún sin saberlo ni quererlo, sí eran racistas?

Cuando llegué a Sudáfrica los blancos eran, de media, más ricos respecto a los negros que cuando estaba el apartheid. Los ves en esas casas increíbles y te dicen que están muy deprimidos por vivir en un país horrible. Por eso, muchos deciden irse. Y digo 'muchos' porque el Gobierno no da cifras oficiales de migración porque no quiere llevar a cabo un efecto llamada y que la gente rica se vaya en masa. Pero la verdad es que muchos regresan cuando se dan cuenta de que, fuera de Sudáfrica, sólo las personas muy ricas tienen los privilegios que ellos tienen. Por eso, cuando regresan, la mayoría se lo calla.

El apartheid creaba racistas. Uno de los ejemplos es uno de los testimonios principales de su libro.

De pequeño era abiertamente antiracista, pero fue uno de los últimos reclutados por el ejército para luchar para el régimen blanco; era un servicio obligatorio que cambió a muchas personas. Y él acabó con sangre en las manos. Eso lo lleva a un tipo de culpa muy curiosa que existe en el país: la de las personas blancas a las que les resulta muy incómodo ser perdonadas porque se dan cuenta de que, cuando ellos estuvieron en el poder, no perdonaron. Y ahora los negros les están tratando con más compasión. Quizás son mejores que ellos. Y la culpa se transforma en ira. '¿Cómo te atreves? Deberías querer matarme como yo te quise matar a ti'. Esa es una de las secuelas más fascinantes del apartheid.

En la otra cara de la moneda cuenta la vida de una mujer negra, activista por la liberación, que tampoco acaba de ver bien que se perdone a los blancos.

Los luchadores por la libertad estuvieron muy focalizados en la guerra y creyeron que cuando acabara el apartheid se solucionaría todo. Pero sus vidas siguieron. Esta mujer no estaba cómoda siendo libre. Cuando basas tu vida en luchar contra algo que ya no está ahí, tu vida deja de tener sentido. Sobre todo si no se acaban los problemas. Cuando el apartheid ya ha acabado, ¿a quién culpas de la desigualdad?

¿Cómo se gestionó esa frustración?

Creo que es importante decir que no hubo una gran venganza, pero sí pasaron cosas. Por ejemplo, hubo una serie de asesinatos de sudafricanos blancos en granjas [entre 2015 y 2017 se contabilizaron 20.000 homicidios], no sé como sentó aquí esta noticia.

Pues, si le soy sincera, no se le dio demasiado bombo...

Oh, ¡wow! En Estados Unidos se habló mucho de eso. Era una manera de decirnos: “esto es lo que pasa cuando le das el poder a la gente negra”. Es cierto que hay índices muy altos de crimen, sobre todo hacia personas blancas. Pero eso simplemente es porque tienen más cosas que se les pueden robar... A parte de eso, no hubo más venganzas. Nadie habría esperado que la transición fuera tan pacífica.

Tengo vecinos negros que siguen prefiriendo electricistas blancos porque creen que van a ser más competentes y que no les robarán

¿Por qué lo fue?

Mandela asentó una narrativa de perdón y le dijo a su pueblo que estaba a punto de ocupar el lugar que merecían. Eso mantuvo la dignidad. Era una oportunidad de mostrarle al mundo lo que los negros podían hacer, que podían gobernar a sus opresores con un justicia que ellos no les concedieron. Esa es la parte bonita de la respuesta. La que no lo es tanto es que, durante un siglo, se inculcó la idea de que la población blanca debía ser respetada. Tengo vecinos negros que siguen prefiriendo electricistas blancos porque creen que van a ser más competentes y que no les robarán. Esas ideas forman parte de la herencia del apartheid. Muchos negros creen que no hacen falta más reparaciones económicas porque ellos no merecen riqueza y porque los blancos ganaron su dinero justamente.

En el libro da voz a una parte de la población negra que estaba decepcionada con Mandela. ¿Por qué lo estaban?

Había gente que no estaba de acuerdo con él. Aunque era difícil decirlo en voz alta porque se le consideraba un héroe, muchos creían que estaba aterrorizado de la gente blanca. Que si no exigió disculpas o reparaciones económicas fue por miedo a que los blancos se fueran y se llevaran su dinero. A que lo desprestigiaran y le metieran en problemas políticos. Quizás por eso llevó las negociaciones como si fueran entre iguales, como si los blancos representaran la mitad de la población.

En otras palabras, ¿Mandela fue la persona idónea para la resistencia contra el apartheid, pero no para la transición posterior?

Sí. La Biblia dice que Moisés no pudo ir a la tierra prometida. Esa historia tiene un mensaje político que viene a decir que quien te lidera hacia el fin de la opresión no puede ser el mismo que quien te dirija cuando seas soberano. Se requieren habilidades completamente diferentes.

Después de 30 años, ¿cree que se empieza a superar esa herencia del apartheid?

Sudáfrica está estancada entre sus miedos y sus esperanzas. En 1994 tenía miedo a la guerra civil, a la venganza y al colapso de la economía. Y tenía esperanzas de igualdad. Pero nada de eso pasó. Aún así, el empoderamiento de la población negra ha sido notable y se han ganado muchos derechos como el del matrimonio interracial, el derecho simbólico a poseer y ocupar el espacio público, el hecho de que muchas universidades estén integradas...

¿Muchas?

Sí, no lo están el 100%. Lo que hay en Sudáfrica hoy no se parece a lo que pensamos que sería la integración. Hay universidades blancas y hay otras que son abrumadoramente negras, pero sólo porque la gente así lo decide. Pensamos que la integración sería algo como 'blanco-negro-blanco-negro', pero eso es imposible. Simplemente porque la ratio es de un 88% de personas negras por un 12% de blancos.

En 1994, el Consejo Nacional de Deportes de Sudáfrica votó para eliminar el nombre y emblema del Springbok del equipo de rugby, la gacela sudafricana de cara blanca utilizada como símbolo nacional del gobierno del apartheid. Cuando Nelson Mandela se enteró, fue allí para evitar el cambio. El rugby, símbolo de opresión por parte de los afrikáneres hacia la mayoría de población negra, se convirtió en un arma para reconciliar a blancos y negros para el recién elegido presidente del país. Su objetivo se cumplió: en 1995, Sudáfrica venció en su primer Mundial de Rugby como anfitrión y en 2023 se ha convertido en el país más laureado con cinco títulos.

Pero el rugby es el único símbolo de unión. En el décimo aniversario de la muerte del Premio Nobel de la Paz, los valores de reconciliación racial y unidad se están resquebrajando. El 50% de los sudafricanos entrevistados en el Barómetro de Reconciliación de 2021 del Instituto por la Justicia y Reconciliación consideran que la división racial es un problema para el país, siendo la segunda mayor preocupación tras la económica entre ricos y pobres.

Sudáfrica es el país con más desigualdad de ingresos del mundo, el crimen no para de crecer y la ineficiencia del sector público, con notorios casos de corrupción, ha disparado la xenofobia y la popularidad de partidos populistas y extremistas. Un estudio de la Universidad de Harvard dice que el Estado está “colapsando”.

La situación económica, política y social de Sudáfrica daña el legado de un Mandela cuya figura había recibido prácticamente unanimidad de apoyo. Hoy, algunos jóvenes sudafricanos nacidos ya en democracia lo acusan de ser “un vendido” y ha surgido la pregunta de si su política de reconciliación con los blancos estaba equivocada.

La desigualdad, el gran problema

Tras 46 años de un control total de la minoría blanca de la economía durante el apartheid, Mandela consideró que necesitaba asegurar tranquilidad a los blancos para evitar su huida y un colapso a corto plazo de la economía. Para involucrar a la población negra en la economía, su Gobierno lanzó el programa de Empoderamiento Económico Negro (BBE, por sus siglas en inglés), con el objetivo de reducir el control de la población blanca en la economía incentivando la transferencia de la propiedad y gestión a personas negras.

Sin embargo, esta política solo acabó beneficiando a las élites cercanas al partido de Mandela, el Congreso Nacional Africano, quienes se enriquecieron mientras la mayoría de la población no veía los frutos. Por ejemplo, el actual presidente Cyril Ramaphosa pasó de ser uno de los negociadores clave para el fin del apartheid y parte del sindicato nacional a un empresario que combinaba posiciones en el CNA con participaciones en la minera británica Lonmin e incluso con la licencia de todos los McDonalds del país, lo que le ha dado un patrimonio de 450.000 millones de dólares.

En 2003, el Gobierno amplió la ley y añadió el término “de base amplia”, incluyendo una tarjeta de puntos que busca favorecer también el empleo y la contratación con proveedores locales de raza negra, obligando a empresas que busquen contratar a extranjeros a justificar por qué un sudafricano no puede hacer ese trabajo.

Casi tres décadas después del comienzo de la democracia, Sudáfrica es el país con mayor desigualdad de ingresos del mundo, según el coeficiente Gini. El 7,3% de la población del país, que es blanca, todavía ocupa dos tercios de los puestos de mandos, tiene una tasa de desempleo cinco veces menor y hasta tres veces más ingresos que la mayoría negra, que supone más del 80% de los sudafricanos.

Crimen y xenofobia al alza

La falta de oportunidades laborales y la desigualdad han llevado a una tensión social y económica sin precedentes. Entre 2022 y 2023, más de un millón de hogares sudafricanos sufrieron robos, un 5,7% del total, y los secuestros se triplicaron en menos de una década hasta los 11.000 casos en 2021.

La falta de recursos para la población local unida a la alta criminalidad ha llevado a un aumento exponencial de la xenofobia. En 2021 se fundó en Soweto, barrio de origen de Mandela, Operación Dudula, un grupo comunitario que decía crearse con el objetivo de afrontar la alta criminalidad y drogas.

La realidad es que el grupo es abiertamente xenófobo –Dudula significa “tirar fuera” en zulú– y sus miembros han contribuido más a la criminalidad que a reducirla, atacando negocios regentados por extranjeros de otros países. Sin embargo, su popularidad ha crecido en un país donde más de un un tercio de los ciudadanos admite que impediría que africanos de otros países accedan a los servicios públicos y un 21% se muestra “neutral”. Envalentonado, el grupo comunitario se ha registrado como partido político de cara a las elecciones generales de 2024 con el objetivo de conseguir representación parlamentaria.

Extremismos políticos entran a escena

La situación económica en Sudáfrica, unida a otros factores como la corrupción, ha hecho que crezcan en popularidad partidos extremistas. Los sudafricanos sufren cuatro horas diarias de apagones ante la falta de potencia en la eléctrica estatal Eskom y la situación cada vez va a peor. A ello se suman casos de corrupción por partido de miembros del partido. En 2018, Jacob Zuma se vio obligado a dimitir como presidente antes de que el CNA, su propio partido, le echara en una moción de censura. En su etapa se considera que se desvaneció hasta un tercio del PIB, 240.000 millones de euros, en lo que se dio a conocer como “captura del Estado” tras negocios fraudulentos con los hermanos empresarios Gupta.

Su sustituto, el entonces vicepresidente Cyril Ramaphosa, había mejorado la imagen de su partido, hasta que en junio de 2022 se filtró el robo en 2020 de 500.000 dólares en metálico en su finca de Limpopo. El fiscal le eximió del cargo de no haber declarado ese dinero ni informado del robo a la Policía tras asegurar que era por la venta de búfalos a un empresario sudanés, pero estuvo a punto de enfrentarse a una moción de censura por ello.

Las encuestas pronostican que por primera vez el CNA bajará del 50% de los votos en las elecciones generales de 2024 y se verá obligado a buscar apoyos para gobernar ante el crecimiento de partidos extremistas. El más viable para formar coalición es el EFF, cuyo líder Julius Malema, que dirigió las juventudes del CNA, simboliza una política contraria a la de Mandela.

Con un discurso anticapitalista, muchos le acusan de populista con propuestas como ocupar las tierras propiedad de los blancos como solución a los problemas de la mayoría negra, una política que en la vecina Zimbabue causó el caos económico con una caída inmediata del 40% del PIB y una inflación del 500.000% ocho años después. Sus continuos ataques a la población blanca han llegado al punto de utilizar la canción Matar al Bóer, nombre que se da a los afrikáneres. Ahora el 18% de los votos previstos le aúpan al tercer puesto.

La alternativa no ofrece un futuro más halagüeño con los valores arcoíris. Por primera vez, varios partidos de oposición se han unido bajo el nombre Carta Multipartita con el objetivo de evitar un nuevo gobierno del CNA con el apoyo del EFF. La unión la lidera el tradicional partido liberal de la oposición Alianza Democrática, quien decidió echar en 2019 a Mmusi Maimane, su primer líder negro, y volver a aupar a Helen Zille, histórica dirigente afrikáner, quien ha llegado a decir que “hay más leyes racistas ahora que en el apartheid”.

Para gobernar debería apoyarse en partidos como el Frente Libertario, una organización nostálgica del apartheid que utiliza los colores de la bandera del sistema racista y cuyo origen se remonta a 1994, cuando afrikáneres que rechazaban la democracia buscaron crear un Estado aparte únicamente de blancos.

Casi 30 años después de su elección como presidente y en el décimo aniversario de su muerte, los valores de reconciliación y la promesa de coexistencia de Mandela se desvanecen. La duda sobre si su elección de reconciliación racial ha sido positiva emerge ante los pocos avances, pero analistas aseguran que, sin su mano, Sudáfrica habría acabado con una “guerra civil sangrienta”. Sin embargo, su legado también se ve afectado por las promesas inacabadas de cambio en un país que reniega de la nación arcoíris y va camino de un fundido a negro.

Los leones, las cebras y los elefantes poco tienen que ver con episodios como el apartheid o personajes como Nelson Mandela, pero todos tienen algo en común: Sudáfrica. Te proponemos un viaje de 15 días en el que combinar un poco de todo, para disfrutar su riqueza natural en profundidad y para sumergirnos en los acontecimientos que han marcado su historia más reciente hasta hacer de Sudáfrica el país que es hoy en día. 

Pasaremos por Ciudad del Cabo y por Johannesburgo, pero también por reservas naturales como iSimangaliso, Hluhluwe-iMfolozi o el Parque Nacional Kruger para ver lo que todo el mundo viene a ver a Sudáfrica: animales en libertad. Y para ello nos vendrá bien saber tres cosas: una, que todos los parques nacionales están gestionados por Sanparks; dos, que la tarjeta Wild Card nos da acceso a prácticamente todos ellos; y tres, que en Sudáfrica es posible hacer los safaris con nuestro propio coche, por lo que resulta realmente sencillo hacer un viaje a nuestro aire.

Ciudad del Cabo y las ballenas de Hermanus

Ciudad del Cabo siempre se merece una visita. Es cierto que las grandes ciudades, como también pasa con Johanesburgo, dan un poco de respeto al visitante por su siempre comprometida seguridad y, aunque es algo que se debe tener muy presente en todo momento, con sentido común y sabiendo por dónde moverse podremos disfrutar mucho de sus encantos. Un par de días en Cape Town nos permitirán subir en teleférico a su famosa Table Mountain para contemplar la ciudad desde las alturas, visitar Robben Island, donde Nelson Mandela pasó 18 años en prisión, o entrar en el District Six Museum, donde se nos cuenta cómo durante el apartheid este barrio fue forzosamente desalojado para ser ocupado por personas blancas.

Ya que estamos en Ciudad del Cabo merece mucho la pena acercarse a la población de Hermanus, uno de los mejores lugares del mundo para el avistamiento de ballenas. También visitar algunas de las bodegas que dan fama a los famosos vinos sudafricanos, con catas incluidas, y bajar hasta el Cabo de Buena Esperanza por su importancia en la historia de la navegación y porque de camino podremos ver pingüinos en Boulders Beach y leones marinos en Hout Bay. 

Hipopótamos, cocodrilos y rinocerontes en el este

Para continuar nuestro viaje por algunas de las zonas de mayor interés natural de Sudáfrica, la mejor opción es volar desde Ciudad del Cabo hasta Durban y, una vez allí, avanzar por carretera enlazando una reserva natural con otra. El iSimangaliso Wetland Park podría ser nuestra primera parada para ir entrando en contacto con la gran fauna sudafricana pero no sin antes navegar por el estuario de Santa Lucía, donde nos esperan más de 800 hipopótamos, unos 1.200 cocodrilos y una enorme variedad de aves.

Un poco más al norte tenemos el parque de Hluhluwe-iMfolozi, uno de los mejores lugares del mundo para ver rinocerontes blancos en libertad. Se trata de la reserva natural más antigua de África, aquí se lleva protegiendo la fauna desde 1895 y ha jugado un papel fundamental en la recuperación de los rinocerontes blancos del sur, tanto que se dice que todos los ejemplares de esta especie que hay en el mundo tienen aquí su origen genético. Es posible encontrar a los Big Five (leones, elefantes, búfalos, leopardos y rinocerontes) que tanto obsesionan a muchos de los que viajan a África en busca de animales pero, sin duda, Hluhluwe-iMfolozi se lleva la fama por ser el paraíso del rinoceronte blanco.

El imprescindible Kruger

El Parque Nacional Kruger es de lejos el principal reclamo de quien visita Sudáfrica. Es con diferencia el parque más grande del país, hace frontera con Mozambique y es altamente recomendable dedicarle varios días durmiendo en los campamentos que se encuentran en su interior. Entre muchísimos otros animales también es hogar de los Big Five y los recuentos nos dejan cifras como 1.500 leones, 17.000 elefantes, 48.000 búfalos y unos 1.000 leopardos, además de hipopótamos, jirafas, cebras, ñus, facóqueros, rinocerontes, varios tipos de antílopes, guepardos, hienas, cocodrilos, tortugas, infinidad de aves, serpientes e insectos, por solo citar algunos.

Si venimos desde el Hluhluwe-iMfolozi, la forma más rápida de llegar por carretera es atravesando Esuatini o Suazilandia, aunque eso conlleve un paso fronterizo. Hemos de tener en cuenta que si queremos hacer noche en el Kruger debemos reservar sus alojamientos con la mayor antelación posible, meses antes si podemos; dormir con los sonidos de la sabana a nuestro alrededor es algo que realmente cuesta olvidar.

Johannesburgo y Soweto

Y finalmente Johannesburgo podría ser nuestra última parada en este viaje de 15 días por Sudáfrica. Es la ciudad más poblada del país y eso puede apabullar un poco, pero es un lugar fundamental para conocer la historia sudafricana si sabemos dónde ir. Por un lado, porque aquí se encuentra el Museo del Apartheid, no hay un lugar mejor para comprender la Sudáfrica del siglo XX. Para ello disponemos de una magistral exposición que detalla todo el proceso y sistema de segregación racial, desde sus inicios en 1948 hasta la presidencia de Mandela en 1994. Y por otro, por Soweto, la más famosa de las gigantescas townships que rodean Johannesburgo, y que es recomendable visitar en un tour guiado que evidencia el contraste de su realidad entre miseria y pobreza a las puertas de la ciudad más rica de África.

A 12 kilómetros de la costa de Ciudad del Cabo, en Sudáfrica, se encuentra Robben Island. Una pequeña isla de apenas 5 km² y una enorme importancia para la historia del país. Podríamos viajar muchos siglos atrás para hablar de ella, cuando los portugueses la dieron por descubierta en el siglo XV, o cuando más tarde los navegantes holandeses e ingleses la utilizaron como base de repostaje, pero si es trascendental para comprender la Sudáfrica actual es porque fue la prisión de Nelson Mandela durante 18 años.

El nombre de la isla de Robben no hace referencia a ningún personaje ilustre, sino que proviene del neerlandés y su significado es ‘la isla de las focas’. Ya desde el siglo XVII fue utilizada para el encarcelamiento de presos políticos, los colonos holandeses fueron los primeros en utilizar la isla como prisión, y desde 1846 se aprovechó su aislamiento para albergar una numerosa colonia de leprosos, así como de personas con problemas psiquiátricos y enfermos crónicos. 

A partir de 1961, en pleno apartheid, Robben Island comenzó a ser utilizada por el gobierno sudafricano como prisión para presos políticos y delincuentes convictos. El 12 de junio de 1964 Nelson Mandela y otros activistas políticos fueron condenados a cadena perpetua a través del Proceso de Rivonia acusados de protagonizar actos de sabotaje dirigidos a derrocar el apartheid. Y ese mismo año él y sus compañeros fueron encarcelados en Robben Island.

Mandela pasó en ella 18 de los 27 años que estuvo preso, en 1982 fue trasladado a la prisión de Pollsmoor y en 1988 a la de Víctor Vester, donde permaneció encarcelado hasta su liberación en febrero de 1990.

Hoy, Robben Island es Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO y desde el fin del apartheid se convirtió en un popular destino turístico. Bajo la gestión del Robben Island Museum recibe cada año miles de visitantes que quieren conocer de primera mano cómo es el lugar que transformó a quien obtuviera el Nobel de la Paz en 1993 y se convirtiera en presidente de Sudáfrica en 1994.

Un ferry, un autobús y el testimonio de un ex preso para conocer Robben Island

Robben Island está considerado un sitio de vital importancia para la historia de Sudáfrica y está abierto al público. Robben Island Museum es la entidad encargada de darla a conocer a los visitantes y sus visitas guiadas son la única forma que tiene el viajero de acceder a ella. De septiembre a abril ofrece cuatro visitas al día y de mayo a agosto solo tres. Cada tour tiene una duración de unas cuatro horas, teniendo en cuenta que el ferry tarda media hora en llegar y otra media en volver. El punto de salida y regreso es el Nelson Mandela Gateway, en el V & A Waterfront de Ciudad del Cabo.

Una vez que desembarcamos en la isla la visita se divide en dos partes: un primer recorrido en autobús en el que se nos muestran los lugares de mayor interés de la pequeña superficie insular, y un segundo paseo a pie por el interior de la prisión, donde nos espera el plato fuerte de este viaje a la historia de Sudáfrica. 

Una vez en el autobús un guía nos conducirá por la historia de la isla y por sus puntos más representativos. Pasaremos por el cementerio de leprosos, por la cantera de piedra caliza donde los presos eran conducidos a realizar trabajos forzosos, por la iglesia del Buen Pastor levantada por leprosos en 1895, por la iglesia de Garrison construida en 1841 por los presos, por el colegio de primaria al que atendían los niños de los trabajadores de la prisión, así como por varias construcciones que tuvieron diverso uso durante la Segunda Guerra Mundial, cuando Robben Island se convirtió en un emplazamiento estratégico para defender Ciudad del Cabo.

Tras este recorrido, el autobús nos dejará en la Maximum Security Prison, la prisión de máxima seguridad que ha dado fama a la isla. En ella un ex preso político nos espera para guiarnos por las instalaciones de la cárcel en la que cumplió condena, transmitirnos cómo era la vida en ella y hacernos partícipes de sus recuerdos y anécdotas, en muchos casos salpicadas por duras experiencias difíciles de imaginar. Pasaremos por las dependencias de los guardas, por los comedores, por los baños de los presos y por diversas estancias en las que mediante fotografías, uniformes y grilletes conoceremos mejor cómo era el funcionamiento de la cárcel, y cómo la segregación hacía mella en ella diferenciando incluso ropa y comida dependiendo del color de la piel de cada preso. 

Un poco más adelante nos adentramos en un corredor de celdas. Entre ellas hay una que nadie se quiere perder y en la que el guía se detiene con especial interés. Es la celda del recluso número 466/64, Mandela, un pequeño y húmedo espacio de 2,4 m de alto por 2,1 de ancho en el que Madiba cumplió parte de su condena. Una esterilla en el suelo, una manta, una mesa y un cubo en el que hacer las necesidades. Poco más. Tras conocerla, salimos al patio al que los presos salían a ver el sol y se nos enseñan también las diminutas celdas de aislamiento donde eran castigados. Con el fin del apartheid, la prisión de máxima seguridad para presos políticos cerró en 1991, mientras que la prisión de media seguridad para otros presos fue cerrada cinco años después.

Robben Island pasó de ser un lugar de dolor y destierro a convertirse en todo un símbolo de la victoria del espíritu humano sobre la adversidad y la opresión política, y también de reconciliación. Y al igual que fue el lugar donde Mandela cumplió gran parte de su condena, también tras sus muros estuvieron presos otros dos presidentes de Sudáfrica: Kgalema Motlanthe y Jacob Zuma. La isla quiso alejar a los más acérrimos enemigos del sistema, y sin embargo hizo de puente hasta el final del apartheid.

La resiliencia es la capacidad de adaptación de las personas frente a todas estas trabas, compensando lo negativo que nos pueda ocurrir con una actitud positiva y optimista que nos ayude a sobrellevarlo. Potenciar este rasgo de la personalidad nos lleva a tener más entereza y sobreponernos a los adversidades

La psicología estudia esta característica de la personalidad desde hace más de 30 años. Todos la tenemos en mayor o menor grado. Es lo que nos hace no rendirnos cuando las cosas están difíciles, lo que nos mantiene luchando por los objetivos que nos hayamos marcado. Se ve con mayor nitidez en las grandes tragedias, cuando ocurren desastres naturales, guerras, atentados o cualquier otra situación límite.

Aquí te mostramos cuatro ejemplos, resilientes cada uno en su contexto:

1. Nelson Mandela, superó la discriminación y 27 años de carcel

Un ejemplo de persona resiliente lo encontramos en Nelson Mandela, encarcelado durante 27 años por sus ideas y acciones contrarias al apartheid imperante en Sudáfrica.

Mandela tuvo la suficiente fortaleza interior y entereza para no rendirse durante su larguísimo cautiverio, y salir con fuerzas para promover el cambio que buscaba 27 años atrás.

Mandela consiguió acabar con la discriminación étnica y se convirtió en presidente de su país a los 76 años.

Puedes ver su historia en este vídeo:

2. María Belón y su familia, que sobrevivieron a un tsunami y lograron reencontrarse

Es recordada la historia de la familia de María Belón y Enrique Álvarez que sobrevivió junto a sus tres hijos al tsunami del Indico en 2004 y se tuvo que enfrentar a la devastación por separado hasta que lograron encontrarse.

Esta emotiva historia originó uno de los mayores éxitos de taquilla del cine español, Lo Imposible.

En este vídeo, María Belón comenta la importancia de resistirse a la tentación de decir: “Yo ya no puedo más” y recalca que “nuestra fortaleza es casi infinita”:

3. Los refugiados

Un refugiado es de por sí una persona resiliente, capaz de dejar atrás todo ante el peligro que corre su vida en su país por causas raciales, religiosas, de orientación sexual o de guerra.

La guerra en Siria y el éxodo posterior de personas a otros países, ha puesto en primer plano este drama de personas que se enfrentan a lo desconocido, huyendo para salvar sus vidas, en muchos casos con escasos recursos y sin conocer el idioma de los países a los que se dirigen.

En este vídeo se puede ver un ejemplo de la resiliencia de los refugiados, a través de la historia de una niña que siente su huida como un viaje a la luna, dentro del juego que le propone su padre:

4. Stephen Curry, decían que no servía para la NBA y ahora es un gran jugador

La resiliencia también se puede observar en el deporte de alta competición, donde los jugadores son capaces de sobreponerse a sus lesiones y a sus molestias físicas para competir y luchar por la victoria. O no rendirse ante los obstáculos que se encuentran en forma de entrenadores y directivos que no creen en sus condiciones.

Sobre Stephen Curry, actual MVP (mejor jugador) de la liga de baloncesto estadounidense, NBA, y uno de los mejores tiradores de la historia de este deporte, había informes en el draft (sorteo de talentos, que sirve de cantera para los equipos profesionales) de su promoción (en 2009) que afirmaban que no tenía mucho futuro en la liga, por su escasa estatura para este deporte (1,91), menor fortaleza física que la media y habilidades como base.

Tras mucho trabajo, esfuerzo y sacrificio ha protagonizado una evolución espectacular. Seis años después, el pasado 2015 consiguió ser declarado mejor jugador de la competición y el anillo de campeón de la NBA con su equipo. Curry grabó un anuncio donde lee en voz alta el informe que dudaba de su capacidad:

Fotos: Celestine Chua, 001flyD, Misha Voloaua, Nikk_La.

Si no te quieres perder ninguno de nuestros artículos, suscríbete a nuestros boletines

El expresidente sudafricano y premio Nobel de la Paz Frederik Willem de Klerk ha pedido perdón “sin reservas” por el dolor causado por la represión del apartheid, el sistema de segregación racista del que fue su último líder. Lo hace en un vídeo póstumo difundido este jueves por su fundación con motivo de su muerte.

“Dejadme hoy, en este último mensaje, repetir: yo, sin reservas, me disculpo por el dolor, el sufrimiento, la indignidad y el daño que el apartheid trajo”, dice el líder afrikáner. “Lo hago no solo en mi capacidad de antiguo líder del Partido Nacional (que construyó y mantuvo el apartheid), sino como individuo”, añade un De Klerk visiblemente debilitado por el cáncer que finalmente causó su muerte a los 85 años de edad.

El que fuera el último presidente blanco de Sudáfrica y Nobel de la Paz junto a Nelson Mandela en 1993 afirma que, si bien durante años sí que justificó los principios del apartheid –o del “desarrollo separado”, como él “prefería denominarlo”–, incluso ya en democracia, posteriormente pidió perdón en numerosas ocasiones. “Muchos me creyeron, pero otros no”.

Una “conversión”

En su “último mensaje a todo el pueblo de Sudáfrica”, De Klerk explica que en los años 80 sus valores cambiaron completamente, como si hubiera sufrido una “conversión”, y que por ello tomó medidas para desmantelar el sistema segregacionista una vez fue nombrado líder del Partido Nacional y, poco después, presidente de Sudáfrica.

“Estoy orgulloso de nuestra Constitución”, subraya, pero se manifiesta también “profundamente preocupado” por la socavación actual de muchos de sus aspectos, de los que no dio detalles. “Es mi plegaria hoy que el Gobierno, todos los partidos, la sociedad civil y todos los sudafricanos abracen de nuevo la Constitución y la interpreten de la forma equilibrada que la Constitución requiere. Necesitamos alinear los principios de no racismo y no discriminación con la necesidad de lidiar con los asuntos del pasado”.

De Klerk ha fallecido este jueves en su residencia de Ciudad del Cabo a causa de un mesotelioma, un agresivo tipo de cáncer que afecta al mesotelio, el tejido que recubre los pulmones, el estómago, el corazón y otros órganos.

Presidente de Sudáfrica entre 1989 y 1994, fue el líder que abrió la puerta al desmantelamiento del apartheid en 1990, en un escenario de gran presión internacional y solo después de más de cuatro décadas de opresión total para la mayoría “no blanca” del país.

A pesar de ese logro –y aunque también ejerció como vicepresidente del primer Gobierno democrático de Sudáfrica, bajo el liderazgo de Mandela–, su legado es todavía controvertido en la nación austral, donde la herencia del apartheid continúa aún muy presente en forma de grandes desigualdades socioeconómicas. 

Luke Skywalker nunca escuchó a Darth Vader decir “Luke, yo soy tu padre”, sino simplemente “Yo soy tu padre”, sin ese “Luke”. Tampoco pronunció Rambo aquello de “No siento las piernas”, ni el señor del Monopoly tiene un monóculo en el ojo. Sin embargo, todas ellas son premisas que, por hache o por be, permanecen instaladas en el imaginario colectivo y se consideran certezas, verdades inamovibles con todas las de la ley.

“Es lo que se conoce como el efecto Mandela”, señala el psicólogo y divulgador Iván Pico. En pocas palabras, se trata de un fenómeno que se produce cuando recordamos hechos o acontecimientos como si fueran reales, pero que, en realidad, no lo son. Nunca llegaron a ocurrir. “Es una cuestión de eficiencia”, sorprende Pico. “El cerebro no puede permitirse invertir el 100% de su energía en las 35.000 decisiones que tomamos, todos los días, cada uno de nosotros”.

Por eso, nuestro cerebro utiliza una serie de mecanismos para completar conocimientos o recuerdos con tal de que pueda invertir la energía necesaria en los que son realmente importantes. No obstante, el fenómeno puede tener una cierta implicación en cuestiones más relevantes que el monóculo del señor del Monopoly. Las fake news, sin ir más lejos, encuentran en el efecto Mandela un buen aliado para instalarse en las cabezas de todos y, además, perdurar en el tiempo.

Antes de nada, ¿por qué la psicología ha convenido en llamar 'efecto Mandela' a esta especie de trampa que hace el cerebro para poder llevar a cabo todas sus funciones? La explicación es bien sencilla y tiene que ver con la muerte del histórico exdirigente sudafricano. Cuando falleció el 5 de diciembre de 2013, la pseudocientífica Fiona Broome quedó francamente sorprendida. Como ella misma aseguró, en su recuerdo ya existía una muerte de Mandela y se había producido muchos años antes.

Broome insistía en que incluso recordaba el funeral y los efectos que tuvo. Recordaba, en definitiva, las noticias del deceso de 'Madiba' y, como ella, mucha otra gente reconoció haber tenido la misma sensación. Fue en ese punto cuando la propia investigadora bautizó el fenómeno con el nombre de 'efecto Mandela' y, a pesar de los múltiples intentos peregrinos de darle explicaciones conspiranoicas y de que existe, todavía hoy por hoy, un debate en torno a la cuestión, parece que, tal y como asegura Iván Pico, no debería ser necesario recurrir a ellas para darle al asunto una explicación psicológica muy lejos de cualquier teoría extravagante.

“El cerebro necesita ser eficiente”, repite el psicólogo. Y por eso utiliza lo que podríamos llamar 'atajos cognitivos' o, mejor dicho, heurísticos (respuestas automáticas e inconscientes a problemas) para acelerar procesos que, en caso de tener que resolverse, cada uno de ellos, con una implicación total de energía mental, tornaría inviable el día a día de cualquiera. “Existen cinco conceptos que nos sirven para explicar el efecto Mandela”, tercia Pico: “La confabulación, la criptomnesia, el efecto arrastre, la validación social, el sesgo de confirmación y, por último, la falsa atribución”. Quizás la confabulación y la criptomnesia serían las dos patas más claras del banco que sostiene el 'efecto Mandela'. La primera da nombre al fenómeno que lleva a alguien a “falsear un recuerdo” –en palabras de Pico– en el caso de que, por decirlo de algún modo, el cerebro detecte que no se tienen todas las piezas para que ese recuerdo aparezca de forma nítida. Dicho de otro modo, “el cerebro echa mano de otros recuerdos para completar la información insuficiente”. En el caso de la criptomnesia, en cambio, el cerebro, directamente, inventa los datos que han desaparecido de la memoria.

Son, en ambos casos, 'atajos cognitivos' que permiten al cerebro adelantar trabajo en cuestiones que suelen ser de importancia, como el diálogo de Rambo o de Darth Vader. Por otra parte, el resto de mecanismos tienen un cariz más cercano a lo social. “Muchas veces, tendemos a conformar nuestro recuerdo en consonancia con el pensamiento generalizado” —ahí aparece la validación social— “o nos dejamos arrastrar por lo que opinan las personas de nuestro entorno”, tercia Pico, refiriéndose al efecto arrastre, lo cual explica, en parte, por qué un recuerdo falso acaba extendiéndose a una gran porción de la población. “Por último, tenemos la falsa atribución”, resuelve, “que aparece cuando, a pesar de haber constatado que un hecho que recordamos es falso, nuestro cerebro sigue dando por bueno el recuerdo primigenio”. Y eso es, precisamente, lo que entronca a la perfección con otro fenómeno, el de las fake news.

Sembrar la semilla de la desinformación

Preguntado acerca de la implicación del efecto Mandela en la proliferación y éxito de las fake news, Iván Pico lo ve claro. “Claro que hay una relación”, responde. “Cuando recibimos una información por primera vez, nuestro cerebro necesitará invertir energía extra para reemplazarla, aunque esa primera fuera falsa y una recibida posteriormente, verdadera”. Y no siempre lo hará. No siempre dedicará la energía necesaria para desterrar esa fake news. Muchas veces, el cerebro preferirá, por economía de esfuerzos, quedarse con el conocimiento que adquirimos primero, aunque fuera falso. Ahí reside gran parte de la peligrosidad de las fake news. Por mucho que se desmientan las noticias falsas, la semilla de la desinformación lo tiene muy fácil para germinar y el efecto Mandela, un fenómeno inevitable producto de la necesidad del cerebro de agilizar sus mecanismos, puede llegar a ser un perfecto aliado.

Decía Jürgen Schadeberg (Berlín, 1931- La Drova, 2020) que la muerte no se puede fotografiar. “Otros se lo discutirían, pero él tenía una visión particular de la fotografía”, comenta Juan Pedro Font de Mora, de la Librería Railowsky, en Valencia. Quizás por eso la vitalidad sea la protagonista de la que se ha convertido en la última exposición en vida del fotógrafo alemán, fallecido el pasado 29 de agosto a los 89 años, y conocido por ser el autor de la icónica fotografía de Nelson Mandela revisitando la celda en la que permaneció preso 18 de los 27 años que pasó encarcelado.

Tras el parón por la pandemia, la Librería Railowsky inauguraba el 16 de julio Happy Hour, un recorrido por imágenes en bares de medio mundo que Jürgen Schadeberg documentó a lo largo de 45 años. Fue el propio responsable de la librería quien habló con la productora Claudia Schadeberg, esposa de este referente de la fotografía, para proponerle una “exposición alegre para tiempos extraños” y, junto a su esposo -ya muy enfermo-, seleccionaron 33 instantáneas como “homenaje a la vida en los bares, a las horas felices, a los reencuentros”.

La filosofía de esta “última exposición” que se puede visitar hasta el 30 de septiembre en la Galería Railowsky es un “canto a la vida” que refleja parte del carácter de este reportero “muy optimista y vitalista hasta el final de su vida”, además de “la voluntad que tenemos todos de volver a una situación normal, a poder compartir unas copas sin mascarillas de forma alegre y sin miedo”.

Durante la última etapa de su vida, Schadeberg residió en La Drova, una pedanía de la localidad valenciana de Barx, en la comarca valenciana de La Safor. Font de Mora dice que fue “una suerte y un privilegio” poder conocer a Schadeberg, quien vino a tierras valencianas buscando “un cambio de aires y descansar”, aunque “nunca llegó a jubilarse”. Prueba de ello es que el pasado mes de febrero, el propio librero estuvo en la casa del fotógrafo en La Drova, donde le hizo un retrato. “Las fotos las hizo en su salón y utilizó su particular cámara Leica, como siempre”, cuenta. 

En 2015, Railowsky ya acogió una exposición antológica sobre la carrera profesional de Schadeberg enmarcada en el Festival Internacional PhothOn. El fotógrafo alemán fue quien contactó hace más de 15 años con la librería a su llegada a València por ser referente en libros de fotografía y exposiciones. Desde entonces la relación entre el librero y él se mantuvo y hoy le recuerda como un “reportero intrépido”, que buscó la instantánea “en cualquier rincón”, y siempre en favor de las minorías, de los marginados, de aquellos “que no tenían ni voz ni imagen”.

“Mandela eligió la foto”

La imagen que inmortalizó a Mandela volviendo libre a la celda de Robben Island es sin duda su fotografía más famosa. Ese día de 1994 los fotógrafos hacían cola para retratar al entonces presidente de Sudáfrica. Según contó Jürgen Schadeberg al librero valenciano, fue el líder africano quien eligió de entre todos los retratos de su visita a la cárcel la foto en la que miraba por la ventana a través de las rejas. La misma que pasaría a la historia, junto con su autor: “El mismo Mandela le dijo: ‘Es esta foto, expresa tranquilidad’”.

Pero la obra de este fotógrafo alemán es mucho más extensa y longeva. Trabajó para la revista musical Drum en Sudáfrica, país al que emigró con apenas 19 años y donde se quedó los 30 siguientes. “Salió de su Alemania natal en 1950, ya en la posguerra, porque decía que los nazis ahora llevaban traje y él no quería vivir así”, asegura Font de Mora. Sudáfrica fue su país de acogida y ese vínculo le valió para que se le conociera como el “padre” de la fotografía sudafricana por ser pionero en retratar escenas del día a día. Se vinculó a las luchas por el fin del apartheid y contra la discriminación racial en un país donde él era un blanco privilegiado y a su vez un personaje incómodo para el régimen. 

Su vida fue un periplo constante y demostró saber moverse entre diferentes ambientes. Sus fotos demuestran que consiguió ser invisible cuando debía serlo y a su vez “arrojar luz sobre los derechos humanos y la justicia social”, tal como su esposa expresó tras anunciar su fallecimiento.

Su hemeroteca incluye la cobertura de acontecimientos clave en la historia del apartheid como The Defiance Campaign de 1952, la Marcha de mujeres de 1955, The Treason Trial de 1958, los desalojos de Shophiatown o el funeral de Sharpeville en 1960. Su cámara también captó a personalidades de la literatura y del mundo del jazz, como por ejemplo a una joven Miriam Makeba bailando o a Hugh Masekela recibiendo la trompeta de Louis Armstrong.

Su amistad con Mandela y su carrera profesional provocaron que Schadeberg fuese detenido en varias ocasiones hasta que finalmente, en 1964, abandonó Sudáfrica. Se afincó en Londres para después viajar por el mundo y continuar retratando injusticias sociales en Europa, África, América Latina y Estados Unidos.

Su intensa autobiografía, repleta de historias y premios, se puede leer en Tal como yo lo veo, traducida y editada este 2020 por la Universidad Politécnica de València, que le nombró doctor honoris causa por su trabajo en 2014. También en València, la colección privada de la Fundación Per Amor a l’Art guarda, en su centro de arte Bombas Gens, en Valencia, expuso más de medio centenar de obras del autor, tanto en blanco y negro como en color, que van desde 1951 a 2006.

“Yo le quería mucho, pero era un sentimiento generalizado. Era una persona que transmitía cariño, por lo generoso que era y por su profundo compromiso con los más débiles”, asegura el librero, que se despide con tristeza y admiración de este “excepcional fotógrafo” que dedicó su vida a inmortalizar la luz.

Nelson Rolihlahla Mandela amanecía cada día a las cuatro y media de la mañana y salía a caminar antes de desayunar. Aquellos paseos podían durar horas, dependía de quién le acompañara y con qué propósito. La conversación solía comenzar con temas sencillos, Mandela hablaba de los árboles, del canto de los pájaros al amanecer… antes de, efectivamente, entrar en materia y discutir sobre alguna cuestión política o abordar temas más densos.

Thenjiwe Mtintso le acompañó numerosas ocasiones en las caminatas. “Cuando terminaba el paseo y te sentabas a desayunar, te dabas cuenta de que el problema por el que habías acudido a él ya estaba resuelto”, sonríe la embajadora de Sudáfrica en Madrid. “Hablar, hablar y hablar”, eso hacía Mandela, destaca Mtintso. Conversaba con todo el mundo y de todos los temas. Y esta es la fórmula con la que la embajadora considera que se podrían empezar a resolver muchos de los problemas en el mundo.

A sus 70 años, Mtintso es una destacada activista sudafricana antirracista y por los derechos de las mujeres que ha viajado por medio mundo, obligada primero por el exilio al que le condenó el régimen segregacionista del apartheid y los últimos años como diplomática. “Nunca me imaginé aquí”, reconoce recorriendo con la vista su despacho en la Embajada, donde ha recibido a eldiario.es con motivo del Día Internacional de Nelson Mandela. Esta fecha, reconocida por Naciones Unidas desde 2010, conmemora que este año Nelson Mandela habría celebrado su 101 cumpleaños.

Mtintso nació dos años después de la entrada en vigor de las leyes racistas del apartheid, que se extendieron desde 1948 hasta 1992. Vivía con su madre, empleada del hogar en casas de personas blancas, y su padre, sindicalista, en un cobertizo que compartían entre decenas de familiares a las afueras de Soweto, una ciudad que limita con la capital Johannesburgo.

Tuvo que dejar la escuela con apenas trece años para ponerse a trabajar y es a esta temprana edad cuando ella marca su entrada a la política y al activismo. “Cuando eres una niña africana negra nacida bajo el régimen del Apartheid, no tienes opción. Incluso antes de que nazcas, las decisiones sobre cómo va a ser tu vida, ya están tomadas: el apartheid determinaba tu nombre, si podías ir a la escuela, de quién te podías enamorar…”, relata. A los 15 años se unió a la Organización de Estudiantes de Sudáfrica y a los 22 al Congreso Nacional Africano (ANC, por sus siglas en inglés), el partido que ha gobernado Sudáfrica desde las primeras elecciones democráticas desde 1994.

Estudió periodismo en la universidad, casi sonríe al recordar la época en la que escribir un reportaje en contra del régimen o llamar a cualquier conato de igualdad significaba ser detenida. La violencia y la represión aumentaron, sin embargo, y cuando empezaron a matar a sus compañeros más cercanos Mtintso marchó al exilio. “Éramos refugiados, pero no estábamos huyendo del apartheid. Nos íbamos del país para combatir el apartheid. Nos veíamos a nosotros mismos como luchadores por la libertad”, narra.

Fue en el exilio cuando se unió al brazo armado del ANC y del Partido Comunista en Sudáfrica. Estuvo en Lesotho, en Botsuana, en Cuba, en Yugoslavia... y volvió a casa en 1992 para ver caer al Régimen contra el que llevaba una vida luchando. Fue una época complicada, las negociaciones fueron duras, “el régimen del apartheid había matado a nuestra gente y nosotros perdonamos”, la embajadora se acomoda en su asiento y vuelve a hablar de Mandela. “Él fue capaz de unirnos y de que nos pusiéramos de acuerdo”.

Sudáfrica sin Mandela

Media década después Sudáfrica no atraviesa un buen momento. La segunda economía africana todavía no se recupera del parón de 2011 y con un crecimiento anual muy inferior a la subida de los precios, se enfrenta a una fuerte crisis económica agravada por las fuertes desigualdades que persisten en el país: el contraste entre las principales ciudades industrializadas y las periferias, y la todavía falta de igualdad entre personas negras y blancas —las dos Sudáfricas, como las llama la embajadora—.

Mtintso no tiene reparos en hablar de la crisis. “El principal problema de Sudáfrica es la pobreza”, comienza, y “seguimos teniendo un problema de corrupción en nuestra sociedad, especialmente en el Gobierno”, puntualiza. Los once años de Jacob Zuma al mando del país y del ANC han estado manchados por los escándalos de corrupción y el clientelismo. El apodado como 'Rey de la corrupción' fue relegado por su propio partido y sustituido por Cyril Ramaphosa, que se validó en las urnas en febrero de 2018.

“Esto está cambiando”, canta Mtintso. “Hemos permitido que ocurran algunas cosas que no deberían haber pasado en nuestro nombre”, admite, “la ANC tarda en reaccionar y confía en que las personas sean autocríticas y rectifiquen”. “El riesgo que hay en Sudáfrica y en todo el mundo es que si las fuerzas progresistas se desintegran tomará el poder la derecha, y no podemos permitir que movimientos reaccionarios decidan nuestro futuro”. Llama a la “unidad de la juventud, porque es su futuro el que está en juego”.

Precisamente son los jóvenes quienes están en el punto de mira en Sudáfrica, con un desempleo juvenil de los más altos del mundo. En el momento en que fue elegido Ramaphosa las cifras alcanzaban el 57,7%. Hay que asegurar, afirma la embajadora, que a medida que se genera crecimiento económico se redistribuya a todas las capas sociales. Estas cifras han dado pie en muchas ocasiones a hablar de la desafección que existe entre los más jóvenes, que cada vez votan menos.

Sin embargo, la embajadora se muestra optimista y niega que los llamados born free, nacidos en libertad y democracia, hayan olvidado el legado de sacrificio y compromiso que labró Mandela en su lucha contra el apartheid. “La libertad no puede darse por garantizada, hay que luchar por ella”, y de eso “es consciente nuestra juventud”, asegura.

La historia de las mujeres sudafricanas

Además de la corrupción y el desempleo, otro de los retos a los que se enfrenta el nuevo presidente tiene que ver con la violencia contra las mujeres, que ha aumentado durante los últimos años, reconoce la embajadora. Y en esa dirección han ido los primeros pasos del nuevo presidente: su gabinete se compone de, al menos, un 50% de mujeres. “Como pasa en España, se da un paso para adelante y dos para atrás”, tras alcanzar un 38% en representación femenina en 2004, hubo un retroceso que este Ejecutivo ha tratado de solventar. “Cada vez que se hacen avances, el patriarcado presiona para que retroceda”, sentencia.

El mismo sistema patriarcal es que el que ha omitido a mujeres como ella del relato de la lucha contra el apartheid. “Cuando se cuenta nuestra historia, la historia de las mujeres suele narrarse a parte”. Mtintso fue la primera presidenta de la Comisión de Igualdad de Género, en 1997, y ha dedicado su carrera a visibilizar y mejorar las condiciones de las mujeres africanas. “Había muchas mujeres y hay muchas ahora” que han luchado por una sociedad igualitaria, cuenta. Y todas ellas, insiste cerrando al salir la puerta de la embajada, fueron y son necesarias en la lucha contra el racismo.

A principios de los años sesenta del siglo pasado, Suráfrica seguía viviendo en un férreo régimen de segregación racial y supremacismo blanco. Tras décadas de existencia, el partido Congreso Nacional Africano (CNA) contempló la necesidad de acometer acciones violentas para provocar fisuras en el régimen y conseguir reivindicaciones como el sufragio universal.

La matanza de 69 personas en unas protestas antigubernamentales celebradas en 1960 había contribuido, quizá decisivamente, a este giro. Un brazo armado del CNA, La Lanza de la Nación, debía practicar actos de sabotaje mientras estudiaba y preparaba escenarios de guerrilla que podían derivar en un conflicto bélico abierto. Poco después, en 1963, algunos de los principales líderes de La Lanza de la Nación fueron detenidos. Se trataba de un grupo variopinto donde coincidían diversos opositores al supremacismo racial de la élite afrikáner: los activistas de piel negra cooperaban con aquellos que tenían ascendencia hebrea o india, y la lucha antirracista se entremezclaba con los idearios socialistas o comunistas.

Cabezas parlantes y dibujos animados

El documental El Estado contra Nelson Mandela y los otros trata principalmente del juicio consiguiente, del que no se permitieron captar imágenes. Hace uso, en cambio, de 256 horas de registros sonoros del proceso. En la exposición del pasado histórico y su recuerdo desde el presente, los autores priorizan el retrato de los encausados supervivientes durante el rodaje (Dennis Goldberg, Ahmed Kathrada, Andrew Mlangeni) y dos de sus abogados.

¿Cómo afrontar un relato audiovisual de un litigio del que no hay imágenes? Nicolas Porte y Gilles Champeaux usan elementos convencionales como el material de archivo que proporciona contexto histórico o las entrevistas retrospectivas a los afectados y sus allegados. Más inhabitual resulta el empleo de dibujos animados para acompañar visualmente las declaraciones de acusados y testigos, a menudo comentadas posteriormente por los mismos protagonistas.

El trabajo de diseño gráfico es sugerente, aunque incluye decisiones cuestionables. Sus responsables apuestan por un cierto expresionismo que subraya su manera de mirar los acontecimientos. El fiscal Percy Yutar es representado como una cínica ave de presa que busca el momento para atacar. Quizá este énfasis estético resulta innecesario: su mismo hijo se muestra crítico con el papel de su padre, un jurista de credo judío que intentó destacar profesionalmente en un Estado supremacista mientras el gobierno le utilizaba para escenificar una falsa igualdad de oportunidades.

Porte y Champeaux relatan el núcleo del proceso legal de manera clara, no rehuyen la espinosa apuesta por el uso de explosivos, y se muestran sensibles al captar algunos momentos emotivos sobre el paso del tiempo y los sacrificios llevados a cabo. Su crónica concluye con un encuentro final entre tres acusados y dos abogados, que tuvo lugar en plena investidura de Donald Trump.

Más allá del juicio

Los responsables del documental hacen un esfuerzo apreciable para proporcionar una mirada panorámica de la realidad surafricana del momento, conciliándolo con el habitual sesgo eurocéntrico en el conocimiento de la historia por parte de la audiencia. Inevitablemente, el resultado solo es un resumen de un conflicto de larguísimo recorrido, con muchas ramificaciones éticas y políticas sobre la historia de las colonizaciones, las descolonizaciones reales y aparentes o las apuestas por la violencia armada como estrategia desestabilizadora de opresiones consolidadas.

Si los autores apenas pueden cubrir todos los aspectos del juicio, menos aún pueden abarcar las condenas y causas paralelas que afrontaban acusados como el mismo Mandela. El ajustado metraje de 104 minutos sí es suficiente para expandir esa historia oficial que tiende a limar progresivamente las aristas de sus iconos. El Mandela terrorista satanizado por el apartheid fue modelado progresivamente como un estadista dialogante, pero el filme nos recuerda su implicación en la deriva armada del CNA.

Los autores del filme despiden al espectador con un final relativamente tranquilizador, regresiones trumpianas al margen: los acusados evitaron la pena capital y eso posibilitó que, tras más de 20 años en prisión, Mandela recobrase la libertad para convertirse en presidente del Suráfrica.

Otro documental reciente de producción francesa, Winnie, puede servir de complemento de este desenlace. En el filme, Winnie Mandela reivindica el papel político que asumió durante el largo encarcelamiento de su futuro ex-marido y denuncia las concesiones que este hizo al establishment afrikáner y al capitalismo transnacional. El sabor agridulce que deja El Estado contra Mandela y los otros, con sus superaciones relativas de vergüenzas históricas, resultaría todavía más ácido con ese recordatorio. Y esa es otra constatación de que una historia suele tener un final feliz solamente cuando no te la han contado toda.

Hace 25 años Sudáfrica marcaba el fin del apartheid. El proceso que comenzó en 1990 culminó con la celebración de unas elecciones generales el 27 de abril de 1994, que ganó el Congreso Nacional Africano (CNA), liderado por Nelson Mandela. Se inauguraba así la “nación arcoiris”, como acuñó el arzobispo Desmond Tutu. Un periodo de esperanza, optimismo y expectativas grandes en un proyecto que se resquebraja un cuarto de siglo después.

La democracia, el Estado de derecho y las libertades civiles se han asentado, pero la desigualdad económica, el desempleo y las protestas son cada vez mayores contra un CNA que ha abrazado un sistema capitalista clientelar y corrupto que beneficia a las grandes corporaciones y aquellos afines al gobierno. Las elecciones del 8 de mayo son una prueba de fuego para un partido que lleva ininterrumpidamente en el gobierno desde el fin de la supremacía blanca y que ve como la oposición crece a izquierda y derecha a su costa.

Un sistema que beneficia a unos pocos

El declive de ideología y moral de la CNA ha venido acompañado de la acomodación a un régimen capitalista que no pudieron cambiar. A su llegada al gobierno en 1994 el partido aceptó aplazar la creación de un Estado socialista debido a las grandes dificultades que entrañaban para la viabilidad de su proyecto. Con el poder económico en manos de afrikáners, el declive del socialismo con la caída de la Unión Soviética y la falta de experiencia, la CNA aceptó jugar en el sistema.

El plan pasó entonces a reformar un sistema racista y conseguir igualdad racial a todos los niveles. Para ello promovieron el programa Black Economic Empowerment (BEE), un sistema de cuotas destinado a introducir a la población negra en el mercado laboral. Todas las empresas públicas deben tener en cuenta el programa y las privadas reciben una puntuación de igualdad según la cual cualifican para obtener contratos del Estado.

Aunque el objetivo de representatividad racial se ha conseguido en la administración y en muchas empresas privadas, este programa ha sido criticado como el comienzo de un sistema corrupto. De él se benefician aquellos familiares y afines a la CNA y las grandes multinacionales que, dándoles un puesto en sus empresas, consiguen contratos públicos millonarios del Estado, lo que acaba afectando a las pequeñas empresas.

Así pues, mientras Sudáfrica es el segundo país del continente con mayor PIB hay más desempleados que nunca —un 27,1%, más que al comienzo de la época democrática— y es el país con mayor desigualdad económica del mundo con un coeficiente Gini de 0,65. A pesar de estos números, la población bajo el umbral de la pobreza ha bajado drásticamente gracias al crecimiento macroeconómico, que permite la entrega de ayudas sociales. Las ayudas del Estado llegan ya a 17 millones de sudafricanos —casi un tercio de la población—, más gente incluso de la que está empleada.

La mejora de la vida y la garantía de las ayudas sociales ha permitido a la CNA mantenerse en el poder tantos años, pero las protestas y disturbios están en máximos históricos en un país con una gran cultura sindical y de lucha callejera. El paro es la principal preocupación de los ciudadanos, que piden al gobierno que haga más por mejorar las oportunidades.

Avances en la democracia y derechos civiles

Sin embargo, no todo es malo. En materia de calidad democrática y de derechos sociales Sudáfrica ha avanzado mucho desde 1994. El segundo capítulo de la nueva Constitución sudafricana blindaba la separación de poderes y una amplia gama de libertades para sus ciudadanos, incluidos artículos pioneros como el matrimonio LGTBI+. Muchos de los avances democráticos se deben a esa primera constitución y a la figura de Mandela, que cumplió con su promesa de no presentarse a la re-elección. Desde entonces el límite de dos mandatos se ha respetado.

A día de hoy, Sudáfrica figura como la cuarta democracia más estable de África, según el índice de The Economist, y es el tercer país del continente que más respeta la libertad de prensa, conforme a Reporteros Sin Fronteras. Sin embargo, uno de los mayores errores en materia social del gobierno de la CNA fue la negación por parte del expresidente Thabo Mbeki de la existencia del VIH. Casi uno de cada cinco sudafricanos —más de 7 millones de personas— en edad adulta son portadores del virus y un estudio reveló que las políticas de su gobierno pudieron causar la muerte de 300.000 personas.

Crecimiento de la oposición

En este panorama, la oposición ha crecido a izquierda y derecha de la CNA. El principal partido opositor, la Alianza Democrática (DA), gobierna en las dos principales ciudades, Johannesburgo y Ciudad del Cabo, y cada vez sube más en las encuestas. El partido, de corte liberal, está ligado a la minoritaria población afrikáner, pero en los últimos años ha ganado en popularidad dirigido por Mmusi Maimane, un sudafricano negro de Soweto, uno de los barrios más pobres y más afín a la CNA. Mientras tanto, a la izquierda crece Julius Malema, antiguo líder de las juventudes de la CNA, quien creó el partido Luchadores por la Libertad Económica tras ser expulsado del partido del gobierno por su retórica agresiva y extremista.

La popularidad de Malema ha provocado un giro a la izquierda de la CNA, que ha acabado por aceptar la expropiación de tierras sin compensación económica para volver a ganar el voto de los más humildes. La reforma agraria ha sido tema principal en el país desde el fin del apartheid, cuando el 87% de la tierra estaba en manos del 10% de la población. A pesar de los esfuerzos por redistribuir equitativamente la tierra y de no haber un porcentaje exacto de la distribución por raza, la mayoría sigue en manos de blancos.

En 2017 las encuestas daban menos de un 50% de votos a la CNA y Malema amenazaba con juntarse con la DA si no aceptaban sus propuestas. Sin embargo, las últimas encuestas dan una mayoría holgada de casi el 60% a la CNA tras la dimisión forzada del expresidente Jacob Zuma, quien había diezmado la confianza en el gobierno con los continuos escándalos de corrupción que le han llevado al banquillo de los acusados, y la subida al poder del millonario Cyril Ramaphosa.

El nuevo presidente tiene ante sí el gran reto de contentar a los sudafricanos más humildes con la política de la reforma agraria a la vez que reactiva la economía y retoma la confianza de los inversores extranjeros en el país. A ello se une la necesidad de promover un plan para asegurar el suministro de agua ante la creciente demanda y las extensas sequías que han asolado al país y han estado a punto de convertir a Ciudad del Cabo en la primera ciudad del mundo en el que se deben cerrar los grifos por falta de agua. Pero, por encima de todo, Ramaphosa tiene ante sí la difícil tarea de limpiar de corrupción su partido y acabar con las diferentes facciones si pretende revalidar la confianza de los ciudadanos en la CNA más allá de las elecciones generales de mayo.

La política y activista Winnie Madikizela-Mandela, fallecida a los 81 años, fue una de las grandes líderes femeninas de la lucha contra el apartheid en Sudáfrica y su compromiso, paralelo al de su exmarido Nelson Mandela, la llevó a ser conocida como “madre de la nación”.

“Con profunda tristeza queremos comunicar que Winnie Madikizela-Mandela ha fallecido este lunes 2 de abril en el hospital Netcare Milpark de Johannesburgo, Sudáfrica”, anunció la familia Mandela en un comunicado.

Padecía diabetes, el pasado enero fue ingresada por una infección renal y desde entonces, según la familia, estuvo yendo y viniendo del hospital a causa de “una larga enfermedad” que acabó con su vida.

Pese a no haber estado exenta de controversias, hasta el final de su vida se mantuvo como una de las figuras de referencia del Congreso Nacional Africano (CNA), el movimiento gobernante en Sudáfrica desde que la victoria presidencial de su exmarido inauguró la etapa democrática en el país en 1994.

Madikizela-Mandela nació en la localidad de Bizana, en la provincia de Cabo Oriental (este) en 1936, en el seno de una familia xhosa (una de las grandes etnias de Sudáfrica), de padres profesores.

Se mudó a Johannesburgo para estudiar Trabajo Social en una de las primeras instituciones en impartir esta especialidad a la población negra.

Se convirtió en la primera trabajadora social negra en el hospital Baragwanath, el tercer centro sanitario más grande del mundo.

En Johannesburgo conoció a Nelson Mandela, ya convertido en una de las grandes figuras de la lucha contra el régimen de segregación racial que imperaba en el país, el apartheid.

Pese a los casi veinte años que los separaban, en 1957 se convirtió en la segunda esposa del más tarde Nobel de la Paz, con el que tuvo dos hijos y quien la describía como una mujer de admirable fortaleza e ideales.

Su activismo se desarrolló en paralelo al de su marido, al que esperó durante los casi treinta años que este pasó en la cárcel.

Las duras condiciones en las que tuvo que criar a su familia y los ataques por parte del aparato represor del Estado, que veía en ella un blanco fácil para hacer daño a Mandela, no le impidieron convertirse en una de las figuras femeninas clave de la lucha por la liberación.

Fue una de las primeras detenidas en varias ocasiones bajo las leyes contra el terrorismo y obligada a mantenerse aislada de Johannesburgo, alejada del núcleo del activismo político.

Mandela salió de la cárcel en 1990, pero su relación solo sobrevivió dos años más. A pesar de que seguían casados cuando Mandela juró el cargo en 1994, Madikizela-Mandela nunca fue primera dama.

En los comicios de 1994, los primeros libres tras el fin del apartheid, Winnie fue elegida diputada, un cargo que desempeñó hasta su muerte, a pesar de sus pocas apariciones en el Parlamento en los últimos años.

Dentro del CNA fue líder de la Liga de Mujeres, ocupó altos puestos en el Gobierno sudafricano y su residencia aún hoy es uno de los puntos centrales del barrio de Soweto.

No obstante, la “madre de la nación” fue también una figura muy controvertida en Sudáfrica ligada a numerosos escándalos.

El más sonado fue el que implicó a sus guardaespaldas en 1988 en el secuestro y apaleamiento de cuatro jóvenes negros de Soweto, uno de los cuales murió.

Por este delito fue condenada a seis años de cárcel, si bien fue puesta en libertad bajo fianza.

En las últimas décadas también fue acusada de malversación de fondos del CNA, por no declarar donativos que había recaudado, y condenada por fraude.

La Defensoría del Pueblo de Sudáfrica expuso este lunes que detectó el gasto irregular de unos 300 millones de rands (unos 22 millones de dólares al cambio actual), que estaban destinados a fines sociales, en la celebración del funeral del expresidente Nelson Mandela, en 2013.

“Millones de rands de los fondos públicos destinados a servicios y a desarrollo de infraestructuras sociales fueron usados para un funeral de Estado debido a la falta de un plan coordinado y en incumplimiento de la legislación”, explicó la defensora del pueblo de Sudáfrica, Busisiwe Mkhwebane, en una comparecencia donde informó sobre sus últimas investigaciones.

La defensora pública encontró que “se sostienen” las alegaciones que había recibido su organismo respecto a que el gobierno provincial del Cabo Oriental –en el sureste y controlado por el oficialista Congreso Nacional Africano (CNA)– derivó inadecuadamente unos 300 millones de rands.

Como ejemplo, Mkhwebane habló de que los costes en camisetas fueron inflados y no pudieron ser verificados, que algunos proveedores no estaban registrados y parecen haber aparecido “de la nada” en las bases de datos.

“A pesar de que hubo conversaciones preliminares y un plan a nivel nacional para el funeral del presidente Mandela, no se trasladó a una planificación adelantada y coordinada por parte de la provincia del Cabo Oriental, los Ayuntamientos y las entidades públicas que intervinieron”, argumentó la defensora pública.

No había, asimismo, un centro de operaciones ni un presupuesto bien hecho. “Esto fue principalmente la causa del derroche no autorizado e irregular”, recalcó.

Las conclusiones de la investigación se anunciaron la víspera del cuarto aniversario de la muerte de Mandela, Nobel de la Paz y primer presidente de Sudáfrica (1994-1999) tras la caída del apartheid.

Su entierro se celebró en el pueblo de Qunu, donde pasó su infancia, con la presencia de miles de personas y autoridades internacionales.

La defensora ha recomendado que el Ministerio de Finanzas apruebe normas para los funerales de Estado y que el Tesoro sea el responsable de financiar los actos, según ha informado el diario local 'Mail&Guardian' y recoge Europa Press.

Los trabajos de reparación del muelle Nelson Mandela, contra el que chocó un ferri de la Naviera Armas el pasado 21 de abril, costarán 600.000 euros y tendrán una duración de tres meses, según ha informado este lunes el presidente de la Autoridad Portuaria de Las Palmas, Luis Ibarra.

“Tenemos que desmontar primero toda la sección dañada del muelle para ver cómo están otras partes a las que no tenemos acceso”, ha explicado Ibarra en alusión a los posibles retrasos en las reparaciones, ya que existen daños que todavía no se han podido evaluar.

Durante la presentación del seminario “Las Palmas de Gran Canaria: Escala atlántica. La navegación del siglo XXI”, el presidente de la Autoridad Portuaria también ha informado de que ya, con un baipás, “se ha solventado el suministro de combustible en la parte final del muelle”.

El accidente se produjo cuando el Volcán de Tamasite salía del puerto grancanario y, según Naviera Armas, sufrió una caída de tensión que provocó que el barco navegara a la deriva hasta chocar frontalmente contra la parte exterior del dique, un impacto que produjo el vertido de gasoil al mar.

Los relatos del incidente varían según los autores. Unos dicen que le susurró palabras que solo él, el caballo, podía oír. Otros dicen que permaneció en silencio, llorando, quizá hablándole sin pronunciar palabra. Pero todos coinciden en que fue un episodio crucial en la vida del filósofo alemán: el momento en el que perdió lo que la humanidad llama “razón” y, de alguna forma, rompió para siempre con esa misma humanidad, que lo consideró desde entonces un perturbado. Permaneció junto al caballo hasta que fue detenido por desórdenes públicos. Sabemos lo que pasó después con Nietzsche, pero no hemos sabido qué fue de aquel caballo.

Podemos pensar, como escribió Milan Kundera en La insoportable levedad del ser, que en aquel momento Nietzsche pedía perdón al caballo en nombre de la humanidad, en nombre de Descartes. Queremos pensar que le pidió perdón porque la humanidad, al construir su relación con los animales, eligiera a Descartes frente a, por ejemplo, Pitágoras. Porque se apoyara en Descartes y no en Pitágoras para interpretar el “dominio” que, según el Génesis, Dios otorgó a los humanos sobre los demás animales.

Hay palabras en el Génesis que nos podrían haber permitido construir esa relación sobre el respeto, sobre una premisa de protección de los “superiores” sobre los “débiles”, incluso sobre el amor. Pero los humanos optaron por interpretar que podemos ejercer de dueños y señores de cuanto nos rodea, y la historia de la humanidad es la del uso a su antojo y el abuso del resto de los animales.

En ese proceso, Descartes es causa y efecto. Como recuerda Kundera, Descartes definió a los animales no humanos como máquinas vivientes, “machina animata”, seres carentes de alma y, por tanto, incapaces de experimentar dolor ni emoción alguna. Así, sus quejidos no serían tales, solo el chirrido propio de un mecanismo que funciona mal, igual que el chirrido de la rueda de un carro no significa que el eje sufra, sino que no está engrasado.

Descartes nos puso en bandeja olvidar a Pitágoras, que siglos antes había dado nombre a los primeros vegetarianos; que consideraba a los animales poseedores de un alma similar a la humana, y con idéntica capacidad de amor y de sufrimiento; que experimentaba la felicidad cada vez que podía comprar una vida para liberarla.

Quizá Nietzsche pidió perdón al caballo en nombre de Descartes, como quiso creer Kundera, o quizá simplemente lo hizo en su propio nombre, por no haberlo hecho antes, por no haber sido consciente de ese inmenso sufrimiento hasta verlo en unos ojos y en un cuerpo torturado, por haber sido él mismo víctima de Descartes, como en el fondo lo ha sido toda la humanidad.

Son cientos, miles de años de creencia en la superioridad, de permiso para dominar, de impunidad en el uso y la explotación de otros. Y mientras la sociedad avanza y deja atrás viejas creencias, como esa que hasta el mismo siglo XX no dudaba de la superioridad de los blancos sobre todos los demás hombres, ni de la superioridad de los hombres frente a todas las mujeres, los animales no humanos esperan su turno para recuperar algo tan básico como su derecho a existir y a no ser maltratados.

Ya nadie duda de que todos los humanos tenemos derecho a una existencia digna. Pero ha costado. Hace solo unas décadas esta premisa fundamental no estaba tan clara. Aún hay quien sigue cuestionándola, pero hemos logrado llegar a un punto donde ponerla en cuestión en público, simplemente verbalizarla, es reprobable y hasta puede ser constitutivo de delito.

Nelson Mandela tuvo que explicar ante muchos de sus congéneres, los mismos que lo señalan ahora como un ejemplo para la humanidad, que los negros sangraban igual que los blancos, sufrían igual que los blancos y tenían las mismas ganas de vivir que los blancos. De eso hace solo sesenta años, y unos pocos años antes aún había zoos humanos, donde las familias blancas acudían a contemplar niños negros con unos argumentos que ahora rechazaríamos de plano porque, en nuestra propia evolución, hemos asumido el racismo, igual que el sexismo, como formas de violencia.

Los estudios científicos han demostrado que los animales no humanos también sienten. Que aman, que sufren, que establecen vínculos emocionales con sus semejantes y con individuos de otras especies, incluso jerarquías en sus grupos sociales. Que tienen, en definitiva, necesidades vitales, físicas y emocionales. Pero nosotros, los animales humanos, que nos creemos superiores como en el Génesis, seguimos anclados en la teoría de Descartes. Y es nuestro código cultural el que determina si un animal no humano es digno del derecho a satisfacer o no esas necesidades.

En nuestra evolución como especie, hemos asumido que todas las vidas humanas merecen respeto. Y por eso el racismo o el sexismo, tan arraigados culturamente, van quedando poco a poco atrás. Hay resistencias, reductos donde tratan de hacerse fuertes, pero ya no es un comportamiento moralmente aceptable.

El reto pendiente es asumir que las vidas de los demás animales también tienen un valor intrínseco. Porque la ética de una sociedad se mide por el trato que brinda a sus miembros más débiles, y la verdadera prueba de moralidad, como decía Kundera, radica en la relación que los humanos establecemos con quienes están a nuestra merced. Y esos son los animales no humanos. Todos. Al margen de las etiquetas que cada cultura haya puesto a unos y a otros.

A estas alturas de la película nada justifica que nos escandalice el maltrato a un perro o a un gato cuando miles de millones de otros animales con idéntica o superior capacidad de sufrimiento son masacrados para satisfacer nuestras necesidades o caprichos. Y menos aún teniendo en cuenta que disponemos de opciones para vivir plenamente sin condenar a nadie al sufrimiento. Ya no podemos creer que se pueda defender el medio ambiente sin luchar contra unos métodos de explotación animal que constituyen una aberración, no solo por el sufrimiento atroz que causan a sus víctimas directas, sino por el daño indirecto que causan a la naturaleza. Ya no podemos contemplar el incremento del hambre y la miseria en el mundo si no es como consecuencia directa de un engranaje endiablado en el que los animales no humanos son una pieza más, y los animales humanos, otra. Y solo luchando juntos, los más fuertes en primera línea, protegiendo a los más débiles, podemos tener esperanza en nuestro futuro.

Creemos que ese futuro pasa por abrazar, como Nietzsche al caballo de Turín, a los demás animales. Por pedirles perdón en nombre de la humanidad y en nombre de Descartes. Por reconocerles sus derechos como antes se los reconocimos a otros humanos a quienes creímos menos valiosos. Por luchar contra el especismo como lo hacemos contra el racismo o el sexismo. Por considerar que no puede haber razón sin empatía. Porque sabemos que solo respetando a un animal no humano, solo experimentando como propios sus intereses y su sufrimiento, podremos decir que nos interesamos de verdad por la vida y que somos realmente humanos.

Nota de las editoras: En relación a Nietzsche, nos identificamos con lo que representa el episodio concreto del caballo de Turín, lo que no significa en absoluto que asumamos todos sus postulados, en particular los relativos a las mujeres, con los que estamos radicalmente en desacuerdo y consideramos que el filósofo habría tenido también que revisar.