Es verano de 2026 y dos personas acuden a la sede de una empresa pública de un gran municipio español. Es un padre acompañado de su hijo, un adolescente de 17 años. Vienen a disculparse por un error de juventud, casi “una trastada”, reconocerían más tarde fuentes policiales. Pero una extremadamente grave: el joven ha utilizado modelos comerciales de inteligencia artificial para abrir una brecha en la seguridad del portal oficial de la institución y robar los datos personales de unos 5.000 ciudadanos.

Pese a que el progenitor acudió con su hijo para pedir perdón e informar sobre la necesidad de cerrar el agujero, el alcance de los hechos hizo obligatoria la denuncia a las autoridades. Hoy el caso está en manos de la jurisdicción de menores. Es un ejemplo de las situaciones que se están viviendo alrededor de la IA, pero que pasará bajo el radar.

La Policía no tiene previsto hacer públicos los detalles del caso porque el joven está colaborando. Y podría hacerlo aún más. “Hemos planteado a la autoridad judicial que este chico pueda colaborar con nosotros, obviamente sin tener información de ninguna investigación, pero sí ayudándonos a crear alguna herramienta que nos ayude a monitorizar lo que está sucediendo”, explica el inspector Javier Izquierdo, jefe de grupo de investigación de Ciberataques de la Policía Nacional.

Los hackers adolescentes, y más aún aquellos que colaboran con la Policía, han sido durante décadas un estereotipo exagerado. Una figura alejada de la realidad sobre el terreno de la ciberdelincuencia, cada vez más especializada y profesionalizada. Sin embargo, están reapareciendo. En muchos casos, como el citado, con actividades en las que “no vemos ningún ánimo de lucro”, continúa Izquierdo.

“Estamos deteniendo a chavales menores, algunos con altísimos conocimientos de ciber. Chavales con 15 o 16 años que no han pisado una facultad de informática en la vida, pero que disponen de una cantidad de herramientas que antes no estaban a su alcance. Son nativos digitales, han nacido con una pantalla delante, y ahora cuentan con las posibilidades que ofrece la inteligencia artificial. Es como darle una pistola a un mono, para ellos los ciberataques se han convertido en un reto”, alerta el inspector jefe.

Estamos deteniendo a chavales que no han pisado una facultad de informática en la vida, pero que disponen de herramientas de IA que antes no estaban a su alcance. Es como darle una pistola a un mono

Javier Izquierdo — jefe del grupo de investigación de Ciberataques

Para la Policía esto resulta muy preocupante. No solo por la inconsciencia de los jóvenes, que cometen delitos extremadamente graves solo por “el reto”. También, porque es un patrón: al igual que hace décadas, cuando la llegada de Internet abrió un territorio nuevo en el que algunos adolescentes jugaban a poner a prueba los límites de la tecnología, el mundo está cambiando de nuevo.

La inteligencia artificial vuelve a abrir un espacio inexplorado. Nuevas herramientas, nuevas armas y nuevas defensas. Y con tendencias más peligrosas que el aumento de hackers adolescentes.

Una tecnología que cambia las reglas

Al jefe de la Brigada Central de Seguridad Informática, el comisario Juan Carlos Sancho, le extraña un tanto la petición de elDiario.es de visitar las instalaciones del grupo de investigación de Ciberataques. Para él, es solo una oficina. Pero como la unidad encargada de investigar los ciberdelitos más complejos, es la primera línea donde se están investigando los cambios que la inteligencia artificial trae a los ciberataques.

Una parte de la lógica es sencilla. Hay un efecto llamada. Para los criminales es más fácil pedirle a ChatGPT que haga su trabajo que jugársela sobre el terreno. “Gente que hasta hace un año se dedicaba a llevar la gasolina en una barquita para dársela a los narcos que cruzan el estrecho para traer hachís, ahora la estamos deteniendo por hacer ciberataques de spoofing”, cuenta el comisario.

Gente que hasta hace un año se dedicaba a llevar la gasolina a los narcos en el estrecho, ahora la estamos deteniendo por ciberataques de spoofing

Juan Carlos Sancho — jefe de la Brigada Central de Seguridad Informática

El spoofing es la técnica de suplantar el número de teléfono o el correo electrónico de una empresa o institución. Uno de los formatos más repetidos es falsificar el remitente de los SMS de los bancos para que el intento de estafa llegue bajo el nombre oficial de la entidad: “Se ha detectado una transferencia de 5.000 euros desde su cuenta. Si no reconoce el cargo, active el sistema de seguridad en el siguiente enlace”.

Para este tipo de perfiles, la IA ha derribado las barreras de entrada. “Toda la primera campaña, todas las primeras comunicaciones de 'voy a buscar víctimas', eso ahora lo hace la IA. Gente que no tenía ningún tipo de cultura informática, ni formación técnica ni nada de nada, está cometiendo este tipo de delitos. Compran la herramienta como si la pidieran por Amazon, compran los listados de potenciales víctimas, y con la ayuda de la IA se ponen a ciberatacar”, explica Sancho.

Esta “democratización” del cibercrimen es el principal cambio que ha traído consigo la IA, destacan el comisario y sus agentes. La IA ha limado muchas de las trabas que frenaban a los delincuentes a dar el salto al ciber. Elimina, por ejemplo, la principal pista que permitía detectar fraudes simples, como las faltas de ortografía, facilitando la redacción de ganchos más convincentes.

El impacto se percibe también en estafas más complejas, en las que se están empleando chatbots para contactar a potenciales víctimas. La Policía está viendo cómo en delitos como “el despiece del cerdo” (llamado así porque los ciberdelincuentes se ganan la confianza de la víctima durante semanas o meses para luego intentar estafarla varias veces) ya hay grupos que utilizan IA para llevar a cabo el primer contacto e intentar guiar a los ciudadanos a plataformas falsas de inversión. Los estafadores reales intervienen después, cuando alguien ha mordido el anzuelo y llega el momento del fraude.

Pero el salto va más allá. Un ejemplo detectado en bandas más especializadas es el uso de IA para burlar la verificación de identidad online que utilizan los bancos e instituciones financieras con sistemas de “prueba de vida”, que comprueban que quien aparece ante la cámara es una persona real y no una grabación. Los más habituales son los que piden al usuario que se grabe sosteniendo su DNI y haciendo diferentes movimientos con la cabeza.

“Hemos visto grupos que utilizan DNI robados para darse de alta en servicios muy, muy relevantes, a través de los cuales cometen fraudes. Se ponen una careta de la persona del DNI con inteligencia artificial, y mueven la cara como les pide el sistema. Pero claro, luego ves los vídeos de diferentes personas y está el mismo cuadro, la misma silla o incluso la misma camiseta. Pero la cara ha cambiado”, detalla Sancho.

Veías los vídeos de diferentes personas y estaba el mismo cuadro, la misma silla o incluso la misma camiseta. Pero la cara había cambiado

Juan Carlos Sancho — jefe de la Brigada Central de Seguridad Informática

El comisario sostiene que el agujero que utilizó ese grupo ya se ha subsanado, pero el caso da idea de las capacidades de estas nuevas herramientas. “La empresa que hacía la acreditación se había relajado mucho”, lamenta. En este nuevo escenario, la falta de actualización de las herramientas es una puerta abierta a los delincuentes. “Prefiero no dar más detalles, por si acaso”, responde el comisario ante las preguntas de este medio.

La defensa debe evolucionar ya

La inteligencia artificial está permitiendo automatizar estafas y refinar fraudes para que perfiles sin conocimientos técnicos puedan lanzar ciberataques exitosos. Pero las amenazas que ya eran peligrosas antes, ahora lo son aún más. “Este nuevo paradigma es crítico, no solo por la aparición de actores con escasa especialización, sino también por la potencia que alcanzan aquellos que tradicionalmente han supuesto una amenaza grave”, explica el Centro Criptológico Nacional (CCN).

Si la Policía Nacional libra la batalla diaria contra los fraudes que sufren ciudadanos y empresas, el CCN se ocupa de la alta ciberseguridad de las instituciones e infraestructuras críticas del Estado. Depende directamente del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) y su misión es vigilar amenazas a escala global. Su conclusión es clara. “La IA no descansa. Nos enfrentamos a un escenario de automatización y paralelización de los ciberataques que puede hacer colapsar las estructuras defensivas si no se adaptan a la misma velocidad que la parte ofensiva. Los próximos 12 a 18 meses serán decisivos”, avanza el organismo a elDiario.es.

La IA no descansa. Puede hacer colapsar las estructuras defensivas si no se adaptan a la misma velocidad que la parte ofensiva

Centro Criptológico Nacional

Cuando habla de “automatización y paralelización”, el organismo se refiere a cómo los modelos de IA pueden leer el código de una aplicación o analizar cómo responde una web, detectar fallos y preparar herramientas diseñadas expresamente para explotarlos. Esto, que antes exigía horas de análisis especializado sin garantía de éxito, es algo que la máquina puede automatizar y repetir con miles de objetivos a la vez.

Según fuentes policiales, es exactamente el proceso que siguió el joven contra el portal oficial de la empresa pública, con una orden a la IA tan sencilla como: “escanéame la infraestructura de este servicio, dime por dónde se puede atacar y cómo podemos sacar información”.

Esa “capacidad de la IA para detectar automáticamente deficiencias o vulnerabilidades en el software, y desarrollar el código necesario para explotarlas” es la que está cambiando también el modus operandi de las bandas de ciberdelincunecia organizada y los grupos patrocinados por estados, expone el CCN. La tendencia dominante ha dejado de ser los ataques de ransomware, basados en el secuestro de archivos y sistemas informáticos para extorsionar a la víctima. Ahora se centra en el robo de información y bases de datos personales para su posterior venta en el mercado negro.

Un ataque de ransomware equivale a asaltar un comercio por la puerta principal. Explotar un agujero descubierto por la IA es como encontrar las llaves de la entrada de servicio y llevarse la caja fuerte sin ser visto. Es mucho más limpio, ya que de momento “solo es posible determinar si un incidente se ha realizado con IA tras su investigación”, recuerda el organismo.

La consecuencia no son más ciberataques, sino más daño. No hay “un incremento significativo en el número de incidentes gestionados”, pero sí “un aumento en el impacto recibido”, señala el CCN. Los datos del Ministerio del Interior apuntan en la misma línea en cuanto al volumen: el peso de la cibercriminalidad sobre el total de delitos se mantiene en torno al 20% desde 2023, en plena explosión de la IA generativa. No miden, en cambio, la gravedad de los ataques.

Para los defensores, todo esto tiene una parte positiva: no hay que irse muy lejos para encontrar la solución. También es la inteligencia artificial: IA defensiva que frene a la IA ofensiva. O, lo que es lo mismo, “centros de operaciones de ciberseguridad soportados por agentes de IA donde las máquinas, y no las personas, puedan responder a los ciberataques ejecutados con ayuda de la IA”, pide el CCN.

Las personas no pueden seguir el ritmo de las máquinas. Por ello, los defensores deben hacer “un uso extensivo de la IA” tanto para detectar y cerrar los agujeros de seguridad, como para “optimizar las capacidades técnicas de los analistas”. “El punto clave aquí es el control de estos agentes por personas, que deben tener un nivel de formación elevado tanto en ciberseguridad como en IA”, advierte el organismo.

Más allá de la IA contra la IA

Para el resto de ciudadanos, el espíritu crítico es el mejor escudo. Pese a su sofisticación, los fraudes y estafas con IA siguen dependiendo, en casi todos los casos, de engañar a la víctima. “Hay que poner en duda todo lo que se vea en una pantalla. Ya no te puedes creer un audio, un texto o un vídeo solo porque lo estés viendo: tienes que ponerlo en duda”, enfatiza el comisario Juan Carlos Sancho.

Ante cualquier tipo de comunicación oficial o web que genere sospechas, la respuesta debe ser contactar con los canales oficiales de esa empresa u organismo, continúa el mando policial. Incluso aunque en la pantalla del teléfono aparezca el nombre de una entidad reconocida. Y ante todo, siempre hay que desconfiar de cualquier acción que requiera actuar de urgencia, una sensación que los ciberdelincuentes explotan por su capacidad de anular el espíritu crítico de la víctima.

Hay que poner en duda todo lo que se vea en una pantalla. Ya no te puedes creer un audio, un texto o un vídeo solo porque lo estés viendo: tienes que ponerlo en duda

Juan Carlos Sancho — jefe de la Brigada Central de Seguridad Informática

Cuando esa comunicación venga de personas del círculo cercano, también hay un método sencillo para anular cualquier engaño, provenga de la IA o no. Establecer una palabra clave. “En mi familia tenemos una contraseña, una palabra que es una tontería, pero que solo sabemos nosotros. Si alguna vez les pido dinero por WhatsApp o por teléfono, saben que me tienen que pedir esa palabra”, expone Sancho.

Con todo, los especialistas técnicos piden que la responsabilidad recaiga también en las compañías. Esta semana, más de 400 científicos e investigadores de una treintena de países pidieron en una carta abierta a los laboratorios que desarrollan los modelos más potentes que corrijan la “negligencia irresponsable” en sus prácticas de ciberseguridad, tanto en la investigación de IA avanzada como en su despliegue.

Mientras tanto, en la oficina de la unidad de ciberataques, intentan desincentivar a todos aquellos a los que se les pase por la cabeza que los ciberataques son demasiado fáciles como para no intentarlo. Es la “prevención activa”: los agentes crean páginas-señuelo donde se anuncian herramientas ofensivas y en cuanto detectan que alguien está intentando comprar, envían un mensaje de advertencia informando de las penas que recoge el Código Penal y advirtiendo de que la Policía monitoriza constantemente esos canales.

No es una trampa en la que vayan a caer delincuentes experimentados, pero sí puede asustar lo suficiente a los más inexpertos o a los adolescentes aspirantes a hacker, asume el inspector jefe Izquierdo. No obstante, son métodos sencillos que no esconden el problema global: la IA facilita los ciberataques y los defensores piden más recursos, tanto personales como técnicos. “Va a haber que crecer como unidad y con equipos de investigación especializados en esta materia, porque si no, de aquí a muy poco tiempo vamos a estar desbordados. Lo tengo claro”.

OpenAI supo que sus agentes de inteligencia artificial estaban rompiendo sus entornos aislados de pruebas y coordinando ciberataques contra redes externas, pero decidió no parar sus experimentos para no retrasar su estrategia comercial. Es la principal conclusión de dos revelaciones no coordinadas que han salido a la luz en las últimas horas y que acusan a la empresa dirigida por Sam Altman de conocer que su IA estaba ejecutando acciones peligrosas para completar las tareas que se le habían encomendado.

La primera de esas revelaciones es una demanda presentada por la organización sin ánimo de lucro Abogados por una Ciencia y Tecnología Seguras (LASST, por sus siglas en inglés). Según las pruebas aportadas, un equipo de empleados de OpenAI tuvo constancia de que sus agentes de IA estaban desarrollando comportamientos como los que derivaron en el hackeo masivo de Hugging Face al menos dos semanas antes de que este se consumara (del 9 al 13 de julio).

La segunda es una exclusiva de The New York Times publicada este miércoles que revela que dos empleados de la compañía advirtieron por correo electrónico a la alta dirección, meses antes de que la IA empezara a hackear activamente, de que los nuevos modelos “no se estaban monitorizando adecuadamente” durante las pruebas. Según los mensajes que ha podido comprobar el medio estadounidense, los ejecutivos rechazaron estas alertas alegando que los ensayos debían avanzar lo más rápido posible para lanzar los modelos a tiempo, negándose a implantar protocolos de seguridad adicionales que entorpecieran ese calendario.

“Es claramente un hackeo”

La fecha clave que señala LASST es el 27 de junio. Entonces, una herramienta de monitorización interna de OpenAI detectó una actividad anómala en los experimentos con sus agentes de IA, sistemas que se caracterizan por poder llevar a cabo acciones con diferentes pasos sin supervisión humana, como buscar información, utilizar otras herramientas digitales o programar su propio código informático.

Según la demanda, los técnicos que revisaron la alarma interna comprobaron que cientos de esos agentes habían transformado un software interno de la empresa en un canal clandestino de mensajería. Allí vieron que los agentes estaban compartiendo métodos de ataque y técnicas para falsificar peticiones al servidor, con objetivo de salir del entorno controlado en el que estaban recluidos. Esta salida era necesaria para completar las tareas que se les habían asignado en los experimentos, puesto que uno de los objetivos de OpenAI era precisamente analizar el comportamiento de la IA cuando su misión se torna imposible.

En las notas que estaban dejando los agentes en el canal secreto que habían desarrollado, estos calificaban sus acciones de “claramente hackeo de infraestructuras” al estar preparando un “exploit contra un servidor externo”. Algo que conllevaba un riesgo de provocar “un daño no autorizado a infraestructura real”. Pese a ello, el personal de OpenAI que analizó la situación decidió que “no era necesario” detener los experimentos, recoge la demanda.

Dos semanas después de tener conocimiento de estos hechos, los agentes de OpenAI llevaron a cabo el conocido hackeo contra Hugging Face. En ese incidente, los agentes reprodujeron comportamientos que replican los que ya se estaban dando semanas antes, señala LASST. OpenAI “construyó un sistema de IA que hackeó a otra empresa, causando daños y violando la ley”, denuncia la organización, que a tenor de las pruebas señala que “no podrá ser constitutivo de argumento de defensa que la inteligencia artificial haya causado el daño al demandante de forma autónoma”.

LASST pide en su demanda que OpenAI sea condenada por su responsabilidad en ciberataques como el de Hugging Face. elDiario.es se ha puesto en contacto con OpenAI para recabar su posición sobre la demanda, pero por el momento no ha recibido respuesta.

La dirección ordenó no detener las pruebas

El comportamiento de los investigadores de OpenAI denunciado en la demanda de LASST encaja con otra pieza del puzle revelada este miércoles en exclusiva por The New York Times. Según la investigación del diario, los fallos en la valoración del riesgo de las acciones de los agentes no fueron descuidos puntuales, sino el resultado de la política interna de OpenAI, impuesta desde la alta dirección.

“Meses antes” de que los agentes de IA de la organización ejecutaran hackeos contra plataformas como Hugging Face y gobiernos como el australiano (18 de junio), varios de sus empleados advirtieron de que los agentes “no se estaban monitorizando adecuadamente”. El aviso llegó a través de correo electrónico (aunque el diario no especifica cuándo) hasta el presidente de OpenAI, Greg Brockman, el máximo encargado de la seguridad de los sistemas de IA. Sin embargo, la contestación de la empresa fue que los experimentos debían avanzar lo más rápido posible para lanzar los modelos a tiempo.

En ese período OpenAI estaba centrada en el desarrollo de GPT-6 Astra, que terminó saliendo a la luz el 3 de septiembre. Se trata de un modelo que la organización pretendía hacer destacar precisamente por la capacidad autónoma de sus agentes. Estos “pueden realizar trabajo cognitivo real” y son “más inteligentes que las personas en muchos aspectos”, presumió Sam Altman durante su presentación, asegurando que habían conseguido un “rendimiento sin precedentes en nuestros puntos de referencia”.

Apenas una semana después, el 9 de septiembre, el exingeniero Jacob Coxon alertó de que los laboratorios de IA están “avanzando sin control” y “poniendo nuestras vidas en juego”. Coxon acababa de dimitir de Anthropic tras dos meses trabajando en la empresa, pero había pasado los tres años anteriores trabajando en el equipo de preentrenamiento de modelos de OpenAI.

Este martes, 29 de septiembre, OpenAI anunció la cancelación del lanzamiento del modelo GPT-6.1 por motivos de seguridad.

OpenAI tampoco ha respondido a las preguntas de elDiario.es sobre las revelaciones de The New York Times. No obstante, el periódico estadounidense refiere que uno de sus portavoces ha explicado que “a medida que los modelos de frontera se han vuelto más capaces, continuamos evolucionando nuestras prácticas de seguridad, pero reconocemos la necesidad de avanzar más rápido”. Añade que OpenAI “había desacelerado parte del desarrollo de IA y estaba realizando cambios para reforzar la seguridad en la investigación y en las pruebas” tras los avisos de sus trabajadores.

Guadalajara volverá a convertirse durante tres días en punto de encuentro para profesionales, estudiantes, empresas, administraciones y aficionados a la ciberseguridad con la celebración de la 11ª edición de HoneyCON, el congreso de seguridad informática de la ciudad, que tendrá lugar los días 24, 25 y 26 de septiembre de 2026, en la sede de la UNED.

El congreso está organizado por HoneySEC, asociación sin ánimo de lucro ubicada en Guadalajara, cuyo objetivo es fomentar las buenas prácticas en materia de seguridad informática y en el uso de las nuevas tecnologías.

HoneyCON nació con una clara vocación divulgativa: acercar la ciberseguridad a la sociedad y crear un espacio donde empresas, especialistas, instituciones, estudiantes y ciudadanos puedan compartir conocimiento y experiencias, según explican sus impulsores.

Tras once ediciones, HoneyCON mantiene precisamente uno de sus principales rasgos diferenciadores: “Ser la conferencia de seguridad informática de la ciudad de Guadalajara, de todos y para todos”.

¿Qué ofrece el congreso?

El programa combina contenidos especializados con actividades accesibles para personas que quieren iniciarse en este ámbito, además de iniciativas de concienciación y actividades relacionadas con centros educativos.

Las actividades comenzarán el jueves 24 de septiembre con una nueva edición de Hack&Beers Guadalajara, una de las citas tradicionales vinculadas a HoneyCON. A partir de las 18:00 horas, el encuentro reunirá ciberseguridad, divulgación y un ambiente informal que facilita el intercambio de experiencias entre asistentes y ponentes.

La jornada contará con tres intervenciones. Patricia Sotodosos abrirá el programa con Hackeando al Hacker: lo que el OSINT revela, abordando las posibilidades que ofrece la inteligencia de fuentes abiertas.

A continuación, Sergio Cotarelo presentará Sin infraestructura no hay servicio. Finalmente, Ángel Luis Veloy cerrará las ponencias con Del malware al efecto estratégico: cuando un ciberataque deja de ser técnico, llevando el debate desde la vertiente puramente tecnológica hacia el impacto que puede alcanzar un incidente de ciberseguridad.

Esta primera jornada permitirá abrir HoneyCON en un formato “cercano y participativo”, explican desde la organización, favoreciendo el contacto entre profesionales y aficionados y preparando el terreno para las sesiones técnicas que continuarán durante el viernes y el sábado.

El viernes 25 de septiembre llegará el núcleo principal del congreso al Centro Asociado de la UNED de Guadalajara, donde se desarrollará el track general de HoneyCON 2026. La jornada incluirá además actividades especializadas, como un taller privado sobre ciberseguridad industrial, un ámbito que cada vez adquiere mayor importancia ante la digitalización de fábricas, infraestructuras y servicios esenciales. La inauguración oficial está prevista para las 16:00 horas. A partir de ese momento comenzará una tarde de ponencias en la que tendrán presencia algunos de los asuntos que están marcando actualmente la evolución de la ciberseguridad.

A las 16:30 horas, Blanca González presentará Agentes fuera de control. A las 17:20 horas será el turno de Josep Albors con El Regreso del Dragón. Tras las siguientes sesiones y el descanso, Lorenzo Martínez ofrecerá a las 19:20 horas Memorias de un perito forense, acercando a los asistentes al mundo de la investigación y el análisis forense digital. La jornada técnica concluirá con Cota y Kevin Cuenca, que a las 20:10 horas abordarán el Análisis de Firmware.

El viernes finalizará con una cena abierta al público, previa reserva y con la correspondiente entrada, concebida también como un espacio de networking y convivencia entre asistentes, ponentes, organización y profesionales del sector.

El sábado, último día, dedicado a actividades prácticas

HoneyCON cerrará su 11ª edición el sábado 26 de septiembre con una mañana especialmente orientada a los talleres y actividades prácticas, reforzando uno de los principios del congreso: que la ciberseguridad no solo se explique, sino que también pueda experimentarse y aprenderse de forma práctica.

A partir de las 10:00 horas se desarrollarán simultáneamente diferentes actividades. Mario Álvarez impartirá Lockpicking. Introducción al hacking analógico. Ampliando el alcance de las auditorías de seguridad, un taller que permitirá conocer cómo la seguridad física también forma parte de una evaluación integral de seguridad.

En paralelo tendrá lugar Súper Abuelos en la red X1RedMasSegura, de Juan Bermejo, una actividad que refleja la apuesta de HoneyCON por extender la concienciación en ciberseguridad a diferentes generaciones y colectivos. También a las 10:00 horas se celebrará El escáner dijo ‘OK’: Windows dijo ‘NOT Patched’, completando una mañana en la que los asistentes podrán acercarse desde distintas perspectivas a problemas reales relacionados con la seguridad informática.

La edición de 2026 finalizará a las 14:00 horas con la tradicional comida de cierre de HoneyCON, poniendo fin a tres jornadas de actividades y convivencia alrededor de la seguridad informática.

Un congreso de ciberseguridad abierto a la sociedad

Más allá de las ponencias y talleres, HoneyCON pretende contribuir a generar cultura de ciberseguridad. El programa global del evento contempla charlas técnicas, talleres abiertos, actividades de sensibilización para familias, actividades privadas especializadas y acciones relacionadas con centros educativos de la provincia de Guadalajara.

“En un escenario marcado por el crecimiento de las amenazas digitales, la inteligencia artificial, el fraude online, los ataques contra empresas y administraciones y la creciente dependencia de la tecnología, la concienciación y la formación se han convertido en elementos fundamentales”, recuerda la organización. HoneyCON busca acercar estas cuestiones a la ciudadanía utilizando un formato que combina conocimiento técnico, divulgación, formación y comunidad.

Durante los días 24, 25 y 26 de septiembre, Guadalajara volverá así a reunir a la comunidad de ciberseguridad en un evento construido desde la ciudad y abierto a todos los públicos, consolidando una iniciativa que alcanza ya su undécima edición.

Las entradas para asistir presencialmente a las charlas del congreso ya se encuentran disponibles y, debido al carácter presencial del evento, la organización recomienda realizar previamente la reserva.

Un equipo independiente de especialistas de ciberseguridad ha logrado acceder a los sistemas internos de OpenAI utilizando Claude, el modelo de inteligencia artificial desarrollado por su competidora directa, Anthropic. Los investigadores consiguieron hackear la cuenta corporativa de ChatGPT de un empleado de la compañía, lo que les permitió visualizar archivos internos e incluso proponer modificaciones en su repositorio de algoritmos secretos.

El ataque fue ejecutado como parte del programa oficial de recompensas de OpenAI, una práctica común en las tecnológicas que anima a los expertos en ciberseguridad a encontrar los agujeros en sus sistemas antes de que lo hagan los hackers. Por ello, los investigadores no llegaron a alterar el código de ChatGPT ni a realizar otro tipo de modificaciones, pero han ofrecido a OpenAI las pruebas de cómo podrían haberlo hecho. Esta les ha recompensado con 6.500 dólares.

La acción se produjo en julio, pero el equipo de expertos ha desvelado ahora los detalles en exclusiva a The Wall Street Journal (WSJ). Se trata del mismo medio que adelantó la dimisión de Jacob Coxon, el ingeniero de Anthropic que alertó que ni esta empresa ni OpenAI cuentan con los protocolos de seguridad adecuados para impedir que la IA “pierda el control”, lo que podría suponer un peligro existencial para la humanidad antes de 2030.

Ahora, en medio del debate sobre la seguridad de la inteligencia artificial, el equipo de investigadores, pertenecientes a la firma Hacktron AI, pone más dudas sobre la mesa sobre las prácticas de los principales laboratorios que la desarrollan. No solo lograron penetrar en OpenAI, sino que pudieron usar Claude con un propósito malicioso que viola los términos de la compañía. “Agradecemos a los investigadores que se pusieran en contacto con nosotros y compartieran sus hallazgos”, ha comunicado OpenAI. Anthropic, por su parte, no ha hecho comentarios sobre el incidente.

A través del foro

Según los datos publicados, el ataque comenzó el 23 de julio, cuando los investigadores detectaron un fallo en Discourse, la plataforma externa que aloja el foro de la comunidad de OpenAI, cuando esta debía procesar determinados archivos de imagen. El equipo intentó utilizar primero una versión especializada de Claude Opus 4.8 para que escribiera el código necesario para explotar la brecha, sin éxito. Esa misma noche, tras el lanzamiento de Opus 5 por parte de Anthropic, volvieron a intentarlo empleando este modelo. No puso resistencia.

Con la ayuda de Opus 5, los especialistas accedieron a las credenciales de identificación de varios usuarios registrados en ese foro interno de OpenAI. Luego probaron esas mismas credenciales para iniciar sesión a ChatGPT, lo que les abrió la puerta a sus sistemas internos. A través de esa vía, alcanzaron “Monorepo”, el repositorio central donde la empresa dirigida por Sam Altman guarda algunos de los ingredientes secretos de su tecnología, como los algoritmos que hacen que sus modelos de IA funcionen de manera más rápida y eficiente.

No llegaron hasta la propia cocina de ChatGPT, puesto que ese entorno no contenía los archivos de sus parámetros internos (aquellos que determinan cómo procesa la información y genera sus respuestas) pero sí revisar documentación oficial de la compañía y su funcionamiento. Como prueba de su intrusión, enviaron una solicitud de cambio en el código de esos archivos con el nombre de su equipo. “Hemos limitado los permisos de los tokens de inicio de sesión de la comunidad y revocado los tokens y sesiones afectados”, ha dicho OpenAI sobre la intrusión.

Un incidente más

“No creo que seamos tan fuertes como los actores de amenazas chinos. Solo somos tres tipos con suscripciones a Claude y Codex”, ha afirmado Mohan Pedhapati, director de tecnología de Hacktron AI, al WSJ. La cita de los hackers chinos es una referencia a otro incidente sufrido por Anthropic, que ha reconocido que un ataque real proveniente del gigante asiático logró acceder a sus sistemas a finales de 2025. Dario Amodei, fundador y director ejecutivo de la compañía, fue llamado a declarar en diciembre.

Esa investigación continúa activa. En agosto, un grupo de 22 senadores demócratas envió un nuevo requerimiento a Amodei para profundizar en sus explicaciones y exigir la entrega de los registros de actividad de sus modelos. La petición se produjo después de que Anthropic reconociera que un grupo de sus agentes de IA también había escapado de sus entornos de pruebas y navegado sin control por internet intentando cumplir las órdenes que se les habían encomendado, en línea con el incidente de OpenAI y Hugging Face. Los especialistas consultados por este medio opinan que esto es una prueba de que esos entornos de seguridad “no estaban bien diseñados”.

Lo ocurrido con el hackeo supuestamente procedente de China en su competencia parece que no alteró los protocolos de OpenAI, que no decidió aumentar la seguridad hasta este julio. Así lo ha reconocido el presidente y cofundador de la empresa, Greg Brockman, que afirma que fue después del incidente de Hugging Face y el revelado ahora por los investigadores cuando decidieron actuar: “Tomamos al 25% de nuestros ingenieros de producción y les dijimos: 'Lo sentimos, todos vuestros proyectos quedan en pausa. Ahora estáis defendiendo'. Encontramos una serie de problemas graves y los solucionamos”.

El suceso incide sobre la responsabilidad de las compañías a la hora de controlar el uso que se hace de los productos que ponen en el mercado, como están pidiendo responsables públicos tanto estadounidenses como europeos. “El control está en el elemento humano. La supervisión es humana y la responsabilidad tiene que ser humana también”, recordaba este jueves Alberto Gago, director de la Agencia Española de Supervisión de la IA (AESIA), en otro reportaje de elDiario.es.

La advertencia llega envuelta en un tono de máxima urgencia. En una carta abierta firmada por más de un centenar de empresas del sector tecnológico y de ciberseguridad, gigantes como OpenAI, Anthropic, Google, Microsoft o Amazon avisan que se avecina una oleada de ciberataques impulsados por inteligencia artificial contra infraestructuras críticas, “desde hospitales y plantas de tratamiento de agua hasta la infraestructura que alimenta Internet”. “Tenemos una ventana limitada para fortalecer las ciberdefensas”, recalcan.

El manifiesto asegura que la situación en la ciberseguridad cambiará profundamente en los “próximos meses”: “Los ciberataques impulsados por IA se generalizarán y se volverán mucho más sofisticados a medida que los modelos de todo el mundo adquieran mayor capacidad”. Un escenario para el que la industria tecnológica propone un plan de cuatro frentes: exigir a las empresas privadas que revisen sus protocolos, instar a las firmas de ciberseguridad a liderar la respuesta, hacer que los desarrolladores de IA sean “responsables” con sus modelos avanzados, y, sobre todo, reclamar a los gobiernos que tomen cartas en el asunto.

En este sentido, piden a las instituciones que modernicen sus estructuras de defensa, engrasando los canales de alerta entre el sector público y el privado y estableciendo mecanismos de coordinación de respuestas. Pero, especialmente, piden dinero: “Financiar la ciberdefensa”, a través del “acceso a IA defensiva eficaz, pruebas autorizadas y asistencia práctica a través de proveedores y socios de confianza”.

“Es fundamental reconocer que la seguridad actual no será suficiente”, inciden los firmantes, entre los que también se encuentran Amazon, IBM, Oracle o el BBVA como representante español. Un aviso que hace unas semanas ya elevaron la inteligencia estadounidense y sus principales socios, conocidos como la alianza de Los Cinco Ojos.

El escape del verano

La carta llega tras un verano en el que se han sucedido las noticias sobre modelos de IA que “escaparon” de sus entornos protegidos para realizar ciberataques contra otras empresas u objetivos. OpenAI, Anthropic y Meta han revelado haber tenido este tipo de incidentes en los dos últimos meses.

El más sonado envolvió a OpenAI y la plataforma de código para desarrolladores Hugging Face, ambas firmantes del texto. Las dos compañías se vieron envueltas en un incidente de seguridad cuando agentes autónomos de la creadora de ChatGPT rompieron el aislamiento de su entorno de pruebas, accedieron de forma no autorizada a Internet y se coordinaron entre sí para penetrar en los sistemas de Hugging Face.

Si bien estas revelaciones consiguieron acaparar portadas y provocaron inquietud en algunos especialistas, otros expertos indicaron que las empresas estaban buscando un impacto publicitario. “Me parece que en algunos casos tiene un componente de venta del producto”, opina Rafael López, analista de ciberseguridad de la firma Checkpoint.

“Por ejemplo, en el caso de Anthropic, explicaron que el modelo se había dado cuenta de que estaba en un entorno aislado y fue capaz de salir de él para conectarse a Internet y realizar los ataques que le habían ordenado. Ese 'incidente' le viene muy bien a la empresa de IA, porque puede vender las capacidades del modelo en ciberseguridad y para hacer cosas que antes se creían imposibles”, detalla el especialista: “No digo que todo sea humo, pero sí que es un argumento muy bueno de venta”.

Ahora estas empresas defienden que esos sistemas pueden ser un escudo ante la amenaza de ataques automatizados. “Pongamos la IA con capacidad cibernética al alcance de los defensores, empezando por los equipos que protegen los servicios esenciales”, solicitan en la carta. Con todo, los expertos recuerdan que el diagnóstico que hacen los gigantes tecnológicos es verídico: muchos estados llevan años descuidando la protección de sus infraestructuras, con configuraciones obsoletas y falta de personal defensivo.

Además de las grandes tecnológicas del software y la nube (AWS, Microsoft, Google, Oracle) y los laboratorios de IA (OpenAI, Anthropic, Hugging Face, Scale AI, Perplexity), entre los firmantes del manifiesto figuran las mayores multinacionales de la ciberseguridad privada (CrowdStrike, Palo Alto Networks, Zscaler, Fortinet, Cloudflare, Snyk), firmas de consultoría (PwC, KPMG, Oliver Wyman) y gigantes financieros como el citado BBVA y Citi, Mastercard o Visa.

La crisis de Ceuta ha dejado de ser solo un foco de tensión diplomática entre España y Marruecos para convertirse en un terreno donde múltiples actores se atacan siguiendo sus propios intereses. El último movimiento en esta escalada se ha producido en el terreno digital a través de un ataque de Jabaroot, un colectivo de hackers que lleva meses hostigando a Marruecos. El grupo publicó este lunes en Telegram una supuesta base de datos de unos 70.000 agentes de la Dirección General de Vigilancia Territorial (DGST), el servicio de inteligencia interior del régimen.

“El gran regalo para Europa, y especialmente para España, de Jabaroot”, afirmaba este actor en un mensaje publicado en árabe: “Aquí tienen los nombres, fechas de nacimiento y números de identificación de 70.000 agentes de los servicios de inteligencia y de seguridad marroquíes, que han operado por toda Europa en las tareas de inteligencia más sucias, como el espionaje, la instalación de dispositivos de escucha y el soborno de políticos y empresarios”.

La base de datos con la supuesta información de los agentes marroquís se colgó primero en un archivo descargable en Telegram y, posteriormente, en un foro alojado en Rusia utilizado habitualmente por los ciberdelincuentes para este tipo de acciones.

Horas después, Jabaroot elevó la apuesta. “¿A quién le interesan los datos originales de Pegasus relacionados con Pedro Sánchez?”, preguntaron, esta vez en un mensaje escrito en castellano. No obstante, el grupo no ha dado ninguna prueba ni de la existencia de tal archivo ni de estar en posesión de él.

Las fuerzas de ciberseguridad denominan a estos actores como hacktivistas (unión de hackers y activistas). Detrás de esta etiqueta conviven desde colectivos espontáneos hasta actores que pueden estar vinculados a intereses estatales. Muchos de ellos se han convertido en la vanguardia de la guerra híbrida: grupos coordinados para llevar a cabo ciberataques, acciones de desestabilización, campañas de desinformación o fabricación de documentación sensible. Crisis como la de Ceuta constituyen su ámbito de actuación ideal.

Los especialistas piden juzgar sus acciones con extrema cautela. “En el archivo que han publicado sobre Marruecos parece que puede haber datos que ya habían hecho públicos las instituciones marroquís y refritos de otras filtraciones antiguas. Pero hay que mirarlo todo muy bien porque hay mucha información”, explica a elDiario.es Rafael López, analista de ciberseguridad que ha entrevistado a miembros de otros grupos hacktivistas en el pasado.

López expresa “aún más dudas” sobre la posibilidad de que Jabaroot cuente con información del presidente de Gobierno español proveniente del software espía Pegasus. “No hay pruebas de que ese espionaje haya sucedido y menos de que hayan podido robarle ese archivo a Marruecos”, expresa. El experto pide máxima prudencia al descargar cualquier archivo subido por este tipo de actores, puesto que puede estar contaminado con todo tipo de software malicioso.

Jabaroot ha estado publicando comentarios sobre la crisis migratoria de Ceuta prácticamente desde su comienzo. El grupo se ha identificado en el pasado como argelino, el gran rival geopolítico de Marruecos, y ha llevado a cabo acciones contra el régimen alahuita en defensa de la causa del Sahara Occidental.

El grupo ha avisado de que podría publicar nueva información en las próximas horas. “Estén atentos a la lista nominal de los agentes de seguridad marroquíes que organizaron y coordinaron el plan relativo a Ceuta. (Jabaroot ha conseguido recuperar copias de órdenes de misión correspondientes a agentes que se desplazaron a Fnideq (Castillejos) antes y durante los acontecimientos)”, ha publicado en Telegram.

“Estamos ante posiblemente dos escenarios”, ha escrito posteriormente López en su perfil de Linkedin: “Una filtración histórica con repercusiones muy grandes a nivel geopolítico o ante un farol enorme que solamente busca desinformar, agitar el avispero y que comiencen a circular todas las teorías de la conspiración posibles”. “El objetivo será sembrar la incertidumbre, el caos”, concluye.

La digitalización avanza a pasos agigantados. Su mayor ventaja es que permite a las pymes adaptar sus modelos de negocio, innovar y competir en mercados que antes parecían inalcanzables.

En ese contexto, la ciberseguridad se convierte en un factor clave para garantizar la continuidad y la reputación de cualquier empresa, sea cual sea su sector de actividad y su tamaño.

En un encuentro en Toledo, bajo el lema Ciberseguridad: hackeando la mente. Conoce los riesgos, cuida la seguridad de tu pyme, tres especialistas vinculados tanto al sector público como al sector privado han intercambiado experiencias y han ofrecido recomendaciones de buenas prácticas para la pequeña y mediana empresa.

¿Cómo proteger el negocio en la era de la Inteligencia Artificial a través del conocimiento de los nuevos riesgos? La seguridad digital en las pequeñas y medianas empresas se plantea hoy como una necesidad porque convivimos con algoritmos y con tecnología cada vez más desarrollada que beneficia a las empresas, pero que también utilizan los ciberdelincuentes.

La mesa redonda, organizada por elDiario.es Castilla-La Mancha, en colaboración con BBVA, ha reunido a Andrés Prado, director TIC en la Universidad de Castilla-La Mancha, y coordinador de este sector en la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE), Mario Martín, CEO de la empresa UNITEL Ciberseguridad y Laura del Pino, Discipline Leader Information Security en BBVA España, en una conversación moderada por la directora del medio, Carmen Bachiller.

¿A qué tipos de fraude digital se enfrentan las empresas? ¿Cuáles son las claves de la prevención? Estas son algunas de las preguntas que deben plantearse las pymes frente a unas amenazas que evolucionan de forma constante y con un ingrediente añadido: la IA.

Pregunta.- La Universidad de Castilla-La Mancha sufrió ciberataque, allá por el año 2021. ¿Cómo fue darse cuenta de que algo no iba bien y cuál fue la reacción?

Respuesta (Andrés Prado).- Lo primero que pensamos es cómo nos podía estar pasando eso a nosotros. Nos cambió la forma de pensar y de abordar la ciberseguridad porque la cuestión no es si puede pasar sino cuándo pasará.

Ocurrió un domingo por la noche y este tipo de situaciones no lo son por azar. Hay que olvidar el romanticismo del hacker porque hay quien ha convertido la ciberdelincuencia en una industria.

Después de la sorpresa inicial, fuimos muy conscientes de nuestras capacidades y también fuimos muy honestos con la situación que estábamos abordando, por eso contamos con especialistas. También establecimos un plan de comunicación muy claro con nuestra comunidad universitaria.

Pregunta.- Si hablamos de amenazas, ¿cuáles son las tendencias en el ámbito de los ciber fraudes, especialmente en pymes?

Respuesta.- (Mario Martín).- En UNITEL creamos hace unos cuatro años un área específica de ciberseguridad tras confirmar que la ciberdelincuencia va en aumento. Desde 2020 sabemos que la aplicación de la IA está suponiendo algo bueno para frenar los ataques (a través de los SOC o centros de operaciones de seguridad que gestionan ciberataques masivos para contenerlos y neutralizarlos), pero también hay quien la utiliza, precisamente, para provocarlos.

Una de las amenazas más frecuentes ahora es el ransomware, un código malicioso que penetra en la red para escalar privilegios, secuestrar datos y después pedir un rescate. Siempre recomendamos que no se pague. Después está el phishing, por ejemplo, a través del correo electrónico, con ataques ahora muy dirigidos a determinados sectores o personas, y que busca suplantar para robar datos o dinero.

Además, hay mucho robo de credenciales que se venden en la Dark Web y los usuarios tenemos la manía de usar la misma contraseña para todo. No es un buen hábito.

Pregunta.- BBVA lleva mucho tiempo trabajando en la concienciación y la cultura de ciberseguridad. ¿Hay errores recurrentes en las pymes, humanos u organizativos, que dejan la puerta abierta al fraude? ¿Cómo les estáis ayudando a integrar la seguridad en su día a día?

Respuesta (Laura del Pino).- Hay que desmontar mitos. El primero es que los ciberdelincuentes solo atacan a empresas grandes. La realidad es que hay una industria del cibercrimen que funciona como una empresa. Al final es coste/beneficio.

Las empresas más pequeñas suelen estar menos protegidas y les cuesta menos atacarlas. Las pymes son un objetivo.

El otro mito es que en la ciberseguridad se soluciona todo con tecnología. Es cierto que es fundamental tener algunos básicos (como un antivirus), pero también es importante la formación.

P.- ¿En qué sentido?

R (Laura del Pino).- Por ejemplo, hay una amenaza que es el fraude por cambio de cuenta del proveedor. Consiste en suplantar la identidad de un proveedor de la empresa a través del correo electrónico. Incluye una cuenta de pago de facturas, que previamente habrá cambiado para que el dinero llegue al ciberdelincuente. Cualquier empresa debe saber cómo actúan los ciberdelincuentes para poder actuar.

Las empresas más pequeñas suelen estar menos protegidas y les cuesta menos atacarlas. Las pymes son un objetivo

Laura del Pino — Discipline Leader Information Security en BBVA España

¿Cómo proteger tu empresa?

P.- ¿Qué medidas pueden ponerse en práctica ante un ciber ataque?

R (Laura del Pino).- Una cosa sencilla es contar con un protocolo interno de doble verificación. Si un proveedor me pide que le pague en una cuenta nueva hay que verificarlo. Basta una simple llamada para evitar el engaño. La concienciación y formación es muy relevante.

Desde BBVA ofrecemos información y formación. Ofrecemos cursos online y gratuitos sobre ciberseguridad a través de la plataforma Coursera a cualquiera. No tiene que ser cliente.

En breve estrenaremos un espacio de noticias sobre ciberseguridad en la web y ponemos a disposición de los clientes herramientas que les ayuden a identificar posibles fraudes en la relación con el banco. Incluso monitorizamos operaciones no habituales. Hay también productos como los ciberseguros que incluyen un análisis de riesgos para comprobar cómo está la empresa en cuanto a protección.

P.- ¿Cuál es el punto de vista de UNITEL?

R (Mario Martín).- Es necesario concienciar y formar, como decía Laura. Como empresa nos encontramos a menudo en Castilla-La Mancha con mucha falta de cultura de la ciberseguridad entre las pymes. No quieren invertir en algo que no sea tangible, porque creen que no va con su negocio y eso es un error.

Nos encontramos a menudo en Castilla-La Mancha con mucha falta de cultura de la ciberseguridad entre las pymes. No quieren invertir en algo que no sea tangible, porque creen que no va con su negocio y eso es un error

Mario Martín — CEO de UNITEL Ciberseguridad

Nos ocurrió con un cliente que contactó con nosotros para recibir ayuda sobre ciberseguridad tras sufrir el engaño de una falsa factura. Quien se dio cuenta y lo paró fue precisamente el banco. El personal de las empresas debe tener formación. Eso les puede evitar muchos problemas.

P.- ¿Y la opinión de un experto en TIC?

R (Andrés Prado).- Se debe valorar mucho cuál es la exposición al fraude digital para abordar la protección. Hay que tener copias de seguridad, y blindar la identidad digital. Después, más allá del trabajo de prevención, es necesario tener clara la capacidad de reacción ante un ataque. Es algo que nosotros teníamos más adormecido cuando nos ocurrió.

Coincido en que hay que trabajar en la concienciación y en la formación. Los ataques que se han comentado son muy habituales y hay otro más: es el fraude del CEO, que cada vez se depura más gracias a la IA. Se trata de suplantar la identidad del directivo, solicitando al personal de administración hacer una transferencia urgente. El correo está redactado en el estilo del jefe.

Es importante saber el impacto que tiene perder la identidad digital de una empresa porque estará vendida. Hay que concienciar a las empresas y a quienes forman parte de ellas.

P.- ¿Qué papel juega en todo esto la IA?

R (Laura del Pino).- La IA ha democratizado el acceso a lanzar ciberataques que antes eran imposibles si uno no tenía herramientas a mano. Es absolutamente necesario tener protocolos de seguridad en la empresa.

Una empresa no puede sobrevivir en el mundo digital sin unas mínimas medidas, también relacionadas con la IA: hay que tener la última versión, lo que se llama el parcheado, de las herramientas que manejamos porque tiene vulnerabilidades que se corrigen con esos ‘parches’.

Y no bastan las contraseñas, hay que tener una doble verificación con un código que nos llegará al correo o al móvil, cuando hablamos de accesos remotos de las empresas, ahora que tanto usamos el teletrabajo. Debemos tener hábitos seguros en nuestro día a día. Es como cuando subimos al coche y nos ponemos el cinturón de seguridad.

Después está la gestión de incidentes, con un protocolo sobre qué hacer y a quién llamar. Eso es un diferencial en el impacto que puede tener en la empresa. O romper con la necesidad de urgencia en las operaciones. Los ciberdelincuentes usan ingeniería social para engañar. Antes de hacer nada, si hay algo fuera de lo habitual, hay que comprobar.

P.- Claro porque, en realidad, con el internet de las cosas todo está conectado

R (Andrés Prado).- Sí, y en ese mundo tan conectado debemos saber qué tenemos expuesto en el mundo digital. No solo afecta a las personas, sino también a las cosas. Cada vez hay más elementos industriales conectados. A las pymes también empieza a afectarles.

En un mundo tan conectado debemos saber qué tenemos expuesto en el mundo digital. No solo afecta a las personas, sino también a las cosas. Cada vez hay más elementos industriales conectados. A las pymes también empieza a afectarles

Andrés Prado — Responsable TIC en la Universidad de Castilla-La Mancha

R (Mario Martín).- Efectivamente, en UNITEL tenemos clientes en los que el 90% del trabajo de la empresa está robotizado. Un ciberataque a esas máquinas supone parar la producción. Y después, software no mantenido, software vulnerable.

También hay que probar de forma previa lo que se pone en internet. Hacemos muchos test previos de vulnerabilidad.

P.- Pese a todo, la IA nos puede ayudar a defendernos…

R (Laura del Pino).- Tiene muchas ventajas y nos ayuda a ser más eficientes. En el banco llevamos usando IA desde hace mucho tiempo, con muy buenos resultados. Desde la parte preventiva hay herramientas para detectar patrones anómalos. Y se puede usar además para formar y concienciar. Sí, hay que apostar por ello.

La Casa Blanca ha eliminado las restricciones de exportación aplicadas sobre Fable 5 y Mythos 5, los modelos de inteligencia artificial más potentes de la empresa Anthropic. La decisión llega tres semanas después de que el Gobierno de Donald Trump ordenara a la startup impedir su uso por parte de extranjeros o fuera del territorio de EEUU, lo que, en la práctica, fue el primer veto de este tipo a un sistema de IA.

Para asegurarse de cumplir con las órdenes de Trump, Anthropic se vio obligada a desactivar el acceso completo a estos modelos. Mythos es un sistema especializado en la detección de vulnerabilidades informáticas que desató la alarma en el sector de la ciberseguridad internacional por su capacidad de encontrar agujeros que habían pasado por alto para los mejores especialistas humanos.

Por este motivo, la startup nunca lo puso en circulación, haciéndolo accesible solo a gobiernos y empresas. Fable es un modelo recortado de Mythos, adaptado para no representar un peligro para los sistemas informáticos en caso de ser utilizado por los ciberdelincuentes.

Tras semanas de negociaciones, el Gobierno de EEUU y Anthropic han pactado que la startup quedará eximida de la necesidad de contar con una licencia de exportación como las requeridas a los sistemas de armamento y otros elementos considerados críticos para la seguridad nacional. A cambio, Anthropic se ha comprometido a mejorar sus sistemas de seguridad en torno a Fable. La Casa Blanca temía que este modelo pudiera ser hackeado para acceder a las capacidades completas de Mythos, lo que dio origen al bloqueo del 12 de junio.

El origen de las sospechas estuvo en una investigación interna de Amazon. Un informe de los servicios de ciberseguridad de la multinacional alertó de que era posible eludir las barreras de protección establecidas por Anthropic, liberando sus capacidades para realizar ataques informáticos y robar información confidencial.

No estamos de acuerdo en que el descubrimiento de una posible vulnerabilidad limitada deba ser motivo para retirar un modelo comercial implementado para cientos de millones de personas

Anthropic

En un comunicado publicado este martes, la startup asegura que ha establecido nuevos mecanismos de seguridad, pero que en ningún momento ha tenido pruebas fehacientes de que el anterior pudiera ser hackeado. “Hasta la fecha, el gobierno solo nos ha proporcionado información verbal sobre una posible vulnerabilidad limitada y no universal, que consiste básicamente en solicitar al modelo que lea un código fuente específico y corrija cualquier fallo de software”, asegura Anthropic.

“No estamos de acuerdo en que el descubrimiento de una posible vulnerabilidad limitada deba ser motivo para retirar un modelo comercial implementado para cientos de millones de personas. Si este criterio se aplicara a toda la industria, creemos que paralizaría prácticamente todos los nuevos lanzamientos de modelos para todos los proveedores de modelos de vanguardia”, protesta.

Para evitar que esto vuelva a ocurrir, Anthropic planea la necesidad diseñar un marco común de evaluación de riesgos junto a socios de la industria como Google, Microsoft y la propia Amazon. Lo sucedido se enmarca en una situación en la que la Casa Blanca ha aumentado sus controles sobre la IA. Presionado por el sector bancario y el Secretario del Tesoro, Trump estuvo a punto de firmar una orden ejecutiva para obligar a los nuevos modelos a contar con una autorización gubernamental para poder salir al mercado. Finalmente, sus asesores tecnológicos, como David Sacks y Elon Muck, le convencieron de que no lo hiciera.

Anthropic, la startup de IA estadounidense que está liderando el sector, ha enviado una carta a varios senadores de Estados Unidos y cargos de la Casa Blanca en la que acusa al gigante tecnológico chino Alibaba de una operación a gran escala articulada para acceder de manera ilícita a su modelo de inteligencia artificial más conocido, Claude, a través de miles de cuentas fraudulentas.

La compañía norteamericana sostiene en la misiva que operadores vinculados al laboratorio de IA Qwen, de Alibaba, atacaron capacidades importantes de Claude, entre los que se incluyen su ingeniería de software y su razonamiento como agente, en el que sería el mayor intento de una empresa china de acceder a los datos de una compañía estadounidense especializada en IA, según recoge la carta adelantada por la agencia Bloomberg.

En concreto, el ataque coordinado supuso alrededor de 28,8 millones de intercambios con Claude entre los meses de abril y junio a través de 25.000 cuentas fraudulentas. Un intento de obtener información ya ocurrido en anteriores ocasiones y que Anthropic asocia a una práctica común de empresas chinas con el objetivo de crear a través de estos datos robados un generación rival de 'chatbots' de origen chino.

Ya en febrero, la startup de IA informó de campañas “a escala industrial” llevadas a cabo por distintos laboratorios de IA chinos, en concreto DeepSeek, Moonshot y MiniMax, con el mismo objetivo, extraer datos de Claude para mejorar sus propios modelos.

Esta técnica, denominada “destilación”, consiste en entrenar modelos de IA con otros más avanzados para así mejorar sus capacidades, un método legítimo y utilizado ampliamente por las compañías del sector. Sin embargo, el robo de datos con el objetivo de aprovechar estas capacidades y así reducir el tiempo y los costes de mejora de los modelos se considera una práctica fraudulenta.

“Estos ataques de destilación se llevan a cabo de forma ilícita, sistemática y a escala industrial para aprovechar las capacidades de IA estadounidenses en laboratorios de vanguardia y presentarlas como propias sin incurrir en los costos de capacitación e I+D necesarios para entrenar los modelos estadounidenses de vanguardia”, reza el la carta de Anthropic.

Los modelos de inteligencia artificial capaces de ejecutar nuevos y devastadores ciberataques contra gobiernos y empresas están a tan solo unos meses de distancia, según han advertido las agencias de inteligencia de la llamada 'alianza de los Cinco Ojos' (Estados Unidos, Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda y Canadá) en una inusual declaración conjunta en la que instan a los líderes a “actuar ya”.

Esta sorprendente intervención pública de la alianza de espionaje, creada tras la Segunda Guerra Mundial, se produce después de que la administración Trump decidiera a principios de este mes prohibir por primera vez el uso de una IA a los “ciudadanos extranjeros”. Se trataba de Fable, una versión recortada de Mythos, un modelo de IA desarrollado por la empresa tecnológica Anthropic y que ha levantado las alertas a nivel internacional por su capacidad de encontrar brechas de seguridad que habían pasado inadvertidas a los mejores especialistas humanos.

El comunicado, emitido a última hora de la noche del lunes, señala que si bien la IA “ayudará a mejorar la ciberdefensa con el tiempo, también acelera la velocidad, la escala y la sofisticación de las ciberamenazas”.

Los modelos de IA de vanguardia pueden transformar profundamente tanto las capacidades ciberofensivas como las defensivas. El plazo no es de años, es de meses

“Se prevé que los modelos de IA de vanguardia superen las expectativas actuales de la industria, transformando profundamente tanto las capacidades ciberofensivas como las defensivas. El plazo no es de años, es de meses”, afirma la advertencia de las agencias de la alianza. “En este entorno, la ciberresiliencia es integral para garantizar la continuidad del negocio, la confianza del mercado y el valor a largo plazo”.

Las agencias de ciberseguridad afirmaron que los saltos cualitativos en los modelos de IA demuestran que la tecnología reducirá las barreras para los actores maliciosos y aumentará la velocidad y complejidad de los ataques.

“Se requiere una respuesta de toda la organización y de toda la sociedad”, añade el comunicado de los 'Cinco Ojos'. “El ciberriesgo ya no puede tratarse como un asunto puramente técnico. Se trata de un riesgo empresarial central y de una responsabilidad de liderazgo”.

El ciberriesgo ya no puede tratarse como un asunto puramente técnico. Se trata de un riesgo empresarial central y de una responsabilidad de liderazgo

Los modelos de IA generativa son nuevas y potentes herramientas capaces de buscar vulnerabilidades en los sistemas de ciberseguridad, y pueden ayudar tanto a explotar esas brechas como a repararlas. “Lo que diferencia a los últimos modelos de IA es que son muy buenos generando exploits (programas para aprovechar fallos de seguridad)”, explica Olivia Shen, experta en seguridad nacional e IA en el Centro de Estudios sobre Estados Unidos de la Universidad de Sídney.

Aunque la declaración de los 'Five Eyes' no menciona explícitamente a ninguna empresa ni modelo de IA por su nombre, las miradas de medio mundo están puestas en la gama avanzada de herramientas de Anthropic.

Una de las últimas creaciones de esta gran firma tecnológica es Fable 5, una versión recortada de Mythos, un potente modelo de IA lanzado a principios de año. Mythos es capaz de detectar vulnerabilidades en sistemas informáticos y solo está disponible para gobiernos y empresas acreditadas debido al temor de que pueda ser instrumentalizado de forma maliciosa.

El gobierno de Estados Unidos suspendió en junio el uso de ambos modelos de Anthropic para “ciudadanos extranjeros”, alegando recomendaciones de las autoridades de seguridad nacional.

Shen señaló que, aunque buena parte del mundo está atenta a los próximos pasos de Anthropic, podría haber muchos otros modelos de IA de gran potencia en el horizonte cercano. “Creo que debemos anticipar que el próximo Mythos o el próximo Fable están a la vuelta de la esquina”, advierte Shen. “Solo podemos ver lo que ya se ha hecho público, pero podría haber otros modelos en desarrollo por parte de países como China, u otros estados, actores y empresas, que sean igual de avanzados”.

Una nueva filtración de datos personales ha expuesto en Internet información de contacto y la dirección de varias personas investigadas en diferentes casos de corrupción. Entre los afectados están la antigua militante socialista Leire Díez, el ex secretario general del PSOE Santos Cerdán, el exministro José Luis Ábalos, su exasesor Koldo García y los empresarios Víctor Aldama y Juan Carlos Cueto.

La información publicada incluye números de teléfono, correos electrónicos y números de DNI. En dos de los casos la publicación incluye también la dirección de domicilios particulares. Tal y como ha avanzado Público y ha podido contrastar elDiario.es, parte de los datos filtrados son verídicos.

Este tipo de ciberataques se denomina doxeo y consiste en la exposición de información privada de la víctima. Es habitual entre ciberdelincuentes, como método para romper su anonimato y dejarlos expuestos al acoso de otros usuarios o a la localización policial. En los últimos años, se ha popularizado su uso también contra políticos y miembros de la esfera pública como el presidente Pedro Sánchez o miembros de su Gobierno.

No obstante, al contrario que cuando se lanza contra personas que intentan ocultar su identidad —como los ciberdelincuentes—, su empleo contra figuras reconocidas no requiere demasiados conocimientos técnicos. Al contrario, los datos filtrados suelen provenir de bases de datos robadas a empresas y expuestos ya en ciberataques previos.

Esa característica no exime de responsabilidad a los autores. En julio de 2025, la Policía detuvo a dos hombres acusados de estar detrás de la campaña de doxeos que a principios de verano afectaron a Sánchez, ministros como Fernando Grande-Marlaska, Óscar Puente, Luis Planas o Diana Morant, y políticos de todos los partidos excepto Vox. En octubre, fueron detenidos dos menores de edad tras otra serie de filtraciones. Los cuatro individuos fueron acusados de delitos de terrorismo y/o contra altas autoridades del Estado.

En esta ocasión, la filtración no alcanza a miembros del Gobierno. El autor avisa de que “es una muestra de lo que se viene” y amenaza con publicar información de las fuerzas del estado, “altos cargos de la UCO” y otros organismos como el CNI. También pide la liberación de ciberdelincuentes condenados, como el joven Alcasec.

Es un tema tan sensible que el sector, que tiene la ciberseguridad por bandera y en su ADN operativo, habla de él con todas las precauciones del mundo. Los grandes bancos europeos se han quedado fuera –al menos, de momento– del acceso restringido a Claude Mythos, el modelo de inteligencia artificial de Anthropic que puede llevar la ciberseguridad a un nuevo nivel, por ser capaz de detectar fallos que hasta ahora habían pasado desapercibidos. Esa carencia contrasta con que Anthropic sí ha habilitado el sistema a las entidades de Estados Unidos –hace más de un mes– y del Reino Unido –desde mediados de abril. Esto ha puesto en alerta al Banco Central Europeo (BCE), que ha pedido a las empresas financieras que estén preparadas. 

Esa ausencia de accesibilidad también ha llevado a las autoridades europeas y españolas a reclamar pasos por parte de Anthropic, cuanto antes mejor, lo que deja claro el calado del problema. El pasado lunes, el ministro de Economía, Carlos Cuerpo, criticó que “Europa no puede ser una región de segunda” y defendió que tenga “acceso temprano” para “descubrir cuáles son las vulnerabilidades existentes y protegernos a la velocidad a la que están desarrollándose estos modelos”.

“Es necesario tener una respuesta desde Europa, con las herramientas que tenemos, incluyendo la regulación con la normativa Artificial Intelligence Act, podemos defendernos y empujar para que nuestras empresas también tengan acceso a estos modelos y sean capaces de protegerse por lo que pueda venir”, recalcó Cuerpo.

Europa no puede ser una región de segunda

Carlos Cuerpo — vicepresidente y ministro de Economía

Solo un día después, el presidente del Eurogrupo, Kyriakos Pierrakakis, ministro de Economía y Hacienda de Grecia, asumió “el desafío” que suponen “tecnologías como la IA”, que “requieren marcos de gobernanza internacional en un momento en que el multilateralismo está siendo cuestionado”.

Y advirtió de que Europa no puede permitirse “el lujo de no intentar establecer canales de comunicación con Estados Unidos, tanto sobre este tema como sobre otros, porque, francamente, los cambios que veremos derivados de la IA serán significativos”. “Parte de la cuestión es si se tendrá acceso a determinados LLM [en referencia a los Grandes Modelos de Lenguaje, como se conoce a estos sistemas] y a algoritmos específicos”. 

El responsable del Eurogrupo también señaló que “otra parte es cuán fuerte se es en este debate para poder participar de manera no asimétrica en cualquier discusión tecnológica, ya sea en el ámbito de la IA o en cualquier otro tipo de tecnología. Este es un tema que afecta al comercio y, en realidad, a casi todo en el contexto de la relación transatlántica; por eso esta cuestión será abordada por la Comisión”. “Estamos en contacto con la empresa, por lo que esperamos que ese acceso pueda obtenerse”, adelantó sobre la multinacional tecnológica.

Es un tema que afecta al comercio y, en realidad, a casi todo en el contexto de la relación transatlántica

Kyriakos Pierrakakis — presidente del Eurogrupo

Europa asume que está en contacto con Anthropic, pero el gigante estadounidense no da su brazo a torcer. Por ejemplo, la Comisión de Mercado Interior del Parlamento Europeo ha invitado a la compañía a participar en una audiencia pública a finales de esta semana. Anthropic ha indicado que “no podía aceptar la invitación con tan poca antelación”.

¿Por qué es un problema para la banca?

Mythos es capaz de detectar agujeros en sistemas informáticos que habían pasado desaparecidos para los especialistas humanos y corregirlos. Sin embargo, también permite explotarlos, lo que ha disparado las alarmas que no tienen acceso a él.

Por el momento, las organizaciones que lo han probado no han dado demasiados detalles sobre su impacto real. La única que ha publicado datos concretos ha sido la Fundación Mozilla, que aseguró que gracias a Mythos pudo encontrar y corregir 271 fallos de seguridad de su navegador Firefox. El Instituto de Seguridad de la Inteligencia Artificial británico, que también ha tenido acceso al modelo, llevó a cabo una simulación en la que esta IA completó un ciberataque a un entorno corporativo de 32 pasos, algo que ninguna otra había ejecutado antes.

El cambio de paradigma que puede suponer el nuevo modelo de Anthropic abarca todos los sectores, pero la banca es uno de los más sensibles a cualquier cuestión de ciberseguridad. Algunas grandes entidades españolas comentan esa falta de acceso preferente. Otras, en cambio, prefieren guardar silencio a la espera de ver qué pasa en las próximas semanas. 

Que el sector se está preparando es obvio. El BCE convocó hace unos días a los principales responsables de Riesgos del sector financiero para pedir que estén preparados. Entre ellos, los de las grandes entidades españolas. “Existió esa reunión”, asumió el consejero delegado de Santander, Héctor Grisi, en la rueda de prensa de resultados del primer trimestre. A la cita acudieron, apuntó, “los jefes de Riesgos de los principales bancos, el nuestro estuvo presente”.

A pesar de reconocer ese encuentro, ni las empresas ni el propio BCE detallan de qué se habló y qué se reclamó. El organismo presidido por Christine Lagarde se escuda en que no comenta las reuniones que mantiene con los bancos. 

La ciberseguridad es una prioridad para el banco. Una de las mayores preocupaciones

Héctor Grisi — consejero delegado del Banco Santander

“La ciberseguridad es una prioridad para el banco. Una de las mayores preocupaciones. Evaluamos siempre las infraestructuras, con nuevas capacidades basadas en IA, actualizando los protocolos, trabajando con socios para que la IA se utilice para proteger mejor a los clientes. Trabajamos sin parar para que no haya ningún problema”, enumeró el CEO de Santander a los medios.

En la misma línea, su homólogo de BBVA, Onur Genç, también se refirió a esa cita con el BCE. “Seguiremos reforzando nuestros sistemas de seguridad”, apuntó. “Estuvimos en esa reunión”, a la que trató de restar peso. “No se trata de alarma, sino de estudiar la situación, ver qué podría ocurrir. Es un modelo de Anthropic bastante potente” y se trata de “ver cómo podemos luchar contra las amenazas, estar protegidos”.

elDiario.es ha contactado con Anthropic en varias ocasiones para preguntar por el acceso de los bancos europeos a Mythos, pero no ha recibido respuesta. La compañía está inmersa en negociaciones clave con la Casa Blanca tras un conflicto con el Pentágono por los límites de la aplicación militar de su tecnología.

El riesgo para los bancos europeos aumenta con tiempo, conforme otras organizaciones prueban Mythos y crecen las posibilidades de que alguien lo saque del circuito de seguridad. Anthropic, de hecho, investiga una posible filtración del modelo a terceros que no deberían haber tenido acceso a él, a través de uno de sus proveedores.

Estar preparados

La Comisión Europea y los organismos especlializados están intentando engrasar el proceso. Fuentes oficiales de la Agencia de la Unión Europea para la Ciberseguridad (ENISA) indican a elDiario.es que la entidad “está actualmente en contacto con organizaciones que han accedido o han revisado el modelo. No obstante, es demasiado pronto para que ENISA pueda proporcionar más información sobre esta cuestión en este momento”.

Mientras, piden a los bancos que se mantengan atentos. “Las recomendaciones de ENISA siguen siendo las mismas para los riesgos de la IA”, detallan: “Como primer paso, las organizaciones deben establecer una sólida estructura de gobernanza en torno a la IA, con una supervisión clara de su estrategia, roles y responsabilidades transparentes, y evitar los riesgos que surgen de la 'IA en las sombras'”, como se conoce a los procesos que integran esta tecnología sin las suficientes salvaguardas de seguridad.

La EBA, la Autoridad Bancaria Europea, reconoce por su parte a este medio que “por el momento” no “ha recibido confirmación alguna sobre el acceso de bancos o proveedores europeos al modelo Mythos. Seguimos de cerca la evolución de la ciberseguridad y la IA, mantenemos un contacto estrecho con nuestros interlocutores europeos e internacionales”, añadió un portavoz de esta agencia independiente dentro de la estructura de la UE que persigue asegurar la estabilidad del sistema financiero.

“A pesar de las dudas sobre las capacidades de Mythos y dada la limitada información disponible, la EBA considera que el marco regulatorio actual de la UE proporciona una base sólida, tanto para la industria como para los supervisores, a la hora de abordar los riesgos asociados”, apuntó. También, que “seguirá supervisando la situación con todas las partes interesadas, centrándose en cómo mitigar mejor los riesgos potenciales asociados a estas herramientas, en particular el riesgo de su uso indebido o acceso por parte de agentes malintencionados”.

El debate de fondo es de quién va a poder acceder a los avances, cuándo y cuánto. Así lo concluía el presidente del Eurogrupo: “La cuestión más estratégica es qué tipo de capacidades podremos desarrollar en los próximos meses y años para poder ser una parte mucho más sólida de la ecuación en cualquier debate tecnológico. De eso trata, precisamente, la soberanía tecnológica”.

La estructura digital de la Generalitat de Catalunya sufrió en 2025 el doble de ataques que el año anterior, pero la Agència de Ciberseguretat logró repeler el 80% de estos intentos. En total, los ciberincidentes fueron 6.544, de los cuales 234 requirieron una gestión compleja por la sofisticación del atacante y 26 fueron calificados como incidentes graves, que requirieron comités de crisis.

En su memoria, la Agència destaca que si bien el conjunto de incidentes ha aumentado considerablemente de un año a otro (94%), los ataques graves se han reducido un 31%, ya que en 2024 se registraron 33 en total. Al entender de la directora de l'Agència de Ciberseguretat, Laura Caballero, esto demuestra que los sistemas de los que dispone Catalunya son cada vez más robustos.

Estas son las cifras recogidas en la memoria anual de la Agència de Ciberseguretat, encargada de proteger toda la infraestructura digital dependiente de la Generalitat. En este momento la Agencia ofrece protección a un total de 331 entidades, entre las que se incluyen los 68 hospitales del SISCAT y las ocho universidades públicas, aparte de todos los departamentos del Govern, lo que supone sistemas administrativos, escolares o financieros, entre otros.

Según esos datos, el ámbito universitario se ha llevado la peor parte en lo que a incidentes de ciberseguridad se refiere, con casi 3.000 casos registrados (2.931 en concreto). Le siguen el sector sanitario, con 2.162 incidentes, y la propia administración de la Generalitat de Catalunya, con 1.962. Frente a esta proporción, la Agència ha puesto el foco especialmente en reforzar la protección de las universidades y en mejorar la calidad del servicio que se les presta.

En el ámbito de la sanidad, los esfuerzos también han sido notables. Durante 2025, la Agencia y el Departamento de Salud han ampliado su modelo de protección a 49 centros de atención sociosanitaria y 44 de salud mental, todos ellos integrados en el sistema sanitario de utilización pública de Catalunya (SISCAT). El objetivo es que estos centros queden bajo el paraguas de la Agència y cuenten con una protección real frente a ciberamenazas.

Respecto a cómo se producen estos incidentes, el patrón más repetido tiene que ver con la exposición de contraseñas y fugas de credenciales, que suman 3.427 casos. A continuación aparecen los accesos no autorizados a cuentas personales o corporativas (2.573 casos), la distribución de software malicioso (367) y, en menor medida, los intentos de suplantación de identidad para robar datos o credenciales sensibles (102 casos).

Fuentes de la Agència también han remarcado 2025 como un buen año en lo que a recursos se refiere, ya que la Generalitat ha puesto en marcha la mayor inversión en ciberseguridad de su historia. Se trata de una estrategia dotada con más de 18 millones de euros que contempla 27 acciones concretas, con especial atención a los servicios digitales, las instituciones públicas, la concienciación ciudadana, la formación de talento y el impulso a la innovación.

La startup de inteligencia artificial Anthropic ha confirmado este miércoles que investiga un posible acceso no autorizado a Claude Mythos Preview. Se trata de un modelo desarrollado recientemente capaz de encontrar agujeros de seguridad en sistemas informáticos que hasta ahora se consideraban robustos y que ha puesto en alerta a las grandes tecnológicas y principales bancos del mundo.

Su lanzamiento se había restringido a un puñado de empresas de confianza debido a estos riesgos, con el objetivo de que pudieran analizar su ciberseguridad e impedir que Claude Mythos desencadenara una campaña de ataques informáticos a gran escala. No obstante, este miércoles Bloomberg ha informado de que un grupo de personas ajeno a esa pantalla de seguridad ha accedido al modelo sin autorización. Horas más tarde, Anthropic ha reconocido que lo está investigando.

“Estamos investigando un informe que advierte de a un acceso no autorizado a Claude Mythos Preview a través de uno de nuestros entornos de proveedores externos”, ha declarado la startup. Este acceso se habría producido gracias al sistema utilizado por terceras compañías que realizan trabajos de desarrollo para Anthropic.

Según ha explicado Bloomberg, un pequeño grupo de personas en un foro privado obtuvo acceso al modelo el mismo día en que la startup anunció su despliegue para pruebas con socios estratégicos. No obstante, la empresa ha asegurado que no existen pruebas de que la actividad se extendiera más allá del entorno de ese proveedor.

Anthropic lanzó Mythos este mes bajo un despliegue restringido para que corporaciones como Amazon, Microsoft, Apple, Cisco y CrowdStrike pudieran identificar y parchear vulnerabilidades críticas en sus propios sistemas antes de que la tecnología llegue al público general. Algunos bancos estadounidenses también han tenido acceso al modelo.

Mozilla, la organización que desarrolla el navegador Firefox y que también ha contaco con ese acceso anticipado, ha publicado un parche para 271 vulnerabilidades detectadas por Mythos. “Nuestra experiencia es esperanzadora para los equipos que superan el vértigo y se ponen manos a la obra”, había declarado la organización. “Las vulnerabilidades informáticas son finitas, y estamos entrando en un mundo donde finalmente podremos encontrarlas todas”.

La aparición de Mythos también parecía haber relajado las tensiones entre la Casa Blanca y Anthropic. La startup fue incluida en una lista negra el pasado febrero por negarse a ceder ante algunas peticiones del Pentágono en cuanto al uso de su IA en la guerra de Irán. Esto provocó la ira de Donald Trump, que los denomino “locos izquierdistas”. Sin embargo, en los últimos días se han producido acercamientos y el presidente estadounidense ha afirmado que la tecnología de Anthropic “podría ser muy útil” y que sus dirigentes “se están encarrilando”.

La posible brecha de seguridad en Mythos se suma, no obstante, a otros incidentes recientes que han puesto bajo escrutinio los procesos de Anthropic. El pasado marzo, la compañía atribuyó a un error humano el descubrimiento del nombre y las descripciones de Mythos en un registro de datos accesible públicamente. Además, este mismo mes se produjo la publicación no autorizada del código fuente de Claude Code, su asistente de programación.

El Ministerio para la Transformación Digital ha aprobado una orden ministerial que impide realizar cualquier comunicación comercial telefónica a través de números que no comiencen por el prefijo 400. La medida, que forma parte del Plan Antiestafas, fija octubre como fecha límite para que las operadoras bloqueen cualquier intento de contacto publicitario que no utilice esta nueva numeración.

“En el día de hoy hemos publicado en el BOE una instrucción que va a obligar a que todas las operadoras telefónicas obliguen a todas las empresas a hacer las llamadas comerciales, siempre con un número 400”, ha detallado el ministro Óscar López este martes en un evento de AMETIC, la patronal tecnológica. “Esta medida entrará en vigor a partir de octubre y por lo tanto, todos los ciudadanos que sepan que a partir de octubre solo podrán recibir llamadas comerciales que entren de un número 400 y el resto serán bloqueadas”.

Los nuevos números 400 serán unidireccionales. Esto significa que los ciudadanos podrán recibir la comunicación, pero el sistema les impedirá devolver la llamada a ese mismo número. Con esta restricción, el Gobierno busca neutralizar las estafas de rellamada, en las que los ciberdelincuentes intentan que la víctima contacte con números de tarificación especial dejándole un gancho en un primer contacto.

Además de la imposición del nuevo prefijo, las operadoras de telecomunicaciones también deberán permitir que sus clientes restrinjan totalmente cualquier contacto comercial vinculado a los números 400.

Registro de nombres contra el fraude por SMS

El paquete de medidas también incluye la mensajería móvil. Con el objetivo de frenar las suplantaciones de identidad de empresas e instituciones a través de SMS, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) creará un registro oficial donde todos los organismos deberán inscribir los códigos alfanuméricos que utilizan como remitentes.

“A partir de junio, se acabaron los SMS suplantando la personalidad de compañías”, ha afirmado López, señalando que el objetivo es conseguir que “solamente las empresas y las entidades que estén en ese registro de la CNMC podrán hacer esos envíos masivos”. A partir del 7 de junio, las operadoras tienen la orden de bloquear cualquier mensaje cuyo remitente no figure en esta base de datos verificada.

Estas medidas se suman a un protocolo previo que, desde marzo de 2025, prohíbe el uso de numeración móvil para servicios de atención al cliente, obligando al uso de números cortos, fijos locales o rangos gratuitos (800 y 900).

El ministro ha defendido que esas primeras medidas han servico para frenar millones de contactos publicitarios y estafas. “Con las medidas que hemos puesto hasta ahora, hemos conseguido bloquear ya 192 millones de llamadas y 17 millones de SMS”. Según datos del sector, compañías como Telefónica interceptan actualmente cerca de 500.000 llamadas fraudulentas cada día antes de que lleguen al terminal del usuario final.

La nueva normativa se aplicará a todas las compañías, con la única excepción de las pequeñas operadoras de luz, gas y teléfono que posean menos de un 5% de cuota de mercado, cuenten con menos de 250 trabajadores o facturen menos de 50 millones de euros anuales. En caso de incumplimiento tras la entrada en vigor, los ciudadanos podrán denunciar directamente ante la Oficina de Atención al Usuario de Telecomunicaciones (OAUT) o la CNMC.

La cadena de gimnasios Basic-Fit ha sufrido un robo de la información que afecta a aproximadamente un millón de sus socios en Europa. Entre los afectados hay clientes de sus gimnasios en España, Francia, Alemania y Países Bajos. Los datos sustraídos incluyen nombres y apellidos, direcciones, correos electrónicos, números de teléfono, fechas de nacimiento, números de cuenta bancaria e información sobre su membresía y consumo, según ha informado Basic-Fit a las víctimas a través de correo electrónico.

“Concretamente, incluye el tipo de membresía, el saldo de pagos, el número de pase de Basic-Fit, un identificador interno, los horarios y clubs de tus visitas recientes”, desglosa la empresa sobre este último punto. Los ciberdelincuentes también han accedido al tipo de dispositivo que los socios utilizaron para validar esas últimas visitas, como por ejemplo la marca del teléfono. Las contraseñas del servicio no se han visto afectadas, según la comunicación.

El acceso a los datos se produjo el pasado 8 de abril en el sistema encargado de registrar las visitas de los socios a los centros deportivos. El operador, que presta servicio a más de 4,5 millones de clientes en seis países europeos, ha detallado que sus herramientas de monitorización detectaron la intrusión y bloquearon el acceso. El sistema que gestiona su modelo de franquicias en otros países europeos opera de manera independiente y no se ha visto afectado por la filtración.

“Los hackers encontraron una vulnerabilidad en la seguridad de nuestro sistema”, ha explicado un portavoz de Basic-Fit a elDiario.es. “La solucionamos minutos después de detectar la brecha. Lamentablemente, la seguridad 100% no existe, tal y como confirma el NCSC (la agencia nacional de ciberseguridad del Reino Unido), que aconseja a las empresas que trabajen en su resiliencia”, añaden las mismas fuentes: “Los hackers no se han puesto en contacto con nosotros y, por lo que sabemos, los datos no se han publicado en ningún lugar”.

Ataques de suplantación de identidad

La empresa comunica a los afectados que no es “necesario” que tomen “ninguna medida inmediata”. No obstante, avisa que deben tener “cuidado con los posibles intentos de phishing”, una modalidad de ataque en la que los ciberdelincuentes suplantan la identidad de empresas e instituciones para ganarse la confianza de las víctimas y robar sus datos financieros o su dinero.

La acumulación de datos personales como las sustraídas en este tipo de incidentes, como cuentas bancarias, números de teléfono y fechas de nacimiento, facilita el diseño de los ganchos para engañar al objetivo. Los ciberdelincuentes utilizan detalles específicos como nombres completos o registros de actividad para generar un “sesgo de autoridad” y una sensación de urgencia que impida que sospeche de la interacción.

Además, el volumen de información filtrada permite la profesionalización de las estafas mediante centros de llamadas, donde los datos son vendidos a terceros o empleados para cometer fraudes financieros posteriores.

En caso de sospecha de haber clicado en un enlace fraudulento o de haber introducido datos bancarios en páginas que podrían estar operadas por ciberestafadores, la recomendación de las fuerzas de seguridad es comunicar lo sucedido de inmediato al banco y denunciar los hechos a la Policía. El Instituto Nacional de Ciberseguridad dispone del número gratuito 017 y del teléfono de WhatsApp 900 116 117 para resolver dudas de seguridad. Atiende a ciudadanos, empresas y profesionales y es confidencial.

Recibir llamadas desde números desconocidos forman parte de la rutina diaria de muchas personas, pero en algunos casos esconden intentos de fraude. En los últimos años, este tipo de estafas se ha extendido aprovechando la facilidad con la que se puede contactar con cualquier persona a través del teléfono móvil. Los delincuentes utilizan estrategias cada vez más elaboradas para generar confianza, desde aparentar ser una empresa conocida hasta simular situaciones urgentes que requieren una respuesta inmediata.

El problema no está solo en la llamada en sí, sino en cómo se gestiona ese primer contacto. En muchos casos, la persona que recibe la comunicación no dispone de tiempo para comprobar la información y actúa de forma rápida ante la presión. Ese margen reducido de reacción es precisamente lo que buscan quienes están detrás de este tipo de engaños, ya que facilita que se compartan datos personales o bancarios sin verificar previamente su uso.

Para intentar reducir este riesgo, la Policía Nacional ha reforzado sus mensajes de prevención con recomendaciones concretas que pueden aplicarse en el día a día. Entre ellas destaca el método LAP, una pauta sencilla que propone analizar cada llamada en tres pasos antes de decidir cómo actuar. Su objetivo es introducir un filtro básico que permita identificar señales de alerta y evitar decisiones impulsivas ante contactos inesperados.

Método LAP: cómo aplicarlo paso a paso

El método LAP se basa en tres acciones: localizar, autor y propósito. Estas fases permiten evaluar una llamada desde distintos ángulos antes de decidir cómo actuar.

Paso 1. Localización

El primer paso, localización, consiste en revisar el número que aparece en pantalla antes de responder. La recomendación es fijarse especialmente en el prefijo. En España, los números nacionales comienzan por +34, por lo que cualquier llamada con un prefijo distinto puede ser motivo de precaución si no se espera contacto desde el extranjero. Los intentos de fraude suelen utilizar numeraciones internacionales o combinaciones que imitan teléfonos locales para generar confianza. Por ello, si no existe relación con el país de origen o no se espera ninguna llamada, lo más prudente es no responder.

Paso 2: Autoría

El segundo paso, autor, se aplica en caso de haber contestado. En este punto, la clave es comprobar quién está al otro lado de la línea. Para hacerlo, se puede pedir algún dato que permita confirmar la identidad del interlocutor. Si la persona no puede acreditar quién es o afirma representar a una entidad con la que no existe relación, la recomendación es finalizar la llamada. Esta verificación resulta especialmente relevante en un contexto en el que la suplantación de identidad es una técnica frecuente.

Paso 3: Propósito

El tercer paso, propósito, se centra en entender el motivo de la llamada. Aquí se evalúa qué tipo de información solicita el interlocutor y con qué objetivo. Una señal clara de alerta es la petición de datos personales, bancarios o cualquier información sensible. También lo es la insistencia en obtener una respuesta inmediata. En estos casos, las indicaciones son claras: no facilitar datos, mantener la calma y colgar cuanto antes. Tras ello, se recomienda bloquear el número para evitar nuevos intentos de contacto.

Recomendaciones adicionales ante llamadas sospechosas

Una de las pautas más repetidas por las autoridades es evitar reaccionar con prisa. Muchas de estas llamadas están diseñadas para generar sensación de urgencia, lo que reduce la capacidad de análisis. Ante este tipo de situaciones, se recomienda detenerse unos segundos, escuchar con atención y no tomar decisiones inmediatas. Esa pausa puede ser suficiente para detectar incoherencias o elementos sospechosos en el mensaje.

También se insiste en no facilitar información personal en llamadas que no han sido iniciadas por el propio usuario. Datos como contraseñas, códigos de verificación o información bancaria no deben compartirse en este tipo de comunicaciones. Si durante la conversación se solicita alguno de estos elementos, la recomendación es interrumpirla. Este tipo de peticiones se considera un indicio claro de intento de fraude.

Otra medida importante es comprobar la información por vías independientes. Esto implica no dar por válida la llamada sin contrastar previamente el contenido. En caso de duda, lo más recomendable es colgar y contactar directamente con la entidad correspondiente utilizando sus canales oficiales. Este paso permite confirmar si la comunicación es legítima sin exponerse a posibles engaños.

Por último, se aconseja utilizar las herramientas disponibles en el teléfono para reforzar la protección. Bloquear números sospechosos puede evitar nuevas llamadas, y algunas funciones permiten identificar contactos potencialmente peligrosos. Aun así, estas opciones deben entenderse como un complemento, ya que la clave sigue siendo mantener una actitud prudente y aplicar criterios de verificación en cada caso.

Tanto el método LAP como estas recomendaciones buscan ofrecer una respuesta práctica ante un problema que forma parte del uso cotidiano del teléfono. La combinación de revisión del número, comprobación de la identidad y análisis del motivo de la llamada permite reducir de forma significativa el riesgo de caer en una estafa.

Booking ha notificado a sus usuarios una brecha de seguridad que ha permitido el robo de información personal vinculada a sus reservas. En un correo enviado a los afectados, la compañía ha confirmado que los datos expuestos incluyen nombres, correos electrónicos, números de teléfono y cualquier detalle que el cliente haya compartido directamente con el alojamiento.

En una primera comunicación, la plataforma ha informado a las víctimas de que sus direcciones físicas también se habían filtrado. No obstante, Booking ha explicado posteriormente a elDiario.es que se trataba de un error en la redacción del aviso que esos datos no se han visto afectados. Este medio ha preguntado a la empresa por el número de afectados y la vía en que los ciberdelincuentes se han hecho con la información, pero esta no ha contestado a las preguntas.

En su respuesta a elDiario.es, Booking reitera lo comunicado a las víctimas: tras detectar “actividad sospechosa”, Booking ha actualizado los números de PIN de las reservas afectadas e instado a sus clientes a mantener la alerta ante posibles correos, llamadas o mensajes de WhatsApp sospechosos.

En este sentido, la empresa recuerda que nunca solicita datos de tarjetas de crédito o transferencias bancarias fuera de los canales oficiales de pago de su plataforma. “Si has recibido algún correo electrónico o alguna llamada telefónica sospechosa, podría provenir de personas con malas intenciones que se hacen pasar por el alojamiento o por Booking”, avisa a los afectados.

Este robo se produce en un contexto de aumento de los ataques de suplantación de identidad que utilizan a los hoteles como gancho. Los ciberdelincuentes se hacen pasar por los establecimientos para contactar con clientes que van a hospedarse en ellos de manera inminente para anunciarles problemas en su reserva o cambios de última hora. Su objetivo es que, movidos por la urgencia, realicen pagos o revelen sus datos financieros a los estafadores.

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ya ha sancionado a diversos hoteles por este motivo. Otra de sus tácticas es atacar a los propios empleados del alojamiento, enviando enlaces maliciosos a los empleados del establecimiento para infectar sus equipos y obtener las claves de acceso a Booking. Una vez dentro del sistema, envían mensajes a los futuros huéspedes alegando problemas con el pago o la tarjeta para redirigirlos a páginas fraudulentas donde capturan sus datos bancarios.

En caso de sospecha de haber clicado en un enlace fraudulento o de haber introducido datos bancarios en páginas que podrían estar operadas por ciberestafadores, la recomendación de las fuerzas de seguridad es comunicar lo sucedido de inmediato al banco y denunciar los hechos a la Policía. El Instituto Nacional de Ciberseguridad dispone del número gratuito 017 y del teléfono de WhatsApp 900 116 117 para resolver dudas de seguridad. Atiende a ciudadanos, empresas y profesionales y es confidencial.

Bankinter ha tenido que asumir la responsabilidad de una de las mayores brechas de seguridad de la banca digital reciente tras la absorción de EVO Banco. La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha impuesto a la entidad una multa de 400.000 euros como responsable última del agujero originado en EVO, aunque ha aceptado como atenuante el hecho que este se produjo con anterioridad a la fusión. Tras asumir la responsabilidad y acogerse al pago voluntario, la cuantía final ha sido de 240.000 euros.

La causa de la brecha fue un “error manual” de configuración durante un proceso de migración de software, según ha reconocido Bankinter. El fallo permitía realizar consultas masivas a la base de datos sin necesidad de credenciales válidas, algo que los sistemas de validación de la entidad no detectaron porque solo comprobaban que los datos se entregaran correctamente, pero no quién los solicitaba.

El agujero estuvo abierto desde febrero a abril de 2024. En marzo del mismo año, un ciberdelincuente descubrió la vulnerabilidad y durante cuatro días realizó hasta cinco millones de peticiones de datos. Más de 1,2 millones de esas consultas resultaron exitosas. No obstante, el informe pericial independiente citado en la resolución de la AEPD recoge que no existen pruebas de que el atacante pudiera exportar toda la información proporcionada por el sistema.

Esas fichas personales incluían números de cuenta IBAN, declaraciones de IVA del último ejercicio, ingresos mensuales, situación laboral y años trabajados de los afectados. La AEPD alerta en su resolución que esta combinación de datos permite construir un perfil “completo y detallado” de un individuo, lo que dispara las posibilidades de que sean víctimas de intentos de fraude o suplantaciones de identidad.

Sin embargo, los ciberdelincuentes no se detuvieron ahí. En una maniobra típica de estos grupos cuando tienen acceso a una brecha de alta gravedad, lanzaron una campaña de extorsión contra varios empleados del banco. Primero, publicaron los datos de 10 víctimas en un portal de la dark net como prueba de su ataque. Después, exigieron un pago a los responsables para retirar la información, entre ellos el jefe de ciberseguridad de EVO.

Al no obtener el dinero, los ciberdelincuentes cumplieron su amenaza y publicaron más paquetes de información de afectados, que incluían perfiles personales detallados de 958 clientes y cuatro trabajadores del banco.

En su resolución, la AEPD critica que la entidad careciera de medidas de cifrado o anonimizado adecuadas para este tipo de datos, lo que permitió que la información fuera visible para cualquiera que lograra acceso. “Los afectados confían en la entidad para el manejo seguro de su información personal, habiéndose erosionado la confianza y expectativas razonables de los afectados respecto al tratamiento de sus datos personales”, señala la Agencia.

Bankinter adquirió EVO Banco en 2019, pero ambas entidades continuaron operando como filiales separadas. El anuncio de la fusión definitiva llegó en abril de 2024, unas semanas después de que se produjera la brecha de seguridad ahora sancionada. La integración definitiva de los dos bancos concluyó el 14 de julio de 2025, fecha en la que EVO desapareció como entidad independiente y Bankinter asumió tanto la cartera de clientes como las responsabilidades legales derivadas de la gestión anterior.

Que lleve inteligencia artificial, ande o no ande. Lo que, traducido al lenguaje técnico, equivale a incorporar este tipo de herramientas aun sin entender del todo su impacto y si son totalmente seguras. Esta sensación, que recorre desde hace meses los departamentos de IT de las empresas, es la que ha aflorado en la primera encuesta a gran escala a los responsables de esas unidades: hasta un 58% de ellos siente una fuerte presión interna por parte de sus organizaciones para acelerar la implementación de IA, viéndose empujados a ello incluso contra su propio criterio y con incógnitas sobre sus riesgos.

Es una de las conclusiones de un estudio global de Trend Micro, una multinacional japonesa de servicios de ciberseguridad, realizado entre más de 3.000 directivos y responsables de departamentos de IT. “Parece haber un miedo inconsciente a quedarse atrás si no implementas IA rápidamente. Está en las noticias todos los días, sobre distintos temas. Los ejecutivos son muy conscientes de ello y piensan que deben adoptarla, pero se está haciendo a una velocidad que impide la visibilidad y supervisión necesarias”, ha explicado Jonathan Lee, director de Estrategia de la firma, durante un encuentro con medios europeos al que ha asistido elDiario.es.

El informe ha denominado a este punto ciego “la IA en las sombras”. Actualmente, casi un tercio de las organizaciones (el 32%) admite tener “poca o ninguna visibilidad” sobre qué sistemas de inteligencia artificial se están ejecutando en sus redes o a qué datos tienen acceso. Es una situación que repercute directamente en la ciberseguridad, ya que las empresas estiman que solo logran identificar entre el 21% y el 40% de las brechas de seguridad asociadas a la IA, por lo que la mayor parte de estas vulnerabilidades podrían estar siendo explotadas sin el conocimiento de los equipos de defensa.

“La IA se usa sin comprender que está en la organización”, expone Vladímir Kropotov, investigador principal de la firma japonesa. El experto detalla que su integración en productos de uso diario, como la mensajería o el correo electrónico “no solo está mejorando la productividad, sino también expandiendo la superficie de ataque de las organizaciones”. “Me recuerda a las primeras etapas de la nube, cuando todo se subía sin control, pero esta vez es aún peor, porque la IA es capaz de entender nuestro lenguaje nativo y está integrada en muchos productos”.

Agujeros de IA en Amazon...

Las consecuencias prácticas de la situación que dibuja el estudio de Trend Micro ya están aflorando en algunas organizaciones. Principalmente, en las grandes tecnológicas, que son las que más fuerte han apostado por la automatización de una tecnología que ellas mismas están desarrollando.

Así ha sido el caso de Amazon. Según varias fuentes revelaron al Financial Times, la multinacional ha tenido al menos dos incidentes relacionados con el código generado por la IA en los últimos meses. Uno de ellos habría afectado a AWS, su división de computación en la nube y alojamiento web, produciendo problemas en el servicio durante varias horas. El otro, a su plataforma de comercio electrónico.

Según ha reportado el medio británico, en el primer caso la IA de la multinacional, denominada Kiro, habría decidido reconstruir por completo un sistema entero para solventar un fallo que podría haberse corregido con una intervención humana más quirúrgica. Fue como “derribar una pared entera para arreglar un grifo que gotea”, han explicado fuentes técnicas.

Amazon ha publicado dos comunicados para rectificar las publicaciones del Financial Times. “Solo uno de los incidentes recientes tuvo que ver de alguna manera con herramientas de IA”, asegura la compañía. Sin embargo, no habría sido a consecuencia del código informático producido automáticamente con esta tecnología, sino que “se debió a que un ingeniero siguió un consejo erróneo que una herramienta de IA extrajo de una wiki interna desactualizada”.

El incidente se debió a que un ingeniero siguió un consejo erróneo que una herramienta de IA extrajo de una wiki interna desactualizada

Amazon

“Hemos abordado el problema y actualizado las directrices internas para ayudar a prevenir problemas similares en el futuro”, insiste Amazon, que recalca que el fallo producido a consecuencia de ese error fue muy localizado y no produjo grandes interrupciones del servicio. También niega que se haya retirado el permiso para implementar código con IA a los desarrolladores junior a raíz de estos incidentes: “Es falso”.

Sin embargo, el Financial Times no ha sido el único en sacar a la luz está situación. Según ha revelado The Guardian, los directivos de Amazon tienen encima de la mesa una carta firmada por más de 1.000 empleados en la que expresan su preocupación por el “despliegue agresivo” de herramientas de IA de la multinacional. Varios de ellos denunciaron en declaraciones directas al citado medio que la imposición de usar IA estaba ralentizando su trabajo, generando código defectuoso que son ellos quienes deben corregir.

“Ni yo ni muchos de mis compañeros creemos que esto nos haga mucho más rápidos. Pero desde la dirección sí estamos recibiendo el mensaje de que tenemos que ir más rápido, de que esto nos hará ir más rápido, y de que la velocidad es la prioridad número uno”, explicó una ingeniera que fue despedida una semana después de hablar con el medio británico.

... y otro en Meta

Un error como el que Amazon reconoce, con un asistente de IA para empleados que se equivocó al dar instrucciones a un trabajador, es el que provocó una grave brecha de seguridad en Meta. En este incidente, un empleado solicitó orientación para resolver un problema en un foro interno e implementó directamente la solución que le proporcionó el agente de IA. El resultado fue que una gran cantidad de datos confidenciales de usuarios y de la propia empresa quedara expuesta a otros ingenieros durante dos horas, lo que desató una importante alerta de seguridad interna.

El evento, ocurrido en febrero, salió a la luz por una filtración a The Information, un medio especializado en la cobertura de Silicon Valley. Un portavoz de Meta expresó que el hecho de que el fallo activara la alarma interna y se corrigiera en poco tiempo es una señal de sus altos estándares de seguridad. “En ningún momento se hizo un mal uso de los datos de los usuarios”, enfatizan las mismas fuentes.

Sin embargo, los especialistas en ciberseguridad apuntan que se trata de un fallo previsible por parte de la IA, que carece del contexto implícito sobre qué tipo de acciones podrían exponer datos en etapas posteriores del proceso de desarrollo.

Un “botón de apagado” que no es la solución

Este tipo de brechas no son exclusivas de las grandes tecnológicas. Un informe de GitGuardian, una firma de ciberseguridad francesa especializada en la investigación de filtraciones de contraseñas y credenciales, ha revelado que en 2025 se filtraron un 34% más de ellas que en 2024. Algo que relaciona directamente con “el rápido auge de la programación asistida por IA” y el hecho de que ahora sea una actividad que pueden realizar trabajadores no especializados.

“Hemos entrado en una era en la que la programación ya no es un ámbito exclusivo de los ingenieros”, recalcan los investigadores de esta firma. Al igual que los de Trend Micro, expresan que esto ha aumentado notablemente la superficie de ataque de las organizaciones. “La velocidad de creación está superando la madurez de la identidad. La IA acelera este problema. Facilita la estructuración de proyectos y la conexión de servicios, pero también hace más fácil reproducir patrones inseguros a gran escala”.

Ante esta situación, el instinto de muchas empresas es buscar una salida de emergencia. El estudio de Trend Micro revela que el 68% de las organizaciones considera indispensable que la IA incluya un “botón de apagado” para detener su actividad en caso de detectar riesgos o comportamientos anómalos. Sin embargo, apenas un 29% cuenta con ese tipo de opción.

Con todo, los expertos de Trend Micro avisan de que tal mecanismo solo crea una falsa sensación de seguridad. “No sería un botón de apagado para la IA, sería un botón de apagado para tu negocio”, avanza Vladímir Kropotov. La integración ya es tan profunda que desconectar esta tecnología ya solo podría producir un fallo en cadena en muchas organizaciones. Al contrario, el investigador recomienda que nunca se le concedan más permisos que el de ser “un piloto automático avanzado”, siempre bajo la estricta supervisión humana.