La digitalización avanza a pasos agigantados. Su mayor ventaja es que permite a las pymes adaptar sus modelos de negocio, innovar y competir en mercados que antes parecían inalcanzables.

En ese contexto, la ciberseguridad se convierte en un factor clave para garantizar la continuidad y la reputación de cualquier empresa, sea cual sea su sector de actividad y su tamaño.

En un encuentro en Toledo, bajo el lema Ciberseguridad: hackeando la mente. Conoce los riesgos, cuida la seguridad de tu pyme, tres especialistas vinculados tanto al sector público como al sector privado han intercambiado experiencias y han ofrecido recomendaciones de buenas prácticas para la pequeña y mediana empresa.

¿Cómo proteger el negocio en la era de la Inteligencia Artificial a través del conocimiento de los nuevos riesgos? La seguridad digital en las pequeñas y medianas empresas se plantea hoy como una necesidad porque convivimos con algoritmos y con tecnología cada vez más desarrollada que beneficia a las empresas, pero que también utilizan los ciberdelincuentes.

La mesa redonda, organizada por elDiario.es Castilla-La Mancha, en colaboración con BBVA, ha reunido a Andrés Prado, director TIC en la Universidad de Castilla-La Mancha, y coordinador de este sector en la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE), Mario Martín, CEO de la empresa UNITEL Ciberseguridad y Laura del Pino, Discipline Leader Information Security en BBVA España, en una conversación moderada por la directora del medio, Carmen Bachiller.

¿A qué tipos de fraude digital se enfrentan las empresas? ¿Cuáles son las claves de la prevención? Estas son algunas de las preguntas que deben plantearse las pymes frente a unas amenazas que evolucionan de forma constante y con un ingrediente añadido: la IA.

Pregunta.- La Universidad de Castilla-La Mancha sufrió ciberataque, allá por el año 2021. ¿Cómo fue darse cuenta de que algo no iba bien y cuál fue la reacción?

Respuesta (Andrés Prado).- Lo primero que pensamos es cómo nos podía estar pasando eso a nosotros. Nos cambió la forma de pensar y de abordar la ciberseguridad porque la cuestión no es si puede pasar sino cuándo pasará.

Ocurrió un domingo por la noche y este tipo de situaciones no lo son por azar. Hay que olvidar el romanticismo del hacker porque hay quien ha convertido la ciberdelincuencia en una industria.

Después de la sorpresa inicial, fuimos muy conscientes de nuestras capacidades y también fuimos muy honestos con la situación que estábamos abordando, por eso contamos con especialistas. También establecimos un plan de comunicación muy claro con nuestra comunidad universitaria.

Pregunta.- Si hablamos de amenazas, ¿cuáles son las tendencias en el ámbito de los ciber fraudes, especialmente en pymes?

Respuesta.- (Mario Martín).- En UNITEL creamos hace unos cuatro años un área específica de ciberseguridad tras confirmar que la ciberdelincuencia va en aumento. Desde 2020 sabemos que la aplicación de la IA está suponiendo algo bueno para frenar los ataques (a través de los SOC o centros de operaciones de seguridad que gestionan ciberataques masivos para contenerlos y neutralizarlos), pero también hay quien la utiliza, precisamente, para provocarlos.

Una de las amenazas más frecuentes ahora es el ransomware, un código malicioso que penetra en la red para escalar privilegios, secuestrar datos y después pedir un rescate. Siempre recomendamos que no se pague. Después está el phishing, por ejemplo, a través del correo electrónico, con ataques ahora muy dirigidos a determinados sectores o personas, y que busca suplantar para robar datos o dinero.

Además, hay mucho robo de credenciales que se venden en la Dark Web y los usuarios tenemos la manía de usar la misma contraseña para todo. No es un buen hábito.

Pregunta.- BBVA lleva mucho tiempo trabajando en la concienciación y la cultura de ciberseguridad. ¿Hay errores recurrentes en las pymes, humanos u organizativos, que dejan la puerta abierta al fraude? ¿Cómo les estáis ayudando a integrar la seguridad en su día a día?

Respuesta (Laura del Pino).- Hay que desmontar mitos. El primero es que los ciberdelincuentes solo atacan a empresas grandes. La realidad es que hay una industria del cibercrimen que funciona como una empresa. Al final es coste/beneficio.

Las empresas más pequeñas suelen estar menos protegidas y les cuesta menos atacarlas. Las pymes son un objetivo.

El otro mito es que en la ciberseguridad se soluciona todo con tecnología. Es cierto que es fundamental tener algunos básicos (como un antivirus), pero también es importante la formación.

P.- ¿En qué sentido?

R (Laura del Pino).- Por ejemplo, hay una amenaza que es el fraude por cambio de cuenta del proveedor. Consiste en suplantar la identidad de un proveedor de la empresa a través del correo electrónico. Incluye una cuenta de pago de facturas, que previamente habrá cambiado para que el dinero llegue al ciberdelincuente. Cualquier empresa debe saber cómo actúan los ciberdelincuentes para poder actuar.

Las empresas más pequeñas suelen estar menos protegidas y les cuesta menos atacarlas. Las pymes son un objetivo

Laura del Pino — Discipline Leader Information Security en BBVA España

¿Cómo proteger tu empresa?

P.- ¿Qué medidas pueden ponerse en práctica ante un ciber ataque?

R (Laura del Pino).- Una cosa sencilla es contar con un protocolo interno de doble verificación. Si un proveedor me pide que le pague en una cuenta nueva hay que verificarlo. Basta una simple llamada para evitar el engaño. La concienciación y formación es muy relevante.

Desde BBVA ofrecemos información y formación. Ofrecemos cursos online y gratuitos sobre ciberseguridad a través de la plataforma Coursera a cualquiera. No tiene que ser cliente.

En breve estrenaremos un espacio de noticias sobre ciberseguridad en la web y ponemos a disposición de los clientes herramientas que les ayuden a identificar posibles fraudes en la relación con el banco. Incluso monitorizamos operaciones no habituales. Hay también productos como los ciberseguros que incluyen un análisis de riesgos para comprobar cómo está la empresa en cuanto a protección.

P.- ¿Cuál es el punto de vista de UNITEL?

R (Mario Martín).- Es necesario concienciar y formar, como decía Laura. Como empresa nos encontramos a menudo en Castilla-La Mancha con mucha falta de cultura de la ciberseguridad entre las pymes. No quieren invertir en algo que no sea tangible, porque creen que no va con su negocio y eso es un error.

Nos encontramos a menudo en Castilla-La Mancha con mucha falta de cultura de la ciberseguridad entre las pymes. No quieren invertir en algo que no sea tangible, porque creen que no va con su negocio y eso es un error

Mario Martín — CEO de UNITEL Ciberseguridad

Nos ocurrió con un cliente que contactó con nosotros para recibir ayuda sobre ciberseguridad tras sufrir el engaño de una falsa factura. Quien se dio cuenta y lo paró fue precisamente el banco. El personal de las empresas debe tener formación. Eso les puede evitar muchos problemas.

P.- ¿Y la opinión de un experto en TIC?

R (Andrés Prado).- Se debe valorar mucho cuál es la exposición al fraude digital para abordar la protección. Hay que tener copias de seguridad, y blindar la identidad digital. Después, más allá del trabajo de prevención, es necesario tener clara la capacidad de reacción ante un ataque. Es algo que nosotros teníamos más adormecido cuando nos ocurrió.

Coincido en que hay que trabajar en la concienciación y en la formación. Los ataques que se han comentado son muy habituales y hay otro más: es el fraude del CEO, que cada vez se depura más gracias a la IA. Se trata de suplantar la identidad del directivo, solicitando al personal de administración hacer una transferencia urgente. El correo está redactado en el estilo del jefe.

Es importante saber el impacto que tiene perder la identidad digital de una empresa porque estará vendida. Hay que concienciar a las empresas y a quienes forman parte de ellas.

P.- ¿Qué papel juega en todo esto la IA?

R (Laura del Pino).- La IA ha democratizado el acceso a lanzar ciberataques que antes eran imposibles si uno no tenía herramientas a mano. Es absolutamente necesario tener protocolos de seguridad en la empresa.

Una empresa no puede sobrevivir en el mundo digital sin unas mínimas medidas, también relacionadas con la IA: hay que tener la última versión, lo que se llama el parcheado, de las herramientas que manejamos porque tiene vulnerabilidades que se corrigen con esos ‘parches’.

Y no bastan las contraseñas, hay que tener una doble verificación con un código que nos llegará al correo o al móvil, cuando hablamos de accesos remotos de las empresas, ahora que tanto usamos el teletrabajo. Debemos tener hábitos seguros en nuestro día a día. Es como cuando subimos al coche y nos ponemos el cinturón de seguridad.

Después está la gestión de incidentes, con un protocolo sobre qué hacer y a quién llamar. Eso es un diferencial en el impacto que puede tener en la empresa. O romper con la necesidad de urgencia en las operaciones. Los ciberdelincuentes usan ingeniería social para engañar. Antes de hacer nada, si hay algo fuera de lo habitual, hay que comprobar.

P.- Claro porque, en realidad, con el internet de las cosas todo está conectado

R (Andrés Prado).- Sí, y en ese mundo tan conectado debemos saber qué tenemos expuesto en el mundo digital. No solo afecta a las personas, sino también a las cosas. Cada vez hay más elementos industriales conectados. A las pymes también empieza a afectarles.

En un mundo tan conectado debemos saber qué tenemos expuesto en el mundo digital. No solo afecta a las personas, sino también a las cosas. Cada vez hay más elementos industriales conectados. A las pymes también empieza a afectarles

Andrés Prado — Responsable TIC en la Universidad de Castilla-La Mancha

R (Mario Martín).- Efectivamente, en UNITEL tenemos clientes en los que el 90% del trabajo de la empresa está robotizado. Un ciberataque a esas máquinas supone parar la producción. Y después, software no mantenido, software vulnerable.

También hay que probar de forma previa lo que se pone en internet. Hacemos muchos test previos de vulnerabilidad.

P.- Pese a todo, la IA nos puede ayudar a defendernos…

R (Laura del Pino).- Tiene muchas ventajas y nos ayuda a ser más eficientes. En el banco llevamos usando IA desde hace mucho tiempo, con muy buenos resultados. Desde la parte preventiva hay herramientas para detectar patrones anómalos. Y se puede usar además para formar y concienciar. Sí, hay que apostar por ello.

La Casa Blanca ha eliminado las restricciones de exportación aplicadas sobre Fable 5 y Mythos 5, los modelos de inteligencia artificial más potentes de la empresa Anthropic. La decisión llega tres semanas después de que el Gobierno de Donald Trump ordenara a la startup impedir su uso por parte de extranjeros o fuera del territorio de EEUU, lo que, en la práctica, fue el primer veto de este tipo a un sistema de IA.

Para asegurarse de cumplir con las órdenes de Trump, Anthropic se vio obligada a desactivar el acceso completo a estos modelos. Mythos es un sistema especializado en la detección de vulnerabilidades informáticas que desató la alarma en el sector de la ciberseguridad internacional por su capacidad de encontrar agujeros que habían pasado por alto para los mejores especialistas humanos.

Por este motivo, la startup nunca lo puso en circulación, haciéndolo accesible solo a gobiernos y empresas. Fable es un modelo recortado de Mythos, adaptado para no representar un peligro para los sistemas informáticos en caso de ser utilizado por los ciberdelincuentes.

Tras semanas de negociaciones, el Gobierno de EEUU y Anthropic han pactado que la startup quedará eximida de la necesidad de contar con una licencia de exportación como las requeridas a los sistemas de armamento y otros elementos considerados críticos para la seguridad nacional. A cambio, Anthropic se ha comprometido a mejorar sus sistemas de seguridad en torno a Fable. La Casa Blanca temía que este modelo pudiera ser hackeado para acceder a las capacidades completas de Mythos, lo que dio origen al bloqueo del 12 de junio.

El origen de las sospechas estuvo en una investigación interna de Amazon. Un informe de los servicios de ciberseguridad de la multinacional alertó de que era posible eludir las barreras de protección establecidas por Anthropic, liberando sus capacidades para realizar ataques informáticos y robar información confidencial.

No estamos de acuerdo en que el descubrimiento de una posible vulnerabilidad limitada deba ser motivo para retirar un modelo comercial implementado para cientos de millones de personas

Anthropic

En un comunicado publicado este martes, la startup asegura que ha establecido nuevos mecanismos de seguridad, pero que en ningún momento ha tenido pruebas fehacientes de que el anterior pudiera ser hackeado. “Hasta la fecha, el gobierno solo nos ha proporcionado información verbal sobre una posible vulnerabilidad limitada y no universal, que consiste básicamente en solicitar al modelo que lea un código fuente específico y corrija cualquier fallo de software”, asegura Anthropic.

“No estamos de acuerdo en que el descubrimiento de una posible vulnerabilidad limitada deba ser motivo para retirar un modelo comercial implementado para cientos de millones de personas. Si este criterio se aplicara a toda la industria, creemos que paralizaría prácticamente todos los nuevos lanzamientos de modelos para todos los proveedores de modelos de vanguardia”, protesta.

Para evitar que esto vuelva a ocurrir, Anthropic planea la necesidad diseñar un marco común de evaluación de riesgos junto a socios de la industria como Google, Microsoft y la propia Amazon. Lo sucedido se enmarca en una situación en la que la Casa Blanca ha aumentado sus controles sobre la IA. Presionado por el sector bancario y el Secretario del Tesoro, Trump estuvo a punto de firmar una orden ejecutiva para obligar a los nuevos modelos a contar con una autorización gubernamental para poder salir al mercado. Finalmente, sus asesores tecnológicos, como David Sacks y Elon Muck, le convencieron de que no lo hiciera.

Anthropic, la startup de IA estadounidense que está liderando el sector, ha enviado una carta a varios senadores de Estados Unidos y cargos de la Casa Blanca en la que acusa al gigante tecnológico chino Alibaba de una operación a gran escala articulada para acceder de manera ilícita a su modelo de inteligencia artificial más conocido, Claude, a través de miles de cuentas fraudulentas.

La compañía norteamericana sostiene en la misiva que operadores vinculados al laboratorio de IA Qwen, de Alibaba, atacaron capacidades importantes de Claude, entre los que se incluyen su ingeniería de software y su razonamiento como agente, en el que sería el mayor intento de una empresa china de acceder a los datos de una compañía estadounidense especializada en IA, según recoge la carta adelantada por la agencia Bloomberg.

En concreto, el ataque coordinado supuso alrededor de 28,8 millones de intercambios con Claude entre los meses de abril y junio a través de 25.000 cuentas fraudulentas. Un intento de obtener información ya ocurrido en anteriores ocasiones y que Anthropic asocia a una práctica común de empresas chinas con el objetivo de crear a través de estos datos robados un generación rival de 'chatbots' de origen chino.

Ya en febrero, la startup de IA informó de campañas “a escala industrial” llevadas a cabo por distintos laboratorios de IA chinos, en concreto DeepSeek, Moonshot y MiniMax, con el mismo objetivo, extraer datos de Claude para mejorar sus propios modelos.

Esta técnica, denominada “destilación”, consiste en entrenar modelos de IA con otros más avanzados para así mejorar sus capacidades, un método legítimo y utilizado ampliamente por las compañías del sector. Sin embargo, el robo de datos con el objetivo de aprovechar estas capacidades y así reducir el tiempo y los costes de mejora de los modelos se considera una práctica fraudulenta.

“Estos ataques de destilación se llevan a cabo de forma ilícita, sistemática y a escala industrial para aprovechar las capacidades de IA estadounidenses en laboratorios de vanguardia y presentarlas como propias sin incurrir en los costos de capacitación e I+D necesarios para entrenar los modelos estadounidenses de vanguardia”, reza el la carta de Anthropic.

Los modelos de inteligencia artificial capaces de ejecutar nuevos y devastadores ciberataques contra gobiernos y empresas están a tan solo unos meses de distancia, según han advertido las agencias de inteligencia de la llamada 'alianza de los Cinco Ojos' (Estados Unidos, Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda y Canadá) en una inusual declaración conjunta en la que instan a los líderes a “actuar ya”.

Esta sorprendente intervención pública de la alianza de espionaje, creada tras la Segunda Guerra Mundial, se produce después de que la administración Trump decidiera a principios de este mes prohibir por primera vez el uso de una IA a los “ciudadanos extranjeros”. Se trataba de Fable, una versión recortada de Mythos, un modelo de IA desarrollado por la empresa tecnológica Anthropic y que ha levantado las alertas a nivel internacional por su capacidad de encontrar brechas de seguridad que habían pasado inadvertidas a los mejores especialistas humanos.

El comunicado, emitido a última hora de la noche del lunes, señala que si bien la IA “ayudará a mejorar la ciberdefensa con el tiempo, también acelera la velocidad, la escala y la sofisticación de las ciberamenazas”.

Los modelos de IA de vanguardia pueden transformar profundamente tanto las capacidades ciberofensivas como las defensivas. El plazo no es de años, es de meses

“Se prevé que los modelos de IA de vanguardia superen las expectativas actuales de la industria, transformando profundamente tanto las capacidades ciberofensivas como las defensivas. El plazo no es de años, es de meses”, afirma la advertencia de las agencias de la alianza. “En este entorno, la ciberresiliencia es integral para garantizar la continuidad del negocio, la confianza del mercado y el valor a largo plazo”.

Las agencias de ciberseguridad afirmaron que los saltos cualitativos en los modelos de IA demuestran que la tecnología reducirá las barreras para los actores maliciosos y aumentará la velocidad y complejidad de los ataques.

“Se requiere una respuesta de toda la organización y de toda la sociedad”, añade el comunicado de los 'Cinco Ojos'. “El ciberriesgo ya no puede tratarse como un asunto puramente técnico. Se trata de un riesgo empresarial central y de una responsabilidad de liderazgo”.

El ciberriesgo ya no puede tratarse como un asunto puramente técnico. Se trata de un riesgo empresarial central y de una responsabilidad de liderazgo

Los modelos de IA generativa son nuevas y potentes herramientas capaces de buscar vulnerabilidades en los sistemas de ciberseguridad, y pueden ayudar tanto a explotar esas brechas como a repararlas. “Lo que diferencia a los últimos modelos de IA es que son muy buenos generando exploits (programas para aprovechar fallos de seguridad)”, explica Olivia Shen, experta en seguridad nacional e IA en el Centro de Estudios sobre Estados Unidos de la Universidad de Sídney.

Aunque la declaración de los 'Five Eyes' no menciona explícitamente a ninguna empresa ni modelo de IA por su nombre, las miradas de medio mundo están puestas en la gama avanzada de herramientas de Anthropic.

Una de las últimas creaciones de esta gran firma tecnológica es Fable 5, una versión recortada de Mythos, un potente modelo de IA lanzado a principios de año. Mythos es capaz de detectar vulnerabilidades en sistemas informáticos y solo está disponible para gobiernos y empresas acreditadas debido al temor de que pueda ser instrumentalizado de forma maliciosa.

El gobierno de Estados Unidos suspendió en junio el uso de ambos modelos de Anthropic para “ciudadanos extranjeros”, alegando recomendaciones de las autoridades de seguridad nacional.

Shen señaló que, aunque buena parte del mundo está atenta a los próximos pasos de Anthropic, podría haber muchos otros modelos de IA de gran potencia en el horizonte cercano. “Creo que debemos anticipar que el próximo Mythos o el próximo Fable están a la vuelta de la esquina”, advierte Shen. “Solo podemos ver lo que ya se ha hecho público, pero podría haber otros modelos en desarrollo por parte de países como China, u otros estados, actores y empresas, que sean igual de avanzados”.

Una nueva filtración de datos personales ha expuesto en Internet información de contacto y la dirección de varias personas investigadas en diferentes casos de corrupción. Entre los afectados están la antigua militante socialista Leire Díez, el ex secretario general del PSOE Santos Cerdán, el exministro José Luis Ábalos, su exasesor Koldo García y los empresarios Víctor Aldama y Juan Carlos Cueto.

La información publicada incluye números de teléfono, correos electrónicos y números de DNI. En dos de los casos la publicación incluye también la dirección de domicilios particulares. Tal y como ha avanzado Público y ha podido contrastar elDiario.es, parte de los datos filtrados son verídicos.

Este tipo de ciberataques se denomina doxeo y consiste en la exposición de información privada de la víctima. Es habitual entre ciberdelincuentes, como método para romper su anonimato y dejarlos expuestos al acoso de otros usuarios o a la localización policial. En los últimos años, se ha popularizado su uso también contra políticos y miembros de la esfera pública como el presidente Pedro Sánchez o miembros de su Gobierno.

No obstante, al contrario que cuando se lanza contra personas que intentan ocultar su identidad —como los ciberdelincuentes—, su empleo contra figuras reconocidas no requiere demasiados conocimientos técnicos. Al contrario, los datos filtrados suelen provenir de bases de datos robadas a empresas y expuestos ya en ciberataques previos.

Esa característica no exime de responsabilidad a los autores. En julio de 2025, la Policía detuvo a dos hombres acusados de estar detrás de la campaña de doxeos que a principios de verano afectaron a Sánchez, ministros como Fernando Grande-Marlaska, Óscar Puente, Luis Planas o Diana Morant, y políticos de todos los partidos excepto Vox. En octubre, fueron detenidos dos menores de edad tras otra serie de filtraciones. Los cuatro individuos fueron acusados de delitos de terrorismo y/o contra altas autoridades del Estado.

En esta ocasión, la filtración no alcanza a miembros del Gobierno. El autor avisa de que “es una muestra de lo que se viene” y amenaza con publicar información de las fuerzas del estado, “altos cargos de la UCO” y otros organismos como el CNI. También pide la liberación de ciberdelincuentes condenados, como el joven Alcasec.

Es un tema tan sensible que el sector, que tiene la ciberseguridad por bandera y en su ADN operativo, habla de él con todas las precauciones del mundo. Los grandes bancos europeos se han quedado fuera –al menos, de momento– del acceso restringido a Claude Mythos, el modelo de inteligencia artificial de Anthropic que puede llevar la ciberseguridad a un nuevo nivel, por ser capaz de detectar fallos que hasta ahora habían pasado desapercibidos. Esa carencia contrasta con que Anthropic sí ha habilitado el sistema a las entidades de Estados Unidos –hace más de un mes– y del Reino Unido –desde mediados de abril. Esto ha puesto en alerta al Banco Central Europeo (BCE), que ha pedido a las empresas financieras que estén preparadas. 

Esa ausencia de accesibilidad también ha llevado a las autoridades europeas y españolas a reclamar pasos por parte de Anthropic, cuanto antes mejor, lo que deja claro el calado del problema. El pasado lunes, el ministro de Economía, Carlos Cuerpo, criticó que “Europa no puede ser una región de segunda” y defendió que tenga “acceso temprano” para “descubrir cuáles son las vulnerabilidades existentes y protegernos a la velocidad a la que están desarrollándose estos modelos”.

“Es necesario tener una respuesta desde Europa, con las herramientas que tenemos, incluyendo la regulación con la normativa Artificial Intelligence Act, podemos defendernos y empujar para que nuestras empresas también tengan acceso a estos modelos y sean capaces de protegerse por lo que pueda venir”, recalcó Cuerpo.

Europa no puede ser una región de segunda

Carlos Cuerpo — vicepresidente y ministro de Economía

Solo un día después, el presidente del Eurogrupo, Kyriakos Pierrakakis, ministro de Economía y Hacienda de Grecia, asumió “el desafío” que suponen “tecnologías como la IA”, que “requieren marcos de gobernanza internacional en un momento en que el multilateralismo está siendo cuestionado”.

Y advirtió de que Europa no puede permitirse “el lujo de no intentar establecer canales de comunicación con Estados Unidos, tanto sobre este tema como sobre otros, porque, francamente, los cambios que veremos derivados de la IA serán significativos”. “Parte de la cuestión es si se tendrá acceso a determinados LLM [en referencia a los Grandes Modelos de Lenguaje, como se conoce a estos sistemas] y a algoritmos específicos”. 

El responsable del Eurogrupo también señaló que “otra parte es cuán fuerte se es en este debate para poder participar de manera no asimétrica en cualquier discusión tecnológica, ya sea en el ámbito de la IA o en cualquier otro tipo de tecnología. Este es un tema que afecta al comercio y, en realidad, a casi todo en el contexto de la relación transatlántica; por eso esta cuestión será abordada por la Comisión”. “Estamos en contacto con la empresa, por lo que esperamos que ese acceso pueda obtenerse”, adelantó sobre la multinacional tecnológica.

Es un tema que afecta al comercio y, en realidad, a casi todo en el contexto de la relación transatlántica

Kyriakos Pierrakakis — presidente del Eurogrupo

Europa asume que está en contacto con Anthropic, pero el gigante estadounidense no da su brazo a torcer. Por ejemplo, la Comisión de Mercado Interior del Parlamento Europeo ha invitado a la compañía a participar en una audiencia pública a finales de esta semana. Anthropic ha indicado que “no podía aceptar la invitación con tan poca antelación”.

¿Por qué es un problema para la banca?

Mythos es capaz de detectar agujeros en sistemas informáticos que habían pasado desaparecidos para los especialistas humanos y corregirlos. Sin embargo, también permite explotarlos, lo que ha disparado las alarmas que no tienen acceso a él.

Por el momento, las organizaciones que lo han probado no han dado demasiados detalles sobre su impacto real. La única que ha publicado datos concretos ha sido la Fundación Mozilla, que aseguró que gracias a Mythos pudo encontrar y corregir 271 fallos de seguridad de su navegador Firefox. El Instituto de Seguridad de la Inteligencia Artificial británico, que también ha tenido acceso al modelo, llevó a cabo una simulación en la que esta IA completó un ciberataque a un entorno corporativo de 32 pasos, algo que ninguna otra había ejecutado antes.

El cambio de paradigma que puede suponer el nuevo modelo de Anthropic abarca todos los sectores, pero la banca es uno de los más sensibles a cualquier cuestión de ciberseguridad. Algunas grandes entidades españolas comentan esa falta de acceso preferente. Otras, en cambio, prefieren guardar silencio a la espera de ver qué pasa en las próximas semanas. 

Que el sector se está preparando es obvio. El BCE convocó hace unos días a los principales responsables de Riesgos del sector financiero para pedir que estén preparados. Entre ellos, los de las grandes entidades españolas. “Existió esa reunión”, asumió el consejero delegado de Santander, Héctor Grisi, en la rueda de prensa de resultados del primer trimestre. A la cita acudieron, apuntó, “los jefes de Riesgos de los principales bancos, el nuestro estuvo presente”.

A pesar de reconocer ese encuentro, ni las empresas ni el propio BCE detallan de qué se habló y qué se reclamó. El organismo presidido por Christine Lagarde se escuda en que no comenta las reuniones que mantiene con los bancos. 

La ciberseguridad es una prioridad para el banco. Una de las mayores preocupaciones

Héctor Grisi — consejero delegado del Banco Santander

“La ciberseguridad es una prioridad para el banco. Una de las mayores preocupaciones. Evaluamos siempre las infraestructuras, con nuevas capacidades basadas en IA, actualizando los protocolos, trabajando con socios para que la IA se utilice para proteger mejor a los clientes. Trabajamos sin parar para que no haya ningún problema”, enumeró el CEO de Santander a los medios.

En la misma línea, su homólogo de BBVA, Onur Genç, también se refirió a esa cita con el BCE. “Seguiremos reforzando nuestros sistemas de seguridad”, apuntó. “Estuvimos en esa reunión”, a la que trató de restar peso. “No se trata de alarma, sino de estudiar la situación, ver qué podría ocurrir. Es un modelo de Anthropic bastante potente” y se trata de “ver cómo podemos luchar contra las amenazas, estar protegidos”.

elDiario.es ha contactado con Anthropic en varias ocasiones para preguntar por el acceso de los bancos europeos a Mythos, pero no ha recibido respuesta. La compañía está inmersa en negociaciones clave con la Casa Blanca tras un conflicto con el Pentágono por los límites de la aplicación militar de su tecnología.

El riesgo para los bancos europeos aumenta con tiempo, conforme otras organizaciones prueban Mythos y crecen las posibilidades de que alguien lo saque del circuito de seguridad. Anthropic, de hecho, investiga una posible filtración del modelo a terceros que no deberían haber tenido acceso a él, a través de uno de sus proveedores.

Estar preparados

La Comisión Europea y los organismos especlializados están intentando engrasar el proceso. Fuentes oficiales de la Agencia de la Unión Europea para la Ciberseguridad (ENISA) indican a elDiario.es que la entidad “está actualmente en contacto con organizaciones que han accedido o han revisado el modelo. No obstante, es demasiado pronto para que ENISA pueda proporcionar más información sobre esta cuestión en este momento”.

Mientras, piden a los bancos que se mantengan atentos. “Las recomendaciones de ENISA siguen siendo las mismas para los riesgos de la IA”, detallan: “Como primer paso, las organizaciones deben establecer una sólida estructura de gobernanza en torno a la IA, con una supervisión clara de su estrategia, roles y responsabilidades transparentes, y evitar los riesgos que surgen de la 'IA en las sombras'”, como se conoce a los procesos que integran esta tecnología sin las suficientes salvaguardas de seguridad.

La EBA, la Autoridad Bancaria Europea, reconoce por su parte a este medio que “por el momento” no “ha recibido confirmación alguna sobre el acceso de bancos o proveedores europeos al modelo Mythos. Seguimos de cerca la evolución de la ciberseguridad y la IA, mantenemos un contacto estrecho con nuestros interlocutores europeos e internacionales”, añadió un portavoz de esta agencia independiente dentro de la estructura de la UE que persigue asegurar la estabilidad del sistema financiero.

“A pesar de las dudas sobre las capacidades de Mythos y dada la limitada información disponible, la EBA considera que el marco regulatorio actual de la UE proporciona una base sólida, tanto para la industria como para los supervisores, a la hora de abordar los riesgos asociados”, apuntó. También, que “seguirá supervisando la situación con todas las partes interesadas, centrándose en cómo mitigar mejor los riesgos potenciales asociados a estas herramientas, en particular el riesgo de su uso indebido o acceso por parte de agentes malintencionados”.

El debate de fondo es de quién va a poder acceder a los avances, cuándo y cuánto. Así lo concluía el presidente del Eurogrupo: “La cuestión más estratégica es qué tipo de capacidades podremos desarrollar en los próximos meses y años para poder ser una parte mucho más sólida de la ecuación en cualquier debate tecnológico. De eso trata, precisamente, la soberanía tecnológica”.

La estructura digital de la Generalitat de Catalunya sufrió en 2025 el doble de ataques que el año anterior, pero la Agència de Ciberseguretat logró repeler el 80% de estos intentos. En total, los ciberincidentes fueron 6.544, de los cuales 234 requirieron una gestión compleja por la sofisticación del atacante y 26 fueron calificados como incidentes graves, que requirieron comités de crisis.

En su memoria, la Agència destaca que si bien el conjunto de incidentes ha aumentado considerablemente de un año a otro (94%), los ataques graves se han reducido un 31%, ya que en 2024 se registraron 33 en total. Al entender de la directora de l'Agència de Ciberseguretat, Laura Caballero, esto demuestra que los sistemas de los que dispone Catalunya son cada vez más robustos.

Estas son las cifras recogidas en la memoria anual de la Agència de Ciberseguretat, encargada de proteger toda la infraestructura digital dependiente de la Generalitat. En este momento la Agencia ofrece protección a un total de 331 entidades, entre las que se incluyen los 68 hospitales del SISCAT y las ocho universidades públicas, aparte de todos los departamentos del Govern, lo que supone sistemas administrativos, escolares o financieros, entre otros.

Según esos datos, el ámbito universitario se ha llevado la peor parte en lo que a incidentes de ciberseguridad se refiere, con casi 3.000 casos registrados (2.931 en concreto). Le siguen el sector sanitario, con 2.162 incidentes, y la propia administración de la Generalitat de Catalunya, con 1.962. Frente a esta proporción, la Agència ha puesto el foco especialmente en reforzar la protección de las universidades y en mejorar la calidad del servicio que se les presta.

En el ámbito de la sanidad, los esfuerzos también han sido notables. Durante 2025, la Agencia y el Departamento de Salud han ampliado su modelo de protección a 49 centros de atención sociosanitaria y 44 de salud mental, todos ellos integrados en el sistema sanitario de utilización pública de Catalunya (SISCAT). El objetivo es que estos centros queden bajo el paraguas de la Agència y cuenten con una protección real frente a ciberamenazas.

Respecto a cómo se producen estos incidentes, el patrón más repetido tiene que ver con la exposición de contraseñas y fugas de credenciales, que suman 3.427 casos. A continuación aparecen los accesos no autorizados a cuentas personales o corporativas (2.573 casos), la distribución de software malicioso (367) y, en menor medida, los intentos de suplantación de identidad para robar datos o credenciales sensibles (102 casos).

Fuentes de la Agència también han remarcado 2025 como un buen año en lo que a recursos se refiere, ya que la Generalitat ha puesto en marcha la mayor inversión en ciberseguridad de su historia. Se trata de una estrategia dotada con más de 18 millones de euros que contempla 27 acciones concretas, con especial atención a los servicios digitales, las instituciones públicas, la concienciación ciudadana, la formación de talento y el impulso a la innovación.

La startup de inteligencia artificial Anthropic ha confirmado este miércoles que investiga un posible acceso no autorizado a Claude Mythos Preview. Se trata de un modelo desarrollado recientemente capaz de encontrar agujeros de seguridad en sistemas informáticos que hasta ahora se consideraban robustos y que ha puesto en alerta a las grandes tecnológicas y principales bancos del mundo.

Su lanzamiento se había restringido a un puñado de empresas de confianza debido a estos riesgos, con el objetivo de que pudieran analizar su ciberseguridad e impedir que Claude Mythos desencadenara una campaña de ataques informáticos a gran escala. No obstante, este miércoles Bloomberg ha informado de que un grupo de personas ajeno a esa pantalla de seguridad ha accedido al modelo sin autorización. Horas más tarde, Anthropic ha reconocido que lo está investigando.

“Estamos investigando un informe que advierte de a un acceso no autorizado a Claude Mythos Preview a través de uno de nuestros entornos de proveedores externos”, ha declarado la startup. Este acceso se habría producido gracias al sistema utilizado por terceras compañías que realizan trabajos de desarrollo para Anthropic.

Según ha explicado Bloomberg, un pequeño grupo de personas en un foro privado obtuvo acceso al modelo el mismo día en que la startup anunció su despliegue para pruebas con socios estratégicos. No obstante, la empresa ha asegurado que no existen pruebas de que la actividad se extendiera más allá del entorno de ese proveedor.

Anthropic lanzó Mythos este mes bajo un despliegue restringido para que corporaciones como Amazon, Microsoft, Apple, Cisco y CrowdStrike pudieran identificar y parchear vulnerabilidades críticas en sus propios sistemas antes de que la tecnología llegue al público general. Algunos bancos estadounidenses también han tenido acceso al modelo.

Mozilla, la organización que desarrolla el navegador Firefox y que también ha contaco con ese acceso anticipado, ha publicado un parche para 271 vulnerabilidades detectadas por Mythos. “Nuestra experiencia es esperanzadora para los equipos que superan el vértigo y se ponen manos a la obra”, había declarado la organización. “Las vulnerabilidades informáticas son finitas, y estamos entrando en un mundo donde finalmente podremos encontrarlas todas”.

La aparición de Mythos también parecía haber relajado las tensiones entre la Casa Blanca y Anthropic. La startup fue incluida en una lista negra el pasado febrero por negarse a ceder ante algunas peticiones del Pentágono en cuanto al uso de su IA en la guerra de Irán. Esto provocó la ira de Donald Trump, que los denomino “locos izquierdistas”. Sin embargo, en los últimos días se han producido acercamientos y el presidente estadounidense ha afirmado que la tecnología de Anthropic “podría ser muy útil” y que sus dirigentes “se están encarrilando”.

La posible brecha de seguridad en Mythos se suma, no obstante, a otros incidentes recientes que han puesto bajo escrutinio los procesos de Anthropic. El pasado marzo, la compañía atribuyó a un error humano el descubrimiento del nombre y las descripciones de Mythos en un registro de datos accesible públicamente. Además, este mismo mes se produjo la publicación no autorizada del código fuente de Claude Code, su asistente de programación.

El Ministerio para la Transformación Digital ha aprobado una orden ministerial que impide realizar cualquier comunicación comercial telefónica a través de números que no comiencen por el prefijo 400. La medida, que forma parte del Plan Antiestafas, fija octubre como fecha límite para que las operadoras bloqueen cualquier intento de contacto publicitario que no utilice esta nueva numeración.

“En el día de hoy hemos publicado en el BOE una instrucción que va a obligar a que todas las operadoras telefónicas obliguen a todas las empresas a hacer las llamadas comerciales, siempre con un número 400”, ha detallado el ministro Óscar López este martes en un evento de AMETIC, la patronal tecnológica. “Esta medida entrará en vigor a partir de octubre y por lo tanto, todos los ciudadanos que sepan que a partir de octubre solo podrán recibir llamadas comerciales que entren de un número 400 y el resto serán bloqueadas”.

Los nuevos números 400 serán unidireccionales. Esto significa que los ciudadanos podrán recibir la comunicación, pero el sistema les impedirá devolver la llamada a ese mismo número. Con esta restricción, el Gobierno busca neutralizar las estafas de rellamada, en las que los ciberdelincuentes intentan que la víctima contacte con números de tarificación especial dejándole un gancho en un primer contacto.

Además de la imposición del nuevo prefijo, las operadoras de telecomunicaciones también deberán permitir que sus clientes restrinjan totalmente cualquier contacto comercial vinculado a los números 400.

Registro de nombres contra el fraude por SMS

El paquete de medidas también incluye la mensajería móvil. Con el objetivo de frenar las suplantaciones de identidad de empresas e instituciones a través de SMS, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) creará un registro oficial donde todos los organismos deberán inscribir los códigos alfanuméricos que utilizan como remitentes.

“A partir de junio, se acabaron los SMS suplantando la personalidad de compañías”, ha afirmado López, señalando que el objetivo es conseguir que “solamente las empresas y las entidades que estén en ese registro de la CNMC podrán hacer esos envíos masivos”. A partir del 7 de junio, las operadoras tienen la orden de bloquear cualquier mensaje cuyo remitente no figure en esta base de datos verificada.

Estas medidas se suman a un protocolo previo que, desde marzo de 2025, prohíbe el uso de numeración móvil para servicios de atención al cliente, obligando al uso de números cortos, fijos locales o rangos gratuitos (800 y 900).

El ministro ha defendido que esas primeras medidas han servico para frenar millones de contactos publicitarios y estafas. “Con las medidas que hemos puesto hasta ahora, hemos conseguido bloquear ya 192 millones de llamadas y 17 millones de SMS”. Según datos del sector, compañías como Telefónica interceptan actualmente cerca de 500.000 llamadas fraudulentas cada día antes de que lleguen al terminal del usuario final.

La nueva normativa se aplicará a todas las compañías, con la única excepción de las pequeñas operadoras de luz, gas y teléfono que posean menos de un 5% de cuota de mercado, cuenten con menos de 250 trabajadores o facturen menos de 50 millones de euros anuales. En caso de incumplimiento tras la entrada en vigor, los ciudadanos podrán denunciar directamente ante la Oficina de Atención al Usuario de Telecomunicaciones (OAUT) o la CNMC.

La cadena de gimnasios Basic-Fit ha sufrido un robo de la información que afecta a aproximadamente un millón de sus socios en Europa. Entre los afectados hay clientes de sus gimnasios en España, Francia, Alemania y Países Bajos. Los datos sustraídos incluyen nombres y apellidos, direcciones, correos electrónicos, números de teléfono, fechas de nacimiento, números de cuenta bancaria e información sobre su membresía y consumo, según ha informado Basic-Fit a las víctimas a través de correo electrónico.

“Concretamente, incluye el tipo de membresía, el saldo de pagos, el número de pase de Basic-Fit, un identificador interno, los horarios y clubs de tus visitas recientes”, desglosa la empresa sobre este último punto. Los ciberdelincuentes también han accedido al tipo de dispositivo que los socios utilizaron para validar esas últimas visitas, como por ejemplo la marca del teléfono. Las contraseñas del servicio no se han visto afectadas, según la comunicación.

El acceso a los datos se produjo el pasado 8 de abril en el sistema encargado de registrar las visitas de los socios a los centros deportivos. El operador, que presta servicio a más de 4,5 millones de clientes en seis países europeos, ha detallado que sus herramientas de monitorización detectaron la intrusión y bloquearon el acceso. El sistema que gestiona su modelo de franquicias en otros países europeos opera de manera independiente y no se ha visto afectado por la filtración.

“Los hackers encontraron una vulnerabilidad en la seguridad de nuestro sistema”, ha explicado un portavoz de Basic-Fit a elDiario.es. “La solucionamos minutos después de detectar la brecha. Lamentablemente, la seguridad 100% no existe, tal y como confirma el NCSC (la agencia nacional de ciberseguridad del Reino Unido), que aconseja a las empresas que trabajen en su resiliencia”, añaden las mismas fuentes: “Los hackers no se han puesto en contacto con nosotros y, por lo que sabemos, los datos no se han publicado en ningún lugar”.

Ataques de suplantación de identidad

La empresa comunica a los afectados que no es “necesario” que tomen “ninguna medida inmediata”. No obstante, avisa que deben tener “cuidado con los posibles intentos de phishing”, una modalidad de ataque en la que los ciberdelincuentes suplantan la identidad de empresas e instituciones para ganarse la confianza de las víctimas y robar sus datos financieros o su dinero.

La acumulación de datos personales como las sustraídas en este tipo de incidentes, como cuentas bancarias, números de teléfono y fechas de nacimiento, facilita el diseño de los ganchos para engañar al objetivo. Los ciberdelincuentes utilizan detalles específicos como nombres completos o registros de actividad para generar un “sesgo de autoridad” y una sensación de urgencia que impida que sospeche de la interacción.

Además, el volumen de información filtrada permite la profesionalización de las estafas mediante centros de llamadas, donde los datos son vendidos a terceros o empleados para cometer fraudes financieros posteriores.

En caso de sospecha de haber clicado en un enlace fraudulento o de haber introducido datos bancarios en páginas que podrían estar operadas por ciberestafadores, la recomendación de las fuerzas de seguridad es comunicar lo sucedido de inmediato al banco y denunciar los hechos a la Policía. El Instituto Nacional de Ciberseguridad dispone del número gratuito 017 y del teléfono de WhatsApp 900 116 117 para resolver dudas de seguridad. Atiende a ciudadanos, empresas y profesionales y es confidencial.

Recibir llamadas desde números desconocidos forman parte de la rutina diaria de muchas personas, pero en algunos casos esconden intentos de fraude. En los últimos años, este tipo de estafas se ha extendido aprovechando la facilidad con la que se puede contactar con cualquier persona a través del teléfono móvil. Los delincuentes utilizan estrategias cada vez más elaboradas para generar confianza, desde aparentar ser una empresa conocida hasta simular situaciones urgentes que requieren una respuesta inmediata.

El problema no está solo en la llamada en sí, sino en cómo se gestiona ese primer contacto. En muchos casos, la persona que recibe la comunicación no dispone de tiempo para comprobar la información y actúa de forma rápida ante la presión. Ese margen reducido de reacción es precisamente lo que buscan quienes están detrás de este tipo de engaños, ya que facilita que se compartan datos personales o bancarios sin verificar previamente su uso.

Para intentar reducir este riesgo, la Policía Nacional ha reforzado sus mensajes de prevención con recomendaciones concretas que pueden aplicarse en el día a día. Entre ellas destaca el método LAP, una pauta sencilla que propone analizar cada llamada en tres pasos antes de decidir cómo actuar. Su objetivo es introducir un filtro básico que permita identificar señales de alerta y evitar decisiones impulsivas ante contactos inesperados.

Método LAP: cómo aplicarlo paso a paso

El método LAP se basa en tres acciones: localizar, autor y propósito. Estas fases permiten evaluar una llamada desde distintos ángulos antes de decidir cómo actuar.

Paso 1. Localización

El primer paso, localización, consiste en revisar el número que aparece en pantalla antes de responder. La recomendación es fijarse especialmente en el prefijo. En España, los números nacionales comienzan por +34, por lo que cualquier llamada con un prefijo distinto puede ser motivo de precaución si no se espera contacto desde el extranjero. Los intentos de fraude suelen utilizar numeraciones internacionales o combinaciones que imitan teléfonos locales para generar confianza. Por ello, si no existe relación con el país de origen o no se espera ninguna llamada, lo más prudente es no responder.

Paso 2: Autoría

El segundo paso, autor, se aplica en caso de haber contestado. En este punto, la clave es comprobar quién está al otro lado de la línea. Para hacerlo, se puede pedir algún dato que permita confirmar la identidad del interlocutor. Si la persona no puede acreditar quién es o afirma representar a una entidad con la que no existe relación, la recomendación es finalizar la llamada. Esta verificación resulta especialmente relevante en un contexto en el que la suplantación de identidad es una técnica frecuente.

Paso 3: Propósito

El tercer paso, propósito, se centra en entender el motivo de la llamada. Aquí se evalúa qué tipo de información solicita el interlocutor y con qué objetivo. Una señal clara de alerta es la petición de datos personales, bancarios o cualquier información sensible. También lo es la insistencia en obtener una respuesta inmediata. En estos casos, las indicaciones son claras: no facilitar datos, mantener la calma y colgar cuanto antes. Tras ello, se recomienda bloquear el número para evitar nuevos intentos de contacto.

Recomendaciones adicionales ante llamadas sospechosas

Una de las pautas más repetidas por las autoridades es evitar reaccionar con prisa. Muchas de estas llamadas están diseñadas para generar sensación de urgencia, lo que reduce la capacidad de análisis. Ante este tipo de situaciones, se recomienda detenerse unos segundos, escuchar con atención y no tomar decisiones inmediatas. Esa pausa puede ser suficiente para detectar incoherencias o elementos sospechosos en el mensaje.

También se insiste en no facilitar información personal en llamadas que no han sido iniciadas por el propio usuario. Datos como contraseñas, códigos de verificación o información bancaria no deben compartirse en este tipo de comunicaciones. Si durante la conversación se solicita alguno de estos elementos, la recomendación es interrumpirla. Este tipo de peticiones se considera un indicio claro de intento de fraude.

Otra medida importante es comprobar la información por vías independientes. Esto implica no dar por válida la llamada sin contrastar previamente el contenido. En caso de duda, lo más recomendable es colgar y contactar directamente con la entidad correspondiente utilizando sus canales oficiales. Este paso permite confirmar si la comunicación es legítima sin exponerse a posibles engaños.

Por último, se aconseja utilizar las herramientas disponibles en el teléfono para reforzar la protección. Bloquear números sospechosos puede evitar nuevas llamadas, y algunas funciones permiten identificar contactos potencialmente peligrosos. Aun así, estas opciones deben entenderse como un complemento, ya que la clave sigue siendo mantener una actitud prudente y aplicar criterios de verificación en cada caso.

Tanto el método LAP como estas recomendaciones buscan ofrecer una respuesta práctica ante un problema que forma parte del uso cotidiano del teléfono. La combinación de revisión del número, comprobación de la identidad y análisis del motivo de la llamada permite reducir de forma significativa el riesgo de caer en una estafa.

Booking ha notificado a sus usuarios una brecha de seguridad que ha permitido el robo de información personal vinculada a sus reservas. En un correo enviado a los afectados, la compañía ha confirmado que los datos expuestos incluyen nombres, correos electrónicos, números de teléfono y cualquier detalle que el cliente haya compartido directamente con el alojamiento.

En una primera comunicación, la plataforma ha informado a las víctimas de que sus direcciones físicas también se habían filtrado. No obstante, Booking ha explicado posteriormente a elDiario.es que se trataba de un error en la redacción del aviso que esos datos no se han visto afectados. Este medio ha preguntado a la empresa por el número de afectados y la vía en que los ciberdelincuentes se han hecho con la información, pero esta no ha contestado a las preguntas.

En su respuesta a elDiario.es, Booking reitera lo comunicado a las víctimas: tras detectar “actividad sospechosa”, Booking ha actualizado los números de PIN de las reservas afectadas e instado a sus clientes a mantener la alerta ante posibles correos, llamadas o mensajes de WhatsApp sospechosos.

En este sentido, la empresa recuerda que nunca solicita datos de tarjetas de crédito o transferencias bancarias fuera de los canales oficiales de pago de su plataforma. “Si has recibido algún correo electrónico o alguna llamada telefónica sospechosa, podría provenir de personas con malas intenciones que se hacen pasar por el alojamiento o por Booking”, avisa a los afectados.

Este robo se produce en un contexto de aumento de los ataques de suplantación de identidad que utilizan a los hoteles como gancho. Los ciberdelincuentes se hacen pasar por los establecimientos para contactar con clientes que van a hospedarse en ellos de manera inminente para anunciarles problemas en su reserva o cambios de última hora. Su objetivo es que, movidos por la urgencia, realicen pagos o revelen sus datos financieros a los estafadores.

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ya ha sancionado a diversos hoteles por este motivo. Otra de sus tácticas es atacar a los propios empleados del alojamiento, enviando enlaces maliciosos a los empleados del establecimiento para infectar sus equipos y obtener las claves de acceso a Booking. Una vez dentro del sistema, envían mensajes a los futuros huéspedes alegando problemas con el pago o la tarjeta para redirigirlos a páginas fraudulentas donde capturan sus datos bancarios.

En caso de sospecha de haber clicado en un enlace fraudulento o de haber introducido datos bancarios en páginas que podrían estar operadas por ciberestafadores, la recomendación de las fuerzas de seguridad es comunicar lo sucedido de inmediato al banco y denunciar los hechos a la Policía. El Instituto Nacional de Ciberseguridad dispone del número gratuito 017 y del teléfono de WhatsApp 900 116 117 para resolver dudas de seguridad. Atiende a ciudadanos, empresas y profesionales y es confidencial.

Bankinter ha tenido que asumir la responsabilidad de una de las mayores brechas de seguridad de la banca digital reciente tras la absorción de EVO Banco. La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha impuesto a la entidad una multa de 400.000 euros como responsable última del agujero originado en EVO, aunque ha aceptado como atenuante el hecho que este se produjo con anterioridad a la fusión. Tras asumir la responsabilidad y acogerse al pago voluntario, la cuantía final ha sido de 240.000 euros.

La causa de la brecha fue un “error manual” de configuración durante un proceso de migración de software, según ha reconocido Bankinter. El fallo permitía realizar consultas masivas a la base de datos sin necesidad de credenciales válidas, algo que los sistemas de validación de la entidad no detectaron porque solo comprobaban que los datos se entregaran correctamente, pero no quién los solicitaba.

El agujero estuvo abierto desde febrero a abril de 2024. En marzo del mismo año, un ciberdelincuente descubrió la vulnerabilidad y durante cuatro días realizó hasta cinco millones de peticiones de datos. Más de 1,2 millones de esas consultas resultaron exitosas. No obstante, el informe pericial independiente citado en la resolución de la AEPD recoge que no existen pruebas de que el atacante pudiera exportar toda la información proporcionada por el sistema.

Esas fichas personales incluían números de cuenta IBAN, declaraciones de IVA del último ejercicio, ingresos mensuales, situación laboral y años trabajados de los afectados. La AEPD alerta en su resolución que esta combinación de datos permite construir un perfil “completo y detallado” de un individuo, lo que dispara las posibilidades de que sean víctimas de intentos de fraude o suplantaciones de identidad.

Sin embargo, los ciberdelincuentes no se detuvieron ahí. En una maniobra típica de estos grupos cuando tienen acceso a una brecha de alta gravedad, lanzaron una campaña de extorsión contra varios empleados del banco. Primero, publicaron los datos de 10 víctimas en un portal de la dark net como prueba de su ataque. Después, exigieron un pago a los responsables para retirar la información, entre ellos el jefe de ciberseguridad de EVO.

Al no obtener el dinero, los ciberdelincuentes cumplieron su amenaza y publicaron más paquetes de información de afectados, que incluían perfiles personales detallados de 958 clientes y cuatro trabajadores del banco.

En su resolución, la AEPD critica que la entidad careciera de medidas de cifrado o anonimizado adecuadas para este tipo de datos, lo que permitió que la información fuera visible para cualquiera que lograra acceso. “Los afectados confían en la entidad para el manejo seguro de su información personal, habiéndose erosionado la confianza y expectativas razonables de los afectados respecto al tratamiento de sus datos personales”, señala la Agencia.

Bankinter adquirió EVO Banco en 2019, pero ambas entidades continuaron operando como filiales separadas. El anuncio de la fusión definitiva llegó en abril de 2024, unas semanas después de que se produjera la brecha de seguridad ahora sancionada. La integración definitiva de los dos bancos concluyó el 14 de julio de 2025, fecha en la que EVO desapareció como entidad independiente y Bankinter asumió tanto la cartera de clientes como las responsabilidades legales derivadas de la gestión anterior.

Que lleve inteligencia artificial, ande o no ande. Lo que, traducido al lenguaje técnico, equivale a incorporar este tipo de herramientas aun sin entender del todo su impacto y si son totalmente seguras. Esta sensación, que recorre desde hace meses los departamentos de IT de las empresas, es la que ha aflorado en la primera encuesta a gran escala a los responsables de esas unidades: hasta un 58% de ellos siente una fuerte presión interna por parte de sus organizaciones para acelerar la implementación de IA, viéndose empujados a ello incluso contra su propio criterio y con incógnitas sobre sus riesgos.

Es una de las conclusiones de un estudio global de Trend Micro, una multinacional japonesa de servicios de ciberseguridad, realizado entre más de 3.000 directivos y responsables de departamentos de IT. “Parece haber un miedo inconsciente a quedarse atrás si no implementas IA rápidamente. Está en las noticias todos los días, sobre distintos temas. Los ejecutivos son muy conscientes de ello y piensan que deben adoptarla, pero se está haciendo a una velocidad que impide la visibilidad y supervisión necesarias”, ha explicado Jonathan Lee, director de Estrategia de la firma, durante un encuentro con medios europeos al que ha asistido elDiario.es.

El informe ha denominado a este punto ciego “la IA en las sombras”. Actualmente, casi un tercio de las organizaciones (el 32%) admite tener “poca o ninguna visibilidad” sobre qué sistemas de inteligencia artificial se están ejecutando en sus redes o a qué datos tienen acceso. Es una situación que repercute directamente en la ciberseguridad, ya que las empresas estiman que solo logran identificar entre el 21% y el 40% de las brechas de seguridad asociadas a la IA, por lo que la mayor parte de estas vulnerabilidades podrían estar siendo explotadas sin el conocimiento de los equipos de defensa.

“La IA se usa sin comprender que está en la organización”, expone Vladímir Kropotov, investigador principal de la firma japonesa. El experto detalla que su integración en productos de uso diario, como la mensajería o el correo electrónico “no solo está mejorando la productividad, sino también expandiendo la superficie de ataque de las organizaciones”. “Me recuerda a las primeras etapas de la nube, cuando todo se subía sin control, pero esta vez es aún peor, porque la IA es capaz de entender nuestro lenguaje nativo y está integrada en muchos productos”.

Agujeros de IA en Amazon...

Las consecuencias prácticas de la situación que dibuja el estudio de Trend Micro ya están aflorando en algunas organizaciones. Principalmente, en las grandes tecnológicas, que son las que más fuerte han apostado por la automatización de una tecnología que ellas mismas están desarrollando.

Así ha sido el caso de Amazon. Según varias fuentes revelaron al Financial Times, la multinacional ha tenido al menos dos incidentes relacionados con el código generado por la IA en los últimos meses. Uno de ellos habría afectado a AWS, su división de computación en la nube y alojamiento web, produciendo problemas en el servicio durante varias horas. El otro, a su plataforma de comercio electrónico.

Según ha reportado el medio británico, en el primer caso la IA de la multinacional, denominada Kiro, habría decidido reconstruir por completo un sistema entero para solventar un fallo que podría haberse corregido con una intervención humana más quirúrgica. Fue como “derribar una pared entera para arreglar un grifo que gotea”, han explicado fuentes técnicas.

Amazon ha publicado dos comunicados para rectificar las publicaciones del Financial Times. “Solo uno de los incidentes recientes tuvo que ver de alguna manera con herramientas de IA”, asegura la compañía. Sin embargo, no habría sido a consecuencia del código informático producido automáticamente con esta tecnología, sino que “se debió a que un ingeniero siguió un consejo erróneo que una herramienta de IA extrajo de una wiki interna desactualizada”.

El incidente se debió a que un ingeniero siguió un consejo erróneo que una herramienta de IA extrajo de una wiki interna desactualizada

Amazon

“Hemos abordado el problema y actualizado las directrices internas para ayudar a prevenir problemas similares en el futuro”, insiste Amazon, que recalca que el fallo producido a consecuencia de ese error fue muy localizado y no produjo grandes interrupciones del servicio. También niega que se haya retirado el permiso para implementar código con IA a los desarrolladores junior a raíz de estos incidentes: “Es falso”.

Sin embargo, el Financial Times no ha sido el único en sacar a la luz está situación. Según ha revelado The Guardian, los directivos de Amazon tienen encima de la mesa una carta firmada por más de 1.000 empleados en la que expresan su preocupación por el “despliegue agresivo” de herramientas de IA de la multinacional. Varios de ellos denunciaron en declaraciones directas al citado medio que la imposición de usar IA estaba ralentizando su trabajo, generando código defectuoso que son ellos quienes deben corregir.

“Ni yo ni muchos de mis compañeros creemos que esto nos haga mucho más rápidos. Pero desde la dirección sí estamos recibiendo el mensaje de que tenemos que ir más rápido, de que esto nos hará ir más rápido, y de que la velocidad es la prioridad número uno”, explicó una ingeniera que fue despedida una semana después de hablar con el medio británico.

... y otro en Meta

Un error como el que Amazon reconoce, con un asistente de IA para empleados que se equivocó al dar instrucciones a un trabajador, es el que provocó una grave brecha de seguridad en Meta. En este incidente, un empleado solicitó orientación para resolver un problema en un foro interno e implementó directamente la solución que le proporcionó el agente de IA. El resultado fue que una gran cantidad de datos confidenciales de usuarios y de la propia empresa quedara expuesta a otros ingenieros durante dos horas, lo que desató una importante alerta de seguridad interna.

El evento, ocurrido en febrero, salió a la luz por una filtración a The Information, un medio especializado en la cobertura de Silicon Valley. Un portavoz de Meta expresó que el hecho de que el fallo activara la alarma interna y se corrigiera en poco tiempo es una señal de sus altos estándares de seguridad. “En ningún momento se hizo un mal uso de los datos de los usuarios”, enfatizan las mismas fuentes.

Sin embargo, los especialistas en ciberseguridad apuntan que se trata de un fallo previsible por parte de la IA, que carece del contexto implícito sobre qué tipo de acciones podrían exponer datos en etapas posteriores del proceso de desarrollo.

Un “botón de apagado” que no es la solución

Este tipo de brechas no son exclusivas de las grandes tecnológicas. Un informe de GitGuardian, una firma de ciberseguridad francesa especializada en la investigación de filtraciones de contraseñas y credenciales, ha revelado que en 2025 se filtraron un 34% más de ellas que en 2024. Algo que relaciona directamente con “el rápido auge de la programación asistida por IA” y el hecho de que ahora sea una actividad que pueden realizar trabajadores no especializados.

“Hemos entrado en una era en la que la programación ya no es un ámbito exclusivo de los ingenieros”, recalcan los investigadores de esta firma. Al igual que los de Trend Micro, expresan que esto ha aumentado notablemente la superficie de ataque de las organizaciones. “La velocidad de creación está superando la madurez de la identidad. La IA acelera este problema. Facilita la estructuración de proyectos y la conexión de servicios, pero también hace más fácil reproducir patrones inseguros a gran escala”.

Ante esta situación, el instinto de muchas empresas es buscar una salida de emergencia. El estudio de Trend Micro revela que el 68% de las organizaciones considera indispensable que la IA incluya un “botón de apagado” para detener su actividad en caso de detectar riesgos o comportamientos anómalos. Sin embargo, apenas un 29% cuenta con ese tipo de opción.

Con todo, los expertos de Trend Micro avisan de que tal mecanismo solo crea una falsa sensación de seguridad. “No sería un botón de apagado para la IA, sería un botón de apagado para tu negocio”, avanza Vladímir Kropotov. La integración ya es tan profunda que desconectar esta tecnología ya solo podría producir un fallo en cadena en muchas organizaciones. Al contrario, el investigador recomienda que nunca se le concedan más permisos que el de ser “un piloto automático avanzado”, siempre bajo la estricta supervisión humana.

Suena el teléfono de la oficina. El departamento de soporte técnico se pone en contacto para hacer una actualización del software, por lo que pide al trabajador que descargue un parche de seguridad del correo que le acaba de enviar. La persona tiene un correo electrónico corporativo, conoce todos los detalles de la operativa interna y es capaz de guiar al empleado por la actualización. Una vez completada, se despide y cuelga. La empresa acaba de sufrir un ataque y ahora un grupo de ciberdelincuentes tiene pleno acceso a sus sistemas.

La era de los correos electrónicos genéricos como vector de infección está dando paso a una amenaza más sofisticada y difícil de detectar. Los ciberdelincuentes están descolgando el teléfono y llamando directamente a empleados de las compañías que quieren atacar. Un método especialmente exitoso porque utiliza “ingeniería social hiperpersonalizada”, con datos muy específicos de la organización, así como estrategias “orientadas a generar empatía” con la víctima, avisa la firma de ciberseguridad Mandiant, propiedad de Google.

Así lo advierte su informe M-Trends 2026, publicado este lunes tras analizar más de 500.000 horas de investigaciones de ciberincidentes a nivel global. Las suplantaciones de voz de empleados ya son el segundo método de ataque más común en todo el mundo, siendo el origen del 11% de las infecciones analizadas. Casi el doble que los emails, que han caído del 20% que ostentaban 2022 a solo un 6% en 2025.

En el caso de las empresas con infraestructuras en la nube, la cifra de suplantaciones de voz se dispara. En este ámbito, las llamadas engañosas son ya la amenaza número uno, responsables del 23% de las infecciones iniciales, según Mandiant. A nivel general, la principal vía de ataque siguen siendo los exploits, que se basan en explotar brechas de seguridad que los ciberdelincuentes detectan en el software de las empresas.

Los guiones perfeccionados con inteligencias artificiales como ChatGPT o Gemini son claves en la trampa, documenta el informe. No obstante, el éxito de estas llamadas radica precisamente en que, al otro lado de la línea, hay “una persona en vivo dirigiendo la conversación en tiempo real”, afirman los investigadores. Es este factor humano el que permite al atacante interactuar, adaptarse a las dudas de la víctima y convencerla de desvelar sus contraseñas o instalar programas maliciosos.

Empleado en apuros

El informe detalla cómo operan los grupos criminales más activos en este frente. A diferencia de las estafas dirigidas al resto de usuarios, los ataques contra organizaciones están diseñados para vulnerar su seguridad a partir de los datos sobre sus procesos de trabajo y roles de los empleados que se conocen públicamente.

El ejemplo recogido al comienzo de esta información fue, de hecho, el modus operandi de una banda cibercriminal nombrada con el código UNC6040. A principios de 2025, este grupo llevó a cabo una campaña telefónica a gran escala para persuadir a los empleados de que entregaran sus credenciales y autorizaran el acceso a versiones fraudulentas de aplicaciones informáticas corporativas. Una vez dentro, utilizaron herramientas automatizadas para la extracción masiva de datos, que más tarde utilizaban para extorsionar a las compañías afectadas.

Mientras que el phishing por correo electrónico a menudo se basa en el volumen y el envío oportunista, los métodos interactivos involucran a una persona en vivo dirigiendo la conversación en tiempo real

Otra célula, con código UNC3944, utilizó el método inverso. Sus miembros se hacían pasar por empleados con problemas que se ponían en contacto con el personal de soporte técnico de las empresas. Los atacantes llamaban haciéndose pasar por compañeros con dudas o problemas reales para convencer al equipo de soporte para que les abra la puerta de los sistemas de la organización; ya sea a través de restablecer sus contraseñas o aceptando un nuevo dispositivo controlado por los ciberdelincuentes como válido para realizar autentificaciones de seguridad.

“Mientras que el phishing por correo electrónico a menudo se basa en el volumen y el envío oportunista, los métodos interactivos involucran a una persona en vivo dirigiendo la conversación en tiempo real”, recoge el informe de Mandiant. “Esta distinción es crítica para los defensores: los ataques interactivos son significativamente más resistentes a los controles técnicos automatizados y requieren diferentes estrategias de detección”.

Por ello, la firma recomienda “pivotar” la formación de los empleados “más allá de la bandeja de entrada del correo electrónico”, para tener en cuenta este tipo de ataques “hiperpersonalizados” en los que los ciberdelincuentes intentan engañarles “en directo”.

El informe también destaca un cambio de tendencia en el perfil de las empresas atacadas. Durante 2025, el sector de la alta tecnología se convirtió en la industria más atacada a nivel mundial superando al sector financiero, que había liderado este fatídico ranking en los dos años anteriores. Los servicios empresariales (proveedores que a su vez son vectores de ataque contra otras compañías) y el sector sanitario completan los primeros puestos.

Otro de los hallazgos de la investigación es la nueva jugada de los ciberdelincuentes para evitar las medidas de seguridad de las empresas: conscientes de que la concienciación sobre la seguridad informática está aumentando, ahora las copias de seguridad se han convertido en uno de sus objetivos prioritarios durante los ataques. Su meta es que sus víctimas no puedan restaurar sus sistemas por sí mismas y se vean obligadas a pagar rescates.

Por último, Mandiant documenta una nueva evolución en la profesionalización de la industria del cibercrimen. La firma señala que el grado de especialización está creciendo tanto que cada vez son más los grupos que se dedican exclusivamente a conseguir acceso a las empresas y comprometer su seguridad, para luego venderle ese acceso a otra banda.

“En 2022, el tiempo medio entre el acceso inicial y el traspaso posterior era superior a 8 horas. Sin embargo, en 2025, el tiempo medio entre el acceso inicial y el momento en que un segundo grupo tenía acceso al entorno era de 22 segundos”, detalla la firma, que explica que esto indica un proceso cada vez más automatizado y bajo encargo de terceros “en lugar de anunciar el acceso en un foro clandestino”.

La Policía Nacional ha detenido al principal responsable de un entramado especializado en la comisión de robos y estafas por el método conocido como phishing.

El varón arrestado pertenecía a una trama que lanzó un ataque contra un Instituto de Educación Secundaria de Ciudad Real utilizando falsas ventanas emergentes, logrando de este modo acceder a su cuenta bancaria para efectuar sin autorización varias transferencias por un importe final de 9.995 euros.

Los investigadores siguieron el rastro de estos presuntos estafadores hasta Madrid, lugar desde el que operaban y lanzaban ataques maliciosos a ordenadores y terminales móviles por toda la geografía española, para finalmente proceder a la sustracción y transferencia del dinero robado a diferentes cuentas bancarias en España y Portugal, según ha informado la Policía.

La Policía Nacional identificaba finalmente en Madrid al máximo responsable de la trama, quien llegó a realizar un reintegro en efectivo de cerca de 5.000 euros procedentes del dinero sustraído previamente en la cuenta bancaria del Instituto de Educación Secundaria en Ciudad Real.

Fueron 11 días de ataques machistas y agresión digital contra menores de edad con inteligencia artificial que Elon Musk permitió en una de las mayores redes sociales del planeta. Se generaron aproximadamente tres millones de imágenes sexualizadas fotorrealistas, la mayoría de mujeres que no dieron su consentimiento para su creación, y unas 23.000 que mostraban a niños y adolescentes.

Es la estimación que ha realizado el Center for Countering Digital Hate (CCDH) sobre el alcance del escándalo protagoizado por el magnate y Grok, su inteligencia artificial, en su red social X.

El detonante fue la introducción de una nueva función el pasado 29 de diciembre, anunciada por el propio Musk, que permitía a los usuarios de X editar imágenes con un solo clic utilizando la potencia de Grok. La herramienta se convirtió casi automáticamente en una vía para ejercer violencia digital contra las mujeres, con usuarios pidiendo a Grok que tomara fotografías de las afectadas y las mostrara en bikini o lencería. Sus creaciones se mostraban en abierto y eran visibles para todos los usuarios de X, como el resto de intervenciones de esta IA en la plataforma.

La viralización de este uso de la nueva función, que fue utilizada también para hacer bromas o captar la atención (creadoras de contenido en OnlyFans pedían a Grok que quitara la ropa de sus propias fotos) fue tolerada por Musk y X. Ante el escándalo generado, el magnate llegó a pedir a la IA que creara una foto de sí mismo en bikini como respuesta a las protestas.

Material sexualizado a escala industrial

El análisis del CCDH, basado en una muestra aleatoria de 20.000 imágenes generadas por la herramienta, expone hasta qué punto la sexualización de imágenes llegó a ser habitual. Del total de 4,6 millones de imágenes producidas por la función de edición en el periodo estudiado, el 65% de la muestra analizada contenía material sexualizado.

El informe recoge algunos ejemplos, como un “selfie antes de ir al colegio” subido por una niña que fue modificado para mostrarla en bikini. También documenta el uso de esta función como ataque contra políticas y mujeres conocidas como Kamala Harris o la viceprimera ministra sueca Ebba Busch, a las que mostró en situaciones denigrantes o con “fluidos blancos” sobre sus cuerpos sin que sus filtros de seguridad entraran en acción.

Según los datos del CCDH, una organización sin ánimo de lucro que investiga cómo las plataformas digitales amplifican la desinformación, el discurso de odio y abusos, la creación de desnudos no consensuados llegó a tener una escala industrial, con un ritmo estimado de 190 imágenes sexualizadas por minuto.

La cifra de las 23.000 imágenes sexualizadas de apariencia fotorrealista de menores, arroja un ritmo de creación de una cada 41 segundos. Además, los autores de la investigación identificaron otras 9.900 imágenes sexualizadas de menores en estilos no fotorrealistas (como anime o dibujos animados).

Muchas siguen siendo accesibles

La respuesta de la plataforma ante la presencia de este material, que legalmente constituye material de abuso sexual infantil (el Código Penal español abarca la creación de imágenes sexualizadas de menores con IA) tardó días en llegar y no ha solucionado el problema. Según el CCDH, el 15 de enero, días después de que estallara la polémica, el 29% de las imágenes de menores identificadas en la muestra seguían siendo accesibles públicamente en X. Incluso en los casos donde las publicaciones habían sido borradas, las imágenes permanecían accesibles a través de sus URL directas.

“Tomamos medidas contra el contenido ilegal en X, incluido el material de abuso sexual infantil, eliminándolo, suspendiendo cuentas de forma permanente y trabajando con los gobiernos locales y las fuerzas del orden según sea necesario. Cualquiera que utilice o incite a Grok a crear contenido ilegal sufrirá las mismas consecuencias que si subiera contenido ilegal”, afirmó una portavoz de X tras ser contactada por elDiairo.es.

La función de edición se restringió a usuarios de pago el 9 de enero, pero no fue hasta el 14 de enero cuando se implementaron restricciones técnicas adicionales para impedir que la IA “desnudara” a personas.

“El contenido sexual degradante y el material de abuso sexual infantil no son consecuencias inevitables de la tecnología. Son el resultado de una estrategia de producto deliberada por parte de X y de Elon Musk”, denunció Hilary Manson, cofundadora de Hidden Doors, una desarrolladora de IA especializada en videojuegos.

En España, la Agencia Española de Protección de Datos cuenta con un Canal Prioritario desde el que las víctimas de este tipo de ataques pueden solicitar la retirada urgente del material.

La nueva oleada de ciberataques de revelación de identidad que está afectando a responsables políticos en toda España ha alcanzado también a Aragón. Datos personales del presidente del Gobierno autonómico, Jorge Azcón, de cuatro de sus consejeros y del exconsejero de Agricultura de Vox han sido difundidos en un portal especializado en la publicación de bases de datos obtenidas ilegalmente.

En el caso de Azcón, la filtración incluye su DNI, un teléfono fijo, su dirección, su fecha de nacimiento y la entidad bancaria que supuestamente utiliza. También aparecen datos del consejero de Hacienda, Roberto Bermúdez de Castro, de quien se han publicado el DNI, dos números de teléfono, la fecha de nacimiento y su banco. De la consejera de Bienestar Social y Familia, Carmen Susín, figura únicamente su dirección postal.

El consejero de Agricultura, Manuel Blasco Marqués, es otro de los afectados: en su ficha constan su DNI, dos teléfonos —incorrectos según ha podido saber este diario—, su fecha de nacimiento y su domicilio. En el caso del consejero de Sanidad, José Luis Bancalero, se han difundido su dirección, un teléfono fijo también incorrecto, dos correos electrónicos —personal y profesional— y un dato adicional sobre su proveedor de internet. El listado incluye además al exconsejero de Agricultura durante el pacto PP-Vox, Ángel Samper, aunque con un error en su filiación política, ya que figura como miembro del PP. De él se publica su dirección y su año de nacimiento.

Una ofensiva coordinada a nivel estatal

Estos casos se enmarcan en una nueva campaña de doxxeo —término con el que se conoce a la publicación de datos personales con fines de hostigamiento— que está afectando esta semana a presidentes y consejeros de al menos 15 comunidades autónomas. La filtración, difundida por un usuario que se identifica como “Eurogosth”, incluye datos de responsables como Isabel Díaz Ayuso (Madrid), Juan Manuel Moreno Bonilla (Andalucía), Alfonso Fernández Mañueco (Castilla y León), Carlos Mazón (Comunitat Valenciana), María Guardiola (Extremadura), María Chivite (Navarra) o el lehendakari Imanol Pradales, entre otros.

En total, el listado recoge información de 47 personas, aunque el grado de detalle varía: en algunos casos solo consta un correo electrónico, mientras que en otros aparecen direcciones, matrículas de vehículos, cuentas bancarias o incluso códigos de contadores de gas. Según expertos en ciberseguridad, estos extremos apuntan a que los datos no proceden de ataques individuales, sino de bases de datos previamente robadas y cruzadas. El autor no ha explicitado sus motivaciones, aunque ha anunciado nuevas publicaciones.

Durante 2025, este tipo de ataques se han intensificado contra representantes políticos, periodistas y otras figuras públicas. En verano, una filtración masiva expuso datos personales del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de miembros del Ejecutivo y de ciudadanos anónimos afiliados a Podemos. Sus autores aseguraron entonces que se trataba de un “escarmiento” contra la corrupción, aunque la Policía los detuvo pocos días después.

Una nueva campaña de ciberataques de revelación de identidad está afectando a políticos españoles. Después de que este verano múltiples incidentes de este tipo expusieran los datos personales del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, de los miembros del Gobierno, de representantes de varios partidos, de periodistas e incluso de ciudadanos anónimos afiliados a Podemos, se han vuelto a dar esta semana.

Primero fueron altos cargos de Transportes en una ofensiva que el autor enmarcó en una protesta por el accidente de Adamuz. Ahora, han sido presidentes y consejeros de 15 comunidades autónomas.

La filtración se ha llevado a cabo en un portal especializado en publicar este tipo de bases de datos. Incluye información personal de Isabel Díaz Ayuso, presidenta de la Comunidad de Madrid; Juan Manuel Moreno Bonilla, presidente de Andalucía, Jorge Azcón; presidente de Aragón; Alfonso Fernández Mañueco, presidente de Castilla y León; Juan Francisco Pérez Llorca, presidente de la Comunitat Valenciana; María Guardiola, presidenta en funciones de Extremadura; María Chivite, presidenta de Navarra; o Imanol Pradales, lehendakari vasco.

La información publicada sobre cada víctima varía. En algunos casos, como el de Ayuso, la filtración solo llega al correo electrónico personal. En otros, como el de Pradales, incluye incluso datos de una persona que el atacante ha identificado como su pareja.

La filtración abarca un total de 47 personas. Las fichas de algunos de los presidentes y consejeros autonómicos afectados añaden direcciones de sus viviendas, el modelo, color y matrícula del coche, o el número de la cuenta bancaria. En uno de los casos se incluye incluso el código del contador del gas. El DNI y el teléfono móvil están entre los datos filtrados que más se repiten.

Extremos como el del contador del gas apuntan a que el autor no ha llevado a cabo ciberataques individuales para hacerse con los datos, sino que los ha ido extrayendo de diferentes bases de datos robadas a las que ha tenido acceso.

El autor de la publicación, que se identifica como “Eurogosth”, no ha dejado pistas de sus motivaciones. “Sé que faltan CCAA, no se van a salvar, dentro de poco hare la V2 [versión 2] de esta db [base de datos], probablemente con familiares, o sin familiares, no lo sé, no afirmo nada. Viva España”, es su único mensaje. Por el momento no ha realizado más publicaciones. Entre los consejeros autonómicos afectados están varios del PSOE (Castilla-La Mancha), PSC (Catalunya) o Coalición Canaria, pero ninguno de Vox. Al País Vasco el autor lo denomina “Vascongadas”.

Cada vez más habitual contra políticos

Los ataques de revelación de identidad son uno de los golpes más comunes entre ciberdelincuentes, conocidos en la jerga como doxxeo. Ajustes de cuentas o rencillas entre ellos acaban con sus pseudónimos rotos y sus datos personales publicados en abierto, lo que facilita su localización por parte de la policía o el hostigamiento de sus rivales.

Durante 2025, no obstante, los doxxeos se extendieron como ataque justiciero contra representantes políticos. “Simplemente, somos dos chavales que un día dijimos: ¿qué hacemos hoy? Y como se está destapando últimamente mucho el tema de la corrupción, pensamos: ¿por qué no sacamos la información a esos políticos y la publicamos? Es un escarmiento”, afirmaron en verano los presuntos autores de la publicación que afectó a Sánchez y miembros del Gobierno.

Después atacaron también a periodistas y otras figuras progresistas. “Un poco de info de estos políticos de mierda, ultraizquierdas y corruptos”, decían en la publicación. Se trataba de dos jóvenes de 19 años que la Policía detuvo días después y que actualmente se encuentran a la espera de juicio, según ha podido saber elDiario.es. La publicación de este tipo de datos de representantes públicos puede ser considerado delitos contra la intimidad, amenazas, coacciones o incluso escalar hasta ser considerados de terrorismo y contra altas autoridades del Estado.

En la filtración de datos que ha afectado esta semana a altos cargos del Ministerio de Transportes, el autor se ha hecho eco de un bulo difundido por la extrema derecha para justificar su acción. “En lugar de arreglar las instalaciones, dan millones de dólares a países extranjeros para que arreglen las instalaciones de otros países”, afirma. Todos estos ciberataques se han publicado en la misma web, una de las más conocidas para llevar a cabo doxxeos y que no suele atender las solicitudes de retirada de datos a no ser que sean requerimientos judiciales.

Cuando se lanza contra figuras públicas, los doxxeos pretenden servir de apoyo para campañas de acoso, intentos de estafa o contratación de servicios digitales a nombre de los afectados.

Policía, CNI y otros políticos afectados

El autor de las filtraciones ha reaccionado durante este viernes al verse señalado por los medios. En una nueva publicación en la que se queja por ser identificado como “de extrema derecha”, ha decidido continuar la campaña de ataques contra miembros del Gobierno, entre ellos el presidente Pedro Sánchez, y políticos de todos los partidos. Para demostrar que no tiene relación con Vox, en el arhivo ha incluido a Santiago Abascal, así como datos de su madre y de su hermana.

En otra publicación, el mismo atacante ha revelado datos de contacto de dirigentes del CNI, de la Policía Nacional y del Ministerio del Interior.

La Policía está investigando la publicación de los datos personales del secretario de Estado de Transportes, José Antonio Santano; del presidente de Renfe, Álvaro Fernández Heredia; y del presidente de Adif, Luis Pedro Marco; en un foro utilizado habitualmente por los ciberdelincuentes en este tipo de ataques. El autor, que se identifica como “Vindex”, ha justificado su acción como una protesta por el accidente ferroviario de Adamuz, en el que han perdido la vida 45 personas.

“Tras recibir la noticia del terrible accidente ferroviario ocurrido en el sur de España, he decidido revelar la identidad de los presidentes del sistema ferroviario español, ya que son los responsables de las desastrosas instalaciones tercermundistas que provocan averías y accidentes mortales”, afirma el autor en la publicación, a la que ha podido acceder elDiario.es.

La filtración incluye números de teléfono móvil y las direcciones de viviendas. En uno de los casos, también el DNI. El autor amenaza en la publicación que “pronto habrá noticias sobre Puente”, pero por el momento no se han publicado los datos del ministro de Transportes.

Se trata de un tipo de ciberataque que busca generar una campaña de acoso contra los afectados, al facilitar que cualquiera pueda contactar con ellos o utilizar sus datos para perpetrar estafas o registrarse en servicios digitales.

Lo sucedido replica los ataques lanzados por varios ciberdelincuentes el pasado verano contra miembros del Gobierno y el PP, así como de periodistas y de ciudadanos anónimos. En una serie de filtraciones sin precedentes, se publicaron los datos personales de Pedro Sánchez, Ada Colau, María Guardiola, Juan Manuel Moreno Bonilla o las contraseñas de afiliados de Podemos.

La Policía detuvo a dos jóvenes de 19 años relacionados con lo sucedido, que actualmente se encuentran a la espera de juicio.

Bulos de la extrema derecha

Además de sus críticas a los altos cargos por el accidente, el ciberdelincuente de la filtración de Transportes reproduce un bulo que la extrema derecha ha espoleado esta semana para denunciar un supuesto desvío de fondos del mantenimiento ferroviario hacia Marruecos o Uzbekistán. “Además, en lugar de arreglar las instalaciones, dan millones de dólares a países extranjeros para que arreglen las instalaciones de otros países”, repite.

Lo que ha aprobado el Ejecutivo en los últimos años son créditos “reembolsables y condicionados” para que esos países compren material ferroviario a empresas españolas. Es decir, solo reciben esos créditos si se cierran esos contratos. Y son créditos que no están ligados al Ministerio de Transportes, que es el que invierte en la red ferroviaria española y en la compra de trenes para el operador público Renfe.