La plaza de la Virgen Blanca es el salón de estar de Vitoria. Esta Navidad se ha instalado una gran noria gigante y un carrusel de hechuras antiguas. En un rincón, el conocido como Mentirón, dispone de unas vistas privilegiadas de la postal el local de Starbucks. La cadena instaló allí su cafetería en octubre de 2024, la primera en la ciudad y que sustituyó a un negocio de toda la vida. Pero han sido trece meses con todo tipo de infracciones. “Esto está siendo una auténtica tomadura de pelo”, admite el Ayuntamiento, que ha llegado a poner por escrito que podría enviar a la Policía a clausurar el establecimiento.

Esta semana, en una comisión municipal, la oposición de izquierdas, EH Bildu y Elkarrekin, han preguntado al Gobierno municipal por la gestión de este asunto. El edil abertzale Ekaitz Díaz de Garayo ha ironizado que la multinacional “lleva un año delante de las narices del Ayuntamiento”, que está a unos pocos metros caminando, operando sin licencia. “O lo corrigen inmediatamente o se clausura inmediatamente”, urgió también el concejal de Equo y de la coalición Elkarrekin Óscar Fernández.

Desde el Gobierno local, el socialista Borja Rodríguez ha explicado que Starbucks se ha valido de la figura de la “comunicación previa” para estar abierto. Se trata de un trámite que permite abrir mientras se van realizando los papeleos requeridos. El problema es que nunca han atendido los requerimientos municipales. Y el proceso se ha reiniciado tres veces. “Están jugando con el derecho administrativo. Está siendo una auténtica tomadura de pelo”, asumió Rodríguez sobre la cadena estadounidense, que tiene sobre la mesa un expediente sancionador por ejercer una actividad sin título habilitante

EH Bildu ironiza que una compañía con “38.000 locales” en el mundo es perfectamente capaz de hacer el papeleo en Vitoria y sostiene que el Ayuntamiento ha operado con “pasividad y permisividad” por permitir que se haya alargado trece meses este conflicto. “El mensaje que se da es que se pueden abrir negocios sin cumplir la normativa”, sostiene Díaz de Garayo. “Hay que pasar de las palabras a los hechos”, reclama también Elkarrekin, que asegura que está siendo un año largo de “dimes y diretes” de los responsables de Starbucks y los funcionarios locales.

Desde la empresa, indican que “Starbucks ha abierto su tienda de Vitoria dentro del marco legal y conforme a las licencias requeridas”. “Dentro del proceso de licitación, Starbucks presentó correctamente la declaración responsable que evalúa distintos parámetros establecidos por el Ayuntamiento. Tras su presentación, el Ayuntamiento solicitó una ampliación por la cual había que poner en marcha nuevas mediciones de ruido. Este proceso de medición se demoró más de lo deseado por razones ajenas a Starbucks. A día de hoy esas mediciones ya se han llevado a cabo y se está trabajando con el Ayuntamiento en la presentación del informe afín”, exponen. Y agregan que “en ningún momento la marca ha recibido ninguna notificación por expediente de suspensión de actividad ni ninguna sanción y está en constante contacto con el Ayuntamiento para facilitar toda la documentación solicitada adicionalmente al proceso inicial”.

La temporada navideña no está siendo tranquila para dos multinacionales estadounidenses que han visto como parte de sus plantillas se pone de huelga para reclamar una mejora de sus condiciones laborales en jornadas donde el consumo se dispara. Los trabajadores de Amazon y de Starbucks han puesto en marcha paros en Estados Unidos y evidencian así un malestar que está en línea con lo que ya ha ocurrido en los últimos meses en otros gigantes empresariales, como Boeing, donde las protestas obligaron a parar la producción de sus aviones.

Los casos de Amazon y de Starbucks son diferentes, pero tienen muchos nexos en común. Respecto a la cadena de cafeterías, uno de los sindicatos que representa a sus trabajadores, Workers United, ha llamado a la movilización a los empleados de más de 500 establecimientos para reivindicar mejoras salariales, en las condiciones laborales y en los horarios, tras meses de negociación con la empresa que no ha dado frutos.

La protesta comenzó la pasada semana en algunas ciudades, pero se ha ido extendiendo en unas jornadas que marcan los picos de consumo de todo el año. En un primer momento, estaba prevista en urbes como Los Ángeles, Chicago o en Seattle, donde tiene su sede Starbucks, pero a lo largo de los últimos días se ha ampliado a otros puntos, como Denver o Nueva York. 

Workers United, que representa a cerca de 10.000 trabajadores en Estados Unidos, hace énfasis, sobre todo, en la situación salarial, que ha llevado al 98% de los empleados que representa a respaldar los paros. El sindicato pone como ejemplo a una trabajadora que cobra 16,5 dólares por hora trabajada. Asegura que con la oferta de mejora salarial que ha propuesto Starbucks, del 2,5% de cara al próximo año, su retribución aumentaría en 0,40 dólares por hora. “Eso no es nada, equivale a una bebida de Starbucks a la semana”, ironiza el sindicato. 

Por su parte, la empresa afirma que la propuesta que reivindica este sindicato supondría un aumento salarial de entre el 64% y el 77% a lo largo de tres años, según la información publicada por la agencia Reuters. “Eso sería insostenible”, justifica la multinacional. Además, Workers United asegura que ha presentado decenas de denuncias ante el organismo que supervisa las relaciones laborales en Estados Unidos (National Labor Relations Board), entre otros motivos, por despedir a trabajadores que se sumaban a la representación sindical o por incumplir las jornadas laborales.

Los paros han supuesto un golpe para Starbucks, que en agosto cambió su cúpula directiva y nombró consejero delegado a Brian Niccol, que había dirigido la cadena de comida mexicana Chipotle. Su misión, revertir la situación financiera de la multinacional, que acumula varios trimestres con caídas de ingresos. Entre julio y septiembre, el último periodo del que ha presentado resultados, las ventas de la compañía en los locales abiertos desde hace más de un año –que indican la evolución comparable del negocio– se recortaron un 7% respecto a 2023, Sin embargo, en Estados Unidos la caída fue del 10% y en China, del 14%. 

“Sentarse a negociar”

También reclaman una negociación para mejorar sus condiciones laborales los repartidores de Amazon que están sindicados a través de Teamsters. Este sindicato representa a cerca de 10.000 empleados del gigante del comercio online de ciudades como Nueva York, Atlanta, San Francisco, así como del sur de California. 

De nuevo, presionan durante la campaña navideña porque es el momento en el que hacerse oír, por los picos en las compras, para reclamar una mejora salarial. “Si su envío se retrasa” durante estas semanas “puede culpar a la avaricia insaciable de Amazon. Le dimos un plazo claro para que se sentara a la mesa e hiciera lo correcto para los trabajadores que representamos. Lo ignoraron”, justificó el representante de Teamsters, Sean M. O'Brien.

En cambio, Amazon define este paro más como una protesta que como una huelga, según recoge EFE. También afirma, según esta agencia, que en las movilizaciones de los últimos días han estado presentes personas ajenas a la compañía y que se ha presionado a empleados para que se uniesen a la movilización, a la que, remarca, solo estaban convocadas 10.000 de las 800.000 personas que trabajan para Amazon en Estados Unidos. 

Las protestas de las últimas semanas no son algo aislado. La recta final de 2024 ha estado marcada por las movilizaciones laborales en varios gigantes empresariales. Una de las que ha hecho más ruido ha sido la de Boeing, porque el cese de la producción de aviones tras parar cerca de 30.000 trabajadores ha conllevado que la multinacional disparase sus números rojos por encima de los 7.000 millones de dólares.

No solo está habiendo paros en Estados Unidos. En Europa, empresas como Volkswagen llevan meses de tira y afloja y negociaciones con la plantilla. En el caso del grupo automovilístico, se han saldado en los últimos días con un acuerdo para sellar 35.000 bajas en Alemania antes de 2030, de forma “socialmente responsable”, según ha pactado con el poderoso sindicato IG Metall. En este caso, la multinacional también se ha comprometido a no cerrar fábricas y a reducir los bonus de su más alta dirección.

Los paros y las protestas también han llegado a empresas poco acostumbradas a la conflictividad laboral, como el gigante francés del lujo Moët Hennessy Louis Vuitton (LVMH). En este caso, los que han parado son los empleados de Hennessy por la intención de la empresa de llevarse a China parte de la producción de coñac y evitar así los aranceles que ha impuesto a esta bebida el gigante asiático.

Durante las semanas posteriores al inicio de la guerra en Ucrania, las empresas occidentales en Rusia se enfrentaron a un costoso dilema. Presionadas por sus clientes y los gobiernos de Occidente para que pusieran fin a todas sus operaciones en Rusia, marcas como Coca-Cola, Levi's o Ikea anunciaron su retirada.

Mientras que los rusos de a pie se encontraban con que Apple había retirado sus productos del mercado y Netflix ya no funcionaba, muchas marcas occidentales con una fuerte presencia en el país descubrían que la decisión de “autosancionarse” acarreaba un enorme golpe a sus finanzas.

La retirada occidental condujo a que algunos rusos aprovecharan oportunidades únicas para hacerse con activos de enorme valor a precios de saldo.

De Starbucks a Star Coffee

A principios de 2022, Starbucks tenía 130 tiendas en Rusia, en su mayoría franquicias. Tras interrumpir sus operaciones en marzo de 2022, en mayo la empresa anunció que vendería sus activos y se retiraría del país por completo, con la promesa de mantener a sus 2.000 empleados durante unos meses más.

Pocos meses después se presentó Stars Coffee: una nueva marca que opera en la mayoría de las antiguas sedes de Starbucks y que guarda más de un parecido con su predecesora.

La empresa es copropiedad del rapero ruso Timati y del empresario Anton Pinskiy. En una entrevista con la agencia estatal de noticias Tass publicada en junio, dijeron que habían comprado todos los activos de Starbucks en Rusia por sólo 500 millones de rublos (5,5 millones de euros).

Pinskiy dijo a Tass que la adquisición de esos activos era una oportunidad que “no podía ser desaprovechada”. Según la agencia de noticias Interfax, en 2021 la matriz rusa de Starbucks registró unos ingresos de más de 60 millones de dólares (55,5 millones de euros).

Cuando se le consultó si el precio de venta era un descuento, Pinskiy dijo a Tass: “Depende de lo que se quiera decir con esa palabra. Compramos un negocio cerrado y que no generaba ganancias”.

Timati ha sido un firme partidario de Vladímir Putin y se ha descrito a sí mismo como amigo del líder checheno Ramzán Kadírov. En 2015, el rapero lanzó una canción titulada “Mi mejor amigo es Vladímir Putin” y también estuvo detrás de una canción a favor del Gobierno llamada “Moscú”, en la que se jacta de que la capital rusa “no celebra desfiles de homosexuales”.

Timati y Pinskiy son sólo dos de las muchas personas con grandes fortunas que se han beneficiado de la salida de las marcas occidentales de Rusia haciéndose con empresas estadounidenses y europeas a precios rebajados.

El clon de McDonald's

En mayo de 2022, sólo dos meses después de que McDonald's anunciara el cierre temporal de sus establecimientos en Rusia, la empresa llegó a un acuerdo para vender todos sus restaurantes. La compañía dijo que permanecer en el país no era “coherente con los valores de McDonald's”.

El comprador fue Alexander Govor, un empresario que de inmediato pasó de dirigir una franquicia de 25 McDonald's en Siberia a ser dueño de más de 800 restaurantes con unos 62.000 empleados totales.

De la noche a la mañana, McDonald's desapareció para ser sustituido por la nueva marca de Govor: Vkusno & tochka, o “Delicioso y punto”. Los Big Mac ahora son Big Hits, los Happy Meals son Kids Combos y las patatas fritas se ausentaron del menú durante la escasez nacional de patatas.

En el momento de la venta, Govor dijo que había pagado “mucho menos que el precio de mercado”, y describió la cantidad final como una cifra “simbólica”. McDonald's no ha emitido comentarios al respecto, pero declaró que las pérdidas causadas por la salida de Rusia rondarán entre 1.200 y 1.400 millones de dólares. Según funcionarios del Gobierno, la empresa se ha reservado una opción de recompra de sus restaurantes en un plazo de 15 años.

Los intereses de Govor van mucho más allá de la comida rápida. Es copropietario de Neftekhimservis, un inversor en construcción que posee una refinería de petróleo en Siberia. También posee el 50% de una empresa forestal y el 25% de un negocio de pesca y caza, de acuerdo con los medios de comunicación rusos.

Tras adquirir las operaciones rusas de McDonald's, también ha comprado una empresa finlandesa que produce envases para alimentos y bebidas, después de que ésta hubiera anunciado que abandonaba Rusia.

Krunchy Dream y World of Cubes, que sustituyen a Krispy Kreme y Lego, son otras de las marcas que han surgido en los antiguos emplazamientos de marcas occidentales. Arkady Novikov, empresario ruso que regenta varios restaurantes de lujo alrededor del mundo, se habría hecho cargo de los 30 restaurantes Krispy Kreme de Rusia.

El director ejecutivo de McDonald's, Chris Kempczinski, ha declarado que es “imposible predecir” cuándo volverá la empresa a Rusia y que la salida no sólo tiene consecuencias económicas, sino también una profunda carga simbólica.

Cuando los primeros Arcos Dorados abrieron en Moscú en 1990, miles de personas hicieron cola para degustar un suceso histórico.

Si el estado actual de las relaciones entre Moscú y Occidente puede rastrearse en las cifras de marcas como McDonald's y Starbucks, aquella primera tienda era la representación de una mejora considerable, una señal de que la economía soviética se estaba abriendo de la mano de un símbolo del capitalismo estadounidense.

Más de 32 años después, “Sabroso y punto” inauguró su primer establecimiento en el mismo lugar que aquel primer McDonald's de la plaza Pushkin, esta vez para un público mucho más reducido.

Con información de Reuters.

Traducción de Julián Cnochaert.

“Una alquimia de ingredientes inesperados” y una “idea transformadora”, así define Howard Schultz, todavía máximo ejecutivo de la cadena de cafeterías Starbucks, su nueva gama de bebidas que mezcla café y aceite de oliva virgen. Starbucks ha elegido para su lanzamiento –no queda claro si como deferencia o como provocación– a un país especialmente escrupuloso con la tradición cafetera y olivarera: Italia.

El cultivo de la aceituna en Italia data, al menos, del siglo séptimo antes de Cristo. El café llegó a través de comerciantes venecianos en el siglo XVI. Por alguna razón, durante más de 450 años a nadie se le ocurrió mezclar café y aceite.

“Este verano, una vez más, me cautivó una idea transformadora mientras viajaba por Italia. Me encontré con una tradición ancestral que transformó mi experiencia con el café y mejoró mi vida. Fue totalmente inesperado, pero las posibilidades me llenaron de entusiasmo”, escribe Schultz en un comunicado de prensa.

Por lo visto, según informa La Reppublica, dicha costumbre era tomar una cucharadita de aceite de oliva virgen antes del café. Schultz, sin embargo, decidió alterar el orden de los factores o, mejor dicho, mezclar los factores.

“Los italianos han acogido Starbucks de una forma que muchos no veían venir. En las tiendas Starbucks de Italia, nuestra bebida más vendida es el espresso solo, una validación de la calidad del café que ha definido a Starbucks desde su fundación en 1971”, apunta Schultz.

Los italianos han acogido Starbucks de una forma que muchos no veían venir

Howard Schultz — CEO de Starbucks

Para elaborar estos cafés ‘aceitados’ (traducción libre del italiano ‘oleato’), Starbucks ha elegido la almazara Asaro, ubicada un pueblo de la provincia siciliana de Trapani llamado Partanna y que da nombre al aceite con el que se emulsiona el café.

“Café Starbucks emulsionado con aceite de oliva extra virgen Partanna para crear una experiencia aterciopelada, suave y deliciosamente rica. La exaltación del ritual del café”, con esta frase la cadena de cafeterías presenta el nuevo producto en sus locales.

Esta invención es la herencia que deja Schultz a su sucesor, Laxman Narasimhan, quien se hará cargo de la multinacional el próximo mes de abril. Está por ver si la gama ‘Oleato’ se extiende por el mundo, como una mancha de aceite.

Los trabajadores de la cadena de cafeterías Starbucks han organizado este jueves su primera jornada de protesta a nivel nacional en más de cien establecimientos por todo Estados Unidos, para denunciar la escasez de personal y la negativa de la compañía de sentarse a negociar con el sindicato de los trabajadores, que nació hace menos de un año.

“Estamos aquí hoy porque Starbucks se niega a negociar en todo el país con nuestro sindicato, por la escasez de personal y por otras circunstancias injustas que han estado ocurriendo en nuestra tienda”, ha asegurado Brandi Alduk frente a una cafetería situada en el barrio de Queens, en la que trabaja desde hace casi cuatro años.

Junto a Alduk, una decena de trabajadores de la tienda denunciaron a la entrada del local las políticas de la compañía con lemas reivindicativos y con carteles en los que exigen un contrato y el respeto de sus derechos. En los ventanales de la cafetería hay colocados papeles en los que se puede leer: “Estamos abiertos”, pero la escasa actividad en el interior parece indicar lo contrario.

El sindicato de Starbucks, que comenzó a crearse en diciembre del año pasado a pesar de la oposición frontal de la dirección de la empresa, representa en la actualidad a casi 7,000 trabajadores de 250 locales en todo el país, según cifras del sindicato Workers United. La cadena tiene unas 17,000 cafeterías en Estados Unidos, de las cuales opera directamente a unas 9,000, donde trabajan alrededor de 70,000 personas. Para unirse al sindicato, los trabajadores de cada cafetería deben convocar una votación y ganarla con mayoría simple.

A través de sus redes sociales han resaltado que esta es la acción “más grande” coordinada por el movimiento, que “a penas están comenzando” y la han denominado 'La rebelión de la Taza Roja'. El nombre se debe a que los trabajadores han hecho coincidir su jornada de protesta con el conocido como 'Día de la Taza Roja' (Red Cup Day), en el que Starbucks regala a los clientes recipientes para beber café.

“El Día de la Taza Roja, que es hoy, es un gran día para Starbucks, porque las personas generalmente obtienen vasos rojos gratis y es por eso que elegimos hacerlo hoy, porque es un día insoportable para trabajar debido al nivel de trabajo”, ha apuntado Alduk.

Además, en un comunicado emitido hoy, el sindicato ha denunciado que la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), un organismo dependiente del Gobierno Federal, emitió 39 quejas oficiales contra Starbucks, sobre 900 supuestas violaciones de la ley laboral federal.

“Mucha gente piensa que Starbucks nos trata muy bien, pero sistemáticamente tenemos poco personal y se espera que trabajemos mucho más de lo que corresponde a nuestro salario”, ha declarado Alduk, que ofrece café de Starbucks a los viandantes que se acercan a interesarse por sus reivindicaciones.

Por esta cafetería se han pasado todos los representantes políticos locales, incluida la congresista del ala izquierda del Partido Demócrata Alexandria Ocasio-Cortez, para mostrar su respaldo a las exigencias laborales de los camareros.

“A todos nos ha gustado tener su apoyo (de la congresista), así se siente mucho más seguro” el hecho de enfrentarse a una empresa de tanto recorrido y con tanta fuerza como Starbucks, ha dicho Alduk.

La manifestación se cumple en diferentes locales a nivel nacional y el sindicato de Starbucks comparte en Twitter las protestas en diferentes estados, entre ellos, Seattle, Boston, Maryland, Nueva Jersey e Illinois.

La cadena de cafeterías Starbucks ha anunciado el aumento de sueldo a sus trabajadores, entre otros beneficios, para lo cual ha destinado mil millones de dólares. Sin embargo, ha advertido que no incluirá a los colaboradores de las cafeterías que se han unido al sindicato o que están en proceso de hacerlo.

Howard Schultz, director ejecutivo de la compañía, ha señalado que se “hará inversiones adicionales en los trabajadores y las tiendas para áreas prioritarias, como el aumento salarial, capacitación y colaboración”, así como “la innovación en tiendas”.  

A través de un comunicado en su página web, Starbucks ha indicado que esta inversión permite que los empleados empiecen a cobrar 15 dólares la hora a partir del 1 de agosto y que se les reconocerá la experiencia acumulada. Otra iniciativa que se aplicará consiste en el lanzamiento de una aplicación para crear una comunidad digital con los 240.000 empleados de la cadena en Estados Unidos y que, según la compañía, ofrecerá “más oportunidades a los trabajadores para ser escuchados y tener voz”. 

Al final del comunicado, se ha detallado que “los nuevos cambios de salario y de beneficios se aplicarán a las tiendas en las que Starbucks tiene derecho a realizar” modificaciones de “manera unilateral”.

“Donde Starbucks no tenga el derecho de realizar estos cambios unilateralmente, como las tiendas donde hay un sindicato o haya organización sindical organización sindical –precisa la empresa–, Starbucks proporcionará los aumentos salariales que se anunciaron en octubre de 2021 o, de lo contrario, cumplirá con los requisitos legales aplicables”.

Denuncia sindical

Por su parte, el sindicato de Starbucks, que desde el pasado diciembre se ha establecido en medio centenar de cafeterías, ha asegurado que presentó una denuncia contra las “amenazas” de Schultz de no incluir a los trabajadores de los sindicatos en dichos beneficios.

“Hemos presentado cargos contra las amenazas de Howard Schultz de que las tiendas sindicales no recibirán estos beneficios. Así no funciona la legislación laboral y Starbucks lo sabe”, ha escrito el sindicato SBWorkersUnited en un mensaje de Twitter.

Los trabajadores de Starbucks en Buffalo, Nueva York, hicieron historia este miércoles al votar a favor del primer sindicato de la cadena de cafeterías en Estados Unidos. Impulsados por la mayor cantidad de trabajo que reciben debido a los pedidos por las aplicaciones digitales, los empleados se organizaron para crear una unión de trabajadores y conseguir más voz en la toma de decisiones de la multinacional. Estos comicios, además, representan un hito para los sindicatos de Estados Unidos, pues el porcentaje de trabajadores sindicados es de 6,3% en el sector privado, y apenas alcanza el 1,2% entre los trabajadores de cafeterías y restaurantes.

Fueron tres los establecimientos que votaron si querían o no sindicalizarse. Los primeros datos que se dieron a conocer fueron el del establecimiento de la avenida Elmwood y cuando se anunció que 19 trabajadores votaron “Sí” a la unión y 8 “No”, los gritos de alegría y saltos inundaron la sala en la que los trabajadores que apoyan la creación de un sindicato estaban viendo la votación.

El ánimo cambió cuando el local de Hamburg votó en contra (12-8). Y la incertidumbre se hizo notar cuando los resultados de la tercera tienda en Cheektowaga fueron inconcluyentes, ya que siete papeletas se retuvieron y hasta que no se determinen si son válidas, no se puede decidir quién alcanzó la mayoría en una votación, que por el momento va ganando el “Sí” a la unión por 15 votos frente a 9 votos en contra.

Este es un gran revés para Starbucks, que cuenta con más de 8.000 locales en todo el país, ya que la dirección de la compañía intentó por todos los medios frustrar o retrasar los intentos de sindicalización.

La iniciativa no termina aquí. Hay otros tres locales en Búfalo que han solicitado también someter la pregunta a votación, así como una cuarta cafetería en el estado de Arizona. No es la primera vez que empleados de Starbucks intentan crear sindicatos, en 2004 se inició una campaña en la ciudad de Nueva York, pero en ese caso ganó Starbucks.

La popularidad de las app con la pandemia

Los trabajadores que iniciaron el movimiento buscan tener más peso en los salarios y las operaciones de las cafeterías, sobre todo en lo referente al servicio por aplicaciones, además, piden ser representados por Workers United, filial del sindicato Service Employees International Union.

La pandemia ha cambiado el modo de consumo de los clientes. Los baristas de Búfalo y otros lugares de Estados Unidos se quejan de que no pueden servir el alto número de pedidos por hora que llegan en oleadas inesperadas a través de la aplicación móvil. La única opción que tienen las cafeterías es desactivar los pedidos en línea temporalmente. Este proceso requiere la aprobación de un administrador y tiene el inconveniente de que suele implicar la sobrecarga de otros locales cercanos.

The Rust Belt

No es casualidad que la cafetería pionera esté en Búfalo, esta área -que pertenece al Rust Belt (literalmente cinturón de óxido, término que hace referencia a una zona históricamente industrial por ser la sede de grandes empresas como General Motors o Ford Motor)- es una de las regiones más sindicalizadas del país.

Esta tradición sindicalista se dejó notar en Búfalo durante la votación, según declararon a los medios locales los trabajadores de Starbucks, donde varios los clientes en vez de dar su nombre para recoger su café, optaron por decir que se llamaban “Sí a la unión” para que los empleados escribieran ese mensaje en sus vasos de Starbucks.

Amazon, la derrota de los sindicalistas

Esta victoria parcial le da esperanza a los sindicalistas del país, que en abril no consiguieron los votos suficientes para crear el primer sindicato de un almacén de Amazon en el estado de Alabama, en el sur de Estados Unidos. En esa votación casi 1,800 empleados le dieron a Amazon una victoria arrolladora en la batalla más reñida de la compañía para mantener a los sindicatos fuera de sus almacenes.

Hace unos días fueron noticia las sentencias que el Tribunal General de la UE, dictaminó en los casos de Fiat y Starbucks. En estas sentencias se dirimió si los acuerdos fiscales privilegiados que habían pactado con algunos países de la UE eran legales o no. El Tribunal debía confirmar las investigaciones de la Comisión Europea, que concluyeron que en ambos casos las empresas se habían beneficiado de ayudas de Estado ilegales que vulneran las normas de competencia. La sentencia confirmó que Fiat tiene que pagar 30 millones de euros a Luxemburgo, mientras que la decisión de la Comisión sobre Starbucks fue anulada. Estas sentencias representan un hito importante en el camino hacia la justicia fiscal e indican los próximos pasos en la lucha contra la evasión fiscal a nivel de la UE. En primer lugar, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictaminó que, en ambos casos, la Comisión tenía derecho a investigar la transferencia de beneficios en virtud de garante de las normas en materia de competencia. Se trata de una victoria importante para la justicia fiscal y la Comisión debería reaccionar en consecuencia ante esta decisión, asumiendo que, para garantizar una competencia justa entre empresas, debe introducir de forma sistemática el monitoreo de los acuerdos fiscales. En particular, la sentencia sobre Luxemburgo y Fiat ofrece a la Comisión la oportunidad de iniciar investigaciones sobre nuevos acuerdos fiscales privilegiados sobre todo en Luxemburgo, pero también en otros países. Lo hecho hasta ahora no es suficiente para restablecer la confianza en los sistemas fiscales europeos; por ello la nueva Comisión debe restablecer la confianza de la ciudadanía dando prioridad a la lucha continua contra los gigantes digitales. Esperemos que esta sea la primera prioridad de la Comisaria Vestager en su nueva función de Comisaria Digital.

Por otro lado, para los que trabajamos por la justicia fiscal, la sentencia sobre Starbucks, en la que el TJUE anuló la sentencia de la Comisión sobre ayudas estatales fiscales de Países Bajos, ha sido un golpe. El Tribunal confirmó que todos los beneficios de una filial de Starbucks se utilizaron para pagar cánones a otra filial de la misma empresa, lo que es un indicio claro de evasión fiscal. Sin embargo, el tribunal anuló la decisión de la Comisión porque no había demostrado que la norma fiscal ad hoc de la autoridad fiscal neerlandesa proporcionaba una ventaja selectiva a Starbucks. Sin ventaja selectiva, con las normas actuales, no se puede considerar que se trata de una ayuda estatal ilegal.

Todo ello demuestra básicamente dos cosas: primero, los límites legales que supone luchar contra la evasión fiscal de las multinacionales solo a través de las normas sobre ayudas estatales ilegales; y, segundo, la urgente necesidad de revisar las normas fiscales de la UE. Ahora tenemos claro que es imposible confiar solamente en las largas investigaciones de la Comisión y en las decisiones del Tribunal para conseguir justicia fiscal. Por eso, los diputados y diputadas Verdes del Parlamento Europeo, reiteramos nuestro llamamiento en favor de una reforma fiscal sólida en la UE. No podemos seguir permitiendo que las grandes multinacionales tengan un trato fiscal favorable. Esto impide a los Estados recibir los ingresos que les corresponden para financiar las políticas públicas, pero también es una desventaja injusta para las empresas que sí pagan lo que les corresponde. La nueva Comisión y los Estados miembros deben tomar medidas inmediatas para avanzar en la legislación fiscal, que está sobre la mesa gracias al trabajo de la Comisión y el Parlamento en la anterior legislatura. En particular, la Presidencia finlandesa de la UE tiene que presionar a los Estados miembros para que acuerden su posición común sobre la norma de información pública obligatoria desglosada por país. Esta es una importante medida de transparencia fiscal para las multinacionales, de modo que sepamos dónde declaran los beneficios y pagan impuestos, un expediente que, lamentablemente, ha estado bloqueado en el Consejo durante casi dos años. También tenemos una urgencia creciente en torno a la necesidad de poner fin a la toma de decisiones por unanimidad sobre cuestiones fiscales en el Consejo. Actualmente, los paraísos fiscales de la UE pueden bloquear las reformas fiscales necesarias, y así nunca podremos lograr la justicia fiscal. Otra cosa está clara: mientras las empresas puedan seguir escapando sin pagar lo que les corresponde, la injusticia social seguirá aumentando con la correspondiente falta de confianza de los ciudadanos en sus gobiernos, tanto nacionales como el de la UE.

El tribunal de justicia de la UE ha resuelto las apelaciones de Starbucks y de Fiat Chrysler contra decisiones de la comisaria de Competencia europea, Margrethe Vestager, en relación con acuerdos fiscales supuestamente injustos. Y ha dado la razón a Bruselas en el caso de Fiat y se la ha quitado en el de Starbucks.

La Comisión Europea había reclamado en octubre de 2015 que las multinacionales Fiat y Starbucks devuelvan entre 20 y 30 millones de euros por ventajas fiscales recibidas en Luxemburgo y Países Bajos, respectivamente, al concluir tras una investigación que constituyeron ayudas públicas ilegales.

“Los 'tax rulings' (decisiones tributarias anticipadas) que reducen artificialmente la carga fiscal a las compañías no están en línea con las normas en materia de ayudas de Estado de la UE. Es ilegal”, declaró en aquel momento la comisaria de Competencia, Margrethe Vestager, tras anunciar la decisión de Bruselas. “Este mensaje lo van a escuchar los gobiernos de los Estados miembros y las empresas. Todas las compañías, grandes o pequeñas, multinacionales o no, deben pagar su justa parte de impuestos”, añadió.

Ahora, tras conocer las sentencias, ha dicho la comisaria en un comunicado: “Las sentencias proporcionan importantes orientaciones sobre la aplicación de las reglas de la UE sobre ayudas de Estado. Al mismo tiempo, cada caso tiene sus especificidades y conlleva complejas cuestiones legales. Estudiaremos los fallos cuidadosamente antes de decidir los posibles siguientes pasos”.

En el caso de Fiat, respaldado por la justicia europea, el Ejecutivo comunitario concluía en su investigación que las autoridades luxemburguesas “redujeron indebidamente” la carga tributaria de la compañía en 2012 entre 20 y 30 millones de euros. La Justicia europea ha desestimado los dos recursos de la compañía automovilística y ha fallado que la recuperación de los impuestos no pagados no rompen con el principio de certidumbre legal ni infringe sus derechos de defensa.

Una cantidad equivalente es la que Bruselas consideraba que Países Bajos permitió una “ventaja selectiva” a la cadena estadounidense de cafeterías Starbucks en su territorio. En este caso, el tribunal con sede en Luxemburgo ha fallado en contra de la decisión del Ejecutivo comunitario por considerarla no suficientemente demostrada: entiende que la Comisión Europea no consiguió demostrar la existencia de una ventaja comparativa concedida a la multinacional frente a sus rivales a través de la ventaja fiscal.

Además de reclamar a estos dos países que recuperen entre 20 y 30 millones de euros por subsidios ilegales a las dos empresas, Bruselas advertía de que “ello también significa que las compañías no podrán beneficiarse más de las ventajas en el trato fiscal concedido por estos 'tax rulings'”.

Apple mira de reojo estos fallos de Luxemburgo. Las decisiones de Bruselas forman parte de la ofensiva de la comisaria de Competencia, Margrethe Vestager, contra los arreglos tributarios por los que varios países de la Unión Europea (UE) han concedido ventajas ilegales a las multinacionales, que le ha llevado a pedir a Irlanda recuperar 13.000 millones de euros de la estadounidense Apple o a investigar el trato que reciben la sueca Ikea y la estadounidense Nike en Holanda.

El eurodiputado de Catalunya en Comú y vicepresidente del grupo Verdes/ALE, Ernest Urtasun, ha comentado: “Las sentencias dictadas hoy por el Tribunal General de la Unión Europea demuestran que necesitamos normas mucho mejores a escala de la UE para poner fin a la evasión fiscal por parte de las multinacionales. Las sentencias evidencian los puntos fuertes y débiles de la utilización de las normas de la UE en materia de ayudas estatales para luchar contra el dumping fiscal. El hecho de que en dos casos similares haya dos sentencias diferentes demuestra que las normas no están suficientemente bien diseñadas y dejan resquicios que los países que hacen competencia fiscal desleal y las empresas, utilizan. Las normas de competencia han sido útiles para luchar contra el fraude, pero se ha llegado a su límite, necesitamos revisar y mejorar el marco de las ayudas estatales y el resto de herramientas dirigidas a luchar contra el fraude fiscal de las multinacionales”.

Tate Buhrmester ha trabajado 15 años en Starbucks y es uno de los empleados que se ha beneficiado de las políticas progresistas de la compañía. Su transición total de mujer a hombre fue posible gracias al seguro médico que obtiene por trabajar en esta empresa, donde es gerente en una cafetería de Austin, Texas.

La historia de vida de Buhrmester se narra a detalle en un comunicado difundido el 25 de junio, donde la compañía originaria de Seattle anunció su decisión de ampliar la cobertura médica para sus “aliados” transgénero.

El seguro de Starbucks en Estados Unidos ya cubría las cirugías de reasignación de género desde 2012, pero ahora ha incluido, además, otros procedimientos que antes eran considerados cosméticos y por lo tanto no se cubrían. Por ejemplo, la cirugía de reducción o aumento de senos, los transplantes de pelo y la terapia de voz.

Aunque ya existen varias compañías en Estados Unidos cuyos seguros contemplan servicios médicos para las personas transgénero, Starbucks es la primera que extiende la cobertura de esta forma. Para lograrlo, trabajó mano a mano con la Asociación Mundial para la Salud Transgénero (WPATH, por sus siglas en inglés).

Ron Crawford, el vicepresidente de Starbucks, explica que la decisión surgió “del deseo de la compañía para ofrecer una cobertura realmente incluyente y a partir de conversaciones profundas con algunos de nuestros aliados transgénero sobre cómo estos beneficios les permitirán convertirse en quienes realmente son”.

El comunicado de Starbucks cita un informe publicado en 2014 por la Fundación Americana para la Prevención del Suicidio y el Instituto Williams, donde se encontró que 41% de los 6,500 adultos transgénero que respondieron a una encuesta en Estados Unidos, había intentado suicidarse al menos una vez. Esa cifra contrasta con el 4.6% de la población general que ha atentado contra su vida.

Los autores del documento sostienen que una de las razones de este alto porcentaje de intentos de suicidio en las personas transgénero puede deberse al estrés relacionado con las barreras –económicas o de otro tipo– para hacer su transición.

Tate Buhrmester, de 33 años, considera que “Starbucks está dando un gran paso hacia la defensa de las personas trans al decir que estos procedimientos no son solo cosméticos: son salvavidas. Sirven para reafirmarse. Son de vital importancia para las personas trans, no son opcionales”.

Cuando en abril dos hombres negros fueron arrestados en una cafetería de la cadena Starbucks en Filadelfia, se desató un debate nacional. La cadena rápidamente anunció que cerraría 8.000 de sus tiendas en Estados Unidos el 29 de mayo para que todo el personal recibiera un curso sobre prejuicios racistas.

Muchas personas creen que incidentes como el de Starbucks son comunes en otros sitios. Algunos argumentan que muchas empresas en todo Estados Unidos son culpables de un comportamiento tan habitual que ya tiene su propio término para definirlo: “racismo de cafetería”.

Alfredo Weeks, profesor en el Columbus College of Art and Design y copropietario de un estudio de diseño gráfico, escribió sobre este fenómeno.

“Abro la puerto de una cafetería y nada más entrar ya siento las miradas”, escribió. “Tanto en cafeterías como en centros de estudios, igual que en la época de las Leyes Jim Crow, en la cultura actual sigue existiendo un trasfondo de discriminación”.

Según Weeks, el vídeo del arresto de los hombres en Starbucks dejó en evidencia la discriminación que sufre cada día la gente de color y especialmente los negros. Si bien este tipo de comportamiento no se restringe sólo a cafeterías, en los últimos meses se ha visto un gran número de ejemplos justamente en este tipo de comercios.

En mayo, Starbucks volvió a los titulares cuando un empleado escribió un insulto racista en el vaso de un cliente. En octubre del año pasado, dos representantes de la comunidad de Brooklyn en el gobierno de Nueva York presentaron una queja por un empleado de una cafetería que durante Halloween daba chuches a los niños blancos pero no a los negros.

Este mes, salió a la luz un vídeo que mostraba a un hombre blanco insultando a una mujer que llevaba una niqab en una cafetería Coffee Bean & Tea Leaf en Riverside, California. Los empleados se negaron a servir café al hombre.

¿Por qué las cafeterías son el sitio en el que quedan en evidencia las divisiones raciales y los prejuicios en Estados Unidos?

Rashad Robinson, director ejecutivo de Color of Change, dice que una razón podría ser el cambio demográfico en algunos barrios. Las ciudades de Estados Unidos están pasando por un proceso de gentrificación, en el que personas blancas se mudan a barrios tradicionalmente negros o latinos, haciendo que aumenten los alquileres y cambie la dinámica de los comercios.

“Muchas de estas cafeterías donde hemos visto este tipo de problemas están en barrios gentrificados”, afirma Robinson. “Starbucks es un ejemplo perfecto. Cuando abre una tienda de Starbucks la gente empieza a comentar: ‘Ya se han cargado el barrio’”.

En estos barrios gentrificados, dice Robinson, no suele haber mucha relación entre los recién llegados y la gente que lleva décadas viviendo allí. Pero un sitio donde se encuentra gente de diferente raza y nivel socioeconómico es en el café del barrio. “En un país cada vez más segregado, los cafés con un espacio donde los distintos grupos sociales se juntan”, explicó Robinson.

“Los distintos grupos sociales no van a la escuela juntos. No tienen los mismos templos religiosos. Por momentos conviven en el mismo barrio pero a menudo un grupo está siendo expulsado y otro está llegando, y eso genera cambios en el barrio. No es una convivencia en armonía”. “Entonces, estas cosas suceden y la gente no siempre tiene la capacidad de relacionarse entre sí”.

Lejos de cadenas como Starbucks, el mundo de los cafés de la “tercera ola” –donde el café es tratado de forma artesanal un poco al estilo del vino– es predominantemente blanco, destaca Keba Konte, propietario de Red Bay Coffee, una cafetería en Oakland, California.

Konte no está seguro si se puede afirmar que en los cafés ocurren más incidentes racistas que en otros sitios, Recuerda un incidente reciente en un restaurante Waffle House en Alabama en el que los empleados llamaron al 911 para denunciar a una mujer negra que luego fue arrestada. Pero dice que el clima “eurocéntrico” de algunas cafeterías podría dar lugar a la discriminación.

“Los cafés, y especialmente los cafés artesanales, suelen ser blancos respecto a su cultura, su estética, la música que ponen, los sabores, los empleados”, dice Konte. “Creo que si generas un clima construido en base a la cultura blanca, pueden ocurrir este tipo de situaciones”.

El día en el que cierren las tiendas Starbucks, Konte, cuyo personal está compuesto totalmente de mujeres, personas de color y antiguos presos, organizará un debate de mesa redonda que se difundirá en directo por internet, en el que participarán personas negras propietarias de comercios. Como hombre negro, explica, la situación que vivieron los hombres en el Starbucks de Filadelfia le resultó muy familiar.

“Existen muchos vídeos que documentan este tipo de abuso”, dice. “Algunos de ellos acaban en un arresto, en otros la policía termina matando a una persona. Sabemos que por cada incidente registrado en vídeo hay docenas y docenas de otros que no han sido grabados”.

“Racismo de manual”

Si los incidentes registrados en vídeos reflejan la sociedad en general, también pueden ser indicadores de un peor trato en otros entornos. Los arrestos en Starbucks llevaron a que Junaid Nabi, médico y profesor de Bioética en la Facultad de Medicina de Harvard, escribiera un blog sobre “Cómo el racismo de cafetería perjudica a los pacientes negros”.

“Este reprobable incidente nos recuerda cómo funciona el prejuicio racial, o en este caso el racismo de cafetería”, escribió Nabi. “Pero la industria de la restauración no es la única en la que existe este problema. Los prejuicios raciales son de hecho importantes indicadores de la percepción de la población negra en general, y en las prácticas médicas esto suele llevar a cuidados de peor calidad”.

Nabi afirmó que los mismos “prejuicios raciales” que llevaron a la empleada de Starbucks a llamar a la policía pueden hacer que los pacientes negros sean peor tratados que los pacientes blancos. Citó un estudio realizado por psicólogos de la Universidad de Virginia que concluyeron que un “número significativo” de estudiantes blancos de medicina creía en diferencias biológicas falsas entre los pacientes negros y los blancos, como por ejemplo que “la piel de los negros es más gruesa” y que “la sangre de los negros coagula más rápido”.

Kamau Bell, un comediante que presenta el programa United Shades of America en la CNN, habló de sus propias experiencias de racismo de cafetería. En Berkeley, California, lo echaron de una cafetería cuando lo vieron entrar y ponerse a hablar con un grupo de mujeres blancas, una de las cuales era su mujer.

Bell explicó que el personal lo acusó de estar acosando a las mujeres. Cuando la esposa de Bell les remarcó su error, los empleados insistieron en que la equivocación no tenía un tinte racista.

“Pero de hecho, el que a un hombre negro lo echen de una cafetería porque el personal cree que su presencia representa un acoso para cuatro mujeres blancas y sus hijos, aunque no exista evidencia alguna que lo respalde, esto es racismo de manual”, escribió Bell en un blog poco después del incidente.

“Es tan de la vieja escuela que parece racismo de museo. Lo ubicaría en medio entre las sentadas en restaurantes y el paleto blanco sureño que dice a un negro que está de viaje de negocios, ‘¿Tú no eres de por aquí, verdad, chaval?’”

En diálogo con el San Francisco Chronicle después de que saliera a la luz el vídeo de los arrestos en Filadelfia, Bell dijo que el incidente era “algo mayor que dos negros siendo expulsados de una cafetería”.

“El mismo racismo que hace que a dos negros los echen de una cafetería”, dijo, “es el que hace que le disparen a un adolescente negro por preguntar por una dirección”.

Traducido por Lucía Balducci

Starbucks permitirá usar sus baños, sofás y resto de espacios en Estados Unidos aunque no se consuma. Es la nueva política de la multinacional, hecha pública a través de un comunicado, después de las críticas por un incidente racista ocurrido hace un mes en uno de sus establecimienos en Filadelfia, que había generado numerosas protestas y llamadas al boicot de la cadena. Desde Starbucks España, perteneciente al Grupo Vips, afirman que por el momento “no hay una decisión concreta específica en relación a este tema”.

El pasado 12 de abril dos jóvenes negros fueron detenidos y expulsados de uno de los locales de Starbucks en Filadelfia después de que uno de ellos preguntara si podía usar los servicios, cuando aún no habían consumido. Los chicos estaban esperando a un conocido para una reunión de trabajo, pero la gerente llamó a la policía para que echara a los dos hombres del local.

Los jóvenes fueron esposados y conducidos fuera del establecimiento, pese a no haber ocasionado ningún altercado y no resistirse a los agentes, como reflejaban los vídeos captados por otros clientes.

Formación antirracista el 29 de mayo

El incidente ocasionó numerosas acciones de protesta y llamadas al boicot de la compañía. El CEO de Starbucks, Howard Schultz, afirmó que la gerente despedida probablemente actuó según su propio “sesgo inconsciente”. La cadena ya había anunciado que el próximo 29 de mayo cerrará sus 8.000 establecimientos en EEUU para que sus trabajadores sean sometidos a un curso para combatir las prácticas racistas.

Sobre la nueva política de atención al cliente, la multinacional apunta que se compromete a “crear una cultura de calidez y pertenencia en la que todos sean bienvenidos” y que pretenden que sus locales sean ese un lugar “para reunirse y conectarse”. Con esta nueva orientación, se considerará cliente a toda aquella persona que entre en sus establecimientos, consuma o no. “Cualquier cliente puede utilizar los espacios de Starbucks, incluidos nuestros baños, cafés y patios, independientemente de si hacen una compra”, explicita la compañía.

El comunicado añade que, para los casos en los que los clientes no respeten unas normas de convivencia, como “comunicarse con respeto” y “actuar con responsabilidad”, los trabajadores deberán aplicar un procedimiento específico para “abordar los comportamientos disruptivos”. Hasta el momento, Starbucks no tenía unas directrices generales claras sobre cómo actuar con las personas que accedieran a sus locales sin consumir y, generalmente, la decisión quedaba en manos de los establecimientos.

La empresa Amura Food, compañía de origen y capital canario, llevará a cabo en el Archipiélago la expansión de la oferta gastronómica que ofrece Grupo Vips, un grupo multimarca con más de 45 años de experiencia en el sector de la hostelería en España.

Amura Food, que ya gestiona varias enseñas de Grupo Vips en la Península, firmó un acuerdo por el que se convierte en franquiciado exclusivo para desarrollar y operar las enseñas VIPS, VIPS Smart y Ginos en Canarias y, además, para desarrollar de forma conjunta la marca internacional Starbucks, de la que Grupo Vips tiene la licencia exclusiva para España y Portugal, comunicó este martes la compañía.

Fruto del acuerdo, a partir del próximo mes de septiembre se llevarán a cabo las primeras aperturas en Tenerife y Gran Canaria con un total de ocho establecimientos -seis de Starbucks, un Vips Smart y un Ginos- que generarán más de 90 puestos de trabajo durante el último cuatrimestre de 2017.

Algunas de las localizaciones donde se abrirán estos establecimientos son Siam Mall, Parque Santiago, El Corte Inglés -en ambas capitales canarias- y Puerto de La Cruz.

Además, durante el próximo quinquenio Amura Food seguirá con su política de expansión, ya que baraja abrir hasta 50 establecimientos en Tenerife, Gran Canaria, Lanzarote y Fuerteventura, sin que descarte a priori que pueda llegar al resto del Archipiélago.

Esta apuesta supondría un crecimiento socioeconómico entorno al proyecto, que no solo generaría hasta 600 empleos, sino que supondría inversión en proveedores locales y alquileres de inmuebles, entre otras operaciones que beneficiaría a la economía de Canarias, según la empresa.

El consejero delegado de Grupo Vips, Enrique Francia, aseguró que esta alianza con Amura Food “es clave para la expansión de su compañía en Canarias”.

“Su experiencia y conocimiento han sido decisivos a la hora de elegir al socio para el desarrollo de nuestras marcas en las Islas, el acuerdo es muy positivo y encaja perfectamente en la estrategia empresarial de la compañía, que considera Canarias una comunidad clave para la expansión del Grupo”, añadió Francia.

Por su parte, el director de operaciones de Amura Food, Felipe de Luz, reconoció “satisfacción” por introducir en el mercado canario marcas tan consolidadas a nivel internacional como Starbucks, así como “enseñas con una trayectoria tan sólida” como VIPS, VIPS Smart o Ginos.

“Es la posibilidad de aportar valor con una oferta gastronómica para el público local, principalmente, y el turístico”, apuntó De Luz, quien agregó que para su empresa “la inversión en el ámbito regional es clave”.

El grupo ultraderechista Hogar Social Madrid ha llenado los escaparates de varias cafeterías Starbucks en Madrid con pegatinas y carteles contra el anuncio de la cadena de dar trabajo a 10.000 personas refugiadas en los próximos años.

“Aquí se contratan refugiados mientras tú estás en paro”, reza un cartel que han pegado en el cristal de los establecimientos de la calle Velázquez y Alcalá, según ha difundido en su cuenta de Twitter el colectivo neonazi, que “protesta” contra el contrato de demandantes de asilo “teniendo España un 23% de paro”. 

Para dar difusión a la acción, han lanzado en la red social la etiqueta #Starburka. Un juego de palabras con el que también imitan el logo de la multinacional, “Starburka refugees”, junto a la imagen de una mujer cubierta por completo de negro y una luna creciente, símbolo del Islam. 

La protesta del grupo ultra contrasta con los datos. En diciembre de 2016, España apenas había acogido a 898 personas desde el inicio del proceso de reubicación, cerca del 5% del total pactado con la Unión Europea.

A finales de enero, la cadena de cafeterías reaccionó al veto migratorio de Donald Trump con la propuesta de un plan para contratar a 10.000 demandantes de asilo durante los próximos cinco años en los 75 países donde tiene presencia. Según su consejero delegado, Howard Schultz, se centrarán primero en las personas “que han servido a las tropas estadounidenses como intérpretes y personal de apoyo”. 

Ataque a una mezquita

No es la primera acción de este colectivo que criminaliza a las personas migrantes y refugiadas, así como a la comunidad musulmana. Hogar Social Madrid cobró relevancia en 2014, cuando montaron un centro en un edificio en el distrito madrileño de Tetuán donde repartían comida únicamente a ciudadanos con nacionalidad española.

En marzo de 2016 protagonizaron un presunto ataque a una mezquita en Madrid a la que arrojaron bengalas. La fiscalía les atribuye un delito de odio tras identificar huellas de miembros del colectivo en la zona. 

En junio del año pasado desplegaron una pancarta con el lema “Españoles Welcome” en la fachada del Ayuntamiento de Madrid, tan solo unos metros por encima de la que colocó el consistorio con el lema “Refugees welcome”. Un mes antes, realizaron una manifestación por el centro de la capital en la que entonaron lemas como “Refugiados, no; españoles, sí”.

Estados Unidos ha contestado a Bruselas después de que la Comisión Europea se planteara endurecer las medidas contra la evasión fiscal de las multinacionales. El secretario del Tesoro de EEUU, Jacob Lew, ha acusado sin rodeos a Bruselas de estar “fijándose en compañías estadounidense de manera desproporcionada” en una carta fechada el pasado 11 de enero. La propuesta de Bruselas llegó tras las revelaciones realizadas por la Comisión en los últimos meses según las cuales numerosas firmas internacionales como Apple, Fiat, Amazon, McDonald's, Starbucks o Google tributaban menos en algunos países de la Unión Europea cuantos más beneficios obtenían. Esta decisión ha desatado ahora una contrarrespuesta de Estados Unidos.

Temerosa de verse reducida a paraíso fiscal, la Comisión Europea presentó en enero una propuesta de directiva que, teniendo en cuenta la cantidad de dinero estimada que dejan de pagar las multinacionales por sus beneficios en la UE -de 50.000 a 70.000 millones de euros según el comisario Pierre Moscovici-, no parece demasiado revolucionaria. De aprobarse, los 28 estados miembros podrán gravar si lo desean los beneficios empresariales obtenidos por las multinacionales en la UE pero transferidos a terceros países, esto es, paraísos fiscales. Pero si no lo desean podrán dejar las cosas como estaban, y no incrementar la presión fiscal sobre las compañías ni recaudar lo que estas deben.

La medida sin embargo no ha sentado muy bien en Washington, como prueba la misiva revelada por Bloomberg: “Hasta tres de los cuatro actuales casos supuestamente afectan a compañías estadounidenses”, protesta Jacob Lew.

“Además, los informes hechos públicos sugieren que la Dirección General de Competencia [de la Comisión] persigue recaudar miles de millones en multas de firmas estadounidenses, y no es así con las no estadounidenses”. La última investigación de la que hay noticia afecta a 35 compañías que habrían pactado una suerte de arreglo fiscal con Bélgica, un Estado con un largo historial de prebendas fiscales. Muchas son estadounidenses, como la cervecera Anheuser-Busch. Igualmente, Apple, Google o Amazon llegaron a acuerdos con Irlanda, Holanda y Luxemburgo. Que se sepa por ahora.

La carta también alude a las multas “retroactivamente basadas en una nueva y expansiva interpretación de las ayudas estatales”, ventajas selectivas a unas multinacionales y no a otras. Y a la supuesta “legalidad” internacional: “Los estados miembros no tienen derecho a tasar fuera de los reconocidos estándares fiscales”, señala el secretario del Tesoro.

Su argumento se basa en el marco acordado en el seno de la OCDE y el G20 conocido como Erosión de la base imponible y el traslado de beneficios (BEPS en sus siglas en inglés). Si cualquiera de los 28 quisiera multar a Apple, Starbucks o Amazon por obtener ventajas fiscales selectivas, “esto dañaría al contribuyente estadounidense”, deplora Lew.

En el penúltimo párrafo de la carta, de dos hojas, el Tesoro de EEUU suelta la amenaza en forma de bomba. “Competencia podría minar los acuerdos fiscales estadounidenses con los Estados Miembros de la UE”, avisa Washington. “Creemos que esta incertidumbre podría dañar el clima de negocios en Europa y abortar la inversión directa extranjera”, añade.

En la Comisión Europea aseguran no haber respondido todavía al Gobierno de Barack Obama. “Todas las compañías, sin importar su nacionalidad pero que generen beneficios en territorio de la UE, deben pagar los impuestos de acuerdo con la legalidad fiscal”, zanja una portavoz de Competencia. “La Comisión ha estado en contacto con las autoridades estadounidenses con relación a este tema y por supuesto está siempre disponible para aportar información extra a quien sea para aclarar cómo rigen los principios legales de ayudas estatales en esta área”, dice.

En el Ejecutivo comunitario recuerdan la actitud cooperativa manifestada en diciembre por Tim Cook, el consejero delegado de Apple, al albur de las investigaciones en torno a esta multinacional emprendidas por la Comisión. “Traerme la empresa [la sede social de Apple en Europa] a EEUU me costaría el 40% del valor de Apple”, dijo.

Otros empresarios no piensan igual en Estados Unidos. “Si la UE continúa tomando medidas contraproducentes sobre los impuestos que los estados miembros ofrecen a las compañías, las firmas de EEUU puede que decidan llevarse sus negocios a otra parte”, advierte el socio de la consultora neoyorquina Friedman LLP en declaraciones a Bloomberg.

El grupo de la Izquierda Unitaria en el Parlamento Europeo (GUE), al que pertenecen Podemos, IU, Bildu o Syriza entre otros, ha presentado una demanda contra la Comisión Europea en el Tribunal de Justicia (en la corte de Primera Instancia). El motivo de la querella radica en las conclusiones de un estudio independiente encargado por el GUE por las restricciones impuestas por dicha institución a la hora de facilitar el acceso a documentos relativos a los acuerdos fiscales entre cualquiera de los estados miembros y las multinacionales; unos acuerdos (“tax rulings”, en inglés) que van destapando una red de paraísos fiscales en la UE a medida de las grandes firmas transnacionales como Apple, Starbucks, Fiat o Google.

Las conclusiones del estudio, realizado por los profesores de Derecho Público Andreas Fischer-Lescano y Nele Austermann por encargo del think tank alemán Centre of European Law and Politics, son inequívocas: el Ejecutivo de Jean-Claude Juncker viola la legislación comunitaria al no entregar los documentos reclamados, entre ellos las minutas y actas del trascendental Grupo del Código de Conducta sobre la tributación de los grandes negocios (CoCG, en inglés). Se trata de un cónclave que pertenece al Ecofin, el Consejo de ministros de Finanzas de la UE, y que delibera fundamentalmente sobre la fiscalidad de las grandes firmas en la Unión en medio de la opacidad, según revela el texto.

El informe, de 30 páginas, asegura que la Comisión Europea no ha justificado las restricciones y limitaciones de acceso a los documentos impuestas a los eurodiputados que solicitan revisarlos, especialmente los que pertenecen al comité parlamentario especial TAXE, que se creó a raíz del escándalo LuxLeaks (febrero de 2015) y que supervisa todas las cuestiones relativas a la fiscalidad comunitaria. Fischer-Lescano y Austermann, profesores de la Universidad de Bremen, enumeran aproximadamente media docena de artículos y normas violadas por la institución.

El catedrático Andreas Fischer-Lescano es un profesor muy popular en Alemania, ya que en 2011 demostró que el entonces ministro de Defensa y figura emergente del equipo de Angela Merkel, Karl-Theodor zu Gutemberg, había plagiado su tesis. El barón de Gutemberg tuvo que dimitir tras revelarse este secreto.

El eurodiputado alemán (de origen italiano) Fabio De Masi ha sido el encargado de presentar la querella. “La Comisión ya no puede parapetarse más tiempo tras el secreto fiscal, cuando ha estado reteniendo vastas cantidades de información política a miembros elegidos en el Parlamento Europeo”, lamenta De Masi. “Esto ya no va de privacidad de los contribuyentes, sino de respaldar a los carteles que evaden al fisco y que cuestan a los ciudadanos europeos cientos de miles de millones de euros al año”, apunta.

De Masi se refiere a los apaños que varias multinacionales pactan con los estados miembros para pagar menos impuestos por los beneficios obtenidos, algo que se ha puesto recientemente de manifiesto en Países Bajos, Bélgica, Luxemburgo o Irlanda. El estudio, titulado El Derecho de Acceso a la Información del Grupo del Código de Conducta, analiza la decisión del pasado 9 de diciembre, por la cual la Comisión denegó “la solicitud de proveer el acceso a todos los documentos que habían sido redactados por la Comisión desde 1998”, en cooperación con el desconocido Grupo del Código de Conducta.

La negativa, dicen los autores, es “ilegal”, y viola, entre otros, los artículos 8.3 y 15.3 del Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea además del artículo 2.1 sobre la transparencia Regulatoria 1049/2001. La Comisión tampoco puede alegar “confidencialidad” en el recurso del artículo 13 de la Carta Fundacional del Grupo del Código de Conducta, perteneciente al Ecofin. Y a continuación aparecen una serie de normativas sobre transparencia que también son ultrajadas por el rechazo a desclasificar documentos, indican los profesores de Derecho Público.

La Comisión, en respuesta a este medio, deniega tales imputaciones. “Hemos cooperado activamente con la comisión especial parlamentaria TAXE y TAXE 2 y hemos tenido un contacto regular con el señor De Masi”, aduce un portavoz. “Unos 415 documentos se han hecho disponibles a petición del Parlamento Europeo y hemos tenido en cuenta las recomendaciones hechas por TAXE”. El portavoz añade que los estados miembros están siendo consultados para desclasificar otros 63 documentos.

“Estamos contentos por escuchar a la Comisión decir que va a liberar más documentos, pero el problema es que las minutas y actas del Grupo de Código de Conducta son, estimamos, unos 5.000 documentos”, ironiza Fabio De Masi.

Más severa se muestra Paloma López (IU): “Hemos encargado este estudio porque sabíamos que la Comisión estaba actuando en contra a la ley para proteger a los implicados. El estudio revela como Juncker está impidiendo el acceso a la información sobre los acuerdos fiscales con multinacionales y cómo muchos Estados miembros conocían y permitían la situación de abuso fiscal de un buen número de multinacionales europeas”.

Sí, ya sé que muchos no entraríais nunca. Pero no me negaréis que todos os habéis sentido tentados a hacerlo alguna vez. Por ejemplo, cuando pasáis por delante de un establecimiento de esta famosa cadena si os encontráis de viaje en, pongamos, Berlín, Praga, Budapest, cualquier ciudad del sur de Italia y, sobre todo, en las islas británicas. Además, reconoced que habéis experimentado una notable sensación de alivio cuando os habéis topado con un Starbucks en Asia, Latinoamérica o determinadas zonas de los Estados Unidos.

Todos sentimos en tales situaciones la necesidad, o el impulso, de entrar en el local, aunque sea por unos pocos instantes, para experimentar un tipo de tranquilidad que no sabemos explicar. Es como si ingresáramos en el consulado de nuestro país en la ciudad: un lugar donde hablan nuestro idioma, piensan como nosotros y se mueven en un entorno que reconocemos en mayor o menor medida como propio. Nos ocurre no solo con Starbucks, sino también con otras franquicias de restauración internacionales como Domino's, Pizza Hut o, por supuesto, McDonald's. ¿Por qué?

Buscando el 'efecto consulado'

No es una casualidad que estos sitios, que además son para bolsillos de muy diferente presupuesto y condición socioeconómica, se nos antojen un refugio, ya que ejercen sobre nosotros lo que podríamos denominar el 'efecto consulado': identificación, protección, comunicación efectiva, entorno reconocible... Es algo perfectamente estudiado en lo que Starbucks no es ni mucho menos pionero y que se extiende más allá de la restauración. 

La cadena de hoteles Hilton fue la primera multinacional en aplicar esta estrategia en los años cincuenta del pasado siglo. Era una época en que la recuperación de la postguerra comenzaba a dar sus frutos en Estados Unidos en forma de clases medias emergentes, que poco a poco se convertían en nuevos ricos y podían permitirse coger unos meses de vacaciones para viajar a la vieja Europa, Oriente Medio, Latinoamérica o Asia. 

Aquellos primeros americanos con poder adquisitivo, sin embargo, se sentían a veces agotados y tensos, nerviosos por un entorno y un idioma que les era ajeno y deseosos de encontrar un pequeño trozo de Norteamérica donde refugiarse a pasar la noche. Son los clásicos síntomas de lo que en psiquiatría se conoce como el Síndrome de Ulises. La cadena Hilton supo ver esta necesidad de los americanos de tener un 'consulado' cerca y diseñó sus hoteles en el extranjero con una linea muy concreta y uniforme, que reflejaba claramente el estilo de vida norteamericano y lo hacía reconocible al primer golpe de vista. 

La idea tenía una intención doble: por un lado dejar clara la supremacía mundial de los Estados Unidos en cada una de las ciudades del mundo y, por otra, permitir a sus ciudadanos disfrutar de esa pequeña porción de América donde todo era perfecto, muchas veces a diferencia de lo que ocurría puertas afuera. El éxito de Hilton fue tan abrumador que se convirtió en el emblema del turismo americano y su estrategia fue adoptada no solo por el resto de cadenas norteamericanas, sino por la mayoría de las grandes superficies dentro del propio país.

Los tiempos del rey del pollo frito

No fue hasta los setenta cuando entró el 'efecto consulado' en los planes de las multinacionales de la restauración, y lo hizo a través de McDonald's y Kentuky Fried Chicken, que comenzaron su expansión internacional del brazo de unos nuevos turistas americanos que ya no eran ni tan primerizos ni tan ricos. La crisis del petróleo comenzaba a mellar el poder adquisitivo de la región, pero los años de bonanza todavía se hacían notar y muchos hogares podían permitirse viajar a Europa, Japón, Corea o por algunas zonas de Latinoamérica. 

El grueso de los nuevos turistas era ahora de menor nivel cultural y poder adquisitivo algo más bajo. En consecuencia, para ellos los salones del Hilton no eran un ambiente reconocible; necesitaban algo más casero, como los 'dinner' del medio oeste donde se servía café en jarra, huevos con tocino y, sobre todo, buena carne americana en forma de hamburguesas o pollo frito. Para ofrecerles a ellos su pequeño momento norteamericano, estaban precisamente McDonalds y las freidurías de pollo del Coronel Sanders. 

Posiblemente la culminación de su reinado fue cuando McDonald's abrió su primera franquicia al otro lado del telón de acero, en la mismísima plaza Roja de Moscú, lo que se percibió globalmente como la victoria final de los americanos en la Guerra Fría. Y seguramente su momento más bajo sea ahora, cuando la cadena de hamburgueserías acaba de revelar que en el primer trimestre de 2015 sus ventas cayeron un 33% tras un año en un descenso medio de un 15%.

Otro reflejo de su decadencia es la avalancha de turistas americanos que se precipitan a Cuba en virtud de los últimos acuerdos bilaterales y que declaran a los medios que lo hacen para conocer el país de forma genuina antes de que la llegada de McDonald's y Starbucks lo uniformicen. También servirían de botón de muestra los juicios por conflictos laborales que la cadena tiene a lo largo y ancho de Estados Unidos.

Bienvenido a la república independiente de 'su casa'

En la península El Corte Inglés, siempre pionero en la experiencia de usuario, supo recrear pronto el 'efecto consulado' a nivel nacional. En la España todavía pobre y atrasada de la transición, los locales de estos grandes almacenes siempre representaron un cachito de la calle Preciados de Madrid, donde se suponía que sobraba lo que en el resto del país faltaba. Entrar en ellos era entrar en casa de los parientes ricos, un hito en la nación aspiracional que éramos entonces. 

El mismo efecto han explotado al expandirse FNAC y, por supuesto, la gran multinacional del mueble: Ikea. La idea es siempre la misma: entras en Washington, Madrid, Francia, Suecia..., pero te sientes seguro y protegido, en casa porque sabes que el esquema de cada uno de estos locales se repite hasta el último detalle y hasta el infinito en todo el planeta. Por lo tanto, algo tan replicado en un mundo totalmente globalizado no puede fallarnos. ¿Os acordáis del slogan? “Bienvenido a la república independiente de tu casa”. Aunque en realidad es 'su' casa y 'su' negocio.

Viajando con los evangelistas digitales

Pero los tiempos están sometidos a una constante evolución y si McDonald's y Kentuky Fried Chicken heredaron el título de 'Consulado de América' de Hilton, este fue recogido posteriormente por otras franquicias en expansión como Domino's o Pizza Hut, que reflejaban la pasión de las clases bajas norteamericanas por la pizza. La presencia de estas marcas en España es relativamente residual, pero no ocurre lo mismo en Latinoamérica, donde dominan el paisaje de muchas ciudades. Y es que la 'working class' americana viaja en bajo coste y a lugares cercanos. 

Sin embargo, el cetro de 'pequeño pedazo de América en el exterior' retornó a finales de los noventa a las clases medias y altas. Fue gracias a la bonanza financiera posterior a la era Reagan y a las nuevas clases urbanas profesionales directamente relacionadas con empleos tecnológicos. No es casualidad que el inicio de este nuevo imperio se sitúe en Seattle, ciudad origen de Microsoft y Amazon.

En sus calles nació Starbucks, una cadena de cafeterías con pinta de pub inglés, con anchos y cómodos sofás para leer, relajarse, escuchar música o trabajar. Café a mansalva, grandes ventanales y un buen sofá: los ingredientes ideales para pasar las horas muertas en una ciudad donde siempre llueve. En sus locales se educaron sentimentalmente miles de ejecutivos y desarrolladores de Microsoft y Amazon, que años más tarde recibirían la misión de evangelizar a empresas del mundo entero sobre el advenimiento de la nueva era digital. 

Para estos trabajadores y trabajadoras del noroeste americano, con dinero en el bolsillo y sensibilidad estética, su 'pedacito de casa' no podía ser un Pizza Hut como los de Chihuahua, Acapulco o Monterrey, sino que se identificaba claramente con ese lugar donde acababan tareas pendientes después del trabajo, escapaban de la familia los domingos y, quizá, también usaban para ver a sus ligues. Para los evangelistas de la era internet, el 'pedacito de América' era un Starbucks igual que el de su barrio. Por supuesto, el rey de los frapuchinos estuvo encantado de acompañar en su égida a los apóstoles de la nueva economía. Así se expandió Starbucks.

La importancia de tener wifi

Pero más allá de representar el concepto de hogar para una generación de viajantes y turistas, Starbucks también ha sabido explotar en el extranjero su referencia de calidad. No es un sitio barato y de hecho cobran el café a más del doble que en otros lugares, pero la gente de la zona acude en masa. La consultora Consumer Insights estudió en 2009 en Lima, Perú, por qué los habitantes de un barrio de clase media preferían entrar en Starbucks antes que en otras cafeterías, que eran consideradas de más alto nivel y tenían el café más barato.  

Las respuestas del estudio revelaron que la mayoría de los entrevistados, sobre todo los más jóvenes, percibían Starbucks como parte del futuro, que era representado por Estados Unidos. Lo consideraban, además, un lugar cool y moderno donde podían encontrar gente interesantecool con la que relacionarse y valoraban la presencia de extranjeros como enriquecedora de sus relaciones sociales. Les gustaba, además, la presencia masiva de ordenadores, sobre todo de la marca Apple, así como el tipo de música que se emitía. 

Cuando se les preguntaba con qué relacionaban el ambiente del local, los jóvenes hablaban de sus dormitorios, es decir su territorio dentro de la casa compartida. En el mundo global de hoy, Starbucks les da el recogimiento e intimidad que no encuentran en ningún otro sitio. Respecto a la existencia de wifi gratuito en el interior de los locales de la cadena, la mayoría lo agradecían y lo valoraban como algo muy importante porque les permitía alargar el tiempo de permanencia en el lugar, les daba algo con qué matar las horas.

La asociación de Starbucks con lo cool y pudiente no es casual: la revista digital Quartz publicó el pasado febrero un artículo en el que ponía de manifiesto el llamado 'efecto Starbucks', que relaciona la existencia de uno de los locales de la franquicia en un barrio determinado con el aumento de valor de las viviendas colindantes. Los reporteros de la revista hablaron con fuentes de la empresa, que les confirmaron que se analizan concienzudamente los datos de cada barrio antes de dar el permiso para establecer una nueva franquicia. 

Si trasladamos estos parámetros a nosotros como turistas, y teniendo en cuenta que muchos hemos entrado alguna vez en un Starbucks, podemos entender el grito interior que oímos cuando en un determinado país de idioma extraño vemos uno de estos locales. Es un grito de ¡hogar, refugio, intimidad, trato con iguales, respecto a los derechos universales, América!... Y todo lo que pueda aflorar de nuestro subconsciente. Y, además: ¡wifi gratis para subir a Facebook las fotos que acabamos de hacer! ¿Qué más puede pedir un turista?

Existen alternativas

En ocasiones es difícil resistirse al 'efecto consulado', porque nunca viene mal una wifi gratuita, un buen sillón con vistas o la compañía de 'gente global'. Pero ello no debe hacernos creer que no hay alternativas para estos momentos de evasión del entorno que nos rodea. Las hay incluso en los lugares más remotos, todo es cuestión de encontrarlas. Para lograrlo, contamos con la inestimable ayuda de internet.

Por ejemplo, cuando planifiquemos nuestro viaje, o in situ si el roaming nos lo permite, podemos buscar blogs de viajes que nos expliquen cuáles son las zonas de ocio joven de la localidad donde nos encontramos, que seguro nos proporcionarán cafés y restaurantes de gusto moderno y global, ajenos a las peculiaridades del país. Es muy posible que esos mismos blogs nos ofrezcan recomendaciones actualizadas. 

Otra alternativa es recurrir a servicios de recomendación social como TripAdvisor, que suelen tener descripciones detalladas de los locales y opiniones veraces. Muchos de estos negocios se someten además a la evaluación de los certificadores de TripAdvisor y por lo tanto presentan adhesivos en sus puertas con su calificación.

Los que aborrezcan los locales llenos de turistas como ellos, pueden recurrir a Yelp, un servicio que ofrece recomendaciones de sitios locales auténticos y poco explorados. Finalmente, si somos curiosos y atrevidos, podemos apuntarnos a comer a casa de algún local que ofrezca su mesa en Bonappetour, una plataforma global de comidas caseras que ya ha sido bautizada como el Airbnb de los gastrónomos. 

Además te recomendamos: Nueve motivos por los que podrías preferir visitar Génova antes que Venecia

Nueve motivos por los que podrías preferir visitar Génova antes que Venecia

Antes que nada pedimos perdón por el propio titular de la noticia, pero creemos que de haber escrito ‘Chris Bruzzo, responsable de estrategia digital de Starbucks, ficha por Electronic Arts’ hasta a nosotros mismos nos habría entrado un sopor demasiado contundente como para seguir leyendo. Pero en resumidas cuentas ese es el caso, la editora yanqui, una de las más boyantes e influyentes del mundo de los videojuegos, se ha hecho con los favores de Bruzzo para expandir su marca en la red de redes.

Según la propia EA, “Chris dirigirá de manera integral el marketing, comunicación, web y servicios digitales con la premisa de situar a los jugadores como lo más importante”. jugadoresPor lo visto el hecho de ser el arquitecto detrás de la experiencia digital de Starbucks ha hecho que la editora se fije en Bruzzo, quien tendrá que enfrentarse a la difícil tarea de acercar la firma a los usuarios tras ciertos desencuentros provocados por sus políticas hacia los juegos de segunda mano, el uso de sistemas de protección por DRM y algún que otro lanzamiento catastrófico como el del último SimCity.

El propio Peter Moore aseguró hace ya tiempo que llevan un tiempo realizando esfuerzos para acercarse a los jugadores, y parecen convencidos de que Bruzzo es la persona indicada dada su “pasión por construir conexiones más profundas para las marcas con sus clientes, conectando con todos ellos de formas nuevas e inspiradoras”.

Las auténticas cifras de facturación de Amazon en el Reino Unido han dejado de manifiesto la cifra irrisoria de impuestos que paga la empresa gracias a prácticas tan legales como polémicas. Una comisión parlamentaria informó en la noche del miércoles que la empresa digital disfrutó de ventas en 2011 por valor de 3.350 millones de libras (unos 4.100 millones de euros).

En los últimos tres años, la cifra de facturación supera los 7.000 millones, pero los impuestos de sociedades abonados han sido sólo de 2,3 millones de libras.

Se suponía que las cifras conocidas eran confidenciales, o al menos esa era la intención de Amazon al entregarlas a la comisión parlamentaria tras recibir esa petición de información. Pero los políticos británicos comienzan a estar indignados con las estrategias fiscales de las grandes corporaciones que canalizan hacia el exterior sus cifras de facturación con el fin de no pagar impuestos o pagarlos en cantidades mínimas.

A comienzos de noviembre, directivos de Amazon, Starbucks y Google comparecieron ante esa comisión para responder sobre su política fiscal. Los diputados querían saber, en el caso de Amazon, cómo era posible que los clientes británicos compren libros en la web británica de Amazon, reciban el producto que ha sido guardado en una almacén situado en el Reino Unido, junto a una factura emitida en el Reino Unido, y al final la compañía pague el impuesto de sociedades sobre esas ventas en Luxemburgo.

Los diputados querían saber quién era el dueño exacto de esa empresa subsidiaria de Amazon en Luxemburgo y en qué condiciones se llevaba a cabo esta ingeniería fiscal. El directivo de Amazon, Andrew Cecil, respondió con evasivas hasta que la presidenta de la comisión le acusó de estar contando “tonterías inaceptables”. Terminaron reclamando que la compañía enviara a un directivo con más galones que estuviera en condiciones de responder a las preguntas.

El caso de Starbucks también molestó a los parlamentarios al enterarse de que la empresa no ha tenido que pagar impuesto de sociedades en los últimos tres ejercicios. La cadena de cafés cuenta con 7.000 empleados y 800 establecimientos en el Reino Unido, pero supuestamente no ha tenido beneficios, algo que los diputados comentaron que era muy difícil de creer.

Los beneficios por los cafés que se beben los británicos en Starbucks provocan impuestos que en realidad se pagan en Holanda a través de una filial. Google hace lo mismo con Irlanda, que cuenta con un impuesto de sociedades muy inferior al de otros países de la UE. Cuando les preguntaron exactamente qué cantidades de dinero habían pagado en Holanda o Irlanda, los directivos dijeron que no estaban autorizados a dar esa información, supuestamente por las autoridades fiscales de esos países.

El veredicto de los diputados británicos fue revelador. Denunciaron que las tres empresas eran “inmorales”, “manipuladoras” y que practicaban “a escala industrial una estrategia preconcebida para no pagar impuestos”.

Lo malo es que todo lo que hacen empresas como Amazon es legal y la estrategia de avergonzarles en público en el Parlamento no será suficiente para que cambien de política. La presidenta de la comisión, Margaret Hodge, tuvo que reconocer las limitaciones de sus acusaciones: “No les estamos acusando de hacer algo ilegal. Les acusamos de hacer algo inmoral”.

La respuesta del jefe de Google en el Reino Unido: “Google trabaja en función de las reglas aprobadas por los políticos. Los únicos que pueden decidir aquí son los políticos que son los que dictan las normas fiscales”.