L’Agència Valenciana Antifrau (AVA) ha passat de puntelletes sobre els contractes d’emergència adjudicats per l’executiu autonòmic valencià de Carlos Mazón després de la dana del 29 d’octubre, tràgica jornada que va deixar 230 morts i una inèdita destrucció material d’infraestructures. No obstant això, Antifrau s’ha remuntat a una adjudicació signada el 2022, durant l’etapa del Pacte del Botànic, per a recomanar a la Generalitat una “adequada planificació i programació” de la contractació administrativa “per a previndre, de manera específica, situacions de risc o de perill i evitar, en la mesura que siga possible, el recurs a la tramitació d’emergència”.

L’informe d’Antifrau detecta una justificació de l’elecció del procediment d’emergència “incompleta, fragmentada i confusa”, a més d’un “preu erroni” en el contracte signat fa quatre anys. Es tracta d’una adjudicació per part d’un dels organismes públics de la Generalitat, encara que seguint la política d’opacitat del nou director d’Antifrau, Eduardo Beut, la resolució de l’agència no detalla a quin organisme correspon i resumeix les seues conclusions en tot just un full i mig. 

Antifrau sosté que el contracte “incompleix l’obligació de proporcionar una justificació raonada i sòlida que demostre que no s’ha fet un ús inadequat d’aquesta modalitat de contractació”.

D’altra banda, l’informe de l’agència recorda que “no s’acredita en l’expedient una actuació diligent respecte de les alteracions de la geometria de via” (pel que es desprén que es tracta d’un contracte vinculat a les infraestructures de transport). “La justificació es basa en controls geomètrics fets en un interval massa llarg, i s’omet el control dut a terme al començament del 2021. L’entitat coneixia l’existència de problemes la superestructura de via des de maig del 2017, de l’estat de degradació des de juny del 2020 i de la progressió de la degradació des de febrer del 2021”.

Antifrau també critica la falta de justificació que la contractació “s’haguera limitat a les actuacions estrictament indispensables en l’àmbit objectiu per a previndre o remeiar els danys determinants de l’emergència”. “No es justifica la necessitat d’haver acudit a la contractació directa com a procediment estrictament necessari o els motius pels quals no era possible resoldre la situació mitjançant altres procediments menys restrictius de la lliure concurrència”. 

Tampoc es justifica “adequadament” la insuficiència del contracte vigent ni s’acredita “per què les faenes fetes per raó dels contractes anteriors no van esmenar els problemes que van ocasionar l’actuació d’emergència”.

Per si no fora prou, l’acord d’execució que exigeix la Llei de contractes del sector públic “es va adoptar de manera extemporània, amb un retard superior a dos mesos des de l’inici de l’activitat de l’adjudicatari”, segons les conclusions de l’Agència Antifrau.

Un “preu erroni”

A més, en el contracte subscrit el 10 de maig de 2022, es va estipular un “preu erroni”, que no es va corregir segons els procediments previstos en la normativa, “cosa que determina una irregularitat constitutiva de nul·litat”. 

L’informe recorda que la modalitat d’emergència és “excepcional”. També demana que s’adopten mesures “necessàries” perquè en tots els contractes que es tramiten d’emergència “se seguisca de manera estricta” la recomanació de la Junta Consultiva de Contractació Pública de l’Estat sobre criteris a aplicar i aspectes a comprovar pels òrgans de contractació per a “assegurar-se que s’ajusten” al que es disposa en la normativa espanyola i en les directives de la Unió Europea en matèria de contractació pública.

També recomana que se sol·liciten ofertes a més d’una empresa en els casos en què calga acudir a la contractació d’emergència, cosa que permet, segons el Tribunal de Comptes, “adequar la tramitació excepcional d’emergència als principis de lliure competència i de selecció de l’oferta econòmicament més avantatjosa”.

La Agencia Valenciana Antifraude (AVA) ha pasado de puntillas sobre los contratos de emergencia adjudicados por el Ejecutivo autonómico valenciano de Carlos Mazón tras la dana del 29 de octubre, trágica jornada que dejó 230 fallecidos y una inédita destrucción material de infraestructuras. Sin embargo, Antifraude se ha remontado a una adjudicación firmada en 2022, durante la etapa del Pacte del Botànic, para recomendar a la Generalitat una “adecuada planificación y programación” de la contratación administrativa “para prevenir, de forma específica, situaciones de riesgo o de peligro y evitar, en la medida de lo posible, el recurso a la tramitación de emergencia”.

El informe de Antifraude detecta una justificación de la elección del procedimiento de emergencia “incompleta, fragmentada y confusa”, además de un “precio erróneo” en el contrato firmado hace cuatro años. Se trata de una adjudicación por parte de uno de los organismos públicos de la Generalitat, aunque siguiendo la política de opacidad del nuevo director de Antifraude, Eduardo Beut, la resolución de la agencia no detalla a qué organismo corresponde y resume sus conclusiones en apenas un folio y medio.

Antifraude sostiene que el contrato “incumple la obligación de proporcionar una justificación razonada y sólida que demuestre que no se ha hecho un uso inadecuado de esta modalidad de contratación”.

Por otro lado, el informe de la agencia recuerda que “no se acredita en el expediente una actuación diligente respecto de las alteraciones de la geometría de vía” (por lo que se desprende que se trata de un contrato vinculado a las infraestructuras de transporte). “La justificación se basa en controles geométricos realizados en un intervalo demasiado largo, y se omite el control realizado a principios de 2021. La entidad conocía la existencia de problemas la superestructura de vía desde mayo de 2017, del estado de degradación desde junio de 2020 y de la progresión de la degradación desde febrero de 2021”.

Antifraude también critica la falta de justificación de que la contratación “se hubiese limitado a las actuaciones estrictamente indispensables en el ámbito objetivo para prevenir o remediar los daños determinantes de la emergencia”. “No se justifica la necesidad de haber acudido a la contratación directa como procedimiento estrictamente necesario o los motivos por los cuales no era posible resolver la situación mediante otros procedimientos menos restrictivos de la libre concurrencia”.

Tampoco se justifica “adecuadamente” la insuficiencia del contrato vigente ni se acredita “por qué los trabajos realizados por razón de los contratos anteriores no subsanaron los problemas que ocasionaron la actuación de emergencia”.

Por si fuera poco, el acuerdo de ejecución que exige la Ley de Contratos del Sector Público “se adoptó de forma extemporánea, con un retraso superior a los dos meses desde el inicio de la actividad del adjudicatario”, según las conclusiones de la Agencia Antifraude.

Un “precio erróneo”

Además, en el contrato suscrito el 10 de mayo de 2022, se estipuló un “precio erróneo”, que no fue corregido según los procedimientos previstos en la normativa, “lo que determina una irregularidad constitutiva de nulidad”.

El informe recuerda que la modalidad de emergencia es “excepcional”. También pide que se las adopten medidas “necesarias” para que en todos los contratos que se tramiten de emergencia “se siga de forma estricta” la recomendación de la Junta Consultiva de Contratación Pública del Estado sobre criterios a aplicar y aspectos a comprobar por los órganos de contratación para “asegurarse de que se ajustan” a lo dispuesto en la normativa española y en las directivas de la Unión Europea en materia de contratación pública.

También recomienda que se soliciten ofertas a más de una empresa en los casos en que sea necesario acudir a la contratación de emergencia, lo cual permite, según el Tribunal de Cuentas, “adecuar la tramitación excepcional de emergencia a los principios de libre competencia y de selección de la oferta económicamente más ventajosa”.

La Agencia Valenciana Antifraude recomendó en su último año de actividad revisar de oficio tres permutas de agentes de la Policía Local en las que se denunciaban pagos por las plazas. El organismo de prevención del fraude en la Administración pública cerró tres expedientes en 2025, correspondientes a sendas denuncias realizadas en los años 2022 y 2023, en los que se advertía de una presunta retribución entre los agentes que intercambiaban sus puestos de trabajo.

Las tres denuncias advierten sobre prácticas similares: agentes cercanos a la jubilación que cambian los puestos y en los que se dan supuestos pagos. Generalmente, como ya informó elDiario.es, un agente más joven que trabaja en un municipio pequeño busca intercambiar su plaza con otro que lo hace en grandes ayuntamientos, con el de València como uno de los destinos más atractivos. En una de las denuncias se señala un supuesto pago de 27.500 euros y las tres apuntan a un presunto fraude de ley por menoscabar el acceso a la función pública u omitirse en los informes técnicos la normativa correspondiente. El organismo no entra a valorar si se produjeron los pagos, dado que excede de sus competencias, como ha venido informando elDiario.es, sino que aborda si los expedientes fueron correctos. 

La permuta, una fórmula especial de movilidad de los funcionarios, requiere autorización de los dos Ayuntamientos que 'intercambian' a los empleados públicos. A priori, estos deben argumentar las razones que justifican la permuta y cumplir una serie de requisitos; un asunto que, hasta la fecha, no se cumple de manera común. Los requisitos de las permutas de la Policía Local en la Comunitat Valenciana también están regulados por ley. Entre ellos, se establece que los agentes deban estar al menos un año en servicio activo y que no haya una diferencia de edad superior a cinco años entre permutados.

Antifraude recomendó en los tres expedientes cerrados durante el pasado año que en los acuerdos municipales se incluya “expresamente la obligación de cumplir los requisitos” previstos en la ley, y que se “exterioricen las razones de interés público que aconsejan su utilización o de que no existen razones o necesidades del servicio que la desaconsejen”. El organismo no entra a valorar si se produjeron los pagos, dado que excede de sus competencias, como ha venido informando elDiario.es, sino que aborda si los expedientes fueron correctos. La Agencia tampoco publica en sus resoluciones datos que permitan identificar a los consistorios a los que se dirige la recomendación aunque, según pudo saber elDiario.es a tenor de los informes, en uno de estos casos se dirige al Ayuntamiento de València. El consistorio de PP y Vox apuntó al Síndic de Greuges que ha congelado las permutas y las limita a casos de conciliación.

Un informe al Consell Jurídic Consultiu

Para adoptar las resoluciones, el organismo de prevención de la corrupción pidió al Consell Jurídic Consultiu un informe sobre las normas de aplicación a los policías locales en el territorio. En la Comunitat Valenciana existe una ley de Coordinación de Policías Locales propias y ha habido diferentes interpretaciones con la Ley de Función Pública, como sucede en los casos de jubilaciones forzosas.

En su petición, que data de febrero de 2025, el organismo que dirige Eduardo Beút expuso al órgano asesor que“se han presentado numerosas alertas relativas a la presunta existencia de conductas contrarias a los principios y normas que regulan la provisión de puestos mediante permuta, en concreto en relación con puestos de personal adscritos al cuerpo de Policía Local (…)”. Añade, según el extracto que se recoge en el dictamen, que en los últimos años se ha producido “un incremento considerable en la presión a la tramitación de permutas entre agentes de la policía local en ámbito de la Comunidad Valenciana en los cuales y en la mayoría de casos uno de los policías procede a su jubilación casi inmediatamente después a la autorización de la permuta”. Esta circunstancia, prosigue el texto, “ha sido objeto de numerosas alertas indicando un presunto fraude de ley de las mismas al suponer un menoscabo en el acceso a la función pública por turno libre o movilidad al resto de aspirantes cuando no se cumplen los citados requisitos, por lo que se considera de relevancia la cuestión y se considera conveniente elevar consulta al Consell Jurídic Consultiu de la Generalitat Valenciana”.

Al órgano consultivo se le planteó una consulta genérica sobre si eran de aplicación o no algunos artículos de la Ley de Función Pública relativos a las permutas, para determinar si proceden o no las revisiones de oficio. El Jurídic apuntó que se deben analizar caso a caso, y recogió que, en las permutas, “no es suficiente con que ambos funcionarios reúnan los requisitos expuestos, sino que debe ponderarse el interés público y del servicio y no solamente el interés particular de los funcionarios interesados. En todo caso, entendemos que no es obligada la concesión de la permuta y que la Corporación Local deberá motivar la decisión que adopte, atendiendo a razones de interés público y el correcto desarrollo del servicio”. Algo que, en estos tres casos, no se cumplió.

Els canvis aprovats pel PP i Vox per a l’Agència Valenciana Antifrau comencen a materialitzar-se. El nou reglament proposat pel director de l’Agència Valenciana Antifrau, nomenat amb la majoria conservadora i ultra de la cambra, canvia l’estructura de col·laboració amb els òrgans judicials i elimina definitivament el Consell de Participació de l’organisme.

La proposta de norma interna, publicada dijous en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, introdueix una bateria de canvis en el funcionament de l’ens de prevenció de la corrupció, traslladant els últims canvis legislatius. El juny de 2025, en el marc de la negociació pressupostària, el PP i Vox van pactar una esmena a la llei d’acompanyament que modifica la llei de l’Agència Antifrau i afecta la col·laboració amb el ministeri fiscal en investigacions en marxa, un aspecte que va resultar clau en investigacions com el cas Azud o el cas Erial, en què Antifrau va elaborar informes pericials incorporats al sumari. “Aquesta última modificació legislativa i l’evolució en el funcionament de la institució aconsellen una reformulació integral de la seua norma organitzativa”, apunta el document, que inicia el període d’exposició pública.

Mentre que en el reglament anterior es remarca que l’Agència serà un òrgan de col·laboració amb Fiscalia, si hi ha indicis de delicte, i s’estableixen els mecanismes, la nova proposta es limita a assenyalar que són funcions del director, figura que ara encarna Eduardo Beut, “remetre, quan s’escaiga, les actuacions al ministeri fiscal o a l’autoritat judicial, o al Tribunal de Comptes”. Remarca el reglament proposat que Antifrau no admetrà denúncies de fets que siguen investigats per la Fiscalia o la Policia Judicial. El PP i Vox van canviar la llei per a introduir que “l’Agència no té competències en les funcions i les matèries que corresponen a l’autoritat judicial, el ministeri fiscal i la Policia Judicial ni pot investigar els mateixos fets que han sigut objecte de les seues investigacions”, com figurava en l’esmena.

En canvi, en el reglament encara en vigor, que quedarà derogat, estableix, en l’article 10, les formes de col·laboració amb altres organismes. I concreta: “En el context de la realització de diligències d’investigació penal, instrucció de causes i celebració de judicis, relacionats amb les funcions de l’Agència i el seu àmbit d’actuació, aquesta podrà col·laborar amb el ministeri fiscal, els jutjats i els tribunals, quan es requerisca, mitjançant l’assistència tècnica i l’emissió d’informes pericials per personal funcionari al seu servei, especialitzat en matèria juridicoadministrativa, econòmica, comptable i de control administratiu, i amb coneixement profund de les administracions i el seu sector públic i els procediments administratius”. Aquesta redacció desapareix en la nova proposta.

L’oposició i organismes com ara Transparència Internacional, World Compliance Association Fundación Hay Derecho, el Sindicat de Tècnics del Ministeri d’Hisenda-Gestha, l’Observatori Ciutadà contra la Corrupció, Acció Cívica i Plataforma Ciutadana Castelló per la Justícia i Contra la Corrupció van criticar que aquests canvis “acaben desmantellant l’AVAF com a oficina independent per a la lluita contra la corrupció”. L’Agència no ha volgut fer-hi comentaris.

El nou reglament elimina també les referències al Consell de Participació, a conseqüència dels canvis legals pactats pel PP i Vox en les Corts. Es tracta d’un òrgan assessor i de consulta de l’Agència, via per a la participació de la societat civil i de persones expertes, i que al seu torn exercia de control del treball de l’organisme. També estableix que, en el cas de les resolucions, “podrà ser limitat el contingut o comunicar-se les resolucions quan continguen informació que puga afectar dades sensibles que requerisquen protecció especial o que poguera identificar la persona informant”.

Los cambios aprobados por PP y Vox para la Agencia Valenciana Antifraude comienzan a materializarse. El nuevo reglamento propuesto por el director de la Agencia Valenciana Antifraude, nombrado con la mayoría conservadora y ultra de la Cámara, cambia la estructura de colaboración con los órganos judiciales y elimina definitivamente el Consejo de Participación del organismo.

La propuesta de norma interna, publicada este jueves en el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana, introduce una batería de cambios en el funcionamiento del ente de prevención de la corrupción, trasladando los últimos cambios legislativos. En junio de 2025, el marco de la negociación presupuestaria, PP y Vox pactaron una enmienda a la ley de acompañamiento que modifica la ley de la Agencia Antifraude y afecta a la colaboración con el Ministerio Fiscal en investigaciones en marcha, un aspecto que resultó clave en investigaciones como el caso Azud o el caso Erial, donde Antifraude elaboró informes periciales incorporados al sumario. “Esta última modificación legislativa y la evolución en el funcionamiento de la institución aconsejan una reformulación integral de su norma organizativa”, apunta el documento, que inicia el periodo de exposición pública.

Mientras que en el reglamento anterior se remarca que la Agencia será un órgano de colaboración con Fiscalía, si hay indicios de delito, y se establecen los mecanismos, la nueva propuesta se limita a señalar que son funciones del director, figura que ahora encarna Eduardo Beut, “remitir, cuando proceda, las actuaciones al Ministerio Fiscal o a la autoridad judicial, o al Tribunal de Cuentas”. Recalca el reglamento propuesto que Antifraude no admitirá denuncias de hechos que estén siendo investigados por Fiscalía o la Policía Judicial. PP y Vox cambiaron la ley para introducir que “la Agencia no tiene competencias en las funciones y materias que corresponden a la autoridad judicial, el ministerio fiscal y la policía judicial ni puede investigar los mismos hechos que han sido objeto de sus investigaciones”, como figuraba en la enmienda.

En cambio, en el reglamento aún en vigor, que quedará derogado, establece, en su artículo 10, las formas de colaboración con otros organismos. Y concreta: “En el contexto de la realización de diligencias de investigación penal, instrucción de causas y celebración de juicios, relacionados con las funciones de la Agencia y su ámbito de actuación, esta podrá colaborar con el Ministerio Fiscal, los Juzgados y los Tribunales, cuando así se requiera, mediante la asistencia técnica y emisión de informes periciales por personal funcionario a su servicio, especializado en materia jurídico-administrativa, económica, contable, y de control administrativo, y con conocimiento profundo de las administraciones y su sector público y los procedimientos administrativos”. Esta redacción desaparece en la nueva propuesta.

La oposición y organismos como Transparencia Internacional, World Compliance Association Fundación, Hay Derecho, el Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda-GESTHA, el Observatori Ciutadà contra la Corrupció, Acción Cívica y Plataforma Ciutadana Castelló per la Justícia i Contra la Corrupció criticaron que estos cambios “terminan por desmantelar a la AVAF como oficina independiente para la lucha contra la corrupción”. La Agencia no ha querido hacer comentarios al respecto.

El nuevo reglamento elimina también las referencias al Consejo de Participación, como consecuencia de los cambios legales pactados por PP y Vox en las Corts. Se trata de un órgano asesor y de consulta de la Agencia, cauce para la participación de la sociedad civil y de personas expertas, y que a su vez ejercía de control del trabajo del organismo. También establece que, en el caso de las resoluciones, “podrá ser limitado el contenido o comunicarse las resoluciones cuando contengan información que puedan afectar datos sensibles que requieran de especial protección o que pudiera identificar a la persona informante”.

La mujer que denunció por acoso laboral al alcalde de Almussafes, Toni González, y que posteriormente fue despedida de la Empresa Municipal de Serveis d'Almussafes (EMSPA) en la que trabajaba ha sido readmitida en su puesto de trabajo tras la resolución de la Agencia Valenciana Antifraude (AVAF) por la que se abrió un procedimiento sancionador de hasta 300.000 euros tanto al primer edil como a la mercantil por una posible infracción muy grave, al considerar que el despido se ejecutó como represalia. González recibió posteriormente una segunda denuncia de otra persona por acoso sexual, lo que ha derivado en su expulsión del PSPV-PSOE.

El consejo de administración de la Empresa Municipal de Serveis d'Almussafes (EMSPA) acordó el pasado 18 de marzo dejar sin efecto el despido, tal y como consta en el expediente avanzado por The Objective y al que ha tenido acceso elDiario.es.

Según el escrito, en la resolución de Antifraude “se exponen una serie de antecedentes de hecho, con los que no se muestra conformidad, no obstante, no teniendo esta propuesta como objeto la formulación de alegaciones, a la citada resolución, que se formalizarán en tiempo y forma, es necesario resolver sobre la procedencia de las medidas provisionales”.

Por este motivo y tras defender el procedimiento por el que se adoptó la decisión de despedir a la empleada, basado en informes jurídicos, el consejero delegado de la EMPSA considera que dado que se trata de “una medida cautelar proporcional, que garantiza el ejercicio del derecho a la persona afectada, por lo que propone su adopción, dado que, en ningún caso, la resolución adoptada, lo fue como un acto de represalia o hostigamiento, habiéndose acreditado, la colaboración plena de la sociedad, en el procedimiento principal de investigación”.

Por este motivo, el consejo de administración acordó “la suspensión inmediata de la eficacia ejecutiva del acuerdo de despido disciplinario de fecha 13 de febrero de 2026, reponiendo a la trabajadora G. A. a su puesto de trabajo con con mantenimiento íntegro de sus condiciones profesionales y retributivas, alta y cotización, hasta que recaiga resolución administrativa firme en el procedimiento seguido por la AVAF, o pronunciamiento jurisdiccional incompatible de dichos efectos, todo ello en cumplimiento de la resolución de la Agencia Valenciana Antifraude, y sin perjuicio del ejercicio de los derechos oportunos por los cauces pertinentes, y con independencia del fondo de la resolución adoptada en su día y del ejercicio de los derechos que se consideren”.

Como informó este diario, la Agencia abrió procedimiento sancionador de hasta 300.000 euros por una posible infracción muy grave y requirió a la empresa pública su restitución en su puesto y que se abstengan de realizar “nuevos actos de presión, descrédito, exposición pública, hostigamiento o alteración perjudicial de las condiciones de trabajo”.

Según la resolución de la AVAF, “a la vista del despido ya ejecutado, de la persistencia del perjuicio y del riesgo de consolidación del daño profesional y económico de la persona protegida, procede acordar una medida restauradora inmediata”. La Agencia constató que los argumentos esgrimidos por la EMSPA para despedir a la denunciante relacionados con la revelación de una serie de datos no se sostienen porque esa misma información se había publicado por la entidad municipal: “Los datos de los trabajadores supuestamente revelados ya habían sido publicados por la empresa pública municipal en los informes de auditoría de los años anteriores”.

Por este motivo, acordó incoar procedimiento sancionador por la posible comisión de una infracción muy grave del artículo 63.1.b) de la Ley 2/2023, en relación con el artículo 36 de la misma ley, por la adopción de represalias contra G. A., persona informante protegida. La mencionada infracción puede acarrear una multa de entre 30.000 y 300.000 euros

La resolución señala como presuntos responsables a Antonio Manuel Orea Pedraza como consejero de la EMPSA a la propia empresa municipal como persona jurídica, a los miembros del Consejo de Administración que asistieron y votaron favorablemente los acuerdos adoptados en las sesiones de 9 de enero de 2026 y 13 de febrero de 2026 y a Toni González, alcalde-presidente del Ayuntamiento de Almussafes, “en calidad de presunto responsable provisional, pendiente de concreción subjetiva tras la práctica de la prueba documental acordada en este acto”.

La Agencia Valenciana Antifraude (AVA) ha abierto procedimiento sancionador contra el alcalde de Almussafes, Toni González, y otros responsables de la Empresa Municipal de Serveis d'Almussafes (EMSPA) por la adopción de “represalias” contra la primero persona que lo denunció por acoso laboral. González recibió posteriormente una segunda denuncia de otra persona por acoso sexual, lo que ha derivado en su expulsión del PSPV-PSOE.

Según la resolución de la AVA, a la que ha tenido acceso elDiario.es, “a la vista del despido ya ejecutado, de la persistencia del perjuicio y del riesgo de consolidación del daño profesional y económico de la persona protegida, procede acordar una medida restauradora inmediata”. La Agencia ha constatado que los argumentos esgrimidos por la EMSPA para despedir a la denunciante relacionados con la revelación de una serie de datos no se sostienen porque esa misma información se había publicado por la entidad municipal: “Los datos de los trabajadores supuestamente revelados ya habían sido publicados por la empresa pública municipal en los informes de auditoría de los años anteriores”.

Según la AVA, la documentación remitida por EMSPA revela asimismo que, una vez incoado el expediente disciplinario, “todos los actos de instrucción se realizarán por la misma persona, hasta la propuesta de resolución que se elevará a esta Alcaldía”. Ese dato enlaza “la secuencia de hostigamiento dirigido castigar a la trabajadora menoscabando su integridad moral, con la esfera institucional de la Alcaldía y justifica, en este estado inicial del procedimiento, la inclusión provisional del titular de la Alcaldía-Presidencia entre los posibles responsables”.

Por este motivo, acuerda incoar procedimiento sancionador por la posible comisión de una infracción muy grave del artículo 63.1.b) de la Ley 2/2023, en relación con el artículo 36 de la misma ley, por la adopción de represalias contra G. A. Ll., persona informante protegida. La mencionada infracción puede acarrear una multa de entre 30.000 y 300.000 euros

La resolución señala como presuntos responsables a Antonio Manuel Orea Pedraza como consejero de la EMPSA a la propia empresa municipal como persona jurídica, a los miembros del Consejo de Administración que asistieron y votaron favorablemente los acuerdos adoptados en las sesiones de 9 de enero de 2026 y 13 de febrero de 2026 y a Toni González, alcalde-presidente del Ayuntamiento de Almussafes, “en calidad de presunto responsable provisional, pendiente de concreción subjetiva tras la práctica de la prueba documental acordada en este acto”.

Además, como medidas provisionales propone “requerir a EMSPA la suspensión inmediata de la eficacia ejecutiva del acuerdo de despido disciplinario de 13 de febrero de 2026, así como de todos los actos de ejecución o desarrollo derivados del mismo” y que por lo tanto “reponga provisionalmente a G. A. Ll. en su puesto de trabajo, con mantenimiento íntegro de sus condiciones profesionales y retributivas, alta y cotización, hasta que recaiga resolución administrativa firme en este procedimiento o pronunciamiento jurisdiccional incompatible”. Además, requiere a EMSPA y al Ayuntamiento de Almussafes para que “se abstengan de realizar nuevos actos de presión, descrédito, exposición pública, hostigamiento o alteración perjudicial de las condiciones de trabajo de la persona protegida mientras se tramita este procedimiento”.

La Agencia concede a los presuntos responsables trámite de audiencia para que, en el plazo de diez días hábiles, puedan formular alegaciones, aportar documentos y proponer prueba.

La coalición Compromís quiere que el director de la Agencia Antifraude, nombrado por PP y Vox, dé cuenta en las Corts Valencianes del descenso de actividad del organismo. La diputada Isaura Navarro ha registrado una solicitud en el Parlamento autonómico, que lleva dos meses parado, para que Eduardo Beüt explique por qué la Agencia ha pasado de resolver 77 investigaciones a 18 en un año, como ha informado elDiario.es.

En concreto, la diputada valencianista ha registrado un escrito en el que reclama que Beut comparezca “para dar cuenta de del número de denuncias recibimientos, así como de la reducción del número de resoluciones finales de investigación y su gestión por parte de la Agencia de Prevención y Lucha contra el Fraude y la Corrupción de la Comunidad Valenciana”, que dirige desde abril de 2024. Es cerca de un 70% menos de actividad en un año natural que con su predecesor, Joan Llinares.

La coalición valencianista insiste en otras peticiones anteriores que no fueron atendidas. Quiere que Beut explique las instrucciones que han cambiado la forma de publicar las resoluciones de los asuntos de la agencia y la eliminación del Consejo de Participación. Mientras que en la legislatura anterior la Agencia publicaba un extenso documento explicando las resoluciones, en el nuevo mandato las cuestiones se ventilan en apenas dos folios en los que se anonimiza por completo la cuestión; incluso se suprimen los municipios a los que afecta la denuncia.

La entidad llegó a cerrar 77 casos en 2022 y 65 en 2023, la actual dirección del organismo fiscalizador de la administración solo finalizó 18 investigaciones en 2025, el número más bajo de su historia.

El director de la Agencia Valenciana Antifraude, elegido por Partido Popular (PP) y Vox, Eduardo Beut, ha reducido de forma drástica el nivel de actividad investigadora del organismo, con un descenso del 75% en las pesquisas finalizadas en un año natural, según el Portal de Transparencia de la entidad y el balance del mandato del anterior director, Joan Llinares, entre 2017 y 2024. Un verdadero amansamiento de una entidad que en sus primeros siete años de historia se había ganado el respeto de organismos internacionales como la Comisón Europea yTransparencia Internacional o entidades similares a nivel europeo como la OLAF (European Anti-Fraud Office).

Así, mientras la entidad llegó a cerrar 77 casos en 2022 y 65 en 2023, la actual dirección del organismo fiscalizador de la administración solo finalizó 18 investigaciones en 2025, el número más bajo de su historia.

Eduardo Beut llegó a la Agencia Valenciana Antifraude como un elefante en una cacharrería. Más de una docena de trabajadores y miembros del equipo de Llinares abandonaron el organismo tras su llegada a mediados de 2024 y las nuevas medidas que aplicó en 2025. Además, Beut rompió el acuerdo con la Fiscalía Anticorrupción para que la agencia asistiera al ministerio público en los casos más complejos, como el caso Erial, en el que ha sido condenado a diez años de prisión el expresidente de la Generalitat Eduardo Zaplana. En esta causa, la aportación de Antifraude fue fundamental para esclarecer el amaño de las adjudicaciones del plan eólico valenciano que permitió el posterior cobro de mordidas.

En 2022, el año con mayor número de investigaciones, la Agencia Antifraude dirigida por Joan Llinares concluyó 77 expedientes: 68 terminaron en recomendaciones a las instituciones investigadas, siete fueron archivados, uno se trasladó a un órgano administrativo y otro a la autoridad judicial. En 2023, con 65 investigaciones, cuatro se remitieron a la autoridad judicial, siete fueron archivadas y 46 concluyeron con recomendaciones.

Por su parte, en 2025, el primer año de Beut con su propio equipo y sin los investigadores de Llinares que abandonaron la agencia, Antifraude solo cerró 18 investigaciones, la mayoría en ayuntamientos, según el Portal de Transparencia. Precisamente en 2025 se inició la investigación al comisionado de la dana, José María Ángel, por la aparición de un título falso en su expediente de la Diputación de Valencia. La investigación fue una de las más rápidas realizadas por la entidad —duró menos de un mes— y acabó filtrada a los medios de comunicación, con la posterior dimisión de Ángel.

El pasado ejercicio, Antifraude también investigó casos relacionados con irregularidades en materia de personal, licencias municipales, permutas de puestos en la policía local, contratos de publicidad y patrocinio, así como irregularidades en el abono derivado de la contratación de personal.

La llegada de Beut ha supuesto, según diversas fuentes internas, un desmantelamiento de la agencia. Se derogó el Código Ético, se suprimieron los mecanismos de denuncia interna para fiscalizar la propia institución y se modificó la normativa para ocultar datos clave de las investigaciones. Al mismo tiempo, el director elevó su salario en varias ocasiones hasta superar los 100.000 euros, situándose entre los altos cargos de la administración valenciana con mayor retribución.

El director de l’Agència Valenciana Antifrau, escollit per Partit Popular (PP) i Vox, Eduardo Beut, ha reduït de manera dràstica el nivell d’activitat investigadora de l’organisme, amb un descens del 75% en les perquisicions finalitzades en un any natural, segons el Portal de Transparència de l’entitat i el balanç del mandat del director anterior, Joan Llinares, entre el 2017 i el 2024. Un veritable amansiment d’una entitat que en els seus primers set anys d’història s’havia guanyat el respecte d’organismes internacionals com la Comissió Europea i Transparència Internacional o entitats similars a escala europea com l’OLAF (European Anti-Fraud Office).

Així doncs, mentre l’entitat va arribar a tancar 77 casos el 2022 i 65 el 2023, la direcció actual de l’organisme fiscalitzador de l’Administració només va finalitzar 18 investigacions el 2025, el nombre més baix de la seua història.

Eduardo Beut va arribar a l’Agència Valenciana Antifrau com un elefant en una terrisseria. Més d’una dotzena de treballadors i membres de l’equip de Llinares van abandonar l’organisme després de la seua arribada a mitjan 2024 i les noves mesures que va aplicar el 2025. A més, Beut va trencar l’acord amb la Fiscalia Anticorrupció perquè l’agència assistira el ministeri públic en els casos més complexos, com el cas Erial, en què ha sigut condemnat a deu anys de presó l’expresident de la Generalitat Eduardo Zaplana. En aquesta causa, l’aportació d’Antifrau va ser fonamental per a esclarir el tripijoc de les adjudicacions del pla eòlic valencià que va permetre el cobrament posterior de mossegades.

El 2022, l’any amb un nombre d’investigacions més alt, l’Agència Antifrau dirigida per Joan Llinares va concloure 77 expedients: 68 van acabar en recomanacions a les institucions investigades, set es van arxivar, un es va traslladar a un òrgan administratiu i un altre a l’autoritat judicial. El 2023, amb 65 investigacions, quatre es van remetre a l’autoritat judicial, set es van arxivar i 46 van concloure amb recomanacions.

2025, el primer any de Beut amb el seu propi equip i sense els investigadors de Llinares que van abandonar l’agència, Antifrau només va tancar 18 investigacions, la major part en ajuntaments, segons el Portal de Transparència. Precisament el 2025 es va iniciar la investigació al comissionat de la dana, José María Ángel, per l’aparició d’un títol fals en el seu expedient de la Diputació de València. La investigació va ser una de les més ràpides fetes per l’entitat —va durar menys d’un mes— i va acabar filtrada als mitjans de comunicació, amb la dimissió posterior d’Ángel.

L’exercici passat, Antifrau també va investigar casos relacionats amb irregularitats en matèria de personal, llicències municipals, permutes de llocs en la policia local, contractes de publicitat i patrocini, així com irregularitats en l’abonament derivat de la contractació de personal.

L’arribada de Beut ha suposat, segons diverses fonts internes, un desmantellament de l’agència. Es va derogar el Codi Ètic, es van suprimir els mecanismes de denúncia interna per a fiscalitzar la mateixa institució i es va modificar la normativa per a ocultar dades clau de les investigacions. Al mateix temps, el director va elevar el seu salari diverses vegades fins a superar els 100.000 euros, situant-se així entre els alts càrrecs de l’Administració valenciana amb més retribució.

La Agencia Valenciana Antifraude ha reprendido al Ayuntamiento de Benidorm tras detectar deficiencias significativas en el sistema de control y fiscalización de las horas extra abonadas a un agente de la Policía Local, marido de la concejal de Urbanismo y portavoz del PP, Lourdes Caselles. Aunque la investigación no ha hallado irregularidades que puedan derivar en responsabilidad administrativa, contable o penal, el organismo subraya que el procedimiento municipal para reconocer y abonar gratificaciones extraordinarias presenta fallos estructurales que deben ser corregidos.

La investigación de Antifraude se inició a raíz de una denuncia externa que alertaba de pagos presuntamente excesivos en horas extra entre 2019 y 2022. Durante ese periodo, el agente realizó 564 horas de servicio fuera de su jornada habitual, lo que supuso un incremento de más de 15.200 euros en sus ingresos. Estas gratificaciones fueron aprobadas por la Junta de Gobierno Local, aunque el consistorio sostiene que Caselles se ausentó de las votaciones para evitar cualquier conflicto de intereses. Los técnicos de la Agencia revisaron las nóminas, los informes de fiscalización, la normativa interna aplicable y la documentación justificativa de cada servicio extraordinario, y aunque no apreciaron indicios de fraude, sí constataron la existencia de advertencias previas del personal de intervención sobre la manera en que se estaban gestionando estos pagos.

A la luz de estas conclusiones, Antifraude considera necesario reforzar el procedimiento municipal para impedir que vuelvan a producirse lagunas de control. La Agencia subraya que los expedientes deben incorporar valoraciones previas y expresas de Recursos Humanos sobre la legalidad, los criterios y los importes de cada gratificación extraordinaria. También recalca la necesidad de que cada servicio realizado fuera de la jornada se acompañe de un certificado individualizado con un desglose detallado que permita supervisar de manera adecuada las circunstancias concretas en que se prestaron esos servicios. Según Antifraude, esta documentación es esencial para garantizar un control eficaz y transparente del gasto público.

Otro “fraude potencial”

La denuncia también incluía sospechas sobre pagos a un proveedor vinculado al hermano del alcalde, Toni Pérez, por un total de 23.027 euros entre 2020 y 2023. En este caso, Antifraude concluye que no existen indicios de fraude ni corrupción, aunque sí detecta una situación de “fraude potencial” que no justifica la apertura de una fase de investigación específica ni el inicio de un expediente sancionador. La Agencia solicitó al consistorio la documentación justificativa de estos pagos, realizados por servicios de papelería y suministros informáticos destinados a bibliotecas y centros educativos, y tras su revisión descartó la existencia de irregularidades.

El organismo también ha aclarado que el expediente no ha caducado, pese al tiempo transcurrido desde que se presentó la denuncia en 2022, puesto que la fase de investigación formal se inició correctamente en mayo de 2025. Además, Antifraude rechaza que la denuncia fuera manifiestamente falsa, al no presentarse como evidente y notoriamente infundada desde el primer momento, por lo que descarta imponer sanción alguna al denunciante.

Con la investigación ya cerrada, Antifraude ha abierto una fase de seguimiento para comprobar que el Ayuntamiento de Benidorm aplica las recomendaciones formuladas y corrige las deficiencias detectadas en su sistema de gestión y control de horas extra. Aunque el expediente no ha revelado responsabilidades penales o contables, sí dibuja un escenario en el que el consistorio debe reforzar sus mecanismos internos para garantizar una mayor transparencia en las gratificaciones extraordinarias y evitar que se repitan situaciones que puedan comprometer la correcta fiscalización de los recursos públicos.

El director de la Agencia Valenciana Antifraude, Eduardo Beut, quiere más. No contento con los 97.683 euros brutos al año que consiguió de sueldo gracias a la ayuda de PP y Vox que cambiaron una ley para que pudiera saltarse la norma que fija en 92.000 euros el máximo de salario que puede percibir un alto cargo de la Generalitat, Beut quiere ahora superar los 110.000 euros brutos anuales a través del reconocimiento del complemento de carrera profesional.

En estos momentos, el director negocia el reconocimiento de más de 20 años de servicio en la Agencia Tributaria. El escollo, que la Agencia Antifraude depende de las Corts Valencianes -institución autonómica-, mientras que la Agencia Tributaria depende del Estado, por lo que podría haber una incompatibilidad y el incremento de salario no ser procedente.

En caso de conseguir la inclusión de la carrera profesional, su sueldo podría superar los 110.000 euros brutos, un salario superior incluso al que cobraba en Hacienda sin incentivos por sanciones. Sea el salario que sea, será muy superior al que cobra un presidente de la Generalitat o la presidenta del las Corts Valecianes e, infinitamente superior -casi el doble- al que ganaba su antecesor Joan Llinares, que percibió emolumentos de director general de 65.000 euros brutos anuales.

Este periódico ha intentado recabar la opinión de Beut en varias ocasiones a través de su móvil personal i a través la Agencia Valenciana Antifraude que, desde el despido de la jefa de prensa, no dispone de un responsable de comunicación en una entidad estratégica que depende de las Corts Valencianes.

Cambio de ley para ganar más

En la Ley de Presupuestos de 2024, PP y Vox incluyeron un artículo que fija que ningún alto cargo de la Generalitat puede ganar más del 15% del presidente de la Generalitat. Mazón cobró unos 80.000 euros brutos en 2024, por tanto, nadie en el organigrama de su Gobierno y entidades de la Generalitat podrán percibir más de 92.000 euros. Esta medida se fijó para evitar que funcionarios que proceden de otras administraciones pierdan salario al llegar a la Generalitat, siempre que no se supere ese 15% más que el jefe del Consell. Una manera de hacer más atractiva la participación en la vida pública, pero que PP y Vox siempre habían criticado durante los años del Pacte del Botànic.

Pero gracias a una nueva ley de la Agencia Antifraude, Beut supera ese tope. ¿Por qué? Beut es funcionario de la Agencia Tributaria, llegó a ser delegado especial, una de las administraciones con mayores sueldos de la administración. Por sus años de servicio y el cargo, sin contar pluses de productividad, el sueldo de Beut en Hacienda podría rondar los 100.000 euros. Aplicando el artículo 26.1 de la Ley 3/2024 de la Generalitat de la Agencia Antifraude, las retribuciones de Beut “no podrán ser inferiores a las del puesto de trabajo que venía desempeñando en la administración de origen”. Es decir, su salario en la Agencia Tributaria y sin el tope de 92.000 euros marcado en los presupuestos de este año, pese a ser una ley aprobada en 2024 y cuando las cuentas anuales ya estaban en vigor. Confirmado por el propio Beut, más de 97.000 euros brutos anuales.

La llegada de Beut ha supuesto un cambio sustancial en la agencia, con la salida de muchos funcionarios y el desmantelamiento de la unidad de investigación. Además, el nuevo director de PP y Vox rompió el convenio con la Fiscalía Anticorrupción para hacer informes en funciones de auxilio judicial.

L’Agència Valenciana Antifrau torna a reclamar la nul·litat d’una permuta de Policia Local arran d’una nova denúncia per compra de les places. En una resolució publicada el 29 de novembre, corresponent a una denúncia del 2023, l’organisme certifica que no es donen els criteris perquè les resolucions siguen vàlides.

L’organisme de prevenció del frau continua sense entrar en el moll de l’assumpte, si va haver-hi intercanvi monetari o no, pel fet de no tindre competències per a requerir aquesta informació als agents denunciats. Es limita a abordar la validesa dels acords de dos ajuntaments, que tampoc s’identifiquen. Segons l’escrit, es rep denúncia sobre una “presumpta retribució econòmica entre els agents implicats quan, a més, es dona la circumstància que un d’ells està a punt de jubilar-se” i sobre un “presumpte frau de llei per ometre’s en els informes tècnics la normativa corresponent”.

L’ens constata que les administracions locals no van aplicar les previsions recollides en l’article 76.5 del Decret 3/2017 del 13 de gener, del Consell “sense que, a més, conste en els acords la motivació d’acudir a aquest sistema excepcional i les raons concretes d’interés públic i del desenvolupament correcte del servei”, és a dir, ni informes sobre la trajectòria dels agents ni justificació de la necessitat de canviar les places.

A més, afig Antifrau, constata “l’absència de l’informe preceptiu favorable de la secretària municipal en els expedients de permutes referits regulat en l’article 76.5 i incompliment del requisit de permanència recollit en l’article 76.3 del Decret 3/2017 pels funcionaris permutants que es van jubilar immediatament després de la presa de possessió en els municipis de destinació”. Les permutes han de justificar-se i els agents, complir requisits, com no haver participat en una permuta en els últims 10 anys i mantindre’s un any en actiu després del trasllat.

El cas és molt similar a un altre de recent en l’Ajuntament de València, on la venda de places de policies pròxims a la jubilació ha sigut una constant. El consistori dirigit pel PP i Vox, amb María José Catalá al capdavant, ha decidit limitar les permutes a casos de conciliació familiar, després de denúncies sobre el mercat negre de places. No obstant això, el consistori va rebutjar revisar les permutes qüestionades per Antifrau i va considerar que, si s’haguera produït un pagament, és un assumpte entre particulars.

La Agencia Valenciana Antifraude vuelve a reclamar la nulidad de una permuta de Policía Local tras una nueva denuncia por compra de las plazas. En una resolución publicada el 29 de noviembre, correspondiente a una denuncia de 2023, el organismo certifica que no se dan los criterios para que las resoluciones sean válidas.

El organismo de prevención del fraude sigue sin entrar al grueso del asunto, si hubo intercambio monetario o no, al no tener competencias para requerir esta información a los agentes denunciados.

Se limita a abordar la validez de los acuerdos de dos ayuntamientos, que tampoco se identifican. Según el escrito, se recibe denuncia sobre una “presunta retribución económica entre los agentes implicados cuando además se da la circunstancia de que uno de ellos está a punto de jubilarse” y sobre un “presunto fraude de ley por omitirse en los informes técnicos la normativa correspondiente”.

El ente constata que las administraciones locales no aplicaron las previsiones recogidas en el artículo 76.5 del Decreto 3/2017 de 13 de enero, del Consell “sin que además conste en los citados acuerdos la motivación de acudir a dicho sistema excepcional y las concretas razones de interés público y del correcto desarrollo del servicio”, es decir, ni informes sobre la trayectoria de los agentes ni justificación de la necesidad de cambiar las plazas.

Además, añade Antifraude, constata “la ausencia del informe preceptivo favorable de la secretaria municipal en los expedientes de permutas referidos regulado en el artículo 76.5 e incumplimiento del requisito de permanencia recogido en el artículo 76.3 del Decreto 3/2017 por los funcionarios permutantes que procedieron a la jubilación inmediata tras la toma de posesión en los municipios de destino”.

En activo, al menos un año tras el traslado

Las permutas han de justificarse y los agentes cumplir requisitos, como no haber participado en una permuta en los últimos 10 años y mantenerse un año en activo después del traslado.

El caso es muy similar a otro reciente en el Ayuntamiento de València, donde la venta de plazas de policías próximos a la jubilación ha sido una constante. El consistorio dirigido por PP y Vox, con María José Catalá al frente, ha decidido limitar las permutas a casos de conciliación familiar, después de denuncias sobre el mercado negro de plazas. Sin embargo, el consistorio rechazó revisar las permutas cuestionadas por Antifraude y consideró que, de producirse un pago, es un asunto entre particulares.

“Al final es mejor dar la cara aunque te la partan”. A Oriol Camacho se le ha agotado la paciencia. Testigo de un caso que investiga varios delitos relacionados con la Federación Catalana de Fútbol (FCF), recibió como un mazazo la decisión de la Oficina Antifraude de Catalunya (OAC) del pasado 30 de julio de retirarle la protección como alertador de corrupción.

En la resolución, firmada por el director de la OAC, Miguel Ángel Gimeno, se acuerda cerrar el expediente por el que se le otorgó la condición de persona informante o protegida (reconocida por la ley que intenta evitar posibles represalias a los alertadores de corrupción) al aducir que Antifraude “no puede llevar a cabo más actuaciones de protección” a Camacho. Consultada por elDiario.es, la OAC ha declinado comentar el caso por razones de confidencialidad.

“Me siento desamparado por la Oficina Antifraude”, denuncia Camacho, que, si bien reconoce que durante el tiempo en que ha contado con protección no ha tenido represalias laborales (estaba de baja), lamenta que la OAC “no ha hecho nada” ante el “acoso” de sus antiguos jefes en la Federación Catalana de Futbol.

El caso de Camacho pone de manifiesto la distancia que existe entre una normativa que desde 2023 brinda protección y apoyo a los denunciantes de corrupción (fruto de una directiva europea que España tardó más de cuatro años en trasponer) y el día a día de los alertadores. “Todos los alertadores que conozco estamos fatal de salud mental”, alerta este jurista.

Al miedo a terminar sin trabajo (a menudo los denunciados son los jefes) se le suman los problemas psicológicos derivados del estrés como los que sufre Camacho (tiene reconocida una incapacidad temporal como accidente laboral y está a la espera de si se prolonga o le obligan a volver a la FCF). “Si tengo que volver a trabajar allí, lo pasaré mal”, advierte Camacho.

Árbitro desde 1998, Camacho empezó a trabajar en la FCF hasta convertirse en su secretario general en 2020. La entidad, sin ánimo de lucro e históricamente un remanso de paz con una plantilla estable, entró en ebullición después de la pandemia, con conflictos laborales, elecciones anuladas y dos facciones de directivos enfrentadas. El mal ambiente y los rumores de chanchullos ascendieron a causa penal a inicios de 2024.

Los Mossos registraron en marzo la sede de la entidad por una supuesta falsificación en las actas de delegación de voto de varios clubes. La causa permanece abierta, con la instrucción a punto de terminarse y con la cúpula de la FCF investigada. Camacho es uno de los testigos clave del caso, y fue interrogado por los investigadores de Anticorrupción de la policía catalana el 5 de marzo 2024.

Apenas ocho días después, y tras la petición de Camacho a los Mossos, la OAC le otorgó la condición de persona “informante o denunciante protegida”, y requirió formalmente a la Federación Catalana de Fútbol que se abstuviera de llevar a cabo “represalias” contra el jurista. También informó de la condición de Camacho al juzgado de Sabadell (Barcelona) que lleva a cabo la investigación.

Dos meses después, la propia OAC deja sin efecto la protección a Camacho, que recurre y vuelve a obtenerla. El pasado 30 de julio, sin embargo, la OAC decide retirársela al considerar que ya no puede llevar a cabo “ninguna otra actuación concreta de protección”.

Según Antifraude, corresponde ahora al juzgado de instrucción de Sabadell que investiga el caso de la FCF (una causa que ya estaba abierta cuando la OAC otorgó la condición de persona protegida a Camacho), la adopción de medidas de protección “sin perjuicio de la asistencia” que le pueda prestar la OAC.

Pese a retirar la condición de persona protegida al jurista, la OAC “se ofrece” al juzgado para “toda la asistencia que puedan precisar” si la magistrada decide que Camacho precisa de protección. No consta que a día de hoy el juzgado haya decidido medidas para evitar represalias al denunciante.

“La resolución no comporta que el solicitante quede desprotegido ante posibles actos de represalia, sino que como hay procesos judiciales pendientes, se dan por finalizadas de forma provisional las actuaciones de la OAC y queda en manos de la Fiscalía y el juez competente la aplicación de medidas de apoyo”, resuelve Antifraude.

La OAC y Camacho coinciden en que el periodo de protección ha evitado una represalia en forma de despido, pero disienten en que las declaraciones públicas del presidente de la FCF, Joan Soteras, contra Camacho y el bloqueo del correo corporativo del jurista supongan una represalia al denunciante.

En su resolución, la OAC menciona una única reunión en persona con Camacho para tratar su caso. El denunciante también echa en falta más “empatía” por parte de la Oficina. “En este tiempo me hubiera venido bien una llamada para saber cómo estaba”, lamenta.

Camacho relata que en los últimos años en los que ostentó el cargo, la directiva encabezada por Soteras (uno de los investigados del caso) le aplicó un “vaciado de competencias” en asuntos económicos, de recursos humanos y de administración. El clima laboral, admite, estaba enrarecido tras un conflicto interno con un grupo de trabajadores que lo enfrentó a Soteras y empezó a realizar algunas grabaciones “por seguridad”.

“Me llegaron a pedir cosas ilegales, como que accediera al correo electrónico del anterior asesor jurídico”, afirma. El sufrimiento que narra Camacho pareció atenuarse cuando se lo contó todo a los Mossos d'Esquadra. “Me sentí liberado y escuchado por los mossos, que me trataron sin condescendencia aunque sabían que lo estaba pasando muy mal”, recuerda. “Y me avisaron de que si encontraban algo en mi contra lo pondrían igual en el atestado, como tiene que ser”, agrega. Más de un año después, Camacho sigue siendo testigo y Soteras imputado en el caso.

El director de la Agencia Valenciana Antifraude, Eduardo Beut, adjudicó el pasado mes de febrero tres contratos de auditoría a una empresa en la que figura como administrador solidario Eduardo Such, el hijo del exconseller de Zaplana, Diego Such, y uno de los nombres que sonaba en las quinielas para la Conselleria de Economía y Hacienda en el Consell de Carlos Mazón. Eduardo Such, profesor de Economía en la Universidad de Alicante, asesoró al PP valenciano en su propuesta de reforma fiscal previa a las elecciones.

Como informó elDiario.es, se trata de tres adjudicaciones a Dula Auditores para “destacar qué no se hace bien y qué es mejorable”, según afirmó Beut, nombrado en el puesto por PP y Vox, en una comparecencia en las Corts Valencianes el pasado viernes.

El objetivo del encargo era auditar las áreas más sensibles del organismo público: la dirección de Análisis e Investigación; la dirección adjunta y de Asuntos Jurídicos; los buzones y los procedimientos del Comité de Ética y de la Unidad de Resolución de Conflictos. La adjudicación de los tres contratos, por procedimiento abierto, sumó finalmente un importe global de 33.800 euros.

Sin embargo, dos meses después, en abril, la empresa solicitó a la Agencia Antifraude la resolución de los contratos, petición que fue aceptada. Según el expediente al que ha tenido acceso elDiario.es, “la solicitud viene justificada en que circunstancias sobrevenidas obligan a una restructuración interna de la sociedad, lo que imposibilita la ejecución de los trabajos encomendados con la debida diligencia”.

Al respecto, fuentes de Dula Auditores han explicado que la mencionada restructuración se debió al fallecimiento del propietario de la empresa, Carlos González Cepeda, el pasado mes de marzo. Cepeda también fue conseller con Zaplana, y delegado del Gobierno.

La renuncia se produjo también después de trascender que la mercantil carecía de certificado de calidad de medidas antifraude, motivo por el que quedó excluida de una licitación en el Palacio de Congresos de València, tal y como informó esta redacción, si bien es cierto que la posesión de ese certificado no se exigía como requisito en la licitación de la Agencia. Al respecto, las mismas fuentes de la auditora han explicado que prevén obtener este certificado a lo largo del mes de septiembre.

Dula Auditores, sin embargo, ha conseguido diferentes contratos públicos de asesoramiento en los últimos años, tanto con el Gobierno del Botánico como el de Carlos Mazón. Entre los más recientes figuran, entre 2023 y 2024, adjudicaciones por importe de 15.000 euros de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, de 9.250 euros del Institut Valencià de Cultiura (IVC), o de 14.600 euros de Las Naves, entidad dependiente también del Ayuntamiento de València, entre otros.

Recientemente la empresa recurrió otra exclusión, esta vez en una licitación valorada en 55.000 euros de la Sociedad Anónima Municipal Actuaciones Urbanas del Ayuntamiento de València (Aumsa) para el servicio de asesoramiento, asistencia técnica y gestión en materia fiscal, económico-financiera, presupuestaria, contable y laboral. Sin embargo, el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales (TARC) dio la razón a la entidad pública.

El PSPV exige examinar si el PP usó la Agencia Antifraude para “destruir políticamente” al excomisionado del Gobierno para la dana, el ya dimitido José María Ángel, con la investigación sobre su titulación. Los socialistas acusan a la Diputación de Valencia y el equipo que dirige Vicente Mompó, presidente provincial del PP, de “orquestar un plan para destruir políticamente a un rival político vulnerando garantías y derechos fundamentales”.

El secretario general del PSPV en Valencia y portavoz del grupo en la Diputación, Carlos Fernández Bielsa, ha exigido un análisis contundente sobre el cumplimiento de la ley que regula los trabajos de la Agencia Valenciana Antifraude, responsable de las primeras pesquisas que ahora han pasado a la Fiscalía Anticorrupción, sobre unos hechos que ocurrieron en los años ochenta. Fernández Bielsa se pronuncia así después de que elDiario.es revelara que ni la Agencia Antifraude ni la Diputación dieron audiencia al excomisionado, funcionario de la casa, ni a los otros dos trabajadores públicos investigados por el título falso, pese a que es su obligación hacerlo.

La Corporación provincial afirma que informó a los tres funcionarios un día después de leer su caso en los medios de comunicación, cuando se acordó abrir un expediente al exdirigente socialista. El entorno del político afirma que no ha recibido ninguna comunicación tres meses después de que Antifraude concluyera su investigación y la trasladara a la Diputación. Antifraude descargó en la Corporación provincial la responsabilidad de garantizar el derecho a la defensa de los investigados cuando acordó interrumpir sus actuaciones al apreciar indicios de ilícito administrativo y remitir el expediente a la institución.

“Vistas las graves irregularidades, exigimos una investigación, explicaciones inmediatas y pediremos un informe jurídico exhaustivo al secretario sobre el cumplimiento de la Ley Antifraude, si se han vulnerado garantías fundamentales y el papel de la diputación pasa por paso en este caso. Mompó debería evitar convertir la Diputación en una extensión del PP al servicio de la mafia”, ha censurado el portavoz del PSVP.

La ley que regula el funcionamiento de la Agencia Valenciana Antifraude indica en su apartado sobre las garantías de investigación: “Cuando la agencia determine la posibilidad de la implicación individual en un hecho que es objeto de investigación, informará inmediatamente a la persona afectada y le dará trámite de audiencia”. También prevé el supuesto en el que, si los afectados son altos cargos o funcionarios, se informe a la institución correspondiente. “Si las investigaciones de la agencia afectan personalmente a altos cargos, funcionarios, directivos o empleados públicos o privados, se informará a la persona responsable de la institución, órgano o ente de que dependan o en el que presten servicios, salvo los casos que exijan el mantenimiento de un secreto absoluto en beneficio de la investigación, en los que esta comunicación se deberá diferir”, señala el articulado.

L’Agència de Prevenció i Lluita Contra el Frau de la Comunitat Valenciana ha quedat en evidència amb la seua investigació a l’excomissionat del Govern d’Espanya per a la DANA, José María Ángel Batalla. L’entitat que presideix el candidat escollit pel PP i Vox en les Corts Valencianes, Eduardo Beut, va fer un procés exprés entre el 9 d’abril i el 7 de maig (15 dies hàbils amb la Setmana Santa pel mig) amb unes duríssimes conclusions sobre la falsificació del títol del polític socialista sense haver informat ni donat audiència a l’afectat per a poder defensar-se, com marca de manera clara l’article 10 de l’Agència Antifrau.

Aquesta ràpida i secreta actuació de l’Agència s’entén millor quan es coneixen la cronologia dels fets i les persones que hi han intervingut i han tingut accés a l’expedient en la Diputació de València, que va acabar ventilat en els mitjans de comunicació quan feia nou mesos de la DANA el 29 de juliol passat. Més de tres mesos després d’acabada la investigació d’Antifrau i malgrat derivar la responsabilitat de donar audiència al treballador públic afectat, la institució provincial encara no ha recaptat la versió del comissionat ja dimitit.

El dijous 3 d’abril de 2025, el president de la Diputació de València, Vicente Mompó, va fer una revolució en el seu equip i, entre altres canvis, va entregar la gestió dels recursos humans a una de les seues diputades de més confiança, Remedios Mazzolari. Mazzolari és regidora en l’oposició a Llíria, capital del Camp de Túria i localitat pròxima a l’Eliana, municipi de què va ser alcalde José María Ángel. De fet, Ángel i Mazzolari són dos vells coneguts de la política municipal a la comarca. Al cap de poques setmanes de l’arribada de Mazzolari a la gestió de personal, dimitia el cap de Recursos Humans dependent de Mazzolari i accedia al lloc clau María Escamilla Faus, exinterventora de Gavarda i una habilitada nacional de la màxima confiança del president Vicente Mompó.

Quatre dies després de l’arribada de Mazzolari a l’àrea de Personal, el dilluns 7 d’abril, es va presentar en l’agència Antifrau una denúncia anònima contra José María Ángel Batalla en què s’aportava documentació clau. La denúncia estava tan ben presentada que el director d’Antifrau li va donar màxima prioritat i va requerir als seus funcionaris que iniciaren la investigació. Malgrat la Setmana Santa, en la Universitat de València va ser festa entre el 17 i el 29 d’abril, els investigadors van aconseguir confirmar gràcies a les seues gestions en la universitat i la diputació que José María Ángel va entregar un títol fals per a obtindre el lloc de funcionari, cosa que van considerar indicis d’un “il·lícit administratiu disciplinari”. El 7 de maig van tancar les seues conclusions i, el mateix dia, Beut va sol·licitar un informe que l’avalara per a no haver donat audiència a José María Ángel i a dos funcionaris afectats més.

L’expedient complet amb les seues demolidores conclusions i sense la versió dels afectats es va enviar aquests dies al departament de personal de la Diputació de València perquè donara audiència als afectats, “a l’efecte de garantir degudament el seu dret a la defensa”. Però la Diputació de València no va moure ni un paper ni va cridar els acusats per l’Agència Antifrau. El 29 de juliol, la resolució íntegra acabava en els mitjans de comunicació i es convertia en un escàndol nacional, just quan la diputada del PP Noelia Rodríguez acabava de dimitir per mentir en el seu currículum. Amb l’informe en mans de la premsa, que només custodiava la Diputació de València i Antifrau, va ser la primera vegada que José María Ángel podia donar la seua versió i va anar als periodistes. El dia 29 a la nit, el comissionat va enviar un comunicat amb les seues al·legacions. El 31 a primera hora va dimitir.

El mateix dia 31 de juliol, la Diputació de València va anunciar que obrirà “expedients d’informació reservada” a José María Ángel i la seua dona, la subdirectora del Museu Valencià de la Il·lustració i la Modernitat (MuVIM), Carmen Ninet, perquè aportaren les titulacions que acrediten que compleixen els requisits dels seus llocs de funcionaris en la institució provincial.

Per què la Diputació de València no va requerir el títol a José María Ángel quan va rebre l’expedient d’Antifrau al mes de maig i només ho va fer quan l’escàndol estava en tots els telenotícies nacionals? Per què l’Agència Antifrau va decretar secreta una investigació quan ja havia acabat la seua investigació? Si hi havia tant d’interés a esclarir els fets, per què la Diputació de València el dia 11 d’agost encara no s’ha posat en contacte amb José María Ángel perquè explique els dubtes que suscita el seu currículum?

Eduardo Beut va complir el 24 de juliol passat un any al capdavant de l’Agència Antifrau i en menys de 13 mesos ha portat la institució a les seues cotes més baixes de credibilitat, a més d’haver trencat la col·laboració amb la Fiscalia Anticorrupció. Però la seua actuació en l’expedient del comissionat de la DANA va molt més enllà, és un atac als drets fonamentals de l’afectat. No pot ser que l’entitat que presideix faça un expedient amb unes conclusions tan demolidores i no done audiència a l’afectat. No li permeta al·legar i aportar documentació. Fins i tot, no li done l’opció dimitir sense ser arrossegat per la plaça pública.

Perquè els investigadors de l’Agència Antifrau són autoritat i poden obtindre una gran quantitat d’informació dels funcionaris de l’Administració pública i les persones vinculades a aquests procediments. Tots aquests recursos utilitzats de manera injusta poden convertir-se en un instrument perillosíssim al servei d’interessos espuris. Malgrat que les investigacions puguen ser encertades o siguen versemblants, no deixar explicar-se l’afectat és saltar-se límits fonamentals. És fer el joc a qui vol utilitzar políticament l’entitat per a erosionar els seus rivals polítics.

Una investigació idéntica amb audiència

Una investigació idèntica a la del comissionat feta per l'Agència Valenciana Antifrau fa uns quants anys a cinc policies locals de La Nucia que van aconseguir una plaça sense tindre la titulació sí que va comptar amb la versió dels agents. L'agència va rebre una denúncia anònima contra els policies. Després de fer unes investigacions els va reclamar els títols. Quatre dels cinc no els van poder lliurar perquè no en tenien. Un cinquè el tenia però obtingut anys després d'aconseguir la plaça. L'Agència, després d'escoltar les al·legacions, va concloure que l'ajuntament havia d'anul·lar els nomenaments. Va responsabilitzar el consistori per no haver estat prou diligent en l'acreditació dels mèrits dels aspirants i no va reclamar cap diners als policies, que van perdre el lloc de funcionari.

El Ministeri de l’Interior del Govern de Mariano Rajoy va muntar una policia per a perseguir els seus rivals polítics d’esquerres i independentistes. Esperem que l’Agència Valenciana Antifrau no acabe convertint-se en un instrument de persecució política per no donar les mínimes garanties.

La Agencia de Prevención y Lucha Contra el Fraude de la Comunitat Valenciana ha quedado en evidencia con su investigación al excomisionado del Gobierno de España para la dana, José María Ángel Batalla. La entidad que preside el candidato elegido por el PP y Vox en las Corts Valencianes, Eduardo Beut, realizó un proceso exprés entre el 9 de abril y el 7 de mayo (15 días hábiles con Semana Santa de por medio) con unas durísimas conclusiones sobre la falsificación del título del político socialista sin haber informado ni dado audiencia al afectado para poder defenderse, como marca de manera clara el artículo 10 de la Agencia Antifraude.

Esta rápida y secreta actuación de la agencia se entiende mejor cuando se conocen la cronología de los hechos y las personas que han intervenido y han tenido acceso al expediente en la Diputación de Valencia, que acabó ventilado en los medios de comunicación cuando se cumplían nueve meses de la dana el pasado 29 de julio. Más de tres meses después de acabada la investigación de Antifraude y pese a derivar la responsabilidad de dar audiencia al trabajador público afectado, la institución provincial asegura haber enviado un requerimiento a Ángel Batalla el día 31 de julio, pero desde el entorno del afectado aseguran no tener ninguna noticia del mismo.

El jueves 3 de abril de 2025, el presidente de la Diputación de Valencia, Vicente Mompó, realizó una revolución en su equipo y, entre otros cambios, entregó la gestión de los recursos humanos a una de sus diputadas de más confianza, Remedios Mazzolari. Mazzolari es concejal en la oposición en Llíria, capital del Camp de Túria y localidad cercana a l'Eliana, municipio del que fue alcalde José María Ángel. De hecho, Ángel y Mazzolari son dos viejos conocidos de la política municipal en la comarca. A las pocas semanas de la llegada de Mazzolari a la gestión de personal, dimitía el jefe de Recursos Humanos dependiente de Mazzolari y accedía al puesto clave María Escamilla Faus, exinterventora de Gavarda y una habilitada nacional de la máxima confianza del presidente Vicente Mompó.

Cuatro días después de la llegada de Mazzolari al área de personal, el lunes 7 de abril, se presentó en la agencia Antifraude una denuncia anónima contra José María Ángel Batalla en la que se aportaba abundante documentación. La denuncia estaba tan bien presentada que el director de Antifraude le dio máxima prioridad y requirió a sus funcionarios que iniciaran la investigación. Pese a la Semana Santa, en la Universitat de València fue fiesta entre el 17 y el 29 de abril, los investigadores consiguieron confirmar gracias a sus gestiones en la universidad y la diputación que José María Ángel entregó un título falso para conseguir el puesto de funcionario, lo que consideraron indicios de un “ilícito administrativo disciplinario”. El 7 de mayo cerraron sus conclusiones y, el mismo día, Beut solicitó un informe que le avalara para no haber dado audiencia a José María Ángel y a otros dos funcionarios afectados.

El expediente completo con sus demoledoras conclusiones y sin la versión de los afectados se envió esos días al departamento de personal de la Diputación de Valencia para que diera audiencia a los afectados, “a efectos de garantizar debidamente su derecho a la defensa”. Pero la Diputación de Valencia no movió ni un papel ni llamó a los acusados por la Agencia Antifraude. El 29 de julio, la resolución íntegra acababa en los medios de comunicación y se convertía en un escándalo nacional justo cuando la diputada del PP Noelia Rodríguez acababa de dimitir por mentir en su currículum. Con el informe en manos de la prensa, que solo custodiaba la Diputación de Valencia y Antifraude, fue la primera vez que José María Ángel podía dar su versión y fue a los periodistas. El día 29 por la noche, el comisionado envió un comunicado con sus alegaciones. El 31 a primera hora dimitió.

El mismo día 31 de julio, la Diputación de Valencia anunció que va a abrir “expedientes de información reservada” a José María Ángel y a su mujer, la subdirectora del Museo Valenciano de la Ilustración y la Modernidad (MuVIM), Carmen Ninet, para que aportaran las titulaciones que acrediten que cumplen los requisitos de sus puestos de funcionarios en la institución provincial. Ese día, aseguran ahora desde la institución provincial, dieron audiencia al ya excomisionado.

¿Por qué la Diputación de Valencia no requirió el título a José María Ángel cuando recibió el expediente de Antifraude en el mes de mayo y solo lo hizo cuando el escándalo estaba en todos los telediarios nacionales? ¿Por qué la Agencia Antifraude decretó secreta una investigación cuando ya había acabado sus pesquisas? Si había tanto interés en esclarecer los hechos, ¿por qué la Diputación de Valencia a día 11 de agosto todavía no se ha puesto en contacto con José María Ángel para que explique las dudas que suscita su currículum?

Eduardo Beut cumplió el pasado 24 de julio un año al frente de la Agencia Antifraude y en menos de 13 meses ha llevado a la institución a sus cotas más bajas de credibilidad, además de haber roto la colaboración con la Fiscalía Anticorrupción. Pero su actuación en el expediente del comisionado de la dana va mucho más allá, es un ataque a los derechos fundamentales del afectado. No puede ser que la entidad que preside realice un expediente con unas conclusiones tan demoledoras y no dé audiencia al afectado. No le permita alegar y aportar documentación. Incluso, no le dé la opción de dimitir sin ser arrastrado por la plaza pública.

Porque los investigadores de la Agencia Antifraude son autoridad y pueden obtener una gran cantidad de información de los funcionarios de la administración pública y las personas vinculadas a estos procedimientos. Todos estos recursos utilizados de manera torticera pueden convertirse en un instrumento peligrosísimo al servicio de intereses espurios. Pese a que las investigaciones puedan ser acertadas o sean verosímiles, no dejar explicarse al afectado es saltarse límites fundamentales. Es hacer el juego a quien quiere utilizar políticamente a la entidad para erosionar a sus rivales políticos.

Una investigación idéntica de Antifraude con audiencia a los afectados

Una investigación idéntica a la del comisionado hecha por la Agencia Valenciana Antifraude hace varios años a cinco policías locales de La Nucia que consiguieron una plaza sin tener la titulación sí que contó con la versión de los agentes. La agencia recibió una denuncia anónima contra los mismos. Tras hacer unas averiguaciones reclamó los títulos a los policías. Cuatro de los cinco no pudieron entregarlos porque no los tenían. Un quinto lo tenía, pero obtenido años después de conseguir la plaza. La Agencia, tras escuchar sus alegaciones, concluyó que el ayuntamiento debía anular sus nombramientos. Responsabilizó al consistorio por no haber sido suficientemente diligente en la acreditación de los méritos de los aspirantes y no reclamó ningún dinero a los policías, que perdieron su puesto de funcionario.

El Ministerio del Interior del Gobierno de Mariano Rajoy montó una policía para perseguir a sus rivales políticos de izquierdas e independentistas. Esperemos que la Agencia Valenciana Antifraude no acabe convirtiéndose en un instrumento de persecución política por no dar las mínimas garantías.

La denúncia de l'Agència Valenciana Antifrau sobre el títol fals de l'excomissionat del Govern per a la dana José María Ángel Batalla que la Diputació de València va remetre a la Fiscalia i que ara investiga Anticorrupció es va gestar a una velocitat inusitada, però a més podria estar plena d'irregularitats. La investigació, que parteix d'una denúncia anònima, i va ser dirigida pel director de l'entitat dependent de les Corts Valencianes, Eduardo Beut, no va tindre en compte les mínimes garanties legals per als investigats. Ángel Batalla ni va ser informat de l'obertura de les perquisicions sobre ell ni molt menys li va ser donada audiència per a poder defensar-se i explicar els dubtes que sobre el seu currículum tenien els investigadors. Tampoc als altres dos funcionaris esguitats pel procediment.

L'Agència Antifrau va realitzar tota la investigació contra Ángel Batalla i dos funcionaris entre el 9 d'abril i el 7 de maig de 2025 sense informar els afectats com marca l'article 10 de la mateixa llei de l'entitat dependent de les Corts Valencianes. Només l'últim dia, el 7 de maig i amb la investigació ja acabada on assegurava haver detectat un “il·lícit administratiu disciplinari”, va ser quan el director de l'agència, Eduardo Beut, va demanar un informe sol·licitant “el diferiment del tràmit d'audiència a les persones implicades”, és a dir, que la investigació haguera sigut secreta per als afectats.

Beut va demanar aquest informe sobre el secret de la causa a l'Àrea de Prevenció, Protecció al Denunciant i Assessorament, que li va contestar el mateix dia 7 de maig justificant que no s'hi haguera ni informat ni donat audiència als investigats. Aquell mateix dia, tot l'expedient va ser remés a la Diputació de València a la qual Antifrau emplaçava a donar audiència als investigats. Tres mesos i mig després, l'única cosa que ha fet la Diputació de València ha sigut iniciar un procés de restitució dels diners presumptament cobrats irregularment i denunciar el cas a la Fiscalia. Ni audiència per a defensar-se als funcionaris de la institució ni per al comissionat, que va dimitir de tots els seus càrrecs 36 hores després de publicar-se l'informe d'Antifrau en els mitjans de comunicació.

Les mínimes garanties de presumpció d'innocència s'han d'aplicar segons recull la pròpia llei de l'Agència Valenciana Antifrau en l'article 10. Així, l'article 10.1 de la norma planteja que el reglament de funcionament i règim interior de l'agència regularà el procediment per a dur a terme les funcions inspectores i investigadores de manera que es garantisquen “el dret a la defensa i el dret a la presumpció d'innocència de les persones investigades”. En el seu article 10.2, la llei d'Antifrau és molt clara i no dona peu a interpretacions laxes: “Quan l'agència determine la possibilitat de la implicació individual en un fet que és objecte d'investigació, informarà immediatament la persona afectada i li donarà tràmit d'audiència”.

Els investigadors d'Antifrau i el seu director, triat per majoria simple per PP i Vox, ni van informar el ja excomissionat, com va denunciar el mateix José María Ángel, ni molt menys li van permetre defensar-se o explicar per què va aparéixer un títol fals en el seu expedient de funcionari de la Diputació de València. En aquest cas, l'excomissionat sempre ha defensat que en desconeix l'origen. Només amb aqueixa declaració, els investigadors haurien d'haver-se aplicat un poc més a fons i intentat demostrar la procedència del títol i no despatxar la investigació en 15 dies hàbils, 29 naturals amb la Setmana Santa de 2025 pel mig. En democràcia, i així ho reflecteix la llei de l'Agència Valenciana Antifrau, l'obligació de prova la té qui acusa.

La Llei d'Antifrau en el seu article 10.3 obri la possibilitat de decretar investigacions secretes, però l'agència havia d'haver donat comunicació i tràmit d'audiència “en diferit”. “En cap cas l'agència podrà formular o emetre conclusions personalitzades ni fer referències nominals en els informes i les exposicions raonades, si la persona afectada no ha tingut prèviament la possibilitat real de conéixer els fets, de manera que puga formular al·legacions i aportar els documents que considere oportuns, els quals s'incorporaran a l'expedient”, estableix aquest article de la norma d'obligat compliment en l'agència que dirigeix Beut. Una obligació que es van saltar amb la justificació d'un informe sol·licitat i elaborat el 7 de maig, quan l'agència ja havia conclòs que hi havia irregularitats.

I en el seu article 10.4, la norma emfatitza que aqueixa audiència i el dret de defensa no es pot saltar malgrat que l'investigat siga un càrrec públic, com era el cas d'Ángel Batalla quan va ser investigat, i s'ha d'informar també els seus superiors. “Si les investigacions de l'agència afecten personalment alts càrrecs, funcionaris, directius o empleats públics o privats, s'informarà la persona responsable de la institució, òrgan o ens de què depenguen o en el qual presten serveis, excepte els casos que exigisquen el manteniment d'un secret absolut en benefici de la investigació, en els quals aquesta comunicació s'haurà de diferir”, indica. En aquest cas la Diputació de València va ser informada i va aportar la documentació requerida, però es desconeix si va ser informat el Ministeri de Política Territorial, on exercia el càrrec Ángel Batalla.

En aquests moments, la denúncia d'Antifrau que va acabar en els mitjans de comunicació i que va motivar la dimissió del comissionat està des del mes de maig en la Fiscalia Anticorrupció, com ha publicat elDiario.es. El fiscal que instrueix la causa haurà de donar audiència a José María Ángel i als dos caps de Recursos Humans que van avalar el currículum de l'excomissionat i als qui també va denunciar Antifrau. De moment, el Ministeri Públic ha obert diligències sobre el cas, però no ha citat als denunciats per Antifrau.

Una altra situació cridanera d'aquesta investigació va ser el ràpid inici de les investigacions i la velocitat en què van tancar les perquisicions i es va remetre l'informe a la Fiscalia. La denúncia anònima inicial contra José María Ángel es va presentar en Antifrau el 9 d'abril del 2025. El 15 d'abril, sis dies després, el director d'Antifrau va autoritzar els funcionaris de l'agència a personar-se en la Diputació i en la Universitat de València per acarar l'autenticitat del títol de diplomat que constava en l'expedient de funcionari del comissionat per a la dana. El 16, un dia després, ja es va alçar la corresponent acta d'inspecció.

Les perquisicions presencials es van realitzar per part dels funcionaris d'Antifrau el 29 d'abril a la Universitat de València, mentres que la contestació de la Diputació de València va arribar el 23 d'abril. Des del requeriment inicial no van passar ni deu dies per a la seua contestació. El 7 de maig, menys d'un mes després de la denúncia inicial, l'Agència Antifrau ja tenia elaborat l'informe previ en què va concloure que podrien haver-se comés il·lícits penals. En aquell moment, es va realitzar la resolució per a derivar el cas a la Diputació de València i que obrira un procediment disciplinari contra els investigats.

Una velocitat inusitada que contrasta amb unes altres, com la realitzada al policia local marit de la portaveu del PP a l'Ajuntament de Benidorm, que porten més de dos anys en inspecció.

Aqueixa investigació de l'Agència Antifrau, que es podria haver fet pública el 8 de maig —les conclusions són del 7 de maig— no va eixir a la llum pública fins al dia 29 de juliol, just el dia que es complien nou mesos de la dana. Quasi dos mesos i mig després i quan ja estava en mans de la Fiscalia Anticorrupció.

La velocitat en l'actuació també posa en dubte si l'Agència Antifrau es va saltar altres denúncies anònimes o amb nom i cognom per a investigar al comissionat. La llei 39/2015, de Procediment comú de les Administracions Públiques, en el seu article 71.2 fixa que en el despatx dels expedients “es guardarà l'orde rigorós d'incoació en assumptes d'homogènia naturalesa, llevat que pel titular de la unitat administrativa es done ordre motivada en contra, de la qual quede constància”.