L'Agència Valenciana Antifrau deixa en una delicada situació el regidor de Contractació de València, José Marí Olano, que compatibilitza la seva activitat com a responsable de contractació amb l'exercici de l'advocacia, i per extensió a l'alcaldessa de València que li va donar l'esmentat càrrec i que el sustenta, María José Catalá.

L'organisme va publicar aquest dijous al seu portal de transparència l'informe definitiu que acredita irregularitats en almenys un procés de contractació en què l'edil, malgrat abstenir-se en la votació per incompatibilitat amb un dels aspirants, va incomplir altres preceptes legals relatius al procediment de contractació, com va informar elDiario.es. D'altra banda, Compromís ha denunciat que Catalá porta un mes ocultant l'informe que va encarregar sobre els presumptes casos d'enchufisme investigats per la Fiscalia Anticorrupció.

A més, confirma l'enviament de la resolució, de la denúncia i de tota la documentació annexa al Servei Nacional de Coordinació Antifrau (SNCA), organisme dependent de la Intervenció General de l'Estat, “per al seu coneixement i valoració en l'exercici de les seves competències”.

Marí Olano és l'únic regidor del PP que no té dedicació exclusivaAl no haver-hi una substitució formal, diu l'organisme, “la Mesa va actuar sense el quòrum de constitució necessari”, en referència a una sessió del 5 de juny de 2025. Per tant, prossegueix, “els actes derivats d'elles [de la sessió qüestionada] estarien viciats d'una irregularitat administrativa per infracció de les normes de constitució dels òrgans col·legiats”.

unes gravacions en les quals ofereix unes places d'ocupació pública investigades per aquesta Fiscalia.

“La raó no puc explicar-la, no me'n vaig adonar”Antifrau va examinar des del passat novembre una desena de processos en què l'edil es va abstenir per evitar conflicte d'interessos per haver treballat amb empreses que concorrien a les licitacions públiques -en contractes que superen els 255 milions d'euros-, però va ocultar de quines firmes es tracta, cosa que Antifrau li retreu. Un d'aquests contractes és el de les obres de l'avinguda de Pérez Galdós, de 20 milions d'euros, part d'ells de fons europeus, i un altre el del sanejament de l'aigua, en què Olano a penes va participar, ja que s'acabava d'incorporar a aquesta responsabilitat després de la remodelació del Govern.

Marí Olano és l'únic regidor del PP que no té dedicació exclusiva i compatibilitza la seva activitat municipal amb l'exercici de l'advocacia. La seva prolífica carrera i les seves relacions professionals han provocat nombroses abstencions per evitar conflictes d'interessos. L'edil, advocat de l'Estat i advocat de la Generalitat, ja va haver de deixar la consultora KPMG per incompatibilitats. Recentment ha estat denunciat a Anticorrupció per Compromís, després uns enregistraments en què ofereix unes places d'ocupació pública investigades per aquesta Fiscalia.

“La raó no puc explicar-la, no em vaig adonar”

El propi regidor admet en les al·legacions presentades -que Antifraude ha rebutjat- que en tres procediments no es va apartar quan corresponia perquè no se'n va adonar. Són els contractes de les obres dels horts urbans d'Orriols, les obres de millora d'eficiència energètica al Mercat de Russafa i les obres del Poliesportiu de Natzaret. Dos d'aquests contractes estan subjectes a finançament europeu, una qüestió que requereix obligatòriament subscriure una declaració d'absència de conflicte d'interessos. Cada euro que ve de Brussel·les és vigilat amb lupa. “L'existència d'una causa d'abstenció preexistent (serveis professionals prestats en els dos últims anys) contradiu les declaracions subscrites pel regidor a l'inici de les sessions”, subratlla l'organisme.

En les al·legacions presentades a la investigació d'Antifraude, l'edil reconeix que va subscriure “una declaració d'absència de conflicte d'interessos que va ser incorrecta, perquè sí que concorria el conflicte d'interès”. I afegeix: “La raó o el perquè d'aquesta situació no puc explicar-la, més enllà que no me'n vaig adonar en els tràmits del procediment (...) Potser va ser degut a una falta de lectura atenta de la relació de licitadors, o a una distracció, però el cas és que no me'n vaig adonar. Si m'hagués adonat, hauria comunicat la meva abstenció i no hauria emès la corresponent declaració d'absència de conflictes d'interès”, diu l'edil, que és advocat de l'Estat, en les seves al·legacions. Al contracte dels horts urbans d'Orriols només van concórrer dues empreses: Construccions i Canalitzacions Cyca i Societat d'Agricultors de la Vega de València (SAV). Al contracte del Mercat de Russafa hi van anar una desena.

Compromís denuncia que Catalá oculta un informe

La portaveu municipal de Compromís, Papi Robles, ha recordat que quan la seua formació va destapar que la Fiscalia Anticorrupció estava investigant el Govern de María José Catalá per un presumpte cas de col·locacions a dit que esquitxava la Fundació Esportiva Municipal i a Visit València, l'alcaldessa va encarregar un informe per a esclarir els processos de contractació denunciats per la formació valencianista. “Aquella prioritat de Catalá hui s'ha convertit en desídia. Per què serà?”, es pregunta la portaveu Papi Robles, que ha denunciat que la primera edil del PP manté ocult des de fa un mes aquest document urgent que ella mateixa va encarregar a la Secretaria Municipal.

Papi Robles ha qualificat la situació de “molt greu” i ha acusat el Govern municipal de practicar un “oscurantisme incompatible amb qualsevol compromís mínim amb la transparència”. “El 17 d'abril Catalá va comparéixer davant dels mitjans afirmant que havia encarregat un informe per a demostrar que tot era un procediment reglamentari i habitual. Fins i tot va assegurar que estava especialment ansiosa perquè la Fiscalia li demanara documentació. Doncs bé, fa un mes que l'informe està elaborat i continua guardat en un calaix d'Alcaldia”, ha lamentat Robles.

Compromís per València va denunciar davant la Fiscalia Anticorrupció a la pròpia alcaldessa, a la regidora Rocío Gil (delegada de la Fundació Esportiva Municipal) i a la regidora Paula Llobet (responsable de Visit València) per aquesta presumpta trama per a col·locar dues persones al Port de València, “creant fins a set places ad hoc en les tres entitats perquè posteriorment les persones contractades triaren el lloc de treball millor remunerat”, ha recordat Robles. A més, dies després es va conéixer la implicació del regidor José Marí Olano en aquest cas de clientelisme amb la publicació d'uns àudios en els quals maniobrava per a recol·locar extreballadores del Consorci València 2007, la qual cosa va motivar una ampliació de la denúncia contra el regidor de Grans Projectes.

La Agencia Valenciana Antifraude deja en una delicada situación al concejal de Contratación de València, José Marí Olano, que compatibiliza su actividad como responsable de contratación con el ejercicio de la abogacía, y por extensión a la alcaldesa de València que le dió el mencionado cargo y que lo sustenta, María José Catalá.

El organismo publicó este jueves en su portal de transparencia el informe definitivo que acredita irregularidades en al menos un proceso de contratación en el que el edil, a pesar de abstenerse en la votación por incompatibilidad con uno de los aspirantes, incumplió otros preceptos legales relativos al procedimiento de contratación, como informó elDiario.es. Por otra parte, Compromís ha denunciado que Catalá lleva un mes ocultando el informe que encargó sobre los presuntos casos de enchufismo investigados por la Fiscalía Anticorrupción.

Además, confirma el envío de la resolución, de la denuncia y de toda la documentación anexa al Servicio Nacional de Coordinación Antifraude (SNCA), organismo dependiente de la Intervención General del Estado, “para su conocimiento y valoración en el ejercicio de sus competencias”.

El contenido del informe es demoledor. Así, aprecia hasta cinco fallos que pueden constituir irregularidades. Además de no identificar a la empresa que motiva la abstención -no se justifica y no se cumple el proceso formal-, detecta errores en el proceso. El organismo aprecia “defectos en la constitución de la Mesa de Contratación por falta de quórum”. Apunta que la retirada del presidente de la Mesa (Marí Olano) tras manifestar su abstención “no habilita al resto de miembros a continuar la sesión de forma automática”.

Al no haber una sustitución formal, dice el organismo, “la Mesa actuó sin el quórum de constitución necesario”, en referencia a una sesión del 5 de junio de 2025. Por tanto, prosigue, “los actos derivados de ellas [de la sesión cuestionada] estarían viciados de una irregularidad administrativa por infracción de las normas de constitución de los órganos colegiados”.

Asimismo, dice el órgano, “si bien la intervención del presidente no parece haber sido determinante en el resultado (...) la participación de un miembro incurso en causa de abstención, sumada a la incorrecta constitución de la Mesa de Contratación tras su retirada, prevalecen como vicios que afectan a la legalidad del procedimiento”. El edil presentó alegaciones a este informe, pero han sido rechazadas.

La Agencia exime al Ayuntamiento de responsabilidad directa en los fallos de las declaraciones porque “no tenía conocimiento” de las actividades profesionales privadas del concejal Marí Olano, pero subraya que le corresponde al consistorio “evaluar las posibles responsabilidades legales que se deriven de dicha falta de veracidad, considerando que el concejal se ha opuesto reiteradamente a facilitar información sobre este asunto”. Entre las recomendaciones, señala: “Sería conveniente que toda manifestación de abstención incorpore la identificación de la mercantil o licitador que motiva el conflicto”, además de pedir que se incluya en las actas, y que se implemente la DACI en todas las licitaciones.

Antifraude examinó desde el pasado noviembre cerca de una decena de procesos en los que el edil se abstuvo para evitar conflicto de intereses por haber trabajado con empresas que concurrían a las licitaciones públicas -en contratos que superan los 255 millones de euros-, pero ocultó de qué firmas se trata, algo que Antifraude le afea. Uno de estos contratos es el de las obras de la avenida de Pérez Galdós, de 20 millones de euros, parte de ellos de fondos europeos, y otro el del saneamiento del agua, en los que Olano apenas participó, puesto que se acababa de incorporar a esta responsabilidad tras la remodelación del Gobierno.

Marí Olano es el único concejal del PP que no tiene dedicación exclusiva y compatibiliza su actividad municipal con el ejercicio de la abogacía. Su prolífica carrera y sus relaciones profesionales han provocado numerosas abstenciones para evitar conflictos de intereses. El edil, abogado del Estado y abogado de la Generalitat, ya tuvo que dejar la consultora KPMG por incompatibilidades. Recientemente ha sido denunciado en Anticorrupción por Compromís, tras unas grabaciones en las que ofrece unas plazas de empleo público investigadas por esta Fiscalía.

“La razón no puedo explicarla, no me percaté”

El propio concejal admite en las alegaciones presentadas -que Antifraude ha rechazado- que en tres procedimientos no se apartó cuando correspondía porque no se percató. Son los contratos de las obras de los huertos urbanos de Orriols, las obras de mejora de eficiencia energética en el Mercado de Russafa y las obras del Polideportivo de Natzaret. Dos de esos contratos están sujetos a financiación europea, una cuestión que requiere obligatoriamente suscribir una declaración de ausencia conflicto de intereses. Cada euro que viene de Bruselas es vigilado con lupa. “La existencia de una causa de abstención preexistente (servicios profesionales prestados en los dos últimos años) contradice las declaraciones suscritas por el concejal al inicio de las sesiones”, subraya el organismo.

En las alegaciones presentadas a la investigación de Antifraude, el edil reconoce que suscribió “una declaración de ausencia de conflicto de intereses que fue incorrecta, porque sí que concurría el conflicto de interés”. Y añade: “La razón o porqué de esta situación no puedo explicarla, más allá de que no me percaté en los trámites del procedimiento (...) Quizás fuera debido a una falta de lectura atenta de la relación de licitadores, o a una distracción, pero el caso es que no me percaté. Si me hubiera percatado, habría comunicado mi abstención y no habría emitido la correspondiente declaración de ausencia de conflictos de interés”, dice el edil, que es abogado del Estado, en sus alegaciones. Al contrato de los huertos urbanos de Orriols solo concurrieron dos empresas: Construcciones y Canalizaciones Cyca y Sociedad de Agricultores de la Vega de Valencia (SAV). Al contrato del Mercado de Russafa fueron una decena.

Compromís denuncia que Catalá oculta un informe

La portavoz municipal de Compromís, Papi Robles, ha recordado que cuando su formación destapó que la Fiscalía Anticorrupción estaba investigando al Gobierno de María José Catalá por un presunto caso de colocaciones a dedo que salpicaba a la Fundación Deportiva Municipal y a Visit València, la alcaldesa encargó un informe para esclarecer los procesos de contratación denunciados por la formación valencianista. “Aquella prioridad de Catalá hoy se ha convertido en desidia. ¿Por qué será?”, se pregunta la portavoz Papi Robles, que ha denunciado que la primera edil del PP mantiene oculto desde hace un mes este documento urgente que ella misma encargó a la Secretaría Municipal.

Papi Robles ha calificado la situación de “muy grave” y ha acusado al Gobierno municipal de practicar un “oscurantismo incompatible con cualquier compromiso mínimo con la transparencia”. “El 17 de abril Catalá compareció ante los medios afirmando que había encargado un informe para demostrar que todo era un procedimiento reglamentario y habitual. Incluso aseguró que estaba especialmente ansiosa porque la Fiscalía le pidiera documentación. Pues bien, hace un mes que el informe está elaborado y continúa guardado en un cajón de Alcaldía”, ha lamentado Robles.

Compromís per València denunció ante la Fiscalía Anticorrupción a la propia alcaldesa, a la concejala Rocío Gil (delegada de la Fundación Deportiva Municipal) y a la concejala Paula Llobet (responsable de Visit València) por esta presunta trama para colocar a dos personas en el Puerto de València, “creando hasta siete plazas ad hoc en las tres entidades para que posteriormente las personas contratadas eligieran el puesto de trabajo mejor remunerado”, ha recordado Robles. Además, días después se conoció la implicación del concejal José Marí Olano en este caso de clientelismo con la publicación de unos audios en los que maniobraba para recolocar a extrabajadoras del Consorcio València 2007, lo que motivó una ampliación de la denuncia contra el concejal de Grandes Proyectos.

España asocia la figura del informador o el alertador a los grandes casos de corrupción. La mayoría de estas personas, sin embargo, se ha topado con irregularidades y presiones que no abren informativos, pero que les marcan de por vida. La actual normativa estatal, aprobada en 2023 tras años de retraso, traspuso una directiva europea de obligado cumplimiento, pero existe consenso entre distintos actores en que su aplicación es mejorable.

La Generalitat de Catalunya quiere presentar este 2026 la norma autonómica de protección de los alertadores, que después tendrá que empezar su recorrido parlamentario. Con ella se pretende mejorar la ley estatal, que se ha constatado como demasiado formalista y centrada más en los canales de denuncia que en la protección real del informante.

Así lo ha advertido ante el Parlament el director de la Oficina Antifraude de Catalunya (OAC), Josep Tomàs Salàs. Similar diagnóstico realiza el catedrático de Derecho Constitucional de la Universidade da Coruña y exministro de Justicia, Francisco Caamaño, que ve “poca claridad” en algunos aspectos de la ley estatal.

Cada año la OAC reconoce a más personas como alertadoras (74 en 2025), y avisa a administraciones y entidades de que no pueden tomar represalias contra ellas. En la práctica, sin embargo, estas advertencias de Antifraude quedan condicionadas a la voluntad de la administración afectada.

“Cuando hay lealtad institucional, la situación puede reconducirse, pero cuando no existe, la persona alertadora queda expuesta a graves problemas sin que la ley actual proporcione instrumentos suficientes para evitarlos”, alertó el exmagistrado ante la Cámara.

Los casos que ha afrontado Antifraude lo corroboran: en algunos, los organismos afectados han cumplido y no han echado a los informantes, pero en otros se ha procedido al despido de los alertadores.

Además del sustento económico (hay un caso de un informador en riesgo de desahucio), la ansiedad y el miedo a las represalias son otro rasgo común en los alertadores. Antifraude ha tomado la iniciativa y, aunque no le obliga ninguna norma, suscribirá un convenio con el Colegio de Psicología de Catalunya (COPC) para destinar parte de su presupuesto a que se atienda psicológicamente a los informantes.

Caamaño ha elaborado un dictamen para la Generalitat en el que analiza la ley estatal y propone reformas para la futura norma catalana. La nueva ley, según la propuesta del exministro, debe precisar el ámbito material y personal para garantizar una protección integral, en especial en municipios de menos de 10.000 habitantes, donde los alertadores pueden estar más expuestos.

También ve necesario definir mejor los sistemas internos de información como herramientas de selección, garantizar la confidencialidad de los canales internos, regular la exención de responsabilidad del confidente y establecer un régimen sancionador específico.

Desde Antifraude se han identificado 34 carencias normativas de la ley estatal para mejorarlas con la ley autonómica. Una de las más destacadas es el hecho de que las resoluciones de la Oficina no tienen carácter ejecutivo y sin posibilidad de castigar con contundencia las infracciones. La normativa actual tampoco recoge medidas de apoyo económico ni indemnizaciones para los informadores.

Las lagunas de la norma, remarcó Salàs ante los diputados, han generado “situaciones especialmente graves” con personas alertadoras en riesgo a las que la Oficina “no ha podido dar respuesta efectiva”. Los factores que más limitan el trabajo del organismo son la ausencia de medidas cautelares eficaces, la exigencia de haber utilizado un canal de alerta concreto para acceder a la protección, la falta de preservación efectiva del anonimato, o los problemas derivados de la eventual judicialización de un caso.

Caamaño advierte de que, al margen de las reformas legales que se impulsen, es necesario un “cambio de mentalidad” tanto en las administraciones públicas como en las empresas privadas y eliminar la “connotación peyorativa” todavía existente en esta figura.

“Al alertador se le identifica todavía con un chivato, cuando en realidad tienen un compromiso social y público muy importante, porque advierten de que se pueden estar usando mal los recursos de todos”, argumenta Caamaño, que ha investigado sobre esta figura tanto históricamente como en la legislación actual.

Por su lado, algunos alertadores también han presentado su propia propuesta ante el Parlament. Uno de sus impulsores, Oriol Camacho, ha estudiado los modelos de distintos países europeos y prioriza cuatro medidas: segregar las funciones de agencia anticorrupción de la protección de alertadores (como ocurre en Francia); obligar al ente afectado a recibir autorización para cualquier aspecto laboral que quiera modificar del alertador; y mejorar la rendición de cuentas al informante y la coordinación con la Fiscalía y los juzgados. “Estamos lejos de ser como Dinamarca”, remacha.

Aunque reclame cambios, Camacho tiene claro que la OAC no es el enemigo: “No queremos cargarnos a Antifraude, solo queremos mejorarla”. “Sabemos muy bien que hay partidos que querrán usar las discrepancias como excusa para cerrar Antifraude, pero nosotros la defendemos”, apostilla el alertador, consciente de que los gobiernos autonómicos de PP y Vox de los últimos años han fulminado o dejado en la mínima expresión estos entes.

La Agencia Valenciana Antifraude concluye que existen irregularidades en varios procesos de contratación respecto al edil José Marí Olano, que presidió la Mesa de Contratación entre abril y diciembre de 2025. El organismo tumba las alegaciones del Ayuntamiento de València y del edil y apunta que su modo de proceder fue erróneo, comprometiendo cientos de miles de euros en fondos europeos.

El edil no se abstuvo correctamente en los procesos: no identificó a las empresas con las que trabaja o ha trabajado, lo que a ojos de Antifraude no permite evaluar que no se dé el conflicto de intereses. Es una advertencia similar a la que lanzó el Síndic de Greuges a finales de diciembre, tras meses reclamando al Ayuntamiento información sobre la actividad privada del concejal. El edil sigue ocultando con qué empresas trabaja en calidad de abogado -actividad para la que tiene la compatibilidad-, aduciendo el secreto profesional de la abogacía. Esta cuestión ha sido rechaza por Antifraude, que insiste en que el secreto profesional protege el contenido de la relación abogado-cliente, “pero no la existencia del vínculo profesional con el licitador”, según el informe al que ha tenido acceso elDiario.es.

La Agencia, cuyo director se ha apartado del proceso para evitar conflicto de intereses, ratifica en su informe definitivo que se dieron irregularidades en el proceder de Marí Olano. Concluye que no realizó correctamente las abstenciones al no identificar a las empresas y que en los contratos concurren “vicios que afectan a la legalidad del procedimiento”, como fallos en la constitución de las Mesas de Contratación. Estos vicios podrían comprometer la financiación europea de contratos que en total suman más de 255 millones de euros.

La coalición Compromís reclama a la alcaldesa, María José Catalá, que aparte a Marí Olano de los procedimientos. Subraya que llevan meses denunciando la opacidad del edil, que trabaja como abogado en el sector privado.

Entre las recomendaciones, Antifraude insta al Ayuntamiento a que evalúe las responsabilidades legales que derivan “de la falta de veracidad” de las declaraciones de ausencia de conflicto de intereses. Marí Olano las suscribió en dos procesos y luego las rectificó, alegando “no me percaté” de los vínculos laborales presentes o pasados, incluidos como causa de incompatibilidad. El órgano apuntó que esto evidencia fallos en los sistemas de control del fraude a los que están obligadas las Administraciones que optan a fondos europeos.

Reclama también el órgano que se formalicen y motiven las abstenciones, incluyendo “incorporar la identificación de la mercantil o licitador que motiva el conflicto”, que esto “se refleje en el acta” de las mesas de contratación y que se convoquen nuevas mesas con suplentes, para “garantizar la integridad en la composición del órgano colegiado”.

Antifraude sí acepta algunas de las alegaciones del consistorio. Por ejemplo, da por buena aquella en la que indica que se comunicó el posible conflicto de intereses y el edil se “inhibió” en el proceso. En un comunicado, el equipo de gobierno de María José Catalá defiende que se exime a la corporación de responsabilidad. En concreto, apunta que como no tenía conocimiento de las actividades privadas del concejal, no se le puede responsabilizar a la institución de falta de veracidad en las declaraciones de ausencia de conflictos de intereses.

Una de las alegaciones presentadas por el Ayuntamiento recoge que “la intervención del presidente o su abstención, no ha cambiado el sentido de los acuerdos, ya que éstos no se apartaron de lo propuesto por los informes técnicos previos de los servicios gestores, ni por el servicio de contratación, y todos se adoptaron por unanimidad”. Antifraude recoge en su informe definitivo esta alegación municipal, que no acepta pero sí refleja en el dictamen. El consistorio subraya que Antifraude no pide la revisión de oficio de las contrataciones y traslada una serie de recomendaciones de mejora que los técnicos municipales “van a estudiar”.

El director de la Agencia Valenciana Antifraude, Eduardo Beut, se aparta del proceso que investiga al concejal de contratación del Ayuntamiento de València, José Marí Olano, para evitar incompatibilidades. El responsable del organismo que examina si se cumplieron los protocolos contra el conflicto de intereses en el caso del concejal que presidía la Mesa de Contratación y que oculta con qué empresas trabaja, manifestó su abstención en la evaluación de la denuncia, según ha adelantado El Confidencial y ha confirmado este diario.

El expediente de investigación de Antifraude, al que ha tenido acceso elDiairo.es recoge que Beut manifestó su abstención en el proceso con carácter previo a la deliberación. En concreto, el consejo de dirección de la Agencia, en las sesiones ordinarias del 16 de octubre de 2025 y del 3 de noviembre del mismo año, “manifestó la conformidad a la abstención del director”, después de que este lo trasladara en un comunicado.

Un día después, el 4 de noviembre, se dicta la resolución que acuerda iniciar las investigaciones. El informe no recoge la causa de abstención de Beut ni aporta más detalles sobre el tema. Sencillamente, manifiesta que se ha abstenido y que hay un acto administrativo que acepta esa abstención, algo que precisamente le afean a Marí Olano que no haya realizado en los procesos de la Mesa de Contratación. El edil oculta con qué empresas trabaja, una cuestión que le han afeado tanto el Síndic de Greuges como el propio organismo Antifraude.

Beut, antes de ser responsable del órgano Antifraude, ha sido inspector de Hacienda. Marí Olano trabaja como abogado en el sector privado, es abogado del Estado, abogado de la Generalitat y trabajó para la consultora KPMG. Entre los motivos recogidos en la ley para las incompatibilidades se establece tener intereses en el procedimiento, litigios pendientes, relación de parentesco, amistad o enemistad y tener vínculos profesionales.

L’Agència Valenciana Antifrau investiga la polèmica adjudicació a la parella del president Juan Francisco Pérez Llorca d’una plaça de secretària de direcció en la Diputació de València. Així ho ha revelat la portaveu del PP, Reme Mazzolari, al final del ple de la institució provincial de dimarts. Antifrau, segons Mazzolari, ha sol·licitat un informe a la Diputació, “que està treballant-se des de l’Àrea de Personal”.

“La veritat és que hi ha poc a amagar en aquest tema”, ha afirmat la portaveu popular, que ha recordat que l’expedient es va lliurar a l’oposició arran d’haver-lo sol·licitat.

Vanesa Soler, parella de Pérez Llorca, va obtindre la plaça en comissió de servei de secretària de direcció el 3 de març passat, amb una remuneració d’uns 52.000 euros.

Cinc dies després, tal com ha informat aquest diari, es van aprovar les bases del procés perquè aquesta plaça es cobrisca de manera definitiva, un procés a què es podran presentar altres candidats a més de la parella del cap del Consell.

La Diputació va oferir el 28 de gener passat en comissió de serveis la plaça de secretària de direcció per al Centre d’Assistència a Municipis de la institució provincial. L’oferta es va publicar dos mesos després de la presa de possessió de Pérez Llorca com a president.

Una vegada presentades les cinc candidatures al lloc, la corporació provincial va triar una fórmula de valoració que tan sols va tindre en compte els dies treballats en la categoria C1 i en funcions específiques pròpies de llocs de secretària de direcció —i no l’experiència en altres llocs amb rang C2—,cosa que va descartar la resta dels aspirants amb més anys com a funcionàries.

La Agencia Valenciana Antifraude investiga la polémica adjudicación a la pareja del president Juan Francisco Pérez Llorca de una plaza de secretaria de dirección en la Diputación de Valencia. Así lo ha revelado la portavoz del PP, Reme Mazzolari, al final del pleno de la institución provincial de este martes. Antifraude, según Mazzolari, ha solicitado un informe a la Diputación, “que se está trabajando desde el área de Personal”.

“La verdad es que hay poco que esconder en este tema”, ha afirmado la portavoz popular, quien ha recordado que el expediente fue entregado a la oposición tras haberlo solicitado.

Vanesa Soler, pareja de Pérez Llorca, obtuvo la plaza en comisión de servicio de secretaria de dirección el pasado 3 de marzo, con una remuneración de unos 52.000 euros.

Cinco días después, tal como ha informado este diario, se aprobaron las bases del proceso para que esa plaza se cubra de forma definitiva, una proceso al que se podrán presentar otros candidatos además de la pareja del jefe del Consell.

La Diputación ofertó el pasado 28 de enero en comisión de servicios la plaza secretaria de dirección para el Centro de Asistencia a Municipios de la institución provincial. La oferta se publicó dos meses después de la toma de posesión de Pérez Llorca como presidente.

Una vez presentadas las cinco candidaturas al puesto, la Corporación provincial escogió una fórmula de valoración que tan solo tuvo en cuenta los días trabajados en la categoría C1 y en funciones específicas propias de puestos de secretaria de dirección —y no la experiencia en otros puestos con rango C2—, lo que descartó al resto de aspirantes con más años como funcionarias.

L’Agència Valenciana Antifrau (AVA) ha passat de puntelletes sobre els contractes d’emergència adjudicats per l’executiu autonòmic valencià de Carlos Mazón després de la dana del 29 d’octubre, tràgica jornada que va deixar 230 morts i una inèdita destrucció material d’infraestructures. No obstant això, Antifrau s’ha remuntat a una adjudicació signada el 2022, durant l’etapa del Pacte del Botànic, per a recomanar a la Generalitat una “adequada planificació i programació” de la contractació administrativa “per a previndre, de manera específica, situacions de risc o de perill i evitar, en la mesura que siga possible, el recurs a la tramitació d’emergència”.

L’informe d’Antifrau detecta una justificació de l’elecció del procediment d’emergència “incompleta, fragmentada i confusa”, a més d’un “preu erroni” en el contracte signat fa quatre anys. Es tracta d’una adjudicació per part d’un dels organismes públics de la Generalitat, encara que seguint la política d’opacitat del nou director d’Antifrau, Eduardo Beut, la resolució de l’agència no detalla a quin organisme correspon i resumeix les seues conclusions en tot just un full i mig. 

Antifrau sosté que el contracte “incompleix l’obligació de proporcionar una justificació raonada i sòlida que demostre que no s’ha fet un ús inadequat d’aquesta modalitat de contractació”.

D’altra banda, l’informe de l’agència recorda que “no s’acredita en l’expedient una actuació diligent respecte de les alteracions de la geometria de via” (pel que es desprén que es tracta d’un contracte vinculat a les infraestructures de transport). “La justificació es basa en controls geomètrics fets en un interval massa llarg, i s’omet el control dut a terme al començament del 2021. L’entitat coneixia l’existència de problemes la superestructura de via des de maig del 2017, de l’estat de degradació des de juny del 2020 i de la progressió de la degradació des de febrer del 2021”.

Antifrau també critica la falta de justificació que la contractació “s’haguera limitat a les actuacions estrictament indispensables en l’àmbit objectiu per a previndre o remeiar els danys determinants de l’emergència”. “No es justifica la necessitat d’haver acudit a la contractació directa com a procediment estrictament necessari o els motius pels quals no era possible resoldre la situació mitjançant altres procediments menys restrictius de la lliure concurrència”. 

Tampoc es justifica “adequadament” la insuficiència del contracte vigent ni s’acredita “per què les faenes fetes per raó dels contractes anteriors no van esmenar els problemes que van ocasionar l’actuació d’emergència”.

Per si no fora prou, l’acord d’execució que exigeix la Llei de contractes del sector públic “es va adoptar de manera extemporània, amb un retard superior a dos mesos des de l’inici de l’activitat de l’adjudicatari”, segons les conclusions de l’Agència Antifrau.

Un “preu erroni”

A més, en el contracte subscrit el 10 de maig de 2022, es va estipular un “preu erroni”, que no es va corregir segons els procediments previstos en la normativa, “cosa que determina una irregularitat constitutiva de nul·litat”. 

L’informe recorda que la modalitat d’emergència és “excepcional”. També demana que s’adopten mesures “necessàries” perquè en tots els contractes que es tramiten d’emergència “se seguisca de manera estricta” la recomanació de la Junta Consultiva de Contractació Pública de l’Estat sobre criteris a aplicar i aspectes a comprovar pels òrgans de contractació per a “assegurar-se que s’ajusten” al que es disposa en la normativa espanyola i en les directives de la Unió Europea en matèria de contractació pública.

També recomana que se sol·liciten ofertes a més d’una empresa en els casos en què calga acudir a la contractació d’emergència, cosa que permet, segons el Tribunal de Comptes, “adequar la tramitació excepcional d’emergència als principis de lliure competència i de selecció de l’oferta econòmicament més avantatjosa”.

La Agencia Valenciana Antifraude (AVA) ha pasado de puntillas sobre los contratos de emergencia adjudicados por el Ejecutivo autonómico valenciano de Carlos Mazón tras la dana del 29 de octubre, trágica jornada que dejó 230 fallecidos y una inédita destrucción material de infraestructuras. Sin embargo, Antifraude se ha remontado a una adjudicación firmada en 2022, durante la etapa del Pacte del Botànic, para recomendar a la Generalitat una “adecuada planificación y programación” de la contratación administrativa “para prevenir, de forma específica, situaciones de riesgo o de peligro y evitar, en la medida de lo posible, el recurso a la tramitación de emergencia”.

El informe de Antifraude detecta una justificación de la elección del procedimiento de emergencia “incompleta, fragmentada y confusa”, además de un “precio erróneo” en el contrato firmado hace cuatro años. Se trata de una adjudicación por parte de uno de los organismos públicos de la Generalitat, aunque siguiendo la política de opacidad del nuevo director de Antifraude, Eduardo Beut, la resolución de la agencia no detalla a qué organismo corresponde y resume sus conclusiones en apenas un folio y medio.

Antifraude sostiene que el contrato “incumple la obligación de proporcionar una justificación razonada y sólida que demuestre que no se ha hecho un uso inadecuado de esta modalidad de contratación”.

Por otro lado, el informe de la agencia recuerda que “no se acredita en el expediente una actuación diligente respecto de las alteraciones de la geometría de vía” (por lo que se desprende que se trata de un contrato vinculado a las infraestructuras de transporte). “La justificación se basa en controles geométricos realizados en un intervalo demasiado largo, y se omite el control realizado a principios de 2021. La entidad conocía la existencia de problemas la superestructura de vía desde mayo de 2017, del estado de degradación desde junio de 2020 y de la progresión de la degradación desde febrero de 2021”.

Antifraude también critica la falta de justificación de que la contratación “se hubiese limitado a las actuaciones estrictamente indispensables en el ámbito objetivo para prevenir o remediar los daños determinantes de la emergencia”. “No se justifica la necesidad de haber acudido a la contratación directa como procedimiento estrictamente necesario o los motivos por los cuales no era posible resolver la situación mediante otros procedimientos menos restrictivos de la libre concurrencia”.

Tampoco se justifica “adecuadamente” la insuficiencia del contrato vigente ni se acredita “por qué los trabajos realizados por razón de los contratos anteriores no subsanaron los problemas que ocasionaron la actuación de emergencia”.

Por si fuera poco, el acuerdo de ejecución que exige la Ley de Contratos del Sector Público “se adoptó de forma extemporánea, con un retraso superior a los dos meses desde el inicio de la actividad del adjudicatario”, según las conclusiones de la Agencia Antifraude.

Un “precio erróneo”

Además, en el contrato suscrito el 10 de mayo de 2022, se estipuló un “precio erróneo”, que no fue corregido según los procedimientos previstos en la normativa, “lo que determina una irregularidad constitutiva de nulidad”.

El informe recuerda que la modalidad de emergencia es “excepcional”. También pide que se las adopten medidas “necesarias” para que en todos los contratos que se tramiten de emergencia “se siga de forma estricta” la recomendación de la Junta Consultiva de Contratación Pública del Estado sobre criterios a aplicar y aspectos a comprobar por los órganos de contratación para “asegurarse de que se ajustan” a lo dispuesto en la normativa española y en las directivas de la Unión Europea en materia de contratación pública.

También recomienda que se soliciten ofertas a más de una empresa en los casos en que sea necesario acudir a la contratación de emergencia, lo cual permite, según el Tribunal de Cuentas, “adecuar la tramitación excepcional de emergencia a los principios de libre competencia y de selección de la oferta económicamente más ventajosa”.

La Agencia Valenciana Antifraude recomendó en su último año de actividad revisar de oficio tres permutas de agentes de la Policía Local en las que se denunciaban pagos por las plazas. El organismo de prevención del fraude en la Administración pública cerró tres expedientes en 2025, correspondientes a sendas denuncias realizadas en los años 2022 y 2023, en los que se advertía de una presunta retribución entre los agentes que intercambiaban sus puestos de trabajo.

Las tres denuncias advierten sobre prácticas similares: agentes cercanos a la jubilación que cambian los puestos y en los que se dan supuestos pagos. Generalmente, como ya informó elDiario.es, un agente más joven que trabaja en un municipio pequeño busca intercambiar su plaza con otro que lo hace en grandes ayuntamientos, con el de València como uno de los destinos más atractivos. En una de las denuncias se señala un supuesto pago de 27.500 euros y las tres apuntan a un presunto fraude de ley por menoscabar el acceso a la función pública u omitirse en los informes técnicos la normativa correspondiente. El organismo no entra a valorar si se produjeron los pagos, dado que excede de sus competencias, como ha venido informando elDiario.es, sino que aborda si los expedientes fueron correctos. 

La permuta, una fórmula especial de movilidad de los funcionarios, requiere autorización de los dos Ayuntamientos que 'intercambian' a los empleados públicos. A priori, estos deben argumentar las razones que justifican la permuta y cumplir una serie de requisitos; un asunto que, hasta la fecha, no se cumple de manera común. Los requisitos de las permutas de la Policía Local en la Comunitat Valenciana también están regulados por ley. Entre ellos, se establece que los agentes deban estar al menos un año en servicio activo y que no haya una diferencia de edad superior a cinco años entre permutados.

Antifraude recomendó en los tres expedientes cerrados durante el pasado año que en los acuerdos municipales se incluya “expresamente la obligación de cumplir los requisitos” previstos en la ley, y que se “exterioricen las razones de interés público que aconsejan su utilización o de que no existen razones o necesidades del servicio que la desaconsejen”. El organismo no entra a valorar si se produjeron los pagos, dado que excede de sus competencias, como ha venido informando elDiario.es, sino que aborda si los expedientes fueron correctos. La Agencia tampoco publica en sus resoluciones datos que permitan identificar a los consistorios a los que se dirige la recomendación aunque, según pudo saber elDiario.es a tenor de los informes, en uno de estos casos se dirige al Ayuntamiento de València. El consistorio de PP y Vox apuntó al Síndic de Greuges que ha congelado las permutas y las limita a casos de conciliación.

Un informe al Consell Jurídic Consultiu

Para adoptar las resoluciones, el organismo de prevención de la corrupción pidió al Consell Jurídic Consultiu un informe sobre las normas de aplicación a los policías locales en el territorio. En la Comunitat Valenciana existe una ley de Coordinación de Policías Locales propias y ha habido diferentes interpretaciones con la Ley de Función Pública, como sucede en los casos de jubilaciones forzosas.

En su petición, que data de febrero de 2025, el organismo que dirige Eduardo Beút expuso al órgano asesor que“se han presentado numerosas alertas relativas a la presunta existencia de conductas contrarias a los principios y normas que regulan la provisión de puestos mediante permuta, en concreto en relación con puestos de personal adscritos al cuerpo de Policía Local (…)”. Añade, según el extracto que se recoge en el dictamen, que en los últimos años se ha producido “un incremento considerable en la presión a la tramitación de permutas entre agentes de la policía local en ámbito de la Comunidad Valenciana en los cuales y en la mayoría de casos uno de los policías procede a su jubilación casi inmediatamente después a la autorización de la permuta”. Esta circunstancia, prosigue el texto, “ha sido objeto de numerosas alertas indicando un presunto fraude de ley de las mismas al suponer un menoscabo en el acceso a la función pública por turno libre o movilidad al resto de aspirantes cuando no se cumplen los citados requisitos, por lo que se considera de relevancia la cuestión y se considera conveniente elevar consulta al Consell Jurídic Consultiu de la Generalitat Valenciana”.

Al órgano consultivo se le planteó una consulta genérica sobre si eran de aplicación o no algunos artículos de la Ley de Función Pública relativos a las permutas, para determinar si proceden o no las revisiones de oficio. El Jurídic apuntó que se deben analizar caso a caso, y recogió que, en las permutas, “no es suficiente con que ambos funcionarios reúnan los requisitos expuestos, sino que debe ponderarse el interés público y del servicio y no solamente el interés particular de los funcionarios interesados. En todo caso, entendemos que no es obligada la concesión de la permuta y que la Corporación Local deberá motivar la decisión que adopte, atendiendo a razones de interés público y el correcto desarrollo del servicio”. Algo que, en estos tres casos, no se cumplió.

Els canvis aprovats pel PP i Vox per a l’Agència Valenciana Antifrau comencen a materialitzar-se. El nou reglament proposat pel director de l’Agència Valenciana Antifrau, nomenat amb la majoria conservadora i ultra de la cambra, canvia l’estructura de col·laboració amb els òrgans judicials i elimina definitivament el Consell de Participació de l’organisme.

La proposta de norma interna, publicada dijous en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, introdueix una bateria de canvis en el funcionament de l’ens de prevenció de la corrupció, traslladant els últims canvis legislatius. El juny de 2025, en el marc de la negociació pressupostària, el PP i Vox van pactar una esmena a la llei d’acompanyament que modifica la llei de l’Agència Antifrau i afecta la col·laboració amb el ministeri fiscal en investigacions en marxa, un aspecte que va resultar clau en investigacions com el cas Azud o el cas Erial, en què Antifrau va elaborar informes pericials incorporats al sumari. “Aquesta última modificació legislativa i l’evolució en el funcionament de la institució aconsellen una reformulació integral de la seua norma organitzativa”, apunta el document, que inicia el període d’exposició pública.

Mentre que en el reglament anterior es remarca que l’Agència serà un òrgan de col·laboració amb Fiscalia, si hi ha indicis de delicte, i s’estableixen els mecanismes, la nova proposta es limita a assenyalar que són funcions del director, figura que ara encarna Eduardo Beut, “remetre, quan s’escaiga, les actuacions al ministeri fiscal o a l’autoritat judicial, o al Tribunal de Comptes”. Remarca el reglament proposat que Antifrau no admetrà denúncies de fets que siguen investigats per la Fiscalia o la Policia Judicial. El PP i Vox van canviar la llei per a introduir que “l’Agència no té competències en les funcions i les matèries que corresponen a l’autoritat judicial, el ministeri fiscal i la Policia Judicial ni pot investigar els mateixos fets que han sigut objecte de les seues investigacions”, com figurava en l’esmena.

En canvi, en el reglament encara en vigor, que quedarà derogat, estableix, en l’article 10, les formes de col·laboració amb altres organismes. I concreta: “En el context de la realització de diligències d’investigació penal, instrucció de causes i celebració de judicis, relacionats amb les funcions de l’Agència i el seu àmbit d’actuació, aquesta podrà col·laborar amb el ministeri fiscal, els jutjats i els tribunals, quan es requerisca, mitjançant l’assistència tècnica i l’emissió d’informes pericials per personal funcionari al seu servei, especialitzat en matèria juridicoadministrativa, econòmica, comptable i de control administratiu, i amb coneixement profund de les administracions i el seu sector públic i els procediments administratius”. Aquesta redacció desapareix en la nova proposta.

L’oposició i organismes com ara Transparència Internacional, World Compliance Association Fundación Hay Derecho, el Sindicat de Tècnics del Ministeri d’Hisenda-Gestha, l’Observatori Ciutadà contra la Corrupció, Acció Cívica i Plataforma Ciutadana Castelló per la Justícia i Contra la Corrupció van criticar que aquests canvis “acaben desmantellant l’AVAF com a oficina independent per a la lluita contra la corrupció”. L’Agència no ha volgut fer-hi comentaris.

El nou reglament elimina també les referències al Consell de Participació, a conseqüència dels canvis legals pactats pel PP i Vox en les Corts. Es tracta d’un òrgan assessor i de consulta de l’Agència, via per a la participació de la societat civil i de persones expertes, i que al seu torn exercia de control del treball de l’organisme. També estableix que, en el cas de les resolucions, “podrà ser limitat el contingut o comunicar-se les resolucions quan continguen informació que puga afectar dades sensibles que requerisquen protecció especial o que poguera identificar la persona informant”.

Los cambios aprobados por PP y Vox para la Agencia Valenciana Antifraude comienzan a materializarse. El nuevo reglamento propuesto por el director de la Agencia Valenciana Antifraude, nombrado con la mayoría conservadora y ultra de la Cámara, cambia la estructura de colaboración con los órganos judiciales y elimina definitivamente el Consejo de Participación del organismo.

La propuesta de norma interna, publicada este jueves en el Diario Oficial de la Generalitat Valenciana, introduce una batería de cambios en el funcionamiento del ente de prevención de la corrupción, trasladando los últimos cambios legislativos. En junio de 2025, el marco de la negociación presupuestaria, PP y Vox pactaron una enmienda a la ley de acompañamiento que modifica la ley de la Agencia Antifraude y afecta a la colaboración con el Ministerio Fiscal en investigaciones en marcha, un aspecto que resultó clave en investigaciones como el caso Azud o el caso Erial, donde Antifraude elaboró informes periciales incorporados al sumario. “Esta última modificación legislativa y la evolución en el funcionamiento de la institución aconsejan una reformulación integral de su norma organizativa”, apunta el documento, que inicia el periodo de exposición pública.

Mientras que en el reglamento anterior se remarca que la Agencia será un órgano de colaboración con Fiscalía, si hay indicios de delito, y se establecen los mecanismos, la nueva propuesta se limita a señalar que son funciones del director, figura que ahora encarna Eduardo Beut, “remitir, cuando proceda, las actuaciones al Ministerio Fiscal o a la autoridad judicial, o al Tribunal de Cuentas”. Recalca el reglamento propuesto que Antifraude no admitirá denuncias de hechos que estén siendo investigados por Fiscalía o la Policía Judicial. PP y Vox cambiaron la ley para introducir que “la Agencia no tiene competencias en las funciones y materias que corresponden a la autoridad judicial, el ministerio fiscal y la policía judicial ni puede investigar los mismos hechos que han sido objeto de sus investigaciones”, como figuraba en la enmienda.

En cambio, en el reglamento aún en vigor, que quedará derogado, establece, en su artículo 10, las formas de colaboración con otros organismos. Y concreta: “En el contexto de la realización de diligencias de investigación penal, instrucción de causas y celebración de juicios, relacionados con las funciones de la Agencia y su ámbito de actuación, esta podrá colaborar con el Ministerio Fiscal, los Juzgados y los Tribunales, cuando así se requiera, mediante la asistencia técnica y emisión de informes periciales por personal funcionario a su servicio, especializado en materia jurídico-administrativa, económica, contable, y de control administrativo, y con conocimiento profundo de las administraciones y su sector público y los procedimientos administrativos”. Esta redacción desaparece en la nueva propuesta.

La oposición y organismos como Transparencia Internacional, World Compliance Association Fundación, Hay Derecho, el Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda-GESTHA, el Observatori Ciutadà contra la Corrupció, Acción Cívica y Plataforma Ciutadana Castelló per la Justícia i Contra la Corrupció criticaron que estos cambios “terminan por desmantelar a la AVAF como oficina independiente para la lucha contra la corrupción”. La Agencia no ha querido hacer comentarios al respecto.

El nuevo reglamento elimina también las referencias al Consejo de Participación, como consecuencia de los cambios legales pactados por PP y Vox en las Corts. Se trata de un órgano asesor y de consulta de la Agencia, cauce para la participación de la sociedad civil y de personas expertas, y que a su vez ejercía de control del trabajo del organismo. También establece que, en el caso de las resoluciones, “podrá ser limitado el contenido o comunicarse las resoluciones cuando contengan información que puedan afectar datos sensibles que requieran de especial protección o que pudiera identificar a la persona informante”.

La mujer que denunció por acoso laboral al alcalde de Almussafes, Toni González, y que posteriormente fue despedida de la Empresa Municipal de Serveis d'Almussafes (EMSPA) en la que trabajaba ha sido readmitida en su puesto de trabajo tras la resolución de la Agencia Valenciana Antifraude (AVAF) por la que se abrió un procedimiento sancionador de hasta 300.000 euros tanto al primer edil como a la mercantil por una posible infracción muy grave, al considerar que el despido se ejecutó como represalia. González recibió posteriormente una segunda denuncia de otra persona por acoso sexual, lo que ha derivado en su expulsión del PSPV-PSOE.

El consejo de administración de la Empresa Municipal de Serveis d'Almussafes (EMSPA) acordó el pasado 18 de marzo dejar sin efecto el despido, tal y como consta en el expediente avanzado por The Objective y al que ha tenido acceso elDiario.es.

Según el escrito, en la resolución de Antifraude “se exponen una serie de antecedentes de hecho, con los que no se muestra conformidad, no obstante, no teniendo esta propuesta como objeto la formulación de alegaciones, a la citada resolución, que se formalizarán en tiempo y forma, es necesario resolver sobre la procedencia de las medidas provisionales”.

Por este motivo y tras defender el procedimiento por el que se adoptó la decisión de despedir a la empleada, basado en informes jurídicos, el consejero delegado de la EMPSA considera que dado que se trata de “una medida cautelar proporcional, que garantiza el ejercicio del derecho a la persona afectada, por lo que propone su adopción, dado que, en ningún caso, la resolución adoptada, lo fue como un acto de represalia o hostigamiento, habiéndose acreditado, la colaboración plena de la sociedad, en el procedimiento principal de investigación”.

Por este motivo, el consejo de administración acordó “la suspensión inmediata de la eficacia ejecutiva del acuerdo de despido disciplinario de fecha 13 de febrero de 2026, reponiendo a la trabajadora G. A. a su puesto de trabajo con con mantenimiento íntegro de sus condiciones profesionales y retributivas, alta y cotización, hasta que recaiga resolución administrativa firme en el procedimiento seguido por la AVAF, o pronunciamiento jurisdiccional incompatible de dichos efectos, todo ello en cumplimiento de la resolución de la Agencia Valenciana Antifraude, y sin perjuicio del ejercicio de los derechos oportunos por los cauces pertinentes, y con independencia del fondo de la resolución adoptada en su día y del ejercicio de los derechos que se consideren”.

Como informó este diario, la Agencia abrió procedimiento sancionador de hasta 300.000 euros por una posible infracción muy grave y requirió a la empresa pública su restitución en su puesto y que se abstengan de realizar “nuevos actos de presión, descrédito, exposición pública, hostigamiento o alteración perjudicial de las condiciones de trabajo”.

Según la resolución de la AVAF, “a la vista del despido ya ejecutado, de la persistencia del perjuicio y del riesgo de consolidación del daño profesional y económico de la persona protegida, procede acordar una medida restauradora inmediata”. La Agencia constató que los argumentos esgrimidos por la EMSPA para despedir a la denunciante relacionados con la revelación de una serie de datos no se sostienen porque esa misma información se había publicado por la entidad municipal: “Los datos de los trabajadores supuestamente revelados ya habían sido publicados por la empresa pública municipal en los informes de auditoría de los años anteriores”.

Por este motivo, acordó incoar procedimiento sancionador por la posible comisión de una infracción muy grave del artículo 63.1.b) de la Ley 2/2023, en relación con el artículo 36 de la misma ley, por la adopción de represalias contra G. A., persona informante protegida. La mencionada infracción puede acarrear una multa de entre 30.000 y 300.000 euros

La resolución señala como presuntos responsables a Antonio Manuel Orea Pedraza como consejero de la EMPSA a la propia empresa municipal como persona jurídica, a los miembros del Consejo de Administración que asistieron y votaron favorablemente los acuerdos adoptados en las sesiones de 9 de enero de 2026 y 13 de febrero de 2026 y a Toni González, alcalde-presidente del Ayuntamiento de Almussafes, “en calidad de presunto responsable provisional, pendiente de concreción subjetiva tras la práctica de la prueba documental acordada en este acto”.

La Agencia Valenciana Antifraude (AVA) ha abierto procedimiento sancionador contra el alcalde de Almussafes, Toni González, y otros responsables de la Empresa Municipal de Serveis d'Almussafes (EMSPA) por la adopción de “represalias” contra la primero persona que lo denunció por acoso laboral. González recibió posteriormente una segunda denuncia de otra persona por acoso sexual, lo que ha derivado en su expulsión del PSPV-PSOE.

Según la resolución de la AVA, a la que ha tenido acceso elDiario.es, “a la vista del despido ya ejecutado, de la persistencia del perjuicio y del riesgo de consolidación del daño profesional y económico de la persona protegida, procede acordar una medida restauradora inmediata”. La Agencia ha constatado que los argumentos esgrimidos por la EMSPA para despedir a la denunciante relacionados con la revelación de una serie de datos no se sostienen porque esa misma información se había publicado por la entidad municipal: “Los datos de los trabajadores supuestamente revelados ya habían sido publicados por la empresa pública municipal en los informes de auditoría de los años anteriores”.

Según la AVA, la documentación remitida por EMSPA revela asimismo que, una vez incoado el expediente disciplinario, “todos los actos de instrucción se realizarán por la misma persona, hasta la propuesta de resolución que se elevará a esta Alcaldía”. Ese dato enlaza “la secuencia de hostigamiento dirigido castigar a la trabajadora menoscabando su integridad moral, con la esfera institucional de la Alcaldía y justifica, en este estado inicial del procedimiento, la inclusión provisional del titular de la Alcaldía-Presidencia entre los posibles responsables”.

Por este motivo, acuerda incoar procedimiento sancionador por la posible comisión de una infracción muy grave del artículo 63.1.b) de la Ley 2/2023, en relación con el artículo 36 de la misma ley, por la adopción de represalias contra G. A. Ll., persona informante protegida. La mencionada infracción puede acarrear una multa de entre 30.000 y 300.000 euros

La resolución señala como presuntos responsables a Antonio Manuel Orea Pedraza como consejero de la EMPSA a la propia empresa municipal como persona jurídica, a los miembros del Consejo de Administración que asistieron y votaron favorablemente los acuerdos adoptados en las sesiones de 9 de enero de 2026 y 13 de febrero de 2026 y a Toni González, alcalde-presidente del Ayuntamiento de Almussafes, “en calidad de presunto responsable provisional, pendiente de concreción subjetiva tras la práctica de la prueba documental acordada en este acto”.

Además, como medidas provisionales propone “requerir a EMSPA la suspensión inmediata de la eficacia ejecutiva del acuerdo de despido disciplinario de 13 de febrero de 2026, así como de todos los actos de ejecución o desarrollo derivados del mismo” y que por lo tanto “reponga provisionalmente a G. A. Ll. en su puesto de trabajo, con mantenimiento íntegro de sus condiciones profesionales y retributivas, alta y cotización, hasta que recaiga resolución administrativa firme en este procedimiento o pronunciamiento jurisdiccional incompatible”. Además, requiere a EMSPA y al Ayuntamiento de Almussafes para que “se abstengan de realizar nuevos actos de presión, descrédito, exposición pública, hostigamiento o alteración perjudicial de las condiciones de trabajo de la persona protegida mientras se tramita este procedimiento”.

La Agencia concede a los presuntos responsables trámite de audiencia para que, en el plazo de diez días hábiles, puedan formular alegaciones, aportar documentos y proponer prueba.

La coalición Compromís quiere que el director de la Agencia Antifraude, nombrado por PP y Vox, dé cuenta en las Corts Valencianes del descenso de actividad del organismo. La diputada Isaura Navarro ha registrado una solicitud en el Parlamento autonómico, que lleva dos meses parado, para que Eduardo Beüt explique por qué la Agencia ha pasado de resolver 77 investigaciones a 18 en un año, como ha informado elDiario.es.

En concreto, la diputada valencianista ha registrado un escrito en el que reclama que Beut comparezca “para dar cuenta de del número de denuncias recibimientos, así como de la reducción del número de resoluciones finales de investigación y su gestión por parte de la Agencia de Prevención y Lucha contra el Fraude y la Corrupción de la Comunidad Valenciana”, que dirige desde abril de 2024. Es cerca de un 70% menos de actividad en un año natural que con su predecesor, Joan Llinares.

La coalición valencianista insiste en otras peticiones anteriores que no fueron atendidas. Quiere que Beut explique las instrucciones que han cambiado la forma de publicar las resoluciones de los asuntos de la agencia y la eliminación del Consejo de Participación. Mientras que en la legislatura anterior la Agencia publicaba un extenso documento explicando las resoluciones, en el nuevo mandato las cuestiones se ventilan en apenas dos folios en los que se anonimiza por completo la cuestión; incluso se suprimen los municipios a los que afecta la denuncia.

La entidad llegó a cerrar 77 casos en 2022 y 65 en 2023, la actual dirección del organismo fiscalizador de la administración solo finalizó 18 investigaciones en 2025, el número más bajo de su historia.

El director de la Agencia Valenciana Antifraude, elegido por Partido Popular (PP) y Vox, Eduardo Beut, ha reducido de forma drástica el nivel de actividad investigadora del organismo, con un descenso del 75% en las pesquisas finalizadas en un año natural, según el Portal de Transparencia de la entidad y el balance del mandato del anterior director, Joan Llinares, entre 2017 y 2024. Un verdadero amansamiento de una entidad que en sus primeros siete años de historia se había ganado el respeto de organismos internacionales como la Comisón Europea yTransparencia Internacional o entidades similares a nivel europeo como la OLAF (European Anti-Fraud Office).

Así, mientras la entidad llegó a cerrar 77 casos en 2022 y 65 en 2023, la actual dirección del organismo fiscalizador de la administración solo finalizó 18 investigaciones en 2025, el número más bajo de su historia.

Eduardo Beut llegó a la Agencia Valenciana Antifraude como un elefante en una cacharrería. Más de una docena de trabajadores y miembros del equipo de Llinares abandonaron el organismo tras su llegada a mediados de 2024 y las nuevas medidas que aplicó en 2025. Además, Beut rompió el acuerdo con la Fiscalía Anticorrupción para que la agencia asistiera al ministerio público en los casos más complejos, como el caso Erial, en el que ha sido condenado a diez años de prisión el expresidente de la Generalitat Eduardo Zaplana. En esta causa, la aportación de Antifraude fue fundamental para esclarecer el amaño de las adjudicaciones del plan eólico valenciano que permitió el posterior cobro de mordidas.

En 2022, el año con mayor número de investigaciones, la Agencia Antifraude dirigida por Joan Llinares concluyó 77 expedientes: 68 terminaron en recomendaciones a las instituciones investigadas, siete fueron archivados, uno se trasladó a un órgano administrativo y otro a la autoridad judicial. En 2023, con 65 investigaciones, cuatro se remitieron a la autoridad judicial, siete fueron archivadas y 46 concluyeron con recomendaciones.

Por su parte, en 2025, el primer año de Beut con su propio equipo y sin los investigadores de Llinares que abandonaron la agencia, Antifraude solo cerró 18 investigaciones, la mayoría en ayuntamientos, según el Portal de Transparencia. Precisamente en 2025 se inició la investigación al comisionado de la dana, José María Ángel, por la aparición de un título falso en su expediente de la Diputación de Valencia. La investigación fue una de las más rápidas realizadas por la entidad —duró menos de un mes— y acabó filtrada a los medios de comunicación, con la posterior dimisión de Ángel.

El pasado ejercicio, Antifraude también investigó casos relacionados con irregularidades en materia de personal, licencias municipales, permutas de puestos en la policía local, contratos de publicidad y patrocinio, así como irregularidades en el abono derivado de la contratación de personal.

La llegada de Beut ha supuesto, según diversas fuentes internas, un desmantelamiento de la agencia. Se derogó el Código Ético, se suprimieron los mecanismos de denuncia interna para fiscalizar la propia institución y se modificó la normativa para ocultar datos clave de las investigaciones. Al mismo tiempo, el director elevó su salario en varias ocasiones hasta superar los 100.000 euros, situándose entre los altos cargos de la administración valenciana con mayor retribución.

El director de l’Agència Valenciana Antifrau, escollit per Partit Popular (PP) i Vox, Eduardo Beut, ha reduït de manera dràstica el nivell d’activitat investigadora de l’organisme, amb un descens del 75% en les perquisicions finalitzades en un any natural, segons el Portal de Transparència de l’entitat i el balanç del mandat del director anterior, Joan Llinares, entre el 2017 i el 2024. Un veritable amansiment d’una entitat que en els seus primers set anys d’història s’havia guanyat el respecte d’organismes internacionals com la Comissió Europea i Transparència Internacional o entitats similars a escala europea com l’OLAF (European Anti-Fraud Office).

Així doncs, mentre l’entitat va arribar a tancar 77 casos el 2022 i 65 el 2023, la direcció actual de l’organisme fiscalitzador de l’Administració només va finalitzar 18 investigacions el 2025, el nombre més baix de la seua història.

Eduardo Beut va arribar a l’Agència Valenciana Antifrau com un elefant en una terrisseria. Més d’una dotzena de treballadors i membres de l’equip de Llinares van abandonar l’organisme després de la seua arribada a mitjan 2024 i les noves mesures que va aplicar el 2025. A més, Beut va trencar l’acord amb la Fiscalia Anticorrupció perquè l’agència assistira el ministeri públic en els casos més complexos, com el cas Erial, en què ha sigut condemnat a deu anys de presó l’expresident de la Generalitat Eduardo Zaplana. En aquesta causa, l’aportació d’Antifrau va ser fonamental per a esclarir el tripijoc de les adjudicacions del pla eòlic valencià que va permetre el cobrament posterior de mossegades.

El 2022, l’any amb un nombre d’investigacions més alt, l’Agència Antifrau dirigida per Joan Llinares va concloure 77 expedients: 68 van acabar en recomanacions a les institucions investigades, set es van arxivar, un es va traslladar a un òrgan administratiu i un altre a l’autoritat judicial. El 2023, amb 65 investigacions, quatre es van remetre a l’autoritat judicial, set es van arxivar i 46 van concloure amb recomanacions.

2025, el primer any de Beut amb el seu propi equip i sense els investigadors de Llinares que van abandonar l’agència, Antifrau només va tancar 18 investigacions, la major part en ajuntaments, segons el Portal de Transparència. Precisament el 2025 es va iniciar la investigació al comissionat de la dana, José María Ángel, per l’aparició d’un títol fals en el seu expedient de la Diputació de València. La investigació va ser una de les més ràpides fetes per l’entitat —va durar menys d’un mes— i va acabar filtrada als mitjans de comunicació, amb la dimissió posterior d’Ángel.

L’exercici passat, Antifrau també va investigar casos relacionats amb irregularitats en matèria de personal, llicències municipals, permutes de llocs en la policia local, contractes de publicitat i patrocini, així com irregularitats en l’abonament derivat de la contractació de personal.

L’arribada de Beut ha suposat, segons diverses fonts internes, un desmantellament de l’agència. Es va derogar el Codi Ètic, es van suprimir els mecanismes de denúncia interna per a fiscalitzar la mateixa institució i es va modificar la normativa per a ocultar dades clau de les investigacions. Al mateix temps, el director va elevar el seu salari diverses vegades fins a superar els 100.000 euros, situant-se així entre els alts càrrecs de l’Administració valenciana amb més retribució.

La Agencia Valenciana Antifraude ha reprendido al Ayuntamiento de Benidorm tras detectar deficiencias significativas en el sistema de control y fiscalización de las horas extra abonadas a un agente de la Policía Local, marido de la concejal de Urbanismo y portavoz del PP, Lourdes Caselles. Aunque la investigación no ha hallado irregularidades que puedan derivar en responsabilidad administrativa, contable o penal, el organismo subraya que el procedimiento municipal para reconocer y abonar gratificaciones extraordinarias presenta fallos estructurales que deben ser corregidos.

La investigación de Antifraude se inició a raíz de una denuncia externa que alertaba de pagos presuntamente excesivos en horas extra entre 2019 y 2022. Durante ese periodo, el agente realizó 564 horas de servicio fuera de su jornada habitual, lo que supuso un incremento de más de 15.200 euros en sus ingresos. Estas gratificaciones fueron aprobadas por la Junta de Gobierno Local, aunque el consistorio sostiene que Caselles se ausentó de las votaciones para evitar cualquier conflicto de intereses. Los técnicos de la Agencia revisaron las nóminas, los informes de fiscalización, la normativa interna aplicable y la documentación justificativa de cada servicio extraordinario, y aunque no apreciaron indicios de fraude, sí constataron la existencia de advertencias previas del personal de intervención sobre la manera en que se estaban gestionando estos pagos.

A la luz de estas conclusiones, Antifraude considera necesario reforzar el procedimiento municipal para impedir que vuelvan a producirse lagunas de control. La Agencia subraya que los expedientes deben incorporar valoraciones previas y expresas de Recursos Humanos sobre la legalidad, los criterios y los importes de cada gratificación extraordinaria. También recalca la necesidad de que cada servicio realizado fuera de la jornada se acompañe de un certificado individualizado con un desglose detallado que permita supervisar de manera adecuada las circunstancias concretas en que se prestaron esos servicios. Según Antifraude, esta documentación es esencial para garantizar un control eficaz y transparente del gasto público.

Otro “fraude potencial”

La denuncia también incluía sospechas sobre pagos a un proveedor vinculado al hermano del alcalde, Toni Pérez, por un total de 23.027 euros entre 2020 y 2023. En este caso, Antifraude concluye que no existen indicios de fraude ni corrupción, aunque sí detecta una situación de “fraude potencial” que no justifica la apertura de una fase de investigación específica ni el inicio de un expediente sancionador. La Agencia solicitó al consistorio la documentación justificativa de estos pagos, realizados por servicios de papelería y suministros informáticos destinados a bibliotecas y centros educativos, y tras su revisión descartó la existencia de irregularidades.

El organismo también ha aclarado que el expediente no ha caducado, pese al tiempo transcurrido desde que se presentó la denuncia en 2022, puesto que la fase de investigación formal se inició correctamente en mayo de 2025. Además, Antifraude rechaza que la denuncia fuera manifiestamente falsa, al no presentarse como evidente y notoriamente infundada desde el primer momento, por lo que descarta imponer sanción alguna al denunciante.

Con la investigación ya cerrada, Antifraude ha abierto una fase de seguimiento para comprobar que el Ayuntamiento de Benidorm aplica las recomendaciones formuladas y corrige las deficiencias detectadas en su sistema de gestión y control de horas extra. Aunque el expediente no ha revelado responsabilidades penales o contables, sí dibuja un escenario en el que el consistorio debe reforzar sus mecanismos internos para garantizar una mayor transparencia en las gratificaciones extraordinarias y evitar que se repitan situaciones que puedan comprometer la correcta fiscalización de los recursos públicos.

El director de la Agencia Valenciana Antifraude, Eduardo Beut, quiere más. No contento con los 97.683 euros brutos al año que consiguió de sueldo gracias a la ayuda de PP y Vox que cambiaron una ley para que pudiera saltarse la norma que fija en 92.000 euros el máximo de salario que puede percibir un alto cargo de la Generalitat, Beut quiere ahora superar los 110.000 euros brutos anuales a través del reconocimiento del complemento de carrera profesional.

En estos momentos, el director negocia el reconocimiento de más de 20 años de servicio en la Agencia Tributaria. El escollo, que la Agencia Antifraude depende de las Corts Valencianes -institución autonómica-, mientras que la Agencia Tributaria depende del Estado, por lo que podría haber una incompatibilidad y el incremento de salario no ser procedente.

En caso de conseguir la inclusión de la carrera profesional, su sueldo podría superar los 110.000 euros brutos, un salario superior incluso al que cobraba en Hacienda sin incentivos por sanciones. Sea el salario que sea, será muy superior al que cobra un presidente de la Generalitat o la presidenta del las Corts Valecianes e, infinitamente superior -casi el doble- al que ganaba su antecesor Joan Llinares, que percibió emolumentos de director general de 65.000 euros brutos anuales.

Este periódico ha intentado recabar la opinión de Beut en varias ocasiones a través de su móvil personal i a través la Agencia Valenciana Antifraude que, desde el despido de la jefa de prensa, no dispone de un responsable de comunicación en una entidad estratégica que depende de las Corts Valencianes.

Cambio de ley para ganar más

En la Ley de Presupuestos de 2024, PP y Vox incluyeron un artículo que fija que ningún alto cargo de la Generalitat puede ganar más del 15% del presidente de la Generalitat. Mazón cobró unos 80.000 euros brutos en 2024, por tanto, nadie en el organigrama de su Gobierno y entidades de la Generalitat podrán percibir más de 92.000 euros. Esta medida se fijó para evitar que funcionarios que proceden de otras administraciones pierdan salario al llegar a la Generalitat, siempre que no se supere ese 15% más que el jefe del Consell. Una manera de hacer más atractiva la participación en la vida pública, pero que PP y Vox siempre habían criticado durante los años del Pacte del Botànic.

Pero gracias a una nueva ley de la Agencia Antifraude, Beut supera ese tope. ¿Por qué? Beut es funcionario de la Agencia Tributaria, llegó a ser delegado especial, una de las administraciones con mayores sueldos de la administración. Por sus años de servicio y el cargo, sin contar pluses de productividad, el sueldo de Beut en Hacienda podría rondar los 100.000 euros. Aplicando el artículo 26.1 de la Ley 3/2024 de la Generalitat de la Agencia Antifraude, las retribuciones de Beut “no podrán ser inferiores a las del puesto de trabajo que venía desempeñando en la administración de origen”. Es decir, su salario en la Agencia Tributaria y sin el tope de 92.000 euros marcado en los presupuestos de este año, pese a ser una ley aprobada en 2024 y cuando las cuentas anuales ya estaban en vigor. Confirmado por el propio Beut, más de 97.000 euros brutos anuales.

La llegada de Beut ha supuesto un cambio sustancial en la agencia, con la salida de muchos funcionarios y el desmantelamiento de la unidad de investigación. Además, el nuevo director de PP y Vox rompió el convenio con la Fiscalía Anticorrupción para hacer informes en funciones de auxilio judicial.

L’Agència Valenciana Antifrau torna a reclamar la nul·litat d’una permuta de Policia Local arran d’una nova denúncia per compra de les places. En una resolució publicada el 29 de novembre, corresponent a una denúncia del 2023, l’organisme certifica que no es donen els criteris perquè les resolucions siguen vàlides.

L’organisme de prevenció del frau continua sense entrar en el moll de l’assumpte, si va haver-hi intercanvi monetari o no, pel fet de no tindre competències per a requerir aquesta informació als agents denunciats. Es limita a abordar la validesa dels acords de dos ajuntaments, que tampoc s’identifiquen. Segons l’escrit, es rep denúncia sobre una “presumpta retribució econòmica entre els agents implicats quan, a més, es dona la circumstància que un d’ells està a punt de jubilar-se” i sobre un “presumpte frau de llei per ometre’s en els informes tècnics la normativa corresponent”.

L’ens constata que les administracions locals no van aplicar les previsions recollides en l’article 76.5 del Decret 3/2017 del 13 de gener, del Consell “sense que, a més, conste en els acords la motivació d’acudir a aquest sistema excepcional i les raons concretes d’interés públic i del desenvolupament correcte del servei”, és a dir, ni informes sobre la trajectòria dels agents ni justificació de la necessitat de canviar les places.

A més, afig Antifrau, constata “l’absència de l’informe preceptiu favorable de la secretària municipal en els expedients de permutes referits regulat en l’article 76.5 i incompliment del requisit de permanència recollit en l’article 76.3 del Decret 3/2017 pels funcionaris permutants que es van jubilar immediatament després de la presa de possessió en els municipis de destinació”. Les permutes han de justificar-se i els agents, complir requisits, com no haver participat en una permuta en els últims 10 anys i mantindre’s un any en actiu després del trasllat.

El cas és molt similar a un altre de recent en l’Ajuntament de València, on la venda de places de policies pròxims a la jubilació ha sigut una constant. El consistori dirigit pel PP i Vox, amb María José Catalá al capdavant, ha decidit limitar les permutes a casos de conciliació familiar, després de denúncies sobre el mercat negre de places. No obstant això, el consistori va rebutjar revisar les permutes qüestionades per Antifrau i va considerar que, si s’haguera produït un pagament, és un assumpte entre particulars.