Las profundidades de los fiordos del este de Groenlandia están experimentando cambios que son difíciles de observar a traves de los métodos tradicionales. Para adentrarse en ellas, un equipo internacional de científicos ha recurrido a unos colaboradores poco habituales: seis narvales equipados con transmisores que han actuado como auténticos “sensores oceánicos”. La ayuda de estos cetáceos ha permitido detectar cómo aguas más cálidas procedentes del Atlántico están llegando hasta las proximidades de los glaciares groenlandeses.

El descubrimiento forma parte de una investigación elaborada por seis científicos de instituciones de Alemania, Dinamarca y Estados Unidos y publicada en la revista 'Science Advances'. Sus resultados muestran que los fiordos orientales de Groenlandia están experimentando un proceso conocido como 'atlantificación', por el que aguas más cálidas y saladas del Atlántico avanzan hacia los mares árticos.

Para estudiar un territorio tan remoto, los investigadores equiparon a seis narvales con transmisores. Estos cetáceos, reconocibles por el largo colmillo en espiral que presentan principalmente los machos, realizaron profundas inmersiones en las aguas de la costa oriental durante tres años, entre 2017 y 2020.

Más de 2.000 mediciones gracias a los narvales

Estos animales permitieron obtener más de 2.000 observaciones sobre la temperatura y la salinidad del agua en lugares de difícil acceso. Los científicos combinaron posteriormente esa información con los registros disponibles en la Base de Datos Mundial de los Océanos para estudiar cómo habían evolucionado estas masas de agua a largo plazo.

El análisis permitió detectar una tendencia de calentamiento del agua intermedia procedente del Atlántico, y lo especialmente relevante es hasta dónde consigue penetrar. Los investigadores encontraron indicios de que el agua atlántica cálida alcanza las cuencas profundas situadas frente a glaciares que desembocan en el océano, internándose por los fiordos hasta 300 kilómetros tierra adentro.

La llegada de estas masas de agua tiene consecuencias importantes porque puede poner agua relativamente cálida en contacto directo con los frentes glaciares. Esto puede provocar el derretimiento de la parte inferior de los glaciares y acelerar su pérdida de masa, un proceso que resulta mucho más complicado de observar que los cambios que tienen lugar en la superficie.

Un Ártico cada vez más conectado con el Atlántico

Los resultados refuerzan así las evidencias sobre la 'atlantificación' del este de Groenlandia. No se trata únicamente de un cambio en la temperatura del agua, si no que la entrada de masas atlánticas más cálidas y saladas puede tener consecuencias en el hielo marino y los grandes patrones de circulación oceánica de la región.

El fenómeno también resulta relevante por el papel que desempeña el deshielo de esa zona del mapa. El agua dulce procedente de los glaciares de los fiordos orientales y de la plataforma costera contribuye a alimentar dos importantes corrientes árticas, de modo que los cambios registrados en estas zonas pueden tener implicaciones más extensas.

La investigación demuestra además la utilidad de los propios animales para estudiar regiones oceánicas que son prácticamente inaccesibles para las personas. Gracias a sus desplazamientos y a su capacidad para realizar inmersiones profundas, los seis narvales han proporcionado información de zonas que resultan extremadamente difíciles de monitorizar de manera continuada, ofreciendo una nueva perspectiva sobre los cambios que se están produciendo bajo la superficie de los fiordos groenlandeses.

El calentamiento global está transformando rápidamente los ecosistemas del Ártico y, aunque muchas especies sufren sus consecuencias, otras están encontrando nuevas oportunidades. Es el caso de las ballenas barbadas en el mar de Groenlandia, donde miles de ejemplares llegan durante el verano atraídos por la abundancia de alimento. Se ha publicado ahora un estudio en Frontiers in Marine Science en el que se ha documentado el espectacular aumento de estos cetáceos durante las últimas décadas.

Los investigadores estiman que al menos 4.000 ballenas jorobadas, 6.000 ballenas de aleta y otras 4.500 ballenas Minke visitaron el mar de Groenlandia durante el verano de 2024. En conjunto, más de 14.500 ejemplares de tres especies que históricamente eran mucho menos habituales a lo largo de la costa de esta fría isla.

Detrás de este fenómeno se encuentra la transformación de estas aguas por culpa del cambio climático. La temperatura de la superficie del mar al este de Groenlandia ha aumentado alrededor de dos grados desde la década de 1990, mientras que el borde del hielo durante el verano retrocedió considerablemente hacia el norte después de mediados de los años 2000. “El aumento de la temperatura del océano y la disminución de la capa de hielo marino han facilitado la presencia generalizada de ballenas barbadas a lo largo de la costa este de Groenlandia, hasta los 70° N”, explica Mads Peter Heide-Jorgensen, del Instituto de Recursos Naturales de Groenlandia y uno de los autores de la investigación.

De no verse a contarse por miles

Durante el estudio, el equipo reconstruyó la evolución de las poblaciones a través de observaciones realizadas durante décadas. Para ello combinó registros en barcos desde 1987, estudios aéreos, testimonios de cazadores inuit y datos de 15 ballenas equipadas con transmisores satelitales entre 2019 y 2025.

Los resultados muestran un cambio muy significativo en las jorobadas. Los estudios realizados desde embarcaciones no observaron ninguna ballena de esta especie hasta 2006. Un año después se contabilizaron siete avistamientos, en 2015 fueron 26 y en 2024 ya superaron los 150. También aumentó considerablemente la presencia de ballenas Minke y de aleta.

Este fenómeno ha dejado imágenes hasta ahora poco habituales en estas latitudes. En agosto de 2025, la tripulación de un barco encontró concentraciones de hasta 50 ballenas barbadas simultáneamente alrededor de los 69 grados norte, por encima del círculo polar ártico. Los científicos han observado incluso “frenesíes alimenticios” (el estado de agitación en el que entran los predadores cuando hay una gran cantidad de presas disponibles) protagonizados por ejemplares de las tres especies.

Siguiendo la comida hacia el norte

La razón de esta llegada masiva parece encontrarse principalmente en el capellán, un pequeño pez de aguas frías que constituye una importante fuente de alimento para estos cetáceos. Desde mediados de la década de 2000, sus zonas de alimentación se han desplazado desde las aguas relativamente más cálidas situadas al norte de Islandia hacia el mar de Groenlandia. Las ballenas habrían respondido rápidamente siguiendo a sus presas. “Hay pocas dudas de que las tres especies de ballenas barbadas que pasan el verano en las aguas costeras del este de Groenlandia lo hacen principalmente para alimentarse”, señalan los autores.

Sin embargo, que determinadas especies encuentren nuevas oportunidades no significa que el calentamiento esté beneficiando al conjunto del ecosistema. La llegada de estos grandes cetáceos puede modificar la cadena alimentaria y aumentar la competencia con animales tradicionalmente asociados a las aguas árticas.

“Groenlandia Oriental está experimentando un importante cambio de régimen ecológico”, advierte Heide-Jorgensen. Entre los posibles afectados están los narvales, estrechamente vinculados a los ambientes cubiertos por hielo. Según el investigador, estos animales comparten cada vez más su hábitat con ballenas barbadas procedentes de zonas templadas o pueden verse desplazados por ellas a medida que el hielo continúa retrocediendo.

Los disparos obligan a vaciar una aldea cuando dos ejércitos reclaman la misma franja de tierra y ninguno acepta retroceder. Las luchas territoriales suelen avanzar con tropas que cruzan fronteras, artillería que alcanza viviendas y controles militares que cortan carreteras usadas por la población.

Una ciudad cercada puede quedarse sin alimentos, mientras una familia abandona su casa porque el frente se acerca y los soldados convierten los campos cercanos en posiciones defensivas. También aparecen expulsiones, detenciones y ataques destinados a cambiar quién vive en una zona o quién puede circular por ella. Frente a ese patrón, algunos desacuerdos han seguido una vía distinta y han mantenido la disputa lejos de las armas.

Canadá y Dinamarca defendieron la isla Hans con banderas y botellas

Canadá y Dinamarca llevaron esa alternativa al extremo en la isla Hans, donde cada visita oficial terminaba con una bandera retirada, otra colocada y una botella abandonada sobre la roca. El islote permaneció deshabitado, pero ambos países lo reclamaron durante casi medio siglo y trataron cada desembarco como una afirmación de soberanía.

De esta manera, la llamada Guerra del Whisky convirtió una discusión fronteriza en una sucesión de provocaciones calculadas, con protestas diplomáticas y humor en lugar de combates.

Tom Høyem inauguró una cadena de respuestas entre ambos países

Tom Høyem, ministro danés para Asuntos de Groenlandia, viajó en helicóptero hasta la isla en julio de 1984 después de que una empresa canadiense realizara allí un estudio. Su equipo levantó un montículo de piedras, izó la bandera danesa y dejó una botella de brandy junto a una nota que daba la bienvenida a la isla danesa.

Høyem reconoció años después a TV 2 Nyheder que temía que el desacuerdo pudiera agravarse: “Estaba un poco nervioso, porque una disputa fronteriza podía llegar a ser bastante seria y sabía que probablemente atraería mucha atención”. Canadá respondió retirando la enseña danesa, colocando la suya y dejando whisky con un cartel que daba la bienvenida a Canadá.

Las visitas posteriores repitieron ese ritual durante años y convirtieron la isla en un depósito pasajero de banderas, mensajes y bebidas. Funcionarios, militares y científicos retiraban lo dejado por la otra parte, colocaban sus propios objetos y se marchaban. Canadá y Dinamarca eran socios comerciales y aliados de la OTAN, por lo que ambos gobiernos daban por hecho que las provocaciones no acabarían en una guerra. La disputa siguió abierta porque ninguno quería aparecer como el primero que renunciaba a su reclamación.

El desacuerdo procedía de las negociaciones celebradas en 1972 y 1973 para fijar la frontera marítima del estrecho de Nares. Los dos países trazaron una línea para dividir sus respectivas plataformas continentales, pero dejaron sin resolver la soberanía sobre la isla Hans, situada justo en medio del área discutida. Canadá vinculaba su reclamación a la compra de territorios de la Compañía de la Bahía de Hudson realizada en 1880, mientras Dinamarca defendía la relación histórica del islote con la población inuit de Groenlandia. El tratado de 1973 aplazó la decisión y abrió un desacuerdo que sobrevivió durante décadas.

Los gobiernos abandonaron aquella política de aplazamiento en 2018, cuando crearon un grupo de trabajo para negociar una salida aceptable. El paso puso fin a años de protestas medidas y permitió estudiar una división basada en la propia geografía de la roca. Las conversaciones avanzaron mientras el Ártico ganaba peso por las rutas marítimas, la pesca y los posibles recursos bajo el lecho marino, asuntos que hacían difícil cualquier renuncia unilateral.

Los dos gobiernos acordaron repartir la isla en 2022

El pacto llegó en 2022 y trazó una frontera de norte a sur siguiendo una hendidura natural de la isla. Canadá y Dinamarca recibieron porciones parecidas, aunque la parte groenlandesa quedó con una superficie algo mayor. Los representantes firmaron el acuerdo en Ottawa e intercambiaron botellas por última vez, cerrando casi 50 años de desacuerdo. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Dinamarca publicó los términos del reparto, sujeto a la aprobación parlamentaria de ambos países.

Mélanie Joly, entonces ministra canadiense de Asuntos Exteriores, defendió que el acuerdo demostraba que dos estados podían resolver sus diferencias mediante reglas aceptadas por ambas partes: “Es posible resolver un desacuerdo y siempre es mejor hacerlo mediante principios y normas que ambas partes reconozcan”.

Jeppe Kofod, que ocupaba el mismo cargo en Dinamarca, situó el derecho internacional por encima de la presión militar: “Cuando existen asuntos en disputa, la resolución debe basarse en el derecho internacional, mediante la fuerza de la ley y no mediante la ley de la fuerza”.

La isla Hans conserva un valor político pese a su tamaño

La isla Hans, llamada Hans Ø en danés y Tartupaluk en groenlandés, se encuentra en el estrecho de Nares, entre la isla canadiense de Ellesmere y el norte de Groenlandia. Su nombre recuerda al explorador groenlandés Hans Hendrik, que participó en una expedición llegada a la zona en 1853, mientras Tartupaluk significa “con forma de riñón”.

El islote carece de población permanente y apenas permite que crezcan plantas, aunque los inuit conocían la región y la usaban para desplazarse y cazar mucho antes de las reclamaciones estatales.

Su superficie reducida nunca eliminó el valor político de controlar una posición en el Ártico. Canadá y Groenlandia se encuentran a unos 18 kilómetros de la isla, una cercanía que permitió a ambas partes defender sus derechos conforme al derecho internacional.

Reuters informó de que la nueva delimitación completaría una frontera marítima de 3.882 kilómetros. Soren Norby, historiador militar del Colegio Real de Defensa de Dinamarca, interpretó el acuerdo como un antecedente para otros países interesados en la región: “Es una señal para las demás partes con intereses allí arriba de que esta es la manera de hacerlo”. La roca siguió en el mismo lugar, pero las botellas dejaron de disputar por ella.

Una compañía petrolera estadounidense vinculada a Donald Trump se está preparando para perforar pozos en una zona remota de Groenlandia, pese a no haber recibido autorización de las autoridades locales.

Mientras el presidente de Estados Unidos renueva sus amenazas de reclamar el vasto territorio ártico, en los últimos días se han desembarcado materiales para preparar las perforaciones en la costa oriental de Groenlandia.

Esto ha llevado al Gobierno de Groenlandia a emitir una “fuerte advertencia”, señalando que no se había concedido ninguna autorización para desembarcar el equipo. “Todos los futuros asuntos logísticos deben ser comunicados y aprobados por la autoridad de recursos minerales antes de llevarse a cabo”, declaró el Gobierno en un comunicado. Dos días después, Trump publicó su último mensaje amenazante en Truth Social, en el que aparecía cerniéndose sobre un poblado groenlandés.

Los directivos de Greenland Energy, una empresa de Texas creada el año pasado, han afirmado que podría haber petróleo crudo por valor de un billón de dólares bajo la región de Jameson Land. La compañía anunció sus planes de invertir 60 millones de dólares en la perforación de dos pozos para comprobarlo.

Aunque Groenlandia dejó de conceder nuevas licencias petroleras en 2021 por motivos medioambientales, una empresa británica llamada 80 Mile obtuvo derechos de exploración en Jameson Land. Los documentos corporativos de Greenland Energy indican que la compañía adquirirá una participación mayoritaria en el proyecto a cambio de financiar la exploración, aunque todavía necesita autorización del Gobierno para seguir adelante.

Greenland Energy ha contratado a Phil McGraw, más conocido como Dr. Phil, un destacado expresentador de programas de entrevistas de tendencia derechista que formó parte de la comisión de Trump sobre libertad religiosa, para realizar una serie documental que “captará la misión de estos buscadores de petróleo de la era moderna”.

También ha nombrado director a un veterano de la Marina estadounidense que trabaja en Golden Dome, el plan de defensa antimisiles que, según Trump, hace que el control de Groenlandia sea “vital”.

Larry Swets, presidente de Greenland Energy y uno de sus principales accionistas, tendría acceso al círculo de Trump. Sin embargo, él ha intentado distancianse asegurando que el proyecto petrolero “no está relacionado con la anexión estadounidense”.

Después de que un representante de la empresa afirmara falsamente en una reunión comunitaria celebrada en Jameson Land en junio que contaba con permiso para desembarcar equipos de perforación, Swets declaró: “Nuestro entusiasmo por el proyecto nos llevó a comunicarnos de una manera que generó confusión”.

Pero al mes siguiente, habitantes de esta región con una población pequeña observaron un remolcador que acercaba una barcaza a la costa y descargaba una docena de contenedores. “El objetivo era desembarcar el equipo en Nunap Qeqqa [Jameson Land] en relación con las perforaciones de exploración petrolera previstas”, señaló el Gobierno de Groenlandia en su comunicado.

Danwatch, un medio de información de investigación danés, citó al responsable de la empresa naviera, que confirmó que la entrega era para Greenland Energy.

Greenland Energy ha declinado responder a las preguntas de The Guardian. En una carta enviada el jueves a sus accionistas, la empresa afirmó: “Las recientes reuniones de alto nivel entre los responsables del proyecto y las autoridades reguladoras y de supervisión de Groenlandia han sido constructivas, y seguimos alentados por los avances hacia las autorizaciones restantes necesarias para llevar a cabo las perforaciones”. La empresa señaló que, tras esas conversaciones, inicialmente solo se perforaría un pozo.

Como territorio semiautónomo de Dinamarca, las decisiones sobre los recursos naturales de Groenlandia corresponden a sus dirigentes locales electos, quienes ahora se enfrentan a una decisión delicada. Podrían autorizar las perforaciones petroleras, aunque los pozos previstos parecen encontrarse dentro de una zona de conservación protegida por la Convención de Ramsar sobre humedales, o podrían rechazarlas y, según temen algunos, proporcionar a Trump un pretexto para avanzar en su agenda imperialista.

El comunicado del Gobierno de Groenlandia señaló que “no sería proporcionado” exigir que se retirara el equipo. Además, añadió que la solicitud de autorización seguía en proceso de evaluación.

Un representante de Greenland Energy ha declarado que un buque que transporta sus 300 contenedores de equipos de perforación zarpará de Canadá el 12 de septiembre. La perforación de los pozos comenzaría en octubre.

Jeff Landry, el gobernador de Luisiana de extrema derecha que ejerce como enviado de Trump para Groenlandia, ha afirmado que Groenlandia podría estar extrayendo petróleo el próximo año.

“Por supuesto que defenderemos el Reino de Dinamarca”. Así ha respondido este miércoles la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, a la pregunta de los periodistas si “defenderían cada centímetro de Groenlandia, incluso si quien atacara fuera un antiguo aliado”, tras las incendiarias declaraciones del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que dijo que “Groenlandia debería estar bajo el control de Estados Unidos y no de Dinamarca”, durante la cumbre de la OTAN que se está celebrando en la capital turca de Ankara.

Frederiksen ha lamentado de la actitud de Trump: “Escuché ayer al presidente de Estados Unidos y creo que la posición estadounidense, por desgracia, es muy clara sobre este asunto. Nuestra postura también ha sido clara desde el principio: Groenlandia, por supuesto, no está en venta”.

“Esperamos que todos, incluidos todos nuestros aliados, respeten el derecho del pueblo groenlandés a la autodeterminación. Somos un Estado soberano y necesitamos que todo el mundo respete nuestra integridad territorial y nuestra soberanía”, ha reiterado la primera ministra de Dinamarca.

Ante las preguntas de los periodistas sobre si Dinamarca estaría dispuesta a defender militarmente a Groenlandia, Frederiksen ha resaltado que “estamos preparados para defender cada centímetro del territorio de la OTAN, incluido nuestro propio territorio. Una de las razones por las que fundamos la OTAN hace tantas décadas fue precisamente que, si uno de nosotros es atacado, todos acudimos en su defensa. El artículo 5 es nuestro seguro colectivo”.

Apelando al artículo 5 de la OTAN, que obliga a la defensa colectiva en caso de que uno de sus miembros sea atacado, le ha mandado un mensaje a Trump sobre cómo debe responder la Alianza Atlántica: “Se aplicó cuando Estados Unidos fue atacado el 11 de septiembre. Y lo mismo vale para Groenlandia: si ocurre algo que nos afecte, la Alianza responderá”.

Frederiksen ha contado con el respaldo de la primera ministra de Islandia, Kristrún Frostadóttir, que ha señalado que “Groenlandia pertenece a su pueblo, no quieren ser parte de EEUU. Ocurre lo mismo con Islandia. Lo que necesitamos es unidad. Tenemos amenazas de fuera de la Alianza, la más fuerte es Rusia, eso tendría que ser donde pusiéramos el foco en esta cumbre”. Trump ha confundido varias veces a Islandia con Groenlandia en sus discursos sobre anexionarse el territorio danés.

El primer ministro de Portugal, Luís Montenegro, el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, y su homólogo de Letonia, Edgars Rinkevics, también han mostrado su solidaridad con Dinamarca y la defensa de la soberanía de Groenlandia ante las amenazas de Trump.

Totalmente diferente ha sido la posición del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que no ha querido criticar a Trump y ni siquiera ha entrado a comentar sus polémicas palabras sobre Groenlandia. Rutte se ha limitado a señalar que “el compromiso de Estados Unidos con la OTAN es total. También porque la OTAN responde al interés nacional de Estados Unidos: por ejemplo, para impedir que loha ss submarinos nucleares rusos acaben frente a las costas estadounidenses y para garantizar la seguridad de Estados Unidos. La OTAN mantiene seguro el Atlántico, Europa y el Ártico”.

No es la primera vez que Trump amenaza con anexionarse este territorio perteneciente a la corona danesa, que es rica en minerales críticos y tierras raras, materias esenciales para la industria tecnológica y de defensa. El presidente de EEUU llegó a decir en varias ocasiones que se conseguiría quedar con Groenlandia, incluso utilizando la fuerza militar, y también amenazó con aranceles contra la UE si no se cedía el territorio danés.

El pasado enero, tras meses de tensiones entre Europa y Estados Unidos por la soberanía de la isla, que llevó a varios países europeos a mandar tropas a Groenlandia como medida de presión, Trump dio su brazo a torcer ante los avisos velados de la UE de utilizar medidas económicas contra EEUU.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha vuelto a convertir una cumbre de la OTAN en una fuente de conflictos con los aliados europeos. Durante una rueda de prensa conjunta con el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, tras su llegada a Ankara para participar en la cumbre de la OTAN, Trump ha asegurado que “Groenlandia debería estar bajo el control de Estados Unidos y no de Dinamarca”. La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, ha respondido que espera que los aliados respeten la soberanía de Dinamarca y acepten que Groenlandia no está en venta, a su llegada a la capital de Turquía.

El presidente de EEUU no solo ha vuelto a poner contra las cuerdas la relación con sus socios europeos por la soberanía de Groenlandia, el presidente de EEUU ha vuelto a echar mano de sus posiciones ideológicas cercanas a la ultraderecha para atacar a Europa: “Será mejor que tengan cuidado con la inmigración y con la energía. Si no gestionan bien esas dos cuestiones, ya no habrá una Europa”.

En la Estrategia de Seguridad Nacional que publicó a finales de 2025 la Administración Trump se celebraba la “creciente influencia de los partidos patrióticos europeos”, se atacaba a la inmigración y se señalaba que “no es nada obvio que algunos países europeos vayan a tener economías y ejércitos lo suficientemente fuertes como para seguir siendo aliados fiables”.

En Ankara, Trump ha vuelto a reiterar su amenaza de abandonar a su suerte a sus aliados en la organización militar. “No tenemos por qué seguir aquí. Podríamos retirar a todos nuestros soldados de Europa porque, como probablemente habrán observado, Europa es un lugar muy distinto al de hace 20 años; muy distinto, muchísimo más diferente”.

“Estuve muy decepcionado con la OTAN y sinceramente, si no fuera en Turquía, donde mi amigo es un líder muy fuerte [en referencia al president turco Recep Tayyip Erdogan] , es posible que no hubiera asistido”, aseguró Trump.

Obsesión con Groenlandia

No es la primera vez que Trump amenaza con anexionarse este territorio perteneciente a la corona danesa, que es rica en minerales críticos y tierras raras, materias esenciales para la industria tecnológica y de defensa. El presidente de EEUU llegó a decir en varias ocasiones que se conseguiría quedar con Groenlandia, incluso utilizando la fuerza militar, y también amenazó con aranceles contra la UE si no se cedía el territorio danés.

El pasado enero, tras meses de tensiones entre Europa y Estados Unidos por la soberanía de la isla, que llevó a varios países europeos a mandar tropas a Groenlandia como medida de presión, Trump dio su brazo a torcer. La UE puso sobre la mesa dos golpes directos importantes sobre la economía de EEUU que obligaron al presidente de EEUU a dar marcha atrás: aranceles por 93.000 millones de euros sobre productos estadounidenses, hasta ahora suspendidos, tras el acuerdo comercial entre ambos bloques que se firmó en julio de 2025, y el instrumento anticoerción, una herramienta que permite castigos comerciales muy duros contra un país, aunque se ha puesto sobre la mesa para que sirva “no tanto como una represalia, sino como una disuasión”.

Aunque tras el golpe en la mesa de Europa parecía que Trump había dejado abandonada su obsesión por hacerse con esta isla europea, este martes en Ankara ha vuelto a insistir en que “Dinamarca no gasta el dinero necesario para ayudar realmente a Groenlandia. Pero Groenlandia es importante para Estados Unidos. Y está rodeada de barcos chinos y barcos rusos. Y eso no va a ocurrir. Eso de los barcos no va a pasar”.

Uno de los argumentos que ha defendido siempre Trump para anexionarse el territorio danés es la seguridad de EEUU, ya que según el presidente de EEUU tanto barcos como submarinos rusos y chinos se acercan peligrosamente a sus costas porque Europa no vigila adecuadamente esa zona ártica.

En este sentido, la primera ministra danesa ha apuntado que “hay una buena cooperación con Estados Unidos en materia de seguridad en el Ártico. Queremos ampliarla. También contamos con un grupo de trabajo que está analizando precisamente esta cuestión en estos momentos. Hay muchos enemigos fuera de la OTAN. No necesitamos enemistades dentro de la Alianza”.

Groenlandia “dañó” su relación con la OTAN

Trump ha asegurado que fue el asunto de Groenlandia lo que “dañó” su relación con los países de la OTAN. Aunque desde hace varios días ha calentado la cumbre de la organización militar tras lanzar improperios contra los líderes de varios países europeos por negarse a respaldarlo en la guerra de Irán.

“Me ha decepcionado Italia. Me ha decepcionado el Reino Unido. Nos ha decepcionado Alemania y Francia. Nos han decepcionado la mayoría de ellos. España es un auténtico desastre. España es terrible, no quieren pagar nada”, comentó Trump la semana pasada. Incluso llegó a publicar en una red social que “hace falta una orden de alejamiento” contra la primera ministra italiana Giorgia Meloni.

Sin embargo, en Ankara, aunque ha mantenido que los países europeos le han decepcionado, se ha mostrado más conciliador con Meloni. “Creo que es una buena persona. De hecho, teníamos una buena relación, pero se deterioró un poco porque volvió a negarse a ayudarnos. No ejercí una gran presión sobre ella, pero se negó a implicarse en el asunto del estrecho… o, si se quiere, simplemente en el tema de Irán. Se negó a involucrarse y eso enfrió un poco nuestra relación, pero me cae bien. Creo que, en realidad, es una buena persona, aunque pienso que cometió un error”.

Esta vez no ha tenido palabras para atacar al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ni contra España, a la que suele dedicar numerosos improperios por la negativa a dedicar el 5% del PIB a gasto militar y por negarse a ceder el uso de las bases estadounidenses en territorio español para la guerra de Irán.

Años de trabajo acumulado terminan a veces en una decisión abrupta que obliga a dejar atrás lo que se ha construido y buscar otro lugar donde seguir adelante. Los vikingos dedicaron muchos esfuerzos en ir a Groenlandia para luego abandonarla tras llevar durante generaciones una vida que exigía adaptación a un entorno duro.

Aquella presencia no fue improvisada ni breve, sino el resultado de instalar granjas, criar animales y organizar una comunidad que funcionó durante siglos. El abandono llegó cuando ese equilibrio dejó de ser perfect y la continuidad se volvió inviable en el día a día.

Un estudio situó la escasez de agua como el principal problema

Un estudio publicado en la revista Science Advances apunta a una causa distinta de la que se daba por válida durante décadas. La investigación, en la que participa el profesor de geociencias Raymond Bradley, sostiene que el problema principal no fue el frío extremo, sino la falta progresiva de agua en la zona donde vivían los colonos nórdicos.

Durante años se pensó que la Pequeña Edad de Hielo había expulsado a los vikingos de Groenlandia. Ese periodo, que se extendió entre 1300 y 1850, redujo la temperatura en amplias zonas del Atlántico Norte. Según Ariel Hessayon y Dan Taylor en The Conversation, ese enfriamiento llegó a congelar ríos y mares costeros, interrumpió rutas comerciales y arruinó cosechas, lo que generó escasez de alimentos en distintos lugares. Parecía lógico que una región ya de por sí exigente quedara fuera de cualquier posibilidad agrícola.

El problema es que esa explicación se apoyaba en datos recogidos lejos de donde vivían los vikingos. Bradley lo señaló al explicar el punto de partida de la investigación: “Antes de este estudio, no había datos del lugar exacto donde estaban los asentamientos vikingos”. Esa ausencia dejaba en el aire la relación entre el descenso de temperaturas y el abandono real de las granjas.

Los análisis mostraron que el terreno fue perdiendo humedad

Para resolver esa duda, el equipo se centró en un punto muy concreto del sur de Groenlandia, cerca del antiguo asentamiento de Brattahlíð. Allí, a pocos kilómetros, el lago 578 ofrecía un registro natural de lo ocurrido durante siglos. Boyang Zhao, investigador principal del trabajo, explicó que ese lugar no se había estudiado antes y permitía reconstruir las condiciones ambientales con mayor precisión.

Durante tres años, los investigadores recogieron sedimentos del lago y analizaron dos tipos de indicadores. Por un lado, compuestos orgánicos producidos por bacterias que permiten estimar la temperatura. Por otro, restos de plantas cuya composición refleja la cantidad de agua disponible en el momento en que crecieron. Isla Castañeda, profesora de geociencias, explicó que esos compuestos permiten seguir los cambios de temperatura con bastante fiabilidad cuando el registro es completo.

Zhao resumió el hallazgo principal al señalar que “la temperatura apenas cambió durante el asentamiento vikingo en el sur de Groenlandia”. Lo que sí se transformó de forma constante fue la disponibilidad de agua, que fue disminuyendo con el paso del tiempo hasta generar condiciones cada vez más secas.

Las granjas fueron quedándose sin alimento para el ganado

Ese cambio afectó directamente a la base de la vida en las granjas. La alimentación del ganado dependía de la hierba almacenada durante el verano para sobrevivir al invierno. Incluso en condiciones normales, los animales llegaban a la primavera en un estado muy débil y los agricultores tenían que sacarlos a los pastos casi a pulso. Cuando las lluvias empezaron a fallar, la producción de forraje cayó y prácticamente no había nada que hacer.

Ante la falta de alimento, algunos colonos recurrieron al mar para compensar la escasez cazando focas y otros animales marinos. Esa opción implicaba más riesgo y no garantizaba resultados. A la vez, el aumento del hielo marino dificultaba los desplazamientos y el contacto con Europa, lo que complicaba el comercio del que dependían para obtener madera y otros recursos.

El asentamiento vikingo en Groenlandia había empezado en el año 985 y llegó a reunir a más de 2.000 personas, según datos recogidos por CNN. Durante más de 450 años, esas comunidades mantuvieron un modo de vida basado en la ganadería y el intercambio con otros territorios. A comienzos del siglo XV, ese sistema dejó de mantenerse y las granjas quedaron vacías.

El final no responde a una sola causa cerrada. La sequía redujo la capacidad de producir alimento, el aislamiento dificultó la llegada de suministros y el valor de productos como el marfil de morsa cayó en los mercados europeos. A eso se suman factores externos. Kevin Smith, investigador en Brown University, recuerda que una epidemia en Islandia entre 1402 y 1404 pudo influir en el traslado de población hacia un territorio con mejores condiciones agrícolas.

Expertos pidieron cautela y mantuvieron el debate abierto

Algunos especialistas piden prudencia antes de cerrar el debate. Orri Vésteinsson, profesor de arqueología en la Universidad de Islandia, advierte en Live Science que el estudio no demuestra con claridad que la sequía redujera de forma suficiente los recursos disponibles para explicar por sí sola el abandono. Aun así, el trabajo cambia el punto de partida y desplaza la atención hacia un problema que hasta ahora había pasado a un segundo plano.

Sea o no cierto, el abandono de Groenlandia no se entiende como una retirada repentina, sino como una salida empujada por cambios que fueron estrechando las opciones año tras año. Cuando el alimento escasea y las rutas se cierran, quedarse deja de ser una elección posible.

El enviado especial de los Estados Unidos a Groenlandia, Jeff Landry, ha pisado por primera vez Nuuk, la capital de la isla ártica, esta semana tras su nombramiento en diciembre. El también gobernador de Louisiana, considerado una figura muy próxima a Donald Trump, debía acudir en marzo para asistir a una carrera anual de trineos tirados por perros, pero ante las amenazas a principios de año lanzadas por el presidente de EEUU de anexionarse el territorio autónomo danés, el operador turístico que iba a recibir a Landry retiró la invitación.

Esta vez, Landry aterrizó el domingo para una visita no oficial de tres días que lleva semanas generando controversia. Al bajarse del avión, Landry aseguró delante de las cámaras de la televisión danesa DR que había venido a Groenlandia “a hacer muchos amigos” y que no tenía ninguna intención beligerante. “A diferencia de los países europeos, que practicaron el imperialismo y el colonialismo, Estados Unidos nunca ha hecho algo así”, afirmó el político republicano.

Según la prensa groenlandesa, Landry trajo consigo cajas llenas de gorras rojas con el eslogan trumpista “Make America Great Again”, que empezó a repartir. El gobernador estadounidense también viajó acompañado de un médico con el encargo de evaluar el sistema sanitario groenlandés, lo que ha indignado al Gobierno autonómico de Nuuk. Algunas imágenes de Landry interactuando con los groenlandeses se han hecho virales en redes sociales. En un vídeo se ve al republicano repartiendo monedas de chocolate a unos niños por la calle. “Si vienes a la mansión del gobernador en Louisana, podrás comer tantas galletas con chocolate como quieras”, promete Landry. 

Según su agenda oficial, el motivo de la visita de Jeff Landry era asistir a la conferencia económica “Future Greenland”, que ha tenido lugar en Nuuk entre este lunes y este martes, y que está organizada por la asociación de empresas groenlandesas. Desde el foro económico han precisado que no han invitado al político amigo de Trump, quien se ha registrado y pagado la entrada por su cuenta. Está previsto que Landry viaje de vuelta a EEUU el día antes de la inauguración de la nueva sede del consulado estadounidense en Nuuk, que será este jueves y a la que ha declinado asistir el primer ministro groenlandés, Jens-Frederik Nielsen.

“Esta visita es una expresión más que demuestra que la estrategia norteamericana para hacerse con el control de Groenlandia ha cambiado, han pasado de las amenazas militares a intentar convencer a los groenlandeses de que es una buena idea formar parte de EEUU”, dice a elDiario.es Mikkel Runge Olesen, investigador sénior del Instituto Danés de Estudios Internacionales (DIIS). “Aunque no les está saliendo increíblemente bien”, puntualiza Olesen. 

Tras dudarlo mucho, Nielsen y el portavoz autonómico de Asuntos Exteriores, Mute Egede, se reunieron con Landry el lunes. Después del encuentro, el primer ministro insistió en que la isla “no está en venta”, mientras que Egede señaló que la postura del Gobierno groenlandés no deja lugar a dudas: “Tenemos algunas líneas rojas, no venderemos Groenlandia, nos pertenecerá siempre”. A pesar de haberse producido este encuentro, el investigador Mikkel Runge Olesen señala que la reacción del Gobierno de Groenlandia a la visita de Landry ha sido “notablemente fría”, y añade que “se puede notar lo cansados que están de Estados Unidos”. 

Ampliar el número de bases militares

Hasta ahora, se saben pocos detalles de las negociaciones entre la Casa Blanca y los gobiernos de Copenhague y Nuuk que empezaron hace unos meses de forma discreta y alejada del foco mediático para resolver el conflicto por el control de la isla ártica por la vía diplomática. Pero, según han ido informando The New York Times y los medios de comunicación daneses, desde el Pentágono se está negociando la apertura de tres nuevas bases militares estadounidenses, lo que supondría la primera expansión en décadas de la presencia estadounidense en Groenlandia. 

Groenlandia ha sido muy clara, está abierta al negocio (...). En principio no hay problema con esto, pero si por detrás el Gobierno de EEUU intenta obtener alguna ventaja económica o algo similar, entonces sí que sería un problema

Mikkel Runge Olesen — Investigador sénior del Instituto Danés de Estudios Internacionales (DIIS)

Esta ampliación podría llevarse a cabo en el marco del tratado de defensa firmado en 1951 entre Copenhague y Washington, pese a las reiteradas declaraciones expansionistas de Trump. Sin embargo, un artículo publicado esta semana por The New York Times ha reavivado las dudas. Según el diario, Washington está barajando modificar el acuerdo de 1951 para asegurar una presencia permanente en la isla, incluso en caso de que Groenlandia alcanzara la independencia. Además, según la misma información, Estados Unidos busca obtener capacidad de veto sobre los principales acuerdos de inversión en el territorio autónomo. 

De acuerdo con el NYT, las autoridades groenlandesas consideran que estas exigencias son de tal magnitud que supondrían una grave injerencia en su soberanía y temen que les dejen con las manos atadas durante generaciones. “Ningún gobierno danés ni groenlandés puede aceptar eso. Eso traspasa los límites e intensificaría la tensión política de nuevo”, dice el investigador del DIIS.

Ofensiva económica por el control de las tierras raras 

Más allá de la visita de Landry a Nuuk, la ofensiva de EEUU en Groenlandia también se mueve en el plano económico. A mediados de abril, las autoridades groenlandesas otorgaron la licencia de explotación del proyecto Tanbreez para la extracción de minerales de tierras raras a la empresa estadounidense Critical Metals. Esta licencia da a la compañía el control del 92,5% de uno de los yacimientos de tierras raras más grandes del mundo fuera de China.

“Groenlandia ha sido muy clara, está abierta al negocio”, señala Olesen. “En principio no hay problema con esto, pero si por detrás el Gobierno de EEUU intenta obtener alguna ventaja económica o algo similar, entonces sí que sería un problema”, dice. 

En este clima de tensión en Nuuk por la visita de Jeff Landry, resulta especialmente llamativa la ausencia de cualquier representante del Gobierno de Dinamarca. El motivo es que, desde el 24 de marzo, el país nórdico se encuentra encallado en un proceso de negociaciones para formar un nuevo ejecutivo tras las elecciones. Esto ha provocado que el ministro de industria y Comercio danés, Morten Bødskov, tuviera que cancelar su presencia en el foro económico de Nuuk.

“El Gobierno interino solamente puede ejercer las funciones indispensables para que el estado siga a flote, pero nada más”, dice Olesen. “Si hubiera una gran crisis, entonces el Gobierno tendría que hacer algo, pero el hecho de que haya un consenso en Dinamarca sobre el tema de Groenlandia hace que no tener un ejecutivo sea un problema menor”, concluye. 

El Gobierno de Groenlandia ha criticado la llegada a Nuuk de un médico estadounidense junto al enviado especial de Donald Trump, Jeff Landry. El Ejecutivo denuncia que los groenlandeses no son “conejillos de laboratorio”.

Joseph Griffin afirmó que se había unido a la delegación como voluntario para “evaluar las necesidades médicas” de la isla ártica, que el presidente de Estados Unidos ha amenazado varias veces con invadir.

La ministra de Sanidad de Groenlandia, Anna Wangenheim, ha criticado de inmediato su presencia, calificándola de “profundamente problemática”.

“El sector sanitario de Groenlandia ha sido históricamente objeto de interés geopolítico”, afirma en un comunicado en el que alude a la profunda sensibilidad que existe en este territorio —ahora en gran medida autónomo— que, como colonia danesa, sufrió repetidos abusos relacionados con la salud contra la población indígena groenlandesa.

“Una sociedad caracterizada por grandes distancias, una escasez crónica de profesionales sanitarios y una evolución demográfica que ejerce presión sobre el sistema nos hace vulnerables; y precisamente por eso resulta profundamente problemático que personas con la misión política de integrar a Groenlandia en Estados Unidos envíen a Nuuk a un supuesto médico voluntario para 'evaluar nuestras necesidades'”, señala la ministra.

“Los groenlandeses no son sujetos de experimentación en un proyecto geopolítico. Nuestro sistema sanitario debe desarrollarse mediante una cooperación respetuosa y la autodeterminación de Groenlandia, no a través de enviados políticos con intereses estratégicos ocultos”, añade.

En declaraciones realizadas el lunes tras una reunión con Landry, que también es gobernador de Luisiana, y el embajador de Estados Unidos en Dinamarca, Kenneth Howery, el primer ministro groenlandés, Jens-Frederik Nielsen, también criticó la presencia del médico.

“Si se quiere conocer la situación sanitaria en Groenlandia, hay que ponerse en contacto con Groenlandia a través de los canales adecuados”, dijo.

La presencia de Griffin en Groenlandia parece ser el último intento de EEUU de intervenir en el sistema sanitario de la isla después de que Trump dijera en febrero que un buque hospital estaba “en camino”, una oferta rechazada por Nuuk. El buque nunca llegó.

La visita de la delegación estadounidense se produce mientras continúan las conversaciones entre Estados Unidos y Groenlandia sobre el futuro del territorio.

La reiterada afirmación de Trump de que Estados Unidos debe adquirir o controlar la isla ha provocado tensiones entre Washington y Copenhague, ambos miembros fundadores de la OTAN y, en general, en toda Europa.

Nielsen afirmó que la reunión con Howery y Landry se había “desarrollado con respeto mutuo y en un buen tono”, pero que el Gobierno de Groenlandia había dejado claro que su territorio no está en venta.

“Estamos comprometidos a continuar el diálogo y a encontrar las mejores soluciones para Groenlandia. Hemos reiterado que el pueblo groenlandés no está en venta, y que nuestro derecho a la autodeterminación no es objeto de discusión”, afirmó.

El ministro de Asuntos Exteriores de la isla, Múte B. Egede, declaró: “Tenemos algunas líneas rojas. No vamos a vender Groenlandia. Vamos a ser dueños de Groenlandia para siempre”.

Landry y Howery tienen previsto asistir a una conferencia empresarial, Future Greenland, el martes y el miércoles, y Howery inaugurará el nuevo consulado de EEUU en Nuuk el jueves.

La sanidad es un tema especialmente delicado en Groenlandia tras los abusos cometidos en el pasado por médicos daneses contra la población local.

El año pasado, Mette Frederiksen, que entonces era primera ministra de Dinamarca y ahora ejerce como primera ministra en funciones mientras continúan las negociaciones para formar una coalición, presentó una disculpa oficial a las víctimas del escándalo de los dispositivos intrauterinos (DIU) y anunció la creación de un fondo de reconciliación.

Entre 1966 y 1970, a miles de mujeres y niñas, algunas de tan solo 12 años, se les colocaron DIU sin su conocimiento ni consentimiento, en un aparente intento de reducir la población de Groenlandia.

A medida que se acelera la carrera de las potencias mundiales para controlar el Ártico, las islas Svalbard se están convirtiendo en un lugar cada vez más importante. Este archipiélago situado cerca del Polo Norte representa una anomalía en el tablero geopolítico. Técnicamente, las Svalbard pertenecen a Noruega, pero también rige un tratado único desde la Primera Guerra Mundial que permite a casi cualquier persona, de casi cualquier país, establecerse en ellas sin necesidad de un visado. 

Las amenazas de Estados Unidos sobre Groenlandia han servido para poner en alerta a otros países con presencia en el Ártico, como Noruega. En las islas Svalbard no temen una invasión norteamericana, pero sí que cunde el miedo de que las ambiciones de la Administración Trump sirvan de inspiración para la codicia de otras potencias que ya están presentes en las Svalbard, como Rusia y China.

En el caso de Groenlandia, EEUU ha estado celebrando negociaciones de manera regular con Dinamarca en los últimas semanas para expandir su presencia militar en la isla, según se ha conocido esta semana. EEUU busca abrir tres nuevas bases en el sur de Groenlandia tras la crisis política desatada por Donald Trump.

Durante décadas, el archipiélago ártico de Svalbard ha sido conocido por albergar una población de osos polares que duplica a sus habitantes (2.500 personas), y por su estación internacional de investigación. Pero ahora Noruega está haciendo gestos para reafirmar su soberanía en un contexto en el que crece la incertidumbre y la inseguridad en el ártico. 

Rusia quiere más libertad de movimientos 

Las islas Svalbard pertenecen a Noruega gracias a un acuerdo sellado en 1920 que garantiza a los países firmantes del tratado (14 naciones originalmente), poder llevar a cabo actividades económicas y científicas en el territorio. Esto se ha traducido en que Rusia ha sido el único país (aparte de Noruega) que ha mantenido una presencia permanente en una parte de las islas durante más de un siglo, mientras que China abrió su propia estación científica hace unos años. El tratado internacional también recoge que las Svalbard es una zona desmilitarizada, por lo que no se pueden realizar acciones bélicas ni ejercicios militares. 

Pero en una nueva era marcada cada vez más por la geopolítica agresiva, en Noruega se teme que el estatus soberano inusual de las Svalbard se haya convertido en un riesgo, y una intromisión de Moscú y Pekín para aumentar su poder en el territorio. “Por ahora no cuestionan la soberanía, pero Rusia presiona para tener la mayor libertad de movimientos posible en las Svalbard, sin que Noruega se lo permita”, explica a elDiario.es Arild Moe, investigador del Instituto Fridtjof Nansen. 

Rutas comerciales del Ártico

La ruta norte, supone un ahorro del 30% respecto a tomar el canal de Suez en Egipto.

San Francisco

San Francisco

Shanghái

CHINA

ESTADOS

UNIDOS

RUSIA

Círculo

polar

ártico

Churchill

Churchill

CANADÁ

Halifax

Halifax

GROENLANDIA

Islas

Svalbard

Murmansk

Akureyn

Roterdam

Roterdam

Suez

Un petrolero standar cargado o un carguero lleno con más de 30.000 toneladas puede variar entre los 300.000 y 500.000 dólares. La tarifa se calcula en función del tipo de buque, carga e incluso procedencia.

Pasaje Noroeste

Ruta Transpolar

Ruta puente ártico

Ruta del Mar del Norte

N

900 km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Rutas comerciales del Ártico

La ruta norte, supone un ahorro del 30% respecto a tomar el canal de Suez en Egipto.

Shanghái

CHINA

EE. UU.

Círculo

polar

ártico

Islas

Svalbard

CANADÁ

RUSIA

Roterdam

Roterdam

Suez

Un petrolero standar cargado o un carguero lleno con más de 30.000 toneladas puede variar entre los 300.000 y 500.000 dólares. La tarifa se calcula en función del tipo de buque, carga e incluso procedencia.

Pasaje Noroeste

Ruta del Mar del Norte

Ruta Transpolar

Ruta puente ártico

N

900 km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

La forma de presionar de Moscú es “retorcer la interpretación de los antiguos tratados de soberanía y aumentar su presencia, lo que ha provocado varios incidentes”, explica Moe. Por ejemplo, Rusia considera que Noruega viola la cláusula de “zona desmilitarizada” cuando la Guardia Costera del país nórdico controla el tráfico marítimo en la zona, donde hay una gran presencia de buques rusos. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso acusa también a Noruega de restringir su actividad económica y científica en las Svalbard aplicando restricciones medioambientales, según explicaba el medio especializado The Barents Observer. 

Por su parte, Noruega intenta en los últimos años repeler la influencia foránea retirando el derecho a voto a las personas extranjeras en las elecciones locales y bloqueando la venta de tierras a compradores de otros países. Al mismo tiempo, desde Oslo se ha reforzado el control sobre los investigadores internacionales que llegan a las Svalbard, a la vez se reclama la propiedad del lecho marino de las islas a lo largo de cientos de kilómetros. 

Acceso a la flota nuclear rusa 

A diferencia de Groenlandia, en el subsuelo de las islas Svalbard no se encuentran grandes reservas de preciados minerales como las tierras raras. De todos modos, Rusia mantiene abierta una mina de carbón en el enclave de Barentsburg desde los tiempos de la Unión Soviética para justificar su presencia en las Svalbard, a pesar de que hace años que su explotación dejó de ser rentable. 

Con todo, las islas Svalbard quedan estratégicamente situadas en medio de las rutas marítimas que, con el deshielo por el cambio climático, tienen el potencial de ahorrar significativamente tiempo de navegación entre continentes.

Pero, según explica el investigador Arild Moe, el interés de Rusia en las Svalbard es otro, ya que para el Kremlin “se trata de mantener abierto el acceso atlántico a través del mar de Barents a su flota de submarinos nucleares situados en la península de Kola”, dice. “Para Rusia es muy importante mantener a las Svalbard desmilitarizadas, pero no hay duda de que en caso de que estallara un conflicto en la región, Rusia querría claramente tomar el control de las islas”, apunta. 

“La disputa en Groenlandia es un regalo para Rusia” 

“La disputa de Estados Unidos por Groenlandia se ha convertido en un regalo para Rusia”, reflexiona Moe. “En primer lugar, por la ruptura creada dentro de la OTAN, que genera incertidumbre en el paraguas de seguridad de las naciones árticas y, en segundo lugar, porque puede justificar un razonamiento similar al que tiene Trump en Groenlandia para argumentar, eventualmente, tomar posesión de las Svalbard”.

El último informe sobre amenazas publicado a principios de año por el Servicio de Seguridad de Noruega (PST) menciona que las islas Svalbard “se han convertido en el objetivo de la inteligencia rusa”, que puede intentar llevar a cabo acciones de espionaje, sabotaje y guerra híbrida. 

[La presencia de China es] un ejemplo flagrante de plantar la bandera y de ejercer el poder a través de la ciencia

Torbjørn Pedersen — investigador de la Universidad de Bodø

A pesar de que para Noruega la amenaza geopolítica principal continúa siendo Rusia, el informe del PST también menciona que el creciente interés de China en el Ártico puede complicar el panorama de seguridad. Por el momento, la presencia del país asiático en las Svalbard se concentra en su centro de investigación Polar, que para algunos científicos “supone un ejemplo flagrante de plantar la bandera y de ejercer el poder a través de la ciencia”, según explica Torbjørn Pedersen, investigador de la Universidad de Bodø.

Desde Estados Unidos se ha acusado a Noruega de tener “poco control” sobre la actividad científica de China en las Svalbard, al considerar que podría esconder intereses militares detrás. En julio, el Centro Universitario de Svalbard gestionado por el Gobierno noruego restringió por primera vez la entrada a estudiantes chinos. La agencia de inteligencia noruega justificó la medida señalando que los estudiantes chinos podían constituir un riesgo para la seguridad. 

La invocación de la seguridad nacional suele aparecer cuando un país quiere justificar el control de un territorio que considera útil para sus intereses. Estados Unidos ha reactivado ese argumento en 2026 al insistir en Groenlandia, una isla que sigue bajo soberanía de Dinamarca y que se ha colocado en el centro del debate político internacional.

Donald Trump ha defendido esa postura con declaraciones que cuestionan los derechos daneses sobre el territorio y ha afirmado que “el hecho de que un barco suyo llegara a Groenlandia hace 500 años no significa que sean los dueños de la tierra”. Ese tipo de argumentos no se limita a una discusión histórica, sino que apunta a una lógica de control geográfico basada en rutas, recursos y posición estratégica.

Groenlandia ocupa un lugar relevante en el Ártico, donde confluyen intereses militares y económicos, y ese valor explica el interés renovado en un momento de tensiones globales, la misma lógica que llevó a Estados Unidos a asegurar hace más de un siglo un archipiélago caribeño que consideraba vulnerable.

Washington compró un archipiélago caribeño a Dinamarca en 1917

Estados Unidos compró las Islas Vírgenes a Dinamarca en 1917 tras unas negociaciones marcadas por la Primera Guerra Mundial y el temor a Alemania. Según recoge Bloomberg, el acuerdo se cerró por 25 millones de dólares en oro y respondía a un cálculo estratégico sobre el control del Caribe. Ese territorio pasó a llamarse Islas Vírgenes de los Estados Unidos y se convirtió en una pieza relevante dentro del sistema defensivo estadounidense en la región.

El riesgo que preocupaba a Washington tenía que ver con el avance alemán en Europa y la posibilidad de que Dinamarca, que mantenía una posición neutral, acabara siendo invadida. Astrid Andersen, investigadora del Instituto Danés de Estudios Internacionales, explicó a BBC Mundo que “Dinamarca era neutral en la guerra, y el temor en Washington era que Alemania pudiera invadirla y hacerse así con el control de las islas y del puerto de Saint Thomas”. Ese escenario habría permitido a los submarinos alemanes operar desde una base cercana a las rutas marítimas estadounidenses, con capacidad para atacar barcos en el Atlántico y el Caribe.

El acuerdo que cerró la venta incluyó una condición relevante que iba más allá del Caribe. Estados Unidos aceptó no oponerse a que Dinamarca ampliara sus intereses políticos y económicos sobre Groenlandia, lo que supuso un reconocimiento implícito de su soberanía sobre esa isla.

Este punto, documentado también por el U.S. Department of State, formó parte del equilibrio diplomático que permitió cerrar la operación. Washington priorizaba la seguridad en el Caribe y, a cambio, dejaba abierta la vía para que Dinamarca consolidara su posición en el Ártico.

La Primera Guerra Mundial marcó cada decisión estratégica

El contexto de la Primera Guerra Mundial marcó cada paso de ese proceso. Europa vivía una guerra de trincheras que desgastaba a los países implicados, mientras los aliados buscaban que Estados Unidos se implicara en el conflicto. Los ataques de submarinos alemanes contra barcos estadounidenses aumentaron la presión interna.

Ese clima empujó al gobierno de Woodrow Wilson a reforzar su presencia en zonas estratégicas. La apertura del Canal de Panamá en 1914 había elevado aún más la importancia del Caribe, ya que garantizaba una conexión rápida entre océanos y exigía protección constante.

El cambio de soberanía se formalizó el 31 de marzo de 1917 con una ceremonia en la que la bandera estadounidense se izó por primera vez en los edificios oficiales de las islas. En ese mismo acto, una guardia danesa arrió su bandera y la retiró definitivamente. A partir de ese momento, el archipiélago pasó a ser un territorio no incorporado de Estados Unidos, con un estatus distinto al de los estados federales.

La presión de Estados Unidos aceleró las negociaciones con Dinamarca

Las negociaciones que llevaron a ese resultado estuvieron marcadas por una presión constante por parte de Washington. Andersen señaló que el tono de las conversaciones recordaba a planteamientos actuales, con una advertencia implícita de intervención si no se alcanzaba un acuerdo. Estados Unidos dejó claro que prefería una venta pactada, pero no descartaba ocupar las islas para evitar que cayeran en manos alemanas. Esa presión aceleró el proceso y llevó a Dinamarca a aceptar las condiciones.

El acuerdo fue ratificado por ambos países y también por la población danesa mediante un referéndum. Sin embargo, la historiadora Andersen recordó que la población de las islas no participó en esa decisión, lo que dejó fuera a quienes vivían en el territorio afectado. En Dinamarca, la percepción de las islas era distante, ya que muchos ciudadanos no las consideraban parte esencial del país.

La historia colonial y el declive económico influyeron en la venta

La historia previa del archipiélago explica en parte esa distancia. Las llamadas Indias Occidentales Danesas habían pasado por varias potencias europeas antes de quedar bajo control danés en el siglo XVII. La colonia creció con la compra de Saint Croix a Francia en 1733 y vivió cambios importantes como la abolición de la esclavitud en 1848.

Sin embargo, desde el siglo XIX entró en una fase de declive económico que hizo cada vez más costosa su administración para Dinamarca. Tras la compra por Estados Unidos, el territorio quedó bajo administración naval hasta 1931 y, más tarde, se introdujeron cambios legales que dieron mayor autogobierno, con ciudadanía plena reconocida en 1932 y un sistema político propio que evolucionó con el tiempo.

El Ártico, donde se eleva Groenlandia, ya vuelve a derretirse tras acumular menos hielo que nunca durante los meses invernales. El calentamiento global provocado por los humanos no descansa.

Desde el 15 de marzo, la superficie del mar Ártico con, al menos, un 15% de hielo no para de bajar. La curva que mide la extensión de océano helado tocó techo esa jornada con 14.286 km², según el Centro de la Nieve y el Hielo de EEUU (NSDIC) y lleva nueve días seguidos de descenso. Cuando los datos preliminares se consoliden, 2026 se convertirá en el año en el que el océano Glacial Ártico haya alcanzado su máximo anual más exiguo. Es decir, el año en el que menos se ha congelado durante el invierno. El récord negativo vigente se estableció el año pasado.

Al tiempo que el mar se funde, y en un proceso “íntimamente relacionado”, el hielo sobre Groenlandia se derrite. Allí el incremento de la temperatura del aire y el agua del mar ha llevado a una pérdida notable de hielo. El océano y la isla deshelados por el calentamiento global están detrás de la crisis geopolítica que provocó en enero pasado el presidente estadounidense Donald Trump con su deseo de hacerse con Groenlandia. Codicia por sus recursos y por usarlo como autopista comercial que siguen presentes aunque se haya desinflamado la tensión internacional.

Se percibe mucho el reverdecimiento de Groenlandia. Se está notando el incremento de temperaturas y, por lo tanto, cada vez hay más vegetación. Y la época en la que están las plantas verdes, que están floreciendo, está durando más tiempo

Santiago Giralt — Geólogo del Instituto de Geociencias de Barcelona (GEO3BCN)

“Se nota muchísimo el calentamiento global allá arriba. Una barbaridad”, cuenta a elDiario.es el geólogo del Instituto de Geociencias de Barcelona (GEO3BCN), Santiago Giralt que expediciona regularmente a Groenlandia. “Nosotros aprovechamos cuando los lagos están helados para sacar sedimentos del fondo porque simplifica mucho la tarea. Empezamos yendo a finales de mayo o principios de junio y ahora debemos llegar a mediados de abril porque si vamos más tarde muchos lagos están ya deshelados”.

Giralt describe que “otra cosa que se percibe mucho es el reverdecimiento de Groenlandia. Se está notando el incremento de temperaturas y, por lo tanto, cada vez hay más vegetación. Y la época en la que están las plantas verdes, que están floreciendo, está durando más tiempo”.

2026 es un paso más en la degradación ambiental consecuencia del cambio climático. Los diez peores registros de extensión máxima –hasta dónde llega cada año el hielo marino– registrados en el Ártico se han ido acumulando todos en la última década.

Este registro da testimonio del acelerado calentamiento global del planeta. A partir de ahora, ese hielo va a ir retirándose a medida que se derrite por el calor hasta llegar a su mínimo anual que se certifica a mediados de cada septiembre. Aguas más libres para las actividades económicas y militares.

El Ártico se calienta cuatro veces más rápido que el resto del planeta

El Ártico ha perdido una media del 13% de su hielo cada década desde 1979, según los datos satelitales

1

Cuando la radiación del Sol llega a la Tierra, una parte se refleja y otra se absorbe.

2

En el caso del Ártico, al derretirse el hielo y la nieve, se pierde el efecto albedo: la superficie clara repele más la radiación solar.

2

3

Al desparecer la capa de hielo, quedan al descubierto las aguas del mar que son oscuras y absorben más calor.

1

3

4

Eso hace que se caliente más todavía y funda a su vez más hielo.

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

El Ártico se calienta cuatro veces más

rápido que el resto del planeta

El Ártico ha perdido una media del 13% de su hielo cada década desde 1979, según los datos satelitales

1

Cuando la radiación del Sol llega a la Tierra, una parte se refleja y otra se absorbe.

3

2

En el caso del Ártico, al derretirse el hielo y la nieve, se pierde el efecto albedo: la superficie clara repele más la radiación solar.

Al desparecer la capa de hielo, quedan al descubierto las aguas del mar que son oscuras y absorben más calor.

2

1

3

4

Eso hace que se caliente más todavía y funda a su vez más hielo.

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Los océanos del planeta son los grandes sumideros del calor que se está acumulando en la tierra debido al efecto invernadero. A este fenómeno por el que las aguas del mar se tragan la radiación solar atrapada por la cúpula de gases –como el CO₂ o el metano– emitidos por las actividades humanas los científicos lo llaman “desequilibrio energético”. La Organización Meteorológica Mundial (OMM) explica que “mide lo rápido que el calor se está acumulando en nuestro sistema climático. Ese calor recalienta los océanos, los continentes y la atmósfera además de derretir el hielo”.

Las mediciones indican que, desde 1960, ese desequilibrio se ha incrementado y en los últimos 20 años se ha acelerado respecto al periodo anterior. “El año pasado alcanzó el máximo nivel registrado”, ha concluido la OMM en su último informe del Estado del Clima.

“El calentamiento global de los océanos continuó sin atenuarse en 2025 como respuesta al aumento de la concentración de gases de efecto invernadero”, según las estimaciones del equipo internacional que monitoriza esta variable desde hace años. “El calor contenido en los primeros 2.000 metros de los océanos del planeta creció en unos 23 zetajulios, explican en su trabajo que afirma que se ha establecido ”un nuevo récord“. 23 zetajulios equivale a toda la energía que consume toda la humanidad en unos 40 años.

Además del deshielo, esta acumulación contribuyó a que se desencadenaran fenómenos meteorológicos extremos a lo largo del planeta, recuerdan los investigadores. Unos eventos que se están produciendo en un “sistema climático cada vez más moldeado por la acumulación de calor a largo plazo en el que las variables naturales se amplifican por una atmósfera más cálida que contiene más vapor de agua”.

Este proceso de recalentamiento es mucho más acusado en el polo norte donde el efecto albedo (que rebota la radiación) depende del color blanco de la nieve y el hielo. Cuanto menos hay, menos se rebota y más se absorbe. Esto es lo que está provocando que el mar se hiele cada vez menos y se funda cada vez más. Y con la desaparición del hielo, se multiplica el paso de cargueros, los buques de guerra, la extracción de hidrocarburos y los proyectos mineros tanto en el fondo del océano como en tierra firme. Es lo que se aparece e el horizonte del dominio de una Groenlandia deshelada.

La banquisa, el hielo flotante, está ya muy frágil lo que da problemas porque no resiste, por ejemplo, el peso de los trineos. Las familias inuit se comunican trasladándose muy fácilmente sobre el mar helado y a actualmente eso es mucho más complicado y aumenta su aislamiento

Sergi Pla — Investigador del CREAF y la Universidad de Barcelona

“La banquisa, el hielo flotante, está ya muy frágil lo que da problemas porque no resiste, por ejemplo, el peso de los trineos”, describe el investigador del CREAF y la Universidad de Barcelona, Sergi Pla. Este biólogo –que está a punto de regresar a la isla para continuar sus investigaciones– explica que “incluso la gente de los inuit tiene accidentes porque la banquisa ya no es lo que era. Ahora no se atreven a ir en trineo en invierno a zonas donde pescan focas. Tienen que ir en barca y hasta llegan a no arriesgarse a ir”.

El calentamiento global provocado por las actividades humanas ha provocado que estas aguas árticas, antes innavegables, se estén convirtiendo en una autopista para grandes cargueros del comercio mundial al tiempo que desaparece la vía de comunicación de los pueblos indígenas. “Para los inuit, su territorio no termina donde acaba la tierra firme –abunda Sergi Pla– las familias se comunican en invierno trasladándose muy fácilmente en trineo sobre el mar helado. Actualmente, eso es mucho más complicado y aumenta su aislamiento”.

Santiago Giralt advierte de que “el hielo en Groenlandia se está retirando a una velocidad mucho más alta de lo que se había visto hasta ahora. Grandes superficies donde debería haber hielo glaciar están completamente desnudas. Son ahora roca desnuda”. Y debajo de la roca asoman los recursos en disputa.

El Ejército danés envió el pasado mes de enero, en medio de la escalada de tensión por las ambiciones de Donald Trump por tomar Groenlandia, un contingente de tropas equipadas con explosivos y reservas de sangre para contener una posible invasión estadounidense de la isla ártica. 

Según informó el jueves la emisora pública danesa DR, Copenhague se preparó hasta las últimas consecuencias para una potencial confrontación militar con Estados Unidos, el país que ha sido el principal aliado militar de los nórdicos en el marco de la OTAN desde el finde la Segunda Guerra Mundial. 

Las fuentes militares, gubernamentales y de los servicios de inteligencia consultadas por DR han desvelado que las tropas danesas llevaban los suficientes explosivos para destruir las principales pistas de aterrizaje en la isla ártica, una situada cerca de la capital, Nuuk, y otra en una antigua base militar en Kangerlussuaq, con el objetivo de evitar la llegada de aeronaves norteamericanas. A los soldados daneses también se les proporcionaron suministros de sangre en caso de que hubiese heridos en combate y los cazas F-35 de las bases danesas fueron armados y preparados para entrar en acción. 

En la investigación periodística elaborada por DR también han hablado con fuentes de Francia y Alemania, que afirman que los dos países respaldaron a Dinamarca en su planteamiento de intentar elevar los costes para Trump por invadir el territorio autónomo danés. El episodio también revela hasta qué punto se tomaron en serio las amenazas del presidente de EEUU, no solamente en el país nórdico, sino también en el resto de países europeos, y pone de manifiesto cómo de deterioradas están las relaciones transatlánticas. 

La estrategia de Copenhague  

Según informaba la cadena pública danesa, poco después de la elección del segundo mandato de Trump como presidente, Dinamarca ya empezó a buscar apoyo político en reuniones confidenciales ante las crecientes demandas norteamericanas sobre Groenlandia. En concreto, DR especifica que contactaron con París y Berlín, además de las capitales nórdicas, para construir una alianza europea que protegiera al Reino de Dinamarca. 

La estrategia de Copenhague era intentar evitar una escalada con EEUU, pero a la vez no querían ceder a la codicia de Trump por hacerse con el territorio ártico, a pesar de la enorme superioridad militar entre los dos países. En otoño de 2025, el plan de Dinamarca y los aliados europeos era enviar soldados en Groenlandia durante 2026 para demostrar que el país nórdico se tomaba en serio la defensa de la isla. 

Quieren más soldados? Pueden tenerlos, ¿Quieren apoyo naval? También podrían tenerlo ¿Quieren más apoyo aéreo? También lo tendrán

Una fuente francesa a otra danesa, según DR

Según las informaciones de DR, en ese plan Francia destacó especialmente en su apoyo, estando dispuesta a enviar varios centenares de soldados al Ártico. DR ha transcrito una conversación entre una fuente secreta del Gobierno danés y un miembro del Ejecutivo francés en la que se demuestra que París no quería escatimar recursos militares en Groenlandia. “Quieren más soldados? Pueden tenerlos, ¿Quieren apoyo naval? También podrían tenerlo ¿Quieren más apoyo aéreo? También lo tendrán”, decía la fuente francesa. 

Pero el hecho que marcó un punto de inflexión fue la operación EEUU en Venezuela el 3 de enero, que acabó con el secuestro del presidente Nicolás Maduro. Para Copenhague esta acción fue la demostración de que Trump estaba dispuesto a usar la fuerza, lo que hizo aumentar la preocupación de que las reiteradas amenazas sobre Groenlandia pudieran traducirse en acciones concretas. “Aquí es donde todo explotó” dijo un alto cargo de la inteligencia danesa a DR. 

Como resultado, soldados daneses junto a franceses, alemanes, noruegos y suecos fueron desplegados en Groenlandia como avanzada, seguidos por una fuerza principal danesa que incluía tropas de élite, sin que el ministerio de Defensa especificara el número de soldados concreto. A este contingente se le sumó un buque de la armada francesa mientras que aviones de combate daneses fueron enviados hacia el Atlántico Norte. Oficialmente, Dinamarca justificó el envío de tropas con el pretexto de llevar a cabo el Ejercicio militar 'Resistencia Ártica' en el marco de la OTAN. Pero fuentes militares han desvelado a DR que fue un despliegue militar real y no unas maniobras. El objetivo era contar con la mayor diversidad de nacionalidades posible para obligar a EEUU a emprender una acción hostil con un alto coste en caso de ocupar Groenlandia. “No nos habíamos encontrado en una situación similar desde abril de 1940”, declaró una fuente de defensa danesa a DR.

“El deseo de Trump continúa intacto” 

La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, que se enfrenta a unas elecciones generales el 24 de marzo, no ha querido comentar los detalles de las revelaciones publicadas por DR. Sin embargo, Frederiksen ha declarado en una cumbre de la UE en Bruselas: “Hemos atravesado la peor situación en política exterior desde la Segunda Guerra Mundial. La única razón por la que hoy nos encontramos en una mejor situación es gracias a la cooperación europea”.

La primera ministra también asegura que continúan las negociaciones de alto nivel con los estadounidenses para alcanzar un compromiso que respete las líneas rojas de Dinamarca y Groenlandia, respetando la soberanía: “Espero que se llegue a un acuerdo, pero como ya he dicho, el deseo de Trump de anexionarse Groenlandia sigue intacto”. 

El embajador de EEUU en Dinamarca, Kenneth Howery, ha respondido a las informaciones de DR señalando que “el presidente Trump ha sido claro acerca de la importancia de Groenlandia y del Ártico para la seguridad nacional de EEUU”. El diplomático ha señalado que Trump declaró “claramente que EEUU no utilizaran la fuerza militar contra Groenlandia” en un discurso en el marco del Fórum Económico Mundial en Davos (Suiza). 

A pesar de las palabras de alerta de la primera ministra danesa, hoy la crisis por Groenlandia ha quedado en un segundo plano tras varias semanas en enero en que las declaraciones agresivas de Trump sumieron a la OTAN en su crisis más profunda en años. Finalmente, el 21 de enero, Trump dio marcha atrás anunciando que había llegado a un acuerdo marco sobre Groenlandia con el secretario general de la Alianza, Mark Rutte, cuyos detalles no se han hecho públicos. 

2026 está siendo un año muy amargo para la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen. Aunque nunca un ejecutivo comunitario había tenido tantos comisarios conservadores, la gestión de la política alemana en su segunda legislatura se está llenando de errores y fracasos. Este miércoles, como colofón a un salto inesperado que ponía patas arriba los principios fundamentales de la Unión Europea, Von der Leyen tuvo que rectificar y dar un paso atrás en su propuesta de relegar el sistema basado en reglas y el derecho internacional como ejes de la política exterior comunitaria.

No ha sido el único resbalón de la presidenta de la Comisión en este primer trimestre, que aún tiene empantanados el acuerdo con Mercosur y el préstamo para apoyar a Ucrania o ha provocado el enfado de los países miembros con actuaciones complacientes con el presidente Donald Trump.

Von der Leyen ha perdido el norte en su intento de adecuarse a las exigencias de Friedrich Merz, el canciller alemán, compatriota y compañero de partido (CDU). Merz pretende que Alemania recupere la antigua posición en la UE que le permitía dirigir la política comunitaria y ser el socio comercial preferente de EEUU para abandonar la atonía que azota la economía alemana. El problema es que Merz entiende que la vía para recuperar esa condición pasa por agradar al presidente Trump en su desordenada y vacilante política exterior. El canciller alemán llegó a decir que “no era el momento de dar lecciones a socios y aliados” sobre el derecho internacional, cuando el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, anunció que los bombardeos sobre Irán por parte de EEUU e Israel eran contrarios al derecho internacional, una postura que luego han seguido los líderes de países como Francia e Italia.

Solo así se puede explicar que Von der Leyen haya hecho este viaje de ida y vuelta sobre la política exterior de la UE en solo tres días. Los golpes en la mesa fueron contundentes. Primero, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, refutó todo su discurso con una contundente defensa de una política exterior multilateral, de los principios consagrados en la Carta de Naciones Unidas y el derecho internacional. La vicepresidenta de la Comisión Europea, Teresa Ribera, avisó de su discrepancia con Von der Leyen con la advertencia de que es “muy peligroso entrar en un debate que parece cuestionar el derecho internacional”.

Los diplomáticos de los 27 Estados miembros mostraban su desconcierto por las palabras de la presidenta del Ejecutivo comunitario, a la que acusaron de asumir unas competencias que no le corresponden, mientras un grupo de miembros de equipos consulares avisó de las consecuencias que esta política podría tener para Ucrania.

Los europarlamentarios socialdemócratas, liberales y de la izquierda mostraron el rechazo a las palabras de la presidenta de la Comisión. Un rumor se elevó entre los pasillos de las instituciones europeas alrededor de una posible moción de censura con visos de prosperar, una vez que incluso algunos eurodiputados del Partido Popular Europeo (PPE) –el grupo de Von der Leyen– mostraron sus dudas de apoyar a una jefa del Ejecutivo que ponía en duda los tratados de la Unión.

Este jueves, en el hemiciclo de la Eurocámara, la soledad de Von der Leyen quedaba patente. Abandonada por los eurodiputados de su grupo parlamentario: ni siquiera asistió al pleno el líder el PPE, Manfred Weber, ya que es uno de los principales enemigos internos de la política alemana. La presidenta de la Comisión Europea se desdecía de sus palabras en una marcha atrás que no evitó que la mayoría de la Eurocámara le vapuleara en una veintena de intervenciones.

Polémica por la Junta de paz de Trump

No ha sido el único traspié de Von der Leyen. Los ánimos estaban ya bastante calientes por otras actuaciones que ha protagonizado. Solo hace 20 días la presidenta de la Comisión abría un cisma en la UE al mandar una comisaria a la inauguración de la Junta de Paz de Trump, pese a que Costa anunció que la UE no iba a participar. La decisión fue contestada por la mayoría de Estados miembros de la UE, ya que no avisó a los países, teniendo en cuenta que Von der Leyen carece del mandato necesario para actuar de esta manera unilateral ante una maniobra de Trump que podría infringir la legalidad internacional. Aunque este movimiento quedó en nada, fue la precuela del discurso contra el derecho internacional que ha hecho sonar todas las alarmas en la UE.

Silencio con Venezuela, tardanza con Groenlandia

Ya a principios de año comenzaron los problemas por la falta de contundencia de la presidenta de la Comisión Europea ante las actuaciones de Trump. ¿Dónde está la Unión Europea? Era la pregunta recurrente ante la respuesta tibia de la Comisión frente a las violaciones del derecho internacional y las amenazas del presidente de EEUU. A pesar de los discursos de Ursula Von der Leyen de convertir a la UE en un jugador de primera en el escenario global, la realidad es que Bruselas se quedó medio muda ante la operación del secuestro del presidente de Venezuela y las pretensiones anexionistas de un territorio perteneciente a un miembro de la UE, Groenlandia.

Mientras el silencio se mantuvo sobre Venezuela, solo tras las amenazas de Trump de aplicar aranceles a los países europeos que decidieron mandar tropas a Groenlandia como apoyo a Dinamarca, hubo una respuesta contundente por parte de la Comisión Europea, que finalmente acabó por frenar, de momento, las obsesiones anexionistas del presidente de EEUU por el territorio danés.

Sin préstamo a Ucrania ni nuevas sanciones a Rusia

Tampoco ha tenido suerte Von der Leyen en el cuarto aniversario de la invasión de Ucrania por parte de Rusia. La Unión Europea sigue buscando su lugar para tener un peso decisivo en el final del conflicto. Europa está siendo ignorada por Washington, salvo para la compra de armamento de empresas estadounidenses, y es despreciada por Vladímir Putin. Entre otras cosas, la Comisión Europea no es capaz de sacar adelante las propuestas estrellas que había planteado este año.

Aunque Merz y Von der Leyen aseguraron que la única vía para financiar a Ucrania era la utilización de los activos congelados rusos, tuvieron que dar su brazo a torcer ante la negativa de Bélgica y lanzarse a por un préstamo de 90.000 millones apoyado en la deuda comunitaria. Sin embargo, el veto de la Hungría del ultranacionalista Viktor Orbán ha dejado tanto ese préstamo como el vigésimo paquete de sanciones sin aprobación definitiva. Hace dos semanas que Von der Leyen subrayó que el “préstamo del puercoespín de acero” para Ucrania saldría adelante, aunque todavía no hay fecha concreta para su ratificación.

El caos del acuerdo comercial con Mercosur

El devenir del acuerdo comercial entre la UE y Mercosur (Argentina, Uruguay, Brasil y Paraguay) ha sido otro dolor de cabeza para Von der Leyen. Tras 25 años de negociaciones, poco después de la firma por los responsables políticos de la UE y los cuatro países que forman Mercosur el pasado 17 de enero, el acuerdo comercial se quedaba en un limbo legal tras una votación del Parlamento Europeo que lo mandaba al Tribunal de Justicia de la UE para que analice si cumple los tratados de la UE. Entonces, representantes de varios países acusaron a la presidenta de la Comisión de no haber trabajado suficiente para conseguir el voto de europarlamentarios, incluso dentro del PPE, que inclinaron la balanza para tumbar temporalmente el tratado comercial.

A finales de febrero, Von der Leyen, arrastrada por las exigencias de Merz, anunciaba la aplicación provisional del acuerdo comercial entre la UE y Mercosur, una vez que tanto Argentina como Uruguay lo habían ratificado en sus respectivas cámaras parlamentarias. Este movimiento ha provocado un fuerte malestar institucional con el Parlamento Europeo y las protestas de los europarlamentarios, que veían en el movimiento de la presidenta de la Comisión un paso antidemocrático.

Inmiscuirse en las políticas energéticas nacionales

Otro resbalón esta semana ha sido la posición de Von der Leyen en defensa de la energía nuclear, ya que se ha inmiscuido en las políticas energéticas de los países miembros. La presidenta de la Comisión apuntó: “La reducción en la participación de la nuclear fue una elección; creo que fue un error estratégico para Europa darle la espalda a una fuente confiable y asequible de energía baja en emisiones”. La vicepresidenta de la Comisión Teresa Ribera salió al quite recordando que “no puede intervenir en la política energética” de los países miembros. “Mientras formé parte del Gobierno de España, no podía decirle al Gobierno francés qué hacer o qué no hacer. Y ocurre exactamente lo mismo como miembro de la Comisión Europea”, sentenció Ribera.

Paradójicamente, la puntilla le ha llegado de su compatriota Merz. El canciller alemán ha recordado que los anteriores Gobiernos federales habían decidido abandonar progresivamente la energía nuclear y que revertir esa decisión ya no era posible. La última central nuclear en Alemania se cerró en 2023. “Lo lamento, pero así son las cosas, y ahora nos estamos concentrando en la política energética que tenemos”, admitió Merz.

No hay que olvidar que el Gobierno alemán está formado por una coalición de conservadores junto a los socialistas del SPD. El ministro de Medio Ambiente, Carsten Schneider (SPD), mantuvo su posición contraria a la energía nuclear, ya que “si una tecnología arriesgada sigue dependiendo del apoyo estatal después de tres cuartos de siglo, y desde hace tiempo existen mejores alternativas, entonces deben sacarse consecuencias”.

El mundo volátil, lleno de violencia e incertidumbre que tratan de consolidar a su antojo Trump y Putin está desarbolando el papel de la presidenta de la Comisión Europea. 2026 no está siendo el año que soñó Von der Leyen. Estamos en el mes de marzo.

“Los que llevamos tiempo trabajando en la zona, sabíamos que era solo cuestión de tiempo”. La frase es del periodista italiano Marzio G. Mian, que lleva más de tres décadas informando desde la zona Ártica y hace referencia a cómo esta remota región se ha convertido en el centro del tablero geopolítico global. 

Mian, candidato al Pulitzer en 2024 y fundador de la asociación de reporteros The Arctic Times Project, lleva casi veinte años documentando la situación en la región. Según el periodista, lo que atrajo la atención internacional fue la declaración de Donald Trump sobre su intención de “tomar” Groenlandia, pero la tensión en la zona ya se estaba gestando “mucho antes”, tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, señala durante una conferencia celebrada este miércoles en el Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB)..

El interés por el Ártico se debe a su posición estratégica en el comercio global y a su riqueza natural: aproximadamente el 30% de los recursos no descubiertos del planeta se encuentran allí. La aceleración del deshielo, provocado por el aumento de las temperaturas a nivel global, ha abierto nuevas rutas marítimas y facilitado el acceso a minerales y combustibles fósiles hasta ahora inaccesibles. “El Ártico es el punto donde convergen el cambio climático, la rivalidad entre potencias, la crisis del orden occidental y el nacimiento de un nuevo mundo”, destaca Mian.

En este territorio, uno de los más codiciados del mundo, se cruzan los intereses de Rusia, Estados Unidos, China y la OTAN. Sus tierras albergan importantes yacimientos de petróleo, gas, oro y más de la mitad de los minerales clave para la industria armamentística y la transición a energías limpias. “Explotar y desarrollar el Ártico se ha convertido en una prioridad estratégica crucial para las superpotencias”, explica el periodista experto en esta región.

Además, las nuevas rutas marítimas suponen alternativas más rápidas y económicas para el comercio internacional, evitando los canales de Suez y Panamá. En otoño, un buque portacontenedores chino completó por primera vez la travesía ártica entre China e Inglaterra en apenas 20 días, la mitad del tiempo de la ruta convencional. “Para China, la ruta ártica no solo es un atajo al Canal de Suez, sino una contingencia estratégica frente a Estados Unidos”, subraya Mian.

China se convirtió en 2013 en Estado observador del Consejo Ártico, lo que para Mian “alteró profundamente la dinámica y elevó las apuestas” en la zona. Desde entonces, ha aumentado su presencia en la región en colaboración con Rusia.

Pero a Washington le preocupa la creciente cooperación Moscú-Pekín y, según Mian, en los próximos años, también se avecina una relación “bastante complicada” entre Estados Unidos y Canadá, especialmente tras el reciente acuerdo comercial canadiense con China.

El interés por el control del Ártico y, en concreto de Groenlandia, se refleja en algunas de las recientes medidas militares. Hace tres días, el primer ministro británico, Keir Starmer, anunció en respuesta a las demandas de Trump el despliegue de un grupo de barcos de guerra en el Atlántico Norte y el Ártico, encabezado por el buque insignia de la Marina británica.

La OTAN, por su parte, ha puesto en marcha la operación Centinela Ártico, reforzando la presencia de la Alianza en la región, como resultado de un pacto alcanzado en enero entre su secretario general, Mark Rutte, y Donald Trump.

Rusia, con 24.000 km de costa ártica, es el país con mayor presencia histórica en la zona. “Occidente ha ignorado durante demasiado tiempo que Rusia es una superpotencia gracias al Ártico”, afirma Mian. En los últimos quince años, alrededor de la mitad del PIB ruso y casi la mitad de sus exportaciones han dependido del Ártico.

Desde el inicio de su mandato, Vladímir Putin impulsó una red de bases militares, concentró la mayor parte de sus submarinos nucleares en la península de Kola y fortaleció su flota de rompehielos nucleares. “Recuerdo el impacto de ver una central nuclear anclada frente a una escuela con 500 niños. 'El Chernóbil del Ártico', lo llamó el director del colegio”, dice Mian. En este sentido, asegura que “Rusia estaría dispuesta a darlo todo por defender el Ártico”.

Tras el comienzo de la guerra en Ucrania, siete de las ocho naciones árticas abandonaron el “pacto del hielo” del Consejo Ártico y Finlandia y Suecia se unieron a la OTAN. Esto dividió la región prácticamente en dos bloques: por un lado, la alianza occidental; por el otro, Rusia, ahora más cercana a China en lo militar y estratégico, explica el periodista.

Hasta entonces, el Consejo Ártico había sido un espacio de diálogo donde los ocho Estados integrantes abordaban conjuntamente la protección ambiental, los derechos de los pueblos indígenas y la gestión de un océano en transformación. Sin embargo, con la creciente militarización y la disputa por recursos estratégicos, ese foro ha perdido gran parte de su relevancia y capacidad de negociación.

Mientras las potencias compiten por el control del Ártico, los pueblos indígenas que han vivido allí durante milenios quedan en segundo plano, advierte Mian. El periodista ha documentado cómo los cambios geopolíticos impactan directamente en la vida de la población inuit en Canadá, Alaska y Groenlandia, donde, en los últimos quince años, los suicidios entre jóvenes de 12 a 16 años han aumentado un 60%, reflejando el profundo estrés social y cultural que acompaña la carrera por la hegemonía en el Ártico.

“La mitad de los canadienses están a favor de unirse a la UE”. Palabra de Mark Carney, el primer ministro del vecino del norte de EEUU, al que Donald Trump tiene más enfilado entre los aliados tradicionales de la Casa Blanca. Porque “Canadá es el país más europeo de entre las naciones que no pertenecen a la UE”. Constatación de que el liberal antiguo gobernador del banco central canadiense durante el colapso crediticio de 2008 y del Banco de Inglaterra entre 2013 y 2020 –hito insólito porque nunca nadie ha llevado las riendas de dos autoridades monetarias del G-7– no comulga con el proteccionismo ni la doctrina MAGA que impulsan las políticas del inquilino actual de la Casa Blanca.

Canadá comparte con EEUU y México el espacio aduanero USMCA que Trump se encargó de refundar en su primer mandato tras enterrar al llamado hasta entonces Nafta norteamericano.  

Carney es un verso suelto en un mundo dominado por la geopolítica y los lobbies tecnológicos en busca del cetro competitivo que se concederá, teóricamente, al vencedor de la carrera por la IA. Antes de su triunfo en las elecciones presidenciales canadienses del pasado mes de marzo el actual premier no había dejado rastro de actividad en la arena política de su país. Aunque, desde entonces, ha emitido sobradas señas de identidad. Hasta el punto, de que se le identifica con la imagen de antagonista del dirigente estadounidense. Desde la reciente cumbre de Davos, en la que se amplificó su resistencia militante al America, first y hacia el odio del trumpismo a todo lo que suene a woke.

Tan solo unas Semanas más tarde de las embestidas de Trump contra Groenlandia y los socios europeos de la OTAN que defendieron su soberanía danesa y dejaron temblando la arquitectura transatlántica, la figura de Carney revelaba que Canadá –y Europa, al menos, sobre la mesa– se negaba a jugar en el tablero de ajedrez global que plantea la Casa Blanca.

Su idea gira en torno a la ruptura de los históricos lazos transatlánticos y a la asunción de que el orden liberal liderado por EEUU ya no volverá. De modo que las democracias de las potencias industrializadas deben reorganizarse junto a los grandes mercados emergentes para sobrevivir a las amenazas y coerciones de Washington. O, dicho de otro modo: deben articularse alianzas entre potencia intermedias con suficiente músculo económico y comercial como para combatir el bilateralismo impuesto por Trump. Bajo unas reglas de juego comunes que garanticen el libre tránsito de mercancías, servicios y capitales y la diversificación comercial, defiendan los estados de derecho y se alíen contra el cambio climático.

El mensaje, según un cierto consenso diplomático, estaba dirigido a la UE, Japón, Australia, Brasil e India, y alertaba contra la soberanía hegemónica estadounidense. Aunque con acuse de recibo especial a su añorada Europa. O se emancipa de EEUU o acepta una subordinación con visos de convertirse en estructural, dijo. Su discurso de Davos dejó un mensaje subliminal, pero a la vez, descifrable, a Bruselas: Encuentren aliados más allá del eje transatlántico, incluso flexibilizando la entrada de los vehículos eléctricos chinos para contrarrestar a los aranceles estadounidenses, y tómense en serio sus acuerdos comerciales con Mercosur e India.

Arquitecturas comercial y financiera en mutación

La tercera vía de Carney parece haber reposicionado la táctica geoestratégica a ambas orillas del Atlántico. Así, mientras la versión Trump 2.0 y sus aranceles recíprocos con armas correctiva de renegociación han hecho mella en tratados post-Davos como el de Taiwán y Corea del Sur o han corregido los excesivos peajes a la importación con el gigante indio, la UE ha mostrado empeño en sellar definitivamente el suyo con Mercosur y con Nueva Delhi. Pero con notables diferencias. Las que precisamente describió el jefe del Gobierno canadiense en el retiro invernal suizo.

La Casa Blanca no ha forjado estos acuerdos según los criterios del libre mercado, sino mediante unas exigencias geopolíticas explícitas. Desde relocalizaciones industriales, hasta directrices de disciplina política interna o realineamientos con EEUU en el nuevo orden global. A Taiwán, por ejemplo, le rebaja aranceles a sus chips a cambio de compromisos de inversión y avales de medio billón de dólares para producir en EEUU. A Corea del Sur, uno de sus grandes aliados en Asia, se le amenazó con mayores gravámenes si Seúl no se saltaba el trámite parlamentario y rubricaba el pacto de urgencia. La India de Delhi salvó sus tarifas del 50% del verano pasado a cambio de aceptar férreos controles a la compra de petróleo ruso.

A esta ristra de acuerdos forzados se une la pretensión de Trump, descrita con precisión durante su estancia en Davos, de atacar arancelariamente a Groenlandia y los socios europeos hasta que no comulgasen con sus deseos anexionistas. En el mercado han puesto nombre a esta táctica. Es el TACO (Trump Always Chickens Out, que se traduce como “Trump siempre se acobarda”) y responde a la convicción inversora de que el dirigente republicano sigue un patrón de comportamiento preconcebido: sus amenazas crean volatilidad inicial en las bolsas; pero, sin embargo, se acaban diluyendo por los elevados costes económicos y diplomáticos de sus ínfulas presidencialistas.

Esta táctica negociadora made in US basada en la escalada y el repliegue que reduce de manera drástica la confianza bilateral, encarece el capital, distorsiona los flujos de capital y acrecienta la fragmentación de la globalización, es lo que Carney trata de explicar a otros agentes estratégicos del planeta. Europa, aparentemente, ha renegado estas semanas de la influencia trumpista. En algunos círculos diplomáticos creen por su exposición directa a las amenazas estadounidenses en el caso de Groenlandia. De ahí que la aceleración de tratados con Mercosur o India se hayan magnificado como una estrategia dirigida a diversificar riesgos y a reducir la dependencia de un socio dispuesto a instrumentalizar el comercio como arma política. O que se avance en el pacto con Australia. Incluso que la Eurocámara haya sacado esta semana del congelador la negociación con EEUU tras el affaire groenlandés.

En el terreno financiero, las aguas también bajan revueltas desde Davos. La burbuja de la IA y la nueva geopolítica tecnológica están reordenando los mercados y han situado estos últimos días las stablecoins, los chips y el negocio del software bajo presión. El nuevo ciclo de la IA está creando un efecto dominó que comienza a desmoronar la resistencia inversora ante unas valoraciones desorbitadas de los criptoactivos, deja traslucir que el bloqueo estratégico de EEUU hacia chips con destino a China --incluso los de Nvidia-- es más serio de lo que asegura Trump o que el temor a que la propia IA destruya parte del negocio tradicional del software tiene visos de realidad.

Tether ha tenido que recortar sus ambiciones financieras tras el rechazo inversor a su valoración de medio billón de dólares. Incluso el banco central cripto parece toparse con límites cuando el apetito especulativo se enfría. Entretanto, Nvidia sigue atrapada en la guerra tecnológica EEUU-China, con las ventas de chips H200 a Pekín paralizadas por revisiones de seguridad nacional por parte de EEUU que reflejan el control federal de los semiconductores, convertidos en armas de política exterior. Y Wall Street empieza a descontar daños colaterales en la IA con herramientas que amenazan a firmas de software y que dibujan la llegada de un duro ajuste sectorial.

Hasta 56.000 empleos están listos para recortar en el ecosistema tecnológico estadounidense, han advertido varias de sus grandes compañías en las últimas dos semanas.

¿Un CanadEU? utopía o ‘realpotitik’

La confluencia de intereses demográficos, energéticos y de valores entre Canadá y la UE induce a sacar una posible vinculación de Ottawa en el edificio institucional de Bruselas del cajón de los sueños. Integrar una población joven como la canadiense en unas sociedades envejecidas como las europeas, con una inmensa y rica variedad de materias primas energéticas y minerales que, a los ojos de Carney, son la llave para alcanzar la “autonomía estratégica” de EEUU y con valores multilaterales compartidos, hacen factible la opción de un CanadEU.

El término lo ha popularizado The Economist en un reportaje en el que centra el debate en los recientes acuerdos bilaterales en defensa, comercio y seguridad. Esta entente cordiale convierte la posibilidad de una adhesión de Canadá en “algo menos abstracto”.

Sobre todo, si arrastra a un Reino Unido laborista que no descarta destensar las rígidas cláusulas del Brexit. En un momento en el que, además, las dinámicas del comercio interior comunitario no son precisamente intensas. Todo lo contrario. Entre 2023 y 2025, los intercambios entre los socios comunitarios se han reducido un 1,3%.  

John Authers, columnista de Bloomberg, aduce que Reino Unido necesita un nuevo acuerdo con la UE al cumplirse el primer aniversario de la versión Trump 2.0 que ha demolido el sistema de libre comercio para impulsar una economía, la británica, estancada, que puede derrumbar a otro gobierno -y van seis- desde el referéndum y que contentaría a la City, la industria y las patronales del país.

La sintonía Keir Starmer-Mark Carney también juega en esta dirección. Aunque la crisis abierta en torno a la figura de Starmer por la designación del príncipe de las tinieblas, Peter Mandelson, como embajador en Washington, pese a conocer sus lazos con el pederasta Jeffrey Epstein, le pueda pasar factura e interrumpir iniciativas del tándem británico-canadiense.

En un momento crucial, en el que Financial Times subraya que Ursula von der Leyen priorizó en 2025 evitar a toda costa una guerra comercial con EEUU, lo que ha retardado los avances en la Unión de mercados de capitales o en la culminación del mercado único, dos de las metas más estratégicas de los informes de los ex primeros ministros italianos Mario Draghi y Enrico Letta. Pese a que desde el European Research Council constaten que por primera vez se alinean retos industriales, desafíos políticos y las hojas de rutas científicas en una agenda de competitividad con sello I+D+i. Canadá y Reino Unido ayudarían a suturar las brechas crediticias y la aversión al riesgo de este salto competitivo frente a EEUU y China.

Aunque el telón de fondo de esta estrategia muestre serias dificultades. Con la UE bloqueando iniciativas por presiones internas, Canadá altamente dependiente del mercado estadounidense y los emergentes multilateralistas desconfiando de un orden global que perciben como hecho a imagen y semejanza de las potencias industrializadas.

Aun así, la reciente adhesión de Ottawa al programa europeo de defensa SAFE ha iniciado una fase de integración que, probablemente, pueda ser de no retorno, asegura John Feffer, director de Foreign Policy in Focus del Institute for Policy Studies: “forman una unión silenciosa, aunque profunda”. Canadá --recuerda-- es el primer país ajeno a la órbita comunitaria en ser admitido en SAFE, “una señal política de alto voltaje porque pondrá en marcha una interoperabilidad militar, cadenas industriales compartidas y una convergencia regulatoria”. En torno a un alejamiento de la Pax Americana en la que ninguna de las parte cree.

Todo ello hace algo más probable el sueño de Robert Hage, veterano diplomático y analista del Canadian Global Affairs Institute, de un eje Canadá-Reino Unido-UE, que ha rescatado hace poco para el think tank Konrad-Adenauer-Stiftung. “No fue casual” -rememora- que Canadá fuera el primer país signatario de un pacto comercial de la UE cuando Bruselas asumió la soberanía en esta materia, en 1976. Y que lo rubricara el entonces jefe de Gobierno Pierre Trudeau, padre de Justin, predecesor de Carney en el cargo y como líder del partido liberal.

En sintonía con John Hulsman, dueño de la consultora de geopolítica que lleva su nombre y Boris Liedtke, profesor en la escuela de negocios Insead, para quienes “la guerra comercial de Trump abre la puerta a un giro que cambiaría el pulso de la geopolítica”. El caos arancelario trumpista es del todo “ridículo” porque “ni Europa, ni Canadá ni México son China, y nunca se trata a los aliados como a supuestos rivales geoestratégicos”. Por ello, si los socios de EEUU siguen la senda de Washington, “perderán una oportunidad histórica”. Pero si, con imaginación, “aprovechan el error táctico de Trump, alterarán el juego por completo”.

Más diplomático que en otra ocasiones, con alabanzas para estadounidenses y europeos, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha admitido este miércoles sobre la operación Centinela Ártico que ha puesto en marcha la Alianza Atlántica como parte del acuerdo para frenar la obsesión expansionista del presidente de EEUU, Donald Trump, por Groenlandia que “lo que realmente es nuevo es que, por primera vez, vamos a reunir bajo un único mando todo lo que hacemos en el Ártico”.

“Hemos visto los beneficios de este enfoque en la región del Báltico. Estamos observando lo mismo en el caso de Centinela Oriental. Al hacerlo, no solo podremos aprovechar mucho más eficazmente lo que ya estamos haciendo y generar un mayor impacto, sino que también podremos evaluar qué carencias existen y cuáles debemos cubrir. Y, por supuesto, las cubriremos”, ha explicado Rutte.

El secretario general de la OTAN ha dado una rueda de prensa previa a la reunión de ministros de Defensa que tendrá lugar este jueves en la sede de la Alianza Atlántica en Bruselas. La reunión, que también tratará sobre la nueva misión en el Ártico estará centrada en el respaldo a Ucrania frente a Rusia.

Trump anunció un supuesto acuerdo con el secretario general de la OTAN que terminaba con el conflicto entre EEUU y la UE por Groenlandia. La operación de la Alianza Atlántica en la zona del Ártico realmente está compuesta por ahora por ejercicios militares que ya estaban definidos con anterioridad a esta crisis.

Sin embargo, Rutte ha insistido en que “por los riesgos derivados de la apertura de nuevas rutas marítimas en la región, tenemos información de que los rusos y los chinos están cada vez más activos en la zona. Por eso también se trata de garantizar que esta parte vital del territorio de la OTAN esté segura y protegida, debemos estar muy vigilantes y no ser ingenuos”. Ahora bien, no ha dado detalles de la operación ni sobre sus participantes ni si será una misión permanente.

El secretario general de OTAN ha añadido que siguen “las conversaciones entre Dinamarca, Groenlandia y Estados Unidos. Yo no participo en ellas; eso corresponde realmente al Gobierno danés, al Gobierno de Groenlandia y al Gobierno de Estados Unidos. Y, naturalmente, esas conversaciones siguen desarrollándose”. Según publicó The Wall Street Journal, realmente las negociaciones entre EEUU y Dinamarca se centran en que las empresas estadounidenses tengan preferencia en la explotación de minerales críticos y tierras raras de la que es rica Groenlandia.

Dos horas antes de la rueda de prensa de Rutte, el Mando Aliado de Operaciones (ACO) de la OTAN anunció oficialmente el inicio de la misión Centinela Ártico “Esta actividad reforzará aún más la postura de la OTAN en el Ártico y el Alto Norte, a medida que crece la presencia de la Alianza en la región”.

El anuncio de la puesta en marcha de la operación ha sido recibida como una amenaza por Rusia. El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, ha advertido de que Moscú adoptará “contramedidas” militares si Occidente aumenta su presencia militar en Groenlandia.

“En caso de militarización de Groenlandia y de la creación de capacidades militares dirigidas contra Rusia tomaremos contramedidas adecuadas, incluidas medidas militares”, declaró Lavrov en un discurso ante legisladores rusos, según informó AFP.

“Centinela Ártico subraya el compromiso de la Alianza de salvaguardar a sus miembros y mantener la estabilidad en una de las zonas más estratégicamente significativas y ambientalmente desafiantes del mundo”, ha afirmado el general de la Fuerza Aérea de Estados Unidos Alexus G. Grynkewich, comandante supremo aliado en Europa.

La operación estará dirigida por el Mando Conjunto de Fuerzas de Norfolk. Precisamente, Estados Unidos ha cedido el control al Reino de este centro militar de la Alianza Atlántica, cuya área de responsabilidad incluye desde diciembre toda esta región.

“En términos de los mandos conjuntos de la OTAN, Norfolk es el puente entre América del Norte y Europa, encargado de defender los accesos estratégicos entre ambos continentes”, señaló Grynkewich.

El ministro danés de Defensa, Troels Lund Poulsen, anunció que Dinamarca se ha comprometido a contribuir “de manera sustancial” en la misión recién lanzada por la OTAN en el Ártico. “Contribuiremos de manera sustancial y mantendremos el impulso para garantizar que el Ártico se refleje en los planes y ejercicios de la OTAN a largo plazo”, explicó Poulsen, según informó AFP.

Tras semanas de tensión por la obsesión anexionista del presidente de EEUU, Donald Trump, de la isla danesa de Groenlandia, que provocó un conflicto entre los Estados Unidos y la Unión Europea, la OTAN ha anunciado este martes que ha iniciado la planificación de una misión militar con la denominación de Centinela Ártico (Arctic Sentry). Fuentes de la OTAN han confirmado que “la actividad fortalecerá aún más la posición de la OTAN en el Ártico”.

El coronel Martin O'Donnell, portavoz del cuartel general de las potencias aliadas en Europa, ha confirmado que “la OTAN ha puesto en marcha la planificación militar de la misión Centinela Ártico”, según confirmó la revista alemana Spiegel. La Alianza Atlántica no ha dado más detalles de la participación militar ni fechas. El próximo 12 de febrero hay una reunión de ministros de defensa en la sede de la OTAN en Bruselas en la que se podrían presentar más detalles al respecto.

El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, dijo que entre bambalinas estuvo buscando una solución al conflicto que incluía nuevos planes de defensa que los aliados de la OTAN trabajarían conjuntamente para garantizar la seguridad en el Ártico. En este plan se incluía, además de a Groenlandia, a las siete naciones de la Alianza Atlántica con territorio en la zona del Ártico: Estados Unidos, Canadá, Dinamarca, Noruega, Islandia, Finlandia y Suecia.

Trump había argumentado el supuesto agujero de seguridad para los rusos y los chinos en la zona del Ártico para intentar hacerse con Groenlandia. Finalmente, la unidad y determinación entre los europeos fueron fundamentales para doblegar al presidente de EEUU, que vio como las amenazas de una guerra comercial provocaban el nerviosismo en los mercados financieros y le obligaban a replantear sus posiciones por el territorio danés.

El conflicto entre la UE y EEUU se desescaló cuando Trump anunció un marco de acuerdo sobre Groenlandia: “Tras una reunión muy productiva que he mantenido con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, hemos establecido el marco de un futuro acuerdo con respecto a Groenlandia y, de hecho, a toda la región ártica”. Aunque hace semanas de este anuncio, aún no se sabe nada del supuesto pacto.

Aunque se desconocían las supuestas condiciones del acuerdo y Rutte admitió que no tenía capacidad para negociar sobre un territorio danés, el anuncio de Trump rebajó la tensión entre ambos bloques. Según publicó The Wall Street Journal, el supuesto acuerdo consistiría en la renovación del pacto de defensa entre Dinamarca y EEUU, que supondría ampliar las bases norteamericanas en Groenlandia, una opción que los daneses habían ofrecido; una mayor participación de los países europeos en la seguridad del Ártico, que la presidenta de la Comisión Europea había anunciado; y, lo que realmente interesaba a Trump, que EEUU tenga preferencia en la explotación de minerales críticos y tierras raras en Groenlandia.

Este tipo de operaciones militares son comunes en la Alianza Atlántica. El pasado septiembre, el secretario general de la OTAN anunció el lanzamiento de “la operación 'Centinela oriental' (Eastern Sentry) para reforzar aún más nuestra posición en el flanco oriental”. Era la respuesta de la OTAN tras la “violación sin precedentes” del espacio aéreo polaco por drones rusos.

La división de la ultraderecha europea es patente alrededor de las obsesiones expansionistas del presidente de EEUU, Donald Trump, por Groenlandia. Si para los líderes de la formación francesa Rassemblement National, Marine Le Pen y Joan Bardella, la intención de Trump con el territorio danés es “una prueba de poder y de verdad que plantea una clara elección entre aceptar el vasallaje o volver a ser actores soberanos, capaces de defender nuestros intereses y nuestra integridad”, para el presidente del partido de ultraderecha Vox, Santiago Abascal, la soberanía de Groenlandia es “un tema que no preocupa a los españoles”.

Abascal se encuentra en la Cámara europea para asistir a un encuentro de la extrema derecha internacional organizado por la asociación ultra Red Política de Valores y las fundaciones de los grupos políticos Patriots y ERC. Rassemblement National pertenece al grupo Patriots, aporta la mayor cuota de europarlamentarios, pero no participa en el encuentro. En el grupo parlamentario en el que está integrado Vox también hay un partido danés, el Partido Popular Danés, que cuenta con un eurodiputado. A pesar de la clara diferencia de posiciones, Abascal ha insistido en que “no hay ninguna división en absoluto. Cada uno tiene su criterio. Nosotros somos partidos soberanistas, que respetamos la posición que tienen los partidos aliados. Probablemente en Francia este es un asunto que les preocupa mucho”.

Aunque el líder de Vox asegura que su partido y los que se integran en Patriots son soberanistas también ha ubicado el conflicto de Groenlandia en una supuesta confabulación de los medios de comunicación. “Nos parece que el hecho de que las televisiones públicas españolas y algunas privadas hayan estado hablando de Groenlandia o de Julio Iglesias, como si este fuera el principal problema de los españoles, responde también a un fraude en la comunicación en España y nosotros no vamos a contribuir a eso, porque, insisto, creemos que no preocupa a ningún ciudadano español”, ha comentado Abascal.

Hasta el momento Vox había guardado silencio sobre las amenazas del presidente de EEUU, Donald Trump, de anexionarse el territorio danés de Groenlandia. El portavoz de Vox, José Antonio Fúster, trató de esquivar la respuesta sobre el ataque directo a la soberanía de Dinamarca, un socio comercial y militar de EEUU, parte de la UE y miembro de la OTAN, asegurando que el partido ultra “no ha dedicado ni medio nanosegundo” en la reunión de su dirección. Si tenemos que tener una opinión de todo en la vida, incluso de Groenlandia, yo la verdad... No pensamos sobre Groenlandia“, planteó Fúster.

En el mismo sentido ha tratado de derivar sus argumentos Abascal en el Parlamento Europeo. “Vengo de la campaña aragonesa y absolutamente ningún ciudadano, cuando digo ningún ciudadano es ningún ciudadano, me ha preguntado por Groenlandia. A los españoles nos preocupan otras cosas. Nos preocupa Ceuta y Melilla. Evidentemente, nos gustaría que la cuestión de Groenlandia se resuelva entre socios en el marco de la OTAN y que se resuelva tranquila y pacíficamente. Pero no es un asunto que en estos momentos nos preocupe”, ha apuntalado.

En cuanto a la posible formación de Gobierno de Aragón de una coalición entre el PP y Vox, Abascal ha comentado que “si a Vox se le da un mandato como el que se ha dado en Extremadura, lógicamente tendremos la mano tendida para que las cosas cambien”.

El líder de la formación ultraderechista ha recordado que Vox “ya formó parte del Gobierno con el Partido Popular en seis regiones. Tuvimos que salir de esos gobiernos porque el Partido Popular nos mintió sobre el reparto de inmigrantes ilegales y porque el Partido Popular no estaba dispuesto realmente a hacer un cambio y siempre ponía excusas”.

“En Bruselas hay un acuerdo permanente entre el PP y el Partido Socialista en políticas de género, en políticas migratorias y en políticas verdes que están detrás de los problemas que tiene el campo, la ganadería, la industria. El Partido Popular tiene que decidir dónde está, si está en el acuerdo con los socialistas en Europa o si está en el acuerdo con VOX en las regiones para hacer un cambio en España”, ha concluido Abascal.

Groenlandia ha pasado de ser una región recóndita a estar en el punto de mira del gobernante seguramente más poderoso del planeta. Pero, ¿por qué Groenlandia? En un primer momento, Donald Trump afirmaba que su intención se debía a motivos de seguridad nacional, por la posición estratégica que tiene Groenlandia en el Ártico. Sin embargo, EEUU ya tiene bases militares en la isla, además de rutas de tránsito por el Ártico. Hace unos días, Trump aseguró que lo que quería era un “pedazo de hielo”, pero ¿qué es lo que hay realmente en esta isla ártica y por qué ha atraído entonces el interés de Trump?

Por un lado, es cierto que Groenlandia está cubierta por un gran manto de hielo. Se trata de un sistema de glaciares, una masa de hielo gigante y blanca que si se fundiese por completo generaría un aumento del nivel del mar global de 7,4 metros. Para que nos hagamos una idea de la magnitud de este dato hay que tener en cuenta que una gran parte de las comunidades humanas viven en zonas costeras. Un estudio de los últimos años mostraba que, si el nivel del mar aumentase 10 metros, 1.000 millones de personas se verían afectadas. Recordemos que en el mundo, en el año 2025, había casi 8.300 millones de personas.  

En un planeta cuyas temperaturas aumentan a causa del cambio climático, la bomba de relojería que contiene esta isla es evidente. Pero esto no es todo, porque Groenlandia no solo está conectada con el resto del planeta por su potencial para hacer que suba el nivel del mar. Con su tamaño inmenso y el color claro de su hielo y nieve, el manto de hielo de Groenlandia refleja una gran cantidad de la luz solar que llega a la Tierra, ayudando así a enfriarla, o más bien evitando que se caliente más.

Por todo esto, podemos decir que lo que pasa en Groenlandia no se queda en Groenlandia. Y ya no solo por los conflictos geopolíticos que hoy se dirimen en la región.

Entre 1992 y 2020, el deshielo de Groenlandia elevó el nivel del mar global en 14 milímetros, una tendencia que continuará en las próximas décadas. Una cuestión que agrava este problema es que este manto de hielo es uno de los llamados elementos de inflexión que hay en el sistema terrestre. Es decir, que su pérdida de hielo, a medida que aumentan las temperaturas, tiene un punto de no retorno. Esto se explica con dos procesos físicos. Sabemos que a mayor elevación las temperaturas son más frías, esto lo experimentamos cuando subimos a la montaña y vemos que en el pico hace más frío que en la base. Al fundirse las capas superiores del hielo, este disminuye su elevación y la superficie queda expuesta a temperaturas más altas, lo que genera un mayor deshielo. Por otra parte, cuando el hielo se funde, forma charcos en la superficie que tienen un color más oscuro, lo que genera una mayor absorción de calor y, por lo tanto, una fusión aún mayor.

Si ese umbral crítico se supera y las temperaturas permanecen por encima de ese límite, se desencadenarían los procesos que darían lugar a unas pérdidas que acabarían con casi la totalidad del hielo en la isla. Una vez alcanzado este punto, sabemos que no hay vuelta atrás en escalas de tiempo humanas. 

Ahora bien, a pesar de las declaraciones de Trump, sabemos que sus intereses no están en el pedazo de hielo que hay en Groenlandia. Si miramos bajo su superficie, lo que encontramos es uno de los mayores depósitos de tierras raras del mundo. Esto incluye elementos como el neodimio y el praseodimio, que se utilizan en la construcción de coches eléctricos o en las turbinas eólicas, además de una gran variedad de los denominados minerales esenciales, clasificados así por la Comisión Europea por su importancia para la industria en sectores clave y por su potencial riesgo de interrupción en el suministro.

Teniendo China la hegemonía mundial en la explotación y el procesado de este tipo de materiales, se hace más comprensible el interés de Trump en la isla. Sin embargo, el clima polar extremo, con unos inviernos de casi total oscuridad, temperaturas bajas y vientos intensos, junto a la falta de infraestructura en la isla, dificultan mucho la explotación de estos recursos. A esto se suma el rechazo de la población groenlandesa a la explotación minera, que con su oposición a la mina de Kvanefjeld, en el extremo sur de la isla, consiguió que se aprobase en el 2021 una legislación ambiental que prohíbe las explotaciones con altas concentraciones de uranio, un elemento que suele aparecer asociado a los depósitos de tierras raras.

Además de los efectos contaminantes que conlleva este tipo de minería, en el caso de Groenlandia merece la pena poner la atención en otro efecto. Las explotaciones mineras generan nubes de polvo que terminan depositándose en las inmediaciones. De esta forma oscurecen el hielo, lo que dependiendo de la cantidad y el tipo de polvo puede generar un aumento de la absorción de calor y de la fusión.

Qué ocurrirá finalmente con la isla, no podemos saberlo. Una vez más se trata de un choque de intereses: entre la conservación de un clima y ecosistemas de los que dependemos para nuestra supervivencia y la explotación de los recursos naturales, entre las necesidades de una mayoría y el beneficio económico inmediato de una minoría. 

No sabemos si Trump llegará a invadir o comprar Groenlandia, o si se trata más bien de una maniobra para situarse en una posición mejor a la hora de negociar la explotación de sus recursos y ejercer control en la zona. Teniendo en cuenta la deriva fascista del estado estadounidense, las perspectivas son grises. Vemos cómo el mundo que conocíamos se derrumba, aunque ha sido ese mismo orden político y económico el que ha generado los monstruos que ahora lo amenazan. Solo cabe preguntarnos qué hacer mientras asistimos al declive.