El Ártico, donde se eleva Groenlandia, ya vuelve a derretirse tras acumular menos hielo que nunca durante los meses invernales. El calentamiento global provocado por los humanos no descansa.

Desde el 15 de marzo, la superficie del mar Ártico con, al menos, un 15% de hielo no para de bajar. La curva que mide la extensión de océano helado tocó techo esa jornada con 14.286 km², según el Centro de la Nieve y el Hielo de EEUU (NSDIC) y lleva nueve días seguidos de descenso. Cuando los datos preliminares se consoliden, 2026 se convertirá en el año en el que el océano Glacial Ártico haya alcanzado su máximo anual más exiguo. Es decir, el año en el que menos se ha congelado durante el invierno. El récord negativo vigente se estableció el año pasado.

Al tiempo que el mar se funde, y en un proceso “íntimamente relacionado”, el hielo sobre Groenlandia se derrite. Allí el incremento de la temperatura del aire y el agua del mar ha llevado a una pérdida notable de hielo. El océano y la isla deshelados por el calentamiento global están detrás de la crisis geopolítica que provocó en enero pasado el presidente estadounidense Donald Trump con su deseo de hacerse con Groenlandia. Codicia por sus recursos y por usarlo como autopista comercial que siguen presentes aunque se haya desinflamado la tensión internacional.

Se percibe mucho el reverdecimiento de Groenlandia. Se está notando el incremento de temperaturas y, por lo tanto, cada vez hay más vegetación. Y la época en la que están las plantas verdes, que están floreciendo, está durando más tiempo

Santiago Giralt — Geólogo del Instituto de Geociencias de Barcelona (GEO3BCN)

“Se nota muchísimo el calentamiento global allá arriba. Una barbaridad”, cuenta a elDiario.es el geólogo del Instituto de Geociencias de Barcelona (GEO3BCN), Santiago Giralt que expediciona regularmente a Groenlandia. “Nosotros aprovechamos cuando los lagos están helados para sacar sedimentos del fondo porque simplifica mucho la tarea. Empezamos yendo a finales de mayo o principios de junio y ahora debemos llegar a mediados de abril porque si vamos más tarde muchos lagos están ya deshelados”.

Giralt describe que “otra cosa que se percibe mucho es el reverdecimiento de Groenlandia. Se está notando el incremento de temperaturas y, por lo tanto, cada vez hay más vegetación. Y la época en la que están las plantas verdes, que están floreciendo, está durando más tiempo”.

2026 es un paso más en la degradación ambiental consecuencia del cambio climático. Los diez peores registros de extensión máxima –hasta dónde llega cada año el hielo marino– registrados en el Ártico se han ido acumulando todos en la última década.

Este registro da testimonio del acelerado calentamiento global del planeta. A partir de ahora, ese hielo va a ir retirándose a medida que se derrite por el calor hasta llegar a su mínimo anual que se certifica a mediados de cada septiembre. Aguas más libres para las actividades económicas y militares.

El Ártico se calienta cuatro veces más rápido que el resto del planeta

El Ártico ha perdido una media del 13% de su hielo cada década desde 1979, según los datos satelitales

1

Cuando la radiación del Sol llega a la Tierra, una parte se refleja y otra se absorbe.

2

En el caso del Ártico, al derretirse el hielo y la nieve, se pierde el efecto albedo: la superficie clara repele más la radiación solar.

2

3

Al desparecer la capa de hielo, quedan al descubierto las aguas del mar que son oscuras y absorben más calor.

1

3

4

Eso hace que se caliente más todavía y funda a su vez más hielo.

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

El Ártico se calienta cuatro veces más

rápido que el resto del planeta

El Ártico ha perdido una media del 13% de su hielo cada década desde 1979, según los datos satelitales

1

Cuando la radiación del Sol llega a la Tierra, una parte se refleja y otra se absorbe.

3

2

En el caso del Ártico, al derretirse el hielo y la nieve, se pierde el efecto albedo: la superficie clara repele más la radiación solar.

Al desparecer la capa de hielo, quedan al descubierto las aguas del mar que son oscuras y absorben más calor.

2

1

3

4

Eso hace que se caliente más todavía y funda a su vez más hielo.

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Los océanos del planeta son los grandes sumideros del calor que se está acumulando en la tierra debido al efecto invernadero. A este fenómeno por el que las aguas del mar se tragan la radiación solar atrapada por la cúpula de gases –como el CO₂ o el metano– emitidos por las actividades humanas los científicos lo llaman “desequilibrio energético”. La Organización Meteorológica Mundial (OMM) explica que “mide lo rápido que el calor se está acumulando en nuestro sistema climático. Ese calor recalienta los océanos, los continentes y la atmósfera además de derretir el hielo”.

Las mediciones indican que, desde 1960, ese desequilibrio se ha incrementado y en los últimos 20 años se ha acelerado respecto al periodo anterior. “El año pasado alcanzó el máximo nivel registrado”, ha concluido la OMM en su último informe del Estado del Clima.

“El calentamiento global de los océanos continuó sin atenuarse en 2025 como respuesta al aumento de la concentración de gases de efecto invernadero”, según las estimaciones del equipo internacional que monitoriza esta variable desde hace años. “El calor contenido en los primeros 2.000 metros de los océanos del planeta creció en unos 23 zetajulios, explican en su trabajo que afirma que se ha establecido ”un nuevo récord“. 23 zetajulios equivale a toda la energía que consume toda la humanidad en unos 40 años.

Además del deshielo, esta acumulación contribuyó a que se desencadenaran fenómenos meteorológicos extremos a lo largo del planeta, recuerdan los investigadores. Unos eventos que se están produciendo en un “sistema climático cada vez más moldeado por la acumulación de calor a largo plazo en el que las variables naturales se amplifican por una atmósfera más cálida que contiene más vapor de agua”.

Este proceso de recalentamiento es mucho más acusado en el polo norte donde el efecto albedo (que rebota la radiación) depende del color blanco de la nieve y el hielo. Cuanto menos hay, menos se rebota y más se absorbe. Esto es lo que está provocando que el mar se hiele cada vez menos y se funda cada vez más. Y con la desaparición del hielo, se multiplica el paso de cargueros, los buques de guerra, la extracción de hidrocarburos y los proyectos mineros tanto en el fondo del océano como en tierra firme. Es lo que se aparece e el horizonte del dominio de una Groenlandia deshelada.

La banquisa, el hielo flotante, está ya muy frágil lo que da problemas porque no resiste, por ejemplo, el peso de los trineos. Las familias inuit se comunican trasladándose muy fácilmente sobre el mar helado y a actualmente eso es mucho más complicado y aumenta su aislamiento

Sergi Pla — Investigador del CREAF y la Universidad de Barcelona

“La banquisa, el hielo flotante, está ya muy frágil lo que da problemas porque no resiste, por ejemplo, el peso de los trineos”, describe el investigador del CREAF y la Universidad de Barcelona, Sergi Pla. Este biólogo –que está a punto de regresar a la isla para continuar sus investigaciones– explica que “incluso la gente de los inuit tiene accidentes porque la banquisa ya no es lo que era. Ahora no se atreven a ir en trineo en invierno a zonas donde pescan focas. Tienen que ir en barca y hasta llegan a no arriesgarse a ir”.

El calentamiento global provocado por las actividades humanas ha provocado que estas aguas árticas, antes innavegables, se estén convirtiendo en una autopista para grandes cargueros del comercio mundial al tiempo que desaparece la vía de comunicación de los pueblos indígenas. “Para los inuit, su territorio no termina donde acaba la tierra firme –abunda Sergi Pla– las familias se comunican en invierno trasladándose muy fácilmente en trineo sobre el mar helado. Actualmente, eso es mucho más complicado y aumenta su aislamiento”.

Santiago Giralt advierte de que “el hielo en Groenlandia se está retirando a una velocidad mucho más alta de lo que se había visto hasta ahora. Grandes superficies donde debería haber hielo glaciar están completamente desnudas. Son ahora roca desnuda”. Y debajo de la roca asoman los recursos en disputa.

El Ejército danés envió el pasado mes de enero, en medio de la escalada de tensión por las ambiciones de Donald Trump por tomar Groenlandia, un contingente de tropas equipadas con explosivos y reservas de sangre para contener una posible invasión estadounidense de la isla ártica. 

Según informó el jueves la emisora pública danesa DR, Copenhague se preparó hasta las últimas consecuencias para una potencial confrontación militar con Estados Unidos, el país que ha sido el principal aliado militar de los nórdicos en el marco de la OTAN desde el finde la Segunda Guerra Mundial. 

Las fuentes militares, gubernamentales y de los servicios de inteligencia consultadas por DR han desvelado que las tropas danesas llevaban los suficientes explosivos para destruir las principales pistas de aterrizaje en la isla ártica, una situada cerca de la capital, Nuuk, y otra en una antigua base militar en Kangerlussuaq, con el objetivo de evitar la llegada de aeronaves norteamericanas. A los soldados daneses también se les proporcionaron suministros de sangre en caso de que hubiese heridos en combate y los cazas F-35 de las bases danesas fueron armados y preparados para entrar en acción. 

En la investigación periodística elaborada por DR también han hablado con fuentes de Francia y Alemania, que afirman que los dos países respaldaron a Dinamarca en su planteamiento de intentar elevar los costes para Trump por invadir el territorio autónomo danés. El episodio también revela hasta qué punto se tomaron en serio las amenazas del presidente de EEUU, no solamente en el país nórdico, sino también en el resto de países europeos, y pone de manifiesto cómo de deterioradas están las relaciones transatlánticas. 

La estrategia de Copenhague  

Según informaba la cadena pública danesa, poco después de la elección del segundo mandato de Trump como presidente, Dinamarca ya empezó a buscar apoyo político en reuniones confidenciales ante las crecientes demandas norteamericanas sobre Groenlandia. En concreto, DR especifica que contactaron con París y Berlín, además de las capitales nórdicas, para construir una alianza europea que protegiera al Reino de Dinamarca. 

La estrategia de Copenhague era intentar evitar una escalada con EEUU, pero a la vez no querían ceder a la codicia de Trump por hacerse con el territorio ártico, a pesar de la enorme superioridad militar entre los dos países. En otoño de 2025, el plan de Dinamarca y los aliados europeos era enviar soldados en Groenlandia durante 2026 para demostrar que el país nórdico se tomaba en serio la defensa de la isla. 

Quieren más soldados? Pueden tenerlos, ¿Quieren apoyo naval? También podrían tenerlo ¿Quieren más apoyo aéreo? También lo tendrán

Una fuente francesa a otra danesa, según DR

Según las informaciones de DR, en ese plan Francia destacó especialmente en su apoyo, estando dispuesta a enviar varios centenares de soldados al Ártico. DR ha transcrito una conversación entre una fuente secreta del Gobierno danés y un miembro del Ejecutivo francés en la que se demuestra que París no quería escatimar recursos militares en Groenlandia. “Quieren más soldados? Pueden tenerlos, ¿Quieren apoyo naval? También podrían tenerlo ¿Quieren más apoyo aéreo? También lo tendrán”, decía la fuente francesa. 

Pero el hecho que marcó un punto de inflexión fue la operación EEUU en Venezuela el 3 de enero, que acabó con el secuestro del presidente Nicolás Maduro. Para Copenhague esta acción fue la demostración de que Trump estaba dispuesto a usar la fuerza, lo que hizo aumentar la preocupación de que las reiteradas amenazas sobre Groenlandia pudieran traducirse en acciones concretas. “Aquí es donde todo explotó” dijo un alto cargo de la inteligencia danesa a DR. 

Como resultado, soldados daneses junto a franceses, alemanes, noruegos y suecos fueron desplegados en Groenlandia como avanzada, seguidos por una fuerza principal danesa que incluía tropas de élite, sin que el ministerio de Defensa especificara el número de soldados concreto. A este contingente se le sumó un buque de la armada francesa mientras que aviones de combate daneses fueron enviados hacia el Atlántico Norte. Oficialmente, Dinamarca justificó el envío de tropas con el pretexto de llevar a cabo el Ejercicio militar 'Resistencia Ártica' en el marco de la OTAN. Pero fuentes militares han desvelado a DR que fue un despliegue militar real y no unas maniobras. El objetivo era contar con la mayor diversidad de nacionalidades posible para obligar a EEUU a emprender una acción hostil con un alto coste en caso de ocupar Groenlandia. “No nos habíamos encontrado en una situación similar desde abril de 1940”, declaró una fuente de defensa danesa a DR.

“El deseo de Trump continúa intacto” 

La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, que se enfrenta a unas elecciones generales el 24 de marzo, no ha querido comentar los detalles de las revelaciones publicadas por DR. Sin embargo, Frederiksen ha declarado en una cumbre de la UE en Bruselas: “Hemos atravesado la peor situación en política exterior desde la Segunda Guerra Mundial. La única razón por la que hoy nos encontramos en una mejor situación es gracias a la cooperación europea”.

La primera ministra también asegura que continúan las negociaciones de alto nivel con los estadounidenses para alcanzar un compromiso que respete las líneas rojas de Dinamarca y Groenlandia, respetando la soberanía: “Espero que se llegue a un acuerdo, pero como ya he dicho, el deseo de Trump de anexionarse Groenlandia sigue intacto”. 

El embajador de EEUU en Dinamarca, Kenneth Howery, ha respondido a las informaciones de DR señalando que “el presidente Trump ha sido claro acerca de la importancia de Groenlandia y del Ártico para la seguridad nacional de EEUU”. El diplomático ha señalado que Trump declaró “claramente que EEUU no utilizaran la fuerza militar contra Groenlandia” en un discurso en el marco del Fórum Económico Mundial en Davos (Suiza). 

A pesar de las palabras de alerta de la primera ministra danesa, hoy la crisis por Groenlandia ha quedado en un segundo plano tras varias semanas en enero en que las declaraciones agresivas de Trump sumieron a la OTAN en su crisis más profunda en años. Finalmente, el 21 de enero, Trump dio marcha atrás anunciando que había llegado a un acuerdo marco sobre Groenlandia con el secretario general de la Alianza, Mark Rutte, cuyos detalles no se han hecho públicos. 

2026 está siendo un año muy amargo para la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen. Aunque nunca un ejecutivo comunitario había tenido tantos comisarios conservadores, la gestión de la política alemana en su segunda legislatura se está llenando de errores y fracasos. Este miércoles, como colofón a un salto inesperado que ponía patas arriba los principios fundamentales de la Unión Europea, Von der Leyen tuvo que rectificar y dar un paso atrás en su propuesta de relegar el sistema basado en reglas y el derecho internacional como ejes de la política exterior comunitaria.

No ha sido el único resbalón de la presidenta de la Comisión en este primer trimestre, que aún tiene empantanados el acuerdo con Mercosur y el préstamo para apoyar a Ucrania o ha provocado el enfado de los países miembros con actuaciones complacientes con el presidente Donald Trump.

Von der Leyen ha perdido el norte en su intento de adecuarse a las exigencias de Friedrich Merz, el canciller alemán, compatriota y compañero de partido (CDU). Merz pretende que Alemania recupere la antigua posición en la UE que le permitía dirigir la política comunitaria y ser el socio comercial preferente de EEUU para abandonar la atonía que azota la economía alemana. El problema es que Merz entiende que la vía para recuperar esa condición pasa por agradar al presidente Trump en su desordenada y vacilante política exterior. El canciller alemán llegó a decir que “no era el momento de dar lecciones a socios y aliados” sobre el derecho internacional, cuando el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, anunció que los bombardeos sobre Irán por parte de EEUU e Israel eran contrarios al derecho internacional, una postura que luego han seguido los líderes de países como Francia e Italia.

Solo así se puede explicar que Von der Leyen haya hecho este viaje de ida y vuelta sobre la política exterior de la UE en solo tres días. Los golpes en la mesa fueron contundentes. Primero, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, refutó todo su discurso con una contundente defensa de una política exterior multilateral, de los principios consagrados en la Carta de Naciones Unidas y el derecho internacional. La vicepresidenta de la Comisión Europea, Teresa Ribera, avisó de su discrepancia con Von der Leyen con la advertencia de que es “muy peligroso entrar en un debate que parece cuestionar el derecho internacional”.

Los diplomáticos de los 27 Estados miembros mostraban su desconcierto por las palabras de la presidenta del Ejecutivo comunitario, a la que acusaron de asumir unas competencias que no le corresponden, mientras un grupo de miembros de equipos consulares avisó de las consecuencias que esta política podría tener para Ucrania.

Los europarlamentarios socialdemócratas, liberales y de la izquierda mostraron el rechazo a las palabras de la presidenta de la Comisión. Un rumor se elevó entre los pasillos de las instituciones europeas alrededor de una posible moción de censura con visos de prosperar, una vez que incluso algunos eurodiputados del Partido Popular Europeo (PPE) –el grupo de Von der Leyen– mostraron sus dudas de apoyar a una jefa del Ejecutivo que ponía en duda los tratados de la Unión.

Este jueves, en el hemiciclo de la Eurocámara, la soledad de Von der Leyen quedaba patente. Abandonada por los eurodiputados de su grupo parlamentario: ni siquiera asistió al pleno el líder el PPE, Manfred Weber, ya que es uno de los principales enemigos internos de la política alemana. La presidenta de la Comisión Europea se desdecía de sus palabras en una marcha atrás que no evitó que la mayoría de la Eurocámara le vapuleara en una veintena de intervenciones.

Polémica por la Junta de paz de Trump

No ha sido el único traspié de Von der Leyen. Los ánimos estaban ya bastante calientes por otras actuaciones que ha protagonizado. Solo hace 20 días la presidenta de la Comisión abría un cisma en la UE al mandar una comisaria a la inauguración de la Junta de Paz de Trump, pese a que Costa anunció que la UE no iba a participar. La decisión fue contestada por la mayoría de Estados miembros de la UE, ya que no avisó a los países, teniendo en cuenta que Von der Leyen carece del mandato necesario para actuar de esta manera unilateral ante una maniobra de Trump que podría infringir la legalidad internacional. Aunque este movimiento quedó en nada, fue la precuela del discurso contra el derecho internacional que ha hecho sonar todas las alarmas en la UE.

Silencio con Venezuela, tardanza con Groenlandia

Ya a principios de año comenzaron los problemas por la falta de contundencia de la presidenta de la Comisión Europea ante las actuaciones de Trump. ¿Dónde está la Unión Europea? Era la pregunta recurrente ante la respuesta tibia de la Comisión frente a las violaciones del derecho internacional y las amenazas del presidente de EEUU. A pesar de los discursos de Ursula Von der Leyen de convertir a la UE en un jugador de primera en el escenario global, la realidad es que Bruselas se quedó medio muda ante la operación del secuestro del presidente de Venezuela y las pretensiones anexionistas de un territorio perteneciente a un miembro de la UE, Groenlandia.

Mientras el silencio se mantuvo sobre Venezuela, solo tras las amenazas de Trump de aplicar aranceles a los países europeos que decidieron mandar tropas a Groenlandia como apoyo a Dinamarca, hubo una respuesta contundente por parte de la Comisión Europea, que finalmente acabó por frenar, de momento, las obsesiones anexionistas del presidente de EEUU por el territorio danés.

Sin préstamo a Ucrania ni nuevas sanciones a Rusia

Tampoco ha tenido suerte Von der Leyen en el cuarto aniversario de la invasión de Ucrania por parte de Rusia. La Unión Europea sigue buscando su lugar para tener un peso decisivo en el final del conflicto. Europa está siendo ignorada por Washington, salvo para la compra de armamento de empresas estadounidenses, y es despreciada por Vladímir Putin. Entre otras cosas, la Comisión Europea no es capaz de sacar adelante las propuestas estrellas que había planteado este año.

Aunque Merz y Von der Leyen aseguraron que la única vía para financiar a Ucrania era la utilización de los activos congelados rusos, tuvieron que dar su brazo a torcer ante la negativa de Bélgica y lanzarse a por un préstamo de 90.000 millones apoyado en la deuda comunitaria. Sin embargo, el veto de la Hungría del ultranacionalista Viktor Orbán ha dejado tanto ese préstamo como el vigésimo paquete de sanciones sin aprobación definitiva. Hace dos semanas que Von der Leyen subrayó que el “préstamo del puercoespín de acero” para Ucrania saldría adelante, aunque todavía no hay fecha concreta para su ratificación.

El caos del acuerdo comercial con Mercosur

El devenir del acuerdo comercial entre la UE y Mercosur (Argentina, Uruguay, Brasil y Paraguay) ha sido otro dolor de cabeza para Von der Leyen. Tras 25 años de negociaciones, poco después de la firma por los responsables políticos de la UE y los cuatro países que forman Mercosur el pasado 17 de enero, el acuerdo comercial se quedaba en un limbo legal tras una votación del Parlamento Europeo que lo mandaba al Tribunal de Justicia de la UE para que analice si cumple los tratados de la UE. Entonces, representantes de varios países acusaron a la presidenta de la Comisión de no haber trabajado suficiente para conseguir el voto de europarlamentarios, incluso dentro del PPE, que inclinaron la balanza para tumbar temporalmente el tratado comercial.

A finales de febrero, Von der Leyen, arrastrada por las exigencias de Merz, anunciaba la aplicación provisional del acuerdo comercial entre la UE y Mercosur, una vez que tanto Argentina como Uruguay lo habían ratificado en sus respectivas cámaras parlamentarias. Este movimiento ha provocado un fuerte malestar institucional con el Parlamento Europeo y las protestas de los europarlamentarios, que veían en el movimiento de la presidenta de la Comisión un paso antidemocrático.

Inmiscuirse en las políticas energéticas nacionales

Otro resbalón esta semana ha sido la posición de Von der Leyen en defensa de la energía nuclear, ya que se ha inmiscuido en las políticas energéticas de los países miembros. La presidenta de la Comisión apuntó: “La reducción en la participación de la nuclear fue una elección; creo que fue un error estratégico para Europa darle la espalda a una fuente confiable y asequible de energía baja en emisiones”. La vicepresidenta de la Comisión Teresa Ribera salió al quite recordando que “no puede intervenir en la política energética” de los países miembros. “Mientras formé parte del Gobierno de España, no podía decirle al Gobierno francés qué hacer o qué no hacer. Y ocurre exactamente lo mismo como miembro de la Comisión Europea”, sentenció Ribera.

Paradójicamente, la puntilla le ha llegado de su compatriota Merz. El canciller alemán ha recordado que los anteriores Gobiernos federales habían decidido abandonar progresivamente la energía nuclear y que revertir esa decisión ya no era posible. La última central nuclear en Alemania se cerró en 2023. “Lo lamento, pero así son las cosas, y ahora nos estamos concentrando en la política energética que tenemos”, admitió Merz.

No hay que olvidar que el Gobierno alemán está formado por una coalición de conservadores junto a los socialistas del SPD. El ministro de Medio Ambiente, Carsten Schneider (SPD), mantuvo su posición contraria a la energía nuclear, ya que “si una tecnología arriesgada sigue dependiendo del apoyo estatal después de tres cuartos de siglo, y desde hace tiempo existen mejores alternativas, entonces deben sacarse consecuencias”.

El mundo volátil, lleno de violencia e incertidumbre que tratan de consolidar a su antojo Trump y Putin está desarbolando el papel de la presidenta de la Comisión Europea. 2026 no está siendo el año que soñó Von der Leyen. Estamos en el mes de marzo.

“Los que llevamos tiempo trabajando en la zona, sabíamos que era solo cuestión de tiempo”. La frase es del periodista italiano Marzio G. Mian, que lleva más de tres décadas informando desde la zona Ártica y hace referencia a cómo esta remota región se ha convertido en el centro del tablero geopolítico global. 

Mian, candidato al Pulitzer en 2024 y fundador de la asociación de reporteros The Arctic Times Project, lleva casi veinte años documentando la situación en la región. Según el periodista, lo que atrajo la atención internacional fue la declaración de Donald Trump sobre su intención de “tomar” Groenlandia, pero la tensión en la zona ya se estaba gestando “mucho antes”, tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, señala durante una conferencia celebrada este miércoles en el Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB)..

El interés por el Ártico se debe a su posición estratégica en el comercio global y a su riqueza natural: aproximadamente el 30% de los recursos no descubiertos del planeta se encuentran allí. La aceleración del deshielo, provocado por el aumento de las temperaturas a nivel global, ha abierto nuevas rutas marítimas y facilitado el acceso a minerales y combustibles fósiles hasta ahora inaccesibles. “El Ártico es el punto donde convergen el cambio climático, la rivalidad entre potencias, la crisis del orden occidental y el nacimiento de un nuevo mundo”, destaca Mian.

En este territorio, uno de los más codiciados del mundo, se cruzan los intereses de Rusia, Estados Unidos, China y la OTAN. Sus tierras albergan importantes yacimientos de petróleo, gas, oro y más de la mitad de los minerales clave para la industria armamentística y la transición a energías limpias. “Explotar y desarrollar el Ártico se ha convertido en una prioridad estratégica crucial para las superpotencias”, explica el periodista experto en esta región.

Además, las nuevas rutas marítimas suponen alternativas más rápidas y económicas para el comercio internacional, evitando los canales de Suez y Panamá. En otoño, un buque portacontenedores chino completó por primera vez la travesía ártica entre China e Inglaterra en apenas 20 días, la mitad del tiempo de la ruta convencional. “Para China, la ruta ártica no solo es un atajo al Canal de Suez, sino una contingencia estratégica frente a Estados Unidos”, subraya Mian.

China se convirtió en 2013 en Estado observador del Consejo Ártico, lo que para Mian “alteró profundamente la dinámica y elevó las apuestas” en la zona. Desde entonces, ha aumentado su presencia en la región en colaboración con Rusia.

Pero a Washington le preocupa la creciente cooperación Moscú-Pekín y, según Mian, en los próximos años, también se avecina una relación “bastante complicada” entre Estados Unidos y Canadá, especialmente tras el reciente acuerdo comercial canadiense con China.

El interés por el control del Ártico y, en concreto de Groenlandia, se refleja en algunas de las recientes medidas militares. Hace tres días, el primer ministro británico, Keir Starmer, anunció en respuesta a las demandas de Trump el despliegue de un grupo de barcos de guerra en el Atlántico Norte y el Ártico, encabezado por el buque insignia de la Marina británica.

La OTAN, por su parte, ha puesto en marcha la operación Centinela Ártico, reforzando la presencia de la Alianza en la región, como resultado de un pacto alcanzado en enero entre su secretario general, Mark Rutte, y Donald Trump.

Rusia, con 24.000 km de costa ártica, es el país con mayor presencia histórica en la zona. “Occidente ha ignorado durante demasiado tiempo que Rusia es una superpotencia gracias al Ártico”, afirma Mian. En los últimos quince años, alrededor de la mitad del PIB ruso y casi la mitad de sus exportaciones han dependido del Ártico.

Desde el inicio de su mandato, Vladímir Putin impulsó una red de bases militares, concentró la mayor parte de sus submarinos nucleares en la península de Kola y fortaleció su flota de rompehielos nucleares. “Recuerdo el impacto de ver una central nuclear anclada frente a una escuela con 500 niños. 'El Chernóbil del Ártico', lo llamó el director del colegio”, dice Mian. En este sentido, asegura que “Rusia estaría dispuesta a darlo todo por defender el Ártico”.

Tras el comienzo de la guerra en Ucrania, siete de las ocho naciones árticas abandonaron el “pacto del hielo” del Consejo Ártico y Finlandia y Suecia se unieron a la OTAN. Esto dividió la región prácticamente en dos bloques: por un lado, la alianza occidental; por el otro, Rusia, ahora más cercana a China en lo militar y estratégico, explica el periodista.

Hasta entonces, el Consejo Ártico había sido un espacio de diálogo donde los ocho Estados integrantes abordaban conjuntamente la protección ambiental, los derechos de los pueblos indígenas y la gestión de un océano en transformación. Sin embargo, con la creciente militarización y la disputa por recursos estratégicos, ese foro ha perdido gran parte de su relevancia y capacidad de negociación.

Mientras las potencias compiten por el control del Ártico, los pueblos indígenas que han vivido allí durante milenios quedan en segundo plano, advierte Mian. El periodista ha documentado cómo los cambios geopolíticos impactan directamente en la vida de la población inuit en Canadá, Alaska y Groenlandia, donde, en los últimos quince años, los suicidios entre jóvenes de 12 a 16 años han aumentado un 60%, reflejando el profundo estrés social y cultural que acompaña la carrera por la hegemonía en el Ártico.

“La mitad de los canadienses están a favor de unirse a la UE”. Palabra de Mark Carney, el primer ministro del vecino del norte de EEUU, al que Donald Trump tiene más enfilado entre los aliados tradicionales de la Casa Blanca. Porque “Canadá es el país más europeo de entre las naciones que no pertenecen a la UE”. Constatación de que el liberal antiguo gobernador del banco central canadiense durante el colapso crediticio de 2008 y del Banco de Inglaterra entre 2013 y 2020 –hito insólito porque nunca nadie ha llevado las riendas de dos autoridades monetarias del G-7– no comulga con el proteccionismo ni la doctrina MAGA que impulsan las políticas del inquilino actual de la Casa Blanca.

Canadá comparte con EEUU y México el espacio aduanero USMCA que Trump se encargó de refundar en su primer mandato tras enterrar al llamado hasta entonces Nafta norteamericano.  

Carney es un verso suelto en un mundo dominado por la geopolítica y los lobbies tecnológicos en busca del cetro competitivo que se concederá, teóricamente, al vencedor de la carrera por la IA. Antes de su triunfo en las elecciones presidenciales canadienses del pasado mes de marzo el actual premier no había dejado rastro de actividad en la arena política de su país. Aunque, desde entonces, ha emitido sobradas señas de identidad. Hasta el punto, de que se le identifica con la imagen de antagonista del dirigente estadounidense. Desde la reciente cumbre de Davos, en la que se amplificó su resistencia militante al America, first y hacia el odio del trumpismo a todo lo que suene a woke.

Tan solo unas Semanas más tarde de las embestidas de Trump contra Groenlandia y los socios europeos de la OTAN que defendieron su soberanía danesa y dejaron temblando la arquitectura transatlántica, la figura de Carney revelaba que Canadá –y Europa, al menos, sobre la mesa– se negaba a jugar en el tablero de ajedrez global que plantea la Casa Blanca.

Su idea gira en torno a la ruptura de los históricos lazos transatlánticos y a la asunción de que el orden liberal liderado por EEUU ya no volverá. De modo que las democracias de las potencias industrializadas deben reorganizarse junto a los grandes mercados emergentes para sobrevivir a las amenazas y coerciones de Washington. O, dicho de otro modo: deben articularse alianzas entre potencia intermedias con suficiente músculo económico y comercial como para combatir el bilateralismo impuesto por Trump. Bajo unas reglas de juego comunes que garanticen el libre tránsito de mercancías, servicios y capitales y la diversificación comercial, defiendan los estados de derecho y se alíen contra el cambio climático.

El mensaje, según un cierto consenso diplomático, estaba dirigido a la UE, Japón, Australia, Brasil e India, y alertaba contra la soberanía hegemónica estadounidense. Aunque con acuse de recibo especial a su añorada Europa. O se emancipa de EEUU o acepta una subordinación con visos de convertirse en estructural, dijo. Su discurso de Davos dejó un mensaje subliminal, pero a la vez, descifrable, a Bruselas: Encuentren aliados más allá del eje transatlántico, incluso flexibilizando la entrada de los vehículos eléctricos chinos para contrarrestar a los aranceles estadounidenses, y tómense en serio sus acuerdos comerciales con Mercosur e India.

Arquitecturas comercial y financiera en mutación

La tercera vía de Carney parece haber reposicionado la táctica geoestratégica a ambas orillas del Atlántico. Así, mientras la versión Trump 2.0 y sus aranceles recíprocos con armas correctiva de renegociación han hecho mella en tratados post-Davos como el de Taiwán y Corea del Sur o han corregido los excesivos peajes a la importación con el gigante indio, la UE ha mostrado empeño en sellar definitivamente el suyo con Mercosur y con Nueva Delhi. Pero con notables diferencias. Las que precisamente describió el jefe del Gobierno canadiense en el retiro invernal suizo.

La Casa Blanca no ha forjado estos acuerdos según los criterios del libre mercado, sino mediante unas exigencias geopolíticas explícitas. Desde relocalizaciones industriales, hasta directrices de disciplina política interna o realineamientos con EEUU en el nuevo orden global. A Taiwán, por ejemplo, le rebaja aranceles a sus chips a cambio de compromisos de inversión y avales de medio billón de dólares para producir en EEUU. A Corea del Sur, uno de sus grandes aliados en Asia, se le amenazó con mayores gravámenes si Seúl no se saltaba el trámite parlamentario y rubricaba el pacto de urgencia. La India de Delhi salvó sus tarifas del 50% del verano pasado a cambio de aceptar férreos controles a la compra de petróleo ruso.

A esta ristra de acuerdos forzados se une la pretensión de Trump, descrita con precisión durante su estancia en Davos, de atacar arancelariamente a Groenlandia y los socios europeos hasta que no comulgasen con sus deseos anexionistas. En el mercado han puesto nombre a esta táctica. Es el TACO (Trump Always Chickens Out, que se traduce como “Trump siempre se acobarda”) y responde a la convicción inversora de que el dirigente republicano sigue un patrón de comportamiento preconcebido: sus amenazas crean volatilidad inicial en las bolsas; pero, sin embargo, se acaban diluyendo por los elevados costes económicos y diplomáticos de sus ínfulas presidencialistas.

Esta táctica negociadora made in US basada en la escalada y el repliegue que reduce de manera drástica la confianza bilateral, encarece el capital, distorsiona los flujos de capital y acrecienta la fragmentación de la globalización, es lo que Carney trata de explicar a otros agentes estratégicos del planeta. Europa, aparentemente, ha renegado estas semanas de la influencia trumpista. En algunos círculos diplomáticos creen por su exposición directa a las amenazas estadounidenses en el caso de Groenlandia. De ahí que la aceleración de tratados con Mercosur o India se hayan magnificado como una estrategia dirigida a diversificar riesgos y a reducir la dependencia de un socio dispuesto a instrumentalizar el comercio como arma política. O que se avance en el pacto con Australia. Incluso que la Eurocámara haya sacado esta semana del congelador la negociación con EEUU tras el affaire groenlandés.

En el terreno financiero, las aguas también bajan revueltas desde Davos. La burbuja de la IA y la nueva geopolítica tecnológica están reordenando los mercados y han situado estos últimos días las stablecoins, los chips y el negocio del software bajo presión. El nuevo ciclo de la IA está creando un efecto dominó que comienza a desmoronar la resistencia inversora ante unas valoraciones desorbitadas de los criptoactivos, deja traslucir que el bloqueo estratégico de EEUU hacia chips con destino a China --incluso los de Nvidia-- es más serio de lo que asegura Trump o que el temor a que la propia IA destruya parte del negocio tradicional del software tiene visos de realidad.

Tether ha tenido que recortar sus ambiciones financieras tras el rechazo inversor a su valoración de medio billón de dólares. Incluso el banco central cripto parece toparse con límites cuando el apetito especulativo se enfría. Entretanto, Nvidia sigue atrapada en la guerra tecnológica EEUU-China, con las ventas de chips H200 a Pekín paralizadas por revisiones de seguridad nacional por parte de EEUU que reflejan el control federal de los semiconductores, convertidos en armas de política exterior. Y Wall Street empieza a descontar daños colaterales en la IA con herramientas que amenazan a firmas de software y que dibujan la llegada de un duro ajuste sectorial.

Hasta 56.000 empleos están listos para recortar en el ecosistema tecnológico estadounidense, han advertido varias de sus grandes compañías en las últimas dos semanas.

¿Un CanadEU? utopía o ‘realpotitik’

La confluencia de intereses demográficos, energéticos y de valores entre Canadá y la UE induce a sacar una posible vinculación de Ottawa en el edificio institucional de Bruselas del cajón de los sueños. Integrar una población joven como la canadiense en unas sociedades envejecidas como las europeas, con una inmensa y rica variedad de materias primas energéticas y minerales que, a los ojos de Carney, son la llave para alcanzar la “autonomía estratégica” de EEUU y con valores multilaterales compartidos, hacen factible la opción de un CanadEU.

El término lo ha popularizado The Economist en un reportaje en el que centra el debate en los recientes acuerdos bilaterales en defensa, comercio y seguridad. Esta entente cordiale convierte la posibilidad de una adhesión de Canadá en “algo menos abstracto”.

Sobre todo, si arrastra a un Reino Unido laborista que no descarta destensar las rígidas cláusulas del Brexit. En un momento en el que, además, las dinámicas del comercio interior comunitario no son precisamente intensas. Todo lo contrario. Entre 2023 y 2025, los intercambios entre los socios comunitarios se han reducido un 1,3%.  

John Authers, columnista de Bloomberg, aduce que Reino Unido necesita un nuevo acuerdo con la UE al cumplirse el primer aniversario de la versión Trump 2.0 que ha demolido el sistema de libre comercio para impulsar una economía, la británica, estancada, que puede derrumbar a otro gobierno -y van seis- desde el referéndum y que contentaría a la City, la industria y las patronales del país.

La sintonía Keir Starmer-Mark Carney también juega en esta dirección. Aunque la crisis abierta en torno a la figura de Starmer por la designación del príncipe de las tinieblas, Peter Mandelson, como embajador en Washington, pese a conocer sus lazos con el pederasta Jeffrey Epstein, le pueda pasar factura e interrumpir iniciativas del tándem británico-canadiense.

En un momento crucial, en el que Financial Times subraya que Ursula von der Leyen priorizó en 2025 evitar a toda costa una guerra comercial con EEUU, lo que ha retardado los avances en la Unión de mercados de capitales o en la culminación del mercado único, dos de las metas más estratégicas de los informes de los ex primeros ministros italianos Mario Draghi y Enrico Letta. Pese a que desde el European Research Council constaten que por primera vez se alinean retos industriales, desafíos políticos y las hojas de rutas científicas en una agenda de competitividad con sello I+D+i. Canadá y Reino Unido ayudarían a suturar las brechas crediticias y la aversión al riesgo de este salto competitivo frente a EEUU y China.

Aunque el telón de fondo de esta estrategia muestre serias dificultades. Con la UE bloqueando iniciativas por presiones internas, Canadá altamente dependiente del mercado estadounidense y los emergentes multilateralistas desconfiando de un orden global que perciben como hecho a imagen y semejanza de las potencias industrializadas.

Aun así, la reciente adhesión de Ottawa al programa europeo de defensa SAFE ha iniciado una fase de integración que, probablemente, pueda ser de no retorno, asegura John Feffer, director de Foreign Policy in Focus del Institute for Policy Studies: “forman una unión silenciosa, aunque profunda”. Canadá --recuerda-- es el primer país ajeno a la órbita comunitaria en ser admitido en SAFE, “una señal política de alto voltaje porque pondrá en marcha una interoperabilidad militar, cadenas industriales compartidas y una convergencia regulatoria”. En torno a un alejamiento de la Pax Americana en la que ninguna de las parte cree.

Todo ello hace algo más probable el sueño de Robert Hage, veterano diplomático y analista del Canadian Global Affairs Institute, de un eje Canadá-Reino Unido-UE, que ha rescatado hace poco para el think tank Konrad-Adenauer-Stiftung. “No fue casual” -rememora- que Canadá fuera el primer país signatario de un pacto comercial de la UE cuando Bruselas asumió la soberanía en esta materia, en 1976. Y que lo rubricara el entonces jefe de Gobierno Pierre Trudeau, padre de Justin, predecesor de Carney en el cargo y como líder del partido liberal.

En sintonía con John Hulsman, dueño de la consultora de geopolítica que lleva su nombre y Boris Liedtke, profesor en la escuela de negocios Insead, para quienes “la guerra comercial de Trump abre la puerta a un giro que cambiaría el pulso de la geopolítica”. El caos arancelario trumpista es del todo “ridículo” porque “ni Europa, ni Canadá ni México son China, y nunca se trata a los aliados como a supuestos rivales geoestratégicos”. Por ello, si los socios de EEUU siguen la senda de Washington, “perderán una oportunidad histórica”. Pero si, con imaginación, “aprovechan el error táctico de Trump, alterarán el juego por completo”.

Más diplomático que en otra ocasiones, con alabanzas para estadounidenses y europeos, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha admitido este miércoles sobre la operación Centinela Ártico que ha puesto en marcha la Alianza Atlántica como parte del acuerdo para frenar la obsesión expansionista del presidente de EEUU, Donald Trump, por Groenlandia que “lo que realmente es nuevo es que, por primera vez, vamos a reunir bajo un único mando todo lo que hacemos en el Ártico”.

“Hemos visto los beneficios de este enfoque en la región del Báltico. Estamos observando lo mismo en el caso de Centinela Oriental. Al hacerlo, no solo podremos aprovechar mucho más eficazmente lo que ya estamos haciendo y generar un mayor impacto, sino que también podremos evaluar qué carencias existen y cuáles debemos cubrir. Y, por supuesto, las cubriremos”, ha explicado Rutte.

El secretario general de la OTAN ha dado una rueda de prensa previa a la reunión de ministros de Defensa que tendrá lugar este jueves en la sede de la Alianza Atlántica en Bruselas. La reunión, que también tratará sobre la nueva misión en el Ártico estará centrada en el respaldo a Ucrania frente a Rusia.

Trump anunció un supuesto acuerdo con el secretario general de la OTAN que terminaba con el conflicto entre EEUU y la UE por Groenlandia. La operación de la Alianza Atlántica en la zona del Ártico realmente está compuesta por ahora por ejercicios militares que ya estaban definidos con anterioridad a esta crisis.

Sin embargo, Rutte ha insistido en que “por los riesgos derivados de la apertura de nuevas rutas marítimas en la región, tenemos información de que los rusos y los chinos están cada vez más activos en la zona. Por eso también se trata de garantizar que esta parte vital del territorio de la OTAN esté segura y protegida, debemos estar muy vigilantes y no ser ingenuos”. Ahora bien, no ha dado detalles de la operación ni sobre sus participantes ni si será una misión permanente.

El secretario general de OTAN ha añadido que siguen “las conversaciones entre Dinamarca, Groenlandia y Estados Unidos. Yo no participo en ellas; eso corresponde realmente al Gobierno danés, al Gobierno de Groenlandia y al Gobierno de Estados Unidos. Y, naturalmente, esas conversaciones siguen desarrollándose”. Según publicó The Wall Street Journal, realmente las negociaciones entre EEUU y Dinamarca se centran en que las empresas estadounidenses tengan preferencia en la explotación de minerales críticos y tierras raras de la que es rica Groenlandia.

Dos horas antes de la rueda de prensa de Rutte, el Mando Aliado de Operaciones (ACO) de la OTAN anunció oficialmente el inicio de la misión Centinela Ártico “Esta actividad reforzará aún más la postura de la OTAN en el Ártico y el Alto Norte, a medida que crece la presencia de la Alianza en la región”.

El anuncio de la puesta en marcha de la operación ha sido recibida como una amenaza por Rusia. El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, ha advertido de que Moscú adoptará “contramedidas” militares si Occidente aumenta su presencia militar en Groenlandia.

“En caso de militarización de Groenlandia y de la creación de capacidades militares dirigidas contra Rusia tomaremos contramedidas adecuadas, incluidas medidas militares”, declaró Lavrov en un discurso ante legisladores rusos, según informó AFP.

“Centinela Ártico subraya el compromiso de la Alianza de salvaguardar a sus miembros y mantener la estabilidad en una de las zonas más estratégicamente significativas y ambientalmente desafiantes del mundo”, ha afirmado el general de la Fuerza Aérea de Estados Unidos Alexus G. Grynkewich, comandante supremo aliado en Europa.

La operación estará dirigida por el Mando Conjunto de Fuerzas de Norfolk. Precisamente, Estados Unidos ha cedido el control al Reino de este centro militar de la Alianza Atlántica, cuya área de responsabilidad incluye desde diciembre toda esta región.

“En términos de los mandos conjuntos de la OTAN, Norfolk es el puente entre América del Norte y Europa, encargado de defender los accesos estratégicos entre ambos continentes”, señaló Grynkewich.

El ministro danés de Defensa, Troels Lund Poulsen, anunció que Dinamarca se ha comprometido a contribuir “de manera sustancial” en la misión recién lanzada por la OTAN en el Ártico. “Contribuiremos de manera sustancial y mantendremos el impulso para garantizar que el Ártico se refleje en los planes y ejercicios de la OTAN a largo plazo”, explicó Poulsen, según informó AFP.

Tras semanas de tensión por la obsesión anexionista del presidente de EEUU, Donald Trump, de la isla danesa de Groenlandia, que provocó un conflicto entre los Estados Unidos y la Unión Europea, la OTAN ha anunciado este martes que ha iniciado la planificación de una misión militar con la denominación de Centinela Ártico (Arctic Sentry). Fuentes de la OTAN han confirmado que “la actividad fortalecerá aún más la posición de la OTAN en el Ártico”.

El coronel Martin O'Donnell, portavoz del cuartel general de las potencias aliadas en Europa, ha confirmado que “la OTAN ha puesto en marcha la planificación militar de la misión Centinela Ártico”, según confirmó la revista alemana Spiegel. La Alianza Atlántica no ha dado más detalles de la participación militar ni fechas. El próximo 12 de febrero hay una reunión de ministros de defensa en la sede de la OTAN en Bruselas en la que se podrían presentar más detalles al respecto.

El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, dijo que entre bambalinas estuvo buscando una solución al conflicto que incluía nuevos planes de defensa que los aliados de la OTAN trabajarían conjuntamente para garantizar la seguridad en el Ártico. En este plan se incluía, además de a Groenlandia, a las siete naciones de la Alianza Atlántica con territorio en la zona del Ártico: Estados Unidos, Canadá, Dinamarca, Noruega, Islandia, Finlandia y Suecia.

Trump había argumentado el supuesto agujero de seguridad para los rusos y los chinos en la zona del Ártico para intentar hacerse con Groenlandia. Finalmente, la unidad y determinación entre los europeos fueron fundamentales para doblegar al presidente de EEUU, que vio como las amenazas de una guerra comercial provocaban el nerviosismo en los mercados financieros y le obligaban a replantear sus posiciones por el territorio danés.

El conflicto entre la UE y EEUU se desescaló cuando Trump anunció un marco de acuerdo sobre Groenlandia: “Tras una reunión muy productiva que he mantenido con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, hemos establecido el marco de un futuro acuerdo con respecto a Groenlandia y, de hecho, a toda la región ártica”. Aunque hace semanas de este anuncio, aún no se sabe nada del supuesto pacto.

Aunque se desconocían las supuestas condiciones del acuerdo y Rutte admitió que no tenía capacidad para negociar sobre un territorio danés, el anuncio de Trump rebajó la tensión entre ambos bloques. Según publicó The Wall Street Journal, el supuesto acuerdo consistiría en la renovación del pacto de defensa entre Dinamarca y EEUU, que supondría ampliar las bases norteamericanas en Groenlandia, una opción que los daneses habían ofrecido; una mayor participación de los países europeos en la seguridad del Ártico, que la presidenta de la Comisión Europea había anunciado; y, lo que realmente interesaba a Trump, que EEUU tenga preferencia en la explotación de minerales críticos y tierras raras en Groenlandia.

Este tipo de operaciones militares son comunes en la Alianza Atlántica. El pasado septiembre, el secretario general de la OTAN anunció el lanzamiento de “la operación 'Centinela oriental' (Eastern Sentry) para reforzar aún más nuestra posición en el flanco oriental”. Era la respuesta de la OTAN tras la “violación sin precedentes” del espacio aéreo polaco por drones rusos.

La división de la ultraderecha europea es patente alrededor de las obsesiones expansionistas del presidente de EEUU, Donald Trump, por Groenlandia. Si para los líderes de la formación francesa Rassemblement National, Marine Le Pen y Joan Bardella, la intención de Trump con el territorio danés es “una prueba de poder y de verdad que plantea una clara elección entre aceptar el vasallaje o volver a ser actores soberanos, capaces de defender nuestros intereses y nuestra integridad”, para el presidente del partido de ultraderecha Vox, Santiago Abascal, la soberanía de Groenlandia es “un tema que no preocupa a los españoles”.

Abascal se encuentra en la Cámara europea para asistir a un encuentro de la extrema derecha internacional organizado por la asociación ultra Red Política de Valores y las fundaciones de los grupos políticos Patriots y ERC. Rassemblement National pertenece al grupo Patriots, aporta la mayor cuota de europarlamentarios, pero no participa en el encuentro. En el grupo parlamentario en el que está integrado Vox también hay un partido danés, el Partido Popular Danés, que cuenta con un eurodiputado. A pesar de la clara diferencia de posiciones, Abascal ha insistido en que “no hay ninguna división en absoluto. Cada uno tiene su criterio. Nosotros somos partidos soberanistas, que respetamos la posición que tienen los partidos aliados. Probablemente en Francia este es un asunto que les preocupa mucho”.

Aunque el líder de Vox asegura que su partido y los que se integran en Patriots son soberanistas también ha ubicado el conflicto de Groenlandia en una supuesta confabulación de los medios de comunicación. “Nos parece que el hecho de que las televisiones públicas españolas y algunas privadas hayan estado hablando de Groenlandia o de Julio Iglesias, como si este fuera el principal problema de los españoles, responde también a un fraude en la comunicación en España y nosotros no vamos a contribuir a eso, porque, insisto, creemos que no preocupa a ningún ciudadano español”, ha comentado Abascal.

Hasta el momento Vox había guardado silencio sobre las amenazas del presidente de EEUU, Donald Trump, de anexionarse el territorio danés de Groenlandia. El portavoz de Vox, José Antonio Fúster, trató de esquivar la respuesta sobre el ataque directo a la soberanía de Dinamarca, un socio comercial y militar de EEUU, parte de la UE y miembro de la OTAN, asegurando que el partido ultra “no ha dedicado ni medio nanosegundo” en la reunión de su dirección. Si tenemos que tener una opinión de todo en la vida, incluso de Groenlandia, yo la verdad... No pensamos sobre Groenlandia“, planteó Fúster.

En el mismo sentido ha tratado de derivar sus argumentos Abascal en el Parlamento Europeo. “Vengo de la campaña aragonesa y absolutamente ningún ciudadano, cuando digo ningún ciudadano es ningún ciudadano, me ha preguntado por Groenlandia. A los españoles nos preocupan otras cosas. Nos preocupa Ceuta y Melilla. Evidentemente, nos gustaría que la cuestión de Groenlandia se resuelva entre socios en el marco de la OTAN y que se resuelva tranquila y pacíficamente. Pero no es un asunto que en estos momentos nos preocupe”, ha apuntalado.

En cuanto a la posible formación de Gobierno de Aragón de una coalición entre el PP y Vox, Abascal ha comentado que “si a Vox se le da un mandato como el que se ha dado en Extremadura, lógicamente tendremos la mano tendida para que las cosas cambien”.

El líder de la formación ultraderechista ha recordado que Vox “ya formó parte del Gobierno con el Partido Popular en seis regiones. Tuvimos que salir de esos gobiernos porque el Partido Popular nos mintió sobre el reparto de inmigrantes ilegales y porque el Partido Popular no estaba dispuesto realmente a hacer un cambio y siempre ponía excusas”.

“En Bruselas hay un acuerdo permanente entre el PP y el Partido Socialista en políticas de género, en políticas migratorias y en políticas verdes que están detrás de los problemas que tiene el campo, la ganadería, la industria. El Partido Popular tiene que decidir dónde está, si está en el acuerdo con los socialistas en Europa o si está en el acuerdo con VOX en las regiones para hacer un cambio en España”, ha concluido Abascal.

Groenlandia ha pasado de ser una región recóndita a estar en el punto de mira del gobernante seguramente más poderoso del planeta. Pero, ¿por qué Groenlandia? En un primer momento, Donald Trump afirmaba que su intención se debía a motivos de seguridad nacional, por la posición estratégica que tiene Groenlandia en el Ártico. Sin embargo, EEUU ya tiene bases militares en la isla, además de rutas de tránsito por el Ártico. Hace unos días, Trump aseguró que lo que quería era un “pedazo de hielo”, pero ¿qué es lo que hay realmente en esta isla ártica y por qué ha atraído entonces el interés de Trump?

Por un lado, es cierto que Groenlandia está cubierta por un gran manto de hielo. Se trata de un sistema de glaciares, una masa de hielo gigante y blanca que si se fundiese por completo generaría un aumento del nivel del mar global de 7,4 metros. Para que nos hagamos una idea de la magnitud de este dato hay que tener en cuenta que una gran parte de las comunidades humanas viven en zonas costeras. Un estudio de los últimos años mostraba que, si el nivel del mar aumentase 10 metros, 1.000 millones de personas se verían afectadas. Recordemos que en el mundo, en el año 2025, había casi 8.300 millones de personas.  

En un planeta cuyas temperaturas aumentan a causa del cambio climático, la bomba de relojería que contiene esta isla es evidente. Pero esto no es todo, porque Groenlandia no solo está conectada con el resto del planeta por su potencial para hacer que suba el nivel del mar. Con su tamaño inmenso y el color claro de su hielo y nieve, el manto de hielo de Groenlandia refleja una gran cantidad de la luz solar que llega a la Tierra, ayudando así a enfriarla, o más bien evitando que se caliente más.

Por todo esto, podemos decir que lo que pasa en Groenlandia no se queda en Groenlandia. Y ya no solo por los conflictos geopolíticos que hoy se dirimen en la región.

Entre 1992 y 2020, el deshielo de Groenlandia elevó el nivel del mar global en 14 milímetros, una tendencia que continuará en las próximas décadas. Una cuestión que agrava este problema es que este manto de hielo es uno de los llamados elementos de inflexión que hay en el sistema terrestre. Es decir, que su pérdida de hielo, a medida que aumentan las temperaturas, tiene un punto de no retorno. Esto se explica con dos procesos físicos. Sabemos que a mayor elevación las temperaturas son más frías, esto lo experimentamos cuando subimos a la montaña y vemos que en el pico hace más frío que en la base. Al fundirse las capas superiores del hielo, este disminuye su elevación y la superficie queda expuesta a temperaturas más altas, lo que genera un mayor deshielo. Por otra parte, cuando el hielo se funde, forma charcos en la superficie que tienen un color más oscuro, lo que genera una mayor absorción de calor y, por lo tanto, una fusión aún mayor.

Si ese umbral crítico se supera y las temperaturas permanecen por encima de ese límite, se desencadenarían los procesos que darían lugar a unas pérdidas que acabarían con casi la totalidad del hielo en la isla. Una vez alcanzado este punto, sabemos que no hay vuelta atrás en escalas de tiempo humanas. 

Ahora bien, a pesar de las declaraciones de Trump, sabemos que sus intereses no están en el pedazo de hielo que hay en Groenlandia. Si miramos bajo su superficie, lo que encontramos es uno de los mayores depósitos de tierras raras del mundo. Esto incluye elementos como el neodimio y el praseodimio, que se utilizan en la construcción de coches eléctricos o en las turbinas eólicas, además de una gran variedad de los denominados minerales esenciales, clasificados así por la Comisión Europea por su importancia para la industria en sectores clave y por su potencial riesgo de interrupción en el suministro.

Teniendo China la hegemonía mundial en la explotación y el procesado de este tipo de materiales, se hace más comprensible el interés de Trump en la isla. Sin embargo, el clima polar extremo, con unos inviernos de casi total oscuridad, temperaturas bajas y vientos intensos, junto a la falta de infraestructura en la isla, dificultan mucho la explotación de estos recursos. A esto se suma el rechazo de la población groenlandesa a la explotación minera, que con su oposición a la mina de Kvanefjeld, en el extremo sur de la isla, consiguió que se aprobase en el 2021 una legislación ambiental que prohíbe las explotaciones con altas concentraciones de uranio, un elemento que suele aparecer asociado a los depósitos de tierras raras.

Además de los efectos contaminantes que conlleva este tipo de minería, en el caso de Groenlandia merece la pena poner la atención en otro efecto. Las explotaciones mineras generan nubes de polvo que terminan depositándose en las inmediaciones. De esta forma oscurecen el hielo, lo que dependiendo de la cantidad y el tipo de polvo puede generar un aumento de la absorción de calor y de la fusión.

Qué ocurrirá finalmente con la isla, no podemos saberlo. Una vez más se trata de un choque de intereses: entre la conservación de un clima y ecosistemas de los que dependemos para nuestra supervivencia y la explotación de los recursos naturales, entre las necesidades de una mayoría y el beneficio económico inmediato de una minoría. 

No sabemos si Trump llegará a invadir o comprar Groenlandia, o si se trata más bien de una maniobra para situarse en una posición mejor a la hora de negociar la explotación de sus recursos y ejercer control en la zona. Teniendo en cuenta la deriva fascista del estado estadounidense, las perspectivas son grises. Vemos cómo el mundo que conocíamos se derrumba, aunque ha sido ese mismo orden político y económico el que ha generado los monstruos que ahora lo amenazan. Solo cabe preguntarnos qué hacer mientras asistimos al declive. 

Donald Trump llegó presumiendo de transparencia. Y los archivos del depredador sexual Jeffrey Epstein los está publicando obligado por el Congreso, con retraso y llenos de tachones. El presidente de EEUU llegó presumiendo de que América sería lo primero, pero dedica más tiempo, energías y dinero a poner el mundo patas arriba que a arreglar los problemas del coste de la vida de la ciudadanía estadounidense. El magnate, efectivamente, llegó prometiendo mano dura con la migración, pero en lo que va de año sus agentes ya han asesinado a dos ciudadanos estadounidenses acribillándolos a balazos a bocajarro.

De acuerdo con las encuestas, los estadounidenses no creen que el presidente de EEUU esté prestando suficiente atención a la economía, y muchos quieren que se centre menos en la inmigración y la política exterior.

Una encuesta reciente de The New York Times reveló que aproximadamente la mitad de los votantes registrados dice que las políticas de Trump han hecho que la vida sea “menos asequible” para la mayoría de los estadounidenses.

Del mismo modo, aproximadamente 7 de cada 10 votantes, según una encuesta de Fox, afirman que Trump no está dedicando suficiente tiempo a la economía, incluyendo a aproximadamente la mitad de los republicanos. Mientras tanto, alrededor del 40% de los votantes dicen que las políticas económicas de Trump les han “perjudicado” personalmente, mientras que una proporción similar sostiene que las políticas no han mejorado la situación. Solo alrededor del 20% dice que las políticas económicas del presidente les han beneficiado, y de cara al futuro, el 45% de los votantes dice que espera que la economía “empeore” en el próximo año.

Los asesinatos de Renee Good y Alex Pretti en Minneapolis también están golpeando la presidencia de Trump. Alrededor del 60% de los votantes afirman que las tácticas del ICE han “ido demasiado lejos”, según las encuestas de The New York Times y la Fox, una cifra que ha aumentado 10 puntos porcentuales desde julio.

Según las encuestas de AP-NORC, solo el 38% de los adultos estadounidenses aprueba la forma en que Trump está manejando la inmigración, frente al 49% en marzo, incluso entre los republicanos: cayó del 88% en marzo al 76% en la encuesta de AP-NORC de enero.

Lo que tampoco terminan de entender los seguidores de Trump es su obsesión imperialista, sobre todo lo relacionado con el asalto a Groenlandia. Pero tampoco la renovada 'doctrina Monroe' en relación con Venezuela o Cuba, o los intercambios continuos con Irán: la familia MAGA quiere America First, literalmente.

Según la encuesta de Fox, aproximadamente 4 de cada 10 votantes quieren que Trump se involucre menos en política exterior.

El control de Groenlandia es un asunto que no terminan de entender sus electores. Una encuesta reciente del Centro de Investigación Pew revela que aproximadamente 6 de cada 10 adultos estadounidenses se oponen firmemente o en cierta medida a que Estados Unidos se haga con el control de Groenlandia.

Epstein, la sombra que no cesa

La Administración Trump está recibiendo sonoras críticas por la forma en que ha gestionado la publicación de los archivos de Epstein el viernes pasado: con mes y medio de retraso desde que se votó en el Congreso la ley para hacerlo posible ante las resistencias del presidente de EEUU, y con muchísimos tachones. El Departamento de Justicia terminó publicando el viernes pasado más de tres millones de páginas de documentos, junto con más de 2.000 videos y 180.000 imágenes.

Así, un grupo de víctimas ha declarado en un comunicado que los nuevos documentos facilitaban demasiado la identificación de las víctimas de sus abusos, pero no la de quienes podrían haber estado involucrados en las actividades delictivas de Epstein: “Como víctimas, nunca deberíamos ser nosotras quienes seamos nombradas, escrutadas y revictimizadas, mientras que quienes facilitaron los abusos de Epstein continúan beneficiándose del secretismo”.

El Departamento de Justicia ha informado este lunes de que había retirado varios miles de documentos y “materiales multimedia” que podrían haber incluido información que identificaba a las víctimas Atribuyó la divulgación de información confidencial, que provocó la indignación de las víctimas y sus abogados, a errores “técnicos o humanos”.

En efecto, Donald Trump y el mundo MAGA prometió transparencia y jaleó teorías de la conspiración en torno a la muerte de Jeffrey Epstein. Pero, tras un año de legislatura, la Casa Blanca no ha aportado luz sobre todas las sombras que denunciaba en campaña electoral.

Hasta tal punto es así, que el Departamento de Justicia aseguró en verano que la revisión de los archivos de Epstein no había establecido una base para nuevas investigaciones penales. Algo que ha ratificado en las últimas horas el fiscal general adjunto, Todd Blanche.

“Hay mucha correspondencia. Hay muchos correos electrónicos. Hay muchas fotografías. Hay muchas fotografías horribles que parecen haber sido tomadas por Epstein o personas de su entorno”, dijo Blanche el domingo en la CNN, “pero eso no nos permite necesariamente procesar a nadie”.

Entre las personas que aparecen en los archivos manteniendo una relación estrecha con el depredador sexual se encuentran el ex príncipe Andrés de Inglaterra, además del propio Trump y colaboradores suyos como Elon Musk, Steve Bannon, Brett Ratner (director que realizó el documental sobre Melania) u Howard Lutnick, secretario de Comercio de Trump.

Las consecuencias ya incluyen la dimisión de un alto funcionario de Eslovaquia, Miroslav Lajcak, quien ocupó durante un año la presidencia de la Asamblea General de la ONU. Lajcak dimitió después de que se hicieran públicas fotos y correos electrónicos que detallaban las reuniones que mantuvo con Epstein en los años posteriores a su salida de la cárcel.

Otros documentos ofrecen información sobre diversas investigaciones, incluidas las que llevaron a la acusación de Epstein por tráfico sexual en 2019 y a su confidente de mucho tiempo, Ghislaine Maxwell, en 2021, y una investigación anterior que encontró pruebas de que Epstein abusaba de menores, pero que nunca derivó en cargos federales.

As colonias non desapareceron, teñen outra forma. Ou, por usar unha metáfora, semella que gardan as formas.

Porque é desexada Groenlandia? Pola mesma razón que Venezuela. Son países con dotación extraordinaria de recursos e que se atopan nunha situación susceptíbel de ser invadidos, comprados, ocupados ou simplemente aniquilados para posuír a terra co seu subsolo. Non é novidade desde que hai capitalismo, así se escribiu a historia de América Latina, África ou Asia. Sempre foi cuestión de dúas variábeis de peso histórico: a capacidade/forza do imperialista e o custo dos actos de ocupación e mantemento.

Hai países con moi má sorte, e outros, moi próximos ou parecidos, foron quen de se situar con vantaxes certas no concerto mundial, mais non foi o caso de Groenlandia. Agora enfrontase ás ameazas de Trump de compra e/ou invasión, moduladas en Davos, en forma de acordo co secretario xeral da OTAN, Mark Rutte (holandés). A política imperialista dos EUA, desde a segunda Guerra Mundial, baseouse de maneira firme sobre a aceptación por Europa do seu liderado encabezado por eles e continuado a modo de enganche de vagóns, polos estados europeos, que cedo (comezaron en 1950) criaron coa axuda ianqui as institucións base da actual UE.

É interesante lembrar a secuencia temporal das organizacións internacionais nas que participaron uns e outros lindeiros do Atlántico. En 1949 nace a OTAN, Alianza Atlántica, que englobaba desde o extremo dos EUA e Canadá, pasando por Islandia até Turquía e arrodeando á URSS polo Ártico e pola liña interior do continente europeo. Só quedaba fóra Suecia por razóns de neutralidade a mantenta e estados como España, que sen pertencer á OTAN, albergaba bases e centros loxísticos decisivos para os EUA no Mediterráneo. Examinando o mapa de países OTAN naquel momento e con bases americanas en Groenlandia queda en evidencia o innecesario de “mercar” ese semi-continente de xeo, xa que sen ser titular de dominio, pode cumprir o servizo defensivo no Ártico.

En 1951 nace a CECA, e no 1955 nace o Pacto de Varsovia, como resposta á OTAN dos países daquela na URSS. En 1957 asínase o Tratado de Roma que cría o Mercado Común e o Euratom. A axuda, o apoio e a aquiescencia ianqui foi compañeira imprescindíbel na conformación da actual Unión Europea e nunca se viu un trato de desprezo dos EUA cara aos comunitarios nen tampouco nunca existiu unha submisión, ou inacción por parte dos europeos comunitarios, como neste tempo Trump. Por primeira vez en Davos despois do chamado acordo coa OTAN -que non foi tal, pois o secretario so é representativo, non executivo- os comunitarios amosáronse con capacidade de resposta: contra-aranceis co efecto inmediato de baixar os fumes do presidente americano. É probábel que non renuncie a Groenlandia, certo, mais por vez primeira atopouse con certa contestación, máis alá dos lamentos e dos silencios practicados nos últimos tempos polos representantes comunitarios. E aquí é imprescindíbel citar a capacidade de resposta digna do goberno español que leva unhas secuencias de actuación sobre temas de política internacional merecedoras de respecto e recoñecemento: no xenocidio do pobo palestino en Gaza, da negativa a subir os orzamentos armamentísticos ao 5% do PIB, na defensa de Groenlandia...indo máis alá da submisión/aquiescencia comunitaria.

Se quixeramos atopar unha expresión artística cun certo romantismo da colonización é pouco probábel que poida remedar un título da obra mestra ‘Hiroshima, mon amour’ de Resnais/Marguerite Duras, xa que non podemos situar en Groenlandia un escenario humano de amor. E non por razóns de inhumanidade, senón porque as historias de amor ficaron sepultadas e o sufrimento non callou en heroico. A poboación propia foi sometida por Dinamarca, con todos os métodos modernos e antigos, á aniquilación, asimilación e desprezo. Desde os anos 60 até os 90 do século pasado os habitantes orixinarios, os inuits groenlandeses, teñen sufrido moito e moi cruelmente, como co programa de esterilización colectiva (en fino, contraconcepción forzada) que se levou a cabo por Dinamarca entre 1960 e 1990, afectando a máis da metade da poboación feminina inuit. Era unha poboación en crecemento cunha taxa de nacementos de máis de 7 fillos por nai e pasou en 25 anos a pouco máis de 2. Aldeas enteiras sufriron despoboamento total.

Así mesmo, nenos inuits foron trasladados á metrópole cun ambiente, familias e idioma descoñecido: é dicer, cun programa perfecto de alleamento programado. Foron sometidos de forma consciente á asimilación por non lle chamar aniquilación. Hoxe a pequena poboación groenlandesa (o nome que se dan a si mesmos como país é Kalaallit Numaat) ten condicións de vida dun estado de benestar danés mais con problemas de futuro tan serios como evidencia a súa elevadísima taxa de suicidio xuvenil (83 por 100.000 habitantes, 8 veces a galega, e a nosa é superior a media de España!).

Outro aspecto moi negativo da súa situación é o trato político recibido. No 2022 fíxose público algo que todos sabían alí: o programa de esterilización tiña como ‘elevado’ obxectivo contribuír á desaceleración do crecemento poboacional para que Dinamarca non incrementase o gasto en prestacións sociais. Dicían os defensores que era unha maneira de aforrar fondos dun benestar custoso: vil ou infame. Mesmo mudaron a lei para impedir aos pais e nais ir coas nenas ao xinecólogo para así poder, sen coñecemento nen consentimento, colocarlles un dispositivo intrauterino. Foi tal o escándalo que o goberno danés prometeu salvar a situación pagando unha indemnización a cada muller convertida en infértil á forza. Supoñemos que, en parte por esta razón, a soa insinuación de Trump de comprar Groenlandia pagando a cada inuit unha cantidade de dólares que el consideraba substanciosa foi entendido como un novo atentado á dignidade.

Groenlandia é no presente moi rica en pesca. Precisamente este detalle permitiulle a Dinamarca utilizar tres votos nos organismos internacionais de regulamentación pesqueira (Organizacións Rexionais de Pesca) nos que Dinamarca contaba co voto da UE como estado membro e, a maiores, cun voto de Groenlandia e outro das Illas Feroe. Esta especie de argucia representativa (descoñecemos o mecanismo de xestación de tal privilexio) permite a Dinamarca unha vantaxe. Pouco que aprender dos modélicos nórdicos. Levantado o veo da propaganda axiña aparecen as vergoñas.

Mais aínda pode empeorar a sorte, e aquí volvemos a Trump, porque son ricos en minerais estratéxicos: ouro, ferro, uranio, cobre ou grafito, niobio, titanio e rodio así como algúns dos englobados na denominación común de terras raras como neodimio e praseodimio. É talmente como diciamos arriba: a má sorte dos países ricos en recursos, mais empobrecidos, a maldición holandesa.

Por más que se haya intentado insistir con una narrativa diferente desde un amplísimo espectro de medios de comunicación, propagandistas y afines a la internacional ultraderechista, Donald Trump fue claro y conciso en lo referente a la invasión de Venezuela y el secuestro de Nicolás Maduro: ni la libertad, ni la democracia ni, por supuesto, los venezolanos, le importaban lo más mínimo; necesitaban el petróleo. Punto. Dejemos la moralina para otra ocasión, porque ya sabemos todos lo mala persona que es y lo poco que puede esperarse de un tipo como Trump y a estas alturas de la historia es redundante ahondar más en cualquier tipo de consideración subjetiva.

Apenas unos días después, puso el foco en Groenlandia y en la necesidad imperante de incorporar la isla al territorio estadounidense. Aquello movilizó más conciencias, por esto de que la soberanía de los blancos suele importar mucho más que la de la gente no-blanca o la no-tan-blanca y Europa parece haber empezado a mover algunas fichas. Tampoco entraremos en la cuestión de si estos movimientos son suficientes, si son necesarios o si son prácticos: también está claro que poco importa mientras Alemania siga hechizada por el embrujo del pacifismo pelota y Mark Rutte siga haciendo de mayordomo de Trump al mando de la OTAN; todo esto importa poco porque el margen que nos queda es mínimo y se dependerá, sobre todo, de la capacidad que tengan el resto de países europeos de arrastrar a sus socios al lado decente de la historia y de buscar nuevos aliados entre los países emergentes y democráticos del Sur Global. La cuestión es otra

Hasta la llegada de Trump a la Casa Blanca, incluso algo después de que esto ocurriera, el mundo estaba empezando a asumir que el cambio climático no era un debate cultural ni una hipótesis a largo plazo, sino un problema material con efectos inmediatos sobre la economía, la seguridad y la vida cotidiana. La conversación pública había ido desplazándose, lentamente pero de forma sostenida, desde la negación hacia la gestión de consecuencias: sequías, olas de calor, crisis alimentarias, migraciones forzadas. Los informes científicos se acumulaban y empezaban a permear en agendas políticas, empresariales y sociales, no tanto por convicción moral como por puro cálculo de riesgo. Esta preocupación, aunque desigual y a menudo interesada, era real. Fuese suficiente o no -no lo era, pero algo es algo-, la cuestión es cómo los acontecimientos recientes han hecho desaparecer por completo de la conversación y de la agenda pública el demogorgon del cambio climático.

Los datos científicos más recientes confirman que el cambio climático no solo sigue activo, sino que sus indicadores clave están empeorando. Según el servicio de observación de la Tierra Copernicus, 2025 fue el tercer año más cálido jamás registrado, con una temperatura media global de casi 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales, y los últimos once años han sido los más cálidos de la serie histórica instrumental, señal de un calentamiento persistente e intenso. Los océanos, que absorben más del 90% del exceso de calor atrapado por los gases de efecto invernadero, alcanzaron en 2025 niveles récord de acumulación de calor, lo que intensifica fenómenos extremos como huracanes, olas de calor marinas y lluvias torrenciales. La extensión del hielo marino en el Ártico marcó mínimos históricos, y el permafrost continúa descongelándose, liberando metano y dióxido de carbono adicionales a la atmósfera. Informes especializados, como el '10 New Insights in Climate Science', destacan además que los sumideros naturales de carbono -bosques, suelos y océanos- están perdiendo eficacia, absorbiendo menos emisiones y dejando más gases de efecto invernadero en la atmósfera.

La cuestión se vuelve especialmente preocupante en lo que respecta a la gestión global del polo norte. Las grandes potencias ya han asumido el derretimiento del hielo polar y han tomado la decisión reveladora de organizar su política exterior en explotar las nuevas posibilidades que esto implica. El deshielo, que durante décadas se ha tratado como una amenaza existencial, ha pasado a convertirse en una gran oportunidad logística. Rusia ha consolidado la Ruta Marítima del Norte como un eje estratégico para el comercio entre Asia y Europa; China ha comenzado a autodefinirse como un Estado “casi ártico” y ha integrado esta ruta como parte de su Ruta de la Seda polar, y Estados Unidos, ahora con Trump a la cabeza, que llega tarde a jugar la partida, ha empezado a presionar con una brutalidad diplomática sin precedentes para ponerse al día de sus competidores.

El cambio climático deja de ser un problema a corregir y pasa a ser una condición estructural asumida e integrada en los cálculos de poder. La normalización del desastre climático es el dato geopolítico más inquietante de todos, porque se supone que habíamos quedado en dejar de quemar tanto petróleo, pero seguimos dispuestos a invadir países para conseguir aquello que nos está matando.

Es enero de 2026. Tres conflictos muy diferentes se comen los titulares internacionales: el frenesí anexionista de EEUU sobre Groenlandia; las protestas sociales en Irán y su mortífera represión y las redadas masivas de inmigrantes en ciudades estadounidenses. Sin embargo, los tres comparten un mismo origen: la crisis climática.

La relación entre cambio climático y los conflictos geopolíticos es patente aunque pase desapercibida si no implica protagonistas como el presidente estadounidense Donald Trump. “Al deteriorar el medio ambiente, genera o exacerba las tensiones”, detalla este análisis del Instituto Francés de Relaciones Internacionales y Estratégicas (IRIS). “Contribuye a la amenaza de las formas de vida, la desestabilización y el estallido de conflictos violentos”.

El punto caliente que se ha generado en el Ártico y Groenlandia con el deshielo tiene su causa inicial en el calentamiento global, aunque la profesora de seguridad societal de la Universidad Noruega del Ártico, Monika Gabriela Bartoszewicz, advierte en conversación con elDiario.es de que el caso de la isla ártica “tiene mucho más que ver con los juegos de poder que ahora han cambiado desde una seguridad basada en el miedo a la codicia. Al ”esto es nuestro'“ que ha aireado Trump.

La politóloga también señala que el frenesí de Trump habla de la “debilidad que están demostrando los EEUU, incapaces de confrontar realmente a Rusia y China lo que ha hecho que se vuelva en contra de actores más débiles, que son sus aliados. No se trata de Groenlandia, sino de posicionarse en el nuevo núcleo de la seguridad mundial que ya no es Europa u Oriente próximo”.

La crisis climática socava la seguridad en todo el mundo. Esto se aprecia en los impactos directos pero es solo la punta del iceberg. También se ve comprometida cuando los efectos del clima debilitan la seguridad hídrica y alimentaria, las cadenas de suministro o la estabilidad política otros lugares

Benjamin Pohl — Director de diplomacia climática y seguridad del 'think tank' Adelphi

Siguiendo con los estallidos en este arranque de 2026, en Irán, las protestas sociales que han costado miles de vidas por la acción del régimen de los ayatolás tiene buena parte de su origen en la escasez de agua. Una sequía severa prolongada de seis años, uno de los comprobados efectos del cambio climático –unida a la explotación intensiva para regadíos– ha llevado al sistema hídrico iraní al borde del colapso. El Gobierno ha admitido que, si no llegan las lluvias, es posible una evacuación de la capital Teherán. La falta de agua ha sido una de las chispas fundamentales en los disturbios. La crisis climática amenaza la seguridad hídrica y con ella la estabilidad social.

El director de diplomacia climática y seguridad del think tank alemán Adelphi, Benjamin Pohl, explica que “la crisis climática está socavando la seguridad en todo el mundo. Esto se aprecia con mayor facilidad en los impactos climáticos directos, como los fenómenos meteorológicos extremos que cuestan vidas y enormes recursos económicos, pero es solo la punta del iceberg”. Porque, añade Pohl, “nuestra seguridad también se ve a menudo comprometida cuando los efectos del clima debilitan la seguridad hídrica y alimentaria, las cadenas de suministro o la estabilidad política y financiera en otros lugares”.

Devastación en Centroamérica, xenofobia en EEUU

El final del análisis de este experto en relaciones internacionales introduce el fenómeno en cadena que puede comenzar en el corredor seco de Centroamérica y termina a miles de kilómetros en un niño de cinco años detenido en Minnesota (EEUU) y dos personas muertas por disparos de la policía ligados por el hilo conductor de la crisis del clima.

El corredor seco es una franja de territorio que atraviesa Costa Rica, Nicaragua, Honduras, El Salvador y Guatemala. Allí viven unos 21 millones de personas con más del 20% que dependen de la agricultura y un tercio de la población en situación de pobreza, según la FAO. Una parte del mundo “altamente vulnerable a eventos climáticos extremos”, añade la agencia de la ONU. Sequías y huracanes cebados por el calentamiento global la barren.

A la alteración de los patrones de lluvias y las olas de calor más prolongadas en la región se les añadió de golpe el paso de los huracanes Eta y Iota en 2020 lo que hizo que 2021 fuera un año excepcional de migraciones desde el sur hacia EEUU. Las autoridades estadounidenses afirman que interceptaron 1,7 millones de personas. El 43% provenían de Centroamérica. “La ruina dejada por ambos huracanes de categoría 4 y 5 provocó un nuevo periodo de inestabilidad causada por el clima en la región”, como ha descrito la Cruz y Media Luna Rojas.

La gran migración generada en Centroamérica por la pobreza crea el caldo de cultivo para que Donald Trump hable de “invasión”. Así que lo que yace tras la campaña xenófoba de su administración –ya iniciada en su primer mandato y exacerbada antes de las elecciones de 2024– puede buscarse en la devastación climática generada en el sur. Ahora, las redadas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, el ICE, en EEUU en busca de inmigrantes sin papeles (“lo más parecido a las SA nazis”) están generando protestas internas, pavor entre los migrantes y hasta la muerte de opositores.

Con todo, muchos de los estudios dedicados a explorar cómo el cambio climático está generando o empeorando conflictos y condicionando la geopolítica coinciden en que África, al ser el continente más expuesto a la crisis del clima, es la parte del mundo más vulnerable a este fenómeno. Las regiones oriental, central y occidental son las zonas donde son más probables los conflictos.

Allí, las sequías que resultan en la escasez de agua tienen un impacto directo en la producción agrícola y la disponibilidad de recursos para la población. Los conflictos entre pastores y ganaderos en el oeste y centro del continente “se disparan por la falta de precipitaciones y el traslado de los segundos a nuevas áreas”, como argumenta el Banco Mundial. Una lucha entre pastos y cultivos que, en Nigeria, Malí, Burkina Faso se ha cobrado más de 15.000 muertes, según el Centro Africano de Estudios Estratégicos.

No se acaba ahí. El norte de África y Oriente Próximo se calientan el doble que el promedio planetario por el cambio climático y es la zona del mundo con mayor estrés hídrico. El 60% de la población padece altos niveles de escasez.

La competencia por el agua y la consecuente falta de alimentos genera conflictos internos y externos en Marruecos, Turquía, Libia, Irak, Arabia Saudí, Yemen, según el recuento del IRIS. El control del Nilo ha provocado amenazas de invasión entre Etiopía, Sudan y Egipto. Como resultado, solo en 2020, hubo unos 7,6 millones de refugiados y 12 millones desplazados internos.

“La Amazonía está en primera línea de la crisis climática”, sentencia la red de investigación Grupo Consultivo para la Investigación Agrícola Internacional (CGIAR). Su análisis sobre la tipología de los conflictos climáticos en la región de 2025 concluyó que “se le ha dedicado menos atención” a cómo las consecuencias de la crisis climática “han intensificado los problemas preexistentes” y cómo los conflictos que incluyen el desplazamiento forzado para liberar tierras, la extracción de recursos y el crimen organizado siguen moldeando la vulnerabilidad de las comunidades ante las amenazas climáticas.

Por más que el líder del país más poderoso del mundo y sus terminales en Europa (ya sea el húngaro Víctor Orban, el británico Nigel Farage o los españoles Santiago Abascal e Isabel Díaz Ayuso) se empeñen en negar o minimizar el cambio climático, su “relación con la seguridad nacional y el bienestar de las sociedades es innegable y cada vez más pronunciada”, como ha analizado el ex general estadounidense y ex jefe de la CIA, David Petraeus.

De hecho, ya en 1988 en la conferencia de Toronto sobre los cambios en la atmósfera, en su declaración final, afirmó que este fenómeno “supondría consecuencias solo comparables a una guerra nuclear global” y que representaba ya “una gran amenaza a la seguridad internacional”. Solo tres años después, la Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU de 1991 incluyó por primera vez entre sus “preocupaciones medioambientales” el cambio climático. En 2025 el término fue eliminado por la administración Trump.

Bejamin Pohl contrapone que “mi impresión es que muchos países están preocupados por el impacto del cambio climático sobre la seguridad, sin embargo, es muy difícil desentrañar los elementos climáticos de otros factores que interactúan en los conflictos”.

Por eso, remata el analista, “los efectos que afectan a las formas de vida y contribuyen a agravios que pueden llevar a protestas y violencia son a largo plazo y pueden pasarse por alto o subestimarse. Este es el riesgo de que la injusticia climática mine la legitimidad del orden global”.

“Espero que mi música y mis películas alivien parte del estrés y las amenazas injustificadas que estáis sufriendo por parte de nuestro impopular y, esperemos, temporal Gobierno”, ha escrito a los groenlandeses Neil Young en su página web. El cantautor se refiere a las amenazas de anexión de Donald Trump, que ha llegado a asegurar durante las últimas semanas que podría usar la fuerza militar para incorporar el territorio autónomo a Estados Unidos. El archivo de canciones va a estar disponible para todos los habitantes de la isla durante un año entero.

“Es mi deseo sincero que podáis disfrutar de toda mi música en vuestra hermosa Groenlandia, con la máxima calidad. Esta es una oferta de paz y amor. Toda la música que he compuesto durante los últimos 62 años es vuestra para que la escuchéis. Esperamos que otras organizaciones sigan nuestro ejemplo”, escribe el cantante en su página web oficial. Lo único que los groenlandeses necesitan hacer para acceder a todas las composiciones de Young, que tiene ya 80 años, es tener un número de teléfono de Groenlandia y registrarse en un enlace que aparece al final del comunicado.

Además, Young ha reiterado una vez más su oposición a Amazon, plataforma en la que su música no está disponible desde octubre. El canadiense ha criticado en varias ocasiones el apoyo del director ejecutivo de la compañía, Jeff Bezos, al presidente Donald Trump. “Las políticas del presidente y su apoyo a ICE me son imposibles de ignorar”, aseguró hace algunas semanas. Young animaba al público internacional a evitar el uso de Amazon: “Quienes busquen mi música pueden encontrarla en otros sitios”.

No es la primera vez que Young hace un gesto parecido. En 2022, el famoso podcaster estadounidense Joe Rogan difundió bulos negacionistas sobre la transmisión del Covid y las vacunas. Después de eso, el cantante retiró toda su música de Spotify, plataforma en la que Rogan publicaba todos los episodios de su podcast de forma exclusiva. El artista también quiso abrir su gira europea con un concierto gratuito en Ucrania, en lo que quería ser un gesto de solidaridad con el pueblo ucraniano contra la ocupación rusa. El plan de Young era celebrar el concierto en verano de 2025 para abrir su gira Love Earth, aunque finalmente tuvo que cancelarlo por “problemas de seguridad”.

La Unión Europea ha conseguido encallar, de momento, la obsesión de Trump por anexionarse Groenlandia, territorio perteneciente a Dinamarca. La cumbre celebrada en Bruselas la semana pasada mandó un claro aviso al presidente de Estados Unidos de que Europa va en busca de la independencia. “Tuvimos éxito en resistir, en no escalar, pero también en mantenernos firmes. Sabemos que tenemos que trabajar cada vez más por una Europa independiente”, dijo en ese momento la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen.

La UE puso sobre la mesa dos golpes directos importantes sobre la economía de EEUU: aranceles por 93.000 millones de euros sobre productos estadounidenses, hasta ahora suspendidos, tras el acuerdo comercial entre ambos bloques que se firmó en julio de 2025, y el instrumento anticoerción, una herramienta que permite castigos comerciales muy duros contra un país, aunque se ha puesto sobre la mesa para que sirva “no tanto como una represalia, sino como una disuasión”.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha vuelto a hacer una apología en defensa del presidente de EEUU, Donald Trump, y del papel de los EEUU en la defensa de Occidente, pero esta vez en el Parlamento Europeo. A pesar de las preguntas de los europarlamentarios en los que han acusado a Rutte de caer en la “adoración personal” por Trump o arrogarse el papel de negociador en nombre de Groenlandia, el secretario general del OTAN no solo ha vuelto a proteger al presidente de EEUU de toda crítica, sino que en esta ocasión ha ido más allá. Ante las posiciones europeas de más independencia frente a EEUU y buscar la capacidad para que la Unión Europea se defienda si tener en cuanta a los Estados Unidos, Rutte ha asegurado que el “el pilar europeo de defensa es la nada” y que “si alguien piensa que la Unión Europea, o Europa en su conjunto, puede defenderse sin los Estados Unidos, que siga soñando”.

“¿De verdad crees que España, Italia, Bélgica y Canadá habrían decidido pasar del 1,5% al 2% del gasto en defensa sin el presidente Trump? De ninguna manera. No habría sucedido”, ha esgrimido el secretario general de la OTAN en su papel de defensa del presidente de EEUU. Aunque los europarlamentarios han tratado con sus preguntas de señalar a Rutte por “su pleitesía a Trump”, por ser “un embajador de EEUU en la OTAN” o por “haber presionado más a Copenhague que a Moscú”, el secretario general de la OTAN no se ha salido de sus argumentos y ha defendido a EEUU y a Trump por encima de cualquier consideración.

Pero en esta ocasión, Rutte ha llegado a atacar los planteamientos de la Comisión Europea y los 27 países de la UE de ser más independientes de los EEUU, también en defensa. “Un pilar europeo de defensa son palabras vacías... Te deseo suerte si quieres hacerlo, porque tendrás que encontrar a los hombres y mujeres de uniforme. Sería duplicar esfuerzos, le daría una alegría a Putin”.

El secretario general de la OTAN ha añadido que “cuando el presidente Trump hace cosas buenas, lo alabaré. Y no me importa que publique mis mensajes en redes sociales. Y si alguien piensa que la Unión Europea o Europa en su conjunto puede defenderse sin los Estados Unidos, que siga soñando”.

Ante el conflicto de Groenlandia generado por los intentos de Trump de hacerse con un territorio danés, Rutte ha insistido en que es necesario fortalecer la seguridad de esa zona, pero que para “si Europa realmente quiere hacerlo sola, olvídense de que alguna vez podrán llegar allí”. El secretario general de la OTAN ha admitido que “no tenía ninguna capacidad para negociar” en nombre de Groenlandia o Dinamarca, pero que como secretario general de la OTAN “ha estado muy involucrado en cómo podemos avanzar colectivamente en la defensa del Ártico” frente a Rusia y a China.

Rutte ha ensalzado la capacidad nuclear de EEUU, olvidándose de que hay países europeos que cuentan con armas nucleares como Francia. “Europa tendría que desarrollar su propia capacidad nuclear, que costará miles y miles de millones de euros. En ese escenario, Europa perdería al garante supremo de la libertad, que es el paraguas nuclear de EE. UU. Así que, buena suerte”.

En cuanto a las palabras de Trump sobre que los aliados europeos de la OTAN evitaron la línea del frente en Afganistán, cuando EEUU pidió su ayuda a través del artículo 5 de la Alianza Atlántica, lo que ha desatado las críticas de los países europeos, incluso de los más cercanos al presidente de EEUU como la líder italiana Giorgia Meloni, Rutte se ha limitado a comentar que le dijo a Trump que “muchos países de la OTAN, pero también socios como Australia, han ayudado en Afganistán y que por cada dos soldados estadounidenses que pagaron el precio máximo, un soldado de un aliado no regresó a casa. Mencioné particularmente a Dinamarca porque, relativamente hablando, tuvo muchas bajas en Afganistán... Creo que fue ayer, que el presidente de EEUU alabó al Reino Unido por el inmenso sacrificio que hicieron codo a codo con los estadounidenses luchando en Afganistán. Y sé que América aprecia enormemente todos los esfuerzos que se hicieron en Afganistán”. Para Rutte, aunque no ha habido disculpas por parte de Trump el asunto ya está liquidado.

No siempre los siglos tienen cien años. Eric Hobsbawm quiso contar los periodos históricos por su coherencia interna, más allá del calendario. Así acotó el siglo XX corto: 1914-1991. 

En estos días está naciendo el siglo XXI corto, con 2026 como el año de la extinción de una gran amistad. Europa ha detenido de momento el golpe en Groenlandia, pero las relaciones con Estados Unidos han quedado deterioradas de forma definitiva. Tras la reunión urgente de líderes europeos en Bruselas el jueves, Ursula von der Leyen dijo: “Tenemos que trabajar como una Europa independiente”. Progresa, pero necesita mejorar. Le recomiendo ver ‘Love Actually’. Y fijarse en la escena en que el primer ministro de Reino Unido, interpretado por Hugh Grant, le dice al presidente de EEUU, después de un grave desencuentro: “Un amigo que nos acosa ya no es un amigo. Y como el bully sólo entiende la fuerza, a partir de ahora estaré preparado para ser más fuerte”. Eso exactamente hemos de hacer.

La relación transatlántica no ha saltado por los aires, pero durante días fue una hipótesis. Donald Trump no ha dinamitado la OTAN, sino la confianza. Lo intangible es lo más valioso: en ello se apoya todo lo demás. Cuando lo imposible se hace improbable, la confianza se esfuma.

Esta semana también hemos terminado de enterrar el mundo democrático y liberal de ayer. Trump lo ha acelerado. Pero, paradojas de la historia, el funeral lo ha oficiado Mark Carney, primer ministro de Canadá. Como están al lado de EEUU, ven las cosas antes. 

“La nostalgia no es una estrategia”, afirmó Carney. A Canadá no le queda otro remedio que mirar hacia delante. Cuando Trump empezó a decir que su país sería el estado 51º de EEUU, se rieron. Cuando lo repitió, el Ejército empezó a elaborar escenarios. Estimaron que EEUU tardaría dos días en conquistarlos y que la única respuesta posible sería una guerra de guerrillas.

En Europa, el golpe a Groenlandia se amortigua de momento, pero tampoco se confía ya. Estos días lo han aceptado incluso los países del este, más atlantistas por temor a Rusia, también Alemania. En Dinamarca la población empieza a boicotear productos estadounidenses: otro instrumento anti coerción que no se nos había ocurrido. Somos 450 millones de consumidores de la UE y unos 750 millones en toda Europa. 

En este siglo corto se empiezan a perfilar dos alianzas como reemplazo para la ONU. Por un lado, una de países autoritarios bajo el mando de Trump. En Davos ha presentado la Junta de la Paz, una organización supuestamente concebida para gestionar la paz en Gaza, cuya carta fundacional no menciona a Gaza. Queda claro que agrupa a los partidarios de lograr la paz con la fuerza, como se afirma sin ambages en un documento publicado por el Pentágono el viernes. La Junta de la Paz viene a enterrar la ONU y el multilateralismo. Trump ya sólo puede ser hiperTrump, es decir, hiperimperial, hiperautoritario, hiperbully. 

En Davos ha empezado a cobrar forma la alternativa: una alianza de países que creen en la democracia liberal y social, en el derecho internacional y en el diálogo. En palabras de Carney, inesperado líder de la resistencia anti Trump, “las potencias medias debemos actuar unidas, porque si no estamos sentados a la mesa estamos en el menú”.

La lista de países afines es larga: de Europa a Nueva Zelanda, pasando por Japón y Brasil. EEUU se ha enajenado a sus aliados tradicionales en el embate de Groenlandia: no es una pérdida menor. Y lo pagará. Pero hay que seguir construyendo. En círculos diplomáticos, España también impulsa una alianza de estas características. Se formuló de manera explícita en la reciente conferencia de embajadores en Madrid. Será un lugar mucho mejor que la actual ONU, pero hemos de alumbrarla ya. Nuestras tropas debieron participar en la misión Arctic Endurance la semana pasada. Entre las potencias medias, España tiene un papel crucial. Somos uno de los países grandes de la UE y Pedro Sánchez es uno de los pocos líderes que se atrevió hace tiempo a decir ‘no’ a los caprichos de Trump y al genocidio de Netanyahu en Gaza. Seamos firmes y generosos, queda mucho espacio libre en la vanguardia.

Sika Kristensen es mitad groenlandesa y mitad danesa, y vive en una isla al sur de Dinamarca. Desde que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, día tras día ha reiterado las amenazas para conquistar la isla ártica, Sika duerme mal por las noches: “Al principio sentía indignación, ahora lo que tengo es miedo de lo que Trump pueda hacer en nuestro país y de que destruya Groenlandia como la conocemos” dice. 

Desde comienzos de este año, los groenlandeses que viven en Dinamarca sienten una montaña rusa de emociones. Están lejos de la isla donde la mayoría de ellos nació, y se preocupan por sus familias y sus seres queridos que viven allí. La comunidad groenlandesa en Dinamarca equivale aproximadamente al 30% de la población de la isla, que cuenta con 56.000 habitantes. La mayoría marcharon del territorio ártico cuando eran jóvenes para obtener estudios universitarios, que en Dinamarca son gratuitos para los groenlandeses, o en busca de trabajo. 

Desde la década de 1990, los datos muestran que la emigración de Groenlandia hacia Dinamarca es neta, lo que significa que la mayoría de groenlandeses que cada año emigran del país ya no regresan. Uno de los sitios donde se reúne la comunidad en Copenhague es la Casa de Groenlandia (Kalaallit illuutaat). La misma tarde en que Trump se refería a su país en el foro económico de Davos, el centro cultural groenlandés era un bullicio de gente con una sala de actos repleta donde se celebraba un taller sobre prejuicios y racismo, con muchos asistentes también daneses. 

“No es geopolítica, es nuestra lucha como pueblo”

En enero de 2025, Sika Kristensen y su padre salieron por primera vez a la calle cuando Trump expresó su deseo de comprar la isla más grande del mundo tras ganar las elecciones presidenciales en los EEUU. “En la manifestación éramos 50 personas” señala Kristensen. El contraste es obvio con las protestas del fin de semana pasado en la capital danesa, donde alrededor de 20.000 personas dijeron al presidente de la Casa Blanca “Saca las manos de Groenlandia”. “Fue muy emocionante sentir todo este apoyo en las calles, empecé a llorar cuando llegué a casa” dice.

Julie Rademacher es portavoz de la asociación groenlandesa Uagut (Nosotros), que organizó las marchas históricas en las principales ciudades de Dinamarca y en Nuuk. Rademacher cuenta que, para los groenlandeses, “están siendo días difíciles, la gente tiene ansiedad pensando en el futuro, yo soy madre, imagínate contarles a tus hijos que tu país puede ser invadido por los EEUU, los niños se asustan” dice. 

Esta semana, Trump desde Suiza anunció un principio de acuerdo con la OTAN sobre Groenlandia, lo que ha implicado para los países europeos la retirada de la amenaza de los aranceles y una desescalada, por el momento, de la tensión sobre ese asunto. Sin embargo, los groenlandeses sienten que aún están lejos de poder respirar aliviados: “No se trata de geopolítica, se trata de nuestra existencia como pueblo indígena” defiende Rademacher, “para nosotros, es una lucha por nuestra nacionalidad, nuestra lengua y por las generaciones futuras” dice. 

Naja Blytmann Trondheim es profesora de estudios árticos en la Universidad de Copenhague y también es groenlandesa. Como profesora de lenguas inuit, subraya que “en Groenlandia somos el único país en el que los niños aprenden una lengua inuit en la escuela desde que son pequeños, ya que en Canadá y Alaska el sistema lo impide y la lengua se pierde”. Trondheim admite “sentir escalofríos” cuando ve a Trump en la televisión, “especialmente cuando se refirió a Groenlandia como ese trozo de hielo”. “Si terminamos formando parte de los EEUU, mucho me temo que nuestro idioma y cultura no se conserven”.

Gestos de aproximación de Copenhague a Nuuk 

La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, el pasado mes de septiembre fue la primera dirigente en la historia del país nórdico que pidió perdón a miles de mujeres groenlandesas que fueron víctimas de una campaña de esterilización forzada llevada a cabo en los años sesenta y setenta por las autoridades danesas en la isla. Su gobierno también presentó hace un año un plan para combatir la discriminación contra los groenlandeses, por lo que Julie Rademacher piensa que “es una líder que se ha acercado a los groenlandeses y los ha escuchado mejor” dice. 

Frente a los embates expansionistas de Washington, desde los gobiernos de Copenhague y Nuuk se ha hecho un esfuerzo estas semanas para mostrar una imagen de unión frente a la adversidad. Algunos groenlandeses en Dinamarca se alegran de que los dos ejecutivos sean capaces de dejar de lado sus diferencias en estos momentos difíciles, mientras que otros lo ven como un frenazo a la celebración de un referéndum de independencia en Groenlandia y consideran responsable de ello a Dinamarca. 

Sika Kristensen piensa que “la historia y el daño colonial no se pueden reparar. Por ejemplo, en mi familia hay mujeres que no pueden tener hijos por todo lo que pasó, sin embargo, el reconocimiento es un paso más hacia el camino correcto” dice. En ese sentido, Kristensen piensa que la presión monumental causada por las amenazas norteamericanas “ha servido para abrir una puerta a reconsiderar el estatus de los groenlandeses dentro de Dinamarca y para que los daneses aprendan algo sobre nosotros” dice. 

Julie Rademacher añade que “hay una relación asimétrica entre groenlandeses y daneses, principalmente porque nosotros aprendemos mucho en la escuela sobre Dinamarca, su cultura, su lengua y su historia, sin embargo, en Dinamarca no es así” dice. Rademacher reivindica que “Groenlandia es un país moderno, es fundamental que la gente entienda que no solo somos pescadores y cazadores de focas, tenemos internet 5G y contamos con todas las posibilidades modernas que un país necesita para desarrollarse”.

“Tuvimos éxito en resistir, en no escalar, pero también en mantenernos firmes. Sabemos que tenemos que trabajar cada vez más por una Europa independiente”. Las palabras de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, quedan como la fórmula para hacer encallar, aunque sea temporalmente, la obsesión de Donald Trump por hacerse con Groenlandia, isla que pertenece a Dinamarca. Ahora bien, como indica Grégoire Roos, director de Europa, Rusia y Eurasia de Chatham House, “si Groenlandia puede ser tratada como negociable bajo presión, la línea entre la gestión de alianzas y la negociación coercitiva se vuelve incómodamente delgada. Las amenazas pueden haber sido suspendidas temporalmente, pero el aviso sigue ahí. Algo está irremediablemente roto en la relación transatlántica”.

Los líderes europeos que se reunieron este jueves en Bruselas ya han admitido que nada será igual y que hay que empezar a dar pasos serios en la idea de una Unión Europea independiente para no ser desarbolada por los intereses de aquellos a quienes hasta hace poco se consideraban aliados. Aunque la cumbre extraordinaria no terminó con decisiones concretas sí sirvió para dar una señal a Washington de que los europeos iban decididos a responder con medidas contundentes a Trump.

En este camino la UE sí que ha podido constatar que tiene las capacidades suficientes para frenar a Trump. Las posibles consecuencias para la economía de EEUU bastaron para hacer retroceder a Trump. Sophia Besch, investigadora de Europa en la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, argumenta que “la UE sigue siendo el mayor bloque comercial del mundo, con un alcance regulatorio y un peso en el mercado que pocos socios pueden ignorar. Sin embargo, durante mucho tiempo ha dudado en desplegar ese poder contra Washington. En este caso, no necesitó actuar. La posibilidad de una ruptura transatlántica fue suficiente para influir en los mercados y cambiar el cálculo en Washington”.

Aranceles e instrumento anticoerción

La UE puso sobre la mesa dos golpes directos importantes sobre la economía de EEUU: aranceles por 93.000 millones de euros sobre productos estadounidenses, hasta ahora suspendidos, tras el acuerdo comercial entre ambos bloques que se firmó en julio de 2025, y el instrumento anticoerción, una herramienta que permite castigos comerciales muy duros contra un país, aunque se ha puesto sobre la mesa para que sirva “no tanto como una represalia, sino como una disuasión”.

El analista de Chatham House destaca que “el Instrumento de Lucha contra la Coerción permite a Bruselas responder con contramedidas en áreas como los servicios, la contratación y la inversión, sectores en los que las empresas estadounidenses están profundamente expuestas al mercado único de la UE. Esto es importante porque las empresas estadounidenses tienen la mayor cantidad de inversión extranjera directa en la UE, particularmente en servicios de alto valor”.

Y no hay que olvidar que Trump tiene este año unas elecciones cruciales que le pueden llevar a tener una fuerte oposición en el Congreso. Grégoire Roos explica que “las medidas específicas de la UE impondrían costos políticos concentrados a empresas y circunscripciones específicas, en lugar de costos difusos a los consumidores. A menos de un año de las elecciones de medio término en EEUU, lo que aumenta la prima que Washington tendría que pagar si decidiera escalar la disputa sobre Groenlandia”.

Nerviosismo en los mercados financieros

La amenaza de una guerra comercial provocó movimientos sísmicos en los mercados financieros, que se vieron reforzados ante los comentarios sobre la posible venta de la deuda de Estados Unidos que poseen los inversores europeos. El miedo es libre y, en este caso, inclinó la balanza a favor de la posición europea frente a Trump.

“Esta semana, los inversores respondieron con fuerza al renovado riesgo de una guerra comercial entre EEUU y la UE. La relación económica transatlántica es mucho más densa que los lazos entre Washington y Caracas o Teherán, ya que supusieron 1,5 billones de dólares en comercio de bienes y servicios en 2024. Una escalada sostenida habría golpeado el núcleo del comercio global. Si las tensiones hubieran continuado aumentando, habría existido un riesgo real de que las reacciones del mercado se hubieran intensificado. En cambio, cuando Trump se retractó de sus amenazas arancelarias el miércoles, los mercados se recuperaron rápidamente”, explican Jessie Yin y Josh Lipsky, analistas del Atlantic Council’s GeoEconomics Center.

Los inversores europeos tienen unos ocho billones de dólares en bonos y acciones estadounidenses, según un informe de Deutsche Bank. En dicho informe se sugería que debido a las tensiones entre los dos bloques por Groenlandia, los europeos podrían vender masivamente estos activos. Primer aviso. El fondo de pensiones danés Akademiker Pension anunció que iba a vender 100 millones en bonos del Tesoro de EEUU. Segundo aviso. El fondo de pensiones sueco Alecta informó que había vendido la mayor parte de sus inversiones en bonos del Tesoro de EEUU alegando un incremento de los “riesgos e imprevisibilidad en la política estadounidense”, según informó Reuters. Tercer aviso. Terminó por retirar la confianza el intento del secretario del Tesoro, Scott Bessent, para rebajar la situación: “La inversión de Dinamarca en los bonos del Tesoro de EEUU, al igual que Dinamarca misma, es irrelevante. Los daneses han estado vendiendo bonos del Tesoro durante años. No estoy preocupado en absoluto”.

La realidad es que “si los Estados miembros de la UE comenzaran a deshacerse agresivamente de sus enormes tenencias de bonos del Tesoro de EEUU tendría impactos directos en la capacidad del Gobierno estadounidense para financiar eficientemente su deuda existente, con ramificaciones en toda la economía estadounidense”, explican en un informe Federico Steinberg, Emily Benson y Nicholas Fenton, investigadores del Center for Strategic and International Studies. Estos analistas subrayan que “Europa ha pasado décadas construyendo apalancamiento económico sin tener que asumirlo como una herramienta con consecuencias geopolíticas. Ahora es el momento de reconocerlo”.

La crisis entre EEUU y la UE por Groenlandia parece haber pasado al terreno de la negociación. Según publicó The Wall Street Journal, el supuesto acuerdo que anunció Trump con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, consistiría en la renovación del acuerdo de defensa entre Dinamarca y EEUU, que supondría ampliar las bases norteamericanas en Groenlandia, una opción que los daneses ya habían ofrecido; una mayor participación de los países europeos en la seguridad del Ártico, que la presidenta de la Comisión Europea ya había anunciado; y, lo que realmente interesa a Trump, que EEUU tenga preferencia en la explotación de minerales críticos y tierras raras en Groenlandia.

TACO: 'Trump Always Chickens Out'

Se ha cumplido el TACO ('Trump Always Chickens' Out o Trump siempre se acobarda), pero como avisó el presidente de Francia, Emmanuel Macron, Europa “debe permanecer vigilante”. La jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, puso también el acento en la necesidad de estar alertas ante los continuos cambios de posición de Trump, tras admitir que las relaciones transatlánticas han “recibido un gran golpe en la última semana” y que ya “no son las mismas que solían ser”.

La investigadora de Europa en la Fundación Carnegie para la Paz Internacional señala que “Groenlandia debe ser tratada como un precedente, no como una aberración. La amenaza inmediata ha disminuido, pero la realidad subyacente sigue siendo la misma: Europa está lidiando con un aliado dispuesto a probar límites, sondear debilidades y convertir la dependencia en apalancamiento. La lección más profunda de Groenlandia, junto a las humillaciones del año pasado, es que la vulnerabilidad de Europa radica en su dependencia de los Estados Unidos. No puede haber un regreso a las comodidades de la dependencia asimétrica disfrazada de asociación”.

Von der Leyen resaltó en su discurso en Davos que “las sacudidas geopolíticas pueden -y deben- servir de oportunidad para Europa. El cambio sísmico que estamos viviendo hoy es una oportunidad, de hecho, una necesidad para construir una nueva forma de independencia europea”. Habrá que ver si la UE es capaz de fortalecer esa independencia, que según Sophia Besch “significa invertir seriamente en capacidades militares, integrar la planificación y adquisición de defensa, diversificar los socios comerciales y reducir la exposición en dominios económicos críticos, desde la energía y la tecnología hasta las finanzas y las cadenas de suministro”.

El rey Felipe VI ha mostrado este viernes su “preocupación” por la amenaza de EEUU sobre Groenlandia. “Hoy nos encontramos con una inquietante expansión de la confrontación, que es perfectamente visible tanto en conflictos prolongados que siguen erosionando la estabilidad de las regiones afectadas, como en otros focos de tensión cuya evolución nos preocupa y que seguimos con particular atención en la actual coyuntura internacional. Pienso en Ucrania, en Oriente Próximo, en la región del Sahel, o en Groenlandia y en la región ártica, que tanto nos afecta a todos”, ha afirmado, en un acto con el cuerpo diplomático en España.

Esa preocupación la ha extendido también al “pueblo iraní”, o “el pueblo venezolano y en todos los presos políticos que todavía deben ser liberados”. “¿Vamos a permitir que el mundo normalice el conflicto y pierda ante él su capacidad de reacción? ¿Vamos a permitir que las normas se ignoren hasta volverse irrelevantes?”, se ha preguntado.

El monarca también ha defendido este viernes que la relación con Estados Unidos, incidiendo en que debe sustentarse en “la confianza y el diálogo” al tiempo que ha reiterado el compromiso de España con la OTAN tan solo un día después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, volviera a criticar al Gobierno por no alcanzar el 5% del PIB en gasto en defensa.

“La relación con Estados Unidos se ha construido históricamente sobre la base de la confianza y del diálogo”, ha sostenido el monarca durante su discurso con motivo de la tradicional recepción al cuerpo diplomático acreditado en España, entre los que se encontraba la encargada de negocios estadounidense, a la espera de que presente cartas credenciales el nuevo embajador.

“Preservar el vínculo transatlántico”

Felipe VI ha defendido que el 250 aniversario de la independencia de Estados Unidos, que se celebra este año, constituye una “ocasión especialmente relevante para poner en valor la decisiva contribución” de España a este hecho y “reafirmar la voluntad de mantener, desde el respeto mutuo, una relación constructiva y orientada al futuro”.

Al hilo, el rey ha recalcado que “España también defiende la importancia de preservar el vínculo transatlántico, que continúa siendo imprescindible para la seguridad y la estabilidad globales”. Según el monarca, “exige, más que en ningún otro momento, una mayor capacidad de adaptación y un ejercicio responsable de los objetivos compartidos”.

España, ha remarcado Felipe VI, “mantiene su compromiso firme” con la OTAN, que ha tildado de “alianza estratégica”, “siendo muy consciente de que su debilitamiento tendría consecuencias directas para la seguridad de todos”, incluida la española, “y la de todos nuestros socios y aliados”.

Con la aparente tranquilidad que suponía el abandono del presidente de EEUU, Donald Trump, de las amenazas militar y arancelaria para hacerse con Groenlandia, los líderes europeos han cerrado una cumbre extraordinaria este jueves en Bruselas en la que ha quedado claro que pueden frenar a Trump y por, lo tanto, se mantienen a la espera. Estados Unidos seguirá siendo un aliado, las relaciones se han deteriorado, y la Unión Europea está preparada para responder en caso de que las amenazas se vuelva a repetir. Ahora bien, no se ha aprobado ninguna medida concreta. Al principio de la reunión, los líderes europeos guardaron un minuto de silencio por las víctimas del accidente ferroviario de Adamuz.

La UE prefiere no dar más pasos, a pesar de que todavía se desconocen los detalles del supuesto acuerdo entre la OTAN y EEUU sobre Groenlandia que anunció Donald Trump, asegurando que “si se lleva a cabo, será muy beneficiosa para los Estados Unidos de América y para todos los países” de la Alianza Atlántica. El abandono de la opción militar y la eliminación de los aranceles contra los ocho países que mandaron tropas a la isla danesa logró desescalar lo que parecía el inicio de una guerra comercial en ciernes. Así que la UE mantiene la posición, es decir, no hace nada más allá. Ni utiliza el instrumento anticoerción ni pone en marcha los aranceles por 93.000 millones de euros sobre productos de EEUU.

Tras finalizar la cumbre que duró unas cinco horas, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, volvió a destacar que la UE se basa en los principios de “derecho internacional, la integridad territorial y la soberanía nacional, que son esenciales para Europa y para la comunidad internacional en su conjunto”.

“El anuncio de ayer de que no habrá nuevos aranceles estadounidenses sobre Europa es positivo. La imposición de aranceles adicionales habría sido incompatible con el acuerdo comercial entre la UE y Estados Unidos. Nuestro enfoque ahora debe centrarse en avanzar en la implementación de ese acuerdo. El objetivo sigue siendo la estabilización efectiva de las relaciones comerciales entre la Unión Europea y Estados Unidos”, ha subrayado Costa.

Por su parte, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, ha subrayado: “Estamos bien preparados con contramedidas comerciales e instrumentos no arancelarios en caso de que se hubieran aplicado aranceles. Mantenemos cuatro principios clave: firmeza, alcance, preparación y unidad. Fue efectivo”.

Según publicó The Wall Street Journal, las negociaciones para rebajar las amenazas de Trump y devolver a una tensa calma las relaciones entre la UE y EEUU se habían basado en la renovación del acuerdo de defensa entre Dinamarca y EEUU, que supondría ampliar las bases norteamericanas en Groenlandia, una opción que los daneses ya habían ofrecido; una mayor participación de los países europeos en la seguridad del Ártico, que la presidenta de la Comisión Europea ya había anunciado; y, lo que realmente interesa a Trump, que EEUU tenga preferencia en la explotación de minerales críticos y tierras raras en Groenlandia.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, apuntó al final de la cumbre que “ojalá podamos confiar en que se pueda alcanzar un acuerdo que contemple la integridad territorial y la soberanía de Groenlandia. Es en lo que está el conjunto de la UE”. Sánchez ha recordado el papel de la OTAN al puntualizar que “si hay una legitima demanda de seguridad en el Artico, hay instituciones para articular misiones que den respuesta a esa legitima preocupación”.

Una vez que Trump dio marcha atrás, ¿era necesario esta cumbre extraordinaria? Las dudas recorrieron los pasillos de la institución europea. Como dato curioso, ni el presidente de Francia, Emmanuele Macron, ni el canciller alemán, Friedrich Merz, ni la presidenta italiana, Giorgia Meloni o la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, dieron una rueda de prensa cuando acabó el encuentro.

Estos líderes europeos ya habían dejado clara su posición al inicio del encuentro. Cuando se le preguntó a la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, si todavía se podía confiar en el Gobierno de EEUU, Frederiksen no pudo evitar dudar durante unos segundos para finalmente contestar: “Hemos trabajando juntos durante muchos años, pero tiene que ser desde el respeto y sin amenazas. Por supuesto, espero encontrar una solución política dentro del marco de la democracia”.

Las relaciones transatlánticas han “recibido un gran golpe”

La jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, puso el acento en la necesidad de estar alertas ante los continuos cambios de posición de Trump. Tras admitir que las relaciones transatlánticas han “recibido un gran golpe en la última semana” y que ya “no son las mismas que solían ser”. Kallas avisó de que “aunque todos están aliviados con los anuncios recientes [de Trump], también hemos visto en un año que hay que estar listos para la imprevisibilidad. Hay que diseñar planes para diferentes escenarios, porque un día es de una manera, al siguiente de otra, y todo podría cambiar”.

Macron resaltó que “cuando Europa está unida, es fuerte y reacciona rápidamente, las cosas vuelven a la normalidad y la calma”. Ahora bien, el presidente francés pidió que Europa se mantenga “vigilante” y unida, ya que “si es amenazada debe imponer respeto”. En la misma línea, el canciller alemán destacó que la “unidad y determinación” del lado europeo ha demostrado marcar la diferencia contra las aspiraciones de Trump sobre Groenlandia.

Pero quizás, el que mejor lectura hizo del momento fue el primer ministro polaco, Donald Tusk: “Siempre aceptamos el liderazgo de los Estados Unidos como algo absolutamente natural, pero… es importante para todos, también para nuestros socios al otro lado del Atlántico, entender la diferencia entre dominación y liderazgo”.