El objeto más peligroso que le hallaron encima fue un lápiz de cinco centímetros

Kurt Vonnegut

Disculpen que me aproveche de esta última oportunidad de hablar de cosas verdaderamente importantes. Quizá no haya otra hasta, al menos, el próximo verano, pero no lo daría por sentado. La semana próxima, no se preocupen, volveré a ocuparme de lo urgente, que solo a veces es una cresta de lo importante, y las más de las ocasiones no es sino un fuego fatuo con el que nos quieren distraer de ello. La ficción es melodía y el periodismo, nuevo o viejo, es ruido. Lo dijo Vonnegut y llevaba razón, claro. Es un ruido necesario, casi siempre, y un ruido que pretende aniquilarnos o desconcertarnos al menos, en su versión patológica. Pero eso ustedes ya lo saben. 

Para Vonnegut –al que querrán leer nada mas terminar esa columna– “los escritores son células especializadas en el organismo social. Células evolutivas”. O deberían. Por eso, aunque él escribió esto mucho antes, llega la hora de recordarlo y de subrayar con él que los escritores –también los que son además periodistas– tienen la obligación política y social de poner de relieve las cosas importantes.

“Un escritor es el canario en una mina de carbón”. ¡Cuántas vidas de mineros salvaron los canarios! Para los muy millennials hay que recordar la particularidad de estos animales ante la inhalación de CO2: “Cuando la concentración supera las 2.000 ppm (0,2%) el canario muestra síntomas muy agudos muy rápidamente mientras que una persona debería estar inhalando esa proporción de gas durante al menos 30 minutos para verse seriamente afectada”. Un canario caído era la indicación de que el grisú estaba manando y el pistón de salida para la vuelta urgente de los trabajadores a la superficie.

Un escritor es el canario en una mina de carbón. Un escritor cae desplomado unos minutos históricos antes de que la humanidad se intoxique sin remedio. Es la voz de alarma, la única posibilidad de ponerse a salvo. No es que la historia no nos haya proporcionado canarios-testigo, es que se ha producido el incomprensible caso de que viéndoles caer, nadie les ha hecho caso. Puede ser, como algunos de ellos han comentado, que una cosa sea saber las cosas y otra el momento en que pueden ser dichas para ser entendidas. Puede ser, aunque es más probable que, a pesar de haber sido enunciadas, simplemente no queramos ni saberlas ni entenderlas.

Vonnegut publicó en 1985 una novela titulada Galápagos. Hace décadas que no se reedita en castellano. La consideraba su mejor novela. En ella la humanidad no sobrevive a la profanación ambiental, al menos no en la forma física que llamamos humana. Una crisis financiera bloquea la economía mundial y, al poco, una nueva infección desconocida convierte en estériles a todos los que la contraen. ¿Todos? No, hay un pequeño grupo que navegaba embarcado y que ha embarrancado en una isla a la que no llega el virus. Están desconectados de todo y pueden reproducirse, mas va pasando el tiempo y se produce el proceso de la evolución de la especie. Los descendientes de los náufragos acabarán siendo algo parecido a focas, con posibilidad de sobrevivir en aquel medio. Adaptación.

Nadie nos dice a veces que la ciencia ficción o la distopía son la forma en la que los escritores cumplen su función de canarios, avisando.

George Turner publicó en 1987 una novela titulada en castellano Las Torres del Olvido, que yo leí durante el confinamiento y que les recomiendo encarecidamente. Transcurre en Australia entre los años 2044 y 2063. El mundo está superpoblado y la mayoría de la población empobrecida vive del salario estatal en torres inmensas de hasta 80 pisos. El clima se ha desestabilizado y el mar ha invadido las costas. Algunos de estos complejos de torres han sido inundados en sus primeras plantas. Los excesos demográficos, el sol perpetuo y el colapso económico derivado de todo ello se une a una epidemia desconocida que asuela a los habitantes. Como dice uno de los personajes, Francis: “el capitalismo murió porque había llegado a sus límites. Los pobres, es decir la mayoría, podían comprar únicamente artículos de primera necesidad, y la catástrofe se abatió sobre los fabricantes cuando la primera necesidad se convirtió inexorablemente en lujo”. Ese canario ya cantaba una melodía que muchos estratos del mundo occidental no quieren oír. Las gentes que nos muestra Turner ya no hacen huelgas ni protestan ni se oponen a la injusticia radical en la que viven, porque “ya nadie cree en un futuro mejor”. Pero sobreviven. Adaptación.

¿Es casual que ambas obras fueran escritas con dos años de diferencia en la década de los ochenta? Podría asegurar que no. No se trata de plagio ni inspiración, se trata de que en los ochenta los escritores, con su sensibilidad de canario, ya eran capaces de respirar el peligro. Probablemente entonces el problema ya era demasiado grande, arrancando como arranca de la Segunda Revolución Industrial, pero ya va siendo hora de que asumamos que los mayores saltos en el progreso se han producido tras el descubrimiento de una fuente ingente de energía que fueron los combustibles fósiles, que parecían inagotables e inocuos. No fueron ni una cosa ni la otra. El mundo es finito, incluso para el mineral radioactivo que predican algunos. Es absolutamente improbable que descubramos y pongamos en marcha fuentes alternativas que proporcionen tanta energía, tan rápido y de forma tan exponencial. Incluso si la transición no se viera interrumpida por la acción de la voluntad puramente humana –como ha sucedido ahora con Putin– es muy difícil encontrar fuentes de energía que satisfagan esa necesidad de crecimiento infinito y de consumo infinito. No es ideología, es la verdad. Ni el hombre es eterno ni los recursos de la tierra son inacabables.

De manera que ya nos lo estaban cantando en los ochenta, pero ahora, cuatro décadas después, cuando ya somos capaces de visualizar los efectos del grisú mientras las pruebas se amontonan, todavía hay quien las niega. ¿Es el sino de la humanidad? Otros acunan otras ficciones, esas en las que la especie emigra en busca de otros mundos que esquilmar. Ni Musk ni Bezos son profetas de la humanidad. Esa salida solo sería de las élites.

Ni ellos ni nadie tiene la solución cierta. Solo atisbos de por dónde no debemos ir y por dónde parece menos suicida avanzar. Ni siquiera el riesgo es el mismo para todos. Mientras África y otras zonas ya sufren al máximo las consecuencias, el sur de Europa amenaza con convertirse en una zona semidesértica. Ni Rusia ni Groenlandia ni Islandia ni el norte en general, que verán deshelarse sus tierras y mejorar sus climas hasta volverse fértiles, están amenazados de la misma forma. De facto, la guerra por el Ártico se desarrolla constante y soterradamente mientras aquí voces esperpénticas nos hablan de la libertad como un escaparate encendido. No son canarios, no cantan, sino que croan.

¿No hay remedio? ¿Tenemos que quedarnos con lo urgente y olvidar lo que no admite dilación? De nuevo acudo a Vonnegut para apuntar una respuesta, a través de su personaje Slazinger en su obra Bluebeard: “La mayoría de las personas no son capaces de abrir la mente a nuevas ideas a menos que un equipo abrementes se ponga a ello”. También nos dice qué tres tipos de especialistas deben constituir ese equipo abrementes: el más excepcional de los especialistas debe ser un genio, una persona capaz de tener ideas nuevas aunque resulten incomprensibles; el segundo especialista debe ser un ciudadano muy inteligente y con buena reputación en la comunidad, capaz de entender esas ideas y de dejar claro que no proceden de un loco y, el tercer especialista, debe ser una persona capaz de explicar cualquier cosa, por complicada que sea, y satisfacer a la mayoría por muy espabilada o muy dura de mollera que sea. Ese último ya saben quién es, y creo que abunda más que los otros dos tipos, el segundo deberían ser los líderes sociales y los políticos de élite pero ¿y los primeros? ¿Nos quedan de los primeros?

La semana que viene les hablaré de la actualidad. No olviden que los canarios también cantan antes de morir. 

Un día mientras desayunaba, Elisa Beni se topó con una noticia en la prensa local de Madrid que para ella fue como una bofetada: “Aparece momificada 10 años después de su muerte la amante de un arquitecto”. No sabía, por aquel entonces, que aquel suceso, junto con un montón de recuerdos de su familia y la potente sensación de tener a su madre cerca después de que ella falleciese, iban a ser los detonantes para crear su última novela 'Una mujer no muere jamás' (Roca Editorial). 

De aquel titular recuerda lo que le hizo sentir el hecho de que relegaran en la prensa la vida de una mujer a ser “solo” la amante de un hombre, al que en su caso sí que reconocían como arquitecto. “Esa señora, qué desgracia, pero ¿solo era la amante de un arquitecto? ¿Esa señora en su vida no había sido nada? ¿No había hecho nada más que ser la amante de un arquitecto? Leías la noticia y veías que la señora al final se había casado con aquel arquitecto. Entonces te entra esa rabia al ver el titular ¿de verdad que por un click hay que deshumanizar a una persona incluso después de haber muerto, hasta el punto de convertirla en la mera amante de un señor que además, él sí, era arquitecto?”, ha señalado Beni durante la presentación de su libro este miércoles en la Biblioteca Municipal de Bidebarrieta, en Bilbao.

Lara, una joven periodista recién divorciada decide comprar una casa en Madrid que casualmente se vende a un buen precio sin preguntarse las causas de por qué estaba tan barata. Más tarde descubre que la razón es que en aquel lugar encontraron el cuerpo momificado de Maixabel, que durante 10 años estuvo muerta en el baño, sin que nadie fuera consciente de ello. A lo largo de la novela, Beni alterna dos épocas y dos vidas dar voz a las mujeres y homenajear a las que el franquismo y la sociedad les hizo dejar su vida de lado para dedicarse a la de los demás. 

“La novela está dedicada a mi madre en el fondo. Hay partes del mundo que ella vivió y el mundo que a ella le impidió ser lo que yo soy, por ejemplo. Mi madre era una mujer muy inteligente, pero pertenece a una generación en la que se esperaba de ellas una determinada cosa. Entre otras, por ejemplo, que no trabajaran. Yo recreo su mundo, su frustración por no haber podido hacer lo que algunas pocas pudieron hacer en su época”, ha confesado Beni.

En la presentación, a la que le han acompañado el periodista César Coca y la editora Blanca Rosa, la autora ha explicado que a pesar de que haya avances en cuanto a feminismo e igualdad, sigue habiendo resquicios de ese machismo incluso en las mujeres jóvenes que les hace abandonar sus aficiones e incluso formarse otras “por amor”.

Los hombres tienen muy claro cuál es su vida y no dejan de hacerlo por una mujer"

“La mochila de género a las mujeres nos sigue inculcando esa idea de que incluso en los afectos y en el amor es la mujer la que tiene que dar más para coincidir con el ser amado y eso le cambia los gustos, las aficiones, las acompasa con la pareja. No creo que eso haya dejado de pasar, conozco chavalas jóvenes a las que les daba miedo ir en moto y se han ido a Alemania en moto por amor. Creo que eso tiene que ver con la educación de las mujeres. Los hombres tienen muy claro cuál es su vida, si les gusta cazar o les gusta jugar a la petanca y no dejan de hacerlo por una mujer”, ha indicado la periodista y escritora.

Al igual que tantas mujeres de aquella época, Maixabel no podía estudiar, ni trabajar, ni abrir una cuenta del banco sin el consentimiento de un hombre. “Ella no iba a vivir en los dominios de un hombre, esperando a derramar el amor a escondidas y con miedo. Ella no iba a perder su esencia para convertirse en un apéndice de nadie. Ella iba a vivir, no a sobrevivir”, describe sobre ella la novela en la que Lara, como periodista que es, tratará de recomponer la historia de Maixabel y ponerle nombre, rostro y emociones a aquella “amante del arquitecto”.  

¿Cómo nos vamos a asegurar de que los cuidados van a ser un 50-50?

En la novela también se habla de la vejez, la soledad y la dignidad de las persones en la recta final de sus vidas. De la forma en la que algunas cuidadoras, sobre todo en residencias, tienden a infantilizar a sus pacientes y le dan más importancia al estado físico o material que al interno y emocional. 

“Cuando se habla de la sociedad de los cuidados me parece interesante que reflexionemos si como individuos que conformamos la sociedad nos vamos a cuidar. Si vamos a tener la idea de que lo nuestro no es rivalizar, sino cuidarnos. Ahora bien, si los cuidados a los mayores y a los niños vuelven a recaer sobre las mujeres, ojo con la trampa de que la sociedad de los cuidados vuelva a recaer sobre las mujeres. ¿Cómo nos vamos a asegurar de que los cuidados van a ser un 50-50?”, ha reflexionado Beni.

“Maixabel no había muerto. Una mujer no termina de morir jamás y ella menos que ninguna”, concluye la autora en el libro, que lo que intenta decir es que ninguna mujer muere del todo siempre y cuando siga viva en sus hijas y sus nietas. 

“En la virtud nunca caemos, sino que a ella accedemos mediante un esfuerzo constante”

Aristóteles. Ética a Nicómaco

Perdonad que os diga, seáis del bando que seáis y penséis lo que penséis, este Estado social, Democrático y de Derecho (sic Constitución Española) no está en peligro, ni lo ha estado, ni lo va a estar y que puede con esto y con mucho más. La situación es grave, no lo voy a negar, pero no más grave que otras ni más irresoluble que otras, siempre y cuando los llamados a hacerlo no sean más acémilas que quienes les precedieron y todos los demás no seamos más botarates que aquellos españoles que navegaron por las aguas más procelosas hasta llegar hasta aquí.

Perdonad que os diga... España es una democracia plena, si bien está sufriendo la pérdida de calidad y la erosión que se está produciendo en todo occidente. Por eso Tony Judt no dejó de denunciar en Algo va mal el deterioro global de la idea democrática. Es un problema sistémico y de difícil solución así que, no, no te vas a librar de esta crisis ni independizándote de España ni independizándote de Toronto. El problema es más grave. Aun así, estoy y me manifiesto en contra de los movimientos que pretenden que la represión de las ideas y emociones incómodas y de los derechos y libertades nos traerá una seguridad que presentan como el máximo exponente de un Estado democrático. No es cierto, esa seguridad que mata los pilares y los principios es el inicio del fin. No es cierto, como afirma el fanático de Mayor Oreja –“Todo esto empezó el día que legalizaron el aborto”–, sino que es más cierto, como afirma todo observador democrático e imparcial, “todo esto empezó el día que EEUU pensó que era buena idea vulnerar sus principios democráticos para defenderse del dolor del 11-S” y lo aceptamos.

Perdonad que os diga... también a ti que te sientas ante una pantalla a ver en directo, segundo a segundo, lo que sucede cuando se colocan barricadas y se incendian contenedores y se ataca a la policía, que esto es algo con lo que el Estado democrático puede y ha podido siempre. Desde el día que murió Franco hasta el 30 de diciembre de 1983, la transición española se cobró 2.663 víctimas por violencia política, de ellas 591 perdieron la vida. En ese concepto se engloban las violencias de extrema derecha, de extrema izquierda, los nacionalistas, la guerra sucia, la represión en la calle, la tortura y la represión emanada del Estado. Todo ello con un Ejército amenazante. Una mierda, pero aquí estamos. ETA puso sobre la mesa cerca de 1000 víctimas para conseguir la independencia de Euskadi y aquí estamos. Calma pues. Calma a esos treintañeros enardecidos que creen que los disturbios –que condeno y deploro– que se están sucediendo en Cataluña son el exponente máximo de lo insoportable. La democracia española puede con ellos, es más fuerte que ellos. Hasta con Cayetana y Arrimadas y su insolente ignorancia y prepotencia puede la democracia española.

Perdonad que os diga..., también, que esa máxima del Estado torturador y antidemocrático del que quieres huir e independizarte no sólo es ingenua, sino poco veraz. Es verdad que yo llevo denunciando y señalando desde el principio las torsiones del Estado de Derecho, las disfunciones, las trampas y las ficciones insoportables que pretenden tomar atajos para solucionar un problema de profundas raíces como el territorial. Un problema que nos atraviesa como pueblo y que, me temo, ha vuelto a estallar en el momento en el que tenemos y tienen los dirigentes menos preparados y menos profundos. Es la inane etiqueta de los tiempos. Si yo denuncio los excesos es porque creo en el fondo. Si yo insisto ahora en la estupidez de ese intentar desde un juzgado y una fiscalía volver a convertirse en protagonistas de algo que no les corresponde, queriendo reconducir estos terribles y graves disturbios de orden público en terrorismo, es porque creo en un sistema llamado a medir, mesurar, ponderar y aplicar la ley en su justa medida y no en la del ardor patriótico.

Perdonad que os diga..., queridos gobernantes, que llega un momento en el que es preciso aceptar cuál es tu papel y, te guste o no te guste, estar a la altura de las expectativas de la historia y de la dignidad, que no siempre pasan por darle al pueblo lo que crees que desea, sino en analizar con frialdad la situación, no exponer a tu gente a más peligro del debido y en saber explicarle con la pedagogía del estadista porque lo más conveniente no es siempre lo que tu mismo predicaste como mejor. Si uno no es capaz de estar a la altura de las circunstancias, hay que tener la gallardía y el coraje de irse. Eso rige también para las que no saben jamás adoptar una postura comprensible porque estar de perfil sólo es útil en un friso de la Gran Pirámide. Ni Torra ni Colau están ejerciendo su cargo con responsabilidad y menos con valentía. No sólo hay que condenar. Hay que parar las protestas pacíficas para aislar a los violentos de los que se abjura y que sean neutralizados.

Perdonad que os diga, pero... además de los 500 incontrolados, entre los que se encuentran jóvenes independentistas frustrados, pero también descontentos con el sistema y profesionales de su destrucción, hemos visto a medio millón de personas manifestarse pacíficamente en contra de una sentencia que les parece injusta. Crónica de un mal anunciado desde que Maza irrumpió con su querella, arropado por Rajoy, para convertir un asunto político en una cuestión penal. Cuando quieres cortar usando un martillo en lugar de unas tijeras, el fracaso está asegurado. Arreglar la grave situación de desobediencia constitucional de 2017 con un simple y básico proceso penal estaba predestinado a la ruina. Que el humo de las barricadas no nos impida ver el bosque de un pueblo que se siente maltratado y malquerido, al menos en su mitad.

Perdonad que os diga... pero a una sartén cuyo aceite se incendia no hay que echarle nunca agua si no quieres que las llamas te destruyan la cocina. No tiene perdón la irresponsabilidad de Rivera, de Casado, de su adláteres, de los que creen que más represión traerá la calma o de los que no lo creen pero les importa un carajo porque consideran que cuanto peor mejor. Eso incluye a los extremistas 'indepes' que ansían un 155 o una represión mayor para cargar de nuevo las baterías de un pueblo que, en el fondo, se siente agotado y estafado.

¡Ah!, perdonad que os diga... si estás en unos disturbios y la policía te dice que abandones la zona o bien ves que se aproxima una carga... lo mejor es que te quites de en medio y corras. Serán los años de experiencia. No queda otra que, ante lo que son gravísimos disturbios que alteran el orden público –que no terrorismo ni sedición ni ninguna otra cosa que se les pueda ocurrir a los de la Audiencia Nacional para meter baza–, restaurar el orden mediante el uso legal de la violencia reservado al Estado. Es obvio que en ese proceso, que supone miles de actuaciones, se producirán abusos o excesos. Llegará el momento de purgarlos, pero eso no puede impedir respaldar unas actuaciones que son las que adoptaría cualquier democracia ante una situación de este tipo para proteger al resto de los ciudadanos. A mi me parece que, hasta el momento, el Gobierno en funciones lo está haciendo bien y de forma ponderada.

Tengo claro que, en las actuales circunstancias, cada uno de los párrafos anteriores puede provocar una avalancha de adoquines dialécticos de grupos muy diferentes. Les confieso que me da igual. Como diría Aristóteles, deberíamos proponernos caer en la virtud y en la mesura, caer en la reflexión y en la cordura y eso es para unos caerse del guindo, para otros caerse de la cobardía y, para muchos más, caerse del fanatismo.

La solución exige un esfuerzo constante. De todos.

“Sin una total y plenaria resolución de este gran tema de la justicia administrativa, el Estado de Derecho es literalmente nada”

Eduardo García de Enterría. La lucha contra las inmunidades del poder

En esta semana, que Stravinsky no hubiera firmado como primaveral, hemos conocido diversos hechos que consagran por un lado a Sofía Marchena como fiscal y a Carlos Lesmes como el Poder Sol. Puedo decirles ya que no hay en España nadie con más poder que Lesmes y sus siete acólitos de la Comisión Permanente del CGPJ. Nadie tiene más poder que ellos porque no hay nadie más en este Estado de Derecho cuyos actos no puedan ser controlados o fiscalizados por nadie. Y ése es el verdadero poder. Hoy voy a explicarles cómo estas ocho personas han conseguido no responder sino ante sus conciencias, si es que las tienen o están activas. Un poder sin control no es un poder democrático. Y, como en los buenos relatos, todo está relacionado y al final les va a dar la impresión de que encajan todas las piezas que durante meses hemos ido atesorando.

Es obligación, ya les dije, de buen periodista seguir las historias y, en la era del relato más que nunca, el lector tiene derecho a saber en qué desembocan aquellas que iniciamos. Por eso quería contarles que Sofía Marchena ya es la fiscal 35+1 de su promoción y que el Rey le ha hecho entrega esta semana de su flamante despacho para comenzar su singladura, tras todo este culebrón que conocemos, transformada inéditamente de la juez que no fue en la fiscal que ya es. Me cuentan que, a pesar de ser la última a elegir, dadas las extrañas conformaciones de su plaza, ha podido escoger aún entre dos destinos y de ellos se ha quedado con Ibiza, desdeñando el de Olot que también le fue ofrecido. Sofía Marchena ya es fiscal ibicenca y, además, estos mismos días ha tenido la tranquilidad de ver como la Sala Tercera del Tribunal Supremo archivaba la demanda contencioso-administrativa interpuesta por la anómala forma en que consiguió cambiarse desde la carrera judicial. ¡Llevaba razón ella!, me dirán. ¡Todo era limpio y legal como proclamaban los tiralevitas de papá Marchena! No lo sabemos, les respondo. Y no lo sabemos porque el Tribunal Supremo se ha negado a estudiar el fondo de la cuestión. Lo ha hecho en una resolución muy curiosa en la que la tradicional asepsia del órgano se traiciona con un párrafo final que dice: “La inadmisión por falta de legitimación no está pensada para evitar el examen de asuntos feos o comprometidos, ni para mirar para otro lado, sino para impedir el uso del procedimiento para fines distintos de los que le son propios. Como bien dice el recurrente, no todo vale”, escriben los magistrados airados antes de clavarle el puñal de las costas a la asociación de juristas que presentó la demanda. No es que estos no supieran que este iba a ser el final, ni que no tengan preparados los dineros, pero que los señores magistrados se han picado es obvio. Y el que se pica...

Lo cierto es que ni la asociación de juristas catalanes que les irrita ni las asociaciones judiciales, que lo hubieran hecho, ni nadie que no sean las personas directamente perjudicadas pueden recurrir estos actos de nombramiento. Simplemente con disuadir a los perjudicados o hacer que no se enteren en plazo ya basta para consagrar la santa voluntad de un nombramiento y esto es lo que se hizo en la operación Sofía Marchena, ya que como rezaba la demanda y yo les he ido contando “se diseñó una operación jurídica para posibilitar que la Sra. Marchena tuviera la oportunidad de optar de nuevo entre la carrera judicial y la fiscal”. Por eso se publicó la resolución mollar el día de Nochebuena y por eso cuando tras el escándalo de la publicación de estos hechos se hicieron ofrecimientos a las perjudicadas, que figuran en el expediente, estos se hicieron en fechas en las que ya había vencido el plazo de recurso y por vías y de forma anómala, tal y como hemos visto en el expediente. Todo eso ha quedado sepultado por un “no procede”. Por eso a una de las perjudicadas, la que me destapó la noticia diciendo en uno de mis buzones: “Me llamo X (...) Nadie me ha dicho QUE QUEDA VACANTE UNA PLAZA DE JUEZ QUE DEBERÍA SER PARA MI. Quiero hacerlo público para evitar futuras irregularidades como esta”. A esa perjudicada ya hubo quien se ocupó de convencerla de que era un lío seguir por ese camino. Borró hasta las cuentas de correo que usó para enviarme información. No hay perjudicados o estos han sido convenientemente aplacados. A otra cosa mariposa. Como si no le importara a nadie más o no tuviera que ver con la carrera judicial o con la sociedad o con los principios democráticos que pasen cosas así.

A veces Lesmes y sus siete vocales colocan a los que quieren, pero sí hay perjudicados que le echan redaños. Eso es lo que ha sucedido con los nombramientos de Enrique López y Eloy Velasco, para la Sala de Apelaciones de la Audiencia Nacional. La Sala Tercera ha anulado este apaño y le ha dado la razón a los recurrentes que fueron perjudicados, pero Carlos Sol y sus chicos se han pasado por la toga en la ejecución de la sentencia ese control, dado que han decidido darle sus plazas a los que eran justamente sus dueños y, además, dejar a los otros dos adscritos a esa Sala, que no les pertenece, hasta que las ranas críen pelo. El control de sus actos ha quedado invalidado así. Su voluntad prima sobre todas las cosas y todas las instancias.

No es el único caso. En la Audiencia de Cádiz sacaron una plaza y nombraron por escalafón a un magistrado, pero resultó incorrecto y el TS anuló la convocatoria ¿Qué han hecho? Dársela al propietario y dejar igualmente a Juan Sebastián Coloma, nombrado indebidamente, adscrito a la Audiencia.

Todo esto solo viene a demostrar que en una sociedad democrática hay un poder, el Poder Judicial, cuya cúpula se escapa a cualquier control y que está haciendo y deshaciendo, poniendo a los amigos, copando los tribunales, alterando sus disposiciones, sin que nadie pueda revisar sus actos ya que, por vía de ejecución, ignoran a la Sala Tercera. Y viene a demostrar también que mientras en la jurisdicción penal, en la que se juegan cosas mucho más graves como la libertad, existe la legitimación de la sociedad para actuar, a través de la acusación popular, en la contencioso-administrativa no cabe de ninguna manera la denuncia de las arbitrariedades sino por aquel que haya sido directamente perjudicado por ella. Si éste no existe o desiste, la arbitrariedad se consagra. No tiene sentido en una cuestión tan esencial para la democracia como es la conformación de los órganos jurisdiccionales que impartirán justicia para el pueblo. Ni siquiera las asociaciones judiciales, al no tener reconocida la representación, pueden jugar el papel que juegan los sindicatos en otros ámbitos de la Administración.

Por eso, tengo que decirles que Carlos Lesmes, Rafael Mozo, Juan Martínez Moya, Juan Manuel Fernández, Jose Ballesteros, Alvaro Cuesta, José María Mazas y Pilar Sepúlveda son ahora mismo los nombres del poder en España. Forman parte de una Permanente caducada, pero están dejando unos tribunales a su antojo, con filias y nepotismos incluidos, sin que absolutamente nadie pueda controlar en algunos casos sus actos. Ya saben que el Cuarto Poder solo lo es de nombre y que un pobre escribidor a veces grita y se desgañita sin lograr nada, allí donde nadie más poderoso lo ha logrado. Aun así es nuestro debe señalar y el de otros acabar con el atropello.

“Vienen cuatro si no ocho años de gobierno progresista. Para muchos el fin de su seguridad de seguir trepando, para otros la esperanza de hacer carrera sin pasar por ciertos aros, porque el PP no ha querido adeptos sino siervos”.

X. Magistrado español

Lo mejor que puede pasar es que nadie sienta que por interpretar la ley hasta sacarle el sentido va a ser premiado. Lo mejor que puede pasar es que las ambiciones no precisen de obediencias. Lo mejor que puede pasar es que no se pida adhesión sino honestidad. Y algún síntoma, ya vamos viendo.

En concreto quiero fijarme en el asunto de la extraña resolución de la Junta Electoral Central para sacar de las listas a Puigdemont que se toma justo antes de que se conozca la debacle del PP y el triunfo de las fuerzas progresistas. Ese día siete juristas, de prestigio reconocido al menos por lo lejos que han llegado, no sólo no son capaces de ver la ley sino que cuando cuatro de sus compañeros les ponen por delante el mandato correcto de ésta, lo ignoran. Fíjense que no es ya confundirte en la aplicación de la norma –la JEC no es un órgano jurisdiccional y no puede interpretar o valorar o sopesar según las reglas del sano juicio– sino hacer caso omiso cuando el presidente del organismo, el vicepresidente y dos compañeros te la ponen delante de los morros. Hemos visto también cómo los jueces unipersonales de lo Contencioso-Administrativo de Madrid se quitaban la patata caliente de encima alegando una presunta competencia del Tribunal Supremo –extraño pues el pie del recurso era claro– y que después de peerse se enojan al ver que éste les devuelve la papeleta diciéndoles no sólo que resuelvan sino cual es el sentido claro que debe adoptar esa resolución.

Raro, dicen algunos. Raro era el planteamiento que se había montado Ciudadanos a través de su vocal Andrés Betancur para sacar a Puigdemont de las listas. Este catedrático es un ejemplo palmario de hasta dónde puede llegar la desvergüenza intelectual y profesional y ya veremos si es más que eso, puesto que esta semana será querellado por prevaricación y yo creo que con algún motivo. Este catedrático, que lideró la corriente mayoritaria de la JEC para excluir a Puidemont de las listas, lo hizo con la santa pachorra de saber que eso no era posible sin cambiar la ley. Lo conocemos a ciencia cierta porque él mismo lo escribió meses antes en un documentado artículo. Así que promovió una prohibición a sabiendas de que no era posible. Idem sucede con el partido que lo propuso para la Junta Electoral, Ciudadanos, que interpuso este recurso electoral después de que en febrero de 2018 su líder, Albert Rivera, declarara a RNE que iban a instar una reforma de la LOREG para evitar que Puigdemont se pudiera presentar: “Vamos a proponer que los prófugos de la Justicia no puedan ser elegibles en una lista electoral”. Así que, ellos también, sabían que intentaban excluir a Puigdemont con una añagaza más allá de la ley que nunca se cambió. Y el Partido Popular también lo sabía.

Así que ahí tenemos un intento torticero de sacar al ex president de las listas al Europarlamento para conseguir, de forma espuria, que no pudiera concurrir a las elecciones y, por tanto, conjurar el riesgo de que tras salir elegido hubiera que dejarle tomar posesión del acta. Pasadas las elecciones una sección de la Sala Tercera, presidida por Díaz-Picazo, “el Señor de los gastos hipotecarios” les dio con la puerta en las narices y, a continuación, recibieron el portazo del Tribunal Constitucional que ni siquiera admitió sus recursos. Lo que viene siendo una muestra de que ya no hay tanta gente dispuesta a taparse ojos, narices y mentes por patrioterismo barato. Y es lo mejor que puede pasar.

Lo mejor que puede pasar es que se asuma, porque hay precedentes y por su situación legal, que Puigdemont podrá recoger su acta en Madrid si es elegido y que tendrá que ser el Parlamento Europeo el que decida si concede el suplicatorio para que sea juzgado, igual que se hizo con Ruiz-Mateos. Lo mejor es que asumamos que sólo hay un camino que es respetar a rajatabla los derechos y la norma y no pretender salvar la patria a base de posibilismos. Es obvio que el enorme error de Mariano Rajoy de haber permitido –no voy a decir que instigado, porque no es ni necesario– la presentación de una querella tan surrealista como la de Maza, tiene muy mal remedio. Esconderse tras las togas no soluciona nada y, por contra, siempre lo enreda todo. Hay muchos ejemplos anteriores y el presente no es sino una muestra aumentada de tal aserto.

Lo mejor que puede pasar es que sepamos que la rigidez sólo produce fractura y que las soluciones exigen cintura. Acaba de fallecer Alfredo Pérez Rubalcaba, que fue un ejemplo de cómo conjugar el rigor del Estado con la búsqueda de caminos. Esa es una senda que estoy segura de que los socialistas no han olvidado nunca, al igual que sus responsabilidades históricas. Iceta es la primera piedra y es una piedra que va a ser soporte de otras muchas cosas porque, no lo duden, Iceta va a ser el catalán que presida el Senado. No se dejen engañar por la tensión electoral no resuelta. Están pasando cosas y se están tratando cosas y el camino que se va a emprender para solucionar los conflictos no va a ser el del mazo y las flechas porque hay muchos políticos en España, muchos, más de los que creen, que saben a ciencia cierta que de la confrontación estéril nunca surge el alivio.

Lo mejor que puede pasar es que confiemos en que un gobierno progresista tendrá otra forma de mirar las cosas y que, por mucho que oigamos aún, en Catalunya las cosas tampoco se encararán de la misma manera. Lo mejor que puede pasar es que los mercenarios del voto, los que nos venden que quieren una España unida pero están dispuestos a desgarrarla sólo por obtener poder, se pasen un tiempo en el banquillo.

Al tiempo.

“En 1934 nadie creía que fuera posible ni una centésima, ni una milésima parte de los que sobrevendría al cabo de pocas semanas”.

Stefan Zweig. El mundo de ayer. Memoria de un europeo

Hubiera sido deseable no tener que tocar fondo para llegar a sentir unos comicios  y su resultado como parte importante de nuestra vida. No nos tendríamos que haber dejado adormecer con la idea aparentemente revolucionaria de que todo da igual y todos son iguales. No es cierto. Veo estos días rostros, preguntas, inquietudes que reafirman esa constatación: nada es perfecto, pero hay cosas inimaginables. Cosas imposibles que es preciso evitar.

He visto rostros reflexivos, preocupados, pero también decididos. No rostros que se tentaran las ropas o los bolsillos. No rostros que se volvieran hacia su problema concreto, hacia su negocio privado, hacia su vida particular. No, rostros preocupados y atentos por nuestra convivencia común, por nuestro futuro general, por nuestro bienestar como pueblo. Nunca he entendido otra forma de patriotismo que no fuera el que genera el sentimiento de pertenencia a una comunidad que busca un día mejor a través de un camino común. La idea enaltecida procede, si es caso, de ese sentimiento de común pertenencia y destino, no de unos trapos, unos colores o unos relatos. Y muchos sabemos hoy que es ese patrimonio de avance común, labrado durante décadas, el que está en peligro. No es la economía, ni son las lindes y las fronteras, ni son las lenguas ni nuestros apellidos. Es la libertad. La libertad, estúpidos. Eso es lo que está en juego. Eso es lo que habéis puesto en almoneda para conseguir enardecer las vísceras grandes. La libertad de un pueblo. Libertad. Libertad sin ira. Libertad como patria. Libertad como bandera.

Yo creo en este país. Creo en nuestro futuro. Creo por ello que somos un pueblo capaz de responder a ese embate que no es inocente, que bebe en fuentes ya envenenadas y que conocemos de otros países. Somos un pueblo correoso. Una patria cuyas ciudades ondean en sus escudos: la primera en el peligro de la libertad. Ser libres no sale gratis, pero es lo que nos hemos prometido a ser como sociedad. Hoy creo que vamos a demostrarlo como compete: a golpe de voto y de urna, a fuerza de esfuerzo común y de alegría. No somos como desearían. No somos una caricatura de toreros, fiesta, caza, curas y pechos viriles descubiertos. No somos un carnaval de mujeres femeninas y dispuestas y hombres arrogantes con armas largas a modo de vergas fantasmagóricas. No, esa no es España. Ya no. Si es que llegó a serlo algún día más allá de la imaginación de un dictador y de la fuerza descomunal de su bota para aplastar todo aquello que no fuera charanga y pandereta, cerrado y cofradía.

Hoy acuden a las urnas dos Españas, la que considera que la patria asfixia, que la patria marca, que la patria homogénea se impone para hacernos y los que creemos en que somos todos nosotros, los unos y los otros, los que constituimos la esencia cambiante e incalificable de esa patria que se conforma múltiple y mutante como somos nosotros y la sociedad misma. Vamos a los colegios electorales los que preferimos soportar al intolerante que romper la tolerancia y también los que confían en que sus líderes acallen a los que discrepan. Vamos todos, pero unos hemos de ser más porque somos mejores. Les molesta mucho lo que llaman la superioridad moral de la izquierda, pero no cabe duda de que es moralmente superior buscar el bien común que el bien de unos pocos. En nuestra España caben hasta ellos, en la suya sobramos nosotros. No, no todos somos iguales y no, no todos los votos que caigan hoy en las urnas lo serán.

España no se va a romper, pero hay muchos problemas que solucionar y no se van a arreglar aplastando a la gente sino sintiéndonos gente con ellos y ellos con nosotros. España no va a ninguna ruina ni los comunistas nos acechan para cambiar nuestro sistema de vida ni hay ya grupos terroristas entre nosotros. No son esos nuestros problemas. Son pantallas que han levantado para que no nos veamos.

Nunca, en treinta años de profesión, había escrito para un día electoral una columna como esta. No se habían dado nunca unas circunstancias así ni en la transición en que la ultraderecha era peligrosa pero minoritaria y residual. No, estamos ante otro fenómeno que ya ha producido sus resultados en otros países europeos y que aquí se presenta con un disfraz algo diferente, propio de un país que no fue capaz de matar sus fantasmas y sólo los guardó bajo las alfombras. Ahí están de nuevo.

Yo, como muchos, no tengo tanto miedo por mí como por nuestra subsistencia democrática. No tiemblo ante las oleadas de mensajes desde granjas infames amenazándome con cegar mi voz, con cerrar los medios en los que trabajo, con tirarme al pozo de los rojos de mierda. Esta madrugada, cuando hayamos recontando los votos, seguiré aquí, en la misma postura, digan lo que digan las urnas. Pero antes de que llegue ese momento no puedo por menos de recordar, hermanas, hermanos, que es la libertad lo que hoy nos jugamos.

“Ningún hombre es una isla en sí mismo (...) por eso nunca preguntes por quién doblan las campanas; doblan por ti”

John Donne. Las campanas doblan por ti

Parece que no hay duda de que las democracias no morirán con graves estallidos letales ni arrasadas por hordas violentas que sacrifiquen en aras de una revolución incierta los logros del pasado. Morirán de banalidad, de abulia, de indiferencia, de inutilidad. Morirán porque las dejaremos ir en manos de los mediocres, de los sinsustancias, de los trepas sin principios y de los malvados. Estos últimos entrarán cuando los simples, los fútiles y los egóticos les abran las puertas solo para lograr el poder.

No tengo mucho más que comentar de los debates habidos esta semana. Creo que todo lo sustancial, que es lo que he apuntado más arriba, quedó perfectamente claro. Quedó claro quiénes son los mediocres y los trepas sin principios y también quiénes son los malvados, aunque la Junta Electoral Central decidiera salvarnos de ellos y de nosotros mismos impidiéndonos visualizar que ellos se colarán por la rendija para acabar desde dentro con todo lo que tanto nos llevó pelear.

Así que quedó claro sobre qué es preciso reflexionar antes de los comicios del domingo, que no es otra cosa que sobre los principios que defendemos y sobre nuestra cuota de abulia e indiferencia para dejar que entre en las instituciones el caballo de Troya que las destruya y la responsabilidad que eso arroja sobre nosotros. Ningún votante es una isla. Todos nos debemos también a la causa que nos inspira y si esta es limpia, digna, auténtica y plena de significado y de principios no podemos darle la espalda.

Ignoro cuándo pensaron que nos insultaban llamándonos por el nombre que nosotros mismos elegimos, pero demostrémosles que sí, que somos progres, progres sin complejos: progres con ideales, progres con visión social, progres abiertos a Europa y al mundo, progres hermanos de todas las razas, progres feministas, progres en busca de una sociedad mejor, progres preocupados por la destrucción de nuestro planeta, progres que sufren con la obligación de aceptar una muerte indigna y una vida impuesta, progres que creen en el servicio público y en la honestidad, progres preocupados por las generaciones sin futuro, progres que aún no creen que el dinero sea la medida de todas las cosas, progres que buscan la paz y la palabra, progres que quieren hablar, progres que estrechan la mano y no imponen las razones, progres que cierran el paso a la intolerancia en todas sus manifestaciones y, en fin, progres que no quieren que los iluminados de siempre vengan a jodernos de nuevo lo que tanto costó lograr.

Volviendo al debate, es obvio que entre nosotros hay los que consideran a uno tibio y los que ven al otro un iluminado. Están los que creen que faltaban atriles para otros matices y otras formaciones, los que creen que al final entrar en esa carrera es entrar en el sistema. Da igual. Las diferencias que los franceses tenían entre ellos se fundieron literalmente en dos ocasiones para cerrar el paso a Le Pen. Las circunstancias ni siquiera nos piden ahora tragar un sapo tan grande, dado que no se trata de desertar de nuestras convicciones, sino de colaborar para hacerlas viables. La alternativa es espantosa. Así que solo queda asumir nuestra progresía, en toda la gama, del escarlata al rojo sangre, y admitir que hay que dar un paso a las urnas y respaldar la opción que más se aproxime a nuestro íntimo ideal o la que nos parezca menos mala, pero siempre una opción que cierre el paso al marasmo de la libertad y de los principios.

No quedará luego tiempo sino para el llanto y el crujir de dientes. No se trata de adivinar sino de constatar. Las experiencias nos rodean por doquier. Ya les sucedió a los jóvenes británicos que se quedaron en casa en el referéndum del Brexit y luego lloraron acusando a sus mayores de haber vendido su futuro. Ese futuro que no fueron capaces de defender en las urnas.

Quizá no haya habido otro momento como en este en el que salir a pedir a los progres que voten haya constituido una obligación moral. Cojamos la papeleta que sea, pero cojámosla y metámosla en la urna como un grito de libertad, como un muro contra la involución, como un chaleco salvavidas de nuestra forma democrática de vida.

No tengo mucho más que contar sobre los debates de esta semana. Solo esa certeza. La de que somos necesarios porque ningún hombre es una isla y porque no podemos dejar que el lunes las campanas toquen por nuestra libertad.

“Al leer aquellos dos primeros actos de Cuatro corazones con freno y marcha atrás, construidos para los teatros de Broadway, comprendí que le resultarían excesivamente largos al nervioso e impaciente público de España; y su acción, demasiado diluida. Los corté y comprimí”.

Enrique Jardiel Poncela

En estos tiempos todo se altera. Leo informaciones en periódicos, de los que aún encajan, con matices, en el criterio de serios –los otros los abandoné por prescripción ética hace mucho–, que explican como el tribunal del juicio del procés se ha visto obligado a trasladar la declaración testifical de Rajoy y otros políticos al miércoles porque no ha dado tiempo a que declaren Cuixart y Forcadell. Me parece tremendo que en una frase se trastoque todo el relato y se le sustraiga al lector el análisis de la realidad, como si la realidad no tuviese consecuencias que pudieran ser del interés de la ciudadanía o como si el periodista pudiera obviar la misma.

Yo siempre supongo que a mi amable lector sí le interesa lo que de verdad sucede y la interpretación que puede hacerse de ello. Lo cierto es que el tribunal se ha corregido a sí mismo y luego se ha enmendado la plana a la vez. Todo sin aparente intervención de nadie. Piensen si es posible. Mientras las fuentes de su entorno y de su interior han manifestado de forma privada que las elecciones no les moverían el calendario, les hemos visto después acelerar y luego dar marcha atrás sin solución de continuidad. Si un proceso no fuera per se un drama, y más este, podría parecer un eco lejano de una comedia de Jardier Poncela. No nos vayamos a dramaturgo tan lejano. Como dice un admirado presentador y cómico actual, vamos a contarles la verdad. Luego ustedes, saquen sus consecuencias.

El calendario inicial del Tribunal Supremo no había previsto la fecha de inicio de la fase testifical. No había citaciones. El tribunal había establecido un plan de ordenación de las sesiones genérico, que pretendía el señalamiento de tres días a las semana a razón de seis horas diarias –martes, miércoles y jueves de diez a dos y de cuatro a seis– que preveía extenderse como mucho hasta principios de mayo, para no mezclar las sesiones con el inicio de la campaña de las previstas municipales y autonómicas, con todo el fair play debido a la doctrina Ruiz Vadillo. Contaban así con cerca de 250 horas de vista oral. Es el presidente del Gobierno el que sorprende el viernes pasado anunciando el adelanto electoral, y la reacción inicial del Tribunal Supremo –según mis diversas fuentes– es la de no mover en nada ese calendario dado que se trata de un juicio con presos preventivos que no puede verse paralizado o suspendido por decisiones políticas. Parecía una opinión común y pacífica en el tribunal y en la Fiscalía y así se lo conté el domingo pasado. Ni siquiera especulé con la sorpresa desagradable que para algún operador jurídico implicado supuso esa convocatoria inesperada, porque eso ya sí son cotilleos.

El juicio comenzó el martes pasado, sin embargo, con varias sorpresas. Una fue la diligencia de ordenación que citaba a testigos de la acusación popular y de las defensas para este mismo martes 26. Novedad mayúscula. No sólo porque suponía asumir que en los tres días se iban a terminar los interrogatorios de todos los acusados, lo que era imposible a todas luces, sino porque alteraba las normas establecidas en la Ley de Enjuiciamiento Criminal que colocan en primer término las testificales propuestas por la Fiscalía y otras acusaciones y en último término las pedidas por la defensa. Pues bien, el mismo martes pasado se citaba formalmente a Rajoy y a Soraya Sáenz de Santamaría, entre otros, para ser interrogados el martes que viene como testigos, comenzando por el abogado de Vox que les ha reclamado. Los testigos de la Fiscalía pasaban a la cola. Para llegar a eso había previamente que concluir con la declaración de los acusados.

La consecuencia directa fue que se intentó imprimir un ritmo de vértigo al juicio. La sesión del miércoles fue maratoniana y se extendió mucho más allá del horario previsto inicialmente. Esa parecía la nueva tónica, pero el acelerón tuvo que ser frenado de nuevo después de que las defensas protestaran por las largas sesiones que, unidas a los horarios de las prisiones y a la intensidad de los interrogatorios, podían mermar el estado de atención necesaria de sus representados y, por ende, su derecho de defensa. La cosa era tan obvia que el tribunal volvió a refrenarse y optó por retrasar la comparecencia de los testigos políticos al miércoles. No daba tiempo. Algo obvio para cualquiera que esté acostumbrado a manejar los tiempos para señalar un procedimiento, pero no olviden nunca que el Tribunal Supremo es un tribunal de casación, que rara vez hace vistas y que no maneja nunca macro procesos. No tienen costumbre. Es lo mínimo que se me ocurre.

Lo cierto es que en tres días se pasó de afirmar que no habría cambios ni suspensiones ni retrasos a raíz de la convocatoria electoral a alterar el orden de los testigos e intentar acelerar el juicio. Estas decisiones son potestad del presidente, aunque por deferencia se suelen hablar informalmente entre los miembros del tribunal. Nunca sabremos qué propició este cambio de actitud. O a lo mejor sí. No hace falta ser un lince para darse cuenta de que cuanto más tarde se produjera un interrogatorio de Vox a los exlíderes del PP más influencia electoral tendría. Tampoco nos debe sorprender que los jefes del Gobierno y de la oposición y sus entornos tengan el teléfono de Marchena, a fin de cuentas lo iban a nombrar por consenso presidente del CGPJ.

Por lo demás, el juicio avanza dejando tras de sí su estela jurídica pero también su correlato audiovisual. Eso es algo que nunca previó la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Los medios de comunicación editan y seleccionan frases y planos como si de una acto electoral, una rueda de prensa o un mitin se tratara. No hay que sorprenderse, va en su naturaleza. Sucede que eso puede dar una sensación sesgada de la vista y de hecho la da. Es cierto que el interrogatorio de los procesados no es la parte más potente a efectos probatorios, dado que no están obligados a decir verdad ni a implicarse. Aún así ya nos hemos dado cuenta de que no será un sagaz interrogatorio de la Abogacía del Estado el que nos deje al descubierto la raíz de una sedición. También nos ha quedado claro que del baile de parejas de la Fiscalía, sólo hay un bailarín solista que lleve tantas horas de juicio en sus puñeta que sea capaz de estructurar un interrogatorio incisivo y, si se quiere, peligroso. Aún así, hemos oído muchas preguntas que apuntan a la desobediencia y a la malversación y menos dirigidas al corazón del delito de rebelión. Está difícil. Casi todas acaban hablando de cosas que se refieren al derecho de manifestación y no es esta una de las menores anomalías de este juicio.

Respecto a la actuación del presidente en su tarea de policía de estrados y director de los debates, no se le puede reprochar a Marchena, desde luego, una tiránica presencia. Si acaso, en mi modesta opinión, sería una presencia decididamente escasa como elemento de control de las declaraciones. Creanme si les digo, y los juristas lo saben, que es raro que se permita tanta amplitud de explicaciones, argumentaciones y peroratas sobre cuestiones que en nada afectan al proceso penal. Ni a los acusados ni a los fiscales. Se deduce de ello que el tribunal, y su presidente, quiere evitar la más mínima crítica, reproche o recurso sobre una posible restricción del derecho de defensa. Han pensado que más vale pecar de manga ancha. Quizá tengan una psicoanalítica mala conciencia sobre las restricciones o vulneraciones de derechos que se han podido producir en la instrucción o quieran minimizar las posibilidades de un reproche de Estrasburgo que les revolcaría. ¿Quién sabe?

“La posibilidad de alcanzar, a través del avance tecnológico y la reestructuración económica, un nuevo modelo de crecimiento ilimitado de la economía monetaria socialmente equitativo no es otra cosa que un mito”

Declaración de Madrid. Movimiento altemundialista. 1994

Aún no había llegado el frío a Madrid. Ese otoño lento y progresivo que existía antes del infierno del calentamiento campaba aún sobre la ciudad. Era otoño y Madrid se aprestaba para recibir a cerca de 10.000 dirigentes del mundo económico mundial. Era el aniversario de Bretton Woods, y por tanto del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial. Rato era el gerente del FMI, y la ciudad se ofrecía abierta en canal a esta ceremonia del capitalismo en alza.

Miles de taxistas madrileños se aprestaban a llevar de aquí para allá a tal avalancha de hombres de economía, ministros y otros prebostes de la mundialización. Las sesiones del cónclave se celebraban en el Palacio de Congresos del Campo de las Naciones y las carreras entre los principales hoteles de lujo de la capital y el centro de reunión fueron sin duda un acicate para el sector. Puede que los conductores llevaran en la radio temas del “Amigos, aquí no pasa ná”, el álbum que ese año se marcaron Los Chichos o cualquier otra cosa que les gustara. No han sido nunca mucho de preguntar al cliente. No sé si llegaron a saber que unas 2000 personas llegaron en manifestación a la Puerta del Sol para gritar contra la mundialización de la economía, que junto con el avance tecnológico, traería un infierno de desastres para los trabajadores y la igualdad. No creo que les hicieran mucho caso. Me apuesto algo a que, incluso, muchos de ellos los consideraron una impertinencia que pretendía obstaculizar el magnífico negocio que el evento les proporcionaba. Pocos de aquellos pensaban que hoy estarían en Sol acampados en un intento desesperado de paliar las consecuencias de aquello que los iluminados de antaño, los mugrientos, los chusmosos, les venían avisando en movilizaciones llevadas a cabo en Madrid, en Seattle, en Davos y allí donde pudieran ser oídos. Ni los taxistas ni los libreros ni los trabajadores del textil ni los vaqueros ni siquiera los periodistas les prestaban demasiada atención. Era la España exultante salida del 92 y no estábamos para mandangas pesimistas.

En la Declaración de Madrid, que se produjo con motivo de aquella protesta altermundialista, se afirmaba que “el crecimiento ilimitado de la economía monetaria, la continua expansión del consumo por parte de los privilegiados del mundo entero y la perpetración de la explotación neocolonial son las causas principales del distanciamiento entre las clases sociales, de la pobreza creciente y del deterioro de los recursos”. Cosas de antisistema que ahora suenan preclaras, clarividentes, inspiradas e inspiradoras. Ahora, que ya es tarde y que los taxistas acampan en Sol para intentar frenar una economía que ya ha devorado a tantos sectores y a tantos gremios que resulta imposible que encuentren una empatía de los trabajadores. Ahora que hemos sido pervertidos, masacrados, ahora que el pobre teme y margina al miserable mientras el rico vive en otra dimensión, ahora esa solidaridad para un gremio que suele mostrarse adusto y malencarado, prepotente y chulesco, es ya una tarea imposible. Ahora sólo prima el interés descarnado, de la clase contra la clase, y es tarde para pretender defensas cerradas como la que Podemos encarna. Es tarde, muy tarde. Los mismos ciudadanos que quieren comprar barato en Amazon, quitarse la falta de sentido existencial con una camiseta o un pantalón por unos euros, o comer despatarrados en el sillón la comida que prefieren, esos que también son explotados por un sistema que encuentran que les satisface, no están dispuestos a renunciar a la comodidad de las nuevas plataformas: a conocer el precio fijo, a poder comunicarse por teléfono o mensaje con el conductor, a poder optar entre estos precios y los del taxi, a pagar telemáticamente sin hacer todo un show antes de bajarse. La popularidad de la protesta del taxi es baja. La solución de Barcelona no es buena y no convence a la ciudadanía porque no le beneficia. Quizá en aquel lejano año, los taxistas deberían haber acudido con los antiglobalización a Sol y hoy llegan sideralmente tarde al lugar y a las protestas.

Ante todos estos razonamientos ellos deben repetir la frase más famosa de un taxidriver, la pronunciada por Robert De Niro frente al espejo: ¿Hablas conmigo? ¿Me lo dices a mí? Dime, ¿es a mí? ¿A quién demonios le hablas si no es a mí? Y es que no son un gremio muy de escuchar y sí muy de increpar y hasta de señalar y faltar. Otro craso error para su ya escaso crédito reputacional. No sé tampoco si en su soliloquio se habrán dado cuenta de que tienen enfrente a un pato si no cojo paralítico del todo, un político desahuciado. Un político cuya carrera está muerta es un buen seguro de que no se tomarán decisiones con el único objetivo de mantenerla. Ahí anda Garrido. Tras trece días de huelga, en la que los asalariados no han podido trabajar en muchos casos, las voluntades y las huchas se van resquebrajando. Los madrileños son muy conscientes de que el tráfico ha descendido casi un 12% en horas valle, al no haber taxistas circulando vacíos por las calles, y hasta un 19% en la zona de Gran Vía. Nada ha dejado de funcionar en realidad. Al final tendrá que imponerse la realidad de que los conductores de VTC también quieren ganarse las lentejas y de que la solución de Colau de mandarlos a la calle no es buena y menos para una gran metrópoli.

Las burbujas son una mierda que ha arrollado a mucha gente. La inmobiliaria, la más terrible. La burbuja de las licencias la ha creado el propio sector y es realmente imposible que consigan salir de ella sin ninguna pérdida. Nadie lo ha conseguido hasta ahora. Hubiera sido necesario estar en Sol en 1994 todos para haber hecho fuerza y tal vez ni así se hubiera conseguido detener los designios de las élites para hacerse aún más ricas. Esos designios que, paradójicamente, ha mejorado a la categoría de humildes a los parias de los países del Tercer Mundo.

Todo es demasiado complejo y demasiado global. Entronca con la falta de soluciones para un problema que es la base sobre la que se construyen los populismos y el auge de la ultraderecha. Una pelea en las calles de Madrid no va a cambiar nada. Debimos hacerlo antes. Todos.

“El sentido común del siglo XVIII, su comprensión de los hechos evidentes del sufrimiento humano y de las exigencias obvias de la naturaleza humana, actuaron en el mundo como un baño de purificación moral”

Alfred North Whitehead

Yo soy una damnificada de Eduardo Zaplana.

Miren que me gusta poco hablar en primera persona, pero en este caso me parece pertinente. Lo soy de forma objetiva. Zaplana fue uno de los padres de las teorías conspiratorias del 11M. Uno de los que se consideraron agraviados cuando la Justicia se hizo sin darles el más mínimo respiro a sus falacias. Él, y otras, se ocuparon de cobrarse pieza en mí. Una patada en mi culo que iba dirigida a quien no podían alcanzar, en una represalia totalmente política y desprovista de cualquier justificación profesional. Tiempos pasados. Aún así nunca he dudado de que Eduardo Zaplana, con su soberbia, con su poder incuestionable en otros tiempos, con su pléyade de víctimas, es un ser humano. De esto va esta reflexión: de seres humanos, de la humanidad del Estado y de la inaceptable implantación de una venganza institucionalizada a priori, sea del signo político que sea su destinatario.

Zaplana tiene una leucemia -un cáncer de la sangre- y fue trasplantado para intentar detenerla. A raíz de ese trasplante, realizado en el hospital público de Valencia, sufre ahora lo que se denomina Enfermedad del Injerto Contra el Huésped (EICH), es decir, se trataría del ataque de los linfocitos del donante de la médula a los órganos del trasplantado. Sería el equivalente a lo que llamamos “rechazo” de un trasplante de otro órgano. Si ese rechazo no responde a los corticoides, como es el caso del político popular, las expectativas de supervivencia disminuyen considerablemente. La situación es similar a la que tenían los enfermos del sida antes de la llegada de los retrovirales: estaban expuestos a que el más mínimo contacto con un virus o una bacteria les provocara la muerte. Seguro que se hacen cargo de la situación, sin embargo, la juez instructora del procedimiento contra él parece no enterarse. Zaplana tiene sangrados internos, llagados de las mucosas, se le deben realizar algunas pruebas con grandes cuidados para evitar que microroturas de la pared intestinal hagan pasar a la sangre microorganismos... y todo un largo etcétera de complicaciones que le han sido explicadas en múltiples informes a la magistrada por el jefe de servicio del Hospital Público La Fe de Valencia. Algo objetivo que llevó a los médicos forenses en mayo a decir que podría correr riesgo su vida en prisión aunque en septiembre recularan, a pesar de que el paciente no ha ido objetivamente a mejor sino a peor. Deberían explicar por qué.

La juez de Instrucción que lo mantiene imputado y en prisión preventiva, Isabel Rodríguez, parece no tener capacidad para comprender lo que técnica y científicamente se le expone. Eso que ustedes mismos ya han comprendido, que una persona con ese nivel de complicaciones y de riesgo de infección, que no podría superar, no puede estar en una prisión conviviendo con todo tipo de reclusos aquejados cada uno de cosas diversas, de un resfriado a una tuberculosis. Rodríguez no lo ve. Así que día tras día oficia al hospital para apretar y devolver a Zaplana a Picassent. Para ello no duda en tratar a una eminencia en hematología, el doctor Guillermo Sanz, como si fuera un médico de parte vendido a la familia y que, según se deduce de sus autos y oficios, parecería que está dispuesto a firmar cualquier tipo de papel que la familia necesite para beneficiarse. Es tan insultante el comportamiento de la magistrada que nos debe ofender a todos.

Guillermo Sanz es un médico sin sombra de sospechas. Una eminencia en hematología cuya especialidad en los Síndromes Mielodisplásicos y en el trasplante con progenitores hematopoyéticos es reconocida internacionalmente. Ha publicado centenares de artículos de investigación y actualmente es co-chair de Harmony, el proyecto estrella europeo dotado con 40 millones de euros y que se piensa extender posteriormente a otras enfermedades. Para la juez de instrucción es “el juez de la familia”. Alguien sospechoso. La realidad es que se trata de un vocacional de la sanidad pública, un hombre comprometido y de izquierdas, que no ha cejado en su compromiso desde que militara en el Partido Comunista de estudiante en la Autónoma de Madrid, hasta haber aceptado ser interventor de Podemos en las últimas elecciones. Es indignante que les tenga que contar esto pero, dada la actitud de la Justicia en este caso, casi es preciso justificar que no hay ningún interés oculto en lo que para Sanz es un ejercicio práctico de su juramento hipocrático: salvar a su paciente. Para ello no ha dudado en pedir amparo a la Sociedad Española de Hematología, que en los días que vienen emitirá dos informes de sendos jefes de unidades de trasplante sobre la situación científicamente adverada de Zaplana. La ciencia, aquello que nos trajo a la civilización y que parece significar ya tan poco. Todo eso se lo despacha la jueza con “hasta en los paraísos fiscales hay hospitales” así que se puede fugar. Tampoco ha debido leer en los informes que las directivas del European Blood an Bone Marrow Transplantation Group y de la Organización Nacional de Trasplantes señalan que cualquier paciente trasplantado debe ser tratado en el centro que lo trasplantó o en un centro acreditado por ellos. Ella prefiere el hospital penitenciario porque todo esto se lo explica el que debe considerar un mindundi vendido a no se sabe qué intereses.

Zaplana ahora mismo, siendo un preso preventivo, es de peor clase que un condenado. Ningún juez de Vigilancia Penitenciaria le mantendría en prisión en estas condiciones. Recuérdese el Caso Bolinaga en el que, a pesar de mostrarse en contra forenses y fiscales, el juez Castro de la Audiencia Nacional viajó a Donosti a entrevistarse con los médicos, “sus médicos” que diría Rodríguez, y finalmente le excarceló por motivos humanitarios. En el caso de Zaplana, una persona que aún conserva indemne todo su derecho a la presunción de inocencia, se están poniendo en riesgo de vulneración su derecho a la vida y a no sufrir un trato inhumano y degradante. Todo eso para conseguir que no se convierta en un fugitivo -con ese panorama, imaginen, yendo de hospital en hospital- y mantenerlo preso para asegurar un proceso que probablemente nunca termine con el cumplimiento de la condena dado que, de seguirse los impulsos de la instructora, morirá mucho antes de que ésta llegue. Es una incongruencia del sistema que un imputado en prisión preventiva acabe recibiendo peor trato que un condenado en firme. No es la primera vez que sucede. En cuatro párrafos mal hilados se despacha la juez la fundamentación para no ponderar los derechos que están en juego aunque más parece barajar si Zaplana parece ser más o menos culpable según pasa el tiempo, algo impropio de un auto como este.

Ya saben que yo creo que los hechos acabarán probando que también se corrompió pero eso no quita ni ápice a ninguno de los argumentos que les he dado. La Justicia que practica un Estado de Derecho siempre mostrará unos principios y una magnanimidad que el delincuente nunca tiene. Porque somos mejores que los que vulneran la ley y porque el sistema que auspiciamos también lo es.

Por eso Eduardo Zaplana debe ser excarcelado por motivos humanitarios sea cual sea su participación en la corrupción o sea cual sea su estela de altanería y prepotencia. No es sólo por él, es por todos nosotros. La crueldad, la ceguera, la falta de apoyo en la ciencia, la prepotencia del que tiene la sartén por el mango no engrandecen el Estado de Derecho sino que contribuyen a enfangarlo.

“Al contrario de lo que creían los pseudoapóstoles, la Justicia no lleva prisa, y la de Dios tiene siglos por delante”

Umberto Eco. El nombre de la rosa

Las aceitunas siempre dejan rastro. Así sucede que siguiendo el rastro de huesos puedes llegar al lugar del crimen. El líder bis del PP, Teodoro García Egea, lanzó el otro día un huesecillo. Lo hace bien, como tantas otras cosas, no en vano es campeón. La cuestión es que siempre hay un perro que se apega al hueso y se afana en roerlo hasta llegar al tuétano y eso es lo que yo me he dedicado a hacer esta semana.

Teodoro, además de sus otras cualidades, es un tipo afable. A mí me cae muy bien y lo digo sin ironía alguna. Una cosa es la persona y otra el personaje. Teodoro, al que sus paisanos murcianos llaman con cariño el “zagalico”, por lo que es y por dónde ha llegado, lanzó el otro día un huesecillo en forma de tuit, celebrando el sobreseimiento y consiguiente absolución por parte de la Audiencia Provincial de Murcia de su antiguo mentor y ex presidente de Murcia, Pedro Antonio Sánchez (PAS) por el Caso Pasarelas: “La Justicia sentencia que se han vulnerado los derechos fundamentales de una persona. No podemos permitir que esto ocurra en una democracia. PSOE y Podemos acusaron y ahora se esconden tras la cobardía”.

Uno puede instalarse en la posverdad e incluso en la mentira y en la manipulación más delirante, pero eso no quedará impune mientras queden perros con olfato y ¿qué otra cosa somos los periodistas sino perros? Por eso voy a contarles cómo, detrás de la tergiversada afirmación de Egea, lo que se esconde es un escándalo que aúna las reformas legales realizadas por el propio Partido Popular para protegerse en su miriada de casos de corrupción y, por otra, los conflictos y actuaciones anómalas de los propios magistrados murcianos que, sin ningún control, crean enredos, propician nulidades y, en fin, conspiran contra la propia Justicia que están llamados a impartir. Esta es la historia de los “derechos vulnerados” del ex presidente de Murcia. Pasen y vean.

Es cierto que la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Murcia decidió sobreseer con efectos de absolución a Pedro Antonio Sánchez de las acusaciones que pendían sobre él por el caso Pasarelas, al considerar que se habían vulnerado sus derechos por no haberle aplicado el actual artículo 324 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, o sea, “el plazo PP de instrucción”, que ordena que se archiven las causas si no se terminan en seis meses o se ha solicitado su prórroga. Una reforma hecha por el Partido Popular en pleno vendaval de sus causas por corrupción con la advertencia pública de muchos jueces y fiscales de que esto crearía espacios de impunidad. Bienvenidos a uno bien gordo. Dicho sea de paso, la derogación de esta vergüenza de artículo, hecho a medida de las miserias de los populares, lleva paralizada en el Congreso meses y meses debido a la ampliación en 58 ocasiones del trámite de enmiendas por el PP y Ciudadanos. 58 veces. Un párrafo.

Un párrafo que le ha aligerado la vida a PAS. Se la ha aligerado tanto que la Sección Tercera llamada a enjuiciarlo decidió sobre las cuestiones previas in voce y fue  el ponente, Álvaro Castaño, quien comunicó su decisión de archivar la causa sobre la marcha y de viva voz porque “de esta forma le sería más llevadera la Nochebuena” al ex presidente murciano. Acto seguido, terminada la sesión, se dirigió directamente al abogado del político, Jose Antonio Choclán, para felicitarle por su magnífica intervención. Cierto es que Choclán, además de buen jurista, fue un buen magistrado, por eso no dudo de que también se sorprendería de la falta de recato del entusiasmado magistrado que le ha ahorrado además al PP un desfile de testigos en pleno periodo electoral.  

Este era sólo el fin del acto, pero no la tramoya. En este asunto, que nos ha dejado sin saber si el ex presidente murciano delinquió cuando era alcalde de Puerto Lumbreras, ha quedado también al descubierto la miseria de una Justicia que está corrompida no sólo de ideología sino también de dejadez y de luchas intestinas personales y de poder que se pudren sin que exista un control fehaciente y real. En ese mismo desahogo, el ponente de la Sección Tercera de la Audiencia de Murcia al absolver se ocupó de verter varios carros de mierda sobre sus compañeros de la Sección Segunda que en su día obligaron al juez instructor del Lorca a reabrir. Algo inaudito y que causa indefensión al ser parte del mismo órgano judicial, pero vayamos por partes.

El Caso Pasarelas contra el ex presidente murciano deriva de una petición de deducción de testimonio del Caso Auditorio. Unos documentos aparecidos en la instrucción revelaron este nuevo caso de corrupción en Puerto Lumbreras cuando PAS era alcalde. Así se abrieron unas diligencias previas nuevas en un juzgado de Lorca. La jueza sustituta a la que le cae por reparto el caso se limita a enviarlo a la Fiscalía para que informe. No me digan cómo pero la Fiscalía ni se inmuta y no hace absolutamente nada HASTA DOS DÍAS DESPUÉS de que haya expirado el plazo legal de seis meses. El juez que está entonces en el juzgado, el titular, archiva el procedimiento por haberse superado “el plazo PP de instrucción”. El propio fiscal jefe de Murcia ha reconocido que la cagaron y, en su día, esta cuestión cabreo mucho a Anticorrupción.

Este archivo fue recurrido. La Sección Segunda de la Audiencia de Murcia se pronunció afirmando que el tiempo fijado por el “plazo PP de instrucción” es orientativo y no formal, así que ordenó reabrir el caso e instruirlo, cosa que el juez hizo hasta llevar a PAS a juicio. La Sección Segunda tomó esta decisión en un también insólito “pleno de sección” de seis magistrados, algo que no aparece en ninguna ley. Un tipo curioso el presidente de esta Sección Segunda, Abdón Díaz. Conflictivo. Un magistrado que no contento con alabar un día en sala “las magníficas cualidades estéticas” de una testigo caribeña, está a la greña con todos sus compañeros hasta el punto de que muchos han huido de su sala, como Álvaro Castaño, el citado ponente que ahora le ha puesto verde, y otros como Augusto Morales y Ruíz Hernandez llegaron a elevar queja escrita al Tribunal Superior por sus usos y maneras de deliberar y de llevar la sección. Así cuentan que Juan del Olmo aspira a sustituirle y tiene muchos apoyos.

En esta tesitura, la sección de enjuiciamiento, la Tercera, no ha dudado en lanzar sus iras contra la resolución del pleno creativo de Abdón. Les han puesto a caldo y han llegado a decir que su resolución “fue poco razonable y contraria al tenor del texto de la ley”. Esto si que son bomberos pisoteándose las mangueras. El caso es que el ex presidente de Murcia, de momento, se va de rositas. Ahora habrá un recurso a un Tribunal Superior también copado por los afines y, ya veremos, qué dice el Supremo cuando llegue.

Todo este enjuague de dejadez, ineficiencia, enfrentamientos personales y leyes creadas para la impunidad es lo que García Egea llama “cobardía” de las acusaciones populares. En Murcia hay un sindios en los tribunales y el CGPJ ha nombrado presidente de la Audiencia a Larrosa, a quien según dicen el puesto le viene tan grande que aún no ha terminado de enterarse de quién apuñala a quién en su propio tribunal. Cómo para poner orden. Yo creo que Teodoro, que tanto quiere a su Murcia, haría bien en exigir que este desmadre cese y en promover que se deje de tardar todo un embarazo en dictar sentencias, no tanto por atasco, sino por un enrarecido y estancado ambiente que perjudica a la Justicia y beneficia a los corruptos. Luego podría pedir perdón por no dejar que se derogue ese artículo hecho para proteger a los corruptos y, por último, podría guardar silencio sobre las circunstancias en las que se ha salvado de momento su mentor.

¡A otro perro con ese hueso!

“Pertenezco a esa clase de hombres que están siempre al margen de aquello a lo que pertenecen, y no ven sólo la multitud de la que forman parte, sino también los grandes espacios de alrededor(...) no sabiendo creer en Dios y no pudiendo creer en una suma de animales (la Humanidad) me encontré en esa distancia de todos que llamamos Decadencia”

Fernando Pessoa. Libro del Desasosiego

Por cuestiones de la vida, que nos alcanza a todos y nos alcanza siempre, llevo muchos días cuidando a una persona querida en un hospital. Un enorme y solvente hospital público de Madrid en el que tengo puesta toda mi confianza, como puse antes, con toda fe y toda puntualidad, mis impuestos.

Patrullo mañana y tarde los pasillos, huyendo de la heparina, con alguien que no conserva ni la mente que tuvo ni la salud que cultivó. Oigo retazos de sus frases, a veces imposibles de hilar, y los restos de la merma de un vocabulario que fue rico y profuso. “Siempre huí de la humanidad doliente” oigo sorpresivamente que dice la voz que acompaño, como si él no fuera parte de ella, de ese conjunto de animales racionales,como si no se hubiera sumergido de pleno en lo que afirma esquivar.

A nuestro lado, en efecto, abundan casos diversos, dramas hechos, dolores y diagnósticos por hacer. Y en medio de todo ello las noticias parecen lejanas e inútiles pero siguen llegando y es misión cumplida en cada pasillo sin fin recorrido, analizarlas y usar el tiempo interminable en pensar sobre ellas.

Si el momento actual de nuestro país estuviera en una de esas camas, si los médicos y los estudiantes de Medicina lo rodearan en busca de una confortante palabra técnica que revistiera de fría razón los males, quizá dirían que España está anquilosada por fragmentación, que llevamos desde 2016 dando vueltas a esa rueda y que la situación y la forma de manejarla nos ha conducido a una parálisis en la que ya sólo acallamos síntomas, apagamos erupciones.

Pero no somos en absoluto capaces de atacar ningún daño funcional o estructural que nos procure siquiera calma y sosiego sino una curación real y un cuerpo social sano y enérgico con el que avanzar hacia alguna parte.

Al principal problema que tenemos, no parece haber nadie interesado en ponerle nombre. Para eso hay que saltar sobre todo el torrente de palabras que, como las de mi familiar, pudieran parecer coherentes en el transcurso de un instante aislado pero que forman parte de un corpus confusional e insano.

No se llama nuestro problema Cataluña ni ruptura ni Constitución ni régimen del 78 ni tantas otras cosas. El problema verdadero reside en que sea cual sea el más importante de todos esos temas o de cualquier otro venidero hemos perdido la capacidad de solucionarlos. Ahí estamos, anquilosados. Es imposible porque aunque hemos llenado nuestro espectro político de más opciones, como en ese mundo de consumo de elección permanente entre ofertas inacabables. Se ha producido una situación endiablada en la que nadie puede tener el poder en solitario ni tampoco puede conseguirlo pactando con quiénes podría.

No hay otro motivo final de todo el discurso político que no sea buscar la forma de obtener el poder, o de conservarlo, y a la vez intentar diferenciarse del resto de la oferta en ese carrusel sin fin el que el votante tendrá que comprar finalmente a sus representantes. Así no compensa buscar soluciones, sino diferenciaciones.

No tiene sentido tener principios o ideologías sino adaptarse de forma camaleónica a lo que el márketing de las emociones determina que en ese momento moverá al público hacia esa opción.

Pongamos por caso el problema catalán. Un problema de por sí difícil de resolver pero que jamás avanzará mientras un fragmentado espectro de fuerzas nacionales tenga que vérselas con un fragmentado espacio del independentismo. Nadie dialoga sobre nada cuando mira de reojo a los próximos, para poder diferenciarse, y a los ajenos para ofrecer también al público en el mercado la oferta más sugerente y más emocional .

Llevamos así desde la definitiva ruptura del bipartidismo. Cada vez surgen más facciones dentro del espectro ideológico -algunas abominables- y cada vez se agrava a lucha por el espacio, por el espectro, por el votante, por la diferencia, por la neutralización de la diferencia, por el poder a fin y al cabo.

Todo esto trae caso de la crisis, de la globalización, de las nefastas políticas de austeridad, de la pérdida de pie de la izquierda a la hora de entender las necesidades de los agraviados y del empeño del Partido Popular por seguir adelante a pesar de su corrupción, así por resumir.

Y no estamos solos: “Una mayoría de ciudadanos del mundo no confía en sus gobiernos ni en sus parlamentos y un grupo aún mayor de ciudadanos desprecia a los políticos y a los partidos y cree que su gobierno no representa la voluntad popular”, escribía Manuel Castells en 2009.

Siempre vamos con retraso. “Como la democracia es una cuestión de procedimiento, si el proceso de asignación de poder a las instituciones del Estado y la gestión de las instituciones puede modificarse mediante acciones ajenas al procedimiento a favor de grupos de interés o personas concretas, no hay motivo para que los ciudadanos deban respetar la delegación de poder que hacen a favor de sus gobernantes.

Ello deriva en una crisis de legitimidad que es la incredulidad generalizada en el derecho de los líderes políticos a tomar decisiones en nombre de los ciudadanos para el bienestar de la sociedad en su conjunto“, concluye.

Esto es lo que ha sucedido con una corrupción infame campando mientras se destruía a las clases medias en nombre de un supuesto bienestar general. Este es el problema fundamental que tenemos que solucionar. Sólo volviendo a restaurar esa confianza, obtendríamos resultados electorales capaces de congregarse en fuerzas efectivas para hacer frente a los problemas reales.

No hay nada en el actual debate político que indique que alguien esté trabajando en ello. Irán logrando el poder de forma efímera unos u otros en eso que llaman política líquida. Los problemas reales seguirán ahí esperando. Hasta que todo estalle por algún lado, como ese gran absceso contra el que luchan en cualquiera de las habitaciones que permanecen precintadas en mi paseo.

Escribo en defensa del reino

del hombre y su justicia.

Pido la paz y la palabra.

Blas de Otero

Están rabiosos. Uno lo siente en las miradas torvas, en los cuchicheos e incluso en las invectivas fuera de todo límite educacional. Lo peor del desfile militar que oficialmente pretende conmemorar el día de toda una nación no reside en los vuelos rasantes sobre tu cabeza días antes ni en quedarte atrapado en una ratonera de tráfico –todo eso son incomodidades que un madrileño asume bien sea por esto, por la Cabalgata o por el desfile de Orgullo–, lo peor fueron esas miradas que pretendían hacerte sentir fuera de lugar en la que es tu casa. Lo que podría resultar una metáfora –España es amplia, diversa y tan plural como lo somos los españoles– se convierte en este día en una realidad tan ramplona como esas miradas que te reconocen y conocen y que, por tanto, se identifican contrarias a un pensamiento que tu expresas en libertad y pretenden hacerte sentirte mal, fuera de lugar y extranjero en aquel lugar que no sólo es tu patria también, sino que literalmente es tu propio hogar.

Están rabiosos y se envuelven en una bandera que pretenden común para gritarle okupa y golpista a aquel que gobierna con tu aquiescencia y tu apoyo bien sea directo o indirecto. Se ponen la enseña nacional por capa y hacen de su capa un sayo y de su visión de la vida un gálibo por el que no entra ninguna otra posición. Muestran su cara más inconstitucional cuando pretenden quitarle legitimidad a una de las formas constitucionales de llegar al poder en este país y cuando pretenden que no existe respaldo popular tras la formación de un gobierno que se sostiene gracias al voto de 11.574.044 personas cuyos representantes apoyaron la moción de censura que derribó al gobierno de Rajoy. Okupar el poder con el respaldo de once millones y medio de ciudadanos incorrectos, ciudadanos cuyos intereses, problemas y pensamientos no merecen llegar al poder porque no son los adecuados, no son los únicos, no son los verdaderos. Ese es el nivel del debate político en este país.

Están rabiosos y no van a parar en mientes para hacérnoslo saber. Ni siquiera la ciencia afirma que exista una sola solución para un problema dado, pero ellos sí. Machacan e insisten: o su visión de la sociedad o el caos. El caos para ellos y para sus intereses porque el caos social, el caos personal, ya lo han sembrado durante más de una década sin que les haya importado ni lo más mínimo. Están tan rabiosos por la pérdida de ese poder que creen les corresponde por mandato imperativo del orden de las cosas que ya han perdido el sentido del ridículo y de la mesura y nos hablan de hambrunas y de venezuelas como si hubieran olvidado que vivimos en el euro y que la ministra de Economía procede del núcleo de su sistema.

Y cuanto más sube su rabieta por la pérdida del poder –que de eso se trata ni más ni menos– y más garrotazos patrióticos quieren darnos a golpe de roja y gualda y de sacrosanta unidad y de blanqueamiento del dictador siquiera a golpe de inhibirse, más consiguen que persistamos en que esta España que muchos queremos está a años luz de su pacatismo y de su imposición y nos hace más consciente de que existe un camino de solidaridad, libertad, progreso y futuro que no hace caja en euros ni habita en sus mástiles.

Están rabiosos. Son patanes lanzándose al calcañar de un presidente porque, pobre plebeyo usurpador, no ha sabido encontrar su sitio en los salones del poder. No importa que sea incierto. Es la rabia y la espuma y la bilis de aquel que siente usurpado el armiño por el indigno, aunque sea que ellos mismos no pisarán ni en sueños ni esas alfombras ni esas alturas. Sea que ellos mismos sean unos parias de la tierra dejando el rastro del sudor en cada amanecer de lunes. El okupa es el otro porque el paraíso del poder es de los suyos, que les oprimen y les pagan salarios de mierda igual que a los demás, pero que les permiten soñarse dentro de una élite redentora de bienpensantes y bienhacientes. Dóciles con ese poder que se ríe de ellos con la misma fuerza que de los demás mientras se revuelca en otros mundos que ni siquiera pueden imaginar cuando les entregan su vida en las urnas. Porque esos que han sustentado durante años a los ladrones, a los tahures, a los infames son los que van a guardar por nosotros las esencias de este país en el que son ya tan inquilinos como el resto.

Están rabiosos y prefieren una sociedad hostil en la que el poder lo ostenten los que se arrogan ese derecho desde siempre. Dispuestos a emprenderla contra un mínimo salario de dignidad porque creen que nunca será el que a ellos se les adjudique o porque, incluso siendo el suyo, sienten que estarán más cerca de la fuente de la abundancia si renuncian a reivindicarlo como injusto.

Están tan rabiosos que sus líderes no tienen límites y están dispuestos a rugir su rabia incluso con el riesgo cierto de hacer el ridículo. Iremos a pasar hambre, dicen. Si esta España que reclamamos también nuestra tiene su límite entre el crecimiento y la hambruna en unos cientos de euros de salario digno ¡poco país y poca patria y poca justicia nos han construido!

Están rabiosos y lo sabemos. Lo sabe cada una de las personas que votó por sacarles del poder y también aquellas que fueron reticentes o que no dieron el paso. Están rabiosos, pero con su rabia sólo logran encender más nuestra ansía de justicia y de libertad. Las cosas han cambiado. Están rabiosos y van perdiendo.

Sabido es que a principios del pasado siglo existía en el viejo Madrid un callejón próximo a la Puerta del Sol en el que un avispado comerciante había instalado dos espejos deformantes, uno cóncavo y otro convexo, por los que no había “gato” que no se hubiera aprestado a pasar para ver su imagen extraña y alegremente deformada. Sabido es además porque un grande de las letras –Valle-Inclán, mentémoslo sólo para el que no caiga– excentrico, extravagante y lúcidamente esperpéntico, los consagró en sus obras. Cierto es que en Luces de Bohemia, Max Estrella ya nos avanza que “la deformación deja de serlo cuando está sujeta a una matemática perfecta”.

Viene a cuento esta historia hiperbólica y castiza porque cada vez más compruebo que muchas personas con fuerte formación jurídica tienden a pasar la vida por el callejón compuesto de las reglas del Derecho sin darse cuenta que la sociedad, más allá de haberse dotado de ese espejo, por mucho que quieran dotarlo de matemática perfecta, sigue teniendo una existencia real y ontológicamente probada más allá del prisma del Derecho. Pártase de la base de que respeto todos los principios básicos del Estado de Derecho y que defiendo que sin ellos es imposible construir una sociedad justa y democrática. Ahora bien, eso no implica que la realidad se diluya en ellos. Quiero decir con ello que existe el agravio y la ofensa más allá de que el derecho lo establezca como tal. Existe la necesidad, la carencia o la injusticia más allá de los límites fijados por el Derecho. Las leyes, y sobre todo el derecho penal, son el mínimo exigible, pero más allá de él existen injusticias, e incluso cuando estas no se someten a su égida, siguen existiendo.

Viene esto a cuento del revuelo de varios civilistas respecto al decreto ley publicado por el gobierno socialista que, con una nueva redacción del artículo 23 de la Ley de Violencia de Género, permite que “las situaciones de violencia de género que dan lugar al reconocimiento de los derechos recogidos en este capítulo se acreditarán mediante una sentencia condenatoria, una orden de protección o cualquier resolución judicial que acuerde una medida cautelar a favor de la víctima bien mediante informe del ministerio fiscal... También podrán acreditarse las situaciones de violencia de género mediante informe de los servicios sociales, de los servicios especializados o de los servicios de acogida... o por cualquier otro título siempre que esté previsto en las disposiciones normativas de carácter sectorial”.

Este último añadido ha llevado a varias expertas, hasta ahora más bien de tinte conservador, a poner el grito en el cielo afirmando que, con esta norma, el Gobierno violenta el principio de presunción de inocencia y se salta el control judicial. Solo un mucho mirarse en los espejos del Callejón puede llevar a extraer tales conclusiones. Quizá, cuando la mente está menos forjada en lo jurídico, es capaz de ver el alcance de la norma, sus consecuencias reales y los fallos de protección de seres humanos que intenta paliar, sin por eso desvirtuar en nada el procedimiento judicial debido en una democracia.

Entienden estos juristas que si alguien sostiene que acreditar que invertir fondos en ayudar a una persona está justificado, al considerar que existe una situación de violencia de género, se prejuzga que existe un agresor sin darle derecho a que se defienda. Nadie habla, en ese real decreto, de calificar de agresor a nadie ni, por supuesto, de castigar a esa persona por una infracción de la ley. El reconocimiento de la comisión de un delito por un individuo, tras un proceso contradictorio con plena capacidad de defensa, permite a éste defenderse, obliga a la parte acusadora a probar sus acusaciones y le pretende inocente hasta que eso suceda. Una vez castigado, se entiende que quien haya sufrido las consecuencias de su injusta agresión tiene derecho a ser indemnizado y considerado como víctima del hecho delictivo.

Sucede que en la vida que transcurre por el Callejón, incluso por aquella que no se refleja en los espejos del sistema, abundan víctimas que, en el sentido de la RAE, son personas que padecen daño por causa ajena. La constatación de que hay personas dañadas por otras se prueba posible desde un punto de vista humano. Hay persona y hay daño. Más allá habrá agresores, culpables y condenados, si llega el caso. Más acá, fuera del espejo, existen las mujeres y el daño objetivable. Sucede que la fórmula que fiaba a la determinación judicial la categoría de víctima para las mujeres objeto de violencia de género dilata hasta un futuro burocrático y saturado la posibilidad de emplear medios públicos para ayudarlas. Es un punto paranoico deducir de la habilitación de los servicios sociales para acreditar el buen empleo del dinero público en una asistencia se pueda colegir que se está consagrando a un agresor con nombres y apellidos al que se niegan sus derechos.

Yo, la verdad, no termino de ver cómo se puede uno instalar en las gafas de ver legales hasta el punto de pretender que no se puede justificar el uso de fondos públicos en personas que quizá no quieran judicializar su proceso o incluso que no tengan medios probatorios o cuyos hechos no encajen de alguna forma en los tipos penales establecidos. Lo que pretende la norma que matiza la Ley es que no constituya una malversación el empleo de fondos públicos en la ayuda social de personas que lo necesitan aun sin que el tiempo judicial haya llegado a efecto. En ese sentido, se establece que basta la diligencia de los expertos para comprobar que el dinero es justamente empleado en el fin para poder prestar esa asistencia social a una mujer.

Insisten mucho varias de esas civilistas en la posibilidad de defensa del varón que así ven cercenada, pero que yo no alcanzo a ver de qué manera. Ayudar a una mujer en una situación de riesgo a huir de ella y a intentar crearse una vida segura en alguna parte no tiene, en principio, nada que ver con que otra persona vaya a ser castigado por ello. En el espejo cóncavo las cosas sólo tienen una lógica, pero en la vida hay mucha gente intentando solucionar los problemas y ayudar a quien lo necesita más allá de lo que la ley penal determine. De hecho María Gavilán, juez y profesora de Derecho Penal, tiene claro que: “Yo abogo por que la concesión de ese título habilitante que supone el acceso a los derechos que reconoce la Ley Integral no dependa de una denuncia o una orden de protección, sino que baste un informe técnico”. De facto, varias comunidades como Madrid, Navarra y Galicia ya lo habían reconocido así en sus leyes locales.

Claro que, ahora, se trata de unificar a nivel nacional y lo está haciendo un gobierno determinado. A veces, creo que los espejos del Callejón para algunos también distorsionan las leyes y sus consecuencias en función del sesgo político que interese. Por eso hasta los presentados como estudios puramente técnicos tienen una rúbrica valleinclanesca que se diluye rápido en cuanto los afines los encuentran útiles para la fusta política.

No, señoras civilistas, no. Nadie está suplantando a los jueces. Es sólo que la vida y los problemas y el sentido humanitario son más amplios que un legajo, así sea fuera del Callejón del Gato.

Me pían que la operación para el nombramiento de Concepción Espejel (alias Querida Concha) para la presidencia de la Sala de lo Penal progresa adecuadamente. Eso significa que ya se han producido las cortinas de humo sobre otros candidatos conservadores, se ha hablado como siempre de seráficos candidatos de consenso y se ha hecho ver que tenían posibilidades algunos magistrados que no saldrán electos en la vida. Nada nuevo bajo el sol. Todo es necesario para que el nombramiento de Querida Concha se confirme. Máxime porque permite a los que están ejerciendo de muñidores –en este caso el vocal Martínez-Tristán, el marido de la exconsejera de Cospedal, todo queda en familia– agitar frente a los indecisos la amenaza de que la división le dé la victoria a los progresistas. Y eso, pesa. Ya se imaginan.

Se preguntarán entonces, a qué viene mi veleidad de titular esta columna con un ¡ay, Manuela! en lugar de con un ¡ay, Concha! No, no me he equivocado. Mi quejío se refiere a la magistrada Manuela Fernández-Prado que también concurre a esa plaza y que será respaldada por los vocales progresistas sin esperanza. Y quiero hacerlo porque Fernández-Prado es un ejemplo de los magistrados y magistradas que no se han plegado a pasar por el aro de hacer lo que es preciso hacer si quieres progresar.

Fernández-Prado lleva casi un cuarto de siglo en la Audiencia Nacional y fue una de las mujeres pioneras en elegir determinados destinos gravosos de la carrera judicial. Sobre su toga lleva el haber formado tribunal con los últimos presidentes de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional: Siro García, Javier Gómez Bermúdez y Fernando Grande-Marlaska. Con todos ellos ha suscrito sentencias sobre toda la trayectoria de ETA, con ellos fue ponente de la condena al general Galindo por el Caso Lasa y Zabala, en esa sección hizo los juicios de Sokoa, por el asesinato de Miguel Ángel Blanco o el caso de Ortega Lara y fue ponente de las piezas de KIO o de tantas otras. Son 24 años poniendo resoluciones de asuntos duros y complejos en un complicado tribunal.

Poco va a pesar eso frente a Querida Concha, aunque esta llegara a la Sala hace sólo cinco años y usando una trampucia legal. Así fue, como en el caso de Enrique López. Cuando tras su decisivo papel en el caso del incendio de Guadalajara fue apoyada por el Partido Popular para llegar a ser vocal del CGPJ, Espejel no cesó como presidenta de su Audiencia –como si hicieron Manuel Almenar o Pío Aguirre, en la misma situación– sino que se le permitió continuar en servicios especiales. Todo ello con el único objeto de que no se le pasara el plazo preferentísimo de elección de plaza de dos años que tienen los cargos electos tras cesar. ¿Que cuándo lo hizo? Cuando esa prerrogativa le permitía acceder sin rivales a la presidencia de la sección segunda de la AN, que quedaba vacante, y que ya se sabía que iba a juzgar Gürtel y el Caso Bárcenas. Una sección en la que iba a formar sala con el ínclito Enrique López.

Es evidente que Fernández-Prado tiene más experiencia en la Audiencia Nacional, mayor trayectoria jurídica y que además hizo una muy buena presentación de su candidatura ante los vocales del Consejo cuando se convocó la presidencia de la Sala, pero ¡ay, Manuela! poco puedes hacer para parar el deseo descarado e incontestable del Partido Popular de controlar todos y cada uno de los escalones. Cierto es que al PP no le gustó nada que Fernández-Prado fuera ponente de la absolución de César Strawberry –que la sala de Marchena se encargó de casar– y, sobre todo, que considerara que no había delito en concentrarse ante el Parlament de Cataluña.

Manuela, es cierto, es asociada de Jueces para la Democracia de toda la vida. Lo que no ha sido nunca es revisalsera de asociación ni dada a la promiscuidad con políticos y otras hierbas. No la habrán visto en los palcos ni en los reservados. No la habrán visto en los pasillos. En ese sentido la magistrada encarna perfectamente el espíritu de los que han decidido que si les eligen para puestos de responsabilidad, bien está, pero que no están dispuestos a pagar peajes por ello.

Manuela ni siquiera se pasó a “saludar” a los vocales y potenciales votantes cuando presentó su candidatura, un gesto que se considera ya tradicional. Mucho menos se habrá entrevistado con señores de las sombras ni principesas de los despachos. No la veo chamarileando con políticos –ni del PP, ni del PSOE, ni de IU– para pedirles que animen a los vocales afectos a votarla.

Por todo ello digo ¡ay, Manuela! pero podría poner otros muchos nombres de magistrados que nunca lograrán que sus méritos se vean revalidados mientras continuemos con un sistema nefasto y podrido como el actual. A Manuela pocos le ponen cara en los medios de comunicación ni en las esferas del poder. Pero ahí está. Manuela Fernández-Prado forma parte de los 25 magistrados que pasaron el duro curso de especialización penal de 2011 que luego fue pertinente y convenientemente anulado, al menos para López y Velasco. Espejel ni está ni se la espera en esa lista de la élite del Penal.

Hace años que no hablo con Manuela. No tengo motivos de abstención sobre su candidatura ni puedo ser recusada por exponerles lo que me parece palmario. Incluso es posible que le esté haciendo una faena presentándola como una candidata idónea, cabal y ecuánime. Ya sólo le faltaba el apoyo de una “rogelia” loca y peligrosa.

En todo caso me parecía de justicia explicarles lo que va a suceder con la Sala de lo Penal. No se crean a los que les cuenten que ya no importa tanto porque tenemos la Sala de Salvaciones. Siempre es mejor atajar los daños antes de que sean demasiado graves y si controlas todos los escalones todo resulta más sencillo. La presidencia de la Sala de lo Penal sigue atesorando mucho poder. Lo quieren bien controlado. Nombrarán a Concepción Espejel, recusada y apartada de los casos Gürtel 1ª época, Caja B, Visita del Papa a Valencia por los propios magistrados a los que estaría llamada a presidir. Hay dudas en torno a su apariencia de imparcialidad respecto al Partido Popular.

Por eso, cuando la nombren y nos vendan además que una mujer ocupa por primera vez este importante puesto, acuérdense de esto y exclamen conmigo: ¡ay, Manuela!

Enrique González-Weimar es un poderoso hombre de negocios español al que no le faltan amistades en el Gobierno ni un puesto reservado en la lista Forbes del país. Su pasatiempos favorito consiste en acudir a un piso franco en el barrio de Chamberí y mantener relaciones sexuales extremas.

En la intimidad de su santuario, Enrique abandona su actitud displicente con las mujeres y prefiere ser sometido por ellas. Pero, ¿cede realmente el poder a la dominante durante sus sesiones de masoquismo? ¿O solo es una inversión ficticia de roles, donde él las obliga a entrar en su espiral de exceso?

La periodista y escritora Elisa Beni establece esta vuelta de tuerca de las dinámicas de poder para diseñar una trama de asesinatos y corruptelas políticas en Pisa mi corazón (Editorial Almuzara). Una novela negra que toma el testigo de su anterior Peaje de libertad, en cuanto a la colaboración espuria entre los distintos poderes, y añade una dosis de transgresión pasando por el mundo del BDSM.

Ha contado que la idea de la novela surgió por su aversión a lo que representa 50 sombras de Grey.50 sombras de Grey

Hicimos un gabinete cuando 50 sombras de Grey todavía no estaba traducida al español. Recuerdo que pensé que era Corín Tellado pasada por un tamiz de transgresión para venderle a las mujeres la historia de siempre. Qué fácil es hacer márketing presentando el juego de la sumisión femenina como revitalizador de la pareja.

Fue lo primero que me llamó la atención. Es curioso, porque parece que ellos se declaran más sumisos que ellas. Pensé en todas las veces que aflora una parafilia donde la mujer encuentra placer en la sumisión, pero no a la inversa. Ahí es donde empecé a investigar, a hablar con hombres que se reconocen sumisos y, a la vez, con dos psicoanalistas y un psiquiatra. Pero quiero dejar claro que 50 sombras de Grey es una bazofia y no tiene nada que ver con mi libro.

Dice en Pisa mi corazón que esta inversión de los términos tradicionales del poder no es tal. ¿Por qué el sumiso sigue teniendo el mando? Pisa mi corazón

Cuando el hombre es el que busca la sumisión, al final no deja de ser una vuelta de tuerca de lo mismo. En el fondo, el que ocupa el rol de dominante ha de pactar con el sumiso qué es lo que desea. El sometido ostenta de nuevo el poder porque consigue que una mujer -la mayoría de las veces- entre en su espiral de transgresión y excesos. Parece que se invierten los términos de poder, pero al final nos damos cuenta de que no. Eso fue lo que de verdad me interesó tratar en la novela.

Así es Enrique, un financiero machista y adinerado que disfruta siendo sometido. ¿Cuál cree que es la relación entre los poderosos y las parafilias?

Cuando llega a determinados niveles de poder, el hombre tiende a pensar que puede tenerlo todo. Por eso transgrede para demostrarse a sí mismo que es poderoso. En el caso de Enrique retrato a este tipo de hombres que sobrepasan los límites tanto como quieren porque son quienes llevan los mandos.

No he conocido a ninguna mujer con grandes niveles de poder que haya necesitado transgredir para constatar su posición. Pero existen bastantes casos de hombres que sí lo hacen. Un ejemplo claro es Dominique Strauss Kahn. Entonces, el ciudadano se pregunta: ¿qué necesidad tiene Strauss Kahn, un tipo que lo tiene todo, de agredir a una camarera de piso en un hotel?

De hecho, no acostumbramos a leer la palabra “sumiso” en masculino. En cambio, su femenino se utiliza continuamente para definir a las mujeres.

Recuerda el famoso libro del Arzobispo de Granada Cásate y sé sumisa. Según el patriarcado, la sumisión es una actitud femenina. Molesta mucho cuando se aplica a los hombres, porque no es algo que case dentro de los roles establecidos. Así, estamos predispuestos a vender la sumisión si se aplica a la mujer, pero no al contrario -a pesar de que de facto hay más hombres sumisos en el sexo-.

Además, en la novela se unen determinados poderes fácticos para proteger el honor del banquero. ¿Cuánto hay de realidad en esta ficción?

La trama de Pisa mi corazón es totalmente imposible sin esa connivencia entre las clases económicas y las políticas. Sin esa corrupción policial y periodística. Resulta que aparece muerto un financiero, amigo del Ministro del Interior, y una brigada de policías intenta preservar los archivos comprometidos.

Ese submundo existe a través de relaciones ocultas que les permiten tener un tipo de vida que no es la del común de los mortales.

¿Pasaría eso si la víctima fuese una mujer?

Suele pasar entre hombres. Esto es porque los perversos narcisistas tienen un gran poder de seducción y determinadas cualidades personales por las que llegan a puestos muy altos en las organizaciones o en la política. Pero luego son perversos y como tal ejercen su poder.

Como sociedad, estamos encumbrando a narcisistas perversos a puestos desde los que contaminan con esa perversión. Personalidades que en muchos casos rozan lo psicopatológico. Y ojo con las consecuencias que puede tener esto para la democracia. Berlusconi, Trump, Dominique Strauss Kahn. Aquí en España, no voy a dar nombres, también hay gente muy importante que seduce a las masas y actúa de la misma forma que estos señores.

Por el contrario, a las mujeres que ostentan el poder se las tacha de dominatrix, como denunciaron algunas políticas en Micromachismos.dominatrixalgunas políticas en Micromachismos

Existe todavía una fuerte presión social sobre una mujer que tiene poder o ambición personal. Por eso se la asocia con posturas de dominación. En los hombres se considera algo positivo y en la mujer se convierte en una tacha. Es la consecuencia social de un patriarcado blando que todavía existe, aunque nuestro país sea igualitario legalmente.

Lo que pretende es que la mujer elija lo que debe elegir. Entonces, cuando ella adopta actitudes que el patriarcado entiende que son más masculinas, tiende a ser presionada con descalificaciones. Será una dominatrix, una puta, una reprimida o estigmatizada con algún término sexual.

El año pasado, en la Semana Negra de Gijón hubo polémica por la ausencia de mujeres. ¿Está peor considerada la escritora de novela negra? polémica por la ausencia de mujeres

Decían que las mujeres escriben novelas enigma, no novela negra. Según ellos, debe ser que las mujeres matamos poco, matamos mal o sin la suficiente violencia. Con este último libro me han llegado a decir que escribo como un hombre, y me indigna. Las escritoras debemos ser niñas modosas también y, si te sales del rol establecido, sorprende o molesta.

El otro gran tabú de la escritura es el sexo. Cualquier novela con tintes sexuales se convierte en la siguiente 50 sombras de Grey. ¿Pesa ese prejuicio sobre su novela?50 sombras de Grey.

La actividad de escribir es una actividad intelectual en la que la presión sobre la mujer funciona igual que en otros campos. Una de las formas en las que el patriarcado se reproduce es a través de los productos culturales, de la información o de la literatura. Todo ese imaginario colectivo es el que mantiene la posibilidad de hacer que las mujeres elijan lo que el patriarcado quiere que elijan.

Si escribes sobre sadomasoquismo corres el riesgo de que la gente piense que te has metido personalmente en el mundillo. Que lo podrías haber hecho, pero es otra forma de presión sobre las mujeres.

No veo que a Pierre Lemaitre le pregunten si él o alguien que conoce asesinó a una mujer embarazada y crucificó al feto, como cuenta en una de sus novelas. Cuando un autor escribe, está ficcionando. Te documentas para crear un andamio en la estructura de la novela.

¿Qué espera de la promoción de Pisa mi corazón?Pisa mi corazón

Todavía es pronto porque acaba de empezar, pero tengo curiosidad por saber si me aceptarán en talleres de lectura con esta novela. Con la anterior, Peaje de libertad, sí que los hice. Pisa mi corazón, al incluir tabús sociales como el BDSM (siglas que se refieren al sadomasoquismo), no sé si la querrán tanto [ríe].

Lo otro que noto es el prejuicio del tertuliano televisivo al que le ha dado por escribir. Es la etiqueta que más me pesa. Yo quería ser novelista antes que periodista, por eso es como una losa. También es culpa de la industria editorial de este país, supongo. Habrá que luchar contra todo.

Pues sí, creo que ha llegado la hora de que los votantes de izquierdas, los simpatizantes de izquierdas, los de la llamada sensibilidad de izquierdas, demos de una vez un puñetazo en la mesa. Hartos. Nos tienen literalmente hartos. No nos importan una higa sus personalismos, sus estrategias ni sus esperanzas respecto a un futuro en el que sus partidos puedan dominar todo el amplio espectro del progresismo. A ver si se enteran de una vez todos: los pablistas, los errejonistas, los garzonistas, los pedristas, los susanistas, los patxistas, los gestoristas y la mamá que los trajo a todos. Queremos soluciones. Queremos cambiar las cosas. Queremos acabar con situaciones que deterioran la democracia y la ponen en riesgo. Ese diagnóstico lo comparten todos, como no puede ser de otra manera. Déjense pues de jueguecitos, de cartitas, de insultitos, de echarse la culpita. ¡Paren, ya! ¡Hagan algo!

El nivel de deterioro del Estado de Derecho es peligrosísimo. La lasitud moral de los dirigentes, inadmisible. La necesidad de regeneración, absoluta. Estamos al borde de un precipicio y se empeñan en discutir sobre si saltamos, nos balanceamos en el borde o continuamos quietos hasta ver si viene una racha mala y nos manda a tomar vientos del todo. Sepan que a muchos nos asquean con sus diatribas. Ya no les tomamos en serio. Hay toda una base social de ciudadanos que no son hooligans de sus figuras y que no está dispuesta a tragar ruedas de molino mediáticas o parlamentarias.

Necesitamos una oposición de una puñetera vez. Móntenselo como les dé la gana, pero no les hemos votado para sentirnos a la intemperie cada vez que arrecia la tempestad que amenaza con socavar el mundo en que vivimos. Y a los que piensan por lo bajo que cuanto peor mejor, me gustaría hacerles reflexionar sobre el hecho de que no vivimos en una península aislada. Miren alrededor para algo más que hacerse fotos.

A mí, como a otros miles de honestos votantes de izquierdas, no nos va a dar de comer que alcancen la poltrona antes uno u otro. Tenemos nuestros gustos, claro, y nuestras preferencias, pero sobre todo tenemos sentido común, ese que parecen haber perdido. Así que no pretendan que nos impliquemos en sus diatribas. Pregunten en las televisiones, les dirán que la audiencia baja cuando lo que se dirime en las tertulias políticas son escarceos internos de los partidos o refriegas de unos con otros.

Ya sé que no es un defecto que les atañe en exclusiva. Cada vez que leo los mensajes de los de Mélenchon #SansMoiLe7duMai no puedo por menos que soltar un ¡gros salauds! ¿De verdad puede haber algo que justifique el arriesgarse a que la ultraderecha vuelva a gobernar uno de los grandes países europeos? ¿Te enteras Echenique?

No hay estrategia ni discurso ni relato ni narrativa ni pureza ideológica que justifique no identificar el peligro y conjurarlo. No, no la hay. Y no me vale con que la historia os eche en cara la vergüenza a toro pasado, porque quiero que paremos los pies a quienes nos quieren destruir. Ya vale de manipulaciones. A fin de cuentas, Macron tendrá una forma más bien capitalista y liberal de ver la economía –nada que ver con lo que hemos llegado a sufrir aquí– pero empezó a militar en el partido socialista a los 24 años, que digo yo que tampoco es para verlo como el diablo con patas. Me alivió un poco que Iglesias pusiera algo de cordura al afirmar taxativamente que al fascismo hay que pararlo pero no sé si es una postura compartida por todos.

A muchos no les parece oportuna una moción de censura pero es la única fórmula que nos deja un sistema constitucional tan tutelador. Ya les han dicho mil veces que Felipe la llevó a efecto a sabiendas de que se perdería porque era la forma de llevar al Parlamento un debate imprescindible. ¿No es imprescindible que acabemos de una vez con una situación que sólo los irresponsables y los estómagos agradecidos pueden ver como normal y sostenible? Si no les vale esa fórmula, ¡propongan otra!

Estar sin oposición es inaceptable en una democracia y de facto lo estamos. Esa barrera sanitaria que algunos crean en torno a Podemos tampoco nos va a ayudar. No van a volver a las mayorías de antes, créanme, ni es factible que se sorpassen a corto plazo. Lo que hace falta es que sean capaces de trabajar juntos. Háganse un tie dye –un degradado de color–, en moda funciona de fábula y en política es la única manera de integrar un espectro de rojos que desde el rosa al granate no va a encajar fácilmente de otra forma.

Lo contrario es inaceptable y tendrá consecuencias para el país y para los ciudadanos. Las que tenga para ustedes, ya les digo, que nos importan un bledo.

La Guardia Civil, la Policía, la Fiscalía y algunos jueces están constituyendo una peligrosa pinza que arrebata libertad y haciendas a ciudadanos que jamás ven restituido el dolor causado

Produce miedo, y a la par una inmensa indignación, la impune arbitrariedad a la que son sometidos muchos ciudadanos en este llamado Estado de Derecho. Hablo de la acción de algunos actores del sistema policial y judicial que provoca indefensión, injusticia y daños sin que sus promotores sufran ninguna consecuencia cuando el sistema enmienda sus desmanes.

El sistema casi siempre funciona. Es precisamente por eso por lo que las injusticias son aún más manifiestas ya que al final se descubren sin que nadie repare el daño provocado. La Guardia Civil, la Policía, la Fiscalía y algunos jueces están constituyendo una peligrosa pinza que arrebata libertad y haciendas a ciudadanos que jamás ven restituido el dolor y las pérdidas causadas, una vez que azarosamente la Justicia pone en su sitio a los justicieros. Lo mismo sucede con algunas asociaciones que están confundiendo la defensa de su derecho al dolor y a la reparación del daño con una especie de inquisición a la que no son ajenos los tintes políticos. No se es más patriótico por alinearse con los que se proclaman defensores del orden, de su orden, sino cuando se defiende la Justicia y la Libertad y se intenta poner coto a los desmanes del poder que si tiene el monopolio represivo es más temible si cabe.

Los tribunales han dejado por escrito en sus resoluciones que la Guardia Civil está realizando en las redes sociales investigaciones prospectivas que están prohibidas. También les han remachado su incapacidad, o su falta de voluntad, para contextualizar lo que leen. Ha sucedido en la Audiencia Nacional con los casos de tuiteros. Cuando del terrorismo real se trataba también ese tribunal tuvo casos en los que los informes de la Benemérita descontextualizaban o malinterpretaban textos en euskera para convertirlos en acusadores. Últimamente se le ha dicho al Cuerpo en sentencia que es incapaz de valorar que un tuitero con 4.500 seguidores no produce ningún riesgo aunque los guardias declararan “no tener capacidad” para ponderar si eso son muchos o pocos seguidores. No podemos asegurar si es la falta de capacidad u otro peor el motivo que les lleva a tales actuaciones pero lo cierto es que nunca les sucede nada.

Eso por no hablar de los informes falsos, secretos y tendenciosos realizados por el Cuerpo Nacional de Policía y que sirvieron para crucificar en los medios e intentar dinamitar varias carreras políticas entre las que se cuentan las de Xavier Trias y Pablo Iglesias, por no ser exhaustivos. No sabemos, de momento, que a los que participaron en estas operaciones les haya pasado nada, ni siquiera si los policías de a pie de la UDEF que acataron esas órdenes siguen ahora mismo realizando sus funciones.

Tampoco nada le sucede a la Fiscalía cuando decide mantener posturas difíciles de encajar con su papel de garante de la legalidad. Por ejemplo, cuando instan el ingreso en prisión como peligrosos terroristas de unos simples titiriteros para después tener que auto enmendarse. Los ciudadanos ya han pasado para entonces por la terrible experiencia de la cárcel y por su estigmatización pública. Todo a título de inventario para los fiscales actuantes.

No podemos olvidarnos de los jueces. El enorme poder que acumula un juez sólo es supervisable por sus superiores jurisdiccionales por vía de resolución. En caso de que se haya mal utilizado, no existen tampoco consecuencias. La lógica del sistema dice que debe ser así para evitar que el espíritu del juez sea coaccionado a la hora de decidir. Lo cierto es que los todopoderosos jueces de Instrucción toman decisiones que a posteriori son enmendadas y reprochadas por los tribunales que tienen encima pero que tampoco tienen nunca consecuencias para ellos. Sucedió, por ejemplificar, cuando Del Olmo no sólo cerró “Egunkaria” de forma preventiva sino que liquidó las empresas que lo sostenían. Los responsables de diario euskaldun fueron absueltos y el tribunal dejó claro que “el cierre del diario no tenía ninguna adscripción constitucional directa”, forma fina como ninguna para decirle al magistrado que se había pasado la Constitución por la piedra. Nada le sucedió y nadie pudo reparar el daño causado. Lo mismo que lleva visos de sucederle a la juez Lamela con el caso de Alsasua. La Audiencia de Navarra ha ordenado reclamarle la jurisdicción sobre el caso al entender -como es palmario- que no se dan las notas definitorias de un delito de terrorismo, único motivo por el que el caso puede ser sustraído al juez natural. Cuando el sistema funcione y el Tribunal Supremo se pronuncie, veremos que si la magistrada ha mantenido a esos jóvenes en prisión tratados como terroristas sin que haya causa, tampoco le sucederá nada.

Este caso jamás hubiera llegado a la Audiencia Nacional si una asociación de víctimas del terrorismo no se hubiera constituido en parte activa ante ese tribunal. No es la primera vez. Alguna de estas asociaciones ha sido también especialmente diligentes para lograr que los titiriteros fueran acusados o que Facu Díaz fuera llamado a declarar por un scketch o que otros fueran perseguidos por opiniones que les molestan. El derecho a la Justicia y a la reparación que todos reconocemos es, en ocasiones, confundido con un derecho a la venganza que no existe en nuestro ordenamiento. Lo cierto es que cuando alguna de estas asociaciones actúa como parte para iniciar persecuciones, que incluso parecen ideológicas, y la Justicia les enmienda la plana tampoco les sucede nada.

Dice la ley del karma que no hay acción sin reacción ni acto sin consecuencia. En el preocupante panorama represivo español, no sólo no se cumple la ley del karma sino que la coexistencia de esas irresponsabilidades se conjuga en una pinza kafkiana. Lo peor es que una parte de la sociedad aplaude con entusiasmo esta furia de un orden y una ley que es aplicada de forma sistemática contra una parte de la sociedad. Me gustaría que no olvidaran que las aberraciones del sistema pueden volverse contra ellos y las persecuciones virar de sentido. Sólo sería necesario que cambiara el signo de los gobernantes. Las aberraciones lo son porque ponen en riesgo al hombre honrado bajo la apariencia de que lo protegen y además lo hacen sin que quienes las cometen tengan que asumir consecuencias.

La cosa no pinta nada bien. Que haya ciudadanos que desde sus posiciones políticas jaleen la arbitrariedad no ayuda nada. Denunciar una y otra vez tal situación es una obligación, por la cuenta que nos trae a todos.

La cuestión del fin de ETA es poliédrica y difícil de abarcar aquí de forma global. Por eso opto hoy por analizar la respuesta del partido en el Gobierno al anuncio de que ETA entregará unilateralmente sus arsenales el día 8 de abril. Me llama la atención no sólo por la aparente inamovilidad de sus asertos sino también por el hecho de que, escuchándoles, uno termina por pensar que en esto del terrorismo nunca han terminado de explicarnos si van a setas o a rolex. No sabemos si nos hablan desde lo jurídico o desde lo político o si lo mezclan o lo alternan en función del momento.

El anuncio de ETA es una buena noticia, aunque los populares se nieguen a verbalizarlo. Podría discutirse si es o no es el paso final, pero no que es un paso positivo. Sólo Cristina Cifuentes se ha atrevido a decirlo con claridad. La postura oficial es la de “aplicar la ley” y la de exigir “que de paso se disuelvan” en versión rajoyana o, con más precisión, “que se disuelvan, que pidan perdón, que ayuden a resolver los crímenes pendientes, que indemnicen y que acaten la ley”, como predica González Pons. Lo de que predica no es una metáfora porque el popular casi enumera las fórmulas de reparación del pecado sin pensar que, con la ley en la mano, no es posible entrar en esas demandas. Y ahí es a donde yo quería ir. ¿El Partido Popular se manifiesta en términos de una respuesta exclusivamente jurídica, como parece decir, o política como se puede colegir? ¿A setas o a rolex? La respuesta jurídica ha sido la constante desde hace años en la lucha contra el terrorismo. Con toda la ley y sin ir más allá de la ley. Ir más allá de ésta nos retrotrae a los execrables crímenes de Estado por los que deberíamos estar más dolidos y arrepentidos de lo que nos mostramos. El fin no justifica los medios y el hecho de que el Estado, que debe proteger a los ciudadanos, ordene torturar y asesinar es de una iniquidad difícilmente olvidable. Muchos, sin embargo, se lo echan al coleto.

Si la respuesta debe ser exclusivamente legal y jurídica -porque ETA es una banda de delincuentes y de criminales- difícilmente podremos exigirle a una organización delictiva nada en términos morales ni aplicarle nada que no sea estrictamente lo que el Estado de Derecho determina. En ese sentido podríamos entender que cuando una banda armada deja de cometer delitos y de mantener una estructura para ello y entrega sus armas se ha producido su desaparición de facto. Poco sentido tiene hablar de vencedores y vencidos, de rendiciones y de perdones, en un asunto de crimen y de Derecho, si no es de forma metafórica. A ningún criminal se le pide más que que cumpla su pena. No se le puede obligar ni a colaborar con la Justicia ni a arrepentirse ni a pedir perdón aunque la legislación antiterrorista rompió ya algunas de estas reglas del derecho penal.

Así que cuando el Partido Popular se encastilla en ese discurso produce la paradoja de no querer visualizar cual es la realidad actual. ETA ha desaparecido de hecho en la sociedad. La convivencia en libertad, la situación actual en Euskadi, nada tiene que ver con la provocada por los terroristas cuando cometían sus crímenes. La democracia ha eliminado la amenaza terrorista y la ausencia de violencia ha propiciado que la propia izquierda abertzale necesite que la sombra de ETA desaparezca del panorama para permitirse hacer política en igualdad de condiciones. Y, por su parte, la sociedad vasca necesita continuar por un camino que quiere recorrer y en el que la voz del Partido Popular se queda bastante sola al anclarse en posturas que lastran el imparable y necesario avance hacia una paz social inclusiva y restaurativa.

Un ejemplo es la denominada política de dispersión y alejamiento -que es decisión política y no consecuencia jurídica- y que supone una pena no determinada por las leyes para personas que no han sido condenadas jamás, como son los familiares de los presos etarras. El PP se mantiene en la posición cerrada de mantener una medida administrativa y finalista, que en su día se consideró útil, como muestra de una firmeza que esgrime aunque olvida que si algo contribuyó a la situación actual en el ámbito político del gobierno fue la actitud de exploración y diálogo de los gobiernos de Zapatero.

El terrorismo ha desaparecido del panorama español y con él la última manifestación de la tercera oleada de terrorismo internacional, el terrorismo etno-nacionalista. El anacronismo de sus postulados se une a la lucha legal y a la entereza de una sociedad que no claudicó ante la amenaza y la muerte. Sigamos adelante. Hagan lo que hagan ya no marcan el paso. Las heridas de sus crímenes serán restañadas quieran o no quieran. La convivencia y la libertad serán la mejor reparación para las víctimas de su barbarie. Ponerle freno a ese avance no puede constituir una opción. Para nadie. Tampoco para el Partido Popular.

De todos los problemas, escándalos y meteduras de pata que rodean al actual ministro de Justicia, hay uno que me ha revuelto las tripas y me ha mellado las carnes, aún un poco más que los otros. Unos son desvergüenzas del sistema, como el manejo de la Fiscalía o los mercadeos con los correligionarios -que hay que acometer con seriedad si no nos resignamos al deterioro democrático que vivimos- ,y otro es la misoginia desplegada por el Notario Mayor del Reino cuando dijo el otro día en una radio que no puede haber más mujeres en el Tribunal Constitucional porque se necesitan “perfiles senior difíciles de encontrar entre las mujeres”.

Catalá no defrauda. Ni techo de cristal ni mandangas. El tío se despacha con que no hay mujeres con nivel jurídico para llegar al Tribunal Constitucional y se queda tan ancho. Me doy por aludida, como debiera pasarnos a todas, porque no se trata de las expectativas profesionales de las señoras que han elegido profesiones jurídicas, sino de la constatación de que van a ser hombres los que sigan interpretando la norma marco de nuestra convivencia democrática. Es un escándalo. Los Padres de la Constitución fueron siete machos como siete castillos. Los que ahora la interpretan son 9 hombres y dos mujeres y con la renovación que se está a punto de producir, y que han muñido entre PP y PSOE, serán 10 hombres y 2 mujeres. Machos para dotarnos de una ley de leyes y machos para interpretarla. Plas, plas, plas. Y luego quieren que no saltemos.

Por definición, la Constitución es la gran norma que define lo que una sociedad ha decidido ser y, por tanto, su interpretación debe correr a cargo de juristas que representen el pluralismo social. Es por ello que la composición del órgano encargado de hacerlo se determinó para que las ideologías, la procedencia profesional y la territorialidad estuvieran presentes y compensadas. Lo del sesgo de género a nadie le preocupó. Las mujeres no somos un componente social a considerar. ¿Para qué? Que sigan tratando temas como el aborto, o si en su día tocan los vientres de alquiler, sólo señores. Esos y todos los que importan en nuestra vida cotidiana.

La excusa del ministro es tan escandalosa que inflama. ¿Perfiles senior? Pretende insinuar que todavía no hay en España juristas buenas y con la experiencia adecuada y que todo esto se irá “reequilibrando poco a poco”. Tomás y Valiente llegó al TC con 48 años, López Guerra con 39 años y Gimeno Sendra con 40. ¿Quiere decirnos Catalá que desde esa edad hasta la de jubilación no hay juristas mujeres con méritos y perfil suficiente para llegar a ese órgano? Perdóneme el ministro y todos los togados patriarcales: ¡para llenar diez Constitucionales hay mujeres!

Lo que sucede es que las estructuras de poder y el sesgo de género establecido durante siglos funciona con una regularidad de reloj suizo en el mundo jurídico. Y si alguna vez les sucede, como en el Caso Nóos, que encuentren un órgano constituido sólo por mujeres, tengan claro que se trata de un órgano que se designa exclusivamente por el número en el escalafón, porque en cuanto entren en las designaciones de cargos discrecionales verán señores y señores y más señores. Y alguna señora, para disimular, de vez en cuando.

La Justicia está corrompida en sus cúspides por la voluntad del poder político de controlarla y por la connivencia de los jueces, fiscales y juristas que están dispuestos a entrar en ese juego a cambio de un cargo que ansían. Lo que tenemos claro es que este círculo vicioso funciona de maravilla con un componente masculino mayoritario. Equilibremos la Justicia. Feminicemos sus estructuras. Hagámosla acorde con la sociedad a la que sirve, levemente más femenina que masculina en número. A lo mejor así rompemos el círculo vicioso del poder, tal y como lo entienden los hombres, y conseguimos que los ciudadanos vuelvan a confiar en el sistema.

Nunca hemos probado y ya va siendo hora.