David Jiménez fue despedido de El Mundo en 2016 y en 2019 publicó un libro donde no dejó títere con cabeza. El director contaba mediante seudónimos reconocibles lo que presenció durante un año desde el despacho más importante del periódico. Casi nada bueno. A cambio de ese ejercicio de sinceridad –kamikaze para algunos, valeroso para otros–, el ensayo fue un éxito entre el gremio y le abrió las puertas de las editoriales mientras se cerraban las de algunas redacciones. Ahora publica El corresponsal con Planeta.

A diferencia de aquel, no hay peligro de que nadie vea escrito su nombre –o su apodo– entre sus páginas. Eso no significa que no pueda verse reflejado en alguno de los personajes que Jiménez ha decidido ficcionar para guardarse las espaldas. Al fin y al cabo, sus veinte años de labor en la corresponsalía de Asia de El Mundo le han procurado inspiración de sobra.

En El corresponsal, un joven reportero recién enviado en 2007 a Birmania se encuentra con el estallido de la Revolución del Azafrán, crueldad y totalitarismo en estado puro en uno de los enclaves más bellos de Extremo Oriente. El último libro de Jiménez no necesita nombres y apellidos reconocidos para volver a sacar las sombras de la profesión.

Aunque el título lleva a equívoco, El corresponsal no es la segunda parte de El director. Es una novela de aventuras. ¿Por qué decidió ficcionarla esta vez?

Aparte de ser director un año, fui corresponsal 20. Aunque mis amigos me llaman Director por el impacto que tuvo el libro. Pero quería contar el mundo íntimo de los corresponsales y de los reporteros, y me parecía mejor hacerlo con una novela inspirada en mi cobertura de la revuelta del azafrán en Birmania. Un país que tiene exotismo y belleza, pero también un régimen totalitario brutal.

Allí he creado una historia de peligro, de aventura y de traición, aunque también de amor. Al final la vida de los reporteros tiene de todo. Y mis personajes son una mezcla de los que me encontré en esos 20 años y sus rivalidades.

La historia la cuenta Miguel Bravo, un reportero de 26 años que se enfrenta a su primera corresponsalía en Asia. ¿Qué recuerda de aquellos años, cuando le enviaron por primera vez a Hong Kong?

Yo estaba trabajando en la redacción de El Mundo donde me aburría enormemente. Así que entré en el despacho del director, que era Pedro J. Ramírez, y le dije: “quiero ser corresponsal”. Pasé de cubrir tráfico, temporales y manifestaciones en Madrid a guerras, tsunamis y revoluciones. Fue un cambio brutal. La fantasía que había soñado en la facultad, de correr aventuras, peligros y conocer a gente fascinante, la pude vivir yéndome tan lejos como a Extremo Oriente.

Llegó a un sitio donde los que manejaban el terreno y las noticias eran los llamados War Dogs. ¿Cómo les describiría? ¿Se ha sentido alguna vez parte de ellos?

Los War Dogs son estos resabiados que creen merecer a la vez el Premio Nobel de la Paz y el de Literatura. Es un grupo cerrado de veteranos, muchas veces ya descreídos, que siempre reciben a los nuevos con recelo. Pero entre los reporteros hay de todo, igual que en una redacción, un despacho de abogados o un hospital. Tienes a gente que va a la guerra con el idealismo de mejorar las cosas y a otros que lo único que les importa es su exclusiva. Los hay que cuentan la verdad y los hay que se la inventan.

¿Tiene algún ejemplo?

Recuerdo anécdotas en Afganistán como ver a un equipo de televisión italiano haciendo pasar a accidentados de tráfico por víctimas de los bombardeos estadounidenses. Hay rivalidades y traiciones, y también hay compañerismo, lealtad y amistades fuertes. Al final los reporteros vivimos con intensidad todo porque te pueden matar al día siguiente. Yo he vivido situaciones de miedo y he visto a compañeros que no han sido capaces de abandonar el hotel en un ataque de pánico.

Los reporteros vivimos todo con intensidad porque te pueden matar al día siguiente

Menciona en el libro que muchos terminan teniendo problemas de salud mental. ¿Cómo es adaptarse a la vida cotidiana después de aquello?

Hay muchas dificultades para adaptarse a la vida cotidiana. Yo no tengo los datos, pero imagino que el porcentaje de divorcios dentro de ese mundo debe ser altísimo. Cuando tú estás viviendo una guerra, con toda la injusticia, la destrucción de vidas y la crueldad, vas a la cola del supermercado y los primeros días sigues viendo a gente que es capaz de hacer esas cosas. No ves a pacíficos ciudadanos comprando el pan. Y es difícil adaptarse. De hecho, la mayor parte de ellos no lo consiguen nunca.

Por eso también dice que la vejez prematura del reportero llega después de los 45 años.

Exacto, a la edad en la que un despacho de abogados te da una promoción, o un banco la oportunidad de ser directivo, el reportero empieza su decadencia prematura. Y eso también cuesta mucho asumirlo. No puede volver a la redacción o ponerse una corbata y un traje y ser directivo de una empresa de comunicación. Esa es la crisis de la mediana edad del corresponsal.

En el libro llama El Príncipe a ese corresponsal que “no se despeina ni ha pisado la primera línea”. ¿Cuántos de los príncipes que ha conocido en su carrera han sido considerados después grandes reporteros de guerra?

Hay demasiados, sobre todo en televisión. El Príncipe es ese personaje que sale con el chaleco antibalas aunque esté a 200 kilómetros de los tiros y es de lo más irritante que uno se encuentra en las coberturas. Gente que va a conflictos a hacerse famoso y a salir en la tele. Normalmente otros freelances o sus cámaras corren los riesgos y luego ellos se ponen un chaleco antibalas para hacer la entradilla desde la azotea del hotel. Desgraciadamente luego son los más célebres y los que cobran más que ese freelance, que por 50 euros se está jugando la vida para enviar sus crónicas desde la primera línea.

¿Hay posibilidad de que alguien se reconozca, para mal, en El corresponsal?

Me ha pasado una cosa increíble de una persona que lo ha leído y ha calado a dos. Pero sí, porque los personajes están muy inspirados en gente real. Como en El director, yo no creo en hablar de los periodistas mitificándolos tipo Hollywood. Yo quiero reflejar la realidad. Así que puede haber gente que se identifique. Pensé que había escrito un libro con el que no iba a hacer enemigos y a lo mejor me sale alguno más (ríe).

Puede haber gente que se identifique en 'El corresponsal'. Pensé que había escrito un libro con el que no iba a hacer enemigos y a lo mejor me sale alguno más

En un pasaje del libro escribe que los reporteros a veces exageran “sus aventuras, sus riesgos y las facturas que pasan a contabilidad”. ¿Es sostenible para un periódico mantener el nivel de corresponsalías y enviados de entonces?

Yo he visto de todo: desde reporteros que han pasado a sus periódicos grandísimas juergas y luego ponían entre comillas “imprevistos” a otros que viajaban por carretera y pasaban billetes de avión. Eso ocurre. Los hay honestos y deshonestos en el mismo porcentaje. Pero es verdad que, cuando están jugándose la vida, piensan que tienen más derecho a engordar las cuentas mientras los directivos de sus medios están calentando el sillón y pegándose comilonas. Si yo estoy pasándolo mal, ¿por qué no voy a ponerle un cero más a esa comida?

Luego vino la crisis y lo primero que se cerró fueron las corresponsalías. Se sustituyeron por periodistas jóvenes en precario, que muchas veces se juegan la vida por una centésima parte de lo que cobra un tertuliano del corazón.

Además de la desaparición de las corresponsalías, ¿a qué achaca la del célebre reportero de guerra?

La polarización en España y el peso brutal que tiene la política doméstica en los medios han hecho mucho daño. No dejan espacio para las coberturas internacionales. El pasado verano, cuando los talibán tomaban el poder en Afganistán, no había ni un solo periodista español allí. Ya no hay corresponsales que conozcan bien la situación sobre el terreno y eso hace que acudan paracaidistas que llegan en el último momento. La calidad se resiente mucho así.

Pero no creo que sea solo una cuestión de dinero, sino también del interés escaso de los medios y de los ciudadanos, que muchas veces no entienden que lo que ocurre en Afganistán o en China les afecta directamente.

Y volviendo a El director, imagino que a nivel literario no tiene nada que ver la adrenalina de aquel con la de El corresponsal. ¿La ha echado de menos al escribir?

Hay un número limitado de enemigos que uno puede llevarse al infierno y mi autobús se llenó con El director, porque me sumó a mucha gente enfadada y ofendida. Era un libro que pensaba que tenía que escribir, aún sabiendo las consecuencias que podía tener. Cada párrafo me suponía un dilema moral para no hacer más daño del necesario al medio, no ser injusto y no dejar cosas importantes fuera. Esta vez quería divertirme. El director resultó muy incómodo de escribir. Necesario, pero muy incómodo.

Visto con tres años de distancia, ¿se arrepiente de algo?

Nunca me he arrepentido, al revés, es el libro del que estoy más orgulloso. Yo creo que he necesitado casi más valor para escribir El director que para irme a conflictos como el de Afganistán. No solo porque sabía que iba a crearme muchos enemigos, sino porque me costó amigos. Y ese fue el mayor sacrificio.

Era necesario romper la ley de silencio que hay en el periodismo. Y nosotros, que nos dedicamos a criticar a todo el mundo y a juzgar a los demás, nos miráramos al ombligo y desvelásemos el lado oscuro de las relaciones de la prensa con el poder. Hoy estoy incluso más convencido que cuando salió de que era un libro necesario.

Requiere casi más valor escribir 'El director' que irme a conflictos como el de Afganistán. Pero era necesario romper la ley del silencio del periodismo

Además de perder algunos amigos, ¿qué otras consecuencias le trajo? ¿Le cerró las puertas de algunas redacciones para siempre?

Muchos amigos me dijeron, “estás loco, no lo escribas, esto te va a matar, nadie va a querer contratarte”. Pero curiosamente, me ha pasado lo contrario. La prensa generalista evidentemente me puso en la lista negra de enemigos, pero me empezaron a llegar proyectos de otro mundo. Llegaron opciones para comprar los derechos audiovisuales y convertir El director en película o serie, me dieron ofertas muy importantes para escribir los próximos libros y Amazon se acercó a mí para que escribiera un pódcast en su nueva plataforma de documentales. El director me cerró muchas puertas, pero me abrió otras muchas porque el mundo ha cambiado y ya no existe el monopolio de los cuatro periódicos, tres radios y dos televisiones. Se pueden contar historias fuera del establishment mediático.

Comienza el libro diciendo que el personaje de Daniel Vinton, un War Dog, era demasiado insolente para hacer carrera en los despachos.

Como yo (ríe).

¿Pero le faltó insolencia para rechazar la dirección de El Mundo después de Asia?

Esas oportunidades no se pueden rechazar. Es decir, trabajé en ese periódico desde becario y fui su corresponsal de guerra. Lo hice todo allí y un día acuden a mí y me dicen que está en una situación dificilísima, que necesitan cambios y que quieren que yo los lleve a cabo. Esa oportunidad no la podía dejar pasar. Lo que no imaginaba es que todas las promesas de cambio eran mentira. Pero como digo en El director, si uno no creyera de vez en cuando en las falsas promesas de los hombres, no haría nada en la vida.

También hay un mérito en estrellarse. Se intentó, no salió bien y el periódico tomó después de mi salida un camino muy diferente al que había tenido en las dos décadas anteriores. Yo dejé el periódico en la segunda posición entre los nacionales y hoy es el cuarto. Creo que ha tomado un camino más ideológico y de parte, que rompe con lo que fue tradicionalmente El Mundo, un periódico más transversal, más centrado y que tenía su bandera en la regeneración.

Hace poco El Periódico de España destituyó a su director Fernando Garea, un despido que ha causado un revuelo parecido al suyo en 2016. ¿Le ha hecho la situación de Garea revivir malos recuerdos?

Yo me enteré de mi despido por una noticia de OKDiario. Y me sentía muy orgulloso de ser el director que menos había durado en España, porque para haber durado más tenía que haber hecho cosas que iban contra mis principios. Pero veo que ese récord está siendo superado. Fernando Garea, en tres meses. Sigue siendo muy difícil hacer un periodismo independiente en España. Las cadenas que atan a los medios a intereses políticos y económicos siguen ahí. No han sido capaces de romperlas. Hay modelos de suscripción que abren un poco la puerta a la esperanza, porque solo dependiendo de los lectores puedes hacer un periodismo mínimamente independiente.

A mí me gustaría que cuando alguien llega a director de periódico, se le diera la oportunidad de llevar a cabo su proyecto. En un año o en tres meses es imposible que hayas transformado un medio. No hay paciencia para construir una marca independiente y eso rompe la confianza de los lectores, que cada vez se creen menos en los medios de comunicación.

Me sentía muy orgulloso de ser el director que menos había durado en España, pero Fernando Garea me ha superado en tres meses

El corresponsal se basa en Birmania, un país donde hace apenas un mes han sucedido masacres señaladas por la ONU y ya no merece ningún espacio en las portadas de periódicos y telediarios. ¿Es difícil comparar esta coberturas respecto a cuando las enviaba usted?

Se ha abandonado el periodismo internacional de una manera negligente e irresponsable. Es verdad que es más caro hacer una cobertura en un país lejano que montar una tertulia en la que periodistas “entre comillas” se gritan. Y además tiene más audiencia. A mí me gustaría que en España se respetara el trabajo de los corresponsales como hace Alemania, Francia o Estados Unidos. Aquí nunca se les ha hecho mucho caso, salvo cuando hay una gran crisis y todo el mundo se pregunta dónde están. Bueno, es que los despediste. Es que te has dedicado a juntar a cinco periodistas en una mesa para debatir sobre reyertas políticas. ¿Dónde están? Pues intentando ganarse la vida trabajando para medios extranjeros.

Ha vuelto a ponerse sobre la mesa el “No a la guerra” a raíz de las tensiones en Ucrania. ¿Cómo valora el nivel de los políticos en cuanto a temas de diplomacia exterior o de relaciones internacionales?

Las guerras exteriores solo importan a España si sirven para trasladarlas a la pelea política local, doméstica. Si encontramos un conflicto en el que nos podemos tirar los trastos los unos a otros, entonces hay un interés. La cultura y el conocimiento internacional de los políticos españoles es patético. Si no sabes de Ucrania, cállate, que el silencio es una opción legítima y muchas veces mejor. Pero no hables de la guerra si no has estado nunca en una.

Yo siempre digo que para ostentar un cargo importante en política, una de las primeras cosas que tendría que hacerse es haber estado en un conflicto. Porque luego dan órdenes de enviar a chavales de 20 años a matarse y discuten de geopolítica y de intereses, pero no tienen ni puta idea. Se habla con una superficialidad absoluta y se reduce todo a buenos y malos. Eso es lo que estamos viendo con el conflicto en Ucrania: no les importa lo que pase a los ucranianos, les importa utilizarlo para la batalla política.

“Imagina que mañana un banquero saca un libro y cuenta lo que funciona mal en Santander. Es probable que los periodistas le aplaudieran por contar los abusos desde dentro. Sin embargo, la prensa no está acostumbrada a que hablen mal de ella”. En tiempos de cloacas, desacuerdo político e información constante, el periodista David Jiménez ha publicado su libro 'El director', en el que retrata con dureza las relaciones corruptas entre las empresas, la política y el periodismo que vivió de cerca durante su etapa como director del periódico El Mundo de 2015 a 2016. En el II Foro de Periodismo de Canarias Ahora, Jiménez ha dialogado con el director de eldiario.es, Ignacio Escolar, sobre su obra, el periodismo y el poder.

Después de que su obra viera la luz, ha ganado lectores, críticos y enemigos. Sin embargo, está “contento y sastisfecho”, a pesar de que quienes le quieren bien le aconsejaron “que no lo publicara y pasara página”. “Si me hubiera callado después de haber descubierto y visto que buena parte de los medios tradicionales de nuestro país están atados a unos intereses que no son los de sus lectores, no podría llamarme periodista”, apunta.

“El mayor error que cometí durante mi año como director fue hacerme eco de la conspiración del juez Salvador Alba contra Victoria Rosell”, confiesa. El exdirector de 'El Mundo' recuerda que a la redacción llegó una información que mostraba que un juez de Canarias estaba investigando a la actual diputada de Unidas Podemos. “Yo no conocía a ninguno de los dos y confiaba en que los periodistas estaban haciendo bien su trabajo, entonces lo publiqué”, justifica Jiménez. Sin embargo, ha asegurado que se “alegra” de que la resolución judicial haya sido condenatoria y haya mostrado que todo fue un montaje. “Rosell me lo advirtió, e Ignacio Escolar también”, confiesa.

“Como corresponsal, creía que el periodismo consistía en ayudar a las personas. Nunca pensé que como director podría hacer daño a alguien”, lamenta. En esta línea, el exdirector valora que las cloacas del Estado son “clarísimas en la actualidad”: “Es evidente cómo hay en este país periodistas que conscientemente han manipulado y se han dejado utilizar por el gobierno para destruir adversarios del PP”.

Dirigir 'El Mundo', una oferta “temeraria”

Como un “marciano”, Jiménez aterrizó en la dirección de 'El Mundo' después de 20 años fuera de España trabajando como corresponsal. “En algunos casos me jugué la vida por informar a los lectores de ese periódico”, confiesa. En un momento de crisis del medio y de la prensa en general, le pidieron ayuda, una oferta que el propio Jiménez describe como “temeraria”. “Cuando llegué a la redacción, el guardia me preguntó que a quién iba a visitar. No me atreví a decirle que era el nuevo director, habría pensado que había enloquecido. Tal vez era una señal de que el puesto no era para mí”, bromea.

El declive periodístico que vivió el sector en España fue malo para algunos y bueno para otros. Ignacio Escolar señala que eldiario.es experimentó un repunte destacado mientras medios como 'El Mundo' caían. “Noticias que vosotros no podíais publicar, nosotros sí”, asevera. A pesar de que Jiménez llegó sin deber favores, sin que nadie se los debiera a él y sin miedo a perder su puesto de trabajo, pronto comenzó a sufrir las presiones. “Los directivos me dijeron, puede que a ti no te importe perder tu cargo, pero algunas decisiones pueden costarle el puesto a tus compañeros”, recuerda el periodista.

A pesar de que estos vínculos turbios entre la prensa, la economía y la política pillaron a Jiménez por sorpresa, no iba del todo a ciegas. Durante su estancia en Asia como corresponsal, tuvo lugar el mayor derrumbe de una fábrica textil del continente. Una de las empresas relacionadas con el suceso era el Corte Inglés, sin embargo, el nombre de la entidad fue eliminado de su crónica. “¿Cómo de atado puede estar un periodista para no poder nombrar a una empresa en una noticia?”, cuestiona.

Pagar por informarse

Ignacio Escolar y David Jiménez también han conversado sobre los nuevos modelos de periodismo que impulsan medios como eldiario.es, sustentado en buena parte por los lectores. Jiménez considera que no todos los medios pueden alcanzarlo, a lo que Escolar responde que, para ello, “se necesita tener una credibilidad suficiente como para que los lectores paguen”. “El problema está cuando los medios quieren modelo de suscripción, mantener los acuerdos de publicidad y combinarlo todo”, opina el exdirector de 'El Mundo'.

El director de eldiario.es reconoce el lastre económico con el que cuentan los medios en papel: “En nuestro medio, el 66% del total se gasta en nóminas. En un periódico de impreso, el 15% por la industria de papel, que cuando funcionaba bien generaba muchos millones, pero cuando va mal, genera muchas pérdidas”.

Asimismo, Escolar considera que el modelo de eldiario.es es reproducible, no solo en el caso de periódicos nuevos sin la mochila del papel, sino también en aquellos que han sabido reconvertirse. “Creo que todos los modelos de prensa de calidad en el mundo van a pasar por el pago de los lectores, pero no les puedes dar basura”, afirma. Además, asegura que los contenidos de click rápido en su medio son penalizados por los propios lectores.

Por su parte, Jiménez se muestra más “pesimista” y considera que el caso de eldiario.es es una excepción. “Vuestro modelo también está condicionado por la ideología. Hay mucho suscriptor que lo es por afinidad ideológica”, señala. “¿Hasta qué punto condiciona orientar la información para que sea más crítica siempre hacia un lado para sostener a los lectores?”, plantea David Jiménez. Así, recuerda cómo en 'El Mundo' le advirtieron que “no se puede publicar verdades incómodas para los lectores”.

“Nosotros somos los del caso Cifuentes, con ello conseguimos 10.000 suscriptores más. También somos los de la dimisión de la ministra socialista Montón, que nos costó 40 bajas”, responde Escolar. “Somos un medio ideológico, pero lo son todos. Cuando creas un periódico debes jerarquizar lo que es para ti más importante, para mí lo es la igualdad de oportunidades, los desahucios o el desarrollo sostenible”.

El periodista David Jiménez presentará su libro 'El Director' este martes 24 de septiembre a las 19.00 horas en la Librería Gil de la Plaza Pombo. Durante la presentación también intervendrán el exresponsable de la Filmoteca de Cantabria, Enrique Bolado, y el socio fundador de Libros K.O., Emilio Sánchez Mediavilla, como responsable de la empresa editora de este trabajo.

Se trata de un relato que describe cómo es la vida en la redacción de un medio de comunicación y todos sus entresijos: la rivalidad, el intercambio de favores entre los medios y el poder… Desde banqueros y comisarios hasta presidentes del Gobierno. Todos están inmersos en esta crónica que refleja, al detalle, las amistades y deslealtades que se viven en los despachos de los grandes diarios del país y en la que el periodista rememora su etapa como director del periódico El Mundo.

El autor es David Jiménez (Barcelona, 1971), que ha sido corresponsal en Asia durante dos décadas y director durante un año del diario en el que ha desarrollado la mayor parte de su trayectoria profesional. Sus crónicas se han publicado en periódicos de todo el mundo y sus libros se han traducido en numerosos idiomas. Actualmente colabora en la edición española de The New York Times y revistas como Vanity Fair.

Para Jiménez, hay países como Afganistán o Corea del Norte que son más seguros que el despacho del director de un reconocido medio. En su libro 'El Director' cuenta por qué lo cree y los entresijos del poder vistos desde el despacho principal de un gran medio de comunicación en España.

Quizás pueda resultar insuficiente la denominación de “cloacas del Estado” para agrupar toda la gran estructura que se montó en torno al Gobierno del Partido Popular (diciembre de 2011-junio de 2018) orientada a perpetuar un poder político cuyo principal cometido era (y es) garantizar estabilidad y enriquecimiento a las grandes élites económicas españolas y a los poderes salvajes de la economía especulativa. Era (y es) una estructura conocida y permitida contra la que no se hacía ni se hace nada que en momentos muy concretos se extendió a los medios de comunicación más poderosos del país y alcanzó a la Judicatura, al frente de la cual los mismos poderes habían conseguido colocar a los jueces más leales.

Es en ese periodo, justo cuando Podemos amenaza la dulce quietud que proporcionaba el bipartidismo y al PP se le escapaba de la mano el escándalo de su financiación ilegal y los pagos en B a sus dirigentes, incluido M. Rajoy, cuando el periodista David Jiménez (Barcelona, 1971) recibe en Nueva York la oferta para hacerse cargo de la dirección del periódico El Mundo.

Sumido por entonces en una evidente pérdida de rumbo tras la salida forzada del que fuera su director, fundador y líder espiritual absoluto, Pedro Jota Ramírez, los responsables españoles de Unidad Editorial pretendían encontrar un recambio con carisma, criado en la propia casa pero sin las servidumbres de la corte ni las ataduras de las guerras internas. A la vista de lo que cuenta David Jiménez en El director (Libros del KO), la intención de la empresa editora no era ofrecer a los lectores y a la sociedad un nuevo modelo de periodismo crítico alejado de los intereses de los poderes tradicionales, sino colocar al frente de la cabecera a un florero con prestigio periodístico que no estorbara. O que no estorbara mucho.

Y eso a pesar de que a Jiménez, según su propio relato, se le ofreció justo lo que intentó hacer: impulsar y modernizar la versión digital de El Mundo y promover una profunda renovación de imagen y de contenidos del papel, siempre con el ejercicio del periodismo independiente como divisa innegociable.

La realidad que cuenta Jiménez en El director no debería sonarnos a nueva a los que llevamos décadas ejerciendo este oficio, tanto en periodos de bonanza económica como bajo la más salvaje de la crisis. Pero es de agradecer que alguien se haya atrevido a contarlo desde uno de los centros de poder clave para entender todo lo que ha ocurrido y por qué ha ocurrido. El Despacho, como él mismo llama al que ocupa el director de El Mundo, es un centro de poder más y una pieza decisiva para que la maquinaria funcione. Pero “el poder había dejado de temer a la prensa y ahora era la prensa la que temía al poder. El periodismo nacional se había llenado de fieras amaestradas que, como dice uno de los personajes de La conspiración de la fortuna, de Héctor Aguilar Camín, ”lamían la mano que les deba de comer y mordían lo que ella le mandaba“. Así que el ocupante de El Despacho ya no tenía autonomía para ejercer como director y hacer ganar dinero a sus accionistas vendiendo muchos ejemplares y consiguiendo muchos lectores en la versión digital para que el departamento de Publicidad se pusiera las botas.

Las editoras se debían fundamentalmente al poder, al dinero público de la instituciones y a las órdenes de los grandes bancos y fondos de inversión, que habían entrado en consejos de administración de señeras cabeceras transformando sus deudas en acciones.

En ese contexto era necesario controlar a quienes pretendían mandar y se consideró necesaria una trama de policías al servicio del poder dedicados exclusivamente a fabricar pruebas falsas contra adversarios políticos, ora independentistas catalanes, ora irredentos comunistas agrupados bajo las siglas de Podemos. Pruebas falsas que eran convenientemente filtradas a periodistas amigos que las publicaban sin contrastar: “Toda una generación de supuestos periodistas de investigación había prosperado comprando un material que sabían averiado, en un juego de favores donde la verdad era un incordio prescindible”, dice Jiménez en su libro.

El partido de Pablo Iglesias era uno de los objetivos del PP. Aunque su irrupción fue saludada inicialmente por Génova como una bendición del cielo por lo que suponía quebrar el bloque de izquierdas, pronto los estrategas consideraron necesario frenarlo por el temor de que un sorpasso al PSOE acabara con el bipartidismo.

El diario El Mundo fue uno de los más combativos contra Podemos, y uno de sus redactores más experimentados en el asesinato de imagen, Javier Negre, me lo llegó a confesar en su día a propósito de una entrevista manipulada: “Como comprenderás, nadie de Podemos puede quedar bien en El Mundo”.

Jiménez lo corrobora abiertamente en El director cuando relata, por ejemplo, la conspiración que sufrió la diputada morada Victoria Rosell, víctima de la fabricación de pruebas falsas que alimentaran una querella de José Manuel Soria contra ella. El director prefirió creer a uno de sus periodistas de las cloacas, identificado como Asuntos Internos, y no a la propia Rosell, que le advirtió dos veces de la operación.

Tampoco me creyó a mí cuando nos tomamos un café en un receso del Congreso de Periodismo Digital de Huesca en marzo de 2016. Entonces le advertí no solo de esa conspiración de la que era partícipe su periódico, sino de los antecedentes corruptos del ministro Soria. “No me puedo creer que Soria sea un corrupto”, me dijo.

Un mes después, gajes del oficio, mi periódico y el suyo fuimos los que forzamos su dimisión, porque aunque Jiménez no lo refleja en El director, El Mundo se basó en una noticia de Canarias Ahora sobre la vía de Jersey para rematar al ministro de los papeles de Panamá. De eso hace ya tres años.

Entonces y ahora una parte del periodismo que se hace en Madrid sigue instalado sobre las cloacas y supeditado a los grandes poderes económicos. Ese periodismo escribe sobre operaciones policiales, pero también sobre política, sobre economía o incluso sobre fútbol o cotilleos. Y lo refleja muy bien David Jiménez en su libro.

El director es un manual escrito sobre esas cloacas que resulta imprescindible para quien quiera conocer lo que se cuece en las más altas instancias del poder en España, de las intrigas dentro y fuera de una Redacción, en los palcos del Bernabéu, en los despachos de los ministros o de presidentes de grandes corporaciones, y sobre los verdaderos motivos por los que el periodismo ha llegado a tan bajas cotas de consideración por parte de la ciudadanía.

Durante mucho tiempo se mantuvo en el frontispicio de las redacciones periodísticas aquel dicho de que el 'perro no come perro'. Es evidente que el oficio ha vivido ajeno, de espaldas, sumido en la omertá en todos estos años, a lo que describe en su libro 'El Director' (Ediciones Libros del K.O.), David Jiménez, exdirector del diario 'El Mundo'. Por supuesto que mucho de lo que en él se cuenta es y ha sido moneda de cambio en la profesión. En Madrid, y en eso que eufemísticamente se suele denominar en 'provincias'.

La forma de comprar voluntades en estos casos siempre ha tenido aristas. Sería pretencioso asegurar que alguien te está sobornando por el hecho de invitarte un día a comer en un restaurante de postín. Ni siquiera por hacer un viaje a gastos pagados. No. La cosa es mucho más sibilina y nunca se presume un efecto acción/reacción con carácter inmediato.

Cuando la televisión autonómica murciana vivía sus días de vino y rosas, antes de que el gobierno regional le asestase el cerrojazo en 2012, casi con nocturnidad y alevosía, poniendo en la calle a sus 300 trabajadores, la tertulia nocturna se convirtió en una fuente de ingresos para muchos profesionales, tanto locales como foráneos. La presencia de periodistas que llegaban de la capital del reino, pagada a precio de caviar iraní, se completaba con el concurso de informadores de medios de aquí, quienes percibían unos emolumentos inferiores, aunque bastante consistentes para lo que se acostumbraba por estos lares. Resulta evidente que, si hoy diéramos un repaso a aquellas emisiones, difícilmente hallaríamos un atisbo de crítica al ejecutivo regional por parte de la mayoría de los que venían de fuera, escogidos y bien trillados, los cuales, muchas veces, ante el desconocimiento de los temas propios de esta comunidad autónoma, solían demandar a toda prisa, en la sala de maquillaje, una clase rápida de los asuntos a abordar a los contertulios autóctonos. Algunos de estos últimos, conscientes de dónde estaban y quién les había requerido para tertuliar, debatían con un asomo de cierta prevención y como con el freno pisado. Hubo excepciones, claro está, en los unos y en los otros. Pero aquel maná se acabó hace siete años y hoy, las tertulias de la televisión autonómica, se configuran con invitados que no perciben ni un solo euro por sentarse ante las cámaras, dicho sea para dejar a cada uno en su sitio.

David Jiménez habla en su libro de los periodistas que se alquilan. No dejó de impresionarme el día en el que, en un mitin de Rajoy celebrado en Murcia, actuó de 'speaker' sin complejos el entonces director de una emisora radiofónica de la capital. Aseguro que no daba crédito ante lo que se estaba oyendo por la megafonía del auditorio.

Bien es cierto que la publicidad institucional y el patrocinio han sido y siguen siendo sustento fundamental de determinados medios privados, algunos de los cuales han de ir con pies de plomo para abordar según qué temas, y sobre todo cuantos afectan al ejecutivo autonómico o a los ayuntamientos, que al fin y al cabo son 'los anunciantes'.

Recuerdo la 'exquisitez' con la que tradicionalmente se trataban las informaciones relacionadas con esos grandes almacenes que todos tenemos en mente, cada vez que había una huelga general y los convocantes se fijaban como objetivo prioritario cerrarlos simbólicamente. O cuando existía algún conflicto laboral en ese grupo empresarial, que además dispone de sindicato propio, y que es el mayoritario. Sus campañas publicitarias, sobre todo en época de rebajas, son irrenunciables para todo departamento comercial de cualquier medio escrito o audiovisual.

Pero donde realmente ha campado a sus anchas el poder político es en los medios públicos, considerados como de su propiedad de manera ancestral. Hubo épocas aquí en las que se reclamaba una cámara para dar cobertura a tal o cual acto tan solo descolgando el teléfono desde cualquier despacho gubernamental y ordenándoselo al director de turno. Mis mayores broncas durante los cinco años en que dirigí TVE (2007-2012) solían venir por esto, al negarme a ello en repetidas ocasiones, tanto ante interlocutores regionales del Gobierno autonómico (PP) como del central (PSOE). Y es bueno dejar patente que no hacerlo nunca me supuso reproche alguno por parte de mis superiores, que respaldaron siempre mis decisiones en aquel periodo de tan grato recuerdo profesional.

Sin embargo, parece que desde el franquismo subyace en los políticos la impresión heredada del viejo régimen, como ocurre con otros tics que aún perduran, de que la radio y la televisión públicas son un apéndice más de los ministerios. Y ello, por extensión, se propaló tras su irrupción a las autonómicas con respecto a sus consejerías.

El libro de David Jiménez es la prueba del nueve de que nuestra profesión tiene que abandonar de una vez por todas los complejos corporativistas. Los periodistas nos pasamos la vida enjuiciando al prójimo, hablando de sus glorias y sus miserias, incluso de condiciones laborales cuando, la nuestra, es una de las profesiones con más índice de precariedad en el mercado. Qué paradójico resulta, para alguien que percibe un sueldo más que exiguo por una jornada de casi diez horas, tener que informar a la opinión pública de lo mal que lo pasan los trabajadores de tal empresa afectados por la negociación de un convenio o la aplicación de un ERE abrasivo. Ojalá alguna vez se acabe con todo esto, aunque no sé si para entonces uno permanecerá en activo para vivirlo. Es algo que deseo fervientemente, por el bien de las generaciones que nos sucedan en este oficio, frente a ese periodismo que tan gráficamente Jiménez -David, que no Curro- califica en su publicación como “de trabuco”.

En estos días de cloacas y de falsas noticias, he leído el libro del que fuera director de El Mundo, me refiero al periodista David Jiménez. En su trabajo, recién salido de la imprenta, hace saltar los resortes de la opinión pública, denunciando que la información es tratada como una mercancía más, es decir, como un bien dispuesto para el comercio donde el valor de cambio llega a ser tan elevado que consigue absorber su verdadero valor, que es el valor de uso informativo.

Entre otras cosas, David Jiménez se sincera al reconocer que formó parte del acoso y derribo contra la jueza Rosell. Con ello, la información recibida diariamente por los lectores de El Mundo se convirtió en una mentira vendida como verdad. Tras la irrupción de Podemos, los medios se dedicaron a falsear información sobre la organización política con el fin de intoxicar a la opinión pública. A estas alturas no es para sorprenderse. En medios independientes como este, se ha venido denunciando la relación entre las cloacas del Estado y los pseudoperiodistas.

Por condición política, venimos aceptando que la información, al igual que la educación, la cultura o el trabajo, es una mercancía más y no un derecho. Craso error. De ahí que se silencie y margine a los buenos periodistas. El capital pone el ritmo y los regalos, las comidas, las putas, los chaperos y el licor. Con estas cosas, el periodismo se convierte en un oficio tan fácil como goloso y donde sólo los cumplidores con el sistema pueden llegar lejos ¿Hace una chapita?

Sin embargo, a pesar de reconocer sus errores, David Jiménez no ha escrito un libro valiente. El mismo David Jiménez, que se ha pasado media vida cubriendo conflictos bélicos, lo sabe. Porque periodismo valiente es el que se hace desde Tijuana o Sinaloa, por poner dos ejemplos de territorios donde el Capital se empolva con la merca del narco. Porque periodismo valiente no es el que evita dar nombres y apellidos por temor a las demandas judiciales.

David Jiménez debería haberse negado a presionar a la jueza Rosell o, en su defecto, contrastar la información antes de que apareciese en el periódico donde ocupaba el cargo de director. Cuando el mal ya está hecho no hay desahogo que valga aunque venga en forma de libro. Tan sólo es papel mojado.

La mejor manera de conocer lo que de verdad se cuece en el periodismo es coincidir con un sobrino periodista en la cena de Nochebuena. O tener un amigo de la infancia que es un plumilla en un periódico. O una simple coincidencia una noche de borrachera. Porque los periodistas no suelen escribir sobre periodistas. O mejor, dicho, los medios no suelen hablar de los medios. Perro no come perro, se suele decir en el mundillo.

Y David Jiménez ha roto ese tabú con la publicación de El Director. Secretos e intrigas de la prensa narrados por el exdirector de El Mundo. “Los periodistas legítimamente hacemos nuestro trabajo, hablamos de los políticos, de los empresarios, criticamos a futbolistas, a los restaurantes si no nos gustan y, en cambio, jamás hablamos de nosotros mismos. Hay una ley de silencio que ha perjudicado mucho”, explicaba este viernes David Jiménez en una entrevista en eldiario.es.

Aunque hay excepciones, esa es la norma. Y las pocas veces que los medios hablan sobre sí mismos es para blanquear sus datos de audiencia o pelotear a los consejeros delegados de sus empresas. Sobre los tejemanejes del sistema de poder que opera entre el periodismo y el establishment político y económico, los medios en España han preferido casi siempre guardarlos en un cajón. Y sólo lo han abierto cuando, de vez en cuando, podía serles útil para sus batallas político-empresariales.

El periodismo, cuya vocación es ejercer el control sobre el poder, ha olvidado ejercer ese control sobre sí mismo. Probablemente, porque en España -y esto no ocurre así en otros países- los medios han estado enfangados en el mismo lodazal en el que se pringaban políticos y empresarios. Lo que ocurre en los reservados del poder queda en los reservados del poder.

Este manto generalizado de silencio ha tenido consecuencias muy graves. Como el propio David Jiménez explica en su libro, los periodistas sin escrúpulos, los menos rigurosos y más desvergonzados han hecho carrera en el oficio. Y en los últimos años, la era dorada del “periodismo de filtración y tertulias” los ha convertido en diamantes de audiencia. Mienten y publican informaciones sin contrastar pero siguen siendo aplaudidos por millones de españoles que prefieren escuchar a los que les dan la razón antes que a quienes les cuentan la verdad. 

La ley del silencio -y la impunidad que conlleva el silencio- ha ayudado además a que los medios hayan roto sin tapujos las barreras que separaban la publicidad del periodismo. En cierta ocasión, un directivo de su medio pidió a Jiménez que retirara una noticia negativa sobre Mercadona. El entonces director de El Mundo preguntó por qué importaba tanto una noticia de una empresa que no ponía dinero en publicidad. “Porque lo pone”, le respondieron. “A Mercadona no le hacía falta la publicidad al uso. La empresa pagaba a la prensa -incluidos pujantes digitales nativos que se declaraban pulcros- importantes sumas de dinero en 'patrocinios' con los que lograba coberturas amables y protección ante las molestias del periodismo”, escribe Jiménez.

Esta es una práctica generalizada en los medios. Las grandes empresas inflan a publicidad a los medios para conseguir su pleitesía. David Jiménez lo llama Los Acuerdos. En El Oasis Vasco podríamos llamarlos Hitzarmenak, visto el tratamiento por lo general benigno que reciben las grandes corporaciones del país. “Lo hacéis todos”, le dijo un alto cargo del Gobierno vasco a un periodista sobre aquel no-escándalo de las informaciones que, en realidad, eran publicidad pagada por las instituciones públicas y camufladas de periodismo. 

Este silencio ha facilitado además que surja el periodismo de trabuco que Jiménez menciona en su libro: medios que amenazan a empresas con machacarlas -da igual que las informaciones sean verdad o mentira- si no aflojan la cartera de la publicidad.

Este silencio periodístico ha permitido que los políticos y otros caciques se sientan con la libertad de pedir las cabezas de periodistas. Que literalmente descuelguen el teléfono y reclamen que tal o cual redactor sea despedido o esquinado. Y si lo piden es porque en alguna ocasión los Reyes Magos les han traído lo que han pedido. Y sí, en mi pueblo también pasan estas cosas, no sólo en las atractivas conspiraciones de Madrid. 

Este mutismo macerado durante años ha obrado además la magia para todo jefe que no quiere problemas con el poder: que la censura sea sustituida por la autocensura. Que el miedo a represalias, el desgaste por las broncas con los jefes y la desazón por nadar contra la marea, haya permitido que esos jefes ya no tengan que recurrir tanto al siempre incómodo “esto no se publica”. La autocensura les ha hecho el trabajo.

Si escuchan el discurso oficial sobre el periodismo en España les convencerán de que los medios son absolutamente independientes. De que nada de esto ocurre. Son exageraciones de periodistas rebotados. La luz de la libertad de expresión guía nuestros pasos. Por supuesto, nadie es tan ingenuo como para pensar que el periodismo puede sustraerse por completo a las presiones del poder. El problema en España es que los medios han sido tradicionalmente parte de ese poder. Y han tragado mucho. Y callado demasiado.

A David Jiménez, corresponsal durante 17 años en Asia, curtido en guerras, golpes de Estado y catástrofes humanitarias, la oferta para dirigir El Mundo le llegó en el Marriott East Side de Nueva York. A ese hotel de lujo fue a tentarlo en 2015 el presidente de Unidad Editorial, Antonio Fernández Galiano, para darle un nuevo aire al periódico, que no había llegado a recuperarse de la abrupta salida de su director y fundador, Pedro J. Ramírez.

Jiménez sobrevivió en el cargo 366 portadas (y un día de huelga que el periódico no llegó a imprimirse). En El Director, que edita Libros del K.O. y sale a la venta este lunes, relata en primera persona cómo transcurrió ese año en la redacción y las plantas nobles de uno de los principales diarios del país sumido en una grave crisis económica, de modelo y también de liderazgo. El libro habla de las sutiles (solo al principio) presiones que llegan desde los despachos más altos de su propio grupo de comunicación para condicionar portadas y editoriales. Y también de cómo el poder real, las élites económicas y empresariales, intentan abrazar al recién llegado. Relata ofertas envenenadas de primeros ejecutivos del IBEX que preguntan al director si necesita ayuda -e insisten cuando este dice que no-, llamadas de presidentes de equipos de fútbol, molestos por salir en la sección de opinión con una flecha hacia abajo. Dibuja, en general, el baile de vanidades, traiciones y maniobras que es la redacción de un periódico acostumbrado durante los buenos tiempos a quitar y poner ministros y también algún presidente y que ahora sufre Eres y constantes cambios en la dirección.

En 295 páginas, Jiménez describe la atmósfera viscosa de una élite política y empresarial con sede en Madrid peleando por mantener sus privilegios en un país que amenazaba cambio, donde ya nada parecía sólido y que hasta había visto abdicar al rey tras décadas de sobreprotección de la prensa. “El poder económico protegía al poder político. El poder político protegía al poder económico. La prensa protegía al poder económico”, escribe el exdirector en las memorias de un año al frente de El Mundo. Antes de llegar a las librerías ya ha soliviantado a una parte de su antigua redacción. Jiménez defiende que no es un “ajuste de cuentas” sino una forma de romper “con la ley del silencio” que se ha autoimpuesto la profesión y que, según el exdirector de El Mundo, ha hecho mucho daño al periodismo. Atiende a eldiario.es. este jueves en la redacción, tres días antes de que su último libro pueda comprarse.

Sale a la venta El Director, Secretos e intrigas de la prensa narrados por el exdirector de El Mundo. ¿Lo que pasa en el periódico ya no se queda en el periódico?El DirectorSecretos e intrigas de la prensa narrados por el exdirector de El Mundo

Yo creo que no se debe quedar. Los periodistas legítimamente hacemos nuestro trabajo, hablamos de los políticos, de los empresarios, criticamos a futbolistas, a los restaurantes si no nos gustan, y, en cambio, jamás hablamos de nosotros mismos. Hay una ley de silencio que ha perjudicado mucho -y lo estamos viendo estos días con las cloacas-. Nos hemos creído inmunes a la crítica y eso ha hecho mucho daño al periodismo y ha permitido que gente que no lo ejerce dignamente haya podido no solo ejercerlo sino prosperar.

Esas encuestas del CIS que publicamos los medios sitúan a los periodistas como una profesión solo un poco mejor valorada que la política.

Y nos hemos ganado esa valoración negativa. En España hay periodistas fantásticos y medios que están intentando en una situación muy difícil hacer bien su trabajo. Pero hemos cometido muchos errores, hemos trasladado las trincheras políticas a la prensa y vemos periódicos que se definen claramente e investigan solo al oponente o al que tiene una ideología diferente a la suya. Esa mezcla de opinión con información constante, donde le contamos a la gente que le estamos dando una información y en realidad es nuestra opinión... Se ve en estos títulos grandilocuentes en los que se editorializa cuando estás dando una información y luego -como se cuenta también en El Director- está el tema de las prebendas, de las influencias y los sobresueldos. Mucho de lo que hemos criticado siempre de los políticos lleva años ocurriendo en la prensa y nos hemos callado porque decidimos que eso no era interesante. Uno de los méritos que puede tener el libro es romper un poco esa ley del silencio.

Usted llegó a España en 2015 después de 17 años como corresponsal en Asia para incorporarse como director a El Mundo y su experiencia parece el relato de un extraterrestre. ¿Cómo ha sido ese choque con la realidad?

Era un momento en que estaban pasando muchas cosas. La llegada fue, como dices, la llegada de un extraterrestre. Llevaba 17 años haciendo reporterismo en Afganistán, Cachemira, Timor, cubriendo terremotos y revoluciones. Luego pasé un año en Harvard haciendo una beca Nieman y esas dos cosas -tanto la corresponsalía como el año Harvard- son chutes de idealismo periodístico. Porque el corresponsal no se mancha -digamos- en la política, no tiene contacto con la redacción y puede hacer un periodismo más o menos puro sin tener que enfrentarse a dilemas periodísticos y morales. De repente te aterrizan y casi caes como un paracaidista en uno de los grandes centros de poder de este país, que es el despacho del director de El Mundo. Y aquello va contra natura, la empresa escoge a un reportero para hacer una cosa que normalmente hace gente que se mueve muy bien en la política. Yo llego sin tener el teléfono de un solo político español o de un solo empresario, totalmente desconectado del establishment que dirige los destinos del país, y lo que me encuentro desde el primer día es un mundo absolutamente diferente a lo que yo había vivido como corresponsal. Y ahí es donde empiezan todas las dinámicas de presiones, de intentos de control del periódico por parte de empresas que están tratando de dominar la información. Y uno intenta hacer lo que estaba haciendo como corresponsal. Y se empieza a dar cuenta de las dificultades.

Cuáles son las presiones más difíciles de aguantar. ¿La llamada de un ministro se soporta mejor que la de un gran empresario? Las empresas periodísticas cuando caen sus ventas, su audiencia y su publicidad, a menudo tienen la tentación de acercarse a ese establishment para salvarse a corto plazo.establishment

Para mí la presión más fuerte fue sin duda la económica. A mí que me llamara un político para protestar por una información me daba absolutamente lo mismo. Ya había sido reportero en Corea del Norte, donde te seguían 24 horas al día, había sido detenido en China y varias veces por hacer mi trabajo me habían vetado la entrada en muchos países. Que un político llame para quejarse, a mí no me suponía ningún estrés. Pero los periódicos -y también El Mundo en ese momento- están en una situación económica muy débil. Y ahí es donde entran las presiones políticas porque yo creo que el poder económico huele después de la crisis la debilidad de los medios y lo aprovecha muy bien y piensa que es su oportunidad.

No es lo mismo que Telefónica te presione sobre una información cuando tu periódico está ganando 50 millones de euros al año, como ha ocurrido con El Mundo en la época dorada, a que tú estés con dificultades para llegar a fin de mes y pagar las nóminas. Ahí es cuando esa presión se convierte en muy difícil porque como director te encuentras ante un dilema -que yo creo que se transmite en el libro-. Uno se pregunta si al seguir adelante con esta información a lo mejor está perjudicando a los compañeros que están ahí porque una gran empresa va a quitar la publicidad y las dificultades van a ser mayores, las posibilidades de un ERE o de un recorte van a aumentar… Esa presión es muy difícil porque quieres hacer tu trabajo y quieres informar. Pero tampoco quieres perjudicar al periódico. Tú quieres que tu periódico sea rentable y viable y quieres que todo el mundo mantenga sus puestos de trabajo. Y esa es la encrucijada moral. Se pasa peor en esa encrucijada que estando en Afganistán siendo perseguido por talibanes.

¿Es incompatible ignorar esas presiones y garantizar los 300 puestos de trabajo de los compañeros?

Ningún periódico puede ser independiente y libre si no depende directamente de sus lectores. Eso lo estamos viviendo en todo el mundo. eldiario.es, por ejemplo, tiene un modelo de suscripción claro. Cuantos más suscriptores tengas o más gente financiando tu periodismo, más capacidad vas a tener de poder decir las cosas que quieres aunque afecten al poder económico y político. Pero cuando tú dependes de lo que en el libro se llaman “Los Acuerdos”, que son estos pactos por los cuales las empresas pagan a los periódicos más dinero en publicidad de la que les corresponde a cambio de favores y de un trato mucho mejor, estás atrapado en un sistema que no te deja ser completamente libre. Creo que en España la norma general es que los medios están atrapados por esa esclavitud hacia el poder económico.

¿El director firma “Los Acuerdos”? ¿Alguien le explica en qué consisten y que exigen más allá de la publicidad?

“Los Acuerdos” no los negocian los directores de periódicos, los negocian las empresas: el presidente del BBVA se reúne con el presidente del periódico o incluso del grupo. Es el presidente de todo el grupo el que negocia sus acuerdos. Y ahí no entra para nada el director. Pero el director ve el impacto que esos acuerdos tienen. Cuando tú estás a punto de publicar una información -y hay casos concretos en el libro, por ejemplo, con una información de Telefónica- y lo que recibe el director es la llamada de arriba diciéndote que nos han hecho un favor o que tenemos unos acuerdos y que si publicas esto va a correr riesgo ese ingreso económico que es fundamental en un momento de crisis como el que vivimos...

El libro tiene frases demoledoras como esta: “El poder económico protegía al poder político. El poder político protegía al poder económico. La prensa protegía al poder económico”.

Es difícil de entender para la gente. Cuando hablamos del poder político o del poder económico y el poder mediático, hablamos como si fueran independientes uno de otro. Y no es así. Este es un triunvirato de poder, los intereses son comunes y cuando se pone la maquinaria en funcionamiento y quieren aplastar a alguien, se ponen en funcionamiento los tres poderes. Y sus intereses están tan ligados ahora que yo creo que no tienen ni que hablar. Es decir, que los políticos saben que dependen del poder económico, el poder económico sabe que la prensa depende de ellos y al final todo está mezclado. Y sucede otra cosa: se ha creado una especie de gueto de ese establishment, gente que va al restaurante X o al reservado y sólo se ve con personas de ese círculo. Su contacto con la realidad del país es mínimo y es uno de los grandes problemas que ha vivido la prensa, que ha acabado escribiendo para el establishment, en parte porque se ha convertido en establishment.

Otro párrafo de El Director: “Mientras los herederos de la Transición convertían el país en una inmensa agencia de colocación de afines y los partidos que debían defender el Estado de Derecho se aprovechaban de él, los medios elegimos el bando equivocado”.

Eso se vio claramente en la crisis económica. Cómo los periodistas no supimos ver en medio de aquella crisis provocada en gran medida por ese establishment económico y político, y no supimos tomar partido por la gente.

Se vio por ejemplo cuando Bankia salió a Bolsa. Desde el Gobierno y desde Bankia, que es uno de los grandes anunciantes de la prensa en ese momento, se empieza a llamar a los directores de los periódicos para decirles “tenéis que apoyarnos en esto” y los periódicos apoyan. Y si te fijas, en aquellos días la cantidad de páginas y páginas de publicidad en favor de la salida a bolsa iban acompañadas de informaciones favorables. Muy poca gente decidió ponerse a investigar esas cuentas y ver qué había detrás de todo aquello. El resultado fue que como no estuvimos del lado de la gente no hicimos nuestro trabajo. Y al final acabó pagando mucha gente por la negligencia y la ausencia de esa información mucho más rigurosa que teníamos que haber llevado a cabo.

En el libro cuenta que el Gobierno de Rajoy no solo tomó los medios públicos sino que en las televisiones privadas iba colocando tertulianos que recibían consignas a través de mensajes telefónicos y que había políticos recordando a esos periodistas quién les había puesto ahí.

Yo creo que durante los años de [Mariano] Rajoy en relación a la prensa -y esto es algo que mantienen no sólo periodistas que uno pueda considerar de izquierdas sino que los que podrían ser más afines al Partido Popular también te lo dicen- se vivió el mayor ataque contra la libertad de prensa de este país desde la dictadura. Yo a los pocos días de llegar a la dirección del periódico recibí un mensaje del Gobierno en el que se me transmitió que no estaban contentos con la persona que cubría el PP. En ese momento yo ni siquiera la conocía y no sabía si era buena periodista o mala. Lo que sí sabía es que jamás iba a aceptar que desde el Gobierno dijeran quién tenía que cubrir sus informaciones y quién no. El Gobierno usaba la estrategia del palo y la zanahoria. El que no pasaba por el aro recibía castigos, se expulsaba de las tertulias, se provocaba el despido de gente haciendo llamadas a los grandes directivos, se amenazaba con la publicidad institucional, con las licencias de televisión… En 2015 las elecciones son en diciembre y hay una concesión de licencias digitales de televisión en octubre. ¡Qué casualidad! Lo que hace es enviar el mensaje clarísimo para que los medios sean buenos si quieren tener alguna posibilidad de que les caiga una licencia de esas que están valoradas en muchos millones de euros.

El Gobierno de Rajoy fue un periodo muy tóxico y no solo por la gestión de los medios públicos. Se vio claramente lo que se hizo con ellos, pero también se extendió a los privados y ahí yo creo que los periodistas de nuevo pudimos haber sido más más valientes, no hubo suficiente resistencia a ese acoso a la prensa. Y cuando digo esto, pienso mucho en países en los que he estado trabajando como corresponsal donde he visto a periodistas que no se arriesgaban a perder una tertulia, se arriesgaban a 20 años de cárcel. Y aún así iban con la información y están en la cárcel en países como China, en Vietnam, en Birmania. Yo lo veía como un contraste con un país donde por una tertulia había gente que aceptaba esas consignas y decir lo que le mandaban desde Moncloa. Uno de los aspectos más surrealistas de esa presión era que había un enfrentamiento en el Gobierno entre [Soraya Sáenz de] Santamaría y [María Dolores de] Cospedal y una lucha entre las dos por colocar al mayor número de tertulianos, a veces para atacarse entre ellas.

A mí me pasó que al poco de llegar a la dirección, Gallego y Rey publicaron una viñeta en la que se relacionaba a Rajoy con la corrupción y entonces recibí un mensaje muy crítico de la secretaria de comunicación del Gobierno [Carmen] Martínez de Castro. Me quedé un poco sorprendido porque venía de Estados Unidos donde eso es impensable yo no me podía imaginar al secretario de comunicación estadounidense enviándole al director de el New York Times o el Washington Post mensajes censurando una viñeta humorística. Y claro si se censuraba eso, qué no iba a pasar cuando ya eran informaciones sobre corrupción.

¿Diría que con usted al frente El Mundo soportó bien esas presiones?

Creo que las soportamos bien. El Mundo tiene un grupo de periodistas que están muy acostumbrados a enfrentarse al poder. Escribo en el libro que es el periódico más valiente de la democracia porque, con muchos errores que hemos cometido -y yo he cometido unos cuantos también-, lo cierto es que si uno ve los grandes escándalos de corrupción en la historia de la democracia española, casi todos han sido sacados por El Mundo. En el año en el que estuve hice 366 portadas. Uno las repasa y a lo mejor hay 30 portadas que hoy no habría hecho o las habría hecho diferentes, pero muchas de ellas lo que me transmiten es que hubo valentía por parte de la redacción en seguir investigando la corrupción del Partido Popular y en criticar al resto de partidos que aspiraban a sustituir al PP. Yo creo que se hizo un esfuerzo por mantener la independencia del periódico. ¿Qué ocurre? En los años de Rajoy cuatro directores de El Mundo son despedidos. ¿Es eso casualidad? ¿De repente todos eran malísimos? Pongamos que yo era malísimo, ¿los otros tres también? No hay precedentes en la historia del periodismo de este país. Una destitución tras otra de directores. ¿Y por qué se producen esas destituciones? Porque había una campaña coordinada del poder económico y del poder político para someter a un periódico que había sido uno de los más combativos durante la democracia. 

Dice que usted también ha cometido errores. ¿Cuáles? ¿En el libro hay la suficiente autocrítica?

Si a mí alguien me dice hoy si el día que llegué a la dirección de El Mundo estaba preparado para ser director de El Mundo, yo le digo que no. No había gestionado una redacción, no tenía los contactos en España. Venía de una corresponsalía, que es un trabajo absolutamente diferente, y en la gestión de la gente que requiere una redacción grande como la de El Mundo, ahí yo creo que cometí muchos errores. Siempre digo que no estaba preparado para ser director el día que llegué y en cambio sí lo estaba el día que me despidieron. Porque después de un año y de las presiones políticas, económicas, el ERE que se hizo en la empresa, las intrigas que siempre hay en las redacciones... digamos que hice un máster en lo que es la dirección de un periódico. Ahí sí creo que estaba preparado, pero claro que cometí errores, también periodísticos sin duda, porque un periódico es al final ese primer borrador de la historia. Lo que sí puedo decir es que todos los errores que cometí fueron con criterios periodísticos e intentando hacer el mejor periódico posible. Al final el error es inevitable.

El exministro del Interior Jorge Fernández Díaz le dijo a usted que “no son tiempos para la neutralidad”. En ese momento, allá por 2015, y según estamos viendo ahora, en su Ministerio estaba operando una policía política para perseguir adversarios y destruir pruebas de casos judiciales que podrían perjudicar mucho al Partido Popular. Es entonces cuando le dice el ministro que “no son tiempos para la neutralidad” al director de uno de los principales periódicos del país.

Lo curioso no es que el ministro me dijera que no eran tiempos para la neutralidad y me pidiera que sometiera la independencia del periódico a los intereses del Gobierno. Lo curioso es que no fue sólo él, es que en sucesivas reuniones con ministros repetían la misma frase. Eso me hizo pensar que había sido una idea coordinada desde el Gobierno. Ellos me transmitieron que había dos medios de comunicación que les interesaba controlar o que les interesaba tener de su lado, especialmente de cara a las elecciones de diciembre de 2015: El Mundo y Antena 3 Televisión. El propio ministro, y lo digo en el libro, me contó que ahí están los dudosos que pueden elegir entre Ciudadanos y el PP. Entonces ahí se produce ya esa idea del concepto patriótico. Y esas frases de que el periodismo está muy bien, la independencia está muy bien, pero que estamos en un momento en el que tenemos que ser patrióticos. ¿Y ser patriótico qué es? Pues destruir a los adversarios del Partido Popular y tratar de que vuelva a salir reelegido Mariano Rajoy. Claro, yo no podía aceptar eso, entre otras razones, porque yo estaba convencido de que Mariano Rajoy y el Partido Popular necesitaban pasar a la oposición para regenerarse porque estábamos viviendo un escándalo tras otro. En ese momento no se sabía todo lo que estamos viendo ahora pero ya se transmitía esa idea de utilizar los resortes del Estado para intentar mantenerse en el poder. Es más grave si uno lo cuenta diciendo que se iba a utilizar el dinero público de todo el mundo. Los que votan a Podemos, los de Ciudadanos o los que votan al PP… Y se iba a utilizar todo ese dinero para intentar destruir a los adversarios del Gobierno.

¿La coartada de que España estaba en peligro por “la llegada del populismo” sirve al mismo tiempo para poner a policías a fabricar informes contra rivales políticos del PP y para decir a los directores de periódicos que no son tiempos para la neutralidad?

Hay que irse al tiempo que estábamos viviendo en ese momento. Pablo Iglesias no estaba en el momento bajo en el que está ahora, donde las encuestas le dan cada vez menos votos. Se veía a Pablo Iglesias como una posible alternativa al poder. En alguna encuesta salía segundo no muy lejos del Partido Popular. Habían tenido en las elecciones europeas aquella irrupción y la élite veía eso con terror. Algunos pensaban que les iban a confiscar la casa de la playa. Identificaban riesgos y lo comparaban con lo que estaba pasando ya en Venezuela. Y ahí yo creo que se toma la decisión en el establishment -y ahí vuelvo al triunvirato del que hablaba antes del poder económico político y mediático- para decidir qué hacer y evitar la llegada al poder de Podemos. Y yo estoy en desacuerdo con casi todas las medidas que propone Podemos en muchos aspectos económicos por ejemplo, pero una cosa es estar en desacuerdo con un partido y otra, romper las reglas de la democracia y tratar de destruirlo utilizando además el dinero público de todos, la policía que debe proteger a todos las instituciones que están ahí para servir a todos. Este es uno de los grandes escándalos de la democracia en este país y lo que me llama la atención es que no sea mediáticamente mucho más escándalo de lo que está siendo la pregunta. 

Dice que el establishment se asusta ante la posible victoria de Podemos y piensa qué hacer para impedirlo. ¿Qué se hizo?establishment

Lo que se hizo fue utilizar desde el Ministerio del Interior todos esos resortes de la policía y demás para investigar a Podemos. Me parece bien que si hay sospechas de que tiene financiación irregular se investigue. Pero es que se hizo mucho más. Es que se produce una alianza entre el Ministerio del Interior y algunos periodistas de algunos medios para fabricar noticias, porque al final yo cuento en una parte del libro que a mí se me ofrecieron dos informes de Podemos que uno lo veía y decía que esto no tiene seriedad, no tiene un sello, no tiene absolutamente nada. ¿Entonces cuál era mi reacción? Digo que vamos a investigarlo nosotros, no dar simplemente la filtración que nos llega, el papel. Eso que decimos siempre en España de que no hay periodismo de investigación, que hay periodismo de filtración, es una gran verdad porque muchas veces lo que se hace es publicar el papel que está filtrado interesadamente sin haber hecho una investigación. Eso en un periodismo como el anglosajón, el alemán, o el francés sería absolutamente imposible. Vale que todas las investigaciones parten de filtraciones pero luego hay que hacer nuestra propia investigación, vamos a contrastar esa información y es evidente que no todo el mundo lo hacía. En muchos casos por negligencia pero en otros, de una manera voluntaria.

Cuenta en el libro que el expresidente del BBVA Francisco González cuando necesitaron cuadrar las cuentas de El Mundo a final de año se ofrece a solucionarlo. Es el mismo banquero que en aquel momento estaba pagando a Villarejo a cambio de espiar a políticos y rivales.

Es cierto que en 2015 no lo sabíamos pero…

Lo que le pregunto es si esa forma de ayudar a la prensa es un camino para garantizarse la impunidad, vistas las prácticas que estaban llevando a cabo.

El BBVA por ejemplo es un banco que tenía un fondo y un dinero destinado a ganarse periodistas y a financiar medios de periodistas afines. Está dentro de lo que yo llamo “Los acuerdos” en el libro, que son estos pactos de los que hablábamos antes. El Ibex paga a la prensa mucho más dinero del que le correspondería por audiencia. Uno se va a los obituarios de Emilio Botín cuando fallece y no encuentra un defecto. Eso no es casualidad, quiere decir que al final todos los favores que el Ibex le hace a la prensa se pagan de una manera u otra y cuando llega una información comprometida…

Durante muchos años se ha interiorizado por los propios periodistas que hay una serie de personas que son intocables. Yo creo que eso está empezando a cambiar para bien y hay gente que empieza a citar empresas que antes eran absolutamente intocables. Durante muchos años era impensable cuando te llegaba una información de Telefónica, del Banco Santander o del Corte Inglés. De todas estas empresas, digamos poderosas y que eran los grandes anunciantes de la prensa, al propio periodista ni se le ocurre ir al jefe a proponer que esto vaya a ser publicado. Es un sistema que yo creo que ha ido corrompiendo a la prensa, ha ido deteriorando la calidad de la independencia y ha ido enviando el mensaje a esas empresas de que podían hacer absolutamente lo que quisieran porque nadie las fiscalizaba. Ellos no sentían la vigilancia de una prensa detrás que, si encontraba una irregularidad, iba a publicar una noticia a cinco columnas en la portada. Estaban pagando todo este dinero a la prensa para ganarse su favor. 

En El Director escribe que hay periodistas cobrando sobresueldos de grandes empresas. ¿No deberían estar los nombres en el libro?El Director

Se dan algunos, fue Fíltrala, la plataforma de transparencia, la que dio varios nombres que figuran en el libro, de gente que había cobrado por ejemplo de El Corte Inglés. Yo tenía la confirmación de que Telefónica estuvo pagando por diferentes servicios a cerca de 80 periodistas. Yo he tratado de conseguir esa lista y no la he conseguido pero si mañana la recibiera, al día siguiente la colgaría en Twitter porque creo que haría un servicio al periodismo de este país.

Hay párrafos de esas memorias que trazan una caricatura de algunos poderes fácticos. Grandes empresarios que llaman para protestar porque en la sección de opinión salían con una flechita hacia abajo.

A mí me provocaba una mezcla de sorpresa y sonrojo que un gran presidente del Ibex con miles de empleados, con sueldos de muchos millones, se preocupe de llamar a un periódico para que en un centímetro de la sección de opinión le pongas su foto y una flecha para arriba. Esto es absurdo. Dice más de la condición humana y del ego que de cualquier otra cosa. Esas posiciones dependen mucho de la imagen y una de las razones por las que yo creo que las empresas del Ibex muchas veces pagan más dinero del que les corresponde a los periódicos por publicidad, no es tanto por proteger a la empresa en sí, sino por la imagen de sus propios directivos.

Dice a lo largo del libro que cuando llega, el periódico todavía no está recuperado de lo que supuso la cobertura del 11-M y dar pábulo a teorías conspiranoicas tras los atentados de Madrid. Y que pensó en pedir perdón desde el periódico a los lectores pero que si no lo hizo fue por no cuestionar a sus antecesores.

Yo estoy convencido de los muchísimos aciertos que tuvo El Mundo en grandes casos de corrupción tanto con el PSOE como de Felipe González como con el PP de Mariano Rajoy. Sin embargo creo que el 11-M nos equivocamos. Yo entonces era corresponsal, lo viví desde desde la distancia y con angustia porque a mí sí me parecía que estábamos convirtiendo coincidencias en informaciones, que nos estábamos dejando contaminar por intereses. El propio Casimiro García Abadillo [su antecesor] cuando llega a la dirección del periódico se disculpa en cierta manera y dice que no hicimos todo bien. Creo que la mejor definición de lo que le pasó al periódico en esa época es que nos creímos en principio la mentira. Yo creo que las primeras informaciones que da el periódico realmente nos las creímos y que quizá luego no supimos salir de la trampa en la que nos habíamos metido o que nos habían metido. Mi intención al llegar al periódico es que no repitiéramos ese tipo de errores, todavía le tengo aprecio a ese periódico en el que empecé de becario y he trabajado 20 años y debo decir que también me parece injusto cuando se define al periódico El Mundo solo en base al 11-M. Porque si uno ve todo lo que ha hecho el periódico por la democracia en este país, por la regeneración: desde terrorismo de Estado, fondos reservados, corrupción en partidos.. ¿Qué periódico empieza a sacar y a publicar de una manera valiente informaciones comprometedoras de Urdangarin, del rey Juan Carlos? Es El Mundo. Yo creo que ha sido un periódico muy valiente pero en esa valentía se cometieron excesos y errores.

Más allá de esa hoguera de vanidades que es un periódico muchas veces y de las maniobras que siempre existen en un diario, hay párrafos del libro que no dejan bien a una parte de esa redacción. Asegura que decidió poner en marcha junto a la asesoría jurídica unos talleres para explicar normas sobre la comprobación de fuentes al ver cómo se multiplicaban las querellas.

Cuando tú entras en una redacción de 300 periodistas, te vas a encontrar gente brillante, rigurosa, con unos principios sólidos pero también gente que ha asumido esa idea de que la realidad no te estropee un buen titular. Yo sí tenía un empeño muy especial en que el rigor del periódico aumentara, en que pudiéramos ser capaces después también de lo que había pasado en el 11-M, de recuperar la confianza que habíamos perdido en parte de nuestros potenciales lectores. A mí me parece que en todas las redacciones no vendría mal continuar esa formación y seguir recordándonos las reglas básicas de contraste, de rigor y demás. De repente hemos pasado a producir mucha más información que antes y mucho más rápido y con redacciones limitadas tras muchísimos despidos. El error es mucho más probable cuando te encuentras en esa situación. Y ahí es donde yo quería trabajar tanto con los abogados como a nivel organizativo para ver si podíamos conseguir eso. De hecho en el plan que nunca se llevó a cabo y que presenté a la empresa días antes de que me despidieran, había una mesa de calidad con editores para intentar mejorar ese aspecto del periódico.

Dirigentes de Podemos en las últimas horas han recurrido a su libro como prueba de sus denuncias, de que hubo una campaña contra ellos en algunos grandes medios.

En los mensajes de Podemos lo que veo es cierta incoherencia. Yo creo que Podemos acierta completamente cuando dice que la prensa ha vivido un periodo de manipulación, que el IBEX presiona a la prensa, que los políticos se han metido en despedir a periodistas... Eso es así. Es decir el diagnóstico es correcto pero para que tú propongas el remedio, debes dar ejemplo. Y yo lo que viví en mi época es que el PP acosó a la prensa. Pero también mientras yo era director Pablo Iglesias señalaba en un acto [a uno de los redactores de El Mundo] y le decía que estaba intentando promocionarse en el periódico publicando cosas negativas de Podemos. Lo hizo con nombres y apellidos. Está muy bien denunciar que todas esas presiones existen y que hay mucho que mejorar. Pero si tú aspiras a sustituir ese modelo por uno mucho más limpio y transparente -donde la prensa pueda actuar con mucha más libertad- tienes que ser el primero en dar ese ejemplo. Yo creo que eso no siempre se produce. 

Pero es cierto que en España los periodistas que perdieron su trabajo o fueron relegados no fueron los que señalaba Pablo Iglesias, por censurable que fuera esa actuación del líder de Podemos. 

Por eso es tan importante que desde la oposición donde ni siquiera tienes la capacidad de eliminar o descartar a un periodista o influir de esa manera, tú ya estés dando ejemplo de lo que vas a hacer cuando llegues al poder. Porque, claro, a mí me hace sospechar o recelar de un político. A mí eso me pasó con todos, he llegado a recibir llamadas de los cuatro principales partidos políticos en un mismo día y a mí eso me lleva a pensar que ninguno de ellos entiende el papel del periodismo en democracia, sólo les agrada la prensa independiente cuando está atizando al adversario. Pero en cuanto les das a ellos, aunque sea una información rigurosa y contrastada, no les gusta y te llaman para quejarse. Claro, con el político que hace eso te preguntas qué hará cuando esté en el poder. ¿Quejarse sólo o intentará doblegar a ese medio? Esa es la duda. Es verdad que hay que dejar que la gente llegue a esa situación para que demuestre cuáles son sus intenciones, a mí me encantaría tener políticos en el poder que dejaran a los periodistas en paz, que no jugaran con las licencias o la publicidad institucional. La publicidad institucional es el dinero de todos los españoles y en este país se ha utilizado para premiar a unos periodistas y a unos medios y castigar a otros. Ha pasado a tu periódico que ha sido castigado en ocasiones o por lo menos he leído informaciones publicadas por eldiario.es quejándose de ese reparto de la publicidad institucional.

Entre los errores que señala sobre su gestión está el tratamiento de la jueza Victoria Rosell, hoy candidata de Podemos. Asegura que no creyó sus explicaciones y que dio por buena la honradez del exministro Soria.  

Soria, para empezar, dimite gracias a una información publicada por nuestro periódico después de los Papeles de Panamá. Nuestra relación con Soria no acabó bien. Cuando surge las informaciones sobre Rosell, yo primero creo que es absolutamente legítimo que el periódico publicase. Porque estábamos hablando de una persona que podría llegar a ser ministra de Justicia si Pablo Iglesias hubiera llegado al Gobierno. Era legítimo informar. Segundo, esas informaciones venían de un juez y eso siempre otorga un cierto grado de confianza porque se estaba investigando. Tengo un juez que está sacando unos autos diciendo unas cosas de una persona y tengo a esa persona diciendo que todo esto es falso. Rosell me llama y de hecho publicamos una doble página dando su versión en el suplemento Crónica pero yo en ese momento creo más al juez o por lo menos no pongo suficientemente en duda los autos que el juez está publicando y acabamos publicando muchas historias que luego se ha visto con el tiempo que no eran ciertas. A mí lo que me preocupa es que cuando uno hace periodismo y se equivoca, las consecuencias son duraderas y a lo mejor irreversibles. No es el caso porque Rosell está volviendo a la política pero sí creo que debía haber cuestionado más los autos del juez [actualmente imputado por cinco delitos] y debía haber puesto a más gente a investigar la posibilidad de que fuera una conspiración.

El libro cuenta que decidieron publicar un editorial pidiendo la dimisión de Mariano Rajoy y que ahí se dieron cuenta de la pérdida de influencia del periódico porque más allá de incomodar al Gobierno no tuvo una gran repercusión. 

Es una de las cosas que ha sucedido con la prensa, hemos vivido en una burbuja en la que nos creíamos que éramos el faro de la sociedad. Cuando uno escucha hablar a los periodistas de su trabajo, siempre es grandilocuente, defendemos la democracia, nos damos todos estos premios constantemente y nos metemos en una burbuja en la que muchas veces solo conversamos con otros periodistas y políticos, estamos poco en contacto con la realidad. Las tiradas de los periódicos hoy en papel se han desplomado más probablemente que en ningún otro país del mundo. En parte, por la pérdida de credibilidad de esos periódicos y en parte porque yo creo que la gente nos identifica como parte de ese establishment. Entonces decimos que tenemos mucha influencia y no es verdad. En esta sociedad de internet, con las redes sociales, con las miles de voces que hay, la prensa cada vez tiene menos influencia. Uno se puede ir a Estados Unidos. De los 100 principales periódicos de Estados Unidos, 99 pidieron que no se votara a Trump. Y ganó Trump. En España ocurre lo mismo, es decir, la influencia de la prensa ya está muy limitada a ese establishment a ese círculo de académicos, políticos, empresarios y periodistas, sobre todo la prensa de Madrid, muy limitada a Madrid. ¿Pero tenemos influencia realmente en la sociedad? ¿La gente realmente vive pendiente de lo que dice El País, El Mundo? Pues a veces no, porque ahora tienen muchísimas más voces, muchísimos más elementos y se ha dispersado mucho esa influencia. Uno de los grandes errores del periodismo en este país y en otros, pero en este país especialmente, ha sido el ego, habernos creído que éramos mucho más de lo que éramos.

Ese diagnóstico está escrito en su libro en dos líneas: “Sólo importábamos un pequeño gueto de la élite económica política burocrática académica y cultural de Madrid. Sólo éramos relevantes para el establishment”.establishment

Eso define perfectamente la prensa tradicional de este país.

Su libro deja una pregunta por responder. ¿Por qué alguien decide que un corresponsal que lleva 17 años en Asia y sin contactos con la política o las empresas españolas se siente en el despacho del director de El Mundo?

Yo me pregunté siempre por qué alguien decide cometer la imprudencia de hacer de un reportero un director de periódico. Al final, mi conclusión es que fue precisamente porque no tenía ningún contacto con la política ni la empresa. Yo creo que lo que buscan es una imagen del gran reportero que se ha jugado la vida en conflictos, que además viene de Harvard de estar un año haciendo trabajos de transformación digital, y les sirve como una buena imagen. Luego yo creo que se plantean que al no tener contactos en la política y en la empresa, que van a poder manejarme. Yo creo que enseguida se dan cuenta de que eso no es así, que el reportero es menos manejable quizás que una persona que ha vivido muchos años todo ese mundo de conspiraciones intrigas y presiones y ahí se produce un choque. Yo llego en mayo y en julio ya se produce un gran choque. Cuando se me empiezan a dar instrucciones y no las acepto y ahí yo creo que ellos se dan cuenta de que se han equivocado y que había sido un error traerse a un reportero para el puesto de director.

Lo que choca es que usted diga en el libro que después de saber que la empresa no iba a cumplir con lo que le prometió, volvería a intentarlo.

Sí, porque El Mundo ha sido mi periódico de toda la vida y yo pensaba que podía ayudar en un momento muy difícil. Pensaba que teníamos que mantener la independencia del periódico, el espíritu original y combativo que se había vivido en los años 90. Y pienso que era una oportunidad única y que merecía la pena luchar y defender el periódico y el proyecto en el que yo creía. Yo creo que en el libro queda claro que no siempre lo consigo pero creo que merecía la pena intentarlo una y otra vez porque El Mundo como periódico combativo e independiente que ha sido mucho tiempo es necesario para este país.

¿Entiende que parte de sus compañeros vean en el libro un ajuste de cuentas?  

No es un ajuste de cuentas y aún así entiendo perfectamente que haya gente en el periódico que se sienta mal por que lo haya escrito. De la misma manera que yo creo que tengo derecho y la libertad de expresión para contar mi verdad sobre ese año. Cada uno lo verá de una manera diferente y no me importan las críticas, quizás lo único que pediría es que teniendo en cuenta que el libro sale el lunes a la venta, que las críticas se hagan después de leerlo porque he visto algunas que son previas a haber leído el libro. Eso siempre es injusto para cualquier persona y cualquier obra, el hacerte una conclusión y juzgar un trabajo sin haberlo leído, creo que no es periodísticamente lo mejor.

¿Por qué cree que le despidieron? ¿Quién cree que le despidió?

Yo creo que en El Mundo los cuatro directores, incluido yo, fueron despedidos por ese triunvirato del que hablaba antes del poder económico, político y mediático. Se buscaba dominar el periódico y yo creo que al final realmente quien acaba con mi situación al frente del periódico es la empresa, pero influida y en connivencia con los poderes económicos y los políticos, porque se veían incómodos teniendo un periódico que tratara, no digo que siempre lo hiciera, pero que al menos tratara de contar la verdad.

Tres años después, David Jiménez (Barcelona, 1971), exdirector de El Mundo, ha reconocido en su libro El director (Libros del KO) que no hizo caso a quienes le advertían de que el periódico estaba participando en la cacería a la entonces diputada de Podemos y magistrada Victoria Rosell: “Como director no había hecho las preguntas necesarias y había desatendido las sospechas de quienes desde el entorno de la acusada me habían advertido de que se trataba de una conspiración”.

El libro de David Jiménez ha sacudido los ambientes periodísticos y políticos del país al desvelar cómo vivió el año que estuvo al frente del diario, al que acabó demandando invocando la cláusula de conciencia: un cambio sobrevenido de línea editorial contrario al que imperaba al acceder al cargo. Periodistas de la casa han reaccionado furibundamente contra él en las redes sociales por la crudeza con la que describe los comportamientos poco éticos de algunos de los que fueron sus subordinados.

Jiménez reconoce en su libro que, en el caso concreto de la cacería que sufrió la jueza Rosell, a la que El Mundo dedicó media docena de portadas negándose en todo momento a publicar sus escritos de rectificación, se dejó llevar por el periodista que firmaba todas las noticias al que menciona en su libro con el apodo de Asuntos Internos.

Asuntos Internos está propuesto para declarar como testigo en el juicio que, aún pendiente de fecha, sentará en el banquillo al juez Salvador Alba, acusado de haber cometido cinco delitos mientras conspiró contra la jueza Rosell alimentando la querella que ante el Supremo había interpuesto el exministro José Manuel Soria (PP). Entre otros, los delitos de revelación de secretos y falsedad en documentos judiciales, precisamente por la filtración a la prensa, particularmente a El Mundo, de los informes presuntamente falsos que elaboró mientras sustituyó a Rosell al frente de su juzgado cuando lo abandonó para presentarse a las elecciones. La Fiscalía pide para él 10 años de prisión y 29 de inhabilitación.

El exdirector de El Mundo recuerda: “La diputada me llamó varias veces para denunciar que todo era parte de una conspiración del juez y de Soria para destruirla, una versión que Asuntos Internos desmentía y que a mí me resultaba poco creíble. ¿Un ministro y un juez conspirando contra una jueza en Canarias?” Efectivamente, no la creyó.

Jiménez vio confirmadas las advertencias de esa conspiración cuando ya había abandonado la dirección de El Mundo en mayo de 2016, pocos días después de que se conociera una grabación en la que se escuchaba perfectamente al juez Alba conspirar contra Rosell para alimentar la querella de Soria, finalmente archivada. Ahora, tres años después, confiesa que su juicio periodístico “había sido nublado por el deseo de quitarme de encima la percepción de que estaba virando el periódico a la izquierda y acelerando con ello la caída de su difusión”.

David Jiménez logra su primer objetivo en su batalla legal contra El Mundo, del que considera fue despedido como director de manera injusta antes del verano de 2016. Un juzgado ha admitido a trámite la demanda de Jiménez contra la editora del periódico, Unidad Editorial, en la que pide la nulidad de su despido o subsidiariamente la improcedencia. Esto motiva que se convoque un juicio para el 30 de enero, y en el que el periodista sostendrá que le echaron por negarse a cumplir con instrucciones del presidente de la empresa, Antonio Fernández-Galiano, que pretendían someter la información del diario a presiones externas.

El Juzgado de lo Social nº 7 de Madrid también llama a declarar a todos los testigos que Jiménez solicitaba, todos muy conocidos en el mundo político y empresarial. Por esta vista pasarán el exministro de Industria José Manuel Soria; el expresidente de Telefónica César Alierta; los dos predecesores de Jiménez en la dirección de El Mundo, Pedro J. Ramírez y Casimiro García-Abadillo; y el exdirector de Marca, Oscar Campillo. A todos ellos se sumará Antonio Fernández-Galiano, al que Jiménez señala directamente como el encargado de realizar las supuestas presiones para comprometer la independencia del periódico.

Dentro de su demanda, Jiménez asegura que el consejero delegado de Unidad Editorial intentó que pusiera el periódico bajo “sus intereses personales y los de los políticos y empresarios de su círculo de influencia”. La defensa también mantiene que el despido vulneró parte del Estatuto de los Trabajadores e incluso la Cláusula de Conciencia, que vela por la independencia de los periodistas.

Otro de los motivos que según Jiménez motivaron su despido fue su oposición al ERE en El Mundo, por el que la empresa quería despedir a 94 personas. Los abogados del exdirector señalan que éste intentó mediar para hacer ver que eso haría inviable “el proyecto que se le había encargado” en el diario.

Alierta, Soria, Ramírez, Abadillo o Campillo “tienen el deber de comparecer y que la infracción injustificada de dicho deber será sancionada con arreglo a lo establecido en el art. 292.1 de la LEC”, según señala el auto de admisión a trámite de la demanda.  Jiménez llegó a El Mundo como becario y fue corresponsal durante 17 años antes de ponerse al frente del periódico en 2015.

David Jiménez inicia una batalla judicial contra El Mundo tras su despido como director. El periodista ha demandado a Unidad Editorial, editora del periódico que lideraba hasta la pasada semana, por las presiones editoriales que recibió en el cargo, según ha adelantado El Confidencial y ha confirmado eldiario.es.

La demanda va dirigida especialmente contra el presidente de Unidad Editorial, Antonio Fernández-Galiano, al que Jiménez acusa de “una vulneración de los derechos fundamentales y de la cláusula de conciencia”. Según el exdirector de El Mundo, el máximo responsable del grupo habría querido influir en la línea editorial del periódico para así favorecer sus intereses. El acto de conciliación entre ambas partes ha sido fechado para este mes.

La llamada “cláusula de conciencia” a la que recurre Jiménez es un derecho de los periodistas contemplado por la Constitución por el cual se vela por su independencia a la hora de ejercer su labor profesional. El excorresponsal del diario sostiene en su escrito que su libertad a la hora de informar ha estado condicionada por Galiano. A ésto habría que sumar un deterioro en su relación personal tras el anuncio del ERE en varias cabeceras de Unidad Editorial.

David Jiménez ha desarrollado prácticamente toda su carrera profesional en El Mundo, al que llegó como becario. Posteriormente, inició una carrera de corresponsal que se ha alargado durante 17 años. Tras abandonar Asia, que fue su último destino, accedió a una beca en la Universidad de Harvard. Después, fue nombrado director del periódico en sustitución de Casimiro García-Abadillo.

Se conocen pocos casos en la historia del periodismo español reciente (sólo el de El País) de un éxito tan fulgurante como el de El Mundo

Su incomprensible empeño en sostener unas descabelladas teorías sobre la autoría del 11M terminó también por descabezar ese proyecto, que con los años poco a poco quedó huérfano de pulso y perdió también el liderazgo

Quizá en Unidad Editorial esté pasando lo que es habitual en los clubes de fútbol: la culpa la tiene siempre el entrenador y los presidentes nunca dimiten

Ver cómo cae un periódico que fue grande no es agradable. Si, además, en algún momento formó parte de tu vida, como es mi caso, es mucho más duro. Pero apartando nostalgias que no conducen a nada, la realidad es que El Mundo ha llegado a la situación límite en la que se encuentra empujado con ahínco por sus propios fundadores y su actual Presidente.

Se conocen pocos casos en la historia del periodismo español reciente (sólo el de El País) de un éxito tan fulgurante como el de El Mundo. Pedro J. Ramírez lo lanzó con la furia y el talento de un periodista enrabietado después de su oscura salida del Diario 16 por presiones del gobierno de Felipe González. Y triunfó.

Pero se conocen menos casos aún de periodistas y fundadores de periódicos que se hayan enriquecido tanto en el ejercicio de su profesión. A lo largo de la historia de El Mundo, las sucesivas operaciones cruzadas de inversión y desinversión fueron engordando el bolsillo de unos pocos mientras menguaban el capital de la empresa, llegando a la situación agónica que se vive hoy.

Es una peripecia que conviene recordar: en 1998 el Grupo Recoletos, gestionado por Jaime Castellanos, compra el 30% de Unidad Editorial, editora de El Mundo, justo el paquete de acciones que controlaban principalmente los cinco fundadores del periódico, con Pedro J. y Alfonso de Salas a la cabeza. Se habló de 63 millones de euros (en aquél momento eran pesetas, pero lo traduzco para entendernos). Cinco años después (en 2003) el grupo Rizzoli, ya accionista mayoritario del periódico, compró a Castellanos y sus socios ese paquete, con unas plusvalías estimadas en los medios especializados en 50 millones de euros. Ese momento también fue aprovechado por Pedro J, de Salas y algún accionista más, para desprenderse de un 5% que aún controlaban, por el que recibieron otros 13,3 millones de euros.

Por favor, no se mareen aún con las cifras, hay más. En 2007, pese a las advertencias de algunos (en una cena en la que yo estaba presente el por entonces consejero delegado italiano ante la insistencia de Pedro J. en comprar Recoletos le cortó de plano con la siguiente frase: “No te empeñes, Pedro, la unión de dos debilidades nunca hará una fortaleza”) Unidad Editorial, rendida ante la férrea voluntad de Pedro J. y con el respaldo económico de su máximo accionista, el grupo Rizzoli, decide por fin comprar Recoletos (sí, el grupo controlado por Jaime Castellanos que antes con su inversión había llenado los bolsillos de los accionistas fundadores de El Mundo). En esta ocasión, la cifra que pagó Unidad Editorial por el diario Marca, el económico Expansión y las revistas Telva y Actualidad Económica fue de 1.100 millones de euros. Y aunque estábamos en la cima de la burbuja, esa cantidad, que hoy parece una mala broma, ya resultaba a todas luces excesiva.

El estrambote de esta operación no lo sufrió El Mundo, cayó en las redes de Vocento, que en otra adquisición inexplicable, compró el gratuito Qué! por nada más y nada menos que 132 millones de euros. El vendedor: Jaime Castellanos. El resultado: pérdidas constantes hasta su cierre unos años después.

Pero volvamos a El Mundo. No solo los dineros son los responsables de la actual situación. Pedro J., que jamás logró liderar el mercado con ninguno de los proyectos que dirigió, sí consiguió que elmundo.es fuese líder en información en español en el mundo (aunque con el significativo detalle de que cuando esto ocurrió él no lo dirigía). Pues bien, su incomprensible empeño en sostener unas descabelladas teorías sobre la autoría del 11M terminó también por descabezar ese proyecto, que con los años poco a poco quedó huérfano de pulso y perdió también el liderazgo, tanto en lectores, como en innovación tecnológica.

Entre medias pasaron por supuesto muchas cosas, de las que fueron testigos un gran plantel de periodistas que allí trabajaban, pero el inicio del final ya lo conocemos. Hace dos años Antonio Fernández-Galiano decide prescindir de Pedro J, que después de unos meses de jugar al gato y al ratón, se lanza a la aventura de El Español. Pero no nos engañemos. El periódico estaba ya al borde del abismo. Las decisiones estratégicas impulsadas por su director habían ido fracasando una tras otra. Se invertía todo el rato en el pasado (Orbyt) y se abandonaba el futuro. Los cambios de piel anunciados eran meros maquillajes que iban vaciando la caja sin ofrecer resultados. Y la caída de facturación publicitaria y ventas era ya imparable. Unidad Editorial, con una deuda imposible de afrontar dada su situación y su tamaño, empezaba a tambalearse.

Los sucesivos eres no eran la solución, los cambios de director, tampoco. Antes de despedir y de cambiar de líder, hay que tener un plan, ideas claras de lo que se quiere hacer y el camino que se va a tomar para lograrlo. Y a la vista de lo sucedido estos días, no parece que ese sea el caso. Quizá en Unidad Editorial esté pasando lo que es habitual en los clubes de fútbol: la culpa la tiene siempre el entrenador y los presidentes nunca dimiten.

Pero en el caso de Unidad Editorial la realidad está clara. En las compras, ventas, equivocaciones estratégicas, contrataciones y despidos que han llevado a la empresa a donde está, siempre hubo por acción u omisión un protagonista: el actual presidente de la compañía, Antonio Fernández-Galiano. No da la sensación de ser el hombre del presente. Ni que su visión alcance a ver la aceleración permanente de cambio a la que está sometida su industria en el futuro. Más parece destinado a envolverse en el refugio menguante del papel y dilapidar los restos digitales de lo que un día fue uno de los productos más vivos e innovadores de la internet en el mundo.

David Jiménez ya no es director de El Mundo. Unidad Editorial le ha destituido coincidiendo con el proceso de ERE que atraviesa la compañía solo un año después de que asumiese el cargo, según ha podido confirmar eldiario.es. Su sustituto será el actual director adjunto Pedro G. Cuartango, uno de los veteranos de la redacción del periódico.

Cuartango se convierte así el cuarto director en dos años y medio y en toda la historia del diario, tras Pedro J. Ramírez, Casimiro García Abadillo y el propio Jiménez. En un comunicado, Unidad Editorial señala que Cuartango ha sido nombrado en funciones para liderar una etapa de transición.

La idea es “consolidar una dirección de la cabecera que afronte los grandes retos informativos y el proceso de transformación digital ya iniciado”, reza el escrito. Junto a Cuartango ha sido nombrado como director adjunto Rafael Moyano, otro de los históricos de la redacción que hasta ahora era el director de Comunicación del grupo.

David Jiménez llegó a El Mundo como becario en 1994, siendo éste el único medio en el que ha trabajado. La mayor parte de su carrera la ha desarrollado como corresponsal, especialmente en Asia, desde donde ha cubierto los hechos más relevantes de los últimos años. Tras abandonar la corresponsalía, pasó un año con una beca en la Universidad de Harvard. Fue el paso previo a convertirse en el director del periódico.

El pasado sábado, la comisión negociadora que aborda el ERE que planteó Unidad Editorial el pasado abril llegó a un principio de acuerdo que evitaba por el momento una huelga indefinida de los trabajadores. “Hemos conseguido rebajar el número de despidos de los 224 que planteaba la empresa a los 160”, explicó un portavoz de la Federación de Sindicatos de Periodistas (FeSP) presente en el acuerdo.

Los cambios ya han comenzado en el nuevo El Mundo de David Jiménez. El nuevo director ha decidido prescindir de Salvador Sostres, uno de los columnistas más polémicos del diario, según ha podido saber eldiario.es.

Las protestas contra el periodista catalán no solo han venido a través de los lectores o las redes sociales. La propia redacción del periódico de Unidad Editorial llegó a presentar una queja contra él en tiempos de Pedro J. Ramírez.

La salida de Sostres es una de las primeras medidas de renovación que aplica David Jiménez entre sus firmas habituales. Según ha podido conocer este diario, se está estudiando el fin de la colaboración de otros articulistas históricos de El Mundo. La decisión se tomará, previsiblemente, la próxima semana.

Las perlas de Sostres

La queja de los trabajadores de El Mundo contra Salvador Sostres llegó después de que calificase de “normal” el asesinato de una joven embarazada por parte de su expareja. La reacción se materializó en una carta enviada al entonces director, que ya se disculpó previamente a través de Twitter por no haber evitado la publicación del artículo en la edición impresa.

Otro de los artículos por el que hubo críticas contra Sostres fue el titulado Erasmus, en el que echaba la culpa a las mujeres que aceptan esa beca en Europa de no querer a sus novios. “Niña que tienes veinte años, tu novio es un imbécil si te deja marchar a Florencia”, decía en el artículo.

La llegada de David Jiménez a la dirección de El Mundo ha causado sorpresa entre la redacción de Unidad Editorial. Tanta como la salida de Casimiro García-Abadillo, en un momento de resultados económicos positivos y con un buen clima tras los meses de tensiones protagonizados por el hasta el jueves director y su predecesor, Pedro J. Ramírez. Y es que en la Avenida de San Luis era conocido que García-Abadillo podía ser un responsable de transición, pero con el paso del tiempo ya se había asumido que tendría el rol natural de sucesor de Pedro J. Hasta que los directivos de Unidad Editorial certificaron su final en el cargo con la justificación de que Jiménez sería el encargado del “impulso al proceso de transformación digital”.

David Jiménez va a tener que enfrentar varios obstáculos cuando asuma el cargo después de las elecciones municipales y autonómicas del 24 de mayo. El primero será sustituir a un director respetado y querido como García-Abadillo, que presumió en su despedida de que el periódico era “mucho mejor que hace 15 meses”. A Jiménez también se le respeta mucho, y las fuentes consultadas por eldiario.es destacan que se aprecia el gran trabajo que ha hecho como corresponsal en Asia durante más de una década. El enfado de parte de los trabajadores es con el presidente ejecutivo de Unidad Editorial, Antonio Fernández Galiano, y con su equipo por las formas elegidas para deshacerse de García-Abadillo. Maneras que han disgustado hasta al propio futuro director, según ha podido saber eldiario.es.

El otro reto de David Jiménez será el de no desmerecer los contactos y las informaciones que llegaban al periódico de la mano de Pedro J. y García-Abadillo. “Van a llegar menos noticias y exclusivas porque él no tiene las relaciones de Pedro J. y Casimiro. Sorprende que ocurra a seis meses de las elecciones generales”, dice unas de las fuentes consultadas por este diario, que recuerda que Jiménez lleva 15 años fuera de España y “alejado de lo que ha ocurrido en estos últimos años en el país, porque no es lo mismo leer lo que ocurre que vivir el día a día”. Una experiencia que comparte con el actual director de El País, Antonio Caño, que pasó muchos años en Estados Unidos antes de regresar a Madrid para dirigir el rotativo de Prisa. La buena noticia para Jiménez es que con su nuevo cargo tendrá más fácil acceso a los políticos y empresarios con los que busque reunirse, según sostiene otra fuente.

El futuro que tiene por delante David Jiménez es aparentemente propicio. El Mundo ha cumplido las previsiones de RCS Mediagroup y la situación económica es buena, aunque alejada aún de generar beneficios. La herencia de García-Abadillo también es favorable, ya que la reorganización impulsada ha agradado y los trabajadores están a gusto. Pero son dos los miedos que se han instalado en la Avenida de San Luis, cuando solo ha pasado año y medio de la marcha de Pedro J. Ramírez. El primero es que, por primera vez, no va a haber un director que marque la línea de una forma tan clara como hacían los anteriores. “Es una oportunidad para que el consejo de administración tenga poder de negociar y maniobrar con el contenido editorial, algo que no había ocurrido hasta ahora”, dice otra fuente, que apunta que “las guerras personales de Pedro J. no gustaban al consejo, ya que él establecía sus propias líneas”.

Otro motivo que preocupa a varios sectores de la redacción es que la llegada de Jiménez y el cambio de rumbo de la empresa puedan provocar que se retomen las negociaciones con Vocento para una posible fusión. Un deseo de Fernández Galiano que “éste va a pelear”. Otras fuentes consultadas por eldiario.es descartan que ésto se vaya a producir, ya que “los italianos han dejado claro que no quieren que ocurra. Aunque también pensábamos que no iban a destituir a Casimiro, y al final...”, cuenta otra fuente.

La nueva etapa de Jiménez

Los momentos posteriores al anuncio del nuevo director fueron de tensión entre la redacción. A los comentarios de los que aseguraban no conocer a Jiménez (la empresa dijo en su comunicado que “todos le conocéis”) se sumaron las peticiones de explicaciones a la directiva. Tanto que, como ya ha trascendido, Antonio Fernández Galiano tuvo que bajar a la redacción para explicar la decisión.

Su falta de experiencia en los ambientes de poder y el “despiste con el que llegará”, según cuentan desde la redacción, puede ser la razón por la que Jiménez contará con Rafael Moyano e Iñaki Gil en la directiva del periódico, desmintiendo así algunas informaciones iniciales. Ambos fueron hombres fuertes de Pedro J. y ascendieron aún más con García-Abadillo. Pero el que será el auténtico 'número 2' del director es Agustín Pery, actual responsable de elmundo.es.

Esa digitalización que según Unidad Editorial abanderará David Jiménez ya fue puesta en marcha por Casimiro García-Abadillo, como admite la compañía en el comunicado donde anunció al nuevo director. Por eso choca entre la redacción que se sustituya a Abadillo de algo que ya estaba haciendo. La otra razón oficial es que los italianos dueños del grupo de El Mundo quieren que los directores de sus medios tengan en torno a 40 años, caso de Jiménez. Algo que no ha ocurrido en el otro periódico importante de RCS, Corriere della Sera. Su nuevo responsable, Luciano Fontana, tiene 56 años. Los motivos oficiosos son que el grupo nunca acabó de contar con él y que siempre se le vio como alguien reemplazable. Otras fuentes apuntan a que su choque con Pedro J. Ramírez en las páginas del periódico ha contribuido a su salida.

Los avales de Jiménez para dirigir El Mundo también son variados. Desde el punto de visto periodístico, su gran labor como corresponsal y su compromiso con el medio son del agrado de sus futuros redactores. Su ausencia en España de estos años también tiene puntos positivos, como él mismo destacó en su blog, al asegurar que no debe favores a nadie. Desde la cúpula de Unidad Editorial, su gran valedor ha sido Javier Cabrerizo, actual director general de la empresa. Cabrerizo llegó al cargo en julio de 2014 y ha fichado personalmente a gente importante con un perfil digital para que se incorporase al diario. Además, según otras fuentes consultadas, ha sido de los que ha impulsado la salida de García-Abadillo. Todo por las discrepancias entre ambos por el rumbo que debía llevar el periódico.

El otro apoyo de David Jiménez es Pedro J. Ramírez, que le ha elogiado publicamente. El primer director del periódico se felicitó de que el tercer responsable del mismo fuese de la cantera (llegó como becario en 1994). La buena relación entre ambos ha sido llevada al plano profesional, ya que Jiménez, como al menos una docena de redactores de El Mundo, es accionista del medio de Ramírez, El Español.