Boise, la capital del estado estadounidense de Idaho, alberga una comunidad vasca que suma más de 16.000 integrantes. Aunque más de 8.000 kilómetros en línea recta separan esta urbe de Euskadi, allí hay una suerte de 'barrio' vasco, el Basque Block, con frontones, centros culturales, bares con nombre de topónimos en euskera... y muchas ikurriñas, la bandera vasca, la roja, verde y blanca. Ahora, sin embargo, el Partido Republicano, el del presidente Donald Trump, quiere evitar que, al menos en los edificios públicos, se icen y ondeen banderas que no sean las oficiales. Esta legislación afectaría a distintivos internacionales como el del movimiento LGTBIQ+, pero también a la ikurriña. En Boise, con el trasfondo de la nutrida diáspora vasca, la alcaldesa, la demócrata Lauren McLean, ha abierto un frente con los republicanos y, a través de alguna artimaña legal, ha ignorado la nueva norma.

“No es la primera vez que alguien trata de ilegalizar la ikurriña, lamentablemente tampoco será la úlltima”, ha protestado Aitor Esteban, presidente del PNV. “La ikurriña es el símbolo de nuestro Pueblo. De nuestra Nación. Y las vascas y los vascos tenemos el derecho de ondearla a lo largo y ancho de nuestra querida diáspora”, ha añadido en un mensaje difundido a través de las redes sociales. Un poco más adelante, en inglés, ha escrito también que desde Euskadi se siente “orgullo” de oír cómo se habla euskera en calles y escuelas del otro lado del océano Atlántico. Oihane Agirregoitia, eurodiputada del mismo partido, ha elevado el asunto ante el pleno del Parlamento Europeo. “En Idaho les molesta también la ikurriña, la bandera del pueblo vasco, que durante décadas ha ondeado como símbolo de convivencia, de comunidad, de identidad, de amistad, de paz. Ojalá algún día la ikurriña ondee aquí atrás también”, ha dicho en referencia a la Eurocámara.

Idaho está inmerso en un profundo debate en torno a las banderas. La norma, que tiene en el republicano Ted Hill a uno de sus más acérrimos impulsores, es la House Bill 561. ¿Qué dice en su literalidad? Tan solo permitirá izar la bandera de las barras y las estrellas de los Estados Unidos, la oficial del estado y, en centros universitarios, la oficial de la institución en caso de que se haya aprobado. Aunque aún quedan flecos por cerrar, se prevén multas de hasta 2.000 dólares (1.684 euros al cambio actual) por bandera no permitida y día. Hill ha defendido que todas estas banderas tienen su lugar, pero que las astas gubernamentales no son ese lugar. Ha aseverado, además, que las autoridades locales llegan a ser “opresivas” e “imponen” su “agenda”. “El término 'inclusivo' es divertido, porque rara vez se me incluye a mí cuando se usa”, ha dicho.

En el marco de este impulso legislativo, la alcaldesa demócrata de Boise, Lauren McLean, ha encontrado una triquiñuela para mantener la bandera de la comunidad LGTBIQ+. “Decepcionada” con las pretensiones republicanas, ha aceptado izar solamente banderas oficiales, pero le ha conferido a la bandera arcoíris el estatus de oficial, de manera que sigue esquivando la norma. La primera edil ha defendido que esta bandera se ha ondeado “como símbolo de una ciudad que es acogedora y segura para todo el mundo”. Cree, además, que representa los valores de Boise y que es una declaración de intenciones, de que es posible acoger y respetar a todos.

Los debates de los últimos meses en torno a la prohibición de las banderas han tenido momentos acalorados. Se han puesto a la misma altura la bandera de la Alemania nazi y la del colectivo LGTBIQ+. Y, según ha admitido la alcaldesa, se ha discutido mucho sobre la ikurriña. En la Cámara de Representantes de Idaho, Hill, impulsor de la norma, ha hecho una serie de declaraciones infundadas: ha aseverado que la ikurriña “no está reconocida oficialmente”, que es “una bandera revolucionaria”, que, dado que ETA la enarbolaba, es “ilegal ondearla” en España. “Sería cruzar la línea y, entonces, la bandera palestina también tendría que permitirse”, añadió. Mientras, varios ciudadanos esperaban a los políticos a la salida con diversas banderas, ninguna de las cuales podría izarse en los edificios públicos según la norma.

Se da la circunstancia de que hace apenas unos meses, en julio, Boise acogió el Jaialdi, la gran fiesta de la cultura vasca, plagada de actividades folclóricas y que contó con la participación de una nutrida representación institucional de este lado del océano Atlántico, incluido el lehendakari, Imanol Pradales. Se recuperaba la actividad diez años después de la última edición, pues la pandemia de COVID-19 obligó a suspender la prevista para 2020. En su primer Jaialdi, Pradales jugó a pala, bailó y asistió a una exhibición de 'aizkolaris', pero la visita también tuvo contenido político —si bien inferior al de anteriores citas—, con un encuentro, por ejemplo, con Brad Little, Gobernador de Idaho.

“Datos falsos”

“Estuvimos en verano y allí estaba la ikurriña”, ha recordado este miércoles en una entrevista en Euskadi Irratia Ibone Bengoetxea, vicelehendakari primera y consejera de Cultura y Política Lingüística, a raíz de la polémica. “La decisión no es directamente contra la ikuriña, pero un representante la ha puesto encima de la mesa, dando datos falsos”, ha lamentado. El Gobierno de Pradales, según ha dado a conocer la vicelehendakari, ha enviado “información real” tanto a demócratas como a republicanos, para que el debate se dé con cononocimiento de causa. “Nuestra diáspora es muy activa y defiende nuestra identidad y nuestros símbolos”, se ha congratulado Bengoetxea.

En una de sus comparecencias ante la prensa de esta semana, la alcaldesa se ha referido expresamente a la visita del lehendakari del año pasado. Fue, ha dicho, una “excepción” a la norma de usar solo banderas oficiales —la estadounidense, la de Idaho y la LGTBIQ+—: ante la visita de una delegación oficial de otro país, se aprobó una resolución en el Ayuntamiento para conmemorar la cita y ondear la bandera vasca.

Donald Trump ha empezado a hacer fuera de Estados Unidos lo que lleva meses haciendo dentro del país: convertir su palabra en ley y apoyarse en la dialéctica de los puños para legitimarla. El unilateralismo que ha aplicado en el secuestro de Nicolás Maduro es el mismo que ha impuesto al poder judicial y legislativo del país en el último año. Trump actúa como una especie de Leviatán hobbesiano que expande sus tentáculos sobre el hemisferio Occidental a expensas del sistema democrático y el derecho internacional.

La incursión sobre Venezuela es una flagrante violación del derecho internacional, según los expertos, además de que vuelve a ser una apropiación de poderes que competen al Congreso. El Capitolio ya llamó la atención a Trump por los ataques a las supuestas narcolanchas en el Caribe y el Pacífico Oriental, asegurando que se trata de acciones que solo se pueden justificar en un marco de guerra. La Constitución otorga explícitamente que el poder de “declarar la guerra” es del legislativo. Aunque es cierto que Trump no es el primer presidente que actúa a las brava. 

En los últimos tres cuartos de siglo el Congreso ha cedido efectivamente gran parte de esa autoridad al Ejecutivo. Desde Pearl Harbor, en el marco de la Segunda Guerra Mundial, el Capitolio no hace una declaración de guerra formal. Antes de Trump, George Bush padre ya eludió el legislativo con la operación “Causa Justa” en los 80 para capturar el dictador panameño Manuel Noriega. La diferencia, sin embargo, es que se encargó de recabar apoyo bipartidista en el Capitolio de antemano. Incluso George Bush hijo con la invasión de Irak y Afganistán recibió autorización del Congreso.

La autorización en cuestión se rige por la ley de 1973, aprobada tras la guerra de Vietnam en medio de una inquietud generalizada por una incipiente “presidencia imperial”. El texto exige que el presidente notifique al Congreso en un plazo de 48 horas el despliegue de tropas en hostilidades y las retire tras 60 días, a menos que el Congreso autorice la acción o declare la guerra.

La otra cuestión clave es desde qué posición Trump reclama para sí mismo los poderes de la rama legislativa en la captura de Maduro. El asalto al sistema democrático ha sido una constante por parte del presidente desde que llegó a la Casa Blanca: ha abusado de los poderes de emergencia para desplegar el Ejército en la frontera, iniciar una guerra arancelaria y militarizar Los Ángeles (contra la voluntad del gobernador) o Washington. Los soldados de la Guardia Nacional continúan patrullando la capital a pesar de que un juez federal declaró ilegal su despliegue el mes pasado. 

El presidente también ha cuestionado y erosionado la autoridad de los tribunales federales, principal línea de defensa ante muchas de sus acciones ejecutivas que desafían el orden constitucional. Solo por citar un caso: el de negar el derecho a la ciudadanía a los nacidos en territorio estadounidense, a pesar de que está recogido en el artículo 14 de la carta magna. Todo ello con la confianza en un Tribunal Supremo que ha resultado bastante magnánimo con las aspiraciones absolutistas de Trump.

Crisis de impopularidad

El secuestro de Maduro, con la épica del despliegue de unidades de élite del ejército y agentes de la CIA, coincide justo en uno de los momentos más bajos de popularidad de Trump. La última encuesta publicada por Gallup a finales de 2025 mostraba como la aprobación del presidente se situaba en un 36%, superando su pico más bajo de su primer mandato, cuando el nivel de descontento se situó en un 37%. Las cifras no son un buen augurio en el inicio del año electoral, donde el Partido Republicano confiaba en volver a apoyarse en la figura de Trump para salvar su ajustada mayoría en el Congreso en las legislativas de noviembre.

La incursión a Venezuela pretende ser un golpe efectista para volver a ganar popularidad, atizando el orgullo patrio. Ante la pérdida de fuelle en otros sectores —la carrera tecnológica con China se estrecha mientras Trump ha herido de muerte las universidades estadounidenses— el magnate ha jugado la carta de la supremacía militar. En un contexto donde el presidente compra el relato del mundo multipolar, vuelve a reivindicar la fuerza bruta como valor seguro. 

Detener a Maduro también puede ser una manera de volver a reconciliarse con el votante latino. Las últimas encuestas también mostraban una caída de popularidad entre este sector de la población, después de un año de redadas agresivas por parte de ICE. El voto latino fue clave para que Trump llegara a la Casa Blanca, y volverá a ser necesario en las legislativas. 

Por el momento, grandes tótems del universo MAGA como Steve Bannon y Laura Loomer han dado su beneplácito a la operación. Durante mucho tiempo, Bannon ha sido uno de los grandes defensores de que Estados Unidos debe centrarse en sus asuntos y dejar de involucrarse en cuestiones exteriores. Pero después de la captura de Maduro, el ideólogo trumpista ha usado su War Room para justificar el giro conceptual que el republicano está dando al lema “America First”. 

El sábado, en una entrevista con el influencer de extrema derecha, Jack Posobiec, Bannon defendía cómo “no podría haber sido una mejor llamada” de atención a China, ya que el ataque se produjo horas después de que una delegación china se reuniera con Maduro en Caracas. A lo que Posobiec respondía que el movimiento señala una estrategia de “defensa del hemisferio” bajo la “doctrina Trump”. 

Tampoco pasa desapercibido el hecho de que el ataque se produce en un momento de crisis interna para Trump. La ruptura con Marjorie Taylor Greene, que ha pasado de ser fiel seguidora a una de las mayores opositora del mandatario en el mundo MAGA, es la cristalización de cómo el control absoluto del magnate sobre el partido ha empezado a resquebrajarse. Otro síntoma de esta revuelta interna se vio a finales de 2025 con la negativa de los congresistas de Indiana a ceder a las presiones del presidente para redibujar los distritos electorales. 

Taylor Greene —que este lunes tiene previsto renunciar a su escaño— ha sido una de las pocas voces dentro del universo MAGA que se ha alzado contra la acción del presidente. “Esto es lo que muchos en el MAGA creían que habían votado para poner fin”, escribía el sábado en X. “Vaya si estábamos equivocados”. Del mismo modo, el congresista Thomas Massie hacía un llamamiento similar: “Despertad, MAGA. Lo de Venezuela no trata de drogas; se trata de petróleo y cambio de régimen. Esto no es por lo que votamos”. 

El movimiento de capturar Maduro es arriesgado en muchos sentidos, sobre todo porque la parte fácil era esta. Con las elecciones de medio mandato en el horizonte de finales de año, la evolución de la situación en Venezuela puede ser un todo o nada: si sale bien, puede devolver cierta legitimidad perdida; si sale mal puede agravar la crisis interna del partido y del trumpismo con las urnas a la vuelta de la esquina.

El presidente estadounidense, Donald Trump, voló al menos ocho veces junto al pederasta Jeffrey Epstein en el avión privado de este en la década de 1990, incluida una ocasión en la que viajó únicamente con él y con una joven de 20 años.

Así lo indica una nueva tanda de miles de archivos inéditos sobre el caso Epstein que el Departamento de Justicia de EEUU publicó la tarde de este lunes, pero que parece haber borrado posteriormente, y que el diario The Washington Post consiguió descargar antes de que dejaran de estar disponibles.

 Al contrario que los publicados el pasado sábado, los nuevos archivos incluyen varias menciones a Trump, quien ha tratado de distanciarse lo máximo posible de Epstein y sus crímenes, informa este martes el diario estadounidense.

“Quiero que sepa que los registros de vuelo que recibimos ayer reflejan que Donald Trump viajó en el jet privado de Epstein muchas más veces de las que se había informado (o de las que estábamos al tanto)”, escribió un fiscal federal del Distrito Sur de Nueva York en un correo electrónico en enero de 2020, que está incluido en los archivos.

Trump voló en ese avión al menos ocho veces entre 1993 y 1996, escribió el fiscal, quien precisó que ese periodo encaja con el investigado dentro de las pesquisas sobre la cómplice y expareja de Epstein, Ghislaine Maxwell, que coincidió con el ahora presidente en al menos cuatro de esos vuelos.

En algunos casos, añadió el fiscal, quienes viajaban en el avión podían servir como testigos en el caso contra Maxwell, quien fue condenada en 2021 a 20 años de prisión por tráfico sexual de menores.

Pistas del FBI y una citación a Mar-a-Lago

Los documentos también revelan que el Buró Federal de Investigaciones (FBI) recopiló varias pistas sobre la relación entre Trump y Epstein durante fiestas en sus respectivas propiedades a principios de la década de los 2000, aunque no confirman si hubo investigaciones posteriores al respecto.

Además, los archivos muestran que los investigadores del caso de Maxwell enviaron en 2021 una citación judicial a Mar-a-Lago, la mansión y club privado de Trump en West Palm Beach (Florida), según el Post.

El motivo de esa citación no está del todo claro, pero los documentos sí indican que un fiscal federal estaba buscando documentos sobre las personas que trabajaban en el club de Trump que podían ser relevantes en el caso contra Maxwell.

“No he conseguido localizar a nadie que recuerde a [censurado] trabajando en Mar-a-Lago en el año 2000”, escribió ese fiscal en un correo electrónico incluido entre los nuevos papeles.

El nuevo tramo de archivos incluye también una carta de 22 páginas de la división criminal del Departamento de Justicia de Estados Unidos a las autoridades del Reino Unido, en la que piden una entrevista voluntaria con “el testigo PA”, en referencia al Príncipe Andrés.

El rey Carlos III del Reino Unido retiró en noviembre el título de príncipe y otras distinciones a su hermano Andrés, caído en desgracia por su pasado vínculo con Epstein y sus cuestionadas actividades empresariales.

El Departamento de Justicia lanzó el viernes pasado un sitio web para consultar los documentos de la investigación de Epstein, quien se suicidó en prisión en 2019, tras la aprobación en el Congreso de una ley que obliga al Gobierno a divulgar toda la información no clasificada del caso. 

En el bizarramente cordial encuentro entre Donald Trump y Zohran Mamdani hace unos días, el presidente de Estados Unidos y el alcalde electo de Nueva York coincidieron en una prioridad para la ciudad. En medio de la escena hipnótica, era fácil no reparar en la defensa que hicieron ambos de la construcción de más viviendas y la eliminación de obstáculos en la regulación. 

“El presidente y yo hemos hablado de la importancia no solo de construir más viviendas, sino de asegurarse de que la regulación del sector inmobiliario sea manejable, que se pueda tramitar de verdad, y que no sea la causa de otra espera más en nuestra ciudad”, dijo Mamdani, de pie, muy tieso y con las manos entrelazadas junto a Trump, sentado y que le miraba a ratos con aire embelesado. “Una de las cosas que he descubierto hoy es que él quiere que baje el precio de la vivienda idealmente construyendo más casas”, dijo el presidente que tanto había atacado a Mamdani. “Está de acuerdo con eso y yo también. Pero si leo los periódicos, no lo veo. Hoy le he escuchado decirlo”.

Ese momento abordó durante unos segundos un debate intenso en la política pública en la izquierda de Estados Unidos, que va mucho más allá de la vivienda y que se puede trasladar con matices a España y otros países europeos. No era la primera vez, pero Mamdani estaba apoyando con sus palabras en el Despacho Oval uno de los núcleos de la “agenda de la abundancia”, llamada así a partir del libro de los periodistas Ezra Klein y Derek Thompson que ha agitado al Partido Demócrata.

El libro debatido

Abundancia, publicado en España por la editorial Capitán Swing, ofrece una crítica y en cierta medida una guía para los demócratas -y otros partidos progresistas- con la defensa de un Estado más eficaz, más centrado en poner recursos en la construcción y en la invención que en la regulación y la redistribución de la “escasez”. La vía para que el Partido Demócrata vuelva al poder, según ellos, es priorizar las necesidades más cercanas a la vida diaria sobre otros debates, un argumento a menudo repetido por el senador Bernie Sanders, aunque no esté de acuerdo en el cómo. La tesis principal del libro es que los demócratas deben defender un Estado fuerte, pero se deben concentrar más en que cumpla las promesas que cambian la vida de la gente y para ello apostar también por una agenda más ambiciosa y más flexible de crecimiento que ponga menos trabas para “hacer”.

Abundancia tiene también algo de utopía tecnológica de un mundo de inteligencia artificial para el bien, casas sostenibles, energía limpia al 100%, cultivos verticales y carne producida en laboratorio, con una descripción que suena un poco a la novela distópica Un mundo feliz (que no lo era). El libro defiende el papel del sector público, pero también el de las empresas privadas, y critica la gestión demócrata en lugares como California, donde se ha disparado el porcentaje de las personas que duermen en la calle más que en estados mucho más pobres y con más problemas de adicción a las drogas, como Virginia Occidental, o Nueva York, con costes de construcción prohibitivos. 

“Décadas de ataques al Estado han convertido a los liberales en paladines automáticos del gobierno. Sin embargo, si se cree en él, hay que hacer que funcione. Y, para que funcione, hay que ver con claridad cuándo falla y por qué”, escriben los autores en Abundancia. “Esta historia debe asentarse en ladrillos, acero, paneles solares y redes de alta tensión, no solo en palabras”.

La concentración de poder

Mamdani, del grupo socialista dentro del Partido Demócrata, es en cierto sentido una excepción en el ala más a la izquierda del partido, que critica el libro de Klein y Thompson por no insistir más en la limitación del poder de las grandes empresas y los ultrarricos. Abundancia, sin duda interesante, pero que resume ideas ya existentes, ha sido presentado como la salvación del Partido Demócrata, su perdición o el motivo de su ruptura. 

“Antes de que saliera el libro, me preocupaba que su argumento fuera demasiado aceptable como para generar mucho debate”, escribe Klein en un artículo para contestar a sus numerosos críticos y en el que dice que no esperaba una brecha con aire apocalíptico en el partido.

Zephyr Teachout, catedrática de Derecho y ex candidata demócrata del ala izquierda del partido a gobernadora de Nueva York, contesta en una conversación con Klein, que los demócratas deben atender sobre todo al “problema de la concentración de poder y la manera en la que está haciendo imposible hacer cosas”. 

Otros incluso ridiculizan el libro por creer que el “gran problema” del país son los “cuellos de botella” en lugar de las grandes corporaciones. Y de ahí otra reflexión de Klein: “Los demócratas no están teniendo dificultades principalmente porque elijan mensajes equivocados. Están teniendo dificultades porque no logran resolver problemas”. 

También sostiene que ayuda poco dividir todas las esferas de la sociedad en buenos y malos, entre otras cosas porque en la práctica la división nunca es tan fácil de identificar: “Se pierde mucho cuando reduces los intereses complejos de la política a un simple juego de moralidad. A menudo, hay empresas en bandos diferentes del mismo asunto. A menudo, hay sindicatos en bandos diferentes del mismo asunto”.

El puzzle de la vivienda

Buena parte de Abundancia se centra en el problema de la escasez y el precio de la vivienda en las grandes ciudades. Klein insiste en que no hay nada más progresista que intentar resolver el puzzle con todas las opciones disponibles: “Si quieres ayudar a la clase trabajadora, el lugar para empezar es la vivienda. ¿Puedes arreglar el mercado inmobiliario debilitando el poder de las empresas?”

En España, el libro publicado este otoño que explora este debate en profundidad es Tres millones de viviendas de Jorge Galindo, politólogo y director adjunto del Centro de Políticas Económicas de Esade. El libro también describe cómo el marco de prohibiciones por defecto, la pasividad a la hora de construir viviendas sociales y el miedo a los fantasmas de la burbuja provocada por el exceso de crédito en la década pasada han impedido mensajes políticos y acciones más contundentes.

Ahora, según explica a elDiario.es, en España se construye lento y caro, incluso cuando interviene el Estado con recursos, y pone como ejemplo la Operación Campamento, en Madrid, y otros proyectos urbanísticos en antiguos terrenos militares donde la construcción está siendo “extremadamente dificultosa” en muchas ciudades.

Galindo cree que el debate etiquetado como “abundancia” lleva al menos desde 2019, pero que ahora está madurando por las condiciones políticas y económicas. “Es un giro que se ha ido consolidando en una izquierda que estaba demasiado preocupada por la redistribución y demasiado poco por agrandar la tarta, demasiado preocupada por protegernos contra riesgos, y demasiado poco por lo que nos estábamos perdiendo cuando no nos protegíamos contra riesgos”, explica. “En un contexto inflacionario, se vuelve más visible la importancia de focalizarnos en el crecimiento”.

Aidan Regan, catedrático de Economía Política de la Universidad de Dublín y autor de una investigación académica sobre políticas progresistas para la vivienda, también dice a elDiario.es que los partidos progresistas se deben centrar en la vivienda tirando de todos los resortes, aunque sin perder de vista que no solo basta con construir más, sino cómo y dónde hacerlo dentro de un programa claro de construcción de vivienda social.

Por ejemplo, el Partido Laborista en el Reino Unido ha apostado por la construcción de nuevas viviendas e incluso nuevas ciudades, pero su éxito depende en gran medida de mano de obra y materiales de construcción que escasean en el país del Brexit. Además, Regan ve un problema en la manera demasiado “financiera” con la que se sigue abordando el asunto. 

“En el Reino Unido y, en cierta medida, en Irlanda, nadie quiere decir públicamente que quiere que bajen los precios de los alquileres y los costes de la vivienda”, explica Regan. “Porque si dicen eso, están cuestionando todo el modelo financiero sobre el que se construye la vivienda en estos países, que se basa en el supuesto de que los precios suben y se solicita un préstamo asumiendo un aumento del valor. Cualquier modelo que presione los precios a la baja tendrá que enfrentarse al sector bancario y financiero”, explica. “Al menos en el mundo angloparlante, los progresistas no quieren afrontar la realidad de que el sistema económico tiene que cambiar para que la vivienda sea asequible”.

A la vez, sí cree que parte de la solución es construir más y que los miedos a la burbuja inmobiliaria de hace 15 años en España y en Irlanda no deben parar los planes ahora. 

Regan cuenta que va a menudo a Zaragoza y Tarragona y cree que España está en mejor posición que Irlanda o el Reino Unido para construir porque tiene un sector de la construcción “sólido y muy desarrollado”. “Francamente, delegaría y con gusto la construcción de viviendas irlandesas a constructoras e ingenieros españoles, porque España no solo es buena construyendo, sino que construye con alta calidad y de forma muy estética”, dice. 

“Es un gran error que los partidos de izquierda en España, ya sea a nivel local, regional o nacional, se opongan a la agenda de construir más viviendas. Eso es un favor a la derecha”, explica el profesor Regan. “Pero al mismo tiempo, también es muy importante que construyamos el tipo de vivienda adecuada: viviendas de alta densidad, asequibles, con servicios y conectadas al transporte público. Entiendo por qué no se quiere volver a un modelo como el que se dio en España y en Irlanda, donde se construyeron casas en medio de la nada, donde nadie iba a vivir, y se terminó con esos activos abandonados y la burbuja de la construcción”.

También insiste en que la inmigración ha cambiado la demanda desde entonces. “Gran parte del crecimiento poblacional en España, Irlanda y el Reino Unido se debe a la inmigración”, dice. “El centroizquierda debe centrarse en la capacidad del Estado para lograr resultados y reducir el coste de la vida. Un elemento clave debe ser la vivienda”.

Los 'nimbis'

Uno de los obstáculos para la construcción viene de los llamados nimbis, del acrónimo en inglés de Not in My Backyard (NIMBY), “no en mi patio trasero”, un movimiento que empezó en Estados Unidos a finales de los años 70 contra la construcción de plantas nucleares o centros de desechos cerca de núcleos de población y evolucionó en la década siguiente hacia la resistencia a la construcción de viviendas de protección oficial, cárceles y hasta residencias para personas con discapacidad. Ahora se identifica con la resistencia de vecinos a cualquier construcción que pueda poner en riesgo el entorno natural. 

Si bien uno de los ejes de Abundancia es cómo acelerar la transición hacia energías y una vida menos contaminante, otra de las grandes críticas al libro viene de ecologistas y defensores del decrecimiento como única opción. 

Pero, incluso sin apostar por el decrecimiento, cabe recordar que las regulaciones nacieron para corregir los excesos del boom y la construcción del siglo pasado, que trajeron bienestar material, pero también contaminación, productos químicos peligrosos y riesgos para la salud hasta la ola de leyes que arrancó en los años 70.

Regan entiende por eso a la resistencia de la llamada agenda de la abundancia: “Es un mensaje simple. Y quizá eso sea lo que necesita la izquierda. Pero también corre el riesgo de pasar por alto cuestiones muy importantes en torno a la regulación ambiental en términos de planificación y regulación”, explica. “La pregunta realmente es: ¿podemos ser más como China y lograr resultados con rapidez, escala y a menor costo sin socavar los principios fundamentales de una democracia liberal, es decir que los procesos son importantes porque no queremos construir casas baratas que se desmoronen y generen problemas de salud, seguridad y regulación?”

La lucha para preservar los recursos naturales y la calidad de vida fue uno de los puntos que crearon divergencia respecto a la idea original de Karl Marx y la visión tradicionalmente positiva del crecimiento y la tecnología de parte de la izquierda.

“La abundancia supone un retorno a una tradición más antigua del pensamiento izquierdista”, escriben Klein y Thompson en su libro, recordando que Karl Marx y Friedrich Engels reconocían que “el capitalismo era superior a su predecesor, el feudalismo, en la producción de bienes y riqueza” y “no querían poner fin a esa revolución productiva”, sino que “querían acelerarla”. Una de las inspiraciones de Abundancia es Comunismo de lujo completamente automatizado, donde el pensador Aaron Bastani retoma la idea de un mundo más igualitario y a la vez liberado del trabajo, sostenible y con acceso a todos los servicios gracias a la tecnología.  

¿El partido ideal?

Uno de los aspectos del debate es si la gran corriente política emergente es un nuevo partido centrado en el coste de la vida y menos ligado a las divisiones tradicionales de izquierda y derecha sobre el papel del Estado o los impuestos.

Una encuesta en Estados Unidos de Strength In Numbers del periodista de datos Elliott Morris es reveladora: pidiendo a los votantes que describan en sus propias palabras las ideas de su partido ideal, el “partido” que más adeptos tiene es el centrado en el coste de la vida, el bienestar general y no “ideológico” (el 38%), por delante del que describen como de izquierda o de derecha (ambos el 26%). Esto tampoco equivale a buscar “el centro”: mirando datos de Estados Unidos, que en niveles de polarización emocional es muy similar a España, los identificados como “moderados” son una minoría. 

Morris sostiene que las elecciones ya no se ganan en el centro, apelando a esos votantes menos partidistas y dispuestos a cambiar de voto, pero tampoco vale con movilizar a la minoría más convencida. Él sugiere concentrarse de manera intensa en los problemas concretos y locales, y que eso puede ser una respuesta al mensaje más destructivo, anti-establishment que ha ayudado a políticos como Trump. Los mensajes sobre el peligro para las libertades parecen tener un recorrido más limitado.

“El mensaje centrado en la democracia, aunque importante, es más difícil”, explica a elDiario.es Dorothee Bohle, catedrática de Ciencia Política en la Universidad de Viena y autora de un estudio sobre políticas de la derecha radical y la vivienda en Europa. “Las democracias liberales actuales parecen haber decepcionado mucho a los ciudadanos, la confianza en la democracia es bastante baja y a la gente que vota por los partidos de la derecha radical, aunque valoran la democracia, no se la convence fácilmente con que la democracia está en juego”.

Pero disputa que se pueda separar la agenda a favor del bienestar de los ejes ideológicos tradicionales: “Para mí, la cuestión de la asequibilidad es un asunto genuinamente de izquierdas”, dice Bohle. “El asunto pueden llevarlo partidos nuevos o más pequeños en la izquierda, ya que muchos partidos de izquierda tradicional no tienen un historial convincente en atajar el asunto... Pero es difícil ver cómo puedes hacer campaña sobre esto sin afrontar los asuntos de la redistribución y la reducción del peso del sector financiero”.

La teoría de Abundance es que la ineficacia del Estado para mejorar la vida diaria es lo que allana el camino para el ascenso de populistas que prometen respuestas simples o incluso arrasar un sistema que los ciudadanos sienten no cumple con sus expectativas y que no merece mantenerse. 

Una pregunta para el debate es si puede haber ahora más espacio para un líder autoritario que tenga un programa eficaz para resolver problemas cotidianos: es más fácil construir viviendas o carreteras si hay menos protecciones medioambientales y laborales o si hay menos libertades para oponerse a proyectos o a cuestionar la autoridad, como bien atestigua China. Si se olvidan los debates sobre derechos, igualdad y democracia ese líder autoritario tendrá incluso más fácil gobernar sin resistencia popular masiva.

Pero las voces expertas consultadas en este artículo creen que, en la práctica, ese no es el principal riesgo, al menos en Europa.

“Si la abundancia es tu única brújula puedes acabar en la falacia autoritaria”, explica Galindo. “Pero el pluralismo asociado, incluso en el debate de las ideas y conciencias, correctamente entendido es el camino hacia la abundancia”.

Regan, el profesor de Dublín, también dice que el mayor riesgo en Occidente “no es tanto que los autoritarios se apoderen de este asunto y socaven la democracia para conseguir resultados y un Estado empresarial estilo trumpiano”, sino que a medida que la vivienda es cada vez más inasequible, los ciudadanos se sienten “más inseguros, hartos y enojados” y apoyen a populistas sin soluciones.

La cuestión es qué pasa después: “No estoy segura sobre si esto va de democracia o autocracia, pero ciertamente cualquier partido de la derecha radical populista puede hacer campaña sobre la asequibilidad apuntando al exceso de regulación o corrupción”, dice Dorothee Bohle, de la Universidad de Viena. “Pero, ¿cumplirán? No creo que tengamos ningún ejemplo de esto en Europa”.

“La idea de postularse para la alcaldía nació de él”. Gustavo Gordillo, co-coordinador del DSA en Nueva York, la organización de Zohran Mamdani, recuerda aquellos días en los que, hace exactamente un año, un joven socialista democrático y musulmán, entonces a punto de cumplir 33 años, quería apostar por saltar de la Asamblea del Estado de Nueva York a la alcaldía de la principal ciudad de Estados Unidos.

Por aquel entonces, como recordó el propio Mamdani en la campaña, “no vino ninguna televisión a la presentación de la campaña para las primarias demócratas, y meses después, en febrero de 2025, las primeras encuestas nos daban un 1%”.

Mamdani ha pasado del desconocimiento para el gran público a ser alcalde de Nueva York en 12 meses. ¿Cómo fue posible? Varios elementos han sido fundamentales: el perfil del candidato, el mensaje de campaña centrado en el coste de la vida y una organización, el DSA, que opera institucionalmente dentro del ecosistema del Partido Demócrata y es capaz de organizar en Nueva York a 100.000 voluntarios para tocar tres millones de puertas en el tramo final antes de las elecciones.

Según recuerda Gordillo, hace más de un año Mamdani “comenzó a hablar con los dirigentes de la organización, probablemente tuvo más de cien conversaciones el verano pasado, y nos dijo que nuestra estrategia electoral se había estancado y que necesitábamos acelerar el ritmo de crecimiento de nuestra influencia si realmente queremos alcanzar nuestros objetivos y combatir a la extrema derecha”.

“Por eso”, explica el dirigente del DSA en Nueva York, “decidimos pasar de una estrategia centrada en las elecciones locales y estatales a impulsar una agenda a nivel municipal presentando a Zohran como candidato”.

El dirigente del DSA de Nueva York explica que conocían a Mamdani desde su entrada en la organización, en 2017: “Conocíamos a Zohran desde hacía muchos años, porque dirigimos su campaña a partir de 2019 y luego en 2020, cuando fue elegido por primera vez para la Asamblea Estatal. Y después de que fuera elegido dentro de una lista de los socialistas democráticos formamos un Comité de Socialistas en el Cargo [Socialists In Office Committee (SIOC)], que es una infraestructura para que los líderes de DSA estén en contacto con los electos para elaborar estrategias”.

Mamdani logra el cargo de miembro de la Asamblea del Estado de Nueva York en noviembre de 2020, en el año del estallido de la COVID-19. “Lo primero que sucede cuando un electo entra en la Asamblea estatal o el Senado estatal es el presupuesto”, explica Gordillo: “Y ese año lanzamos una campaña para gravar a los ricos. Estábamos aún en la pandemia y el presupuesto estaba seriamente en entredicho y se hablaba mucho de que hubiera recortes, y nosotros presentamos esta campaña para gravar al 1% para poder garantizar los servicios para ayuda en la pandemia y aliviar el alquiler, por ejemplo”.

“Terminamos ganando ese año”, rememora Gordillo, “y Zohran fue un arquitecto clave, junto con su jefe de gabinete, que sigue siendo su principal asesora, Elle Bisgaard-Church”.

De campaña en campaña

“Si íbamos a intentar algo completamente nuevo, sabíamos que podíamos hacerlo con ellos”, sentencia el dirigente del DSA de Nueva York: “La ideología y el mensaje fueron clave, pero él hizo una campaña increíblemente prolífica. Y eso también ayudó, porque tenía una estrategia para llegar a los desorganizados, a las personas que se sienten ignoradas, que no están incluidas en el sistema político, que no necesariamente están en las principales instituciones políticas. Y para llegar a esa gente, tenía que estar en toda la ciudad. Y lo estuvo. Creo que los votantes conectaron con eso. Además, desarrolló una estrategia mediática como si tuviera un estudio de vídeo propio. Eso le permitió marcar la pauta y eludir a los medios tradicionales al principio, cuando no le prestaban atención”.

Gordillo recuerda que el principal rival de Mamdani, Andrew Cuomo, ex gobernador demócrata de Nueva York que dimitió en 2021 tras una docena de denuncias por acoso sexual, “no era considerado débil en absoluto al principio. Era visto como imbatible porque contaba con el respaldo de toda la estructura de poder, como todos los sindicatos importantes. Y durante la campaña quedó claro que muchos neoyorquinos lo consideraban totalmente inaceptable. Pero no empezó así. Y lo que demostró Zohran fue que sí se podía construir una coalición de izquierda liderada por un socialista democrático y con una agenda socialista democrática, lo cual, en mi opinión, desafiaba todo lo que el establishment político de Estados Unidos defiende y promueve, porque la mayoría de los progresistas, en la campaña de las primarias, adoptaron una estrategia de moverse hacia el centro”.

Pero Mamdani no lo hizo: “Al principio pensamos que, si Zohran se presentaba, el camino a la victoria era estrecho. Así que pensamos que, si no ganaba, al menos su programa impulsaría a otros candidatos a responder y adoptar una visión similar, como sucedió cuando Bernie [Sanders] se presentó a la presidencia. Pero en realidad no sucedió: la mayoría de los demás candidatos se movieron a la derecha o al centro. Sí. Y eso dejó el camino despejado”.

Un ejército de voluntarios

Los aproximadamente 12.000 militantes del DSA en Nueva York han sido capaces de coordinar a un ejército de 100.000 voluntarios para visitar tres millones de viviendas para pedir el voto para Zohran Mamdani. Desde las 9.00 de la mañana hasta las 9.00 de la noche, organizados por turnos, con argumentarios, instruidos con las bases programáticas del candidato para convencer a los indecisos y para garantizar que el favorable no se termine quedando en casa.

“Es una de las piezas clave de la infraestructura que aportamos a esta campaña”, reconoce Gordillo, “una estrategia fundamental para todas nuestras campañas electorales es el contacto directo con los votantes mediante visitas domiciliarias. Todo empezó hace diez años, cuando presentamos a un candidato palestino como concejal, y así fue cómo Zohran se unió a DSA en 2017”.

El dirigente del DSA en Nueva York explica el funcionamiento: “En cada campaña que organizamos, surgen nuevos líderes y nuevos niveles jerárquicos dentro de la estructura. Por supuesto, tenemos voluntarios no afiliados, cualquiera puede venir a tocar puertas; y luego un líder de equipo les enseña cómo hacerlo. Buscamos constantemente cualidades de liderazgo en quienes tocan puertas para que puedan convertirse en líderes de equipos. Los capacitamos para cada campaña. Luego, los coordinadores de equipo se convierten en coordinadores de campo y gestionan a otros coordinadores. Y los coordinadores de campo a menudo se convierten en jefes de campaña más adelante”.

“Todo esto se hace de forma voluntaria y lo hacemos en cada campaña”, explica Gordillo: “Así que, para cuando nos presentamos, teníamos un amplio grupo de coordinadores y líderes de campo, y personas que sabían cómo hacerlo. No partimos de cero. Cuando empezamos, creo que teníamos unos 50 coordinadores de campo, y al final teníamos más de 700. Es decir, más de 700 personas que pueden dirigir una jornada de puerta a puerta en un barrio; es decir, que podemos organizar esta operación en cientos de barrios diferentes de Nueva York. Y la mayor parte del equipo de campo, el liderazgo, provenía del DSA. Su directora de campo, Tascha Van Auken, fue quien montó nuestro grupo de trabajo electoral, y los subcoordinadores también venían de allí. Esa es una cultura a la que realmente contribuimos a la campaña. Ninguna otra organización en Nueva York lo hace a este nivel”.

El programa

El programa electoral se debatió internamente. “En cierta medida, algunas de las demandas fueron propuestas por miembros de DSA, como los autobuses rápidos y gratuitos, y tuvimos varias reuniones con grupos de análisis político dentro de DSA para debatir sobre política laboral. En un momento dado, debatimos cuál debería ser la tercera demanda principal; creo que se consideró las cuatro semanas de vacaciones pagadas, pero al final pensamos que el cuidado infantil universal era una necesidad más demandada por todos. Así que la agenda de asequibilidad se fue configurando de esa manera, en diálogo con el movimiento. Surgió de las bases. Y por eso creo que ha habido bastante unidad en el apoyo a Zohran, porque esta era una agenda en la que se veía reflejada la izquierda organizada de Nueva York y que, además, conectaba con la clase trabajadora de la ciudad”.

Además, Grace Mausser, la otra co-coordinadora del DSA Nueva York, explicaba también a elDiario.es otros elementos clave del programa de Mamdani: “Crear una nueva Oficina de Seguridad Comunitaria que invertirá en tratamiento de salud mental para personas que lo necesiten y se encuentran sin hogar. Actualmente, la ciudad de Nueva York utiliza policías armados para atender este tipo de llamadas y problemas. No es algo para lo que muchos policías estén capacitados ni que les entusiasme hacer. Y, a veces, esto también resulta en violencia. Por eso, me entusiasma mucho la idea de ampliar el número de personas que sean alternativas a la policía y que puedan responder a estas situaciones. Y otro punto es que quiere experimentar con supermercados municipales para ver si el gobierno de la ciudad puede desempeñar un papel significativo en la reducción del coste de los alimentos”.

“El atractivo de Mamdani reside en su respuesta a dos preguntas que el partido demócrata sigue eludiendo”, dice el analista Waleed Sahid: “¿Puede un demócrata captar la atención sin convertirse en una caricatura? Y una vez captada, ¿puede utilizarse para que la política se entienda como un sistema que transforma lo que la gente paga y cómo vive? Su método combina tradiciones que rara vez coexisten: la claridad moral de Sanders, el ritmo digital y de movilización de Ocasio-Cortez, la sólida competencia de los ejecutivos eficaces y la habilidad narrativa de los profesionales de la cultura que saben cómo conectar con el público. El objetivo no es el estilo por sí mismo, sino la persuasión como arte, demostrando que los demócratas pueden volver a dominar el debate económico, hablar con franqueza sobre el poder y mantener la coherencia en sus palabras”.

Las presidenciales de 2028 en el horizonte

La entrada de Mamdani en el DSA coincide con el momento en que “la estrategia de DSA cambió: de intentar influir en los líderes de los sindicatos y las organizaciones sociales, a centrarse más en cambiar a los representantes demócratas desde las bases. Con los sindicatos sucede algo similar, porque la estrategia pasa de '¿cómo cambiamos la mentalidad de los líderes sindicales?' a '¿cómo cambiamos a los líderes sindicales?' Se trata de cómo elegir nuevos líderes sindicales y cómo apoyar los movimientos obreros que buscan cambiar los sindicatos. Es una estrategia muy diferente. Y creo que esto muestra cómo cambia la situación. En realidad, el movimiento obrero sigue siendo importante, pero la forma en que la organización se relaciona con el movimiento obrero ha cambiado”.

Pero también con el Partido Demócrata, como demuestra la elección de Mamdani, explica Duhalde: “Para el DSA, las primarias son realmente cruciales, las primarias son lo más importante. Lo interesante que decidió DSA en la última convención fue que quiere encontrar un candidato presidencial. Lo curioso es que el DSA dijo que solo quiere hacerlo en las primarias demócratas, lo cual es interesante porque siempre hay debates sobre formar un nuevo partido, pero la realidad política es que tiene más sentido buscar a alguien para las primarias que presentar a un candidato minoritario que no consiga votos”.

“La organización resurgió alrededor de 2015, o quizás 2016, con la campaña de Bernie”, explica Gordillo: “Crecimos rápidamente, creo que teníamos unos 6.000 miembros a nivel nacional antes, y hemos llegado a casi 100.000. También, alrededor de 2016, empezamos a centrarnos en presentar candidatos en las primarias del Partido Demócrata. Algo que los socialistas de Nueva York, o de Estados Unidos en general, habían rechazado. Fue una gran evolución, y una especie de avance estratégico”.

“La gran pregunta, por supuesto, es si Ocasio-Cortez se presenta a la presidencia o al Senado”, reflexiona Duhalde, “porque creo que está bajo presión, ya que tendría más posibilidades de ser elegida para el Senado, porque Chuck Schumer, el líder de los demócratas, es muy impopular. La gran pregunta es: ¿será AOC? ¿Habrá alguien que no conocemos o tal vez incluso Rashida Tlaib? Lo veo poco probable. Creo que lo único que importa es que el DSA encuentre a alguien que sea un electo, y creo que AOC es claramente la indicada. Pero creo que hay otras figuras prometedoras a las que se debería prestar atención, como Francesca Hong, quien se presenta a las primarias para gobernadora de Wisconsin. Es legisladora estatal socialista. Es interesante que ahora los miembros de DSA estén considerando puestos ejecutivos”.

Entonces, ¿qué pasará en las presidenciales de 2028? “Creo que esa es la gran pregunta que nos planteamos”, concede Gordillo, “y aún no tenemos una respuesta, pero creo que muchos sentimos la urgencia de presentar a un candidato socialista democrático a la presidencia en 2028, fue un gran error no haberlo hecho en 2024. Estamos pensando en diferentes perfiles y hablando con ellos”.

¿Y qué es el DSA?

Todas las organizaciones, y más si son de izquierdas, se sienten portadoras de las luchas de los que les precedieron. Ese “porque fueron, somos; porque somos, serán” está presente también en Zohran Mamdani, quien a menudo se muestra deudor del trabajo del socialista democrático más relevante en las últimas décadas en EEUU, Bernie Sanders (si bien no es miembro del DSA), y de la congresista por Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez, integrante del DSA.

En su discurso tras el triunfo electoral el martes pasado, Mamdani se acordó del primer gran dirigente del socialismo estadounidense, Eugene V. Debs (1855-1926), quien nació siete años después de las revoluciones de 1848 y la publicación del Manifiesto Comunista, y que se llegó a presentar cinco veces a las elecciones presidenciales, llegando a alcanzar el 6% de los votos, cifra nada desdeñable en un sistema tan bipartidista como el estadounidense: “Puede que el sol se haya puesto sobre nuestra ciudad esta noche, pero, como dijo Eugene Debs: 'Puedo ver el amanecer de un día mejor para la humanidad'. Desde que tenemos memoria, los trabajadores de Nueva York han escuchado de los ricos y los influyentes que el poder no les pertenece. Dedos magullados de levantar cajas en el almacén, palmas callosas por el manillar de las bicicletas de reparto, nudillos con cicatrices de quemaduras en la cocina. Estas no son manos a las que se les ha permitido ostentar el poder. Y, sin embargo, en los últimos 12 meses, se han atrevido a aspirar a algo más grande. Esta noche, contra todo pronóstico, lo hemos logrado. El futuro está en nuestras manos”.

Debs no pertenecía al DSA, porque el DSA no se funda hasta mucho después, en 1982, y se siente heredero del Partido Socialista de América de Debs. El Partido Socialista se fundó en 1901 en Indianápolis, Indiana, mediante la unificación del Partido Socialdemócrata y antiguos miembros del Partido Socialista Laborista. El entonces nuevo Partido Socialista, o PS, creció durante la siguiente década hasta alcanzar un máximo de casi 120.000 miembros en 1912, lo que equivaldría a casi medio millón de personas si se extrapolara a la población actual de Estados Unidos.

David Duhalde, miembro del DSA y autor de un trabajo sobre la historia de la organización, explica que “el DSA proviene de la fusión de varios grupos con el DSOC [Democratic Socialist Organizing Committee], que pertenecía a la Internacional Socialista, con una ideología socialdemócrata de izquierdas. Y eso realmente termina en 2017, cuando DSA abandona la Internacional Socialista y comienza a forjar relaciones con grupos más a la izquierda [participan en debates del Partido de la Izquierda Europea] y también con nuevas formaciones que surgen en aquellos años, como Podemos”.

“En el DSA al que me uní a principios de siglo, no solo había poca rotación de miembros, sino también un profundo y compartido conocimiento de la historia y los orígenes de la organización. Sin embargo, esta estabilidad y sentido de identidad eran en parte un reflejo del carácter realmente reducido, casi sectario de la asociación y de su influencia insignificante en la política estadounidense. Por otro lado, el DSA actual es un actor político en todo el país a varios niveles. Atrás quedaron las pequeñas reuniones en las que se discutía nuestro pasado y, en su lugar, ahora hay grandes asambleas que dan forma a nuestro futuro”, explica Duhalde.

¿De dónde viene?

El Partido Socialista de América (SP), en el que se inspira el DSA, alcanzó su mayor impacto en sus dos primeras décadas de existencia –1900-1920– bajo el liderazgo de figuras procedentes del movimiento obrero y comprometidas con el trabajo electoral.

Se trataba de líderes con visiones contrapuestas sobre el movimiento socialista, algo muy propio de aquella época de irrupción de la Revolución Bolchevique, de los partidos comunistas y del nacimiento de la III Internacional.

Eugene Debs, Victor Berger, Morris Hillquit, Bill Haywood, Mother Jones y Kate O'Hare eran los líderes del momento, como recuerda Duhalde en su trabajo, y el partido eligió a cientos, si no miles, de miembros para ocupar cargos públicos, y su acción sindical fomentó la creación de federaciones sindicales dinámicas que movilizaron a millones de trabajadores en la lucha de clases.

Pero la oposición pública e inquebrantable del partido a la Primera Guerra Mundial provocó una grave represión política de la que nunca se recuperó del todo. Aunque Debs consiguió casi un millón de votos en las elecciones presidenciales de 1920 desde la cárcel, donde estaba recluido por el Gobierno federal debido a sus discursos contra el militarismo, el partido entró en un declive constante a nivel nacional en la década de 1920.

En la década de 1930, Norman Thomas, que sucedió a Debs como portavoz nacional del partido, también recibió casi un millón de votos para la presidencia en 1932. Pero el período del New Deal no fue particularmente favorable: el partido perdió cada vez más o no pudo reclutar a personas que optaron por apoyar la agenda de Franklin D. Roosevelt o se sintieron más atraídos por el Partido Comunista, rival del Partido Socialista de América.

Décadas más tarde, los socialistas siguieron desempeñando un papel importante en las luchas por los derechos civiles. Entre los miembros del SP se encontraban destacados sindicalistas negros como A. Philip Randolph y Bayard Rustin, que aportaron la visión económica de la Marcha sobre Washington de 1963, donde Martin Luther King Jr. —que en privado abrazaba el socialismo democrático— pronunció su legendario discurso “I have a dream”.

El Partido Socialista dejó de presentar candidatos presidenciales en la década de 1950 y fue una de las pocas organizaciones históricas de izquierda que no experimentó un crecimiento real durante el auge del activismo anticapitalista de la década de 1960.

El Partido Socialista cambió legalmente su nombre por el de Socialdemócratas de EEUU (SDUSA) en 1972, explica Duhalde, y siguió existiendo con ese nombre hasta 2007.

En 1973, Michael Harrington, uno de los tres copresidentes del nuevo grupo, abandonó el partido junto con otros miembros en protesta por el continuo apoyo de la SDUSA a la guerra de Vietnam. Pronto se les unieron miles de personas para formar el Comité Organizador Socialista Democrático (DSOC), que adoptó lo que se denominó la estrategia de realineamiento para transformar el Partido Demócrata en un partido más progresista mediante el trabajo intrapartidista, las primarias y colaborar con otros movimientos sociales para expulsar a las fuerzas más conservadoras.

En 1980, DSOC desempeñó un papel esencial en la candidatura del senador Ted Kennedy en las primarias contra Jimmy Carter. A través de la coalición conocida como Agenda Democrática, el DSOC continuó con su programa de construir una presencia socialista en el Partido Demócrata y sus afines en los sindicatos y grupos progresistas a principios de la década de 1980.

Sin embargo, la revolución Reagan y un clima político conservador frenaron muchos de los avances que el DSOC había logrado.

En 1982, ante estos retos, el DSOC se fusionó con el Nuevo Movimiento Americano, una organización democrática-socialista más orientada al activismo, fundada por antiguos comunistas y antiguos alumnos de Estudiantes por una Sociedad Democrática con el fin de crear una nueva organización: los Socialistas Democráticos de América (DSA).

Los Socialistas Democráticos de América constituyen el mayor grupo socialista en Estados Unidos. En los ochenta mantuvo entre sus filas a miembros relevantess e intelectuales, como el filósofo Cornel West y la ensayista Barbara Ehrenreich, que dieron al DSA cierta prominencia nacional tras la muerte de Harrington en 1989.

“El DSA cambió drásticamente tras la primera victoria de Donald Trump”, explica Duhalde: “Después de oscilar entre 5.000 y 7.000 miembros durante años, miles de personas se unieron de la noche a la mañana y el DSA creció hasta alcanzar casi los 10 000 miembros en cuestión de meses. En 2017, el DSA contaba con 25.000 miembros, y luego creció hasta superar los 90.000 en el momento de las elecciones generales de 2020. Estos nuevos socialistas aportaron ideas frescas y ampliaron el DSA no solo cuantitativamente, sino también cualitativamente en términos programáticos y alcance de la militancia y las ideas. El DSA es ahora un actor político con miembros en el Congreso de los Estados Unidos y cientos a nivel local y estatal. Puede aprobar leyes sobre numerosas cuestiones y es mencionado regularmente por los dos principales partidos como una amenaza para sus agendas”.

Debate existencial

Duhalde recuerda que el historiador James Weinstein, en su libro de 2003, The Long Detour, “señaló apenas una década después de la caída de la Unión Soviética que la existencia de la URSS y el anticomunismo estadounidense impusieron limitaciones reales a lo que era posible para el movimiento socialista democrático estadounidense en términos de atraer miembros e influir en las políticas y la política. En ausencia de una política interna dominada por la amenaza del comunismo, el movimiento socialista estadounidense ha vuelto, en cierto modo tras un largo desvío, a sus estructuras originales y a su impacto en los Estados Unidos de hace poco más de un siglo. Esto es especialmente notable en los resultados electorales y en los efectos de la organización en la sociedad a través del trabajo en torno a cuestiones laborales y de otro tipo. Una forma en que esto ha sucedido —y aquí el libro de Weinstein de 2003 se adelantó a su tiempo— es en que los socialistas utilizaran las primarias demócratas para disputar las elecciones”.

Una docena de años después de la publicación de su libro, Sanders hizo precisamente eso en las primarias presidenciales demócratas de 2016. Muchos cientos de candidatos respaldados por el DSA han seguido su camino.

“Aunque hay muchos debates en el movimiento socialista en un momento dado, especialmente dentro de una organización como el SP o el DSA, suele haber una cuestión divisoria central que domina todas las demás”, relata Duhalde: “Para el SP antes de la Guerra Fría, durante un tiempo la lucha central giró en torno a cómo orientarse hacia el movimiento obrero. Para la versión del partido de los años sesenta y setenta, la crisis existencial que lo desgarró fue la guerra de Vietnam. En el DSA actual, no hay consenso sobre si se debe crear un nuevo partido obrero o socialista, cómo y cuándo hacerlo, en lugar de presentar candidatos a través del Partido Demócrata. Aunque el nuevo DSA ha cambiado su estrategia de organización laboral y su orientación sindical respecto a las políticas del antiguo DSA, la organización actual tiene mucho más consenso en torno a la idea de hacer que los sindicatos existentes sean más militantes y democráticos que lo que veíamos en el antiguo Partido Socialista, donde se debatía acaloradamente sobre la creación de federaciones sindicales completamente nuevas y la organización fuera de los grandes sindicatos. El DSA aún no ha llegado a un acuerdo sobre una vía para salir del Partido Demócrata, ni sobre si es realmente necesaria. El Partido Socialista, por el contrario, tenía una unanimidad casi total en presentar candidatos fuera de ”los viejos partidos“, como se llamaba entonces a los demócratas y los republicanos”.

Según Duhalde, “el antiguo SP y el nuevo DSA se comprenden mejor como coaliciones de diferentes tendencias, grupos de interés y corrientes socialistas que como organizaciones uniformes”.

Después de la sorprendente victoria de Zohran Mamdani en la alcaldía de Nueva York, la imagen visual más llamativa no era la del alcalde electo celebrando en una sala llena de aplausos, sino la ruptura de los patrones de votación en toda la ciudad. Calle por calle, prácticamente edificio por edificio, se podía indexar el apoyo de los neoyorquinos a Mamdani o Andrew Cuomo a la cantidad probable de alquiler que estaban pagando. Un foco de ingresos medios en el Upper West Side, por ejemplo, se nos presentaba como una pequeña isla de votantes de Mamdani en un mar de barrios más ricos votantes de Cuomo. El sólido apoyo de bajos ingresos a Mamdani en el modesto centro de la ciudad daba paso a la increíble riqueza bancaria de Tribeca y su apoyo mayoritario a Cuomo.

Permitiendo grandes anomalías -Staten Island, una parte de la ciudad de ingresos medios a bajos- votó fuertemente por Cuomo, al igual que los barrios jasídicos de bajos ingresos en Brooklyn y Queens-, el mensaje de la gran participación favorable a Mamdani en la ciudad más cara de los Estados Unidos parecía ser de asequibilidad; incluso un referéndum sobre el capitalismo tal como lo conocemos. Y así, la pregunta más apremiante se convirtió en: ¿fue un resultado loco de una ciudad no representativa del país, o el comienzo de una nueva ola política?

Los patrones electorales a escala nacional indicaron un giro desde Donald Trump hacia los demócratas, lo que, por supuesto, no significa que el socialismo democrático de Mamdani sea algo que Estados Unidos en general esté dispuesto a comprar. Aun así, el movimiento hacia la izquierda fue lo suficientemente fuerte como para devolver a los demócratas a algunas áreas tradicionalmente muy republicanas, incluidos dos demócratas votados para una comisión de servicio público en Georgia; la primera demócrata elegida para gobernadora en Nueva Jersey; y un nuevo gobernador demócrata elegido en Virginia. En la propia ciudad de Nueva York, el alejamiento de Trump, apenas 12 meses después de que su apoyo aumentara durante las elecciones presidenciales de 2024, fue significativo. En 2024, Trump obtuvo 94.000 votos más en la ciudad que en 2016. Pero el martes, su respaldo a Cuomo, que se postulaba como independiente, no hizo ninguna diferencia aparente.

Debería decirse que Cuomo era un candidato terrible, enfrentado a acusaciones de conducta sexual inapropiada -que él niega- y con un historial como gobernador de Nueva York que se hundió horriblemente durante la pandemia. También hay que señalar que Mamdani no se limitó a vencer a Cuomo; galvanizó a los neoyorquinos en la mayor participación electoral desde la década de 1960, lo que indica que un electorado votó por él y no en contra de su oponente.

¿Cómo, entonces, se ve a este hombre de 34 años como un líder potencial más allá del muy particular ecosistema de la ciudad de Nueva York, donde, a veces, es posible creer que un advenedizo que promete rentas más bajas, un salario mínimo más alto y impuestos más justos pueda derrotar a un adversario político tradicional? Sobre esta cuestión, aspectos de la identidad de Mamdani, explotada por Cuomo y Trump con efectos racistas, podrían correr a su favor. La edad y la elocuencia de Mamdani, obviamente le son ventajosas en relación con Trump, pero es su experiencia la que destaca como una ventaja decisiva.

En su discurso de victoria el martes por la noche, Mamdani prometió a los neoyorquinos de clase trabajadora: “Lucharemos por ustedes, porque somos ustedes”. Esta es una gran pieza de retórica, pero seamos honestos: Mamdani tiene el capital social y cultural de alguien que creció en una familia acomodada en una parte rica de Manhattan, con una madre que fue a Harvard y se convirtió en un cineasta exitosa y un padre que es profesor en Columbia. Y mientras el alcalde electo asistía a una escuela secundaria estatal académicamente selectiva en la ciudad, asistió a una universidad privada de artes liberales en Maine que ahora cobra U$91,000 al año en matrícula y costos de manutención.

No menciono nada de esto para ser sarcástica. Mamdani vende un mensaje político más lejos a la izquierda de lo que cualquier político estadounidense exitoso se haya atrevido a hacer en la memoria reciente, pero no suena como un extraño. De hecho, suena tan suave y educado y -podemos decirlo- arrogante como cualquier contendiente político convencional.

No tiene ni la energía de Alexandria Ocasio-Cortez, ni puede ser representado para la risa en el programa Saturday Night Live como Bernie Sanders, a quien, durante el ciclo electoral de 2016, Larry David presentó despiadadamente, aunque con cariño, como un loco sin esperanza. Incluso la caracterización de Trump de Mamdani como comunista, el tipo de afirmación absurda e hiperbólica que el presidente está acostumbrado a tirar y hacer que sus partidarios se traguen entera, se marchita al menor escrutinio.

Mientras tanto, ninguna de sus promesas de campaña justifica el uso de la palabra “radical” en el sentido alarmista. El impulso de Mamdani por un salario mínimo de 30 dólares suena como una aspiración política estándar. Ha prometido hacer que los autobuses en Nueva York sean gratuitos, como lo fueron durante el Covid sin que la ciudad cayera en el comunismo. (Sobre este tema: cuando el ferry de Staten Island pasó del cobro de tarifas a la gratuidad en 1997, los viajeros de Nueva York no lo recibieron como un gesto comunista). Y su promesa de aumentar los impuestos a los que ganan más de $1 millón al año es sustancialmente más generosa para los asalariados que cualquier otra cosa que Rachel Reeves -¡tampoco una comunista!- está amenazando en el próximo presupuesto.

Los resultados de las elecciones de esta semana sugieren que Mamdani es una fuerza eficaz e inspiradora contra la corrupción de Trump. Pero mientras puedes imaginarlo, en el futuro, enfrentándose a JD Vance en un debate presidencial televisado, sus verdaderos enemigos pueden estar más cerca de casa. Para avanzar más allá de la política de Nueva York, no tendrá que vencer solo a los republicanos, sino también los guardianes de la vieja guardia demócrata de la era de Chuck Schumer y Nancy Pelosi, quienes sospecho que pueden encontrarlo aún más amenazante y desagradable que Trump.

Las propuestas socialdemócratas de Zohran Madmani, un líder de tan solo 34 años, inmigrante, musulmán y progresista, han ilusionado y convencido a una mayoría de votantes en Nueva York, la ciudad más emblemática de Estados Unidos. Un éxito electoral que impactará en las estructuras del Partido Demócrata, cuyas élites moderadas siguen aún noqueadas e impotentes ante el avance imparable del trumpismo.

Con Andrés Gil, corresponsal de elDiario.es en Estados Unidos, conocemos mejor a qué familia política pertenece Zohran Madmani y la repercusión de su éxito en el Partido Demócrata. Con Joao França, periodista y antropólogo, y ahora investigador sobre movimientos sociales en la Universidad de la Ciudad de Nueva York, analizamos las claves sociologicas de esta victoria. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Venciera o no en las elecciones para la alcaldía de Nueva York, Zohran Mamdani ya había hecho historia. En primer lugar, por haber llegado a ellas con opciones de ganar. En segundo lugar, por cómo ha llegado hasta aquí.

Mamdani es un candidato joven, musulmán y socialista. En la política estadounidense, ninguna de las tres características lo habría señalado como favorito. Menos todavía si, como en su caso, resulta que solo un 1% de los neoyorquinos y neoyorquinas lo conocían en el momento de presentar su candidatura a las primarias demócratas.

La suya ha sido la historia de un corredor que viene desde atrás de todo de la carrera y —como hemos deseado muchos— acaba cruzando la línea de meta en primera posición.

Se ha hablado mucho de su campaña, desde el punto de vista de la comunicación y del uso de las redes sociales. Sin duda será estudiada y hay lecciones que se pueden aprender de ella, también desde este lado del Atlántico. Aun así, el elemento que me parece más interesante, el que considero que es su mayor logro pase lo que pase con la elección, es el hecho de haber organizado políticamente la esperanza.

Plenamente desatada la ola reaccionaria en Estados Unidos, en un contexto de abatimiento y parálisis de la estructura del Partido Demócrata, pero de creciente movilización contra la devastación social y política que supone el programa de Trump, Mamdani ha sabido construir un movimiento que no solo es de oposición a Trump, sino que es sobre todo transformador y esperanzado.

Mamdani no ha surgido de la nada, claro. Nadie lo hace. Antes de Sanders, el socialismo en los Estados Unidos tuvo a Eugene V. Debs, Victor L. Berger, Frank P. Zeidler o Michael Harrington, entre otros. Pero la campaña del veterano senador socialista por Vermont, Bernie Sanders, durante las primarias demócratas del 2016, pasó el testigo y articuló una conexión imprescindible entre la vieja izquierda sindical y demócrata y eso que algunos han llamado el socialismo millenial.

Esta conexión hizo crecer mucho la hasta entonces modesta organización de los Democratic Socialists of America (DSA) y, con alianzas locales, un buen número de candidaturas apoyadas por el socialismo democrático ganaron las primarias demócratas en diferentes instancias.

De hecho, surgió una nueva hornada de congresistas socialistas, encabezados claramente por Alexandra Ocasio-Cortez, una líder forjada en el Bronx que, como Sanders, ha apoyado muy activamente a Mamdani.

Sus adversarios, en su desesperación, han invertido una cantidad indecente de dinero para combatirlo, y lo han hecho a menudo con muy malas artes. Han propagado argumentos xenófobos y viejos lemas de la época del red scare han vuelto a resonar.

Trump ha amenazado los neoyorquinos con retirar los fondos federales a la ciudad si eligen a Mamdani como alcalde. La derecha le ha amenazado con la deportación.

A pesar de los ataques que sabía que podía sufrir por el hecho de ser musulmán o socialista, Mamdani no solo no lo ha escondido, sino que ha aprovechado para hacer pedagogía contra el odio al otro y contra el miedo al socialismo democrático, a la vez que reivindicaba a figuras como el alcalde Fiorello La Guardia o el congresista Vito Marcantonio.

Con todo, un mérito innegable de Mamdani ha sido el de construir un movimiento que desborda las etiquetas, que ha sabido articular la diversidad como motor y fuerza de la campaña, interpelando a las mayorías sociales porque se hacía eco de sus principales inquietudes y demandas, concentrándose en propuestas para hacer más accesible la vivienda o los bienes de consumo básicos, así como para la mejora y gratuidad del transporte público.

En resumen, la propuesta de Mamdani ha sido clara, entendible y deseable para la mayoría: construir una ciudad de todos y todas, una ciudad asequible para todo el mundo.

Zohran Mamdani ha obtenido la victoria porque ha sabido conectar con los malestares de la ciudadanía, sí, pero lo que ha construido no ha sido un movimiento airado ni destructivo, ya que ha renunciado a canalizar la frustración en forma de un odio que lo pudiera llevar al poder. Al contrario, con empatía, buen humor y autenticidad ha atraído a miles y miles de personas a un movimiento esperanzado y, por eso mismo, transformador. Es así como debe librarse el combate. Es así como vale la pena librarlo.

Tras las elecciones autonómicas y municipales de 2023, cuando Mazón reventó la estrategia de Feijóo –esconder hasta después de las generales la inevitabilidad de los acuerdos de gobierno a los que iba a llegar con Vox–, la reacción de buena parte de la derecha tuvo más que ver con el silencio y la complicidad que con el escándalo. Pocos fueron los que alzaron la voz mientras las coaliciones con Vox conducían al recorte de ayudas para las víctimas de violencia de género, de derechos laborales, de partidas presupuestarias para combatir el cambio climático.

El desprecio de Vox a la memoria histórica y democrática tampoco generó mucho rechazo: tanto es así que los consejeros de Vox en ningún caso han sido expulsados de sus gobiernos por comportamientos intolerables. Hubo que esperar a que se fueran por voluntad propia: el Partido Popular no rompió gobiernos. Nunca se liberó de la ultraderecha: la ultraderecha se apartó porque así lo quiso.

En Estados Unidos, al otro lado del Atlántico, la derecha tradicional no ha tenido tampoco demasiados puntos de quiebre con la infección trumpista que se apoderó hace mucho de su partido: ha habido disidencias, y sólo de una minoría, en lo que tiene que ver con los escándalos de Epstein, en alguna ayuda agraria, en el caso de uno o dos congresistas estrafalarios por discrepancias en lo que tiene que ver con Gaza. 

Asociaciones como el Proyecto Lincoln o los republicanos anti-MAGA no tienen un peso especial en la estructura o representación del partido. La derecha democrática ha asumido un rol de subalternidad total y su nuevo papel es la tolerancia a la involución democrática del gobierno de su país. Si Trump empieza a perseguir a disidentes políticos, no mueven un dedo; si hace desaparecer a personas migrantes, tampoco hay escándalo.

Corremos el peligro de que España viva una situación similar. Feijóo, que siempre ha intentado exhibirse como el moderado que no es, recondujo el partido a una competición discursiva en los márgenes de la radicalidad: endureció su discurso migratorio para parecerse a Vox y taponar fugas de voto, compró cada uno de sus marcos, asumió que el futuro de la derecha pasa necesariamente por hacerse cada vez más indistinguible de su flanco más radical. Y, como en Estados Unidos, alguna voz habrá que no vea con buenos ojos ni los pactos con Vox ni esa competición discursiva, pero son voces que ni se alzan ni plantean abiertamente sus discrepancias. ¿Dónde están en España los demócratas de derechas?

Si España continúa por el camino de la evolución electoral que han tenido otros países europeos, ya tan ingobernables como Francia o con un cordón sanitario aún vivo y disfuncional –como es el caso de Alemania–, es urgente que recupere en su sistema político la posibilidad de una derecha democrática, capaz de afear en público los excesos de Vox; una derecha que opte por distinguirse de los ultras en lugar de mimetizarse con ellos. Es verdad que Vox no es sino una escisión del Partido Popular y que del Partido Popular nace, en forma de protuberancia forjada tras la extracción de su vertiente más franquista; es cierto que tampoco ayuda el origen histórico del Partido Popular, y que la cabra –o el águila– tira al monte. Pero yo, al menos, conozco a varias personas de derechas –y tengo amigos de derechas– a quienes Vox les produce rechazo, les parece una formación repulsiva, pero son voces que oigo poco o que no hablan demasiado en alto sobre todo lo que les parece inaceptable.

Demócratas de derechas: expresen las líneas rojas que aún consideran inaceptables, si siguen siéndolo. La alternativa es ir perdiendo por el camino la humanidad. Exijan a sus partidos que no pacten como si fuera algo natural con quienes piden la deportación de millones de españoles. No callen cuando sus partidos integren en el argumentario las ideas de los ultras, como si a través de esa integración los taponaran en lugar de concederles una victoria. Más allá de los autócratas, el mundo está lleno de practicantes a quienes el curso de la historia no eximirá ni de culpa ni de responsabilidad: estar cumpliendo órdenes nunca fue una coartada válida para cometer crímenes de lesa humanidad. Si no están dispuestos a sacrificar a personas que quieren, a amistades, a seres humanos y vidas preciadas, queridas: hablen. Si no hablan, al menos sepan que a través del silencio también se asfalta la ruta que conduce a la catástrofe; que el camino al infierno está repleto de buenos propósitos.

Michelle Obama pronunció en 2016 un discurso que hizo llorar a los demócratas. “Cuando alguien es cruel o se comporta como un matón, no hay que rebajarse a su nivel”, dijo entonces en Filadelfia. “Nuestro lema es ‘cuando ellos caen bajo, nosotros nos elevamos’”.

De ahí pasemos rápidamente al discurso que pronunció el sábado pasado en Chicago Ken Martin, presidente del Comité Nacional Demócrata. “Este no es el Partido Demócrata del abuelo, que llevaba un lápiz a una pelea de navajas”, dijo. “Este es un Partido Demócrata nuevo, llevamos navaja a la pelea de navajas y vamos a combatir el fuego con fuego”.

Este comentario reconoce con sinceridad brutal lo que una década de Donald Trump ha generado en la política de EEUU. Se terminaron los demócratas educados y respetuosos que siguen las reglas, convencidos de que el movimiento MAGA es solo una moda pasajera, una fiebre que pasará. Llega una nueva generación de demócratas combativos, dispuestos a quitarse los guantes y a luchar en el barro.

Este enfoque de tierra quemada comenzó con los intentos de gerrymandering de Trump [rediseñar las circunscripciones electorales para beneficiar a un partido sobre su rival] con el objetivo de conseguir más escaños republicanos en 2026, durante las cruciales elecciones legislativas de mitad de mandato en las que puede perder el control de la Cámara de Representantes.

A instancias del presidente, los republicanos de Texas han propuesto nuevas circunscripciones para hacerse con cinco escaños ocupados hasta ahora por demócratas, con las que esperan diluir el voto de millones de personas negras y sesgar aún más un mapa estatal que ya era profundamente favorable a su partido.

Trump también envió a Indiana a JD Vance, su vicepresidente, para debatir con el gobernador y con los legisladores un rediseño de circunscripciones que les permita sumar uno o dos escaños republicanos. En Florida, el estado de adopción del presidente, un alto cargo republicano también está hablando de rediseñar el mapa electoral.

Tras los meses de tensiones, inercia y falta de unidad que siguieron a la victoria de Trump, los demócratas están tomando posiciones y encontrando su voz. En Texas, los legisladores del partido abandonaron el estado para evitar la sesión en la que se iban a votar las nuevas circunscripciones y dejar así a los republicanos sin el quórum necesario para aprobarlas.

Aunque las opciones son limitadas, hay gobernadores demócratas que plantean la posibilidad de redibujar también ellos sus circunscripciones electorales a modo de represalia.

Gavin Newsom, el gobernador demócrata de California, planea hacerlo en su estado si Texas sigue adelante en el empeño (aunque para lograrlo haya que sortear una comisión independiente que restringe el rediseño de circunscripciones). “Donald Trump está tratando de robar las elecciones de 2026, no podemos quedarnos de brazos cruzados y ver cómo sucede”, alertó.

El gobernador de Illinois, JB Pritzker, y la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, también han hecho pública su intención de reestructurar las circunscripciones para neutralizar la manipulación republicana del mapa electoral. “Por lo que a mí respecta, todas las opciones están disponibles”, avisó Pritzker, que también llamó “tramposo” a Trump.

“Estoy cansada de librar esta batalla con las manos atadas a la espalda”, dijo Hochul, acompañada por seis legisladores demócratas de Texas refugiados en Nueva York para dejar sin quórum a los republicanos. “Es la guerra y por eso nos hemos quitado los guantes. Yo digo ‘adelante’”, añadió.

Entre los que respaldan la nueva estrategia figuran personalidades destacadas del Partido Demócrata como Eric Holder, que fue fiscal general durante la presidencia de Barack Obama. Aunque su organización lleva tiempo haciendo campaña para ponerle fin al gerrymandering, Holder admitió esta semana que ha cambiado de postura y que los demócratas tienen que responder con su propio rediseño de circunscripciones.

“En mi opinión, lo que está motivando a los demócratas es el derecho a la legítima respuesta. ¿Si los alemanes invaden Francia vas a limitarte a decir ‘estamos en contra de la guerra y en favor de la resolución pacífica de los conflictos?'”, planteó Holder al New York Times. “A veces hay que tomar las armas. Enfrentados como estamos a este intento autoritario y antidemocrático, tenemos que tomar las armas”.

Su opinión es compartida por Norm Eisen, otro conocido defensor de las comisiones independientes para controlar el rediseño de las circunscripciones electorales. “Se dice que nunca se debe llevar una navaja a un duelo con pistolas; yo creo que lo que hay que llevar a un tiroteo es una bazuca”, afirma Eisen, abogado y cofundador de Democracy Defenders Action, una organización sin afiliación política que defiende la organización de elecciones libres y justas.

“Ahora no nos queda otro remedio que responder, con una gigantesca fuerza prodemocrática, a las maniobras autocráticas de Trump y de sus colaboradores en Texas”, justificó. “Estoy a favor de que todos los estados demócratas que puedan hacerlo maximicen sus circunscripciones; si Texas recula, ellos también pueden dar marcha atrás”.

Una carrera hacia el abismo

Esta carrera armamentística de redistribución de circunscripciones inquieta a algunos observadores. Temen que los demócratas sacrifiquen su autoridad moral por usar medidas antidemocráticas en nombre de la democracia. Algo similar a aquella frase que supuestamente pronunció un comandante del Ejército estadounidense durante la guerra de Vietnam: “Se hizo necesario destruir la ciudad para salvarla”.

Consciente del “tremendo peligro” de emprender una carrera hacia el abismo, Eisen opone que la magnitud del problema requiere asumir el riesgo. “Si nos pasamos el tiempo lamentándonos, puede que nos encontremos con que hayamos perdido nuestra democracia mientras nos entreteníamos; es posible que la continuidad de la democracia estadounidense dependa de que los estados azules [de mayoría demócrata] respondan con rapidez a lo que Trump y Texas han comenzado; la democracia no sobrevivirá a ese tipo de asimetrías”.

Pocos demócratas personifican mejor el nuevo espíritu agresivo del partido que Jasmine Crockett, una de las legisladoras estatales que lideraron la última espantada demócrata de Texas, cuando los congresistas de su partido se ausentaron del estado durante 38 días de 2021 para dejar sin quórum a los republicanos (aunque finalmente los republicanos lograron aprobar su ley).

Desde su nuevo escaño en Washington, Crockett cree que estrategias como la anterior son eficaces. “Si sirve para despertar la conciencia de este país sobre una práctica terrible, entonces es una victoria”, dijo esta semana a The Guardian. “Si sirve para demostrarle a los que decidieron quedarse en el sofá durante las últimas presidenciales que hay demócratas dispuestos y preparados para la lucha... Solo tienen que darnos la oportunidad”, reclamó.

La respuesta de los republicanos al actual intento demócrata de paralizar el procedimiento en Texas ha sido más enérgica que la de 2021. John Cornyn, senador republicano, dijo que el FBI había aceptado ayudar a localizar a los demócratas ausentes. El gobernador, Greg Abbott, aseguró que emprendería acciones legales para destituir a decenas de parlamentarios.

La actual amenaza autoritaria es tan grave que los demócratas tienen que dar la cara y luchar, según Crockett. “Han confundido nuestra amabilidad con debilidad”, asegura. “Los demócratas quieren ser justos, por eso no hay comités independientes para controlar el rediseño de circunscripciones electorales en los estados republicanos, sino en los estados demócratas. ¿Cómo vamos a pelear si tenemos las manos atadas? La situación es tan grave que tenemos que hacer todo lo posible para tratar de equilibrar un poco el terreno de juego”.

“En este momento, la democracia pende de un hilo; hay un equipo que juega al ajedrez y otro que juega a las damas, tenemos que jugar al mismo juego”, dice Crockett. “Por desgracia, solo en los primeros siete meses de este gobierno hemos sufrido mucho daño y hay muchos sistemas que se han roto”, concluye.

Con la notable excepción del ala izquierda del partido, a los demócratas se les ha acusado tradicionalmente de timidez, de evitar los ataques virulentos contra sus rivales y de parecer más preocupados por tener la razón que el poder.

La nueva hornada demócrata: jóvenes y más duros

Cuando Joe Biden llegó a la presidencia, a los 78 años, lo hizo tratando de tender puentes para recuperar la posibilidad de consenso entre los dos partidos y el alma de Estados Unidos. Crockett, de 44, representa a una nueva generación de políticos más agresiva y dispuesta al enfrentamiento verbal. El año pasado se viralizó la descripción que hizo de la republicana Marjorie Taylor Greene durante una audiencia en el Congreso. “Rubia de bote con cuerpo de hombre mal hecho”, llamó a su rival. Este fin de semana el público de una conferencia la vitoreó cuando dijo que Trump era “un pedazo de mierda”.

Crockett cree que los votantes demócratas piden a gritos que el partido sea más atrevido. “A la gente no le importa que no tengas todas las respuestas, pero sí que no estés dispuesta a luchar por ellos. Cuando te presentas para ser una representante electa, esperan que seas su voz”, señala.

“Estamos viviendo un desparrame de voces republicanas que hacen lo que quieren y nosotros simplemente lo dejamos estar. La gente se pregunta qué sentido tiene votar a los demócratas. Nunca votarán a los republicanos, pero se preguntan qué vamos a hacer nosotros”, añade. “Se trata de reconstruir esa relación y esa confianza con nuestra base. Hacerles saber que seremos los luchadores que necesitan —no solo de forma reactiva, sino proactiva”.

El gobernador de California, Gavin Newsom, posible candidato a la presidencia en las elecciones de 2028, también ha adoptado la estrategia de ir a la batalla con todo el arsenal. En las últimas semanas ha dicho que Trump es un “mentiroso descarado” y lo ha demandado por poner bajo autoridad federal ilegalmente a la Guardia Nacional.

También ha presentado una demanda por difamación contra Fox News en la que reclama a la cadena 787 millones de dólares [unos 672 millones de euros] por afirmar falsamente que había mentido sobre lo hablado con Trump durante una llamada telefónica en junio, en plena crisis por el despliegue del ejército en Los Ángeles.

Cuando Tom Homan, máximo responsable de fronteras de la Administración Trump, amenazó con arrestar a Newsom, la respuesta del gobernador de California fue: “Arréstame, acabemos con esto, tipo duro”.

“Estamos asistiendo al fin de la era Clinton, Pelosi y Biden para dar paso a una nueva etapa de líderes demócratas”, dice el estratega demócrata Simon Rosenberg. “Están surgiendo JB Pritzker, Gavin Newsom y Jasmine Crockett. Como cabría esperar de una democracia, no hay una sola persona al mando y vemos emerger nuevas voces”.

Aunque peleen de forma más agresiva, Rosenberg cree que los demócratas deben dejar claro los valores que defienden. “Estamos luchando por el futuro de nuestro país y por nuestra democracia”, dice. “Ahora tenemos que actuar movidos por el patriotismo y por el amor a nuestro país y permitir que ello nos sirva de brújula durante todo el proceso”.

“No luchar significa ceder y obedecer de antemano y aquí es donde hemos decidido poner el límite” concluye. “Ahora tenemos que pelear y ganar”.

Traducción de Francisco de Zárate

John Magaro ha forjado su carrera en el cine independiente y comprometido. No ha sido una decisión del todo voluntaria, pero sí en parte. Su sensibilidad está más próxima a la de cineastas como Kelly Reichardt, con quien protagonizó la sobresaliente First Cow y repite en la próxima The mastermind, que a la de una franquicia a la Marvel. Eso sí, se niega a decir de esta agua no beberé.

Magaro tiene algo complicado de conseguir en un actor de Hollywood, y es que representa al hombre normal. Quizás por ello también ha sido habitual verle recientemente protagonizando papeles de eso que se llama ahora nuevas masculinidades. La mejor prueba, el novio bueno de Vidas Pasadas que espera a que su pareja vea alejarse al amor de su infancia en la poderosa escena final del filme de Celine Song.

Cuando uno habla con él uno piensa que los papeles que elige John Magaro son la consecuencia lógica de su forma de ser. En tiempos convulsos es de los pocos actores que se atreve a alzar la voz y que pide a los demás que lo hagan. Pero por encima de todo, es un actor portentoso. Lo demuestra transformándose en el pianista Keith Jarrett, leyenda del jazz que dio uno de los conciertos más importantes de la historia de la música. Lo hizo en Colonia, en 1975, y se revive, desde el punto de vista de Vera Brandes en Köln 75, que llega este viernes a los cines españoles tras pasar por el Festival de Berlín, donde Magaro atendió a elDiario.es.

¿Conocía a Keith Jarrett antes de la película?

No sabía quién era. Pero me enviaron el guion, lo busqué, obviamente, y me dio curiosidad. El personaje de Keith me pareció muy interesante. La idea de interpretar a este icono, a este pianista legendario, también me entusiasmaba. Así que supe que quería formar parte de ello. Una vez lo decidí tuve que emprender un viaje de descubrimiento. ¿Quién era Keith Jarrett? ¿Cuál era su música? ¿Por qué ha tenido tanto impacto? Leí mucho, escuché mucho y vi mucho para realmente descubrir quién era este tipo.

¿Intentó imitarlo?

Hasta cierto punto la nuestra es una especie de versión mitológica de Keith. Es casi una versión onírica. Sí que estuve escuchando su voz, sus gestos, su forma de hablar… acabo de hacer September 5, donde interpreté a una persona real. El tipo al que interpreto es alguien a quien la gente no conoce. No saben cómo suena. No saben cómo actúa. Así que cuando interpretas a alguien así, no hay presión para captar sus gestos. Pero Keith es conocido, sentí que para honrarlo y rendirle homenaje, tenía que captar algo de su comportamiento. Especialmente su forma de tocar el piano, que es tan única y específica de él, que podría ser casi ridícula o cómica. Dedicamos mucho tiempo a trabajar en la representación de cómo tocaba el piano y a resaltar su estilo sin exagerar ni convertirlo en una parodia.

Viendo la película pensé que el jazz ahora no es tan importante como lo era entonces.

Ni siquiera sé si en aquel entonces era realmente así. Sin duda, en Estados Unidos en ese momento había pasado de moda. Había una razón por la que Keith estaba tocando aquí en Berlín. Realmente era el rock lo que estaba arrasando, y el soul. Era un mundo diferente. Muchos músicos de jazz encontraron su lugar en Europa porque era el único lugar donde prosperaba. Hoy en día es aún más de nicho. Pero claro, es que el rock and roll también lo es ahora. Creo que así es la música. Simplemente hay ciclos. Pero cuando algo es tan popular como lo fue el jazz, siempre hay una base de fans. Me ha sorprendido mucho cuando menciono a Keith Jarrett que hay gente incluso más joven que yo que lo conoce, que, por alguna razón, ha descubierto esa música; el amor y la veneración que le profesan quienes lo conocen es impresionante.

¿Pasa en el cine lo mismo, que esos directores del nuevo Hollywood de los 70 quizás son más queridos en Europa mientras que en Hollywood están más pendientes de las grandes superproducciones?

No sé. En Hollywood tuvimos ese nuevo cine de los 70, que fue una época única donde el sistema de estudios adoptó un estilo de autor. Pero, a lo largo de la historia del cine, han sido principalmente los estudios y las grandes productoras las que han estado ahí. Creo que ahora estamos volviendo al mismo ciclo de Hollywood que comenzó en los años 20, donde solo había grandes estrellas de cine y grandes figuras. Pero sí, el jazz, diría que es como el cine independiente, porque existe, pero se encuentra en la periferia del cine convencional.

Al darnos cuenta de los defectos que teníamos como hombres blancos privilegiados hemos avanzado mucho. Si le damos la espalda a eso estamos realmente condenados

John Magaro — Actor

Siempre le vinculamos al cine independiente, ¿es una elección o fue casualidad?

Es una mezcla. Es algo que me alegra mucho. Recuerdo que cuando era más joven quería descifrar el código del cine independiente porque veía a estos actores y pensaba, “me encantaría hacer eso”. Pero no fue intencional. Mis primeros trabajos consistían en papeles pequeños en películas de estudio. Y luego no sé por qué sucedió, pero empecé a forjar relaciones con cineastas independientes. Creo que mi sensibilidad tiende a residir más en eso. Así que creo que tiene sentido. Uno suele destacar en cosas que realmente te atraen, a diferencia de las que sientes que solo haces porque es un trabajo. No podría decirte científicamente por qué ha ocurrido, pero estoy feliz de estar allí.

¿Sigue queriendo este tipo de gran proyecto que quizás le ponga en el foco de atención de Hollywood o en este momento ya no?

Yo solo quiero hacer un buen trabajo. Tengo familia e hijos, así que si alguien quiere pagarme por salir en una película de Marvel, allí estaré. Soy muy afortunado. Es una época muy difícil, y hablo con muchos de mis colegas y conseguir trabajo como actor es difícil. Tengo la suerte de poder trabajar con algunos de los mejores cineastas independientes. E incluso con cineastas que no son independientes y que vuelven a incursionar en el cine más pequeño. No estoy buscando activamente ese gran proyecto, pero si surge, probablemente allí estaré.

Es mejor ser honesto.

Sí.

Es hijo de dos maestros, ¿cuándo decidió ser actor, tuvo una formación artística?

No. Fui a un instituto público normal y hacía teatro como afición de pequeño. Creo que realmente quise ser actor cuando fui a la universidad. Ahí tuve que decidir qué iba a estudiar en la universidad, porque mis padres eran profesores y había una expectativa de que fuera a la universidad. No era una casa donde uno pudiera simplemente salir y decir: “Voy a ser artista y mudarme a Nueva York”. Siempre se esperaba que estudiara una carrera, así que decidí obtener un título en teatro sin saber muy bien qué significaba eso. Fue en la universidad donde descubrí mi verdadera pasión. Allí leía y veía buen cine, obras legendarias. Hablaba con gente afín, porque donde crecí no había artistas ni actores. Así que fue una experiencia reveladora, y más que la formación, simplemente el tiempo para leer, ver, escuchar y observar grandes obras de arte.

Luego me fui a Nueva York y tuve mucha suerte. Conseguí un agente y empecé a ascender constantemente, intentando superarme como artista. Y sigo yendo a un coach, leyendo, viendo cosas... Sigo sintiendo que es muy importante para mí seguir creciendo como actor, mejorando, explorando nuevos territorios y evolucionando. Además, es extraño, porque como pintor envejeces, pero no te ves a ti mismo a menos que estés haciendo autorretratos constantemente. En el cine ves tu vida pasar. Es un viaje similar al de tu propia vida en muchos sentidos. Creo que muchos actores se agotan o dejan de tener éxito quizás porque no estén dispuestos a emprender ese viaje, a desafiarse con esa parte desconocida de envejecer.

¿Hubo alguna interpretación que le abriera los ojos?

Sí, algunas, pero en particular hay una que nadie ha visto. Una del actor Raymond Anthony Thomas, a quien vi en la universidad. Estaba haciendo una obra llamada Topdog/Underdog. Era una compañía de teatro profesional con actores profesionales como él y en ella estaba también Billy Porter, que también ha tenido mucho éxito. Su actuación en el escenario fue absolutamente honesta, profundamente veraz, sencilla, profunda, llena de matices. Fue algo que nunca había visto antes en el escenario y algo que tampoco se ve a menudo en el cine. Me inspiró y dije: “Ese es el tipo de actor que quiero ser, una persona completamente sincera”. Realmente fue en ese momento cuando todo empezó a tener sentido. Lo que quería, lo que buscaba.

¿Tiene que ver eso con los papeles que suele elegir, que muestran eso que ahora los periodistas llamamos nuevas masculinidades?, ¿busca eso en los guiones o es algo que vemos los demás en usted?

Es una mezcla de ambas cosas. Es algo que siempre he querido explorar, y aunque no esté ahí, intento encontrar algún componente sobre eso. Creo que vivimos en una época muy extraña, especialmente en Estados Unidos, pero también aquí, en Europa, donde la antigua forma de ser masculino contradice lo que hemos descubierto sobre lo que realmente significaba ser hombre. Así que quiero seguir desafiándolo y desarrollándolo, porque creo que esa vulnerabilidad que he aprendido, especialmente ahora como padre de una hija, es algo que no podemos dejar atrás. Hemos avanzado tanto al darnos cuenta de todos los defectos que teníamos como hombres, especialmente los hombres blancos privilegiados, que si le damos la espalda estamos realmente condenados. Así que me siento muy afortunado de poder explorar eso en mi faceta actoral.

Tengo familia e hijos, así que si alguien quiere pagarme por salir en una película de Marvel, allí estaré

John Magaro — Actor

Eso conecta con la película, que muestra que muchas de las luchas de finales de los 60 y de los 70, son las mismas que estamos teniendo hoy en día.

Creo que incluso antes de los 70 ya había estas luchas. Por eso el cine es tan genial. El cine no tiene por qué educarnos, pero cuando miramos al pasado, cuando nos sumergimos en la historia y observamos estos momentos y nos damos cuenta de los paralelismos con lo que estamos viviendo ahora, eso puede iniciar un diálogo que nos desvíe del rumbo de colisión en el que tendemos a caer constantemente en este ciclo de historia que se repite.

Creo que con demasiada frecuencia la gente no quiere volver a eso, pero tienes toda la razón, los problemas simplemente siguen ocurriendo y repitiéndose. Y si estás atrapado en ese mismo ciclo, entonces es que hay algo absurdo, sin sentido y nihilista que no nos está llevando a ninguna parte ni a evolucionar como seres humanos. Así que sí, creo que es muy importante examinar ese tipo de cosas.

Cuando los actores de Hollywood vienen a un festival europeo y les entrevistamos dicen que aquí somos muy políticos. ¿Hay miedo en EEUU a hablar de política ahora mismo?

Es raro… Es cierto que Hollywood es progresista. La gente con la que trabajo suelen alinearse conmigo políticamente, pienso en Kelly Reichardt. Ella y yo hablamos mucho de política. Hablamos más de política que de arte o cine. No creo que debamos manipular a la gente, pero sí que hay que señalar los problemas históricos y los problemas con las instituciones con las que nos hemos familiarizado y que hemos olvidado que podrían desaparecer. No digo que todas las películas deban ser tan políticas, pero a mí no me importa venir aquí y hablar de ello.

Me parece refrescante que sea en Europa. Hay una disposición a hablar de ello. En cambio, en EEUU, sobre todo hoy en día, la gente se siente mucho más segura manteniendo las cosas de forma superficial en lugar de hurgar bajo ellas. Hay mucho trauma ahora mismo en EEUU por lo que está sucediendo. Y creo que lo hay especialmente en la izquierda. Hay una especie de “No quiero lidiar más con esto. He sido tan maltratado, abusado y traumatizado que necesito un respiro”. Y creo que por eso está sucediendo lo que está sucediendo en EEUU.

Cuando el pasado 25 de junio Zohran Mamdani consumó su sorpasso y se hizo con la victoria en las primarias que elegían al candidato demócrata para la alcaldía de Nueva York, subió al escenario con sus padres. Durante toda la campaña, Mamdani no solo ha prometido congelar el precio del alquiler y autobuses gratis, sino que también ha hablado de los valores que le habían inculcado sus progenitores. Unos valores que, finalmente, solidificaron en su activismo político y en su paso adelante para posicionarse como el primer alcalde musulmán de la historia de la ciudad. También el primero que se define como “socialista”, una palabra que en EEUU tiene una connotación que la coloca más a la izquierda que la habitual “demócrata”.

Aquellas dos personas que estaban con él en el estrado no eran dos personas normales. Zohran Mamdani no ha trepado por la escalera social, sino que su posición era de privilegio. Su padre, Mahmood Mamdani, es un conocido comentarista político y profesor universitario especializado en ciencias políticas y estudios africanos. Sin embargo, la más acostumbrada a estar bajo los focos y a posar en una alfombra roja es su madre, Mira Nair, conocida cineasta nacida en Mumbai que es una de las siete mujeres que han logrado el León de Oro de Venecia en 81 ediciones. Nair fue la tercera en lograrlo con su película más popular, La boda del monzón. Lo hizo en 2001.

No era la primera vez que Nair alcanzaba el éxito con una de sus películas, sino que era la culminación de una cineasta que había colocado el cine indio en el foco del cine mundial moderno. La llegada de Nair al mundo del cine fue como el monzón que daba título a su León de Oro. Tras un corto y dos documentales debutó con Salaam Bombay, en 1988. Ganó la Cámara de Oro en Cannes y fue nominada como Mejor película de habla no inglesa en los Oscar de 1989 siendo la representante de India. Su siguiente film, Mississippi Masala, ganó el premio al Mejor guion en Venecia en 1991; y, tras varios proyectos de menos repercusión internacional, llegó el boom de La boza del monzón.

Tras aquel título probó suerte en Hollywood con el drama clásico La feria de las vanidades en 2004 o el biopic de la aviadora Amelia Earhart en 2009. En 2016 dirigió para Disney+ La reina de Katwe, una película que, si bien pasó sin pena ni gloria —a pesar de estar protagonizada por David Oyelowo y la ganadora del Oscar Lupita Nyong’o—, sirve como perfecto flashback de la foto de hace unas semanas. Si uno mira en los créditos del filme, descubre que como supervisor de la banda sonora aparece un nombre que hasta ahora no era conocido, el de Zohran Mamdani. Su hijo, que entonces tenía 25 años, se encargó de supervisar el apartado musical del filme. Se puede ver en varias imágenes al ahora candidato demócrata bailando y celebrando tras la premiere de la película junto a sus actores como uno más del equipo

No solo se encargó de supervisar la banda sonora, sino que hasta compuso una canción para la misma. Se llamaba #1 Spice, y la cantaba junto a HAB y bajo el seudónimo de Young Cardamom, un nombre artístico que repetiría en el LP que publicó el mismo año, también junto a HAB, titulado Sidda Mukyaalo —una expresión dicha en Uganda— y que incluía seis canciones de rap.

Ya en sus pinitos musicales mostraba sus preocupaciones políticas. Cantaba en seis idiomas diferentes, y en una entrevista en el medio Okay Africa contaba que él era “un ugandés de tercera generación cuya familia llegó a África Oriental a principios del siglo XX”. Hablaba de cómo en canciones como Askari, que significa ‘guardia de seguridad’, se habla de “la obsesión persistente de las sociedades poscoloniales con la blancura y su valoración de la misma” o cómo casi todos los temas habían nacido de sus experiencias personales. “Cada vez que alguno de mis amigos o familiares no negros llega a casa, la puerta se abre de golpe. Cuando se trata de un amigo o familiar negro, siempre tarda un poco más”, aseguraba.

También citaba el racismo en EEUU. Contaba cómo en Uganda se le consideraba poco negro, pero que, al revés, en EEUU, donde había pasado ya gran parte de su vida, le pasaba “lo contrario”. “Allí, los departamentos de seguridad me ven como negro y musulmán, y por lo tanto me ven como una amenaza”, decía.

De Youn Cardamam pasó tres años después a llamarse Mr. Cardamom, nombre con el que en 2019 sacó la canción Nani, cuyo videoclip —en el que salía la autora de libros de cocina y actriz Madhur Jaffrey como si fuera su abuela— fue rescatado por la CNN en una entrevista realizada durante la campaña para las primarias. En él, Mamdani salía con el torso desnudo cubierto con un delantal, rapeando. Cuando se lo enseñaron en la entrevista salió del paso con humor. “No pensé que esto fuera a verse en la CNN”, esbozó con cierta vergüenza.

Muchos han visto en las declaraciones del político la influencia de sus padres. Mira Nair siempre se ha caracterizado por hablar claro. En una ocasión contó cómo un productor le pidió que hiciera espacio para “personajes blancos” en su película. “Le aseguré que todos los camareros de la película serían blancos”, le respondió. También fue comentada su declinación para acudir a un festival de cine en Israel. En redes sociales dijo que no iría al país hasta que “acabara el apartheid”, en referencia a las acciones sobre Palestina, un tema en el que Zohran Mamdani ha sido mucho más contundente que sus rivales demócratas en las primarias.

De hecho, ellos mismos han hablado en la prensa sobre si su trabajo y activismo ha podido influir en su hijo. Mientras que Mahmood Mandani cree que “cada uno es una persona independiente”, Mira Nair se mojó y contradijo a su marido. “¡No estoy de acuerdo! Claro que el mundo en el que vivimos, y lo que escribimos, filmamos y pensamos, es el mundo que Zohran ha absorbido profundamente”, zanjó, dejando claro que sus películas, la música que escuchó, y la educación recibida ha sido clave en el político que es ahora y que, probablemente, consiga ser alcalde de Nueva York.

La congresista demócrata Melissa Hortman, de 55 años, y su marido han sido asesinados este sábado en Minesota (Estados Unidos) en lo que parece ser un atentado “por motivos políticos”, según informó el gobernador del estado, Tim Walz. El principal sospechoso, según ha informado Associated Press, es un hombre blanco de 57 años llamado Vance Boelter, del que se desconoce su paradero desde la madrugada del viernes.

El senador demócrata John Hoffman, de 60 años y también de Minesota, y su mujer también han recibido múltiples disparos en otro ataque cometido a continuación por el mismo sospechoso, y se encuentran estables dentro de la gravedad tras ser ambos intervenidos de urgencia. El que fuera candidato demócrata a vicepresidente por la candidatura de Kamala Harris, Tim Walz, detalló el sábado en una rueda de prensa que su estado tiene pronóstico reservado pero considera que es “cautelosamente optimista”.

Según adelantó el sábado Associated Press, el principal sospechoso es Vance Boelter, de 57 años, un hombre blanco registrado como votante republicano y que tenía una empresa de seguridad. Su vehículo, que ha sido retirado por las autoridades en una grúa, tenía instaladas luces de emergencia al estilo de los coches de policía. El FBI está ofreciendo una recompensa de 50.000 dólares por información que conduzca a su arresto y enjuiciamiento. Las autoridades afirmaron el sábado que probablemente está intentando abandonar el Estado de Minesota.

Este domingo, los vecinos del condado de Sibley, situado a unas 60 millas (más de 96 kilómetros) del lugar de los tiroteos, recibieron una alerta de las autoridades avisando de que había sido localizado el vehículo del tirador cerca de la autovía número 25 del Estado de Minesota. En el mensaje, las fuerzas de seguridad recomendaban cerrar las puertas y asegurar los vehículos. En la zona ha sido hallado también un sombrero vaquero de color marrón claro y similar al que el fugitivo había utilizado para tratar de ocultar su rostro durante la huida, según informa la CBS.

Drew Evans, superintendente del Departamento de Aprehensión Criminal de Minesota, ha explicado a los medios que la policía respondió a una llamada durante la madrugada en el barrio donde residía el senador Hoffman, informando de que “un individuo” había disparado al representante de Minesota en el Senado y a su mujer. Al parecer la mujer, Ivette Hoffman, protegió a su hija de las balas con su propio cuerpo.

Mientras los agentes se encontraban en la residencia de Hoffman, recibieron otra llamada alertando del ataque a la congresista estatal Hortman y a su esposo. En la vivienda de la legisladora, el sospechoso disparó contra los agentes de policía, que respondieron a su vez con tiros hasta que, en medio del caos, el individuo aprovechó para escapar de la escena, declaró Evans. Según imágenes reveladas por el FBI, Boelter utilizó una máscara de silicona para ocultar su rostro durante los asesinatos.

Las fuerzas de seguridad de Minesota establecieron un perímetro de unos 5 kilómetros el sábado mientras buscaban al tirador, aunque fue finalizado este mismo sábado. El sospechoso ha sido descrito como un hombre blanco de pelo castaño y que simulaba ser policía con placa, pistola y un chaleco antibalas, según ha declarado Mark Bruley, jefe de policía de la localidad de Brooklyn Park donde se han producido los asesinatos.

Bruley ha confirmado que el vehículo del sospechoso ha sido incautado y que en su interior había un “manifiesto” así como una lista con nombres de cargos electos, entre los que se encontraban los dos políticos tiroteados, lo que sitúa como principal hipótesis la de la motivación política en los asesinatos. Según ha informado la CNN, en esta lista había más de 70 nombres entre los que se incluían médicos que practican abortos o legisladores o activistas a favor del derecho al aborto.

Ya en la madrugada del sábado, las fuerzas de seguridad estatales y federales ofrecieron nuevas imágenes del principal sospechoso, Vance Boelter, obtenidas de cámaras de seguridad durante su huida y en las que aparecía utilizando otra ropa además de un gran sombrero vaquero de color marrón claro que ha sido hallado a varios kilómetros del lugar de los hechos.

El gobernador Waltz, que ofreció una rueda de prensa este sábado a primera hora, ha descrito los hechos como “un asesinato político”. “Hortman era alguien que servía a la gente de Minesota con gracia, compasión, humor y un sentido de servicio”, ha dicho Walz, quien ha descrito a la congresista del estado que gobierna como “una servidora pública formidable”.

“No resolvemos nuestras diferencias con violencia o a punta de pistola”, ha declarado Walz, quien ha añadido que “en el Estado de Minesota, y tan reciente como la semana pasada, en el legislativo estatal más dividido del país, nos sentamos, estrechamos nuestras manos y nos comprometimos, y servimos al Estado de Minesota juntos. Es posible en tiempos cargados políticamente encontrar compromiso, democracia y discurso civil”. “Yo, en Minesota y a lo largo de todo el país, estoy en contra de todos los tipos de violencia política”, ha declarado.

A su vez, la fiscal general de EEUU, Pam Bondi, escribió en su cuenta de X que el FBI ya está investigando este caso junto a socios estatales y locales: “Esta horrible violencia no será tolerada y será procesada con todo el peso de la ley”.

El presidente de EEUU, Donald Trump, también ha hecho público un breve mensaje en el que confirma que ha sido informado del tiroteo “terrible” que ha ocurrido en Minesota. “Esta violencia horrorosa no será tolerada en los Estados Unidos de América. ¡Dios bendiga a la gran gente de Minesota, un sitio realmente excelente!”

El expresidente Joe Biden también ha condenado la “violencia política” tras los ataques contra los representantes demócratas de Minesota. “Este atroz ataque motivado por la política nunca debería ocurrir en Estados Unidos”, señaló Biden en su cuenta de X. “No debemos dar refugio al odio ni al extremismo y como nación debemos unirnos todos contra la violencia política”, señaló el expresidente, que ha añadido que tanto él como su esposa envían “fuerza a todos los afectados por esta tragedia sin sentido en un momento inimaginable”.

La investigación está siendo dirigida por el momento por las agencias de policía de Minesota así como por el Departamento de Aprehensión Criminal de Minesota. La Policía ha avisado a los residentes en la zona metropolitana para que sospechen si aparece a su puerta un policía en solitario y piden no responder a las llamadas y que avisen al teléfono de emergencias salvo que sean una pareja de agentes.

Un atentado previo a la protesta 'Reyes no'

Este sábado estaban previstas numerosas protestas bajo el lema 'Reyes no' (No Kings, en inglés) contra las crecientes medidas autoritarias impuestas por el presidente Donald Trump en varias zonas de EEUU. En el Estado de Minesota también estaba prevista una movilización junto al congreso estatal que finalmente no ha sido cancelada aunque tendrá una duración inferior a la propuesta inicialmente, según sus organizadores.

La Policía de Minesota ha informado del hallazgo de panfletos con el lema de la manifestación 'No Kings' escrito a mano en el interior del vehículo del tirador, por lo que han recomendado no asistir a la manifestación. “No hemos encontrado relaciones directas”, reconoce la coronela de la patrulla estatal Christina Bogojevic que explica que, por precaución ante los panfletos hallados en el coche del sospechoso, recomiendan evitar esta concentración.

A pesar de todo, miles de personas han decidido mantener su asistencia a la manifestación frente al capitolio del Estado de Minesota, donde se esperaban hoy hasta 10.000 manifestantes. Pasadas las 14.00 horas (21.00 en la península), los organizadores han dado por finalizada la protesta y los manifestantes han comenzado a abandonar la zona centro.

Bernie Sanders dirige, junto a Alexandria Ocasio-Cortez, la nueva carrera demócrata hacia una oposición real contra Donald Trump. Carrera que pasa por reconquistar a un electorado joven tradicionalmente demócrata que se ha acercado tímidamente al partido republicano durante los últimos años. El político estadounidense y actual senador por Vermont apareció por sorpresa ante decenas de miles de personas sobre uno de los escenarios del festival Coachella este fin de semana. Y desde allí arriba pidió al público su oposición a las políticas de Trump y apeló a la movilización juvenil: “Necesitamos que os levantéis para luchar por la justicia económica, social y racial”

“Este país se enfrenta a desafíos muy complicados, y lo que ocurra en el futuro depende de vuestra generación. Podéis daros la vuelta e ignorar lo que está pasando, pero, si lo hacéis, será en vuestro perjuicio”, advirtió. El político de Estados Unidos lidera la cruzada contra los multimillonarios y las “oligarquías” que rodean al Gobierno republicano. 'Luchando contra la oligarquía' ha sido el leitmotiv de los últimos mítines que ha emprendido junto a su compañera Ocasio-Cortez, y el mismo mantra utilizó el sábado por la noche en Coachella, donde animó a los jóvenes a pelear contra las grandes farmacéuticas y aseguradoras, contra la industria del combustible fósil y contra el establishment del 1%.

“Tanto vosotros como yo vamos a tener que levantarnos contra la industria del combustible fósil para que dejen de destruir el planeta. Hay políticos en todo el país que están intentando arrebatar a las mujeres el control de su propio cuerpo. Necesitamos que os levantéis y luchéis también por los derechos de las mujeres”, pidió el demócrata. “Tenemos una economía que funciona estupendamente para los billonarios, pero no para las familias trabajadoras. Necesitamos que nos ayudéis a construir una economía que funcione bien para todo el mundo, no solo para el 1%. Tenemos un sistema de salud nacional que está roto. Somos el único gran país que no garantiza la atención sanitaria para toda la población. Necesitamos que os levantéis contra las compañías de seguros y las farmacéuticas, y entendáis que la sanidad es un derecho humano”.

El perfecto ejemplo de 'ir al encuentro de las personas' —meeting people where they are, en inglés—, concepto ampliamente utilizado en campos como la política, la empresa o la psicología estadounidenses. El macrofestival californiano Coachella es el escaparate por excelencia de los influencers americanos, una cita obligatoria —y cara— para muchos de ellos, que reúne a alrededor de 125.000 personas cada día. Artistas como Lady Gaga, Charli XCX o Post Malone son la cabecera de cartel de este año. Entre los tres suman 208 millones de oyentes mensuales, solo en Spotify. Miles de vídeos con los testimonios y experiencias de los asistentes llenan las redes sociales de usuarios en todo el mundo. El escenario ideal.

Sanders apareció como presentador del concierto de la cantante indie-pop Clairo, cuyos oyentes son mayoritariamente jóvenes comprometidos con la defensa del feminismo, los derechos del colectivo LGTBI y la lucha contra el racismo. Él le agradeció su compromiso con los derechos humanos y con el fin de la “terrible y brutal guerra en Gaza”. La artista le cedió durante un momento a su público, que respondió con abucheos a la administración de Trump y a las grandes compañías que viven de los seguros médicos privados.

El momento ha recibido una respuesta abrumadora en redes sociales. “Tenemos que escucharle”, “un genio”, “el único a quien le importamos”, son algunas de las reacciones que más se repiten en los comentarios. Otros usuarios son más precavidos: “Que sintiera la urgencia de acercarse a la gente joven en Coachella me asusta un poco”; “cuando un señor político de 83 años tiene que presentarse en el Coachella para hablar es cuando te das cuenta de que tenemos un gran problema”.

Sanders, que es senador independiente, se presentó a las primarias del Partido Demócrata para presentarse a la Casa Blanca en 2016, y perdió contra Hillary Clinton. Volvió a presentarse cuatro años más tarde, en 2020, como rival principal de Joe Biden. A pesar de no haber participado en la carrera a la presidencia de Estados Unidos en ninguna de las dos ocasiones, Sanders mantiene desde hace años una gran popularidad entre los sectores más jóvenes y progresistas del país. “Admiran su discurso incendiario, intransigente y franco”, escriben de él en el periódico New York Times.

Són molts els ciutadans estrangers que protesten en ciutats espanyoles per a denunciar els atropellaments que pateixen les llibertats als seus països d’origen. Palestins, ucraïnesos, russos, veneçolans, sirians. Les nacionalitats més variades es congreguen als carrers i les places per a deixar constància de la lluita que protagonitzen els seus pobles contra les guerres, les injustícies socials o la repressió política. Però el que pocs podíem imaginar fa només uns mesos és que a aquestes comunitats se’ls uniria un nou col·lectiu: el dels ciutadans nord-americans residents a Espanya. És, potser, la constatació més evident que, després de la victòria de Donald Trump als Estats Units i l’auge de l’extrema dreta, el món ha entrat en una fase nova.

Dissabte, la colònia nord-americana a València està convocada pel Partit Demòcrata a l’estranger per a concentrar-se en la plaça de la Reina, a les 11.30, en protesta per les polítiques impulsades pel nou govern de Donald Trump al seu país. Per a aquest dia mateix, també hi ha previstes mobilitzacions similars al migdia a la Puerta del Sol de Madrid, a la plaça de Sant Jaume de Barcelona, a Las Setas de Sevilla i a la plaça de Félix Sáenz de Màlaga.

En total, més 64.000 ciutadans nord-americans resideixen actualment a Espanya; d’ells, més de 10.000 viuen a Madrid i uns 4.549 ho fan a la Comunitat Valenciana. En els últims anys aquesta colònia nord-americana al nostre país va creixent especialment atreta per la qualitat de vida, el clima i, també, el revitalitzat mercat immobiliari. A València són uns 1.550 els nord-americans que, per obligacions laborals o decisió vital, han triat la ciutat com a lloc de residència.

Un d’ells és Andrew Anderson, portaveu a Espanya de Democrats Abroad, l’estructura del Partit Demòcrata nord-americà a l’exterior. Anderson, que es va establir a València fa tres anys, després de jubilar-se com a funcionari del servei de control fronterer amb Mèxic, explica que la mobilització de dissabte respon a la preocupació creixent que hi ha entre la comunitat nord-americana a l’estranger davant la deriva autoritària que va prenent la nova administració de Trump. “Els Estats Units estan entrant en una crisi tremenda, amb un president extremista en la manera de governar que ataca les institucions del nostre país i els nostres drets constitucionals, i posa d’aquesta manera en perill la democràcia”, assegura.

Aquesta situació genera una profunda preocupació entre els nord-americans establits a l’estranger. “En països d’Europa, Àfrica o Àsia, són molts els americans que ens preguntem què podem fer perquè es veja que no estem d’acord amb el que passa. Perquè el nostre país està en flames. És una expressió que pot semblar molt dura, però és l’adequada”, afirma. A més, segons Anderson, entre la comunitat d’expatriats creix la por per com els afectarà en el dia a dia la nova política nord-americana. A parer seu, “les polítiques de Trump ens afecten directament els nord-americans que vivim a l’exterior. Els canvis poden alterar el nostre accés a les prestacions socials; les lleis d’entrada i eixida del país. Fins i tot es diu que poden tancar-se ambaixades i consolats, cosa que inevitablement dificultaria l’atenció als ciutadans americans que vivim en altres països”.

Aquest malestar és el que ha portat el Partit Demòcrata a impulsar en les principals ciutats espanyoles les mobilitzacions del dissabte que ve. Unes protestes que seran una primera presa de contacte col·lectiu per a conéixer l’estat anímic de la comunitat nord-americana a Espanya. De fet, Anderson reconeix que la pressió a què estan sotmesos és molt alta. “Molta gent té por de represàlies si apareix públicament vinculada als demòcrates, fins i tot els preocupa tindre problemes per a tornar al país”, es lamenta.

En qualsevol cas, al seu entendre, la gravetat del que passa als Estats Units fa necessàries aquestes mobilitzacions, a les quals convida a participar no sols els nord-americans residents a Espanya, sinó també els ciutadans espanyols o els de qualsevol altra nacionalitat. Les concentracions, que inclouen música, discursos, pancartes i càntics, se centren en l’impacte que les accions de l’administració Trump tenen en la població dels Estats Units, Espanya, la resta d’Europa i el món. Segons Andrew Anderson: “Com a nord-americans a l’estranger, volem manifestar els nostres valors a través d’aquesta protesta: el silenci és consentiment”.

Son muchos los ciudadanos extranjeros que protestan en ciudades españolas para denunciar los atropellos que sufren las libertades en sus países de origen. Palestinos, ucranianos, rusos, venezolanos, sirios. Las más variadas nacionalidades se congregan en las calles y plazas para dejar constancia de la lucha que protagonizan sus pueblos contra las guerras, las injusticias sociales o la represión política. Pero lo que pocos podíamos imaginar hace solo unos meses es que a estas comunidades se les iba a unir un nuevo colectivo: el de los ciudadanos norteamericanos residentes en España. Es, tal vez, la constatación más evidente de que, tras la victoria de Donald Trump en Estados Unidos y el auge de la extrema derecha, el mundo ha entrado en una nueva fase.

Este sábado, la colonia estadounidense en València está convocada por el Partido Demócrata en el extranjero para concentrarse en la plaza de la Reina, a las 11:30 horas, en protesta por las políticas impulsadas por el nuevo gobierno de Donald Trump en su país. Para este mismo día, también hay previstas movilizaciones similares a mediodía en la Puerta del Sol de Madrid, en la plaza Sant Jaume de Barcelona, en Las Setas de Sevilla y en plaza Félix Sáenz de Málaga.

En total, más 64.000 ciudadanos estadounidenses residen actualmente en España; de ellos, más de 10.000 viven en Madrid y unos 4.549 lo hacen en la Comunitat Valenciana. En los últimos años esta colonia norteamericana en nuestro país está creciendo especialmente atraída por la calidad de vida, el clima y, también, el revitalizado mercado inmobiliario. En València son unos 1.550 los estadounidenses que, por obligaciones laborales o decisión vital, han elegido la ciudad como lugar de residencia.

Uno de ellos es Andrew Anderson, portavoz en España de Democrats Abroad, la estructura del Partido Demócrata norteamericano en el exterior. Anderson, que se afincó en València hace tres años, tras jubilarse como funcionario del servicio de control fronterizo con México, explica que la movilización de este sábado responde a la creciente preocupación que existe entre la comunidad norteamericana en el extranjero ante la deriva autoritaria que está tomando la nueva administración de Trump. “Estados Unidos está entrando en una crisis tremenda, con un presidente extremista en la forma de gobernar que está atacando las instituciones de nuestro país y nuestros derechos constitucionales, poniendo de este modo en peligro la democracia”, asegura.

Esta situación está generando una profunda preocupación entre los estadounidenses afincados en el extranjero. “En países de Europa, África o Asia, son muchos los americanos que nos preguntn qué podemos hacer para que se vea que no estamos de acuerdo con lo que está pasando. Porque nuestro país está en llamas. Es una expresión que puede parecer muy dura, pero es la adecuada”, afirma. Además, según Anderson, entre la comunidad de expatriados crece el temor por cómo les afectará en el día a día la nueva política norteamericana. A su juicio, “las políticas de Trump nos afectan directamente a los norteamericanos que vivimos en el exterior. Los cambios pueden alterar nuestro acceso a las prestaciones sociales; las leyes de entrada y salida del país. Incluso se dice que pueden cerrarse embajadas y consulados, lo que inevitablemente dificultaría la atención a los ciudadanos americanos que vivimos en otros países”.

Este malestar es el que ha llevado al Partido Demócrata a impulsar en las principales ciudades españolas las movilizaciones del próximo sábado. Unas protestas que serán una primera toma de contacto colectivo para conocer el estado anímico de la comunidad estadounidense en España. De hecho, Anderson reconoce que la presión a la que están sometidos es muy alta. “Mucha gente teme represalias si aparece públicamente vinculada a los demócratas, incluso les preocupa tener problemas para regresar al país”, se lamenta.

En cualquier caso, en su opinión, la gravedad de lo que está pasando en Estados Unidos hace necesaria estas movilizaciones, a las que invita a participar no solo a los norteamericanos residentes en España, sino también a los ciudadanos españoles o los de cualquier otra nacionalidad. Las concentraciones, que incluyen música, discursos, pancartas y cánticos, se centran en el impacto que las acciones de la administración Trump están teniendo en la población de Estados Unidos, España, el resto de Europa y el mundo. Según Andrew Anderson: “Como estadounidenses en el extranjero, queremos manifestar nuestros valores a través de esta protesta: el silencio es consentimiento”.

Diez votos han bastado para constatar el poco poder que tienen los demócratas para frenar el avance de Donald Trump en el Congreso. El proyecto de ley presentado por los republicanos para financiar el gobierno hasta el 30 de septiembre había provocado fuertes divisiones internas dentro del partido, pero finalmente los demócratas han claudicado en la votación del Senado y han salvado al gobierno de Trump de un cierre. Para el líder de la minoría demócrata, Chuck Schumer, y otros nueve que han votado a favor de tramitar la iniciativa legislativa, se trataba de elegir el mal menor. 

Desde hacía días, los demócratas se encontraban en una encrucijada envenenada. Si empujaban la administración Trump a un cierre de gobierno, el contexto era favorable para que el presidente dejara morir aquellos programas que no le interesaban mientras financiaba su agenda ultra a través de otras acciones legislativas. Incluso el cierre en sí, que supondría suspender a todos los trabajadores no esenciales hasta que hubiera un presupuesto, se alinearía con la contienda que Musk está librando para recortar la administración. Muchos de los despidos de las agencias federales en realidad son licencias administrativas o suspensiones de trabajo mientras se busca la manera de despedir a los funcionarios. 

Por contra, si los demócratas se alineaban con los republicanos y claudicaban, aprobaban un presupuesto que aún daría más facilidades al republicano y a Elon Musk para continuar recortando dentro de la administración. Entre otras cosas, el texto presentado por los republicanos prevé mantener sin cambios el nivel de gasto del año pasado, aunque destinará 6.000 millones de dólares adicionales a Defensa. Para compensar, se recortarán 13.000 millones de dólares de otras partidas presupuestarias. Además, tampoco establece directrices para continuar financiando programas ya existentes que podrían quedar sin una nueva asignación de fondos al no ser prioritarios para la nueva administración.

Finalmente, diez demócratas que consideraban que elegían el mal menor han permitido avanzar el borrador presupuestario en una votación previa que requería una mayoría calificada. No solo han ayudado a alcanzar el umbral de los 60 votos, sino que lo han superado aupando el contador del “sí” hasta 62. Una vez el documento se ha sometido a votación final, donde solo se requería una mayoría simple, siete de los diez demócratas que habían claudicado han votado en contra en un gesto simbólico pero poco efectivo para aplacar la ira de los suyos. En cambio, ha habido dos demócratas que también han votado a favor de aprobar el presupuesto. El resultado ha sido de 54 votos a favor y 46 en contra. La única voz disidente que se ha escuchado dentro de las filas trumpistas ha sido la del senador de Kentucky, Rand Paul, que ha votado en contra de los intereses de su propio partido.

Lo cierto es que en la Cámara de los Representantes el texto llegó a aprobarse este martes gracias a que los halcones fiscales del partido republicano se tragaron sus propios principios en deferencia a Trump. 

El texto que ahora debe firmar el presidente para convertirlo en ley también incluye una disposición que deja sin poder a los legisladores para forzar una votación que anule la autoridad del presidente para imponer aranceles y prevé unos 485 millones de dólares adicionales para el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas para ayudar a acelerar las deportaciones.

 Además, el anteproyecto de ley también dispone un recorte de más de 1.000 millones de dólares del presupuesto de Washington D.C. para lo que queda de año fiscal. Justamente este mismo viernes, en una comparecencia desde el Departamento de Justicia horas antes, Trump anunciaba que usaría el edificio del Departamento de Comercio en Washington para instalar oficinas para el FBI con el objetivo de tener “una capital libre de crimen”. El recorte que prevé el presupuesto aprobado en el Senado probablemente implicará una reducción de funcionarios locales, incluidos policías.

El jueves, el líder de la minoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, ya había avanzado que votaría a favor del proyecto de ley. Schumer rompía así con la posición general de su partido y defendía que los demócratas no pueden permitir el cierre de gobierno, a pesar de que el miércoles defendiera lo contrario.

Schumer explicó en el pleno del Senado que allanaría el camino a los republicanos argumentando que, si los demócratas se negaban a hacerlo, esto llevaría a un cierre de gobierno que aún otorgaría más poder a Trump y a Elon Musk. Schumer dijo que en caso de un cierre del gobierno, Trump podría decidir “seleccionar qué partes del gobierno reabrir durante un cierre prolongado”. A pesar de ser una piedra en el zapato, el cierre de gobierno podría haber llegado a ser favorecedor para Musk y Trump en medio de los esfuerzos para desmantelar la administración.

Algunas voces dentro del partido Demócrata ya se habían rebelado contra el posicionamiento de Schumer, como fue el caso de la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, que en la CNN dijo que sería un “error” no bloquear el proyecto de ley. “Espero que las personas que están considerando eso lo reconsideren”, dijo Ocasio-Cortez. “Lo espero de verdad. No creo que sea lo que los neoyorquinos quieren.” Tanto Schumer como Ocasio son congresistas para Nueva York.

La fotografía final que sale de la votación de este viernes no es nada favorable para unos demócratas que aún están calculando cómo empezar a hacer una oposición real a Trump. Desde que el republicano llegó al poder, la parálisis se ha apoderado del partido, que tiene que pensar estrategias no solo para intentar contener al presidente (que goza de una trifecta) sinó también pensar en cómo recuperar votos de cara a las elecciones de medio mandato. 

En caso de que finalmente hubiera un cierre de gobierno, muchos empleados federales se les suspende temporalmente, lo que sumará más caos al que ya ha propiciado Musk con su asalto a las instituciones. 

Bajo el caos desatado por Donald Trump y aun lamiéndose las heridas de las pasadas elecciones, el Comité Nacional Demócrata (DNC) ha elegido este sábado a Ken Martin, líder del Partido Demócrata-Granjero-Laborista de Minnesota, como su nuevo presidente. Los demócratas han optado por un insider del Medio Oeste que recuerda al anterior candidato a la vicepresidencia, Tim Waltz, para liderar una nueva estrategia contra el republicano.

Aunque lo cierto es que la contienda electoral de 75 días, se ha centrado más en las relaciones internas y las dinámicas del DNC, que no en la búsqueda de una respuesta sobre por qué los demócratas perdieron contra Trump el pasado noviembre. Martin, de 51 años, venció a otros siete candidatos presentándose como un hombre del Medio Oeste con la capacidad de llegar a los votantes de clase trabajadora y dispuesto a cambiar las dinámicas internas con la cúpula demócrata de Washington.

La realidad, sin embargo, es que Martin era el candidato más cercano al aparato del Comité Nacional. Ha fundado y dirigido durante años la organización de presidentes estatales del Partido Demócrata, un centro de poder alternativo dentro del partido. Este grupo, que a menudo ha exigido más financiación para los partidos estatales, ha sido visto como una molestia para los principales miembros del DNC en Washington. Mientras Martin defendía poner más el foco en las campañas locales, la cúpula de la capital prefería destinar esfuerzos a las elecciones nacionales. 

El perfil de Martin tiene muchos paralelismos con Waltz. Un hombre de orígenes humildes nativo de Minnesota que constantemente usa referencias deportivas para hablar sobre como el partido Demócrata puede ampliar la base. Igual que Waltz, Martin enfatiza en acercarse a la gente de a pie para recuperar la confianza de la clase trabajadora. En muchos de sus discursos, el nuevo presidente del DNC ha puesto de ejemplo a familiares suyos que han votado por Trump, como es el caso de su hermano, un carpintero sindicado. 

“No me codeo con multimillonarios ni con la élite de Hollywood, me codeo con trabajadores en los sindicatos, en las huelgas, en las marchas por los derechos civiles y en las protestas”, dijo el señor Martin en un reciente acto de campaña. “Me postulo para presidente porque así es como será el próximo Comité Nacional Demócrata cuando yo sea el próximo presidente. Por ellos estamos luchando”.

Un partido debilitado

La elección del nuevo presidente llega en medio de la crisis existencial de un partido demócrata debilitado, que aun intenta buscar respuestas a su derrota en las urnas las pasadas elecciones. A este desconcierto, se le suma la parálisis provocada por el caos político que ha desatado Trump en los últimos diez días desde que fue investido. Martin se encuentra con la tarea de recoser las divisiones internas provocadas por el batacazo electoral y liderar un partido que ha perdido la Casa Blanca, el Senado y la Cámara de los Representantes.

La fallida electoral del pasado noviembre ha acentuado las fracturas preexistentes entre los demócratas. Algunos, como el senador independiente Bernie Sanders, ya advirtió que el problema fue no hacer una campaña con propuestas lo suficientemente valientes y de izquierdas para llegar a la clase trabajadora. Otros, creen que fue la economía lo que decidió su suerte. Pero después hay un tercer grupo que apunta a las políticas identitarias relacionadas con las personas trans y la inmigración. 

Esta escisión se vio reflejada durante la votación en el Congreso de la ley Laken Riley. La norma, que agilizará las deportaciones de Trump, consiguió superar con éxito el circuito legislativo gracias al apoyo de congresistas demócratas, como fue el caso del senador por Arizona, Rubén Gallego.  

Durante el anterior mandato de Trump, Gallego fue uno de los congresistas de Arizona que envió una carta conjunta al presidente pidiéndole que no concediera el indulto al sheriff Joe Arpaio, condenado en su día por realizar persecuciones y detenciones de perfil racial contra la comunidad latina en Arizona. Ahora, después del batacazo electoral demócrata, Gallego cree que los demócratas deben corregir y cambiar la manera como abordan la cuestión migratoria. 

Una encuesta reciente de la Universidad de Quinnipiac pone cifras a la crisis actual. Solo un 31% de los votantes perciben de manera favorable al Partido Demócrata, siendo un mínimo histórico. Por contra, el 43% tienen una opinión favorable del Partido Republicano, un número mucho más alto que antes. 

El otro candidato mejor posicionado era Ben Wikler, presidente del Partido Demócrata de Wisconsin. Wikler contaba con el apoyo de los principales donantes del partido y de pesos pesados de Washington, como el senador Chuck Schumer así como la expresidenta de la Cámara de los Representantes, Nancy Pelosi.

En Un tema Al día hemos emitido esta semana una serie especial, de cinco episodios, sobre el nuevo mundo Trump, con las voces de siete analistas y periodistas de elDiario.es: Andrés Gil, Iñigo Saénz de Ugarte, Olga Rodríguez, María Ramírez, Antònia Crespí, Carlos Hernández Echevarría y Carlos del Castillo. Hemos utilizado para ello cinco conceptos que nos ayudan a explicar la llegada de Trump a la presidencia de Estados Unidos: El poder; Las víctimas; La mentira; La guerra y La resistencia.

Nuevo mundo Trump (I): El poder

Nuevo mundo Trump (II): Las víctimas

Nuevo mundo Trump (III): La mentira

Nuevo mundo Trump (IV): La guerra

Nuevo mundo Trump (V): La resistencia

***

Envíanos una nota de voz por WhatsApp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

En este último episodio de los cinco que hemos preparado en esta primera semana de Donald Trump de vuelta en la Casa Blanca hemos querido acabar con un poco de esperanza: la de la resistencia de aquellas personas que se están organizando para plantar cara contra sus políticas más reaccionarias. Una de esas personas es Viridiana Hernández. Es mexicana y forma parte de Poder en Acción, uno de los muchos grupos organizados en una sociedad acostumbrada a movilizarse. Son personas que, como Viridiana, normalmente vienen de otras luchas. Porque todo esto no ha empezado con Trump. 

Este es solo un ejemplo del estado de ánimo de muchos colectivos ante la llegada de Trump. Una vigilancia que ya se ha transformado en protestas, esta misma semana. ¿Cómo se va a canalizar todo esto? ¿Cómo lo va a hacer, por ejemplo, el Partido Demócrata? Lo hablamos con la corresponsal internacional de elDiario.es María Ramírez y con la periodista Antònia Crespí, que colabora con elDiario.es desde Estados Unidos.

***

Episodios relacionados:

***

Envíanos una nota de voz por WhatsApp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia