Entre el 14 i el 16 d’agost pròxims se celebren en la pedania valenciana de Pinedo les conegudes com a corregudes de joies, una celebració tradicional amb més d’un segle i mig d’història que consisteix en una carrera ludicoesportiva a cavall a pèl –sense sella de muntar– sobre l’arena de la platja.

Amb motiu d’aquesta celebració es publica el típic llibret de festes en què es recull tota la programació de les festes, algunes dades històriques i els saludes de diferents persones, principalment representants polítics del Partit Popular com el president de la Generalitat, Carlos Mazón, el president de la Diputació, Vicente Mompó, i l’alcaldessa de València, María José Catalá. Entre els que escriuen, també trobem la segona tinenta d’alcaldessa en el consistori valencià, Julia Climent, que és també delegada de Recursos Humans i Tècnics, Participació, Acció Veïnal i Pedanies.

Aquestes salutacions es publiquen indistintament en castellà, com fa Catalá, o en perfecte valencià normatiu, com és el cas de Mazón, mentre que Mompó utilitza un valencià més lax. Crida l’atenció el text firmat per Climent, en què es poden trobar fàcilment una vintena de faltes ortogràfiques o gramaticals en un text de tot just tres paràgrafs, com es pot comprovar en la pàgina set del llibret que s’adjunta al final de l’article.

La primera errada la podem trobar en la descripció del seu càrrec, ja que figura com a “Regidora delegada de Recursos Humans i Tecnics, Participació, Acció Veïnal i Pedanies”, sense accentuar correctament ‘tècnics’. Ja en el text, i després de passar-lo pel mateix corrector de la Generalitat Valenciana, el programa Salt, van detectant-se successives faltes de diferent entitat. En la primera frase accentua “més”, que no ha de portar titla; i escriu “dispon”, tot i que es recomana l’ús de ‘disposa’. En aquest mateix paràgraf podem llegir “ginets”, per bé que el terme correcte és ‘genets’, o “plaja”, tot i que la paraula adequada és ‘platja’.

En el segon paràgraf escriu “bellea”, tot i que el recomanable és ‘bellesa’; “aünar”, un castellanisme inadequat del tot perquè la paraula correcta hauria sigut ‘conjuminar’; redacta “mils” en compte de ‘milers’; “deport’, en compte de la normativa ‘esport’; ”llealtat“, tot i que es recomana escriure ‘lleialtat’; ”del qual“ i no ‘dels quals’; ”en“ i no ‘amb’; o ”mig ambient“, en compte de l’expressió correcta ‘medi ambient’.

Tot just començar el tercer paràgraf, Climent descriu les corregudes de joies com un “espectacle maravellós” en compte d’haver expressat que és un ‘espectacle meravellós’, reitera la falta ortogràfica de “plaja” (‘platja’). Així mateix, accentua “alçarán”, per bé que en valencià no s’accentuen gràficament les terminacions tòniques en ‘an’ (seria correcte ‘alçaran’) i escriu “eixe” quan és preferible la utilització del pronom ‘aquest’.

La delegada de Pedanies a l’Ajuntament de València comença el quart paràgraf utilitzant la forma verbal “Vullc”, mentre que la recomanable és ‘vull’, escriu “organisació” en compte d’‘organització’ i “la Asociació” obviant que l’article s’ha d’apostrofar i el mot correcte és amb doble esse: ‘l’Associació’. Finalment, conclou el seu saluda utilitzant la fórmula “nos” en compte de la preferible ‘ens’; escriu “event” per bé que la forma correcta és ‘esdeveniment’ i eludeix accentuar “unic”, que hauria d’haver redactat ‘únic’, a més de reiterar-se en l’error de “deport”.

Crida l’atenció l’ús de paraules poc habituals com “raïls” que, no obstant això, són correctes, tal com es pot comprovar en el Diccionari Normatiu de l’Acadèmia Valenciana de la Llengua. Més desconeguda que ‘arrels’, l’ús d’aquest terme no és inadequat.

Entre el 14 y el 16 de agosto próximos se celebran en la pedanía valenciana de Pinedo las conocidas como 'Corregudes de Joies', una tradicional celebración con más de siglo y medio de historia que consiste en una carrera lúdico-deportiva a caballo a pelo —sin silla de montar— sobre la arena de la playa.

Con motivo de esta celebración se publica el típico 'llibret' de fiestas en el que se recoge toda la programación de las fiestas, algunos datos históricos y los saludas de diferentes personas, principalmente representantes políticos del Partido Popular como el president de la Generalitat, Carlos Mazón, el presidente de la Diputación, Vicente Mompó, y la alcaldesa de València, María José Catalá. Entre quienes escriben, también encontramos a la segunda teniente de alcaldesa en el consistorio valenciano, Julia Climent, que es también delegada de Recursos Humanos y Técnicos, Participación, Acción Vecinal y Pedanías.

Estos saludos se publican indistintamente en castellano, como hace Catalá, o en perfecto valenciano normativo, como es el caso de Mazón, mientras que Mompó utiliza un valenciano más laxo. Llama la atención el texto firmado por Climent, en el que se pueden encontrar fácilmente una veintena de faltas ortográficas o gramaticales en un texto de apenas tres párrafos, como se puede comprobar en la página siete del llibret que se adjunta al final del artículo.

La primera errata la podemos encontrar en la descripción de su cargo, ya que aparece como “Regidora delegada de Recursos Humans i Tecnics, Participació, Acció Veïnal i Pedanies”, sin acentuar correctamente 'tècnics'. Ya en el texto, y tras pasarlo por el propio corrector de la Generalitat Valenciana, el programa Salt, se van detectando sucesivas faltas de diferente entidad. En la primera frase acentúa “més”, que no debe llevar tilde; y escribe “dispon”, cuando se recomienda el uso de 'disposa'. En este mismo párrafo podemos leer “ginets”, cuando el término correcto es 'genets', o “plaja”, cuando la palabra adecuada es 'platja'.

En el segundo párrafo escribe “bellea”, cuando lo recomendable es 'bellesa'; “aünar”, un castellanismo del todo inadecuado cuando la palabra correcta hubiera sido 'conjuminar'; redacta “mils” en vez de 'milers'; “deport', en lugar de la normativa 'esport'; ”llealtat“, cuando se recomienda escribir 'lleialtat'; ”del qual“ y no 'de les quals'; ”en“ y no 'amb'; o ”mig ambient“, en lugar de la expresión correcta 'medi ambient'.

Nada más comenzar el tercer párrafo Climent describe las 'Corregudes de Joies' como un “espectáculo maravellós” en vez de haber expresado que es un 'espectacle meravellós', reitera la falta ortográfica de “plaja” ('platja'). Así mismo, tilda “alçarán”, cuando en valenciano no se tilda a las terminaciones tónicas en 'an' (lo correcto sería 'alçaran').

La delegada de Pedanías en el Ayuntamiento de València comienza el cuarto párrafo utilizando la forma verbal “Vullc”, cuando lo recomendable es 'vull', escribe “organisació” en lugar de 'organització' y “la Asociació” obviando que el artículo se debe apostrofar y que la palabra se escribe con dos 's': 'l'associació'. Por último, concluye su saluda utilizando la fórmula “nos” en lugar de la preferible 'ens'; escribe “event” cuando lo correcto es 'esdeveniment' y elude tildar “unic” cuando debería haber redactado 'únic', además de reiterarse en el error de “deport”.

Llama la atención el uso de palabras poco habituales como “raïls” que, sin embargo, son correctas, tal y como se puede comprobar en el Diccionari Normatiu de la Acadèmia Valenciana de la Llengua. Más desconocida que 'arrels', el uso de este término no es inadecuado.

Un documento con el máximo posible de información, pero en el mínimo espacio. Así resume Luis Javier Muñoz, un burgalés residente en Valladolid y arquitecto de profesión, su manual sobre la tildación. 'Todas las normas de acentuación en lengua española', una obra que le ha llevado más de seis años de investigación, trabajo, dudas y frustraciones. La idea surgió ante la necesidad de poder consultar dudas o reglas de forma rápida, sencilla y con ejemplos prácticos.

Una “guía definitiva” dirigida a “todos aquellos que quieran saber más sobre la acentuación”, ya sean estudiantes, escritores, periodistas o profesores. Basada en la 'Ortografía de la lengua española', publicada por la Real Academia Española (RAE) y la Asociación de Academias de la Lengua Española (ASALE), va más allá de esas normas generales y ahonda en detalles de nuestra lengua que merecen la atención y el cuidado, como las abreviaturas, los extranjerismos, los textos digitales, las siglas o las grafías alteradas.

Este pequeño libro se encuentra en Amazon y librerías de Valladolid como Petrarca o Nostos. Contiene dos índices, uno general con todos los apartados que aborda, y uno analítico para poder consultar cualquier duda concreta sobre la acentuación de una palabra. Durante sus páginas, se pueden ver subrayados cada uno de los aspectos que explica, con ejemplos prácticos, su pronunciación simplificada y detalles mucho más precisos como la diferencia entre el español de España o el de Hispanoamérica. Todo ello, con colores que hacen sencillo poder detectarlo todo.

Una investigación que comenzó en el 2017 y que tras más de 2.400 horas de trabajo se puede consultar en solo 24 páginas. Años de lecturas, estudios y consultas en los que los malos momentos también influyeron. “Llegué a estar dos meses sin continuar con el trabajo”, cuenta Luis Javier, que en algún punto se llegó a plantear si abandonar. Pero también tiene grandes recuerdos felices, de ver su labor casi culminada tras tantas horas empleadas. “Recuerdo tener las páginas impresas, una al lado de la otra, y sentir que había merecido la pena”, señala.

Ante la pregunta de qué ha sido más duro en su investigación, responde que “la soledad”. Incontables horas de estudio en bibliotecas, de lectura de manuales y preguntas que se fue planteando. “He tenido que apañarme yo solo, con paciencia, descansando y siguiendo con ello”, cuenta Luis Javier, que reconoce también que gracias a su resiliencia a los instantes más bajos, ha logrado elaborar este manual en el que se recoge “algo más de información” sobre la acentuación que la publicada por la RAE con “algunos apuntes a mayores localizados”.

Luis Javier reflexiona sobre el interés en la ortografía y la correcta escritura de la lengua española y reconoce que “el nivel académico está descendiendo”. Las nuevas tecnologías, las redes sociales, la comunicación al instante y rápida, “influyen” para él, pero “perjudica a quien no tiene interés en la ortografía”. “Quien escribe por mensajería mal y tiene interés, sabe que lo ha escrito mal; pero quien no tiene interés, se acostumbra a verlo mal escrito”, explica.

Una obra que muestra el carácter inquieto de Luis Javier, de querer aprender más y 'facilitar' ese aprendizaje a través de una guía. No es la primera vez que recorre este camino de investigación y divulgación porque publicó previamente un manual sobre el uso de criptomonedas. Además, su faceta literaria también ha evolucionado con el paso de los años. Una novela “a medio escribir” y otra novela corta en proceso a la que dará prioridad. También relatos cortos, que poco a poco va escribiendo hasta poder publicarlos en conjunto.

Ese ánimo curioso también ha hecho que en su cabeza sobrevuele otra idea, una aplicación para móviles en la que se incluya todas las normas que ha recogido en este manual. “Aunque para eso tendría que aprender programación de aplicaciones móviles”, afirma Luis Javier, algo que, de momento, deja para el futuro.

A lo largo de los últimos años ha sido constante el debate sobre si a los presidentes del Gobierno se les debe exigir, como mínimo, que dominen el inglés. No es un requisito que se plantee en ningún caso en otros niveles de la vida pública y política, mucho menos cuando se trata de concejales de un ayuntamiento. Sin embargo, en estos casos sí debería haber unos mínimos al menos en el uso de la propia lengua.

Surge esta reflexión en el Ayuntamiento de Calahorra tras hacerse pública la carta remitida por correo electrónico por el concejal de Urbanismo e Industria, el popular Antonio Mazo, al SEPES, la Entidad Pública Empresarial de Suelo, empresa pública dependiente del Ministerio de Vivienda para la gestión pública del suelo en todos sus aspectos.

Se trata de una solicitud formal al Sepes para la instalación urgente de gas natural en el Polígono El Recuenco de Calahorra. Siete líneas más el saludo y la despedida en las que se acumulan cerca de treinta errores ortográficos y gramaticales. En la primera frase de la misiva falta incluso una parte fundamental del texto, el asunto al que se refiere. “En relación con la puesta en funcionamiento del”, dice la frase inconclusa.

Mayúsculas mal puestas, falta de comas en subordinadas, falta de artículos o preposiciones, letras equivocadas, palabras sin acentuar e incluso términos que no existen como el verbo “agilar”.

El documento ha sido corregido de forma anónima en una imagen que comenzó a circular este miércoles de forma interna entre el personal del propio Ayuntamiento de Calahorra.

El Ayuntamiento de Calahorra no ha querido hacer alusión al contenido de este correo electrónico y se han remitido a la nota de prensa enviada a los medios en la que acusan a la Delegada del Gobierno en La Rioja de querer “tapar la mala gestión de Sepes en el polígono de El Recuenco desprestigiando el trabajo de la alcaldesa de Calahorra. En esa nota, el Ayuntamiento hace alusión a esta carta remitida por el concejal de Urbanismo al Sepes pero ni en la nota ni en la consulta posterior realizada por Rioja2, se han querido referir a las faltas que contiene este documento formal.

Si estás leyendo esto, hay algo que has hecho al menos una vez en la vida (posiblemente muchas): tras toparte con una palabra desconocida y decidir que querías saber qué significaba exactamente, acudiste a un diccionario. Durante mucho tiempo, este fue un volumen grueso y pesado, de muchas páginas, que te permitió poner en práctica una vez más eso que aprendiste en el cole, el orden alfabético. Hace tiempo que es probable que ese diccionario sea una página web o una app en el móvil. Y no solo los lectores de esta revista hemos saciado nuestra curiosidad lingüística de este modo: todos, al menos si fuimos al colegio, hemos pasado, con más o menos placer, las páginas de un diccionario. 

Estas obras —ingentes, colosales, titánicas— que consultamos casi como si fueran algo que nos ha dado la naturaleza suelen tener detrás el trabajo de muchas personas. “Suelen”, porque en algunos casos han sido principalmente solo dos manos y un cerebro los que han dedicado horas y más horas de su vida a seleccionar y a definir. Todos tuvieron sus ayudas, pero si nombres como los de Sebastián de Covarrubias, Julio Casares, María Moliner o Manuel Seco han pasado a la historia es por haber decidido afrontar casi en solitario la creación de un volumen (o varios) en el que aparecen miles de lemas ordenados alfabéticamente.

Conocemos algunas pinceladas sobre sus métodos y procesos de trabajo. De Sebastián de Covarrubias no sabemos demasiado, más allá de lo que podemos deducir directamente de su Tesoro de la lengua castellana o española, publicado en 1611. De Julio Casares se conserva mucha correspondencia, que permite seguir con detalle los altos y los bajos de todos los años que dedicó a elaborar su Diccionario ideológico de la lengua española. De María Moliner son famosas sus fichas y lo que ella misma dijo sobre cómo empezó su obra (“estando yo solita en casa una tarde, cogí un lápiz, una cuartilla, y empecé a esbozar un diccionario que yo proyectaba breve, unos seis meses de trabajo, y la cosa se ha convertido en quince años”). Manuel Seco contó, cuando ya llevaba unos años sumergido en el trabajo, cómo estaba haciendo su Diccionario del español actual en 1979, en un artículo titulado ‘El primer diccionario sincrónico del español: características y estado actual de los trabajos’.

La mayor parte de los diccionarios, sin embargo, son obra de un equipo algo más amplio. El más conocido, el Diccionario de la lengua española (DLE) de la RAE (ahora ya de la ASALE), es el resultado del trabajo del Pleno de los académicos, el Instituto de Lexicografía y una serie de comisiones que, según se explica en la propia web de la Academia, “elaboran las propuestas de adición, supresión o enmienda que posteriormente examinará el Pleno para decidir sobre su aprobación”. El Instituto de Lexicografía, por su parte, “prepara los materiales que se discuten en comisión y documenta las propuestas”. Cuando tanto las comisiones como el Pleno han estudiado las propuestas, estas pasan a consulta de las academias americanas, que “propondrán sus observaciones para que la modificación pueda ser aprobada definitivamente”.

Toda esta explicación posiblemente le siga resultando algo abstracta a cualquiera que no se haya visto nunca dentro de un grupo de personas que está elaborando un diccionario. Por esta razón, lo mejor es darle la palabra a quien sí lo ha hecho. En dimensiones algo más reducidas que las del DLE (aunque no mucho), pero también saliendo del español de España y buscando el de Hispanoamérica, a finales de 2023 se lanzó el Diccionario panhispánico de términos médicos (DPTM), una obra de unos 70 .000 lemas que se puede consultar online de forma gratuita. “Yo digo siempre que, después del léxico general que utilizamos para hablar en el lenguaje común, el lenguaje médico es el lenguaje que más nos afecta, porque todos o hemos estado enfermos o vamos a estarlo o vamos a tener conocimiento de enfermedades», explica Antonio Campos, codirector del Diccionario y académico de número de la Real Academia Nacional de Medicina de España, en la especialidad de Histología.

El DPTM no partió de cero, ya que en 2011 se había publicado un primer diccionario de términos médicos, pero solo con el español de España. El siguiente paso lógico era esa ampliación, de acuerdo con la Asociación Latinoamericana de Academias Nacionales de Medicina, España y Portugal (ALANAM), la creación de un diccionario panhispánico “con un lenguaje médico consensuado, que fuese capaz de aunar al servicio de todos los hispanohablantes la medicina y el idioma que compartimos”. Se aprovechó la base de datos anterior, se incorporaron nuevos términos, hubo ampliaciones de definiciones y, por supuesto, junto a los términos usados en España, aparecieron otros usados en distintos países de habla hispana. ¿Un ejemplo? En países como Colombia, Venezuela o México (entre otros), tener un resfriado es tener un quebranto.

El paso a paso

Aunque la decisión del nuevo diccionario se tomó en el año 2012, el comienzo oficial del proyecto fue en noviembre de 2016, explica Cristina González, coordinadora de la Unidad de Terminología Médica de la Real Academia Nacional de Medicina de España. Su papel en todo el proyecto fue “organizar el proceso de trabajo de todas las personas que participan”, un equipo muy grande formado por los filólogos de la Academia, colaboradores médicos y lingüistas como etimólogos o traductores que también colaboraron. Ella, como coordinadora, tiene una perspectiva privilegiada sobre todo el recorrido, una vista de pájaro desde la que puede seguir —y explicarnos— el camino paso a paso. “Lo primero es hacer una planta del diccionario”, es decir, decidir “cómo va a ser su estructura, qué va a contener cada una de las entradas, qué información, cómo se va a ordenar…”, relata. 

Es decir, un poco lo que a pequeña escala hizo aquel día María Moliner solita en casa para su propio proyecto. En el caso del DPTM, por supuesto, participa mucha más gente, un proceso teórico que llevan a cabo los lingüistas con ayuda de los médicos. Una vez que se ha decidido el tipo de diccionario y cuál será su contenido, toca seleccionar los lemas, cada palabra —o, en este caso, también secuencias de palabras— que designan un concepto y constituyen su encabezamiento. Lo de las secuencias de palabras como lema es importante y una de las diferencias de este diccionario con respecto a otros como el DLE. “En un diccionario de uso general, la secuencia cáncer de mama familiar no existiría como lema, cada palabra sería uno distinto”, aclara la coordinadora.

En este paso, además de aprovechar lo que ya incluía el diccionario anterior y la amplia base de datos que tenía elaborada la Academia, se buscó añadir nuevos conceptos. “Para esto, se buscan nomenclaturas internacionales y también por frecuencia de uso en internet, se piden sugerencias a todos los colaboradores de cada una de las disciplinas para que nos digan qué términos nuevos están entrando en la medicina en su ámbito, y estamos atentos a las búsquedas fallidas en el diccionario que ya está publicado”, enumera Cristina González.

Los lemas seleccionados conforman una especie de esqueleto del diccionario. El relleno, esa carne que le da vida, será lo que acompañe a cada lema, eso que el usuario o usuaria se encontrará al buscar un término concreto. Las palabras son diseccionadas e investigadas, se indaga en su origen y pasado, se les buscan hermanas y primos, se intenta explicar quiénes son y dónde viven.

Cristina González explica el proceso de trabajo que se hace con cada uno de esos lemas que han encontrado un hueco en el DPTM. “Tras seleccionarlo, por ejemplo, cáncer de mama familiar, buscamos todos los sinónimos que pudiera tener, así como las siglas más frecuentes. Con todo esto, hacemos un conjunto. Después se busca su etimología (de esto se encarga un especialista en etimologías) y se investiga si tiene más de una acepción, más de un significado diferente en función, por ejemplo, de las especialidades médicas. Dentro de todos los sinónimos, se establece cuál preferimos nosotros, que será siempre el más correcto desde el punto de vista gramatical en español y que no sea un anglicismo. Con todo esto, se elaboran observaciones: por qué se debe usar frente a otro, cuestiones sobre gramática u ortografía, cuestiones sobre el uso de la palabra…”, explica.

después del léxico general que utilizamos para hablar en el lenguaje común, el lenguaje médico es el lenguaje que más nos afecta, porque todos o hemos estado enfermos o vamos a estarlo

Antonio Campos — Codirector del Diccionario y académico de número de la Real Academia Nacional de Medicina de España

Un ejemplo muy claro de estas observaciones es el término COVID-19. Al entrar en ese lema, tras la completa definición, nomenclaturas y sinónimos, las observaciones nos indican que puede verse también la forma lexicalizada, en minúsculas, covid-19. Son incorrectas la forma con mayúscula inicial: Covid-19 y la grafía sin guion: COVID 19; también nos explican de dónde viene el nombre oficial de la enfermedad, si se usa en masculino o femenino y con qué no debe confundirse. 

La definición

Llegados a este punto, el lema ya está casi listo para pasar a la siguiente fase, la de la definición. Falta ultimar algunos detalles. A cada acepción se le asignará una disciplina y se escoge ya a la persona que se encargará de definirla. Además, pasará también por las codificadoras, que indicarán los códigos que debe tener esa entrada, como el de la clasificación internacional de enfermedades o la fórmula química. Y, ahora ya sí, es el momento de los definidores.

En un diccionario de uso general como el DLE, son los lexicógrafos quienes definen, explica Cristina González, que antes de entrar en la RANME trabajó también en la RAE. En este diccionario, sin embargo, los definidores son médicos. “En este tipo de diccionario nosotros consideramos que es preferible que el concepto lo defina un especialista. Lo que sí hacemos es que al especialista se le dan unas orientaciones, qué es lo que tiene que definir en cada caso”, señala.

Antonio Campos, además de uno de los codirectores del DPTM, fue también uno de los definidores en su disciplina, la histología. “Es muy interesante porque pasa uno muchas horas, horas que son de un gran placer intelectual porque tiene uno que buscar en libros antiguos de dónde procede un término o cómo se ha gestado, cómo se puede explicar con los conceptos actuales. Aunque sea algo hecho en solitario, que es lo que hace el que define, luego se comparte ese término con los demás y es una labor de colaboración cultural, lingüística, científica, social…”, reflexiona.

Porque el camino del lema no acaba en su definición: estas pasan después una adaptación lexicográfica, indica González, “para que tengan un formato coherente con un diccionario, revisamos la gramática y la ortografía, vemos que se entienda correctamente y, a su vez, hay una validación médica”. De aquí nace una segunda definición que pasará dos validaciones más: una revisión por otros especialistas (un fármaco oncológico, por ejemplo, lo definirá un farmacólogo, pero lo revisará también un oncólogo) y otra por todos los académicos y colaboradores, que durante un mes podrán leer y comentar las definiciones que se suben a una plataforma web.

Todo esto desemboca en una tercera definición, que en España se considerará ya definitiva, pero que necesita aún un paso clave en un diccionario panhispánico: la revisión de las academias hispanoamericanas. “Ellas revisan esa definición para ver si los conceptos son coherentes con la medicina en su país y, por último, nos ofrecen otras variantes. Por ejemplo, las lentes de contacto o lentillas en Colombia, Ecuador, México y Paraguay se llaman pupilentes. Tras añadir las variantes y posibles modificaciones, el lema ya vuelve a España y sería la versión definitiva que se publica en la web”, apunta Cristina González.

En todo este viaje que hacen el lema y su definición, suele haber cambios y detalles que se modifican, pero, al igual que es raro que una definición quede intacta desde un primer momento, también lo es que los cambios sean tan profundos que sea necesario repetir todo el proceso.

¿Acaba la tarea con la última definición del último lema? No. “Nuestra intención desde luego es que el diccionario esté vivo y permanentemente actualizado”, indica Cristina González. Antonio Campos, al pensar en su papel como definidor, recuerda las palabras de un antiguo profesor suyo que le decía: “Siempre pudimos hacer más y pudimos hacerlo mejor”. Es un consuelo que cualquier pequeño error (improbable, pero posible) pueda ser corregido o que cualquier imprecisión se pueda aclarar más rápidamente en la web. Los diccionarios de ahora son, en cierto modo, infinitos.

“El sexagenario habitaba en una chavola inmunda”. ¿Dónde está el error ortográfico? Si usted piensa que “chabola” solo se escribe “chabola”, sepa que sería penalizado en un examen de acceso a la Guardia Civil.

El pasado noviembre, al menos cinco aspirantes a ingresar en los centros de formación de la Benemérita fueron excluidos por considerar que “chabola” solo se escribe con b, nunca con v. El tribunal de selección les explicó que aunque no se use, chavola está en el Diccionario de la Lengua Española, y que eso es suficiente para considerarla correcta. No importa que la propia RAE desaconseje su uso o que nadie la haya visto escrita así.

Algunos de los descalificados no se conforman y están dispuestos a llegar a los tribunales para defender que “chavola”, con v, está mal escrito. Aportan un detalle: aunque también está en el Diccionario, cuantimás se dio por incorrecta en la prueba de Gramática. ¿Por qué una sí y otra no?

El caso, adelantado por Málaga Hoy y confirmado por este periódico, ocurrió durante las pruebas iniciales del examen de acceso a la Escala de Cabos y Guardias de la Guardia Civil, que se celebraron la mañana del pasado 28 de octubre. En total, se ofrecían unas 1.500 plazas para más de 25.000 aspirantes, que debían superar, entre otras, una prueba de ortografía subrayando las palabras incorrectas en cinco frases. Seis o más fallos: eliminado. A varios de ellos, fallar con chavola al considerarla incorrecta les dejó fuera.

“Si el criterio es que esté en el Diccionario, debería estar en las bases y aplicarse igual a chavola y cuantimás”, razona, bajo condición de anonimato, uno de los aspirantes que ha recurrido. La palabra “chabola” y su ortografía le han amargado las últimas semanas. Tiene puestas sus esperanzas laborales en ser Guardia Civil y caer en la primera fase de la prueba de acceso es un golpe duro. Sobre todo, porque esperaba pasar y tenía motivos: “Publicaron la primera plantilla y estaba dentro”, recuerda.

Un cambio en la plantilla de corrección

La cronología le da la razón. El lunes 30 de octubre a las 17.50 la Guardia Civil genera una plantilla de correcciones, según los metadatos del documento, y poco después la publica en la web: chavola estaba marcada como incorrecta. El martes 31 de octubre a las 10.52, una academia de preparación de oposiciones concluye un PDF con el análisis del examen y sus respuestas. “Gracias a nuestros miles de alumnos, hemos logrado reproducir íntegramente los exámenes de Conocimientos, Ortografía e Inglés”, dice ese análisis, donde se considera que chavola es correcta.

Ese mismo día, el martes 31 de octubre a las 15.10, la Guardia Civil genera el PDF de una segunda plantilla de corrección, pero no la publica hasta el 6 de noviembre, junto al cuestionario y la resolución provisional de aprobados. Y ahí, el criterio cambia: chavola ya vale. La propia resolución provisional recoge un acuerdo para “dar como correcta la palabra (…) al estar aceptada por la Real Academia Española”.

Los recurrentes creen que este cambio fue “repentino, sorpresivo e inmotivado”, se hizo al margen del procedimiento que establece la ley y va en contra de los principios de seguridad jurídica, publicidad y transparencia que rigen el proceso.

La RAE desaconseja el uso

Que chavola es válido con v sigue siendo el criterio de la Guardia Civil, a pesar de las quejas de los perjudicados por el cambio. A los opositores les respondió por correo electrónico que también “se usa, aunque de forma poco habitual, y que, por lo tanto, no debe considerarse como una forma incorrecta”. El 15 de noviembre dictó una Resolución dando por definitivo el resultado, contra la que han recurrido varios aspirantes afectados.

No existe en las bases de las oposiciones una disposición que recoja qué debe entenderse por palabra “correcta”, lo que abre las puertas a cierta discrecionalidad. En cambio, este medio ha podido comprobar que sí existe una nota informativa divulgada para el mismo proceso selectivo de 2021. Allí se dice que la corrección ortográfica se realizará “siguiendo las normas de la RAE y los usos considerados más correctos según dicha Academia”.

La cuenta @RAEinforma aclaró el 2 de noviembre en X que “desaconseja” usar chavola. “La variante ”chavola“ figura con marca ”p. us.“ (poco usada) en el diccionario”, una marca reservada cuando la palabra aparece “raramente después de 1900”. “No forma parte del español estándar actual”, concluía. También el departamento de “Español al día” explicó a los opositores que la variante “ha perdido vigencia”, por lo que desaconseja su uso. Parecida respuesta dio la Fundéu. Los diccionarios María Moliner y Manuel Seco ni siquiera la recogen.

Una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictada el pasado 29 de junio, ya concluyó que el criterio para decidir si una palabra es “correcta” no se puede limitar a verificar si está registrada en el Diccionario de la RAE. En aquella ocasión, se cuestionaba si era correcto escribir “ciberataque”, “LGTBI”, “reditar” y “preminente”. El tribunal dio la razón a cientos de aspirantes a Policía que respondieron que sí, razonando que la corrección trascendía a la mera verificación de si las palabras están incluidas en el Diccionario. Al fin y al cabo, el idioma dispone de mecanismos para formar nuevas palabras, que son correctas aunque no se recojan en él, tal y como admitió el Centro de Estudios de la RAE en relación con los vocablos citados.

Un informe pericial: es “altamente improbable” ver escrita “chabola” con v

Ahora, el recurso de los cinco candidatos se sostiene sobre un informe pericial firmado por el lingüista Antonio Martín Fernández, gerente de la consultora editorial Cálamo&Cran, fundador de la Unión de Correctores UniCo y miembro del equipo Palabras Mayores. Martín también concluye que el criterio para determinar si chavola es correcta no puede basarse en que esté recogida en el Diccionario de la Lengua Española. Entre otros motivos, porque el mismo tribunal ha rechazado cuantimás.

A falta de un criterio en las bases, propone recurrir a la “competencia lingüística”, entendida como la capacidad de los usuarios del español de reconocer y usar un término escrito de modo que el resto también lo reconozcan sin considerarlo un error. En la prueba, todos los errores eran comunes y los ejercicios podían resolverse usando los conocimientos básicos de ortografía de primaria y secundaria. Aquí van algunos ejemplos: “La mayoría de los condenados fuéron amnistiados o esculpados”; “Cobijaos en el refujio, que os vais a costipar”; “Yo no me habria vurlado de los indigenas que hicieron budú”.

En cambio, ¿quién podía saber que chavola es, según el tribunal, una variante correcta si se toma como única referencia si está o no recogida en el Diccionario? El perito apunta que es “altamente improbable” que cualquiera de los candidatos lo haya visto escrito así en su vida. El Corpus del Español del Siglo XXI ya no se registra y Google NGram Viewer (la herramienta que localiza las palabras dentro de libros editados en español entre 1900 y 2019) la recoge apenas 20 veces, incluyendo referencias de textos en gallego y leonés (donde es un error) y libros publicados en esas fechas, pero que se remiten a textos de décadas anteriores. En cambio, “chabola” aparece 3.590 veces.

Según el análisis pericial, ni la propia Guardia Civil ha usado en su web nunca la palabra chavola. Sí lo ha hecho el Ministerio de Defensa en diez ocasiones: dos son una confusión para referirse a Robledo de Chavela; tres hacen referencia a un apellido, y cuatro veces lo usó la Revista del Ejército entre 1940 y 1957 para referirse a textos aparecidos en años anteriores, donde está resaltada y aislada en cursiva. Una vez la usó en la Revista general de la Marina, en julio de 1891.

El dictamen de Martín Fernández es que chavola está mal escrito: “Hay que concluir que entra dentro de la clasificación de errores por dominante grafofónica”, pues es “muy improbable” que cualquier persona con competencia básica y avanzada en el idioma español diese por válido un texto con el término “chavola”.

“Yo no soy revolucionario, pero estoy viendo con mis ojos que tengo razón, y todos con los que lo comento lo ven así”, cuenta el aspirante a Guardia Civil. Puede probar cualquiera. Subraye el error ortográfico en la siguiente frase: “El sexagenario habitaba en una chavola inmunda”.

Takatakakatak… ¡Clic!… Tikitikitiki… Clac, clac, clac… ¡Piuh!

El golpeteo seco de las teclas de los ordenadores, de los móviles, de las tabletas y de todos los dispositivos digitales estaban reemplazando el sonido rasgado de los lápices y los bolígrafos sobre el papel.

Apenas se oía ya el trazo de la escritura a mano y esa sensación de continuo, ese txachacatxacachá que solo se detenía cuando de pronto, ¡poc!, aparecía el punto de una i o un punto final. Ese sonido fluido, ligado, engarzado, era cada vez más extraño. Lo estaba acallando el aporreamiento de teclas aisladas, ¡clac!, ¡clac!, ¡clac!, sin más ligazón que ir una detrás de otra, sin agarrarse entre ellas, como siempre lo hacían la ele y la e de las lentejas de la lista de la compra.

¿Nos dirigíamos hacia un mundo sin escritura a mano? Y entonces, en ese caso, ¿podría ocurrir que quien no tuviera un teclado no podría comunicarse con nadie? ¿Qué sería del que no tuviera un dispositivo de transcripción de voz a texto? ¿Habría que inventar un nuevo concepto de “mudo digital”? ¿Tal vez “marginado del teclado”? 

La inquietud hizo que llamaran a uno de los mayores expertos en escritura a mano. Fueron a buscar al lingüista y doctor en Literatura Comparada José Antonio Millán, porque, además, acababa de publicar un libro titulado Los trazos que hablan, de la editorial Ariel. Apenas le dieron tiempo a sentarse cuando le arrojaron la primera pregunta a bocajarro.

—¡Por favor, díganos sin dilación! ¿Cree que la humanidad necesita la escritura a mano?

—Sí, es una cuestión clave. La escritura a mano nos da autonomía. Es una comunicación hacia el futuro o hacia la distancia. Tú puedes escribir una notita y que llegue a otra persona en otro momento y en otro lugar. Y la diferencia con la escritura digital es que no depende de la energía, ni de las minas de coltán, ni de que no se produzca una tormenta solar y todo internet se vaya al garete. Por eso vale la pena preservarla. Nosotros, en general, estamos muy satisfechos con nuestro desarrollo tecnológico, pero constantemente nos llegan avisos de que nuestra situación actual podría cambiar por cualquier motivo. 

Y no hacía falta que se produjera un gran apagón. Ni un FOOM (Fast Onset of Overwhelming Mastery, un tipo de apocalipsis muy de moda que alude al momento en que la Inteligencia Artificial toma el control del mundo de forma violenta, y que, por cierto, el propio acrónimo ya lo representa visualmente de forma escandalosa). Millán mencionó una tragedia actual para mostrar que hay muchas situaciones en las que internet y los datos y los enchufes no sirven para mucho: “Hoy día, en el corazón de Gaza, los que sepan escribir mejor tienen algo ganado, ¿no?”. 

Pero no había que irse a los momentos críticos para apreciar el valor de la escritura a mano. 

Escribir no es algo que le venga de serie al homo sapiens. Es, en palabras de Millán, un gran “logro intelectual”. Porque hablar sí es “una capacidad natural en el ser humano” y llevamos haciéndolo unos 100.000 años. Escribir, en cambio, es un invento, es una tecnología, y apenas llevamos unos 5.000 años trazando signos y letras. Y eso no supone mucho tiempo en la historia de la humanidad, aunque sí lo suficiente para reconocer su importancia en la educación de los niños.

—Enseñar a leer y escribir a mano favorece un desarrollo infantil superior al que tendrían los niños si solo les enseñamos a pulsar letras. Es tal el abismo que hay entre estirar el dedo para pulsar la b y saber cómo trazarla, cómo ligarla a otra letra, cómo dibujarla a un tamaño u otro… La finura en el manejo de la mano para escribir se convierte en finura para manipular muchas otras cosas. La escritura manuscrita favorece el desarrollo motriz y el desarrollo neurológico de los niños.

Este asunto nos llevó a recordar una noticia que saltó a la prensa en 2014 con estos titulares: “Finlandia, el país modelo en la educación mundial, acaba con la escritura a mano”, “En Finlandia los niños no aprenderán a escribir, sino a teclear”... Aquella información produjo primero un shock y después un gran debate. ¿El futuro de la escritura estaba en las letras de las máquinas? 

Pero al cabo de un tiempo, la Embajada de Finlandia en Madrid lanzó un comunicado con un titular que ponía las cosas en su sitio: “En Finlandia sí se enseña a escribir a mano”. Lo que ocurrió es que cambiaron el plan de estudios para que ya no fuera obligatorio aprender a escribir en dos tipos de letra: la cursiva (letras ligadas a otras letras) y la letra de imprenta (cada letra independiente de las demás). A los niños les enseñarían un único tipo de letra a mano: la de imprenta, y además les enseñarían mecanografía para escribir mejor en el ordenador. Pero, por supuesto, seguirían aprendiendo a escribir con un lápiz porque lo consideraban fundamental para el desarrollo de las habilidades motrices finas, la memoria y el aprendizaje en general. 

—¿Qué pasó para que todos los medios españoles anunciaran a bombo y platillo que en Finlandia dejarían de enseñar a escribir a mano? —le preguntaron a Millán—.

—Quizá fue una mala interpretación de la noticia del cambio de planes educativos. Quizá había también un cierto tecnooptimismo. Lo que se planteó en Finlandia y también en Estados Unidos era, básicamente, sustituir la letra ligada cursiva por una letra de palo más de imprenta por un motivo que no es ninguna bobada. Las letras que ven los niños a su alrededor (en los libros, en las pantallas, en los rótulos de las tiendas…), por lo general, son letras de palo, no son letras ligadas. ¿Vale la pena enseñar una cosa que los niños van a pensar que es una marcianada porque solo la ven en clase? Bueno… hay quien ha decidido que es mejor enseñar solo la letra que más se usa y otros que mantienen la enseñanza de los dos tipos de caligrafía.

La geopolítica del tipo de letra

La recomendación del lingüista José Antonio Millán había sido muy clara. Tenían que intentar mantener la enseñanza de la letra a mano a toda costa. En los tiempos de ChatGPT, en la era en que los humanos ya ni siquiera necesitarían teclear tanto porque se iban a relacionar con sus dispositivos mediante la voz, era imprescindible mantener la habilidad de trazar letras, palabras, frases, flechas, subrayados y hasta los viejísimos emoticonos.

Pero quedaba un asunto más que este doctor en Literatura Comparada, experto en ritmo y puntuación, debía aclarar. En su libro Los trazos que hablan, había relatado la historia desde un punto de vista muy inusual. Había hablado de los procesos de invasión, dominación e independencia desde un lugar sin pistolas ni calabozos. Millán explicaba la geopolítica desde el tipo de letra que se enseñaba en los colegios.

—La escritura ha sido siempre un tema político. La escritura era patrimonio de ciertas castas (sacerdotales o burocráticas) que tenían un poder y un dominio que los demás no tenían. Esta especie de milagro que es escribir ha ido pasando de unos pueblos a otros. “Fíjate en los trazos y las rayitas que hacen estos comerciantes fenicios. ¡Buah! Los vamos a copiar”. La escritura ha saltado de los fenicios a los griegos, de los griegos a los etruscos, de los etruscos a los romanos… y como eran saltos entre personas que usaban lenguas distintas, tenían que hacer adaptaciones. ¿Y quiénes hacían esta labor? Pues un grupito de sabios, por llamarlos así, y ellos eran los que decidían cómo había que escribir.

Millán se detuvo un segundo y, en un énfasis, introdujo la pregunta que todos esperaban que respondiera:

—¿Y dónde está el aspecto político? Alguien tenía que llegar (el Gobierno de la ciudad Estado en Grecia, por ejemplo) y decir: “De los muchos alfabetos que la gente se ha inventado aquí, vamos a usar solo este”. Y eso era un decreto. Y a lo mejor a eso seguían obras de teatro que enseñaban a la gente a escribir. Esto es claramente político. Lo hacían los emperadores romanos, los reyes de otros lugares…

Pero es que, además, lo más curioso es que, según Millán, en la forma de inclinar las letras o hacerlas más redonditas o estirar el palo de la b más hacia aquí o más hacia allá también hay política.

—La propia forma de la letra manuscrita se ha ido convirtiendo en una seña de identidad. Hacia el siglo XVII, los franceses, los ingleses y los españoles hacían los manuscritos de forma diferente. Cada uno evolucionaba a su modo y ya en el siglo XVIII, en España, había una forma de escritura que es la propiamente española. Era la letra bastarda. ¿Y qué decían los calígrafos españoles? Que era la mejor, la más clara, la más bonita, la que la lengua española merecía. Es decir, que había un tema de nacionalismo de la letra.

Y eso era muy frecuente en todo el mundo. Cada nación volcaba sus sentimientos nacionalistas en su forma de escribir.

—La identidad de la letra se convierte en un rasgo de orgullo y en un rasgo político. Y a esto se une el tema de la ortografía. Eso ocurrió en la América de habla española cuando empezaron a querer separarse de la metrópoli. 

Millán tenía la habilidad de leer y explicar la historia desde los trazos de las letras y, en su libro, contaba que en la época en la que surgieron los procesos de independencia en la América española, una de las formas de sublevación fue la escritura. Muchas colonias adoptaron la letra inglesa para mostrar que rompían con España. Y después, los países con mayor relación comercial con Inglaterra (Chile, Argentina y Uruguay) llevaron a los colegios la letra inglesa.

—Hay muy pocos hechos sociales que no se conviertan en políticos. Y desde luego, la letra manuscrita no es uno de ellos. 

La política y los nacionalismos no se quedaban en los trazos de la escritura a mano. Las fuentes tipográficas usadas en los móviles y los ordenadores también rezumaban geopolítica y relaciones de dominio y dependencia. Pero de lo que se trataba ahora era de preservar la letra manuscrita, esa letra que se estaba escurriendo de las manos, que se estaba borrando de las comunicaciones, que llegaba incluso a provocar dolor en los dedos por la falta de costumbre. ¿Dónde? ¿Quién? ¿Cómo…? ¿Había algún lugar donde la letra manuscrita siguiera imperando? ¿Había algún refugio donde la escritura a mano estuviera a salvo?

—Sí, la cárcel. Por la sencilla razón de que a los presos no les dan muchas facilidades, ¿no? En el pasado hay ejemplos de prisioneros que hacían tinta con el hollín de las velas y aprovechaban las peladuras de fruta para escribir. ¡Cualquier cosa que se te ocurra para enviar un mensaje al exterior! Hay un caso excepcional de unos presos antifranquistas que, en los años 40, escribían un periódico llamado Mundo Obrero y conseguían que circulara de mano en mano entre la población reclusa. Era un periódico en el que todo estaba hecho a mano. Incluso hoy en día hay muchas cárceles donde no dejan usar ordenadores. Por eso siguen siendo un buen refugio para la letra manuscrita.

Pero ese no podía ser el porvenir de la letra escrita. El futuro no podía confinar los manuscritos ni dejarlos para lugares aislados. Su sitio tenía que seguir siendo los colegios. Más aún en la era de ChatGPT. Porque esta aplicación de inteligencia artificial había aprendido a redactar, a resumir, a crear argumentos como un humano. Pero tenía una limitación… Jamás podría escribir con el pulso y el pálpito de la mano de una persona; con su unicidad y su individualidad. La inteligencia artificial nunca podría robar a las letras manuscritas ese empuje de vida y esa respiración que hay detrás de cada curva de una a dibujada con las manos.

Hay una relación entre la tilde de solo y el miedo a la muerte. Si me acompañan a lo largo de unos pocos párrafos, acurrucados en este rincón, se lo puedo explicar.

Como en el psicoanálisis, al decaer los argumentos lingüistas al respecto de las preferencias de escritura de los solotildistas para el adverbio solo y de los demostrativos este, ese o aquel, salieron a flote razones más profundas y personales, enmarañadas entre la autobiografía y la cosmovisión. Dialécticamente, es difícil contraargumentar esa premisa tan poco racional, por lo que parece más interesante zambullirse en ella e intentar entender de dónde viene un apego tan visceral a una rayita sobre una vocal.

Ese argumento argüido al fondo de las discusiones, y que se aferra a la cucharilla sin gana alguna de disolverse, es la nostalgia. De la escucha atenta a los defensores de las razones personales, parecen catalogarse aquellos en dos tipos de nostálgicos: los melancólicos y los reaccionarios. Estos últimos venían de desgañitarse en una batalla previa, todavía caliente, pero que no les ha hecho perder fuelle.

El envite inmediatamente anterior de los nostálgicos reaccionarios se produjo cuando la revista Sight & Sound reelaboró su lista de las mejores películas de la historia del cine, y el filme de Chantal Akerman Jeanne Dielman, 23 quai du Commerce, 1080 Bruxelles desbancó a Vértigo, la cual a su vez había expulsado de la primera posición a Ciudadano Kane. Las ideas fuerza pro ‘sólo’ (yo lo estudié así) y anti Akerman (no conozco a esa mujer), ambas muy parecidas y esencialmente la misma, coinciden en colocar al defensor en el centro del argumento, poniendo en valor sus memorias, sus experiencias previas, su aprendizaje, su sistema de valores, su necesidad de elementos que le sirvan para explicar el mundo o relacionarse con él.

Y luego están los nostálgicos melancólicos. Estos, como los otros, poseen una energía inagotable a pesar de su posición profundamente atormentada ante la vida. La concepción de sí mismos, así como su proyección hacia los demás, como incomprendidos, es esencial para la defensa de su principal obsesión: la memoria. Nadie más consciente que un nostálgico melancólico de que el patrimonio memorativo es, quizá, la única y verdadera posesión, aunque sea inasible, invisible y, en gran medida, ficción.

El filósofo madrileño actual Diego S. Garrocho (y jefe de Opinión de ABC desde hace dos meses) abre su ensayo Sobre la nostalgia citando a un Nietzsche que afirma que “sólo [sic] lo que no deja de doler permanece en la memoria”. Garrocho desdice al alemán cuando afirma que también recordamos las cosas bonitas. Pero abre una puerta a la inquietud cuando sugiere que, precisamente, no produce acaso dolor recordar que aquellas cosas bonitas del pasado ya pasaron. Por eso el nostálgico melancólico de hoy —y un poco también el nostálgico reaccionario— nos recuerda al poeta maldito del XIX, que vive en sufrimiento por todo lo perdido.

Garrocho nos enseña en su libro a movernos por una línea de tiempo. Y de pronto, de tanto mirarla, desconocemos qué es el tiempo. ¿Qué es exactamente el ahora? En realidad, no hay manera de definirlo. ¿Es este minuto? ¿Y los 58 segundos que le sobran al minuto después de haber leído la frase '¿Es este minuto?' qué es? ¿Dónde acaba el pasado y dónde empieza el futuro? En verdad, el futuro nos interesa en la medida en la que conseguimos proyectar la nostalgia del pasado hacia adelante. El futuro es la nada, es un abismo negro, la única manera de caminarlo con cierta templanza es agarrándose uno al retorno proyectado de los elementos amados del pasado.

Quien dice amor dice otras cosas que se le parecen: convicción, estabilidad, confort, el esqueleto de un relato.

Podemos entender, leyendo a Garrocho, que la nostalgia es el dolor por lo irrecuperable. La imposibilidad de volver al pasado es un inmenso pozo agrio de insatisfacción y desgracia. Aceptar la pérdida de la memoria se parece a aceptar la pérdida de la vida. Y esto es, ni más ni menos, que el miedo a la muerte. 

Y aquí es cuando hemos acudimos a la premisa inicial: renunciar a que la película que siempre hemos considerado la mejor del mundo —dirigida por un hombre, que nos habla de las cosas que le pasan a un hombre— no tiene por qué serlo, así como desistir del uso de la tilde que nos enseñaron en el colegio y que nos ha acompañado durante años no es necesaria, nos recuerdan, a los nostálgicos, que la muerte está al otro lado de la esquina.

Garrocho nos habla también de que la añoranza, la nostalgia y la soledad están relacionadas con el mito. El mito aparece siempre que hay un episodio asombroso en la historia. Son episodios fundacionales que nos ayudan a contar el pasado, a organizarlo, a darle un sentido de cara al futuro. Algo parecido a las metáforas. En la discusión sobre la tilde del 'solo', las metáforas aparecen del lado de los escritores y no de los lingüistas, del lado de la nostalgia y no de la racionalidad del lenguaje. ¿Y qué es la metáfora si no un ejercicio de ficción, un esfuerzo de imaginación? La nostalgia se construye con ladrillos de mitos y metáforas.

No obstante, esa difusa línea escurridiza entre el pasado, el presente y el futuro se mueve con tanta imprecisión y rapidez que metáforas y mitos están cada día más cerca del presente, un momento en el que, en teoría, debería disminuir la presencia de la nostalgia. Y no es así, porque algo sucedido ayer puede hoy ser ya 'mítico' y porque el vértigo del presente es tan apabullante que usamos metáforas a tontas y a locas para explicar el hoy, el ahora, el instante.

La música pop nos ayuda de manera diferente a como lo hacen los filósofos, pero igualmente válida ya que su liviandad la libera de cargar con la responsabilidad del pasado. En la canción La nostalgia es un arma (1999), el dúo Astrud cantaba, después de llamar “mitómano” a su interlocutor, que “el mejor momento de las cosas es cuando no han pasado porque luego, todo lo que puede hacerse, es comentarlo”. En otra ocasión (2003), Kiki d'Akí cantaba una letra escrita por Fernando Márquez que decía que “el futuro no es una mancha en la pared ni más horas mirando al mundo desde un canapé. El futuro es ahogarse en vasitos de agua termal, apurando a sorbitos el momento estival”. El futuro es el resultado de unos dados que ruedan antes de que se paren con el borde de la mesa. El futuro es la instrucción que ejecutará la máquina antes de situar las yemas de los dedos sobre las teclas. El futuro es cualquier cosa que el pasado sea incapaz de predecir, con una gráfica, con una metáfora o con una ficción.

–––––––––––––––––––––––––––

También queremos que pienses en esto

elDiario.es se financia con las cuotas de 60.000 socios y socias que nos apoyan. Gracias a ellos, podemos escribir artículos como este y que todos los lectores –también quienes no pueden pagar– accedan a nuestra información. Pero te pedimos que pienses por un momento en nuestra situación. A diferencia de otros medios, nosotros no cerramos nuestro periodismo. Y eso hace que nos cueste mucho más que a otros medios convencer a los lectores de la necesidad de pagar.

Si te informas por elDiario.es y crees que nuestro periodismo es importante, y que merece la pena que exista y llegue al mayor número posible de personas, apóyanos. Porque nuestro trabajo es necesario, y porque elDiario.es lo necesita. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es.

No pudiendo cambiar a los hombres, se cambian sin tregua las instituciones

Jean Lucien Arréat — Escritor y filósofo francés

Voy a intentar contradecir a Steven Pinker, que el otro día acusaba cariñosamente a los columnistas: “Hay un vicio común, sobre todo entre los columnistas, que consiste en coger lo que ocurrió ayer y escribir como si fuera una tendencia global”. Pinker vino a Madrid a recibir un premio por su defensa de la Ilustración —así con mayúscula— y reconozco que simpatizo con su empeño y que encontré interesante su visión del progreso, tal vez porque yo también tiendo a ser más optimista que catastrofista. Pero hoy me gustaría llevarle la contraria, tal vez cayendo exactamente en ese defecto que él señala.

Durante los últimos días ha saltado al gran público, a través de medios y redes, la polémica altamente especializada que mantienen diversos académicos de la lengua sobre la tilde diacrítica en el adverbio 'sólo'. Vengo a defender aquí que más allá de los chascarrillos, este debate entre los filólogos de la Real Academia de la Lengua (RAE) y los novelistas que tienen sillón en ella, ejemplifica muy bien una de las tensiones en la sociedad actual, la que supone la discusión entre si las normas deben proclamarse como respuesta a los problemas y demandas sociales o si estas deben responder a criterios normativos o ideológicos y, por tanto, legislar es una forma de forzar el cambio social.

Déjenme que les diga que más allá del capricho, para los que nos ganamos la vida escribiendo, la cuestión de la tilde del adverbio supone un verdadero tormento. No saben la cantidad de discusiones entre autores y editores, periodistas y correctores, en consejos de redacción —que derivan casi en guerra sorda— que se han producido en la última década. Para nosotros se quedan. El meollo del asunto reside en que la acentuación del adverbio 'sólo' rompe la norma férrea del español —ya saben, palabra llana acabada en vocal no se acentúa—, por lo que a golpe de normativa los académicos sintildistas quisieron homogeneizarla. Dicho sea de paso, el adverbio 'sólo' tenía una de las normas de acentuación más fáciles de recordar por todo escolar, sólo llevaba tilde cuando podía sustituirse por la otra forma adverbial, solamente. Como quiera que todo escritor sensible huye de cualquier cosa que tenga esa terminación, verán el amor por la tilde que nos permitía huir sin remordimientos del abominable -mente.

La cuestión de fondo es: ¿la RAE impone una norma o la RAE recoge el uso que los hablantes cultos formalizan, y de ahí su búsqueda permanente de ejemplos escritos? O, trasladado al otro campo que propongo, ¿los gobernantes deben recoger en su afán legislativo aquello que el uso social o los problemas reales ya están demandando o deben imponer sus criterios para transformar así la sociedad, como la RAE quiere transformar al escribiente? ¿Va a poder Garzón cambiar desde arriba las cartas de Reyes de los niños optando por unos u otros juguetes según los ángulos, las curvas, los colores o los oficios? ¿Volverán las mujeres a casa a cuidar a los hijos con esmero si Ayuso legisla para promoverlo? Veremos.

En nota oficial dice la Academia que “tiene la obligación de introducir coherencia en la ortografía buscando soluciones equilibradas”. Disiento de ello tanto como de los legisladores que se creen obligados a instaurar una ortodoxia ideológica en las leyes para asegurarse un futuro lleno de creyentes y, por tanto, de votantes. La coherencia en la ortografía impuesta desde arriba suele tener muy poquito éxito. Vean por ejemplo el asunto del güisqui, grafía que el propio Martínez de Sousa admite que le encanta a la RAE, aunque a regañadientes haya tenido que aceptar que ni el pueblo en general ni los que de la lengua hacen instrumento profesional o medio de su arte les han comprado la idea. Güisqui es feo, por muy coherente y equilibrado que les pareciera, y un escritor, queridos académicos forzadores, también cuida de la belleza formal de las palabras que teclea. Así que ante la indisciplinada renuencia de todo escribidor a utilizar esa horrible grafía, han decidido probar con wiski, que ya les digo yo que probablemente lleve el mismo camino. Y es que una cosa es proponer en teoría y otra imponer a las gentes soluciones a cuestiones que no les preocupan.

Pero es que la RAE, llamada a fijar pero no a legislar, llama un poco a la rebelión cuando en sus redacciones va cambiando el tono a lo imperativo. En la Ortografía de 2010 decía: “se permite escribir sin tilde el adverbio solo(…) incluso en casos de posible ambigüedad”. Permitía. Así que, dando rienda suelta al sintildista, no oprimía al solotildista. En la redacción para el Diccionario Panhispánico de Dudas ya señala: “a) es obligatorio escribir sin tilde ahí donde su empleo no entraña riesgo de ambigüedad … c) es optativo SOLO en contextos donde a juicio del que escribe, su uso la entrañe”. Los cachondos, además, meten un adverbio sin tilde en la redacción, por si no fuera bastante con hacer obligatoria una cosa y luego dejar ese “a juicio de quien escribe” que provocará, sin duda, una nueva tormenta de discusiones entre autores y correctores. La Ortografía no es el Código Penal, así que, si se ponen en este plan, no me queda otra que estar con los rebeldes y tomarme sólo un whisky a su salud, que no tomaré sola, eso es evidente.

No tengo nada claro que desde la mera voluntad se puedan forzar cambios sobre cuestiones como la mochila de género, la educación sexista de los niños, la definición del sexo biológico o tantas otras. Lo mismo que la lengua se va modelando en el uso del hablante pero también en el uso culto que los que escriben hacen de ella, también los usos sociales y la batalla por abolir los que son inaceptables debe librarse en el día a día de las costumbres, de la educación, de los valores sociales, y no van a poderse cambiar por muchos prefijos falsamente innovadores que le añadas a las normas. Legislar es más barato que invertir en mejorar los usos sociales para mejorar el futuro. Cambiar a los hombres y a las mujeres, sus valores y su sentido de la vida, es difícil, ingrato y, como muchas ideologías han comprobado, en algunos asuntos prácticamente imposible. No hay norma que te deshaga de envidiosos, codiciosos o avariciosos. La humanidad cambia a su propio ritmo y aunque se le puedan dar empujoncitos —como los americanos intentaron con su cine y los chinos intentan reproducir ahora mismo en África— la ingeniería social no es afortunadamente tan fácil como algunos pretenden.

Además, siempre hay rebeldes. Como los del sólo. Gente que va a seguir escribiendo esa tilde en el ámbito de su libertad creadora, a pesar de todas las prohibiciones. No sé si me explico, voy a preguntarle a Pinker.

¿Se le puede coger cariño a una tilde? ¿Se puede sentir nostalgia por algo que en su día fue una pesadilla memorizar? ¿Puede haber un trasfondo ideológico en una regla de ortografía? ¿Solo o sólo? El cisma de la tilde.

Este debate divide a la redacción de elDiario.es. Por un lado, los tildistas, representados en Andrés Gil y Toño Fraguas. Por otro lado, los antitilde: Ignacio Escolar y Elena Cabrera. Escuchamos su posición sobre la tilde en la palabra 'solo'. Además, preguntamos por esta polémica a la lingüista de la UNED Elena Álvarez Mellado. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 60 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Hola, ¿cómo ha ido tu semana? ¿Todo bien? 

Yo ando un poco constipado –no sé si una gripe nueva, o es que he recaído en la primera que pillé este invierno, que me duró varias semanas, y de la que no me terminé de recuperar–. Pero con ganas de contarte algunas cosas que espero te hagan pensar.

La anomalía española

“Solo conozco un país en todo el mundo con élites empresariales más de derechas que las de España”. 

La frase me la dijo hace tiempo un inversor internacional con negocios en medio mundo. Alguien que se sienta en las mesas del poder económico en Europa, Estados Unidos y América Latina. Alguien que habla con conocimiento directo. 

“La élite empresarial es generalmente conservadora. La diferencia de España con otros lugares, y esto pasa especialmente en Madrid, es que es una posición política explícita y mucho más unánime. No es solo que las élites económicas españolas sean muy de derechas, es que aquí asumen que si tú estás en una reunión o una comida con ellos es porque también lo eres”.

¿Y cuál es el otro país del mundo cuyas élites son aún más de derechas que las españolas?, le pregunté. 

“Chile”, me contestó.

Supongo que es evidente la conexión. Porque Chile, al igual que España, tuvo una larga dictadura y una “modélica” transición. Que se hizo sin ruptura: ‘de la ley a la ley’ –en Chile, la Constitución del tirano aún sigue en vigor–. Y donde las élites económicas que quedaron con el regreso de la democracia, tras la purga que hizo en cada país su dictadura, mantuvieron intacto su poder. 

Otro empresario –el argentino Martin Varsavsky, fundador de Jazztel– publicó hace unos meses este sintomático tuit.

¿Se imaginan una cena en Berlín donde todos los comensales menos uno –que es de otro país– defendieran a Hitler? Que cenas como las que narra Varsavsky ocurran en España no creo que sea por casualidad. 

Son unas élites económicas –especialmente las de Madrid–  cuya fortuna no surgió de la libre competencia o del espíritu emprendedor. Buena parte de las familias del dinero se enriquecieron con la cercanía al poder: con monopolios, adjudicaciones y contratas de la Administración. Con la misma “teta pública” que después tanto critican. Con el dinero de los contribuyentes; esos mismos impuestos que después intentan no pagar. 

Un patriota es el que paga impuestos en su patria

Una de estas grandes fortunas españolas que tanto le deben al poder político y al dinero de los contribuyentes fue la de Rafael del Pino y Moreno (1920-2009). Con poco más de 19 años, se alistó como voluntario en el bando golpista durante la Guerra Civil. En el ejército de Franco llegó a teniente, y empezó a estudiar Ingeniería. Acabó la carrera en 1947; fue una promoción de solo 43 alumnos, muy pocos jóvenes podían estudiar. 

Rafael del Pino y Moreno fundó Ferrovial en 1952. Y gracias a las contratas con Renfe y a las adjudicaciones públicas durante la dictadura y después la democracia, acabó convirtiéndose en multimillonario. En este excelente artículo de Andrés Villena Oliver –La marcha de Ferrovial y la marca España– se explica bien el entramado de relaciones personales que alimentó esta gran fortuna familiar.

 En 2007 –poco antes de morir– la revista Forbes lo situaba en el puesto 79 entre todos los multimillonarios del mundo.

Su hijo, Rafael del Pino Calvo Sotelo, es hoy la tercera persona más rica de España. ¿Por méritos propios? No. Por nacer donde nació.

Supongo que estarás al tanto de la polémica actual: este multimillonario, cuya fortuna tanto debe a las concesiones de obra pública, ha decidido llevarse la empresa a Holanda, donde se podrá beneficiar de importantes rebajas fiscales.

Dos enlaces más, para entender el cuadro en su totalidad: 

“Devolver a España lo que me ha dado”

En 2001, Rafael del Pino padre puso en marcha una fundación. ¿Su intención? Lo dejó escrito él mismo en una carta de presentación: “He creado la Fundación Rafael del Pino para devolver a la sociedad española parte de lo que esta misma sociedad me ha dado a lo largo de mi vida personal y profesional”. 

Entre los objetivos de la Fundación Rafael del Pino también está “mejorar la salud y las condiciones de vida de los ciudadanos”. 

De los ciudadanos holandeses, añadiría yo. 

Dos datos más para entender en qué tipo de España cree la familia del Pino. 

Los patriotas del extranjero no aplauden la elusión fiscal

¿España es el único país donde sus ricos quieren trasladar sus fortunas a países donde puedan pagar menos impuestos? Claro que no. La anomalía es otra: cuál es la reacción. 

Basta para ello recordar qué ocurrió en 2013, cuando el hombre más rico de Francia –el multimillonario Bernard Arnault, dueño de marcas de lujo como Louis Vuitton o Christian Dior– anunció que pedía la nacionalidad belga para pagar menos impuestos. La reacción fue unánime, a izquierda y derecha: todos los partidos de Francia criticaron duramente su decisión. A los pocos meses, y en parte por la presión social, Arnault tuvo que dar marcha atrás.

Los patriotas españoles son de una pasta distinta. La derecha ha decidido culpar al Gobierno, no al empresario insolidario que prefiere no pagar. 

En el frente de guerra 

Nuestros compañeros Gabriela Sánchez y Olmo Calvo siguen en Ucrania, en el Donbás. Desde allí, de primera mano, nos han contado historias conmovedoras, como este rescate de un edificio bombardeado en Zaporiyia. O este otro reportaje sobre la evacuación de los civiles de Bajmut, uno de los pueblos donde se está concentrando estos días la ofensiva rusa. O este diario clandestino de una adolescente ucraniana durante la ocupación de Jersón. 

Desde Ucrania, Gabriela también está enviando algunos estupendos vídeos cortos, como este desde el actual frente. ¿Se puede contar algo tan complejo como una guerra a través de TikTok? Fácil no resulta, pero también lo estamos intentando.  

De Mediador a “Tito Berni”

Si quieres enterarte de verdad del caso de corrupción más popular de esta temporada, te recomiendo este artículo de Carlos Sosa con las preguntas y respuestas de esta presunta trama de sobornos en Canarias que ya ha llevado a un general de la Guardia Civil a prisión provisional, a un diputado del PSOE a presentar su dimisión (y al principal protagonista de la trama a todos los platós de televisión). Y para entender la parte política del asunto, no te pierdas la crónica de Iñigo Sáenz de Ugarte: El mediador, Tito Berni, las putas y al fondo el PP con la caña preparada.

La tilde de la nostalgia

Estoy seguro de que te habrían divertido los debates que hemos tenido esta semana en la redacción a cuenta de la tilde en el adverbio “sólo”. Lo de nuestro periódico es para hacérnoslo mirar: la noche del jueves, mientras toda España veía el Madrid-Barça, en el chat interno de los editores de elDiario.es discutíamos apasionadamente sobre la decisión que anunció ese tarde la RAE sobre cambiar de nuevo esta norma gramatical. Un poco pedantes sí somos, para qué negarlo. 

Te confieso que me he quedado en minoría en la redacción: la mayoría de mis compañeros están a favor de esa tilde. Yo no. Y este es uno de los temas donde he cambiado de opinión. Me convenció hace ya cinco años la lingüista Elena Álvarez Mellado con este estupendo artículo que te recomiendo, aunque sea para discrepar de él. A mí me hizo pensar.  

Elena escribe hoy de nuevo sobre esta misma cuestión y aporta otro argumento ‘sintildista’. La frase “Hoy tengo sexo seguro”: una oración con la misma ambiguedad –“seguro” puede ser un adjetivo o un adverbio– y donde no existe tilde posible para desempatar, ni falta que hace porque en muy raras ocasiones las frases no tienen su contexto. ¿Significa que hoy tendré sexo con certeza o con protección? Pues depende del contexto (y también de la compañía y del consentimiento, claro está).

En el pódcast de Juanlu Sánchez, esta próxima semana, también hablaremos de este divertido y encendido debate que parte España a dos. Por cierto, que nuestros compañeros de ‘Un tema al día’ han ganado un Premio Ondas al Pódcast Revelación. ¡Muy merecido! 

Lo dejo aquí por hoy. Espero que tengas un buen fin de semana y que te haya merecido la pena leer mi carta hasta aquí. Y gracias también por tu respaldo a elDiario.es. Ya sabes que tu apoyo económico es lo que nos permite ser libres, y tan distintos a los demás medios. 

Un abrazo,

Ignacio Escolar

Tras el anuncio de un cambio en el Diccionario Panhispánico de Dudas sobre la acentuación del adverbio 'solo', la cuenta oficial de la Real Academia ha irritado a Arturo Pérez-Reverte. “Lamento decir que @RAEinforma, dirigida por un académico anti-tildista, está dando información sesgada e inexacta”, lamentaba el escritor en su tuit.

Pérez-Reverte ha reivindicado la importancia de la nueva modificación de la norma del 'sólo'. Y lo ha hecho, además, amenazando del clima del próximo jueves: “El pleno será tormentoso”.

Los tuits a los que hace referencia aclaraban una duda a un usuario de la red social. “¿Es cierto esto?”, preguntaba el tuitero, refiriéndose a un titular que anunciaba la vuelta de la tilde al adverbio. @RAEinforma, la cuenta oficial de la RAE, contestaba entonces: “Lo aprobado en el pleno del 2 de marzo no modifica la doctrina de la «Ortografía» de 2010. Incluso la expresa de forma más clara”.

El pasado jueves, la RAE decidía en favor de tildar el adverbio 'solo' (equivalente de 'únicamente') y los pronombres demostrativos 'este', 'ese' y 'aquel', con sus femeninos y plurales, cuando, a juicio del que escribe, haya un riesgo de ambigüedad.

Hasta ahora, la RAE determinaba que la palabra 'solo', tanto cuando es adverbio y equivale a solamente como cuando es adjetivo, así como los demostrativos 'este', 'ese' y 'aquel', con sus femeninos y plurales, ya funcionaran como pronombres o como determinantes, no debían llevar tilde, según las reglas generales de acentuación.

La novedad que se introducirá ahora es que pasa a ser criterio del que escribe el texto el tildar o no estas palabras aunque, según afirma la cuenta de Twitter de la institución la opción de no tildarlos sigue siendo la más aconsejable.

La Academia de la Lengua vuelve a liarse con el uso del 'solo'. Este jueves, en la sesión plenaria, los académicos aprobaron una nueva redacción del uso para publicarla en la próxima edición del Diccionario Panhispánico de Dudas, que dice que es “obligatorio escribir sin tilde el adverbio solo”. Hasta ahí nada cambia, la alteración de la redacción viene a continuación: “Es optativo tildar el adverbio 'solo' en contextos donde, a juicio del que escribe, su uso entrañe riesgo de ambigüedad”. En el conflicto de ambigüedad primará la elección del que escribe, que podrá usar la tilde diacrítica a su juicio. Es decir, todo queda en manos del usuario.

El problema llega el viernes. Para comunicar el cambio, la parte lingüista de la RAE prefiere contar que “no ha cambiado nada”. Pero los académicos escritores prefieren contar que todo ha cambiado y el propio Arturo Pérez Reverte, defensor de la tilde en 'solo', ha reaccionado en redes contra la posición de la Academia, diciendo que está dando “información sesgada e inexacta” sobre si este cambio añade o no “nada nuevo”. Desde el departamento de comunicación de la RAE han pedido a este periódico margen para aclarar la postura y emitir una posición oficial ante este choque de intereses: “La decisión que se tomó el jueves en el pleno es unánime. Consiste en añadir 'a juicio del que escribe'. Se ha aprobado un cambio de redacción”, explican.

Era una norma que naufragaba en la ambigüedad. Desde 2010 era obligatorio no usar la tilde diacrítica, pero también era optativo hacerlo si había ambigüedad. Más de una década después de haber sembrado la confusión en la población y entre los propios académicos, llega la rectificación: será a juicio del que escribe tildar o no el adverbio para distinguirlo del adjetivo. Allá cada cual.

Debate interno

¿Qué ha ocurrido para que la RAE emborrone aún más este asunto? Lo primero, la división misma de los académicos. Una gran parte de ellos ni siquiera comulgaban con ella. Sobre todo los creadores. Cuando estos salían de la Academia y se sentaban delante de su cuaderno, su máquina de escribir o su ordenador, decidían declararse en rebeldía contra la casa de la palabra y mantener la tilde en las novedades que ofrecían en las librerías a sus lectores.

Frente a estos, los lingüistas resistían el empuje de los que escriben con argumentos teóricos. Los académicos contrarios a resolver la ambigüedad argumentan que la tilde “en el adverbio 'solo' implicaría extender el uso de la tilde diacrítica a una cantidad desorbitada de usos”, escribió en 2016 Salvador Gutiérrez en un extenso informe en contra de la tilde diacrítica. Este académico, que tomó posesión tres años antes del cambio de criterio de 2010, es catedrático de Lingüística General de la Universidad de León y es la figura clave en el cisma de la tilde diacrítica.

Pero tres años después de conseguir la mayoría de los votos de los académicos para que la coherencia se impusiera a las ambigüedades, reconoció a EFE que la atención a los consejos emitidos en la Ortografía de la Lengua Española era “desigual”. Se seguía usando el uso diacrítico de la tilde para distinguir entre el adverbio y el adjetivo. La prensa y los libros de texto acataron de inmediato las nuevas órdenes dispuestas en el Diccionario Panhispánico de Dudas (DPD). Las editoriales también convirtieron la recomendación en sacramento que solo podían saltarse los elegidos y los empecinados. Entre ellos, una parte de sus autores académicos.

Los argumentos técnicos

Salvador Gutiérrez también es el director del Departamento de “Español al día” y sostiene que “hay que operar con reglas técnicas, aunque a algunos académicos les enseñaran en la escuela otra cosa”. Por eso Salvador Gutiérrez mantiene contra el uso de la tilde una razón de “coherencia” teórica del arte gramatical español. Hace dos años mostraba su hartazgo con este tema y pedía a los académicos insumisos que dejaran su empecinamiento, porque carecían de argumentos técnicos con los que defenderse. Según su criterio, este jueves “la norma no ha cambiado”, a pesar de la aclaración que se ha incluido.

Luis Mateo Díez defiende lo contrario. Siempre ha sido de los empecinados que piensan que el cambio fue “innecesario” y que la tilde es contundente para resolver el conflicto. Estaba dispuesto a seguir insistiendo en su uso porque creía en el desacuerdo académico. “La nueva decisión es razonable. La libertad del escritor está por encima”, explica a este periódico. “El uso de la tilde es tan natural, que no tenía ninguna discusión. Lo que reivindicábamos los escritores era la expresividad de nuestra lengua. Lo importante es que para la RAE, desde este jueves, el uso de la tilde no es una incorrección. Son discusiones creativas muy saludables y los contrastes entre los creadores y los lingüistas son muy sanos. Porque la lengua no es una ciencia exacta y, además, es del pueblo. La Academia está bien como notaria, para que no se nos estropee”, cuenta el académico Luis Mateo Díez.

Cambios de criterio

Soledad Puértolas entró a la Academia el año de la discordia y la autora de Música de ópera eliminó sus tildes, aunque su preferencia es mantenerla. “No entendí nada del debate cuando llegué. Pero acaté la norma. Ahora vemos que la lógica del uso nos lleva a recuperar la norma de 1999, no la de 2010”, explica la académica del 'sillón G'.

La pelea de la tilde diacrítica es un viejo enfrentamiento académico. En 1959 las Nuevas normas de prosodia y ortografía permitieron la tilde diacrítica. En 1999, la Ortografía de la lengua española decidió que se podía usar la tilde cuando existía riesgo de ambigüedad. El Diccionario Panhispánico de dudas de 2005 fue mucho más tajante: “Se utilizará obligatoriamente la tilde en el uso adverbial para evitar ambigüedades”.

Y así llegamos a la Ortografía de la Lengua Española de 2010, en la que todas las Academias revisaron, estudiaron y formularon observaciones, críticas y propuestas y constataron “la rareza de los casos de posible doble interpretación”. Es decir, la ambigüedad no era tan habitual como para mantener la dichosa tilde. Optaron por eliminar la obligatoriedad de acentuación incluso en los casos de posible anfibología y convertirlo en un error. Pasó a ser perseguido como error.

La lengua navega en un mar polisémico: “Vino de Burdeos”, “Mi abuelo era sereno”, “Ramón fue criado en el palacio”, “Fue un bote magnífico”… Pero existe el acento gráfico, que permite distinguir en la escritura y, especialmente, en la lectura, dos palabras idénticas en la forma escrita. Homógrafas. Para eso se inventó la tilde diacrítica, para diferenciar una de otra, la tónica se señala con tilde, la átona queda marcada por su ausencia.

Adiós al error

“A mí lo que más me preocupaba era que su uso estuviera penalizado”, cuenta Soledad Puértolas. “¿A partir de ahora qué haré? La pondré cuando quiera. Y los estudiantes, también. Porque hasta este jueves podían cometer una falta y suspender el examen por usarla. Antes no era así, me parece bien que se haya despenalizado su uso. La tensión entre lingüistas y escritores por el lenguaje es normal, y debemos llegar a un entendimiento. El creador juega con el lenguaje y debemos evitar el uso punitivo. Lo de las editoriales es otra cosa, vamos a ver cómo reaccionan a partir de ahora”, indica la narradora.

Otros como Antonio Muñoz Molina, que en el inicio de esta disputa se declaró en contra de la recomendación, han terminado por rectificar su postura y abandonar la tilde. En Todo lo que era sólido, un ensayo en clave autobiográfica publicado por Seix Barral en 2013, revisaba la España demócrata para entender por qué el país se iba a pique sin soltar la tilde diacrítica. En Tus pasos en la escalera, de 2019, ya no estaba porque el autor prefería acatar las normas “por mantener la unidad de la lengua”, como explicó el académico. Soledad Puértolas, autora de Música de ópera (Anagrama, 2019), también ha renunciado a ella aunque en este tiempo ha reconocido que “la norma es un tanto confusa”.

El dramaturgo Juan Mayorga, académico desde 2018 en la 'silla m', se resistía a dejar de hacerlo. La editorial La Uña Rota reunió en 2014 una edición de 25 años de sus textos, donde la tilde es bien visible. Pero en la publicación reciente de sus obras ha acatado la norma de la RAE. José Luis Sampedro nunca arrancó sus tildes. En el prólogo de Indignaos (Destino), el best seller de no ficción de Stéphane Hessel, no renunció: “La culpabilidad del sector financiero en esta gran crisis no sólo no ha conducido a ello; ni siquiera se ha planteado la supresión de mecanismos y operaciones de alto riesgo”, podía leerse en el libro de finales de 2010.

La RAE ha decidido este jueves que el adverbio 'sólo' (que equivale a solamente) podrá llevar tilde, al igual que los pronombres demostrativos 'este', 'ese' y 'aquel', con sus femeninos y plurales, cuando a juicio del que escribe haya un riesgo de ambigüedad.

Esta novedad era reivindicada desde hace años por los académicos escritores que consideraban que debía “despenalizarse” el uso de la tilde en estas palabras, ya que se daban casos de ambigüedad, han explicado a EFE fuentes del pleno de la Academia de la Lengua.

Hasta ahora, la RAE determinaba que la palabra 'solo', tanto cuando es adverbio y equivale a solamente como cuando es adjetivo, así como los demostrativos 'este', 'ese' y 'aquel', con sus femeninos y plurales, ya funcionaran como pronombres o como determinantes, no debían llevar tilde, según las reglas generales de acentuación.

Y aunque anteriormente las reglas ortográficas prescribían el uso de tilde en el adverbio solo y los pronombres demostrativos para distinguirlos, respectivamente, del adjetivo solo y de los determinantes demostrativos, cuando en un mismo enunciado eran posibles ambas interpretaciones y podían producirse casos de ambigüedad, (“Trabaja sólo los domingos”: trabaja solamente los domingos o trabaja sin compañía los domingos), se consideraba que las posibles ambigüedades podían resolverse casi siempre por el propio contexto.

La recomendación general era la de no tildar estas palabras, aunque era optativo cuando su uso entrañara un riesgo de ambigüedad, pero no se definía a juicio de quién, han explicado las fuentes, que han destacado que había casos de exámenes y oposiciones en los que su utilización restaba nota porque solía depender del criterio del profesor o del examinador.

La novedad que se introducirá ahora es que pasa a ser criterio del que escribe el texto el tildar o no estas palabras.

El académico y escritor Arturo Pérez-Reverte ha destacado a EFE su satisfacción por esta novedad y ha señalado que todos los académicos han estado de acuerdo en introducir esta formulación, ya que no destruye la formulación inicial pero permite un uso más razonable de la tilde en estos casos, al ser el autor del texto el que decide si debe o no hacer uso de ella.

Aún falta por incluir un tipo de hipersensibilidad en los tratados de patologías. Es un mal que entra por los ojos y por los oídos. Ataca a la vista cuando el paciente ve una be y debía ser uve. Agrede al oído cuando debería oír un que y, en su lugar, oye un de que. Altera los nervios al detectar un lapsus lingüístico, un despiste del que habla o una errata del que escribe.

Los síntomas son incomodidad, malestar, irritación. A veces incluso sudores fríos. Y se sospecha que es una enfermedad autoinmune porque cuando los disparates ortográficos y despropósitos gramaticales son graves, el paciente directamente se quiere morir. 

En esta hipersensibilidad se han observado todo tipo de reacciones. Algunas personas expresan muecas de reprobación y desaprobación. Otras reaccionan como si de pronto se convirtieran en profesores (“No se dice subrealista. Se dice surrealista”). Otras responden de forma agresiva con una corrección lingüística expulsada de forma compulsiva. ¡Incluso coercitiva! (“¡Grrr! ¡No es te le dije! ¡Es te lo dije! ¡Mira que dejo de hablarte, so bestia!”). 

A estos atentos correctores, incapaces de dejar pasar una, ni en las conversaciones de calle ni en los “bla, bla” de un chat, los han insultado durante siglos. Los llaman quisquillosos, tiquismiquis, pedantes…

¡Pero menos mal que vivimos en una época en la que hacemos de todo una patología y todos nos dedicamos a diagnosticar hasta al vecino de enfrente! Ahora, por fin, estamos en condiciones de darnos cuenta de que estos individuos no son unos tocapelotas. Lo que ocurre es que tienen una hipersensibilidad lingüística y esta afección debe entenderse igual que la piel hiperreactiva, la alergia al polen o la intolerancia al gluten.

Ha llegado el momento de entender que son así y no hay que insultarlos por ello. Ha llegado la hora de condenar esas terribles ofensas y de arrojar a la lista de palabras intolerables ¡e incorrectas! uno de los despectivos más frecuentes que tienen que aguantar: cazagazapos. 

¡Ay, qué vejación! ¡Ay, qué incomprensión!

Y aunque en su sentido estricto el cazagazapos tendría que estar más a la caza del descuido y el despiste, por extensión y por falta de un insulto mejor también se llama así al que está al quite de que todo el mundo cumpla las normas ortográficas y gramaticales. 

Así se empleó esta palabra en el discurso inaugural del año académico 1952-1953 de la Universidad de Salamanca. ¡En toda la amplitud del significado! El filólogo Manuel García Blanco contó que hasta el cultísimo filósofo y escritor Miguel de Unamuno no podía soportar a los correctores compulsivos que velaban por las tildes en su sitio y una gramática al dedillo. Unamuno lo decía en muchos de sus artículos y, en uno de ellos, lo enunció desde el palco del titular y hasta le dio forma de eslogan: Contra el purismo. 

En aquella universidad, aquel día de 1952, García Blanco dijo: “Unamuno rompe una lanza contra la ramplonería de las disputas gramaticales y el insustancial ojeo de gazapos del lenguaje, al que no pocos presuntos tratadistas de entonces se dedicaban”. Y siguió contando que el filósofo estaba feliz de que el lenguaje empezara a estudiarse en la universidad desde la mirada de la ciencia más que desde la norma, porque eso podría ser el “principio del fin del gramaticismo empírico de dómines y cazagazapos”. 

¡Ahí la tenemos! 🐇 Esta fue una de las primeras veces que la voz corrió por un amplio aforo. Antes se había visto de refilón en La Habana, en 1907, en una revista literaria llamada Letras. Pero fue en ese discurso de los años 50 cuando salió de la madriguera y empezó a ser vista más a menudo. 

García Blanco no soltó el cazagazapos al tuntún. Antes preparó el terreno con una metáfora muy gráfica: “insustancial ojeo de gazapos del lenguaje”. Porque el gazapo era a la vez un “conejillo tierno de no muchos días” y un “yerro o equivocación que por inadvertencia deja escapar el que escribe o el que habla”.

El filólogo sabía muy bien que soltaba una liebre para que otros después siguieran diciendo el término. ¡Y qué insultito tan gracioso nos quedó en español, a juzgar por lo que llaman a los correctores compulsivos en otros países! El escritor Adam Sharp recopila algunos de estos despreciativos en un tuit.

En Noruega, los llaman cortadores de astillas (bueno… no es tan grave). En alemán, contadores de judías (vale… podría ser peor). En Suiza, la cosa empieza ya a ponerse fina: cagadores de puntitos (ji, ji). En finlandés, folladores de comas (¡oooh!). Y en Francia, sodomizadores de moscas (¡por Dios!).

Luego está la denominación universal, grammar nazi, y tiene ya tal entidad que está en varios diccionarios. En el Dictionary.com los describen como “pedantes que critican o corrigen, de forma compulsiva, los errores gramaticales, erratas, faltas de ortografía y otras equivocaciones de la gente cuando habla o escribe”. 

 En el Urban Dictionary hay miradas más afiladas y ahí tienen una amplia gama de definiciones para el grammar nazi. Por ejemplo, “alguien que usa la gramática y la ortografía correctas para burlarse o mofarse sutilmente de los que no lo hacen”. O también “un exhibidor de superioridad gramatical”. O “alguien que corrige la gramática de los demás”. Y la definición de cajón: “La policía de la ortografía”.

¡Ay, qué incomprensión! ¡Ay, qué vejación! 

En esta época de patologizar a to lo que se mueve… ¡cómo no entender y apoyar a estos dolientes de la hiperestesia lingual!

El auto del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) que ordena al Govern implantar en 15 días el 25% de castellano en las aulas de la comunidad está escrito en catalán pero contiene un inusual número de faltas de ortografía y sintaxis para un texto legal. Más de 40 errores de todo tipo, en especial traducciones literales del castellano al catalán, que constatan que el texto no fue revisado antes de enviarse a las partes del pleito.

Sorprende en especial un error que se repite a lo largo de todo el auto: la traducción literal de 'medidas' por 'mides', cuando en realidad la palabra catalana correcta para referirse a las decisiones políticas del Govern para cumplir el fallo judicial es 'mesures'. 'Mides' solo se usa en catalán para hablar de la longitud, la altura o la anchura de un objeto, persona o espacio.

También se traduce literalmente la fórmula 'dos lenguas' por 'dos llengües', sin tener en cuenta que la norma catalana establece la concordancia de género entre los sustantivos y los artículos y adjetivos. Lo correcto sería 'dues llengües'.

El auto, consultable al final de esta información, contiene en varias ocasiones la palabra 'dites mides' como calco del castellano 'dichas medidas', cuando en el catalán no contempla esa fórmula habitual en la lengua castellana. Se debería emplear más bien la expresión 'les citades' o 'les esmentades mesures'.

Hay además numerosas faltas de ortografía: falta una 's' en 'inadmisió', una 'n' en 'llegua' y se ha prescindido erróneamente de los acentos en 'be', 'contraria' o 'sentencia', entre otras palabras. No se ha respetado la norma ortográfica catalana que indica que, por regla general, los prefijos no se escriben con guion, con lo que en el texto aparece escrita varias veces 'auto-atribució'.

Tampoco se ha pulido el texto a la hora de detectar palabras no traducidas al catalán. De ahí que se puedan encontrar en el auto un 'los', que no existe en catalán; una conjunción 'y', que en catalán es 'i'; y varios 'de' sin apostrofar, como marca la norma catalana cuando se refieren a palabras empezadas en vocal. Hay incluso un párrafo del texto que incluye un incorrecto 'de d'usuaris', es decir, las dos preposiciones.

Los jueces también traducen literalmente la expresión jurídica 'dada cuenta', que encabeza el auto, por 's'ha donat compte'. Las recomendaciones de la conselleria de Justicia en terminología jurídica y administrativa señalan que la traducción de esa expresión no es su traducción literal sino 'atès que' o 'com sigui que'.

Se da la circunstancia que resoluciones anteriores de la sección 5ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJC sobre la lengua catalana sí estaban escritas en castellano, como la mayoría de sentencias que se dictan en Catalunya. La misma Sala también escogió el castellano para emitir otra sentencia reciente polémica, la que anuló el veto a los coches contaminantes en Barcelona.

La Justicia ha dado la razón a cinco aspirantes a la Policía Nacional que se quedaron fuera por escribir mal, supuestamente, palabras como “ciberataque”, “reditar” o las siglas “LGTBI”. El Tribunal Superior de Madrid ha ordenado que varios aspirantes en la convocatoria de 2019 puedan repetir las pruebas pero con la ortografía aprobada y, en caso de ser finalmente seleccionados y pasar todas las pruebas, deben incorporarse como policías en el puesto que les hubiera correspondido, informan a elDiario.es fuentes jurídicas.

La sentencia del TSJM explica que los nueve hombres y mujeres recurrentes se presentaron a una convocatoria en 2019 para entrar en la Policía Nacional. Todos pasaron las pruebas físicas y de conocimientos pero fueron suspendidos en la prueba de ortografía, excluidos finalmente. La razón: según el tribunal, no habían identificado bien algunas palabras mal escritas en base a lo que recoge el diccionario de la Real Academia de la Lengua: “ciberataque”, “reditar”, “LGTBI” y “preminente”. No llegaron a la nota de corte de 6,20 puntos.

La sección séptima de lo contencioso ha dado la razón a los aspirantes, representados por el abogado Ángel Galindo. Sí concede que la Policía tenía derecho a poner la nota de corte donde le pareciera correcto, pero entiende también que las palabras por las que suspendieron a los aspirantes estaban correctamente escritas. Y lo hace basándose, precisamente, en que la convocatoria pedía tener “como base” el diccionario de la RAE. Un total de 100 preguntas a contestar en ocho minutos indicando si la palabra estaba mal o bien escrita.

El TSJM explica que el diccionario de la RAE no es sólo “un compendio de las palabras y letras correctas en la lengua española” sino que “no excluye que sean correctas otras variantes no recogidas pero perfectamente válidas” en base a la última edición de la Ortografía de la Lengua Española de 2010.

Los jueces se basan en un informe del departamento de “Español al Día” de la RAE aportado al procedimiento para dar la razón a los aspirantes. En cuando a las palabras “preminente” y “reditar” indica el informe que son poco habituales pero que “han de considerarse ortográficamente válidas”. Sobre “ciberataque” indica que no figura en el diccionario pero que también es una forma válida de describir un ataque informático.

Sobre las siglas del colectivo LGTBI, dice de forma tajante que es una palabra “plenamente correcta a todos los efectos, también desde el punto de vista ortográfico”. Estas siglas son correctas, dice, y su documentación en el uso actual “es muy abundante” aunque no figure como tal en el diccionario.

El informe, dicen los jueces, es “suficientemente claro y preciso” y lleva a dar la razón a los nueve aspirantes que recurrieron. “Sería un completo sinsentido que consideráramos palabras incorrectamente escritas las grafías analizadas cuando la RAE, máxima institución garante de establecer los criterios de corrección en el uso de nuestra lengua común, ha señalado inequívocamente que eran palabras correctamente escritas”, dicen los jueces para estimar el recurso de los aspirantes a policía.

“Miles se quedaron fuera”

Ángel Galindo es el abogado que ha llevado y ganado este pleito ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Considera que esta sentencia abre la puerta a que otros aspirantes que se quedaron fuera por las pruebas de ortografía puedan recurrir su caso. “Todos aquellos aspirantes que no recurrieron en su día pueden recurrir ahora. Y son miles los que quedaron fuera ilegalmente confiando en la Policía”, ha dicho el letrado madrileño.

Las pruebas de ortografía del acceso a Policía Nacional han generado polémica y quejas en los últimos años y fue la propia Policía la que tomó la iniciativa poco antes de conocerse esta sentencia. En febrero de este año el cuerpo anunció que “se eliminará la ortografía como prueba de selección”. La orden ministerial firmada por Fernando Grande-Marlaska, efectivamente, no incluye ninguna prueba de ortografía.

Estaba leyendo un texto y el papel cayó al suelo. Fui a cogerlo y vi que no se había desprendido ni una sola letra del folio. Ni siquiera el punto de una i y eso que es chiquitillo. Me pareció sorprendente que todo estuviera tan bien agarrado que no se cayera nada y entonces pensé: ¡Hum! ¡Aquí tiene que haber una tecnología fina!

Le di la vuelta al texto y descubrí que todo estaba tan bien cosido porque los puntos eran pespuntes. Los signos de puntuación sujetaban las letras con el refuerzo de un zurcido. Los signos hilvanaban, hilaban y sobrehilaban todo para que nada se soltara. Y entonces lo entendí: los textos sin puntos son como las bragas sin elásticos. ¡Se caen! 

Reparé después en los espacios y los silencios. Nadie habla de ellos porque no hacen ruido, no se pronuncian. Porque son las puntadas escondidas que nadie ve. Pero sin ellos, ¡quién es el guapo que entiende algo! Eso ya se probó hace cuatro mil años y no dio buen resultado.

Los humanos que inventaron la escritura, allá en Sumeria, ponían los símbolos en las tablillas que eso era un atropello. Uno detrás de otro, ¡y otro más, tracatrá! Sin un espacio por medio. Sin un signo de puntuación. ¡Echaban los signos a la arcilla como tiramos el arroz a la paella! ¡A puñaos! Por eso muy pocos sabían leer y escribir, y les costaba mucho aprender a desovillar esos embrollos.

No había orden ni estructura. Eran textos que llevaban al lector con la lengua afuera hasta que poco a poco inventaron los espacios y los signos de puntuación. Llegaron entonces los respiros y los suspiros. Llegaron los altos para pensar y reposar. Y eso… es civilización.

Hablamos poco del espacio y las sangrías. Apenas de tabulaciones y saltos de línea. Pero son los pilares de la escritura y un poquito también… de la civilización. 

Quizá alguien piense que el espacio entre palabra y palabra es un vacío. O un agujero. ¡Pero al contrario! El espacio es luz, y desde que leemos en pantallas ¡por fin lo vemos! En el papel a esas pausas las llaman “espacio en blanco” y tienen varias tallas: cuadratín, medio cuadratín, espacio grueso, espacio mediano, espacio fino, espacio de pelo. 

En español tenemos un tamaño estándar para el lapso que separa una palabra de otra: es un solo teclear de la barra espaciadora. Y algunos somos muy estrictos con la medida: si vemos dos espacios entre dos palabras, ¡aaah!, sentimos un abismo, una zanja, un hueco en el alma. Tan silenciosos como son los espacios y qué ruido hacen cuando en vez de uno son dos. ¡Noooo! ¡Qué agresión!

Igual ocurre cuando vemos un espacio entre una interrogación y una palabra. Esto: “¿ Has ido ?”. ¡Es que hasta da vértigo ver esa fosa en medio!

Y no es mejor cuando encontramos unos puntos suspensivos pegados a una palabra. Así: “y fue…a comer garbanzos”. ¡Es que asfixia solo de verlo! 

Por eso es tan importante el espacio y el silencio. Porque aunque solo sea un carácter, de vértigo marea y de claustrofobia ahoga.

En un programa de edición de audio, las palabras son rayajos de arriba abajo. Un susurro es como una puntada corta y un grito como una larga. El silencio es una línea recta; un paso a lo largo; un confín. 

En la locución se habla de “cerrar los puntos”: acabar en seco para dejar silencios y marcar las pausas. Para no dejar la voz a la deriva, derramada en el descansillo entre sonido y sonido. Para que la voz atienda a las señales de apertura y a los cierres pertinentes. Como si un director de orquesta pusiera los puntos sobre las íes y mandara callar cuando un párrafo se acaba. 

Y así, con los puntos en su sitio, hablar no será arrollar. Las palabras no se entrometerán en el silencio. Y leer un texto con los espacios bien puestos no oprimirá ¡ni el habla, ni el aire, ni el pecho! como estrujan las caderas unas bragas apretás. 

Un editor latinoamericano me dijo:

—¡Cómo os gustan a los españoles los puntos suspensivos! 

—Mmm… ¿Sí…? Pues no me había dado cuenta… 

Para ver si era cierto decidí escribir un texto y hacerlo en dos versiones. Una sin puntos suspensivos y otra con todos los puntos suspensivos que me pidiera el cuerpo. 

En la primera tuve la sensación de que las escenas que abre cada frase quedan cerradas y bien atadas. El punto y seguido no deja rendijas. No deja puertas entreabiertas. No deja nada que entrever. 

Sin puntos suspensivos, las intrigas están hechas con tiralíneas. Los suspenses no dejan ecos al final de la oración. Parecen misterios lacrados en una frase, cuando, en realidad, un misterio es algo etéreo.

En cambio, en la segunda versión, en vez de un texto, creí ver cine. Algunos puntos suspensivos me inquietaron mucho. Encontré tres pam… pam… pam… que alargaban la tensión de las frases. Vi tres plin… plin… plin… tan turbadores como un grifo que gotea. 

Los puntos suspensivos dejaban las puertas entornadas… con ese ruido de bisagra… que tanto miedo da… Y con esa lentitud… que da más miedo todavía…. que produce repelús… 

Incluso encontré puntos suspensivos que, en vez de tres, eran diez. Así: “Y entonces, con el cuchillo en la mano……….”. ¡Endiós, qué terror! En esa ristra de puntos veía un pasillo largo, con una luz al fondo. Sentía incertidumbre y desasosiego. Aunque sabía que esto a quien más horror daría es a la Ortografía, porque ella dice que son tres puntos y pare usted de contar. ¡Pero que le digan eso al que escribe emocionado y pilla el teclado con furor!

A los puntos suspensivos se les da muy bien el suspense, pero no es su único trabajo. También dicen frases sugerentes… Insinúan ideas… Plantean dudas… Lanzan pensamientos al aire para que otros sueñen. Es una forma de escribir para soltar. Es dejar una ventana abierta; saltar de un trampolín; poner al lector a volar en ala delta. 

Escribir unos puntos suspensivos también es meter un reloj en el texto. En cuanto los ves, tomas conciencia del tiempo. Tac, tac, tac… Un, dos, tres... Estos golpecitos sitúan el paso del tiempo en primer plano. Alargan los segundos; o los hacen incómodos. Introducen una pausa; o dibujan un silencio. Estiran una emoción; o la hacen más intensa.

Pero este signo, como el tocino: con moderación. Porque hoy lo escribimos que es una locura. Desde que llegaron los chats y la escritura digital, estamos desmadrados. Quizá porque somos gente de escritura gritona, que usamos muchas exclamaciones (!!!!!!), muchas interrogaciones (?????) y cuando nos ponemos a teclear, ¡es un repiqueteo!

Y lo que ocurre es que los textos llenos de puntos suspensivos acaban pareciendo una colcha deshilachada. Van… así… estirando las frases… arrastrando las palabras… despeluzando la puntuación… ¡una cosa mu fea y mu mal cosida! 

Aunque no somos los únicos que amamos este punteo. Los escritores del Romanticismo también se hartaron de usar los puntos suspensivos. Desbordados de añoranzas, ay… con esos suspiros tan sentíos que solo salen del alma, ay… les faltaban signos, ¡tinta!, ¡plumas!, para cantar sus males. Y como nadie les paró los pies, sus textos parecen caminos de Pulgarcito……..

Los románticos del XIX no tenían freno. Cuenta José Antonio Millán en su libro Perdón, imposible que la RAE aún no había establecido que los puntos suspensivos son tres y no más santo Tomás. Entonces el número de puntos era directamente proporcional a la angustia de la escena. Que el sufrir era llevadero, pues unos cuatro o cinco puntos. Que el sufrir era un no parar, pues diez puntazos que te planto.  

En una obra de teatro titulada ¡Un divorcio!, de 1848, escribieron: “¡Si él dejase de amarme!..... (ahí van ya cinco puntos). ¡Oh! Desechemos esta idea…. (aquí, cuatro). Para mí no hay en la vida más que el amor de Eduardo….. (otra vez cinco)”. 

Los románticos usaron y abusaron de los puntos suspensivos pero no fue invento suyo. Dice Millán que en la versión española de un tratado de Petrarca de mediados del XV, el traductor ya explicaba que los “…” eran “señal de suspensión”. Aunque en esa época Hernando de Talavera utilizaba otros signos con el mismo propósito. El confesor de Isabel la Católica dejaba las frases flotando de este modo: “.~”.Escribía un punto y una virgulilla en vez de los tres puntos. Hacía una ola, una onda, un rizo, un balanceo… Y tiene sentido porque la virgulilla da sensación de continuidad, de soltar las cosas al viento.

Los puntos suspensivos ponen drama a las palabras planas. Ponen música. ¡Ponen vida! Y misterio… intriga… insinuación… ¡Qué prisión serían las frases si no tuviéramos los puntos suspensivos para fugarnos por la ventana!

Avanzaba por un texto como una atleta corre por la pista. Recorría la historia al ritmo cardíaco que ya se ha acoplado al trote. Una palabra tras otra, una frase tras otra… ¡Pam, pam, pam! Volaba por las páginas hasta que, de pronto, me topé con un muro. ¡Plof! 

Un muro sin puerta de entrada. Lo único que podía hacer era saltar y meterme dentro. Lo hice y me sorprendió encontrar al autor ahí metido. Me dijo una frase relacionada con lo que yo estaba leyendo y, hala, que me fuera de ahí enseguida. Tampoco vi puerta de salida y tuve que saltar de nuevo para volver al camino principal. 

Muy bien. Estupendo el apunte. Pero me había roto la inercia que llevaba y tenía que coger de nuevo el ritmo del texto principal. Giré la cabeza antes de volver a tomar carrerilla y descubrí que esas dos tapias eran dos paréntesis. 

Seguí leyendo y me paró otra valla. Dentro había un apuntador, que soltó una frase y, ¡hale!, ¡tirando!, largo de aquí. Luego otra más y vuelta a saltar. Dentro había una nota con un mensaje de una línea y una indicación: Get out! 

Tanta pausa me hacía sentir del acelerón al frenazo y del frenazo al acelerón. Qué incordio. Aquellos paréntesis resultaban tan molestos como los pop-ups de las páginas web. Incluso me pregunté si no eran la versión en papel de “Abrir enlace en una nueva pestaña”. 

No entendía por qué el autor separaba esa información y la iba lanzando en cagadillas de pájaro. De pronto ¡plof!: un dato como caído del cielo. Tanta pausa quitaba fluidez. Perdía el flow que tiene todo lo que corre bien, como las cadenas que los raperos llevan al cuello, con todos sus eslabones tan bien puestos.

Tanto paréntesis me había sacado de la lectura y me había metido en una carrera de obstáculos. Pensé que el punto . lo pasas de un saltito. La coma , también. El punto y coma ; es más alto y cuesta un poco más, pero en una zancada lo superas. Por los dos puntos : te cuelas. Los puntos suspensivos… te lanzan por una rampa. Y las rayas —aunque al principio te paran— hacen de pértiga y te ayudan a avanzar.  

¿Pero el paréntesis? () ¿Los corchetes? [] ¿Las llaves? {} Tenía que haber una razón de peso para levantar semejante paredón y aislar una frase o un párrafo de los demás. Es seria la cosa… Por ese aislamiento tan severo han llegado a acusar al paréntesis de carcelario. 

Alguien con la sensibilidad de musicólogo y filósofo los aborrecía. Theodor Adorno decía que los paréntesis rompen la unidad de un texto y que utilizarlos lleva a la pedantería y el filisteísmo. ¡Ahí es na! Los detestaba hasta tal punto que los estableció como un medidor de la buena escritura. En sus Notas sobre literatura dijo que “la sensibilidad del escritor para la puntuación se comprueba en el tratamiento de los paréntesis. El prudente se inclinará por ponerlos entre guiones y no entre corchetes, porque el corchete saca totalmente los paréntesis de la frase”.

En uno de los primeros cuentos que escribió Galdós tampoco le dio un buen papel al paréntesis. El pobre signo acabó en manos de la Inquisición, que era una vieja que casi no se tenía en pie, y que daba vida a una hoguera hecha “con interrogantes gastados, palos de T y paréntesis rotos”. Era el fuego que quería quemar la palabra Libertad.

Tampoco hoy le tenemos mucha estima al paréntesis en el lenguaje. Tan mal lo tratan al pobre, que la periodista y pedagoga Cris Planchuelo le dedica un relato en su divertidísimo libro El increíble caso del apóstrofo infiltrado, de la editorial {Pie de Página}. La historia comienza en el Departamento de Revisión y Corrección de Textos. Flotaba ahí cierta desazón porque hacía un tiempo que no veían un paréntesis (“un signo doble, sinuoso, neumático y acogedor”). 

La superagente Leo Ibáñez, defensora de la ortografía y enemiga de las erratas, preguntó a sus ayudantes, y una becaria llamada Coni le respondió:

—Mire, en la competición entre la raya y el paréntesis ha ganado la raya. Observe que esta resulta más moderna y elegante. 

—Lo que no entiendo, Coni, es (dejando a un lado las razones de modernidad) por qué las personas ya no usan el paréntesis si está en el teclado tan a mano y no hay que ir a buscarlo al menú, como pasa con la raya.

Debatieron un rato que si el paréntesis, que si la raya, que si el guion, y la superagente puntualizó:

—El paréntesis y la raya no aíslan los incisos en el mismo grado.

—En efecto: la raya aísla los incisos menos que el paréntesis, pero ¿usted cree que a la gente le importa eso? A los que no son tan frikis como usted y como yo se la pela (quiero decir, les da lo mismo).

Así es. Y aunque a algunos nos fascinen los signos de puntuación, aunque pensemos que son gestos, ¡música!, ¡arte gráfico!, ¡el ADN de los emoticonos!, ¡incluso que los signos son el duende del lenguaje!, lo más común es lo que Coni dijo después:

—Superagente, juraría que se han terminado las jerarquías entre el paréntesis y la raya. ¿Usted cree que las personas andan escribiendo incisos dentro de incisos (usando los paréntesis en el principal —y las rayas en el secundario— tal como manda la norma)? Pues no, la gente pasa de esas movidas y pasa de incisos y de explicaciones: se manda un audio con todo lo que se quiere decir y listo.