Antes de que Harvey Weinstein fuera acusado de decenas de casos de violencia sexual, abuso y violación, su fama en Hollywood iba unida junto a la de su hermano Bob, y el estudio que regentaban, Miramax. Eran conocidos por dos cosas, sus agresivas campañas promocionales con el objetivo de ganar el Oscar (el nombre de Harvey ha sido, durante una época, uno de los más repetidos en los discursos de los vencedores), y su habilidad para cortar y remontar las películas de los directores, dejándoles sin el corte final de su propia obra y ofreciendo versiones que eran más comerciales para el estudio.

A Harvey Weinstein le conocían como 'Harvey Manostijeras', y los ejemplos de las películas que destrozó son varios con títulos tan populares entre sus víctimas como Gangs of Nueva York, de Martin Scorsese; o Snowpiercer, de Bong Joon-Ho. Normalmente, las versiones deseadas por sus directores se quedaban en un cajón o, en el mejor de los casos, se publicaban años después en formato físico. Un corte del director versión coleccionista para amantes del DVD o el Blu Ray.

Lo que es más raro es que un director termine colgando la versión original de su película en YouTube para que la gente la pueda disfrutar. Es lo que ha hecho el director Larry Charles, famoso por ser el responsable de éxitos de comedia como Borat y Bruno —ambas con Sacha Baron Cohen—, además de haber dirigido 18 episodios de la serie de culto Curb your enthusiasm. Charles colgó hace menos de un año la versión extendida de su película Army of one, que tanto en EEUU como en España se estrenó directamente en vídeo en 2016, sin pasar por salas y aquí con el espantoso título de Objetivo: Bin Laden (y que se puede ver en Prime Video).

Aunque el filme lleva varios meses colgado de forma gratuita, ha sido ahora cuando los medios de Hollywood se han hecho eco de que el cineasta había colgado una película que tiene una sinopsis tan loca como habitúan sus filmes. Army of one recogía la historia real de Gary Faulkner, un americano que en medio de una sesión de diálisis asegura que se le aparece dios y le encomienda una misión: capturar a Bin Laden y entregarlo a las autoridades. Así que Faulkner se embarca en una sucesión de viajes disparatados con una katana en busca de Bin Laden.

La historia fue descubierta por los medios de comunicación, que rápidamente encontraron en Faulkner un personajazo y lo explotaron. Charles también vio en él el motor de una historia que contar, y consiguió que Nicolas Cage diera vida al protagonista y que Russell Brand —ahora acusado de violación y agresión sexual a cuatro mujeres— al Dios que se le aparece. El problema es que Larry Charles se las tuvo que ver con los Weinstein, aunque en esta ocasión parece que fue Bob, el hermano de Harvey, quien se puso más duro para lograr un remontaje que reducía la versión del director en una hora.

La película que se estrenó en vídeo dura una hora y media, y la que se puede ver en YouTube dos horas y cuarenta minutos. Pero el principal problema no fue ese. Charles también colgó un vídeo en el que explicaba por qué ha decidido publicar su película, y es porque lo que los Weinstein hicieron fue, directamente, dar otro significado ideológico al filme, que nació como una crítica a EEUU y terminó como una comedia sobre un personaje rocambolesco.

Larry Charles comienza aclarando que la versión que, probablemente, haya visto la gente en alguna televisión no es la suya. “Mi montador y yo fuimos echados a patadas de la sala de montaje. Un montador al que ni siquiera conocía la remontó sin mi permiso por petición de los productores”, comienza diciendo para aclarar que se ha “pervertido la visión del director”.

Era una comedia negra y una metáfora sobre el imperialismo, la ignorancia, el delirio y la violencia de EEUU y la convirtieron en una fábula sobre su inocencia. Eso es una mierda

Larry Charles — Cineasta

“Cambiaron todo para peor. Los temas, el final, la música… hasta las interpretaciones y el tema de la película. Todas las elecciones que la hacían única y honesta para mí fueron cambiadas. Era una comedia negra y una metáfora sobre el imperialismo, la ignorancia, la avaricia, la teocracia, el delirio y la violencia de América; y la convirtieron en una fábula sobre la inocencia de América, eso es una mierda”, dice el director, que el año pasado estrenó otro irreverente filme, Rabos, el musical.

Un delirante caso real

Aunque la película apueste por el surrealista y exagerado humor marca de la casa de Larry Charles, y se saque de la manga apariciones divinas y un encuentro con Bin Laden donde ambos comparten sesión de diálisis, la historia real en la que se basa el filme es absolutamente cierta. Gary Faulkner saltó a los medios cuando fue detenido en junio de 2010 por las autoridades pakistaníes en el que fue su último intento, el undécimo. Tenía 52 años y se había plantado en Pakistán con una espada samurái, una pistola, gafas de visión nocturna, una Biblia, esposas Smith & Wesson y una copia de A Better Way to Pray de Andrew Wommack.

La pistola era una pistola china que fue comprada en su visita anterior en un callejón de la localidad paquistaní de Chitral por cien dólares, mientras que la espada la adquirió después de ver un anuncio de teletienda. Faulkner fue arrestado por las autoridades pakistaníes el 13 de junio de 2010 en el valle de Bumburet, cerca de la frontera con la provincia afgana de Nuristán, porque creía que Bin Laden se encontraba allí y acudía dispuesto a cumplir la voluntad divina que le había sido encomendada.

Los medios locales dijeron que cuando fue detenido amenazó con abrir fuego y confesó que quería “decapitar” a Osama Bin Laden, lo que contradecía su supuesta intención de detenerlo y entregarlo a las autoridades. Dos semanas después, Faulkner llegó a EEUU convertido en un fenómeno mediático y su historia se convirtió en el centro de reportajes, perfiles y noticias de toda índole.

Para la preparación del filme, Nicolas Cage, que como suele hacer, ofrece una interpretación excesiva y excéntrica, se reunió con Faulkner, y alguno de esos encuentros también se han añadido a la versión extendida que ha ofrecido Larry Charles. Lo que ahí se ve es que en aquellos momentos ya se podía intuir la deriva extremista del país que ahora se palpa de forma mucho más evidente, ya que Faulkner no duda en asegurar que no solo no le produce ningún “respeto” su propio congreso ni los representantes políticos, sino que se lanza a las teorías conspiratorias que ya alimentó Trump en 2016 cuando dijo que Obama no era de EEUU.

“El gobierno no ha hecho una investigación para demostrar quiénes son ‘americanos de sangre roja’”, dice refiriéndose a un término que suele usarse para calificar a la gente de izquierdas que no son consideradas suficientemente patriotas. La película de Charles se ve ahora casi como premonitoria del momento conspiranoico de su país, algo muy alejado de lo que se veía en la versión estrenada por los hermanos Weinstein.

A corto plazo, la muerte del discreto pero eficaz líder de Al Qaeda Ayman al Zawahiri generará algunas turbulencias en la organización terrorista, pero no parece probable que vaya a causar problemas importantes o de larga duración.

Si lo hubieran matado hace una década, sí habría sido relevante, pero ahora es difícil que logre debilitar a Al Qaeda de forma significativa. Lo que sí demuestra la forma en que murió es que Estados Unidos mantiene la capacidad de ir contra sus enemigos de manera individualizada, incluso en entornos hostiles. También plantea cuestiones sobre la relación de los talibanes con los grupos extremistas.

Posibles candidatos

De 71 años, Zawahiri estaba gravemente enfermo y es probable que haya delegado desde hace años muchas tareas clave en otros hombres más jóvenes. Uno de ellos asumirá ahora el liderazgo. Pese al importante desgaste sufrido en los últimos años en las filas de posibles sucesores, hay varios candidatos capaces de reemplazarlo.

El egipcio Mohammed Salah al-Din Zaidan (60), más conocido como Saif al Adel, es el favorito para tomar el relevo. Veterano del extremismo islámico, hace tiempo que los servicios de espionaje occidentales lo consideran un organizador capaz. Saif al Adel, sin embargo, está en Irán, no puede viajar y tiene sus comunicaciones bajo vigilancia.

Entre los sucesores posibles, también figuran Abd al-Rahman al-Maghrebi, director de las campañas mediáticas de Al Qaeda; Abu al-Walid al-Falastini, un ideólogo de alto rango que vive en Siria; y varios líderes de organizaciones locales afiliadas como Yazid Mebrakm del Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI) y Ahmed Diriye, de Al Qaeda en el este de África.

Sea quien sea quien tome el mando, sus decisiones estratégicas serán relevantes. Al Qaeda es conocida por el innovador empoderamiento de las células locales, pero el hombre en la cima de la jerarquía mantiene una autoridad real. El juramento de lealtad no se hace al grupo, sino al individuo.

Esa es una de las razones por las que Osama bin Laden, fundador y líder de Al Qaeda, pudo neutralizar a los consejeros de alto rango que se oponían a su estrategia de atacar a Occidente, el “enemigo lejano”. Sin esa autoridad, no se habrían producido los atentados del 11 de septiembre de 2001 en los que murieron casi 3.000 personas.

Victorias y derrotas de Zawahiri

Con la muerte de Bin Laden a manos de las fuerzas especiales estadounidenses que entraron en 2011 en Pakistán, Zawahiri se convirtió en líder y alejó a Al Qaeda de los espectaculares ataques de largo alcance por considerarlos contraproducentes. Zawahiri canceló el complot ideado por Bin Laden en sus últimos días para lanzar ataques meticulosamente planeados contra petroleros con el objetivo de paralizar la economía estadounidense. En vez de eso, reforzó los vínculos con organizaciones de todo el mundo y trató de expandirse ganándose poco a poco el apoyo de las comunidades sobre el terreno.

No siempre tuvo éxito. En los 11 años en que Zawahiri ha estado al mando, Al Qaeda ha sufrido reveses importantes en Siria y en Irak. El surgimiento del Estado Islámico, un rival que arrasaba en esos dos países y había fundado un nuevo “califato”, significó una pérdida de relevancia y poder dentro de una región clave, así como la presencia de un competidor en otros lugares. También debieron de ser decepcionantes los limitados logros obtenidos por la filial yemení de Al Qaeda, que en otra época había sido una importante amenaza en la región y para Occidente.

Pero en el largo plazo, la tortuga Zawahiri parece haberle ganado a la liebre del Estado Islámico. Al Qaeda ha conseguido mantener y hasta aumentar su presencia en el África subsahariana, en partes del sur de Asia, y en otras zonas de Oriente Medio. La decisión personal de Zawahiri de reforzar los lazos con el movimiento extremista somalí al-Shabaab ha dado sus frutos: según los últimos informes de los servicios de espionaje, el grupo africano está tan afianzado ahora que contribuye con millones de dólares a la tesorería central de Al Qaeda. Zawahiri también parece haber gestionado bien las relaciones con las distintas facciones de los talibanes. Cuando lo mataron, estaba en el balcón de una casa de Kabul perteneciente al asistente de un líder talibán de línea dura.

Operaciones contra Occidente

Pero, ¿cuál será la estrategia del nuevo líder? Para quien sea que tome el relevo, ninguna de las múltiples opciones es fácil. Pese a los considerables desafíos logísticos, tiene que mantenerse con vida y capaz de comunicarse y de tratar con regímenes como el de los talibanes, dejando bien claro a sus subordinados lo que deben hacer.

Aunque puedan verse interceptados por unas defensas que han mejorado mucho, los intentos de lanzar ataques de largo alcance contra Occidente siguen siendo posibles en la práctica. Es verdad que Al Qaeda lleva una década sin organizar un ataque importante de este tipo, pero los analistas creen que a la organización no le costaría demasiado generar las redes y habilidades que hacen falta para montar una operación así.

Según un informe del año pasado de las Naciones Unidas basado en información proporcionada por los Estados miembros, Al Qaeda prospera gracias a la inestabilidad y a la violencia en lugares que parecen lejos de Londres, París y Washington. A menos que esos conflictos se resuelvan con éxito, “uno o más” de esos lugares “desarrollarán capacidad operativa para operar fuera al servicio del Estado Islámico, de Al Qaeda o de un grupo terrorista relacionado”, advertía.

Traducido por Francisco de Zárate

Afganistán es un país maltratado por la historia, un mosaico complicado en el que conviven siete etnias principales, que hablan cuatro idiomas y hasta 30 lenguas menores, y profesan al menos cinco religiones, aunque la rama suní del islam es la mayoritaria. Casi todas las etnias minoritarias no son exclusivas del país sino compartidas con los países vecinos: tayikos, uzbecos, turkmenos, en ocasiones enfrentadas entre sí, lo que ha facilitado en el pasado la  creación de poderes regionales cuasi independientes, que en la época contemporánea han dado lugar a los denominados señores de la guerra, auténticos señores feudales en sus dominios, que han dificultado enormemente la gobernación del país. 

Es además una encrucijada, con una geografía tortuosa, entre el subcontinente indio y Asia central, y por tanto con un gran valor estratégico. En el siglo XIX fue el terreno del llamado “gran juego” entre la Rusia zarista y el imperio británico cuyo objetivo era marcar los límites de este último en Asia. Los británicos nunca consiguieron dominar completamente el país – a pesar de tres guerras con resultados diversos- pero sí lograron dividir artificialmente el territorio de la etnia afgana mayoritaria, la pastún, mediante la llamada línea Durand (1893) que señalaba la frontera de Afganistán, primero con la India británica, y, después de la partición de ésta, con Pakistán, donde los pastunes viven en las llamadas Áreas Tribales bajo Administración Federal (FATA por sus siglas en inglés), ahora integradas en la provincia de Jaiber Pastunjuá. Esa división arbitraria es fundamental para entender lo que pasa actualmente en Afganistán, porque involucra directamente a Pakistán en el tablero afgano. El movimiento talibán nació en las FATA, promovido por el servicio de inteligencia interejércitos paquistaní (ISI por sus siglas en inglés) para obtener y mantener el control del país afgano bajo la influencia de Pakistán.

Con la llegada al poder en Afganistán del Partido Democrático Popular, de carácter marxista, en abril de 1978, la CIA estadounidense comenzó a organizar y potenciar a los muyahidines, guerrilleros yihadistas  que ya operaban desde Pakistán, con el apoyo también de Arabia Saudí y los Emiratos, para oponerse al gobierno de Kabul. Desde la intervención de la Unión Soviética, que se produjo a finales de 1979, estas actividades recibieron un apoyo masivo, tanto en términos económicos como de armamento y equipos militares, con objeto de debilitar en todo lo posible a la Unión Soviética, que hubo de abandonar el país en 1989. Hasta 35.000 yihadistas lucharon en Afganistán contra los soviéticos, pagados con dinero árabe y de EEUU, que llegó a proporcionarles misiles antiaéreos Stinger. Uno de esos combatientes se llamaba Osama bin Laden.

En 1992 los muyahidines entraron en Kabul poniendo fin al gobierno marxista, pero el país se convirtió en un puzle ingobernable, porque las distintas fracciones estaban enfrentadas entre sí y los señores de la guerra tenían sus propios miniestados prácticamente independientes, hasta que en 1996 el movimiento talibán, promovido como hemos dicho por Pakistán y dirigido por el mulá Omar, que recogía a muchos de los antiguos combatientes, logró el control de casi todo el país, excepto de una parte que se mantuvo independiente bajo la autoridad de Ahmad Masud al frente de la llamada Alianza del Norte. 

Al Qaeda nació de estos muyahidines que combatieron a la Unión Soviética en Afganistán, pero después – de acuerdo con su ideología yihadista -se volvió contra quien les había apoyado y atacó a EEUU con los atentados del 11 de septiembre de 2001. El gobierno norteamericano tenía que hacer algo deprisa para enfrentar el shock nacional de haber sido atacado en su territorio por primera vez en su historia, y después de un ultimátum a Afganistán para que entregara a bin Laden, que el gobierno de Kabul no aceptó sin condiciones, atacó el Afganistán de los talibanes, con el apoyo de la Alianza del Norte, y del Reino Unido y Canadá, seguidos después por muchos otros países. Antes de terminar el año, los talibanes habían sido derrotados y expulsados en su mayor parte del país, aunque se mantuvieron núcleos de resistencia que se irían consolidando y reforzando, dominado cada vez más territorio, hasta lograr la reconquista que culmina ahora, veinte años después.

El movimiento talibán, fundado en las escuelas coránicas del norte de Pakistán, es una corriente yihadista extremista, basada en el wahabismo saudí, que pretende imponer la ley islámica o sharía en la sociedad afgana, de una forma radical y cruel. Esto es un drama para la población que desea libertad, aun siendo musulmanes, o peor aun para los que no lo son,  y sobre todo para las mujeres y las niñas, sometidas y privadas de todo derecho, incluso de educación. No obstante, esto podría no ser un problema para EEUU o Europa, que han aceptado durante muchos años sin rechistar una situación similar en Arabia Saudí y los Emiratos, por ejemplo, y que tampoco han tenido nunca muchas esperanzas de lograr un cambio sustancial en la sociedad afgana a pesar de las ingentes cantidades de dinero invertidas. La cuestión realmente inaceptable para Washington era el apoyo de los talibanes al terrorismo internacional, y en particular a Al Qaeda, es decir lo que pudiera constituir un peligro para su seguridad o la de sus aliados. 

Por eso en febrero de 2020 la administración Trump firmó en Doha un acuerdo con los talibanes, por el que se comprometían a retirar todas sus tropas antes de mayo de 2021, a cambio de la seguridad de que los talibanes impedirían el uso del territorio afgano a cualquier grupo o individuo que atentara contra EEUU y sus aliados, y la aplicación de un alto el fuego total que debería servir para iniciar conversaciones políticas intra-afganas que permitieran un acuerdo político. Una buena idea si se hubiera promovido cuando los talibanes eran débiles, pero tardía cuando ya se sentían fuertes para volver a dominar Afganistán. Cuando el presidente Biden anunció que la retirada se produciría definitivamente antes del 11 de septiembre, los talibanes, en lugar de las conversaciones prometidas, iniciaron una ofensiva general para recuperar el control de todo el país, con el resultado conocido. 

El impresionante avance talibán, que se ha hecho con el control del país en menos de dos semanas, sin apenas combatir, solo puede explicarse desde la debilidad de un régimen artificial y títere, sostenido exclusivamente por la intervención militar internacional y por el dinero que fluía de las potencias extranjeras y engrasaba los mecanismos corruptos del gobierno de Kabul y de los señores de la guerra en las regiones. Los talibanes tienen una fuerte motivación política y religiosa, la misma que les condujo al poder en 1996, y cuentan además con el apoyo mayoritario de la etnia pastún, a la que pertenece el 40% de los afganos. Ante su determinación, las fuerzas armadas afganas, entrenadas por EEUU, pero sin ninguna cohesión política, étnica o ideológica, y con cierta conciencia de estar sirviendo a intereses extranjeros, perdieron la mínima esperanza en una victoria cuando supieron de la salida inminente de las fuerzas internacionales y se han derrumbado prácticamente sin resistencia.

Afganistán vuelve, pues, a la situación de hace 20 años. Cerca de un billón (europeo) de dólares ha sido gastado en este período, de los cuales unos 150.000 millones en labores de reconstrucción, más de la mitad de ellos en la formación de las fuerzas de seguridad afganas, incluido el Ejército Nacional Afgano, que ya vemos para lo que ha servido. Ha habido más de 3.500 muertos en los contingentes internacionales – entre ellos 100 españoles -, y más de 64.000 en las fuerzas de seguridad afganas. Y todo eso, ¿para qué? No se logró reconstruir el país ni estabilizarlo a pesar del sacrificio de tantas personas, ni se logró acabar con la corrupción que mina al país, ni se logró un Gobierno aceptable para todos. ¿Había realmente un plan cuando se decidió atacar Afganistán, se sabía qué futuro era deseable y posible? O, como pasó en Irak y en Libia, solo se pretendía destruir lo que había sin saber qué iba a pasar el día después (que en estos casos se convierte en el año o la década después), ni qué medios se utilizarían, ni qué posibilidades había de construir una alternativa viable y segura. El error estratégico de no considerar cuál es el estado final de la situación que se desea conseguir y cómo se va a llegar a obtenerlo, cuesta muchas vidas y muchos recursos para no lograr nada.

¿Habrán aprendido algo los talibanes de su experiencia, de modo que no repitan los mismos errores? Parece que su intención declarada no pasa por la venganza, aunque ciertos hechos recientes desmienten tan buenas intenciones, y muchos afganos - que tratan desesperadamente de huir - no les creen. Sí puede ser probable que se abstengan de apoyar en el futuro a organizaciones del terrorismo internacional, ante la amenaza de que se repita el ataque de que fueron objeto. Habrá que verlo.

Lo que está claro, en todo caso, es su intención de reimplantar la sharía en el país, en su versión más dura, que afectará principalmente a la población occidentalizada de las ciudades, y sobre todo a las mujeres que han conseguido durante estos últimos años acceder a una vida libre y plena, porque en el mundo rural, en particular en las zonas habitadas por los pastunes, que siempre se han regido por su propio código, el Pashtunwali, que ya es bastante primitivo, lo notarán mucho menos.

La discriminación de las mujeres y las niñas que imponen los talibanes, que no es muy diferente de la que existe en la sociedad pastún, es de una brutalidad insoportable desde nuestra visión occidental del siglo XXI (porque también existió en Europa hace siglos), y no puede ser tolerada. Pero no se va a arreglar con un marine de Oklahoma blandiendo su fusil en cada vivienda afgana. Entre otras cosas, porque el marine antes o después querrá volver a Oklahoma. Y la familia de la niña afgana seguirá allí, con sus creencias y sus tradiciones. El único camino es promover la aceleración del cambio social, que de todas formas se producirá probablemente de una forma más lenta de lo deseable. Para eso existen estímulos positivos y negativos. Entre los primeros, las ayudas económicas condicionadas, las inversiones en educación igualitaria,  la difusión cultural y mediática… Entre los segundos, la presión política y económica, incluso la amenaza de una nueva intervención en contra del gobierno si no respeta los mínimos derechos humanos. 

Pero seamos realistas: hasta que en los hogares afganos, especialmente en los rurales,  no se asuma que las mujeres y los hombres tienen los mismos derechos, hasta que no cambie la mentalidad de la población, ningún contingente armado va a cambiar las cosas. Hoy, muchas familias afganas siguen casando a sus hijas menores de 16 años, sin su consentimiento, con hombres adultos. Si esto no ha cambiado en 20 años de ocupación militar, difícilmente cambiaría en otros 20. Solo la cultura puede salvarlas.

El momento es dramático, sin duda, tanto para ellas como para la mayoría de los afganos. Ahora solo cabe convencer a los talibanes de que si quieren mantenerse en el poder no pueden en ningún caso apoyar ni por acción ni por omisión a ningún movimiento o actividad terrorista internacional, y deben respetar un nivel mínimo de derechos humanos, so pena de volver a ser desalojados violentamente del gobierno de su país. Y a continuación ponerse a trabajar con todos los medios políticos, diplomáticos, mediáticos y económicos posibles, para buscar acomodo a los refugiados, proteger a todos los que no comparten la ideología talibán y en particular para garantizar dentro de lo posible a las mujeres y las niñas una vida digna y libre. Nuestra decencia nos lo pide y nuestra responsabilidad nos lo exige.

Milicianos talibanes han entrado este domingo por la mañana en Kabul, el último reducto de poder del Gobierno afgano. Unas horas después, el presidente de Afganistán ha abandonado el país mientras, tras casi dos décadas de despliegue militar, Estados Unidos y otros aliados quemaban documentos y sacaban al personal de sus embajadas.

Esta misma semana, la Administración Biden, en sus peores previsiones, calculaba que Kabul podría caer en manos de los talibanes en el próximo mes. Y, a principios de julio, el presidente Biden decía que era “muy improbable” que los talibanes dominaran todo el país. 

¿Qué ha pasado?

Los talibanes perdieron el poder tras la invasión de Estados Unidos en 2001, pero no desaparecieron ni renunciaron a sus aspiraciones de volver a controlar el país mientras algunos de sus líderes se refugiaban en Pakistán. Se replegaron a algunas zonas, pero la guerra civil nunca ha cesado. Más de 60.000 soldados del Ejército afgano han muerto luchando contra ellos, y más de 70.000 civiles han sido víctimas del fuego de ambos lados en la guerra. Más de 2.300 soldados de Estados Unidos han muerto. Dentro de la operación de la OTAN, también han muerto 102 soldados de España, que se retiró en mayo.

Desde que Donald Trump anunció en 2020 la retirada de las tropas de Afganistán, confirmada después por Joe Biden, los talibanes se han reorganizado aprovechando un supuesto acuerdo de paz. En mayo de este año, los talibanes lanzaron una ofensiva militar y lograron controlar varios distritos, incluidas localidades cerca de Kandahar, un lugar simbólico porque ahí empezaron su ascenso en 1994 y porque era la sede de una gran base de Estados Unidos. 

¿Por qué no estaba preparado el Ejército afgano?

Es una de las grandes preguntas. El Gobierno de Estados Unidos se ha gastado desde 2001 al menos 83.000 millones de dólares para formar y armar a los soldados del Ejército afgano. En algunas de esas operaciones de formación han participado también militares y policías españoles.

Pero en estos años parte del dinero invertido sobre todo por Estados Unidos ha acabado financiando proyectos fantasma en manos de sátrapas locales, y los gobiernos afganos no han construido un Estado con el valor más preciado que ha faltado a menudo en la historia del país: legitimidad. 

Los talibanes tienen menos fuerzas y menos armas que el Ejército afgano, pero su avance ha sido más fácil por la deserción de los soldados del ejército regular, que a menudo han conseguido salvar la vida a cambio de abandonar sus puestos y entregar su arsenal a los talibanes.

¿Y el presidente de Afganistán?

Es Ashraf Ghani, un antropólogo y ex empleado del Banco Mundial que Estados Unidos decidió apoyar de nuevo en las elecciones de 2019, en las que Ghani fue reelegido después de un disputado proceso y con una participación de menos del 20%. Su aire intelectual y sus estudios en universidades americanas inspiraron una confianza en Estados Unidos que no se correspondía con su capacidad y aceptación en su propio país. Su baja popularidad y poca capacidad de liderazgo dentro de su Gobierno han hecho que tenga aún menos margen de maniobra que sus predecesores. 

Ghani ha tenido mala relación con su ejército, cuyos miembros se han sentido a menudo abandonados por dirigentes que parecían más preocupados por salvar el equipamiento que a sus soldados. En los últimos meses, el Gobierno de Estados Unidos también había perdido la confianza en el presidente afgano, como dejaba claro el secretario de Estado, Antony Blinken, en una carta donde mostraba irritación en marzo. 

A lo largo de estas dos décadas, sus predecesores tampoco han conseguido apoyo suficiente entre la población como para estabilizar el país. Hamid Karzai, que presidió el país de 2001 a 2014, solía ser apodado “el alcalde de Kabul”.

¿Qué responsabilidad tiene EEUU en la fragilidad del Gobierno afgano?

La corrupción generalizada y la consolidación en el poder de algunos políticos y funcionarios conocidos por sus abusos han sucedido con la complacencia -como poco- de Estados Unidos, como reveló el Washington Post con la publicación de la documentación y entrevistas más extensas sobre la gestión de gobierno de estas dos décadas.

“Washington toleró a los mayores delincuentes -señores de la guerra, traficantes de droga, subcontratistas de defensa- porque eran aliados de Estados Unidos… El Gobierno de Estados Unidos fracasó a la hora de enfrentarse a una realidad más inquietante: fue responsable de alimentar la corrupción soltando enormes cantidades de dinero con poca visión o atención a las consecuencias”, escribe el Post en los llamados “papeles de Afganistán”. 

¿Y las negociaciones?

Desde 2018, ha habido varias rondas de negociaciones entre los talibanes y el Gobierno afgano con la participación en varias ocasiones de Estados Unidos y momentos en que un acuerdo de paz parecía cercano.

En septiembre de 2020, el Gobierno afgano aceptó liberar a miles de prisioneros talibanes. Y en marzo de este año, los talibanes aceptaron un alto el fuego. Supuestamente, la retirada de las tropas de Estados Unidos se iba a producir como parte del acuerdo para que los talibanes y el Gobierno afgano negociaran la paz.

¿De dónde salen los talibanes?

Esta es una nueva generación, en parte, de los extremistas que conquistaron el país entre 1994 y 1996 en pleno caos por los intentos de guerrillas de dominar Afganistán. En este contexto, el creciente mercado de drogas financiaba a todos los bandos: a finales de los 90, Afganistán era el principal productor de opio del mundo.

Entonces la llamada Alianza del Norte, liderada por Ahmed Masud, se presentaba ante Estados Unidos y Europa como la manera de restaurar la paz en el país tras la invasión soviética de 1979, la retirada de los rusos en 1989 y la caída del Gobierno comunista de Mohammad Najibulá en 1992.  

Masud recibió ayuda de Rusia, pero apenas apoyo de los aliados occidentales, como se quejaba en su visita al Parlamento Europeo en abril de 2001. El 9 de septiembre de ese año, dos días antes del 11-S, fue asesinado durante una falsa entrevista que en realidad era una trampa talibán. Su hijo decía esta primavera que habría otra guerra civil en Afganistán si Estados Unidos retiraba las tropas ahora.

Como lamentaba Masud, en los años 80, los servicios de inteligencia de Estados Unidos y Pakistán ayudaron a algunos de los grupos que después serían conocidos como los talibanes para que lucharan contra la invasión de la Unión Soviética. Es uno de los fantasmas que persigue a la política exterior de Estados Unidos, aunque el papel de sus espías en aquellos años no está detallado. 

¿Cómo llegaron al poder la última vez?

En 1996, los talibanes arrasaron con comunidades enteras y se empezaron a dar a conocer por sus prácticas extremistas en nombre del Islam, como la prohibición de las mujeres en la educación o la vida pública, el veto de la música o el ataque de cualquier símbolo de religiones diferentes del Islam, como los Budas esculpidos en las montañas de Bamiyán, un tesoro arqueológico que había resistido durante siglos a los vaivenes de Afganistán y que los talibanes volaron.

Entretanto, los civiles eran asesinados en los enfrentamientos militares o por las millones de minas antipersona diseminadas por el Ejército soviético. Decenas de miles de niños morían cada año por la disentería. 

¿Por qué las mujeres huyen ahora?

El avance de los talibanes ha creado una ola de nuevas refugiadas que intentan huir desesperadas de la tiranía talibán. Cerca de un millón de personas han abandonado su hogar en busca de refugio en los últimos meses, según estima la Comisión Independiente de Derechos Humanos de Afganistán. El Ministerio de Refugiados y Repatriaciones calcula que casi el 70% son mujeres y niños.

En los últimos meses de mayor fortaleza militar, los talibanes ya se han ensañado con las mujeres, atacando colegios y matando periodistas. A diferencia de lo que sucedía en los 90, cuando parecían una guerrilla más, su brutalidad ahora les precede.

¿Por qué Estados Unidos invadió Afganistán?

Los talibanes dieron cobijo a Osama Bin Laden y a sus militantes de Al Qaeda durante años mientras organizaban atentados en Occidente. Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, el entonces presidente George W. Bush pidió que entregaran al cabecilla que había orquestado los ataques. Cuando los talibanes no lo hicieron, Estados Unidos lanzó una ofensiva militar, autorizada por el Congreso y apoyada entonces por la OTAN y los aliados europeos. 

Estados Unidos mató a Bin Laden en mayo de 2011, durante la Presidencia de Barack Obama, pero eso tampoco acabó con el despliegue militar en un país que seguía amenazado por los talibanes. Este domingo, el secretario de Estado Blinken dijo que el castigo de los atentados del 11-S era su única misión en Afganistán y ya está cumplida “con éxito”.

¿Por qué Biden se retira ahora?

Es uno de sus compromisos electorales y viene de su convencimiento de años de escepticismo sobre la capacidad de Estados Unidos de estabilizar Afganistán después de tantos años de ocupación.

Como vicepresidente de Obama, Biden se opuso incluso a la operación para capturar o asesinar a Bin Laden porque la consideraba demasiado arriesgada. En sus años como vicepresidente, solía jugar el papel de “paloma” y también se opuso a las intervenciones en Siria o Libia en contra de otras personas del equipo de Obama, como la secretaria de Estado, Hillary Clinton.

Parte del aparato del Pentágono quería convencerle ahora para que dejara al menos un número reducido de tropas en Kabul para ayudar al Gobierno afgano, pero Biden se negó argumentando que si se trataba de pocas fuerzas no servirían para detener la ofensiva, y Estados Unidos no podía mantener una guerra sin final.

“Soy el cuarto presidente de Estados Unidos en dirigir la presencia de tropas de Estados Unidos en Afganistán: dos republicanos, dos demócratas. No pasaré esta responsabilidad a un quinto”, dijo Biden en abril. También añadió: “No haremos una carrera apresurada hacia la salida. Lo haremos de manera responsable, deliberada y segura”. 

La población de Estados Unidos no ha mostrado opiniones muy contundentes en los últimos años sobre esta guerra, pero la élite militar y experta en política exterior de ambos partidos es crítica con esta retirada.

¿Ha mejorado algo el país en estos 20 años?

El rápido deterioro de la situación política y militar del país indica que el Estado sigue siendo frágil y sin las instituciones que prometía. La sociedad ha tenido atisbos de progreso, con el avance en la educación de las mujeres y su acceso, aunque todavía limitado, a cargos públicos. 

Una de las tres mujeres gobernadoras del país contaba hace unos días cómo ella misma tomaba las armas contra los talibanes.

La situación sanitaria ha mostrado un lento progreso, si bien Afganistán sigue siendo uno de los países del mundo donde es más probable morir por enfermedades que se pueden prevenir, sobre todo en el caso de mujeres y niños. 

La libertad de prensa, inexistente hace dos décadas, ha avanzado gracias a la lucha de periodistas valientes, especialmente mujeres jóvenes. Ahora temen por su vida, como contaba una reportera que ha dejado de dar las noticias para huir de su ciudad e intentar salvarse. “Sé que los talibanes vienen a por mí”, escribía hace unos días. 

Los servicios de inteligencia de Estados Unidos han recibido informes que indican que Hamza bin Laden, hijo de Osama bin Laden y considerado uno de los actuales líderes del grupo terrorista Al Qaeda, ha fallecido, según informó el miércoles por la noche la televisión NBC.

De acuerdo con la cadena, tres fuentes del Gobierno estadounidense, que pidieron no ser identificadas, han confirmado la muerte de Hamza bin Laden. Por el momento sigue sin conocerse cómo y dónde perdió la vida.

Se desconoce también si Estados Unidos, que había ofrecido una recompensa de un millón de dólares por cualquier información que condujera a su localización, ha desempeñado algún papel en la muerte del hijo de Osama bin Laden.

A pesar de que se desconocía el paradero de Hamza bin Laden, de 30 años, las autoridades estadounidenses sospechaban que podía encontrarse en algún lugar de la frontera entre Afganistán y Pakistán, posiblemente esperando una oportunidad para cruzar a Irán.

En un principio, era Saad bin Laden quien estaba llamado a relevar a su padre al frente de la organización terrorista, pero su muerte en Pakistán durante un ataque con drones le obligó a nombrar como su nuevo heredero a Hamza, diez años más joven que el primogénito del terrorista saudí fallecido en 2009.

El secretario adjunto para Seguridad Diplomática de Estados Unidos, Michael Evanoff, explicó el pasado febrero, durante una rueda de prensa, que Osama bin Laden, fallecido en mayo de 2011, pasó años preparando a Hamza para asumir el liderazgo de la organización yihadista, que desempeña en la actualidad el egipcio Ayman al Zawahiri.

El funcionario sustentó esta afirmación en una serie de cartas que fueron halladas en el complejo paquistaní de Abbottabad, donde Osama bin Laden perdió la vida en una operación de las fuerzas especiales de EEUU.

A pesar de que en los últimos años Al Qaeda ha estado a la sombra del grupo terrorista Estado Islámico, Washington considera que el grupo extremista mantiene la capacidad y la intención de continuar su lucha contra Estados Unidos y sus aliados, por lo que consideraba prioritaria la captura de Hamza bin Laden.

Hamza Bin Laden, hijo del difunto líder de Al Qaeda, se ha casado con la hija de Mohammed Atta, el secuestrador principal en los atentados terroristas del 11 de septiembre.

Dos hermanastros de Osama Bin Laden, Ahmad y Hassan al-Attas, mencionaron el matrimonio durante una entrevista con The Guardian. Dijeron que creían que Hamza ocupaba un alto cargo dentro de al-Qaeda y que tenía como objetivo vengar a su padre, que hace siete años murió a tiros en Pakistán durante una incursión militar estadounidense.

Hamza Bin Laden es hijo de Khairiah Sabar, una de las tres esposas que sobrevivieron a Osama Bin Laden y que vivía con él cuando fue asesinado en un recinto de Abbottabad, cerca de una gran base militar pakistaní. Desde entonces, han aparecido declaraciones de Hamza instando a sus seguidores a declarar la guerra a Washington, Londres, París y Tel Aviv. Se le considera un ayudante del actual líder de Al Qaeda, Ayman al-Zawahiri.

“Hemos oído que se casó con la hija de Mohammed Atta”, dijo Ahmad al-Attas. “No estamos seguros de dónde está, pero podría ser en Afganistán.”

En los últimos dos años, las agencias de espionaje occidentales se han centrado cada vez más en averiguar el paradero de Hamza Bin Laden. Lo consideran como la persona que podría unir a los seguidores del grupo terrorista con mayor facilidad. Su boda con la hija de Atta, ciudadana egipcia, parece confirmar que los herederos del 11-S siguen siendo un centro neurálgico de Al Qaeda y que la propia red terrorista sigue organizándose en torno al legado de Osama Bin Laden.

Durante la incursión estadounidense en Abbottabad también fue asesinado Khalid, otro hijo de Bin Laden. Un tercer hijo, Saad, había muerto en 2009 durante un ataque con drones sobre Afganistán. En cartas encontradas en el recinto de Abbottabad y aparentemente escritas por Osama Bin Laden, se desprende la idea de que Osama estaba preparando a Hamza como su sustituto, en parte para vengar la muerte de Saad.

“No sigas los pasos de tu padre”

Las esposas y los hijos que sobrevivieron a Bin Laden han regresado a Arabia Saudita, donde el ex príncipe heredero Mohammed bin Nayef los refugió. Las mujeres y los niños permanecen en estrecho contacto con la madre de Bin Laden, Alia Ghanem, quien le dijo a The Guardian durante una entrevista que mantenía el contacto con los familiares sobrevivientes.

“Pensábamos que todo el mundo había superado esto, y justo ahí me entero de que Hamza andaba diciendo 'voy a vengar a mi padre'”, contó Hassan al-Attas. “No quiero volver a pasar por ahí”.

“Si Hamza estuviera frente a mí ahora, se lo diría: que Dios te guíe. Piénsate dos veces lo que estás haciendo. No sigas los pasos de tu padre. Estás entrando en partes de tu alma realmente negativas y horribles”.

La familia dijo que no había tenido ningún contacto con Osama Bin Laden entre 1999 y la fecha de su muerte en 2011. También, que no habían sabido nada de Hamza Bin Laden ni habían recibido ningún mensaje de él.

Debido a su aparente estatus dentro de Al Qaeda, en enero de 2017 el Gobierno de Estados Unidos calificó a Hamza como un terrorista global señalado especialmente. Eso implica que sus activos pueden ser bloqueados y que cualquiera que lo trate puede ser arrestado.

La afirmación de la familia sobre la boda entre los hijos de Bin Laden y Atta será una sorpresa para muchos y es imposible de confirmar. Hasta ahora se había dicho que Atta era un puritano que no había tenido matrimonios ni hijos antes de morir pilotando el vuelo 11 de American Airlines hacia la Torre Norte del World Trade Center. Algunos retratos de su vida adulta lo representaban como un célibe convencido.

El testamento que cinco años antes del ataque dejó escrito Atta no mencionaba a ninguno de sus familiares. Aunque es probable que, de haber hijos, hayan nacido cerca de 2001. Se cree que Atta pasó en Afganistán muchos meses del año 2000 durante los decisivos momentos de preparación del complot para atacar Nueva York y Washington. No se sabe casi nada de sus movimientos en ese tiempo.

Se sabe que Hamza Bin Laden pasó muchos años después de los ataques en Irán, donde él y decenas de familiares de los conspiradores del 11-S fueron custodiados por altos oficiales del ejército y del servicio de espionaje iraní. A veces, el grupo estaba bajo arresto domiciliario y otras veces tenía libertad de movimientos.

El tutor de Hamza en Irán fue el egipcio Abu al-Jayr al-Masri, segundo de al-Zawahiri tras la muerte de Osama Bin Laden. Al-Masri fue liberado por Irán y llevado a la frontera turca. Desde allí cruzó a Siria donde en febrero de 2017 un dron estadounidense lo mató en la provincia de Idlib.

Algunos informes de la época sugerían que Hamza también había viajado a Siria. Pero ahora se cree que en vez de eso se fue a los territorios tribales que hay entre Pakistán y Afganistán.

Traducido por Francisco de Zárate

Han pasado casi diecisiete años desde los atentados del 11S y la familia de Osama bin Laden sigue teniendo mucho peso en la alta sociedad de Arabia Saudí. Este apellido también es un recordatorio de uno de los momentos más oscuros de la historia de ese reino. ¿Pueden los Bin Laden evitar ser asociados con el miembro más conocido del clan?

Una mujer que luce un vestido de tela brillante nos recibe sentada en un sofá esquinero de una espaciosa estancia de su mansión. Cubre su cabello con un velo (hiyab) rojo que se refleja en una vitrina de cristal. En el interior de este mueble, una fotografía de su hijo mayor ocupa un lugar destacado entre reliquias familiares y objetos de valor. El hombre, que luce barba, una amplia sonrisa y chaqueta militar, aparece en distintas fotografías repartidas por toda la estancia; apoyado contra la pared y en la repisa de la chimenea. En una gran mesa de madera hay dispuesto meze saudí y un pastel de queso y limón para cenar.

Alia Ghanem es la madre de Osama bin Laden y todas las personas que se encuentran en la sala están pendientes de sus palabras. Cerca de ella se sientan los dos hijos que han sobrevivido a Osama, Ahmad y Hassan, y su segundo esposo, Mohammed al-Attas, el hombre que educó a los tres hermanos. Cada miembro de esta familia tiene un sinfín de anécdotas protagonizadas por el hombre cuyo nombre es sinónimo del auge del terrorismo internacional. Sin embargo, hoy es Ghanem la que lleva la voz cantante, y describe a un hijo al que sigue queriendo y que, en su opinión, perdió el norte. “Para mí fue muy difícil, lo tenía muy lejos”, lamenta, hablando con total sinceridad. “Fue un chico muy bondadoso y me quería mucho”, señala. Ahora, Ghanem tiene setenta y pico años y una salud delicada, y señala a al-Attas, un hombre esbelto que, como sus hijos, va vestido con una thobe blanca inmaculada, un tipo de vestimenta que llevan los hombres de Arabia. “Cuidó de Osama desde que mi hijo tenía 3 años. Es un buen hombre y fue muy bondadoso con Osama”.

La familia se ha reunido en un ala de la mansión que comparte en Jeddah, la ciudad de Arabia Saudí que durante generaciones ha sido el hogar del clan Bin Laden. Sigue siendo una de las familias más ricas del reino. La empresa familiar es un imperio de la construcción que ha levantado la mayoría de edificios modernos de Arabia Saudí, y el clan sigue perteneciendo a la élite del país. El hogar de los Bin Laden es un reflejo de su riqueza e influencia. Preside el vestíbulo una escalinata que lleva hasta espacios más cavernosos. Ya han celebrado el Ramadán y en las mesitas de las distintas estancias de la casa todavía hay boles con dátiles y chocolate para celebrar la fiesta del fin del Ayuno. La calle de los Bin Laden está llena de palacetes. Viven en el barrio de la clase alta de Jeddah, y si bien los Bin Laden no tienen vigilantes en la entrada, sí son los vecinos más célebres del barrio.

Durante años, Ghanem no ha querido hablar de Osama. El resto de la extensa familia también optó por el silencio durante las dos décadas en las que Osama fue el líder de Al Qaeda, un periodo en el que la organización terrorista atentó contra Nueva York y Washington y que terminó nueve años después de esos ataques, con la captura y muerte de Osama en Pakistán.

Ahora, los nuevos dirigentes de Arabia Saudí, liderados por el ambicioso heredero al trono de 32 años, el príncipe heredero Mohammed bin Salman, han aceptado mi solicitud de entrevistar a la familia. Al tratarse de una de las familias más influyentes del país, vigilan de cerca todos sus movimientos y actividades. El legado de Osama es una pesada carga tanto para el país como para su familia y algunos altos cargos del gobierno creen que si permiten que la familia Bin Laden cuente su versión de los hechos podrá demostrar que el responsable de los atentados del 11S actuaba por su cuenta y riesgo, y no tenía un mandato de su país. Los detractores de Arabia Saudí siempre han creído que Osama contaba con el apoyo de su país, y las familias de algunas víctimas del 11S han intentado (sin éxito) emprender acciones legales contra el reino. Quince de los diecinueve terroristas que secuestraron los aviones con los que se atentó contra las Torres Gemelas y el Pentágono tenían la nacionalidad saudí.

Por todo ello, no me sorprendió el hecho de que la familia de Osama bin Laden fuera muy prudente cuando empezamos a negociar las condiciones de la entrevista: no estaban seguros de si el hecho de abrir viejas heridas tendría un efecto catártico o les haría más daño. Sin embargo, tras estar en contacto durante varios días, decidieron que querían hablar conmigo. Cuando finalmente nos reunimos, en un cálido día de junio, lo hicimos en presencia de una representante del gobierno saudí, si bien en ningún momento intentó influir en la conversación (también nos acompañaba un traductor).

“En la universidad lo cambiaron”

Sentada entre los dos hermanastros de Osama, Ghanem recuerda a su hijo mayor como un chico tímido y buen estudiante. Cuando Osama era un veinteañero y estudiaba económicas en la Universidad del rey Abdulaziz, se convirtió en un joven fuerte, motivado y piadoso. Fue en este centro universitario donde se radicalizó. “Las personas que conoció en la universidad lo cambiaron”, indica Ghanem: “se convirtió en un hombre completamente distinto”. Durante su etapa universitaria conoció a Abdullah Azzam, miembro de los Hermanos Musulmanes, que más tarde se exilió y se convirtió en el líder espiritual de Osama. “Fue un buen chico hasta que siendo un veinteañero conoció a las personas que le hicieron un lavado de cerebro. Lo puedes llamar secta. Recaudaban dinero para su causa. Siempre le pedí que se mantuviera al margen y en mi presencia nunca reconoció lo que estaba haciendo porque me quería mucho”, afirma la madre de Osama.

A principios de la década de los ochenta, Osama viajó a Afganistán para luchar contra la ocupación rusa. “Todas las personas que conoció en esa época lo respetaban”, indica Hassan: “En un inicio, nos sentíamos muy orgullosos de él. Incluso el gobierno saudí lo trataba de una forma muy respetuosa y considerada. Y entonces se convirtió en Osama, el muyahidín”.

Tras esta afirmación, se hace un largo silencio muy incómodo mientras Hassan intenta explicar cómo Osama pasó del fanatismo al yihadismo internacional. “Me siento muy orgulloso de él en el sentido de que fue mi hermano mayor”, indica cuando finalmente prosigue el relato. “Aprendí mucho de él. Sin embargo, no creo estar orgulloso de lo que representa como hombre. Adquirió fama mundial y total para nada”.

Ghanem escucha con atención y se anima cuando la conversación vuelve a girar en torno a los años formativos de Osama. “Era alguien muy recto. Buen alumno. Le gustaba estudiar. Se gastó todos sus ahorros en Afganistán, con la excusa de que eran negocios de familia”, explica. ¿Alguna vez sospechó que su hijo se había convertido en un yihadista? “Nunca se me pasó por la mente”. ¿Cómo se sintió al percatarse de que lo era? “Nos disgustamos muchísimo. Yo no quería que nada de esto pasara. ¿Por qué destruirlo todo de esta manera?”.

Sus familiares explican que la última vez que vieron a Osama fue en Afganistán, en 1999. Ese año lo visitaron en dos ocasiones distintas en la base que este tenía en las afueras de Kandahar. “Era un sitio cerca del aeropuerto que habían conseguido arrebatar a los rusos”, indica Ghanem: “Le hizo mucha ilusión poder ser nuestro anfitrión. Durante todos los días que estuvimos allí, nos hizo de guía. Mató a un animal en nuestro honor, organizó una fiesta e invitó a todos sus conocidos”.

Ghanem empieza a relajarse y a hablar de su infancia en la ciudad costera de Latakia. Explica que creció en una familia de alauitas, una rama de los chiíes.

Afirma que la cocina siria es mejor que la saudí, como también lo es el clima mediterráneo de su ciudad natal, donde el verano cálido y húmedo nada tiene que ver con el inclemente calor de Jeddah en junio. Ghanem se mudó a Arabia Saudí a mediados de los años cincuenta y tuvo a Osama en Riyadh en 1957. Tres años más tarde, se divorció del padre de Osama y se casó con al-Attas, que a principios de los años sesenta era el administrador del incipiente imperio Bin Laden. El padre de Osama tuvo 54 hijos con once esposas distintas.

“Se niega a creer lo que se cuenta de su hijo”

Cuando Ghanem se va a otra estancia con el objetivo de descansar, son los hermanastros de Osama los que prosiguen con la explicación. Indican que es importante tener en cuenta que la madre no es objetiva. “Han pasado 17 años (desde el 11s) y se niega a creer lo que se cuenta de su hijo”, indica Ahmad. “Lo quiere mucho y se niega a aceptar que es el culpable. Culpa a su entorno. Se centra en su faceta de chico bueno, la faceta que nosotros conocíamos. Nunca llegó a conocer su faceta como yihadista”.

“Me quedé de piedra, estupefacto”, indica cuando recuerda las primeras noticias sobre los atentados de Nueva York: “Era una sensación muy rara. Desde el inicio supimos que Osama estaba detrás de los atentados. Todos los miembros de la familia, desde el más joven al más anciano, nos avergonzamos de él. ”Éramos conscientes de que toda la familia iba a sufrir las consecuencias“. Todos los familiares que estaban en el extranjero regresaron a Arabia Saudí. El clan tenía miembros en Siria, Líbano, Egipto y Europa. En Arabia Saudí se implementó una restricción para viajar. Intentaron por todos los medios controlar a la familia. Los Bin Laden afirman que todos fueron interrogados por las autoridades y que, durante un tiempo, les impidieron salir del país. Han pasado dos décadas desde entonces y la familia ya tiene una libertad relativa para viajar dentro y fuera del país.

Los años formativos de Osama bin Laden en Yeda sucedieron durante los relativamente desenvueltos años 1970s, antes de la revolución iraní de 1979 que buscó exportar el fervor chiíta a todo el mundo árabe suní. Desde entonces, los líderes sauditas pusieron en práctica una rígida interpretación del islam suní, una que se ha practicado de forma generalizada en toda la península arábiga desde el siglo XVIII, en la era del clérigo Muhammed ibn Abdul Wahhab. En 1744, Abdul Wahhab había hecho un pacto con el entonces gobernante Mohammed bin Saud, permitiendo que su familia manejara los asuntos de estado mientras que clérigos de línea dura definían el carácter nacional.

El reino actual, proclamado en 1932, dejó a ambos lados -clérigos y gobernantes- con demasiado poder como para que uno desplace al otro, atrapando al Estado y a los ciudadanos en una sociedad basada en nociones ultraconservadoras: estricta segregación de hombres y mujeres no emparentados, estrictos roles de género, intolerancia hacia otras religiones, y una adherencia total a las enseñanzas doctrinarias, todo previamente aprobado con el sello de goma de la Casa de Saúd.

Muchos analistas creen que esta alianza ha contribuido directamente al ascenso del terrorismo global. La cosmovisión de Al Qaeda -y la de su derivación, el Estado Islámico- fue en gran parte moldeada por las escrituras wahabitas. Los clérigos sauditas fueron ampliamente acusados de promover un movimiento yihadista que creció durante los años 1990s, con Osama bin Laden en el epicentro.

En 2018, los nuevos líderes sauditas quieren trazar una línea en la época actual e introducir lo que bin Salman llama “islam moderado”. El príncipe considera que esto es esencial para la supervivencia de un estado en el que la enorme población joven, inquieta y a menudo alienada, ha tenido en las últimas cuatro décadas poco acceso al entretenimiento, a una vida social y a libertades individuales. Los nuevos líderes sauditas creen que las normas sociales extremadamente rígidas, que impusieron los clérigos, fomentan la formación de extremistas que reaccionan ante estos sentimientos de frustración.

La reforma ha comenzado a permear en muchos aspectos de la sociedad saudita; entre los cambios más visibles está el levantamiento de la ley que prohibía a las mujeres conducir, en junio pasado. Se han hecho cambios en el mercado laboral y en el abotargado sector público; se han abierto cines y se han lanzado una iniciativa anticorrupción en el sector privado y en algunos sectores del Gobierno. El Gobierno también alega haber cesado el financiamiento a las instituciones wahabitas fuera del reino, que durante cuatro décadas fueron apoyadas con fervor misionero.

Esta radical terapia de shock se ha ido absorbiendo por todo el país, donde las comunidades sometidas a décadas de una doctrina inflexible no siempre saben cómo reaccionar. Abundan las contradicciones: algunos funcionarios e instituciones rompen con el conservadurismo, mientras que otros se aferran a él con uñas y dientes. Mientras tanto, las libertades políticas siguen prohibidas, el poder se ha centralizado aún más y la disidencia es aplastada a diario.

El legado de Bin Laden sigue siendo una de las cuestiones más polémicas del reino. Me reúno con el Príncipe Turki al-Faisal, que fue líder de la Inteligencia saudita durante 24 años, entre 1977 y el 1 de septiembre de 2001 (10 días antes de los ataques del 11S) en su residencia en Yeda. Un hombre erudito de más de 70 años, Turki lleva gemelos verdes con la bandera saudita en las mangas de su zobe. “Existen dos Osamas bin Laden”, me dice. “Uno previo al fin de la ocupación soviética de Afganistán, y otro posterior a ésta. Antes, era un muyahidín idealista. No era un combatiente. Él mismo confesó que se desmayó en un enfrentamiento y cuando recuperó la consciencia, el asalto soviético en su posición había sido derrotado”.

Cuando Bin Laden se mudó de Afganistán a Sudán, y sus vínculos con Arabia Saudita se resintieron, fue Turki quien habló con él en representación del reino. Tras el 11S, estos contactos directos eran intensamente controlados. Ya entonces, y también 17 años más tarde, los familiares de las 2.976 personas asesinadas y más de 6.000 heridos en los atentados en Nueva York y la ciudad de Washington se negaban a creer que un país que había exportado una doctrina tan ultraconservadora no tuvo nada que ver con las consecuencias.

Desde luego, Bin Laden viajó a Afganistán con conocimiento y respaldo del estado saudita, que se oponía a la ocupación soviética; junto con Estados Unidos, los sauditas apoyaron y proveyeron armas a aquellos grupos que luchaban contra la ocupación. El joven muyahidín se había llevado una pequeña parte de la fortuna familiar con él, que utilizó para comprar influencia. Cuando regresó a Yeda, envalentonado por la batalla y la victoria sobre los soviéticos, era otro hombre, afirma Turki. “Desde 1990, desarrolló una actitud más política. Quería echar a los comunistas y a los marxistas de Yemen. Yo lo recibí y le dije que era mejor que no se metiera en eso. Las mezquitas de Yeda estaban siguiendo el ejemplo afgano”. Con esto, Turki se refiere a la lectura estrecha de la fe promovida por los talibanes. “Él estaba incitando a los fieles sauditas. Le dijimos que pusiera fin a esto”.

“Nunca gesticulaba ni sonreía”

“Él tenía cara de póker”, continúa Turki. “Nunca gesticulaba ni sonreía. En 1992 o 1993, hubo una reunión importante en Peshawar, organizada por el gobierno de Nawaz Sharif”. En aquel momento, Bin Laden había sido refugiado por los líderes tribales afganos. “Se hizo un llamado a la solidaridad musulmana, para que los líderes del mundo musulmán dejaran de atacarse entre sí. Allí también lo vi. Cruzamos miradas, pero no hablamos. Él ya no regresó al reino. Se marchó a Sudán, donde puso un negocio de miel y financió una carretera”.

La militancia de Bin Laden aumentó en el exilio. “Solía enviar faxes a todo el mundo. Era muy crítico. Su familia hacía esfuerzos por disuadirlo, enviaban emisarios y cosas así, pero no tuvieron éxito. Seguramente él sentía que el gobierno no lo tomaba en serio”.

En 1996, Bin Laden volvió a Afganistán. Turki asegura que el reino sabía que tenía un problema y quería que él regresara. Entonces, Turki viajó a Kandahar a reunirse con el entonces líder talibán, Mullah Omar. “Me dijo ‘No me estoy negando a entregarte a Osama, pero él ha ayudado mucho al pueblo afgano’. Me dijo que Bin Laden había obtenido asilo según la ley islámica”. Dos años más tarde, en septiembre de 1998, Turki volvió a viajar a Afganistán, donde esta vez lo rechazaron enérgicamente. “En una reunión, lo vi absolutamente cambiado”, dijo sobre Omar. “Mucho más reservado, sudando profusamente. En lugar de hablarme razonablemente, me dijo ‘¿Cómo puedes perseguir a este hombre tan noble que ha dedicado su vida a ayudar a los musulmanes?’”. Turki dice que le advirtió a Omar que lo que estaba haciendo perjudicaría al pueblo de Afganistán, y se marchó.

El año siguiente, la familia de Bin Laden viajó a visitarlo a Kandahar, luego de que un misil estadounidense destruyera parte de sus instalaciones, en respuesta a los ataques de Al Qaeda a las embajadas estadounidenses en Tanzania y Kenia. Al parecer, la familia inmediata no tuvo ningún problema en localizar al hombre que no podían encontrar las redes de Inteligencia saudita y occidentales.

Según funcionarios en Riad, Londres y la ciudad de Washington, Bin Laden ya era entonces el objetivo número uno de la lucha contra el terrorismo en el mundo, un hombre que no dudaba en utilizar a los ciudadanos saudíes para abrir aún más la brecha entre las civilizaciones occidental y oriental. “No hay duda de que él eligió deliberadamente a los ciudadanos saudíes para el plan del 11S”, me dice un agente de Inteligencia británico. “Bin Laden estaba convencido de que iba a poner a Occidente contra su país natal. De hecho, logró incitar una guerra, pero no la que él esperaba”.

Turki argumenta que en los meses previos al 11S, su agencia de Inteligencia sabía que Bin Laden estaba planeando algo inquietante. “Durante el verano de 2001, recibí la advertencia de que iba a sucederles algo espectacular a los estadounidenses, los británicos, los franceses y los árabes. No sabíamos exactamente dónde, pero sabíamos que estaban planificando algo grande”. Bin Laden sigue siendo una figura popular en algunas partes del país, alabado por aquellos que creen que cumplió con la labor de Dios. Sin embargo, es difícil medir la profundidad de ese apoyo. Mientras tanto, a lo que queda de su familia inmediata se le permitió regresar al país: al menos dos de las esposas de Osama (una de las cuales estaba con él en Abbottabad cuando fue asesinado por las fuerzas especiales estadounidenses) y sus hijos viven actualmente en Yeda.

“Teníamos muy buena relación con Mohammed bin Nayef [el ex Príncipe heredero]”, dice Ahmad, medio hermano de Osama, mientras cerca una criada prepara la mesa para la cena. “Dejó que regresaran las esposas y los hijos”. Pero si bien tienen libertad de movimiento dentro de la ciudad, no tienen permitido salir del país.

“Hablo con su harén casi todas las semanas”

La madre de Osama regresa a la conversación. “Hablo con su harén casi todas las semanas”, afirma. “Viven cerca de aquí”.

La media hermana de Osama, y hermana de los dos hombres, Fatima al-Attas, no estuvo presente en nuestra reunión. Desde su residencia en París, más tarde envió un correo electrónico para decir que no estaba para nada de acuerdo con que se entrevistara a su madre, preguntando si podíamos volver a hacer la gestión, pero con ella. A pesar del consentimiento de sus hermanos y su padrastro, ella sentía que a su madre la estaban presionando para que hablara. Sin embargo, Ghanem insiste en que está contenta de hablar y dice que podría haber hablado más tiempo. Esta es quizás una señal de la complicada posición de esta familia extendida en un país donde existen tantas tensiones.

Le pregunto a la familia sobre el hijo menor de Bin Laden, Hamza, de 29 años, que se cree que vive en Afganistán. El año pasado, Estados Unidos lo denominó oficialmente como “terrorista global” y pareciera que ha seguido los pasos de su padre, bajo la protección del nuevo líder de Al Qaeda y ex subjefe de Osama, Ayman al-Zawahiri.

Sus tíos sacuden la cabeza. “Pensábamos que todos habíamos superado esto”, dice Hassan. “Y luego nos enteramos de que Hamza está diciendo ‘voy a vengar a mi padre’. No queremos volver a pasar por esto. Si Hamza estuviera frente a mí en este momento, le diría: ‘Que Dios te guíe. Piensa dos veces en lo que estás haciendo. No sigas los pasos de tu padre. Estás adentrándote en las zonas oscuras de tu alma’”.

Los progresos de Hamza bin Laden podrían empañar los intentos de la familia de dejar atrás el pasado. También podrían perjudicar los esfuerzos del Príncipe heredero de introducir una nueva era en la que Bin Laden sea considerado una aberración generacional, y en la que las doctrinas de línea dura que alguna vez promovió el reino ya no legitimen el extremismo. Si bien ya se ha intentado antes generar cambios en Arabia Saudita, nunca se habían hecho reformas tan vastas como las actuales. Sigue abierta la pregunta de cuánto puede modificar Mohammed bin Salman a una sociedad adoctrinada en una cosmovisión tan inflexible.

Los aliados de Arabia Saudita son optimistas, pero precavidos. El agente de Inteligencia británico con el que hablé afirma: ‘Si Salman no logra imponer el cambio, habrá más Osamas. Y no estoy seguro de que logren librarse de esa maldición“.

Traducción de Emma Reverter y Lucia Balducci

El próximo 11 de septiembre se cumplen 17 años de uno de los ataques terroristas más brutales de la historia moderna. Las Torres Gemelas de Nueva York se derrumbaron delante de un país que miraba atónito lo que estaba pasando. Bin Laden y Al Qaeda, aquellos que nacieron de la ayuda de EEUU en su intento de frenar a los soviéticos, dejaron para siempre su sello aterrador en el imaginario mundial y cambiaron para siempre las reglas de la geopolítica internacional y la lucha antiterrorista.

Tras el 11-S muchas han sido las películas, reportajes, documentales, series y programas que han explicado y descrito todos los detalles de la tragedia. Todo está prácticamente contado. Sin embargo, a la cadena Hulu no le ha molestado esto en absoluto a la hora de adaptar en forma de miniserie de diez episodios, la novela ‘The Looming Tower’ del escritor Lawrence Wright. Desde el suceso, siempre se ha movido en la información, la teoría y la conspiración. En esta ficción, que se puede ver en Amazon Prime, explotan o recorren una de esas teorías. Dan Futterman, Alex Gibney y el propio escritor son los encargados del libreto.

‘The Looming Tower’ navega por la creciente amenaza de Bin Laden y el grupo Al-Qaeda a finales de los noventa y cómo la competencia y rivalidad entre la CIA y el FBI pudo “allanar” el camino para que sucediera la tragedia del 11 de septiembre. La historia pone el foco en los miembros de las divisiones antiterroristas, Escuadrón I-49 (FBI) en Nueva York y la Estación Alec (CIA) en Washington DC, en su lucha constante por conseguir el poder de la información mientras “supuestamente” trabajan para prevenir un ataque en suelo estadounidense.

Los vericuetos de la serie comienzan con la llegada de un disquete a la Estación Alec, donde apenas llevan tiempo estudiando a fondo a Bin Laden y Al-Qaeda. Al frente de ella esta Martin Schmidt (Peter Sarsgaard), un oficial receloso y desconfiado, que no duda en esconder, ocultar o guardar toda la información que llega a su departamento. Mientras, su homólogo en el FBI es John O'Neill (Jeff Daniels), jefe de la división antiterrorista. Su rivalidad y recelos traerán consecuencias irremediables y trágicas en las investigaciones, ya que las trabas interpuestas por el primero evitaron su mejor desarrollo, a la vez, que el problema crecía imparable y los enemigos cruzaban la frontera de los Estados Unidos.

O'Neill, mucho más histriónico y pasional, veía como la lucha contra Al-Qaeda se perdía poco o poco por culpa de la inoperancia de un sistema burocrático retratado de una manera simple y efectista. Su único objetivo era atrapar Bin Laden mientras que asistía atónito en sus propias carnes que sus propios enemigos estaban dentro de las instituciones gubernamentales de los EEUU. Martin Schmidt, primero, y después Diane Marsh (Wrenn Schmidt), guardaban secretos claves que hubieran dado la posibilidad de evitar el 11-S. En esta lucha encuentra en Ali Soufan (Tahar Rahim) un perfecto aliado contra la lucha internacional.

‘The Looming Tower’, con un toque muy ‘Homeland’, viaja a Kenia para ser testigo del atentado a la embajada estadounidense -al igual que ocurrió en Tanzania-. A partir de aquí algo cambió en el concepto que tenían ambos departamentos, FBI y CIA, sobre Bin Laden, convirtiéndolo en el enemigo número uno de EE.UU. Mientras, las instituciones gubernamentales tenían otras cosas más importantes de las que estar pendientes -como el caso de Monica Lewinsky-, no intuían el gran problema que estaba creciendo fuera de sus fronteras. Se abrían dos caminos: una consigna más directa -bombardeos- proveniente de la CIA y, otra más conservadora, por parte del FBI. Unas soluciones que no hicieron más que espolear el problema.

Los intereses económicos en la zona, la alianza con Arabia Saudí, la llegada de George Bush y Condoleezza Rice a la Casa Blanca fueron causas indirectas -o directas- del desastre, según muestra ‘The Looming Tower’. Las decisiones erróneas, la competitividad entre el FBI y la CIA, la ineptitud y arrogancia de sus peces gordos llevan la implicación y la culpabilidad a otro nivel.

La serie explora la vida privada de alguno de sus protagonistas como O'Neill o Ali Soufan. Unas tramas secundarias que no desentonan de la trama principal, cosa que es de agradecer. Quizás para mostrar el sacrificio que hay detrás de este tipo de personas.

Basada hechos reales y en una investigación muy minuciosa de la intrahistoria, ‘The Looming Tower’ no duda en mezclar imágenes de archivo con las de ficción. El impacto es tremendo, sobre todo en las imágenes del atentado y en las de la Comisión del 11-S. La historia mantiene muy bien su pulso dramático y narrativo en gran parte de la temporada aunque pierde un poco de gasolina al final. Sin embargo, hay ciertos momentos en los dos últimos capítulos que tienen un gran poder emocional. Sobre todo, por la incógnita que a día de hoy muchos se siguen planteando: ¿se podría haber evitado tal catástrofe?

La historia de ‘The Looming Tower’ esconde gran parte de verdad, ya que muchos de los agentes implicados fueron cómplices indirectos de lo que ocurrió por su inoperancia, hipocresía y nula responsabilidad. La verdad tras el fracaso.

Hace aproximadamente dos años el Gobierno de los Estados Unidos hacía público una serie de documentos hallados en la casa en la que se alojaba Osama Bin Laden cuando fue capturado y abatido en su escondite en Pakistán en aquel anunciado momento. Aquellos documentos mostraban, cuatro años más tarde de la muerte del terrorista, todo tipo de pruebas que de alguna manera justificaban su captura: libros sobre teorías conspiratorias, materiales de think tanks o grupos terroristas y manuales de software. Ya en aquel momento resultaba curioso (aunque no del todo sorprendente) encontrar dos trabajos del lingüista y teórico Noam Chomsky.

A pesar de que nunca sabremos qué podrían pensar el uno del otro en la intimidad, lo cierto es que esta conexión es hasta previsible. Tal y como dice Iñigo Sáenz de Ugarte en un  texto de hace un par de años titulado Osama Bin Laden y sus lecturas: “Algunos dirán con mala intención que sería su autor favorito, pero en realidad tendría que estar intrigado por el debate interno en EEUU sobre sus intervenciones militares en el exterior y las contradicciones internas que pudieran surgir”. Ahora, con la filtración por parte de la CIA de los 470.000 archivos desclasificados se abre la veda: ¿Quién era Osama Bin Laden?

Parece evidente que nadie puede juzgar la vida de otra persona por un puñado de archivos. Pero diera la sensación de que con los personajes públicos es diferente. Osama Bin Laden no es una excepción. Es como si ya supiéramos quién es: terrorista yihadista de origen saudí, conocido por ser el fundador de Al Qaeda. Aunque fue entrenado y financiado por la CIA en la guerra de Afganistán contra la URSS y los comunistas afganos, posteriormente lideraría múltiples ataques contra los Estados Unidos y otros países, siendo el 11S su atentado más mediático. El mal.

En cualquier representación caricaturizada o ficcionada de “El mal”, los personajes que lo representan (por motivos de síntesis narrativa) no suelen ser mostrados haciendo cosas mundanas. No vemos a Darth Vader limpiarse las botas ni a El Padrino cortarse las uñas. La representación del mal necesita ser alejada lo más posible de lo que consideramos que nos define como seres humanos. Quizás porque cuando miramos de cerca temamos sentirnos identificados.

Osama Bin Laden tenía descargado el mítico vídeo viral de Charlie Bit My Finger. También tenía el documental Where In The World is Osama bin Laden. Las películas Antz, Batman, Cars, Ice Age, Los 3 Mosqueteros. Tenía los videojuegos Final Fantasy VII y Resident Evil. Y de entre todos los archivos, destacan algunos por sus repeticiones. Sobre todo los video-tutoriales de la Youtuber Teresa Richardson sobre Croché.

Juguemos a imaginar. Osama Bin Laden confinado en Pakistán, privado de Internet y teléfono para no ser localizado, tratando de gestionar una red terrorista internacional y esperando el momento en que uno de sus lacayos le traía el USB con los últimos vídeos de su Youtuber favorita experta en croché. Como toda persona estresada por su trabajo o su situación personal, los vídeos de Youtube de nuestros hobbies preferidos pueden ayudar a dejar de pensar por un rato en problemas. Y es justo ahí donde resulta necesario deconstruir la narrativa construida en torno al personaje.

En Occidente se nos da muy bien construir narrativas que generan otredad. Lo hacemos constantemente y generalmente desde la perspectiva de que ‘aquí’ se están haciendo las cosas bien y ‘allí’ no. De que ‘aquí’ tenemos una serie de valores y principios democráticos que ‘allí’ no se cumplen. Pero hay momentos donde se producen terribles fisuras en ese discurso. Los atentados de Barcelona fueron uno de esos momentos.

Muchos de los relatos surgidos del contexto cotidiano de Ripoll que era habitado por los terroristas demuestra que, aunque nos duela reconocerlo, los terroristas eran de ‘aquí’. Núria, una funcionaria del Ajuntament de Ripoll y vecina del bloque donde vivían dos de ellos, declaró “Es que son marroquís pero hablan mejor catalán que muchos de nosotros, llegaron hace muchos años y se relacionan con gente con apellidos autóctonos. Son de Ripoll y punto”.

No tendría sentido hacer un ránking del terror. Matar es terrible, punto. Pero mientras nuestros telediarios sigan edulcorando con música de películas de acción las noticias sobre atentados y sigamos trazando una línea imaginaria entre los de ‘aquí’, los humanos, y los de ‘allí’, los inhumanos, mientras que no miremos cara a cara y de forma descarnada el hecho de que aún siendo un monstruo sanguinario, teníamos cosas en común con Osama Bin Laden o con los chicos de Ripoll que decidieron matar en Barcelona, no terminaremos de comprender que la construcción cultural conocida como “El Mal” está en todas partes, allí y aquí.

Decía Gemma Galdón en otro texto a raíz de los atentados de Barcelona que lo que le tranquilizaba es que comparando la masacre de Columbine con la de Barcelona, “El nivel de anomia social de los jóvenes europeos parece estar aún lejos del de los estadounidenses. Los yihadistas europeos siguen atentando en espacios alejados de su cotidianeidad. Pueden matar porque atentan contra un enemigo abstracto, caricaturizado en su proceso de radicalización. El odio y la rabia, pues, no tienen una forma concreta, y la ruptura con la sociedad no es total. Por las declaraciones de sus amigos y conocidos, parece poco probable que los jóvenes de Ripoll hubieran podido atentar en su propio pueblo”.

Debemos pues humanizar los relatos que se hacen de los terroristas. No permitir que se caricaturice ni mitifique sus figuras. No alejarlo hacia 'allí' como si el terror no estuviera también 'aquí'. Osama Bin Laden no era un personaje de película. Se cortaba las uñas como tú y como yo, veía vídeos chorras como tú y como yo, jugaba a videojuegos como tú y como yo, tenía pasiones banales como tú y como yo. Desgraciadamente, cualquiera que comete un acto terrible era antes como tú y como yo. Y paradójicamente, justo ahí es donde también reside la esperanza.

La CIA ha hecho públicos 470.000 documentos obtenidos tras el asalto a la casa de Bin Laden en 2011, entre los que se encuentra su diario

“Íbamos todos los domingos a visitar la casa de Shakespeare. No me impresionó, y me di cuenta de que era una sociedad diferente a la nuestra y con una moral débil”

Los documentos reflejan la visión de Bin Laden sobre la Primavera Árabe y arroja algo de luz sobre la relación de la organización terrorista con Irán

Un viaje de verano a Reino Unido y las visitas al lugar de nacimiento de Shakespeare convencieron a un Osama Bin Laden adolescente de que Occidente era una sociedad en “decadencia”. Así lo escribió en su diario personal el líder fallecido de Al Qaeda y arquitecto de los atentados del 11-S poco antes de que las fuerzas especiales estadounidenses le matasen en 2011.

El diario está entre los 470.000 documentos obtenidos de la casa donde murió Bin Laden y que han sido sacados a la luz este miércoles por la CIA. La agencia ha afirmado que ha hecho público el tesoro “por la transparencia y para reforzar el conocimiento público de Al Qaeda y Bin Laden”.

Aunque existían informaciones que apuntaban a que Bin Laden había viajado a Occidente, esta es la primera confirmación. Bin Laden describe en el soso cuaderno escolar cómo viajó por primera vez a “Occidente” para un “tratamiento” sin especificar, cuando estaba en “sexto curso” y tenía 13 años.

Al año siguiente, el adolescente, hijo rico de un multimillonario saudí magnate de la construcción, pasó 10 semanas en Reino Unido “estudiando”. Bin Laden no da más detalles, pero algunas informaciones apuntan a que asistió a un curso de inglés en la Universidad de Oxford.

En el diario, Bin Laden describe brevemente su visita a la casa de William Shakespeare en Stratford-upon-Avon, pero sostiene que la cultura y sociedad británicas no le “impresionaron” durante su estancia en Reino Unido.

“Me dio la impresión de que era un pueblo moralmente flojo y mi edad no me permitió formarme una imagen completa de la vida allí”, escribió. “Íbamos todos los domingos a visitar la casa de Shakespeare. No me impresionó, y me di cuenta de que era una sociedad diferente a la nuestra y con una moral débil”.

El diario se compró en una conocida librería de Pakistán a unas horas en coche de Abbottabad, lugar de una importante base militar y donde Bin Laden pasó cinco años con su familia antes de morir.

Parece que el diario está escrito en parte por el hijo de Bin Laden, Khalid –que también murió en el asalto de los Navy Seals–, y a veces adopta la forma de pregunta y respuesta entre padre e hijo.

En ocasiones, el diario es apocalíptico y describe los sueños y visiones de los dos hombres, incluido un escenario en el que los países musulmanes se unen tras las revoluciones y se establece la paz con Occidente, un preludio del fin de los tiempos en algunas ramas de la teología islámica.

En otros momentos, Bin Laden se muestra más práctico, discutiendo recomendaciones para los mensajes de Al Qaeda tras las revoluciones de 2011 en el mundo árabe y así capitalizar los sentimientos islamistas en auge y aprovecharse de la ola de agitación.

La mención de los sentimientos de Bin Laden hacia Occidente tras su estancia en Reino Unido interesará a los expertos. La mayoría de las informaciones sobre su vida sostienen que se radicalizó siendo estudiante y después, cuando desde aproximadamente 1981 se involucró como organizador voluntario de los combatientes árabes extranjeros que participaban en la guerra contra los soviéticos en Afganistán.

El Gobierno de EEUU ha publicado centenares de documentos en los últimos años, pero esta ha sido la mayor. La web estadounidense the Long War Journal recibió parte de este material de antemano y ha informado de que los documentos dan nuevos detalles sobre la relación de Al Qaeda con Irán.

Un documento de 19 páginas contiene la evaluación de un destacado miembro del grupo sobre la relación de la organización con Irán. El documento describe una oferta de Irán de dar a un grupo de “hermanos saudíes […] dinero, armas y entrenamiento en los campos de Hezbolá en Líbano a cambio de atacar intereses estadounidenses en Arabia Saudí y en el Golfo”.

No se sabe si se aceptó la oferta –ni si quiera si se llegó a hacer– y la inclusión de este documento levantará sospechas de que uno de los motivos para sacarlo a la luz es publicar material que dé una mala imagen pública de Irán. Mike Pompeo, el director de la CIA nombrado por Trump, tiene la reputación de tener una posición extremadamente dura sobre Irán.

Se sabe desde hace algún tiempo que varios miembros de Al Qaeda y sus familias fueron retenidos en Irán tras huir de ahí en 2011. Sin embargo, la relación entre los detenidos y sus captores fue tensa y no han salido todavía a la luz pruebas sólidas de cooperación activa en operaciones de terrorismo.

Entre el material publicado por la CIA hay algunos documentos que sugieren que la estancia de Bin Laden en Reino Unido podría haber tenido una mayor influencia de la que muchos han admitido.

En uno de los ordenadores había un vídeo de la comedia Mr Bean (Rowan Atkinson) doblado al pastún, el lenguaje local en la parte occidental de Pakistán y el este de Afganistán; episodios de la serie de animación Wallace y Gromit; y el vídeo viral 'Charlie bit my finger''Charlie bit my finger' (Charlie me ha mordido el dedo). También había más de 30 vídeos sobre ganchillo.

Entre los miles de documentos hay un vídeo de la boda de Hamza Bin Laden, hijo de Osama, que también está inmerso en la lucha yihadista.

Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Apenas se le ve, pero se oyen sus gemidos urgentes, ahogados, mientras le ahogan tranquila, despaciosamente. Es una imagen de una película estadounidense que daban en la tele el sábado por la noche, sobre la localización y asesinato de Bin Laden. En el trozo que vi aparecían en segundo plano las torturas a que eran sometidos los detenidos para obtener información. Era necesario mostrarlas, aunque fuera de refilón, para que comprendiéramos la tensión a que se veían sometidos los interrogadores yanquis, principalmente una chica muy mona y un chico muy apuesto, héroes de la película, que se veían desmoralizados cuando sus esfuerzos no lograban avances y se quemaban, esa cosa que le pasa a mucha gente cuando su trabajo cotidiano es aburrido e intranscendente.

No vi mucho de la película porque tenía otras cosas que hacer. Y porque no creía que fuera a enseñarme nada nuevo: la verdad es que he pensado varias veces en el estrés a que se ven sometidos los interrogadores, policías o militares. Y por una tercera razón: porque las escenas de torturas no es que hieran mi sensibilidad, como piadosamente advierten las televisiones, es que me sacan de quicio. Qué le vamos a hacer, flojucho que es uno.

Pero la evolución nos ha hecho animales simpáticos, que reflejamos y compartimos en alguna medida las emociones de nuestros congéneres.

La misma evolución que nos ha dotado del mecanismo llamado de lucha o huida, que se pone en marcha cuando nos sentimos amenazados. La respuesta es igual si el peligro proviene de un terremoto, un tigre u otro humano: nuestras glándulas suprarrenales, siguiendo órdenes del hipotálamo, liberan adrenalina y cortisol en el torrente sanguíneo. El resultado inmediato es que el corazón se pone a correr sin freno, la respiración también se acelera, la sangre se espesa y se dirige hacia los grandes músculos… es decir, el cuerpo se prepara para la acción física necesaria: pelear o salir corriendo. Con una intensidad que la simple voluntad no puede alcanzar: en la situación de lucha o huida todo el mundo puede lograr hazañas físicas que no hay modo de repetir fuera de ella.

El efecto de lucha o huida también afecta al cerebro: el pensamiento se hace mucho más rápido para poder tomar decisiones con prontitud en una situación velozmente cambiante.

Pero si uno está sentado en una silla con las manos esposadas por detrás del respaldo no puede ni pelear ni huir. Puede pensar. No bien, porque las condiciones no son precisamente óptimas, pero sí mucho. Puede uno atender varias cosas, con un cerebro puesto al máximo de su potencia. Responder las preguntas del interrogador y a la vez imaginar una novela, por ejemplo.

Una novela que nunca escribirá. Por una sencilla razón: el efecto de lucha o huida potencia muchos mecanismos a costa de anular otros, no necesarios en la urgencia del momento. Como digerir. O reproducirse. O… recordar. El cerebro del humano en tensión está muy activado para tomar decisiones imprescindibles para resolver la situación presente, pero guardar recuerdos para el futuro no es esencial cuando lo urgente es arreglárselas para que pueda haber futuro. Cualquier futuro.

Así que las novelas que uno imagina en el cuarto de interrogatorios no sobreviven. Pero pueden quedar recuerdos muy nítidos mezclados con otros nebulosos y con ratos en blanco. Tengo de los tres de mi paso por una comisaría, hace ya bastante. Recuerdo muy bien a uno de mis interrogadores. Unas semanas antes, en la celebración de san José Obrero, nombre oficial entonces del Primero de Mayo, militantes del FRAP habían matado a un social (policía de la Brigada Político-Social). La gente detenida ese día tuvo que ser protegida en los calabozos de la Dirección General de Seguridad (DGS) por los miembros de la Policía Armada encargados de su custodia del intento de linchamiento por parte de los compañeros de la Político-Social. Se cuenta que el mismo ministro de Gobernación, Garicano Goñi, tuvo que bajar a calmar los ánimos.

Pues bien, en nuestra casa, al detenernos, la policía había intervenido tres panfletos y uno de ellos se refería a estos sucesos. El artículo empezaba: «Ante la ejecución de un policía el pasado 1 de mayo…». El policía que me interrogaba traía el panfleto en la mano, leyó exactamente ese trozo, me miró y preguntó:

—¿Tú estás de acuerdo con esto?

¿Qué podía contestar? Sobre todo imaginando que la respuesta equivocada podía desencadenar el infierno. Si decía que sí, malo: se entendería que estaba de acuerdo con que se matara al policía. Pero decir que no era dar por bueno el término ejecución, lo cual parece otorgar cierta justicia a la acción. La frase, en todo caso, estaba incompleta, e intenté agarrarme a eso.

El policía era delgado, llevaba un terno gris marengo con corbata a juego. Me interrogaba un dandi. Supuse que vestido así no tenía ninguna intención de hacer el trabajo duro. Y acerté, el único contacto que tuve con él fue breve y mediante la puntera de sus zapatos Oxford. Hasta las gafas de sol, elemento imprescindible del uniforme de un policía secreta, eran más elegantes que las de sus compañeros, y menos opacas: podía ver sus ojos despectivos y fríos cuando los levantaba del papel en el que leyó por segunda vez la frase de marras, deteniéndose exactamente en el mismo punto.

—¿Tú estás de acuerdo con esto? —volvió a preguntar.

—Hombre —intentando encontrar una respuesta aceptable desesperadamente—, es que esa frase que me dice usted no tiene verbo. Hace falta un verbo para saber…

Ahí cayó la primera patada. «Bienaventurados los que sufren por causa de la gramática…», pensé.

Volví a ver a este policía en la DGS, días después, cuando me subían de los calabozos del sótano al cuarto de interrogatorios, también con las manos esposadas a la espalda. Entre ambos encuentros había averiguado que el dandi se apellidaba Pereira. Fácil de identificar: el suyo era el único terno gris marengo de la comisaría.

En la DGS había policías encargados de asegurarse de que comiéramos la bazofia que nos daban. Era sabiduría de torturables, compartida con los comunes, que tras 24 horas de ayuno el primer leñazo te enviaba a soñar con los angelitos. Y arrearle a un tipo es mucho menos divertido si está inconsciente, ¡dónde vas a comparar! En el comedor nos juntaban a todos los prisioneros, cada día distintos. Recuerdo con nitidez una de las comidas, cuando los guardias amenazaban a uno que se negaba a comer: se había tragado un reloj de pulsera con la esperanza de que le llevaran a la casa de socorro en vez de al cuarto de interrogatorios.

Mi paso por los cuartos de interrogatorio fue comparativamente benigno. No se puede calificar de tortura a un par de guantazos y unas patadas: hacerlo sería un insulto a los compañeros que soportaron lo que sabemos. Pero hay una cosa que compartí con ellos y que las películas, por explícitas que sean, no muestran: el aislamiento y las sensaciones que produce. La comisaría era un edificio moderno, barato. El edificio de la DGS, ahora Comunidad de Madrid, tiene unos muros imponentes. Pero en ambos casos tú sientes implacablemente que nadie sabe que estás allí, que estás rodeado de enemigos que pueden hacer lo que quieran contigo. Y que incluso en el caso de alguien se enterara alguna vez de lo que allí pasa, hay un enorme aparato administrativo, médico, judicial y periodístico, perfectamente entrenado para justificarlo.

Por eso no puedo ver las películas de torturas, porque veo sin poder evitarlo lo que la pantalla no muestra. Por eso el sábado pasado me desentendí de las desventuras de los heroicos interrogadores estadounidenses. Por eso y porque, como les decía, no iban a contarme nada nuevo: he pensado muchas veces en el estrés a que deben verse sometidos los probos funcionarios encargados de los interrogatorios. He imaginado a Pereira llegando a casa esa noche, cansado pero satisfecho del deber cumplido. Su mujer le pregunta qué tal le ha ido el día. Sostiene ahora Pereira en la mano un whisky con hielo, que hace tintinear antes de dar un trago y responder:

—¡Uf! Terrible, como siempre. Imagínate que hoy ¡hasta había uno que se las daba de gramático!

El Tribunal Supremo ha confirmado la condena a un año y medio por enaltecimiento del terrorismo que la Audiencia Nacional impuso a Imad el Mouahhid por colgar en Youtube vídeos de Bin Laden.

El hombre difundió en la citada red social grabaciones elaboradas por él que alababan a Bin Laden con frases como “madre, no te preocupes voy a matar a mis enemigos”.

Según la sentencia el condenado subió a esa página web el 17 de mayo de 2011, cuando se encontraba en España en situación irregular, un vídeo elaborado en todo o en parte por él que llevaba por título “Así me ha enseñado el Iman de los Imanes Oussamma, que Allah no acepte”.

En el vídeo, que duraba casi 50 minutos, aparecían imágenes personales y de sus acciones, además de discursos de Bin Laden llamando a hacer la yihad o guerra santa, lo que supone, según el tribunal, “un claro homenaje a su figura”, así como oraciones de otros líderes yihadistas e imágenes de campos de entrenamiento de Al Qaeda.

En el mismo canal de YouTube en que colgó ese vídeo (molaomar1), también se habían publicado otros 28 de contenido yihadista y similares características, y cuando se le requisó su ordenador portátil se descubrió que en él “se habían realizado los 33 vídeos colgados en el canal”.

Al ahora condenado se le empezó a investigar en 2008, cuando residía en Gran Canaria, pero en 2009 se le perdió la pista después de que se mudara a Barcelona y luego se le volvió a seguir a su vuelta a la isla a principios de 2011, momento en que presentaba un aspecto totalmente diferente, lo que hizo pensar a los investigadores que pretendía pasar desapercibido.

En Canarias se le abrieron diligencias por proselitismo y captación de jóvenes musulmanes para su adoctrinamiento, en relación a un menor al que habría incluso sugerido la conveniencia de cometer un atentado terrorista en un centro comercial.

El menor dijo entonces que él y otros hombres le llegaron a agobiar con sus propuestas, como que podrían “conseguirle explosivo para explotarlo junto al Jumbo” y que “si él estaba dispuesto a hacerlo, eso estaría bien visto a los ojos de Alá”, tras lo que se “volvió loco” y tuvieron que ingresarle.

Así, se le intervinieron los teléfonos en varios períodos, conversaciones que han servido ahora como prueba para condenarle ya que en ellas cuenta que estaba haciendo documentales.

Según la sentencia de la Audiencia Nacional, los vídeos que se le requisaron del ordenador están en “clave o sintonía” con los planteamientos yihadistas violentos defendidos por Bin Laden.

El fiscal ante el Supremo ha pedido al tribunal que confirme la condena a un año y medio por enaltecimiento del terrorismo que la Audiencia Nacional impuso a Imad el Mouahhid por colgar en Youtube vídeos de Bin Laden y otros de contenido yihadista que divulgaban, ha dicho, “el discurso del odio”.

El Tribunal Supremo ha celebrado este miércoles la vista en la que ha revisado la citada pena, impuesta por colgar en la red grabaciones yihadistas que alababan a Bin Laden y pronunciaba frases como “madre, no te preocupes voy a matar a mis enemigos”.

La abogada del reo, que residía en Gran Canaria, ha argumentado ante el tribunal que las escuchas telefónicas que han llevado a su condena se produjeron a partir de varios autos judiciales vinculados a actuaciones seguidas en 2008 y luego archivadas.

Cuando en 2010 se reabrieron las actuaciones y se produjeron nuevas intervenciones telefónicas no se habían producido nuevos hechos que lo justificaran, de modo que la prueba es nula, ha argumentado la letrada.

Sin embargo, el fiscal ha argumentado que el fiscal de Las Palmas pidió la reapertura y que los autos del juez que autorizaron las intervenciones estuvieron adecuadamente fundamentados.

Aquella vigilancia puso de manifiesto que el reo grabó y produjo “vídeos con el discurso del odio”, algunos de ellos con imágenes de Bin Laden, ha dicho el fiscal.

Según la sentencia recurrida el condenado subió a Youtube, el 17 de mayo de 2011, cuando se encontraba en España en situación irregular, un vídeo elaborado en todo o en parte por él que llevaba por título “Así me ha enseñado el Iman de los Imanes Oussamma, que Allah no acepte”.

En el vídeo, que duraba casi 50 minutos, aparecían imágenes personales y de sus acciones, además de discursos de Bin Laden llamando a hacer la yihad o guerra santa, lo que supone, según el tribunal, “un claro homenaje a su figura”, así como oraciones de otros líderes yihadistas e imágenes de campos de entrenamiento de Al Qaeda.

En el mismo canal de Youtube en que colgó ese vídeo (molaomar1), también se habían publicado otros 28 de contenido yihadista y similares características, y cuando se le requisó su ordenador portátil se descubrió que en él “se habían realizado los 33 vídeos colgados en el canal”.

Al ahora condenado se le empezó a investigar en 2008, cuando residía en Gran Canaria, pero en 2009 se le perdió la pista después de que se mudara a Barcelona y luego se le volvió a seguir a su vuelta a la isla, desde 2010 y principios de 2011.

En Canarias se le abrieron diligencias por proselitismo y captación de jóvenes musulmanes para su adoctrinamiento, en relación a un menor al que habría incluso sugerido la conveniencia de cometer un atentado terrorista en un centro comercial.

El menor dijo entonces que él y otros hombres le llegaron a agobiar con sus propuestas, como que podrían “conseguirle explosivo para explotarlo junto al Jumbo” y que “si él estaba dispuesto a hacerlo, eso estaría bien visto a los ojos de Alá”, tras lo que se “volvió loco” y tuvieron que ingresarle.

El Tribunal Supremo celebrará este miércoles la vista en la que revisará la condena a un año y medio por enaltecimiento del terrorismo que la Audiencia Nacional impuso a Imad el Mouahhid por colgar en Youtube vídeos de Bin Laden.

El hombre, que residía en Gran Canaria, difundió en la citada red social grabaciones elaboradas por él que alababan a Bin Laden con frases como “madre, no te preocupes voy a matar a mis enemigos”.

Según la sentencia recurrida el condenado subió a esa página web el 17 de mayo de 2011, cuando se encontraba en España en situación irregular, un vídeo elaborado en todo o en parte por él que llevaba por título “Así me ha enseñado el Iman de los Imanes Oussamma, que Allah no acepte”.

En el vídeo, que duraba casi 50 minutos, aparecían imágenes personales y de sus acciones, además de discursos de Bin Laden llamando a hacer la yihad o guerra santa, lo que supone, según el tribunal, “un claro homenaje a su figura”, así como oraciones de otros líderes yihadistas e imágenes de campos de entrenamiento de Al Qaeda.

En el mismo canal de YouTube en que colgó ese vídeo (molaomar1), también se habían publicado otros 28 de contenido yihadista y similares características, y cuando se le requisó su ordenador portátil se descubrió que en él “se habían realizado los 33 vídeos colgados en el canal”.

Al ahora condenado se le empezó a investigar en 2008, cuando residía en Gran Canaria, pero en 2009 se le perdió la pista después de que se mudara a Barcelona y luego se le volvió a seguir a su vuelta a la isla a principios de 2011, momento en que presentaba un aspecto totalmente diferente, lo que hizo pensar a los investigadores que pretendía pasar desapercibido.

En Canarias se le abrieron diligencias por proselitismo y captación de jóvenes musulmanes para su adoctrinamiento, en relación a un menor al que habría incluso sugerido la conveniencia de cometer un atentado terrorista en un centro comercial.

El menor dijo entonces que él y otros hombres le llegaron a agobiar con sus propuestas, como que podrían “conseguirle explosivo para explotarlo junto al Jumbo” y que “si él estaba dispuesto a hacerlo, eso estaría bien visto a los ojos de Alá”, tras lo que se “volvió loco” y tuvieron que ingresarle.

Así, se le intervinieron los teléfonos en varios periodos, conversaciones que han servido ahora como prueba para condenarle ya que en ellas cuenta que estaba haciendo documentales.

Según la sentencia de la Audiencia Nacional, los vídeos que se le requisaron del ordenador están en “clave o sintonía” con los planteamientos yihadistas violentos defendidos por Bin Laden.

Gran parte de los historiadores consideran que el Siglo XXI empezó un año más tarde de lo que marcan los relojes. El atentado contra las torres gemelas en Nueva York el 11 de septiembre de 2001 por parte del grupo terrorista Al Qaeda supuso el inicio de una nueva era. Después de ello, el devenir geopolítico no ha sido igual.

Esas transformaciones y la lucha contra el terrorismo de matriz islámica es lo que refleja la obra 'A house in Asia', que acoge El Teatre El Musical este fin de semana. La pieza viene de la mano de Agrupación Señor Serrano, una compañía de presencia internacional y que en la última edición de la Bienal de Venecia obtuvo el León de Plata teatral, por su lenguaje multimedia. En la obra, de hecho, se incorpora la proyección de imágenes, la manipulación de vídeo en tiempo real o la performance.

El espectáculo ha viajado por destacados escenarios internacionales de 14 países, entre ellos Estados Unidos y China. No obstante, su paso por Irán fue polémico: Tuvo que sufrir un examen de la censura. Según el fundador de la compañía Alex Serrano, “sólo se fijó en elementos secundarios de la obra, obligando a no ver mujeres bailando o gente bebiendo cerveza, pero dejó pasar todo el contenido crítico y político de la obra. La acogida fue espectacular, en un país donde hay una clase media cultivada pero con poco acceso a la producción cultural del extranjero.”

La censura no fue un hecho casual debido a la temática de la obra. La operación militar para atacar la casa donde se escondía Osama Bin Laden en Pakistán tiene su presencia en la pieza. La acción de la representación se plantea como un western con una puesta en escena bastante innovadora, que habla de los originales y las imitaciones, de lo real y virtual, de la operación de búsqueda y captura del hombre más buscado del mundo, de indios y vaqueros... Teatro de vanguardia premiado por la crítica de Barcelona como el mejor espectáculo de nuevas tendencias en 2014.

Al hombre se le empezó a investigar en 2008, cuando residía en Gran Canaria y se le abrieron diligencias por proselitismo y captación de jóvenes musulmanes para su adoctrinamiento

La Audiencia Nacional ha condenado a un año y medio de cárcel a un hombre que colgó en la página de YouTube vídeos elaborados por él que alababan a Osama Bin Laden con frases como “madre, no te preocupes, voy a matar a mis enemigos”, lo que encuadra en un delito de enaltecimiento del terrorismo.

Según la sentencia de la sección segunda de la Sala de lo Penal, el condenado, Imad el Mouahhid, subió a esa página web el 17 de mayo de 2011, cuando se encontraba en España en situación irregular, un vídeo elaborado en todo o en parte por él que llevaba por título “Así me ha enseñado el Iman de los Imanes Oussamma, que Allah no acepte”.

En el vídeo, que duraba casi 50 minutos, aparecían imágenes personales y de sus acciones, además de discursos de Bin Laden llamando a hacer la yihad o guerra santa, lo que supone, según el tribunal, “un claro homenaje a su figura”, así como oraciones de otros líderes yihadistas e imágenes de campos de entrenamiento de Al Qaeda.

En el mismo canal de YouTube en que colgó ese vídeo (molaomar1), también se habían publicado otros 28 de contenido yihadista y similares características, y cuando se le requisó su ordenador portátil se descubrió que en él “se habían realizado los 33 vídeos colgados en el canal”.

Al ahora condenado se le empezó a investigar en 2008, cuando residía en Gran Canaria, pero en 2009 se le perdió la pista después de que se mudara a Barcelona y luego se le volvió a seguir a su vuelta a la isla a principios de 2011, momento en que presentaba un aspecto totalmente diferente, lo que hizo pensar a los investigadores que pretendía pasar desapercibido.

En Canarias se le abrieron diligencias por proselitismo y captación de jóvenes musulmanes para su adoctrinamiento, en relación a un menor al que habría incluso sugerido la conveniencia de cometer un atentado terrorista en un centro comercial.

El menor dijo entonces que él y otros hombres le llegaron a agobiar con sus propuestas, como que podrían “conseguirle explosivo para explotarlo junto al Jumbo” y que “si él estaba dispuesto a hacerlo, eso estaría bien visto a los ojos de Alá”, tras lo que se “volvió loco” y tuvieron que ingresarle.

Así, se le intervinieron los teléfonos en varios periodos, conversaciones que han servido ahora como prueba para condenarle ya que en ellas cuenta que estaba haciendo documentales.

Según el tribunal, los vídeos que se le requisaron del ordenador en el registro a la casa de San Bartolomé de Tirajana (Las Palmas) que compartía con otras personas están en “clave o sintonía” con los planteamientos yihadistas violentos defendidos por Bin Laden.

Así, los magistrados consideran que buscan la exaltación y propaganda de ideas de carácter terrorista a través de la exacerbación de sus símbolos, personajes, imágenes o mensajes comunicativos.

Según la Audiencia Nacional, los vídeos colgados exceden de la libertad de expresión, de ideas constitucionalmente protegidas y entran dentro de las conductas prohibidas como enaltecer el terrorismo yihadista.

El acusado argumentó en el juicio que el ordenador portátil donde se elaboraron y donde se encontraron las imágenes pudo ser utilizado por otras personas.

Sin embargo, el tribunal considera que ha quedado sin ningún género de duda probado que el ordenador era propiedad del acusado y añade que, aunque fuera cierta su versión, ello querría decir que lo habría prestado para aquellos fines, teniendo en cuenta que la realización de dichos vídeos implican decenas de horas de trabajo, tiempo durante el que el acusado necesariamente tuvo que conocer para qué se estaba utilizando el dispositivo.

En algunos vídeos que se le atribuyen y que se visionaron en el juicio aparecen atentados como el cometido en las Torres Gemelas de Nueva York con la imagen deBin Laden de forma reiterada.

Contienen imágenes que incitan a la lucha yihadista “para ir al paraíso” con mensajes para “dar la sangre, la vida y el alma” para salvar el islam y luchar contra occidente para “sembrar el pánico” entre los “infieles”.

En uno se canta: “Madre, no te preocupes, voy a matar a mis enemigos”, y en otro: “Padre, no te preocupes, nos vamos a encontrar en la vida permanente”.

En el comienzo de 'Zero Dark Thirty' ('La noche más oscura'), no es una imagen la que golpea de lleno al espectador, sino un audio: el sonido real de las llamadas telefónicas que hicieron a sus familiares o amigos algunos de los pasajeros de los aviones convertidos el 11S en misiles por Al Qaeda. La directora, Kathryn Bigelow, y el guionista, Mark Boal, elevan la apuesta y trasladan la acción, o mejor dicho la inician, en una de esas prisiones secretas en las que agentes de la CIA torturan a los sospechosos de pertenecer a la organización de Bin Laden para extraerles al precio que sea una pista sobre el paradero de su líder.

La relación causa-efecto es discutible. La directora nunca ha hecho una declaración en la que justifique la violación de derechos humanos. Siempre se acepta que por razones narrativas los cineastas alteren algunos hechos ocurridos para condensar toda una historia en el metraje de rigor. Pero lo cierto que antes de todo eso la película arranca con un rótulo sobre fondo blanco: “Basada en el relato de testigos presenciales”.

La película que el viernes se estrena en España es una de las favoritas para los próximos Oscar, premio que ya recibió Bigelow por 'The Hurt Locker', también escrita por Boal. Muy pronto, ha levantado la polémica por su apoyo implícito de la tortura.

Al principio, justo antes del estreno, sólo unos pocos suscribieron la tesis según la cual 'Zero Dark Thirty' hace ver que la información arrancada bajo tortura fue clave para capturar a Bin Laden. Después, varios de los periodistas que con más intensidad han investigado los excesos de la “Guerra contra el Terror” señalaron que para ellos no cabía duda de que Bigelow estaba aportando un relato inmoral o manipulado de la operación.

Algunos lo han visto como un ejemplo de cómo la ficción puede dejar patente algo que mucha gente se niega a aceptar en la realidad, es decir, que EEUU utilizó la tortura en la guerra contra Al Qaeda, al igual que lo han hecho los regímenes totalitarios a lo largo de la historia. Sin embargo, la mayoría de los críticos no lo ve así. Creen que lo que hacen Bigelow y Boal no es denunciar, sino legitimar la tortura como respuesta inevitable ante el horror del 11S.

“Lo que es más irritante de 'Zero Dark Thirty” –escribe en The New Yorker Jane Mayer– no es que cuente una historia difícil, sino que la distorsione. Además de eliminar el debate moral que se produjo sobre el programa de interrogatorios durante los años de Bush, la película parece aceptar sin dudarlo que las “técnicas de interrogatorio intensificado” (el eufemismo oficial de la época) jugaron un papel clave para permitir a la agencia identificar al correo que sin saberlo les llevó hasta Bin Laden“.

Cuando habla del “debate moral”, Mayer se refiere por ejemplo a la actuación del FBI. Uno de sus agentes que presenció los primeros interrogatorios dejó claro desde el principio que eso era ilegal y el FBI no quiso saber nada más de esas investigaciones, que por otro lado nunca podían ser aceptadas por un tribunal.

Los enfrentamientos entre representantes de distintas agencias son casi un clásico en las películas de acción norteamericanas. No en este caso. Bigelow prefiere fiarlo todo a la protagonista, Maya, inspirada en una agente de la CIA cuyo nombre real no puede salir a la luz e interpretada por Jessica Chastain. Cuando asiste por primera vez a una sesión de tortura, su reacción inicial es de rechazo ante lo que ve. Luego se muestra cómplice de lo que está pasando y al final sólo indiferente. Ha sido absorbida por una maquinaria en la que todo vale con tal de obtener la pista que permita a un equipo de los SEAL ejecutar la misión. Inevitablemente, el espectador asume el papel protagonista de Chastain –cuya actuación ha sido en general muy elogiada–, ve la historia a través de sus ojos y desea que la misión se corone con el éxito.

Muchos espectadores desearán que los agentes de la CIA hagan todo lo que sea necesario para cumplir la orden de su jefe: “Traedme alguien al que matar”, dice. Los métodos son secundarios.

En su momento, Bigelow dijo que la película tendría “un punto de vista casi periodístico”. Para conseguirlo, tuvo un gran acceso a agentes de la CIA para conocer información que no se había difundido al público. Sus privilegios fueron tantos que los republicanos temieron antes de las elecciones que se estaba preparando una hagiografía de Obama. Con la película ya rodada y montada, Bigelow insistió en que se había guiado por los hechos: “Sentí que teníamos la responsabilidad de ser fieles al material”.

Al intensificarse la polémica, tanto ella como el guionista plegaron velas: “Es sólo una película, no un documental, dijo Boal”.

Según el periodista Peter Bergen, que pronto publicará un libro sobre la caza de Bin Laden, el hombre que dio lo que sería la primera pista sobre el correo de Bin Laden fue Mohamed Al-Qahtani en un interrogatorio en Guantánamo a manos de la CIA. Es posible que fuera torturado pero un hecho indudable es que pasaron ocho años desde ese interrogatorio hasta que Bin Laden fue encontrado y eliminado.

No es sólo una disputa entre dos cineastas y un grupo de defensores de los derechos humanos. El director de la CIA –en funciones desde la dimisión de David Petraeus– tomó la muy poco habitual decisión de responder a la película con un comunicado. “La película crea la impresión de que los técnicas de interrogatorio ampliado (...) fueron la clave para encontrar a Bin Laden. Esa impresión es falsa”, dijo Michael Morell.

Aún más directos y críticos fueron tres congresistas, entre ellos el senador republicano John McCain, que fue torturado durante la guerra de Vietnam. Por su conocimiento de la descripción oficial de la operación por la CIA a la que sólo algunos congresistas han tenido acceso, niegan la premisa de la película. El uso de la tortura en la lucha contra Al Qaeda “ha hecho un daño considerable a los valores y la posición de EEUU que no puede ser justificado ni ignorado”. Su veredicto es rotundo: “No podemos permitir volver a esos tiempos oscuros, y con el estreno de 'Zero Dark Thirty' los cineastas y el estudio están perpetuando el mito de que la tortura funciona”.

Los críticos de cine de The New York Times y The New Yorker han elogiado la película. La consideran una obra fría e implacable, y hecha con pocas concesiones a cuestiones morales. El cineasta Alex Gibney –Oscar al mejor documental por 'Taxi to the Dark Side'– alaba sus virtudes estéticas (“una obra de arte estilística”), pero la condena desde el punto de vista narrativo. “Ninguno de los protagonistas de la película cuestiona la eficacia de la tortura o sus efectos corruptores”, escribe Gibney.

Lo peor es que la película no transmite la idea de que la tortura es una herramienta muy poco fiable para arrancar concesiones. Al final, el preso cuenta al interrogador lo que quiere escuchar para poner fin al dolor, no lo que ha ocurrido, y, aunque parezca difícil de creer, los hay que resisten la tortura o consiguen engañar a sus captores.

Khalid Sheikh Mohamed (KSM) sufrió 183 veces la tortura del 'waterboarding', pero no dio la pista definitiva sobre el escondite de Bin Laden. KSM llegó a decir que Abu Ahmed al-Kuwaiti –el correo que permitió localizar a Bin Laden en la ciudad paquistaní de Abbottabad– no era en realidad un personaje tan importante dentro de Al Qaeda. Abú Zubaydah pasó 83 veces por el tormento del 'waterboarding'. En realidad, dio la información más valiosa en un interrogatorio anterior (sin torturas) realizado por un agente del FBI.

La historia que se cuenta en 'Zero Dark Thirty' es muy diferente.

Felipe González, por su parte, en una emisión de Salvados volvió a contar a Jordi Évole lo que ya había expresado a Juan José Millás en una conversación publicada en El País: que tuvo a su alcance la posibilidad de tomar la decisión de acabar con la cúpula de ETA siendo presidente y que no lo hizo. Regresó a la misma disyuntiva moral que expresó a Millás: no saber si había hecho bien o mal. Évole matizó que en caso de que hubiera ejecutado aquella acción tendría que valorar el asesinato de una docena de personas, y el presidente respondió que, de haberla llevado adelante, tal vez hubiera evitado la muerte de doscientas víctimas. Pero el expresidente González aún fue más lejos y evocó la famosa foto de la Situation Room en la que Obama, Joe Biden y Hillary Clinton asisten, según el relato de la oficina de prensa de la Casa Blanca, al asesinato de Osama bin Laden. “¿Alguien ha reprochado a Obama esa decisión?”, se preguntó González, lamentando su calvario y con clara envidia hacia el mandatario americano.

La guerra de Irak tiene una foto, la de las Azores, así como el fin del fundador de Al Qaeda tiene la de Obama rodeado de su equipo. Esta fotografía es, de momento, la más vista en el portal de Flickr.

En la foto de la Casa Blanca los trece asistentes a la reunión tienen la mirada escorada hacia un punto ubicado fuera de cuadro; se supone que observan una pantalla en la que se desarrolla la acción y que fue tomada posiblemente instantes antes de que la voz en off de Leon Panetta, director de la CIA –y cuyo relato llegaba desde los cuarteles centrales de Virginia– exclamara “Gerónimo EKIA” (EKIA son las siglas de enemy killed in action, enemigo muerto en combate, y Gerónimo el nombre puesto a esa fase de la operación), lo cual significaba que acaban de matar a bin Laden. La expresión de Hillary Clinton, con su mano tapando la boca para impedir la salida de una exclamación, y la gravedad de la mirada de Obama hacen pensar que la ejecución se está materializando. El vicepresidente Joe Biden, a la izquierda, con una actitud despreocupada ante una segura performance, y Robert Gates, el secretario de Estado, a la derecha, que no oculta cierta satisfacción ante la ejecución, enmarcan y exaltan la figura grave del presidente Obama, que es donde se espera que descansemos nuestra mirada. Biden emana con su actitud una tranquila eficacia. Gates nos da la ración de venganza que reclama la ofensa. Clinton ofrece un respiro moral ante la escena que no vemos pero, a su vez, también nos recuerda que allí hay violencia explícita. Y por último, en el centro, el general de brigada Marshall Webb, comandante de operaciones especiales, con los ojos y las manos comprometidos en un ordenador, da el punto de control de lo que está sucediendo extramuros de la foto. Todos arropan al presidente de expresión grave y firme, pero también felina: está agazapado como el lince que mide la distancia del salto.

La foto de las Azores está impregnada de otro tipo de épica. Lo más curioso es que no hay una sino dos. En la más difundida se asoman Blair, Bush y Aznar. Mientras los dos primeros tienen la mirada sesgada hacia un lateral –otro fuera de cuadro–, Aznar se centra en el objetivo de la cámara desatendiendo un mechón de pelo que cae sobre su frente, ignorándolo quizás ante la atención –y tensión– que significa la mano que Busch apoya en su hombro. En la otra fotografía, donde el trío está acompañado por el entonces presidente portugués Durao Barroso, sigue siendo Aznar el único que busca el foco mientras los otros tres mandatarios aguardan con cierta resignación que termine la ceremonia del posado. Aquí el mechón de pelo de Aznar sigue suelto pero a merced del aire; se nota en su sonrisa que la brisa que lo mima es placentera y ahora, años después, cuando vuelva su mirada a esa imagen –hecho que puede que haga de tanto en tanto y que el segundo volumen de memorias, con el que amenaza regresar a las librerías en poco tiempo, seguro que incluye– sentirá que esa hilacha de cabellos sigue en movimiento dando vida a su figura.

El problema del expresidente González es que no tiene una foto, una imagen, que retrate y fije su peripecia con la violencia. Aznar tiene a mano su “fuera de cuadro” con Irak y Obama el del cadáver que desapareció y ni falta hace buscar: quien quiera verlo allí lo tiene, expuesto; una presencia tan evidente como cerrada está la boca de Hillary Clinton debajo de su mano.

González no cesa de relatar lo que no fue para no verse obligado a recordar aquello que pasó. Aznar lo puede eludir sine die y Obama ni siquiera lo mencionó en su campaña. Allí están las imágenes de la violencia, contadas fuera de cuadro. Decía Barthes que escrutar una foto es volverla del revés, entrar en la profundidad del papel, alcanzar su cara inversa. Y puede que en estas dos fotos veamos, como en el retrato de Dorian Gray, a un Obama y un Aznar que envejecen mientras ellos intentan mantener una apariencia impoluta. Como el personaje de Oscar Wilde, la imagen de las fotografías se va deteriorando ya que acusa la desmesura que ha llevado a cabo y que está apuntada en la cara inversa de las fotos, en aquello que a simple vista no se ve.

Será por eso que Felipe González envejece a un ritmo galopante, quizás porque carece de una foto fija donde depositar ese desgaste y se exponga una y otra vez para explicar lo que ninguna imagen cuenta. Y puede que Aznar no abandone el gimnasio ni pare de correr para que el mechón de su cabello siga suelto, pendular, joven y libre de culpa, ajeno a toda violencia.