El baloncesto estadounidense está en el punto de mira tras la detención del entrenador de los Portland Trail Blazers, Chauncey Billups, y del base de Miami Heat, Terry Rozier, por dos investigaciones vinculadas con apuestas deportivas ilegales y partidas de póker manipuladas respaldadas por la mafia. Los casos están separados, aunque vinculados entre sí.

Así lo ha adelantado el medio deportivo ESPN, que cifra en 34 el total de arrestos por una operación coordinada en 11 estados de Estados Unidos y que ha involucrado decenas de millones de dólares. Mientras que el jugador Rozier ha sido detenido por la trama de apuestas deportivas ilegales, el técnico Billups está presuntamente involucrado en las partidas de póker manipuladas y vinculadas a La Cosa Nostra, una organización criminal de Nueva York.

Según la ABC estadounidense, los juegos de póker involucraban a jugadores de baloncesto para ganar credibilidad y fueron supuestamente manipuladas a favor de quienes dirigían las partidas, por medio de tecnología avanzada. Se citan máquinas de barajar manipuladas e incluso tecnología de rayos X para leer las cartas boca abajo en la mesa, informa el fiscal estadounidense Joseph Nocella Jr.

En cuanto a las apuestas deportivas, Rozier y otros acusados tenían presuntamente el acceso a información privilegiada, que influiría en el resultados de los partidos y el desempeño de los deportistas. Esa información fue la que proporcionarion a cambio de una tarifa fija o una parte de las ganancias de las apuestas.

“No solo hemos desmantelado el fraude que estos delincuentes cometieron en el gran escenario de la NBA, sino que también hemos puesto en marcha un sistema de justicia contra [La Casa Nostra]”, añade Nocella, que asegua que la trama de apuestas deportivas tuvo lugar entre diciembre de 2022 y marzo de 2024 y afectó a siete partidos de la NBA. Se trata de “uno de los esquemas de corrupción deportiva más descarados desde que las apuestas deportivas en línea se legalizaron ampliamente” en EEUU, según el fiscal.

En ella estuvieron vinculadas un total de seis personas, entre las que se encuentran Rozier o el exjugador y entrenador asistente de los Cleveland Cavaliers Damon Jones. Los seis acusados enfrentan cargos de conspiración para cometer fraude electrónico y conspiración para lavar dinero.

Por su parte, Billups y Jones enfrentarán cargos similares en el marco de la acusación por manipulación de partidas de póker, vinculada a La Cosa Nostra.

Un precedente con sanción de por vida

Existe un precedente reciente de participación de un jugador en apuestas deportivas ilegales. Fue en la primavera de 2024, cuando el pívot de los Toronto Raptors Jontay Porter fue sancionado en con su expulsión de la liga y una suspensión de por vida en la NBA.

La investigación de la propia competición desveló que Porter había revelado información confidencial con fines de apuestas deportivas y había condicionado su participación en encuentros para interferir en los resultados.

Porter se declaró culpable de conspiración y admitió haber manipulado su rendimiento en dos partidos de la temporada 2023-24. Está a la espera de su sentencia a finales de año.

La Policía de La Rioja ha detenido a cuatro menores de nacionalidad española, de edades comprendidas entre de 15 y 17 años de edad, dentro de la llamada ‘Operación Póker’, por su presunta participación en un delito de Estafa continuado y un delito de Descubrimiento y Revelación de Secretos. Los menores, de 15, 16 y 17 años de edad, a quienes no se les puede permitir la entrada en salones de juego, habrían defraudado la cantidad exacta de 21.105 euros en tres salones de juego de la capital riojana. 

En un total de diez días habrían estafado la cantidad total de 13.308 euros en el primer salón, 1.025 euros en un solo día en el segundo de los salones y en el tercer y último en diez días un total de 6.772 euros.

Los hechos dieron comienzo a principios del mes de mayo, cuando al llevar a cabo las cuentas diarias en estos salones de juegos, se observó un gran descuadre entre las ganancias y las cantidades cobradas por los usuarios del salón. Tras varias investigaciones y comprobaciones policiales, se observan ciertas maniobras sospechosas en estos jóvenes, que no solo frecuentaban una sede de este mismo Salón de Juegos, sino tres sedes localizadas, todas ellas, en Logroño capital.

Tres de estos menores usaban identidades falsas, de otros jóvenes (algunos menores y otros con 18 años ya) para poder así acceder a las salas y para pasar desapercibidos y eludir las responsabilidades penales que pudieran imputárseles. Este hecho fue puesto en conocimiento de los jóvenes a los cuales les habían suplantado su identidad y de forma inmediata interpusieron denuncia al ser conocedores de que otros menores estaban usando sus identidades sin su consentimiento. Tras varias investigaciones se ha podido constatar que estos tres menores no habían dejado voluntariamente sus documentos de identidad a los menores y que solo asistían al mismo centro docente.

Los detenidos, menores de edad, iniciaron la actividad delictiva al comprobar la existencia de una brecha de seguridad en el software de los salones de juego. En un primer momento fueron dos los autores de iniciar la defraudación económica si bien en un segundo momento y ante la premura de realizar la estafa, y así obtener mas ganancias, al primer binomio se añadieron dos varones más, llevando a termino la actividad delictiva un total de cuatro varones, menores de edad.  

Fichas por más de 13.000 euros, más de 10.000 en efectivo y todo lo necesario para apostar ilegalmente al póker. Es el panorama que encontró la Policía Nacional adscrita a la Junta de Andalucía en un local de Mairena del Aljarafe. Los agentes encontraron hasta un bar perfectamente equipado para hacerles más llevadero el tiempo a los jugadores.

Eran nueve los que estaban en ese momento en el interior apostando ingentes cantidades de dinero. Manejaban 10.000 euros en efectivo y 789 en fichas que podían ser canjeadas por hasta 13.924 euros.

Además, identificaron a dos organizaciones de las partidas, a un crupier y comprobaron que había una barra de bar para dar ese servicio a los jugadores mientras se encontraban en el local.

Material incautado

La Policía se incautó también de una mesa de póker profesional y diverso mobiliario. Añadieron 17 barajas de cartas diseñadas especialmente para este juego de naipes.

Había de todo para jugar al póker clásico o al Texas Hold'em, la variante que usa dos cartas como base para llevarse el bote a casa.

El póker era el último eslabón de los juegos mentales que se mantenía intacto, incólume ante la presencia de las inteligencias artificiales que todo lo saben y, mejor aún, que a todos nos ganan. Pero esa imbatibilidad ha terminado este jueves, cuando los investigadores Noam Brown y Tuomas Sandholm de la Universidad Carnegie Mellon (Pensilvania, EEUU) han anunciado que Pluribus, su última creación en colaboración con Facebook, había ganado a un grupo de jugadores profesionales de póker en mesa corta (6 jugadores máximo).

Pluribus es un bot y su nombre en latín significa “muchos”, que son precisamente los 13 pros a los que ha 'pelado'. Les ha estado ganando una media de 5 dólares por mano, unos 1.000 dólares a la hora. Pocos jugadores de carne y hueso se acercan a esa cifra de ganancia, y los que lo hacen no pueden mantenerla indefinidamente en el tiempo, cosa que Pluribus parece que podría.

Los investigadores Brown y Sandholm prepararon dos configuraciones del bot. En la primera, dos humanos (Chris Ferguson y Darren Elias) jugaron contra cinco versiones diferentes de la Inteligencia Artificial (IA) y en la segunda, era la IA la que jugaba contra cinco humanos. Según cuentan los investigadores en el estudio publicado en la revista Science, ninguno de los pros sabía que jugaba contra otros pros, ya que todos fueron obligados a utilizar un nick que se mantuvo durante los 12 días que duró el experimento. A razón de entre 8 y 9 horas de juego cada día, los pros disputaron un total de 10.000 manos contra Pluribus.

¿Cómo gana Pluribus?

Hoy en día, el póker que se juega a nivel profesional consiste en explotar los fallos del rival. Para ello, en Internet se utilizan HUDs (unas enormes bases de datos que ofrecen en tiempo real parámetros de cómo juega y qué hace en cada situación cada jugador) y en el póker en vivo se usa la observación del rival para adaptarse a su juego. Sin embargo, Pluribus no ha necesitado explotar a los pros, ya que ha jugado sus propias estrategias desde el minuto uno. Y son ganadoras.

Los investigadores pusieron al bot a jugar contra sí mismo miles de veces. No utilizó partidas de humanos, sino que simplemente le enseñaron las reglas: al principio jugaba de forma aleatoria, pero a medida que practicaba, su juego comenzó a tener más sentido. Jugando contra los profesionales, Pluribus es capaz de analizar en tiempo real si su jugada tendrá sentido en las siguientes dos o tres rondas de apuestas, incluso de proyectar la ganancia que tiene su mano actual (aunque no use ese dato cuando se encuentra jugándola) y aprender que para la próxima situación similar, quizá no tenga sentido jugar como jugó. Esto le permite mejorar su juego hasta límites insospechados.

En el No Limit Poker Texas Hold'em (la modalidad de póker más jugada del mundo y también la que han jugado Pluribus y los profesionales) se pueden hacer tres cosas: subir la apuesta, pagarla o retirarse de la mano. La fuerza de la mano que lleva un jugador se suele demostrar por el tamaño de apuesta que hace, aunque también puede ser que no lleve nada y esté intentando farolear. Para tratar de simplificarle el juego a Pluribus, los investigadores programaron lo que llaman “abstracción de acciones”, dándole al bot un rango de entre 1 y 14 tipos diferentes de apuestas dependiendo de la situación.

Un jugador de carne y hueso puede apostar la cantidad que le venga en gana en una mano, y en la práctica da igual apostar 200 dólares que 201. Pero no es lo mismo meter 300 que 800 dólares. Aunque Pluribus no esté programado para apostar todas las cantidades de 1 a 10.000 (las fichas iniciales con las que empezaban a jugar) y toma hasta 14 opciones diferentes dentro de ese rango, es capaz de entender si un humano le apuesta 587 dólares y actuar en consecuencia.

Otra de las simplificaciones del juego que han introducido los investigadores a Pluribus es la abstracción de información. En el póker, una escalera del 6 al 10 es mayor que una escalera del 5 al 9, pero Pluribus agrupa las manos similares (como estas dos) y simplifica su juego. Para el bot solo existe la clasificación de manos de póker (en la que una doble pareja gana a una pareja, un color a un trío, etcétera) mientras que los humanos sí tenemos en cuenta que un trío de seises gana a un trío de cincos. El bot no ve diferenciación alguna entre estas dos jugadas a priori y solo razona que un trío es mayor que otro cuando está inmerso en la mano, pensando ya como si fuera un humano, que sabe que puede ganar o perder contra una jugada mayor o peor.

Un bot barato, eficiente y con estrategia propia

Pluribus sabe hacer faroles, poner presión a sus rivales o llevar una mano hasta el final de la apuesta si sabe que va a sacar valor de ella. A los profesionales les llama la atención que haga uso de lo que se conoce como donk bets (apuestas de cara), un movimiento que no se suele usar mucho y que consiste en salir apostando cuando la mano vino subida por el oponente y, por tanto, se entiende que es él quien debe continuar la acción. Normalmente este tipo de apuestas indican que el jugador que hace la donk bet tiene jugada, algo así como si nos estuviera enseñando sus cartas y, por tanto, dando información gratis.

“Pluribus es un oponente muy difícil contra el que jugar. Es muy difícil pillarlo en cualquier mano. También es muy bueno haciendo apuestas de bajo valor en el river. Es muy bueno sacando valor de sus buenas manos”, reconoce Chris Ferguson, ganador de un brazalete de las WSOP (World Series Of Poker, algo así como la Champions League del póker), en el año 2000. Todos los pros se han desecho en elogios hacia el bot, cuyos creadores le auguran un futuro prometedor no ya solo en el juego, sino en el campo de la ciberseguridad o los negocios.

Crear a Pluribus les ha llevado ocho días a los investigadores. El equipo tenía menos de 512 MB de RAM y un procesador de 64 núcleos. Si hubieran querido entrenarlo en la nube no les habría costado más de 150 euros, un precio irrisorio en comparación con el resto de IAs que necesitan una gran potencia de cálculo para funcionar.

¿Por qué es un hito?

Sandholm y Brown son los mismos que en enero del 2017 consiguieron que Libratus, otro bot, destrozase a cuatro profesionales del mismo juego en uno contra uno. No fue algo tan representativo porque al póker generalmente se juega en mesa corta (6 jugadores) o larga (9 jugadores) y los enfrentamientos heads-up (1vs1) están reservados a los amantes de esta modalidad o a los últimos dos jugadores en liza que quedan en un torneo en el que previamente participaron decenas, miles o cientos.

Por eso es un hito lo que ahora han conseguido los investigadores de la Carnegie Mellon. Se dice que el póker es un juego de información incompleta porque podemos llegar a saber hasta siete cartas de la baraja (las dos de nuestra mano y las cinco de la mesa), pero no así el resto. Cuanto más atrás estemos sentados en la mesa, mejor podremos intuir qué cartas llevan nuestros rivales, sus apuestas (si nos farolea mucho, si es muy agresivo, si es pasivo...), sus patrones de juego o sus movimientos.

Las decisiones se toman en base a la información de la que disponemos. Por eso la mayoría de manos se ganan desde las últimas posiciones y no desde las primeras: cuanto más acción vemos delante, más sabemos estando atrás. El póker no se parece al ajedrez porque no puede calcularse y no es como el Go porque no se fundamenta en trazar una estrategia en el espacio, sino en tomar la mejor decisión posible con la información que sabemos en un momento determinado. Ninguna situación se parece a la anterior, ya que dependerá de los rivales y de las tres primeras cartas comunes que se tiran sobre la mesa (el flop). Existen hasta 2.598.960 combinaciones de cartas posibles y 1.326 manos iniciales diferentes.

Annie Duke, una famosa exjugadora de póker autora de varios manuales prácticos, explicaba que “el juego del póker no consiste en ganar dinero, sino en tomar buenas decisiones” y concluía con un consejo: “Si tomas la decisión correcta, ganarás dinero”. Algo parecido ocurre en política. La clave no está en pretender llegar al poder directamente, sino en tomar las decisiones correctas que te acaben ayudando a conseguirlo.

Estamos viviendo un momento excepcional de la historia de nuestra democracia. La peculiaridad de esta etapa es que los partidos se disputan el control de todo el poder institucional a todos los niveles, desde el más pequeño ayuntamiento hasta el gobierno europeo. Nunca antes se habían librado tantas batallas a la vez y todas ellas, evidentemente, están interconectadas. Es la guerra total, en todos los frentes de forma simultánea.

Vivimos uno de esos períodos que lógicamente incomodan a la mayor parte de la gente. Casi todo el mundo con el que hablas lo primero que te pregunta es qué va a pasar y sienten una razonable decepción cuando les dices la verdad, que tú tampoco tienes ni idea. Cualquier ciudadano en buenas condiciones mentales tiene muy difícil entender lo que ocurre. El que sienta que le ocurre esto, no saber leer las señales, tiene una buena noticia. Significa que es una persona racional, inteligente y juiciosa. Lo cual, a cambio, posiblemente le inhabilita para sobrevivir en el ecosistema político actual basado en la irracionalidad, la falsedad y la incoherencia.

El problema es el siguiente. En realidad, asistimos a un espectáculo basado en una trama muy entretenida, pero muy difícil de seguir. Es como ver Twin Peaks. Por mucho que te concentres, aunque te entretengas, nunca entenderás nada. La trama de esta especie de gran obra de teatro es la celebración de una importante partida de póker en la que todos los participantes (nuestros políticos) son jugadores profesionales, cuya estrategia es la de fingir en todo momento que son las personas íntegras y firmes. Lo podemos entender con un ejemplo: Nos dicen que los españoles les hemos pedido a los partidos que gobiernen sobre la base del acuerdo, en busca de un amplio consenso y del bien común. No creen realmente eso. Piensan que hemos votado un follón imposible de organizar. Cada uno hemos elegido lo que nos ha venido en gana (es lo que tiene la democracia) y el resultado es esta partida de póker que reúne a una mezcla imposible de jugadores enfrentados entre sí cuyo único objetivo es sacar el máximo provecho a las cartas que le han tocado en la partida.

A partir de aquí, se puede empezar a intentar comprender qué tenemos que hacer para saber lo que pasa. La primera regla es básica. Todos faltan a la verdad todo el tiempo. No por capricho malévolo. Lo hacen porque los demás también ocultan su realidad y si dijeran la verdad jugarían en desventaja porque enseñarían sus cartas auténticas. Para liarlo aún más, cabe la posibilidad de que alguien diga la verdad simulando un farol. El problema es detectarlo. Veamos algunos ejemplos de argumentos de los que cuesta creer su veracidad al cien por cien: ¿Realmente va a impedir Vox un gobierno de las tres derechas si no le dan el reconocimiento que pide? o ¿Va de verdad Pablo Iglesias a forzar una repetición electoral si no le nombran ministro? Lo lógico en este espectáculo es que todo sea incierto, pero como sea verdad y los demás no lleguen a creerlo todo puede terminar como el rosario de la aurora. Incluidos, los propios jugadores.

Así que, si queremos disfrutar del espectáculo hay que sentarse atentamente frente al escenario, tal y como por obligación hacemos cada día los periodistas y analistas políticos. Tenemos que intentar desvelar todo lo que nos digan, siempre. No podemos olvidar que lo normal es que cada mensaje que escuchamos no sea completamente cierto, porque lo que oímos es un mensaje cuyo único fin es descolocar a los otros participantes en la partida.

La realidad es que cada formación política sólo busca su interés particular. Todo lo demás es puro envoltorio: el bien común, el interés del país, el futuro de nuestros hijos, etc. El sistema de partidos políticos en democracia no tiene otro mecanismo de funcionamiento que la lucha por la obtención de la mayor cuota de poder posible. Antes era más fácil de seguir. Sólo había dos grandes partidos que coincidían con los dos bloques ideológicos que dividían la sociedad. Ahora, dentro de los propios bloques hay peleas internas que complican el asunto. La amenaza llega a que incluso algunos de ellos amenazan con destruir su bloque en beneficio del rival tradicional si no obtiene el poder que busca. Es decir, estoy dispuesto a autodestruir mi territorio si no se aceptan mis exigencias.

Hay que tener en cuenta que en el póker sólo se gana algo si otro lo pierde. No es posible que todos salgan ganando. En política, el poder se circunscribe al control de una serie de parcelas. Por tanto, para ganar algo, hay que impedir que quede bajo el control de otro. En la película Rounders, de 1998, protagonizada por Matt Damon y Edward Norton, ambientada en el mundo del póker, se explica la norma básica que nunca debe olvidar un jugador: “Así es el juego; si no descubres al primo en la primera media hora de partida, es que el primo eres tú”. Es decir, aquí alguien tiene que perder seguro. Si no llegas a darte cuenta de quién es el perdedor en una jugada, es que eres tú.

La Policía Nacional ha detenido en Adeje (Tenerife) a tres hombres de entre 39 y 43 años, de nacionalidad italiana y con antecedentes policiales, por extorsión y robo con violencia de vehículo de alta gama. Este lo arrojaron a un barranco por una supuesta deuda impagada de póker.

Los detenidos trataban de cobrar una deuda impagada de póker de 15.000 euros y, ante la negativa de la víctima a pagarla, le sustrajeron el vehículo con violencia y lo arrojaron a un barranco.

La víctima, jugador profesional, se negó a pagar al comprobar que hacían trampas en las partidas de póker, apunta la Policía Nacional en una nota.

La investigación de la Policía Nacional se inició a principios de junio tras la denuncia realizada por la víctima y concluyó el pasado viernes con la detención de los tres hombres.

Una vez instruido el correspondiente atestado policial, junto a los detenidos, fue remitido a la autoridad judicial competente, que decretó su ingreso en prisión.

La actuación fue desarrollada por policías nacionales de la Brigada Local de Policía Judicial, Grupo de Delitos contra las Personas de la Comisaría del Sur de Tenerife.

Francisco Vallejo Pons (Mahón, 1982) es el mejor ajedrecista de nuestro país, “el número uno”, según la Federación Española de Ajedrez. Con 10 años fue subcampeón del mundo junior, con 11, también. Con 24 se convirtió en Maestro Internacional y con 27 se hizo Gran Maestro (un título que en su día ya consiguieron Arturo Pomar, Gary Kasparov o Magnus Carlsen, entre otros, y que actualmente ostentan 1.622 jugadores en el mundo). Ahora ocupa el lugar 32 en el ránking mundial de ajedrez y ha sido cinco veces campeón de España, país al que lleva representando desde 2010 en cada nueva edición de las Olimpiadas de ajedrez. Pero ahora mismo está en jaque: Hacienda le exige pagar “algo menos de 100.000 euros”, según Vallejo, porque “en 2011, juego al póker online y pierdo dinero: en total, unos 5.715 euros”.

La historia es la siguiente: Vallejo, coincidiendo con el estallido de las salas .com en nuestro país allá por los años 2010 y 2011, decide probar suerte con el póker. “Por aquel entonces tengo muchos amigos que juegan y les va bien. Meto dinero de poco en poco, jamás retiro ni un solo euro a mi cuenta”, continúa el menorquín. Asegura que nunca tuvo “una cifra bestial” en el cajero de la sala de póker; que gana, que pierde, pero que al final, pierde. Deja entonces las cartas y así lleva “hasta hoy”.

Aunque Vallejo ha hecho público su problema ahora, esto se remonta a octubre de 2016. “Llego a Menorca, quedo con mi gestor y me explica que Hacienda dice que yo he ganado 600 y pico mil euros. Lo primero que pienso es que se ha equivocado, que se le han ido ceros o algo así. Yo no me acordaba de lo que había jugado al póker, y más después de cinco años, pero sabía que esa cifra no era”, continúa el Gran Maestro. Se guarda el disgusto hasta ahora, cuando en mitad del Campeonato de Europa de Batumi (Georgia), abandona porque no puede “soportarlo más”.

A pesar de todo, el ajedrecista ha conseguido rebajar por seis la cifra inicial que le exigía el fisco español. “No hubo liquidación de eso [los 600.000 euros] porque mi abogado y yo estuvimos discutiendo con ellos y aportando documentación. A día de hoy me imputan ganancias cercanas a los 100.000 euros”, explica. En esa cantidad está incluido “un porcentaje de eso que ellos consideran ganancias” y “una sanción” relacionada con la no declaración del dinero por parte de Vallejo.

Tres marcos legislativos en dos años

La historia entre el mejor ajedrecista de nuestro país y el fisco español se encuentra, en estos momentos, en el Tribunal Económico Administrativo Regional. Asegura que “Hacienda sabe cuánto gané y cuánto perdí”, que “lo tiene todo”. Y desvela que en total, su balance durante 2011 (el año que jugó al póker) es de -5.715 euros. Fuentes de la Agencia Tributaria explican a este diario que antes del 1 de enero de 2012, la legislación en materia de IRPF históricamente establecía que no se computarían las pérdidas del juego (es decir, que no se podían deducir de las ganancias). Por esta ley, que se aplicaba fundamentalmente al juego “en vivo”, si alguien ganaba en un casino un premio de 10.000 euros pero durante el año había perdido 8.000, no podía deducir las pérdidas. O lo que es lo mismo: tenía que declarar que había ganado 10.000 euros sí o sí, sin la posibilidad de incluir que también había perdido 8.000 y que, por tanto, su ganancia neta era de 2.000 euros.

“Cuando surge la Ley de juego online, que se empieza a tramitar en 2010 y finalmente sale a la luz en 2011, ahora ya sí se monitorizan todos los botes”, explica a eldiario.es Emilio Domínguez, exjugador profesional de póker y gestor especialista en la materia. “Durante ese tiempo, legalmente y desde un punto de vista teórico, cada bote es un premio distinto. Tú, cada mano que juegas, es una mano que tiene un premio en sí mismo. Cuando lo ganas, ganas esa mano y cada mano que has jugado anterior o posteriormente que has perdido no te la podrías deducir”, continúa. En eldiario.es lo explicamos hace tres años.

Esta ley funciona de un modo similar a lo que ocurría antes del 1 de enero de 2012, ya que no pueden deducirse las ganancias. Muchos jugadores y colectivos protestaron, así que “Hacienda entiende que esto no es razonable y ellos mismos lo modifican en octubre de 2012 con efectos retroactivos al 1 de enero”, explica Domínguez. La Agencia Tributaria confirma que la Ley 16/2012, de 27 de diciembre, introdujo una modificación del régimen fiscal aplicable a las ganancias del juego por el que permitieron computar las pérdidas en el juego con el límite de las ganancias obtenidas en el mismo ejercicio que las ganancias.

¿Y si Hacienda tuviera una lista mala?

El Gran Maestro de ajedrez español asegura que nunca jugó al póker en vivo. Por eso, este diario ha pedido a Vallejo que le envíe o le deje comprobar cierta documentación, como el nickname (nombre) que usaba en Internet, la sala en la que jugaba o una foto del cajero de la sala donde se detallan las entradas (cash-in) y las retiradas de dinero (cash-out). El jugador se ha negado a enviar esta información. Varios jugadores profesionales de póker consultados por eldiario.es reconocen que, si bien han tenido experiencias similares con el fisco, todas fueron por tickets de torneos en vivo que Hacienda les reclamaba pasados varios años. También se muestran extrañados de que Vallejo haya perdido tanto dinero y aseguran que todas las salas guardan un registro de la actividad de la cuenta.

“Es el primer caso en póker online que veo de este tamaño”, reconoce Domínguez, que intenta buscar una explicación a la situación del ajedrecista. “Esto se ha visto más con las apuestas que con el póker: en su momento, Hacienda pidió a las salas que les diesen informes. Muchas no quisieron hacerlo porque era periodo no regulado, pero otras sí. Es lo único que se me ocurre: que una sala pequeña, minoritaria respecto a póker, haya enviado a Hacienda unos informes con lo que ganó en bruto”. De esta forma, las ganancias de Vallejo sí estarían infladas porque las pérdidas no estarían descontadas y solo figurarían los premios que ganó. “En su momento se habló mucho de Betfair...”, concluye el exjugador de póker.

Hacienda reconoce que puede haber casos de contribuyentes inspeccionados en su momento a los que ahora mismo se les esté aplicando la normativa anterior a la reforma de 2011. Vallejo estaría en el saco de esos contribuyentes que ganaron y perdieron durante 2011, solo que él asegura que terminó el año en negativo. Fuentes de la Agencia Tributaria explican a eldiario.es que si esas personas no pagaron en su día lo que deben al fisco, ahora podrían tener deudas tributarias pendientes.

Vallejo tributa en España aunque pasa “más de la mitad del año fuera de aquí”. “Nunca he querido hacer ningún truco, nada. Y no he querido irme de España a una fiscalidad más favorable. Me parece correcto colaborar con mi país, pero esto no tiene nada que ver”, concluye el mejor jugador de ajedrez de España. Prevé volver a los tableros el próximo octubre, en la Olimpiada, aunque duda: “Es muy duro para mí jugar con un país que te trata así...”.

En la actualidad hay cerca de 50 casinos físicos en funcionamiento repartidos por toda la geografía española, pero esta industria en su conjunto se ha visto fuertemente afectada por el impacto de la competencia de los casinos online. La revolución digital también ha llegado al juego y por ello todos los avances de la sociedad 2.0 se trasladan al tapete verde, facilitando el acceso de los usuarios a sus formatos de apuestas favoritas.

Es cierto que sonidos, colores y la atmósfera general de un casino hacen que muchas personas se entusiasmen cuando están dentro de estos locales de ocio y apuestas, donde pueden jugar hasta altas horas de la madrugada. Sin embargo, como todo lo físico, los casinos analógicos presentan una larga serie de limitaciones que se superan en los casinos online.

A continuación, te desglosamos las siete ventajas principales de los casinos online frente a los convencionales.

1. Tener todo el ambiente de un casino sin moverte del sofá

Los casinos online te permiten sobre todo no tener que desplazarte físicamente al local de juego cuando quieras pasar una velada apostando. Con el acceso desde tu ordenador o tu tableta, podrás encontrar todo el ambiente de un casino gracias a la existencia de cámaras en tiempo real “live streaming”, (lo que se conoce como casinos en vivo), que te permiten interactuar y chatear con un croupier de carne y hueso que materializará tus apuestas sobre el tapete.

También podrás interactuar con los demás usuarios de la mesa. Además, al no tener que conducir para ir y volver del casino físico, podrás tomarte las copas que te apetezca y pasar tanto rato como quieras jugando. Después, el retorno a casa significará simplemente pasar del salón o el estudio a tu dormitorio y descansar.

2. Juega sobre la marcha sin importar dónde estés

Las aplicaciones móviles también han llegado al mundo del juego, de modo que trasladan a tu móvil el tapete digital de estas plataformas, con su amplísima oferta de juegos. No importa donde estés, podrás aprovechar cualquier momento de relax para echarte unas partidas o hacer unas apuestas en tus mesas de juego preferidas.

3. Juega a cualquier hora y durante el tiempo que desees

Una de las grandes ventajas de los casinos online sobre los físicos consiste en poder jugar a tus juegos favoritos en cualquier momento y lugar y, por supuesto, hacerlo las 24 horas del día. Los casinos online no cierran jamás, cosa que sí ocurre con los convencionales, que tienen unos horarios prefijados.

4. Multiplica tu oferta de juego y apuestas

En los casinos convencionales, por razones de limitaciones físicas, la variedad de mesas de juego y apuestas que puedes encontrar son mucho menores que en un casino online, donde en una sola plataforma caben prácticamente todos los existentes, especialmente si accedes desde el ordenador, ya que en las aplicaciones móviles la oferta es más limitada. Por consiguiente, desde un casino online podremos jugar a todas las variantes de póker, ruleta o tragaperras que deseemos, además de hacerlo en varias mesas a la vez si así lo queremos.

5. Disfruta de los bonos

Los bonos en casinos son un invento 100% digital; no hay casinos físicos que operen con un sistema de bonos de la manera que los casinos online lo hacen. Gracias a ellos podemos doblar nuestro depósito, recibir giros gratis y obtener sumas de bonificación o promociones, tan sólo por nombrar algunas de las modalidades de bonos existentes.

6. Juega con la mayor discreción

El juego es una actividad privada e íntima, por lo que a muchos jugadores no les apetece que conocidos o allegados sepan que frecuentan los casinos. En los físicos muchas veces es complicado pasar desapercibidos, pero en los online es lo más natural del mundo y aunque te cruces en ellos con conocidos, no sabrán ni ellos quién eres tú, ni tú quiénes son ellos.

7. Mejoran la economía digital española

Definitivamente, los casinos online están aquí para quedarse y su impacto sobre la economía digital en nuestro país no hará sino ir en aumento. Para comprobar sus alicientes, solo tenemos que visitar cualquiera de los casinos digitales debidamente regulados en España y disfrutar de su oferta de entretenimiento.

El cine estadounidense tiende a suavizar cualquier mirada crítica cuando se trata de examinar los problemas estructurales del capitalismo. Los años posteriores al crack de Lehman Brothers han inspirado sobre todo miradas paralizadas y paralizantes al fenómeno, ejemplificadas en los minutos finales del telefilme Malas noticias: los organismos reguladores proveen de liquidez a los bancos sin poder intervenir en la manera en que estos gastan el dinero público. Hacerlo sería impensable, socialista.

De alguna manera, el relato de la crisis económica ha perdurado en el ecosistema hollywoodiense: aquí y allá, vemos cintas de género protagonizadas por aparentes clases medias que se quedaron atrás o viven en ciudades fantasma abandonadas por la América posindustrial (Siete deseos, No respires). Pero ni siquiera un hundimiento tan dramático ha merecido un cuestionamiento crítico solvente alrededor del capitalismo desregulado.

Ahora que los desajustes de la economía estadounidense siguen apareciendo en diversas películas pero han dejado de ocupar un espacio central en el mainstream, nos llega Molly's game. El debut como director cinematográfico del guionista estrella Aaron Sorkin (The newsroom, El ala oeste de la Casa Blanca) examina una historia sobre dinero, mucho dinero, protagonizada por una mujer que, según el autor, hacía lo correcto: una especie de pelotazo ético (y alegal), donde se busca jugadores de póker que despluman y son desplumados, y se reciben las correspondientes propinas, sin que las ruinas ajenas importen mucho porque suele tratarse de millonarios.

En el filme, y en la realidad, una deportista fracasada se ve involucrada en la organización de timbas. El atractivo de los encuentro, además de un cierto aroma de clandestinidad, nacía de la participación de estrellas de Hollywood (destaca un cruel jugador sin nombre, aparentemente inspirado en Tobey Maguire). Con los años, Bloom se convierte en la “reina del póker” y su fortuna llama la atención tanto de las autoridades como del crimen organizado, siempre deseoso de blanquear dinero adquirido a través de métodos inconfesables.

Una historia de fortunas sin excesos de glamur

En parte, Molly's game es una especie de sueño húmedo de los defensores de la teoría del goteo, según la cual los enriquecimientos son intrínsecamente buenos porque acaban filtrándose a capas más bajas de los estratos sociales. Es como la versión real de Conserje a su medida, una comedia romántica de amor y ambición donde el personaje de Michael J. Fox compraba un hotel mediante las propinas que recibía. Porque Bloom consiguió edificar un negocio millonario también a través de los propinas, en este caso de los jugadores adinerados.

El planteamiento se mueve en zonas algo mixtas, como un drama de personajes que intenta evitar las luces y sombras estridentes. No estamos ante una propuesta desatadamente frívola como El lobo de Wall Street, ante esa fascinación por el pícaro y sus fiestas locas fastidiadas por tristones agentes federales. Tampoco se transita por los caminos de la biografía no autorizada de personajes negativos, como aquella El fundador que nos hablaba de la apropiación de un negocio ajeno (McDonald's) por parte de un viajante sin escrúpulos.

Molly's game habla de esa emprendedora un poco por azar que, tras ser repudiada, toma su posición en un negocio de hombres. Sorkin ha destacado esa parte: el empoderamiento de una mujer que es excluida de manera arbitraria de las timbas y consigue levantar su propia y exitosa alternativa. El autor no se abandona excesivamente a la exhibición de glamur, ni tampoco apuesta por el tenebrismo que condiciona tantos filmes sobre juegos de azar. El papel de aguafiestas es compartido, esta vez, por el FBI y la mafia italiana.

El enfoque es agridulce pero no falta un elemento compartido con El lobo de Wall Street y otras historias de ascensiones y caídas dinerarias: el desinterés (infinito en el filme de Scorsese) hacia las personas que perdieron su dinero, hacia los que pagaban la fiesta de los protagonistas más o menos carismáticos. La falta de empatía con los perdedores, aquellos que en las películas sobre póker se suelen calificar como primos. Aunque, en este caso, uno de ellos haya diseñado una estafa piramidal. En este mundo de ilusiones, engaños, faroles y ruinas se mueve la protagonista, aparentemente sin perder la bondad y la inocencia, pero acumulando estrés.

Fondo clásico y maneras modernas

Los filmes biográficos del Hollywood clásico tendían a presentarnos vidas idealizadas y contempladas desde la admiración. A veces, las miopías y cegueras de centrarse únicamente en el individuo llegaban a extremos sorprendentes. El gran secreto, por ejemplo, se centraba en los problemas matrimoniales del piloto del Enola Gay, el avión que lanzó la bomba atómica sobre Hiroshima, sin dedicar un solo segundo a los miles de víctimas japonesas.

Molly's game no llega a estos extremos de desconexión respecto a la realidad. Tampoco apuesta por la carta lacrimógena y victimizadora, contradictoria con los guiños a una especie de feminismo hipercapitalista. Pero sí  juega la carta del star system y presenta a intérpretes con capacidad para atraer y sugestionar a la audiencia como Jessica Chastain (Molly Bloom) e Idris Elba (el abogado de la protagonista). El planteamiento del relato, dirigido por su misma voz en off, combina diálogos extensos propios de Sorkin e imágenes y breves escenas e insertos que intentan proporcionar un visionado fluido y dinámico.

Se impone, eso sí, la fortaleza y el punto socarrón de la voz principal. Domina el discurso autoapologético que terminó por convencer al juez (la Bloom real salió de su juicio con una multa de mil dólares, una pena de prisión suspendida y la obligación de realizar 200 horas de trabajos comunitarios). Aún así, el actor y director nos ofrece algunas notas al pie del relato principal, imágenes y gestos fugaces apuntados mediante el montaje, en forma de caídas en la depresión, vulnerabilidad y alusiones bastante sobrias al consumo de drogas.

Elba, por su parte, interpreta a un letrado íntegro y entregado. Y su rol parece destinado a posibilitar que la audiencia más escéptica asuma el tono exculpatorio de la película. Quizá seamos demasiado cínicos como para creerlo, pero Sorkin nos cuenta que una persona se mueve en un negocio nocturno y semiclandestino, entra en contacto con el crimen organizado, apenas mancha su inocencia en el proceso, cobra las deudas de manera escrupulosamente ética y sigue preocupada por proteger la privacidad de sus antiguos clientes incluso cuando la persigue la Fiscalía.

A pesar del montaje modernizado y algo intrusivo, el resultado remite de nuevo al biopic clásico y su tendencia a excluir del cuadro algunas partes conflictivas (como la contribución, consciente o no, al blanqueo de dinero mafioso). El filme defiende una cierta integridad, bastante relativa y cuestionable. Puede ser leído a la vez como una advertencia sobre las fortunas (cuando el capital se acumula en cantidades suficientes, acabarán apareciendo buitres, criminales y tentaciones) o como una historia de emprendimiento lícito pero alegal marcada por un momento de debilidad perdonable. Ante los riesgos financieros que toma, el personaje comienza a tomar comisiones del dinero de las partidas y su negocio deviene ilegal.

Sorkin emplea todo su recetario para ofrecer un visionado potencialmente atractivo, muy verbal, que combina la nota sutil con el subrayado y con un cierto (¿excesivo?) gusto por mimetizarse en el personaje de Elba. Porque Sorkin siempre ha despuntado por saber escribir monólogos y diálogos persuasivos, y esta vez prácticamente ejerce de abogado de la protagonista. Para bien o para mal, el escritor de Algunos hombres buenos ha escogido, esta vez, tomar partido por la defensa.

España es un país de perdedores. Somos el décimo país del mundo que más juega y cada año apostamos más. En 2016 le dimos al Estado 8.400 millones de euros, un 3,03% más que en 2015 según el informe anual de la Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ). Pero aún estamos muy lejos de los 98.000 millones de euros de los EEUU (que ocupa el primer lugar) o de los 52.000 millones de China (segundo lugar).

Estos son los números visibles. Los que se encuentran al alcance del público por ser cifras oficiales. Sin embargo, todo cambia cuando hablamos de bitcoin. La criptomoneda, que se recupera tras el tortazo de hace dos fines de semana motivado por China y su decisión de prohibir las ICOs (Initial Coin Offering, algo así como plataformas de financiación para nuevos proyectos) también sirve para apostar a la ruleta o jugar al póker. Y es que, a diferencia de lo que estamos acostumbrados, la Deep web aquí no tiene nada que ver ya que esto sucede en el Internet visible.

En España, hasta junio de este año, los juegos que más aportaron a las arcas públicas fueron los de casino (14,49 millones), seguidos de las apuestas deportivas (13,86 millones) y el póker (4,64 millones). Pero todo el que juegue (y gane) en las fronteras del Estado español tiene que pagar, al menos así lo dicta la Ley de Ordenación del Juego. Hacienda somos todos, jugadores en bitcoin incluidos. ¿Seguro?

Bitcoin sí, pero con moderación

“No me gusta tener todo mi capital en bitcoin, tiene mucha volatilidad. Un mal día puedes perder 10.000 dólares”, cuenta a eldiario.es Javier (nombre ficticio). Pide mantener anónima su identidad y el país desde donde juega, aunque anticipa que no lo hace en Europa. Él es uno del, cada vez mayor, creciente sector del póker con bitcoin.

Javier explica que prácticamente todas las salas que aceptan la criptodivisa son estadounidenses. Allí, el póker y las apuestas con dinero real en Internet están prohibidas desde 2006, cuando la Unlawful Internet Gaming Enforcement Act (UIGEA) entró en vigor impidiendo a todas las salas online “aceptar pagos conectados con la participación de otra persona en una apuesta o jugada que implique el uso de Internet”. Solo tres estados (Nevada, Delaware y Nueva Jersey) permiten a estas salas operar normalmente.

“Lo que hacen los jugadores estadounidenses es conseguir, depositar y retirar en bitcoin, ya que ningún Gobierno lo controla”, continúa Javier, que reconoce que la criptodivisa “tiene unos inconvenientes pero también tiene sus beneficios”. Él se mete en sus mesas y les saca el dinero: “Son muy malos. Es donde más gano estos últimos años”, dice de ellos.

Javier no siempre juega en bitcoin aunque sea lo que más dinero le reporta. Una unidad de la moneda digital vale ahora mismo 3.000 euros, un 40% menos que a principios de septiembre. Este mes alcanzó su máximo histórico de 4.104 euros. “Prefiero tener una gran parte en euros y en dólares y luego otra parte en bitcoin que blanqueo o para tenerla como inversión”, continúa.

“El bitcoin fomenta sobre todo la especulación. La mayor parte de la gente que compra la criptodivisa lo hace con ánimo especulativo”, explica a eldiario.es Pablo Fernández Burgueño, abogado y socio fundador de NevTrace. “Así es mucho más fácil participar en juegos online, mucho más fácil no declarar ingresos ni pérdidas y, por supuesto, los impuestos”, dice.

¿Y si quiero jugar desde España?

Como en EEUU, en España también se han aprobado medidas para regular el juego en Internet, como la ley que entró en vigor en 2013. “La gente que es bastante buena prefirió salir del país para poder ganar más dinero fuera y evitar pagar impuestos”, explica Javier.

Un jugador español residente en España podría jugar en bitcoin, aunque primero tendría que encontrar el lugar donde hacerlo. “Son salas un poco underground. Sitios que tienen licencia en Curaçao (Países Bajos) o en Costa Rica, lugares donde España no puede hacer nada fiscalmente”, explica Javier. El jugador afirma que estas salas no operan ni con cuentas bancarias ni con tarjetas de crédito; tampoco con métodos de pago en línea como Neteller o Skrill. “Así, Hacienda no puede controlar tus ganancias en bitcoin”, concluye.

El abogado de NevTrace confirma la explicación de Javier: “Como no estás dado de alta en ningún lado, es extraordinariamente difícil que Hacienda pueda fiscalizar lo que haces; que pueda saber si has comprado, generado o vendido bitcoin”. Además, tampoco llevan IVA, según el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

El ministerio de Hacienda explica a eldiario.es que “el bitcoin es admisible desde la normativa española de juego online como medio de pago convertible a euros”. La entidad solo obliga a las personas que crean criptodivisa a darse de alta en el Impuesto de Actividades Económicas, pero no a los que venden y compran. Sin embargo, exige que cualquier incremento patrimonial relacionado con la venta de bitcoin debe declararse. “Hasta los 6.000 euros un 19%. De ahí hasta los 50.000 euros tienes que pagar un 21% y de los 50.000 en adelante tienes que pagar un 23%”, dice Fernández Burgueño. “Ahora bien, ¿quién cumple declarando el incremento patrimonial y pagando el impuesto? Muy poca gente”, reconoce.

Hacienda permite jugar con bitcoin en suelo español. Solo pone dos requisitos: que los aumentos de patrimonio (ganancias) se declaren y que aparezcan en euros en las transferencias del banco. Pero hablamos de una criptodivisa que es muy difícil de rastrear y donde, al final, ante el Estado solo aparece quien la extrae de la blockchain, no el que especula con ella.

Leo Margets (Barcelona, 1983) es una de las mejores jugadoras de póker de nuestro país. ¡Juega bien tus cartas! En la vida y en los negocios es su cuarto libro. Tanto en este como en los anteriores ha compaginado la escritura con competir en el circuito mundial de póker, jugar en Internet y salir a correr cada mañana para templar los nervios y tomar perspectiva. También ha fundado The Mindset Factory, una consultoría que ofrece herramientas basadas en el póker y en el deporte de élite para mejorar las competencias empresariales.

Su vida cambió en 2009, cuando recibió el premio “a la última mujer en pie” en el Evento Principal de las World Series of Poker (WSOP), un galardón que califica como machista. “Lo cambio todo. A nivel de patrocinio, todo”, dice. Compartimos una mañana templada de febrero en el Hotel de las Letras charlando sobre su libro, la salud del póker en España o la más que probable llegada de la liquidez internacional a nuestro país, entre otros asuntos. Raise, Call, All-In.

Descubre el póker en un momento en el que acaba de volver de estudiar un máster en Londres, justo mientras se pregunta qué hacer de cara al futuro. ¿No es esa la misma situación de muchos jóvenes en este país, que, a día de hoy, son jugadores?

No sé si es exactamente eso. A veces los medios se encargan de destacar la parte más bonita del póker y eso hace que la gente a veces interprete que uno puede decidir de un momento a otro: “Me voy a hacer pro”. Lo desaconsejo siempre. Uno no decide hacerse profesional. Uno sigue un camino natural en el que le interesa el juego, y si le obsesiona lo suficiente y le apasiona lo suficiente, puede que acabe convirtiéndose en profesional o puede que acabe siendo un hobby. Depende de la relación que cada uno quiera tener.

¿Que tomen este camino no será, entonces, algo motivado por la incertidumbre en el terreno laboral?

No lo relaciono directamente. La televisión cuenta las historias de los que somos más conocidos y la gente puede querer imitar eso, pero el póker es mucho más. Es mucho curro, o te obsesionas o no vas a conseguir nada. No es el caso de un trabajo en el que puedas desconectar, porque como evoluciona tanto y de forma tan constante tienes que obsesionarte, tienes que estar mucha parte del día jugando, pensando, revisando, debatiendo póker para estar ahí.

Me cuesta ponerme en la piel de alguien que no sepa qué hacer y diga “venga voy a jugar”. Quizás lo vean de una manera más sencilla de lo que realmente es. Una de las preguntas más típicas de los medios es: “¿Se vive bien con esto?” Esto es absurdo. Pues depende, si estás dispuesto a ponerle mucho de ti, quizás puedas llegar a ganarte la vida. No es lo mismo que decir: “¿Qué tal se gana trabajando en Wall Street?”

Precisamente Wall Street es un lugar donde cada buena o mala decisión puede traducirse en millones de dólares de pérdidas o beneficios. En el libro habla del concepto de valor esperado, de la toma correcta de decisiones al margen del resultado. ¿No sería un mundo un tanto aburrido o raro si todo el mundo actuase en términos de lo que puede llegar a conseguir?lo que puede llegar a conseguir

Sí. E intento relativizarlo. Al final, del mismo modo que es importante tener en cuenta cuáles son las mejores decisiones, si a ti te va a generar un malestar emocional tan grande tomarlas... Se trata de ser un poco feliz.

Y entendido todo en el sentido de que de manera natural tenemos aversión al riesgo, y que antaño podía tener lógica, cuando vivíamos en la prehistoria, que las pérdidas pesaran más que una recompensa (por pura supervivencia): huir de un peligro siempre tenía más valor que ir en busca de ella. Pero a día de hoy hay que aceptar el riesgo. Te educan desde que eres un enano en que lo más seguro siempre es la mejor opción y eso no es así. Y el póker te ayuda mucho a practicar esto, a entenderlo. ¿Y puede ser la buena decisión la que te salga mal? Sí. ¿Sigue siendo la buena decisión? Sí.

Hay gente que un día se encuentra un atasco para ir al curro o que ha habido un accidente en el camino más corto y coge otro al día siguiente. Intento decir: “Prepárate lo máximo que puedas para que si te viene una buena racha la sepas maximizar”.

¿Cómo cambiaría la opinión de todas esas personas que piensan que el póker es un juego de azar?

El póker es un microcosmos de la vida. Y si te lo tomas en serio es mucho más, porque te hace desarrollar ciertas habilidades muy útiles. Sobre todo a la hora de estructurar el cerebro, la estructura mental. Como en la toma de decisiones, sus pros, sus contras, los riesgos, el pensar a la larga y el no tener esa necesidad insana de recompensa inmediata.

También es verdad que el póker es como el gran olvidado en el mundo de los juegos de azar, que es donde está metido ahora. Lamentablemente, es el bicho raro porque funciona diferente de todos los juegos. Es un juego de suma cero, te enfrentas contra otros... No es azar puro y duro. La clave de todo sería intentar despegarte del resultado y que tu preocupación sea la toma de decisiones, que estas sean buenas. A la larga, el resultado acaba siendo la consecuencia.

Su madre le sacó del coro del colegio porque le relegaron a la última fila para que solo “moviese los labios”. Sin embargo, a usted le gustaba estar ahí. ¿Sobreprotegemos a los niños hasta tal punto que les generamos una aversión al riesgo que luego arrastrarán toda su vida?

No entendemos que el fracaso es parte del aprendizaje. Está estigmatizado. En España en concreto. Creo que es de las pocas cosas buenas que tiene EEUU, que en ese sentido son más abiertos de mente y aceptan el fracaso como parte de un proceso. Aquí dices fracaso y la gente ya tiembla. No pasa nada siempre y cuando aprendas de él.

El póker, sin dirigirse específicamente a los hombres, tiene más jugadores que jugadoras. ¿Por qué?

Es una cuestión casi cultural. Está mejor visto o más aceptado que sea el hombre el que invierte, el que toma las decisiones de dinero... Quizá los hombres sean más competitivos y más agresivos; y eso, a la hora de llevar la iniciativa, les sale de manera más natural. En cambio, hay otras muchas características muy útiles para el póker y muy buenas que las tienen las mujeres.

En el Evento Principal de las World Series of Poker (WSOP) del año pasado, las mujeres no eran más del 5%. ¿Por qué la participación femenina se mantiene en cifras tan bajas?no eran más del 5%

Es algo que he reflexionado muchas veces porque me sorprende. Yo me siento supercómoda jugando, en mi salsa, como uno más. Y veo que somos un 5% de tías cuando tenemos totalmente las mismas capacidades y competimos en igualdad de condiciones. No lo entiendo.

Ni que incluso sean las propias mujeres las que exigen torneos de mujeres. Al final, dándole muchas vueltas, está claro que hay un tema cultural o intrínseco del ser humano, de algunas chicas (de no ser por algunas pequeñas excepciones) que se sienten cohibidas o que sienten que no es su rol. Porque si no, ¿en qué momento vas a preferir sentarte entre tías? Ellas se sienten cómodas con ese nivel de agresividad y de intimidación en su mesa de póker.

Es imprescindible para un buen juego ser agresivo (en el sentido de llevar la iniciativa, de presionar al rival) y de manera natural, las mujeres, por genética o por biología o por algo que yo no tengo claramente, se incomodan. Y prefieren iniciarse en un juego más suave, lo cual creo que es pésimo a largo plazo para el juego y para el desarrollo del jugador. Flaco favor le haces al póker (a pesar de ser la primera que se haya beneficiado por ser chica) dando premios de última mujer en pie, o Lady's tournaments.

Recibe un premio en 2009, el Last Woman Standing (Última mujer en pie) por su vigesimoséptimo puesto en el Evento Principal de las WSOP. Este galardón le cambia la vida e influye de manera decisiva en su carrera. Ocho años después, ¿lo considera un premio machista?Last Woman Standing

Es un sinsentido. No me hizo ninguna ilusión. Quedaban 26 tíos por delante y en ese momento, si eres competitivo, no te va a hacer ninguna ilusión que te den una “copita”. Es tan absurdo como que le hubieran dado el premio al último pelirrojo en pie.

Por otra parte, no quiero ser una cínica. En ese momento me quedé bastante desconcertada. Recuerdo que estaban todas las cámaras cuando quedábamos cinco chicas, como... “Uh, ¿quién será la última mujer en pie?” Y eso en ningún momento afectó a mi juego. Nunca niteé (me puse en modo roca sin jugar manos) para rascar o quedar por delante de la que quedaba cuando éramos dos. A mí eso, a pesar de toda la caña que le he metido, me cambió la vida. Me dieron mucha bola.

Nadie se acuerda del que quedó el 14º en esas WSOP y la gente se acuerda de mí porque me dieron un premio y conseguí un sponsor mejor y pude empezar a jugar los majors a través del mundo por ese título, después de pegar una superbuena runeada [cuajar un buen torneo] en el campeonato del mundo y de que existiera un premio tan machista y tan típico americano también. En España, en los EPT's [European Póker Tour] no ocurre eso, ni en Europa.

Dice que hay veces en que se ha beneficiado por ser mujer.

En ese sentido. A nivel por ejemplo de patrocinio. Si no hubiera tenido el título de Last Woman Standing, no creo que el que quedó el 15º ese mismo año haya tenido las oportunidades que tuve yo.

¿Cree que por ser mujer le han dejado de invitar a ciertos torneos o a torneos televisados?

No. Para nada, creo que al revés. Al final, sobre todo los torneos televisados también buscan que sea visual. Y la variedad es visual, y que haya una chica en una mesa hace que haya más contraste. Puede que incluso me hayan invitado más a torneos televisados.

¿El póker es un mundo machista?

No. Creo que en general, el jugador de póker es suficientemente listo. Australopithecus hay en todas partes, en todos los sectores. Pero en general, el jugador de póker medio y sobre todo de torneos más duros, acostumbra a no tirar de estereotipos y sabe que tienen que tratar al rival a nivel individual y adaptarse a él. También es como tú decidas proyectarte en ese mundo. Yo siempre me he proyectado como un igual.

Nunca he intentado beneficiarme por ser chica. Que igual me parece bien si alguna chica lo ha hecho y le ha sacado una ventaja, pero en ese sentido yo me siento más cómoda jugando de igual a igual y no he sentido nunca el machismo. Hay mucha parte que depende de uno mismo, de cómo uno se ve realmente. Si tú te ves como un igual, eso se nota y recibes el trato acorde.

A la gente le choca que yo sea la misma que tire abajo eso de 'campeona del mundo'. Yo no me siento campeona del mundo. El campeón del mundo fue otro. Ese fue uno de los días más tristes de mi vida, paradójicamente. Ahora, a toro pasado lo ves y dices “qué bien” pero en ese momento... A nivel mediático cambió todo.

¿Cómo ve la salud del póker en nuestro país, las .es?

Lo de las leyes es algo que hasta que no afecta a tu sector, no recapacitas. Obviamente, la Ley del Juego en España está muy mal hecha. No tiene sentido porque nuestro país, antes de la regulación, era un destino superapetecible para jugadores de póker. Es un perfil interesante, es gente que tiene dinero por lo general, que le gusta gastar y muchísimos jugadores de todas partes del mundo estaban en España, gastaban, vivían, disfrutaban del país y jugaban. Se podía haber regulado perfectamente haciendo que se pagase un impuesto. El que no estuviera regulado no quiere decir que la gente no quisiera pagar impuestos, sino que era un área gris donde no sabíamos qué hacer.

Si el que ha decidido regular se hubiera informado de cómo funciona, habría visto el despropósito que es que no permitan que un jugador profesional se desgrave los gastos de viaje cuando va a jugar a un destino, que no pueda ser un autónomo. Además, actuaron de manera retroactiva sin dejar desgravarte gastos de torneos.

Lo que han hecho es que simplemente hubiera una fuga de talentos muy grande porque obviamente es muy complicado jugar en un mercado reducido en el que no solo el tipo impositivo es de locos, sino que además no hay tráfico para jugar. El póker es un juego de volumen y con un mercado tan cerrado es imposible. Copiaron, supongo a ciegas, la regulación francesa que ya estaba siendo un desastre. Pagas impuestos dobles porque la sala ya lo hace por un lado y luego lo pagas tú otra vez. Lo veo muy cortoplacista, porque han decidido que es mejor llevarse muchísimo de casi nada que haber decidido tasarlo con lógica y llevarse un X% de mucho.

¿La liquidez internacional (abrir el mercado de póker online a Europa, permitiendo que los jugadores nacionales jueguen con extranjeros) vendría a solucionar esto?

Haría que muchos grinders [en el argot, jugadores] volvieran, porque habría más tráfico. Luego estaría el tema impositivo. Que lo veo importante, pero ahí quizá habría que dar un segundo paso: mejorar el tipo impositivo de manera que tuviera lógica y te permitiera ser autónomo, tener acceso a la Seguridad Social, etcétera.

Del total de jugadores de póker online, un 5% gana dinero, los otros no. Realmente, a mí me gusta el modelo británico. No es que no quiera pagar impuestos, pero el modelo británico asume que el 95% de la gente palma pasta y que ya son los casinos y las salas online los que están pagando impuestos.

De todas maneras, si lo quieren tasar, se puede tasar con más criterio y permitiéndote ser autónomo para desgravarte gastos, ya sea de material de oficina, ordenadores o de viajes. Y para eso sería también necesario que el póker se reconociese como juego de habilidad. Pero ahí hay lobbys a los que no les puede interesar, como casinos. Mientras sea un juego de azar... esa es la clave.

Hace poco, Carlos Hernández, exdirector de la Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ), explicaba a este periódico que precisamente porque el juego tendía a la profesionalización, la pérdida de jugadores era inevitable y que ni la liquidez internacional podría solucionar esto. ¿Está de acuerdo?explicaba a este periódico

No. Es verdad que a un jugador que empieza lo que le apetece es optar a grandes premios y ahora mismo la oferta no es tan apetecible. La gente ve el póker en la televisión y luego lo ve en España y no es lo mismo. En cambio, en el momento en que el domingo el Sunday Million [un torneo con un bote garantizado de un millón de dólares] o el Sunday Special deje de ofrecer un garantizado de 50.000 euros y lo haga de un millón, eso va a ser mucho más apetecible y va a atraer más jugadores.

Aunque él haya sido exdirector de la DGOJ, creo que tengo suficiente experiencia acumulada, aparte de que he trabajado en el sector previamente, como para poder intuir que sí que sería bueno para el póker. La liquidez internacional sería un claro empujón, va a subir el número de jugadores. No entiendo el razonamiento de Carlos.

Jason Les, Dong Kim, Daniel McAulay y Jimmy Chou son especialistas en Heads Up. Así se llama al uno contra uno en la modalidad de póker descubierto (Hold'Em) que les hace ganar miles de dólares al año. Ellos son profesionales, capaces de ganar a casi cualquier jugador en ese modo. Pero no a Libratus, la inteligencia artificial de la Carnegie Mellon de Pensilvania que el pasado enero les levantó más de un millón y medio de dólares. Por suerte, eran fichas virtuales. De momento.

Los cuatro jugadores pasaron 20 días jugando contra la máquina, en los que vieron 120.000 manos. Noam Brown, padre de la criatura junto con el profesor Tuomas Sandholm, explicaba a la revista Card Player que uno de los secretos de la IA era que por la noche, mientras los agotados cerebros humanos dormían, el ordenador afinaba (y mejoraba) su juego analizando lo ocurrido durante el día. También está el cansancio. “Aparte de que el bot ha demostrado ser superior a ellos, el problema es que han sido sesiones de 10 a 12 horas al día, 20 días seguidos, tres semanas”, explica a eldiario.es Adrián Mateos, jugador profesional de póker y ganador del EPT de Montecarlo en 2015.

Ángel, otro profesional que juega en las mesas de 888 Póker como Greenlettuce, lo tiene claro: “Esto iba a llegar antes o después. En Heads Up el juego está resuelto y ya hay bots parecidos, aunque extrapolarlo a una mesa de seis o de nueve lo veo difícil”.

Aunque en el póker también hay mesas exclusivamente de uno contra uno, lo más habitual es jugar contra más jugadores a la vez, como en las películas. Brown, el ingeniero, cree que la IA estará preparada para ganar en mesas 6-Max (de seis) en dos años.

“El bot no se cansa, juega perfecto porque es una máquina. Pero los jugadores, sí. Cuando llevas ocho días jugando y vas por la sexta hora, tu cabeza ya no está igual. Y encima cuando vas perdiendo, anímicamente estás más hundido, no sabes qué hacer”, continúa Mateos. De fondo suenan los tambores del Fin del Mundo.

Pese a que Brown manda un mensaje tranquilizador a todos los jugadores, asegurando que “no conectaremos a Libratus a la Red nunca”, ni él ni su colega Sandholm pueden impedir que otros copien su tecnología.

España no prohíbe, los operadores sí

En España, el uso de bots para jugar al póker no está prohibido por ley. Carlos Hernández, socio del despacho de abogados Rousaud Costas Duran y exdirector de la Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ), lo explica así: “La utilización de bots en los entornos de juego online está permitida siempre y cuando el jugador esté debidamente informado de que está jugando contra ese bot”. Pero, así como una discoteca se reserva el derecho de admisión, son los operadores quienes deciden cómo se juega en su sala. Y casi todos los carteles dicen: Robots no.

En España, la que cuenta con más jugadores es PokerStars, y en sus términos y condiciones de servicio se refiere así al uso de estos scripts: “El uso de inteligencia artificial incluyendo, sin limitación alguna, el uso de 'robots', está terminantemente prohibido en el ámbito del Servicio. Cualquier acción que realice el Usuario en el Servicio deberá ser ejecutada personalmente a través de la interfaz disponible mediante el uso del Software”.

La segunda sala de póker de España, 888 Póker, también prohíbe “cualquier programa de software que, a nuestro juicio, esté dotado de inteligencia artificial ('Ayudas de software') en conexión con tu uso de los Servicios”.

“En el pasado, hubo jugadores que fueron sancionados por programar bots para automatizar manos y automatizar el juego”, afirma Sergio Rupérez, jefe de producto en la casa de apuestas Luckia. Aunque el póker no está entre su oferta, sí que se pueden encontrar juegos de casino, tragaperras o apuestas deportivas. El servicio que ofrecen estos operadores está regulado por un proveedor de juegos. “Son ellos quienes ponen los medios para detectar que no haya bots o scripts”, continúa Rupérez. En Luckia, como en las anteriores, también está prohibido el uso de cualquier robot.

Vigilancia extrema de los jugadores

Según Mateos, “en PokerStars, entre el 50% y el 60% del presupuesto que tienen lo dedican a seguridad”. Las salas de póker ven y saben todo lo que hacen los jugadores: desde los vínculos que tienen entre ellos en la vida real para así impedir que se crucen en las mesas hasta saber desde qué IP se conectan para evitar la colusión.

Junto a esto, muchas también cuentan con sistemas para analizar los patrones de los clicks o los movimientos del ratón. “Por ejemplo, si un jugador se pone malo y va al baño durante 10 minutos y su compañero se pone a jugar por él, la sala es capaz de saberlo”, explica el ganador del EPT de Montecarlo. “PokerStars puede verlo todo y tiene derecho, además”, confirma Greenlettuce.

Los bots son uno de los principales problemas a los que se enfrentan los operadores. En el verano de 2010 se descubrieron hasta 10 bots en PokerStars que impedían el correcto funcionamiento del juego. Muchos jugadores fueron indemnizados después o se les devolvió el dinero de aquellos torneos en los que habían participado junto al software.

Sin embargo, ¿es diferente Libratus del resto de bots? “Al final está programado. Lo que hacía era coger información de los jugadores y modificar su juego: no solo actuaba de forma reactiva, sino también proactiva”, dice Rupérez, que no tiene ninguna duda de que, aunque tardarían más, los operadores terminarían por identificar a la IA antes o después porque “a la larga sigue unos patrones”.

¿Cómo saben que son bots?

Las salas destinan gran parte de sus esfuerzos a luchar contra los bots. Es un tema de conversación recurrente en los foros de jugadores. Según Carlos Hernández, abogado y exdirector de la DGOJ, “si en un operador de juego me están introduciendo un bot entre los jugadores sin decírmelo, hay un fraude. Y no es que haya trampa: es que hay un incumplimiento de la normativa de juego y ese operador debería ser denunciado”.

Una máquina no se cansa ni se equivoca. Siempre juega en óptimas condiciones, tanto mentales como físicas. La única forma para llegar a detectarla es analizando su juego a lo largo del tiempo. “Si durante un mes, durante unas semanas o durante todo un día no se ha fallado nunca y se sigue un patrón perfectamente identificable, lógicamente el operador puede presumir que estás utilizando un bot”, explica Hernández.

Técnicamente, la sala solo tendría que centrarse en los números y valorar si alguien está jugando de forma racional o no. Si es lo segundo, ya saben de qué se trata.

La fuga de cerebros del póker online

Nadie querría jugar en una sala donde los bots campasen a sus anchas por el impacto económico que supondría para todos los demás. En los últimos años, la tendencia del póker ha ido hacia la profesionalización que, inevitablemente, atrae a un tipo de jugador centrado en el beneficio económico en vez de en la idea original de jugar y pasar el rato. “Ese es el gran problema o el gran elemento que afecta a la evolución del póker como juego”, dice Hernández.

Además, el juego de cartas se muere. En España cada vez lo practica menos gente y genera menos dinero, según datos del último informe trimestral de 2016. En junio de 2012 se cerró el mercado y en España se pasó de una situación alegal a una regulada, pero de forma interna. Los jugadores pasaron de coincidir en las mesas contra otros de Brasil, Japón o Reino Unido a hacerlo solo con nacionales. Los premios garantizados bajaron, los botes, también. Ante esta situación muchos profesionales hicieron las maletas a otros destinos con liquidez internacional.

“Es una gran medida favorecedora para aquellos jugadores que son muy buenos hasta que aparezca otro más bueno, pero no es una medida favorecedora para atraer clientes”, dice el exdirector de la DGOJ. A pesar de todo, él fue uno de los impulsores para que la liquidez internacional se adoptase también en España, algo que le costó el puesto en noviembre del año pasado.

“Las regulaciones tradicionales del juego se fundamentan en un axioma absolutamente erróneo, que es poner puertas al campo”, continúa Hernández, que hace una analogía con esa vieja pretensión que aún tienen algunos de querer legislar internet: “Todavía regulamos la web como si pensáramos en un territorio físico, es decir, aquí aún hay una brecha entre las generaciones que regulan y las generaciones que desarrollan la actividad regulada”.

Para terminar, otro mensaje tranquilizador, al margen de que Libratus nunca vaya a jugar contra nosotros en una sala de póker. “Estoy convencido de que en los próximos años se van a dar pasos, no sé si al estilo inglés o de forma compartida con Italia o Francia”, dice Hernández.

En Gran Bretaña, los ingresos por juego se consideran gambling y los jugadores no han de tributar. En España, el caso más común (jugador de póker joven, menor de 25 años y que vive en casa de sus padres) está obligado a tributar a partir de los 1.000 euros de ganancia. El exdirector de la DGOJ cree que la liquidez internacional llegará en esta legislatura, aunque avisa: “El matiz es que no necesariamente una liquidez internacional arreglaría la tendencia, aunque quién sabe”.

Le pasó a Lee Se-Dol, a Gary Kasparov y a los concursantes Ken Jennings y Brad Rutter. A todos ellos la máquina les ganó. Los humanos sucumbieron, el reloj que marca la hora para el apocalipsis se adelantó un poco más y la comunidad científica se regodeó por ello. “Ver a Libratus ganar me produce un orgulloso sentimiento de parentesco”, ha dicho Noam Brown, uno de los padres de la primera inteligencia artificial capaz de ganar a cuatro profesionales jugando al póker.

Los humanos han tenido casi 20 días para imponerse al ordenador que, ni corto ni perezoso, les ha levantado exactamente 1.766.250 dólares. Jason Les, Dong Kim, Daniel McAulay y Jimmy Chou han jugado en total 120.000 manos durante ocho horas al día, los siete días a la semana en el Rivers Casino de Pittsburgh (Pensilvania). Todos han terminado en pérdidas y solo uno de ellos (Kim) ha sido capaz de frenar mínimamente la sangría.

Los profesionales han acabado así: Dong Kim, -85.649 dólares; Jason Les, -880.087 dólares; Jimmy Chou, -522.857 dólares y Daniel McAulay, -277.657 dólares. Habría sido una catástrofe total si esas pérdidas fueran reales, pero las cantidades son, en realidad, fichas de dinero virtual. Libratus no ganará dinero nunca, pero de momento ya tiene la honrilla de haber humillado a cuatro mentes acostumbradas a vencer en el juego de cartas.

Las apuestas estaban con los humanos

Para más recochineo, los científicos de la Universidad Carnegie Mellon de Pensilvania ofrecieron un premio de 200.000 dólares a repartir entre los cuatro jugadores si conseguían batir a Libratus. Aunque no lo hayan hecho, recibirán el dinero de igual forma por su esfuerzo non-stop durante 20 días.

Tuomas Sandholm y Noam Brown son los creadores de la criatura. El primero es profesor de Ciencia Computacional en la universidad estadounidense y el segundo es alumno de Sandholm y hace un doctorado en la misma materia. “No estaba confiado del todo”, ha dicho el profesor. Las casas de apuestas ponían a Libratus cuatro dólares contra uno. Muchas se basaron en la prueba anterior de abril de 2015 con Claudico, otra IA también diseñada por Sandholm y Brown que en aquella ocasión sí perdió contra los humanos.

Los profesionales fueron emparejados para jugar partidas duplicadas y así evitar en la medida de lo posible el factor suerte. El jugador A jugaba con las mismas cartas con las que jugaba el ordenador contra el jugador B, y viceversa. Además, cada pareja estuvo incomunicada y aislada físicamente los unos de los otros durante toda la competición. “Después de terminar cada día, un metaalgoritmo analizaba qué agujeros habían identificado y explotado los pros en Libratus”, explicó Sandholm. Pero ni con esas.

“No le dijimos cómo jugar al póker”

El póker, considerado un deporte mental desde 2010, combina matemáticas y habilidad. Como ya explicamos, no se parece al ajedrez porque no puede calcularse y no es como el Go porque no se fundamenta en trazar una estrategia, sino en tomar la mejor decisión posible en una situación determinada. El director del departamento de Ciencia Computacional de la Carnegie Mellon, Frank Pfenning, dijo tras el evento que “el ordenador no puede ganar al póker si no puede farolear”. Libratus aprendió bien de su hermano Claudico: juega mejor y farolea más.

“No le dijimos a Libratus cómo jugar al póker. Le dimos las reglas y le dijimos 'aprende por tu cuenta'”, ha dicho Brown. La IA ha sido capaz de ir mejorando su juego conforme pasaban los días, como si fuera un jugador humano. Analizaba sus fallos, examinaba a sus rivales, sabía sus defectos y los explotaba. También calculaba más rápido que ellos, aunque este factor en el póker apenas tenga importancia.

Jason Les, el que más ha perdido contra Libratus y que también jugó contra Claudico hace un año y medio, lo ha tildado de “desmoralizador”. McAulay se ha deshecho en elogios hacia el bot: “Siempre que juegas con un jugador top, aprendes de él”. 

Donde más han acusado la diferencia entre un ordenador y una mente humana ha sido en el factor emocional. “Es una experiencia emocionalmente diferente cuando no estás acostumbrado a perder de forma tan habitual”, explicaba Les. Otro de ellos, Chou, lo ha definido como “un jugador increíble”.

DeepBlue ganó a Gary Kasparov en 1997 terminando tres partidas en tablas. De los seis juegos, la máquina técnicamente ganó dos, empató tres y perdió uno. Con eso mejoró la actuación del ruso, que sucumbió ante el ordenador en dos partidas. Pero eso ocurrió en el siglo XX y la inteligencia artificial aún era un concepto de ciencia ficción para la mayoría. Desde este miércoles, una IA desarrollada por los investigadores de la Universidad Carnegie Mellon en Pensilvania jugará contra cuatro profesionales de póker que cobrarán 200.000 dólares si ganan.

El último precedente del hombre contra la máquina lo tenemos en AlphaGo, una IA desarrollada por DeepMind que en marzo del año pasado ganó a Lee Se-dol, el mejor jugador de Go de la última década. En el caso de DeepBlue, la máquina de IBM tenía más memoria y era más rápida pensando que Kasparov, así que “solo” tuvo que calcular las mejores jugadas para ganar. Con AlphaGo y Libratus (la IA del póker) es distinto, porque en primer lugar no son juegos matemáticos, sino intuitivos; y en segundo lugar (y esto es algo que solo afecta al juego de cartas) un buen jugador de póker se basa en la experiencia y en la observación para ganar a su rival, cosa que una simple máquina no puede hacer. Pero una inteligencia artificial sí: como Watson, que ganó al Jeopardy! en 2009.

El juego empezó el miércoles. La partida transcurre en el Rivers Casino de Pittsburgh (Pensilvania) y en este link pueden seguirse las hazañas de Jason Les, Dong Kim, Daniel McAulay y Jimmy Chou contra Libratus. Se sientan a las 17 horas y acaban a la una de la mañana (hora española): en total, ocho horas diarias que terminarán el 30 de enero, después de jugar 120.000 manos. Quién sabe si con 50.000 dólares más en el bolsillo de cada uno o la sensación de pertenecer al club de Se-dol, Kasparov y el resto de los caídos ante la máquina.

Los pros han sido emparejados para jugar partidas duplicadas y así evitar en la medida de lo posible el factor suerte. El jugador A juega con las mismas cartas con las que juega el ordenador contra el jugador B, y viceversa. Además, cada pareja jugará en sitios diferentes del casino para estar aislados físicamente y no tener comunicación entre sí durante las horas que dure el evento. Algunos días jugarán contra Libratus en dos mesas simultáneas para agilizar la partida. En total, serán 400 manos por jornada.

Juego de información y posiciones

El origen del póker no está claro. Hay teorías que señalan a los persas y a los chinos como exportadores del juego a Occidente, aunque en Europa ya se jugaba a juegos parecidos desde el siglo XVI. Su pronunciación recuerda a la palabra francesa poque, que a su vez proviene del alemán pochen, que significa golpear, pero no hay datos objetivos de que fuera inventado en uno o en otro lugar.

Aunque hay varios modos, la variante más popular tanto en los casinos del mundo como en Internet es el Hold'Em sin límite, al que también se le llama póker descubierto. Cada jugador recibe dos cartas en su mano que solo él conoce y, tras cuatro rondas de apuestas, tiene que intentar hacer jugada con las cinco que se muestran sobre la mesa y que son comunes a todos los jugadores (por eso es descubierto).

Durante una partida existen tres movimientos: subir la apuesta, pagarla y retirarse. Se dice que el póker es un juego de información incompleta porque podemos llegar a saber hasta siete cartas de la baraja (las dos de nuestra mano y las cinco de la mesa), pero no así el resto. Cuanto más atrás estemos sentados en la mesa, mejor podremos intuir qué cartas llevan nuestros rivales, sus apuestas (si nos farolea mucho, si es muy agresivo, si es pasivo...), sus patrones de juego o sus movimientos.

Las decisiones se toman en base a la información de la que disponemos. Por eso la mayoría de manos se ganan desde las últimas posiciones y no desde las primeras: cuanto más acción vemos delante, más sabemos estando atrás. El póker no se parece al ajedrez porque no puede calcularse y no es como el Go porque no se fundamenta en trazar una estrategia, sino en tomar la mejor decisión posible en una situación determinada. Ninguna situación se parece a la anterior, ya que dependerá de los rivales y de las tres primeras cartas comunes que se tiran sobre la mesa (el flop). Rizando más el rizo, en el juego existen hasta 2.598.960 combinaciones de cartas posibles y 1.326 manos iniciales diferentes.

Más habilidad que suerte

Los cuatro pros jugarán partidas de uno contra uno con Libratus. Según los investigadores del proyecto que lidera el profesor de ciencia computacional Tuomas Sandholm, este es el mejor pokerbot hecho jamás. Libratus ya tuvo un hermano pequeño, Claudico, que jugó 80.000 manos contra otros cuatro pros en abril del 2015. De aquel equipo repiten Dong Kim y Jason Les. Este último compara a la IA con “un jugador que ha estado practicando el juego solo durante años en la Antártida y ahora empieza a jugar contra otros”.

Han sido los propios jugadores quienes han pedido subir el número total de manos a jugar, de 80.000 a 120.000. Los que se dedican a esto aseguran que, para que la suerte se convierta en un factor simbólico, es necesario fijarse a partir de las 100.000 manos en adelante. En otras palabras: si los números de un jugador en esa cantidad de jugadas son positivos, probablemente sea un jugador ganador. En una partida, hasta el mejor del mundo de póker puede perder contra el peor. En diez, también. Incluso en 100. Pero en el largo plazo el bueno se impondrá sobre el malo, dejando el factor suerte a un lado.

En aquella ocasión, Claudico fue derrotado por los humanos. Su movimiento favorito era pagar por ver flops, lo que permitía a los pros explotar ese defecto. “Libratus hará todo tipo de movimientos raros, algo que ya sabemos”, dice Sandholm. Los investigadores de la Carnegie Mellon, además, aseguran que no han incluido estrategia alguna en el código de la IA, sino que han “escrito el algoritmo que calcula la estrategia”. Libratus, que en latín significa equilibrado, es según los científicos “no solo más rápido, sino mejor respondiendo” que Claudico.

Buscando al jugador perfecto

El profesor Sandholm ya diseñó en febrero del año pasado otra IA junto con Noam Brown, su alumno estrella con el que también ha programada a Libratus. Aunque no llegó a enfrentarse a humanos, Baby Tartanian8 ganó a todas las máquinas que se presentaron a la Annual Computer Poker Competition (Competición Anual de Póker de Ordenadores) de Phoenix.

La búsqueda del jugador perfecto de póker continúa. No es algo nuevo ni algo que solo estén desarrollando en Pittsburgh. Hace 20 años, un grupo de investigadores de la Universidad de Alberta en Minnesota creó a Loki, uno de los primeros pokerbots que funcionaba a un nivel muy básico. Fueron ellos los que, en 2008, sorprendieron al mundo con Cepheus. Dijeron que estaba diseñado para jugar de manera perfecta al póker, o dicho de otra forma, el bot era “tan bueno” que no perdía dinero. Pero el juego no trata de exactamente de eso, sino de lo contrario: obtener el máximo beneficio posible en cada jugada. Así que técnicamente, el bot dejaba de ganar dinero en muchas más ocasiones de las que los investigadores desearían.

El 6 de enero, un profesor de la universidad estadounidense en colaboración con varios colegas checos presentó en ArXiv, un repositorio abierto de artículos científicos, un trabajo titulado DeepStack: Expert-Level Artificial Intelligence in No-Limit Poker (DeepStack: la IA de nivel experto en el póker sin límite). Aunque aún no ha sido aprobado de forma oficial, presentan a la máquina como la primera capaz de derrotar a jugadores profesionales de póker con cierta comodidad. DeepStack ha jugado cerca de 45.000 manos contra 33 pros de la IFP (Federación Internacional de Póker), y les ha ganado “con un amplio margen”, según los investigadores. Claro que esto no quiere decir que haya jugado con los mejores, ya que ni todos los pros están federados ni todos los federados son necesariamente profesionales.

Decía Stu Ungar, uno de los mejores jugadores de póker de todos los tiempos, que algún día alguien sería mejor que él jugando al Hold'em sin límite. Aún es pronto para saber si ese día ha llegado pero, a diferencia de AlphaGo, que solo sabía jugar a su juego, la IA del Carnegie Mellon puede aplicarse a “diferentes situaciones en las que no contemos con toda la información, como los negocios, la estrategia militar, la ciberseguridad e incluso la medicina”. El póker no es un juego de matemáticas, sino de habilidad. No hay que contar cartas para ganar ni elaborar una estrategia meticulosa. La mejor decisión siempre será la que a la larga nos reporte mayor beneficio. Y una máquina no tiene ni idea de qué hora es, pero sí de cuándo está ganando a un humano.

Sam Phillips (EEUU) el año pasado ganó, en once días, algo más de un millón de euros. Sentado, jugando en una mesa del casino de Barcelona a las cartas. Contra él, 1.495 participantes más que corrieron suerte dispar. Unos perdieron 5.300 euros (la entrada del torneo), otros recuperaron y unos pocos más, ganaron. Este año el EPT (European Poker Tour) de Barcelona celebrará su 12 edición y todo indica que se batirá el récord de participantes de la pasada cita.

No hay que irse hasta EEUU para encontrar buenos jugadores de póker. En España, Adrián Mateos (Madrid, 1994) es el que más gana y se ha convertido en una cara conocida entre los jugadores habituales. “Descubrí el póker con 16 años. Estaba estudiando primero de bachillerato y lo compaginaba con los estudios”, dice. Ahora, se dedica a ello profesionalmente, ya que lo ha convertido en su trabajo. “Me levanto tarde, normalmente a la hora de comer. Voy al buffet que tengo enfrente de casa y después, a las cinco o seis de la tarde, empiezo a jugar y eso ya es un no parar”.

Mateos hizo historia en mayo de este año al convertirse en el primer jugador español que gana un EPT. Se embolsó 1.082.000 euros. Aunque él asegura que tuvo “mucha suerte”, nadie que se dedique a esto por afición es capaz de alzarse con el trofeo más importante del circuito de póker europeo. En 2013 ya ganó otro millón en las WSOPE (World Series of Poker Europe) de Francia. Cuando no está en el casino, Adrián juega en internet. Pero no lo hace desde España: su cuartel general se encuentra en Londres, y lo comparte con otros tres jugadores más.

Tributar o no tributar, esa es la cuestión

¿Por qué no juega en España? “Aquí solo pueden jugar españoles. Hace tres años quitaron la liquidez internacional, que es algo fundamental a nivel online”. Mateos habla de la Ley de Ordenación del Juego que el gobierno del PP aprobó en junio de 2012. Se reguló así un mercado que, hasta entonces, carecía de legislación propia. Para entendernos. Actualmente, cualquier jugador que supere los 1.000 euros de ganancia neta (descontando las pérdidas) por juego online, está obligado a tributar. Previo a junio de 2012, cualquier incremento de patrimonio que se produjese en la cuenta de un jugador por juego online no estaba regulado. Adrián lo explica así: “Aquí había una situación alegal. No había ninguna ley que dijese que si o que no. Cuando salió la regulación, el Gobierno empezó a pedir dinero de los años anteriores”.

En la UE, el póker mueve algo menos 85.000 millones de euros al año y se estima que los beneficios en 2015 se situarán en los 13.000 millones. Sin embargo, no en todos los países miembros está regulado. En la República Checa, por ejemplo, se da otra situación alegal. Cualquier jugador que gane dinero desde allí podría verse sujeto, en cualquier momento, a tener que pagar por sus beneficios. España es uno de los países más duros en cuanto a ley se refiere, aunque Francia e Italia nos siguen la pista. “Por ejemplo, un jugador pierde tres años seguidos 10.000 y al cuarto gana 30.000 euros. En teoría, ha quedado empate. Pero la ley le obliga a pagar el 30% [de las ganancias netas]. En realidad sale perdiendo 9.000 euros” dice Adrián. Y concluye: “Si el gobierno sigue por este camino, el póker en España se va a ir asfixiando cada vez más”.

Sergio Aído (Gijón, 1989) es amigo y compañero de piso de Adrián. Él también es jugador profesional de póker, tanto, que ha fundado junto a Jorge Coello una escuela para enseñar a jugar a los que se inician en este juego de cartas. “En Inglaterra, la tributación es cero y el mercado está abierto”, cuenta. La mayoría de jugadores profesionales de póker han abandonado nuestras fronteras en busca de un contexto mejor en el que desarrollar sus carreras. En países como Portugal, Suecia o Inglaterra, la tributación la asumen las casas de apuestas pagando una comisión o rake y dejan al jugador exento de pagar impuestos. Ese rake, a su vez, sería el que el propio jugador paga cada vez que entra a un torneo (con la entrada) o juega una mano de cash. Aunque tienen que declarar sus ingresos y sus pérdidas, el estado no les exige un tanto por ciento sobre las ganancias netas.

Declararse en bancarrota por ganar

Alrededor del 90% de los jugadores profesionales de póker españoles se han marchado fuera. Los que aún permanecen dentro de nuestras fronteras se ven sujetos a pagar entre el 40 y el 50% de lo que ganan. El carácter retroactivo de la ley, además, obligó a muchos profesionales a tener que pagar por premios que habían conseguido en el pasado. “Hay mucha gente que se ha tenido que declarar en bancarrota o como insolvente, y ahora están jodidos para toda la vida. Gente a la que le han quitado casas, propiedades”, cuenta Sergio.

A Petgaming (el nombre que usa Sergio en internet) en 2012 le inflaron las cantidades de dinero que había ganado online. Ese año, ganó el WPT (World Poker Tour) de Barcelona y se embolsó cerca de 80.000 euros. “Yo contaba con tener que pagar sobre ese torneo. Al fin y al cabo lo que ganes dentro de un casino de España hay que pagarlo. El tema es que también me metieron lo que había ganado en internet y lo que había ganado por el resto del mundo ese año”. Aunque estuvo a punto de ir a juicio, al final, decidió hacer un acuerdo administrativo con un inspector de Hacienda.

“Creo y soy bastante optimista que ya se están dando cuenta de que esta ley no es justa”, dice Sergio. En 2014 había 21 salas de póker en España. Ahora apenas quedan la mitad. “Al final quedarán dos salas con el monopolio, que siempre es malo, con pocos jugadores y el póker se morirá”, cuenta con cierta pena el de Gijón. Algunos jugadores han protagonizado incluso iniciativas protesta, como la huelga de “ratones caídos” que tuvo lugar en 14 de mayo de este año. Pero, aunque la ley sigue inamovible, Petgaming propone soluciones: “Que se pueda jugar con el resto del mundo y que tuviéramos que pagar un 20%, por ejemplo. Seguro que nos acogíamos casi todos”.

Las muecas se congelaron y las escaleras de color se volvieron todas azules. Igual que los uniformes que entraban en ese momento, al grito de “¡policía!”, en una de las mayores timbas de póker de Madrid. Fue el viernes por la noche en el sótano del número 81 de la calle Menéndez Pelayo, la frontera oeste del Parque del Retiro, el corazón del Madrid que siempre llega a fin de mes. En el interior, un centenar de personas se disponía o jugaba a la modalidad Texas Holdem, aunque la que triunfa en los últimos tiempos, también en el club, es Omaha: cuatro cartas, cinco comunes, botes llenos. La casa se forra.

Los jugadores estaban en el sitio equivocado, justo en el peor momento. Desde entonces saben que existe una Brigada Especial del Juego en la Policía y que la afición de unos es el trabajo de otros. El golpe policial y judicial responde al carácter ilegal de los juegos de cartas con dinero de por medio. Hay donde se puede jugar, concretamente en los casinos, que pagan sus licencias y están hartos de la competencia desleal. Y hay donde se puede apostar y acabar multado, como en La Perla, nombre del club intervenido.

La operación del pasado viernes por la mañana es la mayor contra las apuestas ilegales en los juegos de cartas que se ha producido hasta ahora en España. Por ahora, el Ministerio del Interior la mantiene en secreto, a la espera de una gran difusión. La Policía le da tanta relevancia que envió a agentes a grabar el operativo para asombro y disgusto de los jugadores, la mayor parte de hábitos ordenados y limpios de antecedentes, según algunos de los presentes.

Estos defienden que allí no se apostaba con dinero real, por lo que no se infringía la Ley del Juego. Pero la Brigada Especial del Juego pisaba terreno seguro. Había infiltrado a agentes entre los jugadores que dieron el aviso de cuando tenían que entrar sus compañeros. Justo se disputaba un torneo 40+10, con hasta 10.000 euros en metálico. Ni uno solo de ellos declarados, por lo que los organizadores podrían estar incurriendo en un delito fiscal, dependiendo de la suma total defraudada, pendiente de establecer.

En La Perla hay diez mesas para torneos, tres mesas de ‘cash’, una barra de bar y hasta cocina. Se puede comer y beber. Hay torneos los domingos, lunes, miércoles y viernes y los jugadores habituales pueden participar en ligas. La casa lo tenía bien organizado. De los torneos se llevan una comisión por cada jugador, entre 5 y 10 euros. Pero las ganancias serias están en las tres mesas de cash, que se llevan comisión por cada mano. No hay billetes encima de la mesa. Pero las fichas han costado billetes antes. Además de al Omaha se juega al póker Texas

Los jefes de La Perla habían abierto otro ‘garito’ en Fuenlabrada, La Parroquia, que podría ser objeto también de la operación, para dar salida a las ansias de juego también en el sur de Madrid. La versión de los afectados es que aquello es una inocente competición sin dinero en juego. El centenar de asistentes fue identificado uno por uno. Se enfrentan a una abultada multa. Los organizadores, a penas de cárcel.

Los chicos de La Perla se habían venido demasiado arriba: montaban torneos benéficos y se presentaban en los casinos con camisetas identificativas, para ira de los dueños que sí pagan impuestos. El viernes por la mañana se encendieron las luces y se acabó la fiesta.

El Casino de Las Américas acogerá entre el 6 y el 8 de febrero el Campeonato de Tenerife de póker, que entra dentro del circuito Canarias Póker Tour.

Tras la celebración del Open de Canarias, al que acudieron más de 150 jugadores, Tenerife acogerá la tercera parada de la temporada que será puntuable para la clasificación de Jugador Canario del Año 2015, que dará acceso a disputar el Evento Principal de las Series Mundiales de Póker, el campeonato oficioso de póker.

A esta cita le seguirá el Campeonato de Fuerteventura, que tendrá lugar en el Casino de Antigua, y el Campeonato de Canarias, que también acogerá Tenerife el próximo mes de junio.

Más de 150 jugadores, venidos de otras islas e incluso de Europa, participaron el pasado fin de semana en el Open de Canarias de póker de 2015, que contó con más 100.000 euros en premios y un primer premio superior a 25.000.

El Evento Principal, con un coste de entrada de 1.000 euros, contó con 89 jugadores y un total de 105 entradas. Tras tres días de intenso juego, los siete últimos jugadores del Evento Principal decidieron repartirse la bolsa de premios restante viendo las posibilidades tan igualadas que habían entre ellos y sin un claro ganador.

Para completar el fin de semana, también se disputaron dos eventos paralelos de 200 y 60 euros el sábado y el domingo, respectivamente, que igualmente se desbordaron con 122 entradas totales y hasta 19 jugadores en lista de espera en un momento de la noche. El Paralelo Especial del sábado lo ganó el tinerfeño Ricardo Lorenzo tras dos días de juego mientras que el torneo del domingo acabó cayendo de lado de Antonio Galiana, jugador afincado en Gran Canaria.

El Open de Canarias es un evento dentro del circuito Canarias Póker Tour, que a lo largo de doce meses mantiene la clasificación para Jugador Canario del Año. El principal premio consiste en una entrada para las WSOP en Las Vegas, el campeonato oficioso mundial de póker y cuyo ganador podría embolsarse mas de diez millones de dólares.

El Gran Casino Costa Meloneras de Gran Canaria acogerá este viernes a partir de las 18.00 horas el Open de Canarias de Póker 2015, el mayor evento de póker del Archipiélago.

Se trata de un torneo de 1.000 euros de entrada que ha sido preparado y coordinado durante varios meses por CanariasPoker, con la inestimable colaboración de los Casinos de Tenerife, Gran Canaria y Fuerteventura.

Hasta el momento se han logrado 55 entradas mediante Ligas y torneos satélite oficiales, aunque ese número podría ir en aumento teniendo en cuenta los numerosos satélites privados que se han celebrado durante las últimas semanas.

El Open 2015 es un evento dentro del circuito Canarias Poker Tour, que a lo largo de doce meses mantiene una clasificación para Jugador Canario del Año. El principal premio consiste en una entrada para las WSOP en Las Vegas, el campeonato oficioso mundial de póker y cuyo ganador puede embolsarse mas de diez millones de dólares.

Además, también habrá un último torneo satélite este jueves a partir de las 20:00 en el propio Casino Meloneras donde se podrán clasificar más jugadores desde 60€.

Hombres con traje, bigote, sombreros modelo gánster y rostros enigmáticos. Una nebulosa de humo envuelve el tapete verde sobre el que apuestan con fichas de colores. Para bien o para mal, este es la instantánea del póquer que habita en nuestro imaginario colectivo.

En los últimos años y gracias a internet, el retrato de los protagonistas del póquer es otro. Son jóvenes, el casino se ha trasladado a su habitación, su tapete es virtual y han sustituido los cigarrillos por el ratón del ordenador. Y no se trata solo de un entretenimiento. En la Unión Europea, las ganancias del juego online ascendieron a 85.000 millones de euros en 2011 con 6,8 millones de jugadores.

JUGADORES POR EL MUNDO

El malagueño Vicente Delgado, más conocido por su seudónimo en la red, Codelsa, es uno de los españoles que ha decidido convertir el póquer online en su forma de vida. A sus 23 años ha ganado el torneo High Roller del WCOOP (World Championship of Online Poker), que se disputó hace unos meses. El premio, medio millón de euros. Solo en 2014, nos confiesa que sus ganancias ascienden ya a más de un millón de euros. Sí, puedes poner cara de póquer.

Vicente decidió abandonar los estudios en su primer año de carrera (comenzó Derecho y ADE). Cambió los libros por las barajas de su pantalla, y aunque reconoce que su madre se puso a llorar y su padre se echó las manos a la cabeza, finalmente aceptaron su decisión. “Yo siempre había sacado buenas notas, era un empollón, y mi propuesta tampoco era mala: no me iba a meter a las drogas, solo iba a jugar al póquer”, nos cuenta.

Codelsa juega 10 horas al día, 4 o 5 días a la semana, principalmente en mesas de 'cash', en las que es capaz de disputar simultáneamente 30 partidas. El resto del tiempo lo dedica a estudiar o a hacer de 'coach' de otros jugadores. Asegura que si eres un buen jugador de 'cash', puedes ganar 400.000 euros al año.

Pero esta joven promesa no vive en España. Ha vivido en Portugal y este año ha emigrado a Reino Unido. No es el único: Simón Muñoz, consejero delegado de Poker Red y miembro de la Junta de la Asociación Española de Juego Digital, calcula que el 95% de los jugadores profesionales se han marchado. “Los 200 más famosos se han ido”, nos cuenta.

¿Qué motiva a estos españoles a exiliarse voluntariamente, teniendo en cuenta que sus herramientas de trabajo son un ordenador y un cerebro privilegiado para ejecutar estrategias? Paradójicamente, ha sido la propia regulación española, la polémica Ley 13/2011 de regulación del juego, la que ha provocado que estos jugadores decidan gastar sus elevados ingresos en otros países. Su destino favorito, el Reino Unido.

LAS MANOS SE JUEGAN EN EL MERCADO NEGRO

La ley de 2011 sirvió para regular el juego en España: todos los operadores tendrían que obtener licencia y estaban obligados a redirigir sus páginas web del '.com' al '.es'. Se optó por un modelo de compartimentación de jugadores, lo que en el mundo del póquer se conoce como liquidez cerrada.

“Al cerrarse el mercado, el número de jugadores es demasiado limitado, ya que aquí no se juega contra la casa mediante cartas o ruletas digitales, sino contra otros jugadores” nos explica Emilio Domínguez gerente de EducaPoker. Los españoles solo pueden jugar contra españoles.

“Legalmente, el volumen que puede ganar un jugador español es irrisorio. Lo máximo son torneos de 100.000 euros que se celebran cada 6 meses, mientras que el WCOOP, el torneo más grande del mundo, tiene un premio de más de 10 millones de dólares (unos 8 millones de euros)”, nos explica Simón Muñoz.

¿Qué han hecho los jugadores? Los profesionales, marcharse. Los aficionados, jugar en el mercado negro. Cambian su IP mediante un sistema VPN y simulan que están en otro país para poder seguir compitiendo con jugadores extranjeros. “La única sanción a la que se enfrentan es que el operador de juego les cierre la cuenta evitando que jueguen en el futuro, lo que te deja sin herramienta de trabajo”, nos explica Simón Muñoz, que añade que aún no conoce ningún caso de cierre de cuentas.

En otros países la regulación es más favorable, especialmente en Reino Unido. Allí acaba de entrar en vigor una ley que regula a los operadores, pero que continúa dejando operar en mercados internacionales. “El modelo de liquidez abierta está implementado en países nórdicos y anglosajones con enorme éxito”, nos dice Emilio Domínguez.

Raúl Mestre es otra de las grandes figuras del póquer online español que vive en Londres. En 2005, este aficionado a Warcraft, el ajedrez o las cartas Magic se picó con el póquer después de que unos amigos le hablaran de las nuevas páginas estadounidenses que ofrecían este juego. Abandonó sus estudios en Químicas para ser profesional. Fundador de la web EducaPoker y autor de 'Poker online: los secretos del mejor jugador', Mestre no quiere detallarnos sus beneficios anuales, pero sí nos señala que un buen profesional puede ganar entre 20 y 30.000 dólares al mes (entre 16.000 y 24.000 euros) con el póquer online en el '.com'.

“La regulación española me ha echado a patadas”, nos dice Mestre. “A mí me gusta tener todo legal y hacer las cosas bien. Además, en el mundillo del póquer soy un personaje conocido, por lo que no voy a jugar en las mesas '.com' desde España. No me voy a arriesgar a que el operador me quite la cuenta, porque me convertiría en un camionero sin camión” nos explica.

EL PRECIO DE LAS JUGADAS

Los operadores del juego pagan un 25% de impuestos sobre ingresos netos en España. En Reino Unido, un 15%. Además, en España las ganancias del juego tributan como ganancia patrimonial en el IRPF.

Al entrar en vigor la Ley de regulación del juego, los jugadores no podían compensar sus pérdidas, aunque en 2012 se modificó esta situación. “Se permitió que las pérdidas del mismo año también computen, con el límite de las ganancias obtenidas ese año. Antes era una barbaridad”, nos explica Antonio Paredes, miembro del sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda Gestha.

Tras esta modificación, este técnico de Hacienda cree que la tributación sí es justa. “Va en concordancia con el resto de personas que ganan un sueldo, tiene sentido que se tribute de forma similar. No veo injusta la tributación en el impuesto sobre la renta, quizá lo que veo demasiado alto es el impuesto de los operadores de juego”.

Mientras, en Reino Unido, las ganancias de los jugadores están exentas de tributación. “El razonamiento es que por cada ganador hay muchos perdedores, por lo que no tiene sentido complicarle la vida al jugador haciéndole tributar”, nos explica Emilio Domínguez.

¿Hasta qué punto es esta la razón para el éxodo de jugadores españoles? Fernando Martín, socio de Loyra Abogados, opina que “los jugadores se van sobre todo por el tema tributario, porque no quieren pagar impuestos en España”.

Vicente Delgado argumenta que, “si tuviera que pagar un 50% de los impuestos a Hacienda, no podría progresar. No podría competir con alguien de otro país que no está pagando esos impuestos”. El discurso de este jugador huye de victimismos: “Me he tenido que ir de España igual que otros españoles”.

Aunque todos los jugadores consultados para este reportaje reclaman que se adopte el modelo británico a la hora de tributar, algunos aseguran que regresarían a España solo con que se les abriera el mercado '.com'. Mestre está entre ellos. “Yo personalmente volvería aunque tuviera que tributar mucho más. Depende de cómo valores tu calidad de vida respecto al coste. Yo soy una persona muy familiar y me gustaría pasar más tiempo en España”.

Leo Margets es otra reputada jugadora española, tanto en torneos en vivo como 'online'. También asegura que ella regresaría. “En España se vive mucho mejor, así que si abrieran el mercado al '.com' no sería solo yo la que volviera, sino todos los jugadores que se fueron a raíz de la regulación. No conozco a ningún jugador que se haya ido por gusto”, nos explica.

La regulación habría favorecido la concentración de operadores: solo los grandes, los que ya operaban antes de la regulación y operan también en el '.com', han conseguido sacar tajada. “PokerStars y 888 Póker copan el 90% del mercado español”, nos explica Simón Muñoz.

Desde la Dirección General de Ordenación del Juego nos han explicado que no hay datos oficiales sobre el volumen del juego anterior a la regulación. Según los datos del sector, el póquer 'online' movía antes de la aprobación de la ley 120 millones de euros, 60 tras la regulación. Según los datos de la Dirección del Juego, el GGR ('Gross Gaming Revenue') o el margen de juego, supuso 67 millones de euros en el año 2013.

Se hayan marchado por la liquidez, por la tributación o por ambos factores, lo que es evidente es que estos jugadores no están gastando su dinero en España. “Si expulsas de tu país a decenas de jugadores con un poder adquisitivo alto, significa que personas que podrían vivir en España no van a tus restaurantes, ni compran ropa ni coches en tus tiendas”, sentencia Mestre.

EL PÓQUER, MUCHO MÁS QUE UN SIMPLE JUEGO DE AZAR

En 2010, la Asociación Internacional de Deportes Mentales (IMSA por sus siglas en inglés), reconoció el póquer como un deporte mental, igual que el ajedrez o las damas. Leo Margets, por el contrario, cree que no es un deporte: “Le falta el elemento físico”. Aunque reconoce que el póquer puede ser para la mayoría de la población un simple entretenimiento, “eso no quita que cualquier persona que quiera convertirlo en su profesión pueda intentarlo”.

Margets defiende por ello porque los jugadores se puedan deducir todos los gastos derivados de su actividad, “es impensable si hablamos de un autónomo desarrollando cualquier actividad profesional”. Antonio Paredes, técnico de Hacienda, no ve esta consideración tan necesaria. Nos explica que si el póquer se considerara como una actividad profesional “únicamente supondría un mayor margen para la deducción de sus gastos”.

Raúl Mestre también cree que el póquer debería ser considerado, al menos socialmente, como una actividad profesional. “Si hay cientos de personas que nos ganamos la vida jugando al póquer, para nosotros es una profesión”.

Ahora, cree que es una profesión con sus peculiaridades. “Creer que voy a poder jugar al póquer online con 50 años es como pretender ser futbolista profesional a los 50”, nos explica. Mestre no liga su futuro al juego: “Quiero pensar que simplemente invirtiendo ese dinero podría vivir sin la necesidad de trabajar, que no es lo mismo que no trabajar, sino dedicarme a lo que le apetece”.

Sorprendentemente, a Mestre jugar al póquer no le parece tan apasionante. Lo considera un trabajo más, una rutina. A este jugador le interesa más transmitir a otros sus conocimientos; por eso fundó EducaPoker, una escuela en la que se defiende que el póquer se puede aprender, debido a su componente racional y matemático.

Jorge Ufano es otro los jugadores españoles que creen que el póquer se debería incluir como actividad profesional. También decidió marcharse, en concreto a Bristol. Y tampoco quiere dedicar su vida al póquer online. En los últimos años, lo ha combinado con su trabajo como 'trader' de bolsa.

Se marchó a Reino Unido por las mayores facilidades operativas y fiscales de las dos actividades a las que se dedica. Para él, el juego y la Bolsa tienen mucho en común. “En el mundo de los torneos de póquer, la varianza de los resultados está infravalorada”, nos cuenta el creador de Póker Cursos, una web en la que los conocimientos de Wall Street y Las Vegas se fusionan.

“Nunca he jugado a ningún tipo de juego de cartas, aunque sí a algún juego de rol, y es cierto que siempre se me dieron bien las matemáticas”, nos explica Vicente Delgado. Codelsa también asocia matemáticas y juego, aunque añade el factor psicológico. “Lo más importante es el 'metajuego', saber qué está pensando el rival y saber lo que el rival piensa que piensas sobre él”, nos explica, criticando además que se minusvalore la importancia mental del póquer.

Lo consideremos un juego de azar, un entretenimiento, un deporte mental o una profesión similar a la de los prestigiosos brókeres, lo cierto es que decenas de jugadores españoles de las barajas 'online' han optado por exiliarse de forma voluntaria. Y en España poco vemos de los réditos de sus jugadas de picas, corazones, rombos y tréboles. Otra fuga de cerebros (y billetes).

----

Las imágenes de este reportaje por orden de aparición son propiedad de Lee Davy, ryan harvey, Raúl Mestre, William Warby, Pure Metal Cards y Florencia&Pe