El historiador Fidel Gómez Ochoa es el responsable de que el franquismo y la transición se estudien en las escuelas de Cantabria. El fue quien introdujo estos nuevos contenidos en el temario del curso 2002-2003. Aunque sostiene que se está enseñando una historia distinta en las escuelas públicas y en las privadas. Catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Cantabria, después de pasar por los campus de Oxford y Columbia, lleva más de tres décadas analizando el conservadurismo liberal español en el siglo XIX histórico, desde 1808 hasta 1923, en perspectiva y relación, también, con América Latina.

En su trabajo disecciona las claves del auge de una nueva derecha radical -que en su opinión no es imitación de las anteriores- desde las raíces tradicionalistas del carlismo y analiza el fenómeno conservador a través de su relación con la democracia, el populismo y el nacionalismo. Gómez Ochoa considera que “la izquierda tiene la fantasía de que la libertad es patrimonio suyo” pero es un concepto en disputa que, algunos políticos como la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso reivindica como una libertad en negativo para que ningún poder público pueda obligar al ciudadano a restringir su libertad.

Usted estudia el conservadurismo en la edad contemporánea. En un mundo que progresa tanto desde el punto de vista tecnológico y científico, ¿ser hoy conservador equivale a ser un reaccionario?

En el campo de la derecha siempre ha habido moderados y radicales. A esa derecha radical, que presenta de manera muy acentuada los elementos ideológicos característicos del conservadurismo, se le ha llamado también reaccionaria. En el siglo XIX hablaríamos de los tradicionalistas intransigentes: los carlistas. Una vez que triunfa el estado liberal hay conservadores que aceptan el liberalismo. Sin embargo, a su derecha hay formaciones políticas que no son realmente conservadoras, aunque compartan muchas ideas, y que intentan destruir el estado liberal. En el siglo XX esa derecha conservadora sigue aceptando funcionar dentro de un régimen representativo y está identificada con un régimen constitucional. La otra derecha reaccionario-radical piensa que la derecha moderada no es capaz de hacer frente al gran desafío que entonces se plantea -que es la revolución socialista- y propone una forma autoritaria de gobierno. De la ruptura de la Segunda Guerra Mundial va a sobrevivir una derecha radical que es más o menos fascista. Con la misma dinámica: la moderadora funciona dentro del régimen democrático y las otras derechas quieren acabar con la democracia.

Cae el muro de Berlín y la amenaza del comunismo se diluye. ¿Cómo se configura entonces el conservadurismo en el mundo occidental?

Empieza a asomar una nueva derecha radical que es de la que estamos hablando ahora. Técnicamente la podríamos llamar reaccionaria, tiene elementos reaccionarios. Pero para mí todavía es un misterio si se puede decir así de manera precisa porque de entrada nunca ha dicho que vaya a destruir la democracia, que vaya a acabar con los derechos constitucionales que tienen reconocidos los españoles. Aparentemente no parece que vaya a destruir la democracia, por eso hay un debate muy abierto acerca de en qué medida es una continuación del fascismo o si es otro tipo de derecha distinto. Técnicamente, es la derecha reaccionaria porque sigue con el mismo discurso de que hay un socialismo rampante que permite que Europa como civilización se vaya al garete porque se está llenando de inmigrantes y los estados no tienen control sobre su economía que se está desnacionalizando. Han vuelto a sacar al debate público que hay comunismo. En España hay comunistas, comunismo no. Pero esa retórica de que estamos al borde de una destrucción, que hay una situación caótica y que contra eso hay que reaccionar está impregnando de elementos autoritarios a la democracia. Si esta derecha tiene componentes reaccionarios es porque es iliberal. La democracia en la que vivimos es liberal y la que parece que quieren construir es iliberal, con participación popular en la elección de los gobernantes pero restringiéndose -no sabemos si suprimiéndose- muchos de los derechos liberales que consideramos propios de una democracia sólida. Entonces, sí se puede decir que tiene también un componente reaccionario. No en el sentido de hacer lo que hicieron las otras derechas radicales: una volver al pasado y otra destruir la democracia, sin ocultarlo.

¿Y en el contexto actual?

A veces puede parecer que la derecha moderada se está desnaturalizando porque está adoptando mucho del discurso de la derecha radical. Y a veces también puede parecer que en esta derecha radical -que sería una nueva, que no es imitación de las anteriores- hay un territorio compartido muy grande con la derecha moderada en ideas, en la visión de España. En la visión de la moral que debe regir la conducta individual que, a su juicio, no se tiene que poner en manos del estado. En la idea de que España es un país con larga historia y cultura y que un componente esencial es la religión católica, en enfrentarse a la izquierda. La ola de la historia, el momento, es a favor de que crezca la derecha radical y la derecha va a ir perdiendo votantes y está dudando en reafirmarse como una defensora de las democracias o adoptar parte del discurso de esa derecha radical para que no haya más sangría de votos.

¿Por qué los votantes prefieren esa opción radical?

Es algo que viene de la que denominamos 'nueva historia política' que es dejar de entender la política como una mera proyección de la estructura económica. Los votantes no son solo propietarios, no son solo ricos, hay también clases populares que tienen inclinaciones conservadoras o comparten el miedo a que el orden que conocemos se vaya a destruir. En el conservadurismo hay que diferenciar el plano político del plano social. Es una especie de ley de la historia que cuando los simpatizantes que se inclinan en favor de los conservadores entienden que esos partidos no son capaces de conseguir el triunfo de la izquierda radical desplazan sus preferencias a otras opciones políticas que perciben más capaces -porque su discurso es mucho más firme- de neutralizar esos peligros. Su voto se radicaliza, aunque sus ideas quizá no. Eso es lo que está pasando ahora, que los votantes conservadores moderados encuentran más atractiva la oferta radical, que en España sería Vox, porque dice abiertamente: vamos a poner freno a la inmigración, vamos a a anular la memoria histórica. Es un movimiento antiglobalización: vamos a hacer que la economía esté más controlada por el estado. Hay propuestas que muchos ven como mejores fórmulas porque la derecha moderada les parece tibia, blanda, poco decidida, que cree poco en sus ideas. Están compitiendo por el mismo espacio, por los mismos votantes.

¿Es un fenómeno nuevo?

No. Ha sido algo que ha pasado muchas veces en la historia. El partido moderado en la época de Isabel II satisface en líneas generales las expectativas de las clases conservadoras españolas -una suma de profesiones liberales, propietarios, antigua nobleza, artesanado...- hasta que deja de ser funcional y genera inestabilidad por no ser capaz de gobernar una crisis económica. El partido conservador de la época de la Restauración se encuentra con la sacudida que la Primera Guerra Mundial causa en el orden liberal que había venido funcionando bastante bien. Hay un desafío por parte de la Revolución rusa y parece que va a tener lugar en todos los países. La economía solo se puede reconstruir con una organización de la actividad económica con fuerte intervención del estado y todos los sectores que temen perder sus propiedades o su estatus social por el triunfo de la revolución adoptan una querencia mayor por todo tipo de soluciones autoritarias que empiezan a florecer como los champiñones en primavera. Han estado ahí, vivas, pero sin tener apoyo suficiente. De repente lo reciben y acaba en la Guerra Civil. Pasa cuando no hay una derecha dentro del sistema que pueda satisfacer los intereses de las clases conservadoras. Falange pasó de la noche a la mañana de tener unos pocos miles de militantes a tener cientos de miles porque piensan que, aunque no les guste mucho, es la única solución que va a evitar que la República avance por una serie de líneas muy profundas que a ellos les va a hacer perder el estatus que tienen en favor de trabajadores, empleados por cuenta ajena. O que se siga arrinconando a la Iglesia de la vida pública cuando es necesaria porque mantiene a la población disciplinada.

Muchos jóvenes son hoy insensatamente partidarios de una dictadura que no saben muy bien cómo fue, ni vivieron en ella, ni tuvieron que acabar con ella

Da la sensación de la historia se repite, de que está describiendo el contexto actual.

No. La historia nunca se repite porque las circunstancias no pueden ser las mismas. Puede haber paralelismos entre determinados periodos históricos y es cierto que hay un paralelismo muy grande entre lo que vivimos actualmente y el periodo entre guerras. En la tentación de verlo como una época de la historia que nos suena que parece ya vivida, es muy grande. Desde mi punto de vista, esta derecha radical de hoy en día no es fascista. La de entonces adaptó la estética, el lenguaje, vieron como una bendición a Mussolini.

España celebra ahora los 50 años de muerte de Franco ¿Qué valoración hace usted como historiador del proceso de la transición, cuando hay un relevante porcentaje de jóvenes que no ve con malos ojos la dictadura?

Todas las generaciones jóvenes han cuestionado el mundo que les han dado sus padres. Hoy la rebeldía es de extrema derecha. Ellos no habían nacido cuando llegó la democracia, todo lo han recibido hecho. Lo que hacen es valorar si merece la pena mantenerlo como está o ante los problemas que hay ir por otra vía. El joven es más abierto al cambio. Muchos jóvenes son hoy insensatamente partidarios de una dictadura que no saben muy bien cómo fue, ni vivieron en ella, ni tuvieron que acabar con ella. Son experiencias de otra generación. Si se sienten identificados con esta cultura del miedo, de que España se está llenando de inmigrantes, de que estamos siendo gobernados desde fuera por una serie de instituciones como la Unión Europea, si no pueden emanciparse... es el cóctel perfecto para que no le den mucho valor a vivir en una democracia que es cada vez menos social. Aunque no se identifiquen con el mensaje de Vox -y lo dice mucha gente- les parece que son los únicos que están dispuestos a hacer lo que hace falta.

Todas las generaciones jóvenes han cuestionado el mundo que les han dado sus padres. Hoy la rebeldía es de extrema derecha. Ellos no habían nacido cuando llegó la democracia, todo lo han recibido hecho

No hay democracia que pueda funcionar si en ella las personas de derechas no ocupan una posición con la que se sientan cómodas y satisfechas. La democracia es una bicicleta de dos ruedas, la de delante acelera y la de detrás es la que frena. La transición se hace con mucha inteligencia política haciendo de la necesidad virtud. Hay un pacto para que las personas que han vivido cómodas durante el franquismo -y que van a ser el nicho fundamental de lo que va a ser un partido conservador- acepten la democracia. Y no la van a aceptar si se depuran responsabilidades. La experiencia histórica española determina mucho que esa derecha de la democracia tenga que ser en muy buena medida heredera del franquismo. El franquismo ha sobrevivido a la democracia. Ahora, se hace una recuperación de la memoria histórica que quedó más o menos tapada u oculta, como hizo Francia o Alemania, porque esto no es un problema solo español. Pero la política de memoria histórica que está llevando a cabo Pedro Sánchez tiene un componente ideológico que lanza una cierta desautorización a una parte de la sociedad española que no es capaz de condenar la Guerra Civil. Siempre va a ser un asunto muy difícil de manejar en la vida pública española. Por otro lado, nunca ha habido un régimen político que sea distintivo de los conservadores, viven en repúblicas, viven en monarquías más o menos democráticas...

La actual derecha española apela y reivindica frecuentemente el concepto de libertad. ¿Qué relación ha tenido con el conservadurismo hasta ahora? ¿Era un término que causaba cierta alergia política desde el lado conservador?

Yo analizo el presente con la deformación profesional de ser historiador. La izquierda tiene la fantasía de que la libertad es patrimonio suyo. Pero históricamente hasta los carlistas tenían una idea de la libertad. Siempre ha habido una discusión por apropiarse del término. Es una discusión que viene de Roma, la idea de que la libertad es para hacer y para poder tomar parte en la vida pública, para elegir a quien gobierna. La concepción clásica de la libertad, la libertad activa. Pero la idea moderna que traen los liberales es la libertad negativa, la de que no haya ningún poder que a mi me pueda obligar a hacer esta cosa o la otra. Esa idea de la libertad, como la de no ser objeto de dominio despótico por ningún poder establecido, atraviesa toda la tradición liberal, el siglo XIX y el siglo XX.

La izquierda tiene la fantasía de que la libertad es patrimonio suyo

Esta es la noción de libertad que está manejando ahora Isabel Díaz Ayuso: la de moverse libremente por el espacio público, abrir negocios sin que un estado me diga lo que tengo que hacer. Durante la pandemia este discurso fue comprado por mucha gente porque hay un estado que me obliga a no salir de casa, a vacunarme porque existe el principio del interés general. No es que Ayuso se haya apropiado del concepto de libertad, es que está discutiendo con los que tienen otro concepto de libertad por lo que sería el modo genuino de entenderla. Yo puedo querer la libertad para elegir a quien me gobierna, pero esto es una libertad para que ningún poder público me pueda obligar a mí. Es lo que decían los carlistas: la libertad es que a mí no me tengan que obligar a vivir como los liberales están estableciendo que debe hacerse dentro del nuevo estado. A mí que me dejen vivir como siempre he vivido, esa es su idea de libertad. Y su idea de la democracia es que ellos disponen de leyes propias que son la expresión de la voluntad de las personas que viven en este territorio. La voluntad popular llevada a la organización de la vida pública. Siempre ha habido varias ideas de democracia y varias ideas de libertad y siempre ha habido competencia entre ellas. Solo que en el siglo XX se ha impuesto lo que podemos llamar la concepción republicana de la libertad, que es la de tomar parte en el espacio público, poder participar en la elaboración de las leyes, poder ser un representante con independencia de la condición social de origen, poder ser un padre de la patria. No es tanto la libertad civil como la libertad política. La tradición británica, por ejemplo, viene a decir: lo que a mí me da libertad es que no se metan en mi vida privada ni en mis actividades económicas.

¿Está teniendo éxito la derecha española en imponer este concepto de libertad civil?

Lo que está haciendo Ayuso es políticamente muy inteligente, es un animal político. Aunque ella no sea una intelectual -que no lo es ningún político- su discurso maneja muy bien todo este bagaje de filósofos políticos que cuestionaron que la democracia tuviese que ser socialista. Por ejemplo, [Friedrich] Hayek -decía Esperanza Aguirre que era su autor de cabecera- es quien dice esto. La libertad es no verse obligado por un poder público a restringir las libertades porque se vuelve totalitario en lo político y comunista en lo económico. Viola la noción básica de lo que es la libertad para los conservadores, pero para los socialdemócratas no.

¿Conservadurismo y populismo tienen puntos en común?

No. El populismo es un fenómeno político del siglo XX, cuando se incorporan las masas a la vida pública y hay más maneras de plantear qué papel tienen que tener. El populismo es una manera de hacer política, no es una ideología. Entiende que las necesidades de las clases populares tienen que ponerse en primer plano y satisfacerlas. No puede esperar en el tiempo a que se cumplan procedimientos administrativos para que una medida se convierta en ley, son urgencias que hay que conseguir incluso ignorando la legalidad vigente con un discurso dirigido al pueblo por medio del cual se consigue su favor. Eso ha sido compatible con proyectos ideológicos de izquierda y de derecha. Maduro es un populista, lo fue Chávez. Populismo de izquierdas es lo que ha practicado en Argentina el peronismo,. Lo que hizo Correa en Ecuador. Es un fenómeno muy latinoamericano, una especie de perversión de la democracia que ha llegado a Europa.

¿Por qué se propaga tanto ahora?

Ahora es muy rentable políticamente porque los modos de comunicación política han cambiado a través de redes sociales y plataformas informáticas. Es mucho más fácil llegar individualmente a todas esas personas que creen que sus países van a desaparecer y que su situación económica va a mejorar. Se les hacen mensajes muy sencillos sobre cosas complejas prometiendo cambios que no se pueden ejecutar porque hay restricciones económicas, compromisos internacionales, pero se les convence de que ellos van a estar por delante y la propia democracia no va a ser un obstáculo. Si es necesario mirar para otro lado, no practicarla, así se va a hacer. Ahora la nueva derecha radical es relativamente nueva porque practica esta forma de populismo. Otro componente es que se ha perdido el criterio de verdad. Aunque la nueva derecha radical intenta dar una respuesta a problemas sociales reales proyecta sobre sus potenciales votantes una visión de la realidad que no se corresponde con lo que realmente está pasando. Para convencer a ese votante que no está esperando que le cuenten la verdad, sino que reproduzca la visión de la realidad que él ya tiene y que deriva de su experiencia concreta: he visto a un inmigrante que roba, a otro que utiliza las redes sociales para comprarse un móvil... Es una manera de que las técnicas populistas tengan mucha aceptación social.

¿El conservadurismo está asociado a un componente de clase?

El conservadurismo histórico tenía unos referentes sociales mucho más definidos y precisos que los que tiene ahora la marca política Partido Popular, que es la continuación en el tiempo de esa tradición. El conservadurismo siempre ha ido nadando a contracorriente. El cambio lo hacen los liberales, los progresistas, y el papel del conservadurismo ha sido frenar, refractar, limitar o gestionar de manera conservadora esos cambios. La filosofía conservadora no es democrática, no tiene esa visión del mundo. Para ellos la democracia es más un procedimiento de elegir los gobernantes que la pieza de un modelo de sociedad igualitaria. Pero la derecha es muy hábil para decir: ¿Cómo vamos ahora nosotros a recibir apoyo social suficiente para poder gobernar? Que es para lo que están aquí... y empieza a diversificarse su base social. Aunque el conservadurismo es propio de clases acomodadas, satisfechas, sin embargo hay un politólogo americano, David Sills, que explica muy bien que hay un conservadurismo temperamental que no depende de clases sociales que él llama el conservadurismo del pobre. Personas que ocupan una posición subalterna en la sociedad pero que saben defenderse dentro de ella, no quieren que cambie. Prefieren lo malo conocido a lo malo por conocer. Es una actitud ante la vida que tienen de manera natural muchas personas con independencia de su situación económica o laboral.

El cambio lo hacen los progresistas y el papel del conservadurismo ha sido frenar

El conservadurismo se alimenta mucho del tradicionalismo. Es un tradicionalismo transigente, adaptativo. Pero las personas que creen que las referencias fundamentales para afrontar la vida se las proporciona una tradición heredada también van a inclinarse por las formas políticas conservadoras. No es necesariamente una opción política de ricos, siempre ha habido esa diversidad de clases sociales. Ahora la diversificación es muchísimo mayor porque si tú quieres gobernar una democracia tienes que obtener votos entre los trabajadores.

El conservadurismo se cimenta sobre valores morales pero después llega Margaret Thatcher con una política económica neoliberal... ¿Hay un cambio de planteamiento de esta doctrina política?

Thatcher es una heterodoxa dentro del partido conservador. El conservadurismo después de la Segunda Guerra Mundial acepta el discurso de la socialdemocracia de que los estados gobiernen intentando extender la igualdad a todos los grupos sociales a través de las políticas de bienestar. Ella se enfrenta a esa línea tradicional del partido conservador y propone una actuación mucho más ideologizada y de confrontación con la izquierda. En vez de una ideología pasiva en donde la iniciativa la tienen los más progresistas y que lo único que se hace es gestionar esos avances en clave conservadora. Ella hace que la tradición conservadora deje de tener un perfil ideológico tan indefinido y poroso para afirmar sus valores y llevarlos a la vida pública, aunque a la izquierda no le guste. Ahí el conservadurismo empieza a ser algo que rompe con la tradición. Thatcher tiene muchos enemigos dentro del partido conservador. Deja de ser la premier británica porque su propio partido la echa, en desacuerdo con su gestión enérgica y de cierto componente autoritario. Todos los cambios que introduce Margaret Thatcher en la tradición conservadora británica me llevan a definirlo como un nuevo conservadurismo. Hay de nuevo varias cosas. Thatcher es una moralista, lo que quiere es inculcar de nuevo en el pueblo británico la moral victoriana, ciudadanos que con su esfuerzo personal, su entrega y su corrección moral salían adelante por sus propios medios. Una moral protestante. Desde su punto de vista nos hemos pervertido, estamos dejando que avancen los partidos de la izquierda que dinamitan la idea de la familia tradicional, que tienen una moral hedonista, que viven del estado y no ponen nada de su parte.

El otro componente en el que ella es heterodoxa es en la concepción neoliberal de la economía. Los partidos conservadores nunca han tenido una política económica propia. Han sido pragmáticos, oscilaban entre el proteccionismo y la liberalización del mercado, según lo que convenía en cada momento. Thatcher trata de convertir el neoliberalismo en una pieza ideológica distintiva de los conservadores. Es otra forma de ideologización política que choca con lo que venían siendo hasta entonces. ¿Cómo volver a la moral del siglo XIX? Lo más importante es contener el gasto público, déficit cero regulando la moneda y reduciendo el gasto en el estado de bienestar y la presión impositiva: ahorro que va a la inversión. Por eso se le llama neoliberal, porque recupera la concepción ortodoxa del liberalismo que se había seguido en el siglo XIX. Ahí se unen conservadurismo moral y neoliberalismo económico que hasta entonces no habían formado parte del mismo matrimonio. Lo que hace Thatcher en Gran Bretaña y Reagan -poniendo menos peso en la rigidez ideológica- en Estados Unidos se llama la revolución conservadora. Transforma la tradición conservadora y deja huella. De ahí procede todo el discurso y el cambio de las nuevas derechas de ahora. De esa manera de manifestarse orgullosamente de derechas, de decir que la democracia es de derechas o de decir que cuando se interviene en los ingresos que los particulares consiguen con su esfuerzo y el estado les detrae una parte es un robo a la propiedad privada, es comunismo.

¿Qué relación existe entre el conservadurismo y la religión?

Los conservadores han considerado siempre que el poder público tiene que colocar a la religión más extendida en una nación en un lugar muy destacado de la vida social. Pero por razones pragmáticas, porque es un elemento que cohesiona a la población y porque trasmite los valores morales que hace distinguir a los ciudadanos entre el bien y el mal y les aparta de tentaciones de transformación radical del orden establecido. La vivencia religiosa es una manera de aceptar el lugar que te ha tocado en la sociedad. Entonces hay uso instrumental de la religión, no es por razones teológicas. En España no se podía ser otra cosa que católico. Se le han dado privilegios desde el estado y se le siguen dando. Estos conservadores podían ser también creyentes. En el caso británico es la visión protestante del cristianismo. El protestantismo educa en que tu relación personal con dios es directa, ve lo que haces y tu manera de ganarte a dios es siendo una persona honrada y trabajadora. Eso disciplina a la población. Hay que volver a la moral decimonónica, dice Thatcher.

¿La educación sigue siendo un instrumento de control para los gobiernos?

Eso es muy del mundo católico, permitir a las órdenes religiosas ocupar un lugar muy destacado en la educación pública aunque no sean de titularidad pública. No es propio del protestantismo, pero la Iglesia a través del púlpito, de su red de asociaciones, ha podido seguir formateando la visión del mundo de una buena parte de la sociedad. El caso extremo es el católico.

¿Cómo se relacionan conservadurismo y nacionalismo? ¿Hay un vínculo entre ellos?

Sí. La nación nace como una cosa de las izquierdas y a medida que evoluciona se vuelve una cosa de las derechas. Nace revolucionaria y se vuelve conservadora. El concepto de nación tiene un significado político. ¿Qué es la nación? los habitantes de este país, el referente de legitimidad política que articula un procedimiento por el cual la nación elige a sus gobernantes. Pero la nación se va cargando poco a poco de ingredientes culturales y pasa a ser una comunidad que existe en el tiempo. Entonces se elaboran discursos que trasmiten que ellos son los integrantes de una comunidad histórico-cultural que existe hace mucho y que ha ido afirmando su cohesión y unidad para llegar a la época contemporánea. Este discurso de la nación histórica, que ha existido siempre, lo absorbe muy bien el lado conservador: que nunca ha habido otra cosa en la península ibérica. Si a eso le añades que a la construcción de la nación española que se hace en el siglo XIX contribuyen también liberales moderados es algo que pone al catolicismo como un elemento distintivo de la realidad nacional. Estás construyendo una tradición histórica que tiene una naturaleza fundamentalmente conservadora.

El componente nacionalista es esencial en todas las fuerzas conservadoras

En España, los conservadores del siglo XIX quisieron construir una nación de élites, para que colaborasen con el estado. Pero en Gran Bretaña el partido conservador sobrevive a la democracia porque hace suya la idea de imperio que es socialmente transversal: usted tiene que sentirse orgulloso porque estamos llevando su civilización por el mundo. La nación española no fue una nación triunfante pero se convierte en parte del imaginario tradicionalista español que se hereda. Y a ello se sienten apegadas todas las personas que tienen inclinaciones conservadoras. Hay que tener en cuenta que todas las naciones han ganado respaldo social cuando han sido agredidas por un enemigo exterior y ha habido que hacer una guerra o cuando es discutida dentro de su propio solar. La puesta en marcha del procés de Cataluña como rebote ha generado una reacción en el resto de España alineando a la sociedad de manera activa, decidida con la idea de España como nación. Que no puede admitir que haya otras identidades nacionales alternativas, y más cuando son separatistas. Porque están amputando la comunidad histórica y ha provocado una reacción nacionalista española que le ha venido muy bien a Vox. Mucha de la gente que se fue a Vox lo hizo porque el Gobierno de Mariano Rajoy optó por una larga negociación, contención bajo cuerda. No pudieron evitar que las cosas se desmadraran y para muchos conservadores no solo fue una táctica equivocada sino una traición y ahí estaba Vox, que habla de España sin avergonzarse del nombre y puestos a dar la batalla, a meter en la cárcel a los catalanes, a aplicar la ley con severidad. Por tanto, el componente nacionalista es esencial en todas las fuerzas conservadoras. Cómo se proyecta políticamente ya es cosa de cómo lo vea cada nación, como muy necesario para gobernar o como un recurso que no hay que agitar mucho y mantener controlado.

El propio concepto de nación ya es de por sí objeto de disputa política.

Una nación que es una invención, construida discursivamente porque el pasado no fue así. Es una nación que dice: hay un arte español y hay una cultura española. Lope de Vega no sabía que era español. Velázquez tampoco. Pero luego eso se construye para darle una unidad, una homogeneidad a eso que se quiere presentar como una cultura nacional. Los materiales del pasado se organizan de manera que hagan un discurso coherente de una España que empieza a existir con los Reyes Católicos, por lo menos en términos de unidad política, y a partir de ahí ya tenemos una cultura, una manera de ser español. Eso no se puede discutir y el que lo discute es un enemigo de la patria que está destruyendo España.

¡Buenos días!

¿Cómo llevas la semana? Al preguntarle a un alto directivo de uno de los principales bancos de España cómo veía la situación económica del país nos dijo que la economía marchaba muy bien y como único pero en 2025 colocaba la vuelta de las reglas fiscales europeas, que iban a suponer un freno en el gasto público y su consecuente impacto en el crecimiento. 

Ya es una decisión en firme en Bruselas, que es donde finalmente se toman las decisiones. Los ministros de Economía de la zona euro en una reunión del Eurogrupo establecieron las directrices para volver a encauzar las finanzas de los países de manera que volvamos a reducir el déficit y la deuda por debajo del 3% y el 60% del PIB, respectivamente. Se acabaron los años de gasto expansivo por la pandemia o la guerra de Ucrania. 

Si en marzo los ministros abogaban por “una política fiscal global ligeramente contractiva en la zona del euro en 2025”, ahora eliminan el adverbio y se comprometen a que “la implementación del marco revisado de gobernanza lleve a una política fiscal contractiva en la zona euro durante todo el año 2025”. Ya está claro, los nubarrones de la austeridad están más cerca. Aquí te contamos cómo los ministros de Economía de la zona euro se comprometen a ajustarse el cinturón en 2025.

Las consecuencias para España ya son tangibles. Y no es porque la economía vaya mal ni mucho menos. De hecho, el Fondo Monetario Internacional (FMI) confirmó que España liderará el crecimiento de las economías avanzadas en este 2024 y en el próximo ejercicio. El organismo internacional ha elevado medio punto la proyección de avance del PIB (Producto Interior Bruto) al 2,4% para este año, como ya había adelantado el Gobierno, y la deja en el 2,1% en 2025. Además, es importante que sea un cambio de modelo lo que está impulsando a la economía española: un crecimiento por encima del 2%, con déficit y paro en mínimos y sin 'burbujas'.

Sin embargo, el Gobierno se ha tomado muy en serio conseguir llegar a un déficit del 2,5% en el próximo año y se está ajustando el gasto. Tras años de manga ancha, el Ministerio de Hacienda ha propuesto para los Presupuestos Generales del Estado de 2025 un techo de gasto no financiero (incluyendo fondos europeos) de 199.171 millones, en línea con el techo de 2024. Se mantiene prácticamente igual que el año anterior para cumplir con las reglas fiscales de la UE en un escenario donde llegarán menos transferencias del Plan de Recuperación y más préstamos 'baratos'. Aquí te explicamos los números iniciales para diseñar los Presupuestos de 2025.

Con la debilidad parlamentaria del actual Ejecutivo de Pedro Sánchez, con unos posibles socios con los que se complican las negociaciones porque habrá menos dinero que repartir, con la búsqueda de un nuevo modelo de financiación autonómica en la que la propia ministra de Hacienda admite en público que son imposibles modelos “singulares” para determinadas comunidades autónomas, con tensiones continuas por ajustar el gasto... El horizonte político se enturbia.

Aunque sea complicado es necesario abordar una reforma fiscal para conseguir unos ingresos que permitan llevar a cabo políticas de izquierdas que mejoren los servicios públicos, faciliten la marcha de la economía como hasta ahora y vayan diluyendo la desigualdad que afecta a nuestro país.

El Gráfico

La restrictiva política monetaria del Banco Central Europeo (BCE) no solo perjudica a las familias con préstamos hipotecarios. Una investigación del Banco de España revela que la austeridad monetaria ejecutada por el BCE desde 2022 ha golpeado a las pymes españolas más que a la media de las pequeñas empresas europeas. Las compañías españolas han seguido aumentado sus beneficios y márgenes, pero “las decisiones de inversión de las empresas dependen, entre otros factores, de la disponibilidad de recursos financieros. [Por eso], las dificultades para obtener financiación externa pueden afectar negativamente a la inversión”, explica el estudio. Aquí te explicamos cómo el impacto de la austeridad monetaria del BCE perjudica más a las capacidad inversora de las pymes españolas que a las del resto de la UE.

El Dato

60% del salario medio

será el salario mínimo interprofesional (SMI) si la vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, consigue sacar adelante una norma que así lo refleje. El salario mínimo subió en 2024 un 5%, tras un acuerdo entre el Gobierno y los sindicatos, del que se descolgó la patronal. Las personas que menos cobran reciben 1.134 euros mensuales en 14 pagas. No ha habido un descalabro del mercado laboral ni el desastre pregonado en el empleo por las derechas. Para tener una idea, según el INE, en 2022 el salario medio anual fue de 26.948,87 euros por trabajador, es decir, 1924,9 euros al mes en 14 pagas. El 60% de esta cantidad son 1154,95 euros mensuales. El objetivo de esta iniciativa es que “quede incorporado a la norma y que no dependa de lo que decida un gobierno”. Aquí te damos más detalles sobre la iniciativa de Yolanda Díaz para que el salario mínimo sea por ley el 60% del sueldo medio.

Verde que te quiero verde

La crisis climática es una amenaza real cada vez más patente. Por eso, incorporamos una nueva sección en este boletín bajo el nombre de 'Verde que te quiero verde', un anhelo para que las empresas sean menos contaminantes y una llamada de atención para esas compañías que no dejan de contaminar. Estrenamos la sección con dos grandes tecnológicas que, aunque parezca mentira, cada vez contaminan más. El consumo eléctrico y la huella de carbono de los centros de datos que requiere una tecnología como la inteligencia artificial (IA) multiplica un 66% las emisiones de Google desde 2020 y un 30% las de Microsoft. Aquí te explicamos cómo la carrera por la dominación de la IA entre Google y Microsoft está teniendo un grave coste medioambiental para el planeta.

Entrepreneur

Los Ruiz Lafita son una de esas grandes fortunas familiares sin rostro del universo empresarial español. En la última clasificación que hizo el periódico El Mundo les atribuía un patrimonio de 255 millones de euros y les situaba en el puesto 254 de los más ricos del país. Huidizos con la prensa, en elDiario.es hemos recopilado algunos de sus últimos movimientos: Huyeron a tiempo de Eurofinsa, quebrado gigante de la ingeniería que fundaron y que ha entrado fuerte en la última lista de morosos de Hacienda. Compraron el 29% de fabricante navarro de máquinas automáticas Azkoyen, además de otras inversiones en el sector inmobiliario, el hotelero o de la automoción. Recientemente han logrado tumbar la declaración como Bien de Interés Cultural (BIC) de El Gasco, monumental presa fantasma en Madrid considerada una joya de la ingeniería española. Aquí tienes mucha más información sobre los negocios de la familia Ruiz Lafita. 

Cada vez que habla sube el pan

Se dijeron muchas cosas absurdas, del estilo de ‘miren a la primera ministra, va a privatizar hasta la lluvia que cae del cielo’

Margaret Thatcher — Ex primera ministra del Reino Unido 

Hubo un tiempo en que privatizar se convirtió en un dogma que muy pocos se atrevían a discutir. Una de las principales responsables fue Margaret Thatcher, primera ministra del Reino Unido durante los años 80 y una de las líderes de la revolución neoconservadora que asoló el final del siglo XX. De aquellos polvos estos lodos, nunca mejor dicho, porque una de sus principales medidas fue la privatización de las empresas de agua británicas. Años después, esa privatización ha llevado al desastre a un servicio esencial que nunca tendría que haber dejado de ser público. ¿Cuál fue una de las principales consecuencias de la privatización? Los directivos y propietarios de las compañías se enriquecieron a la misma velocidad que se depauperaba el servicio. Un desastre que más de 25 años después sigue teniendo consecuencias. Aquí te puedes enterar de las consecuencias de la privatización del sector del agua: ventas baratas, más deuda, capitales extranjeros y pésimo servicio.

Bien Público

¿Hay otras visiones diferentes a la economía tradicional neoliberal que se intenta imponer? Sí, y Carmen Castro, economista vinculada a la cátedra de Economía feminista de la Universidad de València, es una de sus máximas exponentes. Castro plantea una reorganización por completo de la organización de la economía para colocar en el centro la vida en lugar de la lógica de la maximización del beneficio privado, además de hacer un replanteamiento a fondo de las dinámicas de poder. El objetivo es alcanzar un nuevo contrato social con una nueva base de valores, derechos y deberes. Son necesarios una reforma fiscal con perspectiva feminista y la implicación pública para que la economía incluya los cuidados y deje de invisibilizar estos trabajos esenciales para la reproducción de la vida que suelen asumir gratis las mujeres. Aquí tienes esta interesante entrevista que le hace Pere Rusiñol a la economista feminista Carmen Castro. 

Nos gusta la competencia

Ahora os ofrecemos una serie de informaciones de otros medios que nos han parecido interesantes: 

Se acabó por esta semana, nos vemos otra vez el jueves que viene. Si quieres, nos puedes mandar un comentario o una propuesta al correo contraoferta@eldiario.es.

¡Buena semana!

Apúntate a Contraoferta, todos los jueves en tu buzón

Acepto las condiciones de uso y privacidad

Apúntate

Hubo un tiempo en que las compañías privadas de agua en Reino Unido eran tan impopulares como ahora. Durante el tórrido verano de 1995, el director general de Yorkshire Water, Trevor Newton, ganó notoriedad cuando instó a los clientes a reducir su consumo del producto de su empresa con un mensaje inspirador: “Yo personalmente llevo tres meses sin tomar un baño ni ducharme”.

Tras una ronda de chistes sobre los “asquerosamente ricos” -porque los sueldos multimillonarios de los jefes de las compañías de agua también eran noticia en aquellos días-, Newton invitó a la prensa a ver cómo se aseaba utilizando una toallita y una palangana. Más tarde se supo que había estado yendo y viniendo de Yorkshire para bañarse en casa de sus padres o de sus suegros.

El aspecto serio de la farsa era que, al igual que ahora, el público estaba indignado por la disparidad entre las ganancias de los inversores y el pésimo servicio prestado por una empresa privatizada. Yorkshire Water acababa de pagar un dividendo de 50 millones de libras a sus accionistas y, sin embargo, la ciudad de Bradford corría el riesgo de quedarse sin agua. La apertura de una nueva red de suministro llevaba retraso y la empresa se veía obligada a transportar el agua en camiones cisterna a través de los valles conocidos como Yorkshire Dales. “La ira pública estalló”, recuerda Sir Ian Byatt, el primer director de la Oficina de Servicios de Agua (OFWAT, por sus siglas en inglés), el organismo regulador creado con la privatización en 1989.

La saga también puso de manifiesto el deplorable estado de la infraestructura hidráulica, el cual había sido en un principio la razón aducida para la privatización. Reino Unido era considerado el “hombre sucio de Europa” por la contaminación de sus playas y ríos. Desde mediados de los años setenta hasta mediados de los ochenta, las inversiones en la renovación de las alcantarillas y las depuradoras habían ido en descenso, y Reino Unido ahora debía cumplir con las nuevas normativas de la Comunidad Europea en materia de contaminación.

El Gobierno de Margaret Thatcher, que ya había privatizado el gas y las telecomunicaciones, decidió que sólo el capital privado y el mercado de valores podrían aportar mejoras. “Se dijeron muchas cosas absurdas, del estilo de ‘miren a la primera ministra, va a privatizar hasta la lluvia que cae del cielo’”, escribió Thatcher en sus memorias. “Yo solía replicar que puede ser que la lluvia provenga del Todopoderoso pero que Él no enviaba las tuberías, ni los grifos ni la ingeniería para aprovecharla”.

Más de tres décadas después, esa misma infraestructura requiere hoy una gran actualización, y las facturas se dispararán cuando la OFWAT presente el jueves el régimen tarifario para los próximos cinco años. Mientras tanto, las 10 empresas inglesas y galesas de agua y saneamiento llevan pagados 78.000 millones de libras en dividendos desde 1989, con una deuda acumulada de 60.000 millones. Mientras tanto, la más grande de todas, Thames Water, corre el riesgo de ser reestatizada temporalmente. Sólo tres de las 10 siguen cotizando en bolsa. Entretanto, tras una serie de derrames de aguas residuales, fugas de agua y cuantiosas multas que han suscitado la indignación de la opinión pública, el sector se ha convertido en sinónimo de mala gestión, avaricia empresarial y contaminación. ¿Cómo hemos llegado hasta este punto?

En rebajas

Para llevar a cabo la privatización en diciembre de 1989 -un mes después de la caída del Muro de Berlín-, el Gobierno canceló toda la deuda a largo plazo de las anteriores autoridades del agua e inyectó dinero en efectivo en las nuevas empresas, a modo de “dote verde”. Así, los ingresos netos para el Tesoro, incluso tras haber vendido las empresas por un total de 7.600 millones de libras, fueron prácticamente nulos.

Sin embargo, los inversores en la bolsa obtuvieron sus habituales ganancias rápidas: en el transcurso de un mes, las acciones de las 10 empresas subieron un 20% de media. La mitad de los pequeños inversores, animados a comprar con el eslogan “Usted podría ser un H2Owner [dueño del H2O]”, recogieron sus beneficios y vendieron sus acciones en menos de un año. Fue un periodo de exuberancia empresarial, satirizado por el personaje “Loadsamoney”, interpretado por el comediante Harry Enfield.

Pero los gastos adicionales no tardaron en llegar. En los cuatro años siguientes a la privatización, la inversión se duplicó, pasando de 3.000 millones de libras anuales a 6.000 millones. Los partidarios de la privatización podrían argumentar que la disciplina impuesta por la cotización en bolsa, además de la bofetada de parte de un regulador independiente, los obligó a mejorar los malos resultados. Tras el desastre de Yorkshire Water en 1995, la OFWAT envió inspectores, lo que resultó en que los directivos fueran desplazados. A finales de la década, la empresa tenía los mejores rendimientos. Byatt también propuso que Yorkshire devolviera 40 millones de libras a los clientes en forma de recortes de precios y “tras algunas discusiones, aceptaron hacerlo”.

Pero enseguida se hizo evidente que las empresas habían sido vendidas a precios excesivamente bajos. Las facturas de los clientes aumentaron un tercio en los primeros cinco años, ya que, en el momento de la venta, se suponía que las empresas necesitarían acceso inmediato al dinero que financiaría el aumento de las inversiones en infraestructura. En un principio, se creía que los niveles de endeudamiento comprenderían un máximo de sólo el 35% del valor de los activos (es decir, el ratio de apalancamiento, que calcula la capacidad de utilizar deuda para financiar una operación). Pero el mercado de bonos estaba dispuesto a prestar sumas mucho mayores a empresas monopolísticas con clientes cautivos.

Y, por extraño que parezca, la oficina reguladora estaba muy interesada en que el apalancamiento financiero aumentara. El razonamiento era que el ahorro resultante de la disminución de los costes de financiación se trasladaría a los clientes en forma de facturas más bajas. La primera revisión quinquenal de precios de la OFWAT, en 1994, frenó las subidas de factura previstas en la privatización; la segunda, en 1999, redujo las facturas una media del 12%.

Las compañías se prestaron felices al juego de la deuda. Con la subida del precio de las acciones y el acceso a capital barato, a algunas de ellas incluso les picó el gusanillo de la diversificación en los prósperos años noventa. Thames logró obtener contratos para gestionar redes hidráulicas en países tan lejanos como Indonesia y Chile. Welsh Water despilfarró comprando hoteles y clubes de campo. En 2000, Anglian Water se hizo con una empresa de construcción.

Fusiones y adquisiciones

El juego de las adquisiciones comenzó en 1995, cuando el Gobierno canceló sus acciones de oro en las 10 compañías de agua. La francesa Lyonnaise des Eaux compró Northumbrian Water. Scottish Power compró Southern Water. La estadounidense Enron, antes de su escandalosa quiebra en 2001, compró Wessex Water. Las compañías de agua no podían comprarse unas a otras, pero algunas adoptaron el concepto de “multiservicios”, de moda en aquel entonces, y adquirieron proveedores regionales de electricidad, que habían sido privatizados en 1990. North West Water compró su proveedor local y se convirtió en United Utilities, mientras que Welsh Water hizo lo suyo con South Wales Electricity y pasó a llamarse Hyder.

Nada de esto se vio detenido por el sorpresivo impuesto sobre los servicios públicos privatizados, incluida el agua, establecido en 1997 por el Gobierno laborista entrante. Thames, por ejemplo, se vendió por 922 millones de libras en la privatización, pero en julio de 1997 su cotización en bolsa alcanzaba los 2.900 millones de libras. Asimismo, el valor de Severn Trent había pasado de 849 millones de libras a 3.000 millones en el mismo plazo.

Hacia el final de esa primera década después de las privatizaciones, el sector del agua estaba tan cambiado que resultaba irreconocible. Un artículo de The Guardian publicado en 1999 reflexionaba sobre “los efectos mixtos de la privatización del agua”. Por un lado, una parte demasiado grande de las ganancias extraordinarias se había “disipado en diversificaciones poco aconsejables, dividendos excesivos y megaincrementos injustificados de las retribuciones de los directivos de las empresas”, aunque “se invirtió mucho dinero en mejorar las infraestructuras, de modo que ahora el agua potable es mucho mejor”.

Los acuerdos siguieron llevándose a cabo. Thames fue comprada en 2000 por la alemana RWE, que pagó 4.300 millones de libras en efectivo y asumió 2.500 millones de deuda. El precio de compra, 12,15 libras por acción, quintuplicaba los 240 peniques por los que las 10 compañías de agua habían sido vendidas en 1989. Las empresas de servicios públicos de Reino Unido continuaban atrayendo capitales extranjeros y, a tono con el espíritu de aquellos tiempos, eso era considerado algo excelente. El Nuevo laborismo no alteraría el modelo.

Estaciones de pánico

Lo que siguió fue un punto de inflexión crítico. A principios de la década de 2000, Railtrack, tras una serie de accidentes mortales en los ferrocarriles, se vio obligada a declararse en bancarrota y se convirtió en Network Rail. A continuación, British Energy, propietaria de la mayor parte de las centrales nucleares del país, tuvo que ser rescatada.

Ambos acontecimientos provocaron el pánico político, y la City (el barrio londinense donde se encuentra el principal distrito financiero de la ciudad) hizo todo lo posible por avivar el miedo a que el capital extranjero se evaporaría si se veía que los propietarios de las empresas se veían perjudicados por la acción del Gobierno (acusación inmerecida en el caso de Railtrack). Entre bastidores, el sector del agua continuaba quejándose de que la revisión de los precios de las tarifas, realizada por la OFWAT en 1999, le dejaba sin incentivos suficientes para invertir.

El resultado fueron dos medidas que, en retrospectiva, aceleraron la toma de riesgos financieros. En primer lugar, en 2002, la OFWAT prorrogó las licencias de explotación de las compañías de agua, que expiraban en 2014. En su lugar, se concedieron licencias renovables de 25 años. “Un plazo de aviso más largo permitirá a las empresas y a sus inversores planificar con mayor seguridad”, dijo Philip Fletcher, el entonces director de la OFWAT. Más allá de aquella esperanza, la reforma también protegió a las empresas con peor rendimiento de cualquier amenaza de ser sustituidas en el mediano plazo.

La siguiente revisión quinquenal de precios fue ampliamente considerada como un obsequio para las empresas: en 2004, las facturas aumentaron un 20%. El agua se volvía así aún más atractiva para los inversores.

Fue en ese momento que las adquisiciones se dispararon. Los nuevos compradores no eran otras empresas de servicios públicos, sino entidades financieras: bancos de inversión, fondos de infraestructuras, fondos de pensiones. En 2006, Macquarie compró Thames a RWE por 8.000 millones de libras. Lo mismo ocurrió con la adquisición de la matriz de Anglian por un grupo de fondos de pensiones canadienses y australianos. En 2007, Southern Water cayó en manos de un consorcio que incluía a JP Morgan Asset Management tras una pugna con el banco de inversión estadounidense Goldman Sachs. Kelda Group, propietaria de Yorkshire Water, fue comprada por un consorcio que incluía a Citigroup y HSBC.

Antiguos funcionarios de la OFWAT señalan este periodo como uno en el que cambiaron las reglas del juego. Byatt escribió en su libro A Regulator's Sign Off: Changing the Taps in Britain: “El capital privado para obras de infraestructura mostró la cara más dura del capitalismo, con compras apalancadas y políticas cortoplacistas, es decir, préstamos elevados y dividendos altos, lo que mereció críticas generalizadas por la falta de transparencia y por su ingeniería financiera”.

Jonson Cox, que fue director tanto de Yorkshire como de Anglian antes de presidir la OFWAT de 2012 a 2022, declaró ante una comisión de la Cámara de los Lores poco después de dejar el ente regulador: “En la década de 2000, los bancos de inversión empezaron a darse cuenta de que existía la oportunidad de adquirir los activos de las compañías de agua y de aumentar significativamente el apalancamiento financiero en esas estructuras de capital. Yo no formaba parte de la OFWAT en ese momento. He estado en desacuerdo con esa metodología y considero muy desafortunado que haya ocurrido”.

Cox sostuvo que los bancos de inversión crearon incentivos sesgados y “la predisposición de considerar las empresas de agua como activos financieros”.

Ingeniería financiera a lo loco

En 2007, poco después de ser adquirida por Macquarie, Thames se embarcó en una “titulización corporativa” (whole business securitization), una captación de fondos cuyo nombre banal contradecía lo agresivo de su propuesta. Un hasta entonces anodino negocio de tuberías y plantas de tratamiento de aguas residuales fue reformulado en una compleja estructura corporativa, con ocho niveles de propiedad, incluida una filial en las Islas Caimán, que permitía acumular deuda sobre deuda, como los pisos de un pastel de bodas.

De repente, ratios de apalancamiento del 50% o 60% pasaron a ser superiores al 80% en algunas empresas retiradas de la bolsa de valores. Como explicó Thames en 2018, esta estructura corporativa bizantina le permitía endeudarse más, con el visto bueno de las agencias de calificación crediticia: “Un mayor nivel de apalancamiento es posible con una calificación de grado de inversión”.

Macquarie ha defendido el uso de la titulización corporativa en Thames, aduciendo que era “muy común” en aquella época. “Era un producto de servicios de agua de Reino Unido inventado, asesorado y construido por bancos de Reino Unido”, dijo el año pasado Martin Bradley, director de infraestructura de la compañía, a la revista Infrastructure Investor.

Bradley señaló que los inversores en fondos de Macquarie, a través de una venta escalonada de Thames en 2017, obtuvieron rendimientos brutos anuales entre un 12% y un 13%, que, según sostuvo, estaban al mismo nivel que los del cumplimiento normativo del período 2005-09. “No hay nada en nuestras ganancias de lo que me avergüence”, aseguró.

El banco australiano también ha defendido su gestión de Thames, afirmando que la empresa “emprendió niveles récord de inversión a pesar de la reducción en los rendimientos permitidos por la OFWAT”.

Pero el legado del festín de deuda tomada por el sector a mediados de la década de 2000 sigue vivo. Southern Water, que adoptó la titulización corporativa en 2003, tuvo que ser rescatada en 2021 en lo que hoy puede ser vista como una versión en miniatura de la crisis financiera en la que Thames está sumida. El comprador de Southern fue Macquarie, que inyectó 1.000 millones de libras para revalorizar la empresa.

La OFWAT tardó en darse cuenta de los peligros del endeudamiento excesivo. Apenas el año pasado se introdujeron facultades para la suspensión del pago de dividendos que pusieran en peligro la solvencia financiera de la empresa.

Una pregunta central sobre los efectos de la privatización es si la transición de empresas públicas con un capital razonable en el mercado de valores a entidades privadas fuertemente apalancadas ha contribuido al lamentable historial medioambiental del sector.

¿Es, por ejemplo, una coincidencia que las dos empresas más multadas a lo largo de los años -Thames y Southern- sean también las dos con las estructuras de financiamiento más agresivas?

La deuda, hay que decirlo, también ha sido utilizada para su propósito original de acelerar las inversiones, como complemento de la parte financiada con las facturas pagadas por los usuarios. Las inversiones posteriores a la privatización ascienden a un total de 190.000 millones de libras, pero resulta innegable que el uso del apalancamiento financiero, con el objetivo de maximizar el rendimiento para los accionistas, ha sido excesivo.

El actual director ejecutivo de la OFWAT, David Black, abordó esta cuestión el año pasado, cuando la crisis financiera de Thames se agudizó: “Para la mayoría de las empresas, el endeudamiento ha sido una fuente de financiación prudente y de bajo coste, con tipos de interés bajos y fijos a largo plazo. Sin embargo, algunas empresas se endeudaron demasiado, siendo el de Thames Water el caso más evidente. Los riesgos que ello conlleva -y los de corregirlo- son responsabilidad de la empresa y sus accionistas”.

Es allí donde radica una enorme tensión en el centro de la reciente decisión de la OFWAT respecto a los planes de negocio de las empresas para los próximos cinco años. La inversión es necesaria a gran escala y las facturas de los clientes van a subir sustancialmente, pase lo que pase. Pero, ¿se encargará la oficina reguladora de que los peores adictos a las deudas paguen por sus atracones de préstamos?

Traducción de Julián Cnochaert.

La historia de la música reciente era un territorio virgen para la exploración ensayística hasta hace no mucho. Ese lugar lo habitaba únicamente el presente urgente del periodismo musical. Estamos en un momento de historiografía desbordante a un ritmo de publicación imposible de seguir. La cultura pop tampoco ha querido desaprovechar el mecanismo de legitimación que trae consigo el libro, por lo que no ha habido mejor momento que este para entender de dónde vienen los estilos y qué han significado los 75 años de vida de la música popular.

Para la escritora británica y periodista musical Cathi Unsworth, de 55 años, autora del monumental Temporada de brujas (Contra 2024, traducido por Héctor Castells), este gran momento responde a que los escritores musicales como ella han alcanzado “sus propios años dorados”, acumulando una gran cantidad de material y perspectiva para trabajar en esta materia, explica en una entrevista con elDiario.es.

Y no son solo ensayos, ese análisis de picapedrero del pasado reciente convive con otra minería, la de la memoria. Y así, son muchos los músicos que se han sentado a pasar a limpio sus biografías, como Morrissey, Kim Gordon, Brett Anderson, Viv Albertine, John Lydon y Steve Jones de Sex Pistols, Kathleen Hanna (Bikini Kill), Bobby Gillespie, Miki Berenyi (Lush), Bono, Mark Lanegan, Liz Phair, Flea (Red Hot Chili Peppers), Jeff Tweedy, Dave Grohl, Jayne County, Thurston Moore, Pete Doherty (The Libertines) y muchos más. En España, Christina Rosenvinge, Fernando Alfaro, Edi Clavo o Javier Corcobado también han publicado sus memorias. Unsworth destaca que además hay “músicos que son escritores extremadamente buenos, como Lydia Lunch, Joolz Denby, Will Sergeant de Echo and the Bunnymen, Barry Adamson de Magazine y los Bad Seeds o Lol Tolhurst de The Cure”.

Aunque Unsworth comenzó a escribir en revistas de música, en realidad el resorte que le conduce a escribir El libro del rock gótico (subtítulo de Temporada de brujas) son los escritores de novela negra como James Ellroy, David Peace y Jake Arnott, “a quienes les gusta escribir las historias secretas de nuestros tiempos en obras de ficción”. “A menudo, la única forma de escribir la verdad es convertirla en una historia”, señala. La propia Unsworth se dedicó a este género antes de iniciarse en la literatura musical, algo que hizo al acompañar al icono punk Jordan Mooney, fallecida en 2022, en la escritura de sus memorias, Defying Gravity, en 2018.  

“Una vez que escribimos la historia secreta de la vida de Jordan Mooney y su época en el nacimiento del punk, Temporada de brujas avanzó a partir de ahí. Gran parte de mi ficción se basaba en crímenes sin resolver y en mujeres que llegaban a lugares a los que se suponía que no debían ir. Jordan se parecía mucho a una de mis heroínas imaginarias noir, como lo son todas las mujeres de Temporada de brujas. Hacer esos libros me enseñó a investigar en diferentes épocas, lo cual fue muy valioso”.

La particularidad del ensayo de Unsworth es el constante esfuerzo por contextualizar los diferentes hitos musicales: cuándo y dónde se forman los grupos, las canciones que componen y publican, las conexiones entre ellos. A diferencia de los libros de música tradicionales, esta no es una burbuja ajena a su momento sino que es presentada como un inevitable producto de su tiempo. En ese sentido, los trabajos de Jon Savage (England's Dreaming o Teenage, la invención de la juventud), Nick Tosches (Fuego eterno, la historia de Jerry Lee Lewis) o Greil Marcus (Rastros de carmín), “personas brillantes a la hora de contextualizar la cultura pop en la política”, han influenciado a la autora.

Un tiempo de hierro

Es bastante improbable que un libro sobre The Cure se aproxime a la biografía de Robert Smith a partir de la del asesino en serie John George Haigh, quien disolvía los cuerpos de sus víctimas en ácido sulfúrico. Pero Unsworth sí lo hace, pues la historia de este criminal está unida a la ciudad de Crawley, adonde se mudaron sus padres cuando el futuro cantante de The Cure tenía tres años. Haigh, que ejerció una potente fascinación en la prensa y la sociedad de finales de los años 40, dejó un poso “siniestro y macabro” en Crawley, “al igual que la música de Robert Smith”.

La primera canción del grupo, Killing an Arab, surge de la lectura nihilista de El extranjero de Camus y rezuma angustia existencial adolescente. “¡Esto es horrible! ¡Ni siquiera triunfaría entre los convictos de una cárcel!”, valoraron en la revista Melody Maker. “Están haciendo el ridículo”, sentenció el prestigioso crítico Paul Morley. El primer disco de The Cure, Three Imaginary Boys, se publicó cuatro días después de la victoria electoral de Margaret Thatcher en 1979.

El subtítulo original de Temporada de brujas fue Goth in the Time of Thatcher (El gótico en la era Thatcher) pero fue vetado por el editor, que no quería ese nombre en la portada aunque en verdad la Dama de Hierro es la “bruja” a la que alude el título. No obstante, indica claramente el enfoque de la obra: “Comenzaría y terminaría con el tiempo de nuestra primera mujer ocupando el cargo de primer ministro y detallaría la agitación social provocada en esa década al contextualizar la música que surgió del punk y mutó en esto que luego se llamó gótico como una reacción, una reflexión y una rebelión contra su política”, indica la autora.

“Quería contextualizar el trasfondo social de la música y hacer que la gente reconsiderara qué había en ella más allá de murciélagos de plástico y delineador de ojos. La música de la que se habla en el libro fue la reacción a una década de profundo trauma social infligido a la clase trabajadora inglesa”, analiza la autora sobre grupos como Joy Division, Bauhaus, The Sisters of Mercy o Siouxsie & The Banshees. “También quería explorar por qué 'goth' se convirtió en un insulto para estas bandas, aunque algunos se lo tomaron de manera divertida, a fin de cuentas alguna de esta gente eran personajes bastante ingeniosos”, añade.

Con este propósito en mente y un periodo temporal acotado (1979-1990), Unsworth estuvo escribiendo durante un año una historia que le permitiera entrar al detalle en cada grupo sin perder la narrativa histórica. Los capítulos funcionan como círculos concéntricos, dando vueltas alrededor de bandas que tienen una perspectiva similar, por ejemplo, indica la autora, uniendo a Killing Joke con Bauhaus porque ambos están seriamente interesados en las prácticas mágicas de Aleister Crowley.

Pero como para la autora esta reacción artística al trauma social no es única del gótico, sino que se repite cada cierto tiempo –“como los románticos y William Blake en la época de la Revolución Industrial o los dadaístas en la República de Weimar justo antes de la Segunda Guerra Mundial”– se alude a artistas anteriores a la era Thatcher presentándolos como padrinos y madrinas, en una parte final de los capítulos, impresa en hojas de color negro. Por ejemplo, Jim Morrison o Julie Driscoll aparecen tras hablar de The Cure, o Suicide y Tura Satana tras hablar de Soft Cell y The Sisters of Mercy. “También incluí un apéndice de películas y libros esenciales pues los góticos suelen ser cinéfilos y lectores ávidos. Así que siento que todo el libro es una especie de entrelazamiento céltico de la música, la cultura y la política de esa época”, señala.

Qué es el gótico (la eterna pregunta)

La excelente serie documental Wonderland: Terror gótico (Filmin) filmada por Adrian Munsey en 2023, realiza una afinada aproximación al entendimiento del término gótico como una rebelión cultural en diferentes momentos de la historia y que forma una genealogía que conecta a Mary Shelley con Siouxsie. En el caso de la escena musical, el término, al igual que punk, hippy o beatnik, comenzó torcido.

“Goth era un término de burla acuñado por rockeros punk mayores para referirse a gente más joven que no había conocido a grupos como The Damned, los Banshees y The Cult hasta que no los vieron en [el programa de televisión] Top of the Pops. Ser un ‘posero’ o un ‘friki de fin de semana’ se consideraba lo peor de lo peor en aquellos tiempos. No fue de mucha ayuda que todo el que estuviera en alguna banda admirada por los góticos, dijera que no era gótico y que odiaba y detestaba la palabra”, dice Cathi Unsworth. “Es comprensible que les molestaran los imitadores que le daban fuerte al murciélago y al eyeliner pero que aportaban poco contenido intelectual o creativo. Esto llevó a todos mis conocidos con pinta sospechosa de gótico a decir ‘yo no soy gótico’, incluida yo misma”, añade.

Precisamente es por eso que Unsworth tenía ganas de recuperar la palabra, celebrarla e investigar sobre su origen, un asunto que está muy cuestionado. La autora pone como ejemplo la aparición de una nueva teoría. En un concierto reciente de Jon Lanford, fundador del grupo punk The Mekons, fue abordada por un tipo que le aseguró que él había inventado el término en Leeds, en 1978, cuando era muy amigo de Marc Almond y Andrew Eldritch (The Sisters of Mercy). “Los góticos más jóvenes, entre adolescentes y veinteañeros, que asisten a mis charlas están bastante desconcertados con esta historia. La palabra es algo de lo que estar orgulloso hoy en día, e incluso ha comenzado a volverse respetable ahora que una autoridad de la magnitud de Lol Tolhurst de The Cure se puso ante ella y la abrazó en sus memorias más recientes”, dice en referencia al libro Goth: A History escrito por el batería de The Cure.

Más allá de las bromas, la identidad gótica “le dio a los chavales más tranquilos, sensibles y de género fluido que crecían en esos días una especie de armadura contra los merodeadores cerveceros a quienes no había nada que les gustara más hacer que golpear a cualquiera que pareciera un poco diferente”, recuerda Unsworth. “Aunque las cosas han mejorado desde los días de la Sección 28, la cláusula de la ley del Gobierno local que prohibía la enseñanza sobre la homosexualidad, y del Frente Nacional invadiendo los conciertos, no han cambiado tanto. El clima político actual me parece bastante similar al de los años ochenta, por lo que no es sorprendente que los jóvenes de hoy también encuentren refugio y consuelo en el gótico”, dice la autora.

Cathi Unsworth creció admirando a Siouxsie, Lydia Lunch o la poeta y performer Joolz Denby: “Mujeres que parecían diosas y podían ordenar que salas llenas de tipos ruidosos se callaran y las escucharan. Y en el caso de Lydia y Joolz sin siquiera música, solo con el poder de sus voces y las historias que tenían que contar. Por lo tanto, mi estilo de feminismo proviene de lo que absorbí de ellas”. “El gótico siempre ha sido un lugar de género fluido, que brindó protección a las personas que, con razón, estaban aterrorizadas de salir del armario en los años ochenta. Les permitió encontrarse a sí mismos y a sus espíritus afines mientras compartían maquillaje y laca en los baños de los garitos góticos de todo el país, a menudo en lugares donde no había pubs ni discotecas gay a los que ir”, señala, sobre la importante contribución de esta escena a los derechos LGTB y al feminismo. “Por eso nos cuesta tanto esfuerzo lograr que nos tomen en serio los tíos blancos heteros que están ahí solo para enaltecer a otros tíos blancos heteros. Seguramente es por eso que ellos también se burlan: ¡pero su risa nerviosa es un vano intento de mantener a raya la oscuridad!”, dice.

Cathi Unsworth comenzó su carrera en la legendaria revista Sounds a los 19 años, en 1987, a las órdenes del redactor jefe de actualidad Hugh Fielder –“un veterano de la contracultura y el responsable de que The Damned ocuparan la portada tan solo por el single New Rose, sin ni tan siquiera una entrevista, solo porque era emocionante”– de quien Unsworth aprendió, así como de otros periodistas como Tony Stewart a transmitir la pasión por la música. Ese tipo de revistas de la era preinternet como Sounds, los semanarios News Musical Express y Melody Maker o revistas como Uncut y Select (de la que Stewart fue fundador) han desaparecido casi todas. 

“Curiosamente, los jóvenes góticos que conozco en mis charlas estaban empezando a hacer sus propios fanzines, evitando internet y las redes sociales porque son demasiado omnipresentes. Esto me ha demostrado que son verdaderos góticos pues no quieren ir con la manada sino que buscan caminos propios y más creativos. Ellos me entusiasman con un montón de grupos nuevos que no conozco pero que expresan las preocupaciones de su generación de la misma manera que los músicos de mi libro lo hicieron para mí. Son a ellos a los que hay que mirar porque saben que son parte de un rico linaje”.

La American Economic Association (AEA), la principal organización profesional de los economistas de EEUU, acaba de premiar como mejor economista de menos de 40 años a Gabriel Zucman, que se ha convertido en uno de los grandes expertos internacionales en cómo combatir la desigualdad a través de los impuestos, con propuestas de nuevas tasas a la riqueza ambiciosas y con solvencia técnica.

El gesto de los economistas de la gran potencia mundial tiene un enorme simbolismo, que ha pasado muy desapercibido. Como ha escrito el economista francés Thomas Piketty, el mentor de Zucman, la decisión “muestra que el corazón de la profesión empieza a tomar conciencia del carácter insostenible del modelo social y fiscal actual”: un auténtico cambio de paradigma, pues, respecto al neoliberalismo, que ha sido hegemónico en el último medio siglo, pero cuyo declive está siendo constatado ya por los centros de poder mundial, como evidencia el prestigioso premio de la AEA.

Sin embargo, en el marco del Madrid de la “libertad”, feudo del Partido Popular que aspira a convertir el 28M en un aperitivo que haga inevitable la caída del Gobierno de Pedro Sánchez en las generales de fin de año, el economista premiado por sus colegas en EEUU aparecería como un trasnochado “social-comunista”. Y los medios hegemónicos, en general entusiastas propagadores del relato neoliberal más papista que el papa, estigmatizarían sus solventes y reconocidas propuestas para afrontar los grandes retos económicos de nuestra era —la desigualdad, la pobreza, la emergencia climática, etc.— como propias de la “voracidad recaudatoria” de extremistas que no saben nada de economía.

Empieza a ser todo lo contrario: el mundo y los grandes consensos internacionales han cambiado mucho en los últimos años, sobre todo tras el fracaso de la austeridad en la Gran Crisis financiera global en la década pasada y la asunción de que la emergencia climática va en serio. Pero a menudo da la impresión de que el PP y su red de influencia y de poder todavía no se han enterado, apegados como están a los dogmas neoliberales de las últimas décadas.

En la senda de Thatcher

Esta campaña del 28M lo ha evidenciado de forma notoria. En su ansia por elevar la apuesta electoral y convertir los comicios en primarias de las generales, el PP ha puesto de manifiesto hasta qué punto sigue abrazado a un paradigma anticuado y cada vez más alejado de los nuevos consensos internacionales. El partido libra una batalla ideológica de fondo que en realidad no lidera el nuevo presidente, Alberto Núñez-Feijóo, sino la candidata a la reelección en la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso: si la lideresa madrileña logra el domingo la mayoría absoluta, al líder formal del partido le va a ser realmente muy complicado liberarse del cerrado y dogmático corpus neoliberal impuesto por Díaz Ayuso, cada vez más entregada a emular, en versión cañí, el gran mito de Margaret Thatcher.

La ex primera ministra británica (1925-2013) llegó al poder en 1979, cuando Díaz Ayuso era un bebé de seis meses, y, junto con el éxito simultáneo de Ronald Reagan en EEUU, en 1981, fue la gran artífice del triunfo neoliberal ideado por el Premio Nobel de Economía Milton Friedman, que se impuso como nuevo paradigma global tras arrinconar el precedente, de matriz socialdemócrata, surgido en la posguerra.

El paradigma instaurado por Thatcher sigue siendo el de Ayuso y del PP: reducción y hasta eliminación de todos los impuestos posibles; adelgazamiento del Estado del bienestar y creciente prestación privada de los servicios; negación de las externalidades climáticas del capitalismo sin control —¡regularizar regadíos en Doñana incluso en situación de emergencia climática!—; confrontación total contra el peligro “social-comunista” —encarnado ahora por el Gobierno de Pedro Sánchez y Yolanda Díaz— y combate frontal contra el terrorismo izquierdista, se llame IRA o ETA-Bildu.

Este programa aportó épica a la derecha y le permitió definir el terreno de juego en todo el mundo. Pero era 1979. Mantener exactamente el mismo esquema en 2023, cuando los consensos internacionales ya son otros, la guerra fría y, por ende, el “social-comunismo”, no existe más, el IRA o ETA tampoco y además la emergencia climática es una realidad asumida por toda la comunidad científica y las grandes organizaciones multilaterales, empieza a resultar grotesco. 

Peligro global

Bajo el paradigma asumido por la derecha en estas elecciones, el peligro “social-comunista” estaría en realidad por doquier en el mundo: en los economistas de EEUU, que acaban de condecorar a Zucman; en la misma Casa Blanca —¿cómo explicar si no que el presidente de EEUU, Joe Biden, reciba al presidente del Gobierno “liberticida” español y además en el arranque de la campaña del 28M?—; en el mismísimo Financial Times, la biblia mediática del capitalismo global, que propugna la necesidad de un “nuevo contrato social” para reducir las desigualdades; por supuesto en la UE, cuya nuevo marco, más flexible, ha avalado la reforma de las pensiones propuesta por España —basada, para desesperación de Feijóo, en aumentar los ingresos del sistema y no en recortes—; en el FMI, que hace ya años que hizo mea culpa por los estragos sociales provocados por sus planes de austeridad; en la OCDE, que empuja para imponer una base impositiva mínima a las multinacionales... La lista es inacabable y, por supuesto, incluye todas las organizaciones multilaterales, que asumen que la emergencia climática es muy real y que, por tanto, el plan de riego en Doñana es un auténtico disparate. 

El virus social-comunista parece haberse infiltrado hasta en el campeón europeo del liberalismo, el francés Emmanuel Macron. En una reciente entrevista en Le Monde, su asesor económico de referencia, Francis Pisany-Ferry, aboga sin tapujos por crear un nuevo impuesto sobre el patrimonio financiero de los ricos, tanto por su potencial recaudatorio como por su valor pedagógico para involucrar a las clases populares en la transición energética, que requerirá muchos esfuerzos. En la misma entrevista, Pisany-Ferry, que en los últimos años ha exhibido mucha sintonía académica con el exeurodiputado de Ciudadanos recientemente incorporado a la fundación del PP, Luis Garicano, es partidario también de aumentar de forma excepcional la deuda pública —incluso estando en niveles tan elevados como los actuales— para poder afrontar la emergencia climática.   

La tentación aislacionista ante los nuevos consensos mundiales que ha mostrado la campaña del PP el 28M es si cabe más preocupante en la medida en que se inscribe en una tradición histórica de la derecha española de querer erigirse en la gran reserva de la cristiandad o el último reducto de resistencia de mundos pretéritos frente a los cambios de era y el avance de la modernidad, cual centinela de Occidente.

A pesar de que el 28M se celebran solo elecciones municipales y autonómicas, la campaña del PP ha sido tan marcadamente de primarias de las generales que el gran gurú demoscópico del PP, Narciso Michavila, incluso ha escrito en Abc que el domingo “a las 10 de la noche ya sabremos quién ocupará la próxima legislatura: si Sánchez o Feijóo”.  

Lo del domingo a las 10 de la noche es arriesgado, pero muy claro. Lo que no sabemos es si de 2023 o de 1979.

“Queremos quitar la bandera gay. La orientación sexual de cada uno en su casa y en su cama”. La declaración anterior, aunque parezca propia de otra época, fue dicha en 2019 por un representante de Vox. El partido de extrema derecha decía sin tapujos que quería que las personas del colectivo LGTB vivieran su sexualidad fuera de las calles. Escondidos, sin mostrarse en público. No querían verles. Ejercían homofobia desde su tribuna y extendían un mensaje de odio contra un colectivo que ya sufrió durante muchas décadas la marginación y el señalamiento en nuestro país. 

El discurso de Vox replica el que se dice en otros partidos fascistas de Europa, y ni siquiera es nuevo en muchos de ellos. En algunos países como Reino Unido, frases como esas se escucharon incluso desde el Gobierno. Margaret Thatcher, quien pasaría a la historia por desmantelar el Estado de bienestar con sus medidas, pero pocos se acuerdan del discurso homófobo que realizó utilizando el sida como arma contra los gays y hasta aprobando leyes como la sección 28, una enmienda que desde 1988 prohibía a las autoridades locales del país “promocionar intencionadamente la homosexualidad o publicar material con la intención de promocionar la homosexualidad”, además de prohibir “promocionar la enseñanza de la aceptabilidad de la homosexualidad como una supuesta relación familiar en cualquier escuela subvencionada”.

La norma provocó miedo, el cierre de editoriales LGTB y un estado de odio que se extendía en los colegios. También el nacimiento de colectivos como Stonewall, fundado entre otros por el actor Ian McKellen. Sin embargo, la historia de la Sección 28, que hasta 2003 no se derogaría, es poco conocida, incluso para la gente del país. Era el caso de la directora Georgia Oakley, nacida justo el año en el que se aprobó lesa polémica normativa y que confiesa que no había oído hablar de ella. La descubrió buscando inspiración para debutar como directora en el cine y supo que ahí estaba la historia que quería contar: la de una profesora que interioriza ese discurso homófobo y esconde su relación y su homosexualidad. Blue Jean, que llega este miércoles a las salas, es uno de los debuts más premiados del año gracias a su sensibilidad, pero también porque todo lo que se ve en la pantalla suena demasiado familiar. Demasiado actual.

“Lo que más me sorprendió fue que cuando finalmente se derogó en 2003, que realmente no fue hace mucho tiempo, hubo muy poca cobertura en los medios. Se había convertido en algo tan terrible que era casi secreto y cuando fue derogado, solo encontré una pequeña columna en un periódico de izquierdas al respecto. Los demás periódicos simplemente ignoraron el asunto, así que a menos que estuvieras muy implicado, no te hubieras enterado de todo lo que había pasado. Cuando comencé a hacer la película recuerdo hablar con personas mayores y contarles el tema de la película. Algunas me dijeron: 'Eso nunca ocurrió, debes haberlo malentendido’. Fue ahí cuando el productor y yo tuvimos esa sensación de que debíamos contar, como miembros de la comunidad queer, esta historia”, explica.

También dudó al respecto. Por un lado, piensa que la comunidad LGTB debe enfocarse en “contar historias abiertamente positivas sobre lo que significa ser queer”, pero al descubrir la sección 28 se dio cuenta de que quedaba mucho por hacer. “No habíamos terminado de mirar hacia atrás en nuestra propia historia porque muchas de estas historias aún no se habían contado. El hecho de que no mucha gente supiera qué era la Sección 28 es la prueba de ello. En 2018 estuvo algo más presente en la prensa porque se cumplieron 30 años desde su aprobación, y este año se han cumplido 20 desde su derogación, pero incluso así, el otro día estuve un podcast en directo muy popular en Reino Unido y cuando pregunté, muchas de las personas del público nunca habían oído hablar de este asunto”, añade.

Su proyecto original, que iba a abordar el tema de la “homofobia internalizada y también el elemento performativo del 'yo', el hecho de comportarse de manera diferente cuando estamos con la familia, cuando estamos con nuestras parejas y cuando estamos en el espacio de trabajo”, se mezcló con un ejercicio de memoria histórica en defensa del colectivo LGTB. Un proceso en el que hubo una investigación que le hizo entrevistar a maestras que hubieran vivido aquel momento. Buscaba conocer “a las personas reales que habían vivido esa experiencia para construir la historia en torno a algo real”.

Me interesaba mucho el hecho de que esos mensajes acaban filtrándose en la mente de los niños. Si crecen en un mundo de políticas heteronormativas, no hay forma de que no internalicen

Georgia Oakley — Directora de cine

La historia de Jean, su miedo para contar quién es realmente, los prejuicios de la sociedad y su familia, se mezclan con la de una de sus alumnas, que descubre su sexualidad y sufre en su piel la homofobia de los alumnos, que se ha trasladado desde las leyes y las instituciones a los más jóvenes. Georgia Oakley recuerda cómo los adultos, cuando ella era joven, decían que no eran homófobos, pero luego repetían ese mensaje de “puedes hacer lo que quieras, pero a puerta cerrada” o aquello de “no se lo muestres a nuestros hijos”. “Me interesaba mucho el hecho de que esos mensajes, conscientemente o no, acaban filtrándose en la mente de los niños. Si crecen en un mundo donde son bombardeados por mensajes y políticas heteronormativas, no hay forma de que no internalicen esos mensajes y crean en ellos”, dice.

El futuro no parece más prometedor, ya que la directora ve la televisión con su hijastra de seis años y todavía ve que ella crece “con mensajes muy similares y regresa a casa de la escuela diciendo cosas que escucha que son muy parecidas”. “Estas ideas muy estrictas sobre lo que significa ser hombre o mujer todavía se están inculcando en las mentes de niños desde muy pequeños”, zanja.

Aunque Blue Jean se empezó a pergeñar en 2018, la directora tenía claro que los mensajes eran más relevantes en la sociedad del momento de lo que parecía. Muchos productores le dijeron que eso era cosa del pasado y no se interesaron. Cinco años después, cuando el filme ha llegado a los cines, “es imposible que alguien vea la película sin hacer comparaciones que, cada día que pasa son más densas y rápidas, lo cual es extremadamente deprimente”. Por ello, cree que es un buen momento para que su debut llegue a las salas, también para levantar a la gente del sofá para que salga a la calle a luchar como se hizo en los 80: “Me gustaría ver que eso ocurre, porque está pasando lo mismo, están usando el mismo lenguaje que entonces y me encantaría ver una reacción a todo ello”. 

Los conversos son los peores. Liz Truss había hecho campaña por el 'Remain' en el referéndum de 2016 para que Reino Unido continuara en la Unión Europea. Al ganar en las urnas los partidarios de la salida, la entonces ministra de Medio Ambiente reorientó rápidamente su carrera política, y no fue la única. Varios pesos pesados de los tories que habían apoyado continuar en la UE tuvieron que retirarse o quedarse en segundo plano. Los 'brexiteers' más radicales y los que como Truss supieron adaptarse a los nuevos tiempos dieron un paso al frente. Una generación de ineptos comandada por Boris Johnson había tomado el poder en el Partido Conservador.

El periodo de convulsión permanente que ha vivido la política en Reino Unido desde 2016 ha tenido un desenlace que puede ser calificado de muchas maneras, pero no como sorprendente. Theresa May y Boris Johnson sufrieron todo tipo de crisis, aunque de ese ejemplo de incompetencia también salió una clara victoria en las elecciones de diciembre de 2019. Ambos terminaron pereciendo de forma prematura víctimas de sus propios errores y de las luchas internas de los tories.

Al final, el caos creó el producto que resumía esos seis años de confusión. De la misma forma horrible con que a veces nacen las criaturas en las películas de extraterrestres, surgió Liz Truss. El resultado, sin embargo, no fue un depredador letal, sino una política mediocre y mala comunicadora que acabó comparada con una lechuga que supuestamente iba a sobrevivir más tiempo que ella en el poder. Y así ocurrió.

Como decía una cómica en Twitter, “incluso su discurso de dimisión ha sido aburrido”.

Al presentar su renuncia a los 44 días de llegar a Downing Street, Truss batió un récord y pasó a ser la jefa de Gobierno más breve de la historia de su país. El anterior poseedor del registro era George Canning, primer ministro durante 119 días. En el caso de Canning, no se le puede achacar errores graves. Falleció de tuberculosis en 1827.

En principio, Truss, de 47 años, no carecía de experiencia política. Diputada desde 2010, llegó al Gobierno cuatro años después, y no como viceministra. Entró como ministra de Medio Ambiente y luego ocupó las carteras de Justicia, Presupuestos, Comercio Exterior y finalmente Asuntos Exteriores, todas ellas importantes por distintas razones. Nunca se supo de ninguna gran iniciativa asociada a su mandato en esos departamentos y nunca pasó más de dos años en esos puestos.

Su trayectoria en Comercio Exterior fue reveladora. En primer lugar, era una forma de quitarse de encima la etiqueta de partidaria de la UE. Su misión era hacer posible una de las fantasías del Brexit, conseguir cuanto antes la firma de acuerdos de libre comercio con las mayores economías del mundo que sustituyeran a la gigantesca relación comercial anterior con la Unión Europea.

Esos acuerdos pueden llegar a tener miles de páginas –el firmado a finales de 2020 con la ciudad-estado de Singapur tiene más de 2.000– y son extremadamente complejos. Para los tories partidarios de Brexit, iba a ser tan fácil como coger un avión y presentarse en cualquier país dispuesto a escuchar ofertas.

Era imposible que Truss pudiera conseguir algo así y lo mismo se hubiera dicho con otro ministro en esa cartera. Pero la parte del avión sí la adoptó. Como forma de elevar su perfil público, hizo varios viajes con los escasos resultados previsibles, sólo algunos acuerdos de impacto reducido y que lograron enfadar a los agricultores británicos. Eso no impidió que sus cuentas de Twitter e Instagram reflejaran su intensa actividad con resultados bastante mejorables.

En 2019, viajó a Australia, Nueva Zelanda y Japón. En la etapa australiana, se hizo unas fotografías en Sydney con un paraguas con la bandera británica sobre una bicicleta y el célebre edificio de la ópera al fondo en un día lluvioso. En un tuit, Truss hacía publicidad de una empresa británica con vistas a la exportación de su producto a ese país. Una ministra haciendo horas extra como vendedora de bicis resultaba un poco ridículo. Para este tipo de imágenes en los tres países, su Ministerio contrató a un fotógrafo profesional con un presupuesto de 1.483 libras.

Boris Johnson la puso al frente del Foreign Office en la remodelación de 2021. En ese momento, ya se había hecho un nombre en el ala derecha del partido. Las crisis constantes del Gabinete de Johnson estaban destrozando la reputación de tantos diputados de esa corriente –la que sostiene que no hay situación económica que no se pueda enderezar bajando impuestos– que por momentos parecían tener una esperanza de vida inferior a la existente en las trincheras en la Primera Guerra Mundial.

En ese momento, Truss ya era una candidata potencial a la sucesión de Boris Johnson. El Foreign Office había sido antes el trampolín que ha dado el impulso definitivo a futuros primeros ministros. Ella lo sabía y optó por hacer una apuesta mayor por su imagen.

Los medios de comunicación se dieron cuenta de que estaba repitiendo imágenes de Margaret Thatcher. Ya habían visto que se ponía blusas similares a las de la ex primera ministra. El momento en que ya no quedó ninguna duda se produjo en un viaje a Estonia en noviembre de 2021. La visita era para reunirse con otros ministros de Exteriores con los que discutir sobre la amenaza rusa. Su equipo contaba también con otras ideas, con imágenes que resultaran más directas que subirse a una bicicleta.

Inspirados en una conocida foto de Thatcher subida a un tanque, llevaron a la ministra a una base de tropas británicas, le pusieron un chaleco antibalas que no necesitaba y ya tenían una imagen thatcheriana. Una Dama de Hierro para el siglo XXI. No era necesario ser muy sutil.

Un exministro conservador contó a un periodista que la candidatura de Truss al liderazgo del partido “consiste en decir la palabra 'libertad' tantas veces como sea posible y parecerse a Margaret Thatcher tanto como sea posible”.

Las primarias tories para suceder a Johnson reunieron a ocho candidatos en varias votaciones del grupo parlamentario tory. En la primera votación, Truss obtuvo 50 votos sobre un total de 357 votos emitidos. No es que fuera la favorita, aunque comenzó en tercera posición. Los dos ganadores se iban a enfrentar en una consulta a la que estaban convocados los militantes del partido.

En la última votación, consiguió situarse la segunda por detrás de Rishi Sunak con 113 votos. Es decir, le votaron menos de una tercera parte de los diputados tories. 81.326 votos de los militantes la ascendieron a primera ministra.

La falta de un apoyo más amplio y la complicada coyuntura económica podrían haberle hecho más cautelosa. Prefirió jugárselo todo al negro con rebajas fiscales masivas sin recortes del gasto público y adelantando que se financiaría con más deuda. Inevitablemente los bonos británicos se hundieron en los mercados, así como la libra esterlina.

La fiabilidad de su política económica siempre ha sido el principal argumento de los tories en las campañas electorales. Truss se lo cargó en poco más de dos semanas. Primero provocó una catástrofe financiera –conjurada a medias por el Banco de Inglaterra– luego tuvo que cesar al responsable de la política económica de su Gobierno, perdió en el camino a la ministra de Interior y en el último momento se vio obligada a entregar su cabeza en medio del ridículo general.

Sustituyó la capacidad de comunicar sus ideas –era terriblemente poco convincente en las entrevistas– con la arrogancia y la fortaleza en las convicciones que ella asociaba con Thatcher.

“Soy una luchadora. No soy alguien que se rinde”, dijo desafiante el miércoles en la Cámara de los Comunes para responder a los ataques del líder laborista, Keir Starmer. Veinticuatro horas después, se rindió.

Truss sólo era una mala imitación de una figura política del pasado. Un producto falsificado comprado en el mercadillo callejero al que se asemejan ahora los conservadores británicos. Cinco primeros ministros en poco más de seis años (contando al que se nombrará en unos días). Sólo un país en decadencia podía ofrecer una jefa de Gobierno como Truss.

El Partido Conservador de Reino Unido ha reducido la lista de candidatos a Downing Street a dos y hay algo que es muy evidente: ambos están obsesionados con Margaret Thatcher. Se visten como ella, la imitan en sus gestos, hacen reverencias a su legado y van más allá para que la militancia entienda la relación.

Dejando de lado por qué Liz Truss, tras un comienzo tan decepcionante, venció a Penny Mordaunt y al resto para llegar a la lista final con Rishi Sunak, podría ser útil preguntarse: ¿por qué el legado de Thatcher sigue teniendo tanto peso sobre el partido?

Su mandato acabó hace más de 30 años, y terminó en la ignominia. Era un contexto tan radicalmente diferente al actual que, incluso si Truss y otros consiguieran aproximarse al thatcherismo en términos políticos, esas políticas no tendrían sentido en este momento. En términos de popularidad, siempre fue más como la pasta de untar de levadura de cerveza Marmite (como dicen los ingleses, la amas o la odias) que como la crema de cacao y avellanas Nutella y esto fue particularmente evidente dentro de su partido.

Así que, ¿por qué, décadas después de su salida de Downing Street, tantos tratan de resucitar su figura? ¿Han olvidado cómo era? ¿O acaso Thatcher representa algo elemental y atemporal sobre lo que supone ser un conservador de pura cepa?

Copiar todo, hasta el estilismo

En general, en la batalla por hacerse con el liderazgo del Partido Conservador, algunos rasgos de la Dama de Hierro se pueden apreciar en matices. El periodista, locutor y escritor Peter York, cronista de la época de Thatcher (fue coautor de The Official Sloane Ranger Handbook, que se publicó en 1982), señala tres rasgos de Thatcher que se aprecian en los dos candidatos finalistas a primer ministro.

La diputada conservadora Kemi Badenoch, una de las candidatas eliminadas en las rondas de votaciones para suceder a Johnson, tiene “una forma de presentar sus ideas - 'Soy ingeniera, puedo desmontar esto y arreglarlo'- que refleja en gran medida a la Thatcher práctica... la química y la abogada”. Thatcher era directa y firme. “Creía en lo que decía que creía y disfrutaba debatiendo”, dice York. Esto ha pasado a la historia como “honestidad”, aunque la realidad fue un poco más compleja que eso.

Según York, Penny Mordaunt, exministra de Defensa y otra de las candidatas eliminadas, emplea la técnica de la “ruptura de la cuarta pared” de Thatcher. “Esta candidata afirma 'Ustedes deben pensar que todo esto es un poco incestuoso, pero yo estoy de su lado, porque sé cuáles son los verdaderos problemas'”. Mordaunt también ha trabajado mucho en esa actitud de madre estricta, calmada y de voz suave -véase el vídeo de lanzamiento de su campaña- que era un atractivo distintivo de Thatcher en la política de derechas, ciertamente en el punto álgido de su mandato. Esto se pone de manifiesto cuando se observa la sátira de los años 80: cómo el programa de televisión británica de sátira política Spitting Image presentaba a Thatcher con aire de dominatriz.

El enfoque de Truss es jugar a disfrazarse de Thatcher. Esto empezó hace años: Truss con un tanque, Truss con un sombrero de piel, Truss en el debate de la semana pasada de la cadena Channel 4 con una camisa con lazo, copiando el estilismo de Thatcher. Esto último fue muy teatral y forzado, y se salió con la suya.

Parte de lo que ha hecho que esta contienda sea fascinante y deprimente a partes iguales es la calidad del vestuario: Tom Tugendhat, otro de los candidatos eliminados, como un soldado, Mordaunt cubierta de medallas, Truss como la nueva Thatcher. Se trata de mensajes superficiales, y York afirma que Thatcher no era así. “No podías dejar de ser consciente, por difícil o conflictiva que fuera su forma de ser, de que respetaba a los intelectuales y a los que podían hacerle de intérprete de otros intelectuales. Aceptaba una entrevista difícil de una hora y la disfrutaba”.

Thatcher no lo haría así

Quizás el legado de Thatcher que más les ha costado emular es el económico. El escritor y periodista Steve Richards se siente desconcertado por la escasa comprensión del programa económico de Thatcher. “La Dama de Hierro no decía: 'Se reducen los impuestos por arte de magia'. No era una estafadora. En el manifiesto de 1979 quedó muy claro que iban a pasar de los impuestos directos a los indirectos, es decir, que habría recortes en el impuesto sobre la renta, pero que se pagarían con aumentos de otros impuestos”.

“Tardó ocho años en llegar al presupuesto de Nigel Lawson de 1988, que todos los tories modernos veneran, incluido Sunak”, dice Richards. “Y esto no condujo a un crecimiento económico mágico. Ese nunca fue su argumento. Nunca dijo: 'Los recortes de impuestos conducen al crecimiento'. De hecho, muchos piensan que provocó una recesión”.

En otras palabras, Truss puede pensar que es thatcherista, y es posible que algunos tabloides y diputados la apoyen, pero en realidad la candidata es mucho más parecida a Reagan: tratar la deuda de la pandemia de la COVID-19 como la de la Primera Guerra Mundial y devolverla en 50 años, mientras se bajan los impuestos para crear un crecimiento ficticio. Todos los demás candidatos estaban de acuerdo con esta “posición superficial y políticamente inmadura”, dice Richards, excepto Sunak, a quien considera “el verdadero thatcherista: nada de recortes de impuestos hasta que no sepamos cómo asumiríamos los gastos”. Sunak trató de asumir este manto, diciendo al Telegraph: “Recortaremos los impuestos... y lo haremos de forma responsable. Ese es mi enfoque económico. Lo describiría como Thatcherismo de sentido común. Creo que es lo que ella habría hecho”.

El thatcherismo, rediseñado

Sin embargo, a Sunak le cuesta transmitir este mensaje. Incluso si estuviera preparado para ponerse un lazo en el cuello, probablemente no conseguiría que se entendiera, porque Thatcher, esa pensadora económica bastante cautelosa de mediados de siglo, ha sido rediseñada en el imaginario tory como un mito que sube y baja los impuestos y el gasto como acto de fe.

Su apoyo al mercado único de la Unión Europea ha sido igualmente destruido -a pesar de que lo llevaba hasta en un jersey- mientras los candidatos intentan demostrar su auténtico thatcherismo afirmando lo mucho que detestan a la UE.

Pero incluso si las posiciones supuestamente thatcherianas de los candidatos se parecieran en algo al thatcherismo, según explica Richards, “ella estaba absolutamente arraigada en los problemas económicos de finales de los 70 y principios de los 80 y simplemente no son aplicables en el contexto actual. En los últimos años del Gobierno laborista [de Jim Callaghan, 1976-1979] reinaba el caos, por lo que ella apuntó al Estado de una manera particular, tanto como acto político como económico. Esta gente lleva 12 años en el poder, no pueden decir: 'El Estado no funciona'”.

“Traicionó” a Reino Unido

Para la exministra de Asuntos Exteriores Margaret Beckett, esta amnesia colectiva y la creación de mitos es más grave en lo que omite por completo, el hecho de que Thatcher equilibró en gran medida las cuentas con las ganancias inesperadas del petróleo del Mar del Norte. “Los noruegos tienen un fondo de riqueza nacional, nosotros no lo tenemos porque ella lo utilizó para salvarse económicamente. En un momento dado, obtuvimos algo así como 32 millones de libras (37,3 millones de euros) al día del Mar del Norte. Eso fue en un momento en que se podía comprar un hospital de distrito por 32 millones de libras. Fue la mayor oportunidad que tuvo Reino Unido, y ella la usó para tapar los agujeros de su gestión”.

Según Beckett, este hecho no pasó desapercibido en su propio partido: el diputado y cronista Alan Clark tenía la intención de escribir un libro sobre cómo el despilfarro de los beneficios del petróleo constituía una “traición al país”, pero murió antes de poder hacerlo. La ortodoxia a la que asistimos ahora -Thatcher como la verdadera conservadora, que llevó al país a la prosperidad con un criterio a la vez mágico y replicable- es un fenómeno relativamente reciente. Era un nicho incluso en sus últimos años y se ha acelerado desde su muerte en 2013.

El periodista Iain Dale me habló de una cena en el Hotel Savoy de Londres en 2002, en la que Thatcher, que pronto iba a publicar su libro Statecraft, Strategies for a Changing World [Estrategias de Estado para un mundo cambiante], era la invitada de honor. “Mi tarea era impedir que ella llegara al micrófono”, dice. “Tenían miedo de que, si hablaba, le diera un ataque al corazón”. (No era una preocupación vana: había sufrido un derrame cerebral tres semanas antes). “Así que estaba previsto que se fuera antes del final, pero, al salir, se levantó como un rayo y fue directa al micrófono. Era como un mitin de Nuremberg. La gente gritaba: ”¡10 años más!“. Pero nadie se tomó esto en serio como un barómetro de su posición en el partido, y menos aún la propia Thatcher, que respondió: ”Ese es el tipo de recepción que solo puede tener un exprimer ministro“.

Despreciada por el partido

Por muy extraordinaria que haya sido Thatcher en su mejor época, cualquiera que tenga memoria sabe lo decepcionante que era antes de 1979 como líder de la oposición. “Era espantosa”, dice Beckett. “Tenía una voz aguda y chillona, se desenvolvía fatal, tenía la manía, cuando empezaba a hablar, de ir muy rápido. Los nuestros gritaban: '¡Más rápido, más rápido!' y ella iba más rápido. Era realmente bochornoso”.

Pero los ataques entre conservadores de los primeros días eran mucho más despiadados. Ted Heath, su predecesor como líder, fue abiertamente cruel desde el principio. Antes de su primer discurso en el Parlamento como líder de la oposición, reservó el escaño junto a ella y luego no se presentó, de modo que cuando ella miró a su alrededor en busca de apoyo no había nadie. Sus colegas la llamaban en privado “perla cultivada”, de baja calidad, no la auténtica. “Solía advertirles: una vez que llegue al cargo, no os deberá nada a ninguno de vosotros”, dice Beckett. “Aunque la hayáis elegido, la estáis tratando como basura. Si no os debe nada, podrá hacer lo que quiera. Y eso es lo que ocurrió: en cuanto puso los pies debajo de la mesa, hizo lo que le vino en gana”.

Esta figura que el partido ahora ensalza -visionaria, mesiánica y unificadora- choca con la realidad. Thatcher pasó muchos años construyendo en solitario, seguidos de muchos años esquivando una puñalada por la espalda. Pero esta falsa imagen -de que una vez existió una líder tan pura en su conservadurismo que la díscola coalición que constituía el partido dio paso a su pacificación- está en el centro del fenómeno que vemos ahora.

¿Algo que no es un mito? Era popular entre la llamada “clase trabajadora con aspiraciones”, por razones prácticas y ambientales. La venta de viviendas sociales puede haber creado, a largo plazo, una clase de propietarios hinchada y una crisis de la vivienda, pero en aquel momento parecía reflejar una verdadera comprensión de la vida y los sueños del ciudadano de a pie. Esto no puede repetirse, ya que la vivienda social, como el petróleo del Mar del Norte, era un activo que ella agotó. Según Dale, ella estaba “muy en sintonía con lo que quería la Inglaterra media y las clases trabajadoras con aspiraciones” y era realmente detestada por las élites. York dice que “los que siempre habían tenido patrimonio encontraban su estilo bastante patético. Siempre decían que su ropa era horrible y su voz chirriante”, incluso después de que cambiara su forma de hablar. “Eso le habrá hecho ganarse el cariño del 99% de la población”.

Y ahora qué

Esta dinámica ha sido fundamental para la estrategia y la retórica de los conservadores durante los últimos seis años. Es el mensaje de “las élites te quieren decir cómo debes pensar, pero tú, el auténtico y furioso ciudadano británico, siempre seguirás tu propio destino”. Funcionó con respecto al Brexit, pero siempre se trata de un sucedáneo descontextualizado, ya que deriva de esa época thatcheriana en la que “élite” significaba algo: una aristocracia que intentaba actuar como guardián de la vida pública a través de la riqueza heredada. Ahora “élite” no significa eso: significa académico o experto, bebedor de un café pijo o persona sensible. Es una categoría inventada sin raíces ni coherencia.

Ha sido interesante ver cómo todos los candidatos se derrumbaban al intentar describir lo que significa para ellos el “elitismo liberal.” ¿Significa objetar a la serie de la BBC It Ain't Half Hot Mum (considerada racista en la actualidad) o no reírse lo suficiente de la serie Friends? Muchos han utilizado los derechos de las personas trans como campo de pruebas de su antiwokeness [en inglés, woke tiene para la derecha connotaciones parecidas al término “progre”]. Por muy descorazonador que sea, pone de manifiesto una importante discontinuidad con Thatcher, cuya homofobia era ideológica: ella veía realmente la homosexualidad como una enfermedad, no intentaba instrumentalizarla para situarse con las masas en contra del establishment. Quién sabe, tal vez algunos de los modernos tories afines a Thatcher sean tan transfóbico como los pintan. Pero si, como sospecho, se trata sólo de una pose populista, me sorprendería que les saliera bien.

Richards aguarda con interés lo que ocurra cuando baje el telón. “Vamos a tener un desfile de Thatcher durante otras semanas. Y entonces uno de ellos ganará y tendrá que empezar a gastar dinero. Lo primero que ocurrirá es que el periodista experto en economía Martin Lewis, fundador de MoneySavingExpert.com, aparecerá diciendo que nadie puede pagar sus facturas de energía. No van a recortar el gasto en el Servicio Nacional de Salud antes de las elecciones; no van a recortar el gasto en defensa”. Quienquiera que gane, aunque sea Sunak, estará luchando en unas elecciones sobre la promesa de un thatcherismo que nunca existió, con un programa electoral que Thatcher habría despreciado.

Traducción de Emma Reverter

Un ejemplo de lo peligroso que se ha vuelto el liderazgo de Boris Johnson es que las políticas de sanidad pública son ahora apenas una trama menor en el horrendo drama que envuelve al Partido Conservador. El fin de semana, mientras los asesores del Gobierno proponían ser cuidadosos con las restricciones de la COVID, los aliados del primer ministro sugirieron que la suspensión de las restricciones restantes en Inglaterra lanzaría su contraataque. Sin embargo, un alto cargo del Gobierno citado en The Spectator cree que eliminar las últimas normas debería coincidir con la renuncia del primer ministro. Esto, dice, le permitiría afirmar haber hecho un gran trabajo y “retirarse con dignidad”.

Sin embargo, al igual que lo que escuchamos de los tories más veteranos, esa sugerencia parecía tener otro significado: la dimisión de Johnson no es vista solamente como el fin de su mandato, sino como el telón que cae tras un periodo de gran gasto público e intervencionismo para que los conservadores puedan regresar a la normalidad.

Claramente, la caída en desgracia del primer ministro es consecuencia de lo sucedido en Downing Street, el simbolismo nefasto de tantos elementos de su historia, una administración llena de arrogancia, el engaño y una terrible falta de seriedad –una condición que la “Operación Salvar al Perro Grande” busca curar culpando a sus subalternos–. Pero en esta música de fondo también hay elementos ideológicos. En los últimos dos años, mientras el Tesoro aportaba fondos para pagar salarios, las políticas de austeridad han perdido prioridad y el alcance del Estado ha crecido de una manera inédita fuera de las épocas de guerra. Se ha especulado mucho sobre cómo esos cambios afectarían a la política a largo plazo.

Para los tories, semejante cambio habría ido acompañado por las políticas que Johnson ya había aceptado, aunque solo a medias, tal y como suele hacer: su rudimentario plan de igualdad, su disposición a aumentar impuestos y el esfuerzo para la consecución de la neutralidad neta de emisiones de carbono. Pero casi dos años después del comienzo de la pandemia, con el primer ministro quebrado y los potenciales sucesores ejecutando maniobras poco sutiles, el conservadurismo no lo ve para nada así.

Vuelta al pasado

En vez de desarrollar sus políticas hacia nuevos lugares, la crisis de la COVID parece haber devuelto a los tories aterrorizados a sus antiguas creencias –un Gobierno pequeño, negocios sin trabas y la idea de que el gasto público, incluso bien intencionado, lleva al desastre–. El pasado diciembre, cuando el Gobierno se enfrentó a una enorme rebelión parlamentaria sobre las nuevas restricciones, los periodistas en Westminster detectaron ansiedad entre los parlamentarios conservadores ante un “Estado COVID” y el riesgo de que Johnson estuviera creando un “país de impuestos altos, gastos altos e inflación alta”.

Steve Baker, el líder parlamentario del núcleo duro del Brexit, piensa que “el Partido Conservador de hoy está mal posicionado y se dirige en la dirección opuesta al conservadurismo”. Mientras tanto, los columnistas de derechas se enfurecen con el Gobierno porque supuestamente libra guerras contra “los coches, los viajes por el mundo y otros aspectos del sueño de la vida suburbana”.

Como siempre, la frecuencia con la que mencionan a Margaret Thatcher es un indicador fiable de la inquietud entre los tories. Baker ha relanzado el grupo de presión Conservative Way Forward, que se autodenomina thatcherista. Mientras tanto, los potenciales sucesores de Johnson no dejan de probarse su capa como herederos. Según The Economist, Rishi Sunak, ministro de Economía, “tiene el mismo entusiasmo arraigado por equilibrar el presupuesto y limitar los gastos que el que tenía la hija del tendero” (Thatcher).

Liz Truss, ministra de Exteriores, parece desbordar felicidad dando la impresión de ser la protagonista de una obra de teatro sobre Santa Margaret y pronuncia discursos sobre los peligros de “incrementar inexorablemente el tamaño del Estado”, por oposición a las maravillas de la “libertad de comercio y la libertad de empresa”.

Algo parecido ocurre con otros potenciales candidatos como Kwasi Kwarteng, Nadhim Zahawi y Priti Patel. Si el conservadurismo más intervencionista de Johnson tiene alguna base de apoyo, probablemente se encuentre entre aquellos nuevos miembros del Parlamento electos en distritos tradicionalmente vinculados al Partido Laborista, que son demasiado marginales o carecen de la experiencia para presentar un candidato propio o de ejercer su influencia.

Así, su caída parece anunciar un momento de restauración ideológica. El autoritarismo temerario de Johnson –el único aspecto de su historial que recuerda a Thatcher– probablemente siga en juego, pero lo que arrojarán por la borda serán los últimos restos del plan de igualdad y cualquier pretensión de que al conservadurismo le interesa cambiar la economía en beneficio de la sociedad.

Poco por privatizar

¿Es esto lo que realmente pide 2022? Puede ser que el thatcherismo todavía defina el alma del Partido Conservador, pero el país para el que fue diseñado ha desaparecido gracias a las victorias conservadoras durante la década de 1980. La revolución no quedó inconclusa: ya no hay sindicatos poderosos que amansar, no hay servicios públicos para privatizar, no hay explosiones que detonar en las finanzas y no queda mucho para desregular. Algunos conservadores quieren someter al Servicio Nacional de Salud a la disciplina de mercado, pero eso podría suponer una calamidad política. El regreso de los recortes al gasto público puede alegrar a los thatcheristas, pero los conservadores más sensatos se han dado cuenta hace tiempo de que la austeridad ya había llegado demasiado lejos.

La razón por la que ha habido intentos esporádicos de los tories de alejarse de las políticas de libre mercado, también bajo el mandato de Boris Johnson y de Theresa May, es que ese camino llegó a su fin hace tiempo. Ciertamente, si el sucesor de Johson quisiera mantener la coalición electoral que consiguió la victoria hace dos años, es obvio que hay una necesidad de pensar diferente.

Aun así, los supuestos herederos del thatcherismo siempre han querido mantener la revolución en marcha, y su fervor ha trastornado desde hace tiempo la política conservadora. En ausencia de un gran proyecto disruptivo thatcherista, el Brexit –junto a la idea descabellada de convertir la economía de Reino Unido en un “Singapur sobre el Támesis”– se ha desplazado de los márgenes de la política al cauce central del conservadurismo y ha conmocionado la relación del partido con muchos de sus feudos suburbanos que no solamente están llenos de opositores al Brexit, sino que son cada vez más izquierdistas.

En las creencias de Truss, Kwarteng, Patel y otros, se ve al thatcherismo llevado a su conclusión lógica, como un credo frío que quiere someter la vida completamente a las demandas del mercado. En su libro Britannia Desencadenada, escribieron: “Una vez que llegan a su puesto de trabajo, los británicos están entre los peores holgazanes del mundo”.

En manos de Baker y compañía, el legado de Thatcher ha dejado de tener que ver con ideas y políticas públicas y se ha reducido a un ánimo puritano que los lleva a presentir traiciones por doquier y confabular contra los que están al mando. Los tories podrían pronto tener su séptimo líder en 20 años. Esto, quizá, es lo que sucede cuando un partido simplemente no sabe qué hacer consigo mismo.

Entre la gente de izquierdas hay una clara alegría ante la perspectiva de la salida de Boris Johnson, y hay razones. Pero deberían considerar su posible caída como un momento difícil, repleto tanto de esperanza como de peligro. Incluso si se va, podrían faltar casi dos años y medio para las próximas elecciones generales y las voces conservadoras que podrían advertir sobre la derecha que resurge en su partido han estado sospechosamente calladas hasta ahora.

Si el próximo primer ministro intenta regresar plenamente a las ideas conservadoras que ya han despedazado el Reino Unido, ¿podría el cansancio social tras el Brexit y la COVID permitirle triunfar? ¿O fracasará este movimiento tan claramente ajeno a su tiempo? Cuando comience la política post-Johnson, estas serán preguntas determinantes.

Traducción de Ignacio Rial-Schies

“Ladrona de leche”, llamaron durante muchos años a Margaret Thatcher. La razón fue su medida como ministra de Educación de eliminar el reparto de media pinta de leche en los colegios para que las y los menores más desfavorecidos pudieran tener algo de alimento y desayunar. “Thatcher, Thatcher, milk snatcher” fue el grito habitual para referirse a la dama de hierro, referente de Esperanza Aguirre primero y de Isabel Díaz Ayuso después. En 1945 Clement Atlee estableció la medida de repartir leche a los escolares para paliar la desnutrición que se dio por la guerra. La medida fue revertida en medio de una severísima crisis porque Margaret Thatcher consideraba que el gasto en leche era demasiado caro. La misma medida tomó Augusto Pinochet al llegar al poder, eliminar el reparto de leche establecido por Salvador Allende para los niños más desfavorecidos. En Madrid la actuación de desprecio a la salud de los niños con menos recursos se adaptó, consistió en eliminar el servicio de comedor e instaurar un servicio de reparto de comida basura con Telepizza en plena pandemia. El desprecio de clase siempre aparece.

Eliminar el sustento subsidiado de las personas más pobres forma parte troncal de la conformación ideológica del thatcherismo porque cree que dar alimentos a quien lo necesita convierte a la ciudadanía en dependiente del Estado. De esa concepción ideológica nace la confesión involuntaria de Isabel Díaz Ayuso, que llamó “mantenidos y subvencionados” a quienes se ponen en una cola a pedir alimento porque no tienen para dar de comer sus hijos. De esa concepción ideológica nace el profundo desprecio que se convierte en asco de clase. El que tienen por aquellos a quienes Thatcher llamaba “parásitos”, que no son más que quienes por su precariedad se ven abocados a precisar de subsidios o ayudas sociales. “Debemos respaldar a los trabajadores, no a los gandules”, dijo Margaret Thatcher en una cita recogida por Owen Jones.

“Se puede estar en una democracia y no ser libre”, le explicó Isabel Díaz Ayuso a Carlos Alsina en mitad de esa absurda carrera periodística de reír la ocurrencia más gorda sobre su concepción de la libertad sin saber qué hay detrás de cada afirmación. Porque hay un proyecto. Aunque las chanzas distraigan, hay un objetivo ideológico devastador para el estado del bienestar. Esa frase que comienza el párrafo no es de cosecha propia, puede que Isabel Díaz Ayuso en su proceso de repetición de ideas vacuas ni siquiera sepa de dónde viene, pero tiene autoría. La misma frase, la misma, la dijo Friedrich Hayek en una entrevista en El Mercurio durante una visita a Chile para defender la atroz dictadura de Augusto Pinochet: “Es posible que un dictador gobierne de manera liberal. Y también es posible que una democracia gobierne con una total falta de liberalismo. Mi impresión particular es –y esto es válido para Sudamérica– que en Chile, por ejemplo, habrá una transición entre un Gobierno dictatorial y un Gobierno liberal. Y en esa transición puede ser necesario mantener algunos poderes dictatoriales, no como algo permanente, sino como un arreglo de transición”. La única libertad a la que se refiere Hayek y la que aparece en los discursos filtrados por Ayuso es la libertad económica para las élites. La libertad política es prescindible y estética. Existe siempre y cuando no sea necesario instaurar poderes totales para mantener un orden liberal que mantenga la sociedad perfectamente estratificada por clases.

En el PP de Madrid no esconden su intento por unir el futuro de Isabel Díaz Ayuso al de Margaret Thatcher, incluso vinculando la fecha de las elecciones en un 4 de mayo con la fecha de ascenso al poder de la dama de hierro. Ella se lo cree, empujada por sus asesores áulicos. Algunos, con la soberbia propia de los de su ideología, tienen a Friedrich Hayek como mito endiosado sobre el que construir unas políticas devastadoras para los servicios públicos. El desprecio de Isabel Díaz Ayuso a los más pobres es fruto de la perversión, filtrada por su escasa capacidad, de la concepción ideológica thatcherista atravesada por el desprecio de clase. La aporofobia de Thatcher era conocida, ya que consideraba la pobreza un defecto de la personalidad y responsabilizaba a las personas sin hogar de estar en esa situación por su propia culpa, vinculando cualquier situación social de éxito o miseria al mérito y al esfuerzo sin considerar la importancia de las situaciones de desigualdad, las condiciones sociales del entorno, ni el capital social, económico o cultural del que se dispusiera.

Las políticas de Margaret Thatcher siempre estuvieron destinadas a favorecer la riqueza, que consideraba una virtud, y a destruir los servicios públicos que precisaban las clases más desfavorecidas. Ese es el modelo de Isabel Díaz Ayuso, también en vivienda. En el año 1980 Margaret Thatcher aprobó el Housing Act, una ley de vivienda que permitía la compra de las viviendas sociales vaciando el parque del servicio público de vivienda y favoreciendo años después la especulación de grandes tenedores y el encarecimiento de la vivienda para las clases populares. No es difícil encontrar una referencia cercana con la venta de Ana Botella e Ignacio González de viviendas sociales a fondos buitres que Isabel Díaz Ayuso se niega a recuperar a pesar de la existencia de una sentencia judicial. Porque el modelo es el mismo. Favorecer a los ricos y perjudicar a la clase trabajadora.

Las clases populares británicas y los sectores más vapuleados por las medidas sociópatas de Margaret Thatcher salieron a festejar el día que murió. Demasiado dolor como para ser olvidado. “Rejoice”, gritaban. Muchos años de sufrimiento llevaron a esa pulsión de júbilo por la muerte de la dama de hierro. La clase trabajadora a la que Ayuso odia y desprecia y para la que prepara un plan que busca devastar sus expectativas de futuro tiene la oportunidad de borrar su sonrisa cínica y despreciativa en las urnas. El regocijo, que sea con votos y no después de años con los servicios públicos devastados. Porque ese es el futuro si consigue la victoria.

Hace dos días, el 15 de enero, el Gobierno de los Países Bajos dimitió en bloque a raíz de un escándalo de discriminación institucional. La dimisión es más bien simbólica, ya que el Ejecutivo se mantendrá en funciones para capitanear la transición a un nuevo Gobierno que saldrá de las elecciones de marzo. El hecho de haber dimitido ahora, a las puertas de unas elecciones y en mitad de una pandemia, puede ser fruto del cálculo electoralista. Sin embargo, e independientemente del carácter oportunista que pueda tener la decisión de Mark Rutte y su gabinete, la historia es digna de análisis y reflexión, porque los mecanismos de disciplinamiento y punición de las personas más vulnerables que necesitan ayudas públicas para sobrevivir están más extendidos de lo que podríamos pensar, y no son nuevos.

Al mismo tiempo, el uso cada vez más intensivo y extensivo de nuestros datos y la digitalización de un número cada vez mayor de procesos administrativos pueden aumentar el riesgo de control y disciplinamiento de dichos grupos de población si estos procesos no se desarrollan con suficiente transparencia y control democrático, es decir, sometidos a una regulación específica.

El origen del escándalo que ha provocado la dimisión del Gobierno es una actuación continuada de las autoridades de los Países Bajos cuyo objeto era identificar posibles fraudes en las ayudas familiares por parte de personas que necesitaban ese dinero para poder llevar a sus hijos a la guardería –un gasto que suele ascender a unos 1800 euros al mes por niño o niña– mientras ellas trabajaban para mantener a sus familias. El servicio tributario retiró la ayuda a unas 26.000 personas sin disponer de auténticas pruebas de fraude, pero tomando nota del lugar de procedencia de los supuestos estafadores. Es por este motivo que se conoce que la mayor parte de las personas que sufrieron esta agresión institucional son de origen turco o marroquí, aunque muchas de ellas poseen la doble nacionalidad.

Son, por tanto, tan holandesas como los ministros del Gobierno, o la propia Eva González, abogada de padres españoles y nacida en Extremadura que destapó el caso. Estas familias vieron sus ayudas bloqueadas a pesar de presentar la documentación en regla, y en muchos casos se les exigió reintegrarlas, lo que llevó a muchas personas a endeudarse hasta niveles que en numerosos casos destrozaron su vida y a ser estigmatizadas como defraudadoras cuando su único delito era ser pobres, trabajadores mal pagados en una sociedad opulenta.

Esto ocurrió entre 2013 y 2017, en pleno deslumbramiento austeritario, durante un periodo en que el credo neoliberal de la austeridad y la frugalidad mal entendidas contaron con un gran apoyo político, mediático y cultural, lo que facilitó que gobiernos formados por personas cargadas de prejuicios los desplegaran alegremente desde las instituciones. Mientras disciplinaba a sus trabajadores pobres y mal pagados de origen inmigrante acusándolos de fraude, el Gobierno holandés castigaba a los países del sur de Europa con la austeridad y los acusaba de malgastar el dinero público de manera escandalosa. Creo que nadie ha olvidado al holandés Jeroen Dijsselbloem, presidente del Eurogrupo, cuando en marzo de 2017 dijo: “Uno no puede gastarse todo el dinero en copas y mujeres y luego pedir que se le ayude”. Los ricos pueden gastarse el dinero en lo que quieran, los pobres no.

El periodista británico Owen Jones escribe en su libro Chavs. La demonización de la clase obrera: “Todos somos prisioneros de nuestra clase, pero eso no significa que tengamos que ser prisioneros de nuestros prejuicios de clase”. Él lo sabe muy bien, porque si hay un país donde los sucesivos gobiernos han sabido culpabilizar a las clases trabajadoras receptoras de ayudas estatales y han perfeccionado el proceso de disciplinamiento y mercantilización de sus vidas es Gran Bretaña, si bien en estos años de desarrollo neoliberal no ha estado sola. Creo que compartir algunos ejemplos de cómo funcionan estos mecanismos de culpabilización y disciplinamiento puede ayudarnos a comprender lo extendidos que están y el peligro que corremos si no sometemos el proceso de digitalización a firmes medidas de control y regulación.

Margaret Thatcher comenzó a disciplinar a la mano de obra británica acabando con los sindicatos, demonizando las ayudas públicas y ofreciendo la posibilidad de compra de muchas viviendas sociales para cambiar las preferencias políticas de la clase obrera británica. Los tories querían acabar con la idea de que “todo es gratis” y comenzaron a justificar a través de su think tank, curiosamente denominado Centro para la Justicia Social, la condicionalidad de las prestaciones y su vinculación al comportamiento individual de los prestatarios, que era convenientemente investigado. Se puso el foco en el fraude que cometían las clases menos pudientes con las ayudas públicas, a pesar de que, incluso en el hipotético caso de que todos sus receptores hubieran defraudado, el monto total habría sido muy inferior al resultante de las malversaciones y la evasión de impuestos consentidos a las clases más pudientes. Pero en las vidas y los gastos de estas nadie hurgó.

La llegada del Nuevo Laborismo de Tony Blair y Gordon Brown al poder entre 1997 y 2010 no cambió lo esencial de este sistema de control y disciplinamiento. Su insistencia en la meritocracia y, por tanto, en la responsabilidad individual de los logros no hizo sino ahondar en estos procesos. Por ejemplo, en 2005, el Gobierno introdujo la evaluación de la capacidad de trabajo, un test que debían realizar periódicamente todos los solicitantes de prestaciones por desempleo (incluidas las personas con discapacidad) para que se pudiera valorar si eran o no aptos para el trabajo. Este sistema siguió siendo aplicado y mejorado con entusiasmo por los nuevos gobiernos tories a partir de 2010. Si los solicitantes eran considerados aptos, se les revocaban parcialmente las ayudas y se les presionaba para que aceptaran cualquier trabajo a cualquier precio y bajo cualquier condición.

Para colmo, el examen no lo llevaba a cabo un departamento público sino una empresa privada especializada en tecnología de la información, que recibía una determinada cantidad por persona evaluada, además de incentivos por cada persona considerada apta. Como cuenta Oli Mould en Contra la creatividad. Capitalismo y domesticación del talento, entre 2010 y 2013 se produjeron 590 suicidios como resultado de un proceso de evaluación que devolvió al mercado de trabajo a personas con depresión u otros trastornos diagnosticados, como por ejemplo agorafobia crónica.

Eso no detuvo a David Cameron y su gabinete, que en 2015 pusieron en marcha el llamado “impuesto del dormitorio” mediante el cual se reducían los subsidios sociales a aquellas personas mayores de 18 años que vivieran en pisos de protección oficial con una habitación libre. Se estimaba que este impuesto podía afectar a unos 660.000 ciudadanos que perderían lo correspondiente a unos 863 euros al año si no ponían esa habitación en alquiler. La norma también implicaba que los niños y niñas menores de 10 años debían compartir habitación, al igual que los que tenían entre 10 y 16 años siempre y cuando fueran del mismo sexo, con el fin de liberar las habitaciones sobrantes para el mercado.

Desde la llegada de David Cameron al poder hasta ahora, el disciplinamiento de los pobres a través de las ayudas sociales no ha dejado de avanzar. Una nueva versión de las leyes y las casas de pobres británicas decimonónicas. Fue el ministro de Cultura de Cameron, Jeremy Hunt, quien, en octubre de 2010, afirmó que no era deber del Estado financiar un creciente número de niños en familias donde nadie trabaja. El parlamentario tory Philip Davies le apoyó al declarar que “muchas personas que trabajan duramente ahorran antes de tener hijos, y quien, en cambio, se queda en casa sin hacer nada no debería esperar que los contribuyentes paguen el precio de esta forma de vivir”.

Lo que subyace en el fondo de todo esto es la voluntad de controlar y disciplinar a las clases menos pudientes, de responsabilizarlas y culpabilizarlas de su pobreza, de forzarlas a mercantilizar cada aspecto de su vida: sus habitaciones sobrantes, su excedente de óvulos, sus vientres inutilizados, sus cuerpos deseados. Y de monetizar sus activos, sus bienes, como práctica supuestamente empoderante, frente a la “vergüenza” de ser mantenidos por la comunidad política de la que forman parte. En otras palabras, el viaje contrario al recorrido hasta la puesta en marcha de los estados de bienestar a mediados del siglo XX. Eso es lo que se esconde también detrás del escándalo del falso fraude en las ayudas sociales de los Países Bajos.

Lo interesante es que ahora, con la economía de los datos y el capitalismo de la supervisión, la capacidad para invadir nuestra intimidad y registrar nuestra forma de vida con el fin de disciplinarnos y decidir si somos o no dignos de recibir ayuda pública es casi ilimitada. Tal y como explica Shoshana Zuboff en su obra Capitalismo de la supervisión, nos enfrentamos a protocolos diseñados para influir y modificar nuestro comportamiento orientándolo hacia una nueva forma de acumulación basada en el conocimiento de cada persona obtenido a través de los datos. De este modo se generan enormes asimetrías de poder y de acumulación de ese poder, especialmente graves en esta especie de Mundo Feliz tecnológico en el que todos consentimos y nos creemos empoderados, creyendo que todo es gratis, cuando en realidad pagamos con nuestros datos.

En este sentido, las investigaciones de Carissa Véliz, reunidas en su libro Privacy as power, resultan iluminadoras. La autora describe los datos personales como un gran negocio para las empresas que comercian con ellos y con el comportamiento que se nos asigna en función de la información recabada, cruzada y tratada, y como una peligrosa herramienta al servicio del autoritarismo político si no cambiamos determinadas tendencias mediante su regulación. La privacidad importa porque la falta de ella les da a otros poder sobre cada uno de nosotros.

Carissa Véliz nos muestra un mundo en el que no somos tratados como iguales en función de nuestras características personales y los datos que de nosotros se recogen, lo que permite y permitirá discriminar y aplicar formas de disciplinamiento mucho más sofisticadas que las empleadas por el Gobierno holandés y de control por parte de los servicios de inteligencia que serían la envidia de los métodos de la Stasi de la Alemania Oriental.

En su opinión, primero, el uso y almacenamiento ilimitado de datos y la posibilidad de comercializarlos crean una gran concentración de poder que, como la energía, no se crea ni se destruye, sino que se transforma. Poder financiero, poder político, poder cultural y de comunicación que están en el origen de fuertes desigualdades que se acumulan y nos limitan como ciudadanos y ciudadanas. En segundo lugar, Véliz considera la recopilación de toda esa información personal como un activo tóxico, como por ejemplo el amianto, que antes era barato y fácil de utilizar y se empleaba en todos sitios sin tener en cuenta las consecuencias para la salud y la mortandad de las personas que habían estado excesivamente expuestas a él. Las empresas venden poder parar influenciarnos cuando venden nuestros datos.

Como consecuencia, concluye, y tercer aspecto, la economía de los datos, la posibilidad de mercadear con ellos, es uno de los principales problemas de nuestras democracias y por ello recomienda impedir su comercialización. No su recopilación, pues necesitamos datos para combatir el cambio climático o para encontrar una vacuna contra el COVID-19 en tiempo récord. Pero en absoluto necesitamos que esos datos se compren y se vendan para prevenir y modificar nuestras preferencias y decisiones, ni para obtener una información que permita disciplinarnos, excluirnos o penalizarnos, controlarnos, dominarnos. Como decía Michel Foucault, el conocimiento es en sí mismo una forma de poder. Y el poder puede generar en nosotros deseos y que tomemos decisiones que incluso van en contra de nuestros intereses, incluido el ámbito político.

Los datos y las estadísticas son esenciales para conocer bien los problemas, realizar el mejor diagnóstico y, en el ámbito público, dar el mejor servicio público y alumbrar las mejores políticas posibles. Pero nuestros datos no pueden ser una mercancía y su uso tiene que estar sujeto a mecanismos de transparencia y control democrático. El Gobierno holandés debería haber aprendido de la experiencia de ocupación de su país bajo el régimen nazi. Mientras que en países vecinos como Francia no se recogía información sobre el origen étnico o la adscripción religiosa de la población por motivos de privacidad, esta práctica sí existió en los Países Bajos. Esto facilitó a los nazis la localización de los judíos holandeses y su exterminio: un 73% de ellos fueron asesinados frente a un 25% en Francia. Es obvio que también hubo otros motivos, pero no podemos desdeñar el poder de los datos y la información cuando llegan a las manos y las mentes equivocadas. Los Países Bajos tenían el ejemplo en su propio país, pero los prejuicios y la superioridad que de ellos se desprenden son más poderosas que las enseñanzas de la Historia en un contexto en el que los estados se gobiernan cada vez más con lógicas de la empresa privada.

La casualidad ha querido que el trigésimo aniversario de la salida de Margaret Thatcher del poder, el 28 de noviembre de 1990, haya coincidido con el encendido debate sobre los “privilegios” fiscales de Madrid que, en realidad, esconden la polémica habitual sobre la conveniencia social de bajar impuestos. La Dama de Hierro fue, entre otras muchas cosas, ardiente defensora de las teorías y prácticas neoliberales, uno de cuyos axiomas era y es la disminución de la presión fiscal sobre los ciudadanos, aunque eso signifique mermar los ingresos del Estado, aunque después tropezara en la “poll tax”.

En esas volvemos a estar gracias a la discusión colateral a los P.G.E. para 2021 y a la defensa a ultranza de los principios impositivos neoliberales encabezada por la presidenta de la Comunidad de Madrid. Sin embargo, en tiempos pandémicos, igual que parece medianamente establecido que las vacunas salvan vidas –frente a los negacionistas irredentos–, también parece meridianamente claro que el Estado del Bienestar se mantiene con los impuestos. Y sin ellos en su adecuado nivel no hay manera de sostenerlo.

Después de aquella aplicación a rajatabla de los principios neoliberales de la Escuela de Chicago por Margaret Thatcher, el sector público quedó reducido casi a escombros, con ejemplos tan clamorosos como la privatización de British Rail ejecutada por su sucesor John Major –que hizo lo que su mentora nunca osó– o la minimización presupuestaria del Servicio Nacional de Salud (NHS) de forma que nunca alcanzó la eficiencia que se pretendía con su reforma, como se puede leer en las páginas 100-103 del capítulo cinco de “The Thatcher Revolution: Margaret Thatcher, John Major, Tony Blair, and the Transformation of Modern Britain”, de Earl A. Reitan (1992, R & L, Inc., Maryland, USA).

De cómo quedó la Sanidad británica tras el bisturí aplicado tuvimos prueba en España pocos años después gracias al “turismo sanitario” de los súbditos jubilados de Su Graciosa Majestad visitantes de la costa española. Y no mucho más tarde, nuestro nuestro “Major” Rajoy nos puso a merced de los Hombres de Negro que informaron a la canciller Merkel, como Thatcher había puesto antes a los británicos bajo el yugo neoliberal de los Chicago Boys.

El mejunje en el que se coció todo eso fue un recorte presupuestario salvaje aderezado con la eliminación o disminución de todos los impuestos que fuera posible, especialmente los directos: los que más contribuyen a la redistribución de la riqueza y equilibrar desigualdades. Fue esa la política de respuesta a la Gran Recesión de 2012/2018, cuya ausencia de rectificación cuando la España de Rajoy volvió a ir bien (¡) nos ha dejado la Sanidad incapaz –sin medios, presupuesto ni personal– de afrontar la crisis pandémica: es decir, con el Estado del Bienestar mojado y tiritando.

Sorprende que, con la deficiente financiación causante de las disfunciones en el sector público, continúe el empecinamiento en mantener la supresión de impuestos directos, como pueden ser los de Patrimonio (IP) y Sucesiones y Donaciones (ISD), impidiendo así una armonización en el Estado necesaria para evitar un “turismo fiscal” similar a aquel “turismo sanitario” de los británicos. 

La armonización fiscal ya fue sugerida al ministro de Rajoy Cristóbal Montoro en 2017 por un amplio panel de veintiún expertos entre los que los izquierdistas brillaban por su ausencia. Aquella “Comisión de expertos para la revisión del modelo de financiación autonómica” no encontró razones (página 57 del Informe) para derogar el ISD y sí pidió la introducción de unos niveles mínimos de tributación incluso en las Comunidades forales. Tampoco vio necesaria la supresión del IP (pgs 55 y 56) y solicitó “una base imponible homogénea” en todo el Estado. Señaló también el carácter “redistributivo” de la riqueza de ambos impuestos.

Mantener la supresión o la “neutralización” de impuestos directos entra, por otro lado, en clara contradicción con la orientación comunitaria de procurar una salida de esta crisis mediante un incremento sin ambages del gasto público con fondos de la Unión y también de cada Estado miembro. Además, choca frontalmente con cualquier política pública que pretenda reducir las desigualdades mediante la redistribución de la carga impositiva de los ciudadanos resumida en que los ricos y muy ricos paguen más. Y que Margaret Thatcher descanse en paz. Vale.

Los gobiernos de coalición en Europa son la norma desde hace muchos años. De los 28 Estados que la componen, 21 tienen actualmente esta forma de gobierno dado que ninguno alcanza la mayoría absoluta. Una coalición implica un programa de gobierno consensuado y la participación en el ejecutivo con vicepresidencias y ministros. Por destacar algunos de los 21: Alemania (3 partidos), Francia (3 partidos), Italia (2 partidos), Hungría (2 partidos), Bélgica (3 partidos), Dinamarca (3 partidos), Finlandia (5 partidos), Países Bajos (4 partidos), Polonia (3 partidos) y Suecia (2 partidos). Estas coaliciones no implican necesariamente que se obtenga la mayoría absoluta y, por ello, a veces necesitan de acuerdos puntuales con otras fuerzas políticas. También se puede gobernar en solitario con apoyo externo, como lo hace Portugal.

En razón de ello, la demanda de un gobierno de coalición por parte de Unidas Podemos (UP) con su presencia en el ejecutivo, previo pacto de un programa de izquierda, se inscribe en lo razonable y no debería suscitar más rechazo o asombro que el de las fuerzas de la derecha. Sin embargo, el partido socialista (PSOE) se resiste a esta posibilidad ofreciendo un “gobierno de cooperación” con cargos de UP en escalones intermedios de la Administración sin presencia en el ejecutivo. Por otra parte, los posibles apoyos o las abstenciones del Partido Nacionalista Vasco, Partido Regionalista de Cantabria, Bildu y Esquerra Republicana de Cataluña no han manifestado ninguna dificultad ante la presencia de UP en el gobierno lo cual facilita dicha coalición. Entonces, surgen dos preguntas que trataremos de responder: ¿Por qué el PSOE no pacta con UP y acepta formar gobierno con estos? y ¿por qué UP no acepta pactar un plan de gobierno y un “gobierno de cooperación” o incluso un pacto programático sin cargos intermedios?

El presidente ha dicho claramente que su socio preferente es UP y que quiere un gobierno de izquierdas. Pero quiere gobernar en solitario con el apoyo de los 42 diputados de UP. Piensa que el pueblo eligió al PSOE para dirigir a España solo, ya que obtuvo un gran número de diputados (123). Argumento ciertamente falaz cuando este número no le permite gobernar (mayoría 176). Pero incluso si seguimos este razonamiento, vemos que el pueblo votó a dos partidos progresistas que si se unieran (UP 42) estarían cerca de la mayoría absoluta (sumados 165) y, según las encuestas realizadas, esta es la coalición que le gustaría a los votantes de ambos partidos.

Sánchez, sin embargo, aprieta cada vez más a Iglesias -junto con las portadas de los periódicos que vaticinan una catástrofe si no se forma gobierno ya- para que este acepte su propuesta, poniendo muy en riesgo la formación de un gobierno de progreso. A su vez, amenaza con nuevas elecciones en las cuales piensa que aumentaría su ventaja a costa de UP. Otra idea peregrina, pues el tener más diputados no lo acercaría al gobierno dada la supuesta caída de UP. Sería la misma situación -un poco mejor para el PSOE-, pero aún más enconada con UP sumado al riesgo que implica lo incierto de los resultados de un nuevo acudir a las urnas.

Es posible valorar otras razones para su negativa. Es ciertamente más cómodo gobernar en solitario y no tener un socio que en el ejecutivo te “marque la cancha” por izquierda señalando supuestamente las debilidades políticas y las concesiones al orden establecido. Es mejor con vistas al futuro no dejar que entre UP y así frenar cualquier crecimiento de este, efecto de un buen hacer en los ministerios que le fueran adjudicados. Asimismo y lo fundamental, es que el PSOE, a pesar del giro a la izquierda que parece haber dado con Sánchez, tiene sus servidumbres varias y no apuesta claramente por una política progresista y socialdemócrata. Navega aún entre esta y el socialiberalismo de Toni Blair heredero de Margaret Thatcher, política que avalan con entusiasmo la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), el IBEX 35 y los grandes periódicos. Para confirmar esto basta ver el elogio y agradecimiento que Sánchez le hace a Macri en el G20 reconociendo su “liderazgo” en la gestión del acuerdo leonino entre el Mercosur y la Unión Europea. Este elogio será profusamente usado por Macri en la próxima campaña electoral en Argentina. El Sánchez que elogia al neoliberalismo es el mismo que quiere hacer un gobierno de izquierdas junto con UP. Es una contradicción casi insalvable que habita en el PSOE.

Obviamente, para él sería mejor que Ciudadanos cediera y se abstuviera, pagando posteriormente este apoyo con medidas a favor de los ricos, apoyo que le sería otorgado en aras de la “gobernabilidad de España”. Este plan tranquiliza a los mercados que ya se han manifestado muy claramente por esta opción. Recordemos que en el año 2016 Sánchez prefirió pactar con Ciudadanos antes que con Podemos y de ese modo terminó no gobernando, dándole el PSOE con su abstención la investidura a Rajoy. Cierto es que con la negativa - “no es no” - y posterior renuncia de Sánchez a su acta de diputados.

Al banquete del gobierno no ha sido invitado UP y, a cambio, se le propone que se conforme con las migajas que caen de la mesa y la promesa de que habrá un programa común. Pero resulta que UP insiste en sentarse a la mesa con varios comensales en función de la aritmética electoral: si tú tienes 123 y yo 42 me toca un tercio de lo que en dicho banquete se reparte. Se podrá negociar y no respetar esta aritmética, pero lo que UP no quiere negociar es su presencia. Y no quiere ceder en esto, a pesar de su bajón electoral y la grave crisis interna que arrastra, porque se sabe que sin ellos en el gobierno la deriva hacia políticas antipopulares del PSOE no tardaría mucho tiempo en concretarse. Algunas voces dentro de UP piensan diferente y creen que sería mejor quedarse fuera del gobierno y de ese modo no mancharse con las medidas que se tomen. Otros valoran que sin confianza entre los partidos no es posible un gobierno de coalición. Hay que recordar que sí hubo confianza hasta hace muy poco ya que UP fue un artífice fundamental en el triunfo de la moción de censura y dicho partido no pidió nada a cambio, solo que se le tuviera en cuenta para desarrollar un programa progresista. La confianza se gana en el camino y ya hay un breve recorrido de acuerdos después de la moción de censura.

Pienso que es un error político no aprovechar la posibilidad de gobernar y tratar de implementar políticas a favor de los que más las necesitan y en contra de la lógica de la austeridad del capitalismo dominante. Tiempo habrá para irse si dicho gobierno no va bien. Hay muchas cosas que se pueden hacer y reformar no solo a nivel económico, laboral y social sino, y fundamentalmente, a nivel de la cultura y de los lazos sociales (pensemos en lo que se pierde con la salida de Carmena). Haría mucho bien un gobierno de izquierda que apostara por incidir en un nuevo modo de lazo social donde se priorizara la solidaridad y no la competencia, el pensamiento crítico y no la sumisión, lo cual devolvería la esperanza a millones. Un gobierno que se tomara en serio las advertencias que se vienen haciendo desde el psicoanálisis y la filosofía política sobre los desmanes que causa el neoliberalismo en la subjetividad.

Reducir la insistencia de UP a un problema de ambición personal de Iglesias, dado que sería la única posibilidad de salvarse, o a la existencia de un ego que no sabe ceder -pudiendo todo esto tener algo de cierto-, es, a mi entender, quedarse en lo imaginario, dejando de comprender lo que representa UP y lo que realmente se está jugando: un gobierno de izquierda o uno social liberal. Desde esta óptica es como pienso que hay abordar la insistencia de UP y su no ceder.

Nadie quiere nuevas elecciones, pero si fueran necesarias no habría que tenerles miedo. De cualquier manera, es posible que el PSOE opte por un gobierno de izquierda y haga una propuesta más tangible a UP que satisfaga sus aspiraciones o que este apoye finalmente al PSOE, pero quedándose fuera de toda participación en el gobierno y dando la batalla en el parlamento. Lo sabremos pronto.

Últimamente somos muchas las personas que nos preguntamos por qué opciones políticas como las que representan Trump, Bolsonaro, Salvini, UKIP o Vox, están teniendo amplio apoyo electoral. Opciones de extrema derecha populista, neofascista, xenófoba, misógina, negacionista del cambio climático pero que en lo económico tienen apuestas profundamente neoliberales.

Un lugar común entre los análisis que tratan de explicar el fenómeno es que, gracias a las redes sociales y el uso del Big Data, han sido capaces de conectar de manera sencilla y simple con preocupaciones de una parte importante de la ciudadanía proporcionándoles una base popular que con anterioridad no habían conseguido. Una base popular que, sin embargo, no está llamada a beneficiarse en términos de bienestar de las políticas económicas que estos gobiernos plutocráticos desarrollan. La paradoja es que estas opciones políticas logran el apoyo de grupos de población que a la postre han de sacrificarse por una idea de patria que para que vaya bien y sea eficiente necesita su sacrificio a base de salarios bajos, jornadas imposibles o multiplicidad de trabajos, especialmente en el caso de las mujeres, tras la retirada o privatización de servicios públicos y el abandono de una fiscalidad progresiva.

Con unas técnicas de comunicación casi idénticas que pareciera nos encontramos ante una “internacional” de extrema derecha, utilizan proclamas que se deslizan en nuestras cabezas a modo de un sentido común que simplifica lo complejo. Un sentido común orientado a hacer creer que la libertad es un concepto ajeno a la condición material o socialización de cada persona y que la democracia como gobierno del pueblo, en lugar de ser la mejor fórmula posible de resolver la controversia social (por muy débil que sea, siempre será la mejor de las posibles), es el origen de los problemas. De ahí su constante llamada a “poner orden” frente al desorden de los partidos y del inevitable conflicto de intereses que genera la diversidad en nuestras sociedades.

Lo que está haciendo la extrema derecha en todo el mundo es llevar al límite el proyecto neoliberal que conforma como algo de “sentido común” la idea de que los individuos lo somos todo, y no la sociedad; que los mercados pueden resolver todos nuestros problemas, sin necesidad de tomar en cuenta interés colectivo alguno; o de que el diferente es nuestro enemigo. Lo que llevado al extremo al que lo empuja la extrema derecha no puedo conducir sino a dinamitar la libertad y la democracia.

Un liberal auténtico como John Stuart Mill decía que los seres humanos no estamos inclinados a conceder a los demás la libertad, la individualidad y la tolerancia que deseamos para nosotros mismos y de ahí que sea esencial desarrollar y preservar la democracia. Llevaba razón porque sólo la democracia contiene la retórica y el lenguaje que permite poner coto a otros poderes que pretenden apoderarse de ella. Y es justamente la democracia como defensa en última instancia de la libertad lo que está en peligro con una extrema derecha que es, no nos engañemos, una última vuelta de tuerca del proyecto neoliberal y no algo que lo contradice o dificulta, como se quiere hacer creer.

Wendy Brown, en su libro El pueblo sin atributos. La secreta revolución del neoliberalismo, nos alerta de que normalmente nos concentramos en que los peligros del neoliberalismo tienen que ver con la activación del estado en defensa de la economía y la puesta en marcha de políticas económicas que exacerban la desigualdad y reducen la existencia de amplias capas de la población a la “mera vida”, a la supervivencia por encima de la vida digna de ser vivida. Sin embargo, para esta autora, el riesgo principal que corremos con el neoliberalismo es que este desafía el ideal, el imaginario y el proyecto político de la democracia. Para Wendy Brown, el neoliberalismo es un orden normativo de la razón, una racionalidad rectora donde todos los aspectos de nuestra vida están sujetos a una conducta económica independientemente de que las esferas estén o no mercantilizadas. Los sujetos tenemos como meta mejorar nuestro capital humano invirtiendo en nosotros mismo, y los gobiernos son sustituidos por la gobernanza equiparándolos al funcionamiento empresarial.

Se trata de una racionalidad política que nos gobierna como un sentido común sofisticado, que no necesita ser unívoco, a pesar de ser global, y que reconstruye instituciones y seres humanos. La revolución neoliberal se hace en nombre de la libertad pero se consigue destruyendo la soberanía de los estados y de los sujetos que quedan subordinados a los mercados (donde no se participa en igualdad, ni se recibe igual beneficio). De esa forma, el sujeto pierde soberanía pública y autonomía personal. En este sentido, el neoliberalismo sería un modo distintivo de razón, de producción de sujetos. Rousseau llamaba la atención de una paradoja similar a la del huevo y la gallina. Para que las personas demanden y apoyen buenas instituciones, esos sujetos tienen que existir antes de las leyes y de las buenas instituciones, de esas mismas instituciones que tienen que capacitar a esas personas para demandar y construir esas buenas instituciones.

¿Hemos cambiado tanto los sujetos con la expansión de la razón neoliberal hasta el punto de asumir el auge de opciones políticas que están acelerando el vaciamiento democrático pero manteniendo formalmente las democracias? Ya a principio de la década de los ochenta del siglo pasado, la adalid del neoliberalismo Margaret Thatcher dijo que la economía era solo el método, que el objetivo era cambiar el alma y el corazón de las personas. Y parece que varias décadas de expansión del sentido común neoliberal han permitido que ese cambio se haya ido dando paulatinamente como si se tratase de un ejército de termitas. Cuando los discursos se hacen dominantes circulan una verdad que se convierte en una especie de sentido común que en absoluto es ajeno a las relaciones de poder existentes en esa época o momento histórico determinado.

Es por ello que necesitamos de un nuevo sentido común que permita preservar la democracia como gobierno del pueblo, de decisión conjunta de las coordenadas que deben gobernar nuestra existencia y recursos comunes, y que esta permita actuar como auténtica contención de fuerzas antidemocráticas, permitiendo una realización más completa de los principios democráticos de libertad, igualdad y fraternidad (y especialmente el de sororidad, ahora por fin reconocido por la RAE).

Tal vez aún no estemos en condiciones de generar un sentido común alternativo al neoliberal con capacidad de convertirse en una verdad rectora, pero sí que podemos desarrollar la acción como reacción para que estas fuerzas políticas que quieren vaciar la democracia no ganen más espacio y al tiempo apuntalar la fe que siempre tenemos que tener en la capacidad de las personas para crear y mantener la idea de que otro mundo es posible. Para ello es esencial mantener una educación humanista en los distintos grados de la educación formal pero también a través de los medios de comunicación y las políticas públicas en general. Como dice la propia Brown: “En una época de constelaciones y poderes globales inmensamente complejos, la democracia necesita un pueblo educado, razonado y con una sensibilidad democrática”. Educación en un sentido amplio para poder participar con mayor igualdad y libertad en lo común y que los mensajes simples se choquen con una ciudadanía informada y con capacidad de desarrollar un espíritu crítico. Tal vez, de esa manera podamos apartar a quienes ocupan las instituciones democráticas para vaciar la democracia, porque aunque siguiendo la paradoja de Rousseau la persona venga antes, desde las instituciones y la política también se puede intentar devolver un sentido común democrático a nuestros gobiernos y a nuestras almas.

El 15 de marzo de 1990, Farzad Bazoft, un periodista freelance que publicaba en el dominical británico The Observer, fue ejecutado en Irak, por orden directa del entonces presidente del país, Sadam Hussein. Esta ejecución indignó al mundo entero. Ese mismo día, Margaret Thatcher y su Gobierno decidieron no tomar medidas contra lo que ellos mismos consideraban un “régimen despiadado” por miedo a que peligraran las exportaciones a ese país.

Se acaban de hacer públicos unos informes que fueron escritos dos años después de que Sadam utilizara gas mostaza para matar a más de 3.000 kurdos y solo unos meses después de que invadiera Kuwait y provocara una guerra. Estos documentos revelan que el gobierno de Thatcher consideró que los intereses comerciales del Reino Unido eran prioritarios.

Tras el ahorcamiento del periodista, y a pesar de que el Gobierno británico prometió que actuaría con firmeza contra un dictador cada vez más peligroso, lo cierto es que el Gabinete de 'la dama de hierro' decidió no imponer sanciones.

Norman Lamont, que por aquel entonces aún no era canciller del Ministerio de Hacienda sino que estaba al frente de la Secretaría General del Tesoro, escribió a Douglas Hurd, ministro de Exteriores británico, para puntualizar que las restricciones comerciales o crediticias “no conseguirían hacer cambiar la actitud del Gobierno iraquí” y que, en cambio, podían “causar un daño desproporcionado a la industria del Reino Unido”.

Hurd le contestó que, si bien la ejecución había consternado profundamente a la ciudadanía, él también estaba preocupado por el impacto que la situación podía tener sobre las relaciones comerciales entre ambos países. “Debemos proteger nuestros intereses comerciales en Irak”, señaló.

En declaraciones a The Observer, Lamont, que más tarde fue distinguido con el título de Lord, ha señalado que no recuerda con detalle lo sucedido 27 años atrás, pero que no cree que su opinión pudiera haber sido determinante para decidir la estrategia frente al Gobierno de Sadam.

“No recuerdo haber estado involucrado en esta situación tan lamentable, si bien recuerdo como si fuera hoy que la trágica muerte de este joven me impactó”, ha indicado. “En su momento se debatió el grado de vinculación del periodista con el Reino Unido. Tenía pasaporte iraní y este fue el argumento decisivo: no era británico”.

Bazoft, un periodista freelance que había nacido en Irán y que residía en el Reino Unido, había recibido la invitación del Gobierno de Sadam. Viajó a Irak junto con otros periodistas para cubrir las elecciones en las zonas kurdas del país. Era la sexta vez que viajaba al país y su objetivo era escribir un reportaje para The Observer.

El día en el que regresaba a Londres, en septiembre de 1989, The Independent publicó un reportaje sobre una explosión que había tenido lugar un mes antes en las instalaciones militares de al-Hillah, situadas al sur de Bagdad, sospechosa de modificar misiles balísticos y de fabricar armas químicas. Se rumoreaba que cientos de personas habían muerto en esas instalaciones. Bazoft pidió a una enfermera británica, Daphne Parish, que lo llevara hasta allí. Tomó fotografías y recogió muestras de tierra del suelo.

Lo detuvieron en el aeropuerto de Bagdad mientras esperaba el vuelo que debía llevarlo a Londres. Lo encarcelaron en la prisión de Abú Ghraib y estuvo recluido en régimen de aislamiento. Lo torturaron y lo golpearon. El 1 de noviembre, confesó ante las cámaras que era un espía israelí.

En 2003, The Observer consiguió localizar a Kadem Askar, el coronel de los servicios de inteligencia iraquíes que interrogó a Bazoft. Reconoció que siempre supo de la inocencia del periodista pero que Sadam le había ordenado que el joven fuera condenado y ejecutado. Las autoridades iraquíes metieron el cuerpo del periodista en una vulgar caja y la enviaron a sus padres sin previo aviso. De hecho, la caja apareció en el aeropuerto de Heathrow sin que las autoridades iraquíes hubieran contactado con la familia.

A los pocos meses de la muerte de Bazoft, Sadam desplegó a sus soldados en la frontera con Kuwait (trazada por el Reino Unido); esta acción propició la primera Guerra del Golfo.

La decisión de hacer públicos los informes de 1990 se enmarca en una iniciativa que quiere adelantar la difusión de forma gradual de documentos oficiales clasificados que tienen una antigüedad de entre 20 y 30 años. Estos documentos, así como otros que el Gobierno de Thatcher mandó entre 1989 y 1990, se encuentran a disposición del público en los Archivos Nacionales de Kew.

Los papeles revelan que Charles Powell, consejero en Asuntos Exteriores de Margaret Thatcher, le anunció que, sin lugar a dudas, recibiría llamadas para que suspendieran los créditos o impusieran restricciones comerciales a Irak. Sin embargo, le avisó de que “si bien la comunidad internacional nos dará su apoyo, no conseguiremos nada con estas medidas”. Lamont estuvo de acuerdo con esta valoración.

Cinco días después de la ejecución de Bazoft, Hurd lanzó la siguiente advertencia: “En el actual clima de tensión, una restricción crediticia sería interpretada por Irak como una respuesta política a la muerte de Bazoft y reaccionaría con contundencia. Esto perjudicaría nuestros intereses comerciales y nuestros competidores no tardarían en quedarse con nuestra cuota de mercado”.

Los documentos muestran que Thatcher se limitó a no dar una subvención a una misión comercial de Birmingham que debía viajar a Irak y optó por no promocionarla.

Durante los seis meses que Bazoft y Parish estuvieron en la cárcel, varios periódicos publicaron reportajes sobre la conexión del periodista con el espionaje. Sadam afirmó que los dos prisioneros eran espías del Reino Unido o de Israel, si bien nunca consiguió demostrarlo.

De hecho, varios documentos que se hicieron públicos en Bagdad en 2003 evidenciaron que Sadam sabía que ambos eran inocentes y que simplemente quería “castigar a Margaret Thatcher” y humillar al Reino Unido. El juicio de Bazoft y Parish solo duró un día; se hizo a puerta cerrada, en árabe y sin defensa legal.

Parish fue condenada a quince años de cárcel. La dejaron regresar a Reino Unido diez meses después de la ejecución de Bazoft.

Dos parlamentarios del Partido Conservador que no ocupaban puestos en el Gobierno contribuyeron a divulgar el rumor de que Bazoft era un espía. También se filtró que tenía antecedentes penales.

El Gobierno sabía que el periodista tenía un pasado. Entre los documentos del Archivo Nacional de Kew se incluye una nota que Sara Dent, secretaria privada de David Waddington, ministro de Interior, hizo llegar a Powell antes de la ejecución de Bazoft.

“Tal vez quieras saber que hemos revisado el expediente de Bazoft, el periodista de The Observer que ha sido acusado de espionaje en Irak y condenado a muerte, y hemos podido constatar que tiene antecedentes penales en el Reino Unido”. “Aunque esto no justifica la sentencia de muerte, sí que es probable que las autoridades o los medios de comunicación iraquíes lo mencionen”, concluía.

Le indicaba que Bazoft había llegado al Reino Unido en 1975. Por aquel entonces era estudiante y tuvo problemas económicos. Solicitó una prórroga de su visado, que le fue denegada. Entonces fue a una constructora y amenazó a sus directivos con hacerla explotar si no sacaban dinero del cajero. Le dieron unos 540 euros, la cantidad que debía. Fue detenido ese mismo día. No tenía una bomba y fue condenado a 18 meses de cárcel.

Las autoridades revocaron una orden de deportación cuando confirmaron que Irán había emitido una orden de detención contra el joven por considerarlo “antirrevolucionario”. La familia del periodista era contraria al ayatolá Jomeini y por este motivo y “como excepción” las autoridades optaron por revocar la orden. Dent terminaba su nota a Powell indicando que el Ministerio del Interior consideraba que no debía dar esta información pero que si salía a la luz no debía desmentirla.

Los medios sensacionalistas del país no tardaron en publicar la noticia en portada. Lord (Woodrow) Wyatt explicó a los lectores del News of the World que el Reino Unido “debería empezar a priorizar sus intereses comerciales y dejar de hablar de Farzad Bazoft”.

Donald Trelford, que era director de The Observer cuando Bazoft fue detenido y ejecutado, señala que la cobertura de algunos medios fue “persistentemente hostil”. Señala que si bien han pasado 20 años todavía tiene que hacer esfuerzos por reprimir su ira cuando recuerda la crueldad de Sadam y también cómo los tories y algunos medios de comunicación británicos intentaron convencer a la gente de que el periodista era el culpable de su situación.

La estrategia del Gobierno de ignorar las atrocidades de Sadam para seguir haciendo negocios con él quedó en evidencia durante una investigación judicial impulsada en 1992 por Richard Scott y que tenía por objetivo evaluar la venta de armamento a Irak por parte de empresas del Reino Unido.

A finales de 1980, una fábrica del Reino Unido, Matrix Churchill, vendió maquinaria susceptible de fabricar armas a Sadam. Durante el juicio se supo que los servicios secretos habían pedido a los directivos de la empresa que intentaran recabar información sobre el programa de armas de Sadam durante sus visitas a las fábricas iraquíes.

El Gobierno ya sabía que Sadam había utilizado armas químicas en la guerra contra Irán. En marzo de 1988, aviones de combate iraquíes atacaron la ciudad de Halabja con armas químicas. Entre 3.000 y 5.000 civiles fueron gaseados. Por esas mismas fechas el Gobierno del Reino Unido había flexibilizado los controles del armamento que exportaba a Irak.

Entre los expedientes hechos públicos la semana pasada se incluye un documento de 1989 en el que el excanciller y exministro de Exteriores conservador Geoffrey Howe señala que Tariq Aziz, ministro de Exteriores de Sadam, había prometido no volver a utilizar armas químicas. Ese documento coincide en el tiempo con un plan del Gabinete para aumentar las garantías a los créditos de exportación para Irak con el objetivo de que ese país concediera más contratos a las empresas del Reino Unido.

Ese mismo año, Hurd dijo a Thatcher que “el régimen iraquí es despiadado y desagradable pero tras su conflicto con Irán [que finalizó en 1988] su influencia ha aumentado”. Le advirtió de que tomar medidas contra Sadam podía perjudicar los negocios del Reino Unido.

En el Archivo Nacional también se puede consultar una carta que Margaret Thatcher envió a Sadam tras la liberación de Parish. La escribió el 16 de julio de 1990 e indica: “Me ha alegrado mucho la decisión de su Excelencia de liberar a Daphne Parish por motivos humanitarios. Nuestros países tienen lazos de amistad que se remontan a muchos años atrás y nuestra relación tiene muchos elementos positivos a partir de los cuales podemos seguir avanzando”.

Irak y Reino Unido: una breve historia

1941 Irak vuelve a ser ocupado por el Reino Unido tan solo una década después de su independencia.

1975 Farzad Bazoft, un joven de 16 años que había nacido en Irán, se instala en el Reino Unido con sus padres.

1979 Sadam Hussein, del partido árabe nacionalista Baaz, se convierte en el líder del país.

1980 Estalla la guerra Irán-Irak, que llega a un punto muerto ocho años más tarde.

1981 Un ataque aéreo de Israel destruye un reactor nuclear cerca de Bagdad.

1988 Sadam ataca a la población kurda con gases mortales. El ataque químico mata a miles de kurdos.

1989 Una explosión en al-Hillah, unas instalaciones militares situadas a unos 100 kilómetros de Bagdad, levanta sospechas de que allí se están llevando a cabo operaciones militares secretas. En septiembre, Irak invita a un grupo de periodistas extranjeros a viajar al país y cubrir las elecciones que se celebrarán en el Kurdistán iraquí. Bazoft acepta la invitación y, una vez allí, pide a una enfermera británica, Daphne Parish, que lo lleve hasta al-Hillah porque quiere investigar lo sucedido. Las autoridades iraquíes los detienen.

1990 Algunos miembros del Parlamento Británico del Partido Conservador acusan a Bazoft de ser un espía y algunos periódicos se hacen eco de esta afirmación falsa. También filtran los antecedentes penales del periodista. Bazoft es ejecutado el 15 de marzo. En una comunicación por escrito, Margaret Thatcher le hace saber a Sadam Hussein que está “horrorizada”. El 2 de agosto Irak invade Kuwait. Estalla la primera Guerra del Golfo.

1991 Repliegue de las tropas iraquíes de Kuwait. Irak es objeto de inspecciones de armas. Comienza una brutal represión contra la población kurda. Estalla la rebelión en el sur chií. Parish es liberada y puede regresar al Reino Unido.

2002 Tony Blair publica un informe de dudosa credibilidad sobre la capacidad armamentística de Irak.

2003 La invasión liderada por Estados Unidos derrota el régimen de Sadam. Unos documentos encontrados en Bagdad muestran que Sadam sabía que Bazoft no era un espía. Lo mató para humillar al Reino Unido.

Traducido por Emma Reverter

La victoria de Donald Trump empezó a gestarse en el Reino Unido en 1975. En un encuentro que tuvo lugar pocos meses después de que Margaret Thatcher se convirtiera en la líder del Partido Conservador, uno de sus colegas, o eso es lo que cuenta la leyenda, intentaba explicar los valores que conforman la esencia del conservadurismo. Thatcher abrió su bolso, sacó un libro muy manoseado y lo tiró encima de la mesa. “Esto es en lo que creemos”, dijo. Así empezó una revolución política que transformó el mundo.

El libro en cuestión no era otro que Los fundamentos de la libertad, de Frederick Hayek. Su publicación en 1960 propició que una ideología que era honesta, aunque también extrema, se convirtiera en un absoluto fraude. A este nuevo pensamiento se le llamó neoliberalismo y consideraba que la competición es el elemento que define las relaciones humanas. El libre mercado propiciaba una jerarquía natural de ganadores y de perdedores; los humanos no podrían haber diseñado o planificado un sistema más eficiente que este. Todo lo que frenara este proceso, como por ejemplo, impuestos demasiado elevados, regulaciones o la actividad de los sindicatos, era contraproducente. Los emprendedores debían gestionar sus negocios con total libertad para así crear una riqueza que nos beneficiaría a todos.

Esta fue la idea inicial. Mientras Hayek escribía los últimos capítulos de Los fundamentos de la libertad, los multimillonarios daban generosas cantidades de dinero a la red de lobistas y de pensadores que él había creado, ya que se percataron de que esta doctrina les permitía defenderse de la democracia. Parece ser que no todos los elementos del programa neoliberal beneficiaban sus intereses. Allí estaba Hayek para solucionarlo.

El libro arranca con la descripción más limitada de la noción de libertad: la ausencia de coerción. Rechaza nociones como la libertad política, los derechos universales, la igualdad de todos los seres humanos y la distribución de riqueza por considerar que restringen las acciones de los ricos y poderosos y vulneran la ausencia de coerción que él propugna.

La democracia, en cambio, no es un valor absoluto o final. De hecho, para que esta libertad sea posible, es necesario evitar que la mayoría decida por su cuenta el rumbo político o social.

Los ricos como valor social y cultural

Este razonamiento se justifica con la heroica promesa de extrema riqueza. Consiguió unir la élite económica, que gasta dinero en nuevos proyectos, con filosóficos y científicos pioneros. De la misma forma que un filósofo político es libre de pensar lo impensable, las personas extremadamente ricas son libres de hacer lo que quieran, al margen de la opinión pública o de los intereses de los ciudadanos.

Los inmensamente ricos son como exploradores que se atreven con nuevos estilos de vida y que abren nuevos caminos para que el resto de la sociedad les siga. Para que la sociedad progrese, estos seres independientes tienen que poder ganar todo el dinero que deseen y hacerlo como consideren oportuno. Todo lo que es beneficioso y útil tiene su origen en la desigualdad. No debe existir una conexión entre el mérito y la recompensa, ni una distinción entre los ingresos ganados con el esfuerzo y los ganados por otras vías, ni límites a los alquileres que puedas cobrar.

La riqueza heredada tiene más utilidad social que la ganada: los ricos ociosos no tienen que trabajar y pueden dedicar su tiempo y energía en influir sobre el pensamiento, las opiniones, los gustos y las creencias. Así que incluso cuando parece que gastan con el mero propósito de presumir ante los demás, lo cierto es que lo están haciendo para marcar tendencia.

Hayek suavizó sus críticas contra los monopolios y endureció su discurso contra los sindicatos. Arremetió contra la fiscalidad progresiva y contra los intentos de los países por mejorar el bienestar de sus ciudadanos. Insistió en el hecho de que hay muchos motivos de peso para negar una salud pública universal y restó importancia a los esfuerzos por conservar los recursos naturales. A nadie medianamente informado debería sorprenderle el hecho de que Hayek fuera distinguido con el premio Nobel de Economía.

Los patrocinadores de la ideología

Cuando Thatcher dejó caer su libro encima de la mesa ya había proliferado en un lado y otro del Atlántico una extensa red integrada por grupos de opinión, lobistas y académicos que promovían las ideas de Hayek y que estaban financiados por los hombres de negocios y las empresas más importantes del mundo, entre los que se incluían DuPont, General Electric, la cervecera The Coors, Charles Koch, Richard Mellon Scaife, Lawrence Fertig, el fondo William Volker y la Earhart Foundation.

Los pensadores que patrocinaron el neoliberalismo supieron utilizar de forma brillante la lingüística y la psicología. Supieron encontrar las expresiones y los argumentos necesarios para que este canto de Hayek a la élite se convirtiera en un programa político con posibilidades entre la población.

Thatcher y Reagan no son los arquitectos de nuevas ideologías, simplemente son dos rostros visibles del neoliberalismo. Sus recortes fiscales masivos a los más ricos, su agresividad con los sindicatos, sus recortes de programas de acceso a viviendas sociales, la desregularización, la privatización, la subcontratación y los concursos para la gestión de servicios públicos son propuestas de Hayek y sus discípulos. Sin embargo, el gran logro obtenido por su red no fue conseguir el aplauso de la derecha sino convencer a sectores que representaban todo aquello que Hayek detestaba.

Bill Clinton y Tony Blair tampoco supieron elaborar un discurso propio. En vez de crear un nuevo discurso político, creyeron que bastaba con crear un discurso “triangular”. En otras palabras, se quedaron con algunos de los argumentos que sus partidos habían defendido en el pasado, los mezclaron con algunos que defendían sus rivales y crearon así una “tercera vía”.

Inevitablemente, la abrasadora confianza del neoliberalismo tuvo un poder de atracción mayor que el de la estrella agonizante de la socialdemocracia. El triunfo de Hayek es evidente en muchas de las medidas que se impulsaron: desde la decisión de Blair de dar más alas a la financiación privada a la derogación por parte de Bill Clinton de la Ley Glass-Steagal, que establecía una separación entre la banca de inversión y los bancos comerciales.

Y a pesar de su carisma y tacto, Barack Obama, que tampoco tenía un discurso original (exceptuando su esperanza) también fue convenientemente guiado por algunas voces muy convincentes.

El peligro de la desafección

Ya lo advertí en abril: la primera consecuencia de estas políticas es la sensación de impotencia del ciudadano y la segunda, la desafección. Si la ideología dominante no permite que el gobierno mejore la sociedad, ya no puede dar una respuesta a las necesidades de su electorado. La política pierde la relevancia que tenía en las vidas de los votantes y se convierte en algo que solo afecta a una élite remota.

Esta desafección con la clase política puede derivar en rechazo. Los hechos y los argumentos son eclipsados por eslóganes, símbolos y sentimientos. El hombre que ha impedido que Hillary Clinton llegue a la Casa Blanca no es Donald Trump sino el marido de la candidata, Bill Clinton.

Lo más paradójico es que quien ha sabido aprovechar este rechazo contra el neoliberalismo es el tipo de hombre que Hayek admiraba. Trump, cuyas propuestas no se enmarcan en una única ideología política, no es un neoliberal clásico. Sí encarna al “hombre independiente” de Hayek: heredero de una fortuna, libre de ataduras morales, cuyos gustos podrían convertirse en tendencias a seguir.

Los pensadores neoliberales están al acecho para cazar a este hombre de pensamiento hueco. Trump es como un gran recipiente vacío que podría ser rellenado con las ideas de aquellos que saben lo que quieren. Lo más probable es que termine por destruir las últimas iniciativas que muestran nuestra decencia como seres humanos, como por ejemplo el acuerdo para frenar el calentamiento global.

Los que son capaces de crear una narrativa común controlan el mundo. Los políticos no han sido capaces de elaborar un discurso que esté a la altura. Ahora, el nuevo reto es ser capaz de explicar qué significa ser humano en el siglo XXI. Tiene que ser un discurso capaz de atraer a los votantes de Trump, a los de UKIP y a los seguidores de Clinton, Bernie Sanders o Jeremy Corbyn.

Algunos de nosotros creemos saber cómo debería empezar este discurso. Todavía es demasiado pronto para avanzar acontecimientos pero, como han constatado la psicología moderna y la neurociencia, la esencia de este discurso tiene que girar en torno al hecho de que los humanos, a diferencia de otros animales, son seres sociales y altruistas.

El neoliberalismo promueve el individualismo y un comportamiento que solo vela por los propios intereses, y es contrario a la naturaleza de los seres humanos. Hayek intentó explicarnos como somos. Se equivocó. Y el primer paso para deshacer este entuerto es reivindicar nuestra humanidad.

Traducción de Emma Reverter

Puede parecer que están a millones de kilómetros de distancia en términos políticos, pero el economista socialista radical Yanis Varufakis ha revelado ser un admirador secreto de Margaret Thatcher.

Varufakis, exministro de Hacienda de Grecia, vivió en Reino Unido durante diez años como estudiante y profesor. La vida con Thatcher como primera ministra fue sobre todo una “nube negra”, según ha dicho, pero este lunes sorprendió a su público en el festival Hay al decir que había mucho que admirar.

“Aunque pasé mi juventud participando en todas y cada una de las manifestaciones contra Thatcher que podía encontrar, siempre disfruté escuchándola porque el resto eran aburridos: la forma en que vapuleaba a la oposición era impresionante”, admitió Varufakis. También ha dicho que la exprimera ministra tenía razón al desconfiar del mecanismo de tipos de cambio al final de su mandato. Admiraba especialmente su última sesión de control como primera ministra: “Protagonizó una intervención brillante, probablemente estaba bastante aliviada y decidió disfrutarlo”.

Thatcher hizo “el comentario más apropiado que se ha hecho nunca sobre el Banco Central Europeo”, dijo el exministro griego. “Fue una crítica muy matizada y sofisticada: quien controla los tipos de interés en Europa controla la política de Europa, y ese dinero no se puede despolitizar”.

Varufakis dijo que su década en Reino Unido “me hizo ser quien soy”, pero que sentía sobre Reino Unido lo mismo que los británicos: “Lo aprecias muchísimo y tienes que quejarte todos los días. No puedo decir que fuera estupendo. No puedo decir que fuera horroroso”.

El economista fue una figura clave en Syriza y tuvo un papel clave en el diseño de las políticas contra la austeridad de Grecia y en la oposición a los términos de los rescates. Dimitió en julio de 2015 y lanzó en febrero el Movimiento por la Democracia en Europa 2025. Con un nuevo libro en las librerías –su relato de cómo acabó Grecia en su caos financiero y cómo los orígenes de este son mucho más profundos de lo que los políticos están preparados para admitir–, Varufakis fue una gran atracción del festival Hay. Llenó el aforo más grande del festival.

Se ha llamado a sí mismo “marxista errático”, pero ha tenido palabras amables incluso para otro de los grandes héroes de la derecha, el expresidente estadounidense Ronald Reagan. Cuando le preguntaron qué pensaría si Donald Trump llegase a la Casa Blanca, Varufakis respondió que esperaba que Trump fuese como Reagan, que resultó ser “el presidente más keynesiano” que ha habido nunca, y firmó el acuerdo sobre armas nucleares con los rusos. Sin embargo, añadió: “Pienso esto después de tomar dos copas de vino”.

Traducción de Jaime Sevilla Lorenzo

“Contra Thatcher vivíamos mejor” es una frase que podrían hacer suya algunos nombres de la cultura pop británica. Porque, durante sus casi once años y medio en el poder, la primer ministro del Reino Unido se las apañó para poner de acuerdo a sectores muy alejados entre sí, cuyo único punto en común era su deseo de hacerle la puñeta. Un buen ejemplo lo proporciona Pride, la película que se estrena en España el 20 de marzo, y que ganó el premio BAFTA 2014 al Mejor Debut recreando una alianza tan real como improbable: aquella que unió a los sectores más progresistas del movimiento gay británico con los mineros, enfrascados estos últimos en un paro que duró doce meses y que llegó a presentar las trazas de una auténtica batalla campal.

¿Resultaba inesperada dicha coalición? Desde luego: Gran Bretaña sólo había despenalizado la homosexualidad en 1967, tras un caldeado debate en el que, irónicamente, Thatcher había sido uno de los pocos parlamentarios del Partido Conservador en votar “sí”. Y, pese a dicha medida legal, y por mucho que David Bowie o Elton John hubieran lucido plumas en el Top of the Pops, la homofobia seguía imperando en las islas, especialmente en los entornos de clase obrera. Pero, cuando hay un enemigo común, olvidar las diferencias es fácil, y resultaba que, entonces, tanto gays como mineros tenían grandes razones para odiar al thatcherismo.

Carbón, sida y tabloides

Para empezar, hay que referirse a la Gran Huelga, un conflicto que ha quedado como la última batalla del movimiento obrero británico. En 1983, con unas cifras de paro que superaban los tres millones de personas (el 12,5 por ciento de la población activa), el Canciller de la Hacienda Nigel Lawson había anunciado las intenciones del gobierno Conservador: convertir al Reino Unido en una economía de servicios. Uno de los blancos preferentes de dicha ofensiva había de ser la minería de carbón, un sector fuertemente subvencionado (el gobierno laborista de Clement Atlee había procedido a su nacionalización en 1974) y que, además, gozaba de un poderoso sindicato: la National Union of Mineworkers, vinculada históricamente al Partido Laborista y presidida, en aquellos años, por Arthur Scargill, sujeto muy peleón al que no le dolían prendas en pactar con el diablo (o con la Libia de Gadafi) en busca de apoyos para su causa. Un blanco de primera, pues, para una administración deseosa de demostrar quién mandaba en las islas.

En marzo de 1984, las autoridades anunciaron su decisión de cerrar 20 pozos mineros, algo que suponía la pérdida de 20.000 puestos de trabajo y que condenaba a la extinción a pueblos enteros, sobre todo en áreas como Yorkshire, Gales del Sur y Escocia. Películas como Billy Elliott, Big Man, Tocando el viento y la inédita en nuestro país (Still) The Enemy Within han recreado el subsiguiente conflicto, en el que no faltaron ni los piquetes, ni las cargas policiales a porrazo limpio, ni las muertes violentas. Pretextando el impago de multas, el gobierno se incautó de los fondos de la NUM, obligando a los huelguistas a recurrir a donativos privados. Es entonces cuando los activistas LGBT entran en escena.

Mark Ashton (Ben Schnetzer en Pride), un irlandés de 23 años que residía en Londres, tenía buenas razones para poner a Thatcher en su lista negra, tanto por su pertenencia a la Young Communist League, como porque su condición de gay le situaba en el punto de mira de la Primera Ministro y sus aliados. Mientras que los diagnósticos de infección por VIH en el Reino Unido alcanzaban los tres millones anuales, medios afines al gobierno, como el diario The Sun, articulaban un discurso de homofobia virulenta.

Según afirmaba Kelvin MacKenzie, director por entonces de dicho tabloide, altos cargos de la Administración thatcherista se planteaban usar la pandemia como pretexto para recriminalizar la homosexualidad, apuntándose la idea de crear campos de concentración para gays y lesbianas. Sir James Anderton, jefe de policía en Manchester, no se cortaba en describir a los enfermos de sida como “desechos humanos”, y a los mineros como “terroristas” y “mafiosos”.

Ante tal estado de cosas, Mark Ashton y varios compañeros de militancia fundaron Lesbians and Gays Support the Miners (LGSM), una organización destinada a recaudar fondos para los mineros en huelga. Su premisa: “No puedes ser gay y pensar sólo en lo que les ocurre a los gays”. Su campo de acción: el sur de Gales, un territorio que (a juicio de los activistas) estaba siendo postergado por el sindicato de mineros en favor de los frentes de Yorkshire y Kent. Sus resultados: alrededor de 10.000 libras (cerca de 26.000 euros, ajustados a la inflación) recaudadas sólo en Londres.

Hermosas batallas perdidas

Según recuerda Pride, y según apunta también el comunista Peter Frost, uno de los miembros originales del colectivo, el punto álgido de la campaña fue bautizado (involuntariamente) por el mismísimo The Sun: “Los pervertidos apoyan a los mineros”, proclamó el tabloide. Y, apropiándose del insulto, los responsables de LGSM emplearon el nombre Pits and Perverts (“Pozos [mineros] y pervertidos”) para un concierto celebrado el 10 de diciembre de 1984, con Bronski Beat como cabezas de cartel. Convertida y ajustada a la inflación, la recaudación del sarao rondó los 18.500 euros, y eso que las entradas ofrecían un descuento especial a los parados sin derecho a subsidio. Porque, cuando mostrar tu conciencia de clase implica bailar al son de Why? o Smalltown Boy, resistirse debe ser difícil.

La historia que relata Pride es, pues, hermosísima: la campaña de LGSM supuso el fin de la homofobia en el movimiento obrero británico, hermanando a dos colectivos distantes a priori tanto en entorno como en metas. Pero no debe olvidarse que, en último extremo, quien ganó el combate fue Margaret Thatcher. En julio de 1985, cuando representantes de los mineros abrieron el desfile del Orgullo Gay en Londres, la Gran Huelga era ya agua pasada: ese mismo año se inició una sucesión de clausuras que disparó las cifras de paro, y las de pobreza, en muchas comarcas.

Por otra parte, cabe recordar que no sólo los colectivos gays intervinieron en apoyo a los huelguistas: desde el mundo de la música pop, artistas como The Clash, Robert Wyatt y The Style Council (el grupo de Paul Weller tras la disolución de The Jam) también hicieron lo suyo, tanto ofreciendo las recaudaciones de sus conciertos como componiendo temas que llamasen la atención sobre el conflicto. Paul Weller, precisamente, fue uno de los miembros fundadores de Red Wedge, un colectivo de músicos anti-Thatcher al que también se sumó Mark Ashton: el promotor de LGSM anduvo involucrado en esta nueva alianza con la que, en un momento u otro, colaboraron Madness, Bananarama, Elvis Costello y unos The Smiths arrastrados, para variar, por la fobia de Morrissey hacia la primer ministro. Cuando Ashton falleció a causa del sida en 1987, sus amigos de Communards le dedicaron For a Friend, una canción que llegó al número 26 en las listas británicas.

En política, la nostalgia es un arma de doble filo: idealizar el encuentro del movimiento LGBT y los mineros en huelga, así como la lucha contra el neoliberalismo de la Red Wedge, puede llevarnos a perder de vista un presente cargado con sus propias lacras. Pero también puede recordarnos que, ahora mismo, el hermanamiento de causas dispares sigue siendo una necesidad. Y también a rememorar el hecho de que los músicos pop pudieran granjearse grandes cotas de popularidad pese (o gracias) a llevar sus posturas políticas por bandera, sin sermones, pero con ritmo e ideas claras. Una vez que Pride haya llegado a los cines españoles, habrá que ver quiénes se aplican el cuento.

Hilary Mantel (Glossop, Derbyshire, 1952) es quizá la segunda escritora más poderosa de Gran Bretaña, después de su majestad JK Rowling. Pero Mantel juega en otra liga. Es la única mujer que ha ganado dos veces el Booker, con En la corte del lobo (Destino, 2011) y su secuela Una reina en el estrado (Destino, 2013), las dos primeras novelas de su trilogía Tudor.

Hoy las dos se comen los escenarios londinenses y la primera triunfa como drama político en la era de los grandes dramas políticos, digna competencia para Borgen, Juego de Tronos y House of Cards. Ahora presenta una colección de relatos que también compiten con lo mejor de la narrativa corta anglosajona.

En su nueva colección de relatos, El asesinato de Margaret Thatcher (Destino, 2015) me parece oír ecos de la pluma siniestra de Shirley Jackson o la muy meticulosa de Katherine Mansfield. ¿Quiénes son sus cuentistas favoritos?El asesinato de Margaret Thatcher

Annie Proulx es una de mis heroínas. Algunas de sus historias más complejas y largas están entre la mejor ficción que he leído; especialmente una llamada The Half-Skinned Steer. También hay muchos irlandeses escribiendo clásicos del relato; entre mis favoritos están Bernard MacLaverty, William Trevor y mi vieja amiga Clare Boylan, que falleció hace unos años. Lorrie Moore es también un gran talento; escribe con gran y engañosa ligereza.

Su nombre está asociado a la novela histórica, un género de largo recorrido y mucha investigación. ¿Siente que la ficción pura y el formato más corto cambia su escritura de alguna manera?

Cada nuevo libro, cada nuevo tema, requiere un estilo diferente. Se puede tardar más en acabar una historia corta que una novela. En mi caso, por ejemplo, está El asesinato de Margaret Thatcher: llevo intentando escribir esa historia desde 1983.

Hay una interesante crítica a este libro en el que una académica digiere su uso de la palabra “bleb” (yema) en uno de los cuentos (La coma) y sugiere una delicada tela de araña que usted teje alrededor de esa palabra para generar un ambiente especifico. ¿Es tan real y premeditado su uso de esa palabra o se trata más bien de intuición?una académica digiere su uso de la palabra “bleb”La coma

Si, Terry Castle está completamente en lo cierto: esa simple palabra tiene todas esas connotaciones que sugiere. Pero yo la usé sin premeditación, sin pararme a pensarla. No era consciente de haberla elegido de manera deliberada. Es una verdad extraña en la vida del escritor que uno toma las grandes decisiones cuando escribe una gran novela en una micra de segundo; pero cuando bajas al nivel de cada frase, uno tiene que reescribir y reequilibrar cada una veinte veces. En este caso, sin embargo, la palabra estaba ahí, en la punta de mis dedos. No tuve que darle muchas vueltas.

¿Trabaja usted con tesauro?

Siempre tengo uno a mano, pero probablemente lo cojo dos veces al año. En mi experiencia, si la palabra no te viene es que no existe.

Desde que The Guardian publicó el relato que da título al libro en septiembre, muchos han acusado a esta historia de ser maliciosa y hasta “enferma”. ¿Qué es lo que más les ha ofendido de esta ficción?

Es imposible adivinar por qué algunos se sienten ofendidos por una ficción sobre la muerte de una mujer que ya está muerta. Supongo que aquellos miembros de su partido para los que Thatcher es una heroína no están cómodos leyendo cómo dos personajes expresan su odio de un modo tan articulado, incluso si son personajes de ficción.

La acción sucede cuatro años después de que Thatcher llega al poder en 1979. ¿Imagina una Inglaterra muy diferente después de eso?

¿Si la hubieran asesinado en 1983? Sin duda, el mundo sería un lugar diferente, pero no podemos hacer cálculos de esa manera. Un pequeño cambio en los acontecimientos genera otro pequeño cambio en los acontecimientos, y el efecto de cada uno de esos pequeños cambios se propaga, cambiando el Universo. Por eso no encuentro mucho sentido en preguntarnos “Y si...?”

Hace un tiempo se refirió a la duquesa de Cambridge [Kate Middleton, esposa del príncipe William], entre otras cosas, como “una muñeca articulada a la que le cuelgan la ropa... sin características, sin idiosincrasias, sin el riesgo de una personalidad”. ¿Hay otra manera de ser princesa?

En esa conferencia, más adelante publicada en el London Review of Books, no estaba atacando personalmente a la duquesa de Cambridge. Hablaba de cómo ella y otras mujeres de la realeza, a lo largo de los siglos, han sido construcciones artificiales, su imagen manipulada por las poderosas familias que tienen detrás, y también por la opinión pública y los medios de comunicación. Le pedía a la prensa que recordara que la duquesa es una mujer joven con una vida privada, no una muñeca para jugar.

Cambiando de tema: ¿ve series de televisión? ¿Cuál es su favorita? (espero secretamente que sea Juego de Tronos).Juego de Tronos

Me encanta Juego de Tronos. Normalmente no me gusta el género fantástico, pero en muchos aspectos es terriblemente realista. En el drama histórico, a menudo somos conscientes de que algunas realidades están siendo suavizadas, o que hay un efecto normalizador que se impone sobre los acontecimientos. Pero los escritores de Juego de Tronos son conscientes de que, en la “historia verdadera”, los acontecimientos a menudo desafían tus expectativas. El héroe es decapitado. El gran espadachín pierde su mano derecha. Es despiadado, como la vida misma. Además, pocos de sus personajes son simples. Pueden ser listos y cobardes, heroicos y destructivos, valientes pero desafortunados; no hay nadie perfecto.

Hay un revival de lo medieval, la alquimia y las artes oscuras. ¿Podemos esperar algún libro en torno a esta época?revival

A mí no me interesa demasiado la Edad Media, más bien el principio de la modernidad. Pero pregúntame otra vez dentro de unos años, porque creo que, en mis futuros proyectos, voy a ir moviéndome hacia atrás en el tiempo.

La realeza española ha tenido una historia bastante agitada. ¿Alguna vez ha pensado en escribir sobre ella?

La realeza no me interesa especialmente; creo que la gente que nace con privilegios son menos interesantes que aquellos que escalan las estructuras de poder y encuentran salida de su pobreza o su mala suerte. Es por eso que Thomas Cromwell, hijo de un herrero, es el centro de mi saga sobre los Tudor, en lugar de Enrique VIII y sus nobles. Y mi novela sobre la revolución francesa (La sombra de la guillotina, Ediciones B) gira en torno a los hombres de origen incierto que llegaron al poder gracias a la revuelta popular, y no Luis XVI y María Antonieta. Pero podría ser. ¿Tiene España algún héroe proletario?