El rey Juan Carlos I abandona la vida pública, según ha informado Casa Real a través de un comunicado. El monarca emérito ha comunicado a Felipe VI su intención de abandonar la agenda institucional a partir del próximo 2 de junio, coincidiendo con el quinto aniversario de su abdicación.

En la carta a Felipe VI, Juan Carlos I asegura: “Tomo esta decisión desde el gran cariño y orgullo de padre que por ti siento, con mi lealtad de siempre”.

La última vez que el monarca apareció en público fue hace unas semanas, durante la capilla ardiente de Alfredo Pérez Rubalcaba en el Congreso de los Diputados. Ese mismo día Juan Carlos I asistió a un partido de Rafael Nadal en el Open de Tenis de Madrid. Su último acto público fue el 17 de mayo. Ese día participó en la entrega del Premio Órdenes españolas 2019 al historiador Miguel Ángel Landero.

A sus 81 años de edad, la agenda del rey emérito era muy reducida. En los últimos meses uno de sus destinos predilectos era la localidad gallega de Sanxenxo, en la Ría de Pontevedra, a donde acudía para navegar con su amigo el patrón Pedro Campos.

Tras su abdicación en 2015, el papel de Juan Carlos I se vio reducido a la mínima expresión. Casa Real fijó entonces para él un salario de 187.356 euros, el 80% del sueldo de Felipe VI y 50.000 euros por encima del sueldo fijado para la reina Sofia.

¿Que como le ha ido al rey este primer año tras la abdicación? Pues muy bien, la verdad: viajes de placer, mesa en los mejores restaurantes, visitas a amigos, descanso y mucha tranquilidad. Lo que se dice vivir como un rey. Sin tener que leer discursos tediosos. Y sin la reina al lado. Ah, perdón, que se refieren al otro rey, el hijo. Es que como desde hace un año tenemos dos reyes, no sabía de cuál me hablaban.

¿Felipe VI? No ha disfrutado tanto como su padre, pero también ha tenido un annus mirabilis, un año borbonísimo. Que el mayor aprieto que haya sufrido en todo un año haya sido asistir a la pitada del himno en un partido de fútbol, da la medida del éxito de la operación relevo. Ah, perdón, también tuvo que pasar el trago de que le regalasen un pack de Juego de tronos.

Parece que hace un siglo, pero fue hace solo un año, recuerden: la monarquía vivía en plena convulsión, su momento más bajo. El rey se tambaleaba física y sobre todo moralmente. De la Zarzuela salía un hedor de fin de época y de escándalos por aclarar. La familia real se descomponía, y la carretilla del museo de cera escenificaba la caída en desgracia de sus primeros miembros. Tras unas europeas de susto, el rey doblaba la rodilla tal día como hoy.

Pues nada, aquí estamos, a la vuelta de doce meses. Tras unos primeros días de incertidumbre y tricolores, en los que se llegó a hablar de referéndum (hablar, solo hablar), “se cumplieron las previsiones sucesorias”, tuvimos una coronación de papel cuché y mucho amor, el rey hizo unos pocos cambios cosméticos para que el invento tire otros cuarenta años, y a seguir. Sí, se bajó un poco el sueldo, repitió la palabra “transparencia” muchas veces, y eliminó algo de pompa y crucifijo en sus rutinas. Pero en el fondo todo sigue igual, la misma monarquía blindada y opaca (si no me creen, lean el dossier del último número de La Marea, o el que publica Orgullo y Satisfacción).

Que sepamos, Felipe VI no tiene amistades peligrosas, amantes comisionistas, cuentas en Suiza, pasión por matar bichos grandes, y negocios por aclarar. Pero si los tuviera como su padre, también tardaríamos años en descubrirlo, pues al día siguiente de su coronación los grandes medios y los principales partidos cerraron filas con él.

Un año después, todo el entramado institucional de España está peor: más corrupción, menos bipartidismo, más tensiones, más rechazo ciudadano, nuevas fuerzas políticas sacudiendo el tablero. Todo se ha hundido un poco más, menos la corona, que ha reflotado y hoy presume de normalidad, tranquilidad. Tienen razón los monárquicos cuando dicen que el rey es un factor de estabilidad. Aunque solo sea para sí mismo.

No es que yo esperase que fuésemos a proclamar la república aprovechando una ocasión de las que solo se presentan cada cuarenta años. Abandoné toda esperanza cuando vi cómo, en el peor momento de la crisis social, con colas en los comedores sociales y familias arrojadas en la calle, supimos que el rey estaba cazando elefantes en un safari de lujo (un 14 de abril, para más recochineo), y no lo pusimos de patitas en la frontera, nos conformamos con un “lo siento”.

El rey tiene motivos de sobra para celebrar a lo grande este primer aniversario. Si hace justo un año alguien le hubiese vaticinado que iba a estar así de pancho solo doce meses después, lo habría firmado y dado su alma a cambio.

Le diría a su majestad que al menos nos pagase una ronda, que algo hemos contribuido a su año feliz. Pero mejor déjelo, que esa también la pagaremos nosotros.

En el país de las puertas giratorias, cómo no iba a haber una en la primera casa de España, domicilio del primer ciudadano del reino: el palacio de la Zarzuela, donde aún duerme el rey emérito Juan Carlos las noches que anda por Madrid.

¿Y por qué digo que en Zarzuela hay una puerta giratoria? ¿Es que el viejo rey ha sido fichado por una eléctrica? ¿Es consejero de un banco de inversiones? ¿O lo acogió la siempre acogedora Telefónica?

Nada de eso. La puerta giratoria de Zarzuela no es como las demás: tiene giro de 360 grados. Juan Carlos entró por esa puerta el 2 de junio, y volvió a salir por el mismo sitio, en un movimiento rápido, visto y no visto. Es decir, que se quedó donde estaba.

¿Entonces? ¿Cuál es la gracia de esa puerta giratoria? Pues que le permite conservar los privilegios de monarca, pero sin las molestias del cargo. Es decir, vivir como un rey, en el sentido más popular de la expresión. Vivir como un rey pero sin el coñazo de ser rey, sin viajes protocolarios, recepciones, inauguraciones y despachos con Rajoy. Vivir como un rey, pero sin disimulo, y sin tener que pedirnos disculpas si mete la pata.

A eso se ha dedicado el ex rey desde que se jubiló: a vivir como un rey. Y si no, vean. Mantiene residencia, pues ni siquiera se mudó, dejando a su hijo y nuera en la casa que ya tenían. También conserva su asignación presupuestaria, ya que sigue siendo miembro de la familia real, y ahora además tocan a más en el reparto, al ser menos miembros en la familia, sin las ex infantas.

Aparte de casa y sueldo, disfruta de protección jurídica. Dejó de ser inviolable, pero el Congreso lo hizo aforado por la vía urgente, lo que en la práctica, con la cortesana ayuda de fiscales y jueces, equivale a ser inviolable. Aforamiento que además se extiende a todas las actuaciones de su vida privada. No sea que le salga por ahí un hijo no reconocido, o quieran pedirle cuentas por los negocios de su hija, o las comisiones que gestionaba su “amiga íntima”.

¿He dicho “vida privada”? Ahí está la gracia de la puerta giratoria de Zarzuela: que desde que abdicó, ya todo es su vida privada, sus asuntos. Lo que antes era blindaje institucional y mediático, ahora es vida privada. No sabemos dónde ni cómo celebró ayer su 77 cumpleaños, ni nos importa, pues es su vida privada; como lo es su gira gastronómica por los mejores restaurantes de España, su fin de año en Hollywood, su patrimonio nunca aclarado, o sus tratos con Corinna (lean este artículo de Jesús Cacho, yo sigo boquiabierto).

Aunque algunos nos preguntamos, a lo Pla, quién paga todo esto, habrá también quien piense que el ex rey se tiene bien merecida su jubilación dorada: que tras cuarenta años cuidándonos, después de habernos traído la democracia, derrotado un golpe de Estado y otras hazañas bien sabidas, qué menos que disfrutar de la vida algo más que las tediosas regatas de velero, las cacerías de elefantes o aquellas entrañables y sencillas navidades esquiando con la familia.

Y tienen razón. Lo de Juan Carlos tiene mérito, mucho. Su última gesta en este Reino de España ha sido convertir una rancia monarquía, de la que uno solo podía salir muerto (pues de lo contrario perdería sentido el invento dinástico), en una profesión con jubilación y puerta giratoria. Y con pedorreta de propina para los republicanos: “¿No queríais rey? Pues ahora tenéis dos”. Viva el rey.

“Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi” aconseja a Fabrizio Corbera, Príncipe de Salina, su sobrino Tancredi Falconeri en la novela de Giuseppe Tomasi de Lampedusa El Gatopardo. O sea: “'Si queremos que todo siga como está, necesitamos que todo cambie'”. La cita es bastante adecuada para comprender el trasfondo de la abdicación de Juan Carlos I en Felipe VI.

La novela de los años 50 del pasado siglo de la que luego se haría una conocida película protagonizada por Burt Lancaster, Claudia Cardinale y Alain Delon (Luchino Visconti, 1963) está ambientada en el siglo XIX en pleno Risorgimiento italiano, cuando en 1860 las tropas garibaldinas van culminando la unificación de Italia y una buena mañana al alba y con viento de Levante desembarcan en el viejo reino borbónico de Napoles y Sicilia. Sí, han leído bien, ¡¡borbónico!! Porque aunque en nuestros días solo subsista una rama reinante de esta familia en España, que ha llegado hasta nuestros días, y la más mundialmente famosa, quizá por su cruenta relación con la guillotina, haya sido la francesa, también hubo otra rama que reinó en Napoles desde el siglo XVIII.

De hecho quien ha pasado a la posteridad con el halagador y elogioso apelativo de El mejor alcalde de Madrid, el rey Carlos III, arribó a mediados de dicho siglo al trono de España, tras haber reinado brevemente en Napoles, para cubrir la vacante laboral que había dejado al morir su hermano Fernando VI. Cosas de las monarquías, que se encuentran entre las primeras multinacionales de las que la Historia tiene noticia, aunque su funcionamiento siempre haya sido el de una empresa familiar y su ámbito de actuación y decisiones no sea el estrictamente privado, sino eso que nos afecta a todos y que se conoce como Res Pública.

Y, en fin, lo que se narra en El Gatopardo, aunque no se refiera estrictamente a ninguna monarquía, son los avatares a que en aquel cambio de era -en el que, por cierto, nace también en Sicilia La Mafia- debe hacer frente la gran familia aristocrática de los Salina. Y cómo, ante el ascenso de la burguesía, apoyada por las bayonetas garibaldinas, sus miembros no tienen más remedio que terminar uniéndose, para conservar lo más que puedan de sus privilegios, a esa nueva clase social emergente. Y en medio: junto a románticos y desiguales amoríos, un sinfín de batallas y revueltas que, según Lampedusa, en realidad “se libran para que todo siga como está”. “¿Y ahora qué sucederá?”, se pregunta desde la distancia uno de los personajes, “¡Bah! Tratativas pespunteadas de tiroteos inocuos, y, después, todo será igual pese a que todo habrá cambiado”.

Realizo esta introducción pretendidamente zumbona al tema que nos ocupa sabedor de que si son ustedes suscriptores Premium seguro que son gente inquieta y bien informada, por lo que va a ser bastante difícil que yo les cuente algo que a estas alturas no hayan leído u oído -ni tampoco pensado- sobre la abdicación de Juan Carlos I, sobre sus posibles motivos o sobre sus consecuencias. No obstante, y por tratar de seguir cultivando un poco el humor y la retranca antes de entrar en materia, les diré que ahora que casi todo el mundo está de acuerdo en que la renuncia de Juan Carlos empezó a ser contemplada como una posibilidad cuando hace algo más de dos años se pilló al monarca in fraganti con un elefante (además de con una bella princesa centroeuropea) en Botswana, quizá sea también bueno recordar que, tal como se señala en la edición que de El Gatopardo realizó Seix Barral en 1984, su traducción correcta al español sería la de El Leopardo Jaspeado o El Serval, pues con esos dos nombres se conoce en nuestro idioma a ese pequeño felino, denominado en Italia gatopardo africano, que puede llegar a alcanzar un metro de longitud y que está presente en casi todo el continente vecino, ya sea en el matorral o en la sabana, e incluso en algunas zonas del desierto del Sáhara como Túnez o Argelia. El lindo y elegante gatito, de carácter básicamente depredador y carnívoro, formaba parte del escudo de armas de la familia Salina. Y es por eso que Don Fabrizio en algún momento de la novela, en que se inflama de nostalgia por el esplendor perdido, exclama: “Nosotros somos leopardos y leones, quienes tomarán nuestro lugar serán hienas y chacales. Pero los leones, leopardos y ovejas (Salina identificaba a las pacíficas ovejas con el campesinado, y en su interesado juicio estimaba que dicha clase social también resultaría perjudicada por los cambios) seguiremos considerándonos como la sal de la tierra”. Vamos, que con ese quijotesco empeño en la convivencia entre herbívoros y grandes depredadores, ignorando a los carroñeros y hienas de toda laya que siempre han existido y existirán existiendo, y metiéndolo todo en el bello lema evangélico de la sal de la tierra, como si se tratara de una turmix, a este Príncipe venido a menos y de grandes ademanes hidalgos que se crece en la derrota le habría faltado poco en nuestro tiempo para convertirse en destacado socio Vip del palco del Atlético de Madrid.

En fin, bromas aparte y centrándonos un poco más seriamente en el asunto, lo cierto es que la abdicación del pasado 2 de junio de Juan Carlos de Borbón es un acontecimiento tan novedoso para la historia reciente de España que aún no estamos en condiciones de saber con exactitud qué consecuencias puede tener, aunque la intuición nos diga que pueda servir para abrir un tiempo nuevo, y que de cara a las elecciones municipales y autonómicas del año que viene probablemente nos encontremos desde ya mismo en un proceso preconstituyente. Más que nada porque la salud del actual sistema político nacido en 1978 -de la que la salud del Rey cansado y golfillo es una buena metáfora- ya no da más de sí ante el descrédito generalizado de casi todas las instituciones, a causa de la corrupción y la crisis económica generalizada, y ante un desafío territorial tan poderoso y peligroso para la convivencia como el que Catalunya ha planteado con el referéndum previsto para el próximo mes de noviembre.

Renovarse o morir

Y es por eso que desde la cúspide del propio sistema se ha optado por mover ficha y aplicar el gatopardiano lema de renovarse o morir, porque si no se afrontan cambios de cierta profundidad -y que no pueden limitarse a un cambio de titular- corremos todos -leones, ovejas y hienas- el riesgo de que se nos vaya acabando el invento o, dicho de otro modo, que la situación se vaya pudriendo tanto que, dentro de unos años nos encontremos en escenarios que aunque ahora nos parezcan impensables -como el ucraniano- no son del todo imposibles.

Y la verdad es que con su abdicación y los primeras palabras que ha pronunciado Felipe, Juan Carlos ya ha logrado parte de su objetivo, pues el nuevo escenario ha cogido a Más y ERC con el paso bastante cambiado y para corroborarlo no hay más que fijarse en la cara de cabreo que tenía el president cuando compareció para valorar una noticia de la que seguramente no había sido informado.“Quién me ha robado la cartera”, parecía querer decir con una expresión facial digna de los tiempos más gloriosos de Xavier Arzalluz. Y es que al abrirse un proceso preconstituyente el empeño que algunos en Catalunya siguen teniendo en celebrar un referéndum ilegal pierde ya todo sentido si es que en alguna ocasión lo tuvo. Ahora les tocará mover ficha a ellos, pero el hecho de que en las concentraciones que se convocaron en Catalunya para reclamar la República hayan marchado juntas la estelada independentista y la tricolor española es todo un síntoma de que el escenario ha cambiado.

Después, también hay que decir que al margen de cómo se resuelva el asunto de Catalunya, en el otro debate que parece haberse planteado entre Monarquía y República, es tremendamente improbable que, pese a la inicial algarabía de algunos, y por mucho proceso constituyente que se abra a partir de las elecciones generales del año que viene, vaya a producirse un cambio en el modo de elección de la Jefatura del Estado. Y es que, con independencia de que se abra un proceso en que puedan incorporarse al sistema político español algún tipo de valores republicanos, si Juan Carlos I y el establishment han llevado a cabo esta operación gatopardiana ha sido precisamente, y entre otras razones, para asegurar la continuidad de la institución y de la dinastía antes de que las cosas fueran a peor.

En este sentido, ni que decir tiene que la situación del PSOE constituía una de las claves y, tras saberse que Rubalcaba había tenido conocimiento de la abdicación,se entiende mucho mejor su decisión del lunes posterior a las europeas de anunciar que se marchaba, aunque sin irse del todo y sin dejar paso a una gestora que pilotase el tránsito al cónclave extraordinario. Y aunque haya habido algún dirigente díscolo que en el partido reclame que, con independencia del respaldo a la abdicación de la semana que viene, se incorpore al programa del partido un Referendum sobre la forma de Estado, son totalmente minoritarios y no hay entre ellos pesos pesados de importancia.

Eso sí: sería de esperar que, si los socialistas consiguen alguna vez resolver sus problemas internos y más específicos, aprovechen los inicios del reinado de Felipe VI para incorporar al funcionamiento de la política en este país muchos valores republicanos que se quedaron por el camino por el peculiar y gatopardiano modo en que se llevó a cabo la Transición a la democracia tras la muerte en la cama de Francisco Franco. Y es que, tras el jaque al bipartidismo que supusieron las elecciones europeas, con la irrupción de Podemos y el crecimiento de IU a su izquierda, y la consolidación de UPyD a su derecha, si bien el PP también ha sufrido un fuerte castigo, el PSOE no puede seguir ignorando el descrédito creciente de que es objeto por parte no ya del conjunto de los ciudadanos, sino de sectores cada vez más amplios de su electorado tradicional.

Y no es solo una cuestión relativa a los problemas que con carácter general afectan a la socialdemocracia en toda Europa, y que se evidenciaron en los últimos tiempos de Zapatero, por las contradicciones de su política económica. Tampoco se trata solamente, aunque también y mucho, de las contradicciones de su modelo territorial (los dimes y diretes en torno al derecho a decidir del PSC, y sus posiciones a veces incomprensibles, han repercutido gravemente en la consideración que en toda España hay del PSOE). Ni siquiera me estoy refiriendo a que se necesiten caras nuevas porque la generación de la Transición está ya más que amortizada y la de Zapatero se quemó muy pronto. Es que la ciudadanía percibe cada vez más a la clase política en su conjunto -y, por ende, también a los socialistas- como miembros de una casta que se instala en el poder con el régimen del 78 y que, con independencia de las siglas, es cómplice de la corrupción. No se trata de una percepción nueva y que naciera con la crisis, pero cuando ésta se instaló en muchos hogares de a pie para no irse, mientras los instalados, con independencia de sus siglas y de la diversa cuantía de sus escándalos de corrupción, han seguido con sus privilegios, la cosa tenía que estallar por algún lado. El “Y tú más” de los dos grandes partidos genera en la peña cada vez más rechazo y el 15-M y la irrupción en el panorama político que desde entonces tiene lugar de otras formaciones -que van de UPyD a Podemos- es ahí donde debe inscribirse.

Clamor ciudadano

Y demandas que antaño podían parecer demasiado sofisticadas, como la de la reforma del sistema electoral, la despolitización de la Justicia y de los órganos reguladores, la supresión de las “puertas giratorias” que permiten tanto a socialistas como a peperos sentarse en los consejos de administración de grandes empresas, la austeridad en la percepción de remuneraciones cuando al mismo tiempo a los demás se nos recorta, y una mayor transparencia en las administraciones públicas constituye ya todo un clamor ciudadano para quienes saben que junto a casos como Gürtel o la contabilidad B del Partido Popular los socialistas no están precisamente impolutos.

No obstante, siendo grave la corrupción en los partidos, no se puede ignorar que ha sido la implicación de miembros de la Casa Real en el caso Noos lo que ha terminado por producir un enorme descrédito de todo el sistema y si bien en la abdicación han influido un conjunto de circunstancias, seguramente también ha sido una de las causas. Y es inevitable relacionar todo ello con las zonas de sombra que en la Constitución siempre han existido respecto a las competencias del Rey en asuntos como la política exterior o la Defensa, y las privilegiadas relaciones de amistad de Juan Carlos con las monarquías del Golfo (Pérsico) o con su primo el Rey de Marruecos, sin que en muchas ocasiones se haya podido distinguir el límite entre sus actuaciones públicas y privadas.

Es por ello bastante falso el relato que muchos nos han querido vender del reinado de Juan Carlos, según el cual a una primera etapa esplendorosa en sus inicios (piloto de la Transición, garante de la Democracia el 23-F, gran embajador de España en el exterior) habría seguido otra más oscura caracterizada por la permisividad con los negocios corruptos de miembros de su familia y la proliferación de aventuras extramatrimoniales y amantes diversas en su vida privada.

Hoy sabemos bastante bien, gracias a las revelaciones de distintos periodistas e investigadores lo que era un secreto a voces: que las amantes existieron desde antes de que accediera al Trono y que la relación personal entre él y la Reina hace ya muchos años que es, por decirlo generosamente, tremendamente fría. La verdad es que la vida privada de Juan Carlos no debería importarnos más que la de cualquier otro españolito o españolita, si no fuera por las implicaciones que para el Estado esas relaciones y aventuras puedan haber supuesto. Y no por otra cosa es por lo que dichos episodios han pasado de la prensa del corazón a las páginas de política, si bien con ello también se ha evidenciado el carácter patético y ridículo en cualquier democracia de toda monarquía: y es que en dicha forma de Gobierno se imbrican y mezclan, como si fueran el agua y el aceite, el Derecho Constitucional y el modo como una sociedad decide organizarse, regirse, y disponer de un Jefe del Estado que nos represente a todos (la política, la Res Pública) con el Derecho de Familia y la moral personal de las personas (que es algo que tiene carácter privado y en lo que el Estado que todos conformamos no debe interferir a no ser que tenga lugar un delito).

Cuestión en principio más grave es la de las amistades peligrosas, que también existieron siempre y mucho antes de la Princesa Corinna -Colón de Carvajal, Javier de la Rosa, Mario Conde- y que, como en el caso de la Princesa centroeuropea aparecen en más de algún caso relacionadas con su difusa actividad exterior y sus negocios privados. Y todo el mundo que estaba en la pomada lo sabía, pero como en el caso de las amantes, aquello era un tabú para la prensa. Porque como la Transición se hizo con él como piloto y motor, aquello se le perdonaba por los servicios prestados.

Artífice pero menos

Y es que no cabe duda y no deben a nadie doler prendas en admitir el papel de quien deja de ser Rey como artífice fundamental de la Transición desde el régimen de Franco a la democracia parlamentaria. No obstante, y aunque Juan Carlos recibió de Francisco Franco casi todo el poder que aquél tenía y podía haberse empecinado en retenerlo sin propiciar dicho proceso, también debe decirse que en el caso de que no hubiera procedido así no habría sobrevivido políticamente. Y guiado por el establishment y por su entorno más cercano, con el respaldo de la Unión Europea y Estados Unidos, y el impulso de una sociedad que tras años de mordaza y represión deseaba ansiosamente libertad sin ira, Juan Carlos de Borbón hizo lo que tenía hacer. Nada menos, pero tampoco nada más. Aunque justo es reconocer que ello le valdría el reproche de los sectores más ultramontanos del régimen anterior, que no deseaban dicho tránsito.

Debe decirse además que todo ese relato de la Transición que durante años trató de vendérsenos, está ahora seriamente tocado. En ese sentido, la conclusión a que se llega, tras las revelaciones del libro publicado por Pilar Urbano tras la muerte hace meses de Adolfo Suárez, sobre la quiebra de las relaciones del Rey y el primer presidente de la democracia antes, en torno e inmediatamente después del Golpe de Estado del 23-F de 1981, son muy significativas. Y es que con la distancia que aportan el poso y paso de los años hoy ya ha quedado bastante esclarecido que si Suárez decidió abandonar la Presidencia del Gobierno en enero de aquel año fue porque tenía totalmente en contra a eso que hoy llamamos sistema o establishment y entonces se denominaban los poderes fácticos: poder económico y financiero, actores internacionales como USA, nueva prensa democrática, pero también, y sobre todo, al antiguo ejército de Franco, que muy castigado por el terrorismo y descontento con el rumbo del Estado de las Autonomías amenazaba un día sí y otro también con el llamado ruido de sables.

Y es que junto a los rumores de un Golpe de Estado duro como el que luego intentó Tejero, los periódicos hablaban de vez en cuando de la creación de un Gobierno de Gestión presidido por el antiguo preceptor del Rey y buen amigo suyo, el General Alfonso Armada, un tipo que aunque fuese muy conservador era relativamente abierto y culto. Una especie de De Gaulle, que sería investido legalmente por el Parlamento tras la presentación de una moción de censura que podría ir firmada por representantes de todos los partidos, incluido el PCE. Y es que Suárez no solo tenía enemigos en el PSOE o en AP; también los tenía en su partido, la UCD. La situación era crítica y el Rey, que -según Urbano y sus fuentes- veía con buenos ojos la solución de Armada, le pidió varias veces la dimisión a Suárez y sostuvieron varias reuniones muy tensas. Al final, Suárez accedió a irse, pero sin aceptar que un militar, aunque fuera investido por el Parlamento, le sucediera, porque aquello era volver a poner el país en manos de los militares y él no había dedicado su vida política a eso, sino precisamente a lo contrario. Y por eso presentó la opción de un político de la UCD: Leopoldo Calvo-Sotelo.

La clave era que el Rey era -y sigue siguiendo- según la propia Constitución el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas. Debe reconocerse que gracias a esa condición pudo parar el Golpe y evitar que los tanques salieran a la calle más que en Valencia. Pero también parece claro que otra de las razones del fracaso fue que ambos golpes, que eran conocidos por el CESID (hoy CNI), confluyesen y Tejero (que quería una Junta presidida por el ultra Milans del Bosch y no un Gobierno “con comunistas” como Tamames o Jordi Solé Tura) y Armada no se entiendesen. ¿Cuál hubiera sido la actitud del Rey si, como pretendía, Armada hubiera podido entrar en el hemiciclo y dirigirse a los diputados? ¿Siguió dando algún tipo de alas a Armada tras la dimisión de Suárez? Según Urbano, el recientemente fallecido expresidente entendió que sí y lo primero que le dijo al monarca cuando volvieron a verse fue: “Nos la has metido doblada”. No sería el único presidente del Gobierno con quien Juan Carlos tendría roces y profundos desacuerdos. También los tuvo con Aznar a cuenta de la política exterior en asuntos como las relaciones con Marruecos o la participación de España en la Guerra de Irak.

Tasar competencias

Con todo, el problema que subsiste es el de cuáles deben ser las funciones y competencias del nuevo Rey y que éstas sean debidamente tasadas, bien en una nueva Constitución o bien en una Ley específica que regule sus funciones. Y que éstas se cumplan. En las muchas tertulias que hemos oído estos días, un periodista que normalmente está bien informado como Graciano Palomo, aseguró que el director del CNI, el general Félix Sanz Roldán, despacha unas dos veces en semana con el monarca. Solo con que lo hiciera una vez al mes el hecho ya sería llamativo, puesto que imaginábamos que quien dirigía los servicios secretos era el Gobierno de España a través de la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría. Pero la revelación efectuada por Palomo tal vez no nos extrañe tanto si tenemos en cuenta que aunque la Constitución establece con claridad que es el presidente del Gobierno quien elige libremente todos los ministros de su gabinete y que al Rey solo le corresponde poner la firma, se ha establecido la costumbre de que el de Defensa lo pone el Rey, aunque en la lista que inicialmente elabora el presidente del Gobierno figure otro. Así es sabido que en el primer Gobierno de Aznar Juan Carlos impuso a Eduardo Serra, que había sido secretario de Estado con el PSOE. Dentro del actual Gobierno de Rajoy, la propuesta inicial para el ministerio de Defensa era José Manuel García Margallo -el ministerio de Exteriores al que fue desplazado éste iba a ser en principio el destino de Arias Cañete- pero Juan Carlos impuso a Pedro Morenés, un independiente muy bien relacionado con la industria bélica.

En el otro ámbito, el de la política exterior, esas funciones del Rey como “el mejor embajador de España” también han suscitado más de un chirrido, no solo porque puedan ser impropias o de difícil deslinde con sus actividades privadas, sino por la necesidad de refrendo de sus actos, lo que implicaría que estuviera siempre acompañado de un miembro del Gobierno. Y eso es algo que en alguna de sus visitas a Marruecos a la que en principio se dio carácter privado, pero que finalmente tuvo dimensión política, no siempre ha sucedido. Y es que aunque nos encontremos ante un Rey que formalmente reine pero no gobierne, de lo que no cabe duda es de que ha sido un Rey que influye y al que le gusta también influir. ¿Dejaremos que siga teniendo el mismo papel Felipe VI?

[Este es un contenido Premium de CANARIAS AHORA SEMANAL. Hazte Lector Premium para leerlos todos y apoyar a sus periodistas]

Mañana miércoles, después de firmar la Ley de Abdicación, en su último acto como rey, Juan Carlos de Borbón se levanta, da la espalda a los presentes, saca el teléfono y ante la sorpresa de todos se hace un selfie. Uno a lo grande, solemne, con el fondo impresionante del salón de columnas del Palacio Real engalanado para la ocasión, y con todos los presentes vistiendo sus mejores galas. Clic.

En el selfie del rey saliente aparece retratado el régimen del 78 al completo, en sus últimas unidades. Si hace la foto en modo panorámico caben todos: el presidente del Gobierno y sus ministros; los presidentes del Congreso y el Senado, junto a los miembros de las mesas de ambas cámaras; los máximos representantes del Tribunal Constitucional, el Supremo y el Consejo General del Poder Judicial; todos los presidentes autonómicos; el jefe del Estado Mayor del Ejército y los jefes de los tres cuerpos del ejército. Además, la alcaldesa y la delegada del Gobierno de Madrid, los líderes de los dos grandes sindicatos y de la patronal, los presidentes de las Reales Academias, y unos cuantos aristócratas en representación de la nobleza, junto al nuncio del Vaticano. Clic.

Tendrán que apretarse un poco en la foto para que quepan también quienes ya no están en activo, pero que tienen derecho a salir retratados en este selfie de despedida: los tres ex presidentes vivos, y los tres padres de la Constitución que aun quedan en pie. Ah, y la familia real que, depurada de elementos impresentables, no se pierde una foto. Clic.

¿Sonreirán todos ellos en la foto? ¿Serán capaces de disimular la expresión de desgaste, de fatiga de materiales, el deterioro institucional, la descomposición acelerada de todo un sistema político? ¿Transmitirán sus miradas algo de desasosiego, incertidumbre por el futuro inmediato, temor a no salir en una próxima foto histórica? ¿Tendrá el retrato un aire de despedida, de fin de época?

Al día siguiente es el turno del nuevo rey, Felipe de Borbón. Tras jurar el cargo, ser proclamado y leer su discurso, el monarca saca el teléfono, oculto en el fajín de capitán general. Se da la vuelta, estira los brazos y se hace otro selfie con quienes se apiñan en los escaños. Clic.

Veamos ahora esta segunda foto, también en formato panorámico. Se repite el escenario pomposo, en este caso el hemiciclo del Congreso, engalanado para la ocasión. Vemos los mismos trajes elegantes, algunos uniformes militares. Y ahí vuelven a estar todos, prácticamente idénticos en el selfie de proclamación que en el selfie de la abdicación. Me ahorro repetir el listado de autoridades, pueden leerlo arriba, no faltará ni uno. A ellos se sumarán todos los senadores y diputados, salvo aquellos que no quieren salir en más fotos, quienes rechazan la sucesión y piden un proceso constituyente.

Cabe esperar que en esta ocasión los retratados sonrían con más fuerza: tienen que aparentar renovación, sangre joven, futuro, esperanza, el nuevo tiempo que se abre con el nuevo rey. Pero sí, son ellos. Los mismos. Lo único que ha cambiado de una a otra foto es quién aparece en primer plano, el que hace la foto, el rey, que ahora luce más joven, sin el aire terminal de su antecesor. Y ya está, ahí terminan las diferencias. En eso consiste la sucesión. Sonrían también ustedes. Clic.

*******

Si prefieren salir en otra foto, y reírse con más ganas, sepan que mañana un grupo de dibujantes y escritores lanzamos una revista satírica: Orgullo y Satisfacción. Tras irnos de El Jueves por la censura empresarial de RBA, sacamos un número especial para despedir al rey viejo y dar la bienvenida al rey nuevo. Frente al selfie de la sucesión, será un álbum con las fotos que no quieren ver, y que siempre son las mejores.

Se presentará mañana miércoles a la misma hora en que el rey firma su abdicación: a las 18h, en el Teatro del Barrio (C/ Zurita, 20, Madrid).

El abdicante Juan Carlos I es un buen ejemplo. Su empeño por recuperar el trono perdido por su abuelo le llevaron a seguir la estela de las principales figuras monárquicas de todos los tiempos, especialmente al rey de Oros y al de Copas. Incluso la ascendencia francesa de los borbones le animó a buscar referentes en otras barajas y apasionarse con las aptitudes dinásticas del rey de Corazones. Pero no fue esto lo que le aupó a la Historia. Ni sus heroicidades del 23F loadas por Javier Cercas, ni siquiera su precisión a la hora de abatir osos borrachos en las estepas rusas y elefantes en Botswana. Todo esto son nimiedades comparado con el verdadero esfuerzo titánico que tuvo que realizar hasta alcanzar el trono: matar a su hermano, traicionar a su padre y abrazar a un tirano. Toda una obra maestra a la altura de uno de los personajes del mejor Shakespeare.

De hecho, fue tanta la habilidad demostrada por nuestro saliente rey, que el inminente Felipe VI lo va a tener muy complicado, no solo por las algaradas republicanas callejeras sino, sobre todo, por la necesidad de encontrar aquellos elementos propios de un rey que legitimen su mandato. Aunque por lo pronto, el futuro rey, sin duda ayudado por el buen consejo de Doña Leticia y el buen hacer de su chambelán Mariano Rajoy, parece que ya ha encontrado un elemento capaz de dotar a su reinado esa impronta que le de personalidad más allá de los tan alabados como efímeros “aires nuevos” que aseguran que trae. Ese elemento tan típicamente propio de un rey que se precie no es otro, en fin, que la mazmorra.

Y es que en esta nueva etapa que sus súbditos se preparan a iniciar bajo la paternal autoridad del joven rey, los españoles se preparan a recuperar la cárcel como un concepto propio de su cotidianidad. Es cierto que no han faltado precedentes. Y ahí está para abalarlo casos como el de Arnaldo Otegi, preso desde hace años por el imperdonable delito de intentar construir la paz. Pero si hasta ahora se podían cerrar periódicos y encarcelar personas amparándose en la nebulosa justificación del entorno terrorista, a partir de este momento ni eso es necesario.

El nuevo reinado que nos espera permite sin sonrojos retirar 60.000 ejemplares de El Jueves, sin mayores explicaciones, del mismo modo que abre la posibilidad para que cualquier ciudadano pueda acabar en una mazmorra por ese tweet apresurado o por la mala ocurrencia de salir a la calle, como les ha pasado a Carlos Cano y Carmen Bajo, condenados a tres años, por su soberbia de atreverse a reclamar. O al rapero Pablo Hasel que pasará dos años en prisión por una mala rima.

Y la lista no deja de crecer. Sin duda es un motivo de satisfacción. Al menos, tenemos el consuelo de saber que en estos tiempos de recortes y renuncias, el joven monarca llega al trono con afán democratizador. Aunque por el momento lo único que se democratice sean las mazmorras.

La coalición de facto entre PP y PSOE coincide en los aplausos a la sucesión monárquica, pero no en los aplausos a los comedores de verano para niños sin recursos y en riesgo de exclusión social

El otro día, en el Congreso de los Diputados, durante la sesión que aprobó la ley orgánica de abdicación de Juan Carlos de Borbón, algunas señorías de la bancada popular (popular en sentido PP) aplaudieron cuando hablaba Alfredo Pérez Rubalcaba, aún jefe socialista (socialista en sentido PSOE). El aplauso dio mucha grima.

Por un lado, porque el aplauso lo daba un partido que, por ceñirnos al contexto, cayó en la parodia de decir lo que dijo Rajoy: “El modelo del Estado no está en el orden del día”. Vamos a ver, señor presidente, no es que estuviera en el orden del día: en realidad, era el orden del día (quiero decir que en la realidad debiera haberlo sido; será que confundo la realidad política con un axioma y el deber político con la deontología). Pero ustedes lo torcieron con los cuatro renglones de ese proyecto de ley que publicaron unos días antes. Como si fueran dios, y el pueblo, los ciudadanos, fuéramos locos, “errores de la Naturaleza”, como los definió Torcuato Luca de Tena, aquel escritor tan de su monárquico gusto. Si el día que se vota en el Congreso de los Diputados la ley orgánica de sucesión no está el modelo del Estado en el orden del día, es evidente que el presidente del Gobierno está haciendo luz de gas a los ciudadanos: nos toman por tontos para volvernos locos. Más.

El aplauso dio mucha grima, por otro lado, porque lo recibió un diputado, el aún jefe de esos socialistas, que insistió en “el alma republicana” de su partido para defender la continuidad del modelo monárquico de la jefatura del Estado: la luz de gas del aplauso de los contrarios convertida, directamente, en oxímoron. Imposible debatir el absurdo.

Fue políticamente muy interesante, no obstante, que se aplaudieran Gobierno y oposición. Esa rareza. Porque el aplauso entre ambos debiera (otra vez el axioma, la deontología) producirse en otras importantes situaciones, cuando se debaten otras cuestiones esenciales. Es a lo que iba. Pues veamos, sin embargo, qué había sucedido unos días antes en el pleno del Ayuntamiento de Madrid.

Resulta que hay en España un 30% de niños en riesgo de pobreza y exclusión social, un 19% de ellos en Madrid. De los más de 20 millones de niños europeos en riesgo de pobreza, un 13% son españoles: solo nos supera Rumanía. No se lo inventa el concejal socialista madrileño Pedro Zerolo, sino que lo avalan las cifras aportadas por la Oficina de Estadística de la Comisión Europea, Eurostat, y los diversos informes publicados por organizaciones como Unicef, Cáritas, Save the Children y CIECODE. El indicado por AROPE, del Instituto Nacional de Estadística, eleva esa cifra a un 22%. Pedro Zerolo lo comunica en el Pleno de su Ayuntamiento y propone diez medidas urgentes para paliar o resolver este problema social y humanamente desgarrador.

Entre ellas, la habilitación de un crédito extraordinario para solventar los problemas de alimentación de los niños; la implementación de ayudas para los gastos familiares de energía, como la luz y la calefacción; el aumento de becas de comedor; las ayudas para material escolar y transporte público; o el acceso gratuito a las redes culturales y deportivas para los niños cuyas familias no se lo pueden permitir. ¿Y qué sucede con los aplausos en los que, ante estas propuestas, debiera haber prorrumpido la bancada municipal popular? ¿Qué sucede con ese, no ya deseable, obligado aplauso común frente a la pobreza infantil? Que no se produce. Que no solo no aplaude sino que el PP vota en contra de las medidas del concejal socialista.

Tomás Gómez pidió a su vez en la Asamblea regional que la Comunidad de Madrid destinara lo recaudado a través del “euro por receta”, que se cobró de manera inconstitucional, a abrir comedores de verano para los niños sin recursos y en riesgo de exclusión, especialmente en los barrios y municipios más azotados por la crisis. ¿Aplaudió Ignacio González la iniciativa? ¿La aplaudió la bancada popular? No. González rechazó la propuesta porque “gracias a Dios, no hay ningún problema de desnutrición” entre los niños de la Comunidad de Madrid. Gracias a Dios, dijo. Gómez insistió en que proponía una medida “sin color político”, promovida por la propia Defensora del Pueblo, Soledad Becerril. Pero no. No hubo aplausos.

En el escenario político del bipartidismo, los aplausos entre las dos grandes formaciones, PP y PSOE, solo se han producido ante un falso debate de naturaleza estructural pero de carácter paródico: la sesión en el Congreso de los Diputados sobre la abdicación de Juan Carlos en su hijo Felipe. Esa vergonzosa pantomima política que vino a escenificar las vergonzantes declaraciones de Felipe González sobre la necesidad en España de una “gran coalición PP-PSOE”. Se deduce que, aunque el dinosaurio González se arrepintiera después de haberlo dicho (fue “inoportuno”, reconoció), estaba al tanto de la indignante componenda monárquica que los aplaudidores y los aplaudidos llevaban tiempo pergeñando contra el más que oportuno proceso constituyente que reclama gran parte de la sociedad española.

Por este y muchos otros motivos, los dos partidos mayoritarios están dando un espectáculo político más que bochornoso. Así que, en tal escenario, la irrupción de Podemos y el avance de Izquierda Unida, junto el de otros partidos minoritarios de izquierdas, suponen un abucheo a ese bipartidismo, la esperanza de dinamitar esa grimosa coalición de facto entre PP y PSOE.

La coalición que coincide en los aplausos a las princesas ricas pero no en los aplausos a la protección de los niños pobres.

Moncloa aplazó la regulación del aforamiento del rey tras una posible abdicación para no despertar rumores sobre el hecho que se produjo tan solo unos meses después. Así lo ha reconocido Soraya Sáenz de Santamaría en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros de este viernes. La vicepresidenta ha admitido que el privilegio judicial del que sería rey saliente no se incluyó en la reforma que planteó aforar a la reina y a los príncipes de Asturias por “discreción”.

El anteproyecto de ley del Consejo General del Poder Judicial que aprobó el Gobierno el pasado mes de abril concedió el privilegio del aforamiento al príncipe de Asturias y su consorte, así como a la reina Sofía. En ese momento el rey Juan Carlos ya había comunicado a Mariano Rajoy su intención de renunciar al trono en favor de su hijo. Aún así, el Gobierno decidió dejar fuera de la reforma el aforamiento de los monarcas tras su abdicación para no despertar rumores sobre una renuncia del monarca, que se produjo apenas un mes y medio después de la aprobación de esa reforma.

“Me habría preguntado por qué hacíamos un aforamiento del rey”, ha respondido Soraya Sáenz de Santamaría a preguntas de los periodistas. La vicepresidenta ha defendido que el Gobierno debía mantener “discreción sobre el proceso de abdicación”.

El Gobierno ve “oportuno” aforar al rey al entender que “diversas instituciones incluso de escalones medianos” gozan de ese privilegio para que los delitos cometidos durante la actividad pública sean juzgados directamente por el Supremo.

El rey perderá la inviolabilidad sobre los actos delictivos que haya podido cometer durante el reinado nada más se publique en el BOE la ley de abdicación aprobada en el Congreso este miércoles. Aún así, el Gobierno aún no ha regulado su posterior aforamiento, por lo que podría pasar algún tiempo sin esa “protección”. No obstante, Saénz de Santamaría ha insistido en que no se podrán juzgar los presuntos actos delictivos que haya podido cometer durante el reinado.

El Ejecutivo tampoco ha decidido todavía cómo regulará el privilegio del rey Juan Carlos: si lo hará a través de una Ley Orgánica exclusiva o si lo incluirá en la reforma del Poder Judicial. En cualquier caso, la vicepresidenta ha confirmado que el aforamiento será tanto para los casos civiles como los penales.

Moncloa sí ha regulado el “tratamiento” del que gozarán Juan Carlos de Borbón y Sofía de Grecia una vez que Felipe VI asuma la Jefatura del Estado: serán rey y reina “vitaliciamente” y se empleará el término “majestad” para refirirse a ellos.

La abdicación, que es la forma de dimitir los reyes, no se improvisa ni se decide en un pronto de ahora para después y el rey, que bobo no es, disponía de suficientes elementos de juicio para dar el paso

La renuncia del rey al Trono ha provocado un tsunami informativo. Desde luego, la noticia es de la máxima relevancia y se entienden los centenares, por no decir miles, de páginas de los periódicos, de programas de radio y televisión y de debates que le han dedicado. España es un país alegantín de por demás y a poco le den pie no para, pero es imposible asimilar semejante volumen informativo. Que continuará aumentando después de la proclamación como rey del Príncipe de Asturias con parada, para coger resuello, en el primer mensaje de Navidad de Felipe VI. Paciencia, pues. Para esa fecha continuaremos sin saber la razón última de la abdicación porque, seguramente, no habrá una única razón; salvo que la reduzcamos a una: el convencimiento de Juan Carlos de que era lo mejor para la continuidad de la monarquía.

Desde esta perspectiva se aprecia en el apabullamiento informativo cierta histeria de final de época provocada por el temor a que llegue el momento que no dejará de llegar. De ahí que durante tres décadas y pico no encontraran los políticos el momento de desarrollar el mandato constitucional de una ley orgánica que estableciera y ordenara el proceso de sucesión en el Trono. Hasta Franco, que gozaba de presunción de inmortalidad, hizo las previsiones sucesorias que hicieron rey a Juan Carlos sobre la marcha. Ahora son de ver las prisas para que Felipe VI sea proclamado en vísperas del Mundial de Brasil.

Bobo no es

Bromas aparte, el primer balance del reinado que ahora acaba es que Juan Carlos ha demostrado de sobra que bobo no es. Los franquistas corrieron que le faltaba un agua y eran de tal calibre los feos que, según las leyendas urbanas de la época, Carmen Polo quiso convencer a su marido de que nombrara sucesor a título de rey a Alfonso de Borbón, de los Dampierre de toda la vida, casado por entonces con su nieta Carmen.

Una muestra de que el rey sabe lo que se hace es ahora el paso dado al advertir que la crisis institucional del Estado ha alcanzado las gradas del Trono, que se decía en lo antiguo. Borbón y cuenta nueva es la solución que encontró para frenar el deterioro de la Monarquía e impulsar las reformas institucionales que permitan la continuidad de la Corona.

Aunque esté feo señalar con el dedo, diría que la democracia comenzó a recular cuando Alfonso Guerra anunció la muerte de Montesquieu, es decir, el control por el Poder Ejecutivo del Legislativo y el Judicial que el PP ha puesto ya en piedras de ocho. Que no otra cosa son el uso por Rajoy de su mayoría absoluta para gobernar mediante decretos-leyes y las operaciones legislativas contra la independencia de los jueces, en los altos tribunales y en el órgano de gobierno de la judicatura. Lo que ha puesto de manifiesto que el bipartidismo no es ninguna invención: por muy a cara de perro que discutan en el Congreso populares y socialistas, no pasan del momentáneo acaloramiento en el que solo se disputan el mando alternativo del corral, que en eso consiste el bipartidismo. Creo, ya digo, que es precisamente en el mundo de la Justicia donde mejor se aprecia esto: las críticas de los socialistas al sistema de designación de jueces de acuerdo con la correlación de fuerzas parlamentarias no les impidió aceptar la cuota que le correspondía en la designación de magistrados; o sea, la perpetuación de lo que decían combatir.

El PP, en fin, ha acabado por poner en piedras de ocho la involución democrática. Las iniciativas de Gallardón en el campo de la Justicia restringe el acceso a ella de los menos pudientes, además de introducir mecanismos para un mejor control por el Gobierno de las actuaciones de los jueces, como quedó dicho; las ideas de Fernández Diaz para una nueva ley de Seguridad Ciudadana indican la voluntad de criminalizar las protestas al punto de hacernos sospechar de los grupos violentos que permiten a los medios informativos más cercanos al Gobierno ocultar el contenido de las protestas poniendo delante contenedores ardiendo, destrozos de mobiliario urbano y de cajeros reventados con la correspondiente atribución a una extrema izquierda tan abstracta que les permite colgarle al sambenito a los disconformes que sean osados de defender derechos ciudadanos.

Juegan con fuego y nada de particular que lo hayan visto subir las gradas del Trono, que se decía en lo antiguo, aventado por la crisis económica, política e institucional y la noticia de alguna noticia poco edificante de la propia familia real. Como que trincaran al rey en la senda de los elefantes, la mala cabeza de Urdangarín y la conversión de la infanta Cristina en prueba que la Justicia no es exactamente igual para todos.

La abdicación, que es la forma de dimitir los reyes, no se improvisa ni se decide en un pronto de ahora para después y el rey, que bobo no es como les dije, disponía de suficientes elementos de juicio para dar el paso. Me creo que venía dándole vueltas a la idea y es muy posible que, como ha dicho, fuera en enero, el día de su cumpleaños, cuando decidió irse. Su penoso discurso con motivo de la Pascua Militar hizo pensar que ya no le llegaba el bofe ni para apagar las velas de la tarta del primer soplido. Las encuestas periódicas reservadas para su uso reflejaban un descenso acelerado de su popularidad institucional y comprendió que se había cumplido el tiempo de su reinado. Solo quedaba decidir el momento oportuno que, por lo visto, era este mismo mes de junio iniciado bajo el síndrome del sacudón de las elecciones europeas al tinglado. O haces tú el cambio o te lo hacen, debió pensar el rey en clara coincidencia, lo que son las cosas, con Pablo Iglesias para quien o hacemos nosotros la política o te la hacen.

[Este es un contenido Premium de CANARIAS AHORA SEMANAL. Hazte Lector Premium para leerlo íntegro]

Los peneuvistas se abstendrán mientras Amaiur ha decidido participar en el debate sobre la ley de abdicación, pero se ausentará de la votación.

El PNV y Amaiur han reiterado su apoyo a la República como forma de gobierno durante el debate de la Ley de Abdicación. Nada nuevo. Mientras el diputado peneuvista, Aitor Esteban, ha profundizado en la idea de que el futuro Rey de España debe ganarse el trono y convencer a los poderes públicos y ciudadanos de su utilidad, Amaiur ha aprovechado su turno para defender de forma vehemente la instauración de una República vasca.

Esteban, cuyo grupo se abstendrá en la votación de la ley, ha pedido al sucesor de Juan Carlos I “valentía y determinación” para afrontar con realismo los problemas de los ciudadano. Por su parte, el diputado de Amaiur Sabino Cuadra, ha expresado el rechazo de su formación política a participar en la “farsa” de la sucesión de don Juan Carlos y ha subrayado que lo que ellos defienden es la primera República vasca, la “Euskal-República”.

Cuadra, vestido con una camiseta con el lema 'Derecho a decidir' y que ha concluido su intervención exhibiendo una ikurriña y gritando “Monarquía kampora” (Monarquía fuera), ha negado ante el pleno del Congreso el apoyo de sus diputados a la ley orgánica que regula la abdicación del Rey.

El portavoz de IU, Cayo Lara discutió cada uno de los argumentos esgrimidos por PP y PSOE sobre la estabilidad que la monarquía ha aportado al sistema democrático español. “¿Estabilidad para quién?, ¿estabilidad para la bolsa y el Ibex 35?”, se preguntó Lara durante el debate sobre la abdicación del rey y tras escuchar las loas previas que Rajoy y Rubalcaba dedicaron a la labor del rey para la consolidación democrática. En constante referencia al bipartidismo, el portavoz de IU aseguró que “se ha agotado un modelo que ustedes y los banqueros quieren perpetuar”.

La intervención de Lara se vio acompañada por el gesto de sus compañeros de bancada que mostraron carteles pidiendo la convocatoria de un referendum. El presidente del Congreso, Jesús Posada, intervino para llamar al orden y exigir la retirada de los carteles. Durante la breve refriega, Posada impuso su autoridad: “Está hablando el presidente del Congreso. No me lleven la contraria”.

La intervención del portavoz de IU continuó con una sucesión de reproches a un proceso que “se ha gestado de una manera oscura, dejando al parlamento como un convidado de piedra”. Según Lara, el relevo de la monarquía “es sangre nueva para una dinastía decrépita”.

El portavoz de IU pidió hasta la saciedad la celebración de un referendum para que los ciudadanos puedan opinar el modelo de estado que quieren. Recordó que el monarca “fue designado inicialmente por el dictador” y señaló que la corrupción “ha llegado a todas las instituciones, incluida la Casa Real”.

Cayo lara finalizó su intervención revindicando un nuevo proceso constituyente en la convicción de que “no se puede negar al pueblo su derecho sobre qué forma de estado quiere. La democracia no puede reducirse a votar cada cuatro años”. “Las últimas europeas -continuó. han dejado claro que los ciudadanos han cambiado de opinión. Han dicho que están hartos del bipartidsmo y cansados de un sistema golpeado por la corrupción”.

Después de años repitiendo que en España no había una mayoría de monárquicos, sino de juancarlistas, ahora que el rey se va descubrimos que no, que el juancarlismo no era para tanto: que lo que de verdad hay aquí son republicanófobos. Gente que tiene miedo a una república, que prefiere ni intentarlo, que elige lo malo conocido y que me quede como estoy.

Solo así, desde esa republicanofobia, desde esa inquietud por lo que pudiese traer una república, se entiende el argumentario que estos días manejan tantos, y que convierte el debate democrático sobre la forma de Estado en un debate tramposo: “mejor una monarquía sueca que una república norcoreana o siria”; “mira cómo acabó la de 1931”; “imagínate una república presidida por Aznar”; “bastantes problemas tenemos ya como para abrir ese melón”… El argumentario lo usan los monárquicos, sí, pero sobre todo quienes dicen tener “alma republicana”, pero cuando les preguntas te dicen que no, que mejor lo dejamos, que no es el momento, para qué vamos a meternos en ese berenjenal.

¿A qué tienen miedo los republicanófobos? ¿Qué calamidad podría traernos una república? ¿Que se hundiese la economía y millones perdiesen el trabajo? ¿Un empobrecimiento generalizado? ¿Malnutrición infantil? ¿Corrupción sistémica? ¿Inestabilidad política? ¿Un jefe de Estado con cuentas en Suiza, amistades peligrosas y patrimonio dudoso? Es decir: ¿de verdad piensan que una república puede ser más calamitosa de lo que ya lo ha sido esta monarquía parlamentaria? ¿Tienen fantasía suficiente para imaginar una ruina económica, social y política mayor de la que nos ha traído el sistema actual?

Y sin embargo, reconozcámoslo: la republicanofobia es una realidad. Que después de tantos escándalos, con el deterioro imparable del rey y su familia en los últimos años, todavía sean más los partidarios de la monarquía que de la república; y que haya bastado un leve maquillaje abdicatorio y rejuvenecedor para que aumente su respaldo, demuestra que ese miedo a la república está ahí, de fondo, y es muy fuerte.

Lo saben los antirrepublicanos (no confundir con los republicanófobos), que estos días cargan las tintas para alimentar el temor ciudadano a que un cambio de sistema traiga inestabilidad, caos, enfrentamiento. Y lo saben también aquellos republicanos que estos días, en un movimiento táctico, evitan hablar de república, incluso nombrar la palabra, para a cambio hablar de democracia, capacidad de decisión, referéndum, con cuidado de no asustar a los asustadizos republicanófobos.

Lo saben también los monárquicos, la corte política y mediática del todavía príncipe. Algunos de ellos incluso coquetean con la posibilidad de convocar un referéndum, con la seguridad de ganarlo y así legitimar a Felipe VI y a la monarquía por mucho tiempo. Cuidado, republicanos, que estamos pidiendo un referéndum, y como nos lo den tenemos un problema.

De la republicanofobia tienen culpa los antirrepublicanos, que llevan décadas agitando el coco de la república fallida, violenta y guerracivilista. Pero también tenemos parte de responsabilidad los republicanos, que durante años no hemos hecho suficiente pedagogía republicana, y nos hemos conformado con una nostalgia tricolor muy identitaria pero más bien inofensiva. Sí, la experiencia republicana de 1931 es parte de nuestra memoria democrática, y así será siempre. Pero su evocación no nos ayudará a traer una república en 2014. Y créanme que lo digo con dolor.

El reto es ser capaces de construir un proyecto republicano donde quepan todos, también quienes no se reclaman de esa tradición, quienes prefieren la rojigualda a la tricolor, quienes no son monárquicos, incluso pueden ser antimonárquicos, pero no por ello acaban de decirse republicanos.

El diputado de Nueva Canarias en el Congreso, Pedro Quevedo, votará “no” a la ley orgánica que regula la abdicación del rey Juan Carlos en su hijo, el príncipe Felipe.

La formación nacionalista canaria ya había anunciado la semana pasada que no apoyaría la sucesión en la Corona, aunque todavía tenía que estudiar si se abstenía o votaba en contra de la ley.

En un comunicado, Quevedo explica que su partido apuesta por reformar la Constitución para “definir la forma política del Estado” y también para evitar el “maltrato” que, a su juicio, padece Canarias y para “blindar la prestación de los servicios sociales” por encima “del pago a los banqueros”.

El diputado de NC indica que su partido votará “no” porque, “a pesar de que técnicamente es una ley orgánica para ratificar la abdicación del monarca”, considera que el “fondo va mucho más allá”.

“Lo que, de verdad, se discute”, sostiene Quevedo, “es si es razonable que no se aborde el debate sobre la modificación de la Carta Magna española”.

Nueva Canarias se presentó a las últimas elecciones generales en alianza con Coalición Canaria. El Consejo Político Nacional de CC decidió el sábado que su única diputada en la Cámara baja, Ana Oramas, se abstenga en la votación de la ley de abdicación.

ERC y BNG han aprovechado sus enmiendas a la ley orgánica de abdicación para reivindicar el derecho a decidir. Ambas formaciones piden en sus textos la celebración de un referéndum sobre el modelo del Estado y la inclusión del derecho de los pueblos a decidir en la Constitución.

Los independentistas catalanes exigen en reconocimiento de las “nacionalidades” del Estado como sujetos de soberanía y se les permita ejercer, por tanto, el derecho “inalienable” de convocar un referéndum de autodeterminación, y emplazan en este sentido al Gobierno a comprometerse a realizar los cambios constitucionales y legislativos “necesarios” para “garantizar la plena eficacia” de ese derecho.

ERC avanza que pedirá la devolución del proyecto de ley del Gobierno que permitirá la abdicación de Juan Carlos I porque no puede asumir que el jefe del Estado “lo sea por herencia, y no por voluntad popular”. “No negamos el derecho que pudiera tener Felipe de Borbón de ser jefe de Estado, pero sólo después de haber ganado unas elecciones en que la ciudadanía exprese su voluntad en tal sentido”, apunta ERC, que tacha de “burla a la democracia” y al principio de igualdad de todos los ciudadanos“ la pretensión de que el Parlamento resuelva por urgencia y en lectura única la renovación de la Jefatura del Estado.

BNG plantea un texto alternativo a la ley orgánica que regulará la abdicación del rey en el que recoge que en el “plazo de un mes” desde la entrada en vigor de la norma se organizará una consulta para que se someta a la “decisión democrática” la nueva organización del Estado. Esa modificación incluye para el partido gallego no solo la Jefatura del Estado sino también reconocerá la “soberanía de las naciones y su derecho a decidir”.

Los nacionalistas gallegos afirman que la aprobación de ese texto supondría “el inicio de procesos constituyentes donde se reconoce a las que integran el Estado español el derecho de autodeterminación y su condición de sujetos con capacidad de soberanía con capacidad plena para decidir sobre su modelo políticos e institucional”.

IU y Compromís también han registrado ya en el Congreso las enmiendas al texto de ley de abdicación que se debatirá este miércoles en la sesión plenaria. Las dos formaciones pidieron, igualmente, la celebración de un referéndum.

Nada, ni un acuse de recibo. Ni una carta airada al director por parte de un monárquico. Ni una miserable sugerencia de censura tipo El Jueves por parte de la Casa Real. Nada. Por no hacer, el rey no hizo ni ademán de tratar de usted a los ciudadanos; ha seguido erre que erre, tuteándonos hasta el final.

¿Qué sintió usted el lunes pasado cuando se enteró de la abdicación?

Prefiero llamarla dimisión, si no le importa. La igualdad que tanto reclamamos comienza por las palabras. Que el rey abdique la corona en parece la hostia. Que dimita nos da su verdadera dimensión. ¿Qué sentí cuando dimitió? Rencor. A las diez de la mañana del lunes pasado la autoentrevista que publico aquí todos los lunes ya estaba caducada. Su Majestad podía haber dimitido al día siguiente o a la hora de la merienda. Toda la mañana del domingo contestando preguntas para nada.

¿No le guarda cariño al rey?

El sentimiento más parecido a lo que usted llama cariño es la melancolía. Lo explicaba muy bien Rosa Montero: a los que nos vamos haciendo mayores la dimisión de ministros y reyes nos recuerda que el tiempo pasa. Sentí lo mismo cuando vi por la tele la de Suárez: un poco de melancolía. Y mire que tenía ganas de que se fuera...

¿Ni un ápice de agradecimiento por su contribución a la democracia, por haber sacrificado los poderes que heredó de Franco, como se ha dicho hasta la náusea el biperiodismo? biperiodismo

Yo no llamaría a eso sacrificio, sino inversión: convertirse en Franco II habría sido una estrategia empresarial equivocada. Renunciar al poder heredado de Franco no iba en contra de sus intereses. Más bien todo lo contrario, como se ha podido demostrar en estos casi 40 años.

¿Usted no piensa como otros escritores de su generación que el rey paró el golpe?

Casi nadie sabe a ciencia cierta qué paso aquella noche. Pero supongamos por un momento que la versión oficial es cierta, y que el rey paró el golpe. ¿Y qué? ¿No era esa era su obligación? No convirtamos en un héroe a quien, en el mejor de los casos, simplemente cumplió con su obligación. Estamos tan acostumbrados a que los intereses personales vayan por delante de cualquier otra obligación que cuando alguien hace lo que tiene que hacer parece de otro mundo.

Es normal que en un país donde los ciudadanos se quedan en casa como conejos asustados mientras por la tele dan un golpe de Estado se considere al rey un superhéroe.

Tiene razón. Entonces no había Twitter. Lo que sí había en cambio era un miedo que hoy es desconocido: miedo a los militares, miedo a la guerra civil. Yo entonces tenía 17 años, y me avergüenzo de no haber ido a Neptuno.

¿Piensa usted que debe celebrarse un referéndum sobre el modelo de Estado?

Sí. Y no sólo sobre el modelo de Estado.

¿Debe celebrarse ahora?

De eso no estoy seguro. Unas veces pienso que si no se hace ahora no se hará nunca. Pero otras veces creo que entre todas las reformas que hay que hacer, el modelo de Estado no es la más importante.

¿No cree que el modelo de Estado configura todo lo demás?

Miro a Italia y no veo mucha diferencia entre el funcionamiento político de nuestra monarquía y la república italiana. El poder del presidente es parecido al de nuestro rey. La diferencia es que en un caso se elige y en el otro se hereda.

¿Le parece poco?

Me parece mucho. Aún así, me parece más urgente —o, si se quiere, más efectivo, con más incidencia en la vida de los ciudadanos— limitar el poder de la banca, denunciar el Concordato, desvincular el poder judicial del poder político o alentar un debate público sobre la escuela privada, el verdadero origen de la desigualdad. El modelo de Estado, siendo como es un asunto importante, me parece más simbólico que real, más folklórico que político. Por eso, a veces me pregunto si un referéndum sobre el modelo de Estado no sería empezar la casa por el tejado, un derroche de energía política.

O un revulsivo que sirviera para ponerlo todo patas arriba, y empezar de cero.

Eso sería en caso de que triunfara la opción republicana. ¿Y si no triunfa? ¿Y si a la gente le entra el canguelo de última hora, o la melancolía, y decide que no, que no quiere líos, que más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer? A las manifestaciones republicanas de estos días han ido sobre todo las élites urbanas. Y no de todas las ciudades. Yo, que vivo en la periferia de la periferia, sé lo que me digo. No estoy nada seguro, pese al optimismo republicano de estos días, de que si dentro de tres meses se celebrara un referéndum, saliera victoriosa la opción republicana. ¿Y en ese caso qué pasaría? Le voy a decir qué pasaría: que se desinflaría todo; el debate sobre la monarquía quedaría cerrado durante un siglo, eso por supuesto. Pero es que también perdería fuelle la exigencia de regeneración del sistema. ¿No sería mejor ir paso a paso, afanarse en conseguir un frente regeneracionista de izquierdas con un único punto en un único programa electoral: la reforma amplia de la Constitución? Quiero votar el modelo de Estado, pero no sólo el modelo Estado. Hay más cosas sobre las que debemos pronunciarnos; y alguna de ellas nos afecta mucho más.

Aceptemos que hubo un momento en el que sí la necesitamos. Que en 1975 era imprescindible aparentar que se acataba la voluntad del dictador y que era necesario que el Rey asumiese la Jefatura del Estado. Aceptemos también que, tres años después, había que mantener la figura dentro del entramado constitucional. Seamos generosos. Creámonos la historia oficial y admitamos que él era el único imbuido de la autoridad, en el sentido romano, para guiar el proceso. Aceptemos también la hagiografía oficial que machaconamente nos está vendiendo la estructura política y mediática. De acuerdo. Pero ya no estamos en 1978. Más de la mitad de los que el pasado 25 de mayo les dimos con la puerta en las narices a los partidos mayoritarios no votamos esa constitución. Ni la votaríamos ahora.

La decisión de la abdicación, nos dicen, estaba tomada desde hacía mucho. Y es muy probable. Sin embargo a mí no me parecen en absoluto casuales las fechas. En un momento en el que los españoles ven a la clase política como uno de sus principales problemas y en el que la sombra de la corrupción acecha a la propia Casa Real, el balón de oxígeno del relevo generacional parece extraordinariamente oportuno. Sobre todo para los dos principales apoyos que tiene la monarquía entre la esfera política, PP y PSOE, que estoy convencido de que ven en este movimiento la oportunidad perfecta para dar la sensación al ciudadano de que algo va a cambiar sin que nada cambie en realidad.

No voy a pecar de iluso. Tampoco es que la existencia o no de la Monarquía, como institución, fuese a cambiar gran cosa en el reparto de poderes. Y mucho menos en la cuestión presupuestaria. Un presidente de una república es carísimo también. Sin embargo es un puesto al que, teóricamente, todos podemos optar. Y que todos podemos elegir. Independientemente de las triquiñuelas que después articule el sistema, conceptualmente, es un puesto democrático y electivo. Igualitario. Creo que el momento, y el movimiento de relevo, exigen al menos esa reflexión.

La Monarquía es un resquicio medieval que nos recuerda continuamente que no todos somos iguales. Que hay privilegios de casta que sitúan a unos ciudadanos muy por encima de otros. Y que esto, de algún modo, parece volverlos invulnerables ante la ley y la justicia. Podemos inventarnos las etiquetas que queramos para justificar algo así. Podemos apelar a la tradición o a la historia. Podemos justificarlo como nos dé la gana. Lo que no podemos es considerar que una institución que pone a unas personas por encima de otras por el mero hecho de su nacimiento pueda considerarse propia de una democracia.

Pensábamos que la abdicación era inoportuna y precipitada, y que dañaría la institución. Pero la sensación tras solo cinco días es que la onda expansiva se está llevando por delante a otros, no a la corona, que más bien se ha venido arriba.

No sé si son daños colaterales, o buena puntería, pero quizás el rey Felipe VI tenga que ampliar el pabellón de caza nada más llegar a palacio, para que le quepan los trofeos y cabezas que ya está cobrándose casi sin mover un dedo. Y si no, veamos algunos efectos inmediatos de la operación sucesoria.

Para empezar, la maniobra ha desbaratado la agenda política: nos ha cambiado el paso, pues ya no estamos debatiendo en el mismo punto que estábamos el pasado domingo, tras las europeas. El régimen ha recuperado la iniciativa, pues ahora es dueño del calendario, marca los tiempos y los próximos pasos, y nosotros vamos a remolque. Estábamos pidiendo un proceso constituyente desde abajo, y veremos si al final no nos acaban dando proceso constituyente, pero desde arriba.

La abdicación ha supuesto también un cierre de filas mediático y político. En cuanto a lo primero, los grandes medios rivalizan en quién dobla más el espinazo. Desaparecen de la cobertura informativa las muchas sombras del reinado de Juan Carlos, se esconde el debate sobre la forma de Estado, se cargan las tintas más ridículas en la promoción del nuevo rey y señora, y se genera un estado de ánimo colectivo de fuerte carga emotiva, que prepara el terreno para que volvamos a gritarle “¡guapo!” al nuevo rey cuando lo veamos pasar.

Mal empezamos el nuevo reinado. No aprendemos la lección: después de que décadas de blindaje, censura y adulación hacia el rey dejasen como resultado un rey (y familia) que se sentía impune porque se sabía a salvo del ojo público, los primeros pasos del nuevo rey van acompañados del mismo blindaje, censura y adulación.

Por no hablar de otro trofeo muy codiciado, y que no sabemos si anotar al rey saliente o al entrante, o a algún cortesano más papista que el papa: la revista El Jueves, sacudida ayer por una censura empresarial que deja malherida una de las publicaciones más críticas con la monarquía y que más se ha resistido durante años a su blindaje mediático.

La onda expansiva de la abdicación se siente también en el paisaje político, que estaba muy revuelto tras las europeas, y de pronto se reordena.

Por un lado el PSOE, que se enfrentaba a la incertidumbre del relevo en la secretaría general y las posteriores primarias, hasta que el cambio en el trono ha impuesto la lealtad monárquica y el consenso, manejando el proceso de relevo para que ningún candidato saque los pies del tiesto, y controlando el grupo parlamentario para evitar que a algún diputado se le escape algo de ese “alma republicana” que dicen que tienen.

En cuanto a la izquierda, la reaparición del debate república-monarquía puede parecer un regalo, pero en realidad es un regalo envenenado.

Puede servir para que la derecha recupere votantes que todavía se espantan al oír “república”, despues de décadas construyendo un imaginario tramposo (caos, enfrentamiento, guerra civil). Soy el primero que estos días he colgado una bandera tricolor en mi balcón, pero no soy ajeno al efecto que su ondear provoca en algunos vecinos.

En cuanto a la izquierda, la misma que un día antes estaba hablando de frente amplio y alianzas, de pronto se distancia en cuanto a los pasos a seguir. Y hasta deja de hablar el mismo lenguaje. Mientras Izquierda Unida y otras fuerzas levantan con ganas la bandera republicana, la estrategia de Podemos parece pasar una vez más por desplazar el eje del debate: si antes de las europeas se trataba de no hablar de izquierda y derecha, sino de democracia frente a saqueo; ahora se evita hablar de república contra monarquía, para situar el foco sobre la democracia y la capacidad de decisión de la ciudadanía. Puede que tengan razón, pero por ahora el efecto visible es un distanciamiento entre fuerzas que un día antes de la abdicación parecían próximas a converger, y que ahora no hablan el mismo idioma.

Si creíamos que Felipe VI tendría dificultades para subir al trono, visto el legado de descomposición de su padre, por ahora se le ve sonreír. A él y a los monárquicos. Y tienen motivos.

El PSOE no dará libertad de voto a sus parlamentarios en la votación de la Ley Orgánica que certifica la abdicación del Rey, y que será aprobada el miércoles en el Congreso y el 17 de junio en el Senado.

Según fuentes de la dirección del Grupo Parlamentario Socialista, la decisión está tomada de acuerdo con la dirección del partido y no se va a modificar aunque lo hayan pedido algunos diputados.

Así lo comunicará oficialmente la portavoz socialista Soraya Rodríguez en la habitual reunión del Grupo Parlamentario para preparar el pleno de la semana, que se ha convocado para el próximo martes a las 12.30 horas.

El PSOE prevé que en dicha reunión haya voces discrepantes e, incluso, que vuelvan a surgir propuestas sobre la necesidad de un referéndum entre monarquía y república. La dirección del partido cree que serán minoritarias y que la postura que ya ha tomado el PSOE en este asunto no se va a mover ni un ápice.

Soraya Rodríguez dijo a eldiario.es que el PSOE no teme al debate interno y que éste ya se produjo en la Conferencia Política del partido, pero que no cabe dar libertad de voto “para aprobar una ley que es meramente procedimental. El PSOE cumplirá con sus compromisos constitucionales”.

Con Rubalcaba al frente y el apoyo de Susana Díaz, el PSOE sigue intentando cerrar filas y frenar críticas internas. De hecho, según fuentes de Ferraz, se cree que a día de hoy “la inmensa mayoría de los diputados y senadores socialistas votará a favor de la Ley Orgánica”.

La posición oficial del partido es que ahora no es el momento de abrir este debate, al que no se opone en otras circunstancias. Así, la dirección del PSOE recuerda que lleva meses proponiendo abrir una negociación sobre la Constitución e ir a un nuevo modelo de Estado y, aunque nunca ha hablado de ir a un proceso constituyente, mantiene que de darse esta circunstancia los socialistas están dispuestos a hablar de todo, incluido el referéndum.

Sin embargo, ahora el PSOE se ha instalado en el discurso de mantener el consenso constitucional y de ahí no se va a mover, por lo que ha pedido a los suyos que mantengan la disciplina interna porque es un asunto que sí tiene mucho calado en sus bases tradicionales y no quieren más fuga de votos.

Los socialistas confían en que la tormenta será cosa de dos semanas y, una vez celebrada la proclamación del rey Felipe VI las aguas volverán a su cauce en el partido. No obstante, una importante dirigente del PSOE indicó que, más tarde o más temprano, los socialistas deberán afrontar este debate desde otras perspectivas.