Soportamos hoy nada menos que la peor clase política de los últimos cuarenta y cinco años, incluido el PP. Lo ha dicho con todas las letras nuestro Alberto Núñez Feijóo. Cuando una afirmación tan rotunda se pronuncia en labios de alguien responsable, por ejemplo, de haber designado como su portavoz en el Congreso de los Diputados a un fino estilista como Miguel Tellado, lo sabio parece escuchar con atención. 

Descontado el efecto boomer que nos lleva a todos cuantos tenemos una cierta edad a añorar a la manera dickensiana aquellos años grises y plomizos de la Transición, o las legislaturas del cambio, o incluso aquella legislatura cuando Aznar hablaba catalán en la intimidad, como si fueran el mejor de los tiempos y el peor de los tiempos; no ha pasado desapercibido semejante intento de surfear la ola de hastío y aburrimiento que crece en la ciudadanía por una política convertida en el arte de no arreglar nada y dejarlo todo más sucio y desordenado.

En el peor de casos estamos ante el enésimo Plan B. Fracasada la vía “Que te vote Txapote” para llegar a la Moncloa, Núñez Feijóo ensaya ahora la vía de ganar por inanición del contrario. Si las ideas no te llevan a tus objetivos, que te lleve el agotamiento de los demás. No lo dijo Maquiavelo, pero podría haberlo dicho. 

Predicar el rechazo ante la antipolítica es la nueva antipolítica. El truco consiste en sumarse plañidero, como si fuera culpa de otros, a la queja llorosa de la sociedad por una clase política a la que vota y aplaude entusiasmada por sus zascas y tuits de sujeto-verbo-predicado, mientras declara añorar la vieja y elaborada prosa política o la vibrante dialéctica parlamentaria de un pasado democrático que, al menos en España, cuesta encontrar.

En el mejor de los casos Núñez Feijóo ha recordado –por la razón que sea– que, cuando bajó desde su Avalon gallego a la asilvestrada política española, venía en son de paz y enarbolando la bandera del sentido institucional, las buenas maneras y la voluntad de llegar a acuerdos y ese fue el secreto de su éxito; la razón que facilitó al PP recuperar una transversalidad y una capacidad de atracción de votantes a un lado y al otro que le permitió pasar de ser un partido abierto en canal a volver a ser una máquina de ganar elecciones en apenas unos meses.

El tiempo dirá. De momento hemos asistido a una nueva aportación a la calidad y la innovación democráticas que tanto añoramos casi todos y Núñez Feijóo. Contemplar cómo un acto privado –la boda del alcalde de Madrid– se convertía en un acto público e institucional retransmitido en directo por los medios públicos, mientras un acto oficial e institucional –la toma de posesión del electo hace ya dos meses presidente de la Xunta, Alfonso Rueda– deviene en un acto de partido al posponerla para facilitar la asistencia al enlace. Calidad democrática aporta poca, pero como novedad es imbatible; hay que reconocerlo.

La “nueva política”

Uno de los elementos característicos del movimiento independentista en Catalunya ha sido, a diferencia de otros casos, su división política. Mientras el partido escocés, pongamos por caso, no debe rendir cuentas ante otro partido similar, los partidos catalanes temen que otros partidos del movimiento les critiquen, les denuncien o les llamen “traidores”. De modo que el PDeCAT debe tomar precauciones ante ERC, ERC ante la CUP, todos ellos ante la Crida, etc.; y el resultado es el bloqueo de las posiciones políticas.

Pero junto a esta división, digamos, “horizontal”, entre fuerzas políticas que son a la vez aliadas y competidoras, ha aparecido con fuerza una división “vertical”, una divisoria que contrapone a los representantes políticos y “la base”, el pueblo, “la gente”. Ya no se trata solamente de entidades como Òmnium Cultural o la ANC, que intervienen de modo activo e influyen en opciones y en decisiones estratégicas, sino un colectivo más amplio, formado por periodistas y opinadores, activistas locales, redes sociales, comités de acción poco formalizados, grupos de base y entidades similares. Como el coro en las tragedias griegas, intervienen, juzgan, critican y señalan con el dedo; y como el coro, sus opiniones son cambiantes, poco previsibles pero a la vez muy determinantes de la acción de los protagonistas. Las declaraciones de los encausados y de algunos de los testigos mejor informados en el juicio al “procés” de estos días han mostrado como, por ejemplo, la opción final del presidente Puigdemont por no convocar elecciones en los días críticos de octubre de 2017 se decantó por la presión de los manifestantes de la plaza Sant Jaume, las amenazas de algunos alcaldes de su propio partido y un famoso “tweet” de un portavoz de otro partido.

Ello sintoniza con un rasgo más general de la política española, e incluso más allá: el descrédito de las viejas maquinarias políticas de partido ha conducido al surgimiento, no ya de nuevos partidos, o de plataformas políticas más sueltas y menos rígidas, sino a la generación de una polifonía de voces que, con mayor o menor información y sin el deber de asumir responsabilidades por sus opiniones, animan, jalean, insultan o vociferan la actualidad política, hacen oír sus voces y condicionan fuertemente las formas y los contenidos de las acciones políticas. Si en nuestro 15-M ello se materializó en las multitudes que se reunieron en asamblea permanente en las plazas de las ciudades, en Italia ello llevó al Movimiento “5 estrellas”, partido sin locales ni publicaciones, sino con solo una página web, del mismo modo que “La República en marcha” de Macron en Francia se constituyó y se convirtió en el partido ganador de las elecciones presidenciales, mientras en España el 15-M constituyó el caldo de cultivo del surgimiento de Podemos, partido sin sede pero con Telegram. Y, con todos los matices del caso, el estilo presidencial de Trump no queda lejos de todo esto. 

A lomos del tigre

Lo que se ha llamado “nueva política” ha constituido así un lenguaje y un estilo distintos al de la política tradicional; es temprano para saber si se trata de una victoria definitiva o de una moda pasajera, pero lo cierto es que la vieja política sigue acomplejada ante las nuevas formas, y que estas se han ido imponiendo.

En el caso de la política catalana, esto crea una situación de bloqueo generalizado, tanto en los partidos como en la acción de gobierno de la Generalitat, que lleva a veces a pensar en el refrán chino: “Se puede viajar rápido a lomos de un tigre pero lo difícil es bajar sin ser devorado”. Es decir: el apoyo incondicional de un amplio sector popular constituye una enorme fuerza de apoyo, pero a la vez un límite (y, potencialmente, un rival) cuando el choque con la realidad obliga a reconsiderar las propias posiciones y a plantearse un posible cambio de orientación, por mínimo que sea. Es decir: lo que podría ser “bajarse del tigre” es visto como imposible por el temor a la reacción contraria de quien creyó, con la fe del carbonero, en los planteamientos previos. Sigamos cabalgando, o el tigre nos puede devorar.

Puede ser que esta actitud subvalore a la sociedad catalana; puede ser que seamos más maduros, razonables y comprensivos de lo que se cree. Es interesante recordar que los sondeos anuales del ICPS encuentran una diferencia estable entre los que declaran que les gustaría que el procés llevase a la independencia de Catalunya (en torno al 35 % de los encuestados), y los que creen que efectivamente acabará así (un 16 % del total).

Estas variaciones pueden explicar lo que ha sucedido en Quebec. A principios de esta década, un dirigente del “Parti Québecois” y exmiembro del gobierno, François Legault, lo abandonó para formar un nuevo partido, llamado “Coalition Avenir Québec” (es decir, “Coalición Futuro Québec”, CAQ).

Reuniendo a la vez federalistas y soberanistas, pero rechazando la hipótesis de un nuevo referéndum, el partido de Legault pasó de unos resultados medianos (solo unos 20 diputados en las elecciones provinciales de 2012 ) a un éxito espectacular en octubre pasado, siendo el primer partido con un 37% de los votos, lo que (magnificado por el sistema electoral) les ha dado una mayoría absoluta en el parlamento, con 75 escaños sobre 125. Hoy, el CAQ es el partido que gobierna en Quebec.

A la inversa, el “Parti Québecois”, durante mucho tiempo el partido único de los nacionalistas, ha ido perdiendo apoyo: desde los resultados superiores al 40% en los años 90, a un 32% en 2012, 25% en 2014 y un modesto 17% en 2018.

¿Alguna conclusión...?

¿Cuál es la lección, si hay alguna? Un movimiento como el del nacionalismo quebequés, masivo y enormemente popular, capaz de generar una propuesta política de gran atractivo, articulada en un lenguaje seductor (ahí nació, por ejemplo, la expresión “derecho a decidir”), tras topar con el muro de los límites de la realidad, ha dado lugar a una nueva fuerza política, que se ha dedicado a, simplemente, decir la verdad a los ciudadanos. Y estos ni la han rechazado ni lo han considerado una traición: el tigre ha considerado razonable lo que decía su jinete, y no solo no lo ha devorado: le ha dado un apoyo mayoritario.

Un giro así no se improvisa, ni tiene por qué obtener un éxito instantáneo, y aún menos en un contexto como el actual, atrapados entre el juicio a los dirigentes del procés, el crecimiento de la extrema derecha y dos convocatorias electorales; pero sirve para hacer entender que es posible, y que los ciudadanos de sociedades cultas y avanzadas pueden estar dispuestos a ver descabalgar el jinete sin devorarlo.

Como si la complejidad política no bastase, en los últimos tiempos la biografía personal, la educación y las buenas costumbres se han convertido en la preocupación y el objeto del deseo de algunos medios, de la política y del debate público.

Hasta ahora, la política española había evitado la tentación anglosajona de convertir la vida privada de los políticos en instrumento de debate, de confrontación pública y mucho menos de exigencia de responsabilidades. Más todavía cuando se pensaba, quizás equivocadamente, que con dirigentes políticos nuevos, con edades por debajo de los cuarenta años, nos habríamos librado de las pesadas mochilas del pasado y solo hablaríamos de futuro. Con ello se pretendía una suerte de cordón sanitario frente a la degeneración de los consensos en conchabeo en el marco del bipartidismo imperfecto (con nacionalistas) y sus secuelas de ocultación, privilegios y, en las más extremas, de la corrupción.

Pero eso no ha ocurrido, muy al contrario después de haber renovado a todos los dirigentes de los partidos y de hacer lo mismo más recientemente con un Gobierno alternativo a la corrupción, un Ejecutivo de mayoría femenina y con garantía judicial. Pero no solo no hemos salido del bucle del pasado, sino que además hemos entrado de lleno en las biografías y la moral privada como arma política.

Quizá hayamos olvidado que el germen de la indignación, la discordia, la desconfianza y la incompatibilidad políticas provocadas por la crisis, si no elaboramos un nuevo contrato social, no solo permanecería, sino que pudiera profundizarse en la nueva política y en las relaciones entre los nuevos dirigentes políticos. Quizá olvidamos también cuán fácilmente la moralización de la vida pública ha permitido a los moralistas instrumentalizar la moral para hacer prevalecer sus intereses (bien disfrazados de honor o de razón de Estado), frente a la ley y la democracia. Porque si antes el antagonismo político, con márgenes cada vez más estrechos para los pactos de Estado, era funcional al modelo bipartidista, la polarización con competencia transversal en una representación pluripartidista hace hoy muy difícil el acuerdo, y con ello provoca una mayor inestabilidad política.

Todo empezó recientemente, con un nuevo gobierno abanderado por la regeneración frente a la financiación ilegal del PP. Inmediatamente vinieron las denuncias de irregularidades en la declaración de la renta, seguimos con los másteres y las tesis para degenerar en el morbo de las conversaciones de sobremesa de hace una década. Y era hasta cierto punto lógico, sobre todo si la regeneración es la vara de medir de los nuevos ministros y de sus actitudes y aptitudes, pero no tanto como para precipitarnos de la transparencia y la exigencia en el moralismo, el rigorismo y el morbo. Un panorama confuso e inestable, donde los Savonarolas de turno han aprovechado para extender de nuevo la sospecha generalizada frente a la política y sus mecanismos en aras de su anti política de los prejuicios, la agitación y la exigencia de depuración.

No es casual, por ejemplo, que el lógico debate del procedimiento para la tramitación de la Ley de Estabilidad y el Presupuesto se haya convertido para algunos en el ser o no ser de la división de poderes y la legitimidad democrática, como antes lo fuera la propia moción de censura. Además, con el peligro añadido de legalizar y dar alas a los dosieres sobre la vida privada, y con ello a los filtradores, chantajistas y conspiradores y a las motivaciones más espurias e inconfesables.

Con todo, al cabo de más de un trimestre, no hemos dejado de hablar de nosotros mismos y del pasado de los políticos, cuando la idea era regenerar la política, pero para cambiar el país, aún sumido en el malestar de la desigualdad y la desconfianza por la corrupción.

Por otro lado, hemos de reconocer en modo autocrítica que formamos parte, junto a redes sociales y algunos medios de comunicación alineados con la agitación, del deterioro en la calidad del debate público convertido en descalificaciones personales, proclamas y argumentario para hooligans. Un debate obsesionado por la réplica rápida, el cuerpo a cuerpo y los golpes bajos al adversario, en una competencia feroz y sin límites éticos, que niega el estudio, el diálogo, el debate y la colaboración con el oponente, y más incluso con el cercano. Un debate cada vez más situado en el terreno de los principios y la mera moral para agitación de los propios y desgaste del adversario.

De esta forma, quedan en un segundo plano, o ni siquiera se oyen, las quejas de las víctimas de la crisis olvidadas por la recuperación macroeconómica: las de los desempleados, las precarias, los desahuciados, los enfermos, las pensionistas y las mujeres que soportan los cuidados con todo tipo de recortes. No se oyen siquiera los retos más estratégicos o de país de la violencia de género de la desigualdad, la desindustrialización, el despoblamiento, el cambio climático, la inmigración, la crisis territorial y la solidaridad. Y la respuesta de la ciudadanía es la incomprensión, el hastío o la sordera ante tanto ruido y tan ininteligible sobre nosotros mismos y nuestras circunstancias, como si de un antiguo duelo de caballeros se tratase.

Por eso, es urgente volver a los problemas concretos y acabar con el griterío en favor del diálogo, para que sea posible, como dijo Machado, distinguir las voces de los ecos. Hay que recuperar la agenda de la política concreta y explicarla con razones y con empatía. Porque es la razón la que debe encauzar la emoción en la buena política. Hay que evitar a toda costa adentrarse en la mera moral y el morbo, sobre todo para cerrar el paso a los moralistas que la utilizan como táctica oportunista de desgaste del adversario y de deterioro del clima político y de la democracia.

Hace ya un tiempo que, tanto en entornos políticos como empresariales, hemos empezado a ver y escuchar a personas, cargos políticos, líderes o directivos que no responden al prototipo de profesional: traje y corbata, serio, siempre al grano, sin un ápice de dudas, racional, le importan solo los hechos, las cifras, los números, la rentabilidad. De hecho, parece que algunas personas sienten una cierta animadversión hacia los que no responden a este perfil. Recientemente el juez José Yusty Bastarreche decía en un email que la alcaldesa Manuela Carmena no tiene un aspecto “presentable”, y, en general, este juez, parece tratar despectivamente a todas las personas que gobiernan con ella o están implicadas en el partido político asociado a ella. De alguna manera, parece considerarlos poco profesionales.

La RAE describe la profesionalidad como “la cualidad de la persona u organismo que ejerce su actividad con capacidad y aplicación relevante”, y en general todos lo asocian a pericia, seriedad o eficacia, entre otras cualidades. La profesionalidad es una cualidad que se ha venido vinculando a un tipo de persona afín a empresas u organizaciones que siguen un enfoque individualista, competitivo, centrados en maximizar beneficios económicos, más es siempre mejor, y donde las tareas y la rentabilidad están por encima de todo. En este tipo de empresas las personas deben lograr sus objetivos, la mayoría de carácter cuantitativo, y cuando lo hacen, son unos buenos profesionales. Eso les permite ascender en la línea jerárquica hasta que un día dejen de motivarse o motivarles o dejen de hacer bien su trabajo o les dé igual y se conviertan en unos profesionales incompetentes. Pero el éxito se mide por el lugar en la escala jerárquica que se ocupa, por los logros obtenidos, por la codicia. Y claro, estas organizaciones son el reflejo y el contexto de estos profesionales: solo importan los beneficios, solo importa crecer.

Henry Mintzberg, un conocido profesor de la Universidad de McGill en Canadá, mencionaba el peligro de los clásicos MBAs (Masters en Administración de Empresas) o grados en Administración de Empresas puesto que, en general, preparan a las personas para convertirse en estos profesionales. Los convierten en personas decididas, agresivas en ocasiones, que siempre quieren hacer uso de técnicas cuantitativas, y que sólo se suelen centrar en rentabilidades, dinero, y más dinero. Al final, las relaciones, las personas, los seres humanos son lo de menos, o si lo son es para ganar más. Y en el medio y largo plazo esto tiene consecuencias negativas, para las organizaciones, para la sociedad y para los seres humanos. Es verdad que esto puede sonarnos a un estereotipo o una caricatura, pero no lo es tanto si observamos el comportamiento de algunas empresas y de algunos directivos que las lideran.

Sin embargo, este profesor abogaba por algo diferente, por una enseñanza de la dirección que iba más allá de una focalización en aspectos analíticos o cuantitativos. Esa dirección y ese tipo de directivos y líderes están emergiendo hoy, y cada día vamos poco a poco acostumbrándonos a dirigentes que tienen una apariencia diferente, que expresan cosas diferentes y de forma diferente. Estamos hablando de personas que se comportan de forma auténtica.

Ser auténtico implica mostrar donde sea, en el trabajo también, lo que de verdad uno o una es. Y eso conlleva expresar emociones, positivas y negativas, y gestionarlas para uno mismo y para los demás. También implica dudar, no estar seguro de lo que hay que hacer. Bertrand Rusell ya nos decía que el problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas. Pero no se trata sólo de dudar, sino también mostrar que se duda. De hecho, una de las mejores formas de iniciar un proceso de diálogo o cuestionamiento colectivo, es llegar dudando. Si empezamos la conversación muy seguros de nuestra postura, nadie cambiará su punto de vista y no llegaremos muy lejos; será una mera discusión, con ganadores y perdedores. La duda está vinculada con la capacidad de cuestionar, y por lo tanto de aprender y mejorar. Además, la autenticidad implica ser capaz de reconocer la vulnerabilidad de uno mismo, lo cual está muy alejado del profesional perfecto, invulnerable y racional. Lo cual nos lleva a otro elemento importante de la autenticidad, que es dejarse guiar por la intuición y por la espontaneidad, en vez de por tanta racionalidad y control.

La autenticidad supone saber quién es uno mismo, para poder mostrarlo sin tapujos; con dudas, emociones, vulnerabilidad etc. lo que significa alejarse de la visión estandarizada o aborregada del profesional supuestamente “perfecto”. Todo ello implica un mayor grado de reflexión, inteligencia, apertura al cambio y aprendizaje; y además no significa que se deja de prestar atención a aspectos como la rentabilidad, sino que se va mucho más allá. Así que mejor nos iría si nuestros directivos, líderes, representantes políticos etc. mostraran una actitud más auténtica y menos profesional.

¡Abramos los ojos de una vez! Lo que estamos viviendo es algo nuevo, diferente, disruptivo. Por más comparaciones melancólicas o históricas que quieran hacerse desde uno u otro lado, asistimos en realidad al despertar doloroso a un nuevo siglo con marcos y  dinámicas completamente diferentes a las conocidas hasta ahora. Esta revelación es decisiva, porque mientras gobernantes, políticos y ciudadanos no seamos conscientes de la novedad radical de lo que acontece, seguiremos intentando usar instrumentos del siglo XX para encauzar rupturas y dinámicas sociales del siglo XXI. Creo que es exactamente lo que está sucediendo ahora. 

En Catalunya está teniendo lugar claramente una insurrección, pero no una con las dinámicas viejunas y agotadas de los siglos pasados sino una insurrección en versión Beta, una especie de primer ensayo de lo que constituirá la dinámica de la revolución o la involución política en el nuevo siglo. No sería la primera vez que en España se viven acontecimientos que barruntan lo que se extenderá por Europa. Si esto es así, si la gestión que los impulsores del procés han puesto en marcha fuera una iluminada prueba de laboratorio de cómo se van a producir las rupturas sociales y políticas a partir de ahora, entonces deberíamos plantearnos si los viejos y conocidos instrumentos de que disponemos podrán estar a la altura. 

La insurrección que se está produciendo en Catalunya plantea en realidad una pregunta profunda y difícil para la que no sé si tenemos respuesta. Ni unos ni otros. Y si no la tenemos, entonces es que Puigdemont y los suyos llevan razón y tenían un diseño capaz de ganar el pulso. La pregunta es: siendo que las democracias están basadas en el Estado de Derecho y en el monopolio del uso de la fuerza por parte de este ¿sigue siendo cierto que las democracias pueden usar ese poder coercitivo ante insurrecciones pacíficas y disruptivas como la que se nos plantea? Acabamos de ver la dificultad. Y si las sociedades ya no toleran el uso de ese poder coercitivo ¿qué otros instrumentos quedan para volver a restablecer el imperio de la ley sin el cual no hay convivencia democrática posible?

Las insurrecciones en versión Beta no solamente plantean el dilema de la desobediencia pacífica a las leyes de un estado democrático como algo honorable y valeroso sino que navegan a toda máquina por ese océano de la posverdad sobre el que flota todo el dilema que hoy asuela España. La posverdad no es una mentira o una manipulación. La posverdad es la capacidad de prescindir de la realidad o de la verdad. No importa. No existe. Da exactamente igual. Ante ese muro elástico, todos los intentos de introducir hechos, razones, argumentos rebotan una y otra vez. No, no estamos ante una manipulación de nadie. Estamos ante una realidad virtual y paralela en la que habitan muchos millones de personas de modo que, desde su orilla, somos nosotros, los otros, los que nos movemos en la constelación de lo inexistente. Por eso resulta a veces tan vano invocar el diálogo cuando se trata de un muro cósmico el que nos separa, como si viéndonos alargáramos la mano y ésta se extendiera en un espacio o tiempo infinito imposible de recorrer. 

Algunos llaman a eso el triunfo del relato de los independentistas frente al relato de la realidad pero, si fuera sólo eso, insisto, estaríamos en un escenario conocido y yo honestamente pienso que estamos en una mundo distinto que se empezó a gestar y dio su primer vagido en el 15M pero que, desde luego, no acabó allí. Cierto es que algunos de nuestros dirigentes políticos jamás han creído que con aquellas movilizaciones comenzaba una nueva y desconocida era y así nos ha ido y nos va. 

La idea de que Catalunya es para algunos un laboratorio en miniatura para lograr la fractura y la disrupción que pretenden, viene refrendada por la extraña colección de apoyos y movimientos europeos que se han producido a favor. La ultraderecha europea, representada en Farage, Wilders o Strache se ha posicionado en el Parlamento Europeo claramente a favor de los insurrectos. ¿Eso es por afinidad ideológica con el procés? ¿es porque creen realmente en su bondad democrática frente al franquista Estado español? Absurdo. No, no es por eso sino porque como dijo en un tuit Farage “esa será la forma en la que lidie la UE con los que disientan en el futuro”. Olvidó añadir que, por lo tanto, si la apuesta sale bien esa nueva insurrección 2.0 será el camino a seguir para fracturar definitivamente la estructura de vida europea. 

En el lado diametralmente opuesto, las fuerzas disruptivas de la política española, Podemos fundamentalmente, también ven claro que éste es el momento y la causa que puede permitir fracturar lo que denominan el régimen de 78 y el sistema monárquico para instaurar esa democracia 2.0 que es, según sus términos, la real. 

Así que asistimos no sólo a una forma de revolución nueva que bloquea los tradicionales modos disuasorios de los estados modernos -uso de la violencia legal entre ellos- sino también con un ensayo de cómo podrían disgregarse de forma novedosa los regímenes actuales. Los que hayan seguido la conexión rusa, que algunos afirman sobre vuela el modelo, se darán cuenta de que también cuadra con este nuevo escenario. Insisto ¿qué medios tiene un estado democrático para hacer prevalecer la ley ante masas pacíficas y no revolucionarias que se insurreccionan en sociedades que no toleran el uso de la violencia legal? Ojo porque ni los que jalean a los policías desde los costados más rancios del ring están en realidad preparados para asumir la violencia. Al menos no cerca y al menos no en primera persona. Y probablemente sea lo lógico a partir del modelo de sociedad que tenemos.  

No tienen que estar de acuerdo con lo que expongo ni tomar partido. Sólo pretende ser una reflexión constructiva, porque si el escenario es nuevo y el fenómeno desconocido ¿nos van a servir los que sólo tienen soluciones procedentes del pasado, rígidas y analógicas ante una revolución que podríamos llamar digital?

Si la respuesta es la que yo creo, avanzamos a palos de ciego en un territorio totalmente ignoto con consecuencias desconocidas. Fíjense que los nativos políticos digitales, los que han llegado a la escena pública ahora, lo tienen meridianamente claro. Sería un alivio que alguien, entre los que creemos en el marco de convivencia del que disfrutamos, se diera cuenta de todo ello aunque me temo que la historia suele ser contumaz y nos regala pocos visionarios. Madrastra España. 

Van arribar enarborant la bandera de la regeneració democràtica, prometent més transparència en partits i institucions, posar fi als “privilegis” de la classe política i buscar uns representants més pròxims a la ciutadania o al poble, segons qui pronunciara les paraules, com si es tractara d’un ens homogeni. Podem i Ciutadans, l’autoproclamada “nova política”, fa dos anys que comparteix institucions amb aquells a qui venien a desallotjar. Dos anys en què ambdues formacions s’han enfrontat a debats parlamentaris, a l’exposició pública i mediàtica, a la presa de decisions —cap no massa fàcil— i en què han hagut de demostrar la seua vàlua com a persones destinades a solucionar problemes.

Podem ha volgut ser suport i oposició del Consell, amb un peu en les institucions i un altre als carrers, com van manifestar des que anunciaren el seu suport al Pacte del Botànic. La formació que ara lidera Antonio Estañ, encara que el seu cap parlamentari continua sent Antonio Montiel, rebutja convertir-se en el suport incondicional de PSPV i Compromís i periòdicament exposa les seues exigències en el parlament, encara que això cause tensions entre els tres partits. Una mostra en va ser la investidura de Ximo Puig com president, en què Podem va prestar els vots estrictament necessaris perquè el candidat socialista accedira al poder, una manera de cridar l’atenció dels seus socis i evitar menysteniments.

Ciutadans tenia més complicat trobar el seu espai ideològic en l’imaginari valencià, tenint en compte el viratge centrista del PSOE i que, a la Comunitat Valenciana, l’hegemonia de la dreta la detenia el PP. No obstant això, “el canvi sensat” va obtenir 13 diputats, els mateixos que Podem. Des del principi, la formació taronja es va posicionar més pròxima al PP que a la resta dels partits en la cambra, encara que no han deixat d’assenyalar-li els escàndols de corrupció. Amb el Consell, el discurs habitual ha estat la censura del nacionalisme –al·lèrgics al concepte del País Valencià– i la defensa de les concessions sanitàries i de l’educació concertada.

Amb el pas dels mesos, ambdues formacions han hagut d’enfrontar-se als seus processos interns, que inevitablement qüestionen els lideratges. Antonio Montiel, portaveu parlamentari de Podem, va deixar de ser des del Vistalegre valencià el líder de la formació a escala orgànica, on la candidatura femenina que va impulsar va veure reduïts els seus suports. Per contra, va ser Antonio Estañ, un jove diputat graduat en filosofia política i cap del corrent més crític amb el secretari general, qui va obtenir la majoria dels suports dels simpatitzants i d’altres candidatures que es van integrar en el seu projecte. Montiel, de moment i sense data de caducitat, continua sent el síndic de la formació i qui pren les decisions en les Corts.

En Ciutadans, on les discrepàncies estan castigades –el reglament prohibeix des de l’última reforma crítiques a la direcció en públic i en xarxes socials–, la composició del grup parlamentari s’ha vist bastant alterada. En dos anys han tingut tres síndics –Carolina Punset, Alexis Marí i Mari Carmen Sánchez, la més recent– i han perdut quatre diputats, entre els quals hi ha l’exportaveu. Marí i els seus afins van declarar que la formació posava en pràctica accions de la Gestapo entre les seues files i van ser especialment durs amb la direcció del partit. Ara els quatre diputats breguen amb la seua antiga formació per poder tenir mitjans que els permeten exercir la seua tasca parlamentària, entre els quals un despatx, ja que fa tres setmanes que treballen pels corredors de les Corts. Podem també va perdre una diputada, Covadonga Peremarch, expulsada del partit i aferrada a l’escó després d’investigar-se un frau a Alacant.

La formació morada ha sabut coordinar la seua acció en altres autonomies de l’Estat, presentant al mateix temps en els parlaments iniciatives com la Llei de comptes oberts, proposicions de rebuig al CETA (tractat de lliure comerç entre la Unió Europea i el Canadà), accions de suport a la moció de censura a Rajoy, entre altres assumptes. Ciutadans consulta amb la direcció nacional la seua orientació en el vot i això provoca, entre altres qüestions, que de vegades vagen als plens sense tenir les decisions massa clares. Va ser el cas de la passada setmana en la proposta de llei de la Sindicatura de Comptes, que finalment es va retardar a petició de Podem, ja que no sabien si comptaven amb la majoria necessària.

Tornant a les similituds, ambdues van deixar veure la seua cara més centralista en matèria de dret civil valencià, per tal com es van negar a demanar al Govern central la retirada dels recursos d’inconstitucionalitat de les lleis de règim econòmic matrimonial, unions de fet i custòdia compartida. La formació taronja es va escudar en el fet que cal deixar al Tribunal Constitucional que s’hi pronuncie –encara que és el Govern qui interposa els recursos– i la formació morada va demanar directament una reforma de la Carta Magna.

Les primeres mesures que va presentar Montiel en les Corts es van centrar en la transparència i en accions quasi simbòliques, com modificar l’Estatut dels expresidents, que donava als antics governants dret a despatx, xòfer i assessors pagats per la Generalitat, o l’intent de modificar la llei de Senadors per a expulsar Rita Barberá de la Cambra Alta per la seua implicació en la trama de pretés finançament il·legal del PP de València.  De la banda de Ciutadans, quan Punset encara era síndica, les seues energies es van enfocar a defensar la unitat d’Espanya en les proposicions no de llei –la bandera d’Espanya havia de figurar al costat de la Senyera autonòmica, segons deia una de les proposicions, mentre una altra demanava el rebuig al procés sobiranista català, instant “que cap institució política puga desobeir les lleis aprovades democràticament”–.

Podem, que generalment té amb el beneplàcit del Consell en les seues iniciatives parlamentàries, ha tret avant mesures com la llei contra la pobresa energètica, que donarà creació a la nova radiotelevisió valenciana, l’Agència contra la corrupció i el frau –el director de la qual, Joan Llinares, ha pres possessió fa poc i perseguirà les males pràctiques en l’Administració–. A més, presideixen el Consell de Transparència i va ser seua la proposta de crear una comissió per a eradicar les violències de gènere, el dictamen de les quals es coneixerà dimarts que ve.

La majoria de les iniciatives de Ciutadans han estat rebutjades, encara que han fet aportacions interessants com la petició de reforma de la llei electoral, en què es mostren disposats a rebaixar el llistó al 3% per a entrar al parlament, en lloc del 5% actual. La formació de Mari Carmen Sánchez es manté insistent durant les últimes setmanes sol·licitant la supressió dels aforaments i buscant els suports necessaris per a posar fi a  aquests “privilegis”.

En l’equador de la legislatura, ambdós partits han augmentat la seua posició crítica amb el govern de PSPV i Compromís, cada un cap al seu pol ideològic. Ambdós coincideixen, encara que amb arguments que xoquen, que no s’ha fet prou.

Llegaron enarbolando la bandera de la regeneración democrática, prometiendo más transparencia en partidos e instituciones, acabar con los “privilegios” de la clase política y buscar unos representantes más cercanos a la ciudadanía o al pueblo, según quién pronunciara las palabras, como si de un ente homogéneo se tratara. Podemos y Ciudadanos, la autoproclamada “nueva política”, lleva dos años compartiendo instituciones con aquellos a los que venían a desalojar. Dos años en los que ambas formaciones se han enfrentado a debates parlamentario, a la exposición pública y mediática, a la toma de decisiones -ninguna demasiado fácil- y en los que han tenido que demostrar su valía como personas destinadas a solucionar problemas.

Podemos ha querido ser apoyo y oposición del Consell, con un pie en las instituciones y otro en las calles, como manifestaron desde que anunciaran su apoyo al Pacto del Botánico. La formación que ahora lidera Antonio Estañ, aunque su cabeza parlamentaria continúa siendo Antonio Montiel, rechaza convertirse en el apoyo incondicional de PSPV y Compromís y periódicamente expone sus exigencias en el parlamento, aunque ello cause tensiones entre los tres partidos. Muestra de ello fue la investidura de Ximo Puig como president, en la que Podemos prestó los votos estrictamente necesarios para que el candidato socialista accediera al poder, una forma de llamar la atención de sus socios y evitar ninguneos.

Ciudadanos tenía más complicado encontrar su espacio ideológico en el imaginario valenciano, teniendo en cuenta el viraje centrista del PSOE y que en la Comunidad Valenciana, la hegemonía de la derecha la ostentaba el PP. No obstante, “el cambio sensato”, consiguió 13 diputados, el mismo número que Podemos. Desde el principio, la formación naranja se posicionó más cercana al PP que al resto de partidos en la cámara, aunque no han dejado de señalarle los escándalos de corrupción. Con el Consell, el discurso habitual ha sido la censura del nacionalismo -alérgicos al concepto del País Valencià- y la defensa de las concesiones sanitarias y de la educación concertada.

Con el paso de los meses, ambas formaciones han tenido que enfrentarse a sus procesos internos, que inevitablemente cuestionan los liderazgos. Antonio Montiel, portavoz parlamentario de Podemos, dejó de ser desde el Vistalegre valenciano el líder de la formación a nivel orgánico, donde la candidatura femenina que impulsó vio reducidos sus apoyos. Por contra, fue Antonio Estañ, un joven diputado graduado en Filosofía Política y cabeza de la corriente más crítica con el secretario general, quien obtuvo la mayoría de apoyos de los simpatizantes y de otras candidaturas que se integraron en su proyecto. Montiel, por el momento y sin fecha de caducidad, sigue siendo el síndic de la formación y quién toma las decisiones en las Corts.

En Ciudadanos, donde las discrepancias están castigadas -el reglamento prohíbe desde su última reforma críticas a la dirección en público y en redes sociales-, la composición del grupo parlamentario se ha visto bastante alterada. En dos años han tenido tres síndicas -Carolina Punset, Alexis Marí y Mari Carmen Sánchez, la más reciente- y han perdido cuatro diputados, entre los que se encuentra el exportavoz. Marí y sus afines declararon que la formación ponía en práctica acciones de la Gestapo entre sus filas y fueron especialmente duros con la dirección del partido. Ahora los cuatro diputados pelean con su antigua formación para poder tener medios que les permitan ejercer su labor parlamentaria, entre ellos un despacho, ya que llevan tres semanas trabajando por los pasillos de las Corts. Podemos también perdió a una diputada, Covadonga Peremarch, expulsada del partido y aferrada al escaño tras investigarse un pucherazo en Alicante.

La formación morada ha sabido coordinar su acción en otras autonomías del Estado, presentando a la vez en los parlamentos iniciativas como la ley de Cuentas Abiertas, proposiciones de rechazo al CETA (tratado de libre comercio entre la Unión Europea y Canadá), acciones de respaldo a la moción de censura a Rajoy, entre otros asuntos. Ciudadanos consulta con la dirección nacional su orientación en el voto y esto provoca, entre otras cuestiones, que en ocasiones acudan a los plenos sin tener las decisiones demasiado claras. Fue el caso la pasada semana el la propuesta de ley de la Sindicatura de Comptes, que finalmente se retrasó a petición de Podemos, al no saber si contaban con la mayoría necesaria.

Volviendo a las similitudes, ambos dejaron ver su lado más centralista en materia de derecho civil valenciano, al negarse a pedir al Gobierno central la retirada de los recursos de inconstitucionalidad de las leyes de régimen económico matrimonial, uniones de hecho y custodia compartida. La formación naranja se escudó en que hay que dejar al Tribunal Constitucional que se pronuncie -aunque es el Gobierno quien interpone los recursos- y la formación morada pidió directamente una reforma de la Carta Magna.

Las primeras medidas que presentó Montiel en les Corts se centraron en la transparencia y en acciones cuasi simbólicas, como modificar el Estatuto de expresidentes, que daba a los antiguos gobernantes derecho a despacho, chófer y asesores pagados por la Generalitat o el intento de modificar la ley de Senadores para expulsar a Rita Barberá de la Cámara Alta por su implicación en la trama de supuesta financiación ilegal del PP de València. Del lado de Ciudadanos, cuando Punset todavía era síndica, sus energías se enfocaron en defender la unidad de España en las proposiciones no de ley -la rojigualda debía aparecer junto a la Senyera autonómica, según decía una de ellas, mientras otra pedía el rechazo al proceso soberanista catalán, instando “a que ninguna institución política pueda desobedecer las leyes democráticamente aprobadas”-.

Podemos, que generalmente cuenta con el beneplácito del Consell en sus iniciativas parlamentarias, ha sacado adelante medidas como la ley contra la pobreza energética, la que dará creación a la nueva radiotelevisión valenciana, la Agencia contra la corrupción y el fraude -cuyo director, Joan Llinares, ha tomado posesión recientemente y perseguirá las malas prácticas en la Administración-. Además, presiden el Consejo de Transparencia y fue suya la propuesta de crear una comisión para erradicar las violencias de género, cuyo dictamen se conocerá el próximo martes.

La mayoría de iniciativas de Ciudadanos han sido rechazadas, aunque han realizado interesantes aportaciones como la petición de reforma de la ley electoral, en la que se muestran dispuestos a rebajar el listón al 3% para entrar al parlamento, en lugar del 5% actual. La formación de Mari Carmen Sánchez se mantiene insistente durante las últimas semanas solicitando la supresión de los aforamientos y buscando los apoyos necesarios para acabar con estos “privilegios”.

En el ecuador de la legislatura, ambos partidos han aumentado su posición crítica con el gobierno de PSPV y Compromís, cada uno hacia su polo ideológico. Ambos coinciden, aunque con argumentos que chocan, en que no se ha hecho lo suficiente.

Vaya añito, madre mía, la sección de necrológicas no ha dado abasto. En la cena navideña repasábamos la lista de cadáveres que deja 2016: Bowie, Cohen, Gene Wilder, Castro, Darío Fo, Rita, Prince, la ilusión por el cambio, George Michael, Cruyff… Un momento, ¿has dicho “ilusión por el cambio”? ¿Cómo, que también se nos ha muerto en este año luctuoso?

No sé si muerta, pero maltrecha y debilucha sí que se la ve. Incluso olvidada, que ya pocos hablan de ella. Recuerden hace un año por estas fechas: diciembre de 2015. Despedíamos el que algunos bautizaron como “año del cambio”. Acabábamos de cerrar las urnas “del cambio”, con el bipartidismo bajo mínimos y la nueva política “del cambio” asaltando si no el cielo sí al menos los pisos nobles, ayuntamientos gobernados por fuerzas “del cambio”, y por delante un 2016 en el que todo era posible, lo mismo un gobierno “del cambio” que repetir las elecciones para sumar más fuerzas “del cambio”.

Ya digo, hace solo un año. Todo iba a cambiar a poco que empujásemos: el reparto de poder, la forma de hacer política, las prioridades sociales, la organización territorial, la participación ciudadana y la Constitución, que necesitaba una reforma y había que coger sitio en la mesa de negociación. Hasta el miedo (y la sonrisa) iban a cambiar de bando.

Yo reconozco que siempre fui un pelín incrédulo con ese tipo de ilusión, pero vivía rodeado de gente que de verdad creía que estábamos ante una oportunidad histórica, que las cosas iban a cambiar porque de hecho nosotros los de entonces ya no éramos los mismos, habíamos cambiado, y solo se trataba de, como decían en la Transición, “hacer normal en las instituciones lo que ya era normal en la calle”. No eran ingenuos: se lo creían y trabajaban por ello.

Y bueno, aquí estamos a la vuelta de un año de esos para olvidar, abundante en malas noticias, sustos y pérdidas. ¿Qué queda de aquella ilusión por el cambio? ¿Hola? ¿Hay alguien ahí?

Entre unos y otros han chafado no ya la ilusión: las meras ganas de cambio. El tempo político rajoyizado, el desgaste para formar gobierno, la agotadora repetición electoral, el sorpasso frustrado, la autodestrucción del PSOE, la recomposición del orden político, la gran coalición como quien no quiere la cosa, los de Podemos a pedradas, los que apostaron por las instituciones y ahora nos dicen que las instituciones no sirven para cambiar nada, movimientos sociales descabezados por las necesidades de la nueva política, ayuntamientos chocando con límites propios y ajenos, la corrupción que no cesa pero ya no escandaliza, la lentitud judicial, el proceso catalán estancado, la precariedad y la miseria que siguen apretando, y sí, el cansancio, que andamos todos reventados después de tres años insoportablemente intensos…

Los motivos para el cambio siguen donde estaban, intactos. Y a poco que se nos pase la resaca de un 2016 difícil, seguramente las ganas seguirán ahí. Si miramos este año con otros ojos, veremos que no todo es decepción, cansancio y muerte, que también ha habido buenas noticias. Gente que ha peleado y ha ganado, o por lo menos no ha perdido. Quienes siguen parando desahucios (porque sí, sigue habiendo desahucios). Quienes se organizan y resisten juntas, como las Kellys. Las mujeres y hombres de Coca-Cola que siguen sin ser domados, doblados ni domesticados. Nuevos espacios sociales, vecinales, culturales, pequeños pero con mucho esfuerzo colectivo detrás. Y otros que todavía no vemos, pero que están ahí.

Venga, a por 2017.

Manuel Alcaraz no está por cavar trincheras, una expresión que delimita posiciones en el actual debate interno de Podemos y que no utiliza en su artículo publicado en el número de noviembre y diciembre de La maleta de Portbou. El conseller de Transparencia, Responsabilidad Social, Participación y Cooperación de la Generalitat Valenciana se pregunta en la revista que dirige Josep Ramoneda: “Por qué envejece tan rápido la nueva política?”. Y responde con críticas a las contradicciones de las denominadas “fuerzas del cambio” para apostar por un “reformismo fuerte” que pueda “establecer la dialéctica imprescindible entre la confrontación/alianza con el espacio socialdemócrata”.

Profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Alicante y autor de diversos ensayos políticos, Alcaraz no cita a partidos concretos, más allá de la referencia al PSOE y alguna otra eventual alusión al PP, ni se refiere a Podemos, ni a la coalición Compromís, de la que forma parte como dirigente cercano a Mónica Oltra en el gobierno del Pacto del Botánico. Pero se entiende muy bien de qué está hablando cuando alude a que la nueva política “apela sobre todo a un sentimiento vinculado a la necesidad de una regeneración de las formas democráticas”. Y cuando se desmarca de “la creencia en la toma cuasi inmediata del poder como única manera de protagonizar el cambio”.

“El Quijote de la rebelión se rindió -hubo de rendirse- ante el molino de la complejidad electoral...”, constata el conseller antes de lamentar que en la nueva política no hayan encontrado un acomodo cierto las dos corrientes más renovadoras en el largo plazo, como son el feminismo y el ecologismo. Ni que tampoco la economía haya “ocupado un lugar central en el relato emergente”.

Alcaraz advierte contra el error de la nueva política de confundir “la pulsión de cambio, socialmente perceptible, con la pulsión por un cambio progresista”. El electorado no tiene por qué querer una revolución, ni un cambio a la izquierda. “Los cambios también pueden ser conservadores”, sentencia.

Y continúa. “...el pluralismo nunca ha ocupado un lugar nodal en la definición de democracia que se intuye en las proclamas de algunas fuerzas del cambio: es más cómodo, y floralmente apetecible, creer en una suerte de roussoniana voluntad general, necesariamente ambigua, que admitir con serenidad que nuestras sociedades son abiertas, repletas de adversarios, muchos de los cuales, incluso, son razonables”. De ahí la escasa relevancia que el discurso y la práctica de la nueva política otorgan a la “gobernabilidad”.

“A la gobernalibilidad democrática no puede oponérsele una celebración inculta de Montesquieu que confunde la separación de poderes con la supremacía acrítica de un Parlamento bueno per se”, se lamenta el dirigente valenciano, quien, excluida una opción de “rebeldía”, considera que sólo queda la apuesta por un “reformismo fuerte”. Y apunta como contradicciones latentes o emergentes: “asamblearismos y liderazgos carismáticos, sutileza teórico-profesional de la cúpula y trivialidad en las bases y cuadros medios, hiperdemocracia pretendida y escaso margen para el auténtico debate interno, utopía y enganche al pasado, anuncio del deseo de profundizar en la realidad y reducción a lo banal del análisis de realidades complejas”.

“El futuro es incierto”, concluye Alcaraz. “Personalmente me siento tan concernido por una parte de todo esto como molesto por su fragilidad intelectual y política, hecha pasar por verdades casi reveladas”.

El viejo refrán viene a cuento del mantra que se ha convertido en lugar común del lenguaje político: todo el espectro partidario, del bipartidismo a la nueva política, recurre a menudo al discurso de la participación ciudadana para legitimar sus promesas electorales.

Pero cuando miramos a la práctica cotidiana de las instituciones políticas -incluidos los propios partidos-, resulta difícil encontrar ejemplos significativos, más allá de gestos para la galería o buenas intenciones, que permitan comprobar la sinceridad de sus compromisos.

En la mayoría de los casos, no se ha ido más allá de donde ya se estaba: la existencia de tímidos reglamentos de participación ciudadana que se cumplen a medias, de consejos sectoriales que dormitan en medio del aburrimiento, de presupuestos participativos que se ocupan de cuestiones menores... Existe la sensación de que el asalto a las instituciones no está suponiendo un salto en la calidad democrática de las mismas.

Salvo excepciones, la participación ciudadana sigue siendo -cinco años después del 15M- fundamentalmente “adjetiva”, casi ornamental, nada “sustantiva”.

Las razones para este desajuste entre el discurso y la práctica se pueden buscar en un abanico de causas que van desde la ignorancia y la falta de educación participativa -manejamos el vocabulario de la participación pero no sabemos cómo aplicarlo en la realidad-, a las poderosas resistencias burocrático-administrativas -hemos descubierto que las instituciones no existen para facilitar, sino para dificultar los cambios-.

En el origen de estas razones hay una que creemos especialmente poderosa: el ejercicio efectivo de la participación ciudadana  implica -se mire por donde se mire- repartir y compartir el poder. Y eso va contra los paradigmas más interiorizados de la clase política.

Quienes se organizan en partidos y se presentan a las elecciones tienen el objetivo de lograr el máximo poder. Todo, si fuera posible, pero no para compartirlo. En ocasiones, las personas con responsabilidad política que apuestan por impulsar procesos de protagonismo ciudadano, se topan con el desinterés o la resistencia en el interior de sus equipos de gobierno. Estos entienden la participación ciudadana como un área más de competencia, y no como un eje transversal de la acción de gobierno.

Por eso es mucho más fácil predicar que repartir el trigo de la participación. Si se va más allá del discurso y de la anécdota, la participación ciudadana significa el desarrollo profundo de la democracia, supone incorporar a más y más personas a las tareas de pensar, decir y hacer las políticas. La participación implica que el diálogo, la negociación y el consenso sean las herramientas fundamentales de la construcción de la convivencia social. Y eso, al menos por ahora, sigue produciendo mucho miedo.

“El pesimismo es un asunto de la inteligencia; el optimismo, de la voluntad” (Antonio Gramsci)

Repetición de elecciones. Lo que nadie quería o decía querer. Lo que ya ha generado decepción y puede provocar abstención en el electorado más crítico y decente. Lo que podría dar como resultado mayoría de derechas o un nuevo empate técnico resuelto en forma de gran coalición. Rajoy presidente. Horror. (El pesimismo de la inteligencia).

Repetición de elecciones. Inteligencia política para corregir errores y hacer realidad la confluencia, ese anhelo profundo de la gente de izquierdas, de los de abajo. Unidad para acabar con la resignación. Podemos, Izquierda Unida, Compromís, las Mareas, En Común... Suma y multiplicación. Un gobierno del pueblo. (El optimismo de la voluntad).

Me gustaría que, por una vez, hiciéramos honor a la cita de Gramsci y le lleváramos la contraria a Marx. La historia se repetirá dos veces y tendremos la oportunidad de convertir la farsa post-electoral en avance social. El 20D demostró que se puede resquebrajar el bipartidismo pero también que la unidad de las fuerzas del cambio es el único camino para romperlo. El 26J es el momento.

La legislatura más corta de la historia se nos ha hecho larga. Durante estos cuatro meses la nueva política ha sufrido resbalones y zancadillas, mientras la izquierda clásica recobraba el aliento y se empezaba a levantar. Alberto Garzón, el político más valorado del momento, ha sabido combinar firmeza en los principios y flexibilidad en las formas, ganando un crédito que puede ser decisivo para el desempate electoral siempre que se invierta en confluencia. Él lo sabe y por eso propone “marchar separados y golpear juntos”; yo voy más allá. Creo que tenemos que caminar hombro con hombro para recorrer el trecho que va del deseo a la realidad, de la oposición al gobierno. Porque se trata de ganar para transformar.

Reconozco que no nací confluyente. Me hice confluyente a fuerza de asumir la realidad. La realidad de unos resultados dolorosamente injustos con IU. La conclusión de que solos no podemos. La realidad de coincidir políticamente con gente de otras tradiciones ideológicas y que milita en otros partidos: toda una legislatura en las Cortes Valencianas votando lo mismo que Compromís, una campaña electoral haciendo piña con Esquerra Republicana, el reencuentro con antiguos compañeros que ahora están en Podemos... Por supuesto que hay discursos, gestos o actitudes que no me gustan, aquí y allá, pero las diferencias son secundarias y las prioridades compartidas. La unidad popular es el único camino para derrotar al bipartidismo y transformar la sociedad.

La confluencia que yo quiero va más allá de una coalición electoral, tiene un pie en el parlamento y otro en la calle, aúna partidos de izquierda y sindicatos de clase, movilización social y agitación cultural. La confluencia que yo quiero se basa en la fraternidad y el aprendizaje mutuo, que sólo es posible compartiendo espacios de reflexión y acción, de trabajo y vida. La confluencia que yo quiero elige mediante primarias abiertas las mejores candidaturas para un tiempo nuevo, que no acaba en junio de 2016 sino que se proyecta hacia el futuro. La confluencia que yo quiero respeta la pluralidad de identidades y se cohesiona en un programa común alternativo al dictado por los mercados. La confluencia que yo quiero es plurinacional y se expresa, también, en un grupo valenciano propio. Ho volem tot.

Lo queremos todo. Y para empezar yo quiero confluencia, que no es poco.

Messina es una ciudad al sur de Italia de unos 250.000 habitantes (600.000 en área metropolitana). Como en el resto del sur, durante años la región y la ciudad han estado marcadas por la influencia de la mafia en muchos de sus estamentos políticos y por la opacidad más absoluta en sus instituciones públicas.

En Messina se daban cita concretamente la mafia siciliana y la mafia calabresa. Durante años, muchos juicios demostraron una fuerte infiltración en lo público y una red de crimen organizado. Esto provocó que la ciudadanía desarrollara una fuerte desconfianza hacia la clase política y las instituciones. Suena familiar teniendo en cuenta los niveles de corrupción alcanzados en el estado español en lo últimos años.

Messina fue considerada durante mucho tiempo “la ciudad durmiente”. Una ciudadanía desconfiada y desalentada. Sin ganas de participar en política por culpa de años de inanición institucional. El punto más álgido de esta situación comenzó a fraguarse a partir de 2003. A partir de ese año han llegado a destituir a dos alcaldes consecutivamente provocando que el gobierno central enviara a sendos regidores provisionales que finalmente permanecieron más tiempo de lo que parecía razonable para una solución temporal. 

Messina no había sido una ciudad sumisa. Durante finales de los 90 y principios de los 2000 conformó No-Ponte, uno de los movimientos más potentes del sur de Italia que mostraba fuertes resistencias al gobierno de Berlusconi a la  construcción  de un puente que uniría Messina con la península de Calabria y que iba a tener distintas repercusiones medioambientales,  económicas y sociales para toda la zona. El movimiento llegó a congregar más de 10.000 personas y sirvió para iniciar a muchas personas en procesos de reivindicación política. Tras ganar la batalla, el movimiento se dispersó pero probablemente las raíces políticas para el futuro ya estaban ahí.

Al igual que el nuevo municipalismo español, Messina vivió su propio “Dormíamos, despertamos”. En 2012 y en una situación de fuerte déficit democrático y al final de una manifestación no multitudinaria, un grupo de activistas decide ocupar un antiguo teatro que se encontraba cerrado. Un acto espontáneo que terminará convirtiéndose en la chispa de un movimiento ciudadano de cambio político.

De repente el espacio conocido como Teatro Pinelli comenzó a llenarse de gente que venía día a día. Sin una organización definida pero con una sensibilidad bastante inclusiva, se fue fraguando un movimiento que canalizaba poco a poco las energías de quienes estaban hartos con la situación política local. Muchas de las personas que se acercaban no tenían experiencia en participación política pero tenían ganas de hacer algo. Los movimientos sociales de Messina se vieron desbordados y se desatomizaron. De nuevo, otro paralelismo con el 15M y como éste sirvió para deshacer y rehacer los movimientos sociales.

Tras un tiempo, el movimiento se organizó y comenzó una tarea muy concreta: identificar otros espacios como el teatro que estuvieran cerrados y que fueran bienes comunes en desuso por parte de la institución pública. Y en ese contexto, de alta movilización y creciente participación ciudadana no mediada por la institución, surge la gran cuestión: ¿y si nos presentamos a las elecciones? La ocurrencia aumentó aún más si cabe la movilización y surgió un candidato de consenso: Renato Accorinti.

Renato era un viejo conocido del activismo del sur de Italia, declarado anarquista, profesor de escuela, sin familia y con una larga trayectoria de participación en toda clase de reivindicaciones. Era respetado incluso por parte de quién no coincidía con sus ideas políticas. Un viejo rockero que, nada más saber de la voluntad del movimiento de proponerle como candidato, lo desafió diciendo que solo lo haría si éste conseguía 3.000 firmas. Las firmas estuvieron listas en menos de una semana. Poco después, nacería la plataforma ciudadana que finalmente se presentaría a las elecciones con el nombre de Cambiamo Messina dal Basso (“Cambiemos Messina”).

El sistema italiano de elecciones locales permite por un lado, votar a los concejales de una lista y por otro lado, votar para el alcalde. Tras varios meses de trabajo, Cambiamo Messina dal Basso presentaba una lista de gente muy poco conocida. La lógica de la votación empuja a veces a los electores a votar a posibles concejales que conocen de un partido y luego votar para alcalde al candidato de otro partido. Bajo esta lógica, los resultados fueron sorprendentes y paradójicos. Cambiamo Messina dal Basso solo obtuvo 4 de 40 concejales. Pero Renato Accorinti obtuvo el segundo lugar, no muy lejos del 49,93% que obtuvo el candidato de la coalición de centro-izquierda. Con tan solo un 0,7% de diferencia, su rival podría haber sido alcalde. Pero fue entonces cuando la segunda ronda dio el vuelco definitivo: con un trasvase de unos 1.000 votos, Renato salió elegido alcalde con el 52,67 % de los votos.

Se iniciaba un periodo muy extraño: el movimiento había sido capaz de tener a un alcalde pero tan solo 4 de 40 concejales. Además, 2 de los 4 decidieron desvincularse de Cambiamo Messina dal Basso, dejando al movimiento en una situación difícil: numeroso fuera de la institución  pero con sólo 3 personas electas, una de ellas, el alcalde. Esto provocó que el movimiento decidiera organizar este afuera institucional para poder canalizar la participación ciudadana y afectar en la creación de políticas desde esa posición. Fue así como se decide potenciar una herramienta que ya existía como parte de la plataforma electoral: el Laboratorio de Bienes Comunes.

“El tema de los bienes comunes es muy importante para nosotros. Antes de las elecciones de 2013, no se había hablado de ello. En nuestra plataforma para las elecciones era muy importante y también en la comunicación que hicimos. La municipalidad se llama en Italia ”comune“ y decidimos jugar mucho con estas palabras. ”Una ciudad en común“. Hablamos mucho de ello y lo pusimos sobre la mesa. Obligamos a hablar del tema. Mucha gente en la propia izquierda no tenía una idea muy clara de qué eran los bienes comunes. Especialmente quienes venían de una tradición de partidos. Entre las primeras medidas que tomamos tras ganar las elecciones, la más importante fue formalizar el Laboratorio como institución con la tarea específica de facilitar la participación ciudadana en todo lo relativo a los bienes comunes. Porque si no tratas los bienes comunes con la ciudadanía, no son bienes comunes”. Quien habla es Federico Alagna, portavoz de Cambiamo Messina dal Basso.

Cambiamo Messina dal Basso no lo ha tenido fácil desde entonces. Los paralelismos con la situación en España aumentan a medida que Federico explica la relación entre movimiento social e institución. “La relación entre institución y movimiento es uno de los grandes temas. Después de las elecciones pasamos unos tiempos duros. Las calles se vaciaron. Con el tiempo y tras la estructuración de Cambiamo Messina dal Basso como sujeto político por un lado, y la creación del Laboratorio por otro, las cosas se fueron normalizando y nos organizamos de nuevo. En nuestro caso, las relaciones son buenas, pero las tensiones son constantes. Por un lado, hay personas que entienden y respetan la naturaleza y los procesos del movimiento desde la institución. Pero hay otras que, siendo muy importantes para el trabajo técnico y administrativo que se requiere desde la institución, no tienen cultura de participación política. Sí, a veces hay el típico ‘nosotros y vosotros’, pero la verdad es que no somos una sola cosa y no tiene sentido no asumir la complejidad de dicha relación”.

El caso puntual más grave se produjo cuando Renato Accorinti tomó una decisión muy importante sin estar apoyado por el movimiento. Amparado en su anarquismo, decidió proponer a una persona con la que el movimiento no estaba de acuerdo para un cargo de asesor. Tal era el desacuerdo que se organizó hasta una rueda de prensa para denunciar el no apoyo por parte del movimiento a esta decisión. Accorinti no cedió pero fue la propia persona designada la que sucumbió a la presión y finalmente renunció antes de haber aceptado el cargo.

La otra gran cuestión que supone un reto para Cambiamo Messina dal Basso y para el Laboratorio de Bienes Comunes es la dificultad para seguir fortaleciendo la participación ciudadana. A pesar de que prácticamente no existe ninguna barrera de acceso para formar parte del Foro (que es la herramienta principal de toma de decisiones del Laboratorio y de que cualquier persona, incluso si no tiene papeles, puede ir y adherirse automáticamente,  e incluso haciendo conseguido hacer ya varias propuestas de cambio en reglamentos apoyados por gran parte de la ciudadanía, Alagna es autocrítico y considera que la participación es mejorable y concluye además con una advertencia sobre la escalabilidad de su experiencia y al mismo tiempo la razón de ser del municipalismo: “Si es complicado activar la participación ciudadana en una ciudad, ¿cómo lo haremos en un futuro en nuestros países o incluso en Europa?”.

Lo cual nos devuelve a la situación actual en España. Una vez que se ha puesto tanto esfuerzo en intentar ganar elecciones y ocupar instituciones para regenerar la democracia y viendo que el proceso va a ser lento, complejo y no exento de obstáculos como las recientes guerras culturales, ¿cómo poder activar la participación ciudadana sin que sea una ficción institucional y generando procesos sociales orgánicos? ¿Cómo fortalecer movimientos sociales e iniciativas ciudadanas que no tengan como objetivo ocupar las instituciones pero que sirvan de contrapoder y fiscalicen los procesos de democratización desde esa posición? ¿Cómo afrontar la dependencia del rumbo institucional que aniquila las posibilidades materiales de generar cambios políticos profundos? ¿Qué tipo de instrumentos y estrategias pueden usarse para gestionar y mediar en el conflicto social sin generar los habituales compartimentos estancos y las habituales ‘guerra de bandos’ que suele haber en (y entre) movimientos sociales e instituciones públicas? ¿Sigue siendo válido en España el discurso de lo común y las prácticas asociadas a los bienes comunes como espacio para rehacer nuestro marco de convivencia y las políticas públicas? 

Ayer paseaba por Madrid observando, esta vez más de lo que suelo. Pura deformación profesional. Sin muchas diferencias de lo que vería en Sevilla o en otra ciudad. Ya no es lo mismo que cuando venía a la capital hace muchísimo. El panorama es abigarrado, blancos, orientales, morenos con acento de Malasaña o Triana, en sudaderas, abrigos, gorros de todos los colores y paños -estamos en Madrid-; debajo, pelo corto, largo y hasta sin pelo; americanas de vendedor de enciclopedias, abogados o brokers; también acentos, cerca, unas muchachas hablaban catalán. En una plaza, unos jovencísimos policías nacionales me saludan, son de Huelva y están aquí por eso de los refuerzos. Por la noche, cuando iba al trabajo, el conductor del taxi me dice que, defraudado, acaba de terminar su contrato profesional en el ejército.

Así somos, más o menos. No somos unos señores con americana oscura, pantalón gris, mocasines costeados y señoras de peluquería y ropa de boutique. Aunque sea la indumentaria convencional, es eso, una convención que alguien, porque ha tenido la hegemonía de lo políticamente correcto, ha dicho que es el buen gusto y la corrección. Cuando empecé a estudiar Derecho me libré por un curso de tener que ir con chaqueta y corbata a las clases de romano. Hoy los profesores van en vaqueros.

Hasta esta semana, unos señores y señoras se habían erigido en guardianes de lo políticamente correcto en la sede de la soberanía nacional, en el Parlamento. Es decir, en donde se teatraliza ritualmente lo que democráticamente es nuestra sociedad. Un Parlamento que adormecido estaba aislándose ante la indiferencia de la sociedad que representan, una representación mala de lo que somos, alejada en sus propósitos pero también, requisito necesario, en su simbología.

El semblante de Rajoy, no digo la cara, que es otra cosa, era solo una viñeta representativa del pavor del establishment ante el cambio. Las mojigaterías ante las cabelleras o tocados de sus señorías, sus vestimentas o la presencia de un lactante, son solo la pobre reacción de los que se sienten amenazados en su statu quo. Hasta uno de los líderes emergentes no sabía dónde estaba el wáter, se ha contado con sorna, entre o seas y fenomenal, algo que se hubiera arreglado si alguna de las señorías con plaza fija y mapa grabado en el disco duro de su persistencia le hubiera orientado.

Lo ocurrido demuestra que queda mucho por hacer, por la resistencia de lo antiguo y por la novelería de los nuevos, pero algo puede cambiar. Pero después de tantas décadas de experiencia, es preocupante la inconsistencia de la masa gris política y la resistencia orgánica al cambio de las esferas politizadas, desde políticos profesionales y meritorios, a periodistas, allegados y prescriptores culturales de lo correcto. Mientras estamos en plena campaña jugándonos efectivamente mucho, la apariencia de acuerdo es solo eso. Los escarceos de la constitución de Congreso y Senado son la resistencia y la ofensiva, pero además, la constatación de la poca hondura de la clase política y de que tocan elecciones.

El presidente de la Comisión, Junker, ha sido el portavoz de la preocupación en el directorio europeo y financiero por la inestabilidad. Quieren que salga lo que a ellos más le conviene, como ya van avanzando algunas encuestas prêt a porter en los aledaños del poder. La corrupción política e institucional la dan por descontada, algo que no debe extrañar si soplan vientos de Luxemburgo. El mensaje es inquietante: estabilidad, estabilidad para lo suyo, la corrupción generalizada no importa. Para los dirigentes europeos la carrera de San Jerónimo olía a limpio, no habían ni piojos ni ladillas en la mayoría absoluta de Rajoy. Nos dejan, divertidos, que debatamos en profundidad sobre rastas, vestuario de reyes magos, olores, parásitos y niños de teta, lo suyo es la estabilidad aunque la cámara legislativa apeste a corrupción.

Denunciaba Bourdieu esa estrategia del poder de mostrar ocultando. Nos han querido entretener mostrándonos las extravagancias transgresoras juveniles de lo nuevo para ocultar las miserias de lo rancio y caduco. Incluido el temor chic al tercermundismo de los piojos, pero como decía mi abuela: el primer piojo que se mata es el de la lengua.

Ni se derrotó al bipartidismo ni parece que estemos a las puertas de un gobierno de transformación, pero se abrieron las costuras y la derecha tiene difícil gobernar

Según pasan los días cada vez resulta más complicado que PP y Ciudadanos cuenten con el apoyo del PSOE para seguir hundiendo a este país en la miseria ética, política y económica de los últimos años

Estamos ante un escenario inédito. Algunos hemos vuelto a ser golpeados por el sistema electoral, pero otros han logrado evadirlo. Al pasar una determinada barrera de votos, diversos actores han visto multiplicados sus escaños lo suficiente como para dejar un escenario más plural. Destacan aquí los 42 diputados de Podemos, los 40 de Ciudadanos y los 27 diputados de las confluencias que tratarán de conformar tres grupos propios –en Galicia, formado por Anova, Podemos y Esquerda Unida; en Cataluña, por ICV, EUiA, Podemos, Equo y BComú; en Valencia, por Compromís y Podemos–. También son de resaltar los 9 diputados conseguidos por ERC.

Acostumbrados al turnismo, al rodillo absoluto o a las mayorías con pequeñas bisagras nacionalistas, el Parlamento actual se parece algo más a la pluralidad política del país que pretende reflejar. Salvo, claro está, en la injusticia de ese casi millón de votantes de UP-IU infrarrepresentados con solo dos diputados.

Lo relevante a día de hoy es que haciendo cuentas se dan los votos suficientes en el Congreso para derogar inmediatamente la LOMCE, algo a lo que diversos partidos se comprometieron por escrito. Habría que empezar presionando desde el Parlamento y la calle. Los retos y las posibilidades que se abren parecen situarnos ante el preludio de algo grande si somos capaces de acertar, algo para lo que será necesario una política de altura a fin de que las expectativas no se diluyan.

Alta política para la transformación

Alta política para la transformaciónAdemás de la derogación de la LOMCE, otros objetivos inmediatos posibles y en los que distintos actores podrían llegar a estar de acuerdo, serían: implantar un Plan de Emergencia Social –que contemple las cinco demandas de la PAH y las garantías básicas que acaben con la pobreza energética, entre otras medidas–, reformar la Ley Electoral, cerrar los CIEs, modificar el art. 135 de la Constitución, iniciar una comisión de investigación sobre la corrupción, derogar las reformas laborales de 2012 y 2010, la ley del aborto del PP, la Ley Mordaza o el injusto impuesto al sol.

Hay mayorías para hacerlo, a pesar de las limitaciones que a buen seguro impondrá el PP desde el Senado. También es cierto que con el PSOE de toda la vida y un Podemos que no termina de decantarse, las transformaciones económicas y políticas estructurales que precisa el país quizá se hagan esperar.

Sin embargo, en cuanto haya cierto movimiento en estas posiciones –algo más esperable desde Podemos–, habrá que aprovecharlo. Para el cambio de modelo productivo en torno a las renovables y un empleo de calidad, para hacer posible la elección en urnas del jefe de Estado o para devolver a la ciudadanía el control de los sectores estratégicos. Algunos dijimos que allí estaríamos. Otros dijeron que tras las elecciones dejarían de ser máquina de guerra electoral. Bien, pues es el momento de demostrarlo.

Alta política democrática

Alta política democráticaLa creación de un nuevo sujeto político rupturista con el modelo económico y político del país, así como con su modelo de Estado, es más necesario que nunca. Esto pasa por renunciar a los compromisos atlantistas, a las imposiciones austericidas de la troika y por preparar un Proceso Constituyente. Asimismo, por la apuesta por el derecho a decidir como primer paso hacia un Estado federal.

No son aspiraciones propias, sino que lo son de los movimientos políticos y sociales críticos de este país, objetivos con amplio respaldo también desde relevantes sectores de Podemos. Incluso su dirección está defendiendo ya sin ambages –y con acierto– el referéndum catalán como un modo de desbloquear las tensiones en Cataluña. Precaución en cualquier caso, unos y otros, con imponer falsas líneas rojas desde un interés exclusivamente electoral. Provocar elecciones anticipadas y regresar a una mayoría absoluta de derechas sería catastrófico.

Si se dieran estas elecciones anticipadas, conformar un sujeto rupturista plural, diverso en la unidad de la izquierda y radicalmente democrático, será la tarea más urgente. Pero también lo será si se da una legislatura larga desde un cierre del Régimen vía abstención del PSOE en el último momento, tal y como auguraba Julio Anguita. En una entrevista en Carne Cruda, Anguita fue muy claro: en ese escenario hay que trabajar desde ya en un Proceso Constituyente, conjuntamente entre Podemos, UP-IU y otros colectivos, elaborando propuestas concretas y didácticas rigurosas, bien elaboradas, sin las prisas que impone lo electoral.

Por último, si finalmente se diera un gobierno plural encabezado por el PSOE y apoyado por la izquierda, paralelamente habría que ir creando también ese sujeto que vaya a por todas, que presione desde las instituciones y también desde las calles, que tire hacia abajo y a la izquierda en pos de una auténtica e inaplazable transformación. Aquí no valen atajos, tampoco esperas eternas ni candidatos independientes nombrados a dedo. No valen viejos aparatos dominantes ni núcleos irradiadores. Democracia, democracia y democracia vuelve a ser la respuesta.

Una alta política respetuosa

Una alta política respetuosaComo la política la hacen seres recorridos de pasiones políticas a menudo ingobernables, de presiones de las que muchos no somos conscientes, este texto quiere servir también de parada de reflexión antes de acciones que han de realizarse estos días, tan trascendentales para millones de personas. Las campañas son competiciones donde te fundes con tus respectivos equipos. Es por tanto difícil salir de ahí y comenzar a dialogar, más aún si las posibilidades de reiniciar otra campaña son altas.

No es sin embargo tiempo de cerrarse, de tacticismos, ni de humillar o machacar al adversario. A veces la testosterona política hace que confundamos el espacio público con el patio del colegio. El que una de las palabras nominadas a término del año en 2015 sea “zasca” debería preocuparnos. A menudo parece que las audiencias de telespectadores y tuiteros son como esa clase repleta de compañeros ante los que los más chulos muestran sus dotes dialécticas para humillar. Se busca –y lo peor, se obtiene– el reconocimiento público mediante el hundimiento del otro.

Las ganas de pillar al contrario en un renuncio y exponerlo a la luz pública, la soberbia triunfante de los más populares, las no respuestas cargadas de puñales e ironía, el dejar en evidencia al que tropieza, no construyen en política. Como no construían en las aulas. Ejercer una política desde el respeto y el encuentro, desde la crítica constructiva, alejados de los valores de una masculinidad hoy hegemónica, además de posible es nuevamente necesario.

Alta política para ganar de verdad, pronto y bien

Alta política para ganar de verdad, pronto y bienEmpezamos a abrazar ya también en la izquierda española el discurso que hizo furor en Norteamérica contra el loser, el perdedor, el que no triunfa en la política ni en la vida. Y sin embargo olvidamos que la historia de la izquierda es una historia de derrotas escogidas, no por buscadas sino porque la victoria fácil, sin ética ni justicia social, siempre ha sido para nosotros además de inútil una auténtica vergüenza. Así, aunque resultara sencillo subirse al carro del vencedor lo rechazábamos. Se olvida hoy que miles de derrotas dignas construyen la posibilidad de grandes victorias que nos permiten ganar colectivamente un futuro. Y que estas finalmente llegan.

Reflexionemos entonces. Dejemos a un lado la baja política y vayamos a por todas. Si lo que se busca es conformar otra concepción más real de la democracia o mantener una firme defensa de clase en lo económico, dejemos las pullas y pataletas de lado. Está en nuestra mano democratizar las organizaciones, formular propuestas de ruptura desde abajo que más pronto que tarde marquen el rumbo del país. Seamos ejemplares en su consecución.

Pensemos de momento en esas millones de vidas, una a una, que se beneficiarían de una mayoría parlamentaria que aprobase o derogase las leyes antes citadas. Conformemos esta posibilidad desde el diálogo en las instituciones, con propuestas claras, desde el respeto al programa. Y construyamos a la vez un nuevo sujeto político democrático con base en las plazas, con esa generosidad que viene exigiendo la gente desde hace meses, sabiéndonos muy distintos pero poniendo unos puntos comunes irrenunciables en pos de la auténtica transformación.

Así se construye unidad popular, así se abrirá paso una política de altura.

"Algunas veces desde Catalunya mismo hemos visto y tratado al Cuerpo de los Mossos como una Guardia Urbana de ciudad grande", asegura la exconsejera de Interior de la época del Tripartit

En materia de seguridad lo más difícil de aceptar es que no se admiten apriorismos ni subjetivismos. No son las causas que más nos conmueven las que hay que garantizar, sino todas las causas lícitas; no son nuestros cercanos los que hay que proteger, sino a todo el mundo; no es posible actuar seleccionando quien se quiere sancionar, sino aplicar con ecuanimidad un régimen sancionador previamente elaborado con rigor y justicia, si es posible. Para juzgar la ecuanimidad no podemos hacerlo desde la empatía personal ni el caso puntual. Para hablar del inconmensurable alcance de la seguridad tenemos que prescindir de miradas superficiales y hacernos expertos en la observación de icebergs sociales.

Porque la inseguridad fragiliza la ciudadanía, fragiliza el disfrute de todos los demás derechos. Son las sociedades que tienen gobiernos con principios firmes para combatir la impunidad, las que respetan las normas basadas en valores compartidos, las que acaban generando un concepto social de seguridad arraigado en la mayoría de los ciudadanos. Las que aceptan que no hay seguridades absolutas, pero que el orden social depende de todos y en este orden ha de ocupar un espacio de prioridad absoluta la libertad de los individuos. Son estas sociedades las que perviven en convivencia respetuosa, las que están más preparadas para evitar fracturas sociales.

El siglo XXI es el del terrorismo global, el de la internacionalización de mercados, los libres y los negros, oscuros, delictivos. Las organizaciones criminales no descansan, pero la sociedad debe poner sus mejores profesionales en combatirlos, en combatir su acción en contra de esta misma sociedad. Catalunya ha vivido la oportunidad de crear un cuerpo policial de nuevo, y sus dirigentes políticos no siempre han sido conscientes de lo que esto representaba, algunas veces desde Catalunya mismo hemos visto y tratado al Cuerpo de los Mossos como una Guardia Urbana de ciudad grande. Es una policía integral, con un potencial extraordinario y con riesgos proporcionales a su potencial, como suele ocurrir en todas las cosas importantes.

El fin de la impunidad significa que quien les ha hecho el encargo de este difícil y sensible trabajo procurará que la hagan con toda corrección, pero también significa que si ponemos un control en la carretera detendremos a todos, sin excepciones. Significa que si detenemos unos vándalos detendremos todo el grupo, sean quien sean sus progenitores. Significa que no queda ningún espacio, ningún rincón, ningún callejón por muy marginal que sea fuera de la acción protectora policial, que ninguna posición social privilegiada te excluye de la obligada honestidad. Quiere decir que defenderemos su acción a pesar de la voz que grita porque cree que las normas de convivencia son los demás. Quiere decir que los dotaremos de mecanismos necesarios para detectar los graves peligros de los que creen poder disponer de la vida de otros. No permitiremos la impunidad de quien delinque, sea quien sea, y no permitir la impunidad de mala praxis policial, ambas impunidades son una.

Vivir gregariamente, como sociedad organizada, lleva inherente las normas, las leyes. Pero son el gobierno que las propone y los parlamentos que las aprueben los que deben garantizar que convivir no represente renunciar a ninguno de nuestros derechos inviolables. Pero las leyes las hacemos los humanos y no a la inversa. A veces lo olvidemos. Olvidemos también que es la sociedad organizada que encarga a servidores públicos, es decir, a la Policía, la protección de los derechos, de las personas y los bienes. Olvidamos, también, que la línea entre el bien y el mal no es nítida, que el mal no siempre se ve a simple vista. Olvidamos que es la ecuanimidad y la garantía de que no habrá impunidad lo que puede acercarnos a la igualdad.

Olvidamos que una adecuada Policía y una adecuada administración de Justicia son garantía de civilización, que debemos desterrar la venganza en todas sus formas y juzgar los hechos fríamente, serenamente, firmemente. Olvidamos que todos tenemos razones y nadie tiene la razón en singular.

El 1% de la humanidad acumula el 48,5% de la riqueza. Hay mas dinero que ideas y la codicia no tiene límite. Las grandes desigualdades nos hieren la mirada y nos rebelan la conciencia, pero en el mundo oscuro del delito lo que se ve no es todo lo que pasa y desconocemos la magnitud del daño. En el mundo oscuro del delito el más malvado puede tener aspecto de altruista y reconocimiento social. En la Seguridad Pública no hacemos otra cosa que intuir y, en ocasiones, descubrir icebergs.

Si queremos tener una buena policía estemos dispuestos a defenderla con la misma intensidad que queremos poder criticarla y, sobre todo, si están a las órdenes del poder político tenemos que acabar con los que malvenden la ética y el honor que destruye la honestidad de la política y hace que los ciudadanos pierdan toda la confianza en las instituciones que los han de representar y proteger.

A los cuerpos policiales les tenemos que pedir profesionalidad, respeto a la pluralidad y conocimiento de las diversas realidades sociales. Unidades especializadas, supra especializadas si es necesario, a las policías integrales, y proximidad inteligente, la que sabe que las cosas pequeñas configuran el universo del bienestar para la inmensa mayoría de la ciudadanía. Formar parte del artífice de este bienestar no es nunca una función intrascendente, no es nunca una tarea pequeña.

Pero ya ha llegado la hora de que hablemos de políticas de justicia penal en su conjunto, incluida la creación con criterios solventes de una agencia de las causas del delito para poder intervenir socialmente.

La llegada a las instituciones de las fuerzas políticas forjadas en el 15M no ha sido una noticia celebrada por los cuerpos de seguridad de Catalunya. Especialmente para la Guardia Urbana (GUB), que depende directamente de los ayuntamientos, las primeras instituciones en conocer de primera mano el nuevo municipalismo surgido de las elecciones del 24-M. Sindicatos policiales y cúpulas directivas de la GUB se han puesto en alerta ante una hornada de alcaldes y concejales que, meses atrás, habían liderado la crítica más feroz contra un modelo policial “violento y antiguo”.

Tras ganar las elecciones, una de las primeras reacciones de la alcaldesa de Badalona, Dolors Sabater, fue, precisamente, cumplir con la promesa de suprimir los antidisturbios de la GUB, una de las unidades más polémicas. Una medida a la que enseguida se sumó Sabadell, con un gobierno también liderado por nuevos proyectos políticos. Sin embargo Barcelona, icono del cambio, no ha sido capaz de liquidar esta ala de la GUB, tal y como se comprometía en su programa, y hoy por hoy trabaja a fondo en un Plan Director que debe dar la vuelta al modelo policial.

El hombre clave para lograrlo es Amadeu Recasens, el nuevo comisionado de Seguridad. Experto en derechos humanos y políticas de seguridad, Recasens avanza a este medio que el suyo “es un modelo basado en la proximidad y la mediación”. La alcaldesa de Barcelona Ada Colau, aconsejada por el abogado y ahora teniente de alcaldía de Seguridad, Jaume Asens, ha encargado a Recasens, la misión de renovar la imagen de la GUB, bajo sospecha tras la emisión del documental Ciutat Morta, que retrataba la cara oculta del caso 4-F y que dejo a la intemperie las malas praxis de algunos agentes.

La primera piedra en el zapato de Recasens, sin embargo, ha sido la disolución de los antidisturbios. “A diferencia de otras ciudades, la dimensión de la capital catalana hace más complejo este objetivo”, explica el comisionado a este medio. Las llamadas UPAS son el departamento en el que, según el ex Sargento de la GUB, José Martínez, hay “más manzanas podridas”. El ex Sargento, hoy jubilado, lamenta que el Plan Director en el que trabaja Recasens “da por hecho que esta unidad es indisoluble”.

Otra voz estrechamente vinculada con los derechos humanos y las denuncias por abuso de poder, el periodista David Fernàndez, va un paso más allá y tacha “de auténticos macarras” los gestores políticos de la policía municipal. Fernàndez, que es miembro de la Coordinadora Catalana para la Prevención y Denuncia de la Tortura, cree que las UPAS “se deben disolver”. El ex diputado de la CUP recuerda que se crearon el año 1996, influenciadas “por las peores doctrinas penales del siglo XX: Criminalizar la gente no por lo que hace sino por lo que es”.

Martínez defiende que la GUB ha demostrado “capacidad y profesionalidad durante muchas décadas”, pero insiste en que la unidad de antidisturbios, “acumula demasiadas actuaciones que han pasado el límite de la legalidad vigente, con malos tratos y vejaciones”. De hecho, en su videoblog personal, hace tiempo que relata casos de malos tratos que ha vivido en primera persona y cita “los cientos de denuncias que interponen los ciudadanos a los tribunales por exceso de poder”.

El ex agente, que dio una polémica entrevista a este medio después del documental Ciutat Morta, cita también el caso de Isma y Dani, dos estudiantes detenidos irregularmente el 29 de marzo de 2012 tras participar en la huelga general contra la reforma laboral. Martínez, enfrentado con sus ex compañeros de la GUB -en especial con el sindicato de la SAPOL- desde que comenzó a denunciar casos de malas praxis, insiste en que los conflictos de orden público corresponden a unidades BIRRO y ARRO del Cuerpo de Mossos d’Escuadra.

Un cuerpo no menos polémico que tampoco pasa inadvertido para Fernàndez, que vincula la Brigada Móvil de los Mossos con una “cultura política absolutamente de gimnasio, en el sentido negativo”. De hecho, la Audiencia de Barcelona condenó hace poco más de un año el mosso que agredió al ex diputado durante el desalojo de la Plaça de Catalunya, en el marco del movimiento de los indignados. El abogado de los demandantes era Jaume Asens.

Más proximidad y control político de Asuntos Internos

Más proximidad y control político de Asuntos InternosLa experta en mediación y políticas de seguridad, Noe Ayguasenosa, considera “muy importante en el caso de la GUB el trabajo independiente de Asuntos Internos”. La que fue responsable de Relaciones con Asociaciones y Mediación del Departamento de Interior durante el Tripartit, con Joan Saura al frente de Interior, recomienda “un organismo efectivo que vigile y tenga mecanismos de control de la mala praxis y muy especialmente de la mala praxis que vulnera derechos fundamentales”.

De momento, y como una de las principales novedades, la unidad de Asuntos Internos, que hasta ahora dependía del intendente mayor, Evelio Vázquez, jefe de la policía municipal, pasará a ser dirigida personalmente por Recasens, como responsable político de la GUB. En una conversación con Catalunya Plural, Recasens adelanta que el nuevo plan director pivotará en tres conceptos fundamentales: Proximidad, transparencia y territorio; además de un nuevo organigrama que descargue de responsabilidad a Vázquez.

Aunque Recasens ha explicado por activa y por pasiva que en el cuerpo de la GUB “no sobra ningún efectivo”, lo cierto es que el comisionado quiere asumir el peso de algunas decisiones como las que dependen de Asuntos Internos. La continuidad de Vázquez responde a la voluntad del equipo de BComú de mantener un cierto equilibrio entre sus medidas, sobre todo después de que dimitiera el gerente de la GUB, Joan Delort, minutos después de conocerse los resultados de las municipales del 24-M.

Otra de las líneas en las que trabaja el Ayuntamiento es en la elaboración de un protocolo de actuación de los agentes que evite identificaciones y detenciones por motivos raciales, tal y como piden entidades como las agrupadas en la plataforma Tanquem els CIEs. “Hay que añadir conocimientos no operativos, a fin de que las operaciones estén libres de prejuicios y estigmas que en algunos casos condicionan la actuación”, recomienda Ayguasenosa.

Hacia un nuevo modelo de Seguridad

Hacia un nuevo modelo de Seguridad David Fernàndez, miembro de la Coordinadora Catalana para la Prevención y Denuncia de la Tortura

El ex diputado de la CUP en el Parlament, David Fernàndez, sostiene que hay que cambiar el actual modelo, que califica de “absolutamente reactivo, coercitivo y represivo”, por un “modelo de mediación comunitaria”; y pide una gestión alternativa de los conflictos “desde una perspectiva social, más que penal”. Fernàndez pone el ejemplo de la gestión que ha hecho Barcelona del Top Manta. “Es un problema de concepción, si se define a los manteros como una estructura de alto vuelo criminal, empezamos mal”.

El miembro de la Coordinadora Catalana para la Prevención y Denuncia de la Tortura, cree que “gestionar policialmente una ciudad desigual es un fracaso permanente”. Y pone un ejemplo: “El fraude fiscal catalán es de 17 millones de euros, pero hay un clasismo policial y judicial que siempre piensa que los delincuentes son las personas más vulnerables. La cárcel está llena de pobres y disidentes, no encontraremos ni ricos ni corruptos”.

Noe Ayguasenosa, experta en Mediación y políticas de Seguridad

“Las políticas de seguridad son las políticas públicas que tienen más carga ideológica en cuanto a modelo”, opina Ayguasenosa, que especifica: “entre el modelo de seguridad de la izquierda transformadora y la derecha conservadora, nos encontraríamos en dos concepciones radicalmente opuestas de entender el mundo”.

La que fue parte fundamental en el equipo de Saura al frente de los Mossos, hace esta reflexión previa antes de insistir en que “cualquier pequeño cambio puede generar muchas reticencias de aquellos sectores más conservadores e inmovilistas”. Ayguasenosa cree que mucha gente interpreta que la seguridad es conservadora, en lugar de entenderla como la garantía de hacernos disfrutar del resto de derechos y libertades“.

Ayguasenosa fija uno de los principales males de los agentes en la “falta de contundencia” con las malas praxis: “Hay que enviar un mensaje de no condescendencia y trabajar por un corporativismo de servicio público y no de defensa del sector”. Y pide que se premie quien denuncia “las malas praxis y prioriza el servicio público”.

José Martínez, ex Sargento de la Guardia Urbana de Barcelona

“El tema de la policía en este país es un tema tabú, lo fue en el franquismo y lo sigue siendo en esta mal llamada democracia”, cree Martínez. El ex Sargento se

pregunta por qué BComú formó un Eje de Seguridad Ciudadana si, a la postre, no hace caso de sus consejos. “Presentamos al comisionado Amadeu Recasens un proyecto y no se nos ha tenido en cuenta”.

Martínez lamenta que BComú, Colau, Asens o Recases “tengan miedo”. “Me parece que las cúpulas policiales están por encima de cualquier proyecto político, las presiones de dichas cúpulas, frenan de raíz cualquier cambio que les incomode”.

Montserrat Tura, ex consejera de Interior de la Generalitat

“Los debates en materia de seguridad se limitan demasiado al funcionamiento de los cuerpos policiales y ya es hora de tener una mirada más general sobre las políticas de justicia penal”, pide la ex consellera de Interior, Montserrat Tura. La ex líder socialista apuesta por la incorporación de las causas de la delincuencia en los centros de estudio.

“Hace muchos años que, en los estados más avanzados y en materia de prevención, las organizaciones más dinámicas de la sociedad se incorporan a la formación de los agentes”. Para Tura, “una parte de estos conocimientos permiten hacer una formación más integral de los profesionales que forman parte de los cuerpos policiales, a la vez que se insta a los gobiernos a no considerar la policía como un instrumento únicamente de seguridad”.

La mayor parte de encuestas que están siendo publicadas (como el último barómetro del CIS) desde que se anunciara la celebración de las próximas elecciones generales mantienen una tendencia que es imparable desde hace ya casi un año: Podemos no para de perder en intención de voto para las elecciones generales.

Desde la perspectiva de cualquier fan de Podemos el análisis podría ser algo como lo que sigue: Podemos no ha parado de recibir críticas y presión mediática desde hace un año y se ha sido muy generoso con otros partidos, como Ciudadanos. Eso es parcialmente cierto. Javier Gallego apuntaba hace unos días parte de esta tesis cuando decía:

Pero como bien le replicaba Guillermo Zapata en su Facebook, “Hay en el artículo un deseo constante de convertir el ascenso de Ciudadanos en la encuestas en una materialidad y así demostrar que, ay, las personas hemos sido de nuevo, otra vez, una vez más, engañadas. Es más cómodo eso y más complaciente que pensar qué hay de legítimo en el voto a Ciudadanos. ¿O acaso cuando Podemos estaba arriba en las encuestas era fruto de un engaño y nada más?”. Por eso habría que analizar la narrativa que ha construido Podemos para entender qué ha podido pasarle.

Podemos ha estado remitiendo todo el rato al imaginario que generó el 15M. Por ejemplo, evitar hablar de izquierda y derecha para hablar de los de arriba (la Casta) y los de abajo (la gente). El 15M ha sido un animal mitológico sobre todo referido por Podemos (y no por ningún otro, al menos con expresiones tan similares como las que poblaban las plazas aquellos días).

El 15M fue, entre otras muchas cosas y habiendo sido definido de múltiples maneras, una manifestación masiva de vulnerabilidad e interdependencia. En muchas ocasiones, una manifestación planificada es la protesta que aglutina a personas que han sido privadas de algo. En este caso, el 15M fue la manifestación de manifestaciones: la declaración conjunta por parte de un porcentaje significativo de la ciudadanía de que NO SE PODÍA seguir así. Podemos nació de un contexto donde ya no podíamos. Dijimos colectivamente: No Podemos. 

Pero por razones que desconocemos, el mismo grupo de gente que ideó una estrategia muy inteligente e irrumpió con tanta fuerza y manejó lo mediático muy bien en sus inicios, con el tiempo ha ido generando un relato muy distinto de ese imaginario con el que se quiere conectar. Podemos es probablemente el partido que más rápido ha envejecido de la historia contemporánea española.

Su relato durante casi todo este año ha sido por momentos prepotente, inequívoco, no vulnerable, cerrado a críticas...Podemos ha dejado de parecer una iniciativa permeable. Su capacidad para generar adhesiones fuertes e identidades muy marcadas es fascinante: hay personas que realmente sienten que Podemos es SU partido. Y no deja de ser paradójico que una iniciativa tan joven no haya mantenido una estructura más porosa y un relato más multiforme. Incluso apoyar el discurso en contra del PSOE por parte Podemos de haber sido copiados es bastante caduco con respecto al tipo de viralidad en el que se han basado iniciativas como la PAH, que hicieron de la copia su elemento central de crecimiento.

No hay más que ver el tipo de comunicación y relación que hay entre determinadas iniciativas municipalistas con identidades menos fuertes, más localizadas y menos centradas en la marca. El tipo de hermandad que se ha conseguido entre ellas debería ser objeto de análisis para Podemos y cómo ha decidido gestionar sus relaciones territoriales.

Al final, la última oportunidad que le queda a Podemos es, paradojicamente, negar su propia afirmación fundacional. Salir a decir que quieren cambiar el país, pero que no quieren hacerlo solos, que no pueden, que necesitan ayuda, que son vulnerables. Podemos podría si dijera que no puede.

A menudo escucho decir que la nueva política, la política practicada por Podemos o por las candidaturas municipales del cambio, peca de ambigua. Hay, sin duda, en esta apreciación un malentendido. Pero un malentendido que es, en un principio, inevitable. No podríamos hablar de nueva política si esta no supusiera realmente una nueva filosofía política y, por tanto, una nueva manera de concebir la política que no tiene por qué entenderse bien a la primera.

La nueva política se sostiene, por supuesto, sobre una nueva práctica en la que se dan la mano transparencia, democracia participativa y lucha por la justicia social, pero para entenderla como proyecto es necesario pensar qué concepto la guía. La nueva política es el arte de construir un deseo común de cambio social. La nueva política no es, entonces, el esfuerzo por ganar elecciones, porque ganar elecciones no es un fin en sí mismo. Hay que ganar elecciones para seguir creando el deseo común de cambio.

Tampoco es directamente el cambio, ya que el cambio debe realizarse y extenderse a través de un deseo compartido, una imaginación, una voluntad y una inteligencia colectivas, democráticas que definan los aspectos concretos de la transformación social. Y si el deseo común tiene que ser construido y si el cambio social tiene que ser democráticamente definido, es por la sencilla razón de que todavía están por hacer. O, mejor, es a causa de que nunca estarán completamente concluidos. La generación del deseo común es un proceso abierto que va parejo al cambio social y que, como éste, no tiene término.

Puede decirse de otra manera. La nueva política no viene a realizar ninguna utopía. Sólo es una expresión del cambio social en marcha. No promete una comunidad perfecta ni pretende ser la vanguardia de un sujeto político ya constituido. No sueña, como hacen las viejas políticas, con un mercado soberano, ni con una nación pura, ni tampoco con una clase obrera genialmente revolucionaria, ni con una humanidad cien por cien racional.

La nueva política sólo plantea un interrogante. ¿Cuánta libertad e igualdad, cuánta justicia social podemos conservar, podemos conquistar, podemos descubrir, podemos edificar? El interrogante proclama que “sí se puede” avanzar en la conquista de la libertad. Mientras hay vida, hay dignidad y mientras hay dignidad, hay capacidad de cambio. Pero, anuncia también que nunca sabremos de antemano hasta dónde alcanza ese poder. Lo que podamos de hecho dependerá del deseo común de cambio, a la vez afectivo y racional, a la vez personal y compartido, que hayamos logrado construir. Ni más ni menos.

¿Es esto ambigüedad o es, más bien, honestidad?

‘Nueva política’. Un concepto escuchado hasta la saciedad en los últimos tiempos en España. Defendido y abanderado por algunos; vituperado por otros. Desdeñado por los demás. Han pasado ya casi cinco meses desde que se celebraron las elecciones autonómicas y municipales. Las nuevas fuerzas políticas, las que introdujeron este concepto, están sentadas en el hemiciclo parlamentario aragonés y aseguran que ya la están llevando a cabo. ¿Qué es la nueva política?

Es Podemos, sin duda, el partido que con  más vigor blande la bandera de la renovación. Y ponen ejemplos para demostrarlo: las negociaciones postelectorales por streaming, el Observatorio Ciudadano para el control de los compromisos electorales, vídeos de los plenos que acerquen a sus simpatizantes lo que acontece “dentro de las paredes de La Aljafería”, participación de diversos colectivos de la sociedad civil en las ruedas de prensa de las Cortes de Aragón… Son muestras que, para ellos, evidencian que su llegada ha traído aire fresco a la institución.

En sus argumentos se repite la frase ‘sociedad civil’. Han elaborado un programa colaborativo con ella y, periódicamente, la coordinadora del partido en Aragón reúne a las bases, a los simpatizantes y “a la ciudadanía en general”. Cohesiona a esta, dicen, “con el consejo ciudadano, la dirección y los propios diputados”.

Casi todos los ejemplos parten de una premisa clara: acercar la política al ciudadano. Aunque distantes ideológicamente, la formación violeta coincide con Ciudadanos en asentar sobre esa pata la ‘nueva política’. Susana Gaspar, portavoz de C’s en las Cortes de Aragón, lo ejemplifica con el programa Parlamento abierto, que pondrá en marcha su partido en próximas fechas y que consiste en sentarse con los ciudadanos “y escuchar sus propuestas, ideas y demandas”.

En poco más están ambos partidos en concordancia. Gaspar señala que han venido a hacer una política de consenso, “a olvidarse del ‘y tú más’ y de la herencia”. Pone el acento, precisamente, en Podemos: “Enseguida echan en cara al PP los casos de corrupción”. Se enorgullece Gaspar de que su partido apoya iniciativas de todos los grupos, “sin mirar el color político”.

De corrupción también hablan los populares. Octavio López, secretario general del PP en la Comunidad, apunta que los que “se intitulan como únicos practicantes de la nueva política se consideran ajenos a ella. La corrupción no tiene que ver con la novedad, sino con una forma de hacer las cosas incorrecta y delictiva”. Para él, no hay nueva o vieja política, sino “buena o mala”.

PP y Ciudadanos coinciden en algunos mensajes. Repiten palabras como “consenso” y “acuerdos”. López afirma que “la buena política construye y la mala destruye” y que hay que esforzarse para que lo que se proponga sea “bueno para el interés general”. La portavoz de los naranjas indica que todas las decisiones deben tomarse con el mayor consenso posible, incluso una posible “reforma de la constitución”.

En “política”, sin adjetivos, lo deja Álvaro Sanz, responsable de Organización de IU Aragón y diputado en el Congreso por La Izquierda de Aragón: “Política con mayúsculas, entendida como el gobierno de todos para todos”. Cuando escucha algunos de los ejemplos que Podemos y Ciudadanos ponen sobre la mesa responde con rapidez: “Nosotros llevamos haciéndolo durante muchísimo tiempo”. IU, dice, “ha sido referente para abrir la puerta de las instituciones a mucha gente”.

La nueva política entre PSOE y Podemos

Algunas de las muestras de ‘nueva política’ que lanza Podemos han afectado directamente al PSOE. Como tal, antes de conformar Gobierno, y como fuerza mayoritaria del Ejecutivo autonómico una vez investido Javier Lambán. Retransmitir por streaming las negociaciones postelectorales fue una de ellas. Desde las filas socialistas indican que es bueno que haya transparencia, aunque no tienen claro de que la usada fuera la fórmula adecuada. “Las conclusiones han de ser públicas, por supuesto, pero el proceso quizás no interese”.

Y ya como Gobierno están siendo vigilados de cerca. Continuando con el examen se ha puesto en marcha el Observatorio Ciudadano para el control de los compromisos electorales. En el Ejecutivo lo aceptan sin restricciones y admiten que, en estos tiempos, “hay que ser más exhaustivos y cumplir las promesas con mayor eficacia y eficiencia”.

A diferencia de otros, en las filas socialistas no rechazan de pleno el concepto de ‘nueva política’, pero lo enmarcan de manera distinta. Para ellos, es una concepción fruto de un tiempo en el que todo ha cambiado, “hemos vivido una crisis histórica y eso obliga a modificar conceptos y situaciones a todo el mundo, no solo a los partidos políticos”.

CHA: “Es lo peor de la vieja política”

Tanto Chunta Aragonesista (CHA) como el Partido Aragonés (PAR) se muestran muy críticos con algunos de los conceptos que se ubican debajo del paraguas de la ‘nueva política’; aunque lo hacen desde perspectiva distintas. Ángela Labordeta (CHA) recuerda que cuando estos partidos comenzaron a hablar de 'nueva política' “todos nos lo creímos. Nos pareció algo interesante”. Pero su opinión ha virado. El hecho de que la abstención de la formación de Pablo Echenique dejara a su partido sin grupo parlamentario propio, cuando son, según Labordeta, “sus lógicos aliados ideológicamente”, es “hacer lo peor de la vieja política”.

Tampoco gusta en CHA el poco posicionamiento ideológico que, alguna de estas fuerzas, ha demostrado: “Pedimos más posicionamiento político, saber quiénes son, qué defienden”.

Jesús Guerrero es diputado autonómico por el PAR. También es concejal en Monzón (Huesca) y, desde esa perspectiva, le parece una “falta de respeto enorme hacia los políticos que trabajan gratis en su pueblo, que ahora se hable de acercar la política al ciudadano. En Aragón la política se hace a pie de calle”.

Introduce una palabra muy repetida desde los sectores contrarios a, sobre todo, Podemos: “Populismo”. La 'nueva política', para Guerrero, no es “aprovechar un momento de coyuntura e intentar hacer populismos aprovechando una marca”. Ellos dicen que son transparentes, comenta, “pero canallas, malos políticos y malas personas los hay en los nuevos partidos y en los antiguos”.  

Reflexión sobre la clave de la noción de desbordamiento (frente al repetido concepto de "unidad popular") en las candidaturas de Ahora Madrid y Barcelona en Comú y de cómo esta noción puede tener su origen en parte del clima político que se generó en el 15M así como en la crisis de la figura del experto.

Cuando Ada Colau dejó la portavocía de la PAH y se empezaba a especular con la posibilidad de que se presentase a las elecciones municipales, algunos miembros de ICV-EU reconocían en privado que si Ada se presentaba, ICV-EU daría un paso atrás. Eran momentos muy tensos, pues había personas deseando que se creara una candidatura de candidaturas pero, al mismo tiempo, estas mismas personas eran muy críticos con el apoyo de ciertas políticas que ICV-EU había llevado a cabo desde el Ayuntamiento. Finalmente, las negociaciones fructificaron (con un proceso que daría para una novela), y Guanyem anunció el pacto de la confluencia.

Es muy probable que en ese proceso haya habido algún clásico votante de ICV-EU que se haya frustrado por la extraña posición de su partido. Aunque, probablemente, ese votante no desconfíe ni de lo que representa Ada Colau, ni de lo que se le presupone a una plataforma que aúna iniciativas de izquierdas, lo cierto es que la confluencia implica una cuestión fundamental: disolución de la identidad histórica y construcción de una identidad nueva. También es más fácil cuando dicha identidad está mediada por una persona que apenas ha dejado rastros en los escenarios del mainstream político mediático, como es el caso de Manuela Carmena. 

Cuando Carmena encaraba los micrófonos la noche electoral, la gente abarrotaba la Cuesta del Moyano y, palpablemente emocionada, dijo: “La verdad es que esta campaña no la han hecho solo los miembros que forman parte de la candidatura (…) Lo singular y lo que recordaremos como especial y extraordinario es que por encima de las campañas que tiran de talonario, esta campaña ha tenido como moneda la imaginación, la alegría y la creatividad”.

Manuela Carmena ha sido aupada como candidata y se ha construido su perfil político en prácticamente un mes. Un hito si consideramos los recursos de los que han dispuesto y los resultados obtenidos. Además, había una dificultad añadida: ¿Iba a entender el electorado que Ahora Madrid no era una marca blanca de Podemos sino algo más complejo? ¿Por qué se afanaba en prácticamente cada entrevista Manuela Carmena en dejar claro que era una candidatura de personas y no de partidos? Ha llegado incluso a decir que “los partidos se están quedando anticuados”. Al final, tanto Esperanza Aguirre como los grandes medios de comunicación, han decidido simplificar el relato diciendo que Carmena lideraba a Podemos en Madrid. Pero cualquiera que haya seguido el proceso de cerca y se haya documentado sabe perfectamente que es mucho más complejo. De nuevo, ha habido un arduo proceso de confluencia que da para otra novela.

Las experiencias de Ahora Madrid y Barcelona en Comú, obviamente, tienen muchas diferencias. El contexto marca escenarios distintos. Pero ambas comparten ser, de algún modo, descendientes del 15M. La disolución identitaria y la elaboración de un programa común son cuestiones que ya estaban en las plazas. Participar de estas candidaturas ha requerido, por parte de los actores ya establecidos, una cierta dosis de generosidad, pero también inteligencia para leer que el momento político ha cambiado, que hay una desconfianza muy grande hacia los partidos políticos en general y que la regeneración no puede ser simplemente un “portal de la transparencia”, tiene que ser estructuras y estrategias acordes con los tiempos que vivimos. Y en este punto, nos hacemos dos preguntas: ¿sigue teniendo sentido hablar de “unidad popular”? Y por otra parte, ¿van a desaparecer los partidos como principal estructura para canalizar la participación política?

Si analizamos otra de las cuestiones comunes entre Ahora Madrid y Barcelona en Común, nos encontramos una similar estrategia comunicativa. Conscientes de las limitaciones económicas, la opción más inteligente ha sido apostar por una campaña abierta a la ciudadanía, para que fueran personas comunes y corrientes las que hicieran la labor de esos equipos profesionales de creativos y asesores que suelen contratar los partidos. Es evidente que resulta más sencillo seducir con una marca nueva que con una ya creada. Pero está claro que la estrategia de abrir el código de la comunicación al común no significa sólo ahorrar dinero, también dejarse afectar por la creatividad y la imaginación ajena, perdiendo en muchos momentos el control absoluto de dicha comunicación. Esa pérdida de control es algo impensable en una estructura tradicional de partido. El partido se caracteriza por la permanente dirección del relato. La cuestión es que, por más artículos que se escriban sobre lo guay y lo cool que ha sido la campaña en torno a Manuela Carmena, lo más sexy está en encontrarnos con toda una estructura que aspira a gobernar una gran ciudad y que, al mismo tiempo, se deja desbordar. Dejarse invadir y confiar en una construcción colectiva y descontrolada -incluso moviéndonos en la lógica de la representación-. Podríamos hablar del diseño colectivo del perfil de una candidata como metáfora de las ansias de diseñar conjuntamente una ciudad. “La Manuela que queremos, el Madrid que queremos”.

Si bien es cierto que la política electoral es, en gran medida, comunicación, no hay que olvidar la dimensión organizativa y estructural. En ese sentido, ambas candidaturas también han ensayado recetas organizativas distintas de las tradicionales. En Barcelona, por ejemplo, se han llegado a generar un gran número de comisiones especializadas, desde contenidos a comunicación en red, pasando por los grupos de traducción castellano-catalán. El método de trabajo en una red de grupos abiertos y federados ha supuesto un reto en términos de intercomunicación y de confianza, yendo ambos factores de la mano. Pero también en cuanto a autogestión y autonomía. Algo que, de nuevo, los partidos tradicionales no son capaces de abordar apropiadamente por su obsesión por fiscalizar y controlar la toma de decisiones. Y lo interesante es que no estamos describiendo una estructura que se encuadre en los tradicionales esquemas de lo “horizontal”. Estas experiencias están construyendo, sobre la marcha, prototipos abiertos para generar nuevas formas de organización política, caracterizada por la distribución de competencias más allá de los tradicionales gabinetes y secretarías de los partidos, por la producción de narrativas de forma abierta y colaborativa, por la creación de identidades mutantes y con vocación inclusiva, no excluyente. Son organizaciones que asumen e integran la des-organización, buscan -y se dejan- desbordar, más que compartirmentar la política en bloques (identitarios, lingüísticos, organizativos, demográficos, etc.).

Esta crisis del modelo-partido no es única y exclusivamente algo que naciera con el 15M. Tiene que ver con la crisis de la noción de experto (y aquí podemos situar la figura “político profesional” frente a “sociedad civil amateur”). La cultura digital devino en una crisis sobre los compartimentos estancos (crisis de la noción de departamento, de la noción de sector, incluso de los perfiles profesionales, ya no es tan sencillo demostrar ni representar una especialidad). Lo que demuestra esta lógica del desbordamiento es que no sitúa en el centro a los protagonistas que mandan, a los especialistas, sino que sitúa en el centro la colectivización en la gestión del conocimiento. No es casual que la palabra “común” sea tan importante, es un proceso de colectivización de la política (o de politización colectiva) donde la suma de saberes es la potencia y no las personas en sí mismas. Por tanto, una de las claves de esta “nueva política” es que lo que sirve de crítica para una parte de la política tradicional (“esta gente no tiene experiencia”) es en realidad un valor. El amateurismo es un fenómeno que trasciende la cuestión política y es una revolución que tiene que ver con personas que se autoforman y que aman lo que hacen. Es ese amor y esa pasión lo que mueve que sean capaces de innovar a niveles que no son planteables para los “profesionales”, aunque éstos vean con recelo que haya cada vez más gente que puede dedicarse a lo que les gusta. Hay una cuestión vocacional.

Por último, hay que mencionar algo esencial de todo este prototipado colectivo. Los feminismos y la forma en que se han infiltrado en la política. A pesar de que aún queda mucho por avanzar, dado que “estar presente” y la noción de vanguardia siguen estando muy presentes en la política profesional, lo cierto es que cabría reflexionar sobre qué ha implicado que la figura que tanto gusta al mainstream político mediático (el líder, la líder, el jefe, la jefa) y que tanto funciona narrativamente para simplificar el relato, haya estado ocupada por mujeres cuya forma de abordar la política es a través del diálogo, de la escucha activa y de la palabra. No son sólo ellas, el cambio de paradigma político (donde, como decíamos, es curioso que aún se hable de “unidad” cuando es precisamente eso lo que ha hecho fracasar a Izquierda UNIDA) tiene que ver también con la feminización de la política. Y quizás en el hecho de que la noción de unidad no es tan importante como la noción de confluencia hayan tenido que ver las mujeres en situaciones de vanguardia pero, sobre todo, las mujeres desde la retaguardia.

Estos prototipos no son infalibles pero, aún así, necesitan ser documentados y explicados para poder entender mejor su éxito (para descubrir si es algo puntual y si es realmente factible su replicabilidad de cara a las Elecciones Generales). Y a todas luces parece claro que “el consenso funcionó mejor que el asalto”, que “sí se puede, pero solos no solo Podemos”, y que, sin glorificarlo, hay que seguir bebiendo del espírítu que generó el 15M. Aquel espíritu que generó un consenso tan grande y que estaba basado en salir de nuestra cueva, encontrarnos y reconocernos. Pero reconocerse y encontrarse es más fácil cuando no nos encerramos en nuestras identidades históricas, cuando nos mantenemos siempre abiertos, siempre alerta, siempre dispuestos a mezclarnos y a dejarnos desbordar.