Han pasado cuatro años y medio desde que llegué al Parlamento Europeo y creo que es el momento de hacer una retrospectiva y analizar el trabajo realizado. En términos generales puedo decir que ha sido una labor dura en un medio hostil, dominado por la tecnocracia y la gran coalición; pero creo, honestamente, que hemos podido realizar una buena labor y más si se tiene en cuenta que somos un pequeño equipo de pocas diputadas y un diputado.

En los temas en los que me tocó exponer y defender la postura de Izquierda Unida (Asuntos Exteriores, Seguridad y Defensa, América Latina, Derechos Humanos y Terrorismo) puedo decir con satisfacción que se ha conseguido colocar una voz que, con rigor, ha sido escuchada tanto por amigos como por adversarios. Y digo y recalco lo del rigor porque, como aprendí del maestro Julio Anguita, cualquier representante público de izquierdas debe estudiar con denuedo para que su voz, y la de todos sus representados, sea una voz que, fuera de los lugares comunes, plantee propuestas serias y una critica documentada.

A pesar de nuestra exigua representación, tanto en IU como en el grupo parlamentario GUE/NGL, nuestra actuación ha sido así: seria, coherente y responsable, sin caer en la denuncia fácil y proponiendo futuro. 

Yo, concretamente, he desempeñado el papel que me ha sido asignado, de ser uno de los vicepresidentes de la Comisión de Asuntos Exteriores, la más numerosa del Parlamento Europeo; y quiero decir, sin falso orgullo, que durante el tiempo en el que he presidido este espacio de 78 diputados y diputadas, me he ganado el respeto y lo he ganado para las tesis de Izquierda Unida, gracias a un trabajo parlamentario realizado desde el rigor y la defensa de las ideas. Respeto que significa además, para satisfacción mía, el respeto hacia todos los votantes de mi formación.

A lo largo de estos meses, nuestra voz, la voz de todos y todas las integrantes de Izquierda Unida, se ha escuchado en un espacio con 751 miembros y ha representado la voz de la solidaridad con América Latina, con los pueblos asediados por la guerra, con los movimientos sociales. Nos hemos destacado por defender una política de convivencia en el medio de esta nueva guerra fría cada día más caliente. 

Hemos denunciado sin tapujos las guerras impulsadas por Occidente que han incendiado nuestra vecindad y que han provocado el mayor éxodo de refugiados desde la II Guerra Mundial; personas con una especial protección por las leyes europeas, rechazadas para mayor descrédito moral de esta UE que hace aguas. 

Hemos puesto especial énfasis y hemos sido contundentes a la hora de denunciar la política militarista que nos impele a la confrontación y a la militarización del Mediterráneo, frente a la necesidad del auxilio a migrantes y refugiados que hoy fallecen por miles, en nuestro Mare Nostrum. Una política de Defensa agresiva subordinada al dictado de la OTAN, que ha desplegado tropas, aeronaves y carros españoles en las fronteras del Este europeo, haciéndonos cómplices de cualquier posible y terrible consecuencia que se pueda derivar de este posicionamiento que no hemos avalado.

Por el Parlamento, de nuestra mano, han pasado y hemos dado voz a quienes no suelen ser escuchados: expresidentes como Dilma Rousseff o Rafael Correa, líderes sociales de Colombia perseguidos y amenazados por su constante lucha por los derechos civiles, víctimas de las guarimbas (terrorismo callejero en Venezuela), heroínas palestinas como Ahed Tamimi o Leyla Khaled, los 5 héroes cubanos, entre otros. Experiencias y personas a las que hemos abierto las puertas de esta institución difícil y hostil, de la que salen propuestas y decisiones (nefastas) en materia de relaciones internacionales.

Por la gran satisfacción que ha supuesto, quiero hacer mención especial a nuestra contribución en el Parlamento Europeo para la redacción y adopción de la histórica “Resolución en apoyo al proceso de Paz en Colombia” y a nuestras intervenciones en la IV Comisión de Naciones Unidas para exigir la descolonización del Sáhara Occidental.

En lo personal y en el cuerpo, van miles de kilómetros recorridos, viajes eternos de ida y vuelta entre el mundo y mi casa de Villa de Vallecas y la que habito en Bruselas, para participar en misiones de acompañamiento electoral, verificación de los Derechos Humanos, en parlamentos o en sedes de los movimientos sociales y sindicales. La voz de los diputados y diputadas de Izquierda Unida ha brillado y se ha escuchado alto y claro a través de los continentes de este mundo convulso.

Se quedan muchas cosas en el tintero, pero estos ejemplos sirven para hacer un breve recorrido por lo que es una muestra de estos años, con jornadas de decenas de horas, en semanas de siete días. 

Hoy, con la conciencia del trabajo bien hecho, después de una profunda reflexión sobre los aciertos y errores cometidos, pero también, y sobre todo, de todas las causas y las tareas que nos quedan por delante, por defender, por pelear, por dar la batalla, quiero anunciar que he tomado la decisión de optar a un nuevo mandato en el Parlamento Europeo, con la idea de poder seguir desarrollando lo que creo honestamente, que es una labor necesaria en la próxima legislatura que será determinante para las luchas de la izquierda, debido al crecimiento y al ímpetu de la amenaza del fascismo, la xenofobia y el peligro de conflictos bélicos.

Aunque no hubiera sido mi voluntad, dado que lo dicho hasta aquí es lo que creo que debería poner fin a este texto, me veo en la necesidad de hacer referencia a un asunto que desgraciadamente, ha saltado a primera plana en los medios de comunicación y ha puesto en entredicho la labor hasta ahora realizada por todos y todas nosotras.

Recientemente se han hecho públicas unas declaraciones que, sin mencionar hechos concretos, ni responsables concretos, en una práctica claramente antidemocrática, injustificada y que coloca a todos y todas en una situación de absoluta e intolerable indefensión (como todo acto basado en prácticas de la vieja política, el  cotilleo y la maledicencia), han desembocado en una supuesta filtración de la dirección de mi formación política, en la que se hacía pública la decisión de no volver a presentar en listas a las personas que actualmente desempeñamos nuestro cargo de manera responsable y coherente en el Parlamento Europeo. 

Me resisto a creer tales filtraciones, dado que supondrían un ataque a la línea de flotación de Izquierda Unida, en la medida en que cuestionan de facto la bandera de la democracia interna que ha sido la esgrimida por mi formación y que se reclama no sólo dentro de las organizaciones políticas de izquierda, sino fuera, en las calles. 

Frente a maniobras impositivas y al ostracismo y la falta de información, siempre hemos defendido la transparencia y la democracia, la participación de la militancia en asuntos clave, como la elección de personas que se ocupen de llevar la voz de Izquierda Unida todo lo lejos que se pueda, por hostiles que sean los contextos, con valor y coherencia política. 

Por este motivo, creo firmemente que la inclusión de cualquiera de nosotros en las listas de las próximas elecciones europeas, sólo debe ser decidida por nuestras y nuestros militantes y simpatizantes. 

Únicamente ellos y ellas pueden juzgar nuestro trabajo y decidir si quieren que estemos en primera línea, para concurrir a las elecciones europeas, con la misma ética y el mismo compromiso que hemos mostrado hasta ahora por un mundo mejor y más justo.

Salud y República. 

Javier Couso (IU), vicepresidente de la comisión de Exteriores del Parlamento Europeo, y las eurodiputadas Tatjana Zdanoka (de Letonia, Green/EFA) y la estona Yana Toom (ALDE) se ha reunido este domingo con el presidente sirio, Bashar Al Asadl en Damasco (Siria). El grupo redactará un informe y está gestionando una reunión más adelante con la alta representante de la UE para Asuntos Exteriores, Federica Mogherini para informar de su visita.

Couso ha instado a la Unión Europea a “ejercer un papel constructivo, respetuoso y que no represente sólo a una parte” para poner fin a la guerra en Siria.

“Es una iniciativa personal de varios diputados de diferentes grupos, había gentes de todos, pero se cambió de fecha por diferentes procesos electorales”, explica a eldiario.es, “y varios se cayeron, incluido el español Javier Nart [eurodiputado de Ciudadanos]”.

Couso ha explicado que se trata de “una iniciativa para abrir vías para la resolución del conflicto, ya que la UE las ha cerrado todas. Nos guste o no, Siria está representada en la ONU: la paz no se negocia con los amigos, sino con las personas con las que se discrepa. La UE y el Parlamento han de tener una labor constructiva y no de parte. Más aún cuando estamos viendo que la oposición democrática está reducida, y sobre todo dominan grupos terroristas como Daesh, Al Qaeda, y otros que responden a intereses de fuera, como países del Golfo”.

“La idea”, explica Couso, “es que la UE tenga esa capacidad y empecemos a aprender de los errores. Todo empezó en el reordenamiento alucinado por los cuatro de las Azores, la nefasta intervención en Libia y Siria. Derrocar gobiernos no es el camino. Nos opondremos, se explique como se explique. El rol de la UE no es aplicar sanciones que afectan a los pueblos como lo comprobamos en Irak, y lo estamos comprobando con el pueblo sirio. La UE tiene abiertos canales con lo que llaman oposición y no hay otras vías”.

Couso insiste en que “hay que seguir intentándolo, el ejemplo lo hemos tenido en La Habana, con el proceso de paz de Colombia. Hay que pacificar Oriente Medio, la mayor crisis de refugiados y un campo de entrenamientos de los terroristas”.

Su visita ha recibido severas críticas en Twitter: “Según los últimos estudios, Twitter representa como mucho al 13% de la población, y han sido sobre todo de la comunidad de los periodistas. Hay libertad para criticar todas las visitas, claro, y también criticaban a los Jesús Eguiguren y a los Gerry Adams, a los hacedores de paz que intentan sentar a los que se odian. No me importa, las personas que me acompañaron teníamos una voluntad de paz”.

¿Qué pueden hacer tres eurodiputados cuando ni siquiera el Parlamento Europeo tiene grandes competencias? “La señora Parks era una sola persona cuando se sentó en un asiento para blancos en un autobús en 1955. El Parlamento Europeo tiene poca capacidad, pero la alta representante [Mogherini] la tiene aunque no la ejerce. No tiene capacidad porque no quiere, pero sí la tiene para aplicar sanciones contra Rusia y otros lugares de forma unilteral. Todos los esfuerzon van haciendo movimiento. Es lo que pensamos que se debe hacer en una situación donde no hay solución militar. ¿Vamos a seguir así, matanza tras matanza?”

Tanto Naciones Unidas como Amnistía Internacional han denunciado la violación de derechos humanos en Siria tanto por la parte gubernamental como por la de la insurgencia. ¿Por qué no estaba en la agenda de la visita hablar de ello? “No tenemos esa función”, responde Couso: “Íbamos en una misión facilitadora. No nos corresponde a nosotros eso. El Gobierno sirio está representado en la ONU, según la legalidad internacional. En el informe Chilcot, que hemos leído ahora, de las cuatro personas que iniciaron la guerra al menos tres deberían estar juzgadas. Se utilizan los derechos humanos para juzgar a los enemigos y no los amigos, sólo se juzga a los que pierden. Nadie está pidiendo juzgar a la jefatura militar de Arabia Saudí por las bombas racimo lanzadas sobre Yemen. Es maniqueo. Si hay que hablar de derechos humanos, habrá que hablarlo como en El Salvador o como en el IRA, con una mesa de la verdad”.

La entrevista con Asad ha recibido muchas reacciones en Twitter. Algunas, como la del filósofo Santiago Alba Rico (ex candidato al Senado por Ávila de Podemos), han sido particularmente duras, entrando en lo personal:

Otras reacciones, en cambio, han sido de apoyo, como la del activista Manu Pineda:

La activista hispanosiria Leila Nachawati también ha reaccionado en contra del viaje de Couso.

Destrucción

La riqueza, las infraestructuras y las instituciones sirias han sido “casi destruidas” por el “impacto catastrófico” de casi cinco años de conflicto, según ha señalado un nuevo informe. Según el Centro Sirio de Investigación Política (SCPR), 470.000 personas han muerto directa o indirectamente por la guerra, una cifra mucho más alta que las 250.000 de las que hablaba Naciones Unidas hasta que dejó de recopilar estadísticas hace 18 meses.

En total, el 11,5% de la población del país ha sido asesinada o herida desde que irrumpió la crisis en marzo de 2011, de acuerdo con las estimaciones del informe. El número de heridos se eleva a 1,9 millones. La esperanza de vida ha caído de los 70 años en 2010 a los 55,4 en 2015. Las pérdidas económicas totales se estiman en 255.000 millones de dólares (unos 225.000 millones de euros).

De las 470.000 muertes contabilizadas por el SCPR, unas 400.000 se debieron directamente a la violencia, mientras que las 70.000 restantes murieron por la falta de servicios sanitarios, medicinas –especialmente para enfermedades crónicas–, alimentos, agua potable, higiene y viviendas adecuadas, especialmente para los desplazados en zonas de conflicto.

Las conversaciones en Ginebra entre el enviado especial de la ONU, Staffan Mistura, los representantes del gobierno del presidente sirio Bachar el Asad y los grupos rebeldes que quieren derrocarlo, tenían previsto abordar la difícil situación de los civiles víctimas de la guerra, pero no avanzan.

Naciones Unidas ha indicado que el régimen sirio no permite que se proporcione ayuda humanitaria en aquellas zonas sitiadas por las fuerzas de la oposición, en un contexto en el que es cada vez más evidente que las autoridades de Damasco se niegan a negociar “una transición política”; este es para De Mistura la raíz del problema. Los representantes del gobierno han señalado que el futuro de Asad está fuera de toda negociación.

La Comisión Europea censura la política de contrataciones públicas del ministro de Defensa en funciones, Pedro Morenés. Así lo reconoce la comisaria de Mercado Interior, Elżbieta Bieńkowska, en una respuesta escrita a los eurodiputados de IU Javier Couso y Marina Albiol.

“La Comisión ha incoado un procedimiento de infracción contra España en relación con un contrato público concreto destinado al suministro de prendas de vestir para el Ministerio de Defensa y con la utilización de una orden administrativa interna que permite no aplicar la Directiva 2004/18/CE (que está siendo sustituida por la Directiva 2014/24/UE) para la adquisición de determinados artículos. Ya hemos entablado un diálogo con las autoridades españolas a este respecto”, relata la comisaria.

Couso y Albiol relataban “la adjudicación el pasado diciembre de contratos por valor de 37 millones de euros al grupo Segur, presidido por Morenés hasta tomar posesión de su cargo. Una vez más, estas nuevas contrataciones se han hecho siguiendo mecanismos de contratación irregulares, bien a través del procedimiento restringido –que permite a la Administración seleccionar las empresas que pueden presentarse al concurso– o del procedimiento negociado sin publicidad –por el que se hacen adjudicaciones sin concurso–”.

Y preguntaban: “¿Piensa la Comisión iniciar una investigación por la posible violación continuada de la normativa europea aplicable relativa a la contratación pública (Directivas 2004/18/CE y 2004/17/CE) y, en general, de lo establecido por la Directiva 2009/81/CE? ¿Piensa la Comisión exigir información detallada al Gobierno español para analizar «debidamente» estos posibles incumplimientos?”

“Partiendo únicamente de la información presentada por Sus Señorías”, responde Bieńkowska, “la Comisión no está en condiciones de ofrecer un análisis jurídico formal sobre si la situación que describen en relación con el Ministro de Defensa español constituye o no un conflicto de interés, asunto que, en principio, deberían determinar los órganos jurisdiccionales nacionales”.

El eurodiputado de IU Javier Couso (Ferrol, 1968) pasa en Andalucía en su campaña para explicar por qué su grupo se opone a la aprobación del Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión (TTIP, en sus siglas en inglés). El objetivo es que la gente conozca cómo va a afectar a su vida diaria un pacto que negocian EEUU y la UE desde hace tiempo “prácticamente en secreto”, porque su incidencia en la cotidianidad será incluso mayor que la OTAN, que en su día originó también una fuerte contestación, pero la entrada de España se decidió por referéndum, que exige también para esto. 

¿Por qué es tan importante esta campaña contra el TTIP en estos momentos?

En estos momentos se continúa con la onceava ronda de negociaciones, que se estaban llevando totalmente en secreto. Gracias a la presión que supuso la recogida de más de un millón de firmas de europeos, hemos conseguido saber un poco más, pero no todo, ni de lejos. También han servido las filtraciones que han hecho los hackers. Las autoridades de uno y otro lado quedaron muy al desnudo porque colgaron toda la negociación y nos pudimos enterar de algunas cosas.

¿Cómo están las posiciones repartidas en el Parlamento Europeo con el TTIP?

Para ser más precisos, lo que hay es una disfunción absoluta entre lo que piensan el centro y la periferia, lo cual es gravísimo. En el Parlamento Europeo todavía se ve la gran coalición funcionando. Lo veo a diario en las comisiones y en el plenario. Populares y socialistas votan como rodillo en el 80% de los casos. El TTIP tiene la oposición de la Izquierda Europea y Los Verdes; de la extrema derecha francesa también, hay que decirlo; y luego están las disidencias entre los socialistas, esencialmente por la postura de diputados franceses, holandeses y alemanes.

¿Pero tienen los eurodiputados acceso a lo que se está negociando?

Muy escaso. Si queremos ver lo poco que nos dejan, tenemos que despojarnos del teléfono móvil y sólo nos dan un lápiz y un papel. Pero las filtraciones, por ejemplo, nos permitieron descubrir que el 90% de las reuniones para negociar el TTIP son con las grandes multinacionales y no con las organizaciones y los representantes de los ciudadanos.

Póngame un ejemplo práctico de cómo afectará a los ciudadanos.

Comeríamos carne clonada o pollo hormonado a unos niveles que sólo se permite en EEUU. Hay más de 1.000 sustancias químicas, no sólo en la alimentación sino también en perfumería por ejemplo, que se usan en EEUU y aquí están prohibidas. Claro que afecta a la gente. Pero aparte de los estándares de protección de la salud, se tendría que retroceder en la prohibición del fracking, que en EEUU se permite, por poner otro ejemplo. 

¿Dónde están los puntos conflictivos en la negociación?

Hay todavía bastantes problemas entre EEUU y UE en temas de agricultura y de comercio, pero no sabemos mucho más. También ha habido diferencias en el seno del Parlamento Europeo, por ejemplo entre los socialistas, pero por desgracia no fue desde la bancada del PSOE, sino de los de otros países. Hubo mucho enfrentamiento en término de protección de datos en internet y parece que han llegado a algunos acuerdos. Estaría bien que tuviéramos información para saber de qué estamos hablando. Nos hemos quedado alucinados cuando se revelaron los datos por la filtración vía internet.

Precisamente la agricultura es clave en este país, ¿cómo le afectaría lo que conocen el TTIP?

Entrarían a saco las grandes multinacionales sin cortapisas. También en materia de comercio está habiendo grandes problemas en este sentido entre las multinacionales europeas y las americanas. 

¿Habría que hacer cambios en las legislaciones?

El objetivo es armonizar las legislaciones a la baja. Para ello están apretando con su poder los monopolios (que ya son oligopolios), por ejemplo de la industria de la alimentación. Pero sí, las legislaciones de los países tendrían que cambiar, y las competencias de la UE, también. Pero no está muy claro cómo va a pasar. Sobre todo con algo que nos da mucho miedo. El TTIP está basado en acabar con nuestras barreras, reguladoras que es lo que nos hemos dado para contar con unos estándares mínimos en derechos de los trabajadores y en seguridad laboral y alimentaria. No hay más que ver cómo es el contrato en EEUU, que no tiene las regulaciones conseguidas en nuestros países gracias a la lucha obrera, si bien es cierto que nos las van quitando cada día. 

Entonces, ¿cree necesario un referéndum como con la OTAN?

Cuando se van a modificar leyes que han costado sangre, sudor y lágrimas frente a los poderosos y la dictadura se debería consultar a la ciudadanía. Espero que así sea. Por lo menos ya se empieza a hablar de TTIP, que es como los vampiros: si le da la luz, o sea, si la gente la ve, se muere. Pero les da mucha alergia un referéndum. Les gusta una democracia formal, pero no la real. En teoría hay que ratificarlo por los parlamentos. Pero el Parlamento Europeo tiene pocas capacidades legislativas.

Le hemos oído hablar de que vivimos “un estado de excepción”, ¿por qué?

Es la realidad en esta UE de centro y periferia, donde nos ha tocado ser la parte que está relegada, desindustrializada y sólo viviendo del turismo y el ladrillo. Hemos tenido que hacer lo que nos decían. Una excepcionalidad en todos los terrenos: en los derechos de los trabajadores, con las reformas laborales que blindan el trabajo precario. También con la reforma judicial, que ha supuesto una mayor represión, por ejemplo con la ley mordaza. Y tenemos también la excepcionalidad militar: somos un portaviones de EEUU y la OTAN. Y ahora llegamos a la excepcionalidad comercial, lo que sería renunciar a nuestra soberanía para que las multinacionales entren a saco. Es el triunfo liberal de la desregulación de todo. Si eso ocurre, los que dominan son los que tienen más fuerza.

Hemos visto casos en los que se afrontan modificaciones clave como la de la Constitución Española con el artículo 135 y no hace falta consultar a la ciudadanía. Podría pasar lo mismo, ¿no?

Lo pueden imponer, claro. Cuando hablo de estado excepción, me refiero a eso. Una CE que era intocable, como por ejemplo nos dicen a la hora de plantear el modelo territorial, llegan los poderes financieros y con una llamada lo consiguen. Y lo que se hizo con el artículo 135 fue suspender toda la CE, porque si pones por encima de los derechos de la ciudadanía, como pagar la salud o la educación, para hacer frente a la deuda, es suspenderla, o por lo menos ponerlo por encima.

¿Es esto igual o peor que el fracasado intento del Acuerdo Multilateral de Inversiones (AMI) de los 90?

Es la reedición del AMI. En los 90 no se pudo imponer por las protestas y esperamos que ahora ocurra lo mismo, porque es una locura. Porque pretende también poner tribunales de arbitraje, por lo que si una regulación de un país afecta a los intereses de una multinacional, ésta lo podrá denunciar. Es poner esos tribunales de arbitraje por encima a los intereses del país. Muchas firmas tienen cuentas de resultados que no son los PIB (producto interior bruto) de los países. Es poner a las grandes multinacionales por encima de las personas.

Pero en un mundo globalizado, ¿no cree que tienen lógica estas alianzas?

Nos han intentado convencer de que las naciones han muerto, pero no es cierto. Esas regulaciones nos protegen. Los aranceles entre EEUU y UE ya son prácticamente inexistentes, por lo que es mentira. Lo que quieren las multinacionales es acceder a los servicios públicos que en la UE están blindados, afortunadamente, aunque poco a poco hemos visto cómo han perdido esa garantía.

¿Qué tiempo le da a la negociación?

Dudo que pueda salir el TTIP el próximo año, pero Martin Schulz [presidente del Parlamento Europeo] decía que es prioritario aprobarlo por encima de todo. Pero también lo era aprobar la Constitución Europea y los franceses le aguaron la fiesta, por lo que tengo confianza en que la gente consciente consiga pararlo. Sería el último clavo en ese ataúd neoliberal para que el mercado esté por encima de la democracia.

¿Perdería su identidad la UE si va tan a la baja en la negociación?

Mire, España fue el país más europeísta porque salía de 40 años de dictadura y el ideal de nuestra gente era acercarnos a nuestros vecinos, o sea salir de la oscuridad. Pero resulta que este proyecto nos ha hecho ser la parte más afectada porque es una UE de centro y periferia. El sur y el este hemos sufrido más que nunca. Estamos viendo un nivel de paro y emigración que no se veía desde los años 50. La gente empieza a replantearse si ésta es la UE que nos vendieron.

¿Es el caso de Grecia un buen ejemplo de esa desconexión con los principios?

Veo que la UE está haciendo aguas por todos lados. Nos hemos dado cuenta mucha población de que ésta no es una federación, sino un pseudofederalismo autoritario dirigido por Alemania. El Banco Central Europeo es un ejemplo con sus políticas, en lugar de dedicarse a ayudar a los países, como ocurre en otras organizaciones monetarias con fiscalidad común, presta en primer lugar a los mercados, para que se lo revengan a las naciones con elevados intereses. La gente queda muy tocada, por ejemplo de ver cómo se humilla a un país como Grecia, que representa poquísimo del PIB de la UE y hubiera sido muy fácil ayudarla, sobre todo Alemania, que ha salido reforzada en la balanza de pagos.

Y siguiendo con esa identidad y el sueño europeo, ¿por qué no se ha sabido responder a la crisis de refugiados?

Ha sido una crisis que no es como las que vivíamos antes, de gente que salía de países expoliados, que también tienen derecho, claro, sino de personas que huyen de guerras que hemos creado nosotros. La de Irak, la de Libia y la de Siria, donde se implicaron la mayoría de las naciones de la UE. La UE se basaba en las declaraciones ampulosas del derecho al asilo y estamos viendo que no es cierto. Somos una parte del mundo con problemas de natalidad y una esperanza de vida  en aumento, por lo que hay sitio. También es cierto que resulta clave tratar de solucionar esos conflictos. Porque la gente no emigra por gusto.

¿Cómo cree que afectarán a los compromisos adquiridos los atentados en París?

La extrema derecha, aunque a veces no lo diga, ya está vinculando los atentados con los refugiados. Si la UE no había hecho nada con los refugiados hasta ahora, se va a complicar todavía más. Son los que han empezado a pagar las consecuencias de esta guerra xenófoba.

Hubo un tiempo en el que el Grexit estaba solo en la mente de las instituciones europeas, agitado hasta la saciedad durante la campaña del referéndum griego de julio. Hasta tal punto estaba fundamentalmente en boca de la troika que Alexis Tsipras aceptó un tercer memorándum que le llevó a convocar elecciones –que volvió a ganar holgadamenta–. Y, para entonces, el Grexit ya no estaba sólo en boca de la troika.

La salida del euro la puso sobre la mesa la escisión de Syriza, Unidad Popular, que al final se quedó fuera del Parlamento griego (consiguió el 2,8% de los votos) en las elecciones del 20 de septiembre –además del KKE (Partido Comunista de Grecia) y los neonazis de Amanecer Dorado–.

Una reciente moción del GUE (Grupo de la Izquierda Unitaria, en el que están Podemos, IU, Bildu, Syriza y Unidad Popular, entre otros) firmada por el Partido Comunista de Portugal (PCP) y Akel (Comunistas de Chipre) reclamaba “la creación de un programa de apoyo a aquellos países que consideren que su permanencia en el euro se ha convertido insostenible e insoportable, previendo la compensación adecuada por las pérdidas causadas, en el marco de una salida negociada de la moneda única para aquellos países que lo deseen”: es decir, que exista un mecanismo para salir del euro, cosa que ahora no está regulada.

Y esta tarde aterriza en el Parlamento Europeo la campaña Por un plan B en Europa, lanzada por el líder del Parti de Gauche francés, Jean-Luc Mélenchon, junto al exministro de Finanzas griego Yanis Varufakis y la expresidenta del parlamento heleno Zoe Konstantopoulou –candidata ahora de Unidad Popular–, el alemán Oskar Lafontaine –Die Linke–, y el italiano Stefano Fassina –Partido Democrático, exviceministro de Economía–. Será un acto en el que participa Mélenchon junto con eurodiputados del GUE Marina Albiol (IU), Miloslav Ransdorf (Partido Comunista de Bohemia y Moravia) Javier Couso (IU), Nikolaos Chountis (Unidad Popular), Sabine Lösing (Die Linke) y Rina Ronja Kari (Movimiento popular contra la UE, danés).

“El euro no está funcionando como moneda para los ciudadanos”

El eurodiputado Javier Couso (Izquierda Plural-IU) explica en qué consiste: “No es una iniciativa del GUE, ni una llamada a la salida del euro en estos momentos. Queremos construir una red de eurodiputados por el plan B, al cual nos hemos añadido muchas personas, como Marina [Albiol] y yo. Habrá una conferencia europea el 14 y 15 de noviembre en París. El plan A ya lo teníamos, una Europa diferente, pero necesitamos un plan B y entendemos que el euro no está funcionando como una moneda para los ciudadanos europeos, sino que se ha convertido en el marco alemán: a los países del sur los manda al subdesarrollo”.

¿Para ahora? “Esto se plantea a largo plazo y para teorizarlo”, prosigue Couso: “No se trata de salir directamente del euro, pero sí de dar alternativas al control hegemónico del BCE que defiende a la banca privada y la estabilidad financiera. No es una propuesta inmediata para ofrecer a nuestras sociedades, sino de reflexión para salir de esta arquitectura que es una cárcel para los países del sur: se pueden reformular los tratados, el BCE, hay muchas posibilidades”.

El responsable económico de Podemos, Nacho Álvarez, explica así la posición de su partido –ninguno de cuyos eurodiputados participará en el acto de este miércoles– con respecto al plan B: “El euro ha demostrado ser un experimento histórico fallido, además de un instrumento de dominación política. Puede que perviva aún años como unión monetaria, pero lo hará –si nada cambia– a costa de dosis crecientes de autoritarismo, pérdida de soberanía y falta de democracia. En todo caso, el momento no es fácil: democratizar las estructuras de gobierno del euro será muy complicado, al tiempo que amplias capas de la población rechazan una salida unilateral de la moneda única por las duras consecuencias que eso tendría. Esto obliga a considerar diversas opciones intermedias, como la posibilidad de un Parlamento de la zona euro en el que se recoja la soberanía de los diversos parlamentos nacionales, con funciones verdaderamente legislativas y representativo del peso demográfico de cada país. Simultáneamente, también deben valorarse posibles mecanismos de reajuste cambiario entre los distintos países, dando lugar incluso a diversos euros”.

Manifiesto

El manifiesto que se presenta este miércoles afirma: “Un gran número de ideas están ya sobre la mesa: la introducción de sistemas paralelos de pago, monedas paralelas, la digitalización de las transacciones en euros para solucionar la falta de liquidez, sistemas de intercambio complementarios alrededor de una comunidad, la salida del euro y la transformación del euro en una moneda común”.

Y añade: “Saquemos algunas lecciones de este golpe de Estado financiero [el tercer memorándum griego]. Este euro se ha convertido en un instrumento de la dominación económica y política de la oligarquía europea, escondida detrás del gobierno alemán y que se alegra de ver a la señora Merkel hacer todo el 'trabajo sucio' que los otros gobiernos son incapaces de hacer. Esta Europa no produce sino violencias en las naciones y entre ellas: paro masivo, dumping social feroz, insultos atribuidos a los dirigentes políticos contra la Europa del Sur y repetidos por todas las 'élites', incluidas las de esos países. La Unión Europea alimenta la subida de la extrema derecha y se ha convertido en un medio de anular el control democrático sobre la producción y la distribución de la riqueza en toda Europa”.

Resaca del tercer memorándum griego

El debate en torno a un plan B para Europa crece desde el 13 de julio en partidos de izquierdas, si bien no termina de prender en los electorados en su versión más extrema: la de la salida inmediata del euro. En Grecia, Syriza revalidó su victoria y la Unidad Popular logró un 2,8% y el KKE, un 5,4%; y en Portugal este domingo el PCP se quedó por debajo del Bloco de Esquerda, que no está por la salida del euro. Su eurodiputada Marisa Matias decía en una entrevista en eldiario.es: “Nosotros no nos colocamos en la posición de la salida del euro. Es la distinción real del programa del PCP y del Bloco”.

“¿Hacemos política o nos volvemos todos a la academia a seguir haciendo análisis estupendos?”, se preguntó el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, este julio tras la aprobación del tercer memorándum griego: “Lo que ha ocurrido en Grecia es la verdad del poder. Si se articula una suerte de nuevos gobiernos en Europa con políticas keynesianas, si conseguimos doblar el brazo a los socialdemócratas y que cambien de bando habrá una posibilidad. Y, si no, vendrá Marine Le Pen y dirá: 'Hemos ganado las elecciones en Francia, tenemos armas nucleares y nuestro principal aliado es Rusia. Ni Unión Europea ni OTAN. Si ganamos aquí, el enemigo son las élites locales a las que vamos a hacer llorar un poquito. Y si no, ¿la alternativa es Marine Le Pen? Alianzas con Rusia, vísperas de la tercera guerra mundial. La política es abyecta”.

Izquierda Unida sí rechazó el acuerdo firmado por Syriza y las condiciones del tercer rescate, y en el Congreso de los Diputados el grupo de la Izquierda Plural votó en contra durante el debate que convocó, a toro pasado, el Gobierno. El propio secretario general del PCE, el diputado José Luis Centella, dijo en la última fiesta del PCE, el 19 de septiembre, la víspera de las últimas elecciones griegas: “No hay soberanía posible en el marco de la Unión Europea, en el marco del euro no hay posibilidad de una salida social a la crisis, ¿se entiende? Pues esa es la realidad, no hay posibilidad de una salida social a esta crisis en el marco del euro. Si no rompemos la Europa del euro, no tenemos futuro social ni democrático”.

El acto de Mélenchon, Albiol, Ransdorf, Couso, Chountis, Lösing y Ronja Kari:

Javier Couso (El Ferrol, 1968) es eurodiputado de Izquierda Unida. Fue incluido como número 7 en la lista de la formación -entró al dimitir Willy Meyer antes de tomar posesión de su cargo-, y desde entonces ha podido llevar al Parlamento Europeo sus años de experiencia en el estudio de la política internacional, además de obtener mucha información sobre cómo funcionan las relaciones de Europa con otros países del mundo. Músico, periodista audiovisual, director de varios documentales y activista social desde su adolescencia, Javier Couso tuvo que dejar la primera línea de combate en la búsqueda de justicia por el asesinato de su hermano José, cámara de Telecinco, que murió durante el conflicto bélico de Irak -ahora sigue en el empeño su otro hermano, David-. Hemos podido charlar con Javier antes de participar en un acto de Ganar la Región de Murcia.

De visita a Murcia, a apoyar a Ganar en el acto de cierre antes de las elecciones.

Sí, he venido porque tengo mucho cariño por Murcia. Tengo algunos buenos amigos, y en la etapa en la que me tocó ser portavoz en la lucha contra la impunidad que llevábamos, visité muchas veces Murcia. Fui invitado tanto por IU como por otros colectivos, y siempre tuve un calor especial. Cuando he tenido la oportunidad, he venido.

¿Cómo ha ido la campaña?

Estuve en Ferrol y en Madrid en pre campaña, y ahora Murcia me parecía un sitio maravilloso para cerrar. No he podido estar mucho en la campaña porque he tenido actividad fuera, derivada de mi condición de eurodiputado...

Se ha librado (risas).

Me he librado, pero no... Las campañas son bonitas. Es la segunda en la que participo. La primera fue la de las europeas, y fue muy dura porque hicimos cerca de 20 mil kilómetros, pero fue una experiencia interesante y agotadora. A mí me gusta mucho el contacto con la gente, y sobre todo, tengo intención de cumplir, aunque no sea de manera tan bestia como una campaña, con lo de la rendición de cuentas. Ir por los diferentes lugares en los que hemos estado recogiendo propuestas o demandas de los vecinos y vecinas, explicando lo que hemos podido hacer allí.

Respecto a los procesos de confluencia para estas elecciones autonómicas y municipales, no lo van a tener nada fácil los votantes para aclararse. ¿Ha seguido usted los procesos de confluencia? Imagino que no los conocerá todos...

Nadie los conoce todos, es prácticamente posible. El de Ganar la Región de Murcia lo he seguido un poco y vi la deriva que llevaba, y me gustaba. Ese es el espíritu de Izquierda Unida. Incluso en las elecciones europeas se intentó hacer así, un proyecto de sumar que aunque al final no salió adelante, sí que estuvimos ahí once o doce organizaciones diferentes, de los Verdes, de Cli AS... Y luego, aún más con el cambio que surgió a partir del 15M, con esa demanda de la gente a los partidos políticos... Aunque bueno, Izquierda Unida no es un partido político al uso, es un movimiento político y social compuesto por diferentes partidos, pero sí percibimos esa demanda de la gente para que los partidos se abran a la sociedad. Por eso hemos estado en todos los procesos de confluencia que han sido posibles y en los cuales no se nos exigiera desaparecer, por decirlo de algún modo.

Pues a veces se ha puesto sobre la mesa, si no eso, algo parecido.

Es que también hay que decir una cosa, y no quiero individualizar, pero esto es un proceso de aprendizaje muy complejo, donde hay que escuchar al de enfrente, rebajar tus expectativas, no ser egoísta... Y todavía no es perfecto. Lo estamos viendo. En algunos sitios se ha logrado perfectamente. El ejemplo de Barcelona en Común es maravilloso en ese sentido. Se ha dado muy bien, dejando los espacios a cada uno y a la participación ciudadana, y en otros sitios hay gente que no lo ha entendido bien y lo tienen que empezar a entender. No voy a nombrar casos concretos, pero ha pasado de ir a unas primarias, y no salir donde querías, y luego no aceptar los resultados. Eso no puede ser así, pero hay que tener paciencia.

La gente tiene prisa, se espera un cambio inmediato.

Esto es una lucha y una reconstrucción de largo recorrido y el tiempo histórico no es inmediato. Hay gente que dice, “si ya no ganas, no sé qué...”. Y no. Estamos recomponiendo todo por primera vez, y estamos en el fin de ciclo de un bipartidismo imperfecto apoyado por la derecha nacionalista. Hay un nuevo escenario. Vamos a construirlo poco a poco. Hemos tenido en toda España una confluencia imperfecta también, pero yo creo que las cosas que se hacen con ilusión, al final acabarán dando lo que nosotros deseamos, que es un gran bloque político y social que pueda aspira a gobernar y a cambiar este país, como ha pasado con mis compañeros, con los que empecé la legislatura. Uno de ellos ya es ministro, otro viceministro... Me refiero a Syriza, claro.

Desde el más absoluto respeto, pero haciendo una crítica que algunos ciudadanos también hacen, hay que decir que en algunas asambleas ha habido discusiones que no se dan ni en el patio de un colegio. ¿Nos falta madurez? Para negociar, para ceder... ¿Tiene que ver con nuestra educación?

En algunos sitios sí, pero mira, yo milito desde los trece años en el activismo, y ahora tengo 46, y he estado siempre muy apegado a los movimientos sociales, la mayoría de ellos asamblearios. El asamblearismo no puede ser estéril, no puede ser de estar todo el rato hablando y que llegue uno e imponga. No, hay que llegar a consensos. Hablar es hablar, y escuchar al otro, y ceder. Como bien dices, hay veces que los niños están más preparados para ello, y puede tener algo que ver con la educación, pero creo que no tanto porque los profesores y profesoras de este país se lo curran muchísimo...

Me refería más bien a las familias, a los padres.

Bueno, pero yo creo que todo esto también está muy mediatizado por la función que no están cumpliendo los medios de comunicación. Es algo que he estudiado porque provengo de ese mundo, y te das cuenta. El artículo 20 de la Constitución, que es el que recogía por lo menos el intento de mantener esa pluralidad, en un modelo como el inglés, que las televisiones públicas hicieran de contrapeso de las privadas, pues no se ha conseguido. Al final aquí las televisiones públicas se han convertido en televisiones gubernamentales, e incluso al tener una serie de derechos y regulaciones que les protegen, hay determinados partidos que como no les servían para hacer lo que a ellos les daba la gana, lo que han hecho es o crear redacciones paralelas, o cerrarlas directamente. Yo creo que eso tiene mucho que ver también con lo que hablamos, que no tenemos una gran calidad de libertad de información. Claro que hay libertad de expresión, pero luego, ¿hay libertad de prensa o de empresa? Hay prácticamente un lenguaje único. A partir de que se cambió la ley de telecomunicaciones, hay una gran concentración de medios. Antes al menos había un límite, pero ya no. Tenemos una sola voz y eso influye en un veinte por ciento, en la creación de conciencia o ideología. Yo creo que es la unión de todo eso. Desde IU estamos apostando porque las televisiones públicas lo sean de verdad, y democratizar el espectro radioeléctrico; que también haya espacio para televisiones ciudadanas, de movimientos vecinales, subvencionadas por el Estado para que haya un contrapeso, porque si no, sólo recibimos una información y siempre la misma.

Hemos hablado de los procesos de apertura de los partidos, y en concreto de IU, a la sociedad, pero parece que en algunos ámbitos la sociedad se ha cerrado a los partidos. También al suyo. He escuchado a personas que hablan de los militantes de Izquierda Unida del mismo modo que los del PP, por ejemplo, o peor. ¿Cómo lo ve?

A mí no me ha pasado, pero yo en Madrid venía de los movimientos sociales, y terminé acercándome a Izquierda Unida porque coincidía todo el tiempo con ellos en la calle. Los movimientos sociales están trufados de gente de Izquierda Unida. El 15-M exactamente igual. Evidentemente Izquierda Unida no se puede arrogar que sea el 15-M, pero en el 15-M había militantes y simpatizantes de Izquierda Unida. Equivocados o no, los militantes de Izquierda Unida, desde el pueblo más chiquitín, han estado prácticamente sin recibir recompensa, luchando contra las privatizaciones, intentando intervenir en sus ayuntamientos... Que lo hayan hecho algunos bien y unos poquitos mal, no significa que nosotros seamos parte de ese régimen. Desde el principio ha estado ahí la gente de Izquierda Unida, y es una pena que se perciba así. Nosotros estamos haciendo ese esfuerzo, y estamos participando en determinados movimientos plurales con el corazón abierto, y yo creo, estoy convencido, de que eso volverá. En algunos sitios hasta se ha dicho, no, id vosotros delante y nosotros vamos detrás… Estoy convencido de que esa generosidad, nos va a volver. Y sobre todo porque lo que más me importa es mi país y mi pueblo, no las siglas.

Pero en estos momentos de nuevo interés por la política y de mayor participación ciudadana, parece que uno de los partidos más penalizados en las urnas va a ser IU. Por ejemplo en Andalucía.

En Izquierda Unida de Andalucía, después de una participación importantísima en el Gobierno, sí que parece que hubo una cierta penalización. Aun así yo creo que se sacó un resultado digno y trabajaron muy bien. Fue una de las mejores campañas que yo he visto. Ahora estamos apostando por permanecer y estar como parte importante. Porque Izquierda Unida no va a ser el único actor que pueda llevar a cabo el cambio, pero sin Izquierda Unida no se puede entender el cambio, sobre todo por la tradición histórica de esta gente. Esperemos a ver qué pasa... Pero no sólo habrá datos de Izquierda Unida en solitario, sino la que se ha mezclado con otros movimientos. Aunque al final pueda parecer que bajemos, yo creo que en el fondo estamos ganando porque estamos trabajando por un proceso, por un gran bloque.

¿Qué tal en el Parlamento Europeo? Viniendo del activismo ciudadano, ¿siente que allí se ha alejado de la sociedad?

Tratamos de estar apegados a la sociedad, porque además nos obligan nuestros propios estatutos: control de sueldos, transparencia absoluta, donaciones que hacemos todos los meses, no volar en Business ni en Primera Clase... Toda esas cosas que te hacen absolutamente diferente a la mayoría de gente que está ahí. Hay 751 diputados, y cuando los ves ahí... Ahora entiendo cuando a veces se habla de aquello como de un cementerio de elefantes. 'Los mando allí a que vivan de puta madre...' (Risas). Nosotros tenemos un trabajo muy difícil porque somos 52 en nuestro grupo parlamentario, de esos 751, y además, la Comisión es un tripartito dominado por Alemania, pero bueno... Están ahí los del Partido Popular, los socialistas y los conservadores, y generalmente, además, coinciden en los planteamientos medulares: en la relación con Estados Unidos, con las multinacionales... En realidad, es un proyecto ideológico neoliberal, prácticamente, pero me siento que ahí soy más molesto incluso que en la calle, porque además tengo una responsabilidad como vicepresidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, que es la más numerosa, que tiene una importancia capital... Estamos todo el día debatiendo. Viene el presidente del Líbano, y el otro día estaba la que negocia el acuerdo con Irán... Tienes capacidad de enterarte de muchas cosas y de dar una voz que es absolutamente diferente. Ellos se quedan... No están acostumbrados. En mi primera intervención me insultaron llamándome estalinista español, aunque yo no tenga nada que ver con el estalinismo...

¿Cómo fue eso?

Pues fue sólo por pedir un poco de sosiego en relación a Rusia y Ucrania. Ese Parlamento está muy dominado por la derecha radical polaca, por ejemplo, y algunos de los ex de los países del Este, que ahora son lo contrario. Por ellos, nos llevarían a la guerra. Estoy asustado de ese clima prebélico que aquí igual no se vive tanto, pero que allí parece que vamos a entrar mañana en guerra con Rusia. Luego, me enfada muchísimo el doble rasero que tienen. Todos los acuerdos de la Unión Europea, en su segundo articulado viene que están supeditados al cumplimento de los derechos humanos... Sí, donde les da la gana a ellos, porque los socios preferenciales son, por ejemplo, Marruecos, Israel, Arabia Saudí... En relaciones con Colombia, con México... Ahí no les importan los derechos humanos. En ese contexto, nosotros estamos haciendo una gran labor de entender la realidad, de tener muchísima información y de dar voz a mucha gente que no tiene capacidad, por ejemplo por medio de la Comisión de Peticiones.

Por acabar de una forma más mundana, se dan buenas palizas de avión, ¿verdad?

Muchos viajes… Demasiados. A mí que antes no me gustaba mucho volar, ahora ya no tengo más remedio que acostumbrarme porque si no, me tendría que suicidar. Hace poco conté, y en menos de un mes y medio estuve en ocho países. Se trabaja mucho, pero bueno, ahí estoy. Yo he trabajado por ejemplo en rodajes, que se trabaja muchas horas aunque en periodos de tiempo muy concentrados, pero puedo decir que aquí se trabaja más. Yo aquí es donde más he trabajado… No me importa, ¿eh? Pero es así. A veces he tenido libre solo medio domingo.

Es decir, que allí no se pegan la ‘vida padre’…

Bueno, algunos sí que trabajamos mucho y otros trabajan poco… Sólo hay que ver los ‘ránkings’ de intervenciones. Y respecto a nuestra labor, bueno, sentimos que hacemos todo lo que podemos aunque es un Parlamento muy amputado, porque casi todo el poder lo tiene la Comisión u organismos independientes que se inventan y que no se sabe muy bien a quién tienen que responder, como el Banco Central o los mecanismos de estabilidad, que nos han metido en la fiscalidad, y que nadie sabe quién los elige. Pero algo sí que se puede hacer. Yo estoy muy contento.

Izquierda Unida ha preguntado a la Comisión Europea si ha pedido información al Gobierno de Mariano Rajoy sobre el escándalo de las tarjetas 'black' de Caja Madrid. Los eurodiputados Marina Albiol y Javier Couso han registrado una solicitud de información al Ejecutivo comunitario en la que también se interesan por la existencia del plástico negro en otras entidades financieras.

La coalición de izquierdas quiere saber si la Comisión Europea ha pedido información a España sobre este escándalo o si pretende hacerlo en el futuro a raíz de la información sobre las tarjetas opacas al fisco de las que disfrutaron los consejeros de la caja de ahorros. La investigación de la Fiscalía Anticorrupción apunta a que se gastaron 15 millones de euros. IU denuncia, además, que las obtuvieron “para su uso y disfrute sin ningún tipo de control aparente”.

Albiol y Couso también plantean al organismo europeo si va a investigar la existencia de plástico negro en otras entidades que tuvieron que ser rescatadas con dinero público. Rajoy apuntó en el Congreso a que el Frob, el brazo financiero del Estado, había denunciado otras 23 irregularidades presuntamente cometidas en entidades rescatadas.

“Más de 22.000 millones de euros de dinero público se han destinado en los últimos años a tapar el desmán, la irresponsabilidad, la corrupción y la nefasta gestión llevada a cabo durante años en Caja Madrid”, recuerdan Albiol y Couso en la interpelación.

IU ha llevado así hasta Bruselas el “escándalo” de las tarjetas 'black' después de la ofensiva parlamentaria de la formación en el Congreso o la Asamblea de Madrid. El PP vetó en los dos casos la petición de IU de crear sendas comisiones de investigación sobre lo ocurrido en Caja Madrid. Los conservadores han bloqueado, con su mayoría absoluta, un total de cuatro investigaciones sobre las causas y consecuencias del rescate a las entidades financieras.

A IU le preocupa especialmente la imagen que puede dar la coalición por la presencia de José Antonio Moral Santín en el consejo de administración de la caja de ahorros. El que fue hombre fuerte en IU Madrid y que llegó a la vicepresidencia de la entidad financiera fue el segundo poseedor de tarjetas 'black' que más uso le dio. Gastó un total de 456.522 euros. De ellos, 360.000 euros fueron retiradas en efectivo en cajeros automáticos.

Además de la ofensiva externa, la formación que lidera Cayo Lara puso en marcha una investigación interna, drigida por cuatro dirigentes, en la que se comprometió a “exigir responsabilidades hasta las últimas consecuencias” colocaron a la organización en el centro del terremoto desatado por la publicación de las informaciones sobre el uso de tarjetas opacas y sin control en el seno de Caja Madrid.

El eurodiputado de IU reclama sanciones contra Israel en el Parlamento Europeo y denuncia la "equiparación entre víctima y verdugo"

La historia de esta crisis es la de la renovación del pacto entre las élites políticas y económicas que han provocado la situación odiosa en la que vivimos. En toda Europa, partidos políticos, cúpulas empresariales y una parte del liderazgo sindical se han venido esforzando para garantizar su posición de poder a costa de los intereses de las mayorías. Ellos también buscan una salida a la crisis: la de la recuperación de los negocios de la banca y del enriquecimiento de unos pocos a cambio de la destrucción de los planes de vida de la juventud, la clase trabajadora y los mayores.

En los últimos años han logrado cumplir con una parte de su agenda. Gracias al FMI sabemos que España es el país de la UE en el que más se ha incrementado la desigualdad entre ricos y pobres desde 2007. Según la OCDE, los ingresos del 10% más pobre de nuestra población ha reducido sus ingresos en un 14% cada año, mientras que el 10% más rico se ha privado en apenas un 1%. Una cuarta parte de los trabajadores no tienen acceso al mercado de trabajo, casi el 60% de los jóvenes sufren el desempleo, más del 20% de la población está bajo el umbral de la pobreza y desde 2008 se han producido más de 200.000 desahucios. Quienes trabajan, además, lo hacen en condiciones cada vez más precarias. A la disminución de los salarios se añade una tasa de temporalidad superior al 25% (y de más del 60% en el caso de los jóvenes) y la desprotección ante las reformas laborales emprendidas por los gobiernos del PP y del PSOE, protectores institucionales de los grandes empresarios y banqueros.

Pero PP y PSOE son sólo un eslabón en esta maquinaria perversa. En esta crisis, las grandes fortunas han encontrado un poderoso aliado en las instituciones europeas y el gran poder político detrás de ese proyecto: Alemania. Desde el primer rescate a Grecia en mayo de 2010, ese país ha consolidado la dominación de las élites centrales sobre los pueblos periféricos a través de sus aliados locales y de las instituciones de la UE gobernadas por los tecnócratas. Una parte de ese proceso se cerró en 2012 con la creación del Mecanismo Europeo de Estabilidad, que institucionalizó a la troika de acreedores, y la firma del Tratado para la Estabilidad, Coordinación y Gobernanza de la Unión Económica y Monetaria. Tras esa ampulosa denominación hay un pacto que condiciona la ejecución de los presupuestos nacionales a las valoraciones de “comités independientes” que podrán corregirlos en caso de que se superen los objetivos de déficit o deuda. De hecho, nuestras inversiones sociales ya están legalmente en manos de personas que no hemos elegido. Pero, además, los presupuestos deberán ser debatidos previamente en la UE, aunque sin la intervención del Parlamento Europeo, la única institución democrática del entramado institucional. Esos acuerdos no son más que la formalización de la dominación política de los países endeudados por parte de aquellos en los que residen los acreedores. Con la excusa de la deuda, la Unión Europea se ha convertido en un instrumento de Alemania para la colonización de otros países.

Desde la adopción del Tratado de Maastricht, al que Izquierda Unida se opuso con determinación, la debilidad económica de las periferias ha sido convenientemente aprovechada por Alemania y otros países centrales para el desarrollo de sus capacidades industriales. Al mismo tiempo, nuestro endeudamiento es producto del juego de la banca de esos países con nuestros ahorros. Para salir de ese laberinto, la Corte de Berlín hoy impone sus condiciones para que los virreyes locales cumplan los cometidos que la emperadora estima convenientes. Hoy, la exigencia es la de la reducción del déficit y el pago de la deuda contraída.

Mientras tanto, los niveles de deuda pública se han triplicado desde el inicio de la crisis hasta alcanzar ya casi el 100% del PIB sin que ello suponga ningún problema para Bruselas y los futuros acreedores, de los cuales no debemos esperar clemencia. Al contrario, en el futuro no encontraremos a un Banco Central Europeo dispuesto a contribuir al alivio de la deuda ni a la creación de condiciones para fortalecer las economías del Sur. Esta Europa no es una unión entre iguales, como nos dice la propaganda oficial. Ni siquiera se intenta una pantomima de federalidad. En la estructura de la Europa alemana, el Sur se especializa en endeudarse, en dar salida a los productos de los países centrales y en obedecerlos dentro de una telaraña institucional antidemocrática. Mientras tanto, las élites de los países del Norte, cortesanos de la madrastra alemana, fomentan al unísono el discurso racista de los PIGS y nos acusan de despilfarrar su dinero.

Toda esa forma de proceder ha sido posible gracias a la actuación de los lacayos locales, que con sus votos han despojado a nuestro Parlamento de su capacidad de reacción. Desde el inicio de la crisis, todas las políticas promovidas desde la Europa alemana han ido destinadas a garantizar el pago de la deuda a la banca y el negocio de las grandes fortunas. En España, el ejemplo más claro de esto es la reforma del artículo 135 de la Constitución por parte de PP y PSOE, que consagra como prioridad presupuestaria la salvación del negocio de los bancos y que la salida de la crisis debe pasar por los recortes y el ajuste salarial; es decir, por que la gente corriente vea sus condiciones de vida reducidas a la miseria.

No debemos extrañarnos si a lo largo de esta campaña el gran bipartito sigue haciendo lo único que sabe y viene haciendo desde hace décadas: criticarse mutuamente para que parezca que esto se decide entre sus dos componente. Sabemos que a través de esas escenificaciones y de ese juego de autorreferencias en los medios de comunicación sólo buscan reforzarse el uno al otro. Pero, en realidad, PP y PSOE coinciden en lo fundamental de la política europea, hasta el punto de que sus votos en el Parlamento Europeo coinciden en 3 de cada 4 votaciones. Entre 2009 y 2013 ambos partidos votaron conjuntamente a favor de los presupuestos generales de la UE y valoraron de forma positiva cuestiones como las actividades de la troika, la supervisión económica y presupuestaria de los Estados, la continuidad de la Política Agraria Común que distribuye injustamente los recursos disponibles, las negociaciones del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, la privatización de nuestro sistema de pensiones y las actuales acciones de desestabilización contra Venezuela.

Pero más allá de la retórica emanada del bipartito, la realidad es que ya no hay espacio para el sueño europeo en el que llevamos viviendo desde hace casi tres décadas. Se volatilizó el holograma fabricado por los mismos que provocaron esta estafa, esta gigantesca trampa que primero nos despojó de las armas productivas y luego nos dejó ir a una emboscada financiera. Está cada vez más claro para los países periféricos que ya no hay salida en esta arquitectura centrípeta. Fuimos sometidos a un test de choque, nos deshicimos de la industria, liquidamos nuestra agricultura, limitamos nuestra pesca y nos alimentamos de los fondos de cohesión y del endeudamiento exterior para construir infraestructuras en el medio de una orgía de ladrillo.

Frente a esa historia, es tiempo de recomponer el relato de quienes estamos dispuestos y dispuestas a librar y ganar una batalla de liberación popular contra esas élites, contra la Europa alemana. Ello pasa primero por señalar al verdadero culpable: la Europa de los mercaderes y el capital, al servicio del cual trabaja el bipartito español. La deriva de esa Europa y sobre todo el papel que se nos impone choca frontalmente con los intereses de la clase trabajadora española.

Pero, además, es tiempo de asumir que estamos en un momento de excepcionalidad histórica que no va a durar para siempre. La ventana de oportunidades se puede cerrar y quizás tardemos décadas en vivir una posibilidad de transformación social como esta. En este sentido, la juventud –principal sujeto político afectado por el recrudecimiento de las medidas de austeridad y la destrucción de derechos sociales y laborales– debe asumir la tarea de seguir construyendo las luchas sociales en las calles. Al mismo tiempo, las fuerzas políticas transformadoras, agrupadas en la Izquierda Plural, están en disposición de dar un golpe mortal al bipartito y a la troika en el ciclo electoral que se abre el 25 de mayo y que seguirá con las elecciones autonómicas y generales.

El éxito está al alcance de nuestra mano. Quienes integramos la candidatura de la Izquierda Plural no fallaremos si no olvidamos que somos pueblo y que en Bruselas trabajaremos para el pueblo, y sólo para el pueblo. Vacilar es perdernos.

Recaudar fondos para la población residente en la Franja de Gaza y lanzar una llamada de atención mundial ante “las constantes violaciones de derechos humanos que sufre el pueblo palestino”. Son los objetivos de un festival que se celebra este fin de semana en Sevilla y cuya presentación corre a cargo de Javier Couso, activista social defensor de los Derechos Humanos y hermano del fallecido reportero de guerra, José Couso. “Campesinos, pescadores y refugiados víctimas de la guerra” serán los destinatarios de los proyectos que se financien con el dinero recaudado.

El festival, organizado por la asociación internacional de Paz y Solidaridad Internacional Unadikum, se iniciará con la lectura de un manifiesto en defensa de los Derechos Humanos. A partir de ahí, el parque del Alamillo se inundará con las guitarras y baterías de una decena de bandas de rock y metal.

El rock y la poesía llegan en la voz de “El Zapata”, o lo que es lo mismo, Emiliano Domínguez. Este sevillano, heredero del rock andaluz, presentará en su tierra Poesía en resistencia, un disco compuesto con la base de Antonio Machado, Mario Benedetti o Miguel Hernández. Poetas que inundaban la cabeza de “El Zapata” mientras se ganaba unos euros trabajando como barman. Sus letras comprometidas ya fueron coreadas y aplaudidas en la pasada edición del Territorios Sevilla.

Hablar de Eskorzo, es hablar de desenfreno. Al menos así se definen estos granadinos en su página oficial. Mezclan rock, reggae, funk, soul, ritmos balcánicos, tango... lo que haga falta para mostrar su música mestiza y latina. En Sevilla desglosarán los temas de su quinto disco, El Encanto de lo Irreverente, 15 años en directo, aunque ya son diecisiete los años de conciertos y carreteras de uno de los grupos más emblemáticos del rock nacional.

Junto a ellos se subirá al escenario del parque del Alamillo la banda extremeña de rock&roll, Sinkope, habitual de los festivales más rockeros del país: Viñarock, Extremúsika, Derrame Rock... En su haber se cuentan nueve discos, el último de ellos editado en 2013 con un sugerente título: Cuando no te pones falda.

La banda sevillana Narco también es una habitual del circuito festivalero andaluz. Procedentes del distrito obrero de La Macarena, a esta banda de rap metal le gusta presumir de unas letras que hablan de experiencias psicotrópicas, noches de descontrol, el negocio del narcotráfico, el rechazo de la autoridad, la hipocresía religiosa o historias de crímenes macabros. Un peculiar repertorio para un grupo que lleva casi veinte años sobre el escenario.

Poncho K, Trashtucada, Moad Khouli y El Bastón de la Vieja completan un cartel de artistas que han decidido colaborar de manera altruista en este festival. “Porque Palestina nos importa”, dicen. Y la pregunta que lanzan es: “¿Y a tí?”. Los conciertos comienzan a las cinco de la tarde. La entrada se puede adquirir por ocho euros, anticipada, y doce en puerta.