La celebración de eventos deportivos para legitimar regímenes que no respetan los derechos humanos no es una novedad que ha llegado con la elección de Qatar como sede del Mundial de fútbol. Rusia acogió la edición anterior de esta competición. Y Arabia Saudí ha celebrado, y volverá a celebrar el año que viene, la Supercopa de España. Incluso, regímenes militares han sido anfitriones de este torneo. La dictadura de Jorge Rafael Videla en Argentina albergó esta competición en 1978. Unas décadas antes, en 1934, fue Benito Mussolini el que acogió este campeonato en Italia. 

El papel del fútbol como un factor más que influye en la geopolítica mundial es una de las tesis que sostiene una corriente de la academia universitaria. No solo para blanquear a regímenes totalitarios, también para otorgar visibilidad a reclamaciones políticas. “El fútbol es una herramienta de resistencia política. Paradójicamente, Naciones Unidas no cuenta con tantos miembros como tiene la FIFA”, explica Xavier Brito-Alvarado, docente de la Universidad Técnica de Ambato (Ecuador), que considera que “el ejemplo más claro es Gran Bretaña”. “Es solo un país en Naciones Unidas, pero en la FIFA está Inglaterra, Gales, Irlanda del Norte y Escocia”, apunta. Palestina es otro de los ejemplos citados por el entrevistado, ya que al contar con una selección de fútbol propia se le concede “un estatuto de reivindicación social”.

El fútbol, como “brazo” de difusión del fascismo

En el caso de eventos futbolísticos vinculados a regímenes totalitarios, desde Amnistía Internacional defienden que ha habido una evolución en la digestión social de los lavados de cara de sistemas políticos que no respetan los derechos humanos. Para Carlos de las Heras, portavoz de la ONG, “hace 20 o 30 años” el blanqueamiento que realizaban estos torneos “era muchísimo más común y contribuía mucho a tapar la imagen de determinados países”. El torneo albergado por Mussolini, añade, fue “un altavoz” para el fascismo.

Por su parte, Víctor Gómez Muñiz, profesor de historia y autor de Victorias y Derrotas, la Historia a través del balón, sostiene que a través de las construcciones deportivas para albergar los partidos, el dictador italiano promovió “una propaganda brutal de un régimen fascista desde el propio estilo arquitectónico”. En esta misma línea, la del ensalzamiento del régimen, Brito-Alvarado considera que en ese momento, en el periodo de entreguerras, el fútbol era una herramienta para demostrar superioridad –“un brazo para difundir el fascismo italiano de Mussolini”– y no un elemento de blanqueamiento. 

Italia ganó el Mundial, tal y como Mussolini había requerido al presidente de la federación cuando la FIFA les eligió como sede. “Italia debe ganar este Mundial, es una orden”, aseveró el dictador. Y la petición se cumplió. No sin ayuda, ya que en algunos partidos la selección anfitriona contó con un trato de favor por parte de los árbitros. España fue uno de los equipos que pagó un arbitraje polémico. “Nos han birlado el partido”, lamentó el portero Ricardo Zamora, tal y como recoge la reconstrucción que ha realizado el periódico ABC de aquel partido gracias a su hemeroteca. 

Tres décadas después, en Argentina se repitió esta situación. Un régimen militar acogía un Mundial de fútbol. Era 1978 y el anfitrión, Videla. En este caso, sí que hay más unanimidad entre los entrevistados para concretar que este evento fue una acción de sportwashing, un lavado de cara de regímenes autoritarios por medio del deporte. Con este evento, la dictadura argentina aspiraba a demostrar cierta normalidad en el día a día del país. Se buscaba exportar una imagen de “país libre, donde se podía andar por la calle, que no detenía a nadie, cuando era todo lo contrario”, recuerda Gómez Muñiz. 

La final del Mundial de 1978, que fue ganado por Argentina, se celebró a escasos mil metros de la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), uno de los centros más emblemáticos de detención, tortura y exterminio de víctimas de la dictadura. “Se estima que por allí, en el entonces Casino de Oficiales, pasaron aproximadamente 5000 secuestrados, permaneciendo la mayoría de ellos desaparecidos al día de hoy”, recuerda el Archivo Nacional de la Memoria en una publicación titulada ‘Dictadura, deporte y memoria’.

Además del carácter “distractivo” que tuvo esta competición para la sociedad, la celebración de este evento deportivo supuso un “intento de legitimación política por parte de las Fuerzas Armadas en plena represión feroz y un despilfarro de recursos estatales que”, según indica la institución memorialista argentina, “tuvieron dudosos sobreprecios y sospechosos destinatarios”. 

Desde Amnistía Internacional consideran que en esa época, el Mundial servía para “ocultar la violación de los derechos humanos”. “En ese sentido, la sociedad ha ido aprendiendo que no todo vale y que el deporte no sirve tampoco para tapar ese tipo de violaciones”, insiste De las Heras. Ante el escaparate que suponía este torneo, Videla realizó un discurso inaugural “completamente político”, apunta Gómez Muñiz. Y añade: “Era un discurso hacia las masas, [sabiendo] que es la imagen del mundo”.  

Paralelismos entre los mundiales de 1978 y 2022

Este profesor de historia ve ciertos paralelismos entre el Mundial de Argentina y el que se está celebrando actualmente. “En Argentina se sabía los muertos que había en los vuelos de la muerte, los desaparecidos y la existencia de centros de tortura. Aquí, en Qatar, sabemos todos los miles de muertos que ha habido en la construcción de esos estadios”, añade Gómez Muñiz.

La utilización del sportwashing por parte de países autoritario se ha convertido con el paso de los años en una estrategia que puede desencadenar consecuencias mediáticas no deseadas por los regímenes anfitriones. En el caso de Argentina, por ejemplo, el Mundial también sirvió para que “los exiliados y los propios organismos de derechos humanos recientemente creados –como Madres y Abuelas de Plaza de Mayo–” contasen con atención social para denunciar públicamente “las atrocidades cometidas por la dictadura”, reseña el Archivo Nacional de la Memoria.

“Este Mundial [en alusión a Qatar] ha sido el que más recorrido mediático ha tenido desde su concesión en 2010”, explica Xavi Ginesta, profesor de la Universidad Central de Catalunya y autor del libro ‘Las multinacionales del entretenimiento’ editado por la UOC (Universitat Oberta de Catalunya). Este docente lleva una década estudiando cómo el emirato de los Al Thani está utilizando el deporte “como elemento de construcción de marca-país”. 

En la comparación de estos dos eventos, Gómez Muñiz destaca que tanto Argentina como Qatar han utilizado “el fútbol como una pantalla política de limpieza y de propaganda internacional”, ante la inactividad de “todos los estamentos internacionales, desde la FIFA a las federaciones nacionales”, que no hicieron nada por impedir que un Mundial se celebrase en países con regímenes que vulneran los derechos humanos. 

La elección de la sede del Mundial hace cuatro años también fue polémica. Se celebró en Rusia. “Es cierto que quizá no tuvo mucha repercusión, pero también hubo una ola de represión salvaje, sobre todo, contra miembros del colectivo LGBTI y activistas en favor de derechos humanos. Muchos de ellos fueron, incluso, encarcelados”, apunta el portavoz de Amnistía Internacional. 

“¿Por qué el Mundial de 2018 se desarrolló en la Rusia occidental? Para enseñar que Rusia no es el enemigo”, explica Brito-Alvarado ahondando en la geopolítica de estos eventos. Se trató de mostrar “una Rusia moderna, abierta al comercio, a las grandes fábricas”, donde había grandes corporaciones internacionales como “McDonalds” y “Ferrarri”. “No mostraron esa Rusia musulmana de Chechenia y esa Rusia rural”, apunta. 

No solo la FIFA se ha decantado por dar visibilidad a estados autoritarios: la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) también se ha apuntado a esta tendencia al conceder a Arabia Saudí la sede de la Supercopa de España. El acuerdo supone un reembolso económico de 40 millones de euros por temporada para el fútbol español, según las distintas informaciones que han abordado estas relaciones económicas. También jugó un papel importante en esas negociaciones Kosmos, la empresa del exfutbolista del Barcelona, Gerard Piqué, tal y como reveló El Confidencial.  

Ante la controversia de elegir a un país ampliamente denunciado por las infracciones de los derechos humanos, y cuyo príncipe heredero Mohamed bin Salmán ha sido responsabilizado por la CIA del asesinato del periodista Jamal Khashoggi, la delegación española de Amnistía Internacional trató de contactar por la federación española “para evaluar qué papel podía jugar” esta institución deportiva y “cómo se podría utilizar” ese evento –apunta De la Heras– “para introducir mejoras de derechos humanos” en el país del golfo Pérsico. A pesar de esas comunicaciones, no habido respuesta por parte de la institución liderada por Luis Rubiales: “La Federación ha hecho caso omiso”.

El fútbol globalizado nos ilustra algunos de los fenómenos más interesantes de la economía moderna, como el rol de las instituciones formales e informales que interactúan con los mercados, las normas culturales que influyen en las decisiones colectivas, y el alcance de la racionalidad humana. Creíamos que sabíamos cosas al respecto antes de la Copa del Mundo de Rusia, pero hemos seguido aprendiendo con ella, en algunos casos confirmando y en otros matizando o casi desmintiendo lo que considerábamos nuestra sabiduría acumulada. 

El fútbol tiene una cara oculta y mostramos una gran benevolencia con algunos de sus protagonistas, incluso cuando tienen una proximidad inquietante con esta cara. Por esa benevolencia hemos tolerado y aplaudido un espectáculo concebido y desarrollado a mayor gloria de, y haciéndole el juego a, Vladímir Putin, el autócrata protagonista de The Road to Unfreedom, la última denuncia del historiador Timothy Snyder, discípulo de Tony Judt, sobre los intentos de la nueva oligarquía rusa por sembrar de inestabilidad las democracias que creíamos consolidadas.

Toleramos y hacemos el juego a los autócratas, igual que toleramos la desigualdad y el enriquecimiento de los grandes futbolistas. Quizás el caso Ronaldo-Juve marcará un punto y aparte. Pero ¿por qué si los futbolistas de máximo nivel son una ínfima minoría y la democracia se basa sobre todo en la regla de la mayoría, no los expropiamos? Su mayoritario origen humilde y la falta de correlación entre su talento y cuestiones morales explican que su enriquecimiento y poder no choquen con nuestras nociones más arraigadas de injusticia. Pero deberíamos ser más exigentes cuando incurren en fraude fiscal u otros comportamientos delictivos, y cuando se acercan demasiado a las autocracias que se aprovechan del éxito del deporte más globalizado y unificado.

La sociedad mediatizada por la vieja y la nueva prensa es más exigente con los responsables políticos que con los responsables deportivos. El último refugio del hombre blanco, las gradas y las comunidades virtuales del fútbol moderno acabará, sin embargo, por ser civilizado, como lo son las grandes ciudades, las modernas empresas, los partidos políticos y nuestras mejores universidades, donde el viejo hombre blanco se siente crecientemente incómodo. Por desgracia, el Mundial visto y oído por televisión en España fue un espectáculo de hombres (por lo menos de razas diversas), arbitrado y entrenado por hombres y comentado por hombres con la gracia cañí de Camacho y Kiko, que decidieron condenar a las únicas mujeres, aparte de la presidenta de Croacia, que protagonizaron la final del Mundial al saltar como espontáneas para protestar contra el machismo y la homofobia de Putin.

El éxito de Europa en el Mundial y en el fútbol globalizado en general apunta a la necesidad de que sea precisamente Europa la que complete el proceso de civilización del fútbol moderno, a la que contribuyó el FBI de la época de Obama. La lucha entre equipos homogéneos y equipos diversos que hemos visto en el Mundial, incluso en su final, nos insta a optar por un mundo donde las nacionalidades no sean más que etiquetas que sirvan para ponerse camisetas de distinto color o sean sentimientos tribales con los que dividirnos y creernos que vale la pena morir por ello, como cantan muchas letras de himnos nacionales.

El Mundial nos ha demostrado una vez más el enorme éxito y atractivo del deporte rey convertido en espectáculo. Se trata de un gran producto fruto de la evolución de instituciones con componentes inevitablemente inclusivos y extractivos, por utilizar una terminología puesta de moda hace pocos años. Que ese pastel se ponga cada vez más al servicio del conjunto de la sociedad depende de que se impregne mucho más de normas sociales basadas más que hasta ahora en la equidad y el respeto a las reglas colectivas. 

¿Racionalidad?

En el fútbol moderno también se mezclan, fruto de la combinación de emociones y presiones competitivas, la racionalidad y la irracionalidad. En el prólogo de mi libro Pan y Fútbol (Alternativas Económicas, 2018), el actual director técnico del Olympique de Marsella y exportero de fútbol Andoni Zubizarreta expresaba su escepticismo sobre alguna de las teorías con soporte cuantitativo que trato de divulgar en el libro. En particular, desde su experiencia como arquero no parecía estar totalmente convencido de que, debido a la presión psicológica, quien tira segundo en una tanda de penaltis tenga más probabilidades de perder que quien tira primero. Esta supuesta regularidad empírica llegó al Mundial tras popularizarse en la prensa en lengua inglesa (incluso durante el Mundial) un trabajo de los economistas Apesteguia y Palacios-Huerta publicado en 2010 en la American Economic Review, basado en 129 tandas de penaltis en una variedad de torneos. En el libro Beatiful Game Theory de Palacios-Huerta, publicado en 2014, la muestra se amplía a 1.001 tandas, pero incluye tandas posteriores a 2003, que es cuando un cambio de reglas hace que quien tire primero no sea aleatorio, sino una decisión del capitán.

En este Mundial ha habido cuatro tandas de penaltis (como en el anterior), y en ellas siempre ha ganado el equipo que tiró segundo (igual que en las dos últimas del Mundial anterior). Podría ser casualidad, claro. En las tres primeras el capitán que ganó el sorteo, en coherencia con la supuesta sabiduría acumulada, eligió tirar primero. Pero su equipo perdió. En la cuarta, el capitán de Croacia, Modric, ganó el sorteo, y tras mirar al entrenador gritándole, decidió tirar segundo. Y ganó. El comentarista de Mediaset (el bueno, el de los partidos en que no estaba Camacho), dijo que Modric había decidido que Croacia parara primero, basándose en la experiencia de que su portero, Subacic, había parado tres lanzamientos en la tanda anterior contra Dinamarca. Sin duda, la decisión de tirar segundo (o parar primero, como ocurrió) fue endógena y no aleatoria. Al comentar esto en mi presentación del libro Pan y Fútbol en Madrid, justo antes de las semifinales del Mundial de Rusia, un amigo mío y colega, el economista Antoni-Ítalo de Moragas, me alertó de otro artículo científico (que ha tenido mucha menos cobertura en los medios o en los libros divulgativos), de los economistas Kocher, Lenz y Sutter, publicado en 2012 en Management Science, en el que amplían (incluyéndola) la base de datos de Apesteguia y Palacios Huerta de 2010 a 540 tandas de penaltis no posteriores a 2003, y obtienen el resultado de que el equipo que lanza primero gana solo el 53% de las veces, y que esta cantidad no es significativamente distinta de 50% desde el punto de vista estadístico; es decir, que no se puede distinguir de una diferencia puramente aleatoria.

Vandebroek, McCann y Vroom intentan muy recientemente en el Journal of Sports Economics reconciliar los distintos resultados anteriores, argumentando que el número de observaciones disponibles hace muy difícil dirimir entre hipótesis. De momento, y hasta que evidencia mucho más abundante pase por robustos filtros científicos, habrá que compartir el escepticismo de Zubizarreta, y seguir trabajando y aprendiendo del fútbol.

Francesc Trillas es profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona y autor de Pan y fútbol. El deporte rey, espejo de la economía global.

[Este artículo ha sido publicado en el número 61 de la revista Alternativas Económicas. Ayúdanos a sostener este proyecto de periodismo independiente con una suscripción]

Zlatko Dalic, el seleccionador croata que ha llevado a su equipo a la semifinal del mundial, no ha escrito una carta abierta en la que anuncia que donarán los 23 millones de euros ganados en el torneo por ser subcampeones. Se trata de un bulo difundido apenas un día después del final del campeonato, que se ha viralizado a través de un copia y pega desde un perfil de un usuario de Facebook a una página con miles de seguidores. Y del que varios medios españoles y latinoamericanos se han hecho eco sin cerciorarse de que esas palabras no son de Dalic, al que también atribuyen críticas a los políticos croatas y a la situación económica del país.

La historia del texto comenzó el viernes 13 de julio, dos días antes de jugarse la final y dos días después de haberse clasificado Croacia. Un fan croata subió en su muro personal de Facebook una supuesta carta abierta del seleccionador croata que detalla, en las primeras palabras, que es ficticia, de un “universo paralelo”, según su autor.

En el texto, según ha explicado el autor al medio croata Vijesti, se pone en la piel del seleccionador croata para “actuar como creo que debería el verdadero atleta y patriota. Es mi visión para los jugadores de fútbol que conocen la situación en la que su gente, la gente de Croacia, está presente”. Entre las cosas que escribió, hay un ataque contra la política del país y dice que la selección donará el premio del Mundial para financiar las vacaciones de algunos niños croatas.

En su publicación original, la carta ficticia fue compartida más de 2.000 veces. Tres días más tarde, en una página no oficial de Facebook sobre la selección croata, se vuelve a publicar la carta. Una entrada en la que se tergiversa el texto y se termina por viralizar el bulo.

En esta ocasión, se omite que se trata de una carta ficticia y se atribuye el texto directamente al seleccionador croata, Zlatko Dalic. Algo que ocurrió justo un día después de la final. La publicación llegó a compartirse más de 9.000 veces.

Desde aquí, el bulo llega a algunos medios, que dan esta información por buena y la publican en sus webs como una noticia. La cifra del premio sí se acerca a la realidad, pues corresponden 23 millones de euros (28 millones de dólares) a Croacia por quedar subcampeona, según marca la FIFA en un documento oficial.

El autor original de la carta ficticia, consciente de que su texto se está viralizando convertido en un bulo, publica una nueva entrada en su Facebook para aclarar, de nuevo, que se trata de un “universo paralelo”.

“Está claramente declarado como algo imaginario. Como un texto de alguna otra dimensión, de otro universo, no de nuestro mundo”, firma el aficionado croata. “Al final, firmé el texto como autor y escribí muy claramente, y señalé, que no fue escrito por Zlatko Dalić”, aclara.

Si no quieres perderte ninguna noticia de eldiario.es, síguenos en Instagram y TelegramInstagramTelegram

El presidente ruso Vladimir Putin anunció este lunes que su país ha sufrido 25 millones de ciberataques durante el Mundial de fútbol, aunque no ha especificado quién o quiénes podrían estar detrás.

“Durante el tiempo que duró la Copa del Mundo, casi 25 millones de ciberataques y otros actos criminales contra las estructuras de información rusas y que estuvieron relacionados de una manera u otra con ella, fueron neutralizados”, dijo Putin.

Todo esto ocurre después de que el pasado viernes, EEUU imputase a 12 agentes de inteligencia rusos por haber hackeado al Partido Demócrata y a Hillary Clinton en plena campaña presidencial, en el año 2016. Donald Trump se reunió tres días después con Putin, en las horas posteriores a la celebración de la final del Mundial.

“Detrás de este éxito [la Copa del Mundo] hay un enorme trabajo de preparación, operativo, analítico e informativo; hemos trabajado a la máxima capacidad y concentración”, dijo el presidente ruso. Putin, además, elogió a los funcionarios de “34 países diferentes” que han trabajado en el Centro Nacional de Policía de la Copa del Mundo por su labor.

La FIFA ha solicitado al servicio que retransmite los partidos de la Copa Mundial de Fútbol de Rusia 2018 que no realice más planos que cosifiquen a las mujeres que asistan a los estadios donde se celebrarán los dos partidos que restan de la competición. 

Se trata de una petición para evitar ciertas actitudes sexistas mostradas durante el transcurso del evento. En rueda de prensa, el jefe de Diversidad de la FIFA, Federico Addiechi, ha declarado que la organización ha pedido al servicio que retransmite los partidos del Mundial que deje de realizar zooms en las “mujeres guapas” que se encuentran entre el público y están controlando a las cadenas de televisión que tienen los derechos en cada país, según The Independent. 

Durante algunos parones en los encuentros que incluyen celebraciones de goles o cambios de jugadores, la realización recurre a enfocar y hacer zoom a la grada en busca de aficionados que puedan rellenar algunos segundos y convertirse en parte del entretenimiento. La FIFA identifica que, recurrentemente, esas cámaras buscan “mujeres guapas” en lo que sería una forma de cosificación. 

“Hemos hablado de forma individual con algunos operadores, incluidos nuestros propios servicios de transmisión”, ha declarado Addiechi, según The Hollywood Reporter. El objetivo, según recoge el mismo medio, es que se deje de enfocar sistemáticamente a mujeres atractivas en las gradas para que la elección de aficionados a enfocar sea más amplia. 

Fuera de la competición, que termina el próximo domingo 15 de julio, la FIFA iniciará una campaña contra este tipo de acoso.

Para Zaire clasificar al Mundial de 1974 fue el mayor logro posible, acababa de escapar del control colonial belga y el fútbol le daba la oportunidad de presentarse al mundo. Aquel reconocimiento global le quitaba el sueño al dictador Mobutu que esperaba dar una grata impresión. Aunque la diferencia de nivel era evidente lo que se presentó como una ocasión para abrirse al mundo se concluyó como otra muestra más del tipo de liderazgo que exhibía Mobutu. El sueño se tornó en pesadilla para todos los integrantes de la selección africana.

El racismo y las expectativas irreales

El primer duelo fue la mejor actuación de Zaire. La derrota 2-0 ante Escocia fue un partido de mucha pelea y muy parejo en el que la superioridad física del conjunto africano puso en problemas a los escoceses. En especial al defensa Bremner que según el delantero Mulamba Ndiaye se pasó el partido gritándole “¡Negro!” y escupiéndole a la cara. Zaire comenzaba su andadura perdiendo ante el rival más sencillo de su grupo marcando el inicio de un descalabro doloroso.

La paciencia de Mobutu y el resto de dirigentes estaba llegando a su límite al ver que la realidad no era tan halagüeña como esperaban. En el segundo partido Yugoslavia salió a arrollar desde el pitido inicial. Cuando en la segunda jornada ante Yugoslavia, Zaire perdía 3-0 en el minuto 21 el seleccionador Vidinic recibió una orden: el meta suplente Ndimbi, el favorito de uno de los ministros presentes en la delegación, tenía que salir a jugar. Aquella decisión técnica fue descrita en rueda de prensa como un “secreto de estado” aunque no surtió el efecto esperado: Yugoslavia venció 9-0 desatando la ira de Mobutu.

La “vergüenza nacional” y el hazmerreír europeo

El dictador no mostró piedad con el combinado nacional. Les definió como una “vergüenza nacional” y se indignó de tal manera que retiró la ayuda económica para sus jugadores. Los futbolistas de Zaire debían sufragar sus propios gastos para jugar el tercer partido al que llegaban ya eliminados. La FIFA se vio obligada a actuar y no tuvo más remedio que dar una compensación económica a los futbolistas del cuadro africano para evitar que se retiraran en medio de la competición. Aún así, Mobutu tenía una última exigencia, no aceptaría otra goleada tan abultada en el último partido ante Brasil: máximo tres goles de diferencia.

El choque ante la ‘canarinha’ no fue ese escándalo que todo el mundo presagiaba: al descanso Brasil sólo ganaba 1-0 y necesitaba dos goles más para clasificar. En los vestuarios, directivos brasileños se acercaron a jugadores y cuerpo técnico de Zaire y, aunque se desconoce con exactitud qué pasó, parece claro que el 3-0 final se acordó en ese momento. Aunque lo de menos fue el resultado.

En el minuto 79’ con Brasil ya liderando 3-0 se pitó una falta favorable a los sudamericanos. Con la barrera ya colocada y a la espera del pitido, Mwepu Ilunga arrancó y dio un puntapié al balón mientras los lanzadores brasileños miraban atónitos. Espectadores, periodistas y rivales se tomaron ese gesto como una muestra de la incultura africana y desconocimiento de las reglas aunque la realidad no tenía nada de inocencia. El propio jugador reconoció que “quería ser expulsado” y que ese acto era una forma de dar salida a toda la tensión que sufrían ya que “nadie sabía la presión que estábamos viviendo allí”. Finalmente Mwepu sólo recibió la amarilla y tuvo que contenerse para jugar los últimos minutos del partido.

Ese acto quedó en la memoria como una acción cómica y el sinsentido de un futbolista que desconocía las normas, todo el mundo lo explicó en base a prejuicios contra los africanos. De hecho, el propio Mwepu Ilunga debía estar sancionado por empujar a un colegiado en el choque anterior pero la roja se la llevó un compañero suyo que se lamentó de que “los árbitro ni siquiera hacían un esfuerzo por distinguirnos”. Mwepu murió y su legado lejos de ser una acción con una historia gris que la explica, ha quedado recordada como un discurso de prejuicios que tuvo sentido para el racismo de la época. Parecía más conveniente creer que un equipo que no sabía las normas -aunque habían superado cinco rondas previas para clasificarse- antes que aceptar que la influencia dictatorial de Mobutu no tenía límites. El ridículo nunca estuvo del lado de Zaire.

La rivalidad entre Alemania y Holanda tuvo su cenit deportivo en la final de 1974. Los holandeses, liderados por Cruyff, no pudieron evitar una dolorosa derrota contra los anfitriones por 2-1. Ahí comenzó el gafe oranje con las finales mundialistas que se repitió en 1978 y 2010.

La animadversión holandesa por los alemanes tiene causas mucho más profundas que las meramente deportivas. La invasión nazi durante la Segunda Guerra Mundial causó, además de las terribles pérdidas humanas y materiales, un gran resentimiento por el ensañamiento que desarrollaron los nazis contra la población civil y las infraestructuras locales. Después de la final del 74, el centrocampista Willem van Hanegem afirmó: “Me daba igual el resultado mientras los humilláramos. Asesinaron a mi padre, a mi hermana y a dos hermanos. Estoy lleno de angustia. Los odio”. El centrocampista abandonó entre lágrimas el estadio Olímpico de Múnich.

Los holandeses tuvieron la oportunidad de tomarse una pequeña revancha en 1988 durante la Eurocopa celebrada en Alemania. Eliminaron a los anfitriones en semifinales. La Holanda de Marco Van Basten acabaría ganando ese torneo. Pero en el partido en el que derrotaron a los alemanes ya se empezaron a ver imágenes poco gratificantes. Ronald Koeman había cambiado su camiseta con Olaf Thon. Koeman se acercó a la grada donde estaban los holandeses en el Estadio de Hamburgo y se la pasó por el trasero como si se estuviera limpiando con ella.

Dos años después se volvieron a encontrar en el Mundial de Italia. La rivalidad era máxima. El partido de octavos de final se jugaba en Milán. En esa época el Milan de Berlusconi contaba con los holandeses Gullit, Rijkaard y Van Basten mientras que el Inter tenía a Brehme, Matthaüs y Klinsmann. Era un miniderby de la capital lombarda dentro de un clásico europeo de selecciones. El partido empezó fuerte y a los 20 minutos se produjo el incidente que perseguiría a sus protagonistas durante años.

Una dura entrada de Rijkaard sobre Rudi Völler fue sancionada con amarilla para el jugador holandés. Lo que sucedió en los dos minutos posteriores fue vergonzoso. Rijkaard fue a reclamarle a Völler que se había tirado y al pasar junto a él le escupió. El salivazo quedó pegado en la melena rizada del delantero germano. Völler fue a reclamarle al árbitro, que no quiso saber nada del tema y le sacó amarilla. En el saque de falta posterior, Völler chocó con el portero holandés Van Breukelen. Cuando estaba en el suelo, Rijkaard le agarró por la oreja y cuando el delantero alemán se levantó le hizo la zancadilla. El árbitro no se enteró de nada y expulsó a los dos. Völler, que no entendía cómo había terminado expulsado, iba camino de los vestuarios cuando fue adelantado por Rijkaard, que volvió a escupirle antes de seguir corriendo hacia el vestuario. Völler estaba estupefacto.

El centrocampista holandés asumió rápido que se había equivocado y fue a disculparse ante Völler al acabar el partido. Alemania había ganado por 2-1 en su camino a su tercer Mundial. La prensa puso el mote de ‘Llama holandesa’ a Rijkaard. Su imagen había dado la vuelta al mundo. Pocas muestras de desprecio más internacionales que un salivazo, o dos. “Me volví loco cuando vi la tarjeta roja. Hablé con él después del partido y me disculpé. Y me alegra mucho que en su momento aceptara las disculpas. Incluso posamos juntos para un anuncio muy divertido años después”.

El exentrenador del FC Barcelona se refería al anuncio que los dos protagonizaron para una marca de mantequilla holandesa. Los dos salían en albornoz compartiendo desayuno bajo un proverbio alemán que dice “Todo en la mantequilla de nuevo” y que viene a representar que un problema se ha solucionado. Ambos donaron sus honorarios a obras benéficas.

Las imágenes de lo ocurrido en Santiago de Chile aquel 2 de junio de 1962 tardaron dos días en llegar a Gran Bretaña. Antes de emitir el resumen del partido el presentador de la BBC, David Coleman, hizo una introducción antológica: “Buenas noches. El partido que están a punto de ver es la exhibición de fútbol más estúpida, espantosa, repugnante y vergonzosa de la historia del deporte rey. Es la primera vez que estos países se enfrentan y esperamos que sea la última. El lema nacional de Chile es ”Por Razón o Por la Fuerza“. Hoy, los chilenos no estaban preparados para ser razonables, los italianos sólo usaron la fuerza y el resultado ha sido desastroso para el Mundial. Para que la Copa Mundial sobreviva en su forma actual, hay que hacer algo con los equipos que juegan así. De hecho, después de ver la película esta noche, pueden pensar que los equipos que juegan de esta manera deberían ser expulsados inmediatamente de la competición”.

La presentación de Coleman no defraudó. Se trató de un espectáculo dantesco. El partido se había calentado en los días previos. Chile había sufrido un grave terremoto dos años antes que había provocado grandes destrozos y que había llegado a amenazar la celebración del campeonato. Unos periodistas italianos de La Nazione y Corriere della Será habían escrito unas crónicas durante su paso por Chile por el Mundial en el que describían un país es un estado lamentable: “Los teléfonos no funcionan, los taxis son tan raros como los maridos fieles, un cable a Europa cuesta un ojo de la cara y una carta tarda cinco días en llegar”. Definieron a la población local como propensa a la “desnutrición, el analfabetismo, el alcoholismo y la pobreza”. No habían ido a hacer amigos.  

“Santiago es terrible”, escribió Corrado Pizzinelli en La Nazione. “Barrios enteros se dedican a la prostitución”. Los periodistas implicados se vieron obligados a huir del país, mientras que un escritor argentino confundido con uno de ellos en un bar de Santiago fue golpeado y hospitalizado. La prensa chilena recogió los textos y los utilizó para caldear a su afición y jugadores. La tensión se trasladó rápidamente al campo. 

El partido arrancó con los chilenos escupiendo en las caras de los italianos. Les empujaron, y agredieron y provocaron, pero cuando los italianos tomaron represalias fueron ellos los castigados. En este punto conviene recordar que las tarjetas amarillas no existía. Sólo si alguien hacía algo muy grave era directamente expulsado. Ese día, Ken Aston, el árbitro inglés responsable de aquel partido aprendió que el fútbol necesitaba algo más que las expulsiones para controlarse a sí mismo. 

La primera falta se cometió a los 12 segundos, y la primera expulsión a los cuatro minutos. Giorgio Ferrini, el italiano implicado, se negó a abandonar el campo y el juego fue detenido durante 10 minutos hasta que policías armados lo llevaron a los vestuarios. “El terreno de juego se convirtió rápidamente en un campo de batalla, ya que los jugadores olvidaron el balón y se concentraron en patear al adversario más cercano”, escribió el Mirror. Leonel Sánchez, hijo de un boxeador profesional, le rompió la nariz al capitán italiano Humberto Maschio con un gancho de izquierda. No fue expulsado, y luego le dio otro golpe al lateral derecho italiano Mario David, que sí fue expulsado cuando devolvió el golpe. El propio Sánchez lanzó el tiro libre con el que Jaime Ramírez  adelantó a Chile a los 73 minutos, contra nueve hombres. Jorge Toro marcó el segundo poco antes del final del partido.

Retorciendo el reglamento

Toda esa violencia era algo que ya se había estado trasladando al césped como una estrategia. El fútbol estaba cambiando hacía un estilo de juego en el que los equipos violentos se aprovechaban de un reglamento que no había evolucionado a la misma velocidad que las tácticas más cicateras. 

Los ocho partidos jugados durante los dos primeros días del torneo incluyeron cuatro tarjetas rojas, tres piernas rotas, un tobillo fracturado y algunas costillas rotas. El primer partido del grupo de Inglaterra, entre Argentina y Bulgaria, fue ganado por los sudamericanos gracias a lo que se describió en la prensa como una exhibición de “marrullería, zancadillas, empujones y otros trucos sucios”. El árbitro español Juan Gardeazabal pitó 69 faltas a razón de una cada 78 segundos. Argentina había marcado a los 4 minutos y decidió que ya no se iba a jugar más. El 1-0 se mantuvo hasta el final.

Cuatro años más tarde Aston presenció, ya como Presidente del Comité de Árbitros, otro violento partido entre Inglaterra y Argentina en el Mundial de 1966. Poco después, durante un paseo por Londres, Aston tuvo una epifanía arbitral. Vio cómo un semáforo cambiaba de ámbar a rojo. Y, en ese preciso momento, nació la idea de las tarjetas rojas y amarillas, que se implantaron cuatro años después en el Mundial de México 70.

El Brexit dividió a Inglaterra en dos. Un 48% que votó por permanecer en la Unión Europea y un 52% que celebró su triunfo electoral y aún está buscando las fórmulas para hacerlo efectivo. Aunque el tópico en estas situaciones sea “no mezclar fútbol y política” la realidad es mucho más compleja y difusa, el fútbol es una afición transversal a la sociedad y el punto de encuentro de diversas ideologías. El optimismo inglés en el Mundial va acompañado de una carga política indivisible. Mientras Farage y demás partidarios del Brexit quieren servirse del fútbol para arrojar valores nacionalistas, la historia de los 23 futbolistas que representan a Inglaterra encaja más con lo que votó aquel 48%.

Las diferencias de la grada al campo

“Fuck off Europe, we all voted out” (“Que te jodan Europa, hemos votado estar fuera”) cantaban parte de los aficionados ingleses el pasado día 28 en su partido contra los belgas o como lo definió Nigel Farage, el ‘derby del Brexit’, aunque para él “Bélgica no es un verdadero país” por su diversidad social. La selección inglesa está camino de colarse en el podio del Mundial por primera vez en más de cincuenta años. Todo ello con la selección más multirracial que jamás haya representado a la nación: 11 de los 23 futbolistas son de raza negra y con conexiones con países caribeños o africanos. Mientras se anima a futbolistas como Raheem Sterling (nacido en Jamaica) o Marcus Rashford (abuelos de San Cristóbal y Nieves), las nuevas legislaciones migratorias expulsan a ciudadanos que han residido en Inglaterra desde hace más de dos décadas por no haber adoptado la nacionalidad inglesa. ¿Se haría lo mismo a algún familiar de estos futbolistas?

Según el seleccionador Gareth Southgate, este conjunto tiene una gran ventaja al ser un reflejo de la Inglaterra multirracial: “Tenemos la oportunidad de conseguir algo que va más allá de nosotros. Nuestro equipo tiene diversidad y juventud, algo que representa a la sociedad inglesa actual y por eso la gente puede conectar con nosotros”. De los 23 seleccionados, uno nació en Jamaica (Raheem Sterling); seis tienen padres extranjeros (Alli, Welbeck, Rose, Walker, Young, Loftus-Cheek); tres tienen abuelos de otras nacionalidades (Rashford, Lingard y Delph); y uno se crió en Portugal (Dier). Todo ello en la segunda selección más joven del torneo con una media de edad de 26 años.

Son factores importantes a la hora de aceptar según que comentarios en contra de la diversidad étnica que han acompañado la andadura de este grupo. Especialmente por parte del tabloide The Sun, cercano al partido de Nigel Farage: medio al que se ha acusado de acoso a Raheem Sterling (pidieron su salida de la selección por tatuarse un rifle que en realidad era en honor a su padre asesinado en un tiroteo y definiéndose como opositor a las armas); y recientemente indignando al mundo entero en la previa del choque ante Colombia con su portada: “El país que dio al mundo a Shakira, un gran café y, mmm, otra cosa, decimos… ¡Go Kane!”. Más allá de la cercanía entre el ¡Go Kane! [por el capitán Harry Kane] y ‘cocaine’ [cocaína], esa portada nos muestra el peligro que tiene el Mundial con estos sectores políticos que buscan blanquear opiniones y discursos que incitan al odio sirviéndose del fútbol.

Al final, el que mejor lo resume es el propio seleccionador Gareth Southgate: “El Brexit tiene un componente generacional. (…) La selección ha estado durante años buscando una identidad y creo que este equipo sí la representa y que la gente puede sentirse reflejada. Es evidente que lo primero son los resultados en el campo pero tenemos la oportunidad de conseguir algo más grande fuera”.

No es fácil ser gay en Rusia. Las leyes aprobadas en 2013 por el Parlamento ruso pretendían hacer de su país un lugar hostil para el colectivo LGTBI y un infierno para su activistas. Rusia no permite el matrimonio entre personas del mismo sexo y las marchas del orgullo gay están prohibidas. Los homosexuales no pueden adoptar. La prohibición se extiende a los solteros de los países donde es legal el matrimonio gay. Una ley “contra la propaganda homosexual” condena la difusión de cualquier tipo de información sobre la homosexualidad dirigida a menores de edad con multas y penas de cárcel. La obsesión de la autoridades rusas es tal que no quieren ver la bandera multicolor en ningún lado.

En este ambiente agresivo con la comunidad LGTBI se está celebrando en Rusia el Mundial de fútbol. Un grupo de seis activistas viajó a Moscú entre el 28 de junio y el 1 de julio para pasear la bandera arcoíris de una manera audaz ante el mismísimo Kremlin. Cada uno de los participantes usó la camiseta de su selección nacional, y sus respectivos colores, para formar entre todos la bandera del arcoíris. La icónica bandera quedó compuesta por las camisetas de España, Holanda, Brasil, México, Argentina y Colombia, éstas dos últimas con sus segundas equipaciones.

Todos viajaron a Moscú acompañados por el fotógrafo Javier Tles en una iniciativa organizada por la Federación Estatal de Lesbianas Gais Transexuales y Bisexuales (FELGTB) en colaboración con la agencia LOLA MullenLowe. La campaña, desarrollada bajo el lema #Hiddenflag pretende dar visibilidad a todas las personas que viven en Rusia y se enfrentan a la discriminación y el miedo a diario. Y también en otras partes del mundo donde las personas LGTBI son perseguidas, humilladas o marginadas.

Un estudio reciente del Centro de Investigación Social Independiente, con sede en Moscú, desvela que los crímenes de odio contra la comunidad LGTBI se han duplicado en Rusia desde 2013, mientras que Human Rights Watch International ha denunciado que “la policía rusa no cumple a la hora de prevenir el acoso o al investigar los crímenes contra la comunidad LGTBI”. El informe también hace referencia a los informes de que al menos 100 homosexuales han sido detenidos y torturados en Chechenia.

“Hacerse visible siempre es un riesgo. Pero hacerlo con miles de aficionados del mundial y la prensa delante, es lo que nos motivó a desarrollar esta original protesta”, cuenta Uge Sangil, presidente de FELGTB España.

Los protagonistas de la acción fueron: 

Marta Márquez: “Me llamaron y no me lo pensé dos veces”

Escritora española de 39 años y presidenta de GALEHI, Asociación de Familias LGBTI. Pertenece al grupo de familias de FELGTB. Se dio cuenta de que era lesbiana estando casada y con un hijo. Se separó, quedando sola, con un hijo de 2 años y sin amistades que pudiesen guiarle. Ahí es cuando decidió ser activista. Ya al entrar en la comunidad se dio cuenta de la importancia de luchar por los derechos aún no adquiridos.

“Estuvimos en varios eventos y en la fan zone de la Plaza Roja. Nadie se dio cuenta o nos dijo que nuestros colores formaban la bandera del orgullo. La experiencia ha sido un reto teniendo en cuenta lo que podía pasar”, cuenta Márquez en conversación telefónica con eldiario.es. Cuando comentó a su familia y amigos que viajaba a Rusia sin revelar el motivo de su viaje recibió todo tipo de advertencias aun sin saber el verdadero motivo de su viaje: “La verdad es que la experiencia ha sido todo un reto teniendo en cuenta lo que nos podía haber pasado”. 

Mateo Fernández “Espero que algo de esto le llegue a Putin y se pueda cambiar la historia”

Bisexual desde los 18 años. Estudió en Estados Unidos y volvió a Colombia a terminar sus estudios. Se mudó a París hace 5 años tras recibir una oferta de trabajo como creativo publicitario en una agencia de publicidad internacional.

Guillermo Aguilar León, “Que la comunidad LGTBI Rusa sepa que no están solos”

Documentalista mexicano de 33 años. Con 21 años y cuando abandonó el hogar familiar comunicó a su familia que era homosexual. Su padre no lo recibió bien. Viajó a Barcelona para estudiar cine documental y se enamoró. Vive con su pareja Manolo con el que se casó hace 5 años. Actualmente viven en Barcelona.

Vanesa Paola Ferrario: “Quería protestar contra las injusticias que se cometen en Rusia y hacen llorar al mundo entero”

Argentina de 36 años. Vive en Buenos Aires, amante del fútbol y de la selección Argentina. Asumió públicamente su condición de lesbiana cuando tenía 23 años. Antes de eso pensaba convertirse en monja en búsqueda de un destino, una respuesta. Es editora de vídeo desde los 18 años. Considera que declararse lesbiana le dio la libertad para seguir haciendo lo que le gusta y perseguir sus sueños.

Eloi Pierozan: “Se trata de una llamada al amor”

Brasileño de 32 años. Descubrió que era gay a los 21. Viene de una ciudad pequeña de Brasil, donde fue muy difícil al vivir en un entorno muy conservador. Su hermana también es gay. Considera que éste es el proyecto más importante en el que ha participado, por el impacto de poder comunicar la naturaleza humana en Moscú. Vive desde hace un año en Holanda donde trabaja en el mundo del marketing.

Eric Houter: “Si nos hubiesen educado desde pequeños las personas LGBTI no tendrían que sentirse rechazados y podrían ser libres”

A pesar de ser heterosexual, desde niño tuvo que lidiar con la discriminación que ha sufrido su hermano que es bisexual y los prejuicios de un pueblo muy pequeño donde vivían. Se mudó a España de niño. Al ir creciendo se dio cuenta de que quería apoyar a su hermano e incentivar a que la gente abriera su mente. Decidió sumarse al proyecto cuando su hermano le pidió que fuese en representación suya. No lo dudó un segundo, no sólo para defender a su hermano sino que también la causa, tiene un cuñado marroquí que aún no puede declarase públicamente (ni siquiera con su familia), y por todos aquellos que no pueden expresar su amor libremente en el mundo. Un aliado en toda regla. 

El verano de 2018 está devolviendo la esperanza a la afición inglesa, tanto que incluso han ganado su primera tanda de penaltis en un Mundial. Por primera vez en mucho tiempo empiezan a quitarse la etiqueta de decepción, un estigma que les acompaña desde el verano de 1970 cuando llegaron como uno de los favoritos tras ganar en 1966 y cayeron en un partido que ganaban 0-2. Y todo por culpa de una cerveza.

El héroe de Inglaterra que dejó el colegio para recoger escombros

Cuando en 1966 Inglaterra consiguió imponerse a Alemania Federal y levantar la Copa del Mundo al cielo de Wembley, la figura de Gordon Banks quedó grabada en la historia del fútbol. El meta consiguió desquitarse de su error en el primer tanto alemán con una prórroga sensacional. Banks paró todo en la última media hora y Hurst completó la gesta.

Aquel portero alcanzaba por fin un estatus de estrella mundial (nombrado segundo mejor meta del siglo XX según la Federación de Estadística e Historia del Fútbol) había emprendido un largo camino de joven para llegar a vivir del fútbol. Con 14 años su padre le dijo un día “lo siento hijo, basta de ir al colegio, necesitamos dinero”, obligándole a aceptar un puesto recogiendo escombros en la mina de Sheffield. Pese a ello, Banks siguió dedicando sus pocas horas libres al fútbol y consiguió su oportunidad abriéndose paso hasta la gloria. Él era sólo una de las muchas razones que situaban a Inglaterra como una de las grandes favoritas de cara al torneo de 1970 en México.

De la gloria contra Pelé a sucumbir con la venganza de Moctezuma

“El clima era horrible. Hacía un sol increíble y el césped estaba duro como una roca así que entrené mucho los botes del balón”, rememora Banks. En la fase de grupos la Brasil de Pelé se enfrentaba a la campeona del mundo. Un centro desde la banda encontró al astro brasileño que remató picado y cuando todo el estadio de Guadalajara ya cantaba el tanto apareció Banks. El meta supo adaptarse al bote del balón y con un escorzo salvó un tanto que aún se le aparece a Pelé: “He marcado más de mil goles pero siempre recuerdo aquel que no anoté en 1970”. Por el escenario, el momento y el rival; la parada de Banks se ha quedado como la mejor parada de la historia.

Poco le iba a durar la épica al relato de Banks. Tras superar la fase de grupos, los jugadores ingleses tuvieron una jornada de descanso. En aquella expedición destacaba un cargamento de agua y comida llevado desde Londres para evitar intoxicaciones habituales en los turistas en México, lo que se conoce como la venganza de Moctezuma. Aunque había un producto local que sí consumían: la cerveza. En aquella jornada de desconexión todos los jugadores fueron a beber pero la mala fortuna se cruzó en el camino inglés: “No sé si esa botella fue abierta en mi presencia o no, sólo sé que a la media hora me empecé a encontrar muy mal. (…) El problema era que me ponía indispuesto tan a menudo que no pude descansar nada”.

Sin Banks le llegó la oportunidad a Peter Bonetti, meta suplente. Parecía una tarde plácida cuando Peters puso el 0-2 en el marcador a favor de Inglaterra pero Alemania aprovechó la ausencia de Banks para tomarse la revancha por la final de 1966. Un tímido disparo de Beckenbauer que Bonetti no atajó inició la remontada. El empate a diez minutos del final dejó aún más tocado al segundo portero inglés que en la prórroga dio demasiadas facilidades al ‘Torpedo’ Müller al no salir en un centro llovido que el alemán remató dentro del área pequeña. Inglaterra se marchaba a casa pensando que con Banks la historia habría sido distinta. Aquella decepción de 1970 fue la última edición en la que los ingleses llegaron como candidatos reales al título, una larga agonía de decepciones y llantos que se ha tomado una tregua en 2018. Todo empezó por una cerveza.

Mientras tanto, en Rusia 2018

Los pubs ingleses ganan el Mundial

Los pubs ingleses ganan el MundialSi fuera por los hosteleros ingleses todos los partidos de su selección llegarían a la prórroga y penaltis. La Asociación Británica de la Cerveza y los Pubs (BBPA) ha cifrado en 6 millones de pintas extra el consumo durante el Inglaterra – Colombia (unos 20 millones de euros). Y lo mejor está por llegar, el partido de cuartos que enfrentará a los three lions con Suecia será el sábado a las 15:00 hora local británica por lo que se espera una jornada más intensa que se alargará mucho más que el partido. Está claro quien ha ganado el Mundial.

Una imagen se repite de manera constante en los medios ingleses cada cuatro años: Bobby Moore levantando el Mundial al cielo de Wembley. Fue en 1966 cuando los three lions consiguieron desquitarse de su mala fortuna en la Copa del Mundo que desde entonces les acompaña. En México 1970 tenían el reto de defender su cetro pero la aventura no tardó en torcerse. Ni siquiera tuvieron que esperar al Mundial.

La pulsera de la discordia

En las semanas previas, la expedición inglesa organizó una concentración en Bogotá para preparar el torneo. Un amistoso frente a Colombia y otro frente a Ecuador. El 20 de mayo fue la fecha del primer partido y los jugadores tenían la mañana libre para hacer turismo. Bobby Moore, capitán, y Bobby Charlton, la estrella de aquella Inglaterra, decidieron pararse en Fuego Verde, una joyería dentro del hotel. Mientras varios compañeros esperaban en la entrada de la tienda a que acabaran sus compras, Charlton comenzó a interesarse por un anillo para su esposa. La dependiente estuvo conversando con él pero no se decidió a comprarlo. Fue entonces cuando ella se percató de que faltaba una pulsera y activó la alarma. No tardó en llegar la policía y la trabajadora señaló a Moore y Charlton como los autores del hurto.

Tras un breve interrogatorio quedaron en libertad sin cargos e incluso jugaron esa noche el amistoso frente a Colombia pero el incidente no estaba zanjado. Eso sí, la federación inglesa y los periodistas deportivos llegaron a “un acuerdo entre caballeros” para no mencionar nada de lo que parecía una anécdota. Cuando el día 24 regresaron del amistoso frente a Ecuador en Quito saltó la sorpresa. El itinerario era volar a Bogotá para una escala de 5 horas –pasando por el hotel- y marchar a México DF donde disputarían el Mundial. Cuando los futbolistas llegaron a su alojamiento dos agentes en cubierta de la policía colombiana detuvieron a Bobby Moore acusado de robo. Aquella pulsera desaparecida no había caído en el olvido.

El conflicto diplomático a una semana del Mundial

La indignación inglesa fue mayúscula. La prensa lo narró como un complot sudamericano para debilitarles y favorecer a Brasil, quien estaba en su grupo. No había ninguna prueba sólida y la hipótesis de la policía colombiana quedó rápidamente invalidada: sostenían que Moore se llevó la pulsera escondida en la mano pero cuando midieron la extremidad vieron que el artículo sustraído era demasiado grande como para que lo escondiera así. No había joya, no se encontró nada ni el día del robo ni en la detención, pero las autoridades se negaron a soltarle. Tras cuatro días de una intensa batalla diplomática, la mediación del primer ministro Harold Wilson consiguió la liberación sin cargos del capitán inglés Bobby Moore que llegó a tiempo para el Mundial donde Inglaterra se derrumbó. Derrotas frente a Brasil –eso sí, con una actuación memorable de Moore- y Alemania Federal, que se vengó de la final de 1966 y mandó a los ingleses a casa en cuartos.

En 2003 la Oficina de Asuntos Externos del Reino Unido desclasificó los informes de aquel incidente. Todas las acusaciones de complot sudamericano quedaron fuera de lugar: el dossier señalaba “una tercera parte” en el robo de la pulsera de diamante por valor de 600 libras aunque aludiendo a “las extrañas circunstancias” de la detención días después y sin pruebas contra Moore. Fue Jeff Powell, biógrafo de Bobby Moore en los últimos años de vida del capitán, quien aportó algo de luz afirmando que el propio acusado sospechaba de que “alguno de los más jóvenes del equipo hizo algo estúpido o una broma con consecuencias desafortunadas”. Un misterio sin resolver aún en 2018 cuando Inglaterra y Colombia vuelven a cruzarse.

Mientras tanto, en Rusia 2018

España sondea candidatos para levantarse del fracaso

Aunque a Rubiales parece que le ha pillado por sorpresa, era de esperar que Fernando Hierro no tendría una larga estancia en la selección. Tras verse sin respuestas ante Rusia, la federación ya está buscando sustitutos para iniciar un nuevo proyecto con la misión de levantar a España tras más de un lustro de capa caída. Una lista de candidatos que sitúa a Míchel, Luis Enrique, Quique Sánchez-Flores y Quique Setién como nombres propios para encabezar la nueva etapa al frente de la selección. Ninguno de ellos ilusiona y España parece no plantearse la contratación de un técnico extranjero. Un periodo de interrogantes que queda muy lejano de la etapa ganadora que se inició hace justo una década.

Volvió a ocurrir. Mientras nuestra selección agonizaba frente a la anfitriona del Mundial el pasado domingo, las urgencias eran lugares considerablemente menos bulliciosos y caóticos que de costumbre.

Múltiples fotos publicadas en Twitter mostraban urgencias vacías o muy tranquilas, como ya había pasado en partidos anteriores del equipo español. Así, a la decepción de los aficionados de la selección española se sumaba la del personal de urgencias sabiendo que, sin más partidos de España en el Mundial, “se acabaron los turnos tranquilos de urgencias” hasta que aparezcan otros eventos de semejante calibre mediático.

El fenómeno es ampliamente conocido por los profesionales sanitarios, algunos de los cuales cruzan los dedos para que sus guardias coincidan con partidos de fútbol importantes y otros eventos de seguimiento masivo. En el año 2014, médicos de urgencias del Hospital Negrín de Las Palmas, liderados por el doctor Juan Toral, decidieron estudiar este fenómeno con más detenimiento y arrojar algunos números al respecto. Concretamente, hicieron un seguimiento del número de pacientes que acudía a urgencias los sábados de mayo, con o sin eventos deportivos importantes como la final de la Champions League o la jornada final de la Liga.

¿Los resultados? Se observó un descenso de alrededor del 35% del número de pacientes que fueron a urgencias en las horas que coincidían con los famosos eventos de fútbol. Resultaba, además, curioso que existiera un descenso aún mayor del número de pacientes que acudían por dolencias no banales, concretamente una disminución del 44%.

Por supuesto, hay que tener en cuenta las limitaciones del estudio, ya que se realizó en un hospital concreto y en un mes particular. Es muy probable que estas cifras varíen bastante con otras circunstancias. Aun así, es un fenómeno general y familiar para el personal sanitario español. Otros estudios realizados en otros hospitales muestran tendencias similares.

El chascarrillo habitual suele ser que los partidos importantes de fútbol u otros espectáculos de relevancia social tienen un efecto terapéutico o protector considerable en la población que, durante las horas del evento, acude mucho menos a urgencias. La verdadera razón, sin embargo, refleja una realidad mucho menos amable: hay un abuso generalizado de las urgencias. Es decir, más de la mitad de las personas que acuden a urgencias no padecen una dolencia que sea realmente una urgencia, según cifras de diferentes fuentes. Eso es algo también del conocimiento general del personal sanitario que realiza los triajes, la clasificación de los pacientes conforme llegan a urgencias para determinar la prioridad de su atención. De esta forma, aquellos pacientes que más tiempo esperan en urgencias suelen ser también aquellos que han acudido por algo no urgente.

Varias son las razones detrás de este comportamiento. Por un lado, en múltiples comunidades autónomas, las esperas para acudir al médico de Atención Primaria pueden llegar a ser de 1-2 semanas en los peores casos y de uno a varios meses para los especialistas. Como es lógico, ante este panorama los pacientes prefieren acudir directamente a urgencias para tratar sus dolencias y evitar así un posible empeoramiento o el dolor y otros síntomas asociados. Así pues, parte de la responsabilidad del abuso de urgencias se debe a las autoridades sanitarias de estas comunidades autónomas que no aportan los recursos suficientes para atender a sus pacientes en unos márgenes de tiempo razonables.

Por otro lado, también es cierto que determinados pacientes, teniendo la posibilidad de tener cita en un tiempo razonable en los centros de Atención Primaria, prefieren acudir a urgencias para tratar ipso facto su problema de salud. Las gripes y los resfriados son los dos principales caballos de batalla con los que tiene que lidiar el personal de urgencias. Ambas dolencias no justifican la visita a urgencias salvo que exista algún signo o síntoma de alarma, cosa que rara vez ocurre salvo en personas ancianas o con enfermedades crónicas. Así pues, se trata también de un problema de educación sanitaria. A menudo, los pacientes no saben distinguir lo urgente de lo que no lo es, o, a veces, simplemente acuden sin deber hacerlo porque les resulta más cómodo y rápido.

En estos casos, realizar campañas de información al público sobre cuándo acudir a urgencias sería beneficioso para todos. Si se consiguiera concienciar a los pacientes, no sólo las urgencias estarían menos colapsadas, también los pacientes que acudieran a su médico habitual de familia tendrían más posibilidades de recibir un tratamiento más adecuado para ellos. En ese sentido, comunidades como Catalunya han tomado algunas medidas al respecto, con el teléfono 061. Sin embargo, son necesarios muchos más esfuerzos de concienciación en todo el país pues los que se han dado son “casi siempre puntuales y sin grandes inversiones, por lo que no tienen ningún impacto” como menciona el médico y profesor Vicente Baos.

Ya se sabía que la atención médica continuada por el mismo médico tiene una serie de ventajas como que los pacientes cumplen más los consejos médicos, se toman más medidas de prevención sanitaria, hay mayor cumplimiento de la vacunación y menor número de ingresos en hospitales de urgencia. Hace tan sólo unos días, se publicó un estudio que señalaba una asociación entre una mayor continuidad del tratamiento con el mismo médico y una menor mortalidad.

Desafortunadamente, las limitaciones del estudio no permiten afirmar que sea una relación de causa y efecto, pero podría serlo. Al fin y al cabo, sería lógico, pues el médico de “toda la vida” ha forjado una relación interpersonal más profunda con sus pacientes y conoce mejor sus antecedentes personales. Por tanto, ante enfermedades de tratamiento no urgente, siempre es aconsejable acudir a nuestro médico habitual, si las autoridades sanitarias nos lo permiten en un tiempo razonable, claro está. Como en otras facetas de la vida, en el terreno sanitario, lo más rápido y cómodo (urgencias) no tiene por qué ser lo mejor para nuestra salud a largo plazo.

Para saber más:

Urgencias, ¿el eterno problema?

El 24 de junio se jugó el partido más desigual de este Mundial de Rusia 2018. Japón, con un PIB de 38.360 dólares por habitante, empató 2-2 con Senegal, con una renta por habitante de 947 dólares. Los nipones eran 40 veces más ricos que sus rivales africanos en un partido en el que se jugaban su pase a la siguiente fase. Frente al tópico de que “en fútbol no hay rival pequeño”, la historia de los mundiales desde 1970 dice lo contrario: es más probable que un partido lo gane el país más rico.

Entre el Mundial de 1970, con Pelé liderando a Brasil a la victoria, y el que se está celebrando en Rusia este año se han jugado 684 partidos. El país más rico ganó el 44% (302) de los encuentros, el país con menos PIB por habitante venció en el 35% (242). El resto, terminaron en empate.

Este es el resultado del análisis de eldiario.es de todos los partidos jugados en las fases finales de los últimos 13 mundiales celebrados. La comparación se ha realizado utilizando los datos de Producto Interior Bruto por habitante de cada país en el año en el que se jugó el Mundial. Ver metodología.

Una regla que también se puede aplicar a esta Copa del Mundo. Sin países africanos o centroamericanos en octavos, este no parece un Mundial para países pobres: los equipos que pasaron a octavos son un 69% más ricos que los eliminados en primera fase. Con la excepción de Alemania, campeona del mundo y derrotada en la fase de grupos, la mayoría de los equipos que están en octavos eran los favoritos de las quinielas.

Colombia, el país con menor PIB per cápita que todavía aspira a ser campeón, sigue siendo más rico que siete selecciones eliminadas en la primera fase. Ninguno de los 5 países africanos, los más pobres de Rusia 2018, se clasificaron para octavos de final.

Y es que la desigualdad económica en los mundiales es un factor a tener en cuenta en los éxitos deportivos de cada selección. Influyen los recursos que un país dedique a invertir en su fútbol base, el nivel de la liga de fútbol local, la calidad de su cuerpo técnico o, incluso, las comodidades que disfruten los futbolistas durante el campeonato.

La eliminatoria entre Honduras y Australia por una plaza en Rusia 2018 es el ejemplo más claro de estas desigualdades cotidianas. Mientras Australia contrató un vuelo chárter con todos los lujos para llevar a sus jugadores a jugar el partido de ida en San Pedro Sula, los hondureños se tuvieron que conformar con un vuelo comercial haciendo escala en Los Ángeles. El resultado: Australia se clasificó al Mundial.

En los mundiales, a mayor desigualdad entre los equipos que se enfrentan en el césped, más posibilidades de que la selección con menos renta salga derrotada. De los 50 partidos con mayor desigualdad económica entre las selecciones que competían desde 1970, el país más pobre solo consiguió la victoria en 10. La selección más rica ganó en 27 encuentros.

¿Pero cómo ha variado esta desigualdad en los partidos de los últimos 13 mundiales? Los datos señalan que las diferencias económicas entre los países participantes fueron en aumento entre entre 1970 y 2006. Ese año, en el Mundial de Alemania, el equipo más rico en cada partido fue, de media, 11 más rico que su rival. La presencia de Togo, con un PIB por habitante de apenas 404 dólares es una de las razones de esta cifra.

Esta distancia se ha rebajado en las últimas dos ediciones de la Copa del Mundo. En los 48 partidos que llevamos de Rusia 2018, los equipos más ricos tenían una renta por cápita 6 veces superior a la de sus rivales. Por un lado, el Japón-Senegal ha sido el partido más desigual. El más igualado, en términos de PIB, el encuentro entre Argentina y Croacia.

¿Cómo ha evolucionado la desigualdad en los mundiales?

Todos los partidos de los mundiales desde 1970, según la diferencia proporcional de PIB per cápita de la selección más rica y la más pobre. En azul, los partidos ganados por el país más pobre y en rojo, los partidos ganados por el país más rico. Se tiene en cuenta las victorias por penaltis.

Fuente: ONU, FIFA

El partido más desigual de la historia de los mundiales, en el que Suiza era 140 veces más ricos que su rival Togo, se jugó en la fase de grupos. La mayor probabilidad de que el país más rico gane su encuentro provoca que haya muy pocos partidos desiguales a partir de octavos de final.

En los cuartos del Mundial de 1994, Bulgaria ganó a Alemania a pesar de que era un país 21 veces más rico que su rival. En ese torneo, la selección búlgara terminó cuarta. La campeona, Brasil.

Los brasileños y argentinos parecen ser las únicas selecciones que desafían el poder de los países ricos en la Copa del Mundo. Desde 1970, las selecciones sudamericanas han ganado 5 mundiales, aún siendo 3, 4 y hasta 9 veces más pobres que sus rivales en la final. Este año, el resultado todavía está en el aire.

Los partidos más desiguales, antes de cuartos de final

Todos los partidos de los mundiales desde 1970, según la diferencia proporcional de PIB per cápita de la selección más rica y el más pobre. En azul, los partidos ganados por el país más pobre y en rojo, los partidos ganados por el país más rico. Se tiene en cuenta las victorias por penaltis.

Fuente: ONU, FIFA

La Europa de entreguerras era un batalla constante por imponer ideales. Il Duce sabía bien cómo se gestionaban los medios y qué impacto tenían en aquellas sociedades. Cuando el camino de Benito Mussolini se separó de la democracia él ya tenía claro que la propaganda era vital para elevarle a su ansiado cargo dictatorial. Una vez lo alcanzó no cesó en su empeño de vender el ideal de raza y pensamiento único que según él debían regir. Y ahí fue cuando empezó a valorar el fútbol, aquel deporte al que no había prestado la más mínima de atención pero que atraía a seguidores y detractores. Aquel deporte que consideraba poco más que un juego hasta 1930 cuando el primer Mundial le hizo ver cual podía ser la magnitud real.

De rechazarlo en 1930 a acogerlo en 1934

El primer torneo fue en Uruguay, es decir, un mes de viaje en barco y un coste elevado. La federación italiana no podía asumir los costes y el Gobierno no tuvo ningún interés en que Italia participara. Poco después, Mussolini cambió de criterio. Solicitó formalmente que Italia albergase la edición de 1934 y, para ello, no dudó en amenazar a Suecia –cuya candidatura era la favorita- y mover hilos diplomáticos para asegurar que Italia 1934 sería una realidad.

Su plan para ganar que Italia fuera la gran vencedora de 1934 empezó en la final de 1930. Dos espías amenazaron de muerte a Luis Monti, estrella argentina, para dejarse perder y luego extendieron la noticia para convertirle en enemigo nacional. Todo para que aceptara mudarse a Italia y jugar con la selección transalpina. Como Monti, otros cuatro sudamericanos (otros tres argentinos y un brasileño) fueron reclutados, en palabras del seleccionador Vittorio Pozzo “si pueden morir por Italia, pueden jugar por Italia”. No se hable más.

Durante todo el torneo la tónica fue clara, ganar era obligatorio, los jugadores tenían que cumplir con su parte que Mussolini también jugaría un papel en la sombra. Los partidos de Italia empezaban con los locales saludando brazo en alto a Mussolini y por poco no lo hacían también los árbitros: en cuartos ante España el colegiado suizo Mercet ayudó tanto a la azzurra que al volver a su país fue expulsado del colegio de árbitros. Para semifinales ante el ‘Wünderteam’ austríaco que maravillaba a Europa, Mussolini se aseguro de cenar la noche anterior con el colegiado quien tampoco tuvo su día más neutral ya que el gol italiano dio la sensación de ser en fuera de juego. Se cumplía la frase de Mussolini al presidente de la federación cuando la FIFA eligió a Italia como sede: “Italia debe ganar este Mundial, es una orden”. La demanda del dictador se cumplió. Italia venció, la ‘raza italiana’ tenía su festejo y tras levantar el trofeo comenzaron su propaganda desprendiéndose de varios de sus nacionalizados, incluso algunos acabaron exiliados.

El fútbol, la política y los pasos hacia la Segunda Guerra Mundial

A los pocos meses de conseguir el cetro mundial, la Italia fascista comenzó con su plan de emular al Imperio Romano con la guerra en Etiopía. Mientras, en la capital italiana comenzaba a hacerse palpable el crecimiento del fútbol como fenómeno de masas. La Roma aglutinaba a los aficionados de izquierda y la Lazio a los fascistas, así que para contentar a sus fieles Mussolini no dudó en llamar a filas a futbolistas romanistas, incluido Enrique Guaita, estrella de la liga y campeón del Mundo con Italia. Todo valía.

Aunque los clubes seguían creciendo, la selección nacional era el arma propagandística más importante. En 1938 con una Europa cargada de odio el Mundial que se celebraba en Francia tenía dos opciones: ser un punto de negociación y entendimiento o bien convertirse en el enfrentamiento político que tardaría poco en cambiar balones por fusiles. Antes de que hubiese dudas, Mussolini organizó un acto en el que todos los jugadores convocados acudieron uniformados como militares.

No tardaron en ser el enemigo del público francés. Sus saludos fascistas antes del partido y jugar los cuartos de final ante los locales con un uniforme negro como homenaje a las camisas negras mostraron claramente que los de Mussolini no iban con talante dialogante. Ni siquiera con el propio seleccionador italiano ya que en el descanso de la final, Il Duce le mandó un telegrama al técnico Pozzo: “Vencer o morir”. Y Pozzo se convirtió en el único seleccionador con dos campeonatos del mundo. Al final el fútbol italiano fue eso, cuestión de vida o muerte pese a que Mussolini no era un aficionado de este deporte.

Y esa gran generación no pudo seguir imponiéndose por el estallido de la Segunda Guerra Mundial ya que no se realizó ningún Mundial hasta 1950. El fútbol y la gestión que hizo Mussolini del mismo también aportaron su granito de arena para iniciar el conflicto armado. Italia no volvió a ganar un Mundial hasta 1982 en España.

Mientas tanto, en Rusia 2018

Dominio europeo en la fase previa

Acabada la fase previa son 10 las selecciones europeas que han pasado entre las 16 mejores. Islandia, Serbia, Alemania y Polonia han sido las únicas europeas eliminadas. Ni una sola de las cinco selecciones africanas ha logrado clasificarse mientras que sólo Japón por parte asiática estará en octavos. Uruguay, Argentina, Brasil, México y Colombia serán los representantes americanos en la siguiente ronda.

Sudán ha estado sumida en guerras fratricidas desde 1955, tras el estallido de su primera Guerra Civil, que concluyó en 1972 y la paz apenas duró una década antes de que un nuevo conflicto estallara en 1983. Una batalla que se recrudecía en la región sur del país donde las tropas de Jartum luchaban contra el Ejército de Liberación del Pueblo de Sudán.

Hasta la paz firmada en 2005 hubo casi dos millones de muertos y cuatro millones de desplazados. Una zona abatida entre la miseria y la muerte que obligaba a buscar alternativas para vivir. La familia Sisto vivía sumida en aquel horror y fue justo antes del nacimiento de su quinto hijo cuando decidieron escapar de aquel infierno. Con muchos problemas llegaron a Uganda en 1995, donde nació Pione y lo hizo acompañado de una gran noticia: Dinamarca les ofrecía refugio y una nueva vida.

Skive fue la pequeña localidad danesa que acogió a la familia y donde tuvieron una segunda oportunidad. Allí fue donde Pione empezó a dar sus primeras patadas a un balón y apenas con 7 años, ya había despertado la atención de los ojeadores de la región. Sus entrenadores siempre destacaron la capacidad de trabajo y autoexigencia de Pione Sisto quien consiguió un contrato profesional en el Midtjylland con 17 años.

De hecho, a los pocos meses de ganarse la vida con el fútbol volvió a la que era la casa de sus padres, Sudán del Sur, ya reconocido como país desde 2011. “Cuando estuve allí me pregunté si de verdad venían de ahí mis padres. Es totalmente distinto ver como vive allí la gente y los recursos que tienen. Para mí era muy importante conocer de donde vengo”, declaraba Pione al diario danés BT en 2013, meses antes de recibir la nacionalidad danesa.

Con la mayoría de edad obtuvo la ciudadanía danesa y pudo ser llamado por la selección sub 21. Fue precisamente en su primera rueda de prensa como internacional danés cuando sus padres irrumpieron con una danza tribal sudanesa para dejar claro cuales son las raíces del jugador y que no son incompatibles con su nueva nacionalidad.

Al principio, la cara Pione se parecía más a la de un hijo que no quiere que sus padres le acompañen a la puerta del colegio pero el momento fue muy emotivo y acabó acompañando a sus padres en la celebración.

Aquellos padres que decidieron escapar a tiempo lloraban de alegría viendo que su hijo, enfundado en la equipación danesa, jamás tendrá los mismos problemas que ellos.

En pleno Mundial de 2018 el bebé que llegó a Jutlandia como un refugiado de guerra es uno de los nombres propios más destacados de la selección. Pione Sisto pudo prosperar gracias a la oportunidad que tuvo su familia y que ahora hace su pequeño homenaje a Dinamarca cada vez que se enfunda su elástica. Una historia que empezó en medio de una sangrienta Guerra Civil en Sudán del Sur y con un presente que le señala como una de las estrellas de Dinamarca y del Celta de Vigo.

Mientras tanto, en Rusia 2018

Alemania confirma el gafe del campeón

La selección alemana dio ayer la campanada al caer eliminada tras perder contra Corea del Sur por 2-0. Alemania necesitaba una victoria y la tuvo a tiro durante gran parte del partido pero fue incapaz de superar el muro coreano. México fue la gran afortunada con este resultado y se clasificó pese a caer contra Suecia por 3-0. Alemania se une así a los anteriores campeones que tras ganar el Mundial fueron eliminados en la primera ronda del anterior torneo. Le sucedió a España en Brasil 2014, a Italia en Sudáfrica 2010 y a Francia en Corea y Japón 2002.

Rafa Márquez tenía un plan perfecto para su retirada del fútbol. Tras una larga trayectoria deportiva iba a estirar su carrera hasta los 39 años. Se retiraría con Atlas, el club mexicano con el que debutó como profesional, y además iba a disputar su quinto Mundial de fútbol en Rusia. Con la participación mundialista igualaba también el récord de su compatriota Antonio Carbajal y del alemán Lothar Matthaus.

Márquez ha cumplido con su objetivo de jugar en Rusia pero su participación, muy discreta entrando como suplente en los dos primeros partidos, se está viendo eclipsada por un escándalo mayúsculo que puede comprometer su futuro tras el fútbol. El 9 de agosto del año pasado el Departamento del Tesoro de Estados Unidos hizo publica una lista de 22 mexicanos a los que acusaba de blanquear dinero del narcotráfico a través de sus empresas y fundaciones. La noticia hace caer a un mito del fútbol mexicano. El jugador lo negó todo y dijo estar dispuesto a colaborar con la justicia. Las autoridades estadounidenses inmovilizaron todos los bienes de los acusados en su territorio y la Hacienda mexicana procedió a congelar sus cuentas.

El proceso judicial para el ex jugador del Barça va a ser largo y tortuoso. La presunción de inocencia en los temas relacionados con el narco es mucho menor por parte de la sociedad mexicana. A Márquez se le acusa de blanquear dinero a través de su fundación para el narco Raúl Flores.

La fundación del deportista, denominada “Aporta”, fue constituida en 2005 para promover el desarrollo integral de los niños de comunidades marginadas mediante un programa de nutrición, educación y deporte en distintas comunidades del país. “Comenzamos con la intención de depositar un granito de arena en contra de la delincuencia que envuelve a nuestro país y con la intención de ofrecer mejores opciones de vida a personas que habitan en comunidades marginadas, personas que en muy pocos años estarán liderando el rumbo de nuestra sociedad”, presume en su web.

La fundación había recibido aportes de autoridades mexicanas y de patrocinadores pero lo que hizo saltar las alarmas fue el incremento de las donaciones privadas en efectivo y en especie. Pasaron de recibir 259.000 dólares en 2010 a recibir 4,3 millones en efectivo y 668.378 dólares en especie los siguientes cinco años. Eso según las propias cuentas de la fundación.

Mientras dure la investigación y siga incluido en la lista de control de Estados Unidos, el futbolista no podrá acceder a sus bienes en suelo estadounidense, no tendrá visado de entrada y tiene prohibido hacer cualquier tipo de negocio con personas o empresas estadounidenses.

La Federación de fútbol mexicano no ha querido tener problemas legales ni comerciales y ha suministrado a Márquez material de entrenamiento sin ningún logo de los patrocinadores oficiales.

“Hemos consultado a diferentes expertos y decidimos tomar acciones que a nuestro entender no perjudicarán ni incurrirán en actos que puedan dañar a Rafael Márquez ni a la Federación Mexicana de Fútbol”, informó la federación el pasado mayo cuando Márquez fue incluido en la lista previa al Mundial. Tanto Nike como P&G ya retiraron su patrocinio personal al jugador cuando saltó la noticia.

Pero la cosa se ha ido complicando al arrancar el Mundial de Rusia donde varios de los principales patrocinadores son empresas estadounidenses (Visa, Coca-Cola, Budweiser y McDonald’s). Márquez no puede beber en los entrenamientos de ningún bote de bebida para deportistas que sea de marca estadounidense.

Tampoco podría recibir tal y como se entrega el premio al mejor jugador del partido, en caso de lograrlo, que patrocina Budweiser. En caso de ser premiado la FIFA ha dicho que lo entregaría sin el logo del anunciante. En caso de acudir a rueda de prensa el moderador y el intérprete tampoco pueden ser ciudadanos de EEUU. Tampoco podrá ser entrevistado al acabar el partido con el panel de anunciantes oficiales. La Federación Mexicana de Fútbol ha organizado todos los viajes para no viajar en aerolíneas estadounidenses ni hospedarse en hoteles cuyas empresas sean de EEUU. Además, Márquez ha aceptado no cobrar ningún tipo de dinero por su participación en el Mundial para evitar problemas legales a su federación.

Mientras tanto, en Rusia 2018

¿Partido amañado?

A Francia y a Dinamarca les valía el empate para pasar como primera y segunda del Grupo C respectivamente. Si Dinamarca perdía y Australia ganaba a Perú los daneses podían caer eliminados. Pero en un partido que rozó lo vergonzoso franceses y daneses empataron a cero. Hubo tramos del partido en el que los aficionados protestaron con abucheos y silbidos ante la falta de interés por atacar de ambos países. En cualquier caso no hacía falta el paripé: Perú ganó a Australia por 2-0 y no había riesgo para los daneses.

Los bailes de Roger Milla liderando a Camerún en 1990 despertaron a un continente absolutamente enfervorecido por el fútbol. Aquel torneo celebrado hace casi tres décadas fue señalado como la irrupción de África en la élite del fútbol. Desde entonces el crecimiento de este deporte, así como de instalaciones, independencia de las federaciones de fútbol y recursos muestra a África como la eterna promesa cada vez más distanciada de los grandes favoritos. Y 2018 tampoco parece el año en el que den el paso al frente (Egipto, Marruecos y Túnez ya eliminadas mientras Nigeria y Senegal se la juegan en la última jornada). Pero algo ha cambiado, este último ciclo mundialista ha destacado por ver a jóvenes talentos decantarse por representar al país de sus padres en lugar de las naciones europeas donde crecieron. Un viso de esperanza en la historia incompleta del fútbol africano.

Los nombres que han hecho el camino inverso

Cuando Hakim Ziyech despuntaba en el campeonato neerlandés y la selección sufría en la clasificación para la Eurocopa, el jugador hizo pública su decisión de representar a Marruecos. Ziyech, natural de Dronten (Países Bajos), fue duramente criticado por el seleccionador holandés Blind quien le acusó de “falta de ambición”, una visión compartida con la federación quienes no podían explicar cómo se les había escapado un talento que había jugado en las selecciones inferiores. Ziyech incluso tuvo que salir a justificar su sentimiento: “Me pregunté: '¿De dónde es tu corazón?', por eso elegí Marruecos, aunque nací en los Países Bajos, me siento marroquí, sé que es algo que mucha gente no comprende”. Ziyech es la estrella del conjunto africano que ha disputado el Mundial en el grupo de España mientras que su país natal no clasificó y el seleccionador Blind fue destituido.

Un revuelo similar provocó la historia de Alex Iwobi, nacido en Nigeria, pero criado en Londres desde los cuatro años. Durante su formación llegó a disputar once encuentros con distintas categorías inferiores de Inglaterra pero en 2015, cuando despuntaba en el Arsenal, decidió que sería internacional por Nigeria. Parte de la prensa británica no recibió de buen grado esta noticia y acusó a su padre y a su tío, el ex futbolista Okocha, de haber condicionado la decisión. Alex Iwobi por su parte siempre ha reiterado el orgullo que es ser internacional por su país de origen donde comparte equipo con otro futbolista que rechazó a Inglaterra como es Victor Moses.

El fútbol español también ha visto como Achraf Hakimi, prometedor lateral del Real Madrid nacido en la capital, ha elegido ser internacional marroquí sin plantearse vestir la roja. Decisiones más allá del resultado en el campo y que atienden a cuestiones personales que no admiten valoraciones ajenas. Munir y Bojan, cedidos esta temporada en el Alavés, intentaron jugar respectivamente con Marruecos y Serbia. Ambos habían nacido en España y diputaron partidos con la selección absoluta. Cuando vieron que su carrera no tenía proyección en España intentaron jugar con los países de los que son originarios sus padres, Marruecos y Serbia respectivamente. Sin embargo la FIFA no les dio permiso al haber jugado ya con España.

Las otras nacionalidades del Mundial

En el Mundial participan 82 jugadores representando a países donde no nacieron (3 de ellos en España con D.Costa, Thiago y Rodrigo; y tres españoles en otras selecciones). La tendencia de futbolistas nacidos en África que juegan por países europeos va menguando (10 futbolistas repartidos entre Francia, Portugal, Suiza y Dinamarca), mientras que el camino opuesto aumenta: 39 futbolistas nacidos en Europa que representan a Marruecos, Senegal, Egipto, Túnez o Nigeria. Un camino que antes sólo tomaban los futbolistas sin hueco o nivel para las selecciones europeas y que ahora lo lideran jugadores de categoría como Koulibaly (francés con Senegal); Iwobi y Moses (Nigeria); Ziyech y los hermanos Amrabat (holandeses con Marruecos) o Hakimi (español con Marruecos) que podrían haber sido claves en el futuro de las potencias europeas. Han cambiado las tornas, la historia africana pendiente de ser escrita en el fútbol pasa por las botas de estos nombres propios.

Mientras tanto, en Rusia 2018

El portero egipcio para un penalti con 45 años

Essam El Hadary, el portero de Egipto, paró ayer un penalti en el partido contra Arabia Saudí que su selección acabó perdiendo por 2-1. El Harady ha dejado tres récords en este triste Mundial para Egipto. Ha sido el jugador más veterano en disputar un Mundial, con 45 años, el más veterano en ser capitán y el más mayor en detener un penalti.

En la previa a la semifinal del Mundial de Italia de 1990 Argentina se enfrentó a Italia en el Stadio San Paolo, la casa que tenía por dios a Diego Armando Maradona. El partido llegaba precedido de un enfado mayúsculo de los argentinos, con Maradona a la cabeza, por la hostilidad que percibían de la afición italiana.

Todo empezó a torcerse en el partido inaugural que Argentina, como vigente campeona, disputó ante Camerún en Milán. El público, mayoritariamente italiano, pitó el himno argentino y animaba con pasión a los cameruneses. Algo más de la empatía que se demuestra por el más débil.

Pero Maradona tenía un plan de choque ante una dinámica que no le convenía a la albiceleste. Conocía perfectamente la fractura social norte-sur italiana y quería colocar una dinamita en el medio. Así lo contó en su autobiografía Yo, el Diego: “Después en la conferencia de prensa fui irónico, pero dije una gran verdad: ”El único placer fue descubrir que, gracias a mí, los italianos de Milán dejaron de ser racistas: hoy, por primera vez, apoyaron a los africanos…“.

Argentina sufrió de lo lindo para clasificarse como tercera de grupo. Eliminó con agonía a Brasil en el famoso partido de los bidones de agua con sedantes y superó a Yugoslavia en los penaltis. Y de aquella manera se toparon en semifinales contra Italia. Los anfitriones habían disputado todos sus partidos en el Estadio Olímpico de Roma. Allí habían derrotado a todos sus rivales sin recibir un solo gol en contra. Eran favoritos. Pero la semifinal contra Argentina presentaba una complicación. El partido debía jugarse en Nápoles. La ciudad en la que Maradona se había convertido en un dios.

El astro argentino lanzó una bomba en los días previos: “Le piden a los napolitanos que sean italianos por una noche, mientras que los otros 364 días les llaman terroni”. Esa era la palabra con la que se insultaba a los italianos del sur en el norte de Italia. Es algo más que “paleto” y con un sentido casi racista. Una expresión que les gustaba usar a los líderes de la Lega Norte. Así llamaban a los obreros que habían cruzado el país para trabajar en las fábricas de los empresarios ricos del norte. Maradona conocía la herida abierta y se la recordó a los napolitanos. “Bienvenidos a Italia” era una pancarta habitual para recibir al Nápoles en los partidos que se jugaban en Milán, Génova o Turín.

“Me disgusta que ahora todos les pidan a los napolitanos que sean italianos y que alienten a la Selección... Nápoles fue marginada por el resto de Italia. La han condenado al racismo más injusto”, afirmaba Maradona en su autobiografía.

La apuesta no le salió mal a Maradona. Para empezar, ese 3 de julio de 1990, no se pitó el himno. Y el aliento desde la grada a favor de Italia no fue clamoroso. Los jugadores azzurri lo notaron. Algunos ilustres aficionados del Nápoles como el escritor Roberto Saviano o el cineasta Paolo Sorrentino han admitido que esa noche animaron a Argentina.

“No he tenido la sensación de contar con un apoyo absoluto”, dijo el seleccionador Azeglio Vicini al acabar el partido. Bergomi, el capitán de la selección compartió el sentimiento: “Roma era toda para nosotros. Hoy no ha sido así”. Argentina había ganado en penaltis a Italia. Los anfitriones estaban hundidos y muy dolidos con astro del Nápoles.

Y se lo hicieron saber en la final de Roma. Cuando sonó el himno argentino la pitada apenas dejaba escuchar los acordes. Maradona, con un enfado monumental, esperó hasta que la cámara se acercó a su posición para gritar: “Hijos de puta, hijos de puta”. Argentina volvía a jugar de visitante. Perdió con un penalti dudoso y el Diego recogió llorando la medalla de subcampeón. Maradona cayó en una espiral autodestructiva que acabó estallando cuando en marzo de 1991 dio positivo por cocaína en un control antidoping. La sanción de 15 meses puso un triste final a su mítica carrera en el Nápoles.

Mientras tanto, en Rusia 2018

Debacle árabe

Las selecciones de Egipto, Arabia Saudí y Marruecos fueron las primeras eliminadas del Mundial tras los resultados de ayer. Los faraones y los saudíes cayeron en el grupo A en el que se han clasificado Rusia y Uruguay a los que sólo les queda disputarse el primer puesto. Uno de los dos podría ser el rival de España en el caso de que la selección de Fernando Hierro logré su pase en el tercer partido en le que le vale un empate.

El Mundial acaba provocando compromisos sociales en torno a una televisión con algún amigo de amigo haciéndose el sabelotodo o tus amigos disfrazándose de entrenadores en el grupo de WhatsApp. Por eso, hemos recogido varios de los tópicos más usados y los hemos puesto en duda. Esperamos que os sea útil.

Tópicos cuando juega la Selección española

El clásico de los últimos años y mantra de los críticos en la Eurocopa de 2016. El propio Gerard ya zanjó esta situación hace más de un año: “Lo he repetido más de veinte veces. Nos llevamos de maravilla. Es más, vamos a ser socios de un negocio que le planteé”. Dicha aventura está ligada al fútbol y los medios: una empresa enfocada al contenido editorial en el que los deportistas se expresarán sin periodistas intermediarios. Gerard Piqué, un jugador al que se acusa de no tener compromiso con la selección y esta semana jugará su partido número 100 con España. Incluso hay varios jugadores del Barça y el Madrid que juegan en la selección y que comparten grupo de WhatsApp tal y como reveló el propio Piqué.

12 tiros contra Portugal. Cierto que España no es la más rematadora del campeonato pero el ser la segunda selección que más posesión ha tenido en el torneo (67%) invita a pensar que España no intenta anotar. De hecho el problema contra Portugal fue que de los tres tiros a puerta en contra se encajaron tres tantos. España tira más de lo que parece.  

Desde la temporada de su debut con España (2013-14), Diego Costa ha disputado 215 partidos oficiales sumando clubes y selección y sólo ha sido expulsado en 2 ocasiones. 

Messi y Cristiano

Johan Cruyff, Di Stéfano, Púskas, Eusebio, Platini,… La lista de las estrellas sin un Mundial sigue y sigue.

Ni es fácil tener su porcentaje de acierto en penaltis ni mucho menos es cierta esta afirmación como pueden atestiguar De Gea el otro día o sus rivales en Champions.

Última final de la Eurocopa. Cristiano se retira lesionado en el 25’ con 0-0. Portugal acaba venciendo a Francia, una de las favoritas para el Mundial, en París. Algo más que un jugador contra el mundo.

Otras selecciones

No, la tercera mejor selección según el ranking FIFA no cuenta como sorpresa o tapado.

Si 24 horas después del anuncio de su continuidad en el Atlético marcó gol y fue de lo más destacado de Francia suena raro que ahora pueda empezar a distraerse.

Primero, el Ramadán acabó el pasado día 16. Los jugadores de Marruecos contaban con una bula de las autoridades religiosas para posponer el ayuno hasta terminar el Mundial. Eso no impidió que perdieran contra Irán, que sí estaba practicando el Ramadán el día del partido. 

Esta frase es peligrosa, hay gente que la utiliza como si estuviera mal o como si fuera extraño atendiendo a la realidad social de Francia. De los 23 futbolistas sólo 3 han nacido fuera del territorio francés actual: Mandanda (RD Congo), Umtiti (Camerún) y Lemar (Guadalupe). Es más, lo raro sería ver una Francia sin mestizaje que no fuera representativa de su población.

El centrocampista colombiano ya era la estrella del Mónaco cuando el Madrid lo fichó. El club francés lo había fichado el año anterior al Oporto por 45 millones de euros.

Conspiraciones y teorías que ha descubierto

Rumor expandido desde que le dieron el premio al Mejor Jugador del pasado Mundial. Si la FIFA quiere que gane Messi el Mundial no se le está dando muy bien.

Como ya vimos en el Rusia 5-0 Arabia Saudí. Sí, el próximo Mundial es en Catar pero no todos los jeques comparten nacionalidad.

Tras el buen inicio de Rusia este comentario es tendencia en los grupos de WhatsApp. Rusia evitó a casi todos los grandes al contar como cabeza de grupo al ser anfitrión (algo pactado de antemano). Además, Uruguay no es un invitado sencillo en el grupo.

Mientras tanto, en Rusia 2018

El sueño de todo un país: Islandia pegada a la televisión

La aventura islandesa en los últimos años nos tiene cautivados y el último episodio fue un meritorio empate 1-1 ante la todopoderosa Argentina. La federación islandesa se hizo eco de los datos de share del partido: el 99,6% de los televidentes del país nórdico disfrutaron de la hazaña. Un país entero volcado con el sueño de volver a hacer algo importante tras su buena actuación hace dos años en la Eurocopa. Es probable que el 0,4% restante corresponda a la afición que se ha desplazado a Rusia a ver el Mundial.