Desde su estreno a principios de noviembre en Hulu, que en España ha llegado a la plataforma Disney +, ‘Todas las de la ley’ (All’s Fair) ha sido un de las series de las que más se ha hablado, y no precisamente por algo positivo, sino porque es una de las que peores críticas ha recibido, a la misma vez que ha ido cosechando un éxito al ser un proyecto liderado por Kim Kardashian.

Y es que, a pesar de críticas demoledoras, ‘Todas las de la ley’ se ha convertido en el mejor estreno de una serie original de ficción en tres años de Hulu con más de tres millones de visionados en solo sus primeros tres días en la plataforma, también por el mismo hecho de ser una de las más comentadas en redes sociales.

‘Todas las de la ley’: el último proyecto de Kim Kardashian

El haber sido llamada “la peor serie de la historia” por medios de la talla de The Times en Reino Unido y con críticas similares en varios sitios especializados, y el hecho de que esté detrás como productora y protagonista Kim Kardashian han hecho que ‘Todas las de la ley’ sea uno de los temas de conversación del momento en series de televisión.

Esta ficción protagonizada por Kim Kardashian cuenta también con un reparto de lujo de la talla de actrices como Naomi Watts, Sarah Paulson, Glenn Close, Teyana Taylor y Niecy Nash-Betts, algunas de ellas figurando también como productoras ejecutivas, y siendo reclamos para los espectadores.

La serie, con trasfondo legal, está producida por Ryan Murphy, conocido por estar detrás de éxitos como ‘Glee’ y ‘American Horror Story’ que le valieron un premio Emmy, y cuenta las vivencias de un grupo de abogadas especializadas en divorcios que deciden separarse de un bufete dominado por hombres.

Calificada como “la peor serie de la historia” a la vez que cosecha récords

Las críticas de ‘Todas las de la ley’, protagonizada por Kardashian, han sido feroces al ser caracterizada como un “desastre absoluto” o calificada como “la peor serie de la historia” por medios como The Times o The Guardian, con hasta puntuación de cero estrellas de cinco y un debut de 0% en la web especializada Rotten Tomatoes.

Sin embargo, hasta en este portal ha ido subiendo hasta un 5% por el propio hecho de que ha generado tema de conversación en redes sociales y con un éxito que ha hecho que tenga más de 3,2 millones de reproducciones globales en tan solo tres días desde su estreno, siendo el mayor estreno de una serie de guion original de Hulu en los últimos tres años.

Las reseñas han sido demoledoras, pero el público le ha dado un punto a favor, con un 66% de espectadores que le han dado una valoración positiva en el propio Rotten Tomatoes, demostrando que la crítica y público están más divididos que nunca. Algo que ha aprovechado la propia Kardashian a jugar con ello en sus redes sociales, con más de 350 millones de seguidores en Instagram, al decir: “¿Ya vieron la serie más aclamada del año?!?”.

Y es que el alcance y la popularidad de la propia influencer han hecho que el alcance de los contenidos digitales de ‘Todas las de la ley’ superen hasta los 7.000 millones de impresiones y hasta 190 millones de visualizaciones de diferentes videos y audiovisuales, según informa la plataforma Hulu.

Segundo capítulo de la séptima temporada del reality show The Kardashian que emite Disney+. Kim Kardashian se acerca con su móvil a la actriz Sarah Paulson, con la que comparte escenas y protagonismo en su próxima serie Todas las de la ley (también de Disney+, las casualidades...), y le dice “te voy a enviar un millón de artículos sobre Buzz Aldrin y el otro”. A continuación, y mientras una se retoca el maquillaje y a la otra la peinan, comienza a leerle en voz alta un artículo que supuestamente probaría que la misión Apolo 11 fue un montaje.

“No hubo momento de miedo porque no ocurrió. Podría haberlo sido, pero no lo fue porque no pasó”, lee la también influencer y empresaria en referencia a unas supuestas palabras del astronauta, que fue el segundo ser humano que pisó la superficie lunar después de Neil Armstrong en 1969.

En un momento posterior, Kardashian insiste en que ella cree que el alunizaje fue “falso”. “He visto varios vídeos en los que Buzz Aldrin dice que no ocurrió. Lo dice todo el tiempo, en entrevistas. Quizá deberíamos encontrarle”, asegura al tiempo que matiza que sucede ahora porque “se le escapan” este tipo de comentarios al estar ya mayor. Además, también explica a cámara que “siempre” está pensando en conspiraciones: “Van a decir que estoy loca pase lo que pase. Pero, por favor, vayan a TikTok, compruébenlo”.

Estas declaraciones, que reviven una de las teorías favoritas de los conspiranoicos, no pasaron desapercibidas en la NASA. Solo un par de horas después de la emisión del capítulo, el administrador interino de la agencia espacial estadounidense, Sean Duffy, recurrió a X para corregir a Kim Kardashian. Citándola directamente y con un corte del episodio, explica que “hemos estado en la Luna antes… ¡6 veces!”. Además, también añade que “con el programa Artemis volveremos bajo el liderazgo del presidente Donald Trump”: “Ganamos la última carrera espacial y ganaremos esta también”.

Tras esta mención directa, Kim Kardashian aprovechó la atención de la NASA para preguntarle sobre el cometa interestelar 3I/ATLAS (3 por tercero, I, por interestellar, y ATLAS, por los telescopios que lo descubrieron) que ha generado también locas teorías abonadas desde las redes sociales, y también por algún científico mediático, que hablan de naves extraterrestres, el fin del mundo o un complot en la NASA. “¡Excelente pregunta!”, responde de nuevo Sean Duffy que apunta que “las observaciones de la NASA demuestran que este es el tercer cometa interestelar que pasa por nuestro sistema solar. No hay extraterrestres. No representa ninguna amenaza para la vida en la Tierra”.

En esta segunda interacción, Duffy aprovecha para invitar a Kim Kardashian al próximo lanzamiento de la NASA en el Centro Espacial Kennedy. “Nos encanta tu entusiasmo por nuestra misión Artemis a la Luna”, concluye el jefe de la agencia espacial. De momento, la influencer no se ha pronunciado públicamente sobre esta invitación.

Las teorías de la conspiración alrededor del alunizaje del Apolo 11 en 1969 son una constante en redes sociales, aunque previamente lo fueron en otros ámbitos alentadas, por ejemplo, por el falso documental Operación Luna (2002) que sembró la polémica al recrear el famoso bulo de que Stanley Kubrick habría rodado aquel aterrizaje para la NASA. Es más, este mockumentary le sirvió en 2018 de excusa a Iker Casillas para asegurarle a sus miles de seguidores en redes sociales que los estadounidenses “nos la colaron” con la llegada a la luna.

En aquella ocasión, quién intentó sacar del error a nuestra Kim Kardashian patria fue el astronauta y por entonces ministro de Ciencia, Pedro Duque. “Los hechos no cambian opine la gente lo que opine. Los aparatos que llevaron, las huellas, los reflectores láser seguirán estando allí. La foto que despertó el sentimiento de conservación de la Tierra sigue existiendo”, respondió al exfutbolista.

Cada 5 de septiembre se celebra en casi todo el mundo el Día Mundial del Hermano, que conmemora la figura de la fraternidad, pero también de la solidaridad, más allá de los lazos de sangre, y que escogió esta fecha que celebra el fallecimiento de la Madre Teresa de Calcuta, que representa esa hermandad espiritual y conexión.

Con motivo de la fecha que celebra el vínculo entre hermanos y hermanas, repasamos algunos de los más famosos que ha dado la cultura popular en general durante la historia en varias disciplinas, desde la música hasta el deporte.

Los Hermanos Marx: los iconos de la comedia en el cine

Los cinco hermanos Groucho Marx, Chico Marx, Harpo Marx, Zeppo Marx y Gummo Marx pasaron a la historia por haber sido unos de los máximos exponentes de la comedia en el cine, que pasaron del vodevil a Broadway para luego triunfar también en la gran pantalla.

De hecho, los hermanos Marx pueden presumir de que tienen cinco películas entre las que están consideradas las 100 mejores comedias del cine según el American Film Institute (AFI), siendo algunas de ellas ‘Sopa de ganso’ y ‘Una noche en la ópera’.

Los Hermanos Gasol: las estrellas del baloncesto español

Actualmente tanto Pau como Marc Gasol están retirados del baloncesto profesional, pero hubo un tiempo en el que fueron los líderes de la selección española, además de que han sido dos de los jugadores más influyentes en este deporte, sobre todo teniendo en cuenta su éxito también en la NBA.

Desde su Sant Boi de Llobregat natal, una ciudad en la provincia de Barcelona, los jugadores triunfaron con su debut en la ACB para luego conquistar Estados Unidos y llegar a conquistar ambos anillos en la NBA, dos en el caso de Pau (2009,2010) y uno por parte de Marc (2019).

Las hermanas Kardashian: el clan del imperio ‘influencer’

Desde el estreno de su reality show ‘Keeping Up with the Kardashians’ en 2007, que se mantuvo hasta 2021, en el que contaban su vida, relaciones y sus negocios en directo, las hermanas Kardashian se convirtieron en algunas de las celebridades más famosas a nivel global al saber traspasar su éxito al marketing, emprendimiento y las redes sociales, así como en la moda.

Los Hermanos Grimm: la recopilación de los cuentos de hadas

Las recopilaciones de los cuentos de hadas tradicionales del folclore popular en alemán, que han llegado a muchas generaciones por las adaptaciones de Disney, llegaron antes debido a los hermanos Jacob y Wilhelm Grimm, cuyo trabajo también fue relevante en la literatura y gramática alemana.

Los hermanos Gallagher: el regreso de Oasis como gran evento musical del verano 2025

Si hablamos de hermanos en un contexto más actual, no podemos obviar a los hermanos Liam y Noel Gallagher, los integrantes de la banda Oasis, y que han protagonizado el fenómeno fan de la música de este verano, con su gira de conciertos por Reino Unido e Irlanda con el que han regresado después de su separación en 2009.

Los rostros más conocidos de Estados Unidos empiezan a alzar la voz contra la brutal política migratoria de Donald Trump. Las redadas y deportaciones masivas de migrantes han desatado una ola de protestas en el país, principalmente en Los Angeles, y de ello se están haciendo eco actores, actrices, artistas y hasta celebrities.

La modelo y empresaria Kim Kardashian ha sido una de las últimas en pronunciarse al respecto, denunciando en sus redes sociales las formas “inhumanas” en que se están produciendo las detenciones de migrantes.

“Cuando nos dicen que el ICE [Servicio de Inmigración y Control de Aduanas] está para garantizar la seguridad del país y para eliminar criminales violentos, bien. Pero cuando vemos que personas inocentes y trabajadoras están siendo arrancadas de sus familias de forma inhumana, hay que alzar la voz”, escribe Kardashian en una historia de Instagram.

“Habiendo crecido en Los Angeles, sé hasta qué punto las personas migrantes están arraigadas en el tejido social de esta ciudad. Son nuestros vecinos, amigos, compañeros de clase y de trabajo, son nuestra familia”, explica Kardashian. “Independientemente de cuál sea tu ideología, está claro que nuestras comunidades prosperan gracias a las contribuciones de los migrantes”, dice.

“No podemos hacer oídos sordos cuando el miedo y la injusticia impiden a la gente vivir de forma libre y segura”, reivindica la estadounidense. “Tiene que haber una forma mejor de hacer las cosas”, pide.

Los actores Pedro Pascal, Eva Longoria, Mark Ruffalo, las cantantes Katy Perry, Gloria Estefan, entre otros, han mostrado su apoyo en los últimos días a las protestas contra las redadas migratorias del presidente Donald Trump.

La Met Gala es uno de los eventos populares más destacados que más expectación genera en la cultura pop en los Estados Unidos, como la Super Bowl, y en ella se reúnen varias personalidades del arte, la música, la moda, el cine o el deporte. Este 2025 tiene por primera vez cuatro hombres como presentadores, llamados ‘copresidentes’: el actor Colman Domingo, el piloto de Fórmula 1 Lewis Hamilton, el rapero A$AP Rocky y el músico Pharrell Williams.

En la Met Gala 2025, que tiene lugar en el Museo Metropolitano de Nueva York, el tema es en esta ocasión es “Superfine: Tailoring Black Style”, con el que se quiere rendir homenaje al dandismo negro y la elegancia masculina, que enlaza con la exposición del Instituto del Traje que se inaugura el 10 de mayo. Una temática que dará nuevos looks icónicos como los que han conformado parte de la historia del evento.

Kim Kardashian: el vestido de Marilyn Monroe en 2022

Una de las anécdotas, rodeada de polémica, en la Met Gala tuvo lugar en 2022 de la mano de Kim Kardashian, que se presentó en la alfombra roja con el mismo vestido que llevó Marilyn Monroe cuando cantó el cumpleaños feliz a John F. Kennedy en 1962, obra de Jean-Louis, que fue arreglado para que encajara a la perfección.

Esto abrió debate, en una gala en el que el tema fue ‘In America: 'An Anthology of Fashion’, sobre el uso de vestidos históricos como este, una prenda que había sido comprado en una subasta por casi 5 millones de dólares en 2016, y para el que Kardashian se metió en una dieta extrema, que fue dañado además tras ser usado.

Lady Gaga: cuatro looks diferentes en una misma pieza en 2019

La cantante Lady Gaga es una de las protagonistas durante varias ediciones de la Met Gala, y uno de los looks más icónicos que regaló fue en 2019, cuando dio uno de los momentos de la noche con un vestido que fue cuatro piezas distintas, en fucsia y negro, en un solo desfile, donde destacaron también sus pestañas postizas obra de Sarah Tanno en una edición fue copresentadora.

Met Gala 2018: cuerpos celestiales con icónicas piezas

Una de las Met Gala más recordadas y que creó más vestimentas destacadas fue la de 2018, con el tema ‘Cuerpos celestiales’ (Heavenly Bodies), cuando destacaron Katy Perry, Blake Lively y Rihanna. La primera llegó en un descapotable con un vestido de Versace que incluía unas alas de ángel que fue objeto de memes, al haber paseado anteriormente por Manhattan con su look.

Pero uno de los grandes nombres de la noche fue Rihanna, que acostumbra a ser otra de las personalidades más destacadas en la alfombra roja, con un vestido que recordaba al uniforme papal, cuando ejerció de ‘copresidenta’. Fue una pieza que incluía un minivestido de perlas de Maison Margiela, con una túnica con sobrefalda y una chaqueta, que acompañó con una mitra, que es un tocado que suelen vestir personas con distinción episcopal durante la liturgia.

Otra de las celebrities que más vestidos destacados ha protagonizado en la Met Gala ha sido Blake Lively, que en 2018 también se presentó en boca de todos al vestir un diseño de Versace cubierto de pedrería con larga cola y un corpiño con abalorios, que llevó más de 600 horas de confección, que al igual que Katy Perry hicieron que tuviera que acudir con un transporte especial, en este caso un autobús privado, para ir con él puesto.

La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) ha multado con 1,26 millones de dólares (cifra similar en euros) a la 'influencer' y empresaria Kim Kardashian por haber promocionado un criptoactivo en su cuenta de Instagram sin haber revelado que era publicidad pagada. Como parte de la sanción, Kardashian ha aceptado seguir cooperando con la SEC en la investigación, aunque el pago no implica aceptar ni negar los hechos investigados. Asimismo, no promocionará ningún otro criptoactivo durante los próximos tres años.

Según las pesquisas del regulador financiero de Estados Unidos, Kim Kardashian promocionó en su cuenta de la red social Instagram el token EMAX, ofrecido por EthereumMax, incluyendo un link a su página web para comprarlo. La 'influencer' recibió un pago de 250.000 dólares por ello, pero en ningún momento indicó que era publicidad.

“Este caso es un recordatorio de que cuando las celebridades o 'influencers' apoyan oportunidades de inversión, incluyendo valores de criptoactivos, no significa que esos productos de inversión sean adecuados para todos”, ha subrayado el presidente de la SEC, Gary Gensler. Según la normativa actual sobre valores del país norteamericano, cualquier persona que promocione criptoactivos debe informar de quién y cuánto le ha pagado por ello.

Apoyarse en famosos para promocionarse entre el público no especializado en inversiones financieras es una estrategia habitual del sector cripto. En España la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) también ha aumentado la supervisión sobre la publicidad de criptomonedas que hacen los personajes relevantes mediáticamente, ya sea pagada o no.

Uno de los avisos más recientes del regulador en este sentido fue contra un evento destinado a publicitar las criptomonedas en jóvenes. Este iba a ser conducido por Cristina Pedroche y el presentador de La Ruleta de la Fortuna, Jorge Fernández, que finalmente se borraron tras la alerta de la CNMV.

Scott Fortner, historiador de la figura de Marilyn Monroe y coleccionista de sus objetos personales, ha denunciado en redes que el célebre vestido de la actriz, que lució Kim Kardashian en la gala MET el pasado 2 de mayo, ha sufrido daños.

Fortner ha comparado una fotografía de 2016 con otra tomada el pasado 12 de junio en la sede de Ripley’s Believe it or not!, los dueños del vestido que decidieron prestarlo a Kim Kardashian. “¿Merecía la pena?”, le ha preguntado el coleccionista a los propietarios.

En las imágenes publicadas se aprecia la desaparición de algunos cristales y cómo estos ya no están alineados de la misma manera que antes. La decisión y el permiso de vestir una prenda de ropa considerada histórica, ha sido muy criticada y se advertía que los daños podrían ser irreparables. “Las prendas históricas no deben ser usadas por nadie”, dijo el Consejo Internacional de Museos (ICOM), tras la gala.

“Modificar un vestido considerado como bien del patrimonio histórico, aunque sea temporalmente, para que lo use otra persona puede parecer inapropiado y tergiversado”, señaló a elDiario.es Corinne Thépaut-Cabasset, presidenta de ICOM para museos y colecciones de indumentaria, moda y textil.

El vestido tiene 60 años de antigüedad y Marilyn Monroe únicamente lo vistió en el acto de celebración del 45 cumpleaños del presidente de Estados Unidos John F. Kennedy, en el Madison Square Garden.

Ripley’s Believe it or not! es una cadena de centros que venden experiencias de entretenimiento y la diversión familiar. Operan desde 1918 con oferta de laberintos de espejos, carreras láser, parques de atracciones, campos de minigolf, parques acuáticos y de atracciones… con establecimientos por todo el mundo pero no en España.

Thépaut-Cabasset ha alertado de que la notoriedad del préstamo de un vestido histórico para vestirlo y no para exponerlo, puede “crear hábito en las propuestas del futuro”.

Las imágenes del equipo de Kim Kardashian forzando el vestido de Marilyn Monroe para adaptarlo al cuerpo de la celebridad norteamericana son estremecedoras. No entraba en la piel de la actriz y amante del presidente John F. Kennedy. A pesar de eliminar durante tres semanas el azúcar, los carbohidratos, de usar un traje de sauna dos veces al día, correr en la cinta y comer solo verduras y proteínas, su cuerpo no estaba hecho para ese vestido. Los vestidos solo tienen un cuerpo y Kardashian modificó una prenda compuesta con seda soufflé, que ya no está disponible. Los daños que ha causado en el vestido son irreparables, pero se quedó con la atención de la alfombra roja de la gala anual del Museo Metropolitano de Arte de Nueva York (MET) cuyo fin único, paradójicamente, es recaudar fondos para la protección de la colección de indumentaria histórica.

“Las prendas históricas no deben ser usadas por nadie”. Ese fue el primer mandamiento que lanzó el Consejo Internacional de Museos (ICOM), que asesora a la UNESCO, al ver aparecer a Kim Kardashian enfundada en un vestido que fue hecho a medida en 1962 para Marilyn Monroe. La últimas puntadas del “auténtico vestido desnudo” se dieron unos minutos antes de que la actriz accediera al escenario del Madison Square Garden, donde iba a cantar el 'Cumpleaños feliz' al presidente Kennedy. “Modificar un vestido considerado como bien del patrimonio histórico, aunque sea temporalmente, para que lo use otra persona puede parecer inapropiado y tergiversado”, indica a elDiario.es Corinne Thépaut-Cabasset, presidenta de ICOM para museos y colecciones de indumentaria, moda y textil.

La prenda dañada es testigo de un “momento histórico” y forma parte de la memoria colectiva como “un objeto polisémico delicado y sensible”. ¿No es paradójico que pasara en el MET, un museo que dedica tanta atención al patrimonio textil? “Por supuesto, esto ha causado muchas preguntas y malentendidos en la comunidad de museos especializados en la conservación de prendas de vestir”, responde. Cree que si el bien perteneciera a un museo público, esto nunca habría ocurrido.

El imperio de lo raro

Las alarmas han saltado por la decisión de los dueños del mítico vestido: Ripley’s Believe it or not, una cadena de centros que venden una experiencia enfocada exclusivamente en el entretenimiento. Se hacen llamar “museo” y operan desde 1918. Pero es una compañía que se dedica a la “diversión familiar” con laberintos de espejos, carreras láser, parques de atracciones, campos de minigolf, parques acuáticos y de atracciones… “Es un genuino imperio de lo raro, lo extraño y lo increíble”, es su lema. Tienen establecimientos por todo el mundo (en España, no) y aseguran que cuentan con más de 15 millones de visitantes anuales.

En 2016 esta compañía adquirió en subasta el famoso vestido de Monroe, realizado por Jean Louis. Pagaron 4,3 millones de dólares (4 millones de euros) por la prenda, que esa noche se convirtió en la más cara del mundo. Los dueños de este peculiar museo ofrecieron a Kardashian el vestido de 60 años de antigüedad para la gala del MET. “Será para siempre uno de los mayores privilegios de mi vida, poder canalizar mi Marilyn interior de esta manera”, dijo en una entrevista con Vogue en la que apuntó que era tan respetuosa con la prenda que nunca se sentaría a comer con él puesto... Para la cena se cambió y usó una réplica.

El efecto llamada

Corinne Thépaut-Cabasset aclara que este hecho de trascendencia mundial puede generar un efecto contrario al esperado. “Este acontecimiento puede crear hábito en las propuestas del futuro”, añade la especialista francesa. Sin embargo, tal y como ha podido saber este periódico, las reclamaciones de vestidos históricos conservados en museos ocurren desde hace años. Aunque la acción de Kardashian sea un punto de inflexión en las relaciones entre moda y sociedad, Sarah Scaturro, ex directora de conservación del Instituto del Traje del MET y actual conservadora en jefe del Museo de Arte de Cleveland, reconoce que cuando trabajaba en el MET rechazó muchas peticiones de este tipo. Entre otras, de Anna Wintour. La propuesta es que modelos y celebridades usen objetos irremplazables de la colección en galas como la del MET, de trascendencia mediática.

Como recuerda Scaturro, en los años ochenta un grupo de profesionales dedicados a la conservación de la moda se unió para oponerse al uso de los vestidos históricos. “Mi preocupación es que otros colegas de colecciones de moda históricas sean presionados ahora por personas importantes para que les dejen usar prendas custodiadas en museos”, indica la especialista norteamericana. Es una confusión muy habitual, fruto de la falta de una conciencia pendiente de fraguar: un museo no es un armario con piezas a disposición.

“Ha sido surrealista. Lo del vestido de Marilyn ha sido un despropósito, aunque me consta que el MET no controla los planes de los invitados. No tienen responsabilidad en esto”, resume Miren Arzalluz, directora del Museo de la Mode de París desde 2018. Nos atiende desde México por teléfono y comenta que vivimos un momento mediático y hay riesgos. A pesar de ello, asegura que la percepción social de la moda ha cambiado. “Ya no pasan cosas que sucedían hace 20 años. La moda es un bien espontáneo y más próximo que las artes plásticas. Es menos intimidante y a veces pasan cosas como esta. Esa cercanía puede confundir y provocar falta de reconocimiento, de respeto y de cuidado. La moda forma parte de nuestra cotidianidad y por eso cuesta entender un vestido como una obra de arte y patrimonio. Pero lo son”, indica Arzalluz.

Presión social

Son bienes muy delicados y, una vez llegan al museo, no pueden regresar a la vida pública. La calle y los cuerpos dejan de ser su hábitat. A pesar de esto, la Fundación Cristóbal Balenciaga ha padecido esta presión social de devolver vestidos a la vida social para un reportaje. Antes de la inauguración del museo en Getaria (Gipuzkoa), Sonsoles de Icaza y de León, aristócrata fallecida en 1996, casada con Francisco de Paula Díez, amante de Ramón Serrano Suñer y musa de Cristóbal Balenciaga, reclamó las piezas que ya había depositado. “Dijo que eran suyas y se las llevó para vestirse para el reportaje. Yo hice todo lo posible para que no ocurriera”, cuenta a este periódico Igor Uria, director de Colecciones en Fundación Cristóbal Balenciaga.

¿Quién va al Museo del Prado a pedir 'Las Meninas' para una cena? Nadie

Igor Uria — Director de Colecciones en Fundación Cristóbal Balenciaga

Reconoce Uria que la presión siempre existe, pero él responde de la misma manera ante las peticiones de vestidos para usar: “¿Quién va al Museo del Prado a pedir Las Meninas para una cena? Nadie. Hablamos de patrimonio y de bienes de museos que deben ser conservados. Debemos hacernos cargo de esto para que lleguen a las próximas generaciones. Nosotros somos muy estrictos”. De hecho recuerda algo que decía el propio Balenciaga contra los fastos mediáticos: “No te malgastes en sociedad”. Y se lo aplica. “Por eso no podemos destruir el patrimonio en una alfombra roja”, zanja.

Un cuerpo, un vestido

Vestido y cuerpo van fundidos. La ropa se diseña y se hace para un cuerpo en un momento concreto. Es un bien transitorio, un vestido es apenas un instante. “Un diseño es alta precisión absoluta. No se puede usar otra ropa interior que no sea la que se utilizó para probar el modelo. Los propios cuerpos cambian con los años y por eso ni siquiera sus propietarias o propietarios son aptos para usarlos”, indica Uria para subrayar la delicadeza de estos bienes. La Fundación Cristóbal Balenciaga gestiona más de 3.200 piezas en su colección, documentación aparte. La mayoría llegan como donaciones.

El vestido de Monroe había formado parte de otras colecciones y exposiciones antes de acabar en las manos de sus actuales dueños. Pero el cuerpo para el que fue cosido seguía siendo el mismo. Un vacío que no puede ocupar nadie más salvo el maniquí que se hace para cada unas de las piezas. El maniquí es a la prenda lo que es el bastidor y el marco al cuadro. Un falso cuerpo fundamental en su conservación, que el vestido también sufre. Lo cuenta Silvia Brasero, conservadora y restauradora del Museo Nacional del Traje, en Madrid. Ese es el momento de mayor estrés para la indumentaria.

“Hay que mostrar las piezas, pero no a cualquier precio: el textil es el bien más delicado, incluso con los maniquíes adaptados a la pieza. Es que el momento más delicado de un vestido es cuando vistes el maniquí hecho a medida. Es cuando más sufren y lo hacemos sin forzar, con todo el cuidado. En el caso de Kardashian, no ha sido así para nada. Imagina los daños. Si se trata así una prenda se pierde, es irrecuperable”, avisa Brasero. Dice que nunca han recibido peticiones para usar un vestido y que cuando prestan a otros museos exigen siempre vitrinas.

Falta conciencia

¿Cuándo sucede que un bien privado se convierte en un bien público, que una prenda se vuelve patrimonio? Ese momento lo tienen muy identificado en el Museo Nacional del Traje. Los funcionarios y funcionarias de conservación y restauración se ponen los guantes para recibir la prenda. Entonces, cuando lo tratan, lo revisan y catalogan, justo ahí la indumentaria se convierte en patrimonio textil por ley. La de Patrimonio Histórico, que determina que todo bien que pasa a formar parte de las colecciones públicas se considera Bien de Interés Cultural (BIC) y desde este momento tendrá la máxima atención en la conservación. “Un traje del museo tiene la misma protección que un Sorolla o un Velázquez. No se considera lo mismo, pero es lo mismo”, aclara. Las piezas se guardan en peines especiales: unas prendas cuelgan de perchas acolchadas y otras descansan en horizontal.

Los criterios para decidir que una pieza de la indumentaria debe ser protegida son múltiples, observa Miren Arzalluz. De hecho, en el Museo Nacional del Traje tienen piezas de apenas hace un año o la extraordinaria isla final dedicada a David Delfín. “Y, cuando un vestido entra en un museo, queda anulado para la vida pública. El problema con el vestido de Marilyn Monroe es que está alojado en un museo que no es un museo. Y no se rigen por los criterios museográficos que marca el ICOM. Debería estar en un museo nacional por su relevancia política y social. Y me pregunto si realmente están preocupados por este escándalo o todo lo contrario por la gran publicidad que han generado”, se pregunta la directora del Museo de la Moda de París.

El mercado ha decidido sobre el bien artístico. Y lo ha hecho sufrir. Las instituciones públicas no pueden hacer nada frente al dinero privado y, sobre todo, estadounidense. Arzalluz cuenta que en estos momentos el coleccionismo de moda está en auge porque es mucho más barato que el de grandes maestros de la pintura y eso lo hace más rentable. Todos los museos de bellas artes están incluyendo moda en sus exposiciones temporales, porque cuentan con tirón popular. Esto revaloriza las propiedades de esos coleccionistas privados.

“Ningún museo (grande o pequeño), privado o público, ninguna colección ni coleccionistas quieren ver daños en bienes como es el caso del vestido de Marilyn Monroe. Entonces, ¿por qué vamos a arriesgarnos y con qué fin? ¿Contribuye esto a la mercantilización de la reputación de las obras de arte conservadas en los museos?”, indica Corinne Thépaut-Cabasse. A la presidenta del ICOM le parece “aún más incomprensible e impactante” que este daño haya sucedido en el Instituto del Traje del MET de Nueva York, la organización más famosa en el mundo de la moda y los museos. Si ha pasado allí, ¿podría ocurrir en cualquier lugar?

Estoy en Londres, un día lluvioso, a pesar de los buenos pronósticos meteorológicos. Ya estoy acostumbrado a que los pronósticos no se cumplan.

Es difícil no hablar de la Gala del Metropolitan una semana después, las imágenes de los trajes y de las personas que los lucían, todas ellas célebres, de algún modo siguen apareciendo por todos sitios.

Mi primer comentario es a la vez laudatorio y con un punto de advertencia. ¡Cuidado! Estoy totalmente a favor de que se incorporen en la vestimenta de los varones elementos femeninos, o menos masculinos, y que no estemos condenados a la chaqueta, el pantalón, y al típico chaleco. Aplaudo que algunas celebrities machas como Bad Bunny, Oscar Isaac o Harry Styles decidan, más allá de su propia orientación sexual, olvidarse de lo binario en el vestir. Con esto no quiero decir que todo hombre lleva dentro una mujer, sino que todo hombre lleva “fuera” una mujer. Gaultier fue pionero, empezó a hacerlo antes que ningún otro diseñador, en los noventa sacó su falda plisada, a lo escocesa, y lanzó una línea de maquillaje exclusivamente de hombre. Él se atrevió sin que nadie le diera permiso, porque ya militaba en el equívoco que no lo es, es decir, el género está en lo más íntimo de nuestra conciencia y el ser humano es demasiado complejo como para reducirlo al binarismo. Muchos jóvenes, cada vez más visibles, se muestran con una mezcla de géneros, que no tiene nada que ver con los ochenteros unisex, sino con la protesta de no sentirse identificados con ninguno de los dos géneros binarios. Yo creo que hacen bien dándose la oportunidad de descubrir cómo se sienten a lo largo de su vida. Tienen mucho tiempo para decidirse.

Los diseñadores se han dado cuenta de esta nueva sensibilidad y lo vemos en las alfombras rojas más importantes (Oscar y Met, son sin duda las más llamativas) y visten a algunos de los célebres más lanzados con elementos que sugieren femineidad o que, por lo menos, huyen de lo masculino. Y no se trata solo del histórico Billy Porter, el host de Pose, que en los últimos años ha adornado la alfombra de los Oscars con modelos alucinantes y de ultradiva. Este año, que yo haya visto, han sido Oscar Isaac y Bad Bunny los feminizantes. Bien por ellos, pero la intención no basta, sin duda han sido los peor vestidos de la gala, seguidos muy de cerca de Billie Eilish, la pobre. Tanto Thom Browne como Burberry, respectivamente, no pueden enfundarles en una especie de falda tubo, hasta los pies Bunny, más corta la de Isaac. Se trata de que la prenda además de arriesgada sea bella, de otro modo la moda no tiene sentido. En cuanto a mi adorada Billie Eilish, creo que Alessandro Michele no se detuvo a mirar sus medidas antes de colocarle un modelo que las ampliaba todas. Respecto a Isaac y Bad Bunny, sus respectivos looks están muy lejos de ser bonitos, ni siquiera mínimamente graciosos.

Tenía que decirlo, he estado tapándome los labios estos días, pero hoy en un lluvioso día londinense, mientras espero a una de las actrices de mi próxima película, no me he podido contener.

Aunque el nobinarismo no tiene nada que ver con la transexualidad, aprovecho para pedirle a nuestro Gobierno que no sé a qué espera para firmar la ley de transexualidad. Hay que decirle también a la exvicepresidenta Carmen Calvo que un transexual no necesita cumplir los dieciséis años para saber que lo es, a los tres años ya son conscientes del género que habita en sus mentes. En esas cuestiones un transexual está mucho más maduro que un heterosexual de su misma edad, por ejemplo.

Y ya que hablo del tema me sorprendió mucho leer hace unas semanas en The Independent, en una entrevista con Sean Penn (tan moreno que parecía digitalizado, el color de su piel no parecía humano) en la que decía “…cowardly genes are leading people to surrender their jeans and put on a skirt” [“Creo que los hombres, en mi opinión, se han vuelto bastante feminizados. Creo que hay muchos genes cobardes que provocan que las personas renuncien a sus jeans y se pongan una falda”].

Las frases son bastante enrevesadas, pero parece que Sean Penn considera que los hombres últimamente se han feminizado en exceso (lo de por culpa de unos “genes cobardes” me parece una metáfora estrafalaria).

Afortunadamente las cuestiones de género han empezado a cambiar, aunque todavía queda un largo trecho. Lo que dice Penn resulta raro y obsoleto. Hoy día, por ejemplo, el dicho “ser más hombre” carece totalmente de significado.

Bajo el lema “gilded glamour” de este año ha habido también verdaderas maravillas, Blake Lively lució deslumbrante, y nuestra Rosalía, a quien Givenchy le cogió muy bien el punto flamenco –la cantante ponía el resto– rebosó gracia y alegría. La Dueña de Todo Esto, la Gala Met, es decir, la omnipotente Anna Wintour, iba simplemente discreta. A pesar de no haber acertado con Bad Bunny, Riccardo Tisci se lució con un montón de vestidos maravillosos interpretados por sus mejores amigas que a la vez son ya leyenda (tengo la impresión de que Riccardo solo se relaciona con leyendas, Bella Hadid, Irina Shayk, Naomi Campbell, Kate Moss y Lila Moss). Al igual que Donatella Versace (Lily James, Blake Lively, Emily Ratajkowski, Chiara Ferragni, Dwyane Wade, Olivia Rodrigo, Cole Sprouse, Lena Waithe). Ambos diseñadores fueron los grandes triunfadores en esta feria de vanidades que cada año ofrece el Metropolitan al mundo de la moda, indiferentes a que el mundo se esté desmoronando y en España todos nos sintamos espiados, incluidos los políticos de bandos opuestos.

Otro aspecto, otro vestido, siete kilos de menos y tres personajes icónicos: Marilyn Monroe, J.F. Kennedy y Kim Kardarshian. Los siete kilos los perdió esta última. No sé de quién fue la idea, pero reconozco que en principio parecía buena, aunque a mí me dejara un sabor triste y amargo. Debo ser de los pocos que han visto Blonde, el estupendo filme de Andrew Dominik, donde Ana de Armas interpreta a Marilyn de un modo escalofriantemente real. Tengo grabada una secuencia (si no desaparece del montaje final) del acoso, algo más, diría yo, que sufrió por parte del presidente JFK. La secuencia es lo suficientemente explícita como para sentir la repulsión de la propia Marilyn en semejante momento. La película sigue de cerca la novela de la enorme escritora Joyce Carol Oates, donde se habla más de Norma Jean Baker que de su obra, es decir, Marilyn Monroe. Norma Jean luchó toda su vida para que los varones del mundo entero entendieran que Marilyn era el resultado de su extraordinario trabajo como actriz. Poco después, cuando Norma Jean ya era una zombie, fue invitada a cantar el famosamente susurrado Happy Birthday, Mr. President. Me imagino cómo pudo sentirse la pobre Marilyn ante el deber patriótico de cantarle al mismo hombre que había abusado de ella (siempre me refiero a lo que vi en la película) el happy birthday enfundada en un traje/segunda piel que desde ese mismo instante se convirtió en leyenda.

Muchos años antes de que se pusiera de moda, respecto a las mujeres, la palabra cosificación, Norma Jean ya la empleaba acerca de sí misma, según decía, el público y la industria de Hollywood la habían reducido a ser una cosa. Y antes y después de ser famosa, fue repetidamente abusada por los funcionarios de dicha industria (me sorprende que el Me Too no haya mencionado a Marilyn a lo largo de su justa cruzada contra el abuso de poder en Hollywood). De esta lucha sin cuartel entre la persona y su personaje habla el libro de Joyce Carol Oates, que a mí me parece la mejor biografía de Marilyn Monroe, aunque se trate de una novela. (No leí la de Norman Mailer, pero sí recuerdo el delicioso relato que le dedica Truman Capote en Música para camaleones).

La brillante y dudosa idea de que el vestido que Jean-Louis diseñó para el famoso susurrado happy birthday volviera a la vida, esta vez unido a la piel de Kim Kardashian, no resultó ni brillante ni efectiva, sino más bien un poco siniestra y carente de gracia, porque era imposible no pensar en que Marilyn murió a las seis semanas de ponérselo y, por otra parte, lo único que hubiera justificado la idea era que le quedara fantástico a Kardashian, pero no fue así. Hasta la fecha ha sido el peor look de la famosa influencer, no mereció el sacrificio de los siete kilos que perdió, su figura lució plana, neutra, insípida e indefinida. El refrán español dice “el hábito no hace al monje”, en este caso es literal, el vestido de Norma Jean no convertía a quien lo portara en Marilyn, porque el traje no es nada sin el alma, y el alma de Marilyn ya había empezado a extinguirse antes de la celebración del cumpleaños presidencial, aunque su extinción absoluta tardaría seis semanas en consumarse. Siento terminar esta crónica, que no lo es, con sabor amargo. El evento no puede ser más chispeante y más benéfico, los millones que se recaudan en la cena van destinados a la autofinanciación del instituto de la Moda del Museo Metropolitano de Arte de Nueva York, cuya independencia hace que la gala sea absolutamente necesaria.

“Si todos llevásemos mascarillas FFP2 bien ajustadas a la nariz la probabilidad de contagio sería cercana a cero”, aseguraba un investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) “especialista en materiales de filtración y mascarillas” en un teletipo republicado por numerosos medios. Con independencia de que el dato fuera cierto o no, la información no advertía que el científico es fundador de una empresa que fabrica este tipo de mascarillas.

Los conflictos de intereses son normales en el mundo académico, y por eso las revistas científicas intentan que los investigadores los declaren antes de publicar sus artículos. “Existe un interés contrapuesto cuando el juicio profesional relativo a un interés primario –el bienestar de los pacientes o la validez de la investigación– puede verse influido por un interés secundario, el beneficio económico o la rivalidad personal”, explica la revista BMJ.

Los intereses no siempre son financieros ni deliberados, pero, como afirma BMJ, “pueden influir en la interpretación” de resultados propios o ajenos. No siempre son revelados ni perseguidos por las revistas, tal y como demuestran los abundantes ejemplos que publican páginas como Retraction Watch. Aun así, los artículos que no revelan estos conflictos pueden incluso llegar a ser retractados si son descubiertos.

La pandemia de COVID-19 ha generado una cifra récord de estudios y ha puesto en primera línea a expertos no solo a través de sus trabajos, sino también de sus intervenciones en medios y redes sociales. Esto ha hecho que el problema de los conflictos de interés haya trascendido a las propias publicaciones científicas. En Canadá, por ejemplo, un consejero científico del Gobierno fue criticado por recibir dinero de un sindicato de profesores para oponerse a la reapertura de las escuelas.

Algunos investigadores tenían intereses en decir cosas que no estaban haciendo o se estaban haciendo mal cuando no era así, por llevarse proyectos o financiación

María Iglesias — Investigadora del Instituto de Salud Carlos III

La lucha contra el coronavirus ha conllevado inversiones billonarias. Así, en enero de 2021 la Comisión Europea ya había comprometido 1.000 millones de euros para proyectos de investigación relacionados con la COVID-19. Por su parte, Estados Unidos invertirá 1.200 millones de dólares para estudiar la COVID persistente. En Italia se ha pedido al gobierno una inversión de 2.000 millones de euros para garantizar sistemas de ventilación mecánica en las escuelas.

Algunos investigadores critican que esto haya provocado que, en ocasiones, los conflictos se hayan manifestado en las opiniones vertidas en el debate público. “Algunos investigadores tenían intereses en decir cosas que no estaban haciendo o se estaban haciendo mal, cuando no era así, por llevarse ellos proyectos o financiación”, asegura a elDiario.es la investigadora del Instituto de Salud Carlos III María Iglesias. Considera que la pandemia “se ha convertido en algo muy goloso al que a mucha gente le ha interesado meter la cabeza de cualquier manera”. 

El investigador de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres Marco Zenone cree que los conflictos de interés han sido poco estudiados y explicados al público durante la pandemia. “Algunos son obvios, pero normalmente no son declarados o son escondidos o negados al ser confrontados”, explica. El problema, asegura, es que resultan difíciles de rastrear, por lo que su declaración depende de la integridad científica de cada individuo.

El cirujano y editor de la página web Science Medical Evidence, David Gorski, tampoco piensa que el público entienda qué es y qué no es un conflicto de interés y defiende la necesidad de explicarlo mejor y que los científicos “sean más transparentes”. Sin embargo, señala que, durante la pandemia, este problema ha estado más relacionado con “la defensa no declarada de posiciones políticas” que con intereses financieros.

En el momento en el que una cuestión de salud pública se inserta en una dinámica económica y empresarial cambia la óptica con la que hay que analizar ese mensaje: un mensaje honesto se puede ver desvirtuado porque una empresa quiera ganar beneficio

Mario Fontán — experto en Salud Pública

A pesar de esto, los llamados “determinantes comerciales de la salud” sí han jugado su papel. Según explica el médico especialista en medicina preventiva y salud pública Mario Fontán, estos son “mucho más sutiles que un maletín”. 

“Ha habido una serie de productos que se han promocionado durante la pandemia como si fueran la solución”, dice Fontán. Añade que esto no significa que todos sus defensores tengan intenciones poco honestas, sino que “se insertan en dinámicas y son captados por empresas cuyo objetivo es colocar un producto y que se aprovechan de su discurso”. Por eso, advierte: “Un mensaje honesto se puede ver desvirtuado porque una empresa quiera ganar beneficio”.

“En el momento en el que una cuestión de salud pública se inserta en una dinámica económica y empresarial cambia la óptica con la que hay que analizar ese mensaje”, continúa. “Eso hace sospechar sobre qué hay detrás de la gente que lanza ese mensaje, no porque quieran engañar a la población, sino porque cuando estás dentro de esas dinámicas los intereses de las empresas pueden influir”, dice.

De la GBD al Isage, pasando por las Kardashian

Zenone aclara que los conflictos de interés “no han sido un problema para la mayoría de los científicos” durante la pandemia, pero “sí los hemos visto en organizaciones y otras figuras que han promovido a investigadores con visiones peligrosas y no apoyadas científicamente” pero que “estaban alineadas con sus intereses”. 

Pone como ejemplo al American Institute for Economic Research (AIER), un think tank liberal que apoyó la Great Barrington Declaration (GBD), un polémico manifiesto que apoyó la convivencia con el coronavirus desde antes de que existieran las vacunas. Meses después, sus defensores dieron a luz a un “hijo espiritual”: el Brownstone Institute for Social and Economic Research. En sus artículos se oponen a la mayoría de las medidas destinadas a combatir la COVID-19, desde confinamientos y mascarillas a los test y la vacunación infantil.

Ioannidis calculó el llamado "índice Kardashian", un indicador que compara los seguidores en Twitter de un investigador con su número de publicaciones científicas. Así, un índice alto sugeriría que dicha persona tiene más popularidad que currículum

Uno de los investigadores que ha mostrado su cercanía con estas ideas es el epidemiólogo de la Universidad de Stanford (EEUU) John Ioannidis. A comienzos de año publicó un estudio en la revista BMJ Open en el que calculaba la visibilidad en redes sociales de los académicos que firmaron la GBD frente a los que apoyaron un manifiesto contrario, el John Snow Memorandum (JSM).

Para ello, Ioannidis calculó el llamado “índice Kardashian”, un indicador que compara los seguidores en Twitter de un investigador con su número de publicaciones científicas. Así, un índice alto sugeriría que dicha persona tiene más popularidad que currículum. El trabajo concluía que los investigadores que habían firmado el JSM tenían una mayor presencia y habían dado una sensación de consenso que, según el autor, era falsa.

El estudio fue criticado por ser publicado como “investigación original” en la revista, pese a estar más cerca de un cálculo de servilleta sin metodología clara. También se señaló la ironía de que, a pesar de sus conclusiones, poca gente ha oído hablar del JSM en comparación con la GBD, cuyos autores han gozado de gran atención mediática. 

Además, Ioannidis se negó a firmar la declaración de conflicto de intereses que pedía la revista. “Su conflicto de interés no era financiero, sino de apoyo a la GBD y de amistad con uno de sus autores, su colega de Stanford Jay Bhattacharya”, lamenta Gorski.

El problema se extiende también al otro lado del espectro pandémico. En Reino Unido, las críticas al grupo de asesoría científica para emergencias del gobierno (SAGE) por su falta de transparencia e interferencias políticas llevó a la creación de una versión no oficial llamada “SAGE independiente” (iSAGE). Sus miembros obtuvieron una gran presencia mediática y defendieron medidas tan estrictas como los cierres de los colegios, pero fueron acusados de ser un grupo de presión con un comportamiento más cercano al activismo.

A los antivacunas les encanta acusar a los investigadores de ser cómplices de las farmacéuticas, afirmando que se les paga por defenderlas. El riesgo de la falta de transparencia es que hace que los anticiencia parezcan mucho más convincentes

David Gorski — editor de Science Medical Evidence

“Los académicos consultados veían con incomodidad que se presentaran como neutrales mientras se mostraban más cercanos a un lobby que presiona por cierta agenda política”, explica la periodista Laurie Clarke, que investigó el papel del iSAGE en un artículo publicado en la revista BMJ. “No fueron lo suficientemente claros sobre sus vínculos con el grupo activista The Citizens y han enturbiado las aguas entre la 'ciencia', que ellos aseguran seguir, y la política”, dice. 

En su opinión, el mayor problema es que sus miembros “no tenían la experiencia necesaria para recomendar políticas con la seguridad con la que lo hacían, y deberían haber permanecido en sus respectivos campos de conocimiento”.

Conflictos de intereses y polarización

Gorski considera que los conflictos de interés son un asunto delicado con el potencial de dañar la confianza del público en la ciencia: “A los antivacunas les encanta acusar a los investigadores de ser cómplices de las farmacéuticas, afirmando abiertamente que se les paga por defenderlas”. Esto “enturbia las aguas” y dificulta que la población distinga qué es y qué no es un conflicto de intereses motivo de preocupación. Por eso, cree que el riesgo de la falta de transparencia es mayor porque “hace que los anticiencia parezcan mucho más convincentes cuando los señalan”.

Zenone asegura que esa falta de transparencia ya ha tenido un efecto negativo. “Las ideas promovidas por la Great Barrington Declaration recibieron un gran apoyo de organizaciones con conflictos de interés, pero fueron reportadas en los medios como métodos realistas de mitigación de la COVID-19 a pesar del rechazo abrumador de los científicos”, explica Zenone. El resultado es que “se creó una controversia sobre cómo controlar [la pandemia] donde no existía”, lo que “socavó los consejos de las autoridades sanitarias y confundió al público”.

El mediático iSAGE ha tenido, según Clarke, un efecto similar. “Formó parte de una tendencia perjudicial durante la pandemia en la que se hicieron comentarios científicos motivados por agendas y egos y que probablemente ha erosionado la confianza de algunas personas en los científicos”, lamenta. Sus intervenciones “alimentaron un clima muy polarizado y emocional que dificultó el debate razonado y bien informado, por lo que fue dañino para la salud pública”.

Confinamientos, ¿sí o no? Mascarillas, ¿sí o no? La pandemia es un fenómeno social que ha enfrentado a los investigadores, creado bandos irreconciliables y, como resultado, fomentado la polarización del público. “Cuanto más seguro esté alguien sobre la COVID-19, menos deberías confiar en él”, avisaba un provocador editorial publicado en BMJ durante las grandes incertidumbres de 2020. Hoy las certezas son mucho mayores, pero la falta de transparencia todavía puede dañar la necesaria confianza del público en la ciencia que nos está sacando de esta crisis.

El pasado 30 de mayo, horas antes de que diera inicio la moción de censura contra Mariano Rajoy que iba a terminar con Pedro Sánchez como nuevo inquilino de La Moncloa, el mundo despertaba con una imagen inesperada: la de la reunión entre el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y la estrella televisiva Kim Kardashian. 

Como Trump explicó en un tuit, el encuentro fue para abordar la reforma carcelaria, pero las redes no tardaron en llenarse de memes y tuits ridiculizando la visita a la Casa Blanca de Kardashian.

No obstante, la reunión llegó gracias a una historia que en los últimos meses ha generado una importante campaña mediática en los Estados Unidos: la de Alice Marie Johnson, una mujer que fue sentenciada a cadena perpetua y sin opción a obtener la libertad condicional tras recibir una única condena por tráfico de drogas.

En 1994 Alice Marie Johnson fue acusada de formar parte de una organización dedicada a la venta de drogas. Específicamente, la jueza consideró que tuvo un impacto importante en la venta de entre 2.000 y 3.000 kilos de cocaína desde 1991. Johnson siempre ha defendido que acabó en este negocio como consecuencia de un mal momento personal debido la muerte de su hijo en un accidente de moto, la pérdida de su empleo y el divorcio de su marido. 

Tras entrar en prisión, no fue hasta la publicación de un vídeo en octubre de 2017 del portal Mic y que se hizo viral cuando el caso de Alice Marie Johnson tuvo repercusión nacional e internacional. En él, Johnson explica que en los más de 20 años de prisión se ha perdido los nacimientos de su nieto y bisnieto, así como las muertes de sus padres. “Un dolor que nunca se va”, relata. 

Varias personalidades estadounidenses se posicionaron, entre las que destacó reconocida estrella televisiva Kim Kardashian, denunciando lo que consideraban una sentencia desproporcionada. 

Meses después, con una carta de Johnson publicada en la CNN titulada 'Por qué Kim Kardashian cree que debería salir de prisión' entre medias y la mediación del yerno Jared Kushner, Kardashian mantenía el encuentro con Trump en la Casa Blanca que tal vez cambie el destino de Alice Marie Johnson.

Al no querer etiquetarse lo único que hacen es demonizar aún más un movimiento que es el que ha permitido precisamente que ellas puedan trabajar y tener una cuenta en el banco sin permiso de ningún marido

Tanto Kim Kardashian como Sarah Jessica Parker han salido esta semana para desmarcarse del feminismo. Ambas lo justificaron con que no le gustan las etiquetas. Ni que decir tiene que si la pregunta hubiera sido si son o no antirracistas o antidrogas o anticambio climático, no hubieran dudado en etiquetarse. Pero el feminismo sigue siendo la palabra maldita. Un activismo que no está bien visto por la gran mayoría, un posicionamiento que puede restarles fans o sumarles linchamientos... por eso es buena idea reducirlo a una etiqueta más, algo prescindible, algo trivial.

El problema es que ambas tienen legiones de fans, mayormente mujeres, que las siguen en todas las redes sociales y aplauden cada uno de sus selfies, reproducen sus estilos y se fijan en cada píxel de sus fotos para copiar sus ropas, maquillajes y poses (con más virulencia en el caso de Kardashian, pero tampoco Parker se queda atrás con más de dos millones de seguidores sólo en Instagram).

Al no querer etiquetarse, como si eso fuera explicación suficiente, lo único que hacen es demonizar aún más un movimiento que es el que ha permitido precisamente que ellas puedan trabajar y tener una cuenta en el banco sin permiso de ningún marido. El feminismo es el que ha conseguido que las mujeres puedan, poco a poco, abrirse camino y ser personas relevantes en la sociedad. Personas a las que hasta la prensa pregunta por su opinión (algo impensable hace relativamente muy poco), y es desesperante y muy triste que, cuando eso sucede, aprovechen su relevancia y su altavoz para negar al resto de mujeres que lucharon durante siglos (algunas con sus propias vidas) para que el resto (y ellas) tuviéramos opciones y libertad. Porque el feminismo es el único activismo que ha hecho que ellas puedan dedicarse a lo que les gusta sin que nadie ponga en tela de juicio si lo que hacen es o no apropiado para su género. Pero no quieren reconocer el trabajo feminista que hay detrás de sus propias vidas porque eso la “etiqueta”. Con una sola frase, mujeres con millones de ojos adolescentes puestos sobre ellas no dudan en reducir siglos de lucha y a millones de feministas a una “etiqueta”.

No son conscientes (o sí) de que ya están etiquetadas. Que si no eres feminista eres machista. Que no hay un término medio. Y no son conscientes (o sí) de que ya forman parte de otras muchas categorías y etiquetas, como la de mujer. Da igual cómo se crean ellas, da igual cómo se sientan de empoderadas, de libres, de independientes y de seguras. Da igual cómo de fuerte se crean, porque lo cierto es que lo que importa es cómo sean leídas por la sociedad. Y cuando eres leída como una mujer, olvídate de todo lo demás.

Por eso ninguna de nosotras, por muy alienadas que estemos, por muy diferentes que nos sintamos del resto de mujeres, por mucho que nos neguemos a denominarnos feministas o por muchas veces que repitamos que a nosotras jamás nos pondrá nadie la mano encima, la realidad es que nada impedirá que seas tratada como lo que eres: una mujer, y como tal, el machismo y la misoginia estarán ahí para ti.

Si eres leída como mujer serás objetificada, serás sexualizada por la calle, podrás ser víctima de acoso, de una violación, de un abuso; tendrás todas las papeletas para ser ninguneada por compañeros, interrumpida, apartada, y tendrás obstáculos en carreras donde ellos corren los 100 metros lisos. Te criticarán con más fiereza que a ellos, da igual qué digas o hagas, todo será visto bajo una lupa de mucho más aumento, serás discriminada hasta en las pequeñas cosas, en cosas de las que ni siquiera serás consciente muchas veces.

No etiquetarse como feminista por evitar problemas no hará que no tengas problemas. No importa qué etiqueta te pongas tú sobre cualquier tema, porque la etiqueta más peligrosa y de la que no podemos deshacernos por mucho que queramos es la de mujer, y con ella vienen los verdaderos problemas. Problemas contra los que, sólo y exclusivamente, pelea justamente el feminismo.

Ese feminismo del que tanta necesidad tienen muchas mujeres de desmarcarse.

Kanye West ha liberado hoy el video de Famous, el último single de su séptimo disco The Life of Pablo. Efectivamente, está lleno de famosos, que además están dormidos y desnudos, y desplegados en una enorme cama redonda en actitud de descanso postcoital. 

El vídeo empieza con el famoso fraseo “I feel like me and Taylor might still have sex / I made that bitch famous” (Creo que Taylor y yo aún podríamos acostarnos juntos / A esa zorra la hice famosa yo). La cámara recorre la interminable cama, donde el propio Kanye duerme flanqueado a la izquierda por su rubia némesis Taylor Swift, que muestra los pechos desnudos, y a la derecha por su esposa Kim Kardashian, que descansa boca abajo mostrando sus patentadas nalgas.

Alrededor del trío, celebridades del mundo de la música como Rihanna, Chris Brown o Amber Rose, la directora del Vogue americano Anna Wintour, el candidato republicano Donald Trump, el expresidente de los EEUU George Bush Jr. y, lo más perverso en un mundo perverso, Caitlyn Jenner, patriarca del universo Kardashian reconvertido en fenómeno trans.

Durante una gran parte del vídeo, la cámara sobrevuela los cuerpos buscando señales de vida. Aunque la página Consequence of Sound ya ha aclarado que se trata de réplicas en cera, los más curiosos agradecerán verlo hasta el final. Dice su realizador que está inspirado en un cuadro de Vincent Desiderio titulado Sueño.

Ya os hablamos en su día del videojuego de Kim Kardashian, ese esperpento para móviles y tabletas que nos permite ser una celebrity virtual en Hollywood asistiendo a fiestas multitudinarias, protagonizando portadas de revistas del corazón, comprando ropa carísima y quedando con chicos y chicas guapos gracias a los consejos de la propia Kim.

Pues bien, aunque con ello hagamos más mal que bien a la humanidad toca volver a hablar de este juego, puesto que ha ratificado su posición como auténtico fenómeno de masas al atesorar más de 42 millones de descargas en todo el mundo. Para que os hagáis una idea es como si casi todos los habitantes de España se hubieran bajado este juego, generando más de 3.200 millones de accesos y atesorando más de 35.000 años jugados.

Si vamos a ‘la pela’ toca señalar que sus responsables, el estudio Glu Mobile, se han embolsado más de 100 millones de dólares gracias a los micropagos tan sólo durante los cinco primeros meses de vida del juego. Claro, porque aunque Kim Kardashian: Hollywood (que así es como se llama la criatura) sea un título free to play que te puedes descargar sin coste alguno, ahí están los micropagos para que te dejes riñón y medio en nuevos accesorios, complementos y ‘situaciones’.

Y esto parece ser tan sólo el principio, porque gracias a que Kim Kardashian: Hollywood es un “ente vivo” que evoluciona en base a lo que la propia Kim hace en la vida real, sus responsables tienen toda una senda dorada por delante para seguir generando ingresos. 

Otras ‘All-Stars’ que también se han sumado a la moda de lanzar su propio videojuego para móviles son Britney Spears, Taylor Swift y Lindsay Lohan, sin olvidarnos por supuesto del propio marido de Kim, el rapero Kanye West, quien nos dejó atónitos con un teaser de Only One: The Game, un videojuego supuestamente protagonizado por su madre volando hacia el cielo a lomos de un caballo alado.

“En aquellos días se decía que los DJs eran dioses. Pero eran los peluqueros quienes entonces eran los verdaderos dioses”, cuenta Grace Jones (Spanish Town, Jamaica, 1948) en sus memorias, recordando los años previos al nacimiento de la música disco. El libro lleva semanas dándonos titulares, antes incluso de su lanzamiento: las teorías sobre género y sexualidad de la artista, sus opiniones sobre las nuevas estrellas del pop global, de Miley Cyrus a Kim Kardashian, y hasta los detalles de su primer orgasmo, que precisamente fue con Andre, un peluquero de dedos prodigiosos que primero esculpió y pintó su cabeza y luego le hizo disfrutar de un “sexo de otra era, de otro sistema solar”.

El título del libro no es una boutade de una artista especializada en el escándalo. I'll Never Write My Memoirs hace referencia a algo que ella mismo escribió y cantó una vez: que nunca escribiría sus memorias. “Pero no puedes ir por la vida sin romper tus promesas. Y algunas reglas. Bueno, un montón de reglas”, escribe. Una actitud que ilustra la facilidad con la que Jones ha ido desprendiéndose de sus identidades pasadas, de las otras Grace Jones que ha ido creando para luego desechar como bocetos agotados. “No una cantante, ni una modelo, ni una bailarina, ni una actriz, ni una artista de performance: todo eso y algo más”. Es a lo que aspiraba como artista. A definirse por todo lo que no era.

A sus 67 años, Jones se ha sentado con el veterano periodista británico Paul Morley y se ha despachado a gusto. En sus páginas se mueve escurridiza por el espacio que hay entre la publicidad y el arte, la moda y el nudismo, la industria musical y la industria de Hollywood, los novios y las novias, un único marido, un hijo y una nieta.

Como en toda biografía, episodios y lugares importantes -la escena disco en EEUU, su contacto con la moda en París, el nacimiento de su hijo- comparten páginas con otros anecdóticos -una conversación por teléfono con Marlene Dietrich, sus bromas privadas con la familia real británica-, si bien estamos ante uno de esos casos en los que todo, los aciertos y los fallos, el glamour y la paranoia, ayudan a fijar una cara donde los lados malos y buenos se confunden como en un retrato cubista.

1. Miradas que matan

Jones ha dejado muchas imágenes inolvidables para la posteridad, pero es difícil esquivar esos ojos desorbitados que parecen salirse de las cuencas, traspasar el objetivo y rebañarte los huesos. Una mirada de lunática que aprendió del que fuera el segundo marido de su abuela, la encargada de cuidar de ella y de cuatro de sus cinco hermanos durante los años en que sus padres daban el salto a EEUU.

Era, según recuerda, un “monstruo gótico” conocido con el nombre de Mas P. Obsesionado con ascender en la iglesia, Mas P. los colocaba a todos en fila, les grababa a fuego que no podían escapar de los ojos de Dios ni de los suyos y, en caso de desobediencia les enseñaba a base de golpes. “Pensar en él todavía hace que se me pongan los pelos de punta”, cuenta. “Un auténtico sádico que tenía una excusa para ser cruel porque era nuestro guardián” y alguien “que usaba la religión y el miedo para controlarnos”.

A punto de entrar en la adolescencia, Jones abandonó su Jamaica natal para volver a los brazos de sus padres en EEUU. Fue mucho más tarde cuando le llegó la oportunidad de sacar partido al recuerdo odioso de Mas P. “Había algo malvado y vengativo en sus ojos cuando iba a pegarnos que era monstruoso. Fue esa mirada la que yo usaría más tarde en mi propia vida cuando necesitaba crear un impacto en una fotografía o en una película”.

Fueron aquellos ojos inflados como ranas croando los que sacó a la hora de posar como modelo, en el videoclip de Private Life (1980) y también en Panorama para matar (1985), donde interpretaba a May Day, “una despiadada dominatrix” desesperada por cortar el pescuezo a Bond. “Por favor, deja de mirarme de esa forma, con todo ese veneno”, se quejaba Roger Moore, incómodo y más bien blandito a su lado, durante el rodaje. “Fue mi manera de enfrentarme al monstruo”, de domar a Mas P., de hacerlo suyo, se defiende en su libro, como si estuviera lamiéndose los dedos.

2. Mujer y no-mujer

“Mierda, siempre olvido que tú no tienes grandes tetas”, bromeaba con ella el fotógrafo Helmut Newton. Durante su carrera, Jones jugo al despiste con su edad, su género y su sexualidad. “Hay mucho en mí que es masculino. Soy muy femenina, pero también soy extremadamente masculina”. Otros fotógrafos como Hans Feurer y Jean-Paul Goude supieron sacar partido a su androginia, algo que ha explotado en su corte de pelo y su forma de vestir, en su manera de cantar y de moverse en el escenario y una sensibilidad no heterosexual que ya estaba en sus primeros éxitos, como I Need a Man, “que se convirtió en un himno gay no-oficial en todo el país”.

Grace comenzó a ir a clubs gays con su hermano Chris en una época en que “la vida gay existía escondida en los márgenes de los márgenes del mainstream, un entramado de rumores, insinuaciones y escándalos”. A Chris lo considera tan cercano como a un gemelo, como una mitad. “Yo nací un poco más masculina, una chica con parte de la masculinidad que le faltaba a él. Y Chris tenía algo de la feminidad de la que yo carecía”. En su opinión, la sexualidad es algo fluido y la feminidad en un hombre o la masculinidad en una mujer nunca deben vincularse por sí mismos al hecho de ser gay.

Además de la anécdota de su primer orgasmo, en estas páginas la artista confiesa ser incapaz de masturbarse, que antes de una actuación junto a Pavarotti (2002) tuvo una increíble sesión de sexo oral que le hizo cantar como los ángeles y que, entre sus novias, estuvo la actriz Sarah Douglas, con quien compartió rodaje en Conan el destructor (1984). Y que cuando comenzó a salir con el actor Dolph Lundgren, el mayor interés de Andy Warhol era saber si el nuevo novio de su amiga la tenía grande.

3. Negra y no-negra

“Soy la última persona que jugaría la carta del racismo, porque nunca he sentido que la raza fuera algo que tuviera que ver conmigo”, cuenta Grace Jones, que en Jamaica creció “en un mundo donde nuestra familia estaba en lo más alto, tanto en religión como en política, así que la discriminación nunca significó nada para mí. Ser negra no es algo que vincule a Jamaica y raramente pensaba en ello en América”.

Para Jones, el racismo era “algo que veía en el cine, que representaba a gente de lugares que no tenían nada que ver con el mío. Y yo no me identificaba con ellos solo por el hecho de no ser blanca”. Tampoco a su llegada a EEUU, porque entonces “yo todavía no pensaba en mí como negra, en el sentido afroamericano”.

Poco después la cosa fue más evidente. En sus años en la Filadelfia hippie, “solía ser arrestada casi a diario, cuando Sam [Miceli, su novio en la época] y yo salíamos. Policías blancos y negros, en cuanto nos veían juntos en su coche, me arrestaban por prostitución. Era su única respuesta a por qué un chico blanco estaba con una chica negra”.

En ese contexto vivió de cerca -aunque no participó- las revueltas posteriores al asesinato de Martin Luther King y sus consecuencias, unos días en los que todo joven negro era sospechoso y podía ser arrestado.

En sus primeros trabajos como modelo a comienzos de los 70 nunca pensó que su piel pudiese ser un problema, más allá de un problema técnico: su color era tan oscuro que le hacía parecer una sombra en el blanco del estudio fotográfico. Entró en el grupo de “modelos exóticas” y, siguiendo los consejos de su agencia, viajó a Europa con la idea de que eso le hiciera triunfar en EEUU.

En París, sin embargo, el respetado John Casablancas, capo de Elite, le fue dando largas hasta que ella le pidió explicaciones y tuvo que oír que “vender una modelo negra a la gente de París es como intentar venderles un viejo coche que nadie quiere comprar”.

Su opción fue volverse “más extrema” e incómoda para todos “porque siempre he querido poner a prueba a la gente, provocar una reacción”. La cabeza afeitada “me hizo parecer más abstracta, menos atada a una raza o sexo o tribu específicos, pero a la vez moviéndome entre unos y otros, perteneciendo a todos sin pertenecer a ninguno. Yo era negra y no negra; mujer y no mujer; americana pero jamaicana; africana y ciencia ficción”.

En lo artístico, se veía a sí misma creciendo “como cosa, sin sentimientos, un objeto, ni siquiera humana”.

4. No solo disco

Grace Jones conoció los días en que el disco todavía no se llamaba disco, cuando la figura del DJ iba cobrando importancia y templos como Better Days y Le Jardin (“Studio 54 antes de Studio 54”) tenían más que ver con la suciedad y la clandestinidad que con el glamour. También estuvo en Studio 54 cuando tenía que estar, grabó tres álbumes disco, Portfolio (1977), Fame (1978) y Muse (1979) y fue considerada una diva a su pesar.

Para Jones, las discotecas tenían mucho de iglesia y “la música disco, en el más puro sentido, equivalía a salir de un local después de una jornada en plena euforia”. Un éxito de los 70 era “el sonido de una erección: mezclar la música para controlar completamente tus emociones, haciéndote subir y bajar, bajar lentamente para luego subir rápidamente, haciéndolo suave, haciéndolo fuerte”.

Curiosamente, su etapa disco surgió mientras vivía en París “por accidente”, y respondiendo al olfato de su relaciones públicas, John Carmen, “un mago de la publicidad que me hizo famosa en Nueva York, al igual que lo hizo después con gente como Donald Trump”. El productor Tom Moulton trabajaba en sus primeros éxitos en EEUU mientras ella hacía de modelo en la capital francesa, aunque sus viajes en Concorde fueron habituales cuando sus canciones comenzaron a sonar en la radio y las discotecas. Por ser justos con su legado, ese material suena hoy descafeinado y con menos coherencia y colorido que el resto. Como ella se lamenta, no era una música que tuviera que ver con Grace Jones, sino con un productor “que usaba a Grace Jones como la cara para promocionar su música”.

Jones también se lamenta en estas páginas de los intentos de la industria musical por conseguir de ella un pelotazo. Tras la oleada antidisco que sacudió el mundo en los 80, supo mudar de piel buscando inspiración en el arte y en sus raíces jamaicanas. La Grace Jones cantante quería tomar distancia de otras artistas y plasmar ideas sacadas de las vanguardias o el teatro japonés, tan interesada en la tradición de Elvis como en la de Bertolt Brecht. “Soy disco pero también soy dadá. Soy sensualista y surrealista”.

5. Con una ayudita de mis amigos

“Hay gente que seduce al público. Otra sabe agasajarlo y hay quienes le ruegan. Grace, tú has violado a tu público: verte en directo es un ataque sexual”, cuenta que le dijo Orson Welles en el talk show en 1979. El primer tour mundial de Grace Jones se llamó One Man Show y muestra a la artista en el mejor de sus estados, poniéndose y quitándose máscaras continuamente delante de un público que no sabía si tenía que aplaudir, que no sabía debajo de cuál de aquellos clones, parte samuráis pop, parte robots, estaba la verdadera artista. Grace Jones interpretando a Grace Jones.

Del afro-futurismo a las vanguardias alemanas, el montaje era minimalista y geométrico, tan industrial y metálico como lo era todo en los 80. El directo estuvo nominado a un Grammy y es en gran parte obra del fotógrafo Jean-Paul Goude, pareja y colaborador de la cantante durante mucho tiempo y padre de su hijo Paulo. Goude buscaba plasmarla como una “amenaza erótica” y como una “Marlene Dietrich negra”. “Amplificó mi propia exageración” y acentuó que “el camino para la supervivencia femenina pasa a menudo por la seducción”, resume Jones.

“Siempre ha habido novios y amantes, y al mismo tiempo, mentores, colaboradores y gente muy cercana, ayudándome, que no fueron amantes”, escribe. De todos aprendió algo. El minimalismo y el teatro japonés de su amistad con el diseñador Issey Miyake. A posar como un objeto con Warhol y a hacer de su cuerpo un lienzo con Keith Haring, que tras pintarle la piel le hizo parecer “tanto una emperatriz egipcia como una astronauta”.

Se reinventó tras la etapa disco con otra trilogía junto a Chris Blackwell (Island) y Sly & Robbie que suena a la vez reggae, post-punk y new wave. Y trabajó con Trevor Horn y Nile Rodgers en sus dos álbumes más ambiciosos en cuanto a producción.

Su lema vital era “prueba de todo al menos una vez. Si algo te gusta, sigue haciéndolo”, lo que incluía las drogas. Tuvo su primer viaje de ácido en una comuna hippie, bajo la supervisión de un “doctor, el equivalente a un Timothy Leary, de quien me convertiría en buena amiga mucho después”. De hecho fue con Leary con quien probó su primer éxtasis, “lo que es un poco como volar a la Luna con Neil Armstrong”. Entre sus preferencias están las pastillas. Entre las cosas que no: fumar marihuana antes de una actuación porque se vuelve paranoica y descoordinada. “No soy una persona excesiva, excepto con el tequila, quizá”, dice.

6. Decisiones equivocadas

Es posible que otro gallo hubiese cantado en su carrera como actriz si Tina Turner no le hubiera “robado” el papel de Acid Queen en el musical Tommy (1975), basado en el disco de The Who y con un reparto plagado de rock stars. O si no hubiera rechazado el papel de Zohra en Blade Runner (1982), a pesar del interés que mostraba un entonces emergente Ridley Scott. Pensó que aquello sería un movimiento demasiado comercial y que participar en una película era una forma de explotación, un golpe a su integridad. Se arrepintió y poco después dijo que sí a la supervillana de Bond, un papel que ya habían rechazado Bowie y Jagger porque básicamente era un personaje pensado para el lucimiento de un doble.

Con el tiempo, Jones se fue alejando de la industria de la música (después de un acuerdo con Capitol que no fue como ninguna de las partes esperaba y donde “tenía que comportarme como una zorra para mantener cualquier tipo de autoridad. Si hubiese sido un hombre, nunca hubiera sido considerada una zorra”) y de Hollywood (un trabajo en cadena donde eres fácilmente reemplazable, reconoce).

También se cansó de servir como imagen en eventos publicitarios porque en ellos sentía que era contratada no para comportarse como ella misma, sino como una propiedad que la marca puede colocar donde más le interesa según el momento, como la decoración o las flores.

Su anécdota en España, durante la presentación de una nueva bebida de una marca de vodka, es ilustrativa en este sentido: cansada de la actitud de la gente de la publicidad, se plantó y negó a salir hasta que le pagasen. Desesperados, los responsables del acto llegaron a ofrecerle el bebé de uno de sus empleados como garantía del pago. “No lo cogí. Tampoco iban a llevarme el dinero. Así que no hice mi parte”. ¿Ya ves que están completamente locos?, le decía Jones a su agente.

7. ¿Y ahora qué?

Grace Jones rompió en 2008 un silencio discográfico de 19 años con el álbum Hurricane. En lo personal, en las últimas dos décadas se casó y se separó después de ser amenazada de muerte por su marido, se concilió con sus raíces familiares y con Jamaica, fue abuela y se enfrentó a la muerte de amigos y colaboradores con los que compartió excesos en los locos 70 y 80. Y se enorgullece de haber cambiado la vida a su padre tras presentarle a Nelson Mandela.

Y todavía tiene entre manos proyectos interesantes. En el momento de cerrar su biografía, Jones ha colaborado en una película sobre su también polifacético hermano -una suerte de superobispo pentecostal- Noel Jones, dirigida por Sophie Fiennes, colaboradora del filósofo Slavoj Žižek en las cintas The Pervert's Guide to Cinema y The Pervert's Guide to Ideology. Y también ha terminado un corto con Chris Cunningham, que ha trabajado con Björk y Aphex Twin.

Actualmente trabaja en un nuevo disco, el segundo de una nueva trilogía que comenzó con Hurricane. Consciente del tirón, la industria discográfica ha reeditado sus tres primeros álbumes bajo el nombre Disco y también el fundamental Nightclubbing (1981).

En la parte final de sus memorias, a Jones le es inevitable compararse con Norma Desmond, dueña de un bagaje que le permite dar consejos a las nuevas divas del pop, a las que ve dirigidas, condicionadas y limitadas a “repetir posturas y ropas que muchas de nosotras llevamos hace 40 años”. Entre sus vástagos, enumera, están “Lady Gaga, Madonna, Annie Lennox, Katy Perry, Rihanna, Miley Cyrus, Kanye West y FKA twigs”. De las modelos que llegaron después que ella, apenas salva a Kate Moss, que como Jessica Lange, Jerry Hall y la propia Jones, es hoy una superviviente en un negocio sin alma “que solo busca usarte, coger de ti lo que necesita y después cambiarte por el siguiente ejemplar. Hemos acabado incomprendidas y un poco distorsionadas, pero nos negamos a que nos chuparan la sangre”.

No es ni muchísimo menos la primera vez que os hablamos de Kim Kardashian: Hollywood, videojuego para iOS y Android que está causando furor entre ciertos sectores al permitir a sus usuarios convertirse en auténticas celébrities de fama mundial de la mano de la siempre omnipresente Kim. Sí, desde luego se trata de una de las propuestas más ridículas del mundo, pero la cosa tiene tirón y nosotros no somos nadie para poner en duda sus méritos.

Ahora su estudio responsable, Glu Mobile, ha decidido anunciar que tras arrasar en dispositivos móviles con cuentas millonarias gracias a los micropagos realizados por los usuarios han optado por llevar Kim Kardashian: Hollywood a la red social Facebook. Todo a fin de superar esas estimaciones de más de 200 millones de dólares en ganancias. Además en esta nueva versión del juego podremos viajar a Italia de Luna de Miel. Vamos, qué más se puede pedir.

La propia Kim no ha dudado a la hora de compartir con el mundo lo contentísima que está con el éxito logrado por su videojuego, asegurando que “me gusta mucho participar con mis fans a través de Facebook e Instragram, y es por eso que estoy tan emocionada de que Kim Kardashian: Hollywood esté disponible en Facebook”. Kim añade que está “muy orgullosa de este proyecto” y que espera que sus fans “disfruten de la nueva diversión que está en camino”.