Si la realidad es la mejor inspiración, los guionistas de Hollywood tienen en Trump una fuente inagotable. A la vez es tan imprevisible, que la mayor dificultad es la velocidad a la que suceden los acontecimientos, no la falta de ellos.

Bien lo saben los creadores de The Good Fight (Movistar+), que tuvieron que modificar a pocas semanas del estreno el guión del primer capítulo. A cambio, ganaron un arranque poderoso para inaugurar el esperado spin off de The Good Wife.

La escena en la que Diane mira incrédula cómo Trump jura su cargo como 45º presidente de Estados Unidos ha terminado por definir el tono de la serie, tan pegado a la actualidad como el de su predecesora, pero en un clima marcado por los nuevos aires que soplan en Washington. Estos favorecen los nuevos límites de la historia, no tan pendientes de los que impone la televisión en abierto de EEUU, y el tono más sombrío, político y activista de la serie protagonizada por Diane Lockhart. 

En el tercer capítulo, el nuevo bufete de la examiga y compañera de Alicia Florrick ya sufre en su línea de negocio el no haber votado al nuevo presidente.  

Una presidenta en Homeland

HomelandA Homeland, el cambio de Administración en Washington le encontró con su sexta temporada en marcha. Una nueva tanda de 12 capítulos (disponibles en Fox España) en los que la acción se traslada de nuevo a EEUU y sitúan a una mujer al frente de la Casa Blanca, ya que los guionistas también daban por segura la victoria de Hillary Clinton. 

No han podido colgarse la medalla de la anticipación, como sí consiguió hace unos cuantos años 24 cuando colocó a David Palmer como presidente casi 10 años antes de la victoria de Barack Obama, pero los derroteros por los que discurre la historia este año, más frenética y menos realista, son la muestra de los tiempos convulsos que tratan de manejan unos guionistas pendientes de la actualidad para escribir sus historias.

Cuando regrese en abril, Veep (Movistar+) tendrá en la Casa Blanca real un presidente que ha hecho realidad algunos de sus guiños más surrealistas y al personaje de Selina Meyer fuera del Gobierno de Washington por primera vez desde que empezó la serie.

En las cinco temporadas anteriores, el personaje de Julia Louise-Dreyfus y su desastroso equipo de colaboradores tuvieron que conformarse con la vicepresidencia tras fracasar en la primarias y se autosabotearon cuando Selina consiguió convertirse en la primera presidenta de EEUU.  En su nueva etapa veremos si Veep sigue siendo una comedia en la que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia... o no tanto.

House of Cards también ha visto cómo algunos de sus detalles más oscuros forman parte ahora de los titulares informativos. A falta de un duelo en la ficción, Frank Underwood está azuzando a Trump desde las redes sociales como parte de una siempre sorprendente campaña de promoción de la sexta temporada que aterrizará en EEUU y Movistar+ el próximo mes de mayo. Frank Underwood no concibe la vida ni la política sin la búsqueda de nuevos enemigos para  poder siempre salirse con la suya.

Los menos adeptos conocerán a Mandy Patinkin gracias al turbador personaje de Saul Berenson en Homeland, el de Jason Gideon en Mentes Criminales o por pronunciar una de las sentencias de muerte más míticas de la pantalla. Aunque no fue Iñigo Montoya quien le procuró un premio Tony y otro Emmy a su estantería, como otros sabrán. Incluso habrá quienes presuman de haber escuchado su voz de tenor en algún concierto espontáneo. Pero fue su enérgico discurso político lo que rindió a Fernando Trueba ante su nuevo protagonista en La reina de España. 

Patinkin nos habla sin tapujos sobre la crisis de refugiados, su implicación humanitaria, el preocupante auge de la derecha en Europa y Estados Unidos y las quimeras de la privacidad. “Todo es política”, incluido el cine, muchas veces regido por una industria demasiado avariciosa. Ahí es donde el actor nos descubre la otra cara de una profesión tan fantástica como alienante, y donde se deshace en elogios hacia la humildad de su primer director español.

La reina de España es su primer proyecto español, ¿cómo le convenció Fernando Trueba?La reina de España

Disfruté muchísimo leyendo el guión, es tremendamente inteligente y divertido. Nada que ver con las comedias tontas que hacemos en Estados Unidos. Pero sobre todo me conquistó por su contenido político. Después tuve un encuentro con Fernando por Skype y me dije: “Creo que acabo de conocer a uno de los seres humanos más entrañables de mi vida”. Es tan brillante como humilde. Y no estoy acostumbrado a esa sensibilidad en la industria cinematográfica de mi país. 

¿A qué le acostumbra Hollywood?

Para empezar, encontrar a esta clase de personas maravillosas no es imposible, pero sí muy complicado. El mundo del espectáculo en general, y del cine en particular -como Hollywood o la televisión americana- imponen el dinero y la avaricia sobre el arte y el contenido. Cuando eres joven resulta muy atrayente, pero con los años termina aburriendo. Así que, de un tiempo a esta parte, he preferido sacrificar el dinero por proyectos que me transmitan buenas vibraciones.

¿Se va de España con un buen sabor de boca?

Por supuesto, todo el equipo ha sido maravilloso. Lo más difícil ha sido no hablar español. Y tampoco tengo una buena excusa, así que solo puedo pedir disculpas. No hablar un idioma te hace parecer más tímido e introvertido, como si te estuvieses escondiendo. Pero a mi personaje le ocurre lo mismo cuando viene desde el Hollywood de los 50 a rodar en plena Guerra Civil. No se entera de nada. Así que no me amargué y simplemente lo utilicé como un recurso más en mi trabajo.

Normalmente no se prodiga por la comedia norteamericana, ¿qué diferencias ha encontrado con nuestro género?

No soy seguidor de las comedias estúpidas y frívolas de Norteamérica. La reina de España es mucho más poderosa, no es solo comedia en mi opinión. Tiene una calidad muy sofisticada y cuenta con fantásticos actores españoles de alto nivel. No me malinterpretes, las comedias absurdas a veces también tienen buenos intérpretes. Pero me gusta el género chapado a la antigua, como un Billy Wilder o un Lubitsch. Pero sí, en definitiva, las películas estúpidas son lo contrario a la sustancia y el ingenio que busco en el buen cine.

Clive Revill, su compañero de reparto, también fue uno de los secundarios preferidos de Wilder, ¿cómo ha sido trabajar con él?

Recuerdo un momento especialmente emotivo. Cuando estábamos en Budapest, Fernando trajo una copia de Avanti y la puso en una sala de proyecciones. La vimos junto a Clive, cuando han pasado casi cincuenta años desde que trabajó en aquella película. Avanti apenas se recuerda en Estados Unidos, la mataron, como también hicieron con la memoria de Clive. Así que celebrarla después de tanto tiempo junto a un hombre tan apasionante e injustamente desconocido fue una gozada.

¿Es normal que los actores experimenten ese ocaso en Hollywood?

Puedes ser la persona más capaz y trabajadora de la industria y, de pronto, desaparecer en la nada. Pero eso no ocurre en Hollywood únicamente. Pasa aquí mismo en España, donde millones de personas están peleando con todas sus fuerzas por encontrar un empleo. Y no lo consiguen.

Tengo muchos amigos en la industria -actores, directores o músicos- que se conforman con trabajar de cualquier cosa porque apenas pueden pagar el alquiler y poner comida sobre la mesa. También tengo a otros igualmente con talento que son millonarios y han tenido una gran suerte. Pero también les diría a estos últimos que no se confiasen, porque igual que estás arriba, al segundo puedes estar abajo.

¿Le ha pasado a usted?

A mí me ocurrió al contrario. Al comienzo de mi carrera fui un niño mimado, no dejaba que los directores me guiasen porque pensaba que lo sabía todo. Esto va a sonar a tópico, pero creo que el punto de inflexión fue fundar una familia. Quería ser una buena persona para ellos y reconozco que no he sido del todo honesto en algunos momentos de mi vida. No pude arreglar los errores que había cometido, por supuesto. Pero me entrené mucho para aprender a escuchar a mis hijos, a mi mujer y a mis compañeros. Los actores hablamos demasiado y escuchamos poco.

Fernando Trueba contó que le había elegido, entre otras cosas, por su compromiso político, ¿qué significa la política para usted?

Cuando era joven le dije a un actor veterano que no me interesaba la política. Y el hombre me preguntó: ¿acaso no respiras? Pues el aire que respiras también es política. La política lo es todo. Tu libertad, tu capacidad de votar, tu derecho a ayudar a alguien que está en apuros. Y si eres tan afortunado de haber nacido en un círculo donde tienes todo lo que necesitas y te dedicas a tu pasión -en tu caso escribir, en el mío actuar- debemos pensar en que la mayoría no han tenido esa suerte.

Mientras hablamos, una gran parte del mundo está luchando por sobrevivir y escapando de guerras terribles. ¿Y qué hacemos nosotros? Les cerramos la puerta y levantamos muros. Nuestros padres y abuelos, que lucharon de verdad para conseguir las libertades que tenemos ahora, no estarían nada orgullosos de lo que estamos haciendo. Mi abuelo repetía siempre un dicho irlandés que dice que 'la rueda nunca para de girar'. Y si hoy no ayudamos, no nos debería sorprender que mañana no haya nadie para echarnos una mano.

Está muy concienciado con la causa humanitaria, ¿debería haber más implicación desde lo que llaman el star system?star system

Yo soy especialmente consciente porque, formando parte de una serie como Homeland, he viajado a muchos países. Pero sí, mi profesión me da un altavoz que no todos tienen para denunciar y compartir lo que pienso. Sé que a veces este altavoz se usa con fines poco altruistas. Pero yo estoy orgulloso de poder ser la voz de todas estas personas que están, literalmente, luchando por no ser asesinados.

Por ejemplo, estuve en Camboya con la organización American Jewish World Service, donde las personas viven ahogadas por un régimen opresor que les asesina solo por expresarse en voz alta. Lo que me dijo el jefe de la ONG me marcó mucho. No necesitan que vayamos a decirles lo que tienen que hacer durante diez días y después regresar a nuestro país. Quieren que traslademos su lucha. Solo con eso están más que agradecidos.

También estuvo en Lesbos, ¿qué le llevó hasta allí?

Estaba en Berlín rodando para Homeland una escena que trata precisamente de la crisis de refugiados. Nuestro guión hablaba sobre eso, abría un periódico y hablaba sobre eso, encendía la radio y también hablaban sobre eso. Pero yo seguía viviendo en mi mundo de ficción.

Así que decidí ir donde estaba esta gente, caminar con ellos y ayudar a sus bebés. Lo primero que me advirtieron mis hijos es que no lo convirtiese en un asunto de celebrities. Les dije que ni hablar, que no quería llevar cámaras. Pero también me dijeron que si había un momento para usar mi popularidad, era este. Me animaron a contar la historia de esta gente en entrevistas y a mostrar con los vídeos lo que estaba ocurriendo realmente.

¿Es consciente de que hay una opinión muy crítica al respecto?

Por supuesto, ese es el asunto de celebrities del que hablaban mis hijos. Pero no es lo mismo si te echas a un lado y les haces protagonistas, les llevas comida y les ayudas a subirse en los trenes y autobuses. No creo que sea un asunto de propaganda cuando lo haces porque te sale de dentro.

De hecho, después del rodaje, mi mujer y yo acogimos a una familia siria con cinco niños que se había mudado a Nueva Jersey. La primera noche fuimos a cenar por Nueva York. El padre de familia, que era un abogado muy reputado en Siria, me dijo en un inglés chapurreado que era la primera vez en cinco años que se sentaban en un restaurante. Pero lo peor fue que solían hacerlo al menos una vez a la semana antes de que empezara la guerra. No puedo explicarte lo que se siente cuando te das cuenta de que tu vida acomodada puede desaparecer en apenas unos años.

Y después de un mes en España, ¿cómo ha visto la crisis de refugiados desde aquí?

Cuando llegué me dijeron que España solo había aceptado a 18 solicitantes de asilo. No me lo podía creer. Es vergonzoso. Todos los españoles deberían lanzarse a las calles para cambiar esto. Si no trabajamos igual de duro por nuestra propia humanidad que por la de cualquier otra persona en este mundo, no nos quedará nada que defender. Animo a todos mis amigos españoles a acercarse a esas familias y encontrar la manera de abrirles las puertas de su país y de sus casas.

Además en Europa vivimos algo parecido hace relativamente poco, ¿esta parálisis social es por miedo o por dejadez?

Pienso que la gente es cobarde, egoísta y avariciosa. En mi religión -soy judío-, como en casi todas las religiones del mundo, nos enseñan a amar al prójimo y a tratar a los demás lo que queremos que nos traten. Pero la realidad es que el egoísmo vence y se puede cargar a la humanidad. Por ejemplo, en Estados Unidos, Donald Trump y Ted Cruz son candidatos que podrían llegar a ser presidentes con un discurso bochornoso. Es la retórica del terror como la de Hitler y Franco, es fascismo. Esa mentira ya la hemos vivido. No seamos imbéciles, hay que leer más historia para no volver a cometer los mismos errores.

Hay que evitar a un tío como Ted Cruz, que nos dice que no necesitamos un presidente pacífico, sino un señor de la guerra, que tenemos que bombardear sin descanso y matar a personas. Evitar a Donald Trump, que dice que va a levantar muros y a expulsar a los inmigrantes para combatir la amenaza del ISIS. Eso no es verdad, el ISIS va a permanecer, aunque se esconda detrás de otro nombre y otras intenciones.

Entonces, ¿cómo habría que combatir estos peligros?

Bombardear desde luego no es la opción más inteligente. Porque cada vez que alguien ataca, hay niños y comunidades marginales enteras que se quedan sin casa, sin colegios y sin vida. Les obligamos a crecer en la más profunda pobreza y sin privilegios. Todo lo que hace Occidente, lo que hace Estados Unidos, es asesinarles.

Así que estos países, a los que tanto les gusta presumir de dólares, deberían coger ese dinero y construir escuelas, hospitales y viviendas para que estas personas no crezcan odiando. Para que no miren en Internet buscando formas de escapar. Una salida que muchas veces pasa por abrocharse un cinturón y hacerlo estallar, solo porque no tienen nada por lo que luchar.

¿Por qué los que disfrutamos de un mundo libre no nos esforzamos por darles una vida mejor? ¿Por qué solo hablamos de exterminación? Vamos a intentar frenar la violencia. Si en lugar de fomentar el odio en Bruselas, los líderes políticos integran a estas comunidades en su seguridad social y les hacen sentir parte de algo, quizá ya no quieran escapar más.

Nos han vendido la vigilancia masiva como alternativa a la violencia, ¿hasta qué punto deberíamos aceptar esto por seguridad?

Gracias a las filtraciones de Edward Snowden, aunque ahora todos los servicios de inteligencia aseguren que no violan la ley, sabemos que lo hacen, y que la seguirán violando. Y si estoy equivocado quiero que me lo prueben. Dicen que están haciendo lo correcto para protegernos a todos, pero no me lo creo. Personalmente defiendo el derecho a la privacidad y más en estos tiempos.

Pero reconozco que vivimos en un mundo peliagudo y este negocio es muy peliagudo. Tenemos que encontrar la forma de que la gente tenga libertad personal y que a la vez estén seguros. Es un asunto muy complicado para el que, seguramente, no tenga la respuesta correcta. Pero también te digo que si alguien va a hacer estallar la escuela de mis hijos y tenemos los medios para evitar que eso pase, aunque no sean muy lícitos, me decanto por la vida de mis hijos antes que por la privacidad.

Son muy pocas las series que se recuperan de un bache. La mayoría de ellas acaban siendo canceladas o siendo víctimas de una lenta agonía que acaba cuando sus fans más fieles terminan perdiendo la esperanza. En la temporada que ya está en marcha en la ficción estadounidense hay varias series de las que no podemos afirmar que pasaron por un bache pero sí que estuvieron a borde de su abismo.

Gran parte de ellas son rookies, series que en su primera temporada cumplieron pero no terminaron de quedarse tranquilas con la renovación por una segunda temporada, The Leftovers, The Affair,The LeftoversThe Affair hace unos meses Halt and Catch Fire que completó una primera temporada notable pero irregular que complicó su renovación, o series que no consiguieron despuntar todo lo que se merecía como Manhattan. Todas ellas están dando motivos de sobra para afirmar ya que su segundo año, el de la reválida, el más complicado, es ya superior al primero.

Homeland (Fox) ya es otra historia. Una serie que se encumbró en sus dos primeras temporadas, más en la primera que la segunda, que en la tercera se convirtió en la serie que parecía odiar todo el mundo y que resucitó en la cuarta. Aprendió de sus errores, cambio de escenario y reorientó a su personaje principal, convertida ya en protagonista única.

 Uno de los mayores olvidos de los Emmy de este año, y del que poco se ha hablado, es la nominación para el guión del capítulo que abría la temporada en la que Homeland se tenía que ganar el perdón. Con el peso de la ira de muchos críticos, el watching de muchos espectadores y las pocas esperanzas de otros, los guionistas consiguieron lo que parecía imposible: dar un giro de 180 grados a la historia y demostrar que ni Homeland había muerto con Brody, ni Carrie era un personaje televisivo acabado.

Homeland se aferró a sus conexiones con 24 a través de Quinn, por algo dos productores principales también lo fueron de la serie de Jack Bauer, y endureció todavía más a Carrie, no para convertirla en una heroína pero sí para añadirle más sombras a sus claroscuros. La quinta está siendo la de la consolidación de una serie que parecía muerta hasta no tanto y que está demostrando que todavía tiene mucho que contar con la inútil huida hacia delante de Carrie.

Las conexiones con la actualidad informativa, bajo la óptica estadounidense pero al fin a cabo uno de sus principales atractivos, son mucho más instantáneas y los dilemas morales a los que tienen que hacer frente sus protagonistas más efectivos y menos efectistas que los de la temporada que casi la condenó.

Carrie tiene que enfrentarse a los fantasmas de su pasado y sigue adicta a sus demonios interiores pero la deconstrucción de Saul tampoco es algo secundario en esta nueva Homeland.

Chistes de rubias: ¿qué pasa cuando a una rubia le quitas los cascos? Que se olvida de respirar. Clichés de rubias: cabeza hueca, frívola, interesada, alocada, tonta. Refranes de rubias: si vas a vivir una sola vida, ¿por qué no vivirla como rubia? Historias de rubias: infinitas. Sin parangón.

En la cultura popular -como en el porno-, las rubias son una categoría en sí misma, un universo, un más allá. Cada estereotipo narrativo es una semilla inmortal que se renueva una y otra vez, reconvirtiendo nuestra historia audiovisual contemporánea, volviéndola a dotar de significado y material didáctico hasta el infinito. ¿Siguen siendo esos estereotipos los mismos, o han logrado variar? ¿Tenemos nuevas especies de rubias? Examinamos los más conocidos.

La rubia tonta, la categoría por excelencia

Desde Goldie Hawn a Paris Hilton, pasando por los primeros papeles de Cameron Diaz, la rubia cabeza hueca pero adorable es quizás el más popular de los estereotipos audiovisuales. Como si el peróxido generara pérdida de neuronas, todo parece indicar que la rubia con pocas luces sigue aquí para quedarse. Tiene innumerables variables, pero la más común es la rubia tonta-tierna-bomba sexual, popularizada en los años 50 por Jayne Mansfield, con raíces en la It Girl de los años 30 -Jean Harlow- y que llega hasta hoy transmutada en Brittany S. Pierce en Glee o Penny en The Big Bang Theory.

Es la responsable de los chistes de rubias y, en general, de todo el género de películas con hombres 'de Rodríguez'. Una rubia muy legal creó un subgénero en sí mismo, según el cual la rubia tonta puede parecer tonta pero -oh sorpresa- es capaz de licenciarse en Derecho.

La rubia pizpireta-locatis

(Del inglés Manic Pixie Dream Girl). Especialmente presente en la comedia romántica de corte anglosajón. Es aquella rubia que por alguna razón incomprensible tiene hábitos excéntricos alimenticios, una vida disipada y ningún orden en el armario o su vida sentimental. Más allá de eso, es guapa, rápida de palabra -interrumpe siempre- y está ahí para hacer perder la cabeza al protagonista, además de ser su prometida. Suele tropezarse mucho, una suspicaz manera que tienen los guionistas en intentar restar atractivo físico al personaje. Ejemplos clásicos incluyen a Madonna en ¿Quién es esa chica? -no casualmente, cuando más rubia ha estado- o Phoebe de Friends.

La rubia loca que se empastilla

Cuando la pizpireta locatis pasa a cortarse el pelo sola en el baño con tijeras herrumbradas, deja de comer y/o ve visiones, nos encontramos ante un subapartado nuevo. Alejen los objetos afilados, desalojen a los bebés de la sala y echen a correr hacia el lugar seguro más próximo que puedan encontrar, si es que eso existe. La rubia loca es un clásico entre clásicos en La mano que mece la cuna o Atracción Fatal, y en recientes apariciones televisivas ha optado por resurgir con muchísima fuerza como protagonistas gracias a Carrie en Homeland o Amy en Enlightened. Las rubias psicóticas necesitadas de litio están en alza.

La rubia fatal

Clásico entre clásicos desde Veronica Lake y Barbara Stanwyck, la rubia fatal es aquella sirena que con sus malas artes -y cegándole con su melena rubia- atrae al héroe hacia la perdición. ¿Cómo olvidar a todas las rubias hitchcockianas, que Sharon Stone era rubia integral en Instinto básico, que Daryl Hannah machacaba a quien se presentase a un hospital en Kill Bill o que Kim Basinger lo empantanaba todo en L.A. Confidencial? Pero tenemos nuevas sagas de rubias fatales. Todo el mundo sabe que a Joaquin Phoenix en Her le pasa lo que le pasa porque la voz es de una rubia -Scarlett Johanson-, que Rachel McAdams la lía parda en Sherlock Holmes porque va teñida y que Skyler White en Breaking Bad se convirtió en el personaje más odiado de la historia televisiva por sus reflejos.

La rubia indie

Las candidatas a esta categoría suelen presentarse a casting también con la rubia pizpireta-locatis, pero es fácil distinguir la diferencia: la actriz rubia indie solo está en las pelis de condición dramática, amadas por igual por todos los críticos, y después de un par de nominaciones adquieren un contrato con marcas de revista de moda. Son clásicos recientes cualquier película interpretada por Michelle Williams y Carey Mulligan.

La rubia vecina de al lado

Quizás el mejor mito audiovisual, un clásico contemporáneo por excelencia, la vecina de al lado es ese personaje que existe en un barrio plagado de top models y mujeres de piernas largas y sedosas que se hacen pasar por tías comunes y corrientes, simpáticas y a las que les gusta ver el fútbol mientras comen una hamburguesa. La vecinita de al lado es el gran personaje de la ciencia ficción disfrazado de realismo.

Sus características son la ropa cómoda, la cara lavada, un carácter fácil y cariñoso y, sobre todo, nada agresivo. Hasta la vecina de al lado un día se pinta el morro, se pone un vestido y ¡sorpresa! sigue siendo el pibón que todos sabíamos que era. Meg Ryan hizo una carrera entera con este papel, y Jennifer Lawrence le sigue los pasos, reensamblada con inteligencia y desparpajo para los nuevos tiempos.

La rubia vecina de al lado que necesita desintoxicarse

Hay una versión pesadillesca pero mucho más humana de la opción anterior. La rubia es más ajada, más bruta, más sincera. La hamburguesa es recalentada, el chandal algo zarrapastroso, y la píldora del día después suele ser el anticonceptivo habitual en el botiquín. En la tradición televisiva y cinematográfica, la rubia crujida existe, está en el sempiterno bar de carretera y es la que toma cerveza con chupito de whisky y se deja invitar por el primero que pasa.

Esa es su versión trágica, la secundaria de todas las películas que ejerce de testigo en cualquier crimen pero a la que el juez no da credibilidad por su reputación “dudosa” (léase: promiscua). Ahora llega con fuerza en su versión cómica: es Amy Schumer en Trainwreck, demostrando que hasta las rubias en desintoxicación merecen una oportunidad. Y el amor, claro.

Cuando te guían por un laberinto de salas y no hay nadie no es lo mismo que cuando te guían por un laberinto de salas y al final te espera Salman Rushdie. El escritor, símbolo indiscutible de las letras contemporáneas, espera en una habitación, como una especie de minotauro. Rushdie quedará siempre unido a la fatua que le impuso el Gobierno de Irán por blasfemia en Los versos satánicos con el semblante grave, de recluso forzado. Pero en persona resulta relajado, de ánimo amable y risueño.

El autor de Hijos de Medianoche y Vergüenza presenta ahora Dos años, ocho meses y veintiocho noches (Seix Barral), una fábula alegre y sensual que comienza en el siglo XII y entronca con el mundo contemporáneo a través de historias y narraciones que homenajean a Las mil y una noches -exactamente esos dos años, ocho meses y veintiocho noches-, en un debate dialéctico entre misticismo y razón, entre Averroes -Ibn Rushd, en un juego de espejos con el propio apellido del autor- y Al-Ghazali.

Su último libro, Joseph Anton, tenía mucho más que ver con la relación entre biografía y verdad, este lo han comparado mucho más con lo fantástico y el realismo mágico, con personas que vuelan, héroes de cómic, seres sobrenaturales...

Creo que el realismo mágico debería acotarse a Sudamérica, yo lo veo más surrealista. Los homenajes en la novela vienen a decir que el surrealismo francés, el español... vienen de la misma fuente, todo lo que no se entiende como “naturalismo”. Jamás pensé que escribiría una autobiografía, pero después pasó lo que pasó [se refiere a su persecución tras la fatua] y creí que yo era la persona que tenía que escribir esa historia. Cuando la acabé, me sentí aliviado y me di cuenta de que tenía que volver a lo realmente auténtico. Esta novela pertenece a esa sensación de autenticidad.

Se trata de un libro alegre, pese a la premisa: un apocalipsis, un pueblo elegido para el sacrificio.

Sí, es muy interesante, salió así, no me lo esperaba. Pensé que sería divertido, con humor negro, pero el resultado, tan divertido, es una sorpresa. Si le doy vueltas creo que hay algo de perversidad por mi parte... el mundo es tan triste últimamente cuando enciendes la televisión que hay algo de regocijo en hacer humor. También fue el resultado de acabar mis memorias, su efecto fue más duradero de lo que pensé, me dejó más ligero, ahora me doy cuenta.

Lo fantástico en la novela tiene un resultado sorprendente: los dos polos -el científico y el místico-, operan bajo el mismo poder, el lenguaje. Lo científico a veces tiene cualidades mágicas: un río de doble dirección, un rayo que aparece de la nada, y lo mágico, científico.

Exactamente. El libro muestra que las dos cosas opuestas no lo son tanto. Hay mucho de mágico en el ámbito científico, cada vez más. Cuanto más sabemos sobre nuestros cuerpos y el universo, hacemos cosas que parecen del terreno de lo fantasioso. La ciencia está llena de maravillas en el sentido literal del término. Este libro es en el que más he experimentado dejando llevar mi imaginación, durante el primer año la dejé vagar a ver dónde me llevaba, y me llevó a lugares inusuales.

Al principio, por ejemplo, en la escena de amor entre Ibn Rushd y Dunia, ella no era un ser sobrenatural, era solamente una historia de amor en el siglo XII. Después me di cuenta de que se podía ir mucho más lejos. Lo mismo con el jardinero, al principio solo flotaba, en un estilo muy kafkiano, y la gente no sabe qué hacer con él y cómo responder, como en La metamorfosis de Kafka. Después empecé a hacerme preguntas: ¿por qué pasa esto? Y tardé un año en que aparecieran los yinn y las fuerzas sobrenaturales.

Usted cita a Kafka, se puede ver que está también Borges en la novela. ¿Qué otras influencias encuentra aquí?

Hay muchas. Si entendemos que hay una gran tradición literaria en el naturalismo, no hay que dejar de señalar otra gran tradición opuesta, no naturalista, que aparece a lo largo de los siglos: Gogol, Kafka, El maestro y Margarita, de Bulgákov, El tambor de hojalata, de Gunter Grass. Son ejemplos de sitios muy diferentes, todos escritos mucho antes que Cien años de soledad, que es una reacción a ese naturalismo.

Esta tradición ni siquiera está circunscrita a los libros. Esta novela homenajea a Magritte en una ocasión muy evidente, el cine de Buñuel ha sido siempre una inspiración directa para mí, como Fellini. Todo eso está ahí, es el vecindario en el que transita mi literatura siempre.

En la novela pulula la idea universal de que todo está construido sobre algo anterior, casi como la arquitectura romana, los cimientos son de otro y se construye encima.

Me encanta esa idea. Algo así emerge en la escritura: cuando tuve la idea de la discusión entre los dos filósofos, iba a ser una especie de prólogo y el resto estaría narrado desde la contemporaneidad. Pero me pareció que tenía mucho potencial, y que debería continuar. Lo bueno de la literatura es que todo puede pasar, por eso los fantasmas en la novela continúan con la discusión filosófica, porque así ha sido en la realidad. Es una discusión que sigue ocurriendo, cimentada sobre otra anterior.

Por lo que el libro es un homenaje al acto de narrar en sí, una oda a lo literario.

Sí. En el siglo XX ocurrió algo durante en modernismo, en el que se separó lo que se consideró la “literatura seria” de la narración. Por ejemplo, el Ulises de Joyce está lleno de historias, pero no es eso lo que impulsa la novela. Pasa lo mismo con Proust. De alguna manera, lo que hicieron fue sacarle el motor al coche. Para mí, la historia que el lector quiere oír es lo que le hace leer el libro. Los autores anteriores -Dickens, Thackeray y demás-, lo sabían: si quieres conducir un gran coche, métele un gran motor (ríe).

Siempre me ha parecido que esa separación era forzada, eso que llevó a que la narración se considerara algo de la “ficción popular”, algo impropio de lo literario. Nunca me ha gustado esa separación, hay que juntar esos dos caminos, como pasaba en el siglo XVIII y XIX. Cada vez me interesa más entender los mecanismos que hacen que una persona siga interesada en una historia que estás contando. Curiosamente, Almodóvar me ayudó mucho: hace años vi Hable con ella y me interesó mucho el truco que usa, muy a lo Las mil y una noches. Una historia cosida a otra historia, sin fin. Y al final las resuelve todas, de manera muy inteligente, jamás te confundes. Me pareció extraordinario. Hay muchas referencias españolas en mi libro.

Está Goya.

Goya, Almodóvar, Buñuel... y empieza en España.

La referencia a Goya (“el sueño de la razón produce monstruos”) al inicio queda muy presente por la oda una vez más, a lo mítico.

Por eso está ahí: para unir dos tradiciones. Él habla de la unión de ambos elementos, si los separas, llegan los monstruos. Cuando vi por primera vez esa pintura, hace muchos años, no sé cuando...

Podría ir a verla ahora.

Lo intenté, anoche, fui al Prado. Pero, claro, no la tienen expuesta y estuvieron buscándola un rato pero yo me tenía que ir. Volveré para poder verla.

Los críticos que pensaban que este libro va sobre la dualidad, los dos polos, uno bueno y uno malo se equivocan. Todo está en la pintura de Goya, como el ying y el yang: se necesitan.

En el libro, los herederos de una primera unión entre una yinn, un genio árabe y el filósofo Ibn Rushd, Averroes, pueblan la tierra, y son descritos como los elegidos para ser sacrificados: un pueblo mestizo que lo cubre todo.

Sí, teniendo en cuenta el inicio del milenio, no tiene sentido pensar en razas o pureza racial. No quería que fueran del este o el oeste, sino de todas partes. Además eso permite la introducción de la comedia: no todos son buenos, ni seres humanos convencionales, pero resultan útiles para la acción.

Es evidente que el libro tiene connotaciones contemporáneas, ¿es por eso que lo escribió?

Si vas a escribir sobre lo fantástico, en realidad estás siempre hablando de la realidad social. Que el mundo sea como es, es importante para el libro. No lo escribí como un retrato actual contemporáneo porque para eso está el periodismo. Me apetecía pasar por debajo del radar de los titulares. Sí, es el conflicto contemporáneo con el Islam, pero es el conflicto eterno de la historia de la humanidad.

Ni si quiera se trata de un conflicto externo, sino interno: por muy racionales que seamos, somos irracionales también. Aquí estoy yo, un pensador ateo y racionalista escribiendo sobre hadas (ríe). Hay una contradicción en eso.

Las opiniones de los escritores parecen tener mucha importancia últimamente con respecto a la situación de lo islámico en el mundo.

Estoy tan cansado de hablar del Islam. Por eso cuando me puse a leer sobre los yinn, las criaturas mitológicas, me gustó que aunque estén en la tradición musulmana, son preislámicas, muy antiguas. Son parte de algo mucho más salvaje, por eso las usé en el libro. Estoy agotado de opinar sobre el extremismo islámico, quiero hablar de otras cosas.

Pero el libro es una celebración de la libertad, de la capacidad de soñar.

Sí. Hay una moda en la literatura contemporánea sobre la distopía. Cuando ves la lista de libros nominados al premio Booker, son todas distopías. Son buenas, sí, pero deprimentes. Supongo que es anticuado ser alegre, escribir sobre lo que somos capaces de hacer como seres humanos. Al fin y al cabo, ya sabemos que somos capaces de lo peor, ¿por qué no explorar lo mejor?

En el libro hay un apocalipsis y una era extraña. ¿Es la nuestra?

Por supuesto, no sólo únicamente por la religión sino también por la tecnología. Vivimos en un mundo que cambia tan rápidamente que la gente tiene esa sensación de extrañeza, como si las reglas y las certezas se hubieran disuelto. Este mundo electrónico permite que las personas cambien y novelen sus vidas constantemente, y no se comporten como lo harían en el mundo real. Eso ha hecho que mucha gente, incluido yo, nos sintamos algo alienados de la realidad, por lo que se considera real ahora mismo. Creo que somos muchos y quería dramatizarlo.

¿Cree que los escritores tienen la responsabilidad de retratar u opinar sobre lo que ocurre? Sin ir más lejos, Michel Houellebecq o Martin Amis han sufrido las consecuencias de opinar sobre cómo retratan esa realidad.

No creo que se trate de responsabilidad sino de temperamento. Hay quien sí opina, como Martin Amis o Houellebecq y hay quien no siente la necesidad. Y está bien, así debe ser. Si eres Hilary Mantel y quieres escribir sobre Enrique VIII, hazlo, es legítimo. Debe resultar legítimo. Es muy peligroso prescribir qué debe hacer un autor. Yo siento un gran deseo por no escribir sobre la realidad contemporánea. El problema es que la frontera entre la vida privada y la vida pública se ha evaporado. Me resulta muy difícil contar qué hacen mis protagonistas sin tener en cuenta el mundo que les rodea, porque todo está demasiado cerca. Me encantaría volver a escribir un libro solamente sobre lo privado, sobre lo que ocurre en el interior, algo menos público. Ya no sé cómo se hace, por eso me interesa.

Usted fue muy crítico sobre lo que ocurrió en los premios PEN de literatura, dónde se premió a Charlie Hebdo y muchos escritores se opusieron a ese premio por considerar intolerante a la revista.

Fue algo muy triste, por suerte acabó bien porque los que se opusieron al premio eran solo unos pocos. Aún así, varios de los que disentían eran escritores brillantes y muy amigos míos. Me sorprendió mucho.

El episodio recordaba de alguna manera al concepto de “contraculpabilidad” de La izquierda exquisita, de Tom Wolfe.

¡Qué gran libro! Tengo que releer ese libro, es verdad. Con los intelectuales fascinados por algo que no conocen (ríe). Es que eso es lo que pasó: mucha de la crítica a Charlie Hebdo era desinformada en Estados Unidos, ¡ni siquiera conocían la revista, no saben nada de la realidad francesa! Eso llevó a un retrato fallido sobre la gente de Charlie Hebdo, se dijo que eran racistas, cuando se trataba exactamente de lo contrario. Ahora que las cosas se han calmado, espero que mucha de esa gente entienda que su posición fue equivocada.

Resulta curioso ver que a usted le gusta tanto la ciencia ficción, que es muy activo en Twitter.

Bueno, activo cuando estoy de promoción. Si escribo, ni caso. Sigo a Margaret Atwood, Joyce Carol Oates... También es cuestión de temperamento. Martin Amis ni aparece (ríe). Lo que me interesa es ver cómo se desarrolla la información en esa plataforma, ese es el valor.

También ha colaborado en canciones con U2.

Sí, por accidente (ríe). Le mandé un libro a Bono y él me contestó con una letra. No creo que vuelva a ocurrir (ríe).

Y ha hecho cameos en películas.

Sí, en Briget Jones, por ejemplo. Me encantaría volver a salir en la próxima película pero no puedo, por trabajo. Ahí tienes una exclusiva: no saldré en la próxima Bridget Jones. Lo que me gusta del cine y la televisión ahora es, como decía antes, la capacidad de narrativa. Especialmente en las series.

¿Le gusta alguna serie contemporánea?

Me encantaba Homeland, pero la primera temporada solamente. Dicen que la tercera mejora. Juego de Tronos me resultó demasiado violenta. Y Mad Men me gustaba hasta que me deprimió.

¿Le deprimió? ¿Por qué? ¿Por el existencialismo?

No, ¡ojalá! La serie acaba con el famoso anuncio de Coca-Cola del año 1971, que es cuando yo entré a trabajar en el mundo de la publicidad. Cuando una serie de época coincide con tu propia vida es que ya eres demasiado viejo (ríe).

Uno de los regresos que está creando más expectación es el de Homeland, pero por unas razones completamente opuestas a las habituales. Cuando su primera temporada irrumpió en el panorama seriéfilo se llevó el aplauso de crítica y unos cuantos premios Emmy. En la segunda temporada las alabanzas no fueron tantas pero los premios se siguieron manteniendo, algo que ya no ocurrió en la tercera entrega. Homeland pasó de serie imprescindible a ingresar en la poco honorable lista del hate- watching, algo que da audiencia pero que a la larga resulta poco rentable, y solo estuvo presente en las principales ceremonias de premios gracias a la nominaciones como mejor actriz de Claire Danes.

Con el peso de esta polémica tercera temporada y la ausencia de uno de sus protagonistas principales, Homeland se ha propuesto dar un giro radical en los 12 capítulos de la cuarta. Esta nueva entrega, que se estrenará en EEUU el 5 de octubre con un capítulo doble y en Fox España el día 9, arranca con Carrie afrontando una nueva etapa personal y profesional al frente de la oficina de la CIA en Turquía. No será la única novedad.

Salto temporal. La historia arrancará seis meses después de los acontecimientos que cerraron la tercera temporada. Carrie ya está instalada en su nuevo destino como jefa de la agencia en Estambul, un trabajo que le alejará de su hijo recién nacido y que la pondrá en primera línea en uno de los puntos más conflictivos de la política exterior del Gobierno estadounidense.

Viejos conocidos. Los nuevos capítulos contarán con la participación de Saul (Mandy Patinkin), quien ya no trabaja para la CIA pero que estará en contacto con Carrie, Peter Quinn (Rupert Friend), Fara Sherazi (Nazanin Boniadi), que se unió a la serie en la tercera temporada como analista de la CIA, y Andrew Lockhart (Tracy Letts), actual director de la agencia estadounidense.

Caras nuevas. Se incorporan al reparto Corey Stoll (House of Cards, The Strain), quien interpretará al jefe de la CIA en la base de Pakistán; Suraj Sharma (La vida de Pi) será un estudiante de medicina en Islamabad; Raza Jaffrey (Smash) dará vida a un teniente coronel de los servicios de inteligencia de Pakistán; Laila Robins (Efectos secundarios) será la embajadora de EEUU en Pakistán y Michael O’Keefe (Michael Clayton) se hará cargo del jefe de la CIA en Afganistán.

Adiós a la familia Brody. La muerte del cabeza de familia también significa que Jessica Brody y sus hijos Chris y Dana no saldrán en los nuevos capítulos. Los responsables de la serie han explicado que la ausencia de Nicholas Brody será total, incluso en menciones, desde los primeros capítulos de la nueva temporada. Homeland quiere hacer borrón y cuenta nueva, aunque Claire Danes ha dejado caer que no está del todo segura sobre la muerte de Brody. Habrá que ver si solo es un gancho para espectadores desencantados o si en algún momento el personaje interpretado por Damian Lewis podría volver en forma de flashbacks.

Primeras críticas. En EEUU algunos críticos de televisión ya han podido ver el arranque de la nueva etapa de Homeland y hay división de opiniones: desde los que han vuelto a creer en la serie (como The Hollywood Reporter) hasta los que la siguen situando en la lista de series que murieron de éxito (Forbes). En solo una semana, los fans podrán comprobar si los buenos propósitos de Homeland se convierten o no en realidad.

Sí, ya sabíamos que había una nueva película de Hitman en camino, y el caso es que 20th Century Fox ha decido ofrecer sus primeras imágenes durante la Comic Con celebrada en la ciudad de San Diego desvelando de paso que el actor Rupert Friend, encargado de interpretar a Peter Quinn en la serie de éxito Homeland, será quien de vida al asesino más famoso de la historia de los videojuegos.

En cuanto al resto de detalles de este film, sabemos que se trata de un reinicio completo que nada tiene que ver con la película de 2007 y que tendrá acción a raudales con persecuciones a toda velocidad de esas que no pueden faltar en un buen blockbuster de Hollywood (no vaya a ser que los espectadores sufran una embolia de no ser testigos de la suficiente dosis de plomo).

La historia del sargento estadounidense Bowe Bergdahl ha dejado a más de uno con una extraña sensación de déjà vu. El militar de 29 años fue liberado hace unos días tras permanecer cinco años secuestrado por un grupo talibán en Afganistán. Desde el principio, la trayectoria personal de Bergdahl y las circunstancias que rodearon su captura despertaron dudas que han vuelto a reavivarse tras su liberación. Imposible no acordarse de Homeland y pensar que esta vez ha sido la realidad la que ha plagiado a la ficción, salvando las distancias.

No es el primer caso y seguro que no será el último en un momento en el que muchas series viven más que nunca pegadas a la actualidad, buscando inspiración o adelantándose a lo que los fans esperan de ellas. Una de las que mejor maneja el pulso informativo es The Good Wife, que además ha sabido convertirlo en ingrediente fundamental de su éxito. Arrancó muy fuerte con la presentación del matrimonio Florrick en el primer capítulo, que estaba inspirada directamente en el escándalo sexual del exgobernador de Nueva York Eliot Spitzer...

... y después la trama se adelantó a las noticias en el episodio centrado en el incidente sexual protagonizado por un Premio Nobel en un hotel de Nueva York, inspirado en Al Gore pero que se emitió unos meses antes del escándalo de Strauss-Kahn. También está aquel en el que Alicia luchaba contrarreloj y conseguía detener una ejecución por inyección letal por irregularidades en uno de los fármacos. En temporadas más recientes ha ido en paralelo a la actualidad con casos relacionados con el espionaje de NSA, Bitcoin, los algoritmos de búsqueda que utilizan páginas como Google (transformada en la serie en ChumHum), los drones que el Ejército estadounidense teledirige desde el desierto de Nevada o en cómo Twitter y otras redes sociales han revolucionado la forma de hacer las campañas electorales.

En política, más concretamente en la sección la Casa Blanca y sus alrededores, el oráculo sigue siendo El Ala Oeste, a pesar de que ya han pasado casi nueve años desde la emisión del último capítulo. Sus siete temporadas siguen siendo la mejor guía para entender en qué consiste un bloqueo en el Congreso, los caucus, el filibusterismo o las consecuencias de elevar el techo fiscal.

Sin embargo, el mayor logro adivinatorio de la serie de Sorkin fue anticiparse a la victoria de Obama. Es verdad que 24 (en Fox y en VOD en Movistar TV) fue más lejos presentando al primer presidente negro de Estados Unidos, pero los guionistas de El Ala Oeste demostraron tener mucho ojo al tomar como inspiración el discurso que pronunció un desconocido Barack Obama en la Convención Demócrata de 2004 para elaborar el programa político de Matthew Santos y luego adelantarse a lo que haría y diría años más tarde el actual presidente estadounidense. Con House of Cards casi ocurre lo contrario, porque la esperanza es que nada de lo que cuenta sobre los bajos fondos de la política termine haciéndose realidad.

En este pulso, hay series que incluso se quedan cortas. Antes de que Breaking BadBreaking Bad convirtiera a un profesor de instituto enfermo de cáncer en el mayor traficante de cristal entre Nuevo México y Michoacán (como cantaban Los Cuates de Sinaloa), ya existía un cocinero de metanfetamina en el estado de Alabama llamado Walter White. Como el personaje de Bryan Cranston, el Walter Eddy White llevó durante años una doble vida y amasó una gran fortuna cocinando una anfetamina de gran pureza. Vice le dedicó este reportaje.

Las series estadounidenses están a punto de cerrar una temporada donde la muerte ha estado muy presente. Matar a un personaje principal es uno de los trucos más viejos para dejar a los espectadores expectantes -y ahora el recurso más efectivo para que se hable de la serie en las redes sociales- pero parece que Juego de Tronos ha creado escuela. Nunca te encariñes demasiado de un personaje y no des nunca (¡nunca!) por segura su permanencia hasta el final. En cualquier momento estarás montando un grupo de duelo con otros fans desconsolados.

El curso seriéfilo 2013- 2014 comenzó fuerte con Homeland y no ha bajado el ritmo.

The Good Wife. Las mentes pensantes han echado el resto en la quinta temporada. Avisaron de que la historia no le iba a dar un respiro a los fans desde el primer capítulo, con la guerra abierta entre Alicia y su antiguo bufete, pero consiguieron que no se filtrase que Josh Charles había pactado su salida de la serie hace más de un año. Los guionistas decidieron no andarse con medias tintas, como dirían en Breaking Bad, y mataron a Will Gardner en una escena tan inesperada como impactante. Fue tal el revuelo que se armó que Robert y Michelle King, creadores de la serie, escribieron una carta a los fans dando explicaciones.

House of Cards. Si tu apellido no es Underwood tienes todas las de perder en la serie protagonizada por Kevin Spacey. En la primera temporada, Peter Russo fue asesinado por Francis Underwood cuando dejó de ser útil para sus aspiraciones políticas. En el arranque de la segunda, Zoe pagó con un empujón a las vías del metro sus amenazas de tirar de la manta y Doug Stamper se fue muriendo poco a poco por entregarse incondicionalmente a su jefe. Alcohólico rehabilitado, especialista en solucionar problemas y sufrir en silencio, murió a pedradas en un bosque en el mismo instante que Francis culminaba su jugada maestra para convertirse en el nuevo presidente de Estados Unidos. Las consecuencias se verán en la tercera temporada.

Scandal es el cliffhanger hecho serie, la que quema tramas como si no hubiera un mañana. En tres temporadas ha tenido atentados, asesinatos a sangre fría, conspiraciones, fraudes electorales y las idas y venidas del romance entre Olivia y Fitz. Aun así, la muerte de James Novak fue un golpe inesperado. Era uno de los más personajes más queridos, siempre dispuesto a airear los trapos sucios, y ha hecho que Scandal se quede sin su mejor pareja y sea todavía más difícil saber dónde ha colocado el listón de su locura narrativa.

Cómo conocí a vuestra madre. La muerte ocurrida en el tramo final es una traición que muchos fans nunca perdonarán. Llevaban desde 2005 esperando conocer a la futura mujer de Ted, se encariñaron con ella en apenas 20 capítulos y tuvieron que asimilar poco antes del final que Ted había comenzado la serie viudo y que Tracy efectivamente era el Mcguffin de la serie. ¿Un final demasiado cruel para cerrar nueve años de comedia?

La ibogaína es un alcaloide que tomado en altas dosis provoca alucinaciones, convulsiones, arritmias y hasta paro cardiorrespiratorio. Es la raíz de un arbusto que crece en el África Occidental, donde los cazadores la usaban para mantenerse completamente inmóviles mientras esperaban a sus presas. Y es la droga que utiliza Saul Berenson, jefe en funciones de la CIA en la serie norteamericana Homeland, para poner a punto a Brody antes de mandarlo a perpetrar su plan maestro.

Y el plan resulta ser un disparate psicótico-megalomaníaco con más peligros que una boda en el lado equivocado de Westeros. Saul va a soltar a Brody en la frontera de Irán como refugiado político para que asesine al líder del servicio de inteligencia iraní y coloque a Majid Javadi, un agente iraní renegado cuyo momento de gloria ha sido despulpar a su exmujer con una botella rota. Y, entonces, “dos países que no se han comunicado durante 30 años, salvo con acciones terroristas y amenazas, podrán sentarse y hablar”.

Saul Berenson nos cae bien porque es el mentor de Carrie y, teóricamente, su protector en una organización chovinista y destructiva. En la última temporada, sin embargo, ha hecho de todo menos protegerla y cabe preguntarse qué clase de activo de la CIA se busca de protegida a una mujer joven con el puchero fácil y trastorno bipolar. La respuesta correcta es: un hombre manipulador y maquiavélico cuyos medios están siempre justificados por su gran plan. Que me aspen si no se parece cada vez más a otro personaje con delirios de grandeza y desprecio por la vida ajena: Walter White, el héroe-villano de Breaking Bad, con Carrie en el papel de Jesse Pinkman.

En el último capítulo, como una bandera roja que nos sacan los guionistas, el senador Andrew Lockhart le dice a Carrie en el hospital: No entiendo vuestras alianzas; estás aquí encerrada en un hospital con una bala en el hombro y sin saber lo que está pasando, ¿y el malo soy yo?

10 puntos oscuros de Saul Berenson

1. Es el único que se niega a pasar el polígrafo para determinar quién ha facilitado las cuchillas con las que se suicida un testigo.

2. Aileen Morgan se mata con el cristal de sus gafas, que Saul se deja allí “por error”. En una prisión de máxima seguridad.

3. La monta cuando se entera de que su jefe, David Estes, y el WP. Walden ordenaron a sabiendas el ataque con drones sobre el colegio donde murió Issa, el hijo de Abu Nazir. Como si fuera el primero o el último colegio que la CIA destruye en Oriente Medio.

4. Es el único “otro” superviviente de la bomba que acabó con toda la CIA, acto terrorista que le ha convertido en la cabeza de la organización. Sabemos por qué Carrie y Brody no están en el funeral de Walden (estaban dándose el lote en un despacho), pero Saul estaba...

5. ... enterrando a Abu Nazir en alta mar, como un capitán vikingo (y como a Osama bin Laden). Esto podría no ser una pista, pero Homeland es una superproducción en la que todo cuesta dinero. Si el momento parece emotivo, es por que lo es.

6. Mucho más interesante: su mujer tiene un affaire con un agente del servicio de inteligencia israelí –quien planta un dispositivo espía en el ratón de Saul–, que son aliados del Gobierno americano, pero en Homeland son los que han desarmado nuclearmente a Irán. ¿Por qué espiar a un agente norteamericano?

7. El vídeo en el que Brody se inculpaba del primer atentado que nunca tuvo lugar, y que sirve para inculparle del segundo, estaba en manos de tres personas: Carrie, Brody y Quinn (como me recuerda mi colega Ana Requena, Carrie había encontrado el vídeo en Líbano gracias a un chivatazo de Fatima Ali, esposa de un comandante de Hizbolá). El argumento se me ha caído, pero la pregunta sigue en pie: ¿quién filtró ese vídeo a la prensa?

8. Majid Javadi es un viejo amigo íntimo de Saul. Y el tipo al que quiere colocar en lo más alto de la jerarquía del servicio secreto iraní.

9. Sólo le pregunta a Javadi si Brody lo hizo cuando están a solas con las cámaras apagadas. Y ordena matar al único que podría haber confirmado que Brody no puso la bomba.

10. ¡El plan! ¡El plan!

Así lo hemos visto y así se lo hemos contado. Si tienen algo que añadir, eliminar o matizar, pasen, por favor, por los comentarios.

Para el que esté siguiendo Homeland en esta última temporada, convengamos: Carrie está fatal de lo suyo. No se trata de un gran spoiler; al fin y al cabo siempre ha tenido una cierta tendencia a hacer exactamente lo contrario a lo que le decían sus superiores, y ésta fue exacerbada en la segunda temporada. Si le pedían que no se metiera en una fábrica abandonada a buscar al líder de una red de terrorismo islámico, ¿qué hacía ella, eh? Pillar una linterna a las cuatro de la mañana y hacernos sufrir como sólo sufre una madre.

Pero ahora la cosa ha adquirido tintes un tanto más oscuros. Vuelven todas las señales que nos advierten de que la cosa se anima: se bebe dos botellas de vodka al día, se enrolla con el primero que encuentra en el supermercado y ha vuelto a colgar sus mapas de colorines por las paredes. Carrie vuelve a estar desatada y estamos todos deseando que alguien le haga mascar litio o le inyecte algo para contener un poco sus dos grandes señales de que la cosa no funciona: “ojitos de loca” y “barbilla temblorosa”.

Porque de eso se trata, ¿no? De contener a un personaje incontenible. Pero no a cualquiera: a la protagonista, que es impredecible. Ese es el tema. Y, por lo visto, no es la única. Si algo nos está mostrando la ficción contemporánea en estas últimas series es que la imagen de chica complicada necesita, forzosamente, un problema mental al que aferrarse. Al que se aferran los guionistas, claro está. En el caso de Homeland, esto ya comienza a criticarse desde algunas esferas: ¿cumple Carrie, como paciente de un trastorno bipolar, con el criterio de verosimilitud?, ¿o simplemente “se chala” cuando a los guionistas les conviene que haga algo impredecible que no pueden justificar de otra manera? Pero hay otros interesantes ejemplos de personajes femeninos cuyo estado mental es, cuando menos, difuso.

La adicta: Jackie (Nurse Jackie)

Madre y esposa amantísima de día, reina de urgencias despendolada de noche. A Jackie no le cuelgan el sambenito de ningún trastorno en concreto, pero ni falta que hace. Disocia tranquilamente entre sus dos personalidades públicas gracias a, como suele pasar en estos tiempos en la ficción, su gusto por las pastillas que requieren receta. Lo mismo se esnifa unos tranquilizantes en la mesa camilla del hospital que se los espolvorea sobre el café. Mujer trabajadora, madre, amante y enfermera. ¿Quién no necesita un diazepam?

La autista: Sonya Cross (The Bridge)

La detective protagonista es guapa, lista e implacable. Casi demasiado implacable. Tanto, que al principio de la serie los espectadores se preguntaban por qué reaccionaba de manera tan fría cuando tenía que comunicar una muerte a un familiar o demostrar algún tipo de sentimiento. Finalmente, los productores aclararon que Sonya sufre el síndrome de Asperger, un trastorno del espectro del autismo, pero que no querían revelar su situación desde el primer capítulo, sino que el televidente lo fuera descubriendo a medida que avanza la serie. Como una rubia gélida de Hitchcock con un plus de complejidad.

La obsesiva-compulsiva: Hannah Horvath (Girls)

Pese a que hay una mención aparentemente casual en la primera temporada a “aquella época en la que Hannah estuvo mal”, lo cierto es que no es hasta que el personaje sufre una serie de contratiempos cuando comprobamos a qué se refiere. Ante el bloqueo literario, el exnovio que no desaparece y las decepciones generales, los síntomas de un trastorno obsesivo compulsivo de la adolescencia retornan a la protagonista. Tras insertarse un palito en el fondo de la oreja, la temporada termina con el retorno del príncipe azul –vía Alcohólicos Anónimos–.

La iluminada: Amy Jellycoe (Enlightened)

Comprobamos, una vez más, que si la protagonista de una serie estadounidese es una trabajadora con responsabilidad, es muy probable que se chute algo y le dé un telele. Esta es la premisa de Enlightened, en la que exploramos, a través de Laura Dern, la locura, ya no sólo de la autodestrucción, sino de los discursos espirituales de salvación contemporánea. Pese a su buena voluntad –Amy, purificada tras la rehabilitación, intenta engancharse ahora a una nueva versión de sí misma–, la realidad no deja de jugarle malas pasadas. Como diría Barbara Ehrenreich, sonríe o muere.

El hueco que queda entre el final de Breaking Bad y el regreso de Juego de Tronos o la última temporada de Mad Men está muy bien defendido por las nuevas temporadas de algunas de las sagas más veneradas del circuito televisivo, un despliegue que incluye thrillers políticos, comedias irresistibles y dramas pegajosos que nos quitarán el sueño cada semana. Dale la bienvenida a tus series favoritas.

Homeland (Showtime, 29 de septiembre)

HomelandEl thriller más esperado, comentado y descargado del año pasado vuelve a resolver los grandes agujeros negros que abrió el final de temporada anterior: ¿de qué lado están Carrie, Saul y Quinn? ¿Qué va a pasar con Brody? Por suerte para nosotros, el puchero más adorado de la pequeña pantalla tiene preferencia: Fox ha anunciado que la tercera temporada se estrenará el próximo jueves 3 de octubre, sólo cuatro días después de su estreno internacional.

Boardwalk Empire (HBO – 8 de septiembre)

La serie que opta a 9 premios en la próxima edición de los Emmy vuelve este otoño para situarnos en 1924, ocho meses después de los acontecimientos que cerraron la tercera temporada. El jazz, el charleston y numerosas caras nuevas marcaran esta nueva etapa tan esperada en la que Nucky (Steve Buscemi) continuará desesperado por seguir controlando el imperio. El primer capítulo de esta cuarta temporada ya se estrenó en USA en el canal HBO el pasado domingo 8 de Septiembre, y en nuestro país apenas 24 horas después, el lunes 9 en Canal+ en versión original subtitulada.

The Good Wife (CBS - 29 de septiembre)

The Good Wife (CBS - 29 de septiembre)Después de su promoción como socia del bufete, Alicia cerró la última temporada con una decisión que hace honor al título de esta magnífica serie, producida impecablemente por Ridley y Tony Scott, donde todo el mundo es atractivo de manera no convencional, los guines escapan al lugar común y lo más entretenido no son los triángulos amorosos de la oficina sino los enredos jurídicos, que por una vez incluyen interesantes casos relacionados con las nuevas tecnologías. En España vamos un pelín retrasados, con Fox cerrando todavía la temporada anterior.

How I Met Your Mother (CBS – 23 de septiembre)

La sitcom que ha cautivado a tanta gente llega a su fin con esta novena temporada en la que se conocerá mejor a la Madre y mujer de Ted Mosby, que ya hizo su aparición en el último capítulo de la octava entrega de la serie. En la promo oficial no se desvela nada de la nueva etapa de Robin, Barney, Marshall, Lily y Ted, pero se ve que la primera en conocer a la futura señora Mosby será Lily, y además, la CBS ha anunciado que la temporada completa se desarrollará en el fin de semana de la boda de Barney y Robin.

>

Anatomia de Grey (ABC – 26 de septiembre)

La ficción médica que ha causado estragos durante nueve temporadas vuelve este otoño a las pantallas. La serie se estrenará con un doble episodio “Seal Our Fate” y “I Want You With Me” que retomará la trama justo donde acabó; la tormenta no solo no cesará sino que, como se puede ver en el avance, traerá trágicas consecuencias al menos para uno de los miembros del Seattle Grey. La temporada promete.

New Girl (Fox, 17 de septiembre)

Originalmente, Zoe Deschanel aprovechó un papel que le permitía aprovechar su vis cómica y sus enormoes ojos de bamby -mitad Steve Urkel mitad Mary Poppings- sin caer en lo empalagoso, pero la serie cobró vida en la segunda temporada, cuando sus compañeros de piso pasaron a un merecido primer plano.

The Big Bang Theory (CBS – 26 de septiembre)

La divertida serie de científicos frikis que a tanta gente tiene enganchada, vuelve a finales de Septiembre con una nueva temporada que comenzará con Leonard aún en el Polo Norte. La última temporada, que finalizó con la partida de éste hacia alli para realizar una investigación para Stephen Howking deja a Penny y Sheldon en Pasadena echando de menos a Leonard, tanto, que como puede verse en el avance que ha sacado la cadena, tendrán incluso pesadillas con el viaje de su amigo.

Glee (FOX – 26 de septiembre)

GleeUno de los mayores boom televisivos vuelve con la quinta temporada a las pantallas. Tras la muerte el 13 de Julio de uno de los protagonistas, Cory Monteith (Finn) por sobredosis y aunque parecía que esta nueva etapa de la serie sería más triste por ese motivo, el adelanto emitido por la cadena muestra todo lo contrario; colores y música festiva revisten este trailer en el que prometen más pasión, más drama y por supuesto mucha más música.

Revenge (ABC, 29 de septiembre)

Revenge (ABC, 29 de septiembre)RevengePuritito guilty pleasure, Revenge es una saga de venganza inspirada en El Conde de Montecristo, con la superficie glamourosa de Gossip Girl pero el corazón ochentero y excesivo de Retorno a Edén. Extrañamente adictiva a pesar de sus muchos clichés (incluyendo una heredera expoliada con sed de venganza, un amor imposible y una familia que mueve los hilos del poder), su protagonista Emily Van Camp lleva el papel con fiereza y dignidad encomiables. En España, Fox está finiquitando la temporada anterior.