La Audiencia Provincial de Madrid ha impuesto cuatro años de cárcel al informático personal de Lucrecia Botín, productora cinematográfica y prima de la presidenta del Banco Santander, por aprovechar su puesto de trabajo para sacar más de un millón de euros de sus cuentas. También ha sido condenado a devolver parte del dinero un matrimonio utilizado por el informático para canalizar el dinero que durante años sacó de las cuentas de Botín para sus gastos personales, algunos de ellos en el extranjero.

Lucrecia Botín es una de las hijas del banquero Jaime Botín, uno de los hermanos de Emilio Botín, y por tanto prima de Ana Patricia Botín, presidenta del Banco Santander desde 2014. En su trayectoria profesional, Lucrecia Botín se ha dedicado al mundo del cine: fundadora de la productora Morena Films, en su historial cuenta con éxitos como Celda 211 (coproducción en 2009), Altamira (2016), o Campeones (2018). En la actualidad, además, es presidenta del Festival de Cine de Santander.

Fue en 2010 cuando conoció a un informático que trabajaba para su productora y le propuso que se convirtiera en su informático particular, para ella y para miembros de su familia. Lo hizo durante años, desarrollando una relación de confianza y amistad con ella y con sus hijos, hasta que en 2019 empezaron a llegar cargos raros a las tarjetas de crédito de Lucrecia Botín. Gastos, por ejemplo, en México, donde nunca había estado.

La productora cinematográfica preguntó a su informático de confianza, pero negó saber algo de esos gastos. Unos gastos y salidas de dinero de sus cuentas que, según la Justicia, eran suyos: había utilizado la confianza que la familia Botín había depositado en él para cambiar claves, contraseñas y hacerse impunemente con su dinero, más de un millón de euros en total. Fue descubierto en 2021 y enviado a prisión provisional, donde permanece desde entonces.

El caso llegó a juicio en la Audiencia Provincial de Madrid el pasado mes de marzo y, según ha sabido elDiario.es, ha terminado en condena. Cuatro años de prisión para el informático por un delito de estafa “hiperagravada” además de una multa de 2.160 euros y la obligación de devolver a Lucrecia Botín gran parte del dinero que sustrajo: un total de 988.284,39 euros. El resto del dinero, otros 104.130,22 euros más, debe ser devuelto por el matrimonio al que usó a veces para canalizar el botín sin levantar sospechas de que estaba saqueando sus cuentas.

Desde PayPal hasta American Express

La sentencia declara probado que este informático, por su trabajo y por la confianza que la productora puso en él, tenía acceso a todos sus datos “privados y económicos”: desde tarjetas de crédito American Express hasta su cuenta personal de PayPal pasando por su correo electrónico de Gmail. Usó toda esta información para, según los jueces, “urdir un plan con el objeto de apropiarse de importantes cantidades de dinero”.

Lo hizo, al menos, durante tres años, entre 2017 y 2020. Creó varias cuentas de la plataforma de pago online PayPal a nombre de Botín y algunos de sus familiares, la vinculó a sus tarjetas de crédito y empezó a traspasar dinero a las nuevas cuentas fantasma. Casi un millón de euros que no solo utilizó para, por ejemplo, alojarse en hoteles sino que también canalizó a través de una cuenta de su propia madre, ajena a todo esto según los magistrados.

Tuvo dos aliados en esta operativa que también se sentaron en el banquillo. Un matrimonio que cuidaba de su madre y que vio cómo más de 100.000 euros del dinero de Lucrecia Botín iba a parar a sus cuentas de PayPal, aunque no sabían que el dinero venía de una estafa. La Fiscalía llegó a pedir cuatro años de cárcel también para ellos pero el tribunal madrileño entiende que no sabían que el dinero procedía de un robo y solo les condena, como partícipes a título lucrativo, a devolver esa parte del dinero.

El juicio tuvo lugar en los salones de la Audiencia Provincial de Madrid a mediados del mes de marzo. El informático negó los hechos, afirmó que el dinero que envió al matrimonio era suyo y no de Lucrecia Botín y que procedía de su trabajo: “El cambio de Windows por Apple, así como acondicionar todos los aparatos en las diferentes casas de la familia”, dijo. También que su clienta y denunciante estaba al tanto de todos esos gastos.

La productora cinematográfica negó esto de forma categórica. Explicó que en 2018 le llamó por primera vez para preguntarle por unos gastos extraños en Orlando, ciudad estadounidense donde no había estado. En otra ocasión, estando en Suiza, un comercio no le aceptó una tarjeta de crédito y la compañía le informó que el problema estaba en unos gastos en México, donde tampoco había estado. El informático, dijo ella en el juicio, intentó “devolver algunas pequeñas cantidades”.

La investigación puesta en marcha primero por Bankinter y después por la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil llevó hasta este informático, que fue enviado a prisión provisional en 2021 hasta su condena reciente de cuatro años de prisión. Actuó, dice la sentencia, “engañando a los responsables de las entidades bancarias haciéndose pasar por la titular de las cuentas y tarjetas bancarias, e incluso también a la denunciante”.

El matrimonio al que transfirió parte del dinero, por contra, queda absuelto aunque tendrán que pagar más de 100.000 euros: actuaron, dicen los jueces, “sin sospechar necesariamente aquellos que el dinero pudiera proceder de las tarjetas de la persona para la que el acusado trabajaba y que estuviera defraudando a la denunciante”. Fuentes del caso explica que el informático no ha recurrido pero que estos dos responsables a título lucrativo sí han llevado su condena hasta el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

6 de mayo de 2012. Noche. En la sede del Ministerio de Economía y Competitividad se reúnen el entonces ministro, Luis de Guindos, y los cuatro principales banqueros del país: Isidro Fainé (La Caixa), Francisco González (BBVA), Emilio Botín (Santander) y Rodrigo Rato (Bankia). Es su segundo encuentro en 48 horas para valorar la situación del sistema financiero español, en este caso centrado en Bankia. La entidad heredera de Caja Madrid y otra media docena de cajas se encuentra al borde del colapso y Rato intenta defender su plan para reflotar y sanear el grupo. Al término de la reunión, el que fuera responsable del “milagro económico” del PP asume la realidad y anuncia su dimisión. 72 horas más tarde se producía la nacionalización de Bankia, el mayor rescate financiero de la historia de España.

Esta cena en una noche de domingo –“un modesto tentempié”, según el relato de Guindos en sus memorias– protagonizó una parte del juicio sobre la salida a Bolsa de Bankia y todos los implicados –salvo Botín, por su fallecimiento– tuvieron que dar sus versiones de lo allí ocurrido. En ocasiones, estos relatos han chocado sobre lo que realmente se dijo en ella. Lo que se ha dado como hechos probados, que aparece en la sentencia del caso Bankia, es que dos días antes, el 4 de mayo, Guindos convocó a los cuatro banqueros citados en su Ministerio. El objetivo era informarles de que se iba a aprobar un Real Decreto que obligaría a hacer mayores provisiones en la banca para afrontar las pérdidas. Rato, en el transcurso del encuentro, pide otra reunión, en este caso para centrarla en Bankia.

En el mismo lugar y con los mismos presentes, pero cuarenta y ocho horas después, el que fuera vicepresidente del Gobierno defendió que el plan que había trazado para salvar a la entidad era suficiente y que no necesitaría más aportaciones por parte del fondo de rescate, el FROB. Todo ocurrió, según relató Rato, en “el despacho circular que está frente al despacho del ministro”. Según figura en la sentencia, “el señor ministro don Luis de Guindos, secundado por los presidentes del BBVA y Santander, señores González y Botín, consideró insuficiente el plan explicado por don Rodrigo de Rato, entendiendo que era necesario incrementar la cifra de ayudas públicas en una cuantía muy superior a los referidos 7.000 millones de euros, cercana a los 15.000 millones de euros, extremo que el señor Rato estimó inasumible y desproporcionado”. En ninguno de los dos encuentros estuvo presente Miguel Ángel Fernández Ordóñez, gobernador del Banco de España, el supervisor del sector bancario.

Rato defendió en el juicio que fue una “encerrona” y que a él lo “cesaron”. Pero aquí es donde empiezan las versiones contradictorias. Guindos aseguró que “había desconfianza en el plan, pero no se entró en cuestiones personales”, y apuntó que fue Rato el que le sugirió que dimitiría. González, del BBVA, reconoció que “le dije que lo mejor era que dimitiera porque no podría conseguir ese capital. El señor Botín estaba de acuerdo y el ministro creo que también”. Fainé, según esta versión y la que él mismo planteó en el juicio, no habría presionado para su salida y habría visto con mejores ojos el plan de Rato.

Fuera como fuere el nivel de presión que recibió Rato, aquella reunión inició una cuenta atrás de 72 horas que acabó con el anuncio de la nacionalización de BFA, la entidad matriz de Bankia. Al día siguiente de la reunión, el que fuera director del Fondo Monetario Internacional anunció públicamente su dimisión con un comunicado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Una dimisión de la que posteriormente se arrepintió, según reconoció Guindos en su intervención en el Congreso durante la comisión de investigación de la crisis financiera. “En ese momento sí le dije: usted dimite inmediatamente porque ya lo ha comunicado a la CNMV”, aseguró el hoy vicepresidente del BCE.

El día 9 de mayo fue un día intenso en la entidad. A las 13:00 horas Rato convocó un consejo de administración de Bankia, donde dimitió y propuso a José Ignacio Goirigolzarri para ponerse al frente del grupo. A las 18:30 horas, hizo lo propio en BFA, la matriz del banco. “En tal acto, todos los asistentes, consejeros de la entidad, mostraron su apoyo y efusivas felicitaciones a don Rodrigo de Rato por su actuación al frente de las entidades BFA y Bankia”, reza la sentencia del caso Bankia. A las 20 horas, el consejo, ya con Goirigolzarri en la presidencia, informa a la CNMV que prevé convertir en acciones las participaciones preferentes que tenía el FROB (el Estado).

Bankia ya había quedado nacionalizada. Sin embargo, unas semanas más tarde, el 25 de mayo, la nueva dirección del banco reconocías, tras haberse reformulado las cuentas, que la situación del banco precisaba de una mayor inyección de dinero público. La nueva petición fue de 19.000 millones.

Estos días se cumple, por tanto, una década de aquellas reuniones secretas en el Ministerio de Economía entre banqueros y de las jornadas posteriores que causaron un grave daño a las cuentas públicas. El juicio del caso Bankia dejó todo este proceso, que incluye la creación de Bankia, la salida a Bolsa y la reformulación de sus cuentas –pasando de ganancias a unas pérdidas millonarias–, sin responsables. Los 34 acusados, con Rodrigo Rato a la cabeza, quedaron absueltos y, judicialmente, el mayor rescate financiero de la historia de España ha quedado sin culpables. La Audiencia Nacional entendió que no cabía condenar a los acusados porque todo lo que se hizo contaba con el aval del Banco de España. Sin embargo, los supervisores no fueron juzgados.

¿Qué fue de quienes acudieron a aquella cita? Guindos dejó en 2018 el Gobierno y ahora es vicepresidente del Banco Central Europeo. González dimitió de la presidencia de BBVA en 2018, presionado por el escándalo de la supuesta contratación del excomisario Villarejo por parte del banco. Botín falleció en 2014. Rato ha protagonizado buena parte de la crónica judicial de los últimos años con casos como el de las tarjetas black, por el que cumplió dos años de prisión, y por el caso Bankia, donde fue absuelto; entre otras causas que siguen abiertas. Fainé es el único de aquellos banqueros que sigue siendo poderoso. Ya no desde la presidencia del banco, pero sí desde la Fundación LaCaixa, principal accionista de CaixaBank, que, precisamente, acabó absorbiendo hace un año a Bankia.

Una quinta parte del rescate

Diez años después, el Estado sigue teniendo una patata caliente sobre la mesa, al igual que ocurre con la Sareb, el banco malo. En lo que respecta a Bankia, se inyectaron 24.000 millones (sumando las ayudas que recibió BMN, posteriormente absorbida). Solo una pequeña parte de aquel millonario rescate ha sido recuperada. De ese total hay que restar unos 1.100 millones que el Estado recibió en dividendos de Bankia en los años en los que fue su accionista mayoritario. Además, ya realizó dos desinversiones en el grupo bancario en 2014 y 2017, que se tradujeron en unos 1.300 y otros 800 millones. Se añaden otros 210 millones que ha recibido de dos dividendos como propietario del 16% de CaixaBank en el último año. Pese a todo, el importe pendiente de recuperar sigue, una década más tarde, por encima de los 20.000 millones.

La actual participación del Estado en CaixaBank, al igual que ocurría con el 61% que tenía en Bankia, no sirve para cubrir ese importe. Cuando en agosto de 2020 se anunció la fusión de ambas entidades, las acciones que tenía el FROB en el banco rescatado tenían un valor de 1.939 millones. Un año después de anunciarse el acuerdo, el paquete accionarial, entonces ya en el banco catalán, equivalía a unos 3.400 millones. A día de hoy, el 16% de CaixaBank cotiza en Bolsa con un valor de algo menos de 4.000 millones de euros. De este modo, el banco tendría que incrementar por cinco su valor bursátil para que el Estado recuperara el rescate, algo que se antoja muy difícil a día de hoy.

La noticia corre de whatsapp en whatsapp por los móviles de directivos y en las plantas nobles de grandes empresas pero no es cierta. Ningún juzgado español investiga el supuesto asesinato de Emilio Botín ni hay ninguna diligencia abierta que apunte a la muerte violenta del presidente del Banco Santander. Sí hubo una abracadabrante denuncia presentada por un empresario, Juan Muñoz Bloise, dedicado al mundo de la comunicación y los diarios confidenciales que fue archivada en 2015 por el juzgado número 1 de la Audiencia Nacional que dirige Santiago Pedraz pocas semanas después de presentarse.

El asunto fue utilizado por el pseudosindicato Manos Limpias para intentar extorsionar al Banco Santander y ha revivido esta semana en las redes a través de varios diarios digitales de corte ultraconservador y sin apenas audiencia como La Tribuna de Cartagena, Rambla Libre que dirige el columnista ultraconservador Enrique de Diego o la web del exlocutor de la Cope César Vidal. 

En un auto dictado el pasado 30 de octubre de 2017, el titular del Juzgado de Instrucción número 1 de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, incorpora el episodio de la denuncia sobre el hipotético asesinato de Emilio Botín a la causa abierta contra el pseudosindicato Manos Limpias y la supuesta entidad sin ánimo de lucro Ausbanc. Según escribe Pedraz, “Luis Pineda empleó su influencia y peso en Manos Limpias para que por parte del sindicato no se continuasen las acciones que se tenían previstas en relación a la denuncia por el presunto asesinato de Emilio Botín y así aprovechar la petición de financiación vía convenio publicitario con el Banco de Santander”. 

El magistrado Santiago Pedraz sabe de lo que habla porque él mismo había archivado definitivamente una insólita denuncia presentada por un empresario dedicado al mundo de la comunicación y los diarios digitales que en agosto de 2015 llevó a la Audiencia Nacional un escrito de 12 folios donde acusaba a la actual presidenta del Banco Santander, Ana Patricia Botín, de urdir junto a su madre, Paloma O'Shea, el asesinato de su padre, que habría sido ejecutado por un supuesto narco, Jesús Samper Gaviria, de acuerdo con dos miembros del equipo de seguridad del Banco Santander. El supuesto traficante de cuya existencia no hay noticias en los juzgados españoles lleva en la denuncia los dos apellidos de dos expresidentes de Colombia durante la década de los 90 (César Gaviria y Ernesto Samper) y también el del célebre narco Pablo Escobar Gaviria.  

Pedraz ordenó durante la primavera de 2015 un par de diligencias de trámite -la policía llegó a remitir un cuestionario al jefe de seguridad del Santander, Carlos Rubio, antes de cerrar definitivamente la causa. El pasado 30 de octubre, en el auto en el que procesa a los líderes de Ausbanc y Manos Limpias, el juez escribe que la trama también intentó extorsionar al Santander con la historia del supuesto asesinato.

Al día siguiente, esos diarios ultras sin apenas difusión recuperaron ese insólito thriller que ha sido desbaratado en los juzgados. El abogado Carlos Javier Sánchez-Seco Vivar, que representa al empresario denunciante, admitió este miércoles a eldiario.es que no hay caso. Y que la delicada salud de su cliente, Juan Muñoz Bloise, quien ya fue condenado según vozpopuli a cinco meses de prisión el pasado marzo por un intento de extorsión al empresario Juan Abelló,  le ha impedido presentar de nuevo la denuncia en un juzgado de Móstoles, tal y como habían planificado.

El pseudosindicato Manos Limpias intentó extorsionar al Banco Santander usando una denuncia de un particular que acusaba a Ana Patricia Botín, a su madre, Paloma O'Shea y a personal de seguridad de la entidad, de urdir el asesinato de Emilio Botín que según el escrito habría sido ejecutado por un narco colombiano llamado Jesús Samper Gaviria. La querella fue rápidamente archivada en la Audiencia Nacional en 2015 por falta de pruebas pero Manos Limpias intentó aprovechar la judicialización de la muerte de Botín para extorsionar al banco a cambio de no personarse y ejercer de acusación en el caso.

Todo arranca en la primavera de 2015, con una denuncia del empresario Juan Muñoz Bloise –con intereses en el sector de la comunicación y varios diarios confidenciales– que trataba de demostrar que la muerte del presidente del Banco Santander el 10 de septiembre de 2014 fue en realidad un asesinato planificado por sus familiares más directos y por el personal de seguridad del banco.

Juan Muñoz Bloise –administrador único en sociedades vinculadas al sector de la información como Euro 2000 Press Diario Digital, SL, Pentágono Comunicaciones SL, Confidencial Press SL y presidente de la sociedad Ediciones del Eterno Retorno SA– presentó a través de un notario primero ante la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y después directamente ante la Audiencia Nacional un abracadabrante relato de dos folios en los que señalaba que tres individuos habían suministrado una dosis mortal de penicilina que le causó la muerte al banquero, enfermo de diabetes.

“El banquero cántabro no murió de un infarto legal [sic] tal y como se ha querido hacer ver a la opinión pública sino que fue vilmente asesinado en su despacho de la ciudad financiera del Santander, situada en el municipio de Boadilla del Monte”, arranca la denuncia, a la que ha tenido acceso eldiario.es y que no ha tenido más recorrido en los tribunales que un par de diligencias de trámite ordenadas por el juez Santiago Pedraz. Luego cerró definitivamente la causa por falta de pruebas. 

Tanto el acta de defunción como las diligencias judiciales señalaron que Botín murió por causas naturales: un infarto. Esa misma semana, antes de su muerte, había cancelado gran parte de su agenda porque se encontraba enfermo.

Según fuentes de aquella investigación nunca hubo caso, puesto que el denunciante no aportó ningún indicio de sus gravísimas acusaciones. Pero la judicialización de la muerte del banquero sirvió al pseudosindicato Manos Limpias para chantajear al Santander. Lo apunta el propio juez Pedraz en un auto del pasado 30 de octubre sobre la investigación que ha llevado a prisión a Luis Pineda, presidente de la supuesta entidad sin ánimo de lucro Ausbanc, y a Miguel Bernad, secretario general de Manos Limpias, por sus maniobras de extorsión.

Ambos están procesados por los delitos de estafa, extorsión, amenazas, administración desleal, fraude en subvenciones y pertenencia a organización criminal.

A la hora de enumerar los distintos episodios en los que Manos Limpias trató de chantajear a empresas y entidades bancarias a cambio de no acusarles en los tribunales, el juez de la Audiencia Nacional señala el caso del Santander: “Luis Pineda empleó su influencia y peso en Manos Limpias para que por parte del sindicato no se continuasen las acciones que se tenían previstas en relación a la denuncia por el presunto asesinato de Emilio Botín, y así de aprovechar la petición de financiación vía convenio publicitario con el Banco de Santander”. 

El auto de Pedraz se apoya sobre la documentación recabada por la Policía durante los registros informáticos en las sedes de Ausbanc y Manos Limpias en los que apareció la denuncia sobre el supuesto crimen. Fuentes de la investigación sostienen además que fue el propio Miguel Bernard, el secretario general de Manos Limpias, quien dejó en una sucursal del Santander la querella con una nota suya para que fuese enviada a la dirección de la entidad. 

La historia del supuesto asesinato de Botín ha revivido esta semana en las redes a través de varios diarios digitales de corte ultraconservador. El pasado 31 de octubre, solo un día después del auto de Pedraz acusando a Manos Limpias de intentar sacar tajada de la denuncia, La Tribuna de Cartagena ha recuperado la historia que otras webs como Rambla Libre, que dirige Enrique de Diego, o la web del locutor César Vidal han amplificado durante los últimos días.

Judicialmente, el caso está cerrado, tal y como admitió este miércoles a eldiario.es Carlos Javier Sánchez-Seco Vivar, que representa al empresario autor de la denuncia. Según el abogado es el “delicado estado de salud” de Juan Muñoz Bloise, su cliente, el que impide presentar de nuevo la denuncia en un juzgado de Móstoles, tal y como tenían previsto.

Fuentes cercanas al empresario reconocen que su querella fue empleada por Ausbanc y Manos Limpias para extorsionar al Santander pero niegan que ambas acciones estuviesen coordinadas. Juan Muñoz Bloise ya fue condenado el pasado marzo, según adelantó vozpopuli, a cinco meses de prisión por un intento de extorsión a los empresarios Juan Abelló y Ana Gamazo, dos de las personas más acaudaladas de España. En este caso la amenaza consistía en revelar sus supuestas implicaciones en un fraude de paraísos fiscales.

Ni el Banco Santander ni la familia Botín han querido hacer declaraciones sobre este caso.

Mientras tanto, un puñado de webs vinculadas a la ultraderecha acusan a medios de comunicación, jueces e instituciones de ocultar el asesinato del primer banquero español y el insólito thriller  en el que un supuesto narco colombiano acabó con la vida de Botín por encargo de su hija y su esposa en medio de una guerra familiar por el control del Santander.

Cabeza de mujer no fue ilegalmente exportado. Al menos, eso es lo que aseguran los representantes legales de Jaime Botín en una nota remitida a El País. El Picasso, que fue incautado el pasado viernes por los agentes de Aduanas franceses en Córcega a bordo del barco Alix, está valorado en 25 millones de euros. El lienzo está declarado por el Ministerio de Cultura y la Audiencia Nacional como ‘inexportable’.

El comunicado enviado a El País asegura que Cabeza de mujer “fue pintado en el extranjero, se compró en el extranjero y allí ha tenido siempre su domicilio permanente. Por lo tanto, el cuadro no ha podido ser exportado ni lícita ni ilícitamente”. En julio de 2013 el Ministerio de Educación declaró a la pintura como ‘inexportable’ y varios responsables de Patrimonio dijeron que la obra era 'única'.

La defensa de Botín también sostiene que “el cuadro no está declarado como bien perteneciente al Patrimonio Histórico Español. La 'declaración de inexportabilidad' provisionalmente dictada por el Ministerio carece de objeto por cuanto, como queda dicho, el cuadro no estaba en territorio español cuando fue dictada ni ha sido importado después”.

Según Europa Press, la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, seguía la pista desde el pasado mes de mayo al cuadro de Picasso. El lienzo iba a ser trasladado a Suiza. Los representantes legales de Botín también se preguntan, retóricamente si la obra es de “excepcional importancia” para el Ministerio, “¿por qué el Estado no ha mostrado la menor intención de ejercer el derecho de tanteo?” y finalizan “¿pretenden una incautación gratuita?”.

El servicio de Aduanas francés anunció este martes haber interceptado el pasado viernes en Córcega un Picasso valorado en más de 25 millones de euros, perteneciente al banquero español Jaime Botín, y que tenía como destino Suiza pese a estar declarado como no exportable por las autoridades españolas. Para rizar el rizo, la obra viajaba a bordo del Alix, según publica The Guardian, una exclusiva embarcación a nombre una sociedad pantalla con la que el hermano del fallecido Emilio Botín minimiza el pago de impuestos por el uso y disfrute de estas embarcaciones.

Como ya contó eldiario.es, Botín utiliza como vehículo una sociedad, Cherokee Bay Limited, radicada desde el 12 de febrero de 2009 en la isla de Guernsey, un paraíso fiscal en el Canal de la Mancha, y que hasta su traslado a ese territorio fiscalmente opaco para las autoridades españolas tenía su domicilio en la cercana isla de Jersey, otro paraíso fiscal. Esta es la razón por la que el barco interceptado tenía bandera británica. Este diario también contó como el hermano de Emilio había sido denunciado ante la Agencia Tributaria por un fraude al fisco español de más de 1,3 millones de euros mediante la utilización de una red de empresas pantalla diseñada para ahorrarse el pago del impuesto de matriculación de dos aviones privados dedicados prácticamente en exclusiva a los desplazamientos del banquero.

Según Europa Press, la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil seguía desde el pasado mes de mayo la pista del cuadro de Picasso, la obra según estas fuentes, iba a ser trasladada a Suiza pese a que la Audiencia Nacional había prohibido sacarlo de España. Según los detalles ofrecidos por la Dirección General de Aduanas e Impuestos Indirectos de Francia en un comunicado, los agentes de aduanas galos se encuentran a la espera de indicaciones de las autoridades españolas.

Fuentes de la Guardia Civil han precisado que el Grupo de Patrimonio de la UCO lleva desde mayo investigando el paradero y la localización del cuadro. Fueron los agentes de aduanas de la brigada de Calvi (Córcega) quienes se interesaron por la situación de la obra a raíz de “un intento de exportación a Suiza” desde la oficina de aduanas de Bastia. En este sentido, el pasado 31 de julio abordaron el barco que transportaba la pintura, que en ese momento estaba atracado en el puerto deportivo de Calvi.

La Dirección General de Aduanas ha explicado que los agentes solicitaron la documentación del cuadro pero el capitán del barco solo pudo presentarles un documento de evaluación de la obra y una copia de la decisión de la Audiencia Nacional del pasado mes de mayo que “confirmaba que se trataba de un Bien de Interés Cultural que en ningún caso podía salir de España”.

Una obra “única” e “inexportable”

Jaime Botín, de 79 años, no estaba presente cuando los agentes abortaron esta tentativa de exportación, que no estaba expedida a su nombre. La Justicia española había prohibido al hermano del fallecido presidente del Santander, Emilio Botín, sacar la pintura del país el pasado mayo, avalando una decisión al respecto adoptada por el Ministerio de Educación del 26 de julio de 2013, que confirmó su “inexportabilidad”. La obra había sido considerada “única” por los responsables del Patrimonio Histórico español, mientras que el Museo Reina Sofía de Madrid había destacado su “excepcional importancia”.

El caso tiene su origen en la petición que realizó el 13 de diciembre de 2012 la firma de subastas Christie's Ibérica a la secretaría de Estado de Cultura española para su exportación definitiva a Londres. La Junta de Calificación, Valoración y Exportación de Bienes del Patrimonio Histórico Español acordó pocos días después denegarle la autorización al “no existir una obra semejante en el territorio español”.El organismo argumentó que era “una de las pocas realizadas por su autor dentro del periodo Gósol, etapa en la que Picasso se ve claramente influenciado por la plástica del arte ibérico y los hallazgos llevados a cabo en ese momento influirán decisivamente, no solo en el cubismo, sino también en la evolución posterior de la pintura del siglo XX”.

Las autoridades francesas esperan ahora una eventual petición de sus homólogas españolas para recuperar la obra, adquirida por Botín en enero de 1977, procedente de la Marlborough Finer Art de Londres con destino a su colección particular en España.

La lista Falciani y la familia Botín

Jaime Botín es el hermano del fallecido banquero y expresidente del Banco Santander, Emilio Botín. Jaime también ha estado ligado a las finanzas, ya que, fue presidente del grupo Bankinter desde 1986 hasta el año 2002. El año pasado, el ministerio de Economía le impuso una multa de 500.000 euros por “incumplimiento del deber de comunicación” y por la difusión fraudulenta de participaciones en Bankinter. Además, pidió otros 200.000 euros a XYZ Heritage Foundation -firma de la que el exbanquero es único beneficiario-. La sanción no prosperó, ya que fue recurrida por el mismo Botín alegando que se habían superado los plazos legales para su tramitación. Aunque más tarde, en diciembre, la denuncia fue desestimada por la Audiencia Nacional.

Ahora, según Expansión, el ministerio de Economía ha firmado la sanción que la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) impuso a Jaime Botín por haber ocultado durante varios años en Suiza una participación del 8% en el capital de Bankinter, además del 16% que tenía declarado y que le permitía controlar la entidad, según publicaba el diario Expansión. La multa asciende a 500.000 euros y ha sido comunicada a Jaime Botín quien ya prepara un recurso de reposición ante el Ministerio de Economía como paso previo al que presentará ante la Audiencia Nacional.

Esta multa se añade a la regularización fiscal que Botín hizo en 2011 cuando apareció en la lista Falciani junto con el resto de la familia por tener dinero en Suiza. La participación de Bankinter también era parte de lo que se ocultaba en el país helvético.

Había obviado su memoria –ninguneado decían algunos de los que formaron parte de su equipo y han sido defenestrados–, desde que el pasado 15 de setiembre –cindo días después de la muerte de su padre por infarto– pronunció su primer discurso como presidenta. Cuando ya en la gran corporación se había extendido la idea de que Botín padre sería un Tesla o un Trotski mientras su hija permaneciera en el cargo, esta rectificó en la cuna de la estirpe, Santander. Lo hizo arrancando su discurso con unas palabras de homenaje a su antecesor.

O un asesor ha tenido exceso de testosterona y le ha explicado las lecturas y connotaciones obvias que tenía su comportamiento hacia la figura paterna y que corrían por las redes que ella no puede controlar, o su cabeza reclinada en el diván de Puente de San Miguel –donde esté la casa familiar– y siete meses de travesía le han hecho reconciliarse con su padre. No era fácil.

La historia está repleta de huecos negros que han dejado en las fotos o en los libros personajes que un día ocuparon un espacio enorme, ilimitado. A su muerte, su trabajo fue liquidado, borrado sin piedad. En la mayoría de las ocasiones, por sus herederos, temerosos de que el poder de la sombra que proyectaban las figuras de sus antecesores fuera su principal enemigo.

El borrado que ordenó Stalin de las figuras de Trotsky y Kaménev en la famosa foto de Lenin subido al estrado durante el histórico discurso de mayo de 1920 quizá sea el más conocido de la historia. Ambos dirigentes, que estaban en las escaleras escuchando a su camarada Lenin, desaparecieron de la vida de los rusos hasta finales del siglo pasado. Un preludio de lo que significó el estalinismo, camino que siguieron millones de rusos exterminados por el poder del dictador.

No solo hay borrados políticos, aunque estos sean los más conocidos. Los hay también económicos y científicos, quizá menos terroríficos que los de los dictadores, pero con repercusiones históricas para la humanidad que aún no han sido evaluadas del todo. Es el caso del científico croata Nikolai Tesla, para muchos el inventor más brillante y generoso del siglo XX, utilizado sin  pudor por Edison –le explotó con descaro– y Marconi, que se sirvió de sus patentes. Sus colegas contribuyeron a borrarle, junto con oscuros intereses económicos de las grandes corporaciones, los gobiernos y el espionaje. Una conspiración en toda regla que ha dado para literatura, realidad y ficción en los últimos tiempos. La electricidad, la radio –la energía en su conjunto– le debe de todo a Tesla, que fue recuperado hace unas décadas. Su idea de una energía gratuita, sin costes para la humanidad, no era rentable ni conveniente que se popularizará.

Trotski o Tesla pertenecen a los macroborrados de la Historia con mayúscula. Pero están los microborrados, los de andar por casa y que las nuevas tecnologías facilitan, ya sea con el Photoshop o con la facilidad para reescribir la historia en las páginas de internet. Entre estos últimos podemos nombrar algunos que dan para la anécdota y la sonrisa por lo chusco, hasta el punto que revelan el talante de los sucesores. Por ejemplo, los que se producen en las grandes corporaciones españolas, ya sean bancos o empresas.

Famosa es la leyenda que atribuye a Ignacio Sánchez Galán, presidente de Iberdrola, la forma en que liquidó al patriarca de la oligarquía eléctrica y su antecesor en el cargo, Íñigo de Oriol.

Ya senil, Oriol fue enviado a sus mansiones antes de lo previsto, pero sin que su sucesor despreciara la capacidad de poder y conspiración que le podía quedar. Por el sector energético aún ronda –entre chistes– la historia del día que un nieto de don Íñigo se largó de parranda con el coche que la empresa había dejado a su abuelo. Lo devolvió tan sucio, que antes de que el anciano lo recuperara, ordenó a un propio de la finca –la de Alcántara en Plasencia– donde está la central y el embalse del prócer de la familia, José María Oriol, que lo limpiara. Cuál no sería el asombro del empleado al descubrir que el coche llevaba instalados micrófonos. La misma leyenda se hace eco de la mala leche con que don Íñigo le devolvió el coche a Galán. No solo le borraba de la historia, sino que aún liquidado le espiaba por si volvía o chismorreaba en exceso.

También conocido es el esfuerzo de Francisco González, presidente del BBVA, por reducir el número de páginas que en la historia del banco que preside ocupan sus antecesores, el en su día bien mandado del poder de Neguri, Emilio de Ybarra, y los consejeros de ese mismo grupo, que durante décadas fueron dueños de la entidad. Sí, eran aquellos que tenían unas cuentas en Jersey por si “eso” del terrorismo. Borrados están, pero el del BBVA –que llegó al cargo gracias a su amistad con Aznar– ahora no tiene reparos en rentabilizar el éxito de las últimas operaciones que hizo el anterior equipo, como la compra de Bancomer, la filial en México que hoy es la joya de la corona del grupo y que a FG no convenció hasta anteayer, cuando las ganancias eran obvias. FG, dado a la trascendencia en sus reflexiones, puede pensar que si Edison se sirvió de Tesla y encima no le pagó, ¿por qué él no se iba a servir de lo que habían gestionado sus antecesores, que no es que fueran unos santos?

Los citados casos son solo el aperitivo del milagro del pasado viernes en Santander, durante la Junta de Accionistas del Banco de Santander. Para los ajenos a los entresijos del mundo económico y bancario, recordarles que en agosto del año pasado falleció repentinamente Emilio Botín, presidente de la entidad cántabra, number one de las figuras económicas del poder de este país. Su apellido es tradicionalmente citado como el paradigma de la oligarquía nacional, sobre todo en los ámbitos de izquierda. ¿O no?

Es notorio que desde un partido tan nuevo y dispuesto al cambio como Podemos, los Botín son considerados como un bien social, dada la ayuda que prestan al mundo universatario, cultural. A don Emilio le sucedió su hija Ana Patrica Botín –hoy Ana Botín a secas y a petición propia–. Para asombro de propios y extraños, desde que el pasado 15 de septiembre pronunció su primer discurso como presidenta, la figura del anterior presidente, su padre, se ha ido desdibujando en la memoria del banco.

Durante este tiempo, sin mediar grandes palabras, los colaboradores de la presidenta intuían que mejor no recurrir al latiguillo de “Emilio decía o hacía” si era un colaborador cercano, o miembro del consejo. O “don Emilio hubiera dicho...” si era un empleado con acceso. A Ana Botín le han bastado un par de miradas sobre esos personajes –los que han sobrevivido en el cargo– para dejar claro que estaban en la era de lo doña Ana. La última prueba de que el borrado de Botín padre en la foto avanzaba tuvo lugar en la convención de directivos de la semana pasada, donde la presidenta ni mencionó el nombre de su padre, refiriéndose a él de pasada y como el anterior presidente, sin nombre. ¡La de chismorreos en voz baja que volvió a ocasionar el asunto!

Hasta el viernes, 27 de marzo, en Santander, durante la primera Junta de Accionistas presidida por la nueva presidenta. Tras siete meses de matar al padre, menos tiempo del que se corresponde con todos los manuales de la psiquiatría tradicional y en un lugar tan simbólico como el acto de la Junta de Accionistas, la presidenta reconoció el trabajo del progenitor, Emilio Botín, recordando que había llevado al banco hasta los primeros puestos del sector en el mundo. Ahora solo falta saber quién de entre los colaboradores que no han sido liquidados o de entre su familia se atrevió a decirle a Ana Botín que lo de liquidar el rastro paterno era de vulgar manual psiquiatrico. Quizá se ha curado en estos meses o simplemente alguien le puso delante las fotos sin Trotsky o la historia de la energía sin Tesla.

Nada menos que el 85% de todo el dinero escondido por españoles en el británico HSBC (Hong Kong & Shanhai Banking Corporation) de Suiza habría sido de Emilio Botín.

Nada menos que 2.000 millones de euros. Casi el 7% de todo el presupuesto andaluz para 2015; y más del 60% de todo el dinero del que Andalucía dispone para inversiones este año. Y en torno al 1,5% de toda la riqueza que Andalucía fue capaz de generar el año pasado (considerando que el PIB andaluz de 2014 rondará los 140.000 millones de euros). Y eso es sólo lo que conocemos gracias a Falciani, lo que estaba oculto en una única institución bancaria.

Por ello habría pagado una multa de 211 millones de euros. Y listo, ya está, no hay delito fiscal que valga. Botín no pisó el juzgado. Es decir, se libró pagando el 10,55% del total.

Supongamos que el Emilio Botín que asfixió a sus competidores era un financiero tímido y más bien cauteloso, y que, por lo tanto, su política de inversión era de un perfil tan conservador que a esos 2.000 millones sólo les sacaba una rentabilidad media anual del 10%.

Es habitual que multinacionales abandonen negocios enteros por considerar que el lucro cesante convierte una rentabilidad del 10% en una pérdida, en cambio para Emilio Botín ese 10% supuso que quedar en paz con los españoles (recuerden, Hacienda somos todos) sólo le costase los rendimientos de un año.

Más aún. Aplicando el tipo impositivo del 52% que a Botín le hubiera correspondido pagar por esos rendimientos durante los cuatro años anteriores a la denuncia (los no prescritos), si no hubieran estado ocultos, sale la cifra de 439 millones de euros. Pero él pagó 211.

Es decir, Botín no sólo se libró de hacer frente a un delito fiscal, sino que además se ahorró más de la mitad de los impuestos que hubiera debido pagar si hubiese hecho frente a sus obligaciones fiscales como un españolito cualquiera. A botín le salió a cuenta esconder el dinero en Suiza.

La creación de Podemos, el éxito enorme obtenido por esta formación en las pasadas elecciones europeas y su meteórico crecimiento es un hecho que ha llevado la esperanza a millones de personas en este país. En un contexto de paro y precariedad, de pérdida acelerada de derechos sociales y políticos, esta joven organización ha sido capaz de conectar con la voluntad de cambio y la ilusión de quienes nos sentíamos estafados por un sistema injusto, de quienes no nos resignábamos al pesimismo y al sálvese quien pueda y queríamos construir una sociedad mejor aquí y ahora.

Podemos es una organización plural que en la actualidad aún se está construyendo y vive llena de elementos novedosos. Pero hay una cuestión que en mi opinión es cierta. Podemos solo tiene sentido como herramienta al servicio de los y las de abajo, de quienes sufrimos la crisis y nos duele ver el sufrimiento de nuestros vecinos. La gente que formamos parte de Podemos lo demostramos cada día, demostramos nuestra voluntad de cambio y de trabajar por una sociedad más justa y que no deje a nadie atrás.

En ese contexto surge el debate sobre si existen sectores de los empresarios, ya sea pequeña, mediana o gran empresa, que tienen una sensibilidad social y apuestan por la mejora del nivel de vida del conjunto del país. ¿Cuáles serían esos sectores del empresariado? ¿Es eso posible? Sin duda, en mi opinión es que, de existir ese sector, ahí no se encuentra el Banco Santander.

La política del Banco Santander ha estado marcada no solo por su responsabilidad en la pesadilla de los desahucios, sino especialmente porque sus ingentes dividendos y beneficios económicos llevaban a su dirección a vivir de espaldas al enorme drama social que sufre nuestro país. Las declaraciones del difunto Emilio Botín en la España del paro endémico, los recortes y el alarmante avance de la pobreza demuestran lo alejado que se encontraba de la realidad y del sentir de la mayoría de la sociedad. “Vivimos un momento fantástico, llega dinero de todas partes”, decía el 17 de octubre de 2013.

Además de esta falta de sensibilidad, el importante banquero se convirtió en un ejemplo de impunidad frente a la ley. Dio nombre a la que sería la 'doctrina Botín' cuando en diciembre de 2007 el Tribunal Supremo archivó el denominado caso de las cesiones de crédito, en el que estaban imputados el propio Emilio Botín y otros tres directivos del Banco Santander, que quedaron exonerados de ser juzgados. Además, no es tan conocido el hecho de que el Banco Santander tiene miles de trabajadores subcontratados en condiciones deplorables. El Grupo Konecta, que pertenece al Santander y es la principal empresa de telemarketing del Estado, despide sin motivo y reprime sindicalmente.

El desempleo masivo y la acusada pérdida de derechos laborales que sufre el mercado laboral han hecho que miles de personas se hayan visto obligadas a recolocarse como falsos autónomos o hayan optado por autoemplearse como una forma de encontrar ingresos. También hay ejemplos positivos y que sí son dignos de destacar en el cooperativismo y en la economía social. Esto no tiene nada que ver con la práctica de la familia Botín y el Banco Santander, siempre muy vinculada al poder político y a amasar ingentes beneficios a través de la mera especulación.

El compromiso de Podemos con los derechos humanos y contra los desahucios pasa por una condena clara e inequívoca de las prácticas de la gran banca, la exigencia de un mayor reparto de la riqueza y de las medidas que garanticen que nadie va a ver que, en la práctica, se niegan sus derechos fundamentales.

En Podemos debemos nuestra fuerza a los de abajo, a los que con su trabajo consiguen que la sociedad funcione todos los días. Nuestra lealtad tiene que estar con nuestra gente, sin matices, con el ciudadano que crea la riqueza, no con quienes se la apropien. Solo así seremos capaces de vencer.

El poder llora a los suyos. Nada como un funeral por los jefes para que caigan las caretas

Teresa de Calcuta iba de pobre y austera, pero sus funerales se llenaron de gente de dinero y de poder. Sólo con ver el plantel de plañideros/as estaba claro que esa monja no podía ser más que una farsante. Los poderosos arropan a los suyos en la muerte y no es posible que alguien que de verdad haya estado con los pobres, con los explotados, sea llorado por los ricos; simplemente es una imposibilidad lógica. Aunque entonces no sabíamos hasta qué punto Teresa de Calcuta era más mala que la quina, no tardamos en enterarnos de todo y hoy sabemos que era una sádica que hacía sufrir a los enfermos, pobres de solemnidad, para que llegaran limpios de pecado al cielo, pero que cuando a ella le toco sufrir un poco se fue a un hospital carísimo de EE UU. El sufrimiento no iba con ella.

La semana pasada hemos tenido en España dos funerales de relumbrón, el de Emilio Botín y el de Isidoro Álvarez. En este caso no eran personas que fingieran ser pobres aunque los medios han insistido hasta la saciedad en que “empezaron desde abajo” y en que a Isidoro Álvarez le gustaba decir de sí mismo que era un tendero. Decir que ambos nacieron riquísimos y que heredaron todo lo que tenían parece que le quita mérito al asunto. Ya conocen el mito neoliberal: esfuerzo, emprendimiento, trabajo duro; más o menos como Teresa de Calcuta y el sufrimiento humano. Así que aunque estos dos muertos no eran pobres fueron muy esforzados y por eso sus funerales se llenaron también de gente de dinero y de poder que decían todos lo mismo: “Grandes trabajadores, visionarios, empezaron desde abajo y muy humanos”. Hemos visto pasar muy compungidos a miembros de la Casa Real, al poder político, al poder financiero y a una nutrida representación del Hola. Es decir, allí estaban los que mandan; los que mandan sobre nuestras vidas.

Y allí estaba también una nutrida representación de un PSOE que ya no engaña a nadie. Allí han estado, al menos que yo haya visto y escuchado, Carme Chacón, María Teresa Fernández de la Vega y Elena Salgado. Así, pisando fuerte, dejando claro de qué lado están. No se trata de demonizar a todos los empresarios por serlo, ni de ponerse a tirar cohetes en la calle porque se mueran dos de los más poderosos. Se trata de que estos dos empresarios no eran modelo de nada, o no deberían serlo, y mucho menos para políticas/os que todavía se empeñan en convencernos de que son de izquierdas. Se trata de que esta nutrida representación del PSOE nos ayuda a comprobar hasta qué punto es verdad que el poder, el verdadero poder, ni delinque, ni es inmoral, ni se le pasa factura por nada de lo que haga. Una vez más comprobamos cómo se pretende que para los verdaderamente poderosos no haya sanción popular, ni mediática, ni política. El poder hace lo que tenga que hacer para aumentar su poder y su riqueza y los suyos se lo van a agradecer. La ejemplaridad pública no va con ellos ni nadie se la exige.

La familia Botín no ha sido nunca ejemplar en el manejo de sus relaciones con la Hacienda Pública, tuvo cuentas en Suiza y sus manejos con la justicia son de sobra conocidos. Es una familia de multimillonarios que, como poco, ha intentado no pagar lo que le correspondía (y le correspondía poco, porque en España los ricos pagan muy pocos impuestos. Pues ni eso querían pagar). El Corte Inglés, que ha empeorado en los últimos años las condiciones de trabajo para sus trabajadoras y trabajadores de manera radical, ha sido condenado repetidamente por discriminar a sus trabajadoras, cosa que a la feminista Fernández de la Vega parece que le importa un pito. Queda muy bien defender a las mujeres africanas, pero defender a las trabajadoras de El Corte Inglés parece que cuesta un poco más. También ha sido condenado por prácticas antisindicales que, al parecer, poco le importan a la presunta –esta sí que presunta– aspirante a liderar la también presunta izquierda, Carme Chacón, que allí que se fue al funeral, como si el muerto fuera un sindicalista de pro.

El poder llora a los suyos. Y allí estaban todos, representantes del PSOE incluidos. Allí estaban los que deciden sobre nuestras vidas, los que con sus decisiones hacen que muchos jóvenes tengan que irse o quedarse, los que hacen que la gente tenga un sueldo digno o un sueldo de miseria, trabajen 7 horas o 12. Y he aquí que el funeral estaba lleno de presuntos corruptos, de defraudadores, de muchos presuntos delincuentes y otros delincuentes ya condenados. No vamos a dar nombres pero muchos de los que allí estaban como personas muy respetables han estafado a gente honrada y trabajadora los ahorros de sus vidas, otros pagan en negro, algunos han cerrado empresas fraudulentamente dejando a los trabajadores en la calle, los defraudadores a la hacienda pública eran legión, y los implicados en sobres, comisiones, pagos en B y chanchullos varios estaban también ampliamente representados. En ese funeral no estaba lo mejor de nuestra sociedad empresarial, sino lo peor, aquello por lo que la gente está permanentemente indignada, aquello que exigimos a nuestros representantes públicos que corten de raíz.

Algunos de los asistentes a ambos funerales se merecerían la cárcel y quién sabe si acabarán en ella. Otros, al menos, se merecen un abucheo social, la repulsa general, y en ningún caso el compadreo, la camaradería y las muestras de amistad de nuestros representantes públicos. Menos aun si se dicen socialistas. Los fallecidos podrían ser muy queridos por sus familias, pero no son ejemplos de nada y mucho menos deberían ser referentes de ciudadanía. Y desde luego, no deberían serlo para quienes dicen que quieren regenerar la vida pública. Si acuden a sus funerales, si lo único que se les ocurre decir cuando tienen un micrófono delante es que eran magníficas personas, magníficos empresarios y un ejemplo para todos, si están con ellos y no han visto adecuado dejar claro su desprecio hacia quienes permanentemente han despreciado las leyes, los tribunales y los derechos democráticos que como políticos y políticas dicen defender, entonces es que son como ellos o, en el mejor de los casos, son sus empleados. Nada como un funeral por los jefes para que caigan las caretas.

Ana Patricia Botín ha estrenado la presidencia del banco que hereda de su padre de la peor forma posible para los 129.000 afectados por la irregular comercialización de Valores Santander. Negándola. “La emisión de Valores Santander fue correcta”, aseguró con solemne contundencia la nueva presidenta tras la intervención, en el turno de ruegos y preguntas de la Junta de Accionistas que se celebró el lunes 15 de septiembre en Santander. Fueron Marina Diego y Alejandro San Millá, coordinadora de la asociación de consumidores ADICAE Cantabria y coordinador de esa misma entidad en la Zona Norte, quienes interpelaron a la nueva presidenta. Este turno de preguntas de la Junta no se retransmite ni se difunde y deben ser los accionistas de la entidad los que se encarguen de hacer grabaciones internas, a las que ha tenido acceso eldiario.es.

El tema de Valores Santander, un producto financiero muy complejo que Banco Santander comercializó entre clientes minoristas en 2007 para financiar la compra del banco holandés ABN Amro, no estaba en el orden del día. Así se encargó de puntualizarlo la nueva presidenta, a pesar de lo cual ella llevaba preparada la respuesta, como se puede apreciar en el vídeo (minuto 5.35). La contundencia de las cuatro frases que dedicó al tema y las continuas miradas a sus apuntes que hizo mientras las pronunciaba, así lo constatan.

“La información que se facilitó a los clientes fue la adecuada. Los casos que llegan a los tribunales confirman lo que he dicho hasta ahora. El banco estudia y responde a todas las reclamaciones que se reciben”, aclaró la hija mayor de Emilio Botín.

Además, terminó su contestación a los requerimientos de estos consumidores, que le habían trasladado quejas también por otros temas, asegurando que “todos los productos que comercializa el banco están sujetos a la normativa contable y están sujetos a la oportuna supervisión”.

Efectivamente, ha sido esa supervisión, en concreto la de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), la que ha constatado las irregularidades en la comercialización de los Valores Santander. El banco fue multado en febrero con una de las sanciones más cuantiosas de la historia financiera de España, 16,9 millones de euros, por “incumplir la Ley del Mercado de Valores vigente en 2007, cuando vendió unos arriesgados bonos convertibles a ahorradores que no cumplían el perfil adecuado y por no informar de la evolución del riesgo del producto a lo largo de sus cinco años de vida”, según explicó el regulador.

Además, aunque Botín sostiene que “los casos que llegan a los tribunales confirman lo que le he dicho hasta ahora”, las cosas han cambiado durante el último año. eldiario.es se ha hecho eco de decisiones judiciales que constatan las malas prácticas que utilizó la entidad, entonces presidida por Emilio Botín. En algunos casos los jueces reconocen que no se comprobó si el perfil de los inversores era el adecuado y se constata que se comercializaron antes de que la CNMV autorizase su venta. En otros se han llegado a detectar falsificación de firmas en los contratos.

Incluso, cabe recordar, que la Audiencia Nacional está investigando el caso, desde que el 16 de junio el juez Ismael Moreno aceptase a trámite la querella de un grupo de afectados.

“Afortunadamente, los jueces se están poniendo en favor de los afectados”, aseguró Marina Diego en su discurso ante los accionistas de Banco Santander en la Junta del lunes. Por todo esto, no parece tan claro que los casos que llegan a los tribunales confirmen que Valores Santander se comercializasen correctamente, ni que la información facilitada a los clientes fuera la adecuada como dice la nueva presidenta.

Aunque es cierto que “el banco estudia y responde a todas las reclamaciones que se reciben”, no todas reciben el mismo tratamiento. Como también ha contado eldiario.es, algunos afectados han llegado a un acuerdo con el Banco Santander para recuperar su capital inicial a cambio de mantener un absoluto silencio sobre el caso. En cambio con otros ni siquiera han accedido a negociar.

Desde Adicae han vuelto a solicitar públicamente al Banco Santander que colabore con los afectados para llegar a una solución conjunta a este problema. Pero, de momento, Ana Botín, no se ha pronunciado y el tema queda como uno de esos retos pendientes que ha heredado de su padre.

La palabra herencia ha salido recurrentemente en las crónicas tras el fallecimiento de Emilio Botín en los últimos días. Su primogénita hereda un imperio, los santanderinos heredan su legado, el banco hereda su carisma, la Universidad hereda su altruismo... y un largo etcétera de sucesiones simbólicas que en poco se traducirán pecuniariamente.

El que fue primer banquero de España y uno de los hombres más poderosos del país no era, ni de lejos, el más rico. Forbes ya le excluyó hace dos años de su listado de mil millonarios. En un cálculo grueso, Amancio Ortega, sin haber heredado ningún imperio financiero ni tener un ilustre apellido familiar, era entre cuarenta y cincuenta veces más rico que don Emilio. Al menos sobre el papel.

Lo cierto es que el patrimonio del banquero está organizado de forma que es muy difícil cuantificarlo. Para muestra, el botón de que hace tres años Hacienda descubrió “por sorpresa” que la familia tenía una enorme fortuna resguardada en el HSBC de Suiza sin declarar al fisco español. De esta parte del patrimonio se sabe a día de hoy muy poco, y la mayor parte de lo que ha trascendido son especulaciones.

La prensa hizo en el momento una labor deductiva. Si la familia tuvo que pagar por la regularización (lo que comúnmente se define como hacer una “complementaria”) algo más de 200 millones de euros, era porque el capital gravable debía superar los 2.000 millones. La clave es que al haber zanjado el asunto con un ingreso voluntario, la familia solo tuvo que hacer frente a los pagos de lo que hubiera tenido que abonar por los rendimientos de ese capital los últimos cuatro años no prescritos (entre 2005 y 2009, fecha en la que Hervé Falciani extrajo las cuentas de la entidad suiza).

Pero de esa fortuna no se sabe apenas nada. La versión oficial es que el abuelo sacó parte del patrimonio familiar durante la Guerra Civil y aunque nunca hubo una disculpa se supone que, como pasó a otros, no encontraron el momento adecuado para la regularización.

Tampoco ha trascendido el reparto de ese patrimonio oculto. El hermano menor de Emilio Botín, Jaime, fue sancionado por tener una participación de casi el 9% de Bankinter (banco del que llegó a ser presidente) oculta también en la entidad de Ginebra. Aparentemente, esta participación estaría en el paquete que se regularizó, lo cual da una pista de lo complicado que es poner nombre y tamaño al dinero que aún permanece en Suiza. Economía ha sancionado por esta práctica al tío de la actual presidenta, lo que él ha considerado una suerte de persecución.

Cabe recordar que esta parte de la fortuna descubierta solo corresponde a ese banco concreto, HSBC, y a ese paraíso fiscal concreto, Suiza.

En cuanto a la fortuna conocida en España, el hasta ahora patricarca de la familia ya había organizado gran parte del patrimonio familiar para minimizar el impacto fiscal. En 2012, Botín repartió acciones del Banco Santander por valor de casi 200 millones de euros entre sus hijos. En el momento de su fallecimiento, el entonces presidente del banco apenas tenía seis millones de títulos que se valoran actualmente en 45,6 millones de euros.

Aparentemente, y tal y como viene recogido en la CNMV, este patrimonio sí está a su nombre particular, y no al de ninguna sociedad, como sí están los títulos del resto de sus hijos. Los Botín son socios o accionistas de una multitud de empresas familiares: Latimer, Bafimer, Cronje, Puentepumar, Puente San Miguel, Nueva Azil, Inversiones Zulú, Simancas, Agropecuaria El Castaño, Inversiones Oquendo y un largo listado cuya pista es difícil de seguir.

Las fincas están a nombre de empresas

Los bienes raíces de Emilio Botín, como la espléndida finca de El Castaño, en Luciana, Ciudad Real (6.800 hectáreas con aeródromo incluido) y otras parcelas e inmuebles, como la finca en la que ha sido enterrado, pertenecen formalmente a una o varias de estas sociedades, según datos de 2010 a los que ha podido acceder este diario.

Si los hijos tienen participaciones superiores al 5% en estas sociedades, su traspaso podría tener consideración de empresa familiar y por lo tanto estar bonificado al 95%. Para que una empresa sea familiar, y no una mera patrimonial, debe tener empleados y actividad, algo que sucede en estas fincas al tener actividad cinegética y agrícola y contar con una plantilla propia de trabajadores.

Los traspasos de empresas familiares están exentos prácticamente en su totalidad de pagar el Impuesto de Sucesiones en casi toda España pero especialmente en Madrid y Cantabria, las dos comunidades en las que residía habitualmente la familia. Emilio Botín era residente fiscal en Madrid pero, además, como demuestra su fallecimiento en su domicilio de Somosaguas, también era su residencia habitual, que es el dato que exige la ley para elegir el lugar donde se devenga el Impuesto de Sucesiones.

También conviene aclarar que liquidar el Impuesto de Sucesiones es algo más complicado que coger el tipo del tributo y aplicarlo al patrimonio que se transmite. Hay reducciones por grado de parentesco, por heredar la vivienda habitual, penalizaciones por patrimonio preexistente de los herederos (si ya tenían dinero antes de recibir la herencia) y una larga serie de particularidades que solo permiten hacer algo similar a “las cuentas de la abuela” en un cálculo sobre a cuánto puede ascender la aplicación de este impuesto. Madrid bonifica las herencias entre padres e hijos al 99%, por lo que el tipo efectivo que se aplicaría no llegaría al 1% sin tener en cuenta otras bonificaciones.

Patrimonio en extinción

Pero en principio, y a bocajarro, la familia Botín, siempre que los herederos directos fuesen residentes en Madrid, menos del 1% de esos 45 millones de euros de acciones de Santander, y mucho menos, puesto que tienen una bonificación adicional del 95%, por el traspaso de las empresas familiares en las que los herederos ya tuvieran una participación significativa. De nuevo apuntando que es imposible saber la organización y disposición del patrimonio de Suiza. La última vez que Forbes hizo un cálculo de su patrimonio (en 2012 antes del reparto de acciones), lo situaba en alrededor de 850 millones de euros.

Aunque no se puede obviar el efecto que ha tenido la caída de cotización del banco en el patrimonio del banquero (en los máximos de 2007 cotizaba a 14 euros y en la actualidad no llega a 8 euros), la merma del patrimonio reconocido del banquero no puede dejar indiferente. En 1998, Forbes le atribuía una fortuna personal de 9.200 millones de dólares (al cambio de hoy 7.100 millones de euros) que ya no está a su nombre.

Así las cosas, si se toma como buena la cifra de los 850 millones (aunque la base imponible para liquidar el impuesto sería sin duda menor) y le aplicáramos el 1%, tendríamos un traspaso para las arcas del Estado de poco más de 8,5 millones de euros. Sin embargo, al vivir aún la matriarca, Paloma O'Shea, esta cantidad se reduciría a la mitad, ya que por la época en la que contrajeron matrimonio lo lógico es que estén en régimen de gananciales y el 50% de esta fortuna le pertenezca aún a ella.

Hay una nueva salvedad, y es que la residencia habitual también se fija para el que recibe la herencia, y en este caso Ana Patricia Botín residía hasta ahora en Londres para dirigir la filial británica del Santander. Con todo, la nueva presidenta puede estar a tiempo de disfrutar de las bonificaciones propias de los residentes en Madrid ya que una reciente sentencia del Tribunal de Justicia Europeo (de este mismo mes) indica que para igualar el trato de todos los ciudadanos de la UE los nos residentes también deben disfrutar de las bonificaciones autonómicas del Impuesto de Sucesiones. Aunque aún no se sabe como se va a trasladar esta sentencia, la familia Botín tiene meses por delante para liquidar el Impuesto y aclarar esta situación.

El montante por tanto que ingresará las arcas del Estado parece estar bastante lejos del que dejó Emilio Botín padre. Por su fallecimiento, en 1993, la Hacienda cántabra ingresó casi 13 años después 63 millones de euros con un tipo aplicado del 34%. La dilatación del proceso de la herencia vino del contencioso que Cantabria y Madrid tuvieron por ingresar la herencia. Madrid aseguraba que Botín padre era residente fiscal en la comunidad y que el impuesto debía ser liquidado en la región. Sin embargo, el Supremo le dio la razón a Cantabria al asegurar que la residencia habitual era la determinante para fijar dónde se debía de pagar el impuesto, y no el padrón.

Paradójicamente, el recién fallecido Botín se alineó con esta tesis y quiso que el impuesto se liquidara en Cantabria, aunque presumiblemente el suyo se hará en Madrid. El presidente de Santander podía tener intención de retirarse en la capital cántabra pero lo repentino de su fallecimiento no ha dado margen a ninguna planificación de este tipo.

El caso de Amancio Ortega

El que está reorganizando su patrimonio de cara a una posible herencia es el rico de verdad de España, Amancio Ortega. Según publicó El Confidencial, Ortega está mudando el tipo de sociedades en los que por ahora guarda los 45.000 millones de euros en los que se valora su fortuna. Hasta ahora el instrumento favorito de Ortega eran las sicav, pero una reciente resolución judicial ha concluido que estas sociedades deben tener actividad económica, sí deben estar sujetas al impuesto de sucesiones y donaciones habitual.

En el caso de Madrid esto no tendría especialmente trascendencia, al estar bonificada la herencia de padres a hijos, pero en Galicia la bonificación es más limitada sería mucho más elevado. La herencia de las acciones de Inditex se podría bonificar al 99% (Galicia ha incrementado la bonificación de empresas familiares del 95% al 99%), el resto del patrimonio heredado tributaría de forma importante. Sin florituras tributarias, el 18% de la fortuna de Ortega dejaría en las arcas de la Xunta una herencia multimillonaria de 8.000 millones de euros. Esto es un brochazo grueso ya que cabe recordar, entre otras cuestiones, que una buena parte de la herencia irá para uno de sus hijos que, al sufrir una discapacidad severa, también está exento de pagar el impuesto de sucesiones.

Como es más que evidente que esto no va a suceder, los asesores fiscales de Ortega trabajan para encontrar una fórmula más eficiente para transmitir la herencia. Según cálculos de El Confidencial, por esta transmisión de empresas familiares y sicav, la herencia de la exmujer de Amancio Ortega, Rosalía Mera, que ascendía a un patrimonio de 2.500 millones de euros, apenas habría pagado 60 millones de euros (aunque por los registros de la CNMV se puede ver que la herencia aún no se ha formalizado por completo).

También según El Confidencial, ahora se estarían migrando las sicav que tiene Ortega (como Pontegadea) a la fórmula jurídica de socimi, unas sociedades de reciente creación que tienen abudantes beneficios fiscales para incentivar el alquiler de inmuebles. Fuentes que conocen este proceso afirman que en uno de los planes fiscales que se le presentó al multimillonario gallego se le dijo que si se mudaba a Madrid la factura fiscal se reduciría “sola” sin coste alguno. Y el multimillonario contestó que si para ser rico tenía que vivir en Madrid... prefería no serlo.

Con todo, a la delfina del clan Inditex, Marta Ortega, le sucede lo mismo que a Ana Patricia Botín. El valor que van a heredar –el título de presidenta (se especula con que Ortega la está formando para sucederle)– no tributa un euro a Hacienda. Y es la herencia más valiosa de todas. La del poder.

La España que manda se ha puesto de luto por la muerte de Emilio Botín. Políticos, del PP y del PSOE, banqueros, grandes empresarios, dirigentes de medios de comunicación, firmas del establishment periodístico y hasta sindicalistas como Cándido Méndez, el secretario general de UGT, o la esperanza blanca de los socialistas, Susana Díaz, se han esforzado en estos días por expresar de la forma más brillante posible su dolor por la desaparición de un “grandísimo hombre, que ha hecho mucho por España”, tal y como ha dicho Felipe VI, el jefe del Estado. Ese espectáculo inaudito, impensable en cualquier otro país europeo, confirma contundentemente que si alguien manda en España es la banca y, a su cabeza, el Santander. Pero también lleva a preguntarse qué es lo que de verdad ha movido a tanto personaje a rasgarse las vestiduras. Porque lo cierto es que la posibilidad de que un hombre de 79 años tuviera que abandonar en breve su cargo estaba en el centro de las cábalas del mundo empresarial y financiero desde hacía ya un tiempo.

Y las respuestas a ese interrogante no son menos inquietantes que lo han sido, por sí mismas, las declaraciones de Mariano Rajoy –“la noticia ha sido un mazazo para mí”– y del nuevo secretario general del PSOE, Pedro Sánchez –“siento tristeza y mando un fuerte abrazo a sus familiares”–. Porque si detrás de esas muestras de dolor poco creíble, y además innecesarias, asoma una actitud muy próxima a la sumisión –cargos tan altos como ellos deberían haberse limitado a transmitir corteses pésames, como mucho–, el homenaje sin límites que la nomenklatura del poder ha tributado a alguien que se sabía que iba a durar muy poco en el cargo sólo puede entenderse como un acto de reverencia a sus sucesores, es decir, a su hija y a quienes ella designará como sus principales colaboradores.

Por activa y por pasiva, el Banco Santander tiene en sus manos el futuro de alguna de las mayores empresas del país. Telefónica es un caso muy claro de ello. Los grandes periódicos mucho más: si Ana Patricia Botín decide que ya está bien de mirar para otro lado, como su padre llevaba haciendo desde hacía años por la razón que fuera, y de un día para otro, sin tener que pedir permiso a nadie, ordena mandar al juzgado los impagos multimillonarios que esos medios tienen con su banco, los actuales dueños de esos medios se quedarán sin ellos. Por eso, lo prioritario es estar a buenas con la heredera. Cuyas intenciones son una incógnita. Pues aunque su padre no dejara de aumentar los dividendos –también para acallar cualquier descontento interno- y aunque las cifras oficiales sobre la marcha del banco sean aparentemente muy buenas, no hay poco descontento entre los principales accionistas del Santander, y particularmente entre los poderosos fondos de inversión. Para esas gentes insaciables el Santander no va tan bien como parece y lo que es más serio, su inmensa estructura, presente en decenas de países, presenta demasiados flancos débiles que un día pueden convertirse en vías de agua.

Por tanto, la hija de Botín no va a tener más remedio que tomar medidas. Y muchos de esos prohombres cuyo negocio y sus sueldos increíbles dependen de que el Santander les siga tratando bien temen que las cosas les puedan ir peor, o mucho peor, con la nueva presidenta. Por eso se han deshecho en elogios a su padre. Sin reparar en que a los ojos de los ciudadanos corrientes han quedado a la altura del betún. Olvidándose de que para una mayoría de españoles –lo han dicho y repetido las encuestas– la banca es una de las mayores responsables de las desgracias que aquejan al país. Y que para esa mayoría Emilio Botín era la representación máxima de la banca, el malo por antonomasia de la película.

Que los presidentes de las grandes empresas desprecien la opinión de la mayoría confirma lo que ya se sabía, aún siendo un tanto incongruente, pues esa gente también son clientes. Que lo hagan los gurús de los grandes medios llama bastante más la atención, pues tanta loa a Botín puede hacerles perder la poca credibilidad que aún conservaban. Pero que Rajoy y Sánchez se sumen con pasión al coro de las plañideras es simplemente un despropósito. Porque muchos de sus votantes, los del PP y los del PSOE, no lo van a aceptar. Y porque pueden haberse quedado con el culo al aire, confirmando a los ojos de muchos que lo que de verdad les importa y ha guiado sus pasos es el beneplácito de la banca.

¿Por qué lo han hecho? ¿Porque deben mucho dinero al Santander o porque necesitan de sus créditos y donaciones bajo manga para que sus partidos sigan funcionando? ¿Porque se pueden quedar sin comprador de títulos de deuda pública, y aunque esto va para el gobierno, el PSOE parece seguir en esa lógica? ¿Por qué necesitan de ese y de los demás bancos para llevar a cabo distintos proyectos? ¿O simplemente porque creen que es lo que se espera de ellos en los círculos del poder?

Sea por lo que sea, podían haberlo hecho de otra manera. Sin despreciar a la gente, sin tener que demostrar a las claras que van todos en el mismo tren. A no ser que el de la sumisión pura y dura, servil y sin ambages, sea el único lenguaje que entienden los banqueros. Al menos los españoles, que por otros lares las cosas se hacen con más recato, manteniendo un tanto las formas, aunque el fondo no sea muy distinto.

La muerte de Emilio Botín protagoniza las portadas de la prensa

Consúltalas todas en Kiosko.net

Lo dije este miércoles en un tuit, y lo repito aquí. Las gentes del Partido Popular –me gusta llamarles “gentes”, al estilo Julio Iglesias, creo que corresponde a su grandeza– no deben desolarse, ni siquiera los más acérrimos, ante la desaparición de Ana Botella en el panorama de sus alcaldables. Disponen ellos, escribí y mantengo, de un interminable fondo de armario de damas del ropero y de otras variedades de mitad esposa, mitad soldado, capaces de defender en la capital del Reino, de zarpazo en zarpazo y hasta la oclusión de intestinos final, cuantas esencias y valores el partido representa. Ni ellos, ni nosotros, debemos preocuparnos.

Lo que a mí me pone tensa hoy es haber descubierto mi alma negra. Y es que ante la muerte de un banquero no he sido capaz de tenderme en el suelo y orar, y eso que Emilio Botín era –y sus herederos siguen siéndolo– acreedor devenido en accionista del diario en el que antaño pernocté. Pero es que no estoy acostumbrada a que los banqueros traspasen. Mucho más hecha me hallo a que lo hagan los grandes actores y actrices, los estupendos directores, los magníficos fotógrafos, las extraordinarias escritoras, los estremecedores narradores… En fin, gente que, en comparación, nada ha hecho por la humanidad.

Habituada a recordar a los prescindibles, a los desechados por estas gentes, ignoro en qué consiste la loa a esos hombres que supieron construir un imperio y llevar el nombre de España más allá de nuestras fronteras –Suiza, por ejemplo– y que, no contentos con ello, siempre echaron una mano a los medios de comunicación endeudados, a los exmandatarios que iban por ahí dándose cabezazos como topos, en busca de una puerta giratoria, a ese hoy doliente don Isidoro de El Corte Inglés, al que compró nuestras tarjetas de compra a crédito para que no se viera en la miseria. Un hombre, don Botín, al que no le dolían prendas para arrancar el indulto de Alfredo Sáez. En fin, tantas obras y tanto bien, un mecenazgo el suyo de tal altura, que una no se siente a la ídem, ni puede imaginarse pergeñándole una necro en condiciones.

¿Qué podemos hacer nosotros, los sinbanco, en homenaje a este hombre que repartía su generosidad a bolsas llenas, y que nunca pedía nada a cambio, posiblemente ni morirse? ¿Comprarle una corona colectiva? Poco me parece.

Andad, hijos míos, coged la Visa y acercaos a un cajero automático del Santander. En la medida de lo posible, dedicadle una comisión póstuma.

Seguro que eso sí lo agradece.

[if gte mso 9]><![endif]

[if gte mso 9]><![endif] [if gte mso 10]><![endif]

Ana Patricia Botín asume el mando de Banco Santander. Este es un titular que muchos esperaban leer algún día. El día ha sido antes de lo esperado, pero la naturalidad de la sucesión no pilla a nadie desprevenido.

Por eso, más allá del susto inicial, las acciones del primer banco español apenas sufrieron el miércoles por el cambio de poder. “Las caídas con las que ha cerrado, un 0,65%, se enmarcan dentro de la corrección natural que lleva la acción en los últimos días. Su tendencia sigue siendo alcista”, asegura Luis Benguerel, analista senior de Inversiones y Mercados en Gestión de Patrimonios Mobiliarios (GPM).

Su opinión coincide con el resto de los analistas consultados. La reina de la banca, como la llama la prensa británica, parece tener extendida ante sus pies la alfombra roja. El momento de tomar el relevo es de los mejores de los últimos años. “La tendencia de la acción es alcista. Si se suma la cotización al dividendo de los últimos años, el banco está cerca de sus máximos históricos. Y si a eso le sumamos lo bien que le va a venir a toda la banca la última decisión del BCE, la subida está despejada”, explica el analista de XTB Carlos Fernández.

Para que toda esta confianza siga intacta, la heredera de Emilio Botín tendrá que poner en práctica su mejores dotes como banquera. “Ella ha sido un elemento principal en el diseño de la estrategia del Grupo Santander, ahora tiene que liderar que todo lo que se ha puesto en marcha sea rentable”, comenta un analista español.

Gran Bretaña

Su primer foco de tensión lo tiene controlado. Está en Gran Bretaña y en el impacto que puede tener sobre los negocios la consulta independentista que se llevará a cabo en Escocia. Las posiciones sobre si afectará o no son tan encontradas que solo tras la consulta se dirimirá la cuestión. “Banco Santander tiene más de 8.000 millones de deuda en libras y eso es un reto de gestión, pase lo que pase en Escocia”, asegura Carlos Fernández.

En cualquier caso, uno de los retos en los que estaba enfrascada Ana Patricia Botín, hasta ayer mismo, era mejorar la atención al cliente de Banco Santander en Reino Unido para convertirse en uno de los cuatro preferidos por los ciudadanos británicos y en uno de los más utilizado por las pequeñas empresas exportadoras gracias a su presencia internacional. De hecho, la entidad lucha contra la mala imagen que le ha generado la multa que le impuso el regulador británico, la Financial Services Authority, 14,7 millones de euros, por mal asesoramiento a sus clientes. Unas malas prácticas que fueron identificadas a través de la figura del mystery shopper, o inspector camuflado de cliente.

Test de estrés

En poco más de un mes también se conocerá el resultado del test de estrés al que el Banco Central Europeo va a someter a las entidades financieras. Todos los expertos en banca españoles están convencidos de que tanto Banco Santander como el resto de sus competidores pasará sin problemas la investigación europea. La gran duda es cómo puede afectar a Santander, y también a BBVA, que se tenga en cuenta la situación de las filiales. De momento se desconocen los criterios de la autoridad europea para valorar ese impacto.

El banco que hereda Botín consigue más de la mitad de sus ingresos de Latinoamérica y una parte, cada vez más importante, proviene de países de Europa del Este, como Polonia. Que todas estas filiales reporten beneficios es fundamental para mantener a flote el imperio familiar, pero si el BCE tiene en cuenta las debilidades de estos países la nota del test de estrés puede que no sea tan brillante.

Brasil

Si hay una piedra en el zapato de la hija de Emilio Botín esa es Brasil, un país clave para sus beneficios cuya economía está dando signos de vulnerabilidad: burbuja inmobiliaria, financiera, etc. “Brasil es un problema, pero no se convertirá en una urgencia hasta pasadas las Olimpiadas. Hasta entonces, aunque los síntomas de debilidad ya están presentes, la economía aguantará sin caer en una crisis”, explica Luis Benguerel, de GPM.

“La clave es que consiga rentabilizar lo que ya ha puesto en marcha su padre. Si es así, conseguirá mantener la confianza de los grandes fondos de inversión, que son los grandes accionistas del Banco”, asegura otro gestor de mercado que prefiere no ser identificado. En cualquier caso reconoce que “la toma de decisiones no está centrada en una sola persona. El consejo está muy bien diseñado y Javier Marín (consejero delegado) es un directivo muy competente”.

El reto de la banca del futuro

Sin duda, el reto más complicado al que va a tener que hacer frente es el de convertir al Grupo Santander en una entidad financiera capaz de competir con los cambios tecnológicos que acechan al sector financiero.

Las bases ya están puestas. En 2013 Emilio Botín invirtió más de cinco millones de euros en iZettle, una plataforma que permite el pago con tarjeta a través de móviles o tarjetas. Además, Banco Santander ha sido la primera entidad financiera clásica en unirse a la denominada banca alternativa. En junio cerró en Reino Unido un pacto con Funding Circle, una plataforma de préstamos entre personas para facilitar el préstamo a emprendedores. “Sin duda, Ana Patricia tuvo que ver mucho en esta decisión. La plataforma es británica y ella habrá visto allí el auge de esta nueva forma de banca”, asegura una analista especializado en banca digital.

Valores Santander y otros problemas judiciales

Más allá de los temas que preocupan a los inversores y afectan a la acción, Botín deberá hacer frente a otra tanda de problemas que preocupan a reguladores y clientes. Se trata de las dudosas prácticas del banco a la hora de comercializar sus productos. No solo en Gran Bretaña ha tenido que afrontar multas. En España es la que más sanciones ha recibido por parte de los reguladores españoles. Las últimas han llegado de la Comisión Nacional de Mercado de Valores (CNMV) que le sancionó, en febrero de 2014, con 16,9 millones por las irregularidades en la comercialización de Valores Santander y, apenas un mes después, recibió otra de un millón de euros por vender Participaciones Preferentes X a clientes no aptos.

En el caso de Valores Santander además de la multa son todavía muchos los clientes que tienen contenciosos judiciales en marcha contra la entidad e incluso se están planteando llevar el caso a los tribunales europeos.

[if gte mso 9]><![endif]

[if gte mso 9]><![endif] [if gte mso 9]><![endif] [if gte mso 10]><![endif]

Hay dos ciudades Santander que amanecen hoy sombrías. Una está arropada por una de las mejores bahías de España. La otra, a cientos de kilómetros del mar, en Boadilla del Monte (Madrid) es la ciudad de los olivos. Un árbol que con mucha dificultad podría haber sobrevivido a los aires cántabros. Ambas lloran la muerte de Emilio Botín, su alma mater y clave para entender su historia.

Botín falleció el 10 de septiembre repentinamente habiendo pactado una sucesión ordenada. El banquero no tenía intención de retirarse pero le sobraba prudencia para haber forjado desde hacía años la carrera a su propia sucesión. Su primogénita sería su heredera. La meritocracia en las cotizadas españolas sigue anclada en este tipo de tradiciones que a los británicos, uno de los mercados más importantes para Santander, siguen sin entender.

Los que conocían a don Emilio, y conocen algo, aunque menos a Ana Patricia, aseguran que la sucesión será totalmente continuista. No se hereda solo el apellido, ni siquiera se hereda un banco. La nueva presidenta de la mayor entidad financiera del euro comparte una forma de pensar y de actuar muy similar a su padre. Su precipitado nombramiento de urgencia garantiza a los inversores que los negocios siguen como siempre.

De ser así, a Ana Patricia le corresponde ahora estar al lado del poder. Esta era una de las principales y más singulares características de su padre. “Fue el último en defender a Zapatero y el primero en halagar a Rajoy”, resume Miguel Ángel Revilla, expresidente de Cantabria y amigo del banquero. “Fue una persona que estuvo con el poder, como estuvo su padre, uno de los pocos banqueros que apoyó a Felipe González”, recuerda el político cántabro.

Botín sería “de derechas porque era banquero”, dice su paisano pero su apoyo al Gobierno de cualquier color era incondicional. Su preferencia por el rojo se circunscribía a los colores corporativos. Y en parte, en buena parte, al que se ostenta en las dos franjas de la bandera de España.

Aunque Botín prácticamente no se ha dejado ver con Rajoy (o viceversa), el banquero ha acudido presto a las llamadas de auxilio que se han hecho desde Moncloa. La primera, invertir, a fondo perdido, cien millones de euros en la salida a bolsa de Bankia. La pilotaba su amigo, y varias veces consejero, Rodrigo Rato. También acudió de nuevo al rescate del Ejecutivo en su aventura para crear el banco malo. Dos aventuras en las que se negó a participar BBVA y don Emilio dejó claro su compromiso irrenunciable con España.

En esta línea, una de las últimas preocupaciones política de Botín era la independencia de Catalunya. No especialmente proclive a los exabruptos políticos en público, Botín se alineó con las tesis del Tribunal Constitucional y defendió la ilegalidad de la independencia en plena Junta de Accionistas. España no se podía romper para don Emilio.

Fuentes próximas a gobiernos anteriores aseguran que no era Botín uno de esos empresarios que llamaba a La Moncloa para pedir favores como otros del Ibex 35 que sí lo hacen. Llevaba años ocupado en la expansión exterior de la entidad financiera y su preocupación ha sido que la imagen del país le acompañara. Pero cuando tuvo que levantar el teléfono, no le tembló el pulso. El favor más relevante, el último que concedió José Luis Rodríguez Zapatero en el Gobierno, fue el indulto al consejero delegado de la entidad, Alfredo Sáenz.

El consejo de ministros que selló aquel perdón del Ejecutivo al banquero corrupto no fue unánime. Dos ministras se levantaron de la mesa y se negaron a firmar el decreto: Rosa Aguilar, ministra de Medio Ambiente, y Carme Chacón, ministra de Defensa.

Dicen sus allegados que Zapatero se sintió obligado a acceder al indulto por el apoyo que Botín le había mostrado durante los primeros años de la crisis. Un quid pro quo que para muchos resultó en un 'dónde vas' a Zapatero y que pocos progresistas perdonan al expresidente.

El último presidente socialista estaba convencido de que el Partido Popular no le concedería el indulto a Sáenz como castigo al apoyo del cántabro a sus ocho años de Gobierno. Puede que no estuviera muy equivocado. Aunque la relación con el Gobierno conservador ha sido buena, lo cierto es que por la presión pública o por venganza, Rajoy sí dejó caer a Sáenz.

Atrapado por el nuevo código de conducta que Economía reescribió para evitar los desmanes de las cajas, Sáenz tuvo que dimitir y con él, casi por primera vez, se resquebrajó el poder omnímodo del banquero.

Pocas empresas pueden presumir de que su primer y segundo espada han bautizado sendas doctrinas judiciales. Botín creó su propia historia jurídica al lograr zafarse de la Justicia por el caso de las cesiones de crédito. Lo que fue un escándalo financiero mayúsculo se convirtió en una mancha pasada en el currículo del cántabro.

El caso que logró sentar efímeramente a Botín en el banquillo, lo destapó Ruiz Mateos en 1991. El empresario levantó la alfombra del supuesto uso de operaciones opacas a efectos fiscales en varias entidades financieras.

Según trascendió en el curso de la investigación, Santander realizó 45.000 cesiones de crédito entre 1987 y 1991. En ellas captó unos 400.000 millones de pesetas (2.400 millones de euros), y los clientes normalizaron su situación con el fisco en torno a 1996. El juez constató que la cúpula de Santander se organizó para que el fisco no detectara los nombres de estos clientes.

La defensa de Botín alegó que una acusación popular sola, sin el apoyo del Ministerio Público, no podía ser admitida a trámite. Esta opinión fue admitida por el Supremo, y pasó a conocerse como la doctrina Botín. Saénz, por su parte, pidió que no se ejecutara su condena hasta que el Constitucional no fallara su recurso, algo que también se le concedió.

Con esta buena mano con el poder judicial, los Botín han demostrado seducir a los cuatro poderes, el ejecutivo, el legislativo, el judicial y el de los medios de comunicación. El banco cántabro ostenta la propiedad del 5,38% del grupo Prisa. Por no hablar de los créditos concedidos masivamente al grupo y a otros grandes medios.

Ahora le toca el turno a Ana Patricia Botín de exhibir estas capacidades negociadoras. Por lo pronto, Santander se enfrenta de nuevo en la Audiencia Nacional a un caso por venta masiva de un producto poco claro a sus clientes. También tendrá que hacer olvidar a los contribuyentes españoles que la familia Botín ha atesorado durante años parte de su patrimonio en Suiza.

Botín sucede a Botín. Y el banco lo apuesta todo de nuevo al rojo. Pero la banca siempre gana porque fija las reglas del casino.

Momentos clave de la vida de esta familia de banqueros. Emilio Botín, que ha fallecido a los 79 años de un infarto, heredó el banco que presidía su padre en 1986.

Ana Patricia Botín se enfrenta a uno de los días más difíciles de su vida, como ella misma ha reconocido al tomar posesión del cargo de presidenta del Banco Santander. No solo debe soportar el dolor del repentino fallecimiento de su padre, sino que es más que posible que sea la jornada más importante de su dilatada carrera como banquera. La primogénita del banquero de España pilotará a partir de ahora al mayor banco del euro. La decisión se ha tomado por unanimidad en el consejo de administración que se ha celebrado la misma tarde de comunicarse la muerte de su padre. La transición ha sido ordenada.

La poderosa saga de banqueros a la que pertenece esta mujer se remonta a su bisabuelo, el primer Emilio Botín que lideró Santander. Llegó al cargo en 1909 y fue sucedido por su hijo, también llamado Emilio, que había fundado el Banco Intercontinental Español, actual Bankinter. Otro de sus hijos también fue primer ejecutivo de la compañía, Marcelino Botín. Por su parte, el tío de Ana Patricia, Jaime Botín, es también un destacado financiero; tras ocupar la vicepresidencia de Santander, se convirtió en presidente de Bankinter.

Ana Patricia ha sido entrenada como sucesora del hombre que durante casi treinta años ha ocupado el sillón de la presidencia de Santander. Nació hace 53 años en la capital de Cantabria y es la primera de los seis hijos del fallecido presidente con Patricia O'Shea. Su formación académica ha estado dirigida desde los inicios a la banca y la internacionalización, las nuevas señas de identidad del negocio familiar. Se licenció en Economía en el Bryn Mawr College de Filadelfia y realizó un posgrado en Maestría en Administración de Negocios en la Harvard Business School.

Al término de sus estudios, comenzó su carrera profesional en JP Morgan, donde trabajó durante siete años, de 1981 a 1988. Tras su paso por el banco de inversión, se incorporó al negocio familiar y es directora general de Santander desde 1992. Tres años antes había sido nombrada consejera del banco por primera vez, cargo que ha renovado en siete juntas generales sucesivas, la última este mismo año. Está casada con Guillermo Morenés Mariátegui, nieto del primer marqués de Borghetto y heredero de este título desde 1994. De profesión, banquero, como la familia política.

La heredera del imperio cántabro se convirtió en 2002 en una de las primeras mujeres en liderar un banco, al ser nombrada presidenta de Banesto, ahora propiedad de Santander. Abandonó el banco madrileño en 2010 para dirigir la filial británica de Santander -la segunda más grande del grupo en servicios financieros- tras la marcha de su entonces presidente, Antonio Horta-Osório. En julio del pasado año se incorporó al Consejo de Administración de Coca-Cola.

Esta misma semana, la heredera de Santander ha sido incluida en la lista de los 50 banqueros más influyentes del mundo publicada por Bloomberg Markets. Esta no es la primera vez que se reconoce su gran influencia en los negocios, ya que en 2005 se colocó en el puesto 99 de la lista de las cien mujeres más poderosas del mundo que elabora la revista Forbes y en 2008, cuando aún lideraba Banesto, llegó al 51. Financial Times la incluyó en 2005 y 2006 en la clasificación anual de las empresarias más destacadas de Europa. Recientemente, una encuesta de la BBC la nombró tercera mujer más poderosa de Reino Unido (solo por detrás de Isabel II y la ministra del Interior británica, Theresa May). Un currículum extenso y plagado de reconocimientos que podría sumar esta tarde la presidencia del banco más potente de Europa.

Es difícil resistirse al tópico para hablar de la figura de Emilio Botín (Santander, 1 de octubre 1934). Banquero español por antonomasia, hijo, padre, nieto, bisnieto y posiblemente abuelo de banqueros. Principal figura de una estirpe de financieros que ha pilotado el destino de la historia económica de España durante los últimos cien años. Botín se ha muerto por sorpresa a los 79 años, vendiendo salud y los colores de la marca hasta el último momento. Con una línea sucesoria clara y bien definida: su hija, Ana Patricia Botín, ha sido criada como una princesa de las finanzas. El trono se ocupará sin tensiones ni revuelo. El rey ha muerto, viva la reina.

Se podría decir que de Botín se han escrito ríos de tinta, pero eso solo sería parcialmente cierto. El banquero ha sido probablemente la figura más respetada por la prensa y los periodistas españoles. Las voces críticas que se han alzado en estos años han sido escasas. Santander ha sido, con una soterrada disputa con Telefónica, la primera empresa de España. Sobradamente el primer banco, no del país, sino de la zona del euro. Y Santander era Botín, y Botín era Santander. Criticar al presidente era como atacar a la entidad que ha engrasado el crédito de instituciones, medios de comunicación y partidos políticos de este país durante décadas.

Botín ha sido amigo de todos. Para su consejo de administración ha fichado a políticos del PP y del PSOE. Se deshizo en halagos con Zapatero, y también se deja querer por Rajoy. Se ha llevado al banco a importantes exreguladores financieros, protagonizando sonadas puertas giratorias. El último, el de Sheila Blair, presidenta del Fondo de Garantía de Depósitos de Estados Unidos. También por el seno del banco han pasado el británico Lord Burns y el chileno Vittorio Corbo, que han ejercidos altos cargos financieros en sus respectivos países. Corbo fue gobernador del Banco Central de Chile con Ricardo Lagos y Lord Burns, alto cargo del Tesoro entre 1991 y 1998 y miembro de la Cámara de los Lores.

Amigo de sus amigos, en 2013 volvió a dar trabajo a Rodrigo Rato, apenas un año después del desguace de Bankia. Hasta el último momento se resistió a dejar caer a su mano derecha, Alfredo Sáenz, condenado por un delito de acusación falsa. Desafortunadamente, el Gobierno de Zapatero será recordado por muchos porque uno de sus últimos actos fue firmar el indulto del consejero delegado del banco. Y eso que apenas un año antes, el apellido Botín se había visto salpicado por el mayor caso de evasión fiscal (hasta la fecha y con permiso de la familia Pujol). Los Botín eran el plato fuerte de la parte filtrada de la lista Falciani y tuvieron que ajustar cuentas con el fisco por valor, nada menos, de 200 millones de euros. Su hermanísimo, Jaime Botín, ha sido multado por Economía porque gracias a la misma lista se descubrió que tenía más acciones de Bankinter de las que había declarado. Ocultas en Suiza, eso sí.

De entre todas sus amistades la más celebrada es posiblemente la del hasta hace poco rey de España. Prácticamente coetáneos, Botín ha estado presente en la vida del exmonarca Juan Carlos I, desde que su padre, Emilio Botín, le pagó a los reyes el viaje de novios tras su boda. En los mentideros de la Corte siempre se ha dado por hecho que Banif, la desaparecida banca privada de la entidad cántabra, era el banco de la familia real.

Precisamente la abdicación del rey abrió el melón del celebrado relevo generacional en España. El Ibex 35 está trufado de presidentes septuagenarios, como lo estaba el mundo político institucional. Por azar, por obligación y por la crisis, 2014 será el año que ha marcado el punto de inflexión en que realmente la generación de la Transición ha dejado de gobernar en España. Prácticamente solo permanece en su puesto otro de los habituales del rey y de Botín, el Marqués de Villar Mir que este mismo verano también fue hospitalizado. Isidoro Álvarez, presidente de El Corte Inglés y de la misma edad que Botín, ha sido ingresado hoy en el hospital Puerta de Hierro pero no ha trascendido la gravedad de su situación.

Con todo, y en términos empresariales, el éxito de Botín es que consiguió convertir un banco familiar en uno de los bancos más poderosos del mundo. A día de hoy, esta particular ambivalencia sigue presente. Santander es un monstruo financiero, el décimo por capitalización bursátil del mundo, rondando los 100.000 millones de euros. Y, sin embargo, el apellido familiar continúa dominando la entidad, que se ha tenido que enfrentar desde los inicios de la recesión a varias crisis internas y reputacionales fruto de una gestión que sí trae reminiscencias de una empresa familiar.

Su descuido en las relaciones con los inversores le ha llevado a cosechar sonadas multas durante la crisis. El regulador británico le impuso una multa de 14,7 millones de euros a la filial en Reino Unido por mal asesoramiento a sus clientes. La multa es una de las más altas que se ha impuesto en el país y se hizo mediante la figura del mystery shopper,mystery shopper, el cliente camuflado que va al banco a que le asesoren sobre el producto financiero que más le conviene. La Reserva Federal estadounidense también le sacó los colores por no cumplir los requisitos de capital en 2013 y la CNMV le ha expedido un multazo de casi 17 millones de euros por la mala comercialización de Valores Santander.

Esta última operación es actualmente el principal quebradero del banco en España, ya que se enfrenta a una investigación en la Audiencia Nacional para decicir si hubo delito en su comercialización. Con 129.000 clientes potencialmente afectados por este producto, el heredero del banco rojo se enfrentará a un problema de reputación similar al que vivieron las cajas de ahorros con las preferentes.

El banco se ha hecho hueco prácticamente en todos los continentes con el propio Botín como embajador que ha paseado los colores y su españolidad sin ningún tipo de rubor, una labor en la que también han colaborado Ferrari y los éxitos de Fernando Alonso. La fama de la capital de Cantabria también ha traspasado fronteras gracias a su principal familia, a la que deja mediante la fundación un proyecto de centro cultural que está llamado a ser una de las referencias en España.

Botín se va sin aparecer ya en la lista Forbes de principales fortunas del planeta. Con una generación de poderosos en extinción. Con su querido Alonso sin prácticamente bólido y penando por circuitos de Fórmula 1. Pero con el banco recobrando el brío de la cotización y la credibilidad en el sector financiero después de cinco años de travesía del desierto. No será una época de cambios para el banco. Es un cambio de época.