La primera dama de Estados Unidos, Melania Trump, ha anunciado este viernes que ha ayudado a concretar un acuerdo de alto el fuego local entre las fuerzas de Ucrania y Rusia, a partir del próximo 29 de octubre, en Oleshki, ciudad al “borde del desastre” en la línea del frente, ocupada por las tropas de Vladímir Putin .

“Ambas naciones acordaron detener temporalmente toda acción militar en Oleshki para permitir la entrada de ayuda humanitaria y preparar la evacuación de la población civil a través de un corredor seguro designado”, informa en un comunicado la oficina de la esposa del presidente Donald Trump, que no menciona que la ciudad se encuentra bajo control ruso tras la invasión de 2022.

En la ciudad, situada al sur de Jersón, los residentes han estado sufriendo una crisis humanitaria cada vez más grave debido a la falta de alimentos, electricidad y otros recursos. En un reportaje que publicó The Guardian el mes pasado, los residentes afirmaron que solo podían comer una vez al día: una sopa hecha con calabacín cultivado en lo que antes eran las jardineras de los edificios de apartamentos de la ciudad, a veces con la adición hierba comestible. “Estamos en Oleshki y no podemos salir. Nos estamos muriendo de hambre… Ahora mismo no tengo absolutamente nada que comer”, decía un mensaje de una mujer en la ciudad sitiada.

A lo largo de la guerra se han anunciado varias treguas localizadas y temporales, pero su implementación y cumplimiento sobre el terreno han estado marcadas por los reproches y acusaciones entre ambas partes.

“Sin mi intervención, habría sido imposible”

Según la Casa Blanca, la primera dama “inició conversaciones con ambos países y, en su función oficial de Intermediaria Exclusiva, logró que las partes acordaran los objetivos, los procedimientos técnicos, el calendario, los procesos y las condiciones” del cese el fuego localizado.

Ella y su representante “trabajaron directamente con las autoridades rusas y ucranianas”, afirma la comunicación, que describe la situación de Oleshki, en el sur de Ucrania, como “crítica”, con una población de “personas mayores que necesitan urgentemente atención médica, medicamentos, alimentos y agua potable”.

“Los habitantes de Oleshki tienen un suministro eléctrico limitado, viven rodeados de carreteras minadas y sufren ataques militares frecuentes. Resultaba evidente que, sin mi intervención, habría sido imposible hacer llegar ayuda humanitaria a la ciudad o evacuar a las personas mayores”, agrega Melania Trump.

Agrega que los responsables de visitar a los habitantes de la ciudad y determinar la asistencia necesaria serán representantes “civiles, no militares, de ambos países” y dice de que “quienes deseen ser evacuados recibirán apoyo coordinado y transporte al destino que elijan”. “Preveo que algunos querrán ir a Rusia y otros a Ucrania”, afirma la primera dama, quien informa que un “medio de comunicación estadounidense imparcial” acompañará a los equipos ruso y ucraniano en el terreno para documentar el proceso, sin entrar en detalles. Al parecer, se trada de Newsmax, un medio de comunicación de tendencia conservadora, que dice que sus cámaras tendrán “acceso exclusivo para documentar la operación”.

También asegura que Moscú y Kiev “designaron rápidamente equipos para coordinar la compleja logística necesaria, incluidas las labores de desminado” en el área.

David Arajamia, líder del partido oficialista Servidor del Pueblo en el Parlamento ucraniano, ha confirmado el alto el fuego y asegura que ha sido un “proceso prolongado en el que han participado muchas personas de diversos niveles políticos”. “Queremos destacar, en particular, la labor desempeñada por el Papa y la primera dama de los Estados Unidos, Melania Trump. Les expresamos nuestro más sincero agradecimiento”, dice en Telegram.

De acuerdo con el comunicado estadounidense, Melania Trump tuvo conocimiento de la “emergencia” en la ciudad durante una conversación privada en un evento que organizó en Nueva York, como parte de su agenda durante la Asamblea General de las Naciones Unidas, a fines de septiembre pasado.

Trump aludió a su experiencia como mediadora en negociaciones anteriores para propiciar el regreso de niños rusos y ucranianos separados por la guerra y especificó que utilizó el mismo canal de comunicación establecido con ambas naciones para materializar las reunificaciones, por las que han regresado ya 34 menores.

El anuncio del cese el fuego localizado tiene lugar después de que el enviado especial de la Casa Blanca para mediar en la guerra en Ucrania, se reuniera por separado con los presidentes ucraniano, Volodímir Zelenski, y ruso, Vladímir Putin, para relanzar el estancado diálogo de paz. 

Los dos peores momentos en la relación entre Donald Trump y Volodímir Zelenski han tenido un denominador común: ambos han llegado precedidos por una conversación telefónica del presidente de Estados Unidos con Vladímir Putin, en la que el líder del Kremlin le ha prometido grandes negocios conjuntos. Ocurrió en febrero de 2025, antes de la disputa pública entre el mandatario norteamericano y el ucraniano en el Despacho Oval de la Casa Blanca, y ha vuelto a suceder ahora, a raíz del acuerdo para que Moscú venda diésel con el permiso de Washington, que ha cogido a Kiev desprevenido y ha desatado una tormenta de reproches.

El presidente ruso ha sabido ofrecer a Trump en todo momento lo que deseaba, persuadirlo con sus argumentos, atraerlo a sus posiciones y enfrentarlo a Zelenski. En menos de dos semanas, Putin ha visto cómo el líder norteamericano suspendía la imposición de sanciones a Rusia, exigía la dimisión del presidente ucraniano, presionaba a Kiev con restricciones temporales de las comunicaciones en el campo de batalla y de la inteligencia militar, exculpaba al Kremlin por haber ayudado a Irán a combatir contra Estados Unidos e instaba a Europa a reanudar la compra de gas ruso.

Ahora bien, si con este apaciguamiento Trump pretendía ablandar la postura negociadora de Putin, ha conseguido justo lo contrario. Moscú considera que debe aprovechar la tensión entre Ucrania y Estados Unidos para pisar el acelerador en el campo de batalla y endurecer sus condiciones para la paz. Por eso, una vez más, la visita a Rusia del enviado especial de la Casa Blanca, Steve Witkoff, ha terminado sin acuerdos de calado ni concesiones por parte del Kremlin.

Un Trump indulgente con Putin

Justo antes de la discusión entre Trump y Zelenski en la Casa Blanca en 2025, Putin había propuesto a su homólogo explotar conjuntamente las tierras raras rusas de los territorios ucranianos ocupados. Esta y otras oportunidades de cooperación económica se perfilaban como un horizonte muy provechoso para Estados Unidos, que también estaba a punto de firmar un acuerdo para extraer minerales raros de Ucrania.

El presidente estadounidense interpretó aquella predisposición rusa como una señal de la voluntad del Kremlin de alcanzar un acuerdo de paz. Así, imaginó una resolución fácil del conflicto, un primer éxito para su mandato y el fin del gasto millonario en armamento para Ucrania. Zelenski, sin embargo, advirtió a Trump y a su vicepresidente, J.D. Vance, de que Putin había incumplido acuerdos anteriores y no tenía intención alguna de detener los combates; el aviso se recibió como una negativa ucraniana a explorar la vía diplomática.

Con el acuerdo del diésel, el líder del Kremlin ha convencido a Trump de que la situación vuelve a ser la misma: un Zelenski recalcitrante, que no está dispuesto a dejar de bombardear refinerías y que, por tanto, se convierte en un obstáculo para la política interna de Estados Unidos. Putin, en cambio, se presenta como un líder mundial constructivo, abierto al diálogo y con quien se pueden cerrar tratos.

Por primera vez, lo que ofrece Trump beneficia realmente a Rusia

Dmitri Popov — Columnista en Moskovski Komsomólets

Entre los proyectos que están debatiendo rusos y norteamericanos figuran iniciativas relacionadas con la energía, la logística, el aluminio, los fertilizantes, las tierras raras e incluso los centros de datos, según el negociador ruso Kirill Dmítriev, que este miércoles ha sido el primero en reunirse con Witkoff en San Petersburgo. Poco después, Putin ha afirmado que está interesado en restablecer la cooperación económica y que está preparado para suministrar grandes cantidades de fertilizantes a los agricultores de EEUU.

Previamente, Trump había intentado corresponder a ese gesto suspendiendo las sanciones que el Congreso de Estados Unidos había aprobado contra Rusia y que se esperaba que entraran en vigor a finales de la semana pasada. Las medidas incluían nuevas restricciones a la economía rusa y aranceles contra los países que importaran petróleo y gas rusos.

Moscú ha recibido positivamente el gesto. El ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, considera que revela “un enfoque serio” para crear “las condiciones necesarias” con las que avanzar en el deshielo entre ambos países.

Al mismo tiempo, según The New York Times, los emisarios de la Casa Blanca han propuesto a responsables europeos y ucranianos reactivar las compras de gas ruso y el tránsito a través de Ucrania como parte de un posible acuerdo de paz. El aumento de los ingresos energéticos, argumentan las fuentes citadas por el diario, podría incentivar a Putin a poner fin a la guerra.

“Vivimos tiempos increíbles”

En los últimos días, la prensa rusa afín al poder se ha mostrado casi incrédula ante el giro de Trump. El diario gubernamental Rosískaya Gazeta afirma que el acuerdo del diésel “solo comporta ventajas” para el Kremlin; Komsomólskaya Pravda apuesta por “llenar la caja, seguirle el juego a Trump y conseguir que Zelenski salga perdiendo pase lo que pase”, y el columnista Dmitri Popov, en Moskovski Komsomólets, concluye: “Vivimos tiempos increíbles: por primera vez, lo que ofrece Trump beneficia realmente a Rusia”.

Según Román Anin, uno de los mejores periodistas de investigación rusos, que lleva 15 años indagando en los servicios secretos y el crimen organizado ruso, Putin está aplicando a Trump el manual de los gánsteres y los siloviki –los agentes de los servicios de seguridad– para conseguir que haga lo que más le conviene al Kremlin. Según ese manual, Trump es un bariga, una palabra de la jerga delictiva rusa que describe a un hombre de negocios codicioso y sin escrúpulos, que antepone el beneficio propio a cualquier principio o norma. Y el objetivo del presidente ruso es convertirlo en un loj, un forastero que desconoce los códigos de ese submundo y al que engañan para que acabe sirviendo a los intereses del clan.

Y el principal interés del presidente ruso es un cambio de régimen en Kiev que lo haga más favorable a los designios del Gobierno ruso, el propósito que lo llevó a lanzar la invasión a gran escala de Ucrania en 2022. No es casual, pues, que tanto ahora como en febrero del año pasado Trump haya arremetido contra Zelenski, acusándolo de perpetuarse en el poder sin pasar por las urnas. Entonces lo calificó de “dictador sin elecciones” y ahora ha ido más allá al afirmar que “es hora de que Ucrania tenga un nuevo presidente” y sugerir que debería ser alguien capaz de llegar a un acuerdo.

Lavrov se ha apresurado a respaldar su petición. “Zelenski entiende que cualquier acuerdo aceptable para Rusia y Estados Unidos significaría el fin de su régimen y el suyo propio”, ha dicho esta semana.

En Moscú han visto una oportunidad para azuzar el enfrentamiento entre el líder ucraniano y el estadounidense. Volviendo a la semiótica mafiosa, Andréi Uglanov, periodista de Argumenti Nedeli, escribe: “Se podría decir que Trump le ha enviado a Zelenski un pescado muerto envuelto en papel de periódico. En la jerga de la mafia italiana y norteamericana de los años treinta del siglo pasado, eso significa que le han lanzado una advertencia: lo han condenado a ser eliminado”.

Otro objetivo que Putin espera alcanzar es que Washington deje de armar a Kiev. Últimamente, en plena campaña para las elecciones de medio mandato, Trump no ha dejado de expresar su malestar por haber invertido “miles de millones de dólares” en Ucrania “a cambio de nada”.

Aunque Zelenski confirmó el martes que Estados Unidos había reanudado el intercambio de inteligencia para alertar de los bombardeos rusos contra ciudades ucranianas, las restricciones impuestas al ejército ucraniano en el uso de la red de satélites Starlink ya se han dejado notar en el campo de batalla. El bloguero militar ruso Vladímir Románov señala que los ataques con drones ucranianos de medio alcance contra la principal ruta de suministro rusa en el frente sur se han detenido casi por completo debido a la limitación del uso del sistema de comunicaciones de la empresa de Elon Musk.

Trump justifica todos estos gestos de presión sobre Zelenski y de indulgencia hacia Putin como una estrategia para poner fin al conflicto. “Estoy negociando la paz en la guerra entre Rusia y Ucrania y no quiero hacer nada que aleje imprudentemente a Rusia de la mesa de negociaciones”, dijo recientemente.

De este modo, como ya sucedió durante los primeros meses de su mandato, el inquilino de la Casa Blanca ha vuelto a hacer suyo el relato del Kremlin. Da por hecho que Moscú lleva la iniciativa en el frente porque es “una gran máquina” que “avanza sin parar” y, al mismo tiempo, minimiza la destrucción causada por los ataques rusos contra Ucrania. “Rusia se ha portado bastante bien en Ucrania, no ha hecho gran cosa”, declaró.

Otro ejemplo de las consideraciones del presidente estadounidense es la benevolencia ante el apoyo ruso a su enemigo, Irán. Pese a que Moscú ha admitido haber prestado ayuda militar a Teherán, Trump no ha querido incidir en ello. “Rusia está haciendo muy poco, si es que está haciendo algo, para ayudar a Irán, en comparación con lo que podría estar haciendo”, se defiende el líder norteamericano.

Putin endurece sus condiciones de paz

Algunos analistas rusos creen que es precisamente gracias a la resistencia del régimen iraní que el presidente estadounidense se ve ahora obligado a acercarse de nuevo a Rusia, con la esperanza de presentar cartas ganadoras a su electorado. “Trump no es amigo nuestro, ni mucho menos. Simplemente, ahora mismo le conviene presionar a Zelenski. Hay que aprovecharlo, pero sin hacerse ilusiones”, escribe Popov en Moskovski Komsomólets.

En este sentido, Mijail Rostovski, en el mismo periódico, advierte de que, tras la cumbre de Alaska entre Trump y Putin, en agosto de 2025, el presidente de EEUU se distanció repentinamente de Rusia. “Cuando Trump ve que no le siguen el juego, tiende a cambiar de rumbo político, a veces incluso para adoptar una postura diametralmente opuesta”, señala.

De hecho, muchos políticos rusos son partidarios de rebajar el optimismo. Según el expresidente Dmitri Medvédev, quienes se han dejado llevar por la euforia harían bien en “poner los pies en el suelo”. “Solo nuestros muchachos, los misiles balísticos y los drones Geran nos acercan a la Victoria”, asegura.

Washington interpreta la disposición de Moscú a debatir posibles vías de cooperación económica como un gesto para avanzar hacia la paz, pero para el Kremlin son dos cuestiones independientes. “Rusia está dispuesta a alcanzar acuerdos económicos, pero no hará ninguna concesión política por amor a esos acuerdos”, afirmó Lavrov el martes.

Popov escribe que “los negocios son los negocios, y la guerra es la guerra”. El analista añade en otro artículo: “Hay que aprovechar esta ventana de oportunidad para hundir a Ucrania en la Edad de Piedra y obligarla a aceptar la paz en los términos de Rusia”.

Por eso, aunque, al comienzo de la reunión, Witkoff se ha mostrado optimista y ha hablado de un “impulso” para reactivar las conversaciones y lograr un alto el fuego, Putin no quiere ni oír hablar de una tregua. “La posición de Moscú sobre el alto el fuego energético con Ucrania no ha cambiado; Rusia necesita paz, no un alto el fuego”, ha insistido esta mañana el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

Putin no sólo no ha rebajado sus exigencias para poner fin a la guerra, sino que las ha elevado. A finales de la semana pasada, dio a entender por primera vez que, además de reclamar toda la región del Donbás, ahora tampoco está dispuesto a renunciar a los territorios del norte de Ucrania que el ejército ruso controla.

El corresponsal de guerra de Komsomólskaya Pravda, Aleksandr Kots, lo resume así: “Parece que la zona de amortiguación en las regiones de Járkov, Sumi y Dnipropetrovsk está condenada, tarde o temprano, a convertirse en territorio de la Federación Rusa. Cuyas fronteras, como bien se sabe, no terminan en ninguna parte”.

Ucrania es consciente de que el Kremlin intenta convencer a los norteamericanos de que su victoria es inevitable. Por eso denuncia que el ejército ruso reivindica conquistas que son falsas, como las de la ciudad fortaleza de Dobropilia, en Donetsk, y otras cuatro localidades: Kupiansk, Limán, Kostiantínivka y Oríjiv.

Putin ha presentado a Witkoff una imagen “objetiva” de la situación de la línea de contacto, donde “la iniciativa recae completamente en las tropas rusas”, ha informado el asesor presidencial ruso presente en la reunión, Yuri Ushakov.

En cambio, Kirilo Budánov, jefe de gabinete de Zelenski, advierte: “En este momento difícil, es esencial que todas las partes adopten una actitud comedida, lo que incluye una evaluación realista de la situación y la comunicación de información veraz”.

Este empecinamiento ruso ha imposibilitado cualquier avance tangible en la reunión entre Putin y el enviado de Trump. La petición ucraniana, respaldada por Estados Unidos, de celebrar una cumbre trilateral de líderes para desbloquear la cuestión territorial no figura en la agenda de Moscú. Para el Kremlin, una cita así solo tiene sentido para firmar un acuerdo de paz definitivo. Además, Putin siempre ha dejado claro que no considera a Zelenski un líder legítimo y espera que lo aparten para rubricar la rendición de Ucrania con un dirigente más dócil.

Rusia ha calificado las propuestas ucranianas y europeas de “poco provechosas” y solo se ha abierto a recuperar el formato de conversaciones a tres bandas con la mediación de Estados Unidos. Este tipo de reuniones habían permitido ciertos avances técnicos antes de quedar interrumpidas por la guerra en Oriente Medio. Aun así, habían resultado insuficientes para resolver el principal escollo, la cuestión territorial. Ushakov ha declarado que podrían retomarse durante la primera mitad de noviembre.

La Casa Blanca también ha querido ver en la liberación de Stephen Hubbard, un profesor estadounidense encarcelado en Rusia tras ser capturado en Ucrania al comienzo de la invasión, un indicio de las buenas intenciones de Putin. “Usted es un humanitario”, le dijo Witkoff al darle las gracias. Trump ha puesto en valor que el Kremlin haya aceptado sacar a Hubbard de prisión sin necesidad de un intercambio, una decisión “sin precedentes”.

El presidente ruso, Vladímir Putin, se ha mostrado este miércoles dispuesto a reanudar en noviembre las negociaciones de paz sobre Ucrania con mediación de Estados Unidos, tras la reunión mantenida con el emisario de la Casa Blanca, Steve Witkoff.

“El presidente informó a Witkoff de que, en principio, estamos dispuestos a reanudar las negociaciones tripartitas en torno al 10 de noviembre sobre el asunto más importante: la creación de un sistema de seguridad para Rusia y Ucrania al término del conflicto”, ha dicho Yuri Ushakov, asesor de Política Internacional del Kremlin, en rueda de prensa telefónica.

Al respecto, ha añadido que Witkoff comentó que “esto será recibido, sin lugar a dudas, con gran satisfacción por el presidente de EEUU, Donald Trump”.

Las negociaciones tripartitas no se celebran desde mediados de febrero debido al comienzo de la operación militar estadounidense en Irán.

Los intentos de la administración Trump desde principios del año pasado para poner fin a la guerra no han dado frutos significativos, y no se vislumbra ningún avance inminente. Rusia y Ucrania siguen estando muy lejos de llegar a un acuerdo, y Putin ha rechazado en diversas ocasiones un alto el fuego en el país invadido.

En este sentido, Ushakov ha destacado que el enviado de Trump informó al líder ruso sobre el resultado de las consultas con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, y los representantes europeos en Oslo. Ha subrayado que Putin escuchó las “nuevas posturas e ideas” consensuadas por Kiev y los europeos en la capital noruega, “aunque, en el contexto del proceso de arreglo en Ucrania, no había muchas cosas útiles”.

Zelenski: “En este momento debemos congelar”

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, se muestra a favor de un alto el fuego que “congele” las actuales líneas del frente en la guerra con Rusia como un paso inicial para el alto el fuego definitivo del conflicto, e insiste en que buscará garantías de seguridad de EEUU y sus aliados.

Preguntado en la cadena Fox News sobre si aceptaría un acuerdo que deje las líneas fronterizas actuales, con Ucrania conservando el 75% o más de su territorio, Zelenski ha respondido: “Sí”. “En este momento debemos congelar (el mapa de Ucrania), creo que esa es la forma real de poner fin a esta guerra”, ha afirmado.

El ucraniano ha insistido en que sería “un alto el fuego o detener las muertes, como lo denominó el presidente (Donald) Trump: 'congelar y parar'”, en referencia a una propuesta del mandatario estadounidense, que busca relanzar el diálogo de paz entre Kiev y el presidente ruso.

“Por supuesto, esto es lo mínimo que necesitamos de Rusia hoy. Después, por supuesto, acudiremos al presidente (Trump) y a los (aliados) europeos y pediremos garantías de seguridad”, agrega Zelenski.

Trump volvió a insistir este martes que quiere que Zelenski llegue a un acuerdo de paz con Putin y se quejó de que EEUU sólo ha recibido “diésel caro” a cambio de la ayuda millonaria enviada a Kiev, en medio de la agudización en las tensiones con Zelenski, con el que ha intercambiado críticas en plena campaña para las elecciones de mitad de mandato.

Horas antes, el estadounidense defendió nuevamente su decisión de aliviar sanciones a Moscú y agradeció a Putin por la liberación de un ciudadano de su país, el profesor Stephen James Hubbard, capturado por Rusia cuando servía en el Ejército ucraniano.

El Kremlin hizo el anuncio al comienzo de la reunión que el mandatario ruso y el enviado especial de la Casa Blanca Steve Witkoff mantuvieron en San Petersburgo para tratar de relanzar el diálogo de paz con Ucrania.

Ucrania respondió este domingo a las últimas decisiones en favor de Rusia del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, lanzando el mayor ataque de la guerra contra la segunda ciudad del país vecino, San Petersburgo. El ataque deja un balance de un muerto y cinco heridos.

Unos 150 drones hicieron estragos durante la madrugada en la infraestructura petrolera, logística y digital de la ciudad natal del jefe del Kremlin, Vladímir Putin, y la adyacente región de Leningrado. “No he podido dormir en toda la noche. La batalla entre los drones y los misiles antiaéreos tuvo lugar literalmente sobre nuestras cabezas”, comentó a EFE una residente en la antigua capital zarista.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, había reanudado el jueves los ataques contra las refinerías rusas después de que Trump anunciara una tregua energética que Rusia ignoró —76 ataques rusos contra objetivos energéticos desde entonces, según Kiev—, pero el bombardeo del domingo fue más allá, ya que prácticamente paralizó durante unas horas una ciudad de más de cinco millones de habitantes.

Los ataques provocaron incendios en dos terminales de petróleo, según las autoridades y los canales de Telegram. Una de ellas (Ruchi) es la más grande de la ciudad con una capacidad de almacenamiento de casi 74.000 metros cúbicos. Testigos oculares colgaron vídeos en las redes sociales con imágenes del fuego en dichas instalaciones.

Precisamente, Ruchi se utiliza para suministrar diésel AI-92 Y AI-95. La otra terminal cuenta con 21 depósitos de combustible, según la prensa local.

Esto tiene lugar poco después de que la Casa Blanca sellara con el Kremlin un acuerdo para el suministro de diésel ruso a EE.UU. y el mercado internacional, bombeo que aún no ha comenzado, con el supuesto fin de reducir los precios del combustible antes de las elecciones legislativas del 3 de noviembre.

Trump, quien había frenado en el último momento la entrada en vigor el domingo del paquete de sanciones conocido como Ley Graham, que castigaba a los importadores de petróleo ruso y a la conocida como 'flota fantasma', dijo claramente que su prioridad no eran los ucranianos, sino los granjeros y camioneros americanos.

Mientras, el viceprimer ministro ruso, Alexandr Nóvak, aseguró hoy en la televisión pública que, una vez se firmen los contratos con las compañías estadounidenses, Moscú tardará unos 15-20 días en comenzar a suplir su diésel a los consumidores en EEUU.

Centros de datos y almacenes de comercio electrónico

El gobernador de San Petersburgo, Alexandr Glebov, informó sobre un muerto y una decena los heridos en los ataques nocturnos contra la ciudad y Leningrado, de los que cinco aún se encuentran hospitalizados. Según datos preliminares, el fallecido perdió la vida cuando el fragmento de un aparato no tripulado de ala fija cayó sobre su automóvil

Además, resultaron dañados una docena de edificios de viviendas y dos casas particulares. Los inquilinos de algunos inmuebles tuvieron que ser evacuados en Casas de Cultura. Un dron también alcanzó un puente en la ciudad, un hospital y sectores de una autovía urbana tuvieron que ser cerrados.

Los drones ucranianos dañaron un centro de datos de Vkontakte -la Facebook rusa- en Leningrado y un almacén de la compañía de comercio electrónico Ozon de casi 80.000 metros cuadrados, que también fue pasto de las llamas, según el canal Astra.

Precisamente, el sábado Putin había ordenado al gobierno ruso un programa de reconstrucción de la infraestructura comercial y logística dañada por los drones ucranianos, que habían atacado en las últimas semanas centros de datos del gigante electrónico Yandex y del mayor banco ruso, Sberbank.

En total, según las primeras estimaciones, unas 20.000 personas se quedaron durante unas horas sin electricidad debido a los daños causados en la subestación Vostóchonaya.

Parálisis en los aeropuertos

Las autoridades, que admitieron incendios en numerosas infraestructuras de la urbe bañada por el Golfo de Finlandia, tuvieron que imponer restricciones a las operaciones del aeropuerto de Púlkovo por motivos de seguridad.

Lo mismo ocurrió en los principales aeropuertos de Moscú, donde cientos de vuelos han sido cancelados o retrasados en los últimos días, lo que ha obligado a algunos pasajeros a permanecer hasta 40 horas en las instalaciones portuarias. Por ejemplo, un avión procedente de Egipto tuvo que aterrizar hoy en Finlandia.

Si el ejército ruso quiere obligar a capitular a Kiev con ataques masivos contra sus instalaciones energéticas antes del invierno, el ucraniano quiere paralizar el transporte aéreo del país vecino, de lo que Zelenski ya advirtió en su momento a las aerolíneas extranjeras y que Putin tachó de “terrorismo de estado”.

En total, según el Ministerio de Defensa ruso, las defensas antiaéreas derribaron durante la noche más de un millar de drones enemigos sobre quince regiones de la parte europea del país y la anexionada península de Crimea.

Ucrania pide perdón por el dron en Lituania y Letonia que movilizó cazas de la OTAN

Además, Ucrania se disculpó este domingo con Lituania después de que un dron entrara en el espacio aéreo del país báltico y se estrellara al norte, y sostuvo que el incidente puede deberse a la guerra electrónica rusa que desvió posiblemente el vehículo aéreo no tripulado. El dron provocó una alerta aérea en Lituania y Letonia en medio del ataque ucraniano contra San Petersburgo y la adyacente región de Leningrado. Su presencia hizo despegar de madrugada cazas de la OTAN.

“Lamentamos el incidente ocurrido esta mañana en el espacio aéreo lituano, que podría haberse debido a que las contramedidas electrónicas rusas desviaran drones durante una operación contra objetivos militares legítimos en Rusia”, escribió el portavoz del Ministerio de Exteriores, Georguí Tiji, en la red social X. “Pedimos disculpas por cualquier alteración, riesgo o preocupación que esto haya podido ocasionar”, añadió.

Ucrania se compromete a compartir toda la información pertinente con Lituania para esclarecer por completo las circunstancias del incidente, añadió.

El ministro de Defensa, Robertas Kaunas, afirmó que el objeto fue detectado por los radares lituanos sobre las 03.00 GMT y se activó la misión de defensa aérea de la OTAN, que despegó cazas desde la base de Šiauliai para identificarlo. Sin embargo, debido a las condiciones meteorológicas no fue posible establecer contacto visual y derribar el objeto.

Volodímir Zelenski ha acusado a SpaceX de restringir el acceso a su servicio Starlink de grado militar, lo que, en la práctica, paraliza las misiones de ataque con drones ucranianas y las defensas aéreas cruciales para Kiev con solo pulsar un botón.

Este suceso —y sus graves consecuencias para Ucrania— ha puesto el foco de atención en Starlink —el servicio comercial de Internet por satélite de SpaceX— y en Starshield, una potente versión militar desarrollada por la empresa de Elon Musk para el Pentágono.

Esto es lo que sabemos sobre los dos sistemas de SpaceX, cómo se controlan y por qué Zelenski ha calificado este cambio como una traición por parte de Donald Trump y de Estados Unidos.

¿Qué ha pasado con la conexión de Ucrania?

El martes por la noche, el Ejército ucraniano informó de que el sistema de comunicaciones por satélite Starlink —fabricado por SpaceX, pero gestionado por el Gobierno de EEUU— ya no funcionaba en terminales que se desplazan a velocidades superiores a 160 kilómetros por hora.

Kiev instala receptores Starlink de SpaceX en muchos de sus drones como parte de un sistema de navegación a bordo. El país afirmó que el cambio se impuso sin ninguna explicación por parte de EEUU.

¿Cómo afecta esto a Ucrania?

La restricción tuvo dos consecuencias inmediatas: dejó prácticamente inoperativos la mayoría de los drones que Ucrania utiliza para lanzar ataques detrás de las líneas del frente y obstaculizó el funcionamiento de los sistemas de defensa aérea que impiden que los drones rusos bombardeen Kiev.

Ucrania utiliza los sistemas Starlink para dirigir numerosos drones de medio alcance hacia sus objetivos, lo que constituye una capacidad ofensiva fundamental en el frente. Los Shahed rusos vuelan a velocidades cercanas a los 320 kilómetros por hora, por lo que la nueva restricción implica que los drones interceptores ucranianos no tienen ninguna posibilidad de darles caza.

Starlink no se utiliza en las misiones ucranianas de largo alcance que han atacado con éxito refinerías de petróleo rusas en los últimos meses.

¿Qué es Starshield?

Starshield es una unidad de negocio de SpaceX que desarrolla sistemas de satélites militares y de inteligencia para el Pentágono. El servicio de Starshield es independiente del servicio comercial de banda ancha de Starlink, aunque en ocasiones la distinción entre ambos resulta difusa.

Según SpaceX, Starlink no puede utilizarse para acciones militares ofensivas, sino únicamente para actividades defensivas o para su uso por parte de clientes civiles.

Starshield, sin embargo, ofrece esas capacidades y utiliza un cifrado mejorado para transmitir información confidencial. Además, Starshield permite a los usuarios integrar sensores en dispositivos como los drones. Las comunicaciones seguras de Starshield se basan en Starlink, la amplia red de 11.000 satélites que Musk y SpaceX han lanzado al espacio desde 2019.

¿Quién tomó la decisión de restringir el acceso, Musk o el Pentágono?

Musk afirmó que el Ejército ucraniano está vinculado a Starshield, ya que Starlink no concede licencias a clientes que utilicen armas. Añadió que cualquier interrupción en el servicio de Starshield que estuviera sufriendo Ucrania sería responsabilidad del Gobierno de EEUU, y no de SpaceX. “Los sistemas Starshield son propiedad del Gobierno de EEUU y están bajo su control. Cualquier limitación en la velocidad o el uso la decide el Ejército estadounidense y, en última instancia, el presidente de EEUU”, afirmó Musk, refiriéndose a Donald Trump.

La Casa Blanca no ha confirmado ni desmentido la afirmación de Musk. Sin embargo, la Administración Trump ha estado presionando a Ucrania para que limite sus ataques contra objetivos energéticos en el interior de Rusia.

¿Cuál ha sido la reacción?

Zelenski afirmó que se sentía personalmente traicionado por Trump, en una entrevista con Piers Morgan, y señaló que Kiev estaba “perdiendo a un socio fuerte”. En cuanto a lo que esto significaba para Ucrania y su pueblo, declaró: “Esta decisión provocará muchas pérdidas humanas… por supuesto, habrá personas que morirán”.

En Estados Unidos, los demócratas han condenado a la Administración Trump. “Trump está tomando una decisión que contribuye directamente a la matanza de civiles ucranianos por parte de Putin”, afirmaron los demócratas de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes en una publicación en X, en la que calificaron las restricciones de “inaceptables”.

El senador republicano Tom Tillis expresó su preocupación en X: “Apoyar la soberanía de Ucrania —o, como mínimo, permitirla— no debería ser una zona gris para el Gobierno de EEUU ni para las empresas estadounidenses”.

Un soldado ucraniano será juzgado en Hamburgo acusado de participar en uno de los actos de sabotaje más descarados de la historia europea de la posguerra: el ataque de 2022 contra los gasoductos Nord Stream entre Rusia y Alemania.

Serhii Kuznetsov, un oficial de las fuerzas especiales del ejército ucraniano, está acusado por la fiscalía de ser cómplice de crímenes de guerra al atacar infraestructuras civiles, provocar una explosión, causar daños materiales e interrumpir los servicios públicos.

Kuznetsov, que en la apertura del juicio el miércoles será identificado únicamente como Serhii K debido a la legislación alemana en materia de protección de datos, fue mencionado con su nombre completo en una orden de extradición. Se le acusa de haber preparado y llevado a cabo la detonación de al menos cuatro artefactos incendiarios de hasta 27 kilos de peso a una profundidad de unos 80 metros bajo el mar Báltico, cerca de la isla danesa de Bornholm.

Se cree que contaba con seis cómplices, entre ellos cuatro buzos de aguas profundas, un experto en explosivos y un capitán de barco, quienes presuntamente utilizaron un yate alquilado y explosivos controlados por temporizador. Tanto él como su país niegan cualquier implicación en los ataques.

Las explosiones tuvieron lugar el 26 de septiembre de 2022 y causaron graves daños a los gasoductos que se habían construido para transportar gas natural ruso entre Vyborg, en el oeste de Rusia, y Lubmin, cerca de Greifswald, en el norte de Alemania.

Las explosiones provocaron la rotura de los gasoductos Nord Stream 1 —la principal vía de suministro de gas de Rusia a Alemania antes de que Moscú cortara el suministro en agosto de 2022—. También dañaron el Nord Stream 2, que estaba listo para transportar gas, pero que nunca llegó a ponerse en funcionamiento después de que Alemania suspendiera su proceso de autorización justo antes de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia.

Los ataques se produjeron mientras los países europeos intentaban dejar de depender del suministro energético ruso como reacción a la agresión del Kremlin.

Pusieron de manifiesto la dependencia de Europa —y, en particular, de Alemania— del gas ruso, además de destacar la opacidad de las operaciones clandestinas en tiempos de guerra.

Los analistas en materia de seguridad culparon inicialmente a Moscú del ataque. Rusia ha negado su implicación y, a su vez, ha culpado a EEUU, que lo ha negado con igual vehemencia.

Sin embargo, en julio, la fiscalía alemana acusó a las “autoridades estatales” ucranianas de ordenar el ataque, argumentando: “El objetivo era interrumpir de forma permanente el suministro de gas a través de los gasoductos e impedir que Rusia utilizara los ingresos del comercio de gas natural para financiar su esfuerzo bélico”.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha negado que su país estuviera implicado.

Ucrania, en el banquillo

Kuznetsov fue detenido en agosto de 2025 mientras disfrutaba de unas vacaciones familiares en Italia; según la policía italiana, se entregó sin oponer resistencia. Viajaba con un pasaporte falso. Fue extraditado a Alemania el pasado mes de noviembre, tras fracasar los intentos legales para impedirlo.

Otro sospechoso, Volodímir Zhuravlyov, instalador de aire acondicionado y buceador aficionado, fue detenido en agosto en el norte de Croacia en virtud de una orden de detención europea. Se opone a su extradición a Alemania tras haber solicitado asilo en Croacia. Niega haber participado de alguna manera en el sabotaje.

Consciente de lo potencialmente polémico que podría resultar el juicio —en el que Ucrania se encuentra, en la práctica, en el banquillo de los acusados por un delito cometido contra su aliado, y uno de sus más firmes apoyos durante la guerra—, el Gobierno alemán se ha abstenido de hacer comentarios al respecto.

El partido de extrema derecha y pro-Kremlin Alternativa para Alemania, que está en pleno auge en las encuestas, ha aprovechado el complot del Nord Stream para reforzar su argumento de que la ayuda alemana a Ucrania debe cesar y que debe restablecerse el gasoducto, de modo que el suministro barato de gas pueda ayudar a contrarrestar la crisis del coste de la vida.

Gran expectación

El juicio está suscitando gran interés, sobre todo porque Nord Stream ya era un tema muy polémico antes del ataque, en el que estaba implicado el líder ruso, Vladímir Putin, quien, junto con el entonces canciller alemán, Gerhard Schröder, logró eludir a Ucrania como país de tránsito con el Nord Stream 1. Tras la salida de Schröder de la cancillería, Putin lo nombró presidente del consejo de supervisión de la empresa Nord Stream AG. La semana pasada se vio a Schröder asistiendo a la celebración del cumpleaños de Putin.

El tribunal rechazó la solicitud de los rusos de participar como codemandantes en el juicio de Hamburgo. La empresa Gazprom, propietaria del gasoducto Nord Stream 2, había alegado su derecho a hacerlo debido a lo que ha calificado como graves consecuencias económicas derivadas del atentado. El tribunal argumentó que, si bien los costes de reparación de los gasoductos serían elevados, su restauración no sería económicamente imposible.

Según las informaciones, se espera que Kuznetsov, cuya identificación militar indica que se encontraba en servicio activo en el momento en que se volaron los gasoductos, haga valer su derecho a guardar silencio durante el juicio.

Se prevé que su equipo de abogados presente declaraciones juradas de dos de sus superiores militares para respaldar el argumento de que tiene prohibido revelar detalles de sus acciones como soldado.

Según se informa, habría recibido órdenes de un hombre considerado el cerebro del atentado y que figura entre quienes han testificado a su favor.

Se han fijado 16 fechas de juicio en el Tribunal Regional Superior Hanseático de Hamburgo hasta el 17 de diciembre inclusive, y es probable que se celebren nuevas vistas en enero y febrero.

Al menos 11 marineros han desaparecido este martes en el mar tras el hundimiento de un barco por un ataque con drones frente a las costas de Bulgaria. Según las autoridades del país, dos buques de carga fueron alcanzados por drones durante la pasada noche y uno de ellos se ha hundido.

El primer ministro búlgaro, Rumen Radev, ha reconocido que no tiene pruebas de la autoría rusa en el hundimiento de un carguero y los daños a otro en el mar Negro, pero sí ha apuntado a que “no tiene sentido” que Ucrania haya sido responsable y que es Moscú quien se beneficia de los ataques.

Así lo ha transmitido Radev, considerado prorruso, durante su encuentro con la embajadora de Rusia, Eleonora Mitrofanova, para pedirle explicaciones por los ataques con drones a dos buques mercantes muy cerca de las aguas territoriales de Bulgaria. “Durante la reunión (Radev) subrayó que nuestro país no tiene pruebas definitivas sobre el origen de los drones utilizados en los ataques pero (dijo) que no tiene sentido que Ucrania destruya sus propios barcos, y que los resultados de estos ataques favorecen a Rusia”, informa el Gobierno en un comunicado.

Radev ha afirmado, según ese comunicado, que los ataques contra buques mercantes en el mar Negro son absolutamente inaceptables y suponen una escalada significativa del conflicto en Ucrania, provocado por la invasión rusa en 2022. Además, ha indicado que ha pedido ayuda a la UE y la OTAN para esclarecer los hechos.

El primer ministro búlgaro mantiene posturas prorrusas, se opone a que la UE ayude a Ucrania a defenderse de la invasión y defiende negociar con Moscú para acabar con el conflicto.

La diplomática rusa, por su parte, afirma no tener información sobre esos incidentes pero no descartó la posibilidad de que estos ataques sean “una provocación por parte de un tercer país”, que no especificó.

El Gobierno de Ucrania sí ha acusado directamente a Rusia de ser el autor de este nuevo ataque. “El último ataque de Rusia contra buques comerciales cerca de las aguas territoriales de Bulgaria, que hirió a ciudadanos ucranianos y azerbaiyanos, demuestra una vez más el desprecio deliberado de Moscú por las vidas civiles y la seguridad marítima en el mar Negro”, ha señalado el ministro de Exteriores, Andrii Sybiha, en la red social X.

En ese mensaje, el responsable ucraniano ha pedido a sus socios “intensificar la presión sobre Rusia, endurecer las sanciones y tomar medidas decisivas para que rinda cuentas y proteger la libertad de navegación” en el mar Negro, que califica de “vía vital para la seguridad alimentaria mundial”.

Cinco marineros han sido rescatados y otros 11 siguen desparecidos tras hundirse este martes un carguero a unas 17 millas náuticas (27 kilómetros) de la ciudad costera búlgara de Krapets, dentro de zona económica exclusiva de Bulgaria.

Se trataría del HS Dignity, un barco propiedad de una empresa de las Islas Marshall que viajaba bajo bandera de Guinea-Bisáu con destino en Rumanía, según el portal especializado en tráfico marítimo Maritime.bg.

En el otro ataque, a 18 millas (29 kilómetros) de Byala, resultó dañado el carguero de propiedad ucraniana Chelsea 3, que viajaba con bandera de Malta desde Turquía a Moldavia, según ha informado en rueda de prensa el gobernador de Varna, Mario Smrkov.

Los 15 marineros (siete ucranianos y ocho azeríes) del buque, que ha quedado a la deriva, han sido rescatados y trasladados al puerto búlgaro de Varna. Tres de ellos sufren quemaduras de segundo grado y uno tiene además un trauma craneal, informa el Ministerio de Defensa. 

Tras la victoria del partido de Vladímir Putin en las elecciones legislativas, empezaron a hacerse realidad los augurios de quienes vaticinaban una escalada del conflicto en Ucrania, una radicalización de las políticas del Kremlin y un endurecimiento de la represión.

La nueva Duma, que se constituyó a finales de septiembre, cuenta con una cifra récord de veteranos de guerra y, en la bancada de Rusia Unida, la más amplia de la historia (349 escaños de 450), se sientan diputados conocidos por impulsar leyes iliberales. Además, el gobierno ha anunciado medidas económicas impopulares que había descartado por completo durante la campaña. 

Los analistas independientes creen que la formación del presidente ruso debería haber obtenido cerca de un 40% menos de los votos de los que certificó la Comisión Electoral y denuncian más irregularidades en el escrutinio que nunca.

Las autoridades intentan cortar de raíz las acusaciones de manipulación electoral y por ello han encarcelado y torturado a uno de los politólogos más reputados del país, Aleksandr Kínev, que estaba preparando un informe sobre el fraude en las urnas.

Radicalización

Tal y como habían predicho los expertos, Putin ha utilizado el supuesto gran resultado de su partido y la elevada cifra de participación como una legitimación de su invasión. “El pueblo ha apoyado a los héroes que luchan por Rusia, la victoria será sin duda nuestra y las elecciones lo han demostrado una vez más”, dijo.

Después de los comicios, el Ejército ruso retomó los ataques sistemáticos contra Kiev. En el nuevo parlamento ruso la guerra estará ahora todavía más presente con los 46 excombatientes de Ucrania que han conseguido un escaño, casi todos nominados por Rusia Unida. Una cifra que, sin embargo, oculta que otros 153 veteranos no fueron elegidos, pese al intento de los partidos políticos de utilizar estas figuras como reclamo electoral y a la voluntad de las autoridades de crear una nueva élite vinculada al conflicto.

Al frente de la cámara repite por tercera legislatura Viacheslav Volodin, un ferviente seguidor del presidente ruso, autor de la frase “mientras haya Putin, habrá Rusia; si no hay Putin, no habrá Rusia”. Hace unos meses amenazó con disparar armas nucleares después de que la red de satélites Starlink, de Elon Musk, fuera utilizada por el Ejército ucraniano para lanzar ataques contra territorio ruso.

Donde sí hay cambios es en la primera vicepresidencia, que también se radicaliza. Rusia Unida ha colocado en el cargo a Irina Yaróvaya, responsable de algunas de las leyes más represivas de los últimos años y que han otorgado más poder a los servicios secretos. Esta antigua liberal –en los años 2000 fue dirigente de Yábloko, el actual partido pacifista perseguido– está detrás del endurecimiento de la legislación antiterrorista y antiinmigración, y apoya, por ejemplo, la prohibición de las adopciones de niños rusos por parte de ciudadanos de países donde el cambio de sexo es legal.

Las posiciones socialmente conservadoras también se refuerzan con la entrada en la Duma de Natalia Moskvitina, una de las activistas antiaborto más famosas de Rusia. Ya ha advertido de que lo primero que hará será presentar una propuesta de ley para prohibir la incitación a la interrupción voluntaria del embarazo. “Cualquier mujer se realiza a través de la maternidad, es la necesidad natural de la mujer”, aseguraba hace unos años.

Y en la cruzada del Gobierno ruso para remontar la baja natalidad, ya se ha anunciado una medida bastante impopular: penalizar a las familias con un solo hijo a la hora de solicitar hipotecas. Los tipos de interés se irán reduciendo progresivamente, en función de la cantidad de hijos, para premiar a las familias numerosas.

Además, las autoridades rusas dedicarán 60.000 millones de rublos (unos 700 millones de dólares) al bloqueo de internet en los próximos tres años, según informaba esta semana el periódico Forbes, que se basa en un anexo al proyecto de presupuesto que el gobierno presentó ante la Duma, a la que el presidente ruso instó a aprobarlo cuanto antes.

El Kremlin también esperó a que pasaran las elecciones para anunciar una subida de los impuestos, una medida que se había frenado en primavera, coincidiendo con el aumento de los ingresos del petróleo por el conflicto en Oriente Medio y con el descenso de Rusia Unida en las encuestas. Ahora, sin embargo, los desvíos presupuestarios provocados por la guerra han obligado al Ministerio de Finanzas a imponer varios tributos con el fin de “satisfacer las necesidades de Defensa”, pese a que el Gobierno había negado que tuviera intención alguna de hacerlo apenas dos semanas antes.

La carga económica sobre los ciudadanos fue uno de los temas que criticó el líder del principal partido de la oposición sistémica, el comunista Guennadi Ziugánov, en la reunión de los jefes de los grupos con Putin. “He vivido 40 años en Moscú, Yuri Andrópov me dio un piso, pero ahora me llega una factura de 30.000 rublos (unos 300 euros)”, se quejó.

Ziugánov también lamentó, con la boca pequeña, los resultados incomprensiblemente bajos de su partido en las regiones del Cáucaso Norte. “No lo entiendo, tenemos que investigarlo”, apuntó, avivando de nuevo el fantasma del fraude electoral. Justo después de cerrar las urnas, el candidato del Partido Comunista ya había dejado caer que durante la campaña se habían visto prácticas “que le recordaban a los convulsos años 90”, marcados por el gansterismo. Hace una semana, decenas personas fueron detenidas en Moscú en un acto convocado por el Partido Comunista, después de que los manifestantes comenzaran a protestar contra los resultados de las elecciones parlamentarias y exigir “elecciones justas” y “libertad para los presos políticos”.

Incluso hay voces dentro de Rusia Unida a las que no les salen las cuentas. Un audio filtrado por el canal de Telegram Iozh revela cómo, en una reunión de la rama juvenil del partido, su responsable, Antón Demidov, no se cree las manipulaciones de la Comisión Electoral. “Es extraño: teníamos unas encuestas que nos daban el 30%. ¿Cuándo se llega al 60%? Cuando un partido es capaz de movilizar poderosamente a su electorado en los últimos meses... pero eso no ha ocurrido”, observa.

Pero muchos cierran filas. El líder del ultranacionalista Partido Liberal Democrático, Leonid Slutski, en cambio, salió en defensa de Putin declarando: “En el momento de la santa Operación Militar Especial no hablaremos de las irregularidades en las elecciones; son asperezas y nimiedades”.

Las cifras de la manipulación

Los analistas independientes consideran que el partido de Putin debería haber obtenido entre un 35% y un 42% de los votos. El diario Nóvaya Gazeta Europa ha calculado, a partir de un modelo matemático y de los colegios electorales donde sabe que no ha habido falsificaciones, que Rusia Unida debería haberse impuesto con un 34% de los sufragios, 24 puntos menos de los que recibió oficialmente, y con una participación de alrededor del 40%, 19 puntos más baja.

El investigador Anatoli Karlin va más allá y añade que el Partido Comunista tendría que haberse hecho con un 25% de los votos, mientras que la extrema derecha del Partido Liberal Democrático y los liberales de Gente Nueva deberían haber logrado cada uno un 15%. Otro experto electoral, Peter Zhizhin, indica que el apoyo a Rusia Unida sin fraude fue del 41,9%.

Según explica el politólogo Borís Ovchínnikov al medio opositor Agentstvo, los resultados reales del oficialismo y la participación, sin manipulación, son muy similares a los de las elecciones de 2021. Ahora bien, en esta ocasión las cifras declaradas han sido mucho más altas, lo que sugiere, desde su punto de vista, que estamos ante una falsificación “sin precedentes”.

Un ejemplo de la escala del supuesto fraude es la entrada en el parlamento de Rusia Justa, un partido socialdemócrata impulsado por la Administración Presidencial hace 20 años que pretendía restar votos a los comunistas, pero que nunca ha acabado de encontrar su espacio.

Durante todo el escrutinio, esta formación se hallaba por debajo del umbral mínimo del 5% que se requiere para obtener representación. Tal y como recoge Agentstvo, Stanislav Andreychuk, excopresidente del grupo de observadores electorales Golos, notificó cómo a última hora del 21 de septiembre, el día después de las elecciones, unos 60.000 votos aparecían de la nada en el marcador de los socialdemócratas y los situaban por encima del umbral.

Otro analista, Román Udot, confirma que Rusia Justa no debería haber entrado en la Duma y que la mayoría de sus votos se los arrebató a los comunistas y a Gente Nueva. Este experto también alerta de que la Comisión Electoral no ha publicado los datos de seis millones de votantes. Cree que el organismo los está reteniendo debido a “contradicciones matemáticas irreconciliables”. Según Ovchínnikov, la participación se infló en casi un 70% de los colegios electorales de fuera de Moscú.

Especialmente opaca es la información facilitada sobre las mesas electorales de los territorios ucranianos ocupados, lo que lleva a los expertos a sospechar de una manipulación mayúscula. Los datos de los colegios de Donetsk y Lugansk o bien “no existen en absoluto”, o bien “no se utilizaron para determinar las cifras oficiales”, opina Ovchínnikov.

Detención de un politólogo

Estas estimaciones y análisis coinciden con los de Kínev, uno de los pocos politólogos independientes que no había huido de Rusia, quien calificó las elecciones de “puesta en escena” y describió la campaña como “la más injusta y sobrerregulada”.

Pocos días después de hacer estas afirmaciones, fue detenido por agentes de la policía y del FSB –el antiguo KGB– y puesto en prisión preventiva. Su entorno aseguró que durante el arresto fue sometido a torturas, le rompieron la pierna por dos puntos y ahora se encuentra en el hospital del centro de detención.

Se le acusa de tráfico de drogas, un cargo por el que podría pasar entre rejas entre 10 y 20 años. Su abogado y la familia, sin embargo, niegan toda culpabilidad y denuncian que está siendo víctima de un montaje.

El celo de las autoridades para impedir cualquier expresión de disconformidad con el resultado de las urnas también se está viendo en los vetos a las peticiones para organizar manifestaciones por unas elecciones justas. En Moscú y San Petersburgo, la justicia ha prohibido las concentraciones alegando las medidas contra la COVID.

A finales de septiembre, en la capital rusa, un chico se plantó en la calle con un cartel contra la falsificación de los comicios y acabó en comisaría. Eso sí, según comentó al canal de Telegram RusNews, antes de que se lo llevaran, más de una decena de personas se acercaron para apoyarlo.

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, ha ofrecido a su homólogo ruso, Vladímir Putin, una tregua en los ataques a infraestructuras energéticas a los que ambos países están sometiendo al otro.

“Ucrania estará dispuesta a detener los ataques contra las refinerías de petróleo rusas si Rusia cesa sus ataques contra nuestra infraestructura energética”, afirmó el líder ucraniano en la red social X.

“La verdadera causa de la guerra en Europa es Rusia, y solo Rusia. Hoy ya es posible detener los ataques contra nuestro sector energético, pero (Vladímir) Putin no quiere hacerlo”, agregó. Zelenski también señala que “cualquier paso de desescalada debe ser recíproco y respaldado por garantías reales”.

Zelenski insistió en esta idea en una entrevista este domingo con la cadena estadounidense ABC: “Se lo dije al presidente Trump, a su equipo y a su gente varias veces: queremos la paz, estamos listos para un alto el fuego, estamos listos para comenzar con cualquier tipo de medidas de desescalada”, afirmó en el programa 'This Week'. “Y si los rusos quieren que no ataquemos su diésel, sus refinerías, etc., le pedimos al presidente Trump que les dé la señal de que no ataquen la infraestructura energética de Ucrania”.

Añadió que Ucrania “organizará elecciones” si Rusia respeta un alto el fuego de 60 días: “No nos ataquen. No maten a nuestros hijos. Dejaremos de atacar su diésel. Y creo que es un trato justo”.

Estas declaraciones llegan después de que este sábado Donald Trump y Putin alcanzaran un acuerdo para regar de diésel ruso los mercados y rebajar así el precio antes de las elecciones.

El mandatario ucraniano calificó este acuerdo de “injusto” e “impropio de un aliado”, pues permitirá a Rusia exportar millones de toneladas de diésel a los mercados estadounidense e internacionales pese a las sanciones en vigor de Washington sobre el sector energético ruso que pesan sobre Moscú desde el arranque de la guerra en 2022.

El presidente estadounidense cargó contra la crítica del ucraniano: “Ha llegado el momento de que Ucrania tenga un nuevo presidente”, llegó a afirmar. También añadió que Zelenski no ha querido llegar a acuerdos para cerrar la guerra de Ucrania.

“Sugiero que busquen un nuevo líder capaz de llegar a un acuerdo, porque él podría haber cerrado muchos acuerdos y, por alguna razón, nunca lo hace”, señaló Trump, que concluyó diciendo que cree que “ha llegado el momento de que Ucrania tenga un nuevo presidente”.

Los equipos de salvamento rusos han rescatado a los 23 tripulantes indios del petrolero AFRAMAX RIO, con bandera de Liberia, que sufrió este martes un ataque de drones acuáticos, probablemente ucranianos, frente a las costas del mar Negro, según informó este martes el Ministerio de Transporte de Rusia.

“La tripulación compuesta por 23 personas –todos ciudadanos indios– ha sido rescatada. Según datos preliminares, no hay víctimas (...) El barco con petróleo y bandera de Liberia fue objeto de un ataque de drones acuáticos”, precisó el Ministerio, según la agencia Interfax.

Añadió que “en estos momentos en aguas del mar Negro está ardiendo el petróleo. Sólo se podrá proceder a su extinción cuando disminuya su intensidad, cuando sea posible la aproximación segura de las embarcaciones de rescate. Hay medios suficientes para la liquidación de las secuelas” del incendio.

Anteriormente, las autoridades rusas sólo confirmaron que “se produjo un incendio en un petrolero”, motivo por el que se cerraron las playas en el territorio de la administración federal Sirius, no lejos del conocido balneario de Sochi (región de Krasnodar).

Además, también recomendaron a los habitantes de la zona que no permanezcan durante largo tiempo en la calle y no abran las ventanas de sus casas u oficinas. Vídeos y fotos que circularon en las redes sociales desde la popular ciudad turística del mar Negro con casi 500.000 habitantes mostraban brillantes llamas de color naranja en el mar y una espesa columna de humo negro que se elevaba hacia el cielo.

Rusia y Ucrania han atacado el transporte marítimo comercial en la zona del Mar Negro desde que comenzó la guerra. Kiev no ha comentado el ataque.

Según el canal Astra, el AFRAMAX RIO no está sancionado por Occidente, pero sí está incluido en la lista negra de Ucrania como parte de la conocida como 'flota fantasma' rusa.

El petrolero se dirigía a la India, precisó el canal Mash. En las imágenes recogidas por esos medios se pueden ver en el horizonte las llamas y una densa columna de humo.

Este martes también se hundió un buque de carga –con toda su tripulación desaparecida– y otro resultó dañado en un ataque con drones a unas 70 millas náuticas (129 kilómetros) de la costa de Bulgaria del mar Negro, según confirmó el Gobierno búlgaro, que no aclaró el origen de los aparatos.

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, responsabilizó el lunes a Rusia del ataque con drones que causó dos muertos en un carguero que transportaba cereales frente a la costa de Rumanía.

El Ejército ruso intensificó en los últimos días sus ataques contra los puertos ucranianos y las costas del mar Negro, al igual que contra Kiev, en respuesta a las recientes amenazas vertidas por Zelenski contra las refinerías rusas.

Un dron ruso lanzado a plena luz del día contra la sede de la Academia de las Ciencias de Ucrania, en el centro de Kiev, ha causado al menos un muerto y seis heridos, según informa en Telegram el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski.

“Hay en marcha una operación de rescate: los equipos están apagando el fuego y buscando a gente que pueda estar atrapada dentro”, escribe Zelenski, quien indica que entre los heridos hay tres niños y precisa que también ha sido atacado un centro médico en el centro de la capital.

El edificio de la Academia de las Ciencias de Ucrania está situado en una de las zonas más céntricas de Kiev, en la misma calle que la Ópera Nacional y la sede central de Servicio de Seguridad de Ucrania, que ya fue atacada de forma directa con un dron el pasado 4 de septiembre.

El impacto del dron contra la Academia de las Ciencias se produce después de un fin de semana de explosiones constantes en la capital ucraniana, que desde hace semanas es atacada de forma incesante día y noche por los aparatos aéreos no tripulados del enemigo.

Varios drones errantes, posiblemente lanzados desde Ucrania, han provocado esta madrugada alertas aéreas en el este de Letonia y han obligado a movilizar aviones de interceptación de la OTAN en Estonia este martes, según informaron las autoridades militares y los medios de ambos países.

Las Fuerzas Armadas letonas emitieron una alerta aérea amarilla por una posible amenaza alrededor de las 02.00 de la madrugada hora local (23.00 GMT del lunes) para el distrito oriental de Ludza, seguida de una alerta naranja más grave para el distrito de Alūksne (noreste), que instaba a la población a refugiarse en el interior, detrás de al menos dos paredes. Ambas alertas fueron levantadas en menos de una hora.

El dron o los drones en la zona de Alūksne ingresaron posteriormente en el espacio aéreo de Estonia, lo que desencadenó alertas aéreas en la mayor parte de la mitad oriental del país báltico más septentrional, que se prolongaron hasta aproximadamente las 05.30 de la madrugada (02.30 GMT).

La violación del espacio aéreo llevó a la movilización de cazas turcos de la OTAN desde la base aérea estonia de Ämari, señaló el coronel Uku Arold, jefe del Departamento de Comunicaciones Estratégicas de las Fuerzas de Defensa de Estonia, citado por la cadena ERR.

“Ha habido drones que se han desplazado en paralelo a la frontera oriental de Estonia y también a la de Letonia, y que entraron en Estonia, por lo que también dimos la alarma”, afirmó Arold. Los cazas de la OTAN rastrearon los drones, pero no abrieron fuego contra ellos.

En un comunicado emitido a primera hora del martes, el ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Margus Tsakhna, elogió a los aliados de la OTAN por su rápida respuesta y afirmó que la culpa de las violaciones del espacio aéreo recae en Rusia por continuar su guerra contra Ucrania.

“Estos incidentes son una consecuencia directa de la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania. Por eso, junto con nuestros aliados, seguiremos apoyando a Ucrania y aumentando la presión sobre Rusia para obligarla a poner fin a su agresión”, afirmó en un comunicado emitido por su ministerio.

Las alertas aéreas en Letonia y Estonia se produjeron el 1 de septiembre, fecha tradicional del inicio del curso escolar, y tras los incidentes del 14 de agosto, cuando un caza de la OTAN derribó un dron sobre Letonia, la segunda interceptación de este tipo después de que un avión francés de la OTAN derribara un aparato aéreo no tripulado a principios de junio.

En los últimos meses se han producido varios incidentes de drones que se han estrellado en los tres países bálticos, el más grave, el 7 de mayo, cuando dos vehículos aéreos no tripulados impactaron contra una instalación de almacenamiento de petróleo vacía en la localidad de Rezekne, en el este de Letonia.

Al menos ocho personas han muerto esta madrugada en Kiev y otras cuatro han perdido la vida en los alrededores de la capital ucraniana en un nuevo ataque ruso con misiles balísticos y drones contra la región capitalina, según el balance de víctimas ofrecido por el Servicio de Emergencias de Ucrania.

Seis de los muertos que se conocen hasta el momento son trabajadores de la empresa pública ferroviaria ucraniana, Ukrzaliznytsia, según ha anunciado la propia empresa. El ataque ruso de anoche ha tenido como sus principales objetivos infraestructuras de la compañía.

Otras cuatro personas murieron en ataques a infraestructura industrial y a una gasolinera en la localidad de Boríspil, cerca de Kiev. Además, numerosos edificios de viviendas sufrieron daños por la caída de drones o misiles rusos en la región.

Otro de los ataques provocó daños en un paso fronterizo de Ucrania con Rumanía, según dijo en X el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski. “Un cruce fronterizo con Rumanía fue dañado de forma deliberada, ya que es infraestructura para exportaciones”, aseguraba el líder ucraniano.

Rusia ya ha atacado en varias ocasiones en las últimas semanas pasos fronterizos con Moldavia, y ha conseguido paralizar casi por completo la actividad de los puertos ucranianos del mar Negro con ataques constantes a la infraestructura portuaria y a barcos mercantes, la mayoría de los cuales rechazan ahora acercarse a la costa ucraniana por miedo a ataques.

El ministro de Exteriores de Ucrania, Andrí Sibiga, ha escrito en X que este nuevo ataque contra Kiev demuestra que, a diferencia de Volodímir Zelenski, que ofrece un alto el fuego y pide una reunión de presidentes para hablar del final de la guerra, el líder del Kremlin, Vladímir Putin, no está interesado en la paz.

Sibiga pidió que se intensifique la presión a Rusia con la aprobación por parte del Congreso de Estados Unidos de una ley impulsada, entre otros, por el difunto senador republicano cercano a Trump Lindsey Graham que daría poderes adicionales al presidente para dictar sanciones secundarias en forma de aranceles a quienes sigan financiando el esfuerzo de guerra ruso mediante la compra de petróleo.

El jefe de la diplomacia ucraniana también pidió nuevas sanciones internacionales que afecten a la capacidad de Rusia de seguir produciendo misiles balísticos y emplazó a sus socios a que destinen los activos rusos congelados sobre todo en la UE a ayudar a Ucrania.

Rusia ha atacado de forma prácticamente ininterrumpida Kiev desde el jueves, sobre todo con drones, en una campaña de bombardeos dirigida principalmente contra almacenes de supermercados y otras empresas dedicadas a la venta minorista.

Ucrania ataca instalaciones portuarias en la región de Leningrado

A su vez, Ucrania atacó durante la pasada noche instalaciones portuarias en la región de Leningrado y objetivos civiles en Samara, según informaron este martes las autoridades locales y medios independientes.

“A consecuencia del ataque de drones hay daños en la zona portuaria de Ust-Lugá, hay un incendio. Los servicios de Emergencias trabajan en el lugar de los hechos”, escribió en Telegram el gobernador de la región de Leningrado, Alexandr Drozdenko. En total, según afirma, fueron derribados 52 drones ucranianos

Según el medio estonio Delfi, a raíz de los ataques contra la región de Leningrado Estonia, Letonia y Finlandia emitieron alarmas de peligro de drones.

En la región de Samara varios drones impactaron en edificios de viviendas, según el gobernador local, Viacheslav Fedoríschev.

“Hoy los habitantes de varias ciudades de la región de Samara se despertaron por el estruendo de las defensas antiaéreas. El grueso de los drones fue derribado por los militares y los grupos antiaéreos móviles. Lamentablemente hay daños en varias viviendas. Lo principal es que todos están vivos”, escribió en MAX, la red de mensajería rusa.

El gobernador visitó la ciudad de Novokúibishevsk, donde se reunió con residentes de uno de los edificios dañados y aseguró que los damnificados serán hospedados en albergues temporales.

Los canales ucranianos Supernova+ y Exilenova+ informaron de ataques contra las ciudades de Novokúbishevsk, donde fue dañado un edificio, y Toliatti. Según el Ministerio de Defensa ruso, durante la pasada noche las defensas antiaéreas “interceptaron y aniquilaron 516 drones ucranianos de ala fija” sobre 18 regiones rusas, la anexionada península de Crimea y el mar Negro.

Rusia reitera a los diplomáticos extranjeros que abandonen Kiev

Rusia ha vuelto a exigir este martes a los diplomáticos y ciudadanos extranjeros que abandonen Kiev en el marco de una escalada del conflicto ucraniano y los ataques cada vez más intensos de las Fuerzas Armadas rusas contra la capital de Ucrania.

“Quiero recordar que la recomendación hecha a todo el cuerpo diplomático y los ciudadanos extranjeros en Kiev de evacuarse debido a los sistemáticos y consecuentes ataques de las Fuerzas Armadas contra la infraestructura militar de Ucrania no pierden, sino por el contrario, adquieren más vigencia”, aseveró en rueda de prensa la portavoz de la diplomacia rusa, María Zajárova.

La primera advertencia de este tipo fue hecha en vísperas del 9 de mayo, cuando Exteriores alertó de un “inevitable ataque de represalia” en caso de que Kiev atacase Moscú el día del desfile militar con ocasión del 81 aniversario de la victoria soviética sobre la Alemania nazi.

Entonces, también llamó a los diplomáticos extranjeros a abandonar con urgencia la capital ucraniana.

A fines de mayo el mando militar ruso anunció una campaña de bombardeos contra los centros de mando y las empresas de la industria militar en Kiev, información que fue transmitida por el jefe de la diplomacia rusa, Serguéi Lavrov, a su homólogo estadounidense, Marco Rubio.

En esa ocasión el ministro ruso también llamó la atención sobre la recomendación de Exteriores del país sobre la evacuación de diplomáticos y otros extranjeros de Kiev.

Los vídeos de drones kamikaze ucranianos persiguiendo a militares rusos hasta matarlos se han convertido en todo un género de las redes sociales en los últimos 18 meses. Muchos analistas los consideran deshumanizantes y ofensivos, pero para muchos ucranianos representan una propaganda potente y un recordatorio del cruel destino que aguarda a un número importante de soldados rusos en la invasión de Vladímir Putin.

La idea original de los vídeos es de Robert Brovdi, jefe de las fuerzas de drones de Ucrania y fundador de los Magyar’s Birds [Los pájaros de Magyar, nombre que viene de su nombre en clave]. La brigada 414 de ataque aéreo de Brovdi ha sido pionera en la difusión de vídeos del campo de batalla, grabados por drones y conocidos como yoblyks, un acrónimo que combina la raíz de la palabra ucraniana para ‘joder’ con una forma diminutiva cariñosa (algo así como ‘jodiendito’).

Todos los días, un editor militar conocido por su pseudónimo Catman revisa en las primeras horas del día los vídeos de la jornada anterior y selecciona varios para una recopilación de dos minutos con música mística o trepidante. Por Internet también circula un vídeo más largo titulado Los yoblyks de la semana.

Los vídeos cumplen una importante función de propaganda para desmoralizar a los rusos de a pie y hacer visible el coste real de la guerra iniciada por el Kremlin sin provocación, dice Catman para defender su trabajo. “Mi objetivo es mostrar a los rusos que morirán si los movilizan en Ucrania, que es un billete de ida y que la muerte les espera”, explica.

Catman reconoce que los vídeos se montan deliberadamente para burlarse de las víctimas. A veces se ve a los soldados rusos lanzando palos a los drones para tratar de desviarlos, o cayéndose mientras huyen corriendo. Aunque los vídeos no muestran el momento de la muerte, el último fotograma es un primer plano del rostro de un soldado. “Tenemos el dicho de que la risa mata al miedo, nuestra labor es reírnos de estos enemigos y mostrarlos indefensos, eso eleva la moral de nuestras fuerzas”, dice Catman. “Me resulta imposible sentir lástima por ellos; esto es una guerra, no una película”.

Es importante que nuestra propia gente diga que no nos estamos limitando a sobrevivir. Tenemos que demostrar que estamos avanzando y que estamos contraatacando con fuerza al enemigo

Catman — editor de Magyar's Birds

Por lo general, los soldados rusos mueren mientras caminan o se desplazan en moto hacia el frente. Algunos no son conscientes del peligro que representan los drones, explica Catman, y parecen haber sido engañados por sus comandantes. “Tienen un entrenamiento breve, muchos mueren a solo dos semanas de alistarse”, dice.

Catman describe a la mayoría de los soldados como “simples burros de carga” con órdenes de transportar combustible o provisiones a posiciones expuestas del ejército ruso. Otros llevan cables de comunicación: los oficiales de la retaguardia están teniendo dificultades para contactar con el frente desde febrero, cuando Elon Musk vetó a Rusia del servicio de Internet que prestan sus satélites Starlink.

Otro miembro de Magyar’s Birds sostiene que los vídeos ofrecen pruebas contundentes del engaño constante que sufren los soldados rusos sobre los peligros que les esperan. “En los vídeos se ve que muchos de ellos ni siquiera se esconden”, dice. “Utilizan sus aparatos de radio, a muchos de ellos los engañan con la mentira de que todo irá bien, de que se dirigen a sus posiciones y de que están totalmente a salvo”.

El archivo de la brigada está compuesto por unos 3.600 vídeos. En solo dos de ellos aparecen mujeres, con sus uniformes de combate y sus fusiles de asalto. “Para mí no hay diferencia, son todos enemigos”, dice Catman.

Los vídeos también desempeñan un papel importante a la hora de verificar las bajas de los soldados rusos. Entre muertos y heridos, son más de 30.000 bajas por mes, según los datos de Kiev [sin embargo, cada parte esconde sus propias cifras de bajas y no existe un recuento oficial].

Brovdi dice no tener reparos en publicar vídeos que en Occidente podrían ser considerados de mal gusto y moralmente cuestionables. “Dios no quiera que alguna vez tengan que sufrir dolor, los que en Ucrania hemos experimentado dolor físico real en esta guerra nunca estaremos de acuerdo con esa forma de ver las cosas”, explica.

En sus publicaciones diarias, Brovdi emplea un lenguaje que algunos podrían considerar innecesario. Como llamar “gusanos” picoteados por “pájaros” a los soldados rusos. “Todo cambió cuando comenzó la guerra; había un deseo de humillar al enemigo todo lo que fuera posible, no con las palabras de siempre, sino con otras nuevas”, dice Brovdi. “Era inevitable que los modismos técnico-militares y los neologismos como yoblyk se colaran en mi discurso, ya existían antes de la IA”.

Los vídeos también han dado lugar a subgéneros del trolling. A veces, con las fotos que algunas mujeres rusas publican de la despedida de sus maridos cuando parten hacia la “operación militar especial” de Putin: los ucranianos identifican a esos hombres y responden a las publicaciones originales con imágenes tomadas desde los drones que terminan con sus vidas.

Según Catman, los yoblyks tienen una gran audiencia. También dentro de Rusia. “Allí se sabe muy poco sobre los soldados desaparecidos”, dice. “Algunas personas hacen búsquedas y capturas de pantalla; las madres o esposas publican entonces mensajes diciendo que algo malo le ha ocurrido a sus seres queridos”.

En los canales de Telegram, los blogueros rusos que simpatizan con la guerra publican imágenes de soldados ucranianos muriendo en combate. Otros vídeos muestran el asesinato de soldados ucranianos desarmados y prisioneros de guerra (un crimen de guerra). Por el Internet ruso también circulan falsificaciones generadas con IA de militares ucranianos criticando a los mandos de su ejército.

Anatolii Loza, un voluntario ucraniano capturado y encarcelado por Rusia (liberado gracias a un intercambio de prisioneros), dice no ver nada malo en los yoblyks. “El derecho internacional no se aplica al asesinato de combatientes en el campo de batalla”, dice. “Los rusos vienen a disparar a nuestros soldados y civiles, llevan uniforme y se merecen su destino”.

Según Olena, la esposa de Loza, las actitudes en Ucrania se endurecieron tras la primavera de 2022, cuando los soldados rusos mataron a cientos de civiles y dejaron sus cadáveres sobre las calles de Bucha y Mariúpol. “No me parecen vídeos informativos”, dice sobre los yoblyks. “Yo ya estoy furiosa con Rusia”.

En la sede de Magyar’s Birds, Catman sostiene que el humor negro es esencial en tiempos de guerra. “Es importante que nuestra propia gente diga que no nos estamos limitando a sobrevivir”, explica. “Tenemos que demostrar que estamos avanzando y que estamos contraatacando con fuerza al enemigo”.

Agosto siempre ha sido un mes complicado para las estaciones de servicio rusas. El aumento de la demanda por las vacaciones tensiona el sector y puntualmente se registran problemas de suministro. Este verano, sin embargo, no está siendo como los demás. Rusia se enfrenta a una de las peores crisis de gasolina de los últimos tiempos a raíz de los ataques ucranianos contra las refinerías y las autoridades no pueden ocultar a la población la dimensión del problema.

El 78% de los surtidores de todo el país se han quedado sin combustible en los últimos días. Las imágenes de gasolineras colapsadas no son exclusivas de las regiones: en Moscú, el 20% de los establecimientos han tenido que cerrar temporalmente. En una estampa inédita, los conductores hacen cola durante horas en el centro de la capital para llenar el depósito, conscientes de que el carburante puede agotarse en cualquier momento.

Vladímir Putin sostiene que son simples “molestias” y que pronto se solucionarán. Ahora bien, aunque la mayoría de los ciudadanos evitan criticar al Gobierno y no les queda más remedio que aceptar con resignación la nueva situación, el malestar es cada vez más difícil de ignorar.

Condenados a esperar

A orillas del Moscova, en una zona exclusiva de la ciudad, cada noche decenas de coches ocupan uno de los carriles de la calzada mientras esperan para repostar en la gasolinera de Lukoil. En la avenida Kutúzov, la vía que utiliza el presidente ruso para llegar al Kremlin, la escena se repite en varias de las estaciones de servicio.

Si en un punto de suministro no se ven coches es porque ese día no han recibido producto. Los carteles electrónicos donde se anuncian los precios están apagados o, en el mejor de los casos, solo hay gasóleo disponible. A veces el camión cisterna llega a media mañana y los vehículos se acumulan delante de la estación cerrada con la esperanza de que en algún momento aparezca la ansiada mercancía.

Pável, que vive en las afueras de la capital, explica a elDiario.es que esta semana ha hecho cuatro horas de cola para llenar el depósito. Después de pasar por varias áreas de repostaje vacías, optó por aparcar a las puertas de un establecimiento donde le prometieron que recibirían un cargamento de combustible al cabo de poco tiempo.

“Hice unas cuantas vueltas buscando gasolina y cuando llegué allí me dije 'aquí me quedo', no podía ni moverme porque mi coche había entrado en reserva”, recuerda. Hasta cuatro horas después no consiguió su objetivo, pese a ser el primero de la fila.

En el centro de la ciudad, los conductores están desesperados. “Es terrible –se queja Svetlana a elDiario.es–, no puedo llevar al niño al colegio sin gasolina y cada vez me toca hacer cola.”

Aleksandr dice que “no le queda más remedio” que armarse de paciencia porque, si no lo hace, no podrá volver a casa desde el trabajo. Pese a los inconvenientes, no cree que las autoridades rusas sean responsables de los problemas de abastecimiento: “El Gobierno hace todo lo posible para solucionarlo, espero que dentro de un mes todo vuelva a la normalidad”.

Svetlana no es tan optimista. “Desgraciadamente, no se resolverá en un futuro próximo”, afirma, porque entiende que los daños causados por los drones ucranianos a las plantas petroleras no son sencillos de reparar. Vladímir añade entre improperios: “Todo tiene que ver con la guerra. Es un mal asunto, una mierda”.

Los nervios de la población han provocado situaciones tensas en algunas estaciones de servicio. Por la red circulan vídeos de discusiones y peleas entre conductores, que incluso han llegado a las manos. Uno de los detonantes es la imagen, bastante habitual, de personas llenando garrafas de gasolina en el maletero de su coche para acumular reservas. Algunos establecimientos de Moscú han limitado temporalmente a 40 litros la cantidad máxima de combustible por vehículo.

El bloguero proguerra Alekséi Kolésnikov explica en Telegram que se llevó treinta litros de combustible para un generador y que, para evitar que alguien se lo impidiera, cogió la manguera con un fusil colgado a la espalda. “Llené la garrafa en silencio y me marché con el pensamiento triste y desagradable de que los años 90 están volviendo. Hay que incomodar a la gente con la aparición de un arma. Quien tiene la pistola, tiene la razón”, escribe.

Los ciudadanos también critican la falta de información. “En las noticias no dicen nada, llevamos una semana igual”, lamenta Dima. El Kremlin ha intentado minimizar la crisis y los medios del régimen han hablado de ella a cuentagotas, pero desde hace unos días incluso la prensa oficialista se ha visto obligada a afrontar el caos.

En total, 63 de las 85 regiones rusas están aplicando algún tipo de restricción a la venta de carburante y 19 han experimentado interrupciones del servicio y aumentos de precio. Durante el fin de semana, la situación empeoró en ocho de las 12 ciudades más importantes de Rusia.

En una entrevista en la televisión estatal el sábado, Putin admitió que “no se han resuelto todos los problemas”, pero aseguró que “se están abordando”. El rostro visible de la crisis es el viceprimer ministro, Aleksandr Novak, que en las últimas horas ha querido dar buenas noticias y ha destacado que varias refinerías ya han vuelto a ponerse en marcha y que espera que aumente el suministro de gasolina.

Refinerías bajo ataque constante

Lo cierto, sin embargo, es que los bombardeos ucranianos contra las plantas de refinado persisten. Se calcula que durante la primera mitad de agosto, al menos nueve empresas de la industria petrolera fueron objeto de ataques. Desde principios de año, cerca de una treintena de refinerías han quedado parcial o totalmente paralizadas.

Actualmente, Rusia ha perdido un 30% de su capacidad de refinado. Una cifra que no solo procede de estimaciones de expertos occidentales, sino que confirma el presidente de la patronal más importante del país, Aleksandr Shojin, en una entrevista con RBC.

Además, el analista de petróleo y gas Mijaíl Krutijin advierte de que, tan pronto como las instalaciones sean reparadas, volverán a ser objetivo de los drones. “Es por eso que Ucrania redujo la intensidad de sus ataques a mediados de julio: simplemente esperaban a que las refinerías volvieran a estar operativas para poder arruinarlas de nuevo”, comenta en una entrevista con Nastoyaschee Vremya TV.

Según Dmitri Prokófiev, de NEFT Research, Rusia está sufriendo las consecuencias de un “efecto acumulativo”. “Las refinerías todavía no han tenido tiempo de restablecer la producción, las reservas de combustible ya están parcialmente agotadas y la demanda estacional ha alcanzado su punto máximo”, indica.

Pese a los mensajes tranquilizadores de las autoridades, el Kremlin ha tomado una medida poco habitual: importar combustible. Desde julio, el Gobierno ruso ha recibido por mar cinco cargamentos de gasolina, además de los frecuentes envíos terrestres desde Bielorrusia. Tres de los barcos procedían de la India, uno de Marruecos y se prevé que el último, procedente de Turquía, llegue a las costas rusas a finales de agosto.

Otra de las medidas que ha autorizado Novak es la venta a los consumidores de gasolina por debajo de los estándares europeos de calidad medioambiental. El viceprimer ministro asegura que su cuota de mercado será inferior al 10%, pero los talleres ya están empezando a observar las consecuencias. Los conductores experimentan averías del motor, pérdida de tracción, dificultades de arranque y un aumento del consumo de combustible.

El número de reparaciones de motores en junio y julio aumentó un 22% respecto al año anterior, según Kommersant. Los vehículos más afectados son los de fabricación china, bastante populares en Rusia. En algunos centros, las quejas sobre estas marcas han pasado de una o dos a la semana a casi diez, y es una incógnita el impacto que esta medida tendrá sobre el funcionamiento de los coches a largo plazo.

Otro interrogante es cómo puede repercutir esta crisis en la economía. Según explica Vladímir Yeremkin en la revista Expert, especializada en negocios, “no es probable que tenga un impacto significativo en la situación general”, si bien reconoce el riesgo de que se acelere la inflación y se frene el crecimiento del Producto Interior Bruto.

En esta misma publicación, Aleksandr Jírov, del Instituto de Previsión Económica de la Academia Rusa de las Ciencias, pone cifras al problema: debido a la escasez de combustible el PIB caerá medio punto a finales de 2026. El crecimiento económico del segundo trimestre –que ascendió al 1,3%– también podría haber sido mayor, sostiene.

Mientras tanto, los rusos se debaten entre el enfado, la resignación y la adaptación. Las ventas de bicicletas se han disparado este verano: durante las dos primeras semanas de agosto, se compraron un 64% más que en las dos semanas anteriores, según la agencia estatal RIA Nóvosti. Al mismo tiempo, la plataforma de comercio electrónico Wildberries ha visto cómo las ventas de este producto aumentaban un 82% desde mediados de julio respecto al año pasado.

Otros, sin embargo, están molestos con la irritación de los conductores. Un sacerdote de la región de Moscú ha pedido a sus feligreses que toleren la escasez de gasolina y no protesten contra el gobierno. El arcipreste Aleksandr Butrin, de la localidad de Friazino, aprovechó el sermón para recordar la obediencia cristiana a las autoridades.

El cura acusó de “conspiradores” y “revolucionarios” a aquellos que “alzan la mano contra el poder estatal”. “Hay que decir que las personas que protestan no son personas espirituales y ciertamente no son feligreses”, terminó diciendo.

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, debería “responder” a los supuestos casos de corrupción en su Gobierno. Es la principal crítica que ha volcado contra él este domingo en una entrevista con la cadena pública británica BBC Mykhailo Fédorov, quien fuera ministro de Defensa de Ucrania hasta el mes de julio.

Fédorov, pionero en el uso de drones en la guerra con Rusia, fue sustituido hace poco más de un mes debido supuestamente a las diferencias con el jefe de las fuerzas armadas de Ucrania.

En unas declaraciones a la BBC hechas públicas este domingo, el exministro afirma que la investigación sobre blanqueo de capitales anunciada la semana pasada plantea interrogantes sobre si Zelenski estaba al tanto de la posible corrupción en su círculo más cercano.

También reiteró que “la democracia no debe ser rehén de Putin”, aunque evitó declarar sus propias ambiciones políticas, pocos días después de haber publicado un vídeo en el que pedía la celebración de comicios en Ucrania.

Al ser preguntado sobre si echaba de menos su antiguo cargo, respondió que no, debido al estrés que suponía gestionar la guerra contra Rusia y, además, transformar el Ministerio de Defensa.

Ucrania se encuentra bajo ley marcial desde la invasión rusa en el 2022, lo que implica la suspensión de elecciones. Pese a ello, Fédorov ha afirmado que tiene el “derecho moral” de iniciar el debate sobre la celebración de los comicios presidenciales.

“No debemos temer hablar de ello. De eso trata la democracia. Si no puedo compartir mis ideas y expresarlas abiertamente ante mi propia sociedad, ¿entonces por qué estamos luchando?”, agregó. “Si nunca se celebrasen comicios”, señaló, “entonces ya no seríamos una democracia”.

En su anterior declaración en vídeo, Fédorov había argumentado que “la gente no puede vivir indefinidamente en una situación en la que no entiende por qué se toman ciertas decisiones”, pero evitó criticar directamente al presidente y declinó responder si apoyaría a Zelenski para ganar unas elecciones.

Zelenski ha argumentado que, a su juicio, celebrar comicios en tiempos de guerra resultaría demasiado peligroso para Ucrania.

El vídeo de Fédorov de la semana pasada, en el que se denunciaba la corrupción política, se publicó un día antes de que se anunciara una investigación por blanqueo de capitales contra legisladores y banqueros.

El Parlamento ucraniano o Rada nombró el pasado miércoles a Yevgueni Jmara nuevo ministro de Defensa, horas después de que su popular Fédorov desafiase públicamente a Zelenski y pidiera elecciones pese a la guerra con Rusia.

Viktor Kalinin, de San Petersburgo, cumplió 14 años a finales de abril. Tres meses después, el 30 de julio, se convertía en la persona más joven en ser incluida en la lista de terroristas y extremistas de Rusia. Su delito fue haber prendido fuego a una caja del sistema de señalización ferroviaria. Según declaró en presencia de los agentes de los servicios secretos, un desconocido le conminó a hacerlo bajo amenaza de abrirle un procedimiento penal si se negaba. Ahora bien, la policía, en lugar de considerarlo una atenuante o encausarlo por vandalismo, ha optado por imputarle un acto terrorista.

Ese mismo día, Pável Dúrov, fundador de Telegram, también era incluido en este registro, acusado de colaborar con el terrorismo al permitir el reclutamiento de jóvenes para cometer acciones de sabotaje y atentados a través de su plataforma. La realidad, sin embargo, es que la maniobra era el último episodio de la presión contra su empresa por resistirse a cooperar con el FSB, el antiguo KGB.

Estos dos ejemplos demuestran hasta qué punto el Kremlin está desvirtuando la legislación contra el terrorismo para reprimir las expresiones de disidencia, una tendencia que se ha acentuado desde la invasión de Ucrania. Según los expertos, esta categoría permite estigmatizar a los culpables, imponerles penas más severas e intimidar a la sociedad.

Más de 22.000 terroristas

Rusia tiene publicada una lista con más de 22.000 personas etiquetadas como terroristas y extremistas. De ellas, unas 5.000 han sido añadidas a lo largo del último año. Eso significa que cada día, de media, 13 individuos se incorporan a esta base de datos como sospechosos de tener relación con actividades radicales, un 47% más que un año atrás. Como Kalinin, 493 menores de 18 años son considerados terroristas o extremistas y, de ellos, cerca de un centenar no supera los 16.

OVD-Info, una entidad de referencia en el seguimiento de la represión en Rusia (designada recientemente como extremista), calcula que al menos un 12% de los integrantes de la lista figuran en ella por motivos políticos, aunque apunta que la proporción de los que han sido indexados después del inicio de la guerra puede oscilar entre el 15% y el 20%.

En cuanto a las condenas por casos vinculados con el terrorismo, durante la primera mitad de 2026, un estudio de los activistas de Pervi Otdel y Parubets Analytics señala que se han impuesto más de 1.200, un 58% más que en el mismo periodo de 2025.

Según la organización de derechos humanos Memorial (también calificada de extremista pese a haber recibido el Premio Nobel de la Paz en 2022), como mínimo un 35% de estas sentencias tienen una motivación política. Pervi Otdel indica, no obstante, que esta es una estimación “conservadora” porque los tribunales suelen ocultar información sobre los casos. De hecho, denuncia que “la censura se está intensificando” y que casi dos tercios de los expedientes están clasificados.

“No hay ninguna duda de que 2026 será el año con el número más masivo de condenas por casos de terrorismo de toda la historia del código penal moderno”, concluyen los abogados de esta entidad.

Serguéi Davidis, responsable del proyecto de apoyo a los presos políticos de Memorial, afirma a elDiario.es que el uso por parte de las autoridades rusas de los artículos sobre extremismo y, especialmente, sobre terrorismo es “cada vez más amplio” y que constituye una parte “creciente” de las represiones políticas.

No hay ninguna duda de que 2026 será el año con el número más masivo de condenas por casos de terrorismo de toda la historia del código penal moderno

ONG de Derechos Humanos Memorial

Una tipología delictiva que ha crecido mucho a raíz del conflicto en Ucrania son los sabotajes. Estas actuaciones suelen tener como objetivo dañar objetos o instalaciones del Estado, y pueden responder a acciones de protesta voluntarias o a chantajes. Se trata, como en el caso de Kalinin, de incendios de instalaciones de la red ferroviaria, pero también de centros de reclutamiento, edificios de la administración pública o empresas vinculadas al complejo militar-industrial.

Normalmente, son intentos fallidos, pero incluso así sus autores resultan acusados de terrorismo. Davidis lamenta que sería “jurídicamente más adecuado” procesarlos por destrucción de la propiedad porque este tipo de acciones no encajan dentro de la definición de terrorismo. En cambio, reciben penas “desproporcionadamente largas” por delitos que “prácticamente no han causado ningún daño”.

De todos modos, no es necesario que alguien recurra a la violencia para que se le aplique la legislación antiterrorista. Un 29% de las condenas desde enero de 2026 han sido por justificación, propaganda o llamamientos al terrorismo.

Pervi Otdel asegura que este delito lo utilizan las fuerzas de seguridad para “presionar” a periodistas, activistas y blogueros. Por ejemplo, Yevguenia Berkovich y Svetlana Petriychuk fueron encarceladas por escribir y dirigir una obra de teatro que se consideró que justificaba el terrorismo; el sociólogo Borís Kagarlitski acabó entre rejas por un vídeo en el que analizaba la explosión del puente de Crimea; y la periodista Svetlana Prokópieva también entró en prisión por explicar en la radio las causas de un atentado contra un cuartel del FSB.

Cualquier crítica al poder puede calificarse de extremismo si existe voluntad de hacerlo, y cuanto más tiempo pasa, más ampliamente se interpreta este concepto

Serguéi Davidis — Responsable del proyecto de apoyo a los presos políticos de la ONG Memorial

Según Davidis, a fin de cuentas, “cualquier crítica al poder puede calificarse de extremismo, si existe voluntad de hacerlo, y cuanto más tiempo pasa, más ampliamente se interpreta este concepto”. De esta manera, expresar rechazo a la policía, a los funcionarios o a los diputados de Rusia Unida —el partido de Putin— puede equivaler a extremismo y, ahora cada vez más, a terrorismo.

Se trata de una tendencia que, desde su punto de vista, llega a extremos “cómicos”. Se refiere al caso de Alekséi Petrov, que en 2020 comentó una noticia en Facebook sobre la nueva vacuna rusa contra el covid sugiriendo que se la inyectaran a Vladímir Putin —no mencionó su nombre— “aunque fuera para que el virus se lo llevara”.

En enero de 2025, casi cuatro años y medio después de la publicación, el FSB lo acusó de un “llamamiento público a actividades terroristas usando Internet”. Lleva más de un año y medio en prisión preventiva y se enfrenta a hasta siete años de prisión. “Es una situación absolutamente habitual”, argumenta el activista de Memorial.

Opositores, yihadistas y prisioneros de guerra

El Kremlin también tiene un registro con más de 850 entidades y organizaciones extremistas o terroristas. Entre las terroristas figuran la Fundación Anticorrupción de Alekséi Navalni (él, pese a estar muerto, y su viuda, Yulia, también están etiquetados personalmente como terroristas) o el Comité Antibélico de Rusia, en el que participan opositores como el antiguo oligarca Mijaíl Jodorkovski, el político Vladímir Kara-Murzá o el excampeón del mundo de ajedrez Gari Kaspárov.

Estas asociaciones comparten designación con grupos yihadistas como Al Qaeda o el Estado Islámico, además de organizaciones supremacistas blancas violentas. Por el contrario, en 2025 se eliminó de la lista a los talibanes, y Rusia se convirtió en el primer país del mundo en reconocer su Gobierno en Afganistán. Quien sí continúa incluido en la base de datos es Jabhat Fateh al-Sham, el antiguo Frente al-Nusra, la organización liderada por Ahmed al-Sharaa, actual presidente de Siria, con quien Putin intenta mantener buenas relaciones. Él, sin embargo, nunca recibió la calificación de terrorista.

Un hombre lleva un año y medio en prisión provisional por bromear con Putin y la vacuna de la COVID

En cuanto a las agrupaciones extremistas, se incluyen la empresa Meta y todas sus plataformas, el “movimiento LGTBI público internacional”, el “movimiento satanista internacional” o el colectivo punk de protesta Pussy Riot.

El principal propósito de meter en el mismo saco a estas entidades y a grupos terroristas violentos es cortarles los medios de subsistencia en Rusia, condenarlos a la muerte civil y señalarlos como peligrosos ante cualquiera que quiera relacionarse con ellos.

Así se explican los cientos de casos de personas detenidas y encarceladas por hacer donaciones a la fundación de Navalni. Solo en los últimos días, un vecino alemán de San Petersburgo fue arrestado por haberles enviado 900 rublos (unos nueve euros) y en la misma ciudad una joven ha ingresado en prisión preventiva por haberles hecho llegar 2.100 rublos (unos 21 euros).

Los servicios secretos también persiguen a todo aquel que hace comentarios positivos o que financia unidades del ejército ucraniano, ya sea el batallón Azov, o unidades rusas como la Legión Libertad de Rusia o el Cuerpo de Voluntarios Rusos, que combaten junto a Ucrania. Todas ellas están incluidas en el listado del Kremlin de organizaciones terroristas.

Según Memorial, al menos un 40% de los condenados durante la primera mitad de 2026 por cargos de terrorismo son ciudadanos ucranianos. Esto incluye tanto a prisioneros de guerra como a civiles de los territorios ocupados, a quienes los investigadores rusos acusaron de colaborar o dar apoyo a Kiev.

Davidis considera “escandaloso” que se utilice “masivamente” la legislación antiterrorista contra personas “simplemente por el hecho de servir en las fuerzas armadas de su país y participar en la defensa ante una agresión”.

Estigma e intimidación

Precisamente, él mismo figura desde 2024 en la lista de terroristas y extremistas, bajo la categoría de terrorista, después de reconocer, como responsable de Memorial, que los prisioneros de guerra de Azov eran presos políticos al estar entre rejas únicamente por pertenecer a esta unidad.

En su caso, recibió una condena en ausencia a seis años de prisión porque se encuentra en la Unión Europea. La única limitación que sufre, más allá de no volver a poner los pies en Rusia, es que debe tener precaución de no viajar a ningún país que tenga tratados de extradición con Moscú.

El activista sostiene que el principal objetivo de esta deformación de las leyes contra el terrorismo es el “estigma”. Si una persona es perseguida por criticar la guerra, al ejército o a Putin, señala, todo el mundo entiende cuáles son los cargos, pero cuando se añaden estas otras etiquetas “la cuestión se vuelve mucho más difícil de descifrar y eso produce una impresión mucho más aterradora en la sociedad”.

“El sentido de las represiones no es sobre todo aislar, castigar o impedir la actividad de personas concretas, sino enviar un mensaje a la sociedad mediante su ejemplo”, explica, “aunque no hayan hecho nada o hayan sido elegidas arbitrariamente”. “Se trata de enviar a la sociedad el mensaje correcto de qué comportamiento considera correcto el Estado y cuál incorrecto, y hacer que las personas tengan miedo de ser castigadas”, añade.

Otro motivo detrás del auge de los cargos por terrorismo, según el activista de Memorial, es que implican tiempos de condena más largos. Por eso cree que las sentencias por extremismo están disminuyendo, en comparación. Además, los encarcelados por terrorismo cumplen las penas “en peores condiciones” y “son sometidos a castigos más severos”.

Davidis, sin embargo, alerta de que no hace falta acabar en una colonia penal para sufrir las consecuencias de la vinculación con el terrorismo. “Las personas incluidas en esta lista sufren fuertes restricciones de sus derechos civiles, incluso cuando están en libertad”, apunta. También advierte de que el cumplimiento de la condena no supone la exclusión del registro y, por tanto, provoca que el estigma y la intimidación persistan.

Desde su perspectiva, estas prácticas de la justicia rusa “han vaciado completamente de contenido” el concepto de terrorismo. El Estado ruso, destaca, “ha acabado perjudicándose a sí mismo” porque estas acusaciones “se toman cada vez menos en serio” por la cantidad de personas a las que se aplican.

La consecuencia de “el absurdo” de los casos, concluye Davidis, es el descrédito a ojos no solo de la Interpol o de las autoridades de otros países, sino incluso de los propios ciudadanos rusos.

141 museos, 906 bibliotecas, 56 teatros, 196 centros de educación artística y la sede del archivo cinematográfico son algunos de los cerca de dos mil lugares del patrimonio cultural ucranianos destruidos o dañados desde que comenzara la invasión rusa en febrero de 2022. Según los datos compartidos por su Ministerio de Cultura esta semana, más de 2.600 infraestructuras también han sido impactadas o derruidas.

Estas cifras podrían seguir ampliándose, ya que, según Tetyana Berezhna, viceprimera ministra del país, continúan “documentando las pérdidas al tiempo que refuerzan los esfuerzos de respuesta de emergencia y movilizando recursos para la restauración”.

Solo dos días después del inicio de los ataques, hubo uno directo con misiles contra uno de los pequeños museos locales de la región de Kiev, en el que se conservaban obras de la artista Maria Prymachenko. Gracias a la actuación de un vigilante, que entró para recuperarlas, se salvaron. “No eran muchas, unas doce o quince piezas, pero fue simbólico. Entendimos que el enemigo iba a atacar los museos y bibliotecas, y reescribir la historia”, explicó Anastasiia Bondar, viceministra de Desarrollo Digital, Transformaciones Digitales y Digitalización de Ucrania ante elDiario.es en el marco de Mondiacult, la Conferencia Mundial de la UNESCO sobre Políticas Culturales y Desarrollo Sostenible celebrada en Barcelona en septiembre.

Muestra de ello fue otro de los primeros bombardeos más dramáticos del inicio de la invasión, en marzo de 2022, sobre un teatro de Mariúpol en el que se refugiaban cientos de civiles, y en el que murieron 600 personas.

La responsable explicó que es algo que se ha ido viendo especialmente en los territorios ocupados: “Cuando nuestra gente pudo ir regresando a algunos de ellos, encontraron libros en ucraniano separados de los de otros idiomas, preparados para ser quemados”.

A su vez, como contrapartida, defendió que han podido comprobar que el “ataque e intento de borrado de la cultura es tan evidente que se está convirtiendo en una fuerza que impulsa a la gente a profundizar, conocer mejor y sentirse más orgullosa de lo que pertenece a Ucrania”. “Está muy claro que la cultura interviene en cada uno de los pasos que da el agresor para, básicamente, borrar a la nación” porque “la cultura es objetivo de guerra”.

La pérdida inmaterial

Los ataques no solo se han llevado a cabo sobre monumentos, teatros y cines, también en otras instituciones como centros culturales. “Lugares en donde los niños aprenden música, pintura y otras disciplinas que también han sufrido”, indicó Anastasiia Bondar, que incidió en que la obligación de cerrar infraestructuras culturales ha tenido como consecuencia directa “la pérdida y salidas de profesionales”. De entre los casi 200 centros de educación artística impactados, 25 han sido destruidos y 171 dañados desde que empezó la guerra.

“Entendemos que no solo sufrimos pérdidas cuando las instituciones son destruidas. El hecho de que estén cerradas, que simplemente hayan dejado de funcionar, ya supone una pérdida porque la gente deja de recibir servicios culturales y no puede acceder a ellos”, apuntó antes de aportar algo de luz pese a la situación “devastadora” que llevan años sufriendo.

Consciente de que puede generar “sorpresa”, la responsable aplaudió que, “durante la invasión a gran escala hubo una interrupción en la actividad teatral durante unos meses, y después se produjo un auténtico boom en cuanto se permitió, a nivel nacional, retomar las obras, el cine, etcétera”. Esto les permitió entender que la gente “estaba ahí” y que las salas, los teatros, escuelas y museos “querían seguir funcionando y encontrar nuevas formas de hacerlo”.

Cultura para sanar traumas

En ese ímpetu por volver a disfrutar de las obras de arte, fuera cual fuera su forma, era señal del “deseo de aferrarse a algo que no te recuerde a la guerra y te sumerja completamente en otra cosa, como si la guerra no existiera. Como si fuera una vida normal, estás en un teatro y la guerra no está ahí. Eso ayuda a la gente a seguir adelante, a sentirse de otra manera, a sanar el trauma”. Todo ello ligado intrínsecamente a la cada mayor demanda por parte del público por “conocer sus elementos de su identidad”.

A la hora de retomar la actividad habitual de los centros culturales, la viceministra explicó que las particularidades de cada uno conlleva a que las estrategias de reconstrucción y reapertura de cada uno sean muy diferentes. “Los teatros son flexibles en cuanto a que un día puedes representar algo contemporáneo, mañana algo clásico, etc. Están acostumbrados a ello, pero los museos no funcionan así. Están hechos a trabajar con una misma colección. Y cuando se encontraron con las colecciones evacuadas, no sabían realmente cómo trabajar. ¿Cómo podían funcionar en esta nueva realidad?”, planteó.

Los museos “tuvieron que buscar nuevas formas de funcionar y, en realidad, empezaron una página completamente nueva de la historia de los museos en Ucrania”. El hecho que las pinacotecas estén siendo “capaces de adaptarse y de revisar completamente sus estrategias y sus formas de trabajar para continuar funcionando al comprobar que la sociedad demanda que estén abiertos y que la gente pueda entrar, es estupendo”.

El papel de la ayuda internacional

Anastasiia Bondar agradeció el apoyo recibido por parte de la comunidad internacional desde el inicio de la invasión. En especial, señala el papel de las organizaciones de la sociedad civil, porque “podían reaccionar y ser mucho más flexibles que los Gobiernos”. Al no tener que llevar a cabo tantas operaciones burocráticas, la capacidad de reacción es mucho más inmediata: “A nivel operativo y a través de los vínculos horizontales entre museos y organizaciones de la sociedad civil, la ayuda llegó inmediatamente en cuestión de días o semanas”.

En el inicio de la guerra fueron especialmente importantes los materiales de embalaje y los medios de transporte para transportar todas las piezas. A su vez, no todo es trasladable. Los edificios no pueden moverse, por lo que por desgracia, como señaló la viceministra, “están bajo un riesgo enorme”. Sí han podido trasladar compañías de teatro, coros, músicos e incluso algunas escuelas de música.

Sin embargo, cada casuística tiene sus particularidades, empezando porque “no todo el mundo quiere abandonar el país. La gente quiere permanecer en su territorio, hablar el mismo idioma y seguir viviendo allí. Así que, aunque no puedan seguir viviendo con su comunidad, quieren permanecer en el país”. Y a ellos hay que protegerles también. Y no solo a ellos, están igualmente las “tradiciones y patrimonio inmaterial”: “Debemos mantener vivas las tradiciones incluso cuando las personas se trasladan: continuar transmitiéndolas, difundiendo la tradición y haciendo que la gente sienta que sigue perteneciendo a esa tierra”.

La responsable reivindicó en su visita a Barcelona que una de las primeras exposiciones de artistas ucranianos que se programaron fuera del país fue en España, en concreto en el Museo Thyssen, en noviembre de 2022, con el título En el ojo del huracán. Vanguardia en Ucrania. La muestra exhibió 70 obras trasladadas entre bombardeos a Madrid, aglutinando una visión de las tendencias artísticas de la nación.

Plantear exposiciones como esta supuso un importante aprendizaje sobre lo que ha cambiado con la guerra. “La manera en la que estamos replanteándonos nuestros valores y aquello que hemos ido enseñando y destacando más, y el cómo se puede representar específicamente la identidad ucraniana”.

Conocer los hechos para dimensionar las consecuencias

Para Anastasiia Bondar, el registro de las pérdidas, destrucciones y daños, como el que acaba de hacer su Ministerio o el que realizar la Unesco, es fundamental, tanto para la “monitorización local e internacional, como para garantizar la rendición de cuentas en etapas posteriores”: “No se trata solo de demostrar que algo ha sido destruido, que está claro, también de contabilizar los daños y calcularlos en términos económicos y de recursos”.

“Como nación siento que estamos viviendo un renacimiento interior de la autoestima, del respeto por nosotros mismos, de la comprensión de quiénes somos y cómo debemos relacionarnos con nuestra historia”, dijo la viceministra cultural.

En esta línea, siendo consciente de que la historia siempre es “difícil de analizar”, insistió en que conocer claramente los hechos es fundamental, “porque cuando se ocultan, lo que tienes es propaganda en lugar de historia. Y cuando los hechos salen a la luz, de repente revisas por completo la manera en la que estabas pensando sobre esas cosas”.

Nadie puede asegurar exactamente cómo surgió en Rusia el concepto de “el espíritu de Anchorage”, pero el primer cargo político en utilizarlo fue el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, a mediados del pasado octubre. Dos meses después de la histórica cumbre de Alaska —en la base militar de Anchorage— entre Vladímir Putin y Donald Trump, el 15 de agosto de 2025, las relaciones ruso-estadounidenses iban de mal en peor.

El presidente de Estados Unidos estaba cansado de las negativas del líder ruso a poner fin a la guerra de Ucrania y optó por la presión: proporcionó inteligencia a Kiev para que atacara refinerías rusas y amenazó con entregar misiles Tomahawk a Volodímir Zelenski. Para tratar de calmar las aguas, Peskov salió a aclarar que, pese a estas turbulencias, era “optimista” basándose en “el espíritu de Anchorage”.

Desde entonces, la diplomacia rusa ha esgrimido esta nebulosa formulación para defender que, en Alaska, Estados Unidos asumió las condiciones de Rusia para alcanzar la paz en Ucrania. El paso de los meses, sin embargo, ha dejado claro que la Casa Blanca no estaba tan cerca del Kremlin como afirmaban en Moscú.

La efervescencia del regreso de Trump y la reanudación de los contactos interrumpidos por la invasión pareció tocar techo en agosto de 2025. A partir de ese momento, el impulso se fue evaporando hasta el punto de que, pese a la resistencia de Putin, algunos analistas afirman que definitivamente el espíritu de Anchorage se ha desvanecido y que, un año después, las relaciones entre Rusia y Estados Unidos se encuentran en un callejón sin salida.

La ambigüedad de Anchorage

La cita de Alaska fue un triunfo diplomático incontestable del presidente ruso. El “líder del mundo libre” extendía la alfombra roja al líder proscrito contra el que Estados Unidos había ayudado a luchar durante más de tres años y lo rescataba del aislamiento internacional. Además, Putin esquivaba de nuevo un ultimátum de Trump sin tener que comprometerse a detener los combates.

Pero a la hora de la verdad el simbolismo eclipsó la sustancia. La cumbre fue más breve de lo previsto, se anuló el almuerzo entre las delegaciones y, según publicó el Financial Times, el dirigente ruso sacó de quicio a su homólogo con una disertación histórica sobre los orígenes de la supuesta unidad nacional rusa y ucraniana.

El espíritu de Anchorage dejó de ser una metáfora de la agradable atmósfera de la cumbre y se convirtió en un instrumento de propaganda y diplomacia. Para un público nacional ruso, el espíritu funcionaba como símbolo de progreso en las conversaciones de paz, en un momento en que no se estaba produciendo ningún progreso

Sergejs Potapkins — politólogo

Ninguno de los dos mandatarios aceptó preguntas de los periodistas después de una declaración sucinta, cargada de buenas palabras, pero sin ningún resultado tangible. Y aquella vaguedad comenzó a alimentar el mito de Anchorage.

Las propuestas que se discutieron son inciertas. Entre las certezas, Washington pasó a rechazar la exigencia compartida con Kiev de un alto el fuego temporal y aceptó el relato de Moscú sobre la necesidad de conseguir un acuerdo de paz definitivo.

A partir de ahí, medios como Reuters informaron de que Putin había propuesto que Ucrania abandonara por completo el Donbás, incluidas las zonas que todavía controlaba, a cambio de que Rusia congelara la línea del frente en las regiones de Zaporiyia y Jersón. Un planteamiento que coincide con la posición actual del Kremlin de exigir la entrega de este territorio como condición previa a cualquier negociación.

Trump, sin embargo, había llegado a la reunión convencido de que los rusos se conformarían con la oferta territorial para poner fin a la guerra, y Putin se había presentado confiando en que los estadounidenses obligarían a Volodímir Zelenski a retirarse de Donetsk. En buena medida, aquellas elevadas expectativas de ambas partes habían sido alimentadas por el enviado especial del presidente de Estados Unidos, Steve Witkoff, que había visitado a Putin varias veces en Moscú.

Según Reuters, el emisario de la Casa Blanca había dado versiones contradictorias sobre las condiciones esbozadas por el Kremlin en su última reunión antes de la cumbre. Había asistido allí sin un intérprete propio y no había quedado constancia escrita de la discusión con Putin y sus asesores. Así pues, el enfoque estadounidense en Anchorage se basó en acuerdos orales.

“El problema es que la cumbre de Alaska envió un mensaje muy ambiguo tanto al público ruso como al público estadounidense”, explica a elDiario.es Pável Koshkin, investigador del Instituto de Estados Unidos y Canadá de la Academia Rusa de Ciencias. Desde su punto de vista, se trataba simplemente de “medir la temperatura”, un paso “necesario” para “revivir la diplomacia de alto riesgo”, pero nada más.

Tal como escribe en el diario opositor ruso Meduza el politólogo Sergejs Potapkins, para la propaganda rusa, Anchorage se convirtió en “una construcción conveniente por su ambigüedad”. “Sin un texto firmado, no se podía invocar su letra, sino su espíritu”, añade.

“De este modo, la frase dejó de ser una metáfora de la agradable atmósfera de la cumbre y se convirtió en un instrumento de propaganda y diplomacia. Para un público nacional ruso, el espíritu funcionaba como símbolo de progreso en las conversaciones de paz, en un momento en que no se estaba produciendo ningún progreso”, concluye Potapkins.

El deterioro de las relaciones

Ahora bien, el espíritu de Anchorage no frenó el deterioro de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos. A finales de octubre, Trump sorprendió a todos imponiendo sanciones a Rosneft y Lukoil, las dos grandes petroleras estatales rusas. En Moscú quedaron descolocados, pero el enfriamiento se concretó una semana después cuando, a raíz de una reunión fallida entre los dos jefes de la diplomacia estadounidense y rusa, Marco Rubio y Serguéi Lavrov, se canceló la anunciada segunda cumbre Putin-Trump en Budapest.

El más americanista de los emisarios rusos, Kirill Dmitriev, voló a Miami para volver a convencer a Witkoff de la voluntad real de Rusia de llegar a un acuerdo. Ambos, junto con el yerno de Trump, Jared Kushner, trabajaron en un plan de paz de 28 puntos, bastante favorable a los intereses rusos, que debía ser la base para liquidar el conflicto.

La discusión, sin embargo, ya nació muerta cuando, al poco de filtrarse, quedó claro que para el Kremlin incluso aquel documento era insuficiente. Y más aún cuando la Casa Blanca accedió a incluir cláusulas ucranianas y europeas.

Trump está sometido a mucha presión. Hoy es muy difícil llegar a un acuerdo. Estamos en un impasse, en un punto muerto, y este punto muerto podría ser mucho más difícil de superar debido a la campaña electoral en Estados Unidos

Pável Koshkin — Instituto de Estados Unidos y Canadá de la Academia Rusa de Ciencias

“Los entendimientos sobre Ucrania alcanzados por Putin y Trump durante el encuentro en Alaska siguen vigentes”, dirían en varias ocasiones Lavrov, Peskov o el asesor presidencial Yuri Ushakov a lo largo del invierno, mientras la realidad era que los desacuerdos se hallaban en el mismo punto que meses atrás.

El golpe definitivo al proceso de negociación fue el inicio de la campaña estadounidense en Irán. Washington estaba liderando un último esfuerzo de mediación en unas conversaciones trilaterales que, si bien no habían permitido eliminar los principales escollos, sí estaban permitiendo avanzar en cuestiones técnicas. De un día para otro, todo aquello quedó en pausa y así se mantiene a día de hoy.

El ataque a Irán sumó, además, una dosis de desconfianza a la ya de por sí delicada diplomacia entre Rusia y Estados Unidos. Uno de los expertos rusos en política exterior más cercanos al Kremlin, Fiódor Lukiánov, escribió que aquellos bombardeos revelaban que negociar con los estadounidenses era “prácticamente inútil”, ya que habían tenido lugar en plena negociación con Teherán. Desde su punto de vista, por tanto, Rusia solo podía confiar en sí misma.

Para Potapkins, desde entonces, el espíritu de Anchorage se convirtió inesperadamente en “una manera conveniente de abandonar una asociación que nunca se había materializado”. “Como nadie podía decir exactamente qué habían acordado Estados Unidos y Rusia, Moscú tuvo libertad para acusar públicamente a Washington de no cumplir los compromisos conseguidos en Alaska”, señala.

El espíritu se desvanece

Este giro acusatorio ha culminado en los últimos dos meses con Lavrov como protagonista. Cuando Rubio anunció un nuevo paquete de ayuda a Ucrania, a principios de junio, y declaró ante el Congreso que la guerra había resultado un “fracaso estratégico” del Kremlin y que nunca lograría la victoria, el ministro de Exteriores ruso le respondió: “No quiero ni imaginar que Alaska fuera concebido para ganar tiempo y armar a Ucrania”.

Ambos volvieron a reunirse a finales de julio y allí la sentencia fue definitiva. El secretario de Estado estadounidense negó la existencia de un pacto basado en las deliberaciones de la cumbre. “Hubo propuestas en Alaska, pero fracasaron. Si hubiera habido un acuerdo, habríamos terminado la guerra”, dijo, y añadió: “Ciertamente, esto [Anchorage] no fue aceptable en su momento para Ucrania y no creo que lo sea ahora. De hecho, lo será todavía menos”.

Lavrov le contestó que, si quería hablar del fracaso de los acuerdos, probablemente “había que entender quién había fracasado exactamente”. Y volvió a defender que Rusia se había limitado a asumir el enfoque de Estados Unidos para resolver la crisis y que, por tanto, le parecía “poco elegante” afirmar que no se había llegado a ningún acuerdo.

Sea como sea, algunos expertos rusos en política exterior tienen claro que el espíritu de Anchorage “se ha acabado”. Lukiánov, en una entrevista reciente con el semanario Argumenti i Fakti, lo atribuye sobre todo a la capacidad de Zelenski y de los líderes europeos para convencer a Trump de que la derrota de Ucrania “no es inevitable” y que, incluso, el ejército ucraniano “podría prevalecer”.

El politólogo Dmitri Novikov incorpora otro elemento: el dirigente estadounidense había estado utilizando las amenazas de cortar la ayuda a Kiev como una manera de estimular el gasto en Defensa de sus aliados de la OTAN. Ahora, sin embargo, considera que ya han hecho los deberes y que no es necesario seguir presionándolos.

En un artículo en la revista Rossiya v globalnoy politike, la más influyente del país sobre asuntos internacionales, Novikov cree que la relegación temporal de Witkoff en favor de Rubio también ha contribuido a tensar las relaciones. Lo describe como “un proceso de fortalecimiento de la posición de los profesionales y cierto debilitamiento de los leales aficionados” en la Administración estadounidense y sostiene que la postura de los profesionales hacia Rusia es “inherentemente rígida”.

“Trump está sometido a mucha presión. Hoy es muy difícil llegar a un acuerdo. Estamos en un impasse, en un punto muerto, y este punto muerto podría ser mucho más difícil de superar debido a la campaña electoral en Estados Unidos”, opina Koshkin.

Novikov define este estadio como un “desanclaje gestionado”. Poco a poco, destaca, el segundo mandato de Trump deja de ser “revolucionario” y se vuelve “inercial”. “En el caso de Rusia, la aspiración revolucionaria era la normalización forzada de las relaciones con Moscú. Un rumbo hacia una confrontación estable es la inercia”, escribe.

En cualquier caso, el politólogo reivindica que el curso actual de los acontecimientos es suficientemente favorable al Kremlin y que cabría esforzarse por mantenerlo. Por un lado, valora que la Casa Blanca, pese a todo, continúa absteniéndose de escalar la ayuda militar a Ucrania y, por otro, subraya que Estados Unidos sigue siendo el único actor occidental con el que se puede establecer un diálogo “constructivo y serio” y capaz de garantizar un eventual acuerdo de paz.

Novikov juzga “contraproducente” insistir en la apelación al espíritu de Anchorage, que considera ya “ilegítimo”, y es partidario de que también Rusia busque “su propia fórmula de desanclaje”. Es decir, que el Kremlin haga nuevas propuestas teniendo en cuenta sus cartas porque, pase lo que pase, “toda guerra acaba en negociaciones y en un acuerdo de paz”.

Casi dos mil lugares de patrimonio cultural dañados, ese es el recuento del Ministerio de Cultura a finales de julio de los ataques rusos sobre Ucrania. Más de 2.600 infraestructuras también han sido impactadas o destruidas.

Según Ucrania, el balance detallado de pérdidas culturales es el siguiente: 906 bibliotecas (228 destruidas y 678 dañadas), 196 centros de educación artística (25 destruidos y 171 dañados), 141 museos y galerías (20 destruidos y 121 dañados), 56 teatros, cines y auditorios de orquestas filarmónicas (cuatro destruidos y 52 dañados). Además, se incluye también en la lista la sede del archivo cinematográfico de Ucrania.

Por otro lado, el informe también recoge las consecuencias de los ataques sobre 13 parques y zoos (dos destruidos y 11 dañados), nueve reservas naturales y culturales y tres circos (en las regiones de Zaporizhzhia, Dnipropetrovsk y Kharkiv).

El Gobierno ucraniano advierte que el listado no es completo, pues les falta información sobre las regiones ocupadas de Luhansk y partes de Zaporizhzhia, Donetsk y Kherson.

La capital, Kiev, ha registrado 272 daños culturales. El centro histórico de Odesa, patrimonio mundial de la Unesco, también ha sufrido pérdidas. En el total de su región, el ministerio de Cultura contabiliza 211 impactos.

“Continuamos documentando estas pérdidas, al tiempo que reforzamos nuestros esfuerzos de respuesta de emergencia y movilizamos recursos para la restauración”, dice Tetyana Berezhna, viceprimera ministra de Ucrania para Política Humanitaria y ministra de Cultura de Ucrania, en unas declaraciones distribuidas por su ministerio.

La preocupación de la Unesco sobre Crimea

En junio de 2025, Unesco había verificado los daños sobre 501 lugares culturales (contabilizados desde el 24 de febrero de 2022), un listado que actualizaba semanalmente pero que ha dejado de hacerlo desde esa fecha. Esta lista incluye 34 museos y dos sitios arqueológicos.

Por otra parte, el pasado 26 de julio, la Unesco incluyó por la vía de urgencia en su Lista del Patrimonio Mundial en Peligro la ciudad antigua del Quersoneso táurico y sus chôra, debido a la “profunda preocupación” por la ocupación de la República Autónoma de Crimea (Ucrania) por parte de la Federación de Rusia, que provoca que no se pueda garantizar su conservación. Mediante un seguimiento satelitar que realiza la Unesco desde 2014, ha constatado “un deterioro significativo de la autenticidad e integridad del bien causado por nuevas construcciones y excavaciones arqueológicas a gran escala”. La organización ha hecho un llamamiento a reforzar la cooperación internacional para prevenir el tráfico ilícito de bienes culturales procedentes de Crimea.