Al menos 16 personas han muerto en Ucrania y más de 80 han resultado heridas por los bombardeos rusos en varias ciudades del país entre el miércoles y el jueves. Se trata ataques “terroristas” y “crímenes de guerra”, según el ministro de Exteriores ucraniano, Andrí Sibiga.

El ministro ha detallado que al menos cuatro personas murieron en Kiev, incluido un niño de 12 años, ocho en Odesa, tres en Dnipro y uno en Zaporiyia.

Rusia lanzó entre las 7 h del miércoles y durante 24 horas un total de 659 drones y 44 misiles, según informó la Fuerza Aérea ucraniana en su canal de Telegram.

Las defensas aéreas ucranianas neutralizaron 636 de los drones y 31 misiles, según el parte, que informa también del impacto de 12 misiles y de 20 drones que no pudieron ser neutralizados en 26 localizaciones de Ucrania no especificadas en este balance. Fragmentos de drones y misiles rusos derribados cayeron en otros 25 lugares.

Del total de los misiles lanzados por Rusia, 19 eran misiles balísticos. Las defensas ucranianas pudieron interceptar ocho de estos misiles.

Los ataques rusos a Ucrania del pasado miércoles se presentaron en varias rondas en un horario menos habitual durante la mañana y la tarde y continuaron en la madrugada del jueves con nuevas salvas de drones y misiles dirigidos contra algunos de los principales centros urbanos de la retaguardia.

El presidente ruso, Vladímir Putin, había decretado una breve tregua por Pascua que terminó el domingo y tras la que se reanudaron los ataques, con especial crudeza desde el miércoles.

“Urgimos a la comunidad internacional a actuar de forma inmediata. Todas las decisiones necesarias para incrementar la presión sobre el agresor deben desbloquearse ahora. Es inmoral, contraproducente y peligroso demorar las sanciones contra Rusia o los paquetes de apoyo a Ucrania”, escribió Sibiga.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, advirtió esta semana de que Ucrania sufre un déficit agudo en materia de misiles para sistemas Patriot, los más efectivos para derribar misiles balísticos, que podría agravarse si termina el alto el fuego y vuelve la guerra en Irán.

La UE aprobó un préstamo de 90.000 millones de euros a Ucrania que estaba bloqueado por el veto húngaro, que podría levantarse tras la derrota el domingo pasado en las elecciones de Viktor Orbán.

En el corazón de la gran llanura húngara, a unos 150 kilómetros al este de Budapest, el horizonte se pierde entre tierras agrícolas con algún pequeño núcleo de población muy lejos del siguiente. A orillas del río Tisza, un inmenso afluente del Danubio, se asienta el pueblo de Tiszabo, un pequeño municipio de algo más de 2.200 habitantes en el que Viktor Orbán recibió el 98,77% de los votos en las elecciones generales de 2022.

A unos 25 kilómetros río arriba se encuentra Tiszabura, otro municipio algo más grande, de unos 3.000 habitantes, en el que Orbán recibió el 92,7% de los votos. Ambos están entre los más pobres de todo el país. A años luz de la localidad natal del propio primer ministro y del palacio secreto de los Orbán, convertido para muchos en símbolo de la corrupción del régimen.

“Orbán es un héroe y siempre lo ha sido. Fidesz, siempre. Todo el mundo está con Orbán y este domingo volverá a ocurrir lo mismo”, dice una mujer mientras espera el autobús en Tiszabo. “Hay un programa de trabajo y el 99% trabaja aquí. Han traído una guardería, un parque, un vivero...”, añade.

Un conocido politólogo húngaro que prefiere no revelar su nombre señala a elDiario.es que “se trata de un sistema feudal que han estado construyendo durante 16 años”. “Aquí están las regiones más pobres de Europa. Son los más vulnerables”, señala el analista, que explica su anonimato porque existe mucho miedo en el ámbito de la oposición a posibles campañas de difamación a pocas horas de una de las elecciones más importantes desde la transición del comunismo. “Solían ser bastiones socialistas antes de 2010 y poco a poco viró hacia Fidesz a medida que se convertía literalmente a la servidumbre”.

“El candidato de Fidesz nos ha dado un paquete de comida por Pascua con jamón, queso...”, dice Zoltan apoyado sobre los restos de un coche totalmente desguazado. En la misma línea se expresa József, de 20 años: “Mi hermano trabaja para el Ayuntamiento y son de Fidesz. Entonces obviamente yo debo hacer lo mismo. Si votará a otro candidato, podría generar un conflicto en la comunidad”, explica el joven que recibe trabajos del Ayuntamiento para cortar el césped, acompañar a mayores en el autobús para renovar sus documentos y otro tipo de encargos puntuales.

“Trabajo en el servicio público y el alcalde se preocupa por mí. No es que nos esté amenazando ni nada de eso. Si doy, recibo. Si voto a Fidesz, recibo algo de vuelta: puedo salir más temprano o me suben el salario, por ejemplo”, dice József.

Iványi Gábor, reconocido expolítico y líder religioso húngaro opuesto a Orbán y conocido por su red de apoyo social a los pobres señala: “Es como si fueran esclavos. Los esclavos no pueden tener opinión propia y por un kilo de patatas ponen la 'x' donde diga Fidesz”.

Apoyado sobre su rastrillo mirando el humo negro de la basura que está quemando junto a su casa, Bence dice: “Tisza no nos ofrece ninguna alternativa u oportunidad para seguir viviendo. Al menos según se ve en la televisión. No garantiza nada para que podamos sobrevivir personas tan pobres como nosotros. Fidesz da mucho trabajo”.

La segregación es otro elemento importante. Una inmensa mayoría de la población en ambos municipios son romaníes, que en total constituyen aproximadamente un 8% de la población. Ese sistema cuasifeudal ha hecho que la mayoría de esta comunidad vote por Fidesz, el partido de Orbán, obviando las políticas del gobierno que han reforzado la segregación y las expresiones racistas del Gobierno.

En febrero, un peso pesado del Gobierno de Orbán, János Lázár, actual ministro de Transporte y diputado de la formación desde hace 24 años, tuvo que pedir perdón abiertamente por sus declaraciones racistas. “Si no hay inmigrantes, alguien tiene que limpiar el baño del tren, puesto que los votantes húngaros no se pelean precisamente por apuntarse a limpiar la mierda de otros en los baños de los trenes. Entonces tendremos que recurrir a las reservas internas. Y por reservas internas me refiero a la población gitana de Hungría”, dijo.

“Fue un malentendido, no quería decir eso y pidió perdón”, dice la mujer romaní mientras espera el bus. No parece haberle influido mucho el ataque del ministro de Orbán. Es más, ataca al líder opositor: “Péter Magyar es un racista de mierda. No le gustan los romaníes ni ninguna minoría”. Mirando al suelo, Zoltan expresa una idea similar: “Estamos bien en nuestro pequeño mundo. A los gitanos no nos hacen daño”.

Las expertas Vera Messing, investigadora sénior en el Democracy Institute de la Central European University especializada en desigualdad, y Zsuzsanna Arendas, investigadora en el Centre for Social Sciences de Budapest, argumentan que esas declaraciones del ministro no fueron un error, sino que esconden “un programa político en una sola frase”.

En primer lugar, reafirma la postura contra la migración. En segundo lugar, habla de una suerte de ejército local de reserva deshumanizado para las labores en la base de la pirámide. “Lázár ofreció un guion de campaña diseñado para el electorado de derechas que quiere fronteras cerradas, un orden social jerárquico restablecido y cuestiones sociales incómodas resueltas con una única imagen vulgar”, señalan las autoras en un artículo en Social Europe.

Si los resultados son ajustados, el papel de la comunidad romaní puede ser fundamental y algunos expertos han señalado que puede producirse un cambio en su voto respecto a las últimas elecciones.

Víctimas de la propaganda

Orbán ha forrado la capital de carteles con el rostro de imágenes de Péter Magyar y el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, simulando una suerte de ficha policial y con el letrero: “Peligro”. En estos pueblos pobres de la gran llanura ni siquiera hacen falta carteles. No hay prácticamente ningún anuncio electoral, pero prácticamente todos los vecinos consultados creen que si gana Tisza, les arrastrarán a la guerra.

Ese es el marco discursivo que ha construido Orbán y al único al que están expuestos los residentes en Tiszabo y Tiszabura, donde solo llegan los canales y emisoras nacionales, todos bajo control de Fidesz.

Sentados sobre la puerta de su casa llena de chatarra mientras sacan a pasear a un grupo de gansos, un matrimonio mayor habla de la invasión de Ucrania. “Si gana Fidesz probablemente evitemos la guerra, aunque no es seguro, pero si gana Tisza, nos llevarán a la guerra. Tampoco se van a salvar de la guerra los chavales que voten a Tisza”, dice convencido el hombre.

La realidad es bien diferente. Orbán ha retratado a Magyar como una marioneta de Bruselas y Ucrania. Aunque Magyar ha mostrado su deseo de aproximarse a la UE y ha identificado a Rusia como el agresor, el líder opositor se opone a una entrada rápida de Ucrania en el bloque comunitario y rechaza enviar armas.

“¿Sois de Tisza?, pregunta Erzébet, de 73 años. ”Tened cuidado de no dejar que se lleven a vuestros hijos a la guerra“, añade inmediatamente.

“La pegunta es qué es mejor: que me lleven a la guerra o votar a Fidesz y vivir con normalidad”, dice József.

El pilar de la campaña de Orbán ha sido su oposición a la UE y Ucrania. “Europa se ha dirigido a la guerra. Lo pagaremos”, dijo en un mitin reciente el primer ministro. “La guerra es inminente, peligrosa y llama a nuestras puertas. Tenemos que elegir entre guerra o paz”, dijo en otro evento. Su partido incluso ha difundido vídeos realizados con inteligencia artificial en el que ciudadanos húngaros son reclutados a la fuerza para luchar en la guerra con Ucrania y acabar fusilados.

Un padre y sus hijos cuentan desde el otro lado de la valla que ellos no creen en la política y que no van a votar. “Prometen todo y no hacen nada. No va a cambiar nada”, dice el padre. “No me creo que Tisza vaya a llevarnos a la guerra, estamos en Europa y estamos seguros”, añade.

“Orbán ha conseguido a los jubilados con las pensiones, a los jóvenes con subsidios y ayudas para las casas y a los agricultores”, dice el hombre, que no quiere dar su nombre. “No es porque mi opinión sea diferente al resto de vecinos. Simplemente no quiero”, explica.

Frente a la tienda de comestibles, otro hombre sostiene: “Realmente no sabemos nada de lo que ofrece Péter Magyar. Si supiéramos algo más, quizá sería diferente”. Otro le contesta gritando: “¡Orbán no deja que entren migrantes, ofrece seguridad y no nos meterá en la guerra! Tiene 22 años de experiencia y sabe qué hacer. Magyar, no”.

“Antes era el migrante el que te iba a quitar todo y ahora, durante cuatro años, ha sido la guerra. Están muy cerca de la frontera con Ucrania y el mensaje ha calado en algunas poblaciones”, dice el analista político que, aun así, augura que la situación electoral en los pueblos 100% Orbán va a cambiar“.

Sin embargo, en Tiszabo y Tiszabura no fue posible encontrar un solo votante contrario a Fidesz y Viktor Orbán. Al menos públicamente.

La tregua pascual acordada por Rusia y Ucrania ha entrado en vigor este sábado a las 14.00 horas (hora peninsular española) y, en principio, expirará en la medianoche del domingo, cuando ambos países celebran la Pascua ortodoxa.

Este es el cuarto alto el fuego desde la invasión del territorio ucraniano por parte de Rusia en febrero de 2022, cuyas negociaciones de paz con mediación de Estados Unidos están estancadas desde hace casi dos meses debido al conflicto en Irán.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, había abogado por una tregua en estas fechas en varias ocasiones en las últimas semanas, pero Moscú ignoró la iniciativa de Kiev hasta hace dos días.

Entonces, el líder ruso, Vladímir Putin, anunció que “se declara un alto el fuego desde las 16.00 horas (13.00 GMT) del 11 de abril hasta el término del 12 de abril de 2026”. La nota destacaba que el mando militar ruso había recibido instrucciones para cesar las hostilidades en todos los frentes durante esas 32 horas.

No obstante, agregaba que las tropas estarían “preparadas para contrarrestar cualquier posible provocación o acción agresiva del enemigo”. “Partimos de que Ucrania seguirá el ejemplo de la Federación Rusa”, concluía.

Horas después, Zelenski aseguró que Kiev respondería a Moscú “de manera simétrica”.

“Todos sabemos con quién nos las estamos viendo. Ucrania se adherirá al alto el fuego y responderá exactamente de la misma manera. La ausencia de ataques rusos por tierra, mar y aire significará que no habrá respuesta por nuestra parte”, escribió este sábado en sus redes sociales.

Explicó que ha abordado con el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas ucranianas, Oleksander Sirski, los parámetros de la respuesta ucraniana a potenciales violaciones enemigas del alto el fuego y añadió que la información sobre la “naturaleza simétrica” de estas posibles represalias ha sido comunicada a la parte rusa.

Además, Zelenski insistió en que Ucrania está dispuesta a prolongar el parón en los combates durante más de dos días, aduciendo que “un alto el fuego por Pascua podría convertirse en el inicio de un movimiento real hacia la paz”.

“Como hemos dicho repetidamente y como ha afirmado el presidente Putin, no queremos un alto el fuego, queremos la paz: una paz duradera y sostenible”, comentó el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, en su última rueda de prensa telefónica diaria.

Con el inicio de la tregua militar, ambos países han llevado a cabo un intercambio de prisioneros de guerra. Rusia y Ucrania anunciaron este sábado de forma simultánea el canje de 350 prisioneros de guerra, 175 por cada bando, con la mediación de Emiratos Árabes Unidos.

Ante la pregunta de una posible prolongación del alto el fuego, el Kremlin señaló que el anuncio se suscribe exclusivamente a la Pascua ortodoxa y tiene “un carácter humanitario”, ya que es una fiesta sagrada, tanto para rusos como para ucranianos.

Esta tregua no debe permitir “a la parte ucraniana aprovecharlo de ninguna manera para obtener ventaja militar, reagruparse o emprender acciones que puedan alterar su posición militar”, declaró, a su vez, el representante del Ministerio de Exteriores ruso para Ucrania, Rodión Miróshnik.

En el pasado, Putin ya había declarado unilateralmente treguas de un día o más, por ejemplo de 30 horas en la Pascua del pasado año o con ocasión del 80 aniversario de la victoria del Ejército Rojo sobre la Alemania nazi.

Mientras, Zelenski siempre ha abogado por treguas de 30 días, algo que también apoyó el presidente de EEUU, Donald Trump, hasta la cumbre con Putin en Alaska en agosto del pasado año.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha declarado un alto el fuego en la guerra de Ucrania con motivo de la Pascua ortodoxa, una idea a la que Kiev estaba abierta. Según la agencia Tass, que cita un comunicado del Kremlin, estará en vigor desde las 16:00 del 11 de abril (las 15:00 en España) hasta el final del 12 de abril de 2026.

El Kremlin rechazó el pasado 31 de marzo la propuesta del presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, de declarar conjuntamente una tregua durante la Pascua ortodoxa. “Repetimos una vez más: Zelenski debe asumir su responsabilidad y tomar la correspondiente decisión para que lleguemos a la paz, no a un alto el fuego”, dijo Peskov en esa ocasión.

En el pasado, Putin ha declarado unilateralmente treguas de un día o más, por ejemplo de 30 horas hace un año en la Pascua ortodoxa o en mayo de 2025 con ocasión del 80 aniversario de la victoria del Ejército Rojo sobre la Alemania nazi. Por lo general, estos ceses han estado marcados por las acusaciones mutuas de incumplimientos.

Zelenski siempre ha abogado por treguas de 30 días, algo que también apoyó en su momento el presidente de EEUU, Donald Trump, algo a lo que Moscú se ha negado.

Las guerras en Ucrania, Gaza, Líbano e Irán comparten rasgos estructurales que sugieren que no son guerras aisladas, sino expresiones de un nuevo modelo bélico global. Israel, guiado por una doctrina sionista cada vez más ofensiva bajo liderazgos de extrema derecha, participa en tres de los cuatro escenarios, lo que revela la existencia de un actor con una estrategia de guerra permanente y multipolar. Todos estos conflictos han sido además esencializados, puesto que sus protagonistas los presentan como luchas existenciales en las que cualquier concesión equivale a una rendición identitaria, lo que clausura el espacio para el pragmatismo político y convierte la negociación en una forma de traición. La religión refuerza este marco como legitimador supremo —el sionismo mesiánico, la yihad, la ortodoxia rusa bendecida por el Kremlin, el evangelismo redentor de Trump—, situando la violencia por encima de cualquier argumento jurídico o humanitario. Las narrativas de “gran destino histórico” completan el andamiaje ideológico que justifica la guerra indefinida. Putin invoca la lucha contra el nazismo para legitimar la invasión de Ucrania; Netanyahu apela al Holocausto para justificar operaciones que causan decenas de miles de víctimas civiles. Estas narrativas no son solo propaganda, sino que estructuran profundamente la percepción que los propios actores tienen de sí mismos, inscribiendo cada acción bélica en un arco temporal mítico que refuerza la disposición al sacrificio y hace políticamente imposible cualquier concesión en el presente.

Estos conflictos son además profundamente internacionalizados, funcionando como campos de batalla subrogados de rivalidades geopolíticas globales, garantizando a los beligerantes el suministro continuo de armas, financiación y legitimidad política. Esta internacionalización no solo prolonga las guerras, sino que hace enormemente difícil cualquier mediación, porque resolver el conflicto local implicaría también resolver las tensiones entre las potencias que lo alimentan desde el exterior. El enfrentamiento entre Irán y sus proxies (guerras indirectas por procuración) de un lado, e Israel y sus aliados del otro, es la columna vertebral del sistema de seguridad de Oriente Medio, mientras que la guerra en Ucrania es el escenario principal de la disputa entre Rusia y Occidente por el control del espacio postsoviético y el orden de seguridad europeo. La disuasión nuclear actúa como telón de fondo paradójico en todo este sistema, ya que impide la escalada directa entre grandes potencias, pero permite que las guerras convencionales se prolonguen indefinidamente. Esta geometría nuclear garantiza que los conflictos se mantengan por debajo de cierto umbral de intensidad, pero también que se estanquen en equilibrios de destrucción que nadie tiene incentivos claros para romper.

El dominio del espacio aéreo —cazas de quinta generación, misiles de precisión y, sobre todo, drones de distintas categorías—, se ha convertido en la variable militar determinante de estos conflictos. Esta preferencia por el poder aéreo responde a varias lógicas simultáneas: minimiza las bajas propias, permite operar a distancia, dificulta la atribución de responsabilidad jurídica y genera un efecto de terror y agotamiento sobre las poblaciones civiles. Los drones, en particular, han “democratizado” parcialmente esta capacidad, permitiendo a actores no estatales como Hezbolá o Hamás disponer de una dimensión aérea antes exclusiva de los Estados. La ocupación territorial y la reingeniería demográfica completan la dimensión espacial de estos conflictos. Rusia ha procedido a la anexión formal de cuatro regiones ucranianas, ha deportado a cientos de miles de personas y ha borrado sistemáticamente la identidad cultural ucraniana en los territorios que controla. Israel ha intensificado la construcción de asentamientos en Cisjordania, declarados ilegales por el derecho internacional, ha ocupado y destruido el sur del Líbano, y en Gaza ha aplicado una política de destrucción sistemática orientada a hacer la Franja inhabitable para su población original. Esta combinación de conquista militar con transformación demográfica revela que el objetivo final no es simplemente ganar la guerra, sino rediseñar el mapa humano de la región de forma irreversible.

Las consecuencias humanitarias de este modelo son catastróficas y, en gran medida, deliberadas. Los civiles y las infraestructuras esenciales (hospitales, redes eléctricas, sistemas de agua, mercados, escuelas), son objetivos militares sistemáticos, no daños colaterales inevitables. Esta táctica de guerra total contra la población civil busca quebrar la voluntad de resistencia y generar condiciones de vida insostenibles que fuercen el desplazamiento o la capitulación. Los desplazamientos masivos de población son su consecuencia más visible. En muchos casos estos desplazamientos no son efectos secundarios, sino objetivos deliberados, destinados a crear hechos demográficos consumados difícilmente reversibles. La devastación económica que acompaña a todo ello opera en múltiples escalas: en Gaza la economía ha sido destruida prácticamente en su totalidad; Ucrania ha perdido una fracción enorme de su PIB y sus infraestructuras energéticas han sido sistemáticamente arrasadas; los países vecinos absorben millones de refugiados y soportan el impacto de la inestabilidad en los precios de la energía y los alimentos. Esta dimensión económica raramente aparece en los análisis estratégicos, pero es con frecuencia la que determina la capacidad de resistencia de las poblaciones y, por tanto, la duración real de los conflictos.

Todo esto ocurre en un contexto de colapso progresivo del orden jurídico internacional. El derecho humanitario y los Convenios de Ginebra son ignorados abiertamente por todos los actores principales. El Tribunal Penal Internacional ha emitido una orden de arresto contra Putin por la deportación de niños ucranianos, e Israel enfrenta procedimientos ante la Corte Internacional de Justicia acusado de genocidio, pero ninguna de estas instancias posee mecanismos coercitivos efectivos frente a potencias militarmente significativas o protegidas por aliados con derecho a veto. La ONU ha sido marginada hasta la irrelevancia operativa. El Consejo de Seguridad está paralizado por vetos cruzados —Estados Unidos bloquea resoluciones sobre Gaza; Rusia y China, sobre Ucrania—, las resoluciones de la Asamblea General carecen de fuerza vinculante y las misiones de paz de la ONU en el Líbano han sido atacadas directamente por fuerzas israelíes. Esta marginación deliberada de la ONU no es accidental, sino el resultado de una estrategia consciente de los actores más poderosos, para preservar su libertad de acción militar sin rendición de cuentas internacional, convirtiendo a la organización en testigo impotente de catástrofes que su carta fundacional fue diseñada precisamente para prevenir. El desprecio hacia el derecho internacional no es simplemente una consecuencia de la guerra: se ha convertido en una herramienta más de la estrategia bélica, un mensaje deliberado dirigido tanto al adversario como a la propia opinión pública nacional.

Lo más revelador de este nuevo paradigma es su lógica política interna, que combina varios elementos mutuamente reforzantes. Los liderazgos extremistas que protagonizan estos conflictos —Netanyahu con su coalición de ultraderecha religiosa, Trump y su tecnofascismo, Putin con su nacionalismo imperial mesiánico, Hamás y Hezbolá con sus ideologías intransigentes—, obtienen réditos políticos internos de la continuación de la guerra, lo que hace que la paz no sea simplemente difícil sino activamente inconveniente para quienes detentan el poder. Cualquier líder que muestre disposición al diálogo se arriesga a ser eliminado políticamente por los sectores más duros de su propio campo. Esta dinámica explica la ruptura sistemática de negociaciones ya iniciadas y la ausencia de mediaciones efectivas. La preferencia por la fuerza como primera opción, y no como último recurso, y la búsqueda de una victoria militar total en lugar de un acuerdo negociado, completan este cuadro, pues los actores más poderosos no buscan resolver las guerras, sino gestionarlas, porque la continuación del conflicto les permite debilitar al adversario y consolidar posiciones sobre el terreno que de otro modo serían inviables políticamente.

La construcción sistemática de imágenes de enemigo y la deshumanización del adversario son los mecanismos culturales que hacen socialmente sostenible todo lo anterior. Los aparatos de propaganda estatales, los medios afines y las redes sociales trabajan para presentar al adversario como encarnación del mal absoluto: los palestinos como terroristas innatos, los israelíes como colonizadores genocidas, los rusos como bárbaros imperialistas, los ucranianos como instrumentos del nazismo, los ayatolás iraníes como encarnación del mal. Cuando el adversario es descrito en términos animales o patológicos, se crea el marco psicológico que permite justificar crímenes de una magnitud que de otro modo resultaría intolerable. Esta deshumanización no es un epifenómeno de la guerra, sino una de sus condiciones de posibilidad. El resultado acumulado de todos estos procesos es la militarización progresiva de las sociedades y del discurso político global: los presupuestos de defensa se disparan en todo el mundo, Europa debate su remilitarización acelerada, las economías se reconvierten en máquinas de guerra y la lógica de la fuerza se normaliza como principio ordenador de las relaciones internacionales. Si estos cuatro conflictos anuncian efectivamente el perfil de las guerras del siglo XXI, lo que revelan es una crisis sistémica del orden internacional (jurídico, diplomático y moral), que ninguno de sus actores principales parece capaz, ni verdaderamente dispuesto, a revertir.

Las paredes de pino encadenan temblores de los sucesivos impactos de cohetes Grad rusos. La consecución de estallidos secos se sienten en el pecho además de en los oídos. Se nota también en los pies, cuando el suelo retumba después del estallido y mueve la camilla sobre la que gime un soldado ucraniano con el estómago abierto por el impacto de artillería, pero no interrumpe la cirugía ni altera el pulso de los sanitarios que rodean al paciente. Mientras todo retumba, unos mantienen los ojos en la incisión, otros corren a por más material o barren la tierra desprendida por las botas de los pacientes recién llegados del frente.

Al caer la noche, el eco de las detonaciones se transforma en sonido ambiente, pero todo sigue. Saben que, pese a estar a escasos kilómetros del frente, en una zona objetivo constante de artillería rusa, están seguros.

Nos encontramos en un hospital militar subterráneo fortificado, localizado a una decena de kilómetros de un punto del frente que el Ejército pide no detallar. Se trata del primero de una red de centros fortificados bajo tierra donde son atendidos los soldados directamente salidos del campo de batalla, financiados por el empresario más rico de Ucrania, Rinat Ajmétov. La estructura, construida a prueba de bombas, protege varios quirófanos con capacidad para realizar hasta cinco cirugías simultáneas y trata de ser invisible desde el aire, para esquivar la permanente mirada de los drones rusos que rastrean la zona.

El lugar es imperceptible a la vista, en el exterior solo puede observarse una cuesta de unos 40 metros por donde descienden las ambulancias a toda velocidad. Para acceder, como si de un garaje se tratase, los vehículos recorren la pendiente y atraviesan una cortina de plástico que actúa de barrera ante cualquier intento de penetración de los pequeños drones invasores. “Las paredes tiemblan, pero seguimos operando. Hay constantes ataques, muchas veces muy cerca, pero nos sentimos seguros”, describe Oleksandre Golovashenko, doctor al mando del hospital, mientras señala uno de los quirófanos de aspecto futurista, introducidos en una suerte de cilindros metálicos a prueba de bombas: “Aquí encima cayó un misil tipo Grad, nos llenamos de polvo, pero solo se rompieron las puertas”, dice con cierto orgullo.

El hospital es uno de los llamados “puntos de estabilización” y evacuación repartidos por las inmediaciones de la línea de combate entre Ucrania y Rusia donde son trasladados militares heridos desde el campo de combate. Lo más peligroso no es estar dentro, sino llegar; atravesar las carreteras y áreas colindantes bajo el enjambre de aeronaves no tripuladas con las que Rusia vigila los movimientos de las fuerzas ucranianas.

“Tranquilo. Ahora estás seguro. Ya no estás en el frente, estás en un punto de estabilización”, le dice uno de los cirujanos a Mykola (nombre ficticio del herido), con sus manos aun inspeccionando parte de sus tripas antes de entrar a quirófano. El militar, herido en un ataque de misiles rusos durante una misión ucraniana de drones de combate, llegó alrededor de las 21.00 horas, pero los médicos llevaban horas esperándole.

El doctor Golovashenko ya hablaba de él con preocupación nueve horas antes de poder atenderle, pues habían recibido la alerta en torno al mediodía: “Nos han avisado de un caso urgente. Un soldado con heridas en el estómago, pierna y glúteo. Parecía grave, pero no hemos sabido nada más. Llegará en cualquier momento”, decía entonces a elDiario.es el médico, un pediatra reconvertido en médico militar tras el inicio de la invasión rusa.

Cómo sacar a los soldados heridos del frente

Evacuar a un soldado del frente, o incluso en sus alrededores, no es sencillo, especialmente durante el día. Además de los centros médicos de “estabilización” próximos a la línea de batalla, los soldados sanitarios también se distribuyen por distintos puntos de evacuación, donde aguardan recibir las alertas de militares ucranianos heridos en combate para tratar de responder en función del caso.

No siempre pueden ir a por ellos, depende del lugar donde se encuentren, el nivel de trabajo, de la situación de seguridad y, en este momento especialmente, de la cantidad de drones rusos que planeen sobre sus cabezas. Es habitual que sean los propios militares heridos, acompañados o no por otros compañeros, quienes tengan que alcanzar el punto de evacuación más próximo, por sus propios medios o con la ayuda de drones terrestres.

Ni ese herido ni otros llegaron al hospital durante las horas diurnas de la guardia y el personal solo podía esperar. Cuando no hay pacientes, la estancia, con sus paredes construidas a base de roble, adornadas con guirnaldas de luces no retiradas de la última Navidad, se vuelve acogedora. Si no se observa el material médico, el espacio luce como una confortable cabaña de madera, hasta que el rugido de la artillería recuerda de nuevo el lugar donde nos encontramos.

Varios enfermeros y médicos charlan en la sala de descanso, sobre las camillas militares desplegadas, mientras de fondo la televisión emite la telenovela de la tarde. El cocinero prepara unas costillas en salsa, que hará repetir a sus compañeros en un ambiente de extraña calma intercalado con la atención constante a cada posible aviso. En sus móviles, miran de tanto en tanto los sistemas con los que vigilan el tipo de armamento que sobrevuela en cada momento la zona.

“¿Qué habrá podido pasar con aquel herido?”, le preguntaba Golovashenko al traumatólogo con el que cenaba momentos antes de la esperada llegada. La calma tensa del hospital chocaba con la situación que en esos momentos vivía el soldado herido, según relata Doc, alias del militar a cargo de su evacuación, a elDiario.es. Los médicos que lo acabarían atendiendo aún no lo sabían, pero Mykola llevaba horas en un búnker a unos tres kilómetros del frente a la espera de la evacuación.

Fue allí donde sufrió el golpe de un ataque de artillería que impactó directamente en la posición donde pilotaba un dron FPV (pequeños drones controlados mediante unas gafas especiales que reciben vídeo en tiempo real desde una cámara frontal) en una misión de ataque en zona ocupada. Estaba bajo tierra, pero los proyectiles lanzados por los destructores MLRS rusos y su onda expansiva alcanzaron a herir al piloto, cuyo estómago resultó especialmente dañado. Sus compañeros le aplicaron los primeros auxilios, insuficientes para sus lesiones abdominales.

'Doc' estaba en el punto de evacuación más próximo, pero en un primer momento no podía llegar al lugar donde se encontraba. “Yo estaba atendiendo otra evacuación anterior, en la que había un muerto y dos heridos”, explica el militar, agotado, tras una dura jornada. “Su búnker fue golpeado por artillería directamente. Eran tres compañeros en esa posición y había otra posición al lado, y fueron a ayudarle, pero necesitaba una serie de medicamentos”, añade. Durante ese momento del día, la vigilancia constante de las aeronaves no tripuladas rusas complicaba cualquier acercamiento para llevar a cabo la evacuación suponía un gran riesgo.

Se optó, cuenta Doc, por enviar un dron terrestre, una especie de robot con ruedas, con capacidad para transportar material o heridos a lugares más peligrosos a plena luz del día, cuando cualquier movimiento ucraniano puede ser detectado por los pilotos rusos. Pretendían entregar el material sanitario más urgente y, cuando fuese posible, utilizar el mismo dron terrestre para evacuar al militar. Tampoco fue posible.

El primer dron que enviaron, cuenta Doc, fue disparado por un avión no tripulado ruso, lo que les obligó a esperar a la caída del sol. Tras el atardecer, un segundo dron terrestre logró evacuarle hasta el lugar donde Doc se encontraba. “Mi trabajo es evacuar heridos o muertos. Me siento en un sótano y espero el mensaje o la orden para evacuación. Durante el día había muchos drones y tuve que esperar a que el sol bajase. Cuando estaba oscuro, mandaron el siguiente dron, y esa misión fue exitosa”, explica el militar.

“Cuando me avisaron, fui a buscarlo a las coordenadas indicadas para traerlo aquí”, detalla bajo la oscuridad del pasillo subterráneo que divide el hospital, por donde las ambulancias entran y aparcan durante unos minutos antes de regresar a su posición más próxima del frente.

“Está estable, pero la artillería hirió la piel y las capas internas. Pensábamos que no había afectado a los órganos, pero hemos visto algo que nos hace tener que comprobarlo. Han limpiado la herida y ahora han abierto para comprobarlo”, sostiene el doctor jefe, mientras regresa el repetido trueno de los proyectiles múltiples cercanos. El quirófano donde ha sido trasladado el herido cuenta con novedosa tecnología y está preparado para tratar de urgencia cualquier especialidad, excepto las neurológicas. Una vez estabilizado, el personal decide enviar al soldado atendido al siguiente punto en la cadena sanitaria un hospital regular donde el paciente será ingresado.

Finalizada la operación, pasada la una de la madrugada, la mayoría del equipo médico se hace con alguna de las camillas militares para descansar el tiempo que permita la siguiente alerta. Mientras otros compañeros observan toda la noche las cámaras de seguridad que rodean su posición y los distintos mapas que dibujan los límites de las zonas ucranianas y las ocupadas, sobre los que pueden observarse los distintos tipos de drones o proyectiles que sobrevuelan la zona. Se apagan las luces, llegan los ronquidos, y ninguna alerta obliga a despertar a quienes duermen.

Pasadas las ocho de la mañana, vuelve la actividad. Un vehículo militar entra veloz al aparcamiento del hospital subterráneo. El sonido del embrague avisa al personal médico de la aparente llegada de nuevos heridos. De la furgoneta blindada salen varios hombres magullados, alguno con el rostro y las manos ensangrentadas. Caminan con dificultad, baldados y entre quejidos de dolor, pero por su propio pie. Acaban de ser atacados por varios drones FPV.

“Un puto dron golpeó directamente mi coche. No sé de dónde ha salido, no lo vio el detector, debió de aparecer por detrás”, decía el conductor de uno de los vehículos dañados, aún sin entender bien lo ocurrido. Se toca la cabeza y mira su teléfono, mientras otros compañeros están siendo atendidos en las camillas. “Me he golpeado la cabeza en el coche, pero nada más. Tengo que descansar un poco y tengo que irme por la tarde”, añade con nerviosismo el joven, que pide pastillas para paliar el dolor. “No sé qué ha pasado. No había nada delante de nosotros, nada a los lados, algo tuvo que venir por detrás”, repite con incredulidad.

El vehículo blindado que conducía fue sorprendido por el dron ruso cuando habían acudido al rescate de otros compañeros militares que acababan de ser atacados por otra aeronave no tripulada. No eran sanitarios ni militares de evacuación, pero solo estaban ellos. “Llegaron a las unidades adyacentes por su cuenta y su comandante nos llamó directamente. Al ser estar más cerca, salí inmediatamente para no retrasarnos Cuando llegué, en qué estado me los encontré… Estaban en estado de shock, no me han reconocido hasta que han llegado aquí”, reflexiona el comandante.

“Se quedaron impactados porque la herida era grave. Tenían las manos ensangrentadas, la cara llena de heridas de metralla”, describe el militar. Los diminutos restos de metralla marcan la mitad izquierda de su rostro. “Yo también estaba muy estresado, porque cuando íbamos en el coche a por ellos, también volamos. Otro dron nos dio, pero como nuestro vehículo está blindado era más robusto, no hubo bajas, solo algunos tienen conmoción por los golpes en el coche tras el impacto”.

Tras el ataque, continuaron para recoger a los otros heridos. “Íbamos conduciendo hacia allá, yo solo miraba al cielo, con mi fusil en la mano, para estar preparado en caso de ver otro dron”, recuerda el comandante.

Una ambulancia espera a los soldados heridos que, una vez atendidos de urgencia, requieren ser trasladados a otro centro hospitalario para una asistencia más especializada. “Es la segunda vez que resulto herido, también por dron, pero hoy ha sido peor. Dicen que los ucranianos nos acostumbramos a la guerra, ¿cómo vamos a acostumbrarnos a esto?”, se pregunta otro militar, con un vendaje que oculta su ojo dañado durante la explosión.

Durante el trayecto, en el que está presente elDiario.es, este último militar herido intercala reflexiones profundas con constantes bromas que destensan la rápida carrera de la ambulancia, mientras el detector de drones avisa de la presencia de aviones no tripulados enemigos sobre nuestras cabezas. El conductor pisa el acelerador y tranquiliza a sus pasajeros: “Parece que no está muy cerca”, dice a quienes han sido atacados horas antes por un dron indetectable, de fibra óptica, que cayó de forma repentina sobre su vehículo. “De esta nos libramos”.

“Chicos, la patria lo exige, ¡hay que hacerlo! ¿Y vuestra respuesta es 'volveremos en un ataúd de zinc'? ¿De dónde sale este miedo? ¿Quién os lo ha inculcado? ¿Quién nos va a proteger? ¡Sois todos unos cobardes! Os estáis aquí sentados con el teléfono. A vuestra edad, si me hubiesen llamado a mí, os juro que hubiese ido”. Así se dirigía a los alumnos de la Facultad de Tecnologías del Transporte de Novosibirsk su directora, Miria Kirsánova, en un discurso filtrado por el canal de Telegram Svezh Novosibirsk.

El suyo es uno de los más de 200 centros universitarios, según cálculos del medio opositor Viorstka, donde el Ejército ruso está intentando captar a jóvenes para que se alisten a las unidades de drones. En los últimos meses, ante la escasez de soldados para luchar en Ucrania, las autoridades militares han acudido a un segmento de la sociedad que hasta ahora había quedado al margen de los esfuerzos de reclutamiento.

Los representantes de Defensa tratan de seducir a los estudiantes con promesas de dinero, bonificaciones, contratos de corta duración alejados del frente y un futuro asegurado. Sin embargo, los activistas advierten de que es una trampa y de que, una vez se unan a las Fuerzas Armadas, existen muchas posibilidades de que no vuelvan de la guerra con vida.

Promesas de videojuego

Desde finales de 2025, las instituciones de educación superior han estado organizando charlas con funcionarios de la administración y combatientes de la “operación militar especial”. Durante estas reuniones, a los alumnos se les intenta convencer de las bondades de formar parte de la nueva rama del Ejército sobre aparatos no tripulados.

Según cuentan a elDiario.es fuentes estudiantiles presentes en encuentros de este tipo, los veteranos, algunos de ellos con amputaciones, llevan a cabo demostraciones con drones, muestran vídeos del frente y buscan estimular a los universitarios a través de una apariencia de videojuego. Esencialmente, se dirigen a chicos que cursan estudios técnicos, aunque ahora también abren las puertas a chicas, a quienes al principio solo invitaban a coser redes de camuflaje.

A los aspirantes se les promete un año de contrato lejos de la primera línea, un sueldo equiparable al de un voluntario (en Moscú son más de 50.000 euros anuales) y dinero extra por cada vehículo enemigo destruido.

Uno de los atractivos de la propuesta es que, después de servir, el Estado garantiza todas las facilidades del mundo para continuar los estudios: educación gratuita, ayuda para aprobar la carrera, prioridad en másteres y ofertas de trabajo garantizadas. Incluso en algunas universidades los rectores instan los candidatos a compaginar la nueva ocupación militar con el curso académico.

La trampa

Todas estas promesas son falsas, según los activistas. Artiom Kliga, abogado militar del Movimiento de Objetores de Conciencia, alerta en una conversación con elDiario.es de varias trampas que los reclutadores ocultan en sus discursos.

De entrada, en Rusia, los contratos con el Ejército no vencen hasta que decaiga el decreto de movilización que Vladímir Putin firmó en septiembre de 2022. “Una vez firmado un contrato militar, los miembros del servicio prácticamente no tienen ninguna opción de rescindirlo”, afirma Kliga.

Cuando finaliza el periodo establecido en el documento, la vinculación se prorroga automáticamente y los comandantes pueden transferir a los soldados donde crean conveniente. “Pueden acabar en el frente en condiciones significativamente más peligrosas”, advierte el abogado.

A estos estudiantes se les dice directamente que sus problemas académicos se pueden solucionar firmando un contrato militar

Artiom Kliga — Abogado militar del Movimiento de Objetores de Conciencia

Otra trampa que señala Kliga es que las unidades de drones tienen plazas limitadas y no aceptan a todos sus candidatos. Ahora bien, los jóvenes son rechazados después de haber firmado el contrato y no antes, así que se no se les permite volver a casa, sino que se les redirige a otros cuerpos del Ejército.

Es por eso que el activista concluye que acabar desempeñando roles peligrosos en el frente “no es solo una posibilidad hipotética, sino un riesgo casi inevitable”.

Además, según recoge Viorstka, tampoco es cierto que ingresar en una unidad de drones equivalga a estar a salvo. Familiares de miembros de las fuerzas no tripuladas aseguran que sus seres queridos no manejaban los drones desde la retaguardia, sino desde posiciones avanzadas, eran el objetivo número uno de los pilotos ucranianos y algunos de ellos habían acabado muriendo en misiones de asalto.

Coacciones por parte de los rectores

Los reclutadores tienden a dirigirse a los alumnos más vulnerables: aquellos que acumulan más deudas y aquellos que tienen peores resultados. “A estos estudiantes se les dice directamente que sus problemas académicos se pueden solucionar firmando un contrato militar”, apunta Kliga, aunque también abordan a los más ambiciosos, inclinados a hacer carrera política.

Una estrategia habitual consiste en expulsar a los jóvenes que se niegan a alistarse con el pretexto del bajo rendimiento académico, ya que simplemente rechazar el reclutamiento no es motivo suficiente para una suspensión. “Legalmente, todo parece correcto, pero, en realidad, se utiliza este argumento como herramienta para presionar a los estudiantes y que firmen un contrato”, concluye el abogado.

El digital Groza reveló el caso de un grupo de chicos de la Universidad de Innovación de Kazán a quienes la directora del centro amenazó con la expulsión si no se enrolaban en el Ejército. En un audio se escucha a la rectora, Yulia Jiadiulina, asegurándoles que ya están expulsados y que su única salida es el registro militar.

“Os importó un comino que os advirtiéramos, así que no me sabe nada mal que todos seáis expulsados, hoy la universidad se ha acabado para vosotros”, dice Jiadiulina, pero añade: “Tenéis una oportunidad, el país necesita guerreros y cree en vosotros, por eso se os ofrecerán condiciones especiales”.

En otra reprimenda publicada por Viorstka, el decano de la Universidad Estatal de Ingeniería de Voronezh, Alekséi Skripnikov, pide voluntarios entre los alumnos: “¿Hay hombres en el público? ¿No? ¡Me da vergüenza! ¡Sacaos los pantalones y poneos falda!”.

A continuación relata un supuesto vídeo protagonizado por ucranianos: “Una mujer joven embarazada huye. Dos hombres la persiguen, la cogen, le retuercen los brazos y le rajan la tripa. Sacan al bebé, lo lanzan al aire y lo empalan. No son humanos, ¿lo entendéis? ¡Son nazis!”. Y remata, tras una pausa dramática: “¿Cómo mirarás a tus hijas a los ojos cuando las violen?”. Todo esto sin tener en cuenta que en el auditorio están sentados chicos de 18 años.

Profesores y alumnos refractarios

Estas arengas intimidatorias responden a las cuotas impuestas por las autoridades para que cada centro proporcione un número determinado de estudiantes al Ejército. Marina Barinova, exasesora del rector de la Universidad Federal del Extremo Oriente, compartió un documento en Facebook que fijaba en 32 los estudiantes de distintas áreas que la facultad debía convencer.

No obstante, un profesor de esta institución le contestó acusándola de exagerar la situación. “No se les movilizará por la fuerza. Se les ofrecerá un contrato, lo leerán y se irán”, escribía Alekséi Chernishev.

Lo cierto es que, según fuentes estudiantiles, la mayoría de los profesores rechazan colaborar en la maquinaria bélica. Ninguno de ellos se pronuncia públicamente, pero sí hubo uno que envió una carta anónima al medio independiente Vazhnie Istorii. “Sufro por estos niños. Les prometen una montaña de dinero. Hay quien tiene mala relación con los padres y confía en los profesores. Si el profesor le dice que vaya, irá”, explica.

Uno de sus compañeros protestó ante la dirección del centro. “Les estamos metiendo en un lío, será nuestra culpa si firman un contrato”, dijo, a lo que la dirección respondió que no les quedaba otra opción porque trabajaban para un ente público y no tenían derecho a desincentivar el interés de los alumnos por alistarse.

Sin embargo, este profesor ignoró las advertencias y previno a sus estudiantes: “Venid, escuchad, pero no firméis nada, no aceptéis nada”, les comentó. “Me hubiese sentido culpable si no los hubiera avisado, y los chicos me lo agradecieron, significó mucho para ellos que me preocupara”, escribe.

Tampoco entre los alumnos cunde el entusiasmo por la propuesta. Las mismas fuentes estudiantiles aseguran no conocer a nadie que haya sucumbido a la campaña de presión. Esto sugiere que el esfuerzo propagandístico y las amenazas no han fructificado, ya que tampoco se publicitan ejemplos de estudiantes que hayan decidido dar el paso.

Faltan soldados

Que el Kremlin haya optado por asaltar las universidades en búsqueda de nuevos voluntarios indica hasta qué punto el Ejército ruso está teniendo problemas para mantener el sangriento equilibrio entre muertes y nuevos reclutas. Un equilibrio que le ha permitido tener superioridad en el campo de batalla.

Según los últimos datos facilitados por Viorstka, a finales de 2025, el interés por alistarse a las Fuerzas Armadas se desplomó, y diciembre fue el peor mes de la oficina de registro militar de Moscú desde que se recogen estadísticas. 

Una fuente de este punto de reclutamiento admite lo siguiente al medio: “Nuestros planes de contratación han fracasado. En vez del aumento prometido del 30% o del 40%, ha sucedido exactamente lo contrario. Es evidente a simple vista: no hay afluencia de gente”.

Algo se está moviendo en Kiev. El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, necesita un balón de oxígeno para continuar sosteniendo el esfuerzo bélico frente a la invasión rusa. Pero el paquete de apoyo que tanto costó organizar en Bruselas permanece bloqueado por Viktor Orbán, que se la juega en las próximas elecciones de Hungría.

Ante el panorama político europeo, las reticencias de Estados Unidos a continuar con la asistencia militar y el estallido de la guerra de Irán, el mandatario ucraniano se ha embarcado en un tour por el Golfo donde busca granjearse nuevas amistades y nuevos acuerdos. “Ucrania siempre está dispuesta a compartir su experiencia y ayudar a quienes puedan contribuir al fortalecimiento de la defensa ucraniana”, dijo Zelenski durante su gira del fin de semana.

Las principales potencias árabes de Oriente Medio están inmersas en la campaña de ataques iraníes que se derivan del lanzamiento de la guerra por Israel y EEUU. Y necesitan apoyo contra los drones y misiles de Teherán. Un escenario donde Zelenski asegura tener experiencia.

“Queremos cerrar acuerdos sobre drones, extenderlos a socios que nos ayuden y estar preparados para cualquier desafío. Estos acuerdos abarcan drones, guerra electrónica y, sobre todo, un sistema de defensa. Quizás no tengamos suficientes sistemas Patriot, pero contamos con un sistema que debe cubrir todas las fronteras y líneas de defensa. Y esto es lo más importante que tiene Ucrania hoy: la experiencia de nuestras fuerzas armadas”, decía Zelenski al inicio de su gira.

La gira árabe de Zelenski

Entre escalada y escalada, que han dejado tocados los arsenales antiaéreos de los países de Oriente Medio, Zelenski ha visto una oportunidad. El líder ucraniano ha alcanzado acuerdos con distintos países árabes interesados en la materia como Arabia Saudí, Qatar y Emiratos Árabes Unidos.

Con Arabia Saudí y Qatar, Ucrania ha firmado acuerdos de cooperación de 10 años. “Durante estos 10 años, participaremos en la coproducción y construiremos fábricas, tanto en Ucrania como en otros países. Además, en caso de escasez y una crisis mundial, buscaremos soluciones para el suministro de diésel. Ayer acordamos el suministro de diésel por al menos un año”, señaló el ucraniano.

Las capitales del golfo Pérsico han abundado en liquidez para apoyar distintos proyectos por el mundo, por lo que son unos potenciales socios muy interesantes para Kiev, que sigue a la espera de los 90.000 millones de euros europeos que se habían comprometido.

Antes de su llegada a Jordania, ya había podido conversar con sus homólogos del Golfo sobre la experiencia que proveyeron los más de 200 expertos ucranianos enviados al terreno para asesorar en materia de intercepción de drones.

“Me he reunido con el rey de Jordania. Ucrania está dispuesta a colaborar con Jordania para protegerse de los ataques con drones y misiles. Por nuestra propia experiencia, sabemos que sin un sistema unificado, es imposible garantizar la protección integral de la población y la infraestructura crítica. Contamos con este sistema porque, durante el quinto año de una guerra a gran escala, nos hemos visto obligados a combatir los constantes ataques rusos, en particular con drones iraníes”, dijo el domingo Zelenski tras su visita a Jordania. “Es fundamental que aquellos a quienes ofrecemos nuestra experiencia también nos ayuden a fortalecernos”.

Una lección que no parece haberse aprendido [...] es que la tecnología militar avanza a ritmos tales que la carrera armamentística no está equilibrada [y] ha evolucionado por derroteros asimétricos, donde cada parte intenta emplear material barato y dañino frente a unas defensas carísimas y sofisticadas

Algunos de esos expertos encontraron, según las versiones conocidas, falta de experiencia en los países del Golfo al ver cómo se apuntaba con baterías antiaéreas repetidas veces sobre el mismo proyectil, lo que eleva los costes de la intercepción en beneficio de Irán. Del mismo modo, esta estrategia vacía a ritmos agigantados los arsenales de los países árabes.

En esos encuentros entre líderes se ha hablado, además, sobre la producción conjunta de armas y la seguridad energética —el diésel resulta de extremado valor en Ucrania—. Sin embargo, no está claro que en el medio plazo, si la guerra sigue agravándose, sea viable ofrecer garantías económicas ni energéticas a Kiev desde el golfo Pérsico.

Ucrania como nodo de la batalla asimétrica

La guerra de Ucrania ha destacado por un importante componente aéreo con el que tanto Kiev como Moscú han dañado significativamente infraestructura civil sensible de su rival, así como objetivos militares ostensiblemente más caros, con drones de distinto tipo.

Precisamente, Irán ha participado de forma protagónica del lado ruso, aportando su experiencia en el campo de la industria de drones kamikaze. Por este motivo, Ucrania sabe que puede vender su aportación como parte de su batalla personal frente a Irán.

Sin embargo, otra lección que no parece haberse aprendido en ninguno de los dos conflictos es que la tecnología militar avanza a tal ritmo que la carrera armamentística no está equilibrada. La contienda en ambos casos ha evolucionado por derroteros asimétricos, donde cada parte intenta emplear material barato y dañino frente a unas defensas carísimas y sofisticadas.

Aún no existen contramedidas eficaces contra la guerra de drones y el arsenal de misiles iraní es aún de grandes dimensiones, por lo que la experiencia que Ucrania pueda aportar es relevante, pero no será determinante si se llega al punto crítico de la escalada.

En esta ocasión, Israel y EEUU están amenazando con lanzar el gran ataque que anunciaron sobre la energía iraní, y que Trump ha retrasado, mientras coquetean con una invasión terrestre de Irán. Si esto acaba ocurriendo en la forma prevista, hay pocas posibilidades de que la experiencia en intercepción de drones y misiles salve las instalaciones críticas de petróleo y gas en el Golfo.

Zelenski espera la ayuda europea

Mientras Zelenski ve de nuevo sus necesidades opacadas por el enésimo conflicto en Oriente Medio, ante el que la Administración Trump sigue apostando por dejar el apoyo a Kiev en manos de los europeos. No es solo que Washington tenga otras prioridades, sino que además su relación con Zelenski sigue agrietada.

Además de la cuestión personal, la falta de apoyo europeo a EEUU en la forma que esperaba Trump para la guerra de Irán se ha hecho notar en los compromisos que el republicano quiere adoptar en el continente europeo. “Ucrania no es nuestra guerra”, respondió Marco Rubio, el secretario de Estado de Trump, a la polémica con sus socios de la OTAN ante la tesitura de que algunos europeos consideren que la guerra de Irán no es su guerra.

Si el ataque de Israel y EEUU sobre la energía iraní acaba ocurriendo en la forma prevista, pocas posibilidades hay de que la experiencia en intercepción de drones y misiles [de Ucrania] salve las instalaciones críticas de petróleo y gas en el golfo Pérsico

Y la dificultad para concitar un paquete de apoyo conjunto, menor del deseado por Kiev, como fue el de los 90.000 millones de euros, se ha unido a la crisis de los oleoductos ucranianos. El primer ministro húngaro, Viktor Orbán, ha bloqueado la entrega de los fondos a Ucrania por su negativa a reabrir el oleoducto que suministraba a Hungría desde Rusia.

Sin duda, las elecciones húngaras del mes de abril tienen mucho que ver con la necesidad de Kiev de encontrar nuevos socios en el Golfo Pérsico. Y es que Zelenski llegó a amenazar a Orbán ante la firme negativa ofrecida por este. Orbán necesita recuperar el tránsito de combustible para vender una victoria en su campaña electoral, elemento que Zelenski quiere negarle. No obstante, eso también ha ayudado al húngaro a victimizarse de cara a su electorado. Las crisis se entrelazan y empiezan a complicar un tablero internacional ya bastante convulso.

Centenares de personas han salido este domingo a las calles de Toledo para gritar “No a la guerra” y pedir el cese de las hostilidades en distintas partes del mundo y del sufrimiento de las personas que las padecen.

Convocadas por la recién reactivada Plataforma 'No a la Guerra de Toledo', unas 700 personas, según la Policía Nacional, han participado en este recorrido entre la plaza de Zocodover y la plaza del Ayuntamiento.

En declaraciones a los medios de comunicación poco antes de comenzar la manifestación a las 12:00 horas, la secretaria de Organización, Mujeres y Políticas LGTBI de CCOO de Toledo y miembro de la plataforma, Mayte García, ha dicho que el objetivo era salir a la calle a decir “alto y claro no a la guerra”.

En este sentido, ha recordado que debido a los últimos acontecimientos y a todas las guerras que se están produciendo “en este mundo tan disperso”, la plataforma decidió reactivarse “para que Toledo diga que no queremos guerras, queremos paz y que no haya sufrimientos, injusticias, muertes de mujeres, de niños y de muchas miles de personas que están muriendo en todos los conflictos armados”.

En la misma línea, la representante de Mujeres de Negro contra la guerra,Vicenta Agustín ha incidido en que la reactivación de la plataforma responde al deseo de que “Toledo se pronuncie y diga alto y claro no a la guerra”.

“Queremos que se cumpla el derecho internacional y que cesen ya estas hostilidades que hay ahora mismo en el mundo que están creando tanto sufrimiento”, ha reclamado Agustín.

También César Garín de la Unión Popular de Estudiantes ha señalado que los jóvenes creen que tiene ser “la vanguardia, la punta de lanza de la lucha y que no sea solo un 'no a la guerra', sino que tenemos que empujar para que sea un no a la OTAN y un no al imperialismo”.

En la plataforma se integran CCOO, Unión Popular de Estudiantes, Mujeres de Negro, Marcha por Palestina, la Plataforma 8 M, PSOE, IU, Movimiento Sumar, el Partido Comunista, Avalto, las asociaciones vecinales del Tajo, la Cava, Amigos progresistas del Polígono, la Federación de Asociación de Vecinos, Unión Popular de Inquilinos y la asociación cooperativa Patrice Lumumba.

En la manifestación también han participado el portavoz de IU en el Congreso, Enrique Santiago, la diputada de IU Engracia Rivera y el diputado del PSOE, Álvaro Toconar, entre otros.

El jueves, concentración contra la guerra en Albacete

La de Toledo no será la única protesta social de estas características. Alianza contra el Odio, una plataforma plural formada por organizaciones sociales, sindicales, políticas y ciudadanía a título individual, ha convocado una concentración para el jueves, 26 de marzo, bajo el lema 'No a la guerra'.

Denunciarán la escalada de conflictos internacionales, la violencia contra la población civil, el auge de los discursos de odio además de visibilizar el rechazo social a cualquier forma de violencia o discriminación.

La convocatoria, prevista para las 19.00 horas, en la plaza del Altozano, surge en un contexto internacional marcado por la persistencia de la violencia, especialmente en territorios como Palestina, donde, según denuncia Alianza contra el Odio, “la masacre en Gaza no cesa”, así como en otros escenarios como Líbano, Irán, Afganistán, Irak o Ucrania, y el resto de territorios asolados por la violencia.

En un comunicado denuncia que “estos conflictos responden a intereses geopolíticos y económicos que están provocando graves consecuencias humanitarias”.

La participación ciudadana para “frenar el avance del odio”

La movilización busca un llamamiento a la ciudadanía para “rechazar la guerra como herramienta política y defender la paz, la diplomacia y el respeto entre pueblos”, estableciendo además un espacio de encuentro, reflexión y reivindicación, pues “es responsabilidad de todos y todas alzar la voz”.

También advierte el colectivo del crecimiento de discursos de odio y desinformación, impulsados --según denuncian-- por “movimientos de extrema derecha a nivel global, que buscan dividir a la sociedad, debilitar las instituciones democráticas y erosionar derechos fundamentales”, y es que, como señalan, “el odio se está extendiendo en nuestras aulas, barrios e instituciones, alimentado por estrategias diseñadas para polarizar y enfrentar”.

Frente a esta situación, la plataforma reivindica la necesidad de reforzar los valores democráticos, el estado del bienestar, la igualdad, el feminismo, el ecologismo y la convivencia pacífica y apela a “la importancia de la participación ciudadana y del compromiso colectivo como herramientas clave para frenar el avance del odio”.

La Policía Nacional ha detenido en Mallorca a tres personas -dos mujeres y un hombre- por presuntamente actuar como testaferros para ocultar el patrimonio en España del oligarca ruso Nikolai Aleksandrovich Kolesov, un alto directivo del sector industrial y tecnológico vinculado al complejo militar ruso que está incluido en la lista de sancionados por la Unión Europea y otros organismos tras el conflicto de Ucrania. La operación, bautizada como Oszan, ha destapado un entramado societario diseñado para esquivar el embargo de bienes de lujo y mantener el control efectivo de activos pese a las restricciones internacionales.

Según ha informado el cuerpo policial, los arrestados están siendo investigados por delitos de organización criminal, blanqueo de capitales, fraude a la Hacienda Pública y frustración de ejecución. La investigación, dirigida por un Juzgado de Palma que ha decretado el secreto de las actuaciones, apunta a que todos ellos colaboraban activamente “con una persona física” -en referencia a Kolesov- y “dos jurídicas” sancionadas, facilitando la gestión de sus bienes y operaciones financieras en España.

La trama operaba mediante una red de sociedades y 'hombres de paja' que figuraban formalmente como propietarios o representantes legales de empresas y activos. De este modo, lograban enmascarar la titularidad real del patrimonio y dificultar su localización por parte de las autoridades. Entre sus funciones, los detenidos se encargaban de pagar suministros de propiedades, gestionar cuentas bancarias y mantener a nombre de terceros vehículos de alta gama, permitiendo así que el sancionado siguiera disfrutando de sus bienes en territorio español.

En el marco de la operación, los agentes llevaron a cabo nueve entradas y registros, cinco de ellos en villas de lujo. Durante los operativos se intervinieron más de 300.000 euros en efectivo, seis vehículos de alta gama, dispositivos electrónicos y abundante documentación relevante para la causa. Además, se ha procedido al bloqueo de bienes muebles e inmuebles y de cuentas bancarias vinculadas a la red.

Dos de los detenidos fueron puestos a disposición judicial el pasado 11 de marzo. Tras ello, el titular de la plaza 1 de la Sección de Instrucción del Tribunal de Instancia de Palma decretó la libertad para ambos, si bien ordenándoles comparecencias cada 15 días, la retirada de pasaporte y la prohibición de salir de Mallorca. La investigación continúa abierta para determinar si existen más personas o empresas implicadas en este entramado destinado a eludir las sanciones internacionales impuestas tras la guerra de Ucrania.

La operación ha sido desarrollada por especialistas en investigación económica de la Comisaría General de Información, con el apoyo de la Brigada Provincial de Información de Palma, y se enmarca en los esfuerzos por hacer efectivas en España las sanciones adoptadas por la UE contra oligarcas y estructuras económicas vinculadas al Kremlin.

Aunque los separan más de 2.300 kilómetros en línea recta, el conflicto derivado de la ilegal agresión israelí y estadounidense contra Irán y el que lleva sufriendo Ucrania desde ya más de cuatro años están inevitablemente conectados tanto en el terreno militar como en el económico y diplomático. El primero impacta negativamente en el segundo al menos en cuatro ámbitos distintos.

En primer lugar, ya es constatable la reducción en el suministro de material de defensa por parte de Estados Unidos a Kiev. Ya hace tiempo que Donald Trump había decidido ir cerrando el grifo de la ayuda económica y el suministro de armas a Ucrania, con la evidente intención de presionar a Volodímir Zelenski para que termine aceptando las condiciones que exige Moscú para llegar a algún tipo de acuerdo.

Ahora, metido en una guerra contra Irán que se adivina prolongada, Washington ha decidido cerrarlo por completo con el argumento de que, para derrotar a Irán, necesita un mayor volumen de drones, misiles (de ataque e interceptores) y munición de todo tipo.

Así ha venido haciéndolo en las semanas previas a la intervención —para cubrir sus propias necesidades y las de Israel- y previsiblemente así seguirá ocurriendo mientras el régimen iraní siga mostrando la capacidad y la voluntad política de responder a la agresión. Eso deja a Ucrania en una muy difícil situación en la medida en que, por mucho que haya aumentado su capacidad industrial para abastecer a sus tropas y por significativa que sea la ayuda recibida de sus aliados europeos, no dispone de medios suficientes para neutralizar los continuos ataques rusos contra sus instalaciones críticas, su población y sus tropas.

A eso se añade, en el terreno geoeconómico, el hecho de que los crecientes agobios de Trump para evitar que el incremento de los precios internacionales del petróleo y el gas (derivados de su pésima decisión de entrar en una guerra en la que no están en juego los intereses nacionales) termine por arruinar su presidencia, ponen aún las cosas más fáciles a Vladímir Putin.

Rusia, que hasta ahora tenía limitada su producción y estaba vendiendo el barril de petróleo con un descuento que lo dejaba en unos 30 dólares, pasa a venderlo al precio de mercado (en torno a los 100 dólares)

Así, la Casa Blanca ha decidido aliviar parcialmente las sanciones impuestas a los hidrocarburos rusos, permitiendo que Moscú pueda ahora venderlos a precio de mercado. Lo que busca, en esencia, es que la entrada de más petróleo ruso en el mercado internacional compense la caída provocada por el bloqueo iraní del estrecho de Ormuz, evitando así que se produzca una fuerte subida de sus precios, con el consiguiente efecto inflacionario a escala planetaria.

Como consecuencia, Rusia, que hasta ahora tenía limitada su producción y estaba vendiendo el barril de petróleo con un descuento que lo dejaba en unos 30 dólares, pasa a venderlo al precio de mercado (en torno a los 100 dólares). Una medida, en definitiva, que le sirve al Kremlin para aliviar el malestar social provocado por la guerra contra Ucrania y que le permite contar con más recursos para financiar su invasión, confiando en que Kiev termine por arrojar la toalla.

Es la misma Rusia que ofrece información e inteligencia a Irán para facilitar sus ataques contra objetivos estadounidenses en la región y que, en un “intercambio de cromos”, puede plantearle a Washington que está dispuesta a dejar de hacerlo si EEUU hace lo propio con la información e inteligencia que proporciona a Ucrania.

¿Objetivo de Irán?

Tampoco es menor, en tercer lugar, el problema que se le plantea a Zelenski cuando, en una decisión que busca algún tipo de compensación futura en la defensa de su causa, se ofrece a Tel Aviv y a Washington para colaborar en la interceptación de los drones y misiles que Teherán lanza contra territorio israelí y contra las bases estadounidenses en Oriente Medio.

La vía diplomática impulsada por EEUU ha quedado paralizada desde hace semanas, dejando a Zelenski y los suyos obligadamente a la espera

En estos años de guerra, el Ejército ucraniano ha demostrado una alta capacidad de respuesta ante un enemigo muy superior, adaptándose y mejorando diariamente sus tácticas y sus medios de neutralización. No resulta extraño, en consecuencia, que, consciente del peligro que eso entraña para sus intereses, el régimen iraní haya optado por definir a Ucrania como un objetivo legítimo, tratando de disuadir a Zelenski de seguir por ese camino.

Por último, también es bien visible que la vía diplomática impulsada por EEUU ha quedado paralizada desde hace semanas, dejando a Zelenski y los suyos obligadamente a la espera. Es cierto que dicha iniciativa no había producido resultados significativos, más allá de su propia existencia y algunos intercambios de prisioneros entre ambos contendientes.

Mientras que el conflicto se ha convertido hace tiempo en una guerra de desgaste, con operaciones militares de alcance limitado, en el terreno diplomático son bien conocidos los puntos principales de desencuentro: cesión territorial y renuncia a entrar en la OTAN por parte Kiev y rechazo frontal de Moscú a aceptar las garantías de seguridad que demanda Zelenski (incluyendo la presencia de tropas internacionales en suelo ucraniano).

En todo caso, teniendo en cuenta la debilidad de Ucrania en una mesa de negociaciones en la que Rusia y Estados Unidos parecen ir de la mano, no parece que esa paralización sea ahora mismo el mayor de los problemas para los ucranianos.

Pasear por Moscú estos días es volver al pasado y, a la vez, asomarse a un decorado de ciencia ficción. El 5 de marzo, las autoridades bloquearon el internet móvil en los distritos céntricos de la ciudad y, más de una semana después, la conexión sigue fallando. Los teléfonos no responden, los repartidores dan vueltas desorientados y los taxistas recurren a métodos tradicionales para captar a clientes.

El Kremlin justifica las restricciones por “motivos de seguridad”, sin especificar cuáles ni cuánto van a durar. Sin embargo, los expertos apuntan al miedo de Vladímir Putin a que la inteligencia ucraniana lleve a cabo una nueva “operación telaraña”, el mayor y más profundo ataque contra la aviación rusa, para el cual se utilizaron drones kamikaze muy pequeños. El temor es que esta vez el objetivo sea la capital.

Los moscovitas se muestran resignados y asumen la nueva situación como una fatalidad, sin indignación, como si el apagón de las comunicaciones en el centro de la ciudad más grande de Europa fuese un designio divino ante el cual no cabe protestar. 

Ahora bien, los activistas alertan que este es solo un paso más hacia la inevitable desconexión de Rusia del internet global. Una previsión antiutópica que podría hacerse realidad antes de fin de año.

Mapas de papel, walkie-talkies y cabinas de teléfono

Lo que en las primeras horas parecía una interrupción pasajera ha devenido una desconcertante normalidad. La gente trata de entender por qué en una calle su teléfono funciona durante unos segundos pero, al andar unos metros más allá, se quedan de nuevo sin conexión. Algunos no reciben mensajes de texto y hay quienes ni siquiera consiguen hacer llamadas.

En una ciudad entregada a las plataformas de comercio electrónico, es una constante ver a riders intentando descifrar la ubicación donde tienen que entregar su pedido sin GPS, o a los taxistas, con muchos problemas para atender la mayoría de las solicitudes hechas a través de aplicaciones. El principal proveedor, Yandex, ofrece la posibilidad de contratar el viaje por teléfono y pagar en efectivo, ya que muchos datáfonos tampoco logran conectarse a la red.

Según cálculos del periódico Kommersant, durante los primeros cinco días de interrupciones, las pérdidas para los empresarios fueron equivalentes a hasta unos 50 millones de euros.

Los transeúntes se refugian en bares, cafés y bibliotecas para buscar conexión wifi, aunque no siempre está operativa. Por su parte, los diputados proponen recuperar las obsoletas cabinas telefónicas e instalar en ellas puntos públicos de acceso a internet. 

Mientras tanto, según varios medios, han aumentado en un 48% las ventas de mapas de papel, en un 27% las de comunicadores de radio portátiles (los walkie-talkies) y en un 25% las de teléfonos fijos. También se han disparado en un 73% las compras de buscapersonas, aunque estos aparatos ya no sirven porque Moscú no dispone de red para su uso.

El temor a los drones ucranianos

Ante la inquietud de la población, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, se ha limitado a explicar que los cortes de internet son “contramedidas tecnológicamente avanzadas” para hacer frente a los métodos de ataque “cada vez más sofisticados de Ucrania”.

En declaraciones a elDiario.es, el ciberabogado ruso en el exilio Sarkis Darbinián ve muy probable que el Gobierno ruso tuviera indicios de alguna operación de la inteligencia ucraniana y haya optado por restringir totalmente las comunicaciones como medida de protección. De este modo, se intenta poner a salvo a los funcionarios de seguridad que viven y trabajan en Moscú, así como los edificios gubernamentales que podrían ser víctimas de atentados.

Este tipo de decisiones, perjudiciales para el bienestar de la sociedad y de la economía, llevan aplicándose en muchas zonas de Rusia desde junio de 2025. Afectan especialmente a localidades que albergan instalaciones estratégicas y donde las autoridades regionales, en lugar de custodiarlas con defensas antiaéreas, optan por la desconexión de la red. Algunos de estos municipios llevan meses sin internet.

Para el politólogo Yaroslav Ignatovski, el Gobierno está aplicando una “ley marcial informal”, en virtud de la cual “las pérdidas económicas y la disminución de la calidad de vida se reconocen como costes inevitables no sujetos a compensación, sino a adaptación administrativa.”

Desde el punto de vista de Darbinián, en Moscú, una metrópolis enormemente blindada, este bloqueo no es imprescindible. Si bien, apunta, “el miedo es tan grande que cada vez se están implementando más” soluciones similares sin contemplaciones. 

Y no solo eso, sino que, según el experto, estas “contramedidas” son del todo ineficaces. Los drones vuelan con tarjetas SIM y sin ellas son menos precisos, pero pueden navegar perfectamente. Es más, en la temida “operación telaraña”, este factor no importó porque los pilotos de los aparatos no tripulados estaban muy cerca y pudieron guiarlos sin errores.

El Kremlin no ha dado ninguna pista de cuánto se va a alargar esta excepcionalidad. Peskov dejó claro que durará “hasta que sea necesario” y añadió: “Creo que los ciudadanos de aquí no tienen ninguna duda de que la seguridad es primordial”.

Los moscovitas, resignados

Muchos moscovitas le dan la razón. O al menos eso dicen. A pocos pasos de la Plaza Roja, una joven que prefiere mantener el anonimato admite que la situación es “incómoda”, pero que “lo más importante es que todo el mundo esté sano y salvo” y que, con este fin, es capaz de “sufrir lo que convenga”. Antes de marcharse pregunta: “¿Me van a meter en la cárcel por decir esto?”, sembrando la duda de hasta qué punto las encuestas a pie de calle son sinceras y representativas en un país sin libertad de expresión.

Un grupo de universitarios explica que ahora mismo no pueden entrar en su facultad porque para ello utilizan una aplicación móvil. “Estamos acostumbrados a la comodidad y a la accesibilidad y esto es desagradable”, afirma Rustam. “La comunicación es un privilegio en nuestro país”, añade Stepán.

Las VPN se están convirtiendo en más que una simple forma de evadir la ley; son una forma de protesta civil

Sarkis Darbinián — ciberabogado

No muy lejos, camino del trabajo, Denís ve el lado positivo del bloqueo. “El 90% del tiempo que la gente está en internet ve tonterías, ahora tendrán más tiempo para hablar con los demás y pensar en la vida”. Dmitri también sostiene que la gente se ha vuelto “más sociable” y que ahora “se comunican en persona”. Además, concluye, el problema no es tan grave como parece ya que “hay wifi en todas partes”.

A pesar de la aparente indiferencia de los vecinos de Moscú, los partidos de la oposición sistémica son conscientes de que la conexión a internet es una cuestión sensible y será uno de los temas de la campaña de las elecciones parlamentarias del próximo otoño. De hecho, tampoco los políticos escapan a las restricciones: en la Duma, en los ministerios y en la administración presidencial no funcionan los móviles ni el wifi y han tenido que recuperar los teléfonos fijos, según admitió el mismo Peskov.

¿Una Rusia como Corea del Norte?

La gente de la calle ni se plantea la posibilidad de que estos cortes se conviertan en la norma. Desde el 1 de marzo, Putin ha dado potestad a los servicios secretos para limitar las comunicaciones cuando lo crean necesario, pero, según Darbinián, las medidas se acabarán levantando porque las autoridades todavía “no están preparadas” para el escenario iraní con “listas blancas permanentes”. Las listas blancas son un conjunto de recursos web elegidos por el Gobierno que están disponibles en caso de caída general de las conexiones.

Este sistema, anunciado hace meses en la prensa rusa, no está operando correctamente y los mismos funcionarios han asegurado que va a ampliarse incorporando nuevas páginas y plataformas. El Kremlin, por ejemplo, no quiere dejar de comerciar con el resto del mundo y no se puede permitir que el acceso a determinados bancos extranjeros esté completamente vetado. 

Otra cosa distinta es que las autoridades consigan echar a todas las plataformas que no estén dispuestas a colaborar con los servicios secretos ni a compartir datos de sus usuarios, como Telegram o WhatsApp. El abogado cree que “a finales de año” no quedará ninguna, y en el caso de Telegram, existe el temor de que ya en abril deje de funcionar completamente.

Para Darbinián, antes de 2027 hay “un gran riesgo” de que se materialice el objetivo perseguido desde 2012 por el Kremlin, acelerado por la guerra en Ucrania, de desconectar a Rusia del internet global. Un horizonte no muy lejano, a medio camino entre China y Corea del Norte.

VPN, la resistencia silenciosa

El experto ve muy factible que Roskomnadzor, el órgano rector de las telecomunicaciones en Rusia, pronto sea capaz de capar también las redes wifi domésticas. E incluso que lo haga de manera selectiva. “La censura se está personalizando”, asegura. Es por eso que uno de los objetivos de las autoridades va a ser perseguir a los usuarios que utilicen sistemas VPN, herramientas que permiten sortear la censura y conectarse a servidores europeos.

El Parlamento ruso cree que Roskomnadzor logrará inhabilitar todas las VPN en un máximo de seis meses. A este propósito se destina buena parte de los casi mil millones de euros del presupuesto federal para la construcción de un internet soberano. No obstante, Darbinián no cree que se salgan con la suya. 

“Las VPN se están convirtiendo en más que una simple forma de evadir la ley; son una forma de protesta civil”, declara, “no es realista esperar que los rusos salgan a protestar sabiendo que los van a encarcelar y torturar, pero sí podemos esperar que protesten con sus dispositivos”. Actualmente, calcula que un 30% de la población usa estas redes privadas, fundamentales para navegar por YouTube o Instagram y pronostica que a finales de 2026 lo hará un 50%.

Destaca también la resistencia de muchas personas a descargarse Max, la aplicación de mensajería supervisada por los servicios secretos, cuya implementación considera “un fracaso” incluso “bajo coacción”.

A pesar de las adversidades y de lo inevitable del rumbo del Kremlin, Darbinián es optimista. “Nadie está contento con lo que está pasando y aprovecharán cualquier oportunidad para recuperar el acceso a la información independiente”, concluye.

María Chivite ha convocado el Consejo Económico y Social el próximo miércoles para analizar el impacto de la guerra de Irán en Navarra y estudiar las posibles medidas para “paliar” las consecuencias “tanto en las empresas como a nivel social”.

El objetivo es “trabajar conjuntamente” con los agentes sociales y económicos para realizar un balance de las repercusiones del conflicto en Oriente Medio, ha declarado la presidenta navarra, y partir de ese análisis, se diseñarán “distintas medidas” para mitigar su impacto.

Se trata de una actuación similar a la que ya se adoptó durante la guerra de Ucrania, en la que Navarra ya tiene una “trayectoria” de medidas centradas “sobre todo en el ámbito energético”, aunque Chivite ha adelantado que “el impacto no se prevé que sea el mismo”.

Además, ha destacado que dentro del acuerdo con el Estado sobre el superávit navarro, también se pidió al Gobierno de España que el “dinero no fuera solamente a inversiones”, sino que se pudiera destinar “si fuera necesario” a otras ayudas. En esta línea, la presidenta navarra ha subrayado que las decisiones que se adopten en la Comunidad foral serán “siempre en acompañamiento” a las que apruebe el gobierno de Pedro Sánchez, de las que espera conocer más detalles tras el Consejo de Ministros previsto para el próximo martes.

María Chivite ha defendido que el Gobierno de Navarra “siempre ha estado a la altura de la demanda que exigían los distintos momentos”, recordando las medidas de apoyo desplegadas durante la pandemia de Covid-19 y la guerra de Ucrania. “Sin duda lo haremos también en el marco de esta guerra de Irán”.

Escribo esta primera entrega del nuevo boletín de Desalambre en un coche de camino hacia Donetsk (Donbás). Desde el asiento trasero miro por la ventana y veo largas extensiones de tierra cubiertas de nieve.

El fotoperiodista Jairo Vargas que me acompaña y nuestro fixer en esta cobertura (productor local y traductor que prefiere mantener su anonimato), discuten con el GPS mientras intentan localizar en el mapa la ruta escogida: la más larga y en mal estado, pero con menor riesgo de encontrarnos con el enjambre de drones rusos ya habitual en algunas de las carreteras que conectan con las principales ciudades del Donbás que aún permanecen en manos ucranianas, Kramatorsk y Sloviansk. Queremos hablar con la población civil que permanece en algunos pueblos de la retaguardia del Donbás, el territorio que Vladímir Putin exige en su totalidad en las negociaciones de paz. Preguntarles por qué se quedan y cómo se sienten a medida que el frente se aproxima. 

“El frente ya no es una línea”

Jairo y nuestro fixer pasan del enfado a la risa mientras observan el mapa porque nos sitúa en Chicago, cuando realmente estamos en el sur de la región de Járkov (Ucrania), a punto de entrar en el óblast de Donetsk. La nueva era de la guerra electrónica, en la que ambos bandos bloquean la señal para intentar desactivar el vuelo de drones enemigos, también se nota en tareas del día a día como tratar de orientarse con un GPS. 

“Estamos llegando a Lozová. A partir de aquí, la carretera es más complicada y empieza a haber un poco más de riesgo de drones FPV”, avisa el fixer. Bajamos las ventanillas para, en caso de aproximación de dron, tener posibilidad de escucharlo y actuar en consecuencia. Nos quitamos los cinturones, para estar liberados si fuese necesario salir del coche a la carrera. No se oye artillería, no se observan ni se escuchan drones y todo parece tranquilo. Estamos lejos del frente y no se siente la peligrosidad, pero el problema son esos pequeños drones de ataque, los FPV, aparatos que apenas se escuchan cuando ya están demasiado cerca. 

Hacía tres años que no volvía a Ucrania. Aunque había viajado al país en dos ocasiones, en abril de 2022 y en febrero de 2023, para cubrir las consecuencias del conflicto, imaginaba que iba a encontrarme un país diferente. Me lo habían advertido compañeros que llevan años presentes en el país: era más peligroso trabajar en las zonas próximas al frente, más difícil y los ucranianos estaban ya agotados en el cuarto aniversario del conflicto. Aquí he entendido hasta qué punto ha cambiado. 

Pensaba en ello en el tren nocturno con el que Jairo Vargas y yo entramos esta vez a Ucrania, uno de los trenes ucranianos que no han dejado de funcionar pese a la guerra. En la misma cabina en la que viajábamos iba Volodymir Fesenko, reconocido politólogo ucraniano que regresaba de la Conferencia de Seguridad de Múnich: “El frente ya no es una línea, ahora el frente de guerra se ha extendido. Todo es más peligroso. Tened mucho cuidado si os acercáis”.

“¿Qué podemos hacer?”

Hace tres años, la intensidad y constancia del rugido de la artillería aún dictaba la tensión de la población. Ahora, en determinadas zonas aparentemente tranquilas llegan los drones FPV y hay que recordarse a uno mismo estar alerta sin estruendos que te obliguen a ello. 

Esa tensión tiene un coste. El otro día estábamos en una posición de los soldados ucranianos a 15 kilómetros del frente y, cualquier sonido, les hacía parar en seco y mirar hacia el cielo. El desprendimiento de pequeños fragmentos de hielo desde los árboles provocaban sonidos que les empujaban a comprobar su origen. “Vives en ansiedad constante”, nos dijo uno de los soldados del batallón. 

He encontrado una Ucrania más harta y cansada de una guerra que creyeron corta y se adentra en su quinto año, a la que le hablan de unas negociaciones de paz de las que desconfían. Casi todas las veces que hemos preguntado a alguien por ellas, se ríen. Anna se reía nerviosa en un centro cultural de Járkov. Ella proviene de Bajmut, la ciudad arrasada por largas batallas que acabó en manos rusas. En una conversación de paz, cada parte tiene que ceder, pero para Anna la cesión es demasiado grande. Ha asimilado que no volverá a su ciudad, pero teme que cumplir las exigencias de Rusia acarreen una pérdida mayor: “Donbás es una fortaleza, si se le entrega, Putin querrá más”, dice la joven. Perdió su hogar de infancia, en Bajmut, pero no quiere perder el hogar que ha creado junto a su pareja en la ciudad de Járkov. 

Esta guerra ya acumula el número de años suficientes para marcar la vida de cientos de miles de personas. Hablo no solo de las consecuencias más evidentes, como el trauma, el dolor por la pérdida de familiares o viviendas construidas con el trabajo de décadas. Ahora hablo de aquellas decisiones irreversibles tomadas al calor de la invasión o esas etapas vitales que no vuelven, robadas por la contienda. Anna y su pareja querían tener hijos, pero la mujer cuenta que han decidido no tenerlos. No aquí, no así. Nina se había esforzado mucho para ser diseñadora en una importante empresa y ahora pasa sus semanas atendiendo las sangrientas heridas de guerra de los soldados recién salidos del frente. Nos lo cuenta ojerosa, pero orgullosa. “Podía estar en Noruega con mi familia, pero decidí volver y estar aquí”, cuenta la mujer, alistada en el ejército de manera voluntaria. 

Me he encontrado cansancio, pero también adaptación. “Qué podemos hacer”, nos responden cuando lo señalamos con sorpresa. La adaptación de quien, desde la cama, bajo el ruido de las sirenas, comprueba en los canales de Telegram la dirección de los misiles y drones que han hecho saltar la alerta. También la de aquellos que conviven con cortes de electricidad constantes y organizan sus días en función de las horas de luz.

20 grados bajo cero sin calefacción

A lo que uno no se puede acostumbrar es al frío que hizo en Kiev hace unas semanas, que alcanzó mínimas de 20 grados bajo cero en un momento de profunda crisis energética provocada por los bombardeos rusos. “Intentas hacer lo que puedes para calentarte, para no morir congelada, pero el cuerpo nunca llega a calentarse del todo”, explicaba Victoria en una de las carpas con calefacción levantadas por la ciudad. Llevaba sin calefacción más de un mes. Yo acababa de quitarme un guante para grabar un vídeo a las puertas de la misma tienda de campaña y, en cuestión de minutos, empecé a sentir rigidez y cuchillos en mis manos. Miro a Victoria y me pregunto cómo puede aguantar. Me trago mi reacción porque, como suelen decirnos, qué pueden hacer más que aguantar. 

Mientras recorremos las destartaladas carreteras secundarias que dan acceso a Donetsk, Jairo reflexionaba sobre esa adaptación del país, pero en un sentido distinto:

“La sensación es la de un país cuyos ciudadanos se han adaptado a la desidia de la guerra, a la provisionalidad, a no hacer planes. Sobre todo cuando más te acercas al frente. Pero al mismo tiempo resulta sorprendente transitar las carreteras de la región de Donetsk, donde los baches no dan tregua, tanto a los vehículos civiles como a los militares o las ambulancias. No es culpa de los bombardeos rusos, es simplemente una dejadez difícil de comprender si se piensa que son las vías de abastecimiento en la retaguardia del frente del donbás, cada vez más menguante”. 

El mayor hartazgo se da en los hombres en edad militar que no quieren ir al frente. Ahora hay indignación. Muchos viven escondidos y observan con rabia la detención de personas por parte de las fuerzas armadas ucranianas en el marco del reclutamiento forzado. Estamos intentando hablar con alguno de ellos, pero de momento no han accedido. 

Cada día, nuestro fixer nos muestra vídeos de una nueva detención en su ciudad, Odesa. Añado su reflexión literal:

 “Los ucranianos están acostumbrados a los bombardeos, pero noto un cambio en la población. Una especie de segundo frente que se ha abierto en el interior, en la retaguardia. Se pueden mantener las posiciones, se puede no perder la guerra en el frente, pero dentro del propio país cada vez hay más rechazo a los reclutamientos forzados y las detenciones de civiles que intentan no ir a la guerra. El hecho de que cada vez hay más gente que no quiere ir al frente, sumado al impacto económico, la corrupción y el desgaste de la crisis energética puede hacer que se pierda la guerra aunque se mantengan las posiciones del frente. Temo que al final perdamos la guerra por esa razón”. 

Hay una frase que he escuchado en las tres coberturas realizadas en Ucrania. “Al menos pronto llegará la primavera”, me ha dicho en algún momento alguna de las mujeres mayores entrevistadas. Lo dicen en el sentido más literal, porque tras los largos y duros inviernos ucranianos, la mera primavera se convierte en una motivación: ante la imposibilidad de planificar nada, al menos la primavera siempre llega. Yo, cubierta de capas y capas de ropa, leo las noticias del frente y miro a mi alrededor, con todo helado y nevado y, aunque no diviso primavera alguna que parezca acercarse, confío en lo que me dice una señora ucraniana que sonríe mientras calienta mis manos frías con las suyas.

Muchas gracias por llegar hasta aquí.

Te mandaré este boletín cada dos jueves.

¡Hasta la próxima!

William Burns había viajado por medio mundo para hablar con Vladímir Putin, pero finalmente tuvo que conformarse con una llamada telefónica. Era noviembre de 2021 y en las semanas anteriores las agencias de inteligencia estadounidenses habían estado captando señales de que Putin podría estar planeando invadir Ucrania. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, envió a Burns, el director de la CIA, a hablar con Putin para advertirle de que las consecuencias económicas y políticas de una invasión serían desastrosas.

15 años antes, cuando Burns era embajador de Estados Unidos en Moscú, Putin era relativamente accesible. Los años transcurridos desde entonces habían concentrado el poder del líder ruso y profundizado su paranoia. Desde la pandemia del coronavirus, pocos habían tenido la oportunidad de reunirse con él en persona. Burns y su delegación supieron que Putin se había recluido en su lujosa residencia de la costa del mar Negro y que solo sería posible contactar con él por teléfono.

A tal efecto, se preparó una línea segura en una oficina del edificio de la administración presidencial en la Plaza Vieja de Moscú, y la voz familiar de Putin se escuchó a través del auricular. Burns expuso la creencia de Estados Unidos de que Rusia se estaba preparando para invadir Ucrania, pero Putin lo ignoró y se centró en sus propios argumentos. Según dijo, sus agencias de inteligencia le habían informado de que había un buque de guerra estadounidense acechando en el horizonte del mar Negro, equipado con misiles que podían alcanzar su ubicación en solo unos minutos. Sugirió que eso era una prueba de la vulnerabilidad estratégica de Rusia en un mundo unipolar dominado por Estados Unidos.

A Burns, tanto la conversación telefónica como los tres encuentros tensos y directos con los principales responsables de seguridad de Putin le resultaron profundamente inquietantes. Abandonó Moscú mucho más preocupado por la posibilidad de una guerra que antes del viaje y trasladó esa impresión al presidente.

“Biden solía hacer preguntas que se contestaban con un 'sí' o un 'no', y cuando volví, me preguntó si creía que Putin iba a hacerlo [invadir Ucrania]”, recuerda Burns. “Le dije: 'Sí'”.

Tres meses y medio después, en febrero, Putin ordenó a su ejército entrar en Ucrania, en la vulneración más flagrante del orden de seguridad europeo desde la Segunda Guerra Mundial. La historia de cómo las agencias de inteligencia lograron recabar información aquellos meses —cómo Washington y Londres lograron obtener una visión tan detallada y precisa de los planes de guerra del Kremlin, y por qué los servicios de inteligencia de otros países no les dieron crédito— nunca se ha contado en su totalidad.

Este reportaje se basa en entrevistas realizadas durante el último año a más de cien expertos en inteligencia, militares, diplomáticos y políticos de Ucrania, Rusia, Estados Unidos y Europa. Muchos han hablado con The Guardian sin revelar su identidad para poder compartir información que sigue siendo delicada o clasificada. A las personas que se cita con su nombre se les identifica por el cargo que ocupaban en el momento de la invasión hace cuatro años.

Es la historia de un espectacular éxito de los servicios de inteligencia, pero también de varios fracasos. En primer lugar, para la CIA y el MI6, que acertaron en el escenario de la invasión, pero no lograron predecir con exactitud el resultado, al dar por sentado que la rápida toma del poder por parte de Rusia era un hecho consumado. Más profundamente, para los servicios europeos, que se negaron a creer que una guerra a gran escala en Europa fuera posible en el siglo XXI. Recordaban el dudoso caso de inteligencia presentado para justificar la invasión de Irak dos décadas antes, y se mostraban recelosos de confiar en los estadounidenses en lo que parecía una predicción algo fantasiosa.

Lo más relevante es que el Gobierno ucraniano no estaba en absoluto preparado para el ataque inminente, y el presidente Volodímir Zelenski ignoró durante meses las advertencias cada vez más urgentes de los estadounidenses, por considerar que eran alarmistas. Tampoco escuchó a su propia élite militar y a su agencia de inteligencia cuando más tarde le lanzaron la misma advertencia. Del relato se desprende que los militares y la agencia de inteligencia ucraniana hicieron a espaldas del presidente algunos intentos, limitados en su alcance, para prepararse.

“En las semanas [anteriores a la invasión], los responsables de inteligencia empezaron a darse cuenta, el ambiente era diferente. Pero los líderes políticos se negaron a aceptarlo hasta el final”, afirma un funcionario de los servicios de inteligencia estadounidenses.

Biden solía hacer preguntas que se contestaban con un sí o un no, y cuando volví, me preguntó si creía que Putin iba a invadir Ucrania. Le dije que sí

William Burns — director de la CIA

Cuatro años después, hay muchas lecciones que extraer de estos acontecimientos sobre cómo se recopila y analiza la información. Quizás la más pertinente, dado que el mundo parece más impredecible que en cualquier otro momento de la historia reciente, es que es peligroso descartar un escenario porque parezca ajeno al ámbito de lo racional o lo posible.

“Creyeron que las pruebas que les presentamos eran abrumadoras. No es que ocultáramos algo que, de haberlo visto, hubiera cambiado todo”, afirma Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Biden, sobre por qué los aliados europeos no creyeron a los estadounidenses: “Simplemente, estaban convencidos de que eso no tenía sentido”.

La CIA obtuvo mucha información sobre los planes de Putin para invadir Ucrania, pero una cosa que nunca lograron averiguar con certeza es cuándo tomó la decisión definitiva de ir a por todas. Al examinar las pruebas más tarde, como detectives en la escena de un crimen, algunos analistas de la agencia señalaron que seguramente la tomó en la primera mitad de 2020.

Durante esos meses, Putin aprobó enmiendas constitucionales para blindarse en el poder más allá de 2024. Luego, confinado durante meses por la pandemia de la COVID-19, devoró libros sobre la historia de Rusia y reflexionó sobre su propio lugar en ella. Durante el verano, la violenta represión de un movimiento de protesta en la vecina Bielorrusia dejó al presidente Alexandr Lukashenko más débil y más dependiente que nunca del Kremlin. Esto abrió la posibilidad de obligar a Lukashenko a permitir el uso del territorio bielorruso como plataforma de lanzamiento para una invasión.

Por esas mismas fechas, una unidad del Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) vinculado a intentos de envenenamiento y ataques con sustancias químicas introdujo el agente nervioso novichok en la ropa interior de Alexéi Navalni, el único político de la oposición con potencial para obtener el apoyo masivo del público, lo que lo dejó en coma. En aquel momento, todos estos acontecimientos que se iban sucediendo parecían aislados. Más tarde, empezaron a parecer como si Putin estuviera preparando el terreno antes de poner en marcha la gran jugada en Ucrania que, en su opinión, consolidaría su papel en la historia como gran líder ruso.

Los primeros indicios de ese plan se hicieron evidentes en la primavera de 2021, cuando el Ejército ruso inició un despliegue a lo largo de las fronteras de Ucrania y en la Crimea ocupada, supuestamente para realizar maniobras militares. Estados Unidos recibió información de inteligencia que sugería que Putin podría utilizar un discurso anual, previsto para el 21 de abril, para justificar una acción militar en Ucrania. Cuando Biden fue informado con los datos recabados por los servicios de inteligencia, una semana antes del discurso, se alarmó tanto que llamó directamente a Putin. “Expresó su preocupación por la concentración de soldados en la frontera y pidió una distensión, y le propuso una cumbre en los próximos meses, que sabíamos que sería de interés para Putin”, explica Avril Haines, directora de inteligencia nacional de Biden.

Cuando Putin pronunció el discurso, fue mucho menos belicoso de lo esperado y, un día después, el Ejército ruso anunció que sus maniobras militares en la frontera habían terminado. Parecía que la oferta de la cumbre había logrado desactivar la amenaza y, cuando los dos líderes se reunieron en Ginebra en junio, Putin apenas mencionó Ucrania.

Solo con el paso del tiempo se entendió la razón: en realidad ya había descartado la vía diplomática.

Cuatro semanas después de la cumbre de Ginebra, Putin publicó un extenso y divagante ensayo sobre la historia de Ucrania, en el que se remontaba hasta el siglo IX para argumentar que “la verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia”.

El discurso causó sorpresa, pero la atención en Londres y Washington pronto se desvió hacia la caótica retirada de Afganistán. En septiembre, el ejército ruso comenzó otro despliegue militar a lo largo de las fronteras de Ucrania; en un mes había alcanzado una magnitud difícil de ignorar. Washington recabó nueva información de inteligencia sobre los planes rusos, más detallada y mucho más impactante que en primavera. En aquel momento se suponía que Rusia podría intentar una anexión formal de la región de Donbás o, en un escenario de máximos, podría intentar abrir un corredor terrestre a través del sur de Ucrania, conectando Donbás con la Crimea ocupada. Ahora, parecía que Putin podría estar planeando algo más grande. Quería Kiev.

Recibíamos informes clasificados de los estadounidenses y, unas horas más tarde, se podía leer exactamente la misma información en el New York Times

Alto funcionario europeo

Muchos miembros de la élite política estadounidense se mostraron muy escépticos, pero los analistas de inteligencia estaban muy preocupados por lo que veían. “Había suficiente información como para concluir que ya no se trataba de una posibilidad remota” afirma Haines. Cuando Burns regresó de Moscú y compartió su corazonada, las alarmas sonaron con más intensidad. Con independencia de que los datos fueran plenamente fiables o no, Biden entendió que había llegado el momento de empezar a planificar.

A mediados de noviembre, envió a Haines a Bruselas. Allí, en la reunión anual de los jefes de inteligencia de los miembros de la OTAN, la directora de Inteligencia Nacional presentó la creencia de Estados Unidos de que ahora existía una posibilidad real de una invasión rusa masiva de Ucrania. Richard Moore, jefe del MI6 británico, la respaldó. Como parte de la alianza de intercambio de inteligencia Five Eyes (Cinco Ojos) —un acuerdo de cooperación en inteligencia para el intercambio de información clasificada entre cinco países anglosajones: Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda— el Reino Unido había visto la mayor parte de lo que Estados Unidos había recabado y también tenía sus propios canales de inteligencia que apuntaban a la posibilidad de una invasión. Sin embargo, la respuesta mayoritaria en la sala fue el escepticismo. Algunos descartaron de plano la idea de una invasión. Otros expresaron su temor de que, si la OTAN adoptaba una postura firme en respuesta, podría resultar contraproducente, provocando precisamente el escenario que preocupaba a Estados Unidos.

Precisamente, gestionar esa percepción estaría en la mente de Estados Unidos y el Reino Unido durante los meses siguientes. “Teníamos que asegurarnos de no hacer nada que les diera una excusa para invadir”, relata Chris Ordway, un alto funcionario del Ministerio de Defensa británico destinado en Europa del Este. Al mismo tiempo, Londres y Washington creían que Rusia solo necesitaba dos meses más para estar lista para una invasión, y querían dar la voz de alarma.

Biden ordenó a su equipo que compartiera con los aliados toda la información recabada por las agencias de inteligencia que fuera posible para ayudarles a comprender por qué Washington estaba tan preocupado. También sugirió impulsar la desclasificación para que parte de la información pasara a ser de dominio público. Esto debía hacerse con prudencia, para evitar revelar cómo Washington había obtenido las pruebas. “Se trata de fuentes y métodos que hemos obtenido con sangre, sudor y lágrimas y que pueden poner en peligro la vida de las personas si se pierden”, afirma Haines.

Se implementó un sistema por el cual los funcionarios de diferentes agencias de inteligencia tendrían “la oportunidad de opinar sobre cualquier información antes de que saliera a la luz”, para asegurarse de que no se filtrara nada que pudiera delatar una fuente. Durante las semanas siguientes, Estados Unidos redujo el nivel de clasificación de inteligencia especialmente sensible, en un grado inusual para los estándares recientes, con el fin de facilitar su difusión entre los aliados y, a menudo, también para el público en general. “Recibíamos informes clasificados de los estadounidenses y, unas horas más tarde, se podía leer exactamente la misma información en el New York Times”, afirma un funcionario europeo.

A finales de octubre, la CIA y el MI6 enviaron memorandos a Kiev en los que exponían sus alarmantes nuevas evaluaciones de inteligencia. A la semana siguiente, después de que Burns visitara Moscú, dos funcionarios estadounidenses que participaban en el viaje se separaron de la delegación y volaron a Kiev, donde informaron a dos altos funcionarios ucranianos sobre los temores de Estados Unidos y las conversaciones del director de la CIA en Moscú.

“Básicamente dijimos: 'Haremos un seguimiento. Verán la información. No se trata de una advertencia normal, es algo realmente grave. Confíen en nosotros'”, explica Eric Green, uno de los funcionarios estadounidenses. Los ucranianos se mostraron escépticos.

La reticencia a confiar en nosotros fue sin duda un legado de Irak

John Foreman — agregado de Defensa británico en Rusia

A mediados de noviembre, el secretario de Defensa británico, Ben Wallace, visitó Kiev y le dijo a Zelenski que Londres creía que la invasión rusa era ahora una cuestión de “cuándo”, no de si se iba a producir. Instó a Zelenski a empezar a preparar al país para la guerra. “No se puede engordar un cerdo el día que lo vendes en el mercado [no podrás hacer en un día lo que no hayas hecho en meses]”, le dijo Wallace al presidente ucraniano, según una fuente informada sobre la reunión. Zelenski parecía estar en modo de escucha pasiva.

Zelenski había sido elegido en 2019 con la promesa de buscar negociaciones de paz para poner fin al conflicto que Rusia había iniciado en el este de Ucrania en 2014. Ya no creía que pudiera llegar a un acuerdo con Putin, pero temía que hablar públicamente de una guerra aún mayor provocara el pánico en Ucrania. Esto podría conducir a una crisis económica y política, hundiendo al país sin que Rusia tuviera que enviar ni un solo soldado al otro lado de la frontera. De hecho, sospechaba que ese era el plan de Putin.

Por este motivo, cada vez estaba más molesto con los estadounidenses y los británicos que, además de las advertencias privadas, estaban empezando a hablar en público sobre la amenaza de invasión. En noviembre, envió a uno de sus más altos funcionarios de seguridad en una misión ultrasecreta a una capital europea para transmitir un mensaje a los líderes políticos a través de los canales de inteligencia: el temor a la guerra es falso y se trata únicamente de un intento de Estados Unidos de ejercer presión sobre Rusia.

Pocos en Ucrania creían que fuera probable una invasión a gran escala, pero las agencias de inteligencia del país habían detectado señales preocupantes de una creciente actividad rusa. Iván Bakanov, jefe del servicio de seguridad de Ucrania (SBU), recuerda que, aunque los servicios de espionaje rusos se habían centrado tradicionalmente en intentar reclutar fuentes ucranianas de alto nivel, en el año anterior a la invasión “iban a por todo el mundo”, incluidos chóferes y funcionarios de bajo nivel. En muchos casos, se trataba de operaciones encubiertas bajo identidad falsa: agentes rusos fingían pertenecer a las agencias de inteligencia de Ucrania.

El SBU también siguió la pista de reuniones clandestinas entre oficiales del FSB ruso y funcionarios o políticos ucranianos. Estas reuniones solían tener lugar en hoteles de lujo de Turquía o Egipto, adonde los ucranianos viajaban con el pretexto de hacer turismo. Rusia esperaba que estas personas, motivadas por ideología, ego o dinero, actuaran como quinta columna —un grupo de personas que, desde dentro de un país o territorio, colaboran de forma encubierta con una potencia enemiga para desestabilizarlo o facilitar una invasión— cuando llegara el momento.

“Antes de empezar a trabajar en el SBU, yo también pensaba que podíamos llegar a un acuerdo con los rusos”, señala Bakanov, un exsocio comercial de Zelenski que no tenía experiencia en inteligencia cuando fue nombrado en 2019: “Pero cuando ves cada día cómo intentan matar y reclutar gente, entiendes que tienen un plan diferente, que dicen una cosa y hacen otra”.

Aun así, la opinión predominante en Kiev era que las advertencias de Estados Unidos resultaban exageradas. Ucrania llevaba ocho años combatiendo a milicias respaldadas por Rusia en el Donbás, pero la idea de una guerra a gran escala —con ataques con misiles, columnas de tanques y un avance sobre Kiev— parecía inimaginable.

Un funcionario de inteligencia europeo señala que esta línea de pensamiento se mantuvo bastante constante en las reuniones informativas con sus homólogos ucranianos en los meses previos a la invasión. “El mensaje era: 'No va a pasar nada, todo son bravuconadas'”, recuerda el funcionario. “Pensaban que lo máximo que podía pasar era una escaramuza en el Donbás”

Más tarde, cuando se supo que Estados Unidos y el Reino Unido habían acertado en su diagnóstico, muchos se preguntaron qué les había permitido estar tan seguros. ¿Había un topo en el círculo íntimo de Putin que pasaba los planes de guerra a sus contactos de la CIA o el MI6?

“A menudo se presenta como 'teníamos documentos con el plan', pero en realidad no fue tan sencillo”, afirma Haines. El indicio más evidente era parcialmente visible en las imágenes de satélites comerciales: decenas de miles de soldados rusos desplazándose a posiciones cercanas a la frontera con Ucrania.

Pensábamos que los rusos serían más eficaces al principio, que tomarían Kiev en un par de semanas y que luego los ucranianos se reagruparían

Avril Haines — directora de inteligencia nacional de Joe Biden

“Estos movimientos de soldados eran inesperados y había que esforzarse mucho para encontrar explicaciones de por qué se haría algo así, aparte de que se quisiera utilizar toda esa fuerza militar”, explica un alto funcionario del DI, el servicio de inteligencia militar británico.

También se interceptaron comunicaciones militares. Ninguna de ellas mencionaba una invasión, pero a veces se referían a acciones que no tendrían mucho sentido si no se estuviera preparando una invasión. Había otra información procedente de diversas fuentes que apuntaba en la misma dirección: grupos prorrusos que estaban preparando el terreno en Ucrania para apoyar una posible acción militar y el establecimiento de un programa para aumentar el número de reservistas dentro de Rusia. “Por primera vez, vimos información que indicaba la posibilidad de una acción al oeste del Dniéper”, indica Haines, en referencia al río que divide Ucrania en dos.

La mayoría de los entrevistados no han querido dar más detalles sobre la información exacta que se recabó en ese momento, y alegan la importancia de proteger las fuentes y los métodos. Sin embargo, las entrevistas con docenas de personas que vieron parte o la totalidad de las pruebas proporcionan muchas pistas.

Dos fuentes señalan las interceptaciones de la Dirección de Operaciones Principales del ejército ruso como una posible fuente de información sobre la invasión. El departamento está dirigido por el coronel general Sergei Rudskoi, un respetado planificador militar que durante mucho tiempo ha sido “la persona mejor informada dentro del Estado Mayor”, según un ex miembro del ejército ruso que lo conocía personalmente. Toda la planificación estratégica pasa por su unidad, muy cohesionada, con sede en el cuartel general del Estado Mayor en el centro de Moscú, y era el lugar donde se redactaban y perfeccionaban los planes de guerra, incluso cuando otros altos mandos del ejército no estaban al corriente.

Los preparativos también se podían percibir en otras partes del ejército y los servicios de inteligencia, aunque las personas que los llevaban a cabo no conocieran el objetivo final. “La mayoría de la élite no sabía nada del plan”, afirma un funcionario estadounidense: “Pero para que fuera posible, tenían que suceder tantas cosas que era muy difícil ocultarlo”.

En su libro War (Guerra. Diplomacia secreta en el corazón del conflicto), el veterano periodista Bob Woodward, célebre por destapar el caso Watergate y por sus libros basados en fuentes de alto nivel en Washington, hace referencia a una “fuente humana en el Kremlin”, sin dar más detalles. Sin duda, esto es posible: en 2017, la CIA había exfiltrado a una fuente de larga data que trabajaba para el jefe de política exterior de Putin y que llevaba años pasando secretos a la agencia. Es posible que aún haya otras personas en el lugar.

Putin hizo todo lo posible por ocultar sus intenciones incluso a la mayor parte de su círculo más cercano, y solo unas pocas personas del sistema ruso —el entramado político, militar y de seguridad que rodea al Kremlin— conocían los planes de invasión hasta un par de semanas antes de que comenzara. Podría ser que la CIA o el MI6 del Reino Unido hubieran reclutado a un supertopo junto al presidente, pero parece más probable que las fuentes humanas en Rusia proporcionaran pruebas tangenciales o corroborativas, en lugar de los detalles fundamentales. Gran parte de la información clave podría provenir de imágenes satelitales o de interceptaciones recopiladas por la NSA (Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos) y el GCHQ (Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno del Reino Unido), las agencias de inteligencia de señales de ambos países, según han explicado personas que la vieron. “No nos pareció que se tratara de una fuente humana”, señala una de las fuentes.

En diciembre de 2021, Estados Unidos y el Reino Unido tenían una imagen bastante certera del plan de guerra de Putin. En Washington, un “equipo tigre” interinstitucional —un grupo reducido de altos cargos y expertos de distintas agencias creado para diseñar escenarios de crisis y respuestas estratégicas rápidas— comenzó a reunirse tres veces por semana para planear cómo se prepararía Estados Unidos y cómo respondería al peor de los casos: un ataque a todo el país con el objetivo de cambiar el régimen. Pero no había pruebas sólidas de que Putin hubiera tomado la decisión política de poner en marcha su plan. Y ahí era donde todos los demás tenían un problema.

En París y Berlín, al igual que en Kiev, las agencias de inteligencia interpretaron el aumento de la presencia militar no como un plan de guerra, sino como un farol para presionar a Ucrania. El funcionario de inteligencia de defensa británico dijo que se invirtió “un enorme esfuerzo” para convencer a los franceses y alemanes, incluyendo varios viajes informativos de diversas delegaciones. Pero las conversaciones se encontraron en gran medida con resistencia. “Creo que partieron de la premisa: '¿Por qué lo haría?'. Y nosotros partimos de la premisa: '¿Por qué no lo haría?'. Y esa simple diferencia semántica puede llevarte a conclusiones muy diferentes”, señala el funcionario.

Para algunos expertos europeos, los recuerdos del retorcido trasfondo de la supuesta información recabada por los servicios de inteligencia que sirvió para justificar la invasión de Irak en 2003, según la cual Hussein tenía armas de destrucción masiva, alimentaron el escepticismo ante este nuevo temor a la guerra. Un ministro de Asuntos Exteriores europeo, que pidió no especificar su país, recordó una discusión acalorada con Antony Blinken, el secretario de Estado estadounidense. “Tengo suficiente edad para recordar 2003, y en aquel entonces yo era uno de los que creían en ustedes”, le dijo el ministro a Blinken. Aunque los británicos y los estadounidenses compartían más información de lo habitual, la inteligencia realmente sensible solía llegar con su origen oculto, para proteger las fuentes. “Nos advirtieron, realmente lo hicieron”, dice el ministro: “Pero dijeron: 'Tienen que creer en nuestra palabra'”.

Incluso cuando no se mencionaba explícitamente el año 2003, los funcionarios a menudo sentían esa sombra. “La reticencia a confiar en nosotros fue sin duda un legado de Irak”, afirma John Foreman, agregado de Defensa británico en Rusia, que convocó reuniones quincenales de los agregados militares de los países de la OTAN con sede en Moscú durante los meses previos a la invasión. Él y un colega estadounidense intentaron, sin mucho éxito, convencer a sus colegas europeos de que la amenaza era real. “Si le muestras cosas a la gente y aun así no te cree, tienes un problema”, afirma.

Un gran bloqueo psicológico para algunos servicios de inteligencia europeos era que creían que Putin era un actor en gran medida racional y se mostraban profundamente escépticos ante la posibilidad de que se embarcara en un plan que, en su opinión, probablemente fracasaría. Según las estimaciones rusas obtenidas y recabadas por un servicio de inteligencia occidental, Moscú pensaba que solo el 10% de los ucranianos estaría dispuesto a luchar contra la invasión, mientras que el resto apoyaría activamente o aceptaría a regañadientes la toma del poder por parte de Rusia. Se trataba de una valoración irremediablemente optimista, pero incluso el 10% de la población de Ucrania suponía cuatro millones de personas. Los europeos creían que la fuerza que Rusia había acumulado no era ni mucho menos suficiente para luchar contra tal resistencia.

“Teníamos la misma información sobre los soldados desplegados en la frontera, pero diferíamos en nuestro análisis de lo que pensaba Putin”, afirma Étienne de Poncins, embajador francés en Kiev.

Ni siquiera Polonia, tradicionalmente belicista con Rusia, estaba convencida de la idea de una invasión a gran escala. “Supusimos que el SVR y el GRU [agencias de inteligencia] iban a compartir con Putin la percepción de que los ucranianos no recibirían a los rusos con flores y pasteles recién horneados”, explica Piotr Krawczyk, jefe del servicio de inteligencia exterior de Polonia. El servicio polaco tenía un buen conocimiento de la vecina Bielorrusia, donde estaban desplegadas las fuerzas que podían descender sobre Kiev desde el norte, y estas parecían ser las tropas más débiles de todas. “En su mayoría eran reclutas recién alistados... carecían de municiones, combustible, liderazgo y entrenamiento”, afirma Krawczyk. Parecía un mecanismo de distracción para desviar la atención y la potencia de fuego ucranianas de una incursión limitada en el Donbás, no una fuerza de combate capaz de controlar de forma sostenida la mayor parte del país.

Sin embargo, los estadounidenses podían ver los detalles de los planes rusos para un nuevo orden político en Ucrania y estaban cada vez más convencidos de que Putin se estaba preparando para una invasión a gran escala, con el objetivo de cambiar el régimen. “No estaba mirando un menú y diciendo: 'Podría hacer algo pequeño, mediano o grande'”, afirma Sullivan. “Estaba muy centrado en tomar Kiev”.

En Washington, la hipótesis de trabajo era que, al menos en la fase inicial de la guerra, Putin tendría éxito. El ministro de Defensa de Ucrania, Oleksiy Reznikov, recuerda una visita al Pentágono, poco después de asumir el cargo en noviembre de 2021. Se mostraba escéptico ante el temor a la invasión, pero veía que los estadounidenses estaban convencidos, por lo que les preguntó si considerarían enviar más y mejores armas para ayudar a defender a su país de los horrores que predecían. Recibió una firme negativa.

“Imagina que tienes un vecino que llega a casa con un diagnóstico de cáncer y te dice que va a morir en tres días”, explica Reznikov: “Le ofrecerás tu compasión, pero no le darás medicamentos costosos”.

A principios de enero, los estadounidenses obtuvieron información más detallada sobre los planes: el ejército ruso invadiría Ucrania desde varias direcciones, incluida Bielorrusia, las fuerzas aerotransportadas aterrizarían en el aeropuerto de Hostomel, en las afueras de Kiev, para preparar la toma de la capital y se estaba tramando un plan para asesinar a Zelenski. También se estaban llevando a cabo los preparativos para la operación terrestre posterior a la invasión, con la elaboración de listas de destacadas personalidades proucranianas “problemáticas” que serían internadas o ejecutadas, y de otras personalidades prorrusas que serían designadas para dirigir Ucrania.

Burns voló a Kiev para informar personalmente al presidente ucraniano de lo que la CIA temía que estuviera a punto de suceder, pero la respuesta no fue la que él esperaba. Una semana más tarde, Zelenski publicó un vídeo en el que pedía a los ucranianos que no escucharan a quienes pronosticaban un conflicto. Llegado el verano, los ucranianos estarían asando carne en sus barbacoas como de costumbre, dijo, insistiendo en que “estaba convencido” de que no habría una guerra en 2022. “Respiren hondo, cálmense y no salgan corriendo a abastecerse de comida y cerillas”, le dijo a la población. Fue un consejo que acabaría revelándose catastrófico: pocas semanas después, decenas de miles de personas quedarían atrapadas en plena zona de combate o bajo ocupación rusa.

Los británicos y los estadounidenses afirmaban que sí iba a ocurrir, pero los franceses y los alemanes le decían: "No les hagas caso, son tonterías”

Alto funcionario ucraniano

A Zelenski le seguía preocupando, no sin razón, que el pánico a la guerra pudiera hundir la economía. Las autoridades facilitaron cursos de entrenamiento militar, y miles de ucranianos asustados por el temor a la guerra se inscribieron. Pero parece que, en sus adentros, Zelenski simplemente no creía a los estadounidenses. Esto se debía en parte a que Occidente no hablaba con una sola voz. El presidente de Francia, Emmanuel Macron, y su homólogo alemán, Olaf Scholz, seguían creyendo que se podía evitar la guerra mediante negociaciones con Putin. “Los británicos y los estadounidenses afirmaban que sí iba a ocurrir”, reconoce un alto funcionario ucraniano. “Pero los franceses y los alemanes le decían: 'No les hagas caso, son tonterías'”.

Tres días después del vídeo de Zelenski del 22 de enero, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico emitió un comunicado en el que afirmaba que Londres tenía información de que Rusia quería instalar al exdiputado ucraniano Yevhen Murayev, una figura marginal con poca relevancia pública, como primer ministro tras la invasión. A muchos les pareció algo increíblemente absurdo.

“Cuando el Reino Unido hizo ese anunció, me volví aún más escéptico”, admite un funcionario de inteligencia europeo: “No tenía ningún sentido. ¿Seguro que los rusos eran tan estúpidos?”.

A mediados de febrero, las embajadas británica, estadounidense y algunas otras habían evacuado Kiev, destruyendo antes de marcharse material clasificado y equipos de comunicación cifrada que no podían caer en manos rusas. La estación de la CIA se retiró a una base secreta en el oeste de Ucrania, dejando unos cuantos misiles antitanque portátiles en la sede de la SBU como regalo de despedida al salir de la ciudad. En Londres, el personal clave del Ministerio de Defensa se trasladó a hoteles cercanos al edificio del Ministerio, para poder estar en el trabajo en cuestión de minutos cuando llegara el momento.

Muchos países europeos habían reducido su presencia en Kiev a un equipo mínimo y habían elaborado planes de evacuación ante la posibilidad de una invasión. Sin embargo, Macron y Scholz seguían creyendo que se podía convencer a Putin de que no atacara y ambos viajaron a Moscú en febrero para defender la vía diplomática. Tras seis horas de conversaciones en el Kremlin, Macron anunció con orgullo que había “obtenido la garantía” de Putin de que no habría una escalada.

Los estadounidenses seguían interpretando las señales de Moscú de forma muy diferente. En la última conversación telefónica de Biden con Putin, el 12 de febrero, encontró al líder ruso inflexible, decidido y totalmente desinteresado en cualquier oferta de negociación. Cuando colgó el teléfono, Biden les dijo a sus asesores que era hora de prepararse para lo peor. La guerra era inevitable y la invasión podía producirse en cualquier momento.

En las llamadas entre Biden y Zelenski, el tono a veces se tensaba cuando el presidente estadounidense afirmaba sin rodeos que los rusos iban a invadir Kiev. Frustrado por no conseguir que Zelenski y su equipo le escucharan, Sullivan decidió que había que centrarse en las agencias de inteligencia y el ejército ucraniano con la esperanza de que ellos dieran la voz de alarma desde abajo.

“En cada reunión, me decían que estaban convencidos de que iba a suceder”, afirma un funcionario de inteligencia ucraniano destinado en Washington al relatar numerosos encuentros con sus homólogos de la CIA. “Cuando les miraba a los ojos, veía que no había ninguna duda. Y cada vez me preguntaban: '¿A dónde vas a llevar al presidente? ¿Cuál es el plan B?'”. Él les respondió que no había plan B.

Un general de la HUR, la agencia de inteligencia militar de Ucrania, explica que en enero, cuando faltaban seis semanas para la invasión, un grupo reducido de oficiales comenzó a elaborar discretamente planes de contingencia, impulsados por las advertencias de Estados Unidos y la información que había recabado la agencia. Con el pretexto de un ejercicio de entrenamiento que supuestamente iba a durar un mes, alquilaron varias casas francas en los alrededores de Kiev y sacaron grandes cantidades de dinero en efectivo. Al cabo de un mes, a mediados de febrero, la guerra aún no había comenzado, por lo que decidieron prolongar el “entrenamiento” un mes más.

El comandante en jefe del ejército, Valerii Zaluzhni, estaba frustrado porque Zelenski se negaba a instaurar la ley marcial, lo que le habría permitido desplegar soldados y preparar planes de batalla. “Estás a punto de pelear contra Mike Tyson y la única pelea que has tenido antes es una pelea de almohadas con tu hermano pequeño. Es una oportunidad única en la vida y tienes que estar preparado”, recuerda.

Sin autorización oficial, Zaluzhni hizo lo poco que pudo para prepararse. A mediados de enero, él y su esposa se mudaron de su apartamento en la planta baja a su residencia oficial dentro del complejo del Estado Mayor, por razones de seguridad y para poder trabajar más horas. En febrero, según recordó otro general, se llevaron a cabo simulacros entre los altos mandos del ejército para planificar diversos escenarios de invasión. Entre ellos se incluía un ataque a Kiev e incluso una situación peor que la que finalmente se produjo, en la que los rusos se apoderaban de un corredor a lo largo de la frontera occidental de Ucrania para impedir la llegada de suministros de los aliados. Pero sin la autorización de las altas esferas, estos planes se quedaron en papel mojado; cualquier movimiento importante de soldados era ilegal y difícil de disimular.

En la segunda semana de febrero, la agencia de guardia fronteriza de Ucrania interceptó una nueva prueba que debería haber sido decisiva: las comunicaciones del comandante de una unidad chechena estacionada en Bielorrusia con Ramzan Kadyrov, el líder de Chechenia instalado por el Kremlin. El comandante informó a Kadyrov de que sus hombres estaban en posición y que pronto estarían en Kiev. Según una fuente bien informada, se le mostró la grabación a Zelenski, pero este no quedó convencido. En las reuniones del Consejo de Seguridad, la narrativa predominante seguía siendo que era poco probable una invasión a gran escala y que el despliegue masivo de soldados tenía como objetivo ejercer presión económica y política sobre Ucrania.

“Muchos de nosotros estábamos inquietos, pero supongo que todos decidimos que lo más seguro era estar de acuerdo con el presidente”, señala un alto funcionario.

Cuando salí del Despacho Oval, tuve la sensación de que Biden se estaba despidiendo, tanto de mí como del pueblo de Ucrania

Dmytro Kuleba — ministro de Exteriores de Ucrania

Varias fuentes ucranianas afirman que creían que Zelenski estaba convencido de que una invasión a gran escala era impensable porque así se lo había hecho creer Andriy Yermak, su jefe de gabinete y confidente más cercano. Yermak creía que Rusia operaba en la zona gris y la parte más oculta de la guerra híbrida, y que no se lanzaría a una invasión a gran escala que rompería irrevocablemente las relaciones con Occidente.

Yermak, que no ha querido dar su versión, era uno de los pocos funcionarios ucranianos que mantenía un contacto regular con sus homólogos rusos. Hablaba a menudo con el jefe de gabinete adjunto de Putin, Dmitry Kozak, como parte de las negociaciones sobre la región de Donbás, estancadas desde hacía mucho tiempo.

Si Kozak trató de tranquilizar a Yermak asegurándole que el temor a una invasión era absurdo, lo más probable es que lo hiciera porque él mismo no tenía conocimiento de los planes reales. Según la CIA, solo un grupo muy reducido de altos cargos —y casi todos del ámbito militar o de seguridad— conocía los detalles de la decisión de Putin hasta una fase muy avanzada. Según dos fuentes rusas bien informadas, Kozak habría sido mantenido al margen, al igual que el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, y el veterano portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

Incluso una semana antes de la invasión, la mayoría de la élite rusa seguía sin tener ni idea de lo que se avecinaba. “Recibí una llamada de alguien de alto rango del Kremlin que me dijo: 'Hay muchos militares alrededor de Putin, el ambiente es tenso y algo está pasando, pero no sabemos qué'”, afirma un experto.

El plan empezó a vislumbrarse el 21 de febrero, cuando Putin reunió a su Consejo de Seguridad en uno de los grandes salones de mármol del Kremlin. Se sentó solo en un escritorio con los miembros sentados al otro lado de la sala; con una incómoda distancia con el presidente. Putin les ordenó, uno por uno, que subieran al estrado para ofrecer su apoyo. Aparentemente, el consejo debatía si reconocer formalmente como Estados independientes las “repúblicas populares” de Donetsk y Lugansk, que Rusia ocupaba de facto desde 2014. Pero el mensaje implícito era claro. Se trataba de un comité de guerra.

Muchos de los miembros de la élite parecían atónitos cuando Putin les pidió que dieran su consentimiento. Sergei Naryshkin, jefe de inteligencia exterior, parecía aterrorizado y se equivocó al hablar, tartamudeando una respuesta confusa que provocó una risa despectiva de Putin antes de que finalmente se llegara a un acuerdo.

Una fuente rusa afirma que el ambiente de la reunión recordaba a los relatos históricos sobre la atmósfera que se vivía en el Kremlin en la primavera de 1941, cuando los jefes de inteligencia de Stalin intentaron advertir al líder de que la Alemania nazi estaba a punto de invadir la Unión Soviética, pero temían presionar demasiado dada la firme convicción del líder de que eso no sucedería. “Naryshkin tenía información sobre Ucrania que no coincidía con lo que decían todos los demás”, cuenta la fuente: “Pero es débil e indeciso, y Putin quería asegurarse de que todos parecieran formar parte de esta decisión. Por eso se produjo esa escena”.

Fuera de cámara, hubo otra interacción sorprendente. Kozak, el hombre de confianza de Putin en Ucrania, tenía fama en Washington de ser un radical, pero en privado le horrorizaba la idea de una invasión. Según una persona de su círculo, solo fue plenamente consciente de lo que iba a suceder el día de la reunión en el Kremlin.

Kozak, que conocía a Putin desde hacía décadas, fue la única persona en la sala con el valor suficiente para alzar la voz. Con un argumento más estratégico que moral, le dijo al presidente que invadir Ucrania sería un desastre, aunque, como la mayoría de la élite, aún no sabía si el plan de Putin era una acción militar limitada en Donbás o una guerra a gran escala. Según una fuente, tras la reunión, siguió discutiendo con Putin en la gran sala, a puerta cerrada.

Los millones de rusos que lo vieron por televisión no pudieron ver qué ocurría en privado. En cambio, oyeron a Putin preguntar: “¿Hay algún otro punto de vista u opinión especial sobre este asunto?”.

La pregunta fue recibida con silencio.

El 22 de febrero, al día siguiente de la teatral actuación de Putin, el Consejo de Seguridad de Ucrania se reunió en Kiev. Mientras los peces gordos se reunían fuera de la sala antes de la reunión, Zaluzhni intentó recabar apoyos para la introducción de la ley marcial, lo que finalmente le permitiría comenzar a desplegar soldados. En la sala, contó con el apoyo de Reznikov, el ministro de Defensa. Pero Zelenski seguía preocupado por hacer cualquier movimiento que pudiera sembrar el pánico, y el consejo rechazó la ley marcial, votando a favor de la medida menos drástica de declarar el estado de emergencia.

Unas horas más tarde, el secretario del Consejo de Seguridad, Oleksiy Danilov, entregó a Zelenski una carpeta roja con un informe clasificado que advertía de una “amenaza física directa” contra el presidente. En otras palabras, existían indicios de que equipos de asesinos podrían estar en camino. Zelenski no mostró alarma en público, aunque todo apunta a que la información le afectó profundamente.

Hasta el último momento asumimos que la guerra no iba a durar mucho. Pensábamos que el ejército ruso avanzaría hasta las afueras de Kiev con rapidez y que, llegado ese punto, darían la operación por concluida: “Objetivo cumplido; se pueden ocupar del resto, gracias por su atención

Alto cargo de la inteligencia de defensa británica

Al día siguiente, en una reunión de tono grave con los presidentes de Polonia y Lituania en el palacio Mariinski de Kiev, les confesó que aquella podría ser la última vez que lo vieran con vida. En cuanto concluyó el encuentro, los servicios de inteligencia polacos evacuaron con rapidez a los dos mandatarios hacia el oeste, en una caravana que abandonó la capital a toda velocidad.

Bartosz Cichocki, embajador de Polonia en Ucrania, permaneció en Kiev y, un par de horas más tarde, fue convocado a la embajada para recibir un telegrama clasificado de Varsovia. Era un texto breve de un solo párrafo en el que se afirmaba que la invasión comenzaría esa noche. En las dos últimas semanas, los polacos habían revisado su escepticismo respecto a la invasión, basándose en parte en nueva información de las agencias de inteligencia sobre los soldados rusos estacionados en Bielorrusia. Ahora había una confirmación definitiva de que el ataque se avecinaba. Fue uno de los últimos telegramas de este tipo que recibió la embajada; más tarde, las paredes temblarían durante varias horas cuando uno de los agentes de inteligencia polacos que aún permanecía en Kiev destrozó el equipo de encriptación con un pesado mazo para impedir que cayera en manos rusas.

Tras leer el telegrama varias veces, Cichocki salió a tomar el aire. Vio a los habitantes de Kiev ocupándose de sus asuntos en una tarde de invierno, una escena sorprendentemente normal teniendo en cuenta lo que ahora sabía. Algunos transeúntes observaban la cartelera de un teatro al otro lado de la calle, y una parte de él quería correr y gritarles que la guerra se avecinaba y que no habría más representaciones. En cambio, regresó a casa en silencio, con la cabeza llena de pensamientos sobre cómo estaba a punto de cambiar el mundo.

Si Varsovia estaba ahora de acuerdo con Londres y Washington, París y Berlín seguían dudando incluso en los últimos momentos. Los análisis de inteligencia de ambos países aceptaban ahora que era posible algún tipo de acción militar, pero seguían rechazando la idea de una invasión a gran escala dirigida contra Kiev. El embajador francés no se enteraría de ello hasta que lo despertara en su apartamento de un rascacielos el sonido de los misiles rusos.

Aún más reveladora es la historia de Bruno Kahl, jefe del servicio de inteligencia exterior alemán BND. Cuando su avión aterrizó en Kiev, a última hora de la tarde del 23 de febrero, las agencias de espionaje estadounidenses, británicas y polacas ya habían determinado que se habían dado órdenes de ataque de Rusia. Incluso circulaban mensajes de pánico sobre la inminente invasión entre los periodistas extranjeros en Ucrania, alertados por sus fuentes de inteligencia. Pero Kahl o bien ignoraba esta información o bien no se inmutó por ella. Poco después de que Kahl llegara al lujoso hotel de Kiev donde se alojaba, el embajador alemán en Ucrania recibió la orden del Ministerio de Asuntos Exteriores de Berlín de evacuar inmediatamente por carretera a todo el personal diplomático que quedaba en Kiev. Según el Ministerio, la amenaza era demasiado urgente como para esperar hasta la mañana siguiente.

Aun así, el jefe de los servicios secretos alemanes rechazó la invitación de unirse al convoy diplomático de medianoche, alegando que tenía reuniones importantes al día siguiente. Como era de esperar, esas reuniones nunca se celebraron. En cambio, Kahl tuvo que ser sacado de Kiev el día de la invasión con la ayuda de los servicios de inteligencia polacos a través de carreteras colapsadas por los ucranianos que huían.

En el cuartel general del ejército ucraniano, la noche previa al ataque, Zaluzhni y los generales que formaban parte de su círculo de confianza intentaron activar algunas medidas de última hora. Se desplegaron minas en el lecho del mar Negro para dificultar un posible desembarco en Odesa y se ordenó a determinadas unidades que se reposicionaran en puntos más estratégicos.

“Todo esto estaba formalmente prohibido. Si la invasión no se hubiera producido, podríamos haber sido procesados por haberlo hecho. Pero la mayoría de los comandantes asumieron que no teníamos alternativa y siguieron adelante”, explica un general.

La agencia de inteligencia militar de Ucrania, HUR, también continuaba con sus discretos preparativos. El 18 de febrero, su jefe, Kyrylo Budanov, recibió un informe de tres horas de duración de un funcionario occidental que le expuso en detalle los planes rusos para tomar el aeródromo de Hostomel. La información ayudó a establecer algunos planes defensivos de última hora, aunque la victoria ucraniana en Hostomel en los primeros días de la guerra fue caótica y reñida.

En vísperas de la invasión, Budanov se reunió con Denys Kireev, un banquero ucraniano con contactos en las altas esferas de la élite rusa, que unos meses antes había acordado proporcionar a la HUR la información que obtenía de sus contactos en Rusia. Ahora, Kireev le comunicó a Budanov que se había tomado la decisión de invadir y le proporcionó información sobre el momento y el vector del ataque ruso; la dirección, la trayectoria y el punto de penetración de la fuerza atacante. (El SBU creía que Kireev era un agente triple que, en última instancia, trabajaba para Moscú, y fue abatido a tiros cuando el SBU intentó detenerlo unos días después de la invasión).

En cuanto a Zelenski, su reflexión ante los presidentes de Polonia y Lituania de que quizá no volvieran a verlo con vida sugería que, en el último momento, había aceptado la gravedad de lo que se avecinaba. Más tarde ese mismo día, intentó llamar a Putin, pero su llamada fue rechazada. En su lugar, grabó un mensaje de vídeo dirigido a los ciudadanos rusos, en el que les pedía que impidieran que sus líderes iniciaran una guerra. También les dijo: “Si atacáis, veréis nuestras caras. No nuestras espaldas, sino nuestras caras”. Era un cambio total de tono con respecto a sus mensajes anteriores.

Sin embargo, Zelenski y su esposa, Olena, se acostaron como de costumbre esa noche, según ella misma ha contado. La pareja ni siquiera había preparado una maleta de emergencia, algo que haría apresuradamente al día siguiente, con el ruido de las explosiones en la distancia, mientras evacuaba a un lugar desconocido con sus dos hijos y en medio de la amenaza de ser asesinados. La invasión también tomó por sorpresa a la mayor parte del gabinete ucraniano, incluido Reznikov, el ministro de Defensa. Se acostó con la alarma puesta a las 6 de la mañana: tenía que tomar un avión militar para ir a la línea de contacto en Donbás con los ministros de Asuntos Exteriores del Báltico, una muestra de desafío ante la creciente amenaza. En cambio, Zaluzhni lo despertó a las 4 de la madrugada para comunicarle que la guerra estaba a punto de comenzar.

Un funcionario ucraniano que sabía lo que se avecinaba era el ministro de Asuntos Exteriores, Dmytro Kuleba. Había viajado a Washington para asistir a unas reuniones el 22 de febrero y los funcionarios de inteligencia le mostraron los lugares exactos donde los tanques rusos calentaban sus motores y esperaban para cruzar la frontera. Después, lo llevaron a una reunión no programada con Biden. Recuerda que la sombría conversación le pareció una “conversación entre médico y paciente”. El diagnóstico era terminal.

“Cuando salí del Despacho Oval, tuve la sensación de que Biden se estaba despidiendo, tanto de mí como del pueblo de Ucrania”, explica Kuleba.

Putin anunció el inicio de una “operación militar especial” a las 4:50 de la madrugada, hora de Kiev, del 24 de febrero. Minutos después, Rusia lanzó una serie de ataques con misiles contra objetivos alrededor de la capital. Antes del amanecer, Zelenski llegó al complejo presidencial de la calle Bankova, donde su primera llamada telefónica al extranjero fue con Boris Johnson. “Quiero pedirte, Boris, como amigo de mi país. Llámale [a Putin] directamente y dile que detenga la guerra”, le dijo Zelenski a Johnson con voz ronca. Más tarde hubo más llamadas, a París y Washington, y una reunión con funcionarios de seguridad. Finalmente, se implementó la ley marcial en una sesión parlamentaria convocada apresuradamente.

A medida que avanzaba la mañana, Zelenski recuperó la compostura, y la desorientación se convirtió en determinación e ira. Durante una reunión con líderes políticos, su equipo de seguridad irrumpió en la sala y lo sacó a toda prisa: había información sobre ataques aéreos contra la oficina presidencial, dijeron, y posiblemente escuadrones de asesinato en las proximidades. Reapareció más tarde, habiendo comenzado ya la transición de político conmocionado en traje a líder en tiempo de guerra con uniforme militar.

Casi al mismo tiempo que Zelenski se cambiaba de ropa en Kiev, Putin recibía al primer ministro pakistaní, Imran Khan, en el Kremlin. La visita se había planeado con meses de antelación y Khan aterrizó en Moscú justo cuando los tanques rusos cruzaban la frontera con Ucrania. Sorprendentemente, Putin mantuvo la cita. En un día trascendental que cambió el curso de la historia europea, mientras los miembros de su élite, conmocionados, intercambiaban mensajes de texto horrorizados, él pasó más de dos horas con Khan discutiendo los detalles de las relaciones bilaterales entre Moscú e Islamabad.

Putin se mostró “tranquilo” durante las conversaciones, según una fuente cercana a Khan. Después, invitó a Khan a quedarse para un lujoso almuerzo no programado en el Kremlin. En un momento dado, el primer ministro pakistaní le preguntó por el tema tabú: la guerra que Putin había desatado unas horas antes. “No te preocupes por eso”, le dijo Putin: “Terminará en unas semanas”.

Cuatro años después, la guerra continúa. Se estima que han muerto 400.000 soldados rusos a cambio de controlar un 13% más del territorio de Ucrania que a principios de 2022.

Para las agencias de inteligencia británicas y estadounidenses, el espantoso y sangriento ataque de Putin a Ucrania fue un momento redentor. Durante meses, habían estado profundamente involucrados en los planes de guerra que Putin había mantenido en secreto incluso para la mayoría de su propia élite, y veinte años después del fracaso de Irak, se había demostrado que tenían razón frente al escepticismo generalizado.

Según funcionarios estadounidenses, después de que se confirmara que la información de inteligencia en torno a la invasión era veraz, muchos servicios asociados desarrollaron un nuevo respeto por la CIA y otras agencias estadounidenses y se interesaron en una cooperación más estrecha. (No está claro si esos deseos han sobrevivido a la presidencia de Trump).

Más allá de lo que acertaran en sus previsiones, Londres y Washington cometieron el mismo error que Putin: subestimaron la capacidad de resistencia de Ucrania y sobrestimaron la fuerza real del ejército ruso. En los análisis previos se daba por hecho que, una vez comenzara la invasión, la prioridad sería organizar y apoyar una insurgencia contra las fuerzas de ocupación, mientras el Gobierno ucraniano operaba desde el exilio o mantenía el control de una franja reducida en el oeste del país.

“Hasta el último momento asumimos que la guerra no iba a durar mucho”, explica un alto cargo de la inteligencia de defensa británica. “Pensábamos que el ejército ruso avanzaría hasta las afueras de Kiev con rapidez y que, llegado ese punto, darían la operación por concluida: ”Objetivo cumplido; se pueden ocupar del resto, gracias por su atención“.

Los estadounidenses tenían una opinión similar. “Pensábamos que los rusos serían más eficaces al principio, que tomarían Kiev en un par de semanas y que luego los ucranianos se reagruparían”, afirma Haines.

Los servicios europeos, que se habían equivocado tan estrepitosamente sobre la posibilidad de la invasión, utilizaron esta discrepancia como explicación: “No creíamos que fuera a suceder, porque pensábamos que la idea de que pudieran entrar en Kiev y simplemente instalar un gobierno títere era completamente descabellada”, afirmó un funcionario de inteligencia europeo: “Al final, resultó ser completamente descabellada”.

Parte del problema para los británicos y los estadounidenses era que, aunque se tenía un gran conocimiento de la planificación, se confiaba demasiado en las propias estimaciones de Rusia sobre la capacidad de sus fuerzas. “El sistema les anima a hacer que las cosas parezcan mejores de lo que son”, afirma un funcionario de inteligencia estadounidense. “No teníamos a ningún general ruso en nómina que pudiera decir: 'No he escrito un informe honesto en toda mi carrera'”.

El reducido círculo de planificación de Putin también influyó, ya que creó un plan desesperadamente arrogante que no había sido sometido a una crítica rigurosa por parte de profesionales de la inteligencia versados en la realidad ucraniana. El ejército ruso entró en Ucrania esperando una operación quirúrgica de cambio de régimen con poca resistencia, en lugar de las encarnizadas batallas que les esperaban. Moscú no se molestó en llevar a cabo muchas de las acciones que los analistas militares occidentales habían supuesto que acompañarían a la invasión, como la destrucción de las redes eléctricas y de comunicaciones de Ucrania. El ejército ruso asumió que controlaría la mayor parte del país en cuestión de días, por lo que decidió facilitar la ocupación posterior manteniendo intacta la infraestructura. En cambio, las redes móviles operativas y el suministro eléctrico disponible resultaron cruciales para la coordinación apresurada de las fuerzas de defensa ucranianas.

“Por un lado, sobrestimamos el rendimiento militar ruso y, del otro, subestimamos al ejército ucraniano”, afirma Michael Kofman, analista del Carnegie Endowment en Washington. “Los rusos no ejecutaron la operación ni remotamente como muchos anticipaban, ni de una manera que tuviera sentido”.

La postura desafiante de Zelenski en los días posteriores a la invasión fue otro factor inesperado. Washington, al igual que Moscú, había dado por sentado que sería asesinado o huiría tan pronto como comenzaran a volar los misiles. Biden le instó a abandonar la capital, o incluso el país, para garantizar su seguridad. Pero Zelenski se quedó, y su inspiradora actuación como líder en tiempos de guerra durante las cruciales primeras semanas de la invasión ayudó a unir a la sociedad ucraniana en su lucha contra los invasores. También enterró las preguntas sobre su abyecto fracaso a la hora de prestar atención a las advertencias de Estados Unidos durante la escalada.

Desde entonces, Ucrania ha estado en guerra, con poco tiempo o ganas de retomar el debate sobre si se debería haber hecho más para preparar a la población con antelación. Pero este debate puede resurgir, especialmente si en unas futuras elecciones se enfrentan Zelenski y Zaluzhni, excomandante del ejército y actual embajador en Londres, que presionó para que se tomaran más medidas, pero no fue escuchado. Zaluzhni afirma que la incapacidad de prepararse adecuadamente le costó muy caro a Ucrania al comienzo de la invasión. “Se debería haber declarado la ley marcial en enero, o en febrero como muy tarde”, lamenta.

Otros sugieren que la negativa de Zelenski a dar la voz de alarma, aunque no fuera de forma deliberada, podría ser lo que salvó a Ucrania. “Si hubiera empezado a hablar de una guerra inminente, si hubiera dicho a todo el mundo que se preparara, la sociedad habría entrado en pánico y millones de personas habrían huido del país”, señala un general del HUR: “Lo más probable es que el país hubiera caído”.

Para los servicios europeos que no previeron la invasión, se produjo un periodo de reflexión. Un oficial de inteligencia europeo afirma que estaban furiosos por el fracaso y que habían presionado internamente para que se investigara qué se podría haber hecho mejor. “La razón de ser de un servicio de inteligencia es predecir cuándo se producirá la próxima guerra”, afirma el oficial. “Y hemos fracasado estrepitosamente”.

Huw Dylan, historiador especializado en inteligencia del King's College de Londres, afirma que existe una larga tradición de analistas de inteligencia reacios a predecir que los acontecimientos futuros supondrán una ruptura drástica con el pasado. La gente no podía imaginar cómo sería una gran guerra terrestre europea en el siglo XXI, por lo que asumieron que era poco probable que ocurriera. Además, el escepticismo suele ser la opción más segura. “Si predices algo que tiene implicaciones enormes, tienes que dar más explicaciones si te equivocas”, subraya.

El fracaso de Ucrania ha empezado a cambiar esta mentalidad. Como indica un funcionario alemán: “Lo principal que aprendimos de todo esto es que tenemos que trabajar con los peores escenarios mucho más de lo que lo hacíamos antes”.

Ahora que el mundo ha entrado en una nueva era de incertidumbre, hay más escenarios catastróficos que considerar. Las recientes maniobras militares europeas se han centrado en cómo mantener el orden tras ataques masivos contra las infraestructuras eléctricas y de comunicaciones que provocan disturbios civiles. Por primera vez en un siglo, Canadá está modelando posibles respuestas a una invasión estadounidense.

Para muchos, la lección clave en materia de inteligencia que se extrae de la invasión de Ucrania es: no hay que descartar nada solo porque antes pudiera parecer imposible.

Traducción de Emma Reverter

Igor es en 2022 un ucraniano más. Un civil con el que la periodista de elDiario.es, Gabriela Sánchez, se puso en contacto para saber cómo están viviendo los primeros momentos de la guerra. Hoy se cumplen cuatro años de ese 24 de febrero de 2022 en el que la vida de los ucranianos, y en el fondo la vida de todos nosotros en general, con una guerra en Europa, cambió. La vida de Igor ha cambiado en estos cuatro años. En Ucrania impera la ley marcial, los hombres no pueden salir del país. Igor se ha convertido en un soldado y su discurso ha pasado de la supervivencia a la resistencia. 

Ahora, en Kiev, se han encontrado, por primera vez, en persona, la periodista Gabriela Sánchez, enviada especial de elDiario.es a Ucrania, y el soldado Igor. Escuchamos fragmentos de su conversación que nos ayudan a entender de qué manera esta historia representa a otras muchas personas que han visto su vida cambiada en estos cuatro años. 

***

Episodios relacionados:

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Lo he contado ya alguna vez, pero es muy representativo. El 3 de febrero de 2022 la embajada de Rusia en España nos invitó a un grupo de periodistas a un encuentro con el embajador. Yo llevaba varios meses siguiendo lo que parecía un alarmante despliegue militar en la frontera rusa cerca de Ucrania. Mientras tanto, EEUU repetía insistentemente que Putin preparaba una invasión.

Tras un paseo por el imponente edificio lleno de mármol beige, escalinatas, columnas, murales de la historia rusa y lámparas de araña de cristal, Yuri Korchagin, el embajador, nos dijo que todo eso de EEUU era un “bulo con la intención de crear pánico”. Recuerdo especialmente una de sus frases: “Las tropas rusas están a la misma distancia que Calatayud de Francia. ¿Es eso cerca de la frontera? Pienso que no”. La alarma saltó el 30 de octubre con unas imágenes satelitales y las posteriores declaraciones de EEUU.

Nosotros, recordando la inteligencia de Irak y otros hitos de la política exterior de Washington, veíamos con escepticismo sus advertencias. Es más, el 23 de febrero, horas antes de la invasión, participé en un seminario de la UNED sobre la “crisis en Ucrania” y dije que no pensaba que fuese a haber una invasión y una guerra a gran escala y que, en todo caso, se intensificaría el conflicto en el Donbás. Qué equivocados estábamos algunos y cuánto hemos aprendido desde entonces. Putin estaba dispuesto a invadir ilegalmente un país desencadenando una guerra brutal que hoy cumple cuatro años y centenares de miles de muertos.

La trituradora

Probablemente ni siquiera Korchagin, el embajador, se imaginaba que 20 días después Moscú ordenaría la invasión, que el argumentario que repetía era totalmente falso y que su presidente ya había tomado la decisión de enviar a la picadora a sus compatriotas.

Una amiga rusa que vive en España me contó hace unas semanas una historia terrible. Se acababa de enterar de la muerte de un amigo suyo de la infancia de la ciudad de Uliánovsk. Mikhail (nombre ficticio) atravesaba un mal momento económico y emocional y se alistó para ser conductor del Ejército. Pensaba que no iría al frente, pero duró 9 días con vida. Sin embargo, las autoridades no le comunicaron la muerte a la familia hasta casi un año después.

“Nacimos con un mes de diferencia y nuestras madres son mejores amigas y compañeras desde primaria”, me decía. Ella lo recuerda como “un chico superpacífico”. Su ciudad está empapelada con carteles de reclutamiento diciendo a los hombres que tienen que ser “hombres” y defender la patria. Muchos de sus amigos que ya estaban en las Fuerzas Armadas le decían lo mismo. “Cuando te apuntas, cada uno recibe una asignación de 4.500 euros solo por alistarse. Para la gente que no vive en Moscú. Esta cifra es como aquí cinco veces más. Por otro lado, el sueldo mensual empieza en 2.000 euros, que es un supersueldo para los que no viven en Moscú”.

Mikhail se fue el 5 de febrero de 2025 y la familia perdió el contacto con él esa misma semana. Su madre le decía a la madre de mi amiga que seguro que le habían capturado. “Así mantienen la esperanza”, dice. “A principios de diciembre le llamaron y le dijeron que le identificaron con el ADN, pero que había muerto a los 9 días de su llegada. Dos días después mandaron el ataúd. Todo este tiempo en el que no supieron nada es que no daban abasto en la morgue de Rostov”.

La morgue de Rostov se ha convertido en el símbolo de esa trituradora de soldados rusos. Allí llega, se procesa y se intenta identificar todo el “cargo 200”, tal y como se conoce a los soldados rusos muertos en combate. La expresión tiene sus orígenes en los féretros de zinc en los que se enviaba a los soldados soviéticos muertos en la guerra de Afganistán y que llevaban inscrito el 200 porque era el peso máximo que soportaban. 

Allí, en la morgue de Rostov, opera la única unidad militar especializada en la gestión de soldados fallecidos en conflicto, formada en los 90 durante la primera guerra chechena. Una investigación del medio ruso Verstka calcula que diariamente la unidad recibe unas 500-600 peticiones de gente que busca a sus familiares desaparecidos. He estado estos días rastreando grupos de Telegram y del Facebook ruso, VKontakte, y está lleno de publicaciones de este estilo con fotos de los soldados.

Busco a mi hijo Prozhigin Mikhail Viktorovich, nacido el 14 de abril de 1980, que presta servicio en la unidad militar 11097, 1427, 4.ª compañía, 2.º pelotón, dirección Járkov, Kupyansk, desaparecido sin dejar rastro, última vez que se comunicó fue el 6 de septiembre de 2025

Busco a mi hermano Bratishkuivanov Ruslan Alexeyevich, 26/06/1993. Señal distintiva en la mano izquierda: tatuaje yin-yang dragón azul. Sin noticias desde el 14 de diciembre de 2024

Desde la morgue de Rostov y otros grupos también hacen el trabajo inverso: “Búsqueda de familiares de un soldado fallecido. Sirvió en la defensa territorial de la República Popular de Donetsk. Rasgos distintivos: tatuaje en el pecho con forma de ramitas”. La unidad militar tiene incluso un formulario digital para que los familiares de los desaparecidos describan físicamente a sus seres queridos y faciliten la labor a los trabajadores de la unidad. Estas imágenes son pantallazos del formulario. Los familiares, por supuesto, también mandan muestras de ADN para ver si se corresponden con los cadáveres que tienen ahí almacenados.

La carga de las muertes y la Rusia invisible

Mi amiga me cuenta que muchos familiares no pueden aguantar la espera y se presentan en la misma morgue de Rostov. El lugar tiene varios remolques. En el remolque n.º1 las personas rellenan un formulario de búsqueda en el que indican tatuajes, cicatrices, características dentales y otras marcas identificativas. El remolque n.º2 sirve como sala de espera. El remolque n.º6 se utiliza para entregar muestras de ADN. Antes de reunirse con los investigadores, los familiares acuden al remolque n.º3; los investigadores trabajan en el remolque n.º5, donde buscan en la base de datos, muestran fotografías de los cadáveres y comparan las características distintivas, describe Verstka. 

Todo esto ocurre mientras solo un 21% de los encuestados en el último informe del Centro Levada de investigaciones sociológicas independientes es partidario de rebajar las exigencias de máximos del Kremlin a fin de detener las hostilidades, informa Albert Sort desde Moscú. Albert ha hablado con el director del centro, que explica que se puede deber a un “malentendido”: “La opinión dominante en la sociedad es que Rusia intervino para proteger a la población rusoparlante”.

Un factor importante es que el grueso de los muertos los ponen los pobres. Las tasas de mortalidad en el frente están directamente correlacionadas con el número de habitantes que viven en una región por debajo del umbral de pobreza, situado en los 19.000 rublos mensuales (unos 210 euros). A mayor pobreza, mayor incentivo supone alistarse en las Fuerzas Armadas y cobrar unos sueldos inimaginables para muchos ciudadanos. 

“Se trata de minimizar los riesgos políticos de esta guerra”, explicaba a Albert la científica Maria Viushkova. Si en Moscú la tasa de mortalidad es de uno por cada 5.000 habitantes, en Buriatia es de uno por cada 250, es decir, tienen 20 veces más probabilidades de morir.

La estudiosa señala que el Kremlin ha desplazado “la carga de las muertes” en la Rusia “invisible”. Es decir, en los presos, los migrantes, las personas sin hogar, las personas pobres de regiones remotas y las minorías étnicas, grupos sociales que “no importan a nadie” y que se ven arrastrados a luchar “por desesperación”.

Mientras tanto, Putin no se baja de sus peticiones maximalistas y la guerra entra en su quinto año con un frente que apenas se mueve desde el primer año.

En Ucrania, por supuesto el agotamiento también hace mella y muchos hombres en edad militar viven escondidos porque no quieren ser reclutados a la fuerza para combatir en una guerra convertida en trituradora sin salida a la vista.

Tienes que leer...

Tienes que leer la serie de reportajes sobre la guerra que estamos publicando estas dos semanas. De los reportajes de Gabriela sobre el terreno, los de Albert en Moscú, el análisis de datos de Icíar y las piezas de nuestros corresponsales en Washington y Bruselas al respecto. En los próximos días publicaremos temas buenísimos que no te puedes perder: de esos jóvenes ucranianos que viven escondidos para no ser reclutados, a pasar una tarde con una unidad militar de drones en Járkov a unos kilómetros del frente, entre otros.

Cómo han aumentado los ataques rusos en Ucrania desde la llegada de Trump a la Casa Blanca con la promesa de la paz

Los colegios que Ucrania esconde bajo tierra: “Aquí estudiamos más seguros”

Las brujas de Bucha: las ucranianas que derriban drones rusos para vengarse de la ocupación

Rusia, entre la indiferencia y la convicción de que Ucrania se rendirá: “No creo en acuerdos de paz”

Ucrania se adentra en el quinto año de guerra con agotamiento y escepticismo sobre un acuerdo de paz

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

“Ucrania debería sentarse a la mesa rápido”, respondió la semana pasada Donald Trump a bordo del Air Force One cuando los periodistas le preguntaron sobre la ronda de conversaciones de paz entre Washington, Kiev y Moscú que iba a comenzar en unas horas en Ginebra. Una vez más, el presidente de EEUU optaba por exigir públicamente al país invadido, no al invasor, que hiciera concesiones para poner fin a la guerra. Al mismo tiempo, mientras las delegaciones se preparaban para reunirse en el hotel InterContinental de la ciudad suiza, el Ejército ruso lanzaba un nuevo ataque masivo con cientos de drones y misiles contra el territorio ucraniano, apuntando a la infraestructura crítica.

Trump regresó el 20 de enero del año pasado a la Casa Blanca con la promesa de acabar rápidamente con la guerra de Ucrania, que cumple este martes su cuarto aniversario. Desde entonces, su Administración ha intentado acelerar un proceso de negociación en el que las dos partes permanecen a día de hoy distanciadas en cuestiones espinosas como el control del territorio. Mientras mantiene sus demandas maximalistas en este frenesí diplomático, Rusia no ha dado tregua en el campo de batalla, sembrando dudas sobre su seriedad en las conversaciones para lograr un acuerdo.

Desde que Trump llegó a la presidencia, el Ejército de Vladímir Putin ha intensificado sus ataques aéreos, incluidos aquellos con drones, según el análisis de elDiario.es de los datos recopilados por la organización ACLED (Armed Conflict Location & Event Data). Combinados, los ataques aéreos y de artillería alcanzaron nuevos máximos en 2025 y los bombardeos contra objetivos identificados como civiles por ACLED no habían estado tan altos como en este periodo.

El año pasado se superaron varios récords. Según los registros del grupo de análisis, el mayor pico de ataques en un solo día de la guerra se alcanzó el 8 de marzo de 2025, con un total de 182, seguido de cerca por el 7 de junio, con 180. Los analistas, cuyos datos llegan hasta el 13 de febrero de 2026, usan como fuentes los ministerios de Defensa de Rusia y Ucrania, así como más de un centenar de medios de comunicación, cuentas y grupos en redes sociales y organizaciones de OSINT (inteligencia de fuentes abiertas). Según su metodología, una ola de ataques con cientos de drones en distintas ubicaciones a lo largo del país se codifica en múltiples eventos.

Este gráfico muestra la evolución de los ataques rusos (tanto aéreos como de artillería) contra Ucrania desde el año 2022 hasta la actualidad. Cada punto gris representa el número de ataques registrados en un día concreto. Como esta cifra puede variar mucho entre un día y otro, se calcula el promedio semanal para ver mejor la tendencia general. Así, la línea azul refleja la media de ataques que Rusia perpetró cada semana. Al suavizar los cambios diarios se puede ver con más claridad la evolución de los ataques: por ejemplo, el aumento de los mismos con la llegada de Trump al poder, igualando e incluso superando el nivel de bombardeos que hubo al inicio del conflicto a gran escala en 2022. Si bien la media semanal de ataques se redujo el pasado otoño, se mantuvo relativamente alta en comparación con otros momentos de la guerra, y vuelve a registrar una tendencia al alza desde enero.

Además, en el gráfico, algunos puntos azules destacan días claves en el frente diplomático, desde llamadas telefónicas a rondas de negociaciones o el anuncio de una breve tregua por parte de Putin con ocasión de la Pascua ortodoxa el pasado abril. 

En el registro de ataques diario hemos buscado 18 eventos diplomáticos y políticos clave ocurridos en el último año. Las barras azules muestran el número de ataques totales de Rusia coincidiendo con cada acontecimiento y la línea negra señala el número medio de ataques lanzados por Moscú la semana de cada evento. Durante 16 de los 18 eventos consultados el número de ataques superó el promedio de esa misma semana (es decir, la barra sobrepasa la línea negra).

Uno de los momentos más relevantes en el plano diplomático fue la cumbre entre Trump y Putin en Alaska a mediados de agosto. Los preparativos trajeron unos días de relativa calma en los cielos de Ucrania que permitieron a las fuerzas rusas almacenar proyectiles para los bombardeos que se intensificaron en las semanas posteriores a la reunión. El 28 de agosto, los drones y los misiles mataron a 25 personas, varias de ellas niños, en uno de los ataques más mortíferos que ha sufrido Kiev. La mayoría de las víctimas murieron en un edificio residencial de cinco plantas que se derrumbó tras ser alcanzado. En otra escalada, el 7 de septiembre, el Ejército de Moscú disparó una lluvia de drones y misiles sobre Ucrania, golpeando por primera vez un edificio gubernamental en la capital. 

Las fuerzas rusas han lanzado constantemente grandes paquetes de ataques con entre 400 y 700 drones y misiles en los días previos y posteriores a las principales negociaciones de los últimos meses, recoge en un informe reciente el think tank Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW, en inglés), que, además de la cumbre de Alaska, cita, entre otros, las conversaciones en Ginebra (EEUU-Ucrania), Moscú (EEUU-Rusia) y en Abu Dabi (trilaterales). Los investigadores del ISW creen, no obstante, que es probable que Moscú se esté “absteniendo de maximizar al máximo la capacidad de ataque de Rusia para no molestar al presidente estadounidense Donald Trump”.

“La escalada de los niveles de violencia remota socava, sin duda, los esfuerzos liderados por Estados Unidos para imponer un alto el fuego”, dice a elDiario.es Nichita Gurcov, analista sénior de ACLED para Europa y Asia Central, que aboga, no obstante, por la cautela a la hora de vincular el uso de las armas con los intentos de poner fin al conflicto. “El objetivo de ambas partes es ganar la guerra, o al menos no perderla, lo que puede ser bastante paralelo a las conversaciones de paz. Rusia se ha esforzado al máximo por capturar la mayor parte posible de Ucrania y obligarla a capitular agotando tanto a las tropas como a la población civil”, indica, antes de añadir que Moscú ha “torpedeado repetidamente las posibilidades de un acuerdo”. 

Similar es la opinión de Emil Kastehelmi, analista de Black Bird Group, que duda de que los ataques estén relacionados con las negociaciones y de que puedan afectar significativamente a la postura de Estados Unidos en las conversaciones. “Las campañas de bombardeos prolongadas no son una forma muy relevante de influir en las negociaciones en este momento, ya que, lamentablemente, se han convertido en la norma. A nivel estratégico, no importa si hay 170 ataques en lugar de 110 en los días en que se están llevando a cabo las negociaciones. Tampoco se trata de poner en duda los esfuerzos de paz, ya que Rusia no quiere la paz. Si Rusia quisiera la paz, las negociaciones serían muy diferentes”, dice a elDiario.es.

Suben los ataques aéreos

En este gráfico se ve la distinta evolución de los ataques aéreos (línea amarilla) y los de artillería (línea azul ) desde el inicio de la guerra en 2022 –en Ucrania son comunes los ataques combinados, que a menudo incluyen proyectiles lanzados tanto desde el aire como desde tierra–. Las líneas muestran, de nuevo, el promedio de ataques semanales de cada tipo, mientras que los puntos grises indican el total de ataques registrados en un día concreto. 

Hasta 2023, predominan los ataques de artillería, con picos sobre todo al comienzo del conflicto. Sin embargo, a partir de 2024 los bombardeos aéreos (aquellos clásicos con misiles lanzados desde el aire o bombas aéreas y aquellos con dispositivos que van desde drones comerciales reacondicionados para lanzar explosivos hasta municiones merodeadoras unidireccionales más sofisticadas) comienzan a crecer hasta superar a los de artillería (cañones, morteros, misiles guiados y sistemas de misiles, cohetes, lanzagranadas y otras plataformas de armas pesadas). Si bien hubo un aumento del total de ataques desde la llegada de Trump al Gobierno, los de artillería pesada han disminuido y son los aéreos los que se han ido incrementando, según los registros de ACLED.

Gurcov explica que Rusia ha estado intentando, sin éxito hasta ahora, lograr la superioridad aérea en Ucrania desde que la invadió a finales de febrero de 2022. “En 2023 y 2024 intensificó el uso de bombas aéreas equipadas con kits de planeo y navegación que permiten a los aviones rusos mantenerse fuera del alcance de la defensa aérea ucraniana. En 2025, vimos cómo estas bombas se utilizaban no solo contra posiciones, sino también en ataques a ciudades como Odesa y Zaporiyia. Desde mediados de 2025, el número de drones de tipo Shahed que Rusia envía a diario creció exponencialmente”, dice, antes de matizar que estos cambios se habrían producido independientemente de quién ganara las elecciones presidenciales estadounidenses a finales de 2024.

El experto señala, sin embargo, que sí hay un giro hacia la dependencia de los drones en lugar de la artillería. “Una explicación para ello podría ser la rentabilidad y la mayor precisión de los drones en comparación con la artillería, más cara y ‘ciega’. Sin embargo, esto tiene un precio: una menor capacidad de carga y una velocidad más lenta”, señala.

Rusia ha estado aumentando constantemente su capacidad de producción de diversos tipos de drones: FPV, drones de ataque de ala fija de largo alcance y todo lo demás. Esta ha sido una forma relativamente eficaz de continuar una prolongada campaña de ataques contra Ucrania, y en 2025 vimos que Rusia puede mantener campañas de ataques masivos en todo el país

Emil Kastehelmi — Analista de Black Bird Group

Los analistas creen que la campaña aérea rusa reside en su creciente capacidad para producir drones. Según el ISW, las fuerzas rusas comenzaron a aumentar el número de vehículos no tripulados Shahed y señuelos en sus paquetes de ataque en otoño de 2024. Ya en marzo del año pasado, sus investigadores alertaron de que Rusia podía aprovechado el aumento de la producción de aparatos Shahed para aumentar el número total de drones lanzados en cada paquete de ataque.

“Rusia ha estado aumentando constantemente su capacidad de producción de diversos tipos de drones: FPV, drones de ataque de ala fija de largo alcance y todo lo demás. Esta ha sido una forma relativamente eficaz de continuar una prolongada campaña de ataques contra Ucrania, y en 2025 vimos que Rusia puede mantener campañas de ataques masivos en todo el país”, coincide Kastehelmi. “Al mismo tiempo, están construyendo una cantidad constante de misiles. También han invertido en la producción de bombas planeadoras, que fueron una parte relevante de su capacidad de ataque aéreo cerca del frente en 2025”.

La campaña busca, entre otras cosas, abrumar las defensas aéreas ucranianas. “Es una guerra de desgaste en forma de drones, que combina la coacción con el agotamiento”, concluye Yasir Atalan, investigador de datos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), en un artículo en la revista Foreign Policy en el que repasa cómo Moscú ha hecho de los drones explosivos baratos y producidos en masa la pieza central de su campaña aérea con la que mantiene una presión constante. Al comienzo de la guerra, según indica citando datos de la fuerza aérea ucraniana, Moscú lanzaba una media de entre 150 y 200 de drones de ataque unidireccionales al mes, mientras que, para septiembre del año pasado, ya producía y desplegaba cerca de 5.000 al mes. Mientras tanto, los lanzamientos de misiles de crucero y balísticos se han mantenido relativamente estables.

“Este cambio muestra claramente la evolución de la estrategia de Rusia, que incluye saturar las defensas aéreas, presionar los centros urbanos y obligar a Ucrania a rendirse”, argumenta Atalan. “Moscú cree que ganará la guerra no mediante ofensivas decisivas con tanques y ataques de precisión, sino mediante un desgaste interminable con armas de bajo coste y gran volumen”. El experto explica que cuando el Ejército de Putin lanza más de 500 de drones en una sola noche, los bombardeos suelen alcanzar núcleos urbanos como Kiev, sembrando el miedo y la incertidumbre. “Los residentes no se preguntan cuántos drones han sido derribados. Lo que experimentan son las sirenas, las explosiones y las noches sin dormir. Esa atmósfera de agotamiento y terror es precisamente lo que Moscú está tratando de crear, debilitando la moral de la población civil y poniendo a prueba la determinación de Ucrania”.

Más ataques a población civil

Los civiles son los que sufren las peores consecuencias de toda esta violencia. Durante los ataques masivos, cientos de drones inundan el cielo y los señuelos obstaculizan las defensas aéreas. Aunque Ucrania suele interceptar muchos de ellos, los bombardeos aéreos casi diarios se traducen con frecuencia en viviendas destruidas y edificios de apartamentos derrumbados, con residentes sepultados bajo los escombros. Los constantes ataques masivos rusos contra el sistema energético han dejado en este invierno sin luz, calefacción y agua corriente durante días a millones de personas bajo temperaturas gélidas.

Este gráfico refleja la evolución de los ataques rusos dirigidos contra la población civil desde el inicio del conflicto. Solo muestra aquellos que tuvieron objetivos que ACLED ha podido clasificar como “civiles”, según su metodología. Cada punto gris representa el número de ataques dirigidos en un día contra la población civil y la línea azul representa el promedio quincenal. A pesar de que los ataques contra la población civil cambian considerablemente de un día para otro (puede haber 20 un día y cuatro al siguiente), el promedio quincenal permite identificar una tendencia que ha ido en aumento. Especialmente, a partir de la llegada de Trump al Gobierno, superando incluso los primeros meses de la guerra. Una de las mayores tragedias del año tuvo lugar el 19 de noviembre, cuando Rusia lanzó un ataque contra la ciudad de Ternópil, en el oeste de Ucrania, impactando en un edificio residencial y matando a 38 personas. 

Según la Misión de Observación de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ucrania, 2025 fue el año más mortífero para la población civil en Ucrania desde 2022, con la muerte de al menos 2.514 personas, mientras que 12.142 resultaron heridas, la enorme mayoría debido a ataques rusos. Es un 31% superior al número de 2024 y un 70% superior al de 2023. “Nuestro seguimiento muestra que este aumento se debió no solo a la intensificación de las hostilidades en el frente, sino también al uso cada vez mayor de armas de largo alcance [misiles y municiones merodeadoras], lo que expuso a la población civil de todo el país a un mayor riesgo”, dijo en enero Danielle Bell, jefa de la misión de la ONU. 

Según sus datos, las víctimas civiles causadas por drones de corto alcance aumentaron un 120% en 2025, lo que se tradujo en 577 muertos y 3.288 heridos. “El uso generalizado de drones de corto alcance ha hecho que muchas zonas cercanas al frente sean prácticamente inhabitables”, afirmó Bell. “A medida que se interrumpen los servicios esenciales y se destruye la infraestructura, en algunas comunidades se ha vuelto demasiado peligroso incluso prestar asistencia médica de urgencia o evacuar a la población civil. En 2025, muchas personas que habían soportado años de hostilidades se vieron finalmente obligadas a abandonar sus hogares”.

La Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU considera que los repetidos ataques con drones de corto alcance por parte de las fuerzas armadas rusas en zonas de primera línea como Jersón constituyen crímenes de lesa humanidad de asesinato y de traslado forzoso de población. Se han documentado ataques contra vehículos, viviendas y edificios, puntos de distribución de ayuda humanitaria e infraestructuras energéticas esenciales, ambulancias y brigadas de bomberos. 

Otras estimaciones apuntan también a un aumento de las bajas en la población de a pie en Ucrania, como la de la organización de seguimiento de conflictos Action on Armed Violence, que ha denunciado que las víctimas civiles causadas por los bombardeos se dispararon un 26% durante 2025, según datos revelados por The Guardian. 

Un informe publicado por Conflict Intelligence Team (CIT), un grupo de expertos militar ruso independiente, concluye igualmente que, a pesar de las conversaciones diplomáticas, así como de numerosas negociaciones y reuniones formalmente dedicadas a alcanzar acuerdos de paz, “la intensidad de los ataques a la infraestructura civil aumentó en 2025 y alcanzó niveles máximos durante varios meses”.

De acuerdo con sus cálculos, unas 2.348 personas fallecieron y otras 13.952 resultaron heridas en zonas no ocupadas de Ucrania, mientras que 298 personas murieron y 1.751 resultaron heridas en las zonas del país ocupadas por Rusia, y 273 murieron y otras 2.072 resultaron heridas en Rusia.

“Aunque las fuerzas ucranianas disponen de un arsenal menor que las rusas, la diferencia no es suficiente para explicar por completo el patrón observado. En nuestra evaluación, los hallazgos apuntan, como mínimo, a un incumplimiento sistemático de las leyes de la guerra por parte de las fuerzas rusas y, en varios casos, a crímenes de guerra deliberados”, concluyen. Dirigir intencionalmente un ataque contra civiles o bienes de carácter civil, o lanzarlo intencionalmente a sabiendas de que causará daños civiles desproporcionados, constituye un crimen de guerra.

¿Y qué pasa con los ataques de Ucrania a Rusia? También se han elevado. El gráfico muestra la evolución: desde el inicio de la ofensiva de Putin hasta mediados de 2023, los ataques del país invadido eran esporádicos y de baja intensidad (no llegaban a 10 ataques diarios). Desde mediados de 2024 a la actualidad, se observa una explosión en la frecuencia, alcanzando varios picos. Una campaña sostenida en la que el Ejército de Zelenski ha apuntado a decenas de refinerías de petróleo, depósitos de armas así como aeródromos militares –ACLED identifica en sus registros tanto objetivos civiles como militares–. 

Aun con este incremento de los ataques por parte de Ucrania, la diferencia con Rusia es evidente. No ha alcanzado su nivel en ningún momento desde el estallido de la guerra, lo más cerca que ha estado ha sido en el verano de 2024 en el que Moscú disminuye sus ataques a un promedio semanal de 54 y Kiev los aumenta hasta llegar a los 49. Pero la tónica general es que, mientras ambas partes ansían llegar a la mesa de negociación con la mayor ventaja posible, el Ejército ruso lanza hasta tres veces más ataques que el ucraniano.

En términos absolutos, de las cifras de ACLED también se constata que Rusia lanzó más ataques que nunca en 2025, un total de 42.928 (hasta entonces, 2023 era el año con mayor número total de bombardeos de la guerra, 37.148). Lo mismo ocurrió en el bando ucraniano, que perpetró 14.119 ataques el año pasado, una cifra superior a las registradas en 2024, 2023 y 2022.

El reloj marca las 9:00 de la mañana y el sonido de un metrónomo irrumpe un día más en la rutina de las calles de la ciudad ucraniana de Járkov. En un moderno local de café de especialidad, las mismas personas que ríen y desayunan sentadas en las mesas de la cafetería, se levantan de golpe, guardan silencio y dirigen su mirada hacia el suelo. En un movimiento casi automático, las camareras dejan de preparar sus pedidos y se detienen allí donde les haya pillado la señal del inicio del minuto que cada día resuena en las calles ucranianas. 

“Slava Ukraini”, remata una voz femenina transcurridos los 60 segundos en recuerdo a las víctimas de la invasión rusa. El murmullo y tintineo de las tazas regresan a la cafetería. Los clientes se sientan y retoman su conversación, una señora recuerda a su hija que debe acabar su cruasán, el camarero sirve los tés que el metrónomo pilló preparados sobre la bandeja, una mujer retoma su camino hacia el aseo. La escena, ese minuto de silencio por las víctimas de la guerra de Ucrania que cada mañana interrumpe la actividad del país, simboliza la vida que describen muchos ucranianos tras el 24 de febrero de 2022: una vida congelada, en la que todo parece detenerse, pero en la que todo sigue, en una nueva cotidianidad más complicada, más dolorosa, más insegura e incierta; una vida en guerra cuyo final no se vislumbra. 

Los ucranianos alcanzan el cuarto aniversario de la invasión rusa tras un año especialmente difícil. El aumento de las víctimas de civiles, el agotamiento de las tropas, la caída de la moral de los ciudadanos, el incremento de las críticas al Gobierno, la desconfianza hacia unas negociaciones de paz infructuosas y el impacto de los drones en el frente de guerra han marcado el último año del conflicto. Al mismo tiempo, la mayoría de la población sigue afirmando en las encuestas que está dispuesta a soportar la guerra tanto tiempo como sea necesario.

Una guerra que cambia

En Kiev, las avenidas principales amanecen atascadas y sus comercios reciben miles de clientes cada día. La vida nocturna de sus bares ha sido sustituida por la diurna, pero el ambiente de la ciudad permanece en sus teatros, cines, pubs y restaurantes. Mientras miles de viviendas siguen sin calefacción ante los constantes ataques rusos a las infraestructuras energéticas, otras familias se divierten con sus trineos en distintos puntos de la ciudad tras las últimas nevadas. A las 22:00 horas, dos horas antes del toque de queda en la región, todo empieza a apagarse. Muchas de sus farolas no alumbran sus calles, con la intención de reservar la mayor parte de la débil red eléctrica de la ciudad para las viviendas de sus ciudadanos. Las alarmas antiaéreas suelen regresar durante la madrugada en la capital, especialmente durante el invierno, uno de los más duros de la capital. 

Las calles lucen estos días muy distintas a las imágenes del 24 de febrero de 2022 y las semanas posteriores al inicio de la invasión ordenada por Vladímir Putin. Las tropas atacaron por tierra, mar y aire, pero estuvo lejos de ser una campaña relámpago: el Ejército ruso no pudo derrotar rápidamente a las fuerzas ucranianas y capturar la capital. Se empantanaron entonces en una guerra de avances medidos y asedios largos, una guerra de desgaste y, cuatro años después, de agotamiento y resistencia. 

Es casi imposible conocer con exactitud las cifras de bajas militares en el campo de batalla, porque ambos bandos suelen mantener las suyas en secreto. Hay estimaciones que cifran las pérdidas humanas en cientos de miles, como la última del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), que calculó el mes pasado que, desde febrero de 2022, las fuerzas rusas han sufrido hasta 325.000 muertos y las fuerzas ucranianas, entre 100.000 y 140.000 –Kiev ha admitido recientemente el fallecimiento de 55.000 soldados–. Combinadas –y sumando heridos y desaparecidos–, las bajas de ambos bandos pueden alcanzar los 1,8 millones, según el think tank con sede en Washington.

La destrucción persiste y la violencia contra la población civil se ha agudizado. Según la misión de observación de la ONU, el número de víctimas aumentó un 31% el año pasado, que a su vez fue el más mortífero desde el inicio de la invasión a gran escala. En los últimos cuatro años, más de 15.000 civiles han fallecido y más de 41.000 han resultado heridos, la enorme mayoría en zonas controladas por Ucrania –atacadas por el Ejército de Moscú–, según los datos que ha podido comprobar el equipo de la ONU, aunque la recopilación de información es difícil y se cree que la cifra real puede ser mayor. Detrás de cada número hay vidas perdidas o que cambian para siempre, y familias rotas de dolor.

Antes luchábamos hombres contra hombres, ahora ya no

‘Barba’ — Alias militar del comandante de la unidad de drones de reconocimiento del batallón Tifoun

La contienda que antes se definía por la artillería y las formaciones mecanizadas evolucionó hacia una centrada en las capacidades de ataque de precisión, la guerra electrónica y los drones, métodos que Rusia también ha adoptado, según explican los analistas. En el terreno, en el frente y sus alrededores, todo ha cambiado. Los soldados que combaten desde los primeros meses de la guerra describen su transformación tras el impulso de los vehículos no tripulados. “Antes luchábamos hombres contra hombres, ahora ya no”, dice ‘Barba’, alias militar del comandante de la unidad de drones de reconocimiento del batallón Tifoun. Si antes solía cumplir con sus turnos en líneas de frente repletas de tanques y ametralladoras, ahora pasa sus meses en una trinchera a 15 kilómetros de la zona ocupada, y observa varias pantallas en un cuartucho bajo tierra. “Antes veíamos a los rusos en la distancia, ahora los vemos, pero a través de la pantalla”, resume mientras mira al cielo a cada pequeño ruido, preparado para disparar en caso de escuchar el zumbido que alerta de la aproximación de un dron enemigo. 

Miles de kilómetros de carreteras del país están cubiertas de redes antidrones. El uso de vehículos no tripulados ha dejado inhabitables muchas zonas cercanas a la línea del frente, donde aterrorizan a la población. El año pasado, las víctimas civiles causadas por drones de corto alcance aumentaron un 120%, según la misión de la ONU. En Jersón, una de las regiones más azotadas por los ataques de drones contra los ciudadanos, incluso las calles del interior de la ciudad están protegidas por redes que reducen, no evitan, el peligro. “Mi abuelo fue atacado en su propia casa. Un dron le siguió desde el patio, se coló por la ventana hasta impactar cerca de él”, dice Veronika, quien ha huido por el pánico sembrado por los vehículos no tripulados. El grupo de expertos enviado por Naciones Unidas para investigar los abusos de la guerra ha denunciado que, en más de 300 kilómetros bañados por el río Dniéper, en las regiones de Dnipropetrovsk, Jersón y Mykolaiv, las fuerzas armadas rusas están cometiendo crímenes de lesa humanidad en sus ataques recurrentes con drones. 

Estos aparatos también son los responsables de la mayoría de las bajas en combate. “El frente se ha difuminado, se ha extendido, ahora hablamos de ‘kill zone’ (zona de aniquilación). Antes podías alejarte de la línea de batalla y sentirte más seguro, pero ahora nos sentimos en peligro a 20 kilómetros del frente”, detalla Vlad, un soldado herido en cuatro ocasiones por ataques de dron durante sus misiones.

Sin ventajas decisivas

Desde el inicio de la invasión, las fuerzas rusas se han apoderado de unos 75.000 kilómetros cuadrados (aproximadamente el 12% del país) y controlan unos 120.000 kilómetros cuadrados (aproximadamente el 20%), si se suman Crimea y partes del Donbás, según el CSIS. Se calcula que, a finales de 2022, Kiev había recuperado alrededor de la mitad del territorio ocupado por Moscú durante la fase inicial de la invasión. Con el tiempo, el campo de batalla se ha vuelto más estático y las fuerzas de Putin han logrado algunos avances graduales principalmente en el este. 

Rusia continuó la guerra de desgaste, que les reportó ganancias relativamente pequeñas cada mes: en 2025, se apoderó de menos del 1% del territorio de Ucrania

Emil Kastehelmi — Analista del Black Bird Group

A Rusia le lleva tiempo apoderarse de pequeños trozos de territorio y lo hace con un alto coste –según los expertos del Instituto para el Estudio de la Guerra, de 83 bajas por kilómetro cuadrado ganado–. Las fuerzas de Putin avanzaron 4.600 kilómetros cuadrados en 2025, un incremento respecto a 2024, según los analistas del Black Bird Group. Esto incluye la retirada ucraniana de sus posiciones en la región rusa de Kursk tras una operación cuestionada por muchos. Moscú también priorizó el año pasado la toma del bastión ucraniano de Pokrovsk, en la región de Donetsk, donde logró conquistar territorio, y el avance en el sureste de la región de Dnipropetrovsk. También presionó con ofensivas en las regiones norteñas de Sumy y Járkov, donde no consiguió completar la captura de la ciudad de Kupiansk. Asimismo, han tomado algunas localidades en Zaporiyia, zona en las que las fuerzas de Kiev parecen estar contraatacando en los últimos días. El jefe del Ejército ucraniano ha anunciado que sus tropas han recuperado 400 kilómetros cuadrados y ocho localidades en el frente del sureste. 

“Donetsk sigue siendo la zona más conflictiva del frente, pero en 2025 también hubo acción en otros sectores: la derrota ucraniana en Kursk, la ofensiva rusa en Sumy, la casi derrota y el contraataque en Kupiansk y los avances rusos en el este de las regiones de Zaporiyia y Dnipropetrovsk. En 2026, es muy probable que los rusos continúen atacando en un amplio frente”, dice a elDiario.es Emil Kastehelmi, analista del Black Bird Group.

A su juicio, el año pasado fue “en gran medida un fracaso para Rusia, tanto en el sentido operativo como estratégico”. “Militarmente, no lograron victorias significativas en el campo de batalla. En cambio, Rusia continuó la guerra de desgaste, que les reportó ganancias relativamente pequeñas cada mes: en 2025, Rusia se apoderó de menos del 1% del territorio de Ucrania”, prosigue el experto. Para Kiev, de acuerdo con su análisis, el frente se ha mantenido “relativamente bien, a pesar de que algunos sectores son más difíciles que otros”. “Ucrania ha sido capaz de impedir avances rusos importantes, pero al mismo tiempo ha perdido la capacidad de llevarlos a cabo. Los drones dominan ahora el campo de batalla y son el sistema número uno que modifica la dinámica del frente, y ambas partes se adaptan constantemente a lo que desarrolla la otra”, añade. 

Sin embargo, el analista cree que ninguna de las dos partes tiene una ventaja decisiva que pueda provocar cambios importantes en el frente –la mayor parte del mismo se considera una zona gris–.

Pese a mantener a las fuerzas rusas en gran medida a raya en feroces combates, Kiev tampoco se encuentra en una buena posición. Las filas están diezmadas. Los soldados, superados en números y armamento, están exhaustos y en muchas ocasiones pasan meses en sus puestos sin rotación. “Ucrania tiene un problema crónico de mano de obra, el número de deserciones y casos de ausencias injustificadas ha aumentado significativamente”, dice el experto. Bajo la ley marcial, los hombres de entre 25 y 60 años están sujetos al servicio militar obligatorio y tienen prohibido salir del país, salvo en determinadas circunstancias –desde el pasado agosto, los varones de entre 18 y 22 años sí tienen permitido viajar al extranjero–. Según el Ministerio de Defensa, dos millones de ucranianos están en el punto de mira de las autoridades por evadir la movilización. Muchos ucranianos no quieren luchar. 

Desde el comienzo de la guerra, miles de hombres han cruzado la frontera para no ir a la guerra. Otros permanecen en el país, pero con miedo, sin moverse mucho, para evitar cualquier control militar que les pueda mandar a filas. Miles de hombres viven escondidos en sus casas ante el temor de ser llamados a las armas. “Vivía en Kiev, donde estudiaba e intentaba desarrollar mi carrera en una banda de música, pero decidí irme a la casa de mis familiares en otra región por miedo. No quiero ir al frente”, dice Oleksandr (nombre ficticio), de 28 años.

Si el primer año de guerra era habitual ver a más hombres que mujeres en las calles del centro de las principales ciudades ucranianas, dado que solo ellas podían salir del país y muchas habían optado por esa decisión en los primeros momentos de la contienda, ahora la estampa se invierte. En las fiestas o conciertos, el número de mujeres suele superar al de los hombres jóvenes en edad de servicio militar. Otros buscan cualquier resquicio de la legislación para conseguir la exención al reclutamiento: una abuela enferma, una carrera universitaria que nunca les había interesado, un certificado médico de una dolencia que hasta ahora no les había impedido realizar su vida normal… Algunos reconocen haber pagado por ello. “De mí dependen económicamente varias personas de mi familia, pero eso no aseguraba la exención… Y he tenido que pagar para conseguir el certificado”, admite Ivan (nombre ficticio), de 36 años. 

Durante los primeros años de la guerra, era complicado encontrar a hombres que reconocieran su negativa a servir en el Ejército en caso de ser llamados a filas. Había más vergüenza en un contexto social de exaltación de la soberanía ucraniana tras la agresión rusa, pero el cansancio y el aumento de las denuncias de supuestos abusos cometidos por reclutadores ucranianos durante sus controles en busca de hombres en edad militar han convertido el asunto en habitual en las conversaciones entre ciudadanos. 

El estado de ánimo en el país, cuya unidad contra la invasión apaciguó las luchas políticas durante los primeros años, se ha vuelto más complejo. En 2025, Ucrania se vio sacudida por protestas contra una ley anticorrupción y por la mayor trama que se ha destapado desde el comienzo de la guerra, que ha salpicado al entorno de Zelenski, quien se ha visto forzado a hacer importantes cambios en el Gobierno y su oficina. Aun así, las encuestas mostraron en diciembre que seguiría siendo el candidato más popular en unas eventuales elecciones. 

Cuatro años de crímenes

Entretanto, en Kiev, se han multiplicado las carpas de emergencias instaladas por el Gobierno ucraniano y ONG para calentar a los ciudadanos que deben aguantar temperaturas gélidas sin poder acondicionar la casa. Ante los cortes de luz constantes, muchos ucranianos se adaptan a través de distintos remedios caseros, como las cocinas de gas cubiertas de ladrillos que expanden el calor del fuego o las tradicionales bolsas de agua caliente. Revisar las horas de luz al día en aplicaciones o canales de Telegram forma ya parte de la rutina de muchos vecinos de las ciudades ucranianas más afectadas por el acceso a electricidad. 

En octubre del año pasado, Rusia reanudó su campaña de ataques sistemáticos e implacables contra la infraestructura energética de toda Ucrania, que han dejado en este invierno sin luz, calefacción y agua corriente durante días a millones de personas, incluso bajo temperaturas que alcanzaron los -20 °C.

A lo largo del conflicto se ha documentado un largo historial de crímenes de guerra y violaciones de derechos humanos, en particular por parte del bando ruso, como el uso generalizado y sistemático de la tortura y los malos tratos a prisioneros de guerra y detenidos civiles ucranianos, así como violencia sexual y ejecuciones, según la misión de la ONU, que también ha registrado casos de tortura y malos tratos a los prisioneros por parte de Ucrania. En los territorios ocupados, recuerda esta fuente, las autoridades colocadas por Moscú están consolidando ilegalmente su control aplicando las leyes y los sistemas de gobierno de Rusia, obligando a los residentes a obtener la ciudadanía rusa. Putin está bajo una orden de arresto de la Corte Penal Internacional por la deportación de niños.

La presión de Trump

A medida que el país se adentra en su quinto año de invasión a gran escala, la dinámica actual del conflicto no se entiende sin un nombre propio: Donald Trump. El mismo que juró que podía terminar la guerra en un solo día y ahora ve cómo cumple un aniversario más sin su prometido acuerdo de paz. En el plano retórico, Trump ha adoptado con frecuencia una postura mucho más dura con Zelenski que con Putin. En la retina de muchas personas quedó clavada la bronca del mandatario estadounidense a su homólogo ucraniano en el Despacho Oval el pasado 28 de febrero. Un encontronazo que dejó claro, de manera casi fundacional, que la relación entre ambos países iba a cambiar. En 2025, el apoyo militar estadounidense al país invadido se paralizó prácticamente, aunque Europa ha llenado este vacío. Trump obligó a los aliados de la OTAN a comprar armas estadounidenses y financiar ellos mismos la defensa de Ucrania. “EEUU ha dejado de proporcionar ayuda material en su mayor parte y ya hay algunas luchas internas entre los aliados europeos”, dice Kastehelmi al resumir las dificultades que afronta Kiev.

En el último año, Washington ha intentado impulsar un proceso de negociación con rondas de conversaciones en distintos puntos del mundo auspiciadas por enviados estadounidenses sin experiencia diplomática previa. Aunque las partes se esfuerzan por retratar las reuniones como constructivas, siguen distanciadas en cuestiones espinosas como el control territorial. Se prevén nuevas consultas a finales de esta semana, pero, hasta el momento, las conversaciones solo han culminado en intercambios de prisioneros y se han centrado en cuestiones técnicas. No se ha llegado a ningún acuerdo sobre un alto el fuego. 

Rusia no ha dado muestras de ceder en sus demandas maximalistas y pretende, entre otras cosas, controlar todo el Donbás –las regiones de Donetsk y Lugansk– incluidas partes que no ha conseguido conquistar por la vía militar. Esto es algo que Ucrania no se muestra dispuesta a aceptar, mientras ofrece repetidamente congelar la línea del frente como base de las conversaciones sobre el territorio y se abre a explorar soluciones como la creación de una zona desmilitarizada. Con la membresía de la OTAN fuera de discusión, Zelenski exige sólidas garantías de seguridad de sus aliados que eviten una nueva embestida rusa en el futuro. Según medios como el Financial Times, la Administración Trump le ha dicho a Kiev que tales garantías dependen de que acepte primero un acuerdo de paz que probablemente implicaría ceder la región de Donbás a Rusia.

Pero la mayoría de los ucranianos se sigue oponiendo a ello. Según la última encuesta del Instituto Internacional de Sociología de Kiev (KIIS), de enero, el 52% de los ucranianos rechaza la propuesta de transferir estas regiones orientales a Moscú a cambios de garantías, y otro 31% está dispuesto a aceptarla como un compromiso difícil. Un sondeo previo de diciembre reveló que el 69% de los ucranianos apoya un plan de paz que congelaría la guerra con garantías de seguridad, siempre y cuando Ucrania no se vea obligada a reconocer oficialmente los territorios ocupados por Rusia como parte de Rusia.

Mientras reina el escepticismo sobre un avance en la mesa de negociaciones, que son vistas por algunos como un intento performativo de complacer a Trump, pocos expertos occidentales confían en las intenciones de Putin, quien, además de las demandas territoriales y de neutralidad de Ucrania, planteó, entre sus objetivos, su “desmilitarización” y “desnazificación” –que suele interpretarse, respectivamente, como que no tenga Ejército y que no reciba armamento occidental, y que Zelenski sea derrocado y se imponga un Gobierno prorruso–. 

Kastehelmi subraya que Moscú, en el campo de batalla, “no ha podido llevar a Ucrania a una situación en la que pudiera dictar en solitario los términos de una posible tregua o acuerdo de paz”. “Rusia aparentemente no ha renunciado a la mayoría de sus objetivos originales en la guerra, pero en 2025 no encontró formas adicionales de acelerar el proceso para alcanzarlos”, agrega.

Tatiana Stanovaya, investigadora del Rusia-Eurasia Carnegie Center, ha echado un jarro de agua fría sobre las expectativas de una resolución pacífica y asegura en un artículo reciente que el Kremlin no hará concesiones significativas, aunque se enfrente a una crisis financiera y económica prolongada. “No habrá un acuerdo definitivo ni ahora ni en un futuro previsible. Las negociaciones pueden intensificarse, es posible un alto el fuego a corto plazo e incluso se pueden firmar documentos. Pero, en general, esta simulación de negociaciones solo puede conducir a la simulación de un alto el fuego y a la simulación de un acuerdo”, argumentó. “La principal fuente de la agresión rusa es una profunda desconfianza hacia Occidente y la firme convicción de que este pretende infligir una ‘derrota estratégica’ a Rusia. Mientras persista este temor (y sea compartido tanto por las élites como por la sociedad en general), la guerra no terminará”.

Pero Trump ha exhibido su impaciencia en varias ocasiones. El propio Zelenski ha contado que EEUU quiere que la paz esté encarrilada para junio, de forma que el mandatario republicano pueda centrarse en las elecciones de media legislatura, donde su partido se juega mantener el control del legislativo. No obstante, la Administración Trump ha establecido previamente plazos que ya han vencido y es difícil saber, por su imprevisibilidad, lo que está dispuesta a hacer sino obtiene las concesiones que desea de Kiev.

La realidad es que, en el país invadido, pocos atisban el fin. En enero, solo el 20% de los ciudadanos esperaba que la guerra terminara en las semanas siguientes o al menos en la primera mitad de 2026. En cambio, el 18% espera que finalice en la segunda mitad de 2026, el 43% en 2027 o más tarde, y el 19% respondió que “es difícil decirlo”.

El Donbás es una fortaleza. Esa parte que controlamos protege a todo el país. Y, si cedemos, van a avanzar más y más

Anna — Ucraniana procedente de Bajmut

La respuesta más habitual de los ucranianos tras recibir una pregunta de elDiario.es sobre las conversaciones de paz suele ser la risa. Una pequeña carcajada, una sonrisa irónica o cargada de resentimiento precede unas opiniones cargadas de escepticismo y hartazgo. La desconfianza hacia Rusia y la falta de garantías son dos de los argumentos más citados por la decena de ciudadanos cuestionados por ello por este medio en distintos puntos de Ucrania. 

Tras sonreír y mirar hacia abajo, Anna niega con la cabeza: “No tenemos ninguna esperanza. Llevan tanto tiempo con eso… Creemos que no va a tener ningún resultado”, dice la mujer, de 29 años. “Todos podemos ver que la otra parte no quiere dar ningún paso, solo quiere avanzar y ganar más territorio”, añade la joven, junto a su pareja, tras visitar una exposición de un centro cultural de la ciudad de Járkov. Procede de ese territorio en el que Rusia más ansía avanzar, al que se niega a renunciar en las negociaciones de paz, el Donbás. Viene en concreto de Bajmut, ocupada actualmente por las tropas rusas tras una costosísima batalla. 

“El Donbás es una fortaleza. Esa parte que controlamos protege a todo el país. Y, si cedemos, van a avanzar más y más”, dice. Su ciudad, el lugar donde creció y donde su familia vivía hasta el inicio de la guerra, casi lo ha dado por perdido. Cree que no volverá. 

Hace una semana se encontró con un vídeo en redes sociales. Aparecían las calles de Bajmut, los edificios de su ciudad, los caminos que tantas veces recorrió pero, ahora, ocupados por las tropas rusas. “Cuando vi a los rusos en sus calles, al lado de los edificios que veía todos los días, no podía parar de llorar. Me di cuenta de que nunca voy a regresar”, lamenta Anna.

En febrero de 2022 se abría ante nosotros un escenario que no conocíamos en la historia reciente: una guerra a las puertas de Europa. La guerra de Ucrania. Rusia invadiendo un país. Parecía que iba a ser una guerra relámpago y ahora nos parece una guerra imposible de terminar. Se ha cronificado. 

Este es el primero de dos episodios en un especial que el podcast Un tema Al día en torno al cuarto aniversario de la guerra de Ucrania. Una guerra que es una guerra fría: congelada en el tiempo, sin grandes avances, sin acuerdos de paz… pero con una población que sufre bombardeos, ataques de drones, y la aparición de un nuevo elemento que se utiliza por parte de Rusia como arma de guerra: el frío.

Gabriela Sánchez es la enviada especial de elDiario.es a Ucrania. Llegó a Kiev y lleva una semana recorriendo el país, hablando con ciudadanas como Victoria y como Oksana, a las que escuchamos en el episodio. Ellas están viviendo un invierno muy duro, con temperaturas por debajo de los cero grados, y no tienen forma de calentarse debido a los ataques rusos a los sistemas energéticos. Analizamos en qué situación llega esta guerra a su cuarto aniversario, también, con el codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, Jesús Núñez.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia