“Luchamos contra la extrema derecha combatiendo la desigualdad y el miedo que la hace crecer. Y la combatimos juntos”. Así reclama el ex primer ministro y actual jefe de la oposición de Grecia, Alexis Tsipras, el apoyo a Pablo Iglesias en las elecciones de Madrid del próximo 4 de mayo en un vídeo que cuenta también con el apoyo de otros dirigentes y cargos de la izquierda europea, con el líder de la Francia Insumisa, Jean Luc Mélenchon, o la coordinadora Nacional del Bloco de Esquerda de Portugal, Caterina Martins, a la cabeza.

“La extrema derecha amenaza a todas nuestras democracias a nivel europeo”, sostiene Mélenchon, candidato de su partido a la Presidencia francesa. “Los egoístas, los que no creen en la igualdad, los que quieren recortar y privatizar la sanidad y la educación, aunque hagan mucho ruido, son minoría. Si la mayoría se pronuncia el 4 de mayo, esa mayoría ganará”, añade Catarina Martins.

La Francia Insumisa y el Bloco portugués son dos de las formaciones que comparten espacio político con Unidas Podemos en el Parlamento Europeo. También Syriza es parte de la izquierda unitaria europea. Iglesias fraguó con Tsipras una fuerte alianza en 2014 y 2015 para liderar una alternativa contra la austeridad en Europa. Pero la UE se mostró inflexible y, pese al referéndum planteado, y ganado, por el entonces jefe de Gobierno griego, la troika obligó a unos duros recortes públicos al país mediterráneo.

En el vídeo hecho público hoy aparecen representantes de otros partidos del mismo ámbito. “El PP y la extrema derecha pretenden hacer de Madrid su experimento neoliberal y la 'puerta de entrada' del 'trumpismo' en España”, asegura Mai Villadsen, la portavoz de la alianza rojiverde de Dinamarca. “La decisión de Pablo Iglesias de presentarse a las elecciones de Madrid es un ejemplo de compromiso antifascista”, añade Silvia Modig, europarlamentaria por la Alianza de la Izquierda de Finlandia. “Madrid puede volver a ser la vanguardia del progreso, de la diversidad y de la justicia social”, dice el líder de la Sinistra italiana, Nicola Fratoianni. Malin Björk, europarlamentaria sueca del partido de la Izquierda, asegura que “la izquierda europea apoya un Madrid tolerante, democrático y solidario con Pablo Iglesias como presidente”.

Bajo el lema “Europa por la democracia. Este 4 de mayo los pueblos de Europa se juegan mucho” aparece también en el vídeo Paul Mason, quien es columnista de The Guardian y una de las históricas caras del canal británico Channel 4: “Este 4 de mayo la democracia está en juego en Madrid”, afirma el periodista.

Cuando en 2001 empecé a trabajar en BBC, una de las cosas que más me sorprendió fue que la mayoría de personas que ocupaban los cargos de mayor responsabilidad habían ido a las mismas universidades, o que se daba por hecho que te encantaba esquiar, o la facilidad con la que mis compañeros mencionaban a personas poderosas que conocían. Imperaba un pensamiento uniforme. Tenía compañeros conservadores y compañeros progresistas pero en su inmensa mayoría tenían la mentalidad de la élite.

Los niveles de indignación, descalificaciones y división que encontramos en los niveles más altos de la sociedad británica en estos momentos sugieren que la sociedad ha cambiado. La portada del Daily Mail, que ataca a los rebeldes del Partido Conservador [parlamentarios que han votado con la oposición para obligar al gobierno a someter a votación el acuerdo sobre el Brexit] y que ha propiciado una avalancha de insultos y de amenazas, es solo el último ejemplo de la guerra interna de la élite del Reino Unido. A su lado, las muestras de resentimientos de clase contra ellos son una nimiedad.

Pueden afirmar que ya hemos pasado por esta situación antes. Sí, tal vez, pero no es frecuente.

Cuando en mayo de 1940, el primer ministro Winston Churchill tuvo que convencer a su Gobierno para que lo apoyara y siguiera luchando contra los nazis [a pesar de la oposición del titular de Exteriores, Lord Halifax, ya que las tropas alemanas habían conseguido cercar a los soldados ingleses en Dunkerque] la fractura fue evidente pero estas diferencias de opiniones siempre quedaron circunscritas a la mentalidad tory que Churchill compartía con aquellos que no opinaban lo mismo, como era el caso de Lord Halifax.

Algunas series de televisión recientes, como Howards End, han mostrado esta batalla cultural que se dio en la clase media alta del Reino Unido, entre los que eran partidarios de la acción y los que preferían la reflexión, se libró de forma civilizada.

Ahora, la situación es inaudita. No puedo recordar que en ningún otro momento de la historia reciente diferentes sectores del partido conservador hayan querido fulminarse mutuamente y que este deseo haya sido más intenso que el de fulminar a la izquierda. No puedo recordar semejantes niveles de crueldad en campañas para divulgar información o simplemente rumores contra el otro sector. Es como si todas las cuestiones, incluso las de menor envergadura, giraran en torno a sus problemas existenciales.

Y son reales. El primero es obvio: el Brexit. Dos generaciones de abogados, banqueros, contables y directivos de empresa han crecido con el tratado de Lisboa, el Tribunal Europeo de Justicia y la Comisión Europea, y un año y medio después del referéndum a algunos todavía les cuesta aceptar la nueva realidad.

El segundo problema existencial lo hace patente el titular del Daily Mail: “La posibilidad de un marxista en el número 10” (de Downing Street, sede de la presidencia del Gobierno). Conectar la derrota del gobierno en el proceso del Brexit con el miedo a la formación de un Gobierno de izquierda radical en 2018 ha sido una genialidad del director del Mail, ya que incide de lleno en la guerra interna de la élite del Reino Unido.

Se suponía que el Brexit tenía que hacer que los ricos volvieran a ser populares. En medio de una hoguera para quemar las regulaciones y espasmos enfermizos de alegría nacionalista, los Boris Johnson (ministro de Exteriores) y los Rees-Mogg (diputado tory) y la plebe volverían a unirse. Sin embargo, esto no ha sucedido ya que la élite ha perdido el control sobre el laborismo y ahora podría formarse un Gobierno que pusiera fin a la gran maquinaria de la privatización, garantizara las prestaciones sanitarias y diera a los trabajadores unos derechos que no han tenido desde los años setenta.

Debido a que los conservadores la han cagado con el Brexit, a que Yvette Cooper la cagó en las primarias laboristas, y a que Theresa May la ha cagado en prácticamente todos los frentes, la élite del Reino Unido está furiosa, escupe su furia y se golpea a sí misma como si fuera un boxeador profesional. Uno tiene la tentación de comprar un cubo de palomitas y disfrutar del espectáculo, pero lo cierto es que los países tienen élites por una razón.

En un mundo peligroso, históricamente los países que tienen distintas clases sociales han confiado en los más educados, los más ricos y los más formados para que sean los que decidan las estrategias nacionales. Es una tarea que no solo ha correspondido a los políticos; también a los mejores abogados, los banqueros y los funcionarios. Si esto es lo que hacen en contextos de crisis, como Orwell hizo durante la Segunda Guerra Mundial, se les puede perdonar esos sombreros excéntricos que llevan en Ascot y los galimatías de las cenas protocolarias.

Las películas bélicas de este año que evocan con nostalgia el pasado nos recuerdan por qué las élites son útiles: Kenneth Branagh como jefe de la Armada en 'Dunkerque', liderando estoicamente la evacuación; Julian Wadham como el general Montgomery en 'Churchill', mostrando la capacidad de liderazgo y el temple que convirtió a Monty en un héroe, Gary Oldman como Churchill en 'Darkest Hour' ('La hora más oscura').

Este mundo de humo de cigarrillos, suéteres de lana y de respeto sigue siendo un referente para los más mayores pero es un mundo totalmente ajeno a los más jóvenes, hasta el punto de que puede ser llevado a la gran pantalla como si de una ficción se tratara y con algunas premisas. La más importante, que la élite británica nunca pierde su temple.

Lo cierto es que en 2017 ha perdido su temple, de forma rotunda. Esto está teniendo repercusiones en todos los sectores de la esfera pública. Si te opones al gobierno, eres un traidor. Si apoyas al Partido Laborista, eres un traidor marxista. Si defiendes los valores progresistas eres un luvvie (histriónico), una palabra en argot que solía utilizarse para los actores y que los tabloides ahora utilizan para referirse a personas que le dan importancia a los conocimientos, a la argumentación razonada y a la moderación.

Durante la campaña del Brexit ya vimos cómo se denigró la opinión de los expertos y este fenómeno no ha hecho más que intensificarse, una vez ha estallado la guerra interna de las élites. Vemos cómo los tabloides menoscaban la reputación de abogados, banqueros, economistas y de cualquier experto que no sea uno de los suyos.

Ahora mismo, el Reino Unido es visto por el resto del mundo como un blanco fácil para cualquier fuerza exterior que desee desestabilizarlo. La primera ministra ha perdido el control y los ex primeros ministros son contratados para trabajar para regímenes despóticos. Pronto tendremos los informes de la investigación del FBI en torno a la injerencia rusa en el referéndum del Brexit, quedaremos todavía peor como país y la élite todavía estará más furiosa consigo misma.

Tal vez si solo leen los periódicos británicos no es obvio para ustedes, pero ningún otro país del mundo tiene una élite con este problema de disonancia cognitiva. Ni siquiera Estados Unidos ya que, a pesar de la catastrófica presidencia de Trump, las élites empresariales y militares han tomado cartas en el asunto para despedir a los locos, acabar con los espías rusos y proteger a Trump de la realidad (y viceversa) en una gran nube de humo de Big Mac y televisión por cable.

Como muchos de nosotros descubriremos durante estas fiestas, las diferencias y tensiones que se cuecen a fuego lento entre allegados suelen terminar en una explosión. Creo que los ministros conservadores o los directores xenófobos de los tabloides no estarán contentos hasta que se produzca una explosión catártica y un sector del partido conservador se haga con el control.

Lamentablemente, como saben todos los miembros del Gabinete, esto significa que los conservadores no estarán en el poder mucho tiempo. En democracia, la mejor estrategia para acabar con los aires enrarecidos suele ser convocar elecciones, y necesitamos que se celebren unas en 2018 lo antes posible.

Traducido por Emma Reverter

El primer grupo que intentó levantar una barricada estaba formado por escolares. Colocó varias barreras de protección en el callejón que daba al colegio electoral y las unió con unas cuerdas gruesas. El segundo grupo ya estaba formado por jóvenes con barbas incipientes y chicas con sudaderas, y consideró que la barricada no cumplía su función y que las barreras de protección debían quedar encima de sacos de cemento. Mientras intentaba ponerse de acuerdo sobre la mejor opción, llegó un tercer grupo que deshizo la primera barricada y levantó un muro de seis metros.

Todo esto pasaba en la Escuela Industrial de Barcelona el domingo por la tarde. El centro universitario se convirtió en uno de los colegios electorales donde los ciudadanos podían ir a depositar su voto para el referéndum de independencia de Catalunya. El gobierno de España, en Madrid, considera que este referéndum es ilegal. El gobierno catalán lo considera vinculante.

Mientras los jóvenes levantaban la barricada, las imágenes de la policía cargando contra los pacíficos votantes ya se habían viralizado por Internet. Personas mayores en el suelo, mujeres golpeadas con porras, un hombre que era arrastrado por unas escaleras por un agente antidisturbios. Estas imágenes causaron la indignación de Europa. Sin embargo, los miles de ciudadanos que hacían cola para votar no parecían asustados ni sorprendidos.

Desde el referéndum sobre la independencia de Escocia celebrado en 2014 y el voto griego para oponerse a las medidas de austeridad celebrado en junio de 2015, aquellos que deciden plantar cara al orden económico y social de Europa son conscientes de que las tácticas intimidatorias forman parte del paquete.

La respuesta de la Guardia Civil del domingo fue brutal pero estaba calculada. Desplegaron antidisturbios de otras zonas del país, que ven con antipatía la causa catalana y las mujeres y los ancianos se convirtieron en blanco de ataque. También estaba calculada la naturaleza de las intervenciones.

Se desplegaron miles de antidisturbios, que durmieron en buques en el puerto de la ciudad. Si el gobierno español hubiera querido, podría haber incautado todas las urnas en cuestión de minutos y bloqueado la aplicación con la que las autoridades catalanas contaron los votos. Sin embargo, el presidente Mariano Rajoy quería enviar un mensaje más sutil: dejad que los independentistas más fervientes vayan a votar y terminen con un golpe en la cabeza para asustar al resto de la población y que no participe en este referéndum, incluidos los indecisos.

De los seis colegios electorales que visité en el norte y este de Barcelona, solo uno había sido cerrado por la policía.

Detrás de los cristales rotos del centro Joan Fuster, dos chicos de 15 años con gorras de béisbol escondían una urna electoral. Los votantes se habían ido a otro colegio electoral [poco antes de la apertura de los colegios electorales y en previsión de cierres, el gobierno catalán anunció que había implantado un censo universal y que los ciudadanos podían votar donde pudieran o quisieran]. De hecho, la cola para votar del colegio electoral más cercano terminaba a pocos metros de donde se encontraban los adolescentes.

Los ciudadanos tuvieron que esperar para votar ya que, según los organizadores, las páginas web para hacerlo fueron bloqueadas en más de una ocasión. Sin embargo, al final pudieron depositar su voto. A pesar de los golpes de porra y las pelotas de goma, dos millones de personas consiguieron votar. El 90% se pronunció a favor de la independencia. Observé cómo votaban y tuve la sensación de estar ante el nacimiento de un nuevo país, cosmopolita y moderno. En la era de la globalización, sin duda se trata de un hecho insólito, pero puede ser que no sea el único.

En El Clot, un barrio de clase trabajadora cuyas calles estrechas evocan su pasado medieval, los colegios electorales estaban tan cerca los unos de los otros que una de las colas para votar de un colegio llegaba hasta otra calle donde también había una cola con miles de votantes de un colegio electoral distinto. Y en estos pocos metros entre las dos colas se podía presenciar un ejercicio real de democracia.

Los ciudadanos hacían cola a pesar de la lluvia y comentaban entre ellos qué hacer; sin levantar la voz, sin gesticular de forma exagerada. El humo de tabaco o de marihuana hacía acto de presencia de vez en cuando en este espacio público, dominado por el debate democrático. Los organizadores pedían a los ciudadanos que apagaran los móviles o los pusieran en “modo avión” para que la aplicación para votar funcionara. Si había un consenso entre la gente era que Catalunya debía declarar la independencia de forma unilateral esa misma noche y terminar su relación con España.

Si esta votación en la que participaron dos millones de los 5,3 millones de potenciales votantes, y que tuvo que enfrentarse a numerosos obstáculos técnicos, parece ilegítima, entonces tal vez es necesario centrarse en la cantidad y no en la calidad de la democracia. Lo que vi en El Clot y en otros barrios se asemeja tanto al ideal ateniense de democracia que es digno de estudio.

Los atenienses tenían igualdad de derechos, todos podían expresar su opinión ante la asamblea y votaban en “demes”, circunscripciones o unidades geográficas pequeñas.

El pueblo griego sabía leer y podía entender el lenguaje literario que utilizaban las élites económicas. Evidentemente, excluía a las mujeres y también a los esclavos; un apartheid social que alejaba esta democracia de la “ideal”.

Este domingo en Cataluña vi algo que se asemejaba a una participación democrática en el sentido más puro. La comunidad internacional, y especialmente la Unión Europea, deberían pensárselo dos veces antes de calificar la situación de mera maniobra nacionalista.

Alex, un estudiante de Derecho de 18 años que se encontraba en la barricada de la Escola Industrial me indicó que en su caso no creía que las banderas tuvieran nada que ver con esta situación; ni siquiera la lengua. Él se imaginaba un país más pequeño, libre del control de la élite económica española, y creía que esta era la mejor forma de proteger y fortalecer sus derechos humanos. “Drets humans, drets humans”, esta frase se repetía a lo largo del día en muchas conversaciones.

Habida cuenta de la respuesta de carácter fascista de la policía y la afirmación incendiaria de Rajoy, que precisó que la policía había actuado con “serenidad”, puedes entender el punto de vista de los catalanes. Esperaron pacíficamente en la calle durante horas y crearon en sus comunidades una democracia real caracterizada por la tolerancia y el pacifismo, mostraron que la calidad de su cultura democrática superaba a la de todos aquellos en Madrid que de forma encubierta siguen pensando como franquistas o como miembros del Opus Dei.

Sin embargo, los catalanes tienen problemas similares a los atenienses. Mientras que la antigua Grecia tenía esclavos y mujeres sin derechos, en Catalunya viven un millón de personas que no pueden votar. Miles de personas en Catalunya no hablan catalán de forma habitual. Hay un millón de extranjeros; desde vendedores ambulantes africanos a estudiantes de sitios tan diversos como Japón o Gales y que estos días han colgado en los pasillos de su residencia de estudiantes el cartel de “Estamos contigo, Catalunya”. Aunque algunos de estos extranjeros entienden el catalán, son una minoría.

Si la reivindicación independentista catalana se basara en la lengua, la cultura popular y la capacidad de bailar la Sardana, no tendría ninguna posibilidad en la Europa del siglo XXI. Las ciudades grandes y dinámicas como Barcelona siempre están abiertas a los demás; siempre tendrán que permitir que los extranjeros y los que hablen castellano vivan y trabajen allí, y que participen en política.

Sin embargo, lo cierto es que el nacionalismo catalán se ha esforzado por reconciliarse con las ideologías cosmopolitas y globalistas de la Europa moderna. Fue precisamente Montserrat Guibernau, profesora visitante de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, la que acuñó la expresión “nacionalismo cosmopolita”; un sentimiento que quedó patente el viernes por la noche en Plaça Catalunya, la última gran manifestación antes del referéndum, cuando un grupo de inmigrantes y de refugiados fueron invitados a unirse a las filas de una comitiva de miembros “típicos” de la sociedad catalana.

Si Catalunya declara la independencia esta semana o establece un calendario para hacerlo, este proyecto solo tendrá éxito si lo hace con una actitud cosmopolita. Esto, a su vez, dependerá de si la generación que levantó las barricadas consigue que sus valores impregnen el nacionalismo de los mayores.

Las revueltas escocesa, griega y catalana se deben, en parte, al fracaso del modelo económico actual. En 2014, el 45% de los escoceses creía que sus derechos, su cultura y su futuro económico solo quedaban a salvo si se alejaba de las decisiones de Westminster. En 2015, el 62% de los griegos votaron para desafiar la lógica económica de la eurozona. Ahora, dos millones de catalanes han votado a pesar de la amenaza de carga policial para pedir la independencia.

Esta situación plantea un reto tanto para el Reino Unido como para la Unión Europea. Tanto el SNP como el Plaid Cymru y el Sinn Féin mandaron observadores a Catalunya, invitados por el gobierno catalán. También mandó observadores el partido Liberal Demócrata, cuyo líder, Vince Cable, condenó la violencia policial. Tras visitar un colegio electoral, Eoin Ó Broin, un parlamentario irlandés del Sinn Féin, criticó el silencio de la Unión Europea: “Nadie esperaba que se manifestaran sobre la esencia del referéndum pero sí que sorprende que no condenen el hecho que se niegue el derecho a votar, la brutalidad de la policía y el uso de tácticas digitales para evitar que los ciudadanos voten. Me consterna que nadie en Bruselas opine que esto es inaceptable”.

La presencia del Sinn Féin y su fuerte apoyo a Catalunya no es teórico sino práctico. El acuerdo anglo-irlandés incluye el compromiso de celebrar un referéndum en Irlanda en torno a la unidad y es probable que en menos de una década los votantes independentistas sean mayoría en Irlanda del Norte.

La reivindicación independentista de Catalunya tiene un apoyo suficiente como para que se hubiera convocado un referéndum legal. La negativa de Madrid a esta posibilidad o a dar una mayor autonomía a Catalunya, en el contexto de la necesidad de imponer medidas de austeridad durante la crisis del euro, ha propiciado esta crisis.

Es trágico ver cómo el eurocentrismo, que en el pasado defendió el principio de autodeterminación, está dispuesto a diluirse por no poder desprenderse de ciertas normas de la UE, sus argumentos económicos y su compromiso con un político tan mendaz como Rajoy, ya que el nacionalismo moderno ha llegado para quedarse.

En las manifestaciones de George Square en Glasgow o de la plaza Syntagma en Atenas siempre ondeó una bandera catalana. Ahora he entendido que estas banderas son un ingrediente esencial de esta historia. Las narrativas de “ruptura” de la Europa Moderna, tanto si defienden la independencia de un Estado como si quieren salir de la Unión Europea, giran en torno a un eje central: la situación actual ya no funciona.

Traducido por Emma Reverter

Las memorias del general de la Unión William Tecumseh Sherman son una lectura incómoda. En medio de las órdenes de batalla y las descripciones racistas de esclavos liberados, intercala recuerdos de la época de postguerra y de encuentros amistosos con antiguos enemigos confederados. Entre partidas de cartas y cenas distendidas, aceptó lo que le dijeron sus enemigos de que si alguien ordenó la masacre de todas las unidades negras durante la batalla, no fueron ellos.

Sherman se oponía a la emancipación de los esclavos, saboteó los esfuerzos que realizaron sus propias tropas para liberarlos y utilizó fuerza esclava en sus fortificaciones. Aun así, hizo una cosa que, a la luz de lo ocurrido en la marcha fascista en Charlottesville, podríamos tomar hoy como ejemplo. Libró una guerra total contra sus enemigos. Ordenó a sus tropas destruir kilómetros y kilómetros de vías de tren, quemar granjas de dueños de esclavos que resistieron y quemar Atlanta. Después partió hacia el mar, afirmando en su famosa promesa que, dado que la guerra era el remedio que el Sur había elegido, “propongo que les demos todo lo que quieren”.

Nadie, viendo desfilar a las milicias ataviadas con chalecos antibalas y fusiles de asalto este fin de semana, quiere que EEUU llegué a un conflicto. Pero la violencia por motivos políticos de bajo nivel unido a la gran dislocación cultural de los EEUU de hoy muestra ciertos paralelismos con los años anteriores a la guerra civil estadounidense.

Tal y como observó el historiador Allan Nevins, a finales de la década de 1850, la América blanca se había convertido en “dos pueblos”, cuyas identidades culturales radicalmente diferentes ya no podían contenerse en un único sistema político.

Posteriormente, los “dos pueblos” fueron modelados por dos sistemas económicos rivales: el de la industria y el libre comercio frente al de los aparceros agrícolas y la esclavitud. Sin embargo, los conceptos por los que los confederados fueron a la guerra han sobrevivido: los derechos de los estados federados frente al Gobierno federal, supremacía blanca, y el concepto de una nación definida por origen étnico con un destino designado por Dios.

Y todo esto no ha llegado hasta nuestros días por accidente. La estatua del general confederado Robert E. Lee, que el Ayuntamiento de Charlottesville votó retirar, es una de una larga lista de monumentos que se han convertido en iconos de la resistencia para el movimiento de extrema derecha que ahora cobra más fuerza tras la victoria de Trump.

Nathan Bedford Forrest, jefe de la caballería del sur que masacró a soldados negros y después fundó el Ku Klux Klan, es recordado no solo por una estatua oficial en Memphis sino también por otra extraoficial de oro en un terreno privado en Nashville, rodeado de banderas confederadas. Forrest fue un genio militar cuyas tácticas de guerrilla se estudian a día de hoy en las academias militares de EEUU. También lo fue el mariscal de campo alemán Erwin Rommel. Ambos lucharon a favor del genocidio y de la supremacía racial.

Así que con banderas confederadas combinadas con esvásticas en las calles de Charlottesville, no solo los estadounidenses sino los progresistas de todo el mundo tenemos que hacernos una pregunta difícil: ¿qué estamos dispuestos a hacer para derrotar a la derecha racista?

Ellos nos han declarado una guerra cultural. “La comunidad al completo (en Charlottesville) es de extrema izquierda”, dijo a los medios Jason Kessler, el organizador de la marcha nazi 'Unite the Right', añadiendo que los residentes de Charlottesville habían “absorbido esos principios culturales marxistas promovidos en las ciudades universitarias de todo el país, en las que se culpa a la gente blanca de todo”.

Esto no es un grito para pedir ayuda o una petición de reforma: es una expresión exacta del mismo tipo de hostilidad cultural hacia la modernidad que podrías encontrar en los escritos de los líderes políticos del Sur. Ellos consideraban que cualquier petición por la igualdad de los negros ante la ley era algo “jacobino”, el equivalente al marxismo del siglo XIX. Ellos también veían el hecho de otorgar estatus de ser humano a los negros como un presagio del fin de su civilización.

Y no estamos tratando solo con unos pocos de miles de adolescentes tristones ataviados con polos planchados. Todos los estudios posteriores a las elecciones muestran que la coalición electoral de Trump estaba dando alas a millones de personas para que puedan expresar su racismo y su violenta misoginia. Al elegir a Trump, sus seguidores declararon una guerra cultural sobre el progresismo estadounidense, y les dijeron a aquellos que insisten en lo de que “Black Lives Matter” (“La vida de los negros importa”) que a ellos no.

El silencio de Trump en torno al asesinato de Hather Heyer, presuntamente por el supremacista blanco Alex Fields, no fue algo accidental. Hay personas con vínculos con la extrema derecha en su propio equipo, entre los que están Steve Bannon y Sebastian Gorka. Todo su movimiento se basa en potenciar el racismo, no en eliminarlo. Después de todo, fue el neoyorquino Carl Paladino (artífice de la campaña de Trump) quien dijo que Michelle Obama debería “volver a ser un hombre y dejarla suelta en el interior de Zimbabue donde podría vivir cómoda en una cueva con Maxie, el gorila”.

Durante el último año de la guerra civil americana, Sherman (que era un racista) se dio cuenta de una manera pragmática de que nada separaría a la población del Sur de su apego al modelo económico de propietarios de esclavos y de la cultura que lo rodea, nada que no fuera su destrucción física.

A día de hoy puede parecer que no existe una infraestructura física del racismo americano que quede todavía por destruir. Pero existe. La conducta habitual de los policías cuando ven a una persona negra en un barrio de blancos como una excusa para pararle y registrarle; la criminalización de los jóvenes negros en el sistema judicial. La existencia, en toda la sociedad, de segregación no reconocida. Y la implacable cámara de resonancia de actitudes racistas cuya cúspide es Fox News, pero cuyas entrañas son las tertulias en radios locales donde su discurso del odio llega a tu radio tan pronto como cambias de frecuencias al llegar a las periferias de las ciudades.

Cada uno de los que enseñaron sus rostros en la marcha fascista de las antorchas posee el derecho constitucional de la libertad de expresión. Pero también tienen webs organizadas por compañías, trabajos, contratos telefónicos y cuentas bancarias estadounidenses. Y no, no existe un derecho constitucional que permita utilizar la infraestructura empresarial de EEUU para organizar actos violentos.

Por encima de todo, la institución que está permitiendo este auge y las acciones violentas de la extrema derecha es la propia presidencia de Trump.

En todo el mundo, la gente progresista se está enfrentando a estos movimientos populares que tratan de revertir los cambios sociales conseguidos en los últimos 50 años. La respuesta ha consistido en buscar quejas por cuestiones económicas que pueden ser mitigadas, o buscar protección a través de la ley y de la Constitución y –a nivel individual– ignorar los absurdos desahogos contra migrantes, negros o musulmanes lanzados por nuestros familiares, conductores de taxi o el tipo que se sienta justo a tu lado en la barra del bar.

Tendríamos que haber parado esto hace mucho. Charlottesville es la llamada de atención para los progresistas de todos los sitios. Tanto si estás en una ciudad universitaria como si estás en una multiétnica y empobrecida, Kessler y sus aliados de todo el mundo se están movilizando para castigar a tu comunidad por su “marxismo cultural”.

Si alguien te declara una guerra cultural, en algún momento debes contraatacar.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Si hacemos un listado rápido de eventos que han contribuido al colapso mundial de la democracia deberíamos incluir el juicio amañado de destacados periodistas del periódico Cumhuriyet por parte del gobierno turco, el hecho de que Vladimir Putin haya prohibido las redes que utilizan los activistas en Internet para esquivar la censura y la decisión de Apple de retirar todas las apps VPN de su tienda de aplicaciones en China.

Luego está una campaña de pósteres financiada por el gobierno de Hungría que presenta a los partidos de la oposición y a las ONG como si fueran marionetas del multimillonario judío George Soros, y la destrucción de la independencia judicial en Polonia y el veto presidencial a esta reforma judicial. La lista también incluiría la Asamblea Constituyente de Venezuela, a la que se opone buena parte de la población, en un conflicto que se asemeja cada vez más a una guerra civil.

Todo esto ha quedado eclipsado por el cara a cara constitucional entre Trump (al que se le acusa de haber mantenido contactos con el gobierno ruso durante las elecciones de Estados Unidos para intentar influir en los resultados), su fiscal general (que decidió abstenerse y no investigar esta relación) y el fiscal especial que está investigando a Trump y que este está intentando fulminar.

Digámoslo de una forma brutal: la democracia se muere. Lo más sorprendente es que a muy pocos les preocupa. En vez de preocuparnos hemos optado por fraccionar el problema. En general,  los estadounidenses que están preocupados por la situación actual se centran en Trump, en vez de preocuparse por la docilidad de una de las constituciones más idolatradas del mundo ante el dominio de la cleptocracia. En la Unión Europea los políticos expresan con diplomacia su disgusto mientras Erdoğan y toda la maquinaria de su partido político intentan erosionar sus propias democracias. Como ya ocurrió a principios de la década de los treinta, siempre parece que la democracia se muere en otra parte. El problema es que está cambiando la noción de lo que debería ser un comportamiento normal.

“Enemigos del pueblo”

No es una casualidad que en Internet esté circulando el meme “enemigo del pueblo”: Orbán lo utiliza contra el multimillonario George Soros, Trump lo utiliza contra los medios de comunicación progresistas, China lo utilizó para encarcelar al poeta Liu Xiaobo y tenerlo entre rejas hasta su muerte. 

Otra táctica popular consiste en microgestionar los ataques contra los opositores. Erdoğan no solo ha conseguido que se despidan a cientos de miles de profesores universitarios que se oponen a su gobierno, y encarcelar a unos cuantos, sino que además los ha dejado sin prestaciones sociales, ya no pueden impartir clases y en algunos casos les ha prohibido viajar al extranjero. Trump ha hecho algo parecido con las llamadas “ciudades santuario”. Unos 300 ayuntamientos han decidido de forma completamente legal que no colaborarán con la agencia de inmigración federal ICE. La semana pasada, el fiscal general de Estados Unidos, Jeff Sessions, amenazó con retirar las ayudas federales a los sistemas judiciales de estas ciudades.

Trump aplaudió esta medida y lo hizo con otra táctica habitual: hacer afirmaciones que no puede demostrar. En un mitin en Ohio afirmó que el gobierno federal estaba salvando a las ciudades de Estados Unidos que habían caído en las garras de grupos criminales. “Raptan a una chica de unos 15 y 16 años y la van cortando a pedacitos con un cuchillo, ya que quieren que sufra lo inimaginable antes de morir”. En la escuela nos enseñaron que cuando alguien hacía una acusación de este tipo y criticaba a una minoría racial teníamos que cuestionarlo: “¿De verdad? ¿Cuándo y dónde ha pasado algo así?”. Sin embargo, Trump no dio más explicaciones, si bien es cierto que los medios de comunicación de Estados Unidos han dado con ejemplos concretos de luchas entre bandas.

Obviamente, estas manifestaciones de autoritarismo no son ninguna novedad. Lo que es nuevo es el hecho de que distintos cargos elegidos democráticamente las utilicen al unísono. 

También resulta alarmante que ahora mismo no hay ningún país de peso que esté preparado para defender los valores de la democracia en el mundo.

Los principios y valores convertidos en mercancía

En un libro que publicó en 2015 y que se titulaba El pueblo sin atributos, la profesora en ciencias políticas de la Universidad de Berkeley Wendy Brown defiende la teoría de que el declive de los valores democráticos en el mundo ha sido causado por la economía neoliberal.

Brown afirma que las élites del sistema de libre mercado no se proponían consolidar la autocracia pero que las microestructuras económicas que se han creado en los últimos 30 años han transformado todos los ámbitos y esfuerzos del ser humano, incluidos los propios humanos, ya que “todo es clasificado en función de una noción económica muy concreta”. Cualquier acción se juzga en función de los resultados económicos. También derechos y libertades como la libertad de expresión, el derecho a la educación y el derecho a la participación política. Aprendemos a valorar estos principios y valores como si fueran mercancías. Nos preguntamos si “vale la pena” permitir que algunas ciudades protejan a los inmigrantes ilegales o cuáles son las pérdidas económicas si se despiden a cientos de miles de profesores universitarios y a los que se salvan de la purga se les dice qué tienen que investigar.

En su influyente libro ¡Indignaos!, publicado en 2010, Stéphane Hessel, destacado miembro de la Resistencia Francesa, pidió a las nuevas generaciones de activistas que recordaran la lucha que él y muchos más tuvieron que librar durante el proceso de redacción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948.

Lucharon para que prevaleciera la palabra universal, y no la palabra “internacional” que proponían los gobiernos de los países más poderosos, ya que eran completamente conscientes de que tarde o temprano se utilizaría el argumento de la soberanía para negar derechos fundamentales. La repetida defensa del concepto de universalidad de Hessel en el libro nos chocó incluso a sus admiradores. Lo cierto es que sus palabras han resultado proféticas.

Lo más trágico es que no hay un solo gobierno democrático en el mundo que pueda defender este principio. Condenarán la muerte de Liu Xiaobo en la cárcel o la mano dura de Maduro pero se negarán a reafirmar la universalidad de los principios que son violados por estas acciones. Como ya avanzó Hessel, la defensa de la universalidad de los principios empieza por todos y cada uno de los ciudadanos. Tenemos que reafirmar que, como establece la Declaración de 1948, los seres humanos tienen derechos iguales e inalienables. Esto quiere decir que si un dirigente autoritario de un país lejano priva a sus ciudadanos de estos derechos es como si nosotros también fuésemos privados de ellos.

Cada paso que se ha hecho para consolidar la democracia, desde la revolución inglesa de 1642 hasta la caída del comunismo soviético en 1989, se inició cuando los ciudadanos tomaron consciencia de sus derechos y entendieron que nadie podía concedérselos ni quitárselos.

En la actualidad, eso implica que debemos aprender a pensar no como sujetos económicos sino como seres libres.

Traducción de Emma Reverter

Donald Trump tuvo el sábado un ataque de verborrea en el ciberespacio cuando tuiteó, sin aportar ninguna prueba que lo demostrara, que Barack Obama había “pinchado su teléfono” un mes antes de las elecciones. De hecho, su única evidencia era un artículo de Breitbart News que a su vez citaba otro, con “fuentes anónimas”, de la página web Heat Street.

Antes de llegar a la verdad, tenemos que analizar las mentiras porque son ellas las que están ganando la batalla. Después de analizar 1,3 millones de artículos publicados en Internet durante la campaña electoral de EEUU, una investigación reciente de la Universidad de Columbia demuestra cómo está ocurriendo: no es la tecnología de Internet lo que fragmentó la verdad o promovió noticias falsas y mentiras descaradas. Lo que creó este efecto fue la existencia de medios de derecha que, con una clara motivación política, adoptaron abiertamente estrategias propagandísticas y de desinformación.

Según el análisis de Columbia, los grandes medios de comunicación corporativos (desde The New York Times y The Washington Post hasta la CNN) viven en un mundo casi completamente ajeno al de las noticias consumidas por los votantes de derecha. El centro de este sistema solar de la “derecha alternativa” es Breitbart News. A su alrededor giran muchos otros vendedores de paranoia.

Lo que sorprende es la falta de coincidencia. La imagen que muestran los gráficos de la red es similar a la que se obtendría poniendo el Twitter palestino junto al israelí: universos paralelos.

A simple vista, otros dos resultados se destacan. Primero, la falta de diversidad en los medios de la extrema derecha. Mientras que en EEUU los medios de la izquierda y de la centro izquierda eran diversos y críticos en su apoyo a Hillary Clinton, portales como Breitbart News, Zero Hedge y Truthfeed podrían ser clasificados sin problemas como partidarios extremos de Trump. En esencia, están todos en el mismo negocio.

En segundo lugar, los recién llegados fueron capaces de acosar y marginar temporalmente a su único rival entre los grandes medios, Fox News, hasta que la cadena de Murdoch se unió a ellos y comenzó a abastecer a su público de historias pro-Trump. Antes de las primarias republicanas, las cinco historias sobre Fox más compartidas en Breitbart News tenían que ver con el presunto apoyo de la cadena de televisión a los “inmigrantes ilegales”.

Según los autores de la investigación, ni las noticias falsas ni Facebook representan el verdadero desafío para los medios masivos sino “un ambiente lleno de propaganda y desinformación”. Como los autores no ofrecen ninguna sugerencia para contrarrestar esto, lo voy a hacer yo.

Primero, identificar cómo encajan las piezas de la derecha. Sus certezas y paranoias, además de la desesperanza de su pelea contra la verdad, no se alimentan unas a otras accidentalmente: están diseñadas para funcionar en conjunto. Si tenemos suerte, algún día descubriremos quién las diseñó así. Pero lo que está claro es que a los medios liberales de Occidente les está saliendo el tiro por culata con sus grandes titulares.

Para quienes tienen una teoría de la ideología, nada de lo que está pasando debería resultar sorprendente. Si entendemos que los medios están configurados para representar los intereses de aquellos con poder económico, podremos reconocerlo en lo que está haciendo la derecha actualmente.

Donald Trump, Marine Le Pen, Geert Wilders y Vladimir Putin son políticos dispuestos a acabar con la globalización, las obligaciones multilaterales y el estado de derecho. No desacreditan a los medios de comunicación masivos porque sean los garantes eternos de la verdad, sino porque ya no funciona la manera en que representaban los intereses de la élite.

Los medios de derecha tradicionales atacaban a los trabajadores que hacen huelga, “a los que viven de la ayuda social”, a los migrantes, pero siempre en nombre del estado de derecho. Si exponían las cosas malas que hace la élite era por la misma razón por la que existen los abogados corporativos: para crear un campo de juego aparentemente equilibrado en el que los ricos puedan explotar a los pobres. Todo lo aligeran con una gran dosis de noticias sobre personajes famosos, fabricadas con la complicidad de la industria de relaciones públicas y la aceptación por parte de sus consumidores de que no todo tiene que ser verdad en ellas.

Pero algo muy importante sucedió entre 2008 y 2017: la ideología de la élite se cayó a pedazos. Mantuvieron vivo el sistema financiero global con doce billones de dólares en billetes y la filosofía de “posponer y fingir”. Pero es difícil mantener viva una ideología así. El cerebro de las personas exigió coherencia y lo que no pudo ofrecer el conservadurismo liberal de The Wall Street Journal lo trajo la xenofobia racista de Breitbart News.

Tenemos que aprender algo profundo de esto. En una crisis ideológica, los hechos no ganan discusiones por sí solos. Los relatos, sí. La diferencia más clara entre los periódicos liberales y democráticos, como the Guardian, y los periódicos de derecha es que los primeros no tienen una gran narrativa global, apoyan causas justas y lanzan asépticas investigaciones empecinados en seguir un montón de reglas autoimpuestas que terminan por impedirles pillar a nadie. Después de creerse la autojustificacion ideológica de que “solo informan la verdad”, muchos editores y cronistas siguen sin tener ni idea de por qué esa “verdad” está siendo vapuleada por mentiras descaradas.

Trump y Breitbart News están diseñados alrededor del atractivo de lo insensato y basadas en el egoísmo mezquino. No llegaría ni un dólar a Breitbart News si no fuera porque una gran cantidad de votantes estadounidenses comparte su visión egoísta. Es la paranoia de la gente de raza blanca frente a las múltiples etnias; del hombre frente al inevitable crecimiento de la libertad de la mujer; del habitante del pueblo pequeño frente al de la gran ciudad.

Quiero que los periodistas luchen contra esto volviéndose partidarios de la verdad. Deberíamos emular a Robert Capa en el día D, a Ed Murrow cuando narró El Blitz (los bombardeos sobre Londres), y al escritor ruso Vasili Grossman cuando se adentró en lo que quedaba del campo de exterminio de Treblinka. Debemos hacerlo escribiendo una historia detrás de otra sobre la resistencia de la gente común; sobre la humanidad de las víctimas y sobre la inhumanidad de la violencia racial y sexual. Debemos mirar más allá de los pequeños hechos y buscar los grandes. Debemos tomar la decisión corporativa y colectiva de achicar la máquina de chismes sobre celebridades, que erosiona la verdad incluso dentro de los imperios mediáticos que la avalan.

La pelea de Trump con el FBI demuestra que es un fabulador mentiroso. Si a los medios de comunicación liberales les queda algún principio, no deberían reservarlo a las páginas de comentarios. Deberían decirlo en los titulares de la primera página: “Se reveló que el presidente es un fabulador mentiroso”.

Traducido por  Francisco de Zárate

Una vez que se abre la puerta de los corrales en el encierro de Pamplona, no hay forma de no parecer una persona que huye de los toros aterrorizada, por mucho que uno lleve la ropa más apropiada o tenga la mejor forma física.

Como en Pamplona se sintió en Madrid el sábado el cesado líder socialista Pedro Sánchez. Había elegido con mucho cuidado el momento de enfrentar a los toros furiosos de la oligarquía de su partido. Pero se las arreglaron para pisotearlo sin piedad.

El error de Sánchez fue desafiar la tradición de alternancia, por la que los socialistas y los conservadores simplemente se reemplazan en el poder, enriqueciendo a sus amigos mientras el 20% de los españoles sigue sin trabajo.

Tras dos elecciones no concluyentes, Sánchez seguía siendo el que bloqueaba una presidencia del Partido Popular y el que mantenía la posibilidad de un gobierno del PSOE con el apoyo del partido radical de izquierda Podemos. Ese fue el motivo por el que lo expulsaron de forma sumaria en un caótico golpe liderado por los poderosos jefes regionales del partido.

El destino de Sánchez es otra señal de la crisis que enfrenta la socialdemocracia europea. Durante tres décadas creció en torno a las certezas del neoliberalismo. Ahora que el modelo del libre mercado falló, la socialdemocracia se ha quedado sin recursos intelectuales para renovarse.

Esa falta de recursos es a su vez producto de una incoherencia más profunda. El socialismo parlamentario nació en Europa alrededor de 1890 bebiendo de muchas fuentes: marxismo moderado, sindicados, cooperativas, y divisiones del liberalismo. En 1945, la socialdemocracia tuvo que reinventarse en toda la Europa continental para constituirse, de forma encubierta y a la vez a la vista de todos, en un bastión contra la influencia soviética. Y en los años setenta, mientras caían las últimas dictaduras de España, Portugal y Grecia, hubo un nuevo momento de reinvención.

Es notable lo poco que surgió a lo largo del siglo del intercambio intelectual del centro izquierda entre diferentes países. Para elegir a un pensador de centro izquierda posterior a la Segunda Guerra y con influencia mundial hay que irse hasta el historiador húngaro-americano Karl Polanyi.

Polanyi argumentaba que el capitalismo está formado por un “movimiento doble”: el impulso por liberar los mercados y el contraimpulso necesario para frenarlos y regularlos en el interés de la sociedad.

La belleza de la idea de Polany fue que otorgó una justificación al centro izquierda de los ochenta para sobrevivir al fin de la clase trabajadora. En vez de “proteger a la clase trabajadora”, el objetivo de la socialdemocracia se convirtió en “regular el capitalismo por su propio bien”.

La raíz de todos los problemas de la socialdemocracia de hoy es que desde 2008 ya no está claro cómo se logra eso. Hoy hay una versión de derecha del neoliberalismo, con los dientes rojos de sangre; y una progresista, la que incorpora la agenda de inclusión financiera, los matrimonios gays, y el ethos meritocrático en educación, atención sanitaria y política social.

Pero las creencias centrales del actual sistema económico europeo están grabadas en piedra en el tratado de Lisboa, donde se dicta la austeridad y donde se prohíbe proteger a las industrias claves frente al mercado global.

La invención de lo nuevo

Una vez roto el impulso primario del neoliberalismo, la socialdemocracia se tendría que concentrar ahora en acelerar la invención de lo nuevo. Pero, como sugiere el destino de Pedro Sánchez, no tiene los recursos necesarios para lograrlo. La mayoría de las élites socialistas y de las burocracias europeas (incluyendo las del Reino Unido, como demuestra la reacción contra Jeremy Corbyn) están entrenadas para gestionar un capitalismo que ya no funciona. No parecen capaces de imaginar otros futuros.

La izquierda radical (Podemos, en España; Syriza, en Grecia; Bernie Sanders, en EEUU; y Corbyn, en Reino Unido) está más que dispuesta a reemplazar al neoliberalismo, ¿pero con qué?

En los mejores casos, el nuevo radicalismo de izquierda es municipal, inclusivo, audazmente antiracista y promotor de la democracia horizontal. En los peores, se queda sólo en una expresión de la revuelta, en una lista de demandas, en una celebración de las técnicas de resistencia, o en un ensayo de las tropas de izquierda de antaño. En Grecia, el único país en que llegó al poder, la izquierda radical fue obligada a someterse por parte de los socialdemócratas del norte de Europa.

Pero ahora hay varias señales de alarma. La casi victoria en mayo de la extrema derecha en las elecciones presidenciales de Austria provocó un golpe dentro del partido que llevó a la presidencia al centrista con orientaciones progresistas Christian Kern.

Kern ha sido un tecnócrata toda su vida, pero está rodeado por pensadores de izquierda. El mes pasado hizo un llamado a Europa para que rompa con la austeridad, multiplique por dos su propuesta de estímulo fiscal, y –en un velado ataque contra Angela Merkel– para que deje de usar a la crisis como una forma de obtener ventajas nacionales.

Mientras tanto, el socialismo francés enfrenta su colapso moral. En las elecciones del próximo año, ninguno de sus representantes puede ganar a la candidata de extrema derecha, Marine Le Pen. Sus fieles tendrán que ir a esa batalla entregando su voto a un conservador, sólo para frenar a Le Pen.

Y en Italia, el primer ministro Matteo Renzi ha apostado el futuro del centro izquierda en un referéndum constitucional en el que parece probable que pierda.

Todo esto explica por qué la victoria de Corbyn encendió una alarma dentro de la socialdemocracia europea: se demostraba que un partido socialista tradicional se podía mover hacia la izquierda. Solo una semana después, la derrota de Sánchez demostró que no era posible.

La élite socialista española acepta ahora la idea de cuatro años de gobierno conservador. Es el precio a pagar por mantener lejos del poder a la nueva, vibrante y radical izquierda.

Pero España también está a punto de enseñar una lección al centro izquierda europeo: el que se apoya en el neoliberalismo está muerto. Si Podemos, el partido radical de izquierda, logra abrirse a los socialistas enfadados con la destitución de Sanchez, el camino está abierto para posicionarse como el partido hegemónico de la izquierda, algo similar a Syriza.

La pregunta pertinente, entonces, es la que formuló el presidente de Austria, Christian Kern: ¿Va la socialdemocracia europea a imponer la austeridad para siempre? ¿O, aunque sólo sea para sobrevivir, va a comenzar a luchar contra ella en serio?

Traducción de Francisco de Zárate

¿Qué pasa cuando los bancos de inversión se mudan a Frankfurt y los británicos más pobres tienen que recoger fresas en Kent? Sería un espejismo pensar que el Reino Unido puede sobrevivir sin la UE. Tenemos que encontrar un modelo económico alternativo.

No es la primera vez que lo hacemos. En septiembre de 1931, cuando supieron que les iban a pagar un 25% menos debido a los planes de austeridad del gobierno, la Marina Real Británica se amotinó en el puerto escocés de Invergordon. Los marineros de la embarcación HMS Rodney se negaron a realizar sus tareas, arrastraron un piano hasta la cubierta y entonaron canciones de taberna. Otros barcos decidieron seguir su ejemplo. No fue exactamente como el acorazado Potemkin pero consiguieron destruir el orden económico mundial.

Empezó a circular la libra y el Reino Unido se convirtió en el primer país que abandonó el patrón-oro. Uno tras otro, los países dejaron el patrón-oro y apostaron por el nacionalismo económico. Esto tuvo un efecto favorable sobre el Reino Unido: bajaron los tipos de interés, disminuyeron las medidas de austeridad y, una vez devaluaron la libra, se recuperaron las exportaciones. Sin embargo, el abandono del oro supuso el fin del sistema económico mundial.

En estos momentos, vivimos unos acontecimientos igual de trascendentales; pero contados con las mentiras de la prensa sensacionalista y los memes de Internet, y con unas perspectivas económicas más deprimentes. El Brexit será recordado como el gran logro del neoliberalismo; el sistema de la economía de libre mercado y del comercio mundial que empezó en la década de los noventa.

En último término, se desencadenó porque un porcentaje suficiente de ciudadanos asociaron sus problemas económicos y sus escasas perspectivas con un tratado que coordina las políticas económicas de distintos países.

El impacto ha sido inmediato. Aunque prácticamente ha pasado desapercibido en medio de la histeria post-Brexit, lo cierto es que el presidente francés François Hollande ha anunciado su intención de vetar el tratado de libre comercio entre la UE y Estados Unidos. Para entendernos; esto supone la muerte de este tratado.

El peligro es que la colaboración transnacional retroceda. Cuando los gobernantes estudian el periodo comprendido entre Invergordon y la victoria electoral de Hitler en 1933, aprenden la siguiente lección: en los años treinta los primeros en abandonar el sistema global fueron también los primeros en recuperarse. El gráfico más deprimente de la historia económica es el relativo al desempleo en Alemania tras la toma de posesión de Hitler. Pasaron de 5,5 millones de desempleados en 1932 a tener solo medio millón seis años más tarde. Esto demuestra que la derecha nacionalista tiene soluciones que, a corto plazo, a menudo funcionan mejor que las propuestas por los demócratas y los partidarios de la globalización.

Si quieren entender el motivo por el cual los progresistas del Reino Unido partidarios de la globalización están histéricos, deben entender que se han percatado de que no solo hemos cortado nuestra relación con Europa sino que además hemos dado un paso al vacío.

La derecha más conservadora, a diferencia de Stanley Baldwin y Ramsay MacDonald en la década de los treinta, no tiene un John Maynard Keynes al que acudir. Solo tiene la promesa que se hizo a sí misma: que muchos países en el mundo van a querer cerrar acuerdos bilaterales con el Reino Unido y que, de algún modo, el Reino Unido terminará siendo más global y que tendrá más amplitud de miras que cuando tenía un mercado potencial de 500 millones de personas.

Esto es un espejismo. No pasará. Y si se sinceran con ellos mismos, muchos de los que votaron a favor de la salida de la UE saben que no pasará. Hablen con ellos: quieren mercados menos libres, menos inmigración y menos libre comercio. Y, a diferencia de lo que pasaba en los años treinta, tienen periódicos y radios que difunden su mensaje. Así que la auténtica pesadilla no es el Brexit sino lo que va a pasar, social y económicamente, cuando el Brexit fracase.

¿Qué pasará cuando los bancos de inversión se muden a Frankfurt, la industria del automóvil a Hungría, los genios de los paraísos fiscales a Dublín, y las compañías tecnológicas a la nueva Escocia independiente? ¿Qué va a pasar cuando ya no sean los polacos sino los ingleses los que recojan las fresas de Kent para intermediarios mafiosos que luchan contra los derechos sindicales?

No podemos extrapolar lo que ha pasado en los últimos días a los próximos tres años; pero lo cierto es que el patrón produce escalofríos: pedidos cancelados, contratos cancelados, y la posible exclusión de las universidades británicas de los proyectos de salud y ciencia europeos que cuentan con un presupuesto multimillonario.

Nos tenemos que cargar el neoliberalismo

Desde el colapso de Lehman Brothers es evidente que si queremos salvar la globalización nos tenemos que cargar el neoliberalismo. Tenemos que encontrar un modelo económico alternativo que promueva el crecimiento, el bienestar, el aumento de salarios y la movilidad social para las personas del mundo desarrollado. La pregunta que todo político partidario de la globalización debe hacerse, incluidos los tories y Mark Carney, el presidente del Consejo de Estabilidad Financiera del G20, tiene que ver con cuanta globalización podremos salvar durante el proceso de desconexión con la UE.

Esta semana, la política del Reino Unido parece fluir, ya que todas las fuerzas se están alineando hacia dos proyectos completamente opuestos: aquellos que quieren reforzar la desarticulación económica y los que quieren minimizarla. Yo estoy a favor de minimizarla a través de un instrumento concreto: el EEE; el Espacio Económico Europeo en el que también participan Noruega e Islandia. En la batalla para la sucesión de Cameron, la primera pregunta que debe formularse al Partido Conservador (y también al Laborista) es: El Espacio Económico Europeo, ¿Sí o no?

Permanecer en el EEE debería ser la piedra de toque de todos aquellos que quieren que el Reino Unido salve la globalización cuando se cargue el neoliberalismo. Nos permite seguir en un mercado único, nos obliga a definir nuestra nueva política migratoria en el marco del principio de libertad de movimiento de la UE. Podríamos pedir, e incluso obtener, cierta flexibilidad en relación a qué reglas del mercado debemos seguir y optar por una libertad de movimiento con limitaciones. También podemos fracasar pero vale la pena intentarlo.

La otra posibilidad es la estrategia de “golpear y esperar” propuesta por Michael Gove y el UKIP. No funcionará y les diré por qué. En los años treinta la apuesta por el nacionalismo económico produjo perdedores pero también ganadores ya que unos y otros podían competir ya que había crecimiento. En la actualidad, nos encontramos en medio de una crisis bastante más profunda. Los bancos mundiales temen que se produzca una situación de estancamiento mundial.

En 1931, el Banco de Inglaterra pudo elevar los tipos de interés, que pasaron del 4,5% al 6%. Esta semana, en el supuesto de que haga algún movimiento, el Banco tendrá que rebajarlos directamente a cero. Esta es la diferencia entre tener municiones o una sola bala.

En la década de los treinta, el nacionalismo económico permitía arrebatarle riqueza a un país rival, incluso a un imperio, por medio de medidas intervencionistas agresivas y de la rivalidad comercial. Ahora no tenemos un modelo o un caso de estudio a seguir si un país apuesta por el nacionalismo económico pero se produce una situación de estancamiento del todo el sistema. En este caso, el juego terminará en cifras negativas.

Así que olvídense del espectáculo ideológico. Resulta aburrido si lo comparamos con los discursos nacionalistas y racistas que se pueden oír en las tabernas y en los baños públicos. La única pregunta que los líderes de los partidos deben responder ahora es la siguiente: ¿Van a luchar por mantener el Reino Unido en el EEE?

Traducción de Emma Reverter

Tres días después del referéndum del Reino Unido para decidir si permanece o sale de la Unión Europea, España celebrará elecciones generales. Los resultados de estos comicios podrían ser incluso más decisivos para el futuro de la UE que el Brexit. Podemos ha conseguido situarse en segundo lugar en los últimos sondeos, con un 25,6% de los votos. Se trata de un logro notable ya que, a diferencia de lo que ha ocurrido en Grecia, el partido socialista español, PSOE, no se ha derrumbado; más bien se ha encogido, con un 20% de los votos, mientras la izquierda radical ganaba terreno. Si los sondeos están en lo cierto, Podemos podría formar un gobierno de coalición en el que el líder de Podemos, un profesor con coleta, Pablo Iglesias, sería el presidente. Esto supondría una victoria espectacular para un partido que surgió en 2011 a partir de un movimiento ciudadano. Para Europa, implica navegar en aguas desconocidas.

La explicación de cómo hemos llegado hasta aquí se encuentra, en parte, en los problemas estructurales de la UE. En el Reino Unido, es bastante normal que la izquierda afirme que “la austeridad es una opción política”. Sin embargo, lo cierto es que en la eurozona, la austeridad es un mandato del Tratado de Lisboa y las normas sobre estabilidad y crecimiento castigan a los países con un déficit o una deuda que sobrepasa los objetivos marcados por la UE. En España, la burbuja inmobiliaria había conseguido que los estudiantes universitarios abandonaran las aulas para convertirse en albañiles. Esta burbuja explotó en 2010, los bancos se derrumbaron. Cuando todas las ilusiones se desmoronaron, salió a la luz que la casta política, tanto de izquierdas como de derechas, estaba implicada en escándalos de corrupción. 

Con un 20% de desempleo, la caída de los ingresos y una generación de jóvenes que se ven obligados a emigrar o a aceptar un trabajo precario en su país, explotó la frustración; primero, en las calles. Los organizadores de las protestas de mayo de 2011 desarrollaron un proyecto “horizontalista” con el objetivo de cambiar una democracia parlamentaria corrupta por un sistema de asambleas locales y una votación basada en el consenso. Criticaron el sistema político en su totalidad, no solo al partido en el gobierno. Desde el principio, el movimiento evitó la típica confrontación de derechas contra izquierdas.

Las balas de goma, una ley que quería impedir las protestas y más medidas de austeridad hicieron que este movimiento entrara en política en 2011. Un año más tarde intentaron constituir un partido; el Partido X, que solo consiguió el 0,64% de los votos emitidos. En 2014 llevaron a cabo un segundo intento por constituir un partido que dio lugar a Podemos; que no solo consiguió atraer a los jóvenes que no pertenecían a ninguna organización sino también a intelectuales, creativos y activistas de la comunidad que habían dado la espalda a los partidos políticos tradicionales.

En las elecciones al Parlamento Europeo de 2014, Podemos consiguió menos del 8% de los votos, pero el año pasado se hizo con las alcaldías de tres grandes ciudades; Barcelona, Valencia y Madrid. Lo hizo creando amplias coaliciones de plataformas comunitarias con activistas locales centrados en el derecho a la vivienda, los derechos humanos y la lucha contra la corrupción. Ahora Podemos y el partido comunista español, Izquierda Unida, han sellado una alianza para concurrir juntos a las elecciones y todo parece indicar que Podemos ha conseguido el impulso necesario para situarse en segunda posición. Esto obligará al PSOE a sopesar la posibilidad de formar una coalición con una nueva fuerza, dinámica y con más poder, situada a su izquierda.  

La causa del declive electoral de la socialdemocracia, desde Escocia hasta Polonia, radica en su dependencia de la economía de libre mercado, que se suponía que necesitaba para proporcionar prosperidad y bienestar a la amplia masa de población. Desde el año 2008 ha quedado demostrado que ni lo hace ni puede hacerlo. Una generación de tecnócratas de centro a lo largo y ancho de Europa, desde Matteo Renzi en Italia hasta Kezia Dugdale en Escocia, han descubierto que su talante encantador y moderno no es suficiente para contrarrestar el efecto tóxico de un modelo económico que solo genera desigualdades y estancamiento. La parálisis de la izquierda moderada brinda a la izquierda más radical una oportunidad histórica y también les presenta un reto. 

Syriza, Corbyn y los retos de la izquierda moderada

La oportunidad, como ha pasado en Grecia, es convertirse en algo parecido a un “partido natural de gobierno” para una nueva generación que había quedado fuera de juego tras la crisis de 2008 y que se ha movilizado a través de plataformas. El gran reto es cómo mantener un proyecto radical una vez quede enredado en la gran telaraña del poder. La semana pasada, Pablo Bustinduy, portavoz de Exteriores de Podemos, me contó que en las ciudades que ahora están en manos de la izquierda “la principal frustración es el tiempo que pasa entre que el alcalde toma una decisión y que esta produce efectos en la calle”. Toda una generación de tecnócratas quemados les dirían: “Bienvenidos al mundo real”.

Podemos, como hizo Syriza en su momento, ha aparcado su promesa inicial de salir de la OTAN. Su problema serán, una vez más, las reglas de funcionamiento de la Unión Europea; que establecen que Bruselas debe castigar a aquellos gobiernos que abandonen las medidas de austeridad con el objetivo de estimular el crecimiento. “No sería conveniente por nuestra parte hablar de nuestra estrategia antes de tiempo”, me explicó Bustinduy, pero sí tenía claro que cualquier coalición de izquierdas en España tendría que plantar cara a los límites de déficit fijados por la UE. Le pregunté por qué su lucha tendría que tener un final mejor que el conseguido por Grecia. Bustinduy remarcó las palabras “riesgo sistémico”. Se parte de la premisa de que España es demasiado grande como para declararse en suspensión de pagos. 

Está por ver que esta intención radical consiga sobrevivir a la necesidad de formar una coalición con la izquierda más moderada. Sin embargo, la pregunta esencial es: ¿Los que quieren renovar la izquierda moderada española tendrán la osadía de intentarlo?

El líder del PSOE, Pedro Sánchez, tiene el mismo problema que algunos políticos del Reino Unido, como por ejemplo Yvette Cooper, cuando trata de reaccionar ante el auge de Jeremy Corbyn. El socialismo de centroizquierda todavía se encuentra en la fase de negación; no ha reflexionado sobre su falta de eficacia ni sobre cómo ha conseguido distanciarse de sus bases; integradas por los asalariados progresistas y la clase obrera. Los socialistas españoles tendrán la tentación de formar una coalición con la derecha, en una última negación de la realidad. Esto sería nefasto para la izquierda europea. Los socialdemócratas de Europa deben mandar el siguiente mensaje a sus homólogos españoles: formen una coalición que luche contra las medidas de austeridad y redefinan el socialismo moderado para que se convierta en algo más que en una cola de desempleados y la porra de un policía durante los disturbios. 

Traducción de Emma Reverter

Paul Mason (Leigh, Reino Unido, 1960), es una de la figuras más relevantes en el periodismo de izquierdas a nivel mundial. Cara reconocible del canal británico Channel 4, donde ha sido jefe de Economía de su informativo, anunció hace escasos días que se pasa al periodismo independiente, aunque seguirá como columnista en The Guardian. Su cobertura del último capítulo del rescate a Grecia fue especialmente celebrada por el público progresista, en el que terminó entablando estrechos lazos con el mediático exministro de Finanzas Yanis Varufakis. Mason ha escrito Postcapitalismo, una reflexión sobre el nuevo orden económico que ya convive con el sistema actual.

Su último libro, Postcapitalismo, se lee como continuación del anterior. ¿Puede resumir la relación entre los dos?Postcapitalismo

Mi anterior libro, Why it's Kicking Off Everywhere, intentaba entender las raíces tecnológicas y sociales de los movimientos de masas de 2011. Primero se pensó: ‘Tiene que ver con Facebook y las redes sociales’. Pero es más profundo. Es el surgimiento de una nueva clase de ser humano creada por una nueva clase de sociedad tecnológica. Hasta ahí llegué en aquel libro. Todos aquellos movimientos tienen en común ‘un no, muchos síes’, es decir, la ausencia de un único proyecto, con el entendimiento implícito de que el poder sólo lleva a la jerarquía y a repetir los errores del siglo XX. Ganar les era indiferente.

Lo mejor que yo podía hacer era intentar explicar cómo ir más allá del capitalismo y convertir aquellas alternativas en un proyecto que no es único ni unificado, pero sí coherente. Y en Postcapitalismo lo que me inquieta es: ¿qué explica el impacto económico de la tecnología de la información? Sospechaba desde finales de los años 90 que la corriente económica dominante no trataba esta cuestión. Estudié casi dos años varias maneras de responder a la pregunta de cuál es el camino más allá del capitalismo, si es que no son las viejas formas de estalinismo o socialismo de Estado. Y éste es el resultado.

¿Qué le hace pensar que el cambio tecnológico que vemos es distinto del de las décadas de 1930 o 1870?

La tecnología de la información tiene un impacto económico distinto. Las revoluciones tecnológicas clásicas, digamos de las décadas de 1840, 1890 ó 1940, siempre crearon lo que Carlota Pérez llama “síntesis de valor alto”. Hay empleos mejor pagados; necesidades que requieren materias primas más caras; o servicios más complejos… Esta dinámica no existe con la información porque sólo abarata las cosas. Crea empleos, pero no a la misma escala a la que los destruye; crea nuevas necesidades, pero muchas se pueden satisfacer con información barata o gratuita. Así que no podemos tener una síntesis de valor alto dentro de las relaciones capitalistas. Creo que sólo se puede explotar el potencial de las nuevas tecnologías fuera del mercado, encontrando maneras en las que las cosas gratuitas y baratas reporten ventajas a la humanidad sin generar beneficios.

¿Qué pasa si el Estado no juega un papel en la transición?

Difiero de la gente que fetichiza el peer-to-peer. En la mente de muchos que apoyan estas nuevas tecnologías y modelos está que simplemente va a surgir una economía colaborativa que existirá junto al capitalismo y dentro de él. El trabajo de [Manuel] Castells en Cataluña documenta cómo la gente usa economías colaborativas para sobrevivir a la crisis. De igual modo emerge lo gratuito, herramientas gratuitas, software gratuito, pero no creo que esto sobreviva a la transición larga sino que se transformará. El Estado -y la izquierda- tiene que decidir lo que piensa sobre el sector colaborativo, el sector postcapitalista emergente. Se le pide que piense que no debe existir. Se gastan millones, probablemente miles de millones, haciendo lobby en Bruselas para cambiar la regulación y dar de lado a la economía colaborativa reemplazándola por una economía monopolizada de la información.

En mi opinión, el Estado, o los partidos políticos que lo controlen, debería decidir justo lo contrario. Deberían mirar a la economía colaborativa y tratarla como el capitalismo temprano trató al sector fabril, como un caso especial que nutrir, hacer crecer, y proteger de la competencia externa, porque es el futuro. Todas esas cosas que parecen nichos hippies e irrelevantes al neoliberalismo deben fomentarse por el Estado, pero para ello se necesita poder político, y cambiar la mentalidad de la izquierda. En Gran Bretaña, colaboradores de Jeremy Corbyn me han dicho: “La gente que trabaja en proyectos de código abierto debería tener sueldos”. Les respondo: “Si lo hacen es porque no quieren sueldos, quieren que sea gratuito”. Y parte de la izquierda no lo entiende.

¿Veremos el final de esta transición o durará un par de siglos?

No creo que dure tanto, pero tampoco creo que veamos el final. Mi imagen mental es una transición de cincuenta a cien años, quizás 150 años. Para cuando aparece Shakespeare tienes una nueva clase de persona que pone el amor sobre la obediencia, la filosofía sobre la religión. Pero la historiadora de la imprenta Elizabeth Eisenstein muestra hasta qué punto fue revolucionaria 150 años antes.

Ahora, por tratarse de una nueva tecnología, podría ocurrir más rápido y no sabemos aún su impacto: cómo reacciona la gente que a los doce años recibe uno de estos smartphones y no entiende que todo lo que hay en ellos es completamente nuevo y no existía antes. Lo importante es la gente que entiende implícitamente cómo se supone que funciona todo esto, que se supone que tiene que hacer redes, que de alguna manera tiene que gestionar múltiples personalidades y realidades. Eso es aún nuevo para mí, aún me parece extraño aunque me emociona. No sé cuán rápido innovarán en el espacio colaborativo, sospecho que mucho más rápido de lo que lo haría yo.

¿Vamos a ver un largo estancamiento?

Encuentro difícil imaginar cómo el capitalismo saldrá del agotamiento actual, descrito en la última cumbre del G-20 de Shanghai: estancamiento, bajo crecimiento, tipos de interés cero o negativos, y la ralentización del único punto positivo que el neoliberalismo se puede apuntar, que es el desarrollo de los países emergentes. Digo en el libro, tomándolo de la OCDE, que tienen otros 50 años de crecimiento. Pero el mundo desarrollado, ¿qué va a hacer? A menos que importe millones de inmigrantes -lo que resuelve el problema del envejecimiento demográfico y da más trabajadores para crear más crecimiento y demanda-, la única respuesta es imprimir dinero masivamente para condonar deuda. Puedo ver que eso reinicie el capitalismo. Pero no veo que los capitalistas se apunten.

¿Qué es más probable? ¿Que lleguemos a este nuevo sistema o que se opte por una vía autoritaria u otra neoliberal?

No lo sé, y lo interesante es que todo el mundo trata de reprimir las protestas. Lo primero fue decir que no debían estar en la calle sino en la política. Cuando pasan a la política y moderan significativamente su discurso lo siguiente que se les dice es que son una amenaza para la seguridad nacional y que no deberían ni existir en el terreno parlamentario. Mientras la prensa oligárquica crea esta narrativa, en los márgenes la gente es perfectamente capaz de llegar a conclusiones. Justin Trudeau ordena un experimento de renta básica, Suecia reduce la jornada a seis horas.

En Madrid [Manuela] Carmena dice: “Se supone que Madrid tiene que ser una ciudad inteligente, qué pinta tiene una ciudad inteligente no neoliberal?”. Y, en lugar de no utilizar su poder, tiene un poder inmenso para escuchar la respuesta y empezar a hacerlo. Y Barcelona lo mismo. Las revoluciones suelen empezar en la calle pero acaban con cambios callados pero significativos en la manera de pensar. Fue revolucionario en la Gran Bretaña de la Segunda Guerra Mundial cuando [William] Beveridge, un liberal, propuso un Estado universal del bienestar. Para 1945 ya existía.

Con cada vez más trabajo no remunerado en las profesiones creativas, ¿podemos tener generaciones perdidas que no puedan contribuir a esta transición en red?

El lado negativo no es sólo el aumento del trabajo no remunerado, sino la competición extrema por los pocos empleos de calidad que aún existen. Eso va a ocurrir en toda la economía según avance la automatización. Así que tenemos que encontrar maneras de compartir el trabajo. Para mí ése el el propósito de la renta básica. Pero mientras tanto, también vemos algo positivo en las profesiones creativas. Conozco gente del teatro que vive en una economía no de mercado, pero reciben beneficios humanos y sociales de esta actividad y, gracias a que la revolución tecnológica está haciendo muchas cosas baratas o gratuitas, pueden sobrevivir. A menudo se mudan a otra ciudad para sobrevivir. Berlín fue esa ciudad.

A lo mejor ahora Atenas será la nueva Berlín, 30.000 viviendas vacías y un clima muy agradable. Así es como trabajarán los jóvenes creativos, y las recompensas serán humanas, no de mercado. Y cuando necesiten entrar en el mercado harán un anuncio, o trabajarán en un sector completamente distinto. Conozco gente con muy buenos trabajos en series de televisión que no puede vivir de ellos, y trabaja de recepcionista. A muchos jóvenes se les dice que se están prostituyendo. Pero ésta es la realidad emergente y no todo es malo. En parte tiene recompensas humanas, de calidad de vida, que contrarrestan los niveles oficiales de pobreza.

Postcapitalismo no es más que una manera de racionalizar estas dos situaciones, y decir que hay que compartir el trabajo disponible, y que hay que recompensar el ocio a través de la economía del obsequio además del simple hedonismo. Pero va a llevar mucho tiempo.