Si existeix un record memorable als nostres caps per descriure la invasió d’Iraq el 2003, és sens dubte la condemna moral que va tindre, té, i seguirà tenint aquesta guerra, a causa de la seua ridícula justificació basada en el suposat armament nuclear que el règim de Sadam Hussein posseïa.

Però tot l’anterior no és res nou, pràcticament ho sabem des del començament de la invasió, i per aquesta raó no ens sorprèn que el recent “informe Chilcot” hagi conclòs que la informació sobre les armes de destrucció massiva es va fer “amb una certesa justificada”. Aquesta és una de les tantes conclusions que recull l’informe Chilcot, una investigació independent que recull set anys d’investigació, principalment sobre la participació del Regne Unit a la guerra de l'Iraq, i conseqüentment l’actuació o responsabilitat política del llavors primer ministre laborista, Tony Blair, en els mesos previs al conflicte.

Les conclusions de l’informe Chilcot determinen de forma general que “l’acció militar en aquell moment no era l’últim recurs” [1]. Analitzem algunes de les seues conclusions. Primer, la invasió de l'Iraq liderada per George W. Bush va estar basada en l’argument sobre l’amenaça que suposava Sadam Hussein. L’informe considera que el líder laborista “va exagerar de manera deliberada l’amenaça que suposava el règim iraquià quan aspirava a defendre l’acció davant del parlament i la societat en el procés previ a la invasió, durant 2002 y 2003”. A tot açò li sumem les conviccions personals de Blair, el qual va ser, diguem-ho de manera educada, “persuadit o manipulat per Bush”. Va fer que la seua “ceguera política” no tingués en consideració altres recursos no militars, a pesar de que el Comitè Conjunt d’Intel·ligència de Regne Unit “creia que Iraq tardaria anys en produir material fissible per un arma nuclear [2]”.

En segon lloc, Chilcot conclou que els serveis d’intel·ligència britànics “produïren informació deficient sobre les presumptes armes de destrucció massiva”. Argumentant que les agències d’intel·ligència es basaren des del principi en “el supòsit equivocat de que Sadam Hussein tenia armes de destrucció massiva”, i per aquesta raó no hi havia un altre plantejament que objectés la no existència del seu arsenal nuclear.

En tercer lloc, l’argument diplomàtic. Chilcot rebutja rotundament la versió que les relacions Londres-Washington s’hagueren vist afectades si Regne Unit no hagués entrat en la guerra. “Blair tenia raó en sospesar amb molta cura les possibles conseqüències per a l’aliança general amb els Estats Units”, conclou l’informe. Però afegeix: “Que si Regne unit s’hagués negat a unir-se a Estats Units en la guerra no hagués portat a un canvi fonamental ni durador en la relació Londres-Washington”.

L’informe Chilcot enforteix els arguments contraris a les “suposades amenaces” que l'Iraq suposava, i a la vegada rebutja “les al·legacions de que els problemes de després de la invasió eren possibles de predir”. Set anys després hem hagut d'esperar a què una comissió creada pel Parlament Britànic, i un informe que consta d’un total de 2,6 milions de paraules, concloguera amb caràcter oficial unes veritats que per a molts eren obvies.

L’informe Chilcot ha sigut un cop polític no sols per a Blair. El llavors líder britànic va trobar en José María Aznar, un aliat fonamental que al igual que ell, prioritzava la seua “glòria personal” sobre la realitat. L’estratègia de comunicació“ que intentava demostrar que estaven fent tot el possible per evitar la guerra, argument que segons ells els exonera de qualsevol remordiment de consciencia. A pesar de que sabem que Blair y Aznar no feren absolutament res per evitar la guerra ni per tractar de persuadir a Bush de la possibilitat d’explotar altres vies, sí feren per una altra part, tot el possible per a que paregués una intervenció legal. Cal recordar que el rebuig a la guerra per part d’Alemanya y França, associat a les circumstàncies en què Espanya va ocupar un lloc no permanent en el Consell de Seguretat, atorgà un paper protagonista al govern d’Aznar, el qual no va voler, ni va deixar passar l’oportunitat d’estar en la foto amb Bush i Blair.

Malgrat l’obstinació d’Aznar en buscar una resolució de l’ONU que recolzés la intervenció, que finalment no va aconseguir -ja que tant l’Assemblea General com el Consell de Seguretat mai van recolzar la intervenció militar- associat a la insistència de Blair de “donar la impressió de que Iraq seria administrada baix l’autoritat de Nacions Unides” serveix per enfortir l’argument de què es va fer tot el possible per evitar la guerra, cosa que l’informe Chilcot desmenteix rotundament.

Per una altra part, com es sabut, en el passat octubre Blair va demanar disculpes pel seu paper en la intervenció militar: “Va ser la decisió més difícil que he pres. La vaig prendre de bona fe. Expresse el meu dolor, el meu pesar i les meues disculpes”. També va reconèixer que “no va saber preveure el caos que desencadenaria desprès del derrocament de Sadam Husein, i va admetre que aquell caos pot haver contribuït a l’aparició i el creixement de l’Estat Islàmic” [3].

Malgrat que molts activistes y pacifistes considerem que qualsevol intervenció militar es contrària al sentit comú, degut entre altres moltes raons a les seues nefastes conseqüències en agreujar un conflicte, trobem la intervenció iraquiana un crim de guerra (encara que la legalitat de la guerra no estiga entre els objectius de Chilcot) associat principalment a tres individus: Bush, Blair y Aznar, com a (co)responsables d’una decisió política que ha acabat amb tretze anys de conflicte i amb la vida de 250.000 persones, inclosos els 179 soldats britànics y els 292 morts en el recent atemptat a una geladeria en Bagdad.

El informe Chilcot ha de servir per a recordar-nos que l’aposta pacifista ha d’imperar per damunt de la brutalitat militar, la qual ha destruït i traumatitzat milers de famílies, que en cas d’estar amb vida, han hagut de desplaçar-se dels seus habitatges per a sobreviure. Els militars poden argumentar que es “deu aprendre de les lliçons” però les lliçons foren obvien abans que començaren a caure bombes a Bagdad.

[1] Conclusions Informe Chilcot.

[2] Conclusions del Comitè Conjunt d'Intelligència del Regne Unit sobre la guerra de l'Iraq.

[3] Discurs de l'Ex primer ministre Tony Blair sobre la intervenció militar a octubre 2015.

Si existe un recuerdo memorable en nuestras cabezas para describir la invasión de Irak de 2003, es sin duda alguna la condena moral que tuvo, tiene y seguirá teniendo esta guerra, debido su ridícula justificación basada en el supuesto armamento nuclear que el régimen de Sadam Hussein poseía.

Pero lo anterior no es nada nuevo, prácticamente lo sabemos desde el comienzo de la invasión, y por ello no sorprende que el reciente “informe Chilcot” haya concluido que la información sobre las armas de destrucción masiva se presentó “con una certeza no justificada”[1]. Esta es una de la tantas conclusiones que recoge el informe Chilcot, una investigación independiente que recoge siete años de investigación, principalmente sobre la participación de Reino Unido en la guerra de Irak, y por ende la actuación o responsabilidad política del entonces primer ministro laborista, Tony Blair en los meses previos al conflicto.

Las conclusiones del informe Chilcot determinan de forma general que “la acción militar en ese momento no era el último recurso”. Analicemos algunas de sus conclusiones: Primero,  la invasión de Iraq liderada por George W Bush estuvo basada por el continuo argumento sobre la amenaza que suponía Sadam Hussein. El informe considera que el líder laborista “exageró de forma deliberada la amenaza que suponía el régimen iraquí cuando aspiraba a defender la acción militar ante el Parlamento y la sociedad en el proceso previo a la invasión, durante 2002 y 2003”. Esto sumado a la convicciones personales de Blair, el cual fue, llamémoslo de forma educada, “persuadido o manipulado por Bush”, hizo que su “ceguera política” no considerara otros recursos no militares, a pesar de que el Comité Conjunto de Inteligencia de Reino Unido “creía que Irak tardaría cinco años en producir material fisible para un arma nuclear”[2].

Segundo, Chilcot concluye que los servicios de inteligencia británicos “produjeron información deficiente sobre las presuntas armas de destrucción masiva del régimen iraquí”. Arguyendo que las agencias de inteligencia se basaron desde el principio en “el supuesto equivocado de que Sadam tenía armas de destrucción masiva”, y por ello no había otro planteamiento que objetara la no existencia de su arsenal nuclear.

Tercero, el argumento diplomático. Chilcot rechaza tajantemente la versión de que las relaciones Londres-Washington se hubieran visto afectadas si Reino Unido no hubiera entrado en guerra. “Blair tenía razón al sopesar con mucho cuidado las posibles consecuencias para la alianza general con Estados Unidos”, concluye el informe. Pero añade: “Que Reino Unido se hubiera negado a unirse a Estados Unidos en la guerra no habría llevado a un cambio fundamental ni duradero en la relación entre Londres y Washington”.

El informe Chilcot fortalece los argumentos contrarios a las “supuestas amenazas” que Irak suponía, y su vez rechaza “las alegaciones de que los problemas de después de la invasión eran imposibles de predecir”. Siete años hemos tenido que esperar para que una comisión creada por el Parlamento Británico, y un informe que consta de un total de 2,6 millones de palabras, concluyera con carácter oficial unas verdades que para muchos eran obvias.

El informe Chilcot ha sido un mazazo político no solo para Blair. El entonces líder británico encontró en José María Aznar, un aliado fundamental que al igual que él, priorizaba su “gloria personal” sobre la realidad. La estrategia de comunicación “que intentaba demostrar que estaban haciendo todo lo posible para evitar la guerra”, argumento que según ellos les exonera de cualquier remordimiento en su conciencia. A pesar de que sabemos que Blair y Aznar no hicieron absolutamente nada por evitar la guerra, ni por tratar de persuadir a Bush sobre la posibilidad de explorar otras vías, sí hicieron por otra parte, todo lo posible para que pareciera una intervención legal. Cabe recordar que el rechazo a la guerra por parte de Alemania y Francia, asociado a la circunstancia de que España ocupase un puesto no permanente en el Consejo de Seguridad, otorgó un papel protagónico al gobierno de Aznar, el cual no quiso, ni dejó pasar la oportunidad de estar en la foto con Bush y Blair.

A pesar de que Aznar se empeñó en buscar una resolución de la ONU que apoyase la intervención, lo cual finalmente no consiguió, ya que tanto la Asamblea General como el Consejo de Seguridad nunca apoyaron la intervención militar, asociado a la insistencia de Blair de “dar la impresión de que Iraq sería administrada bajo la autoridad de Naciones Unidas”, sirvió para fortalecer el argumento de que se hizo todo lo posible por evitar la guerra, cosa que el informe Chilcot desmiente rotundamente.

Por otra parte como es sabido, en octubre pasado Blair pidió disculpas por su papel en la intervención militar: “Fue la decisión más difícil que he tomado. La tomé de buena fe. Expreso mi dolor, mi pesar y disculpas”. También reconoció que “no supo prever el caos que se desataría tras el derrocamiento de Sadam Husein, y admitió que dicho caos puede haber contribuido a la aparición y crecimiento del Estado Islámico”[3].

A pesar que muchos activistas y pacifistas consideramos que cualquier intervención militar es contraria al sentido común, debido entre otras muchas razones a sus nefastas consecuencias en agravar un conflicto, encontramos en la intervención iraquí un crimen de guerra (aunque la legalidad de la guerra no esté en los cometidos de Chilcot) asociado principalmente a tres individuos: Bush, Blair y Aznar, como corresponsables de una decisión política que ha terminado con trece años de conflicto con la vida de 250.000 personas, incluidos los 179 soldados británicos y los 292 fallecidos en el reciente atentado en una heladería en Bagdad.

El informe Chilcot debe servir para recordarnos que la apuesta pacifista debe imperar sobre la brutalidad militar, la cual ha destruido y traumatizado miles de familias, que en caso de estar con vida, han tenido que desplazarse de sus viviendas para sobrevivir. Los militares pueden argumentar que se “debe aprender de las lecciones”, pero las lecciones fueron obvias antes de que empezaran a caer las bombas sobre Bagdad.

[1] Conclusiones del Informe Chilcot.

[2] Conclusiones del Comité Conjunto de Inteligencia de Reino Unido sobre la guerra de Irak.

[3] Discurso del Ex primer ministro Tony Blair sobre la intervención militar en octubre 2015.

La semana pasada ha visto la publicación del informe Chilcot sobre la guerra de Irak y la noticia de que Durao Barroso, que fue presidente de la Comisión Europea, pasa a ser un directivo de Goldman Sachs.

El informe Chilcot no constituye una sorpresa, todos sabíamos que “La invasión a Irak es un crimen”. Y quiero decir todos: en las manifestaciones españolas contra la agresión a Irak te encontrabas con militantes del Partido Popular, con monjas católicas… El presidente Aznar y ETA comparten el honor de ser los únicos en haber puesto de acuerdo a más del 90 % de los españoles. De acuerdo en oponerse, claro: a la violencia etarra y a la guerra. En ningún otro tema ha habido nunca una mayoría al filo de la unanimidad.

Y ¿a alguien le sorprende que un político pase a dirigir un banco tras dejar el poder? Tampoco aquí hay gran novedad…

Pero la coincidencia en el tiempo de ambas noticias me ha recordado un asunto viejo, el premio a una fotografía. En 2003 se reunieron en las islas Azores los mandatarios de EEUU, Gran Bretaña y España para escenificar la decisión de invadir Irak. La reunión era pública, había las habituales decenas de periodistas y fotógrafos acreditados. Los protagonistas fueron fotografiados centenares de veces, en poses perfectamente previsibles, en retratos que se diferenciaban poco entre sí. Pues curiosamente al año siguiente el Premio Ortega y Gasset, organizado por PRISA, recayó en una de estas fotos, en la que Bush, Blair y Aznar posaban para la prensa. Hubo algún comentario de sorpresa, pero más bien pocos y en sitios alejados de los centros de opinión. El fotógrafo que la tomó era un profesional competente e hizo su trabajo, tan bien como el resto de los profesionales presentes en un acto anunciado por todo lo alto: ¿qué tenía de extraordinaria aquella foto de Aznar, Bush y Blair, conocidos como “El trío de las Azores”, para que se la premiara?

Quizá la propia PRISA, organizadora de los premios, pueda darnos alguna pista. Declara que “Los Ortega premian el periodismo que saca a la luz al invisible”. No parece que sea de mucha aplicación aquí: Aznar, Bush y Blair no eran precisamente invisibles. Puede que haya que hacer una interpretación más creativa del titular de El País. Puede que estén diciendo la verdad y realmente estén sacando en la luz al invisible. Pero en este caso, ¿qué podría ser “el” invisible?

En mi opinión, la foto merece el premio porque saca a la luz a “El trío de las Azores”. Sí, Aznar, Bush y Blair son perfectamente visibles. Pero “El trío” no, está escondido con la misma perfección. ¿Dónde? Pues dentro de un cuarteto, el que forman estos tres mandatarios con el anfitrión que los hospeda: Durao Barroso, entonces presidente de Portugal.

Es necesario premiar esta foto para que se distribuya, en lugar de otra en la que figuran los cuatro presidentes. Ambas fotos pueden verse juntas en muy pocos sitios. Como en este recomendable artículo de Miguel Roig “Dorian Gray se entrena en el gimnasio de Aznar”, que trata de otros temas no lejanos… y ya está: ese Google que tanto sabe de todo consigue ignorar algunas cosas.

Del mismo modo que jugar al ajedrez le entrena a uno para jugar al ajedrez, leer prensa le enseña a uno mucho sobre cómo leer prensa. Los periódicos que venden en el quiosco son rivales entre sí, y aprovechan la mínima para desacreditarse unos a otros. Si uno hace una estupidez, enseguida los demás la airean todo lo que pueden. Por eso cuando vimos que El País premiaba esa foto y los demás no protestaban, algunos supusimos sin miedo a equivocarnos que alguien, alguien por encima de los diarios, estaba detrás de algo. El mismo año que se premió la foto de las Azores Durao Barroso fue nombrado presidente de la Comisión Europea, cargo donde permanecería diez años. Claramente era el designado por el Imperio.

Echen un vistazo al informe Chilcot si lo necesitan. Yo no voy a recordar los cientos de miles de muertos inocentes, de entonces y de ahora. Voy a invocar algo mucho más egoísta: la “persuasión masiva” que la hazaña de los cuatro mosqueteros ha supuesto para el mundo de hoy: millones de musulmanes están convencidos de que Occidente puede inventar cualquier excusa para masacrarlos en cualquier momento: han visto cómo se ha hecho. ¿Alguien cree razonable pedirles que se queden quietecitos y desarmados?

Dudo que Barroso, Aznar, Bush y Blair hayan leído 'Cuatro granujas sin tacha', de Chesterton, pero estoy seguro de que alguno de sus asesores lo ha hecho. Chesterton habla de un cuarteto de personas honradas que desean aparecer públicamente como indeseables. Esos asesores debieron diseñar el teatro de las Azores exactamente al revés. No sorprende tampoco, es la misma mentalidad con que puede definirse el Premio Ortega y Gasset 2004 como “el periodismo que saca a la luz al invisible”.

La invasión a Irak liderada por EE.UU. y Gran Bretaña a inicios del año 2003 es un crimen. Durante más de trece años de conflicto armado han muerto cientos de miles de personas. Todos los actores involucrados, incluyendo a EE.UU. y Gran Bretaña, han cometido crímenes de guerra, masacres, torturas y otros delitos. No esperamos ninguna autocrítica por parte del ex primer ministro británico Tony Blair y el informe publicado el pasado miércoles por la comisión investigadora británica (Irak Inquiry) –presidida por Sir John Chilcot– tampoco cambia para nada las cosas. No obstante, las conclusiones de Chilcot son muy claras: la decisión de Gran Bretaña de participar en la invasión fue prematura pues no se habían agotado todas las otras opciones. El Gobierno de Blair actuó sobre la base de información falsa; no sólo en cuanto a la información manejada por la inteligencia, sino que la guerra misma carecía de justificación jurídica.

Al mirar en retrospectiva la decisión de ir a la guerra, hay que recordar que tanto Saddam Hussein como su vecino sirio Baschar al-Assad cometieron gravísimas violaciones de los derechos humanos. Hussein es responsable por crímenes de lesa humanidad cometidos contra los kurdos y el pueblo chiíta en su país, además de la tortura sistemática en la cárcel de Abu Ghraib, décadas antes de que lo hiciera EE.UU. De modo que sería injusto culpar sólo a las potencias occidentales por la inestabilidad de la región. Pero de todos modos, la guerra e invasión de Gran Bretaña y EE.UU. ha contribuido mucho al debilitamiento de Irak y al surgimiento del “Estado Islámico”.

El informe de Chilcot no puede ser lo único

Es importante y está bien que Gran Bretaña –a diferencia de muchos otros– discuta y enfrente los errores políticos cometidos en este período y las violaciones de los derechos garantizados por la carta de las Naciones Unidas. En este sentido, el largo informe requerirá de una cuidadosa evaluación. Uno esperaría que luego de estas violaciones y delitos, los políticos y militares responsables fueran llevados ante la justicia, pero el problema es que el informe de Chilcot no es vinculante jurídicamente. La única opción sería –tal como dice el propio Chilcot– constituir un tribunal reconocido internacionalmente para juzgar y aplicar sanciones.

Podríamos pensar en la Corte Penal Internacional de La Haya que es la continuadora de los tribunales militares de Nuremberg, creados para juzgar a los criminales nazis responsables por la guerra de agresión alemana, llamada “la madre de todos los crímenes”. Pero la verdad es que sólo a partir de 2017 será posible conducir investigaciones o presentar demandas contra estos delitos en La Haya, además las investigaciones no serán aplicadas retroactivamente y sólo regirán para los países que decidan someterse a la corte.

Hoy en Gran Bretaña, los políticos y juristas piensan en aplicar una antigua ley para hacer una acusación pública (impeachment proceedings en inglés) contra Blair. Pero siendo sinceros, creemos que falta sustento jurídico para eso.

El trabajo de mi organización, el European Center for Constitutional and Human Rights, se limita a los casos de torturas y malos tratos cometidos por los militares británicos y agentes de inteligencia contra los prisioneros de guerra iraquíes. A inicios del año 2014 las autoridades de la fiscalía de la Corte Penal Internacional de La Haya iniciaron investigaciones preliminares al respecto y esperamos que el secretario de defensa de Blair, Geoff Hoon, sea citado a declarar. Pero para saber si Blair es responsable penalmente por las torturas se requerirían más diligencias de investigación. Se debiera ejercer presión para realizar mejores investigaciones en La Haya e idealmente también en Londres, pues hasta ahora, la impunidad reinante en relación con la invasión a Irak nos deja insatisfechos. Del informe de Chilcot se pueden tomar bastantes lecciones políticas para evitar una nueva guerra, lo mínimo sería reformar el derecho penal.

Los gobiernos estadounidense y británico se pelearon con dureza por el control del petróleo iraquí tras el derrocamiento de Sadam Hussein, según ha revelado el informe Chilcot. Tony Blair parecía más preocupado que los estadounidenses por la idea de que los críticos vieran la invasión como una guerra por el petróleo: les decía que sería muy perjudicial que se viera que los dos países “se llevaban el petróleo de Irak”.

Pero sir David Manning, asesor en política exterior de Tony Blair, dijo a Condoleezza Rice, la asesora de seguridad nacional de Estados Unidos, el 9 de diciembre de 2002 en Washington que Reino Unido aún quería más parte del botín.

“Sería inapropiado que el Gobierno entrara en debates sobre ningún reparto de la industria del petróleo iraquí”, dijo. “Sin embargo, es esencial que nuestras empresas (británicas) tengan acceso en igualdad de condiciones a este y otros sectores”.

Altos cargos del gobierno británico convocaron a un equipo de BP a una reunión sobre las perspectivas para el sector de la energía de Irak el 23 de enero de 2003, dos meses antes de la invasión, que acabó en mayo.

Más adelante en ese mismo año, la empresa petrolera británica comenzó una revisión técnica del campo de Rumaila, el segundo más grande del mundo. Para 2009, BP se había hecho con un contrato de servicios para aumentar la producción del campo, que tiene 20.000 millones de barriles de petróleo extraíble.

Edward Chaplin, el embajador británico en el Irak ocupado, habló de favorecer “los intereses de BP y Shell” cuando mantuvo conversaciones con el primer ministro provisional de Irak, Ayad Allawi, el 13 de diciembre de 2004.

Blair le había dicho al presidente de Estados Unidos, George W. Bush, en una reunión en mitad de la invasión el 31 de marzo de 2003, que hacía falta tener una imagen más clara de cómo sería un Irak post-Sadam para “esbozar un futuro político y económico y disipar el mito de que estábamos ahí para hacernos con el petróleo”.

Sin embargo, ese mismo año, una comunicación interna del Gobierno para Geoff Hoon –el entonces ministro británico de Defensa– antes de unas conversaciones con su homólogo estadounidense, Donald Rumsfeld, hablaba de la necesidad de “Igualdad de condiciones: grandes contratos para reconstruir Irak. Puesta a salvo de las vidas británicas. Expectativas de igualdad de condiciones para las empresas de Reino Unido en el petróleo y otros sectores”.

El embajador británico en Naciones Unidas, sir Jeremy Greenstock, identificó los presupuestos y el petróleo como los dos ejemplos más claros de asuntos en los que Reino Unido no fue consultado por la autoridad provisional establecida para gobernar Irak por la coalición coordinada por Estados Unidos.

“No vimos nada en absoluto en el sector del petróleo, la autoridad provisional lo mantuvo en manos estadounidenses, porque querían gestionarlo ellos”, dijo a los investigadores de Chilcot, según se cita en el informe final.

Al mismo tiempo, una comunicación entre dos funcionarios británicos el 6 de septiembre de 2004 se titulaba “Estrategia energética para Irak” y destacaba que Reino Unido sacaría provecho de Irak, que tiene algunas de las mayores reservas de petróleo del mundo. “El desarrollo del sector energético de Irak será complementado con la implicación creciente de las empresas británicas, que llevará a una inversión sostenida en los próximo cinco o diez años y un negocio considerable para Reino Unido”.

BP ha declinado hacer declaraciones.

Traducción de Jaime Sevilla Lorenzo

El 29 de agosto de 2003, un coche bomba asesinó al ayatolá chiíta iraquí Mohammed Baqir al-Hakim en la ciudad sagrada de Najaf, junto con otras 85 personas. El ataque, a cuatro meses de la invasión dirigida por Estados Unidos y el derrocamiento de Saddam Hussein, fue perpetrado por rebeldes suníes. El asesinato resonó por todo Oriente Medio, cuando la destrucción de un régimen árabe en manos occidentales todavía tenía a la región conmocionada.

Durante los siguientes años, el terror no paró de aumentar. En febrero de 2006, la facción iraquí de Al Qaeda, fundada poco tiempo antes por el jordano Abu Musab al-Zarqawi, voló la mezquita de cúpula dorada Al Askari en Samarra. El objetivo más amplio era la mayoría chiíta del país, exultante tras el derrocamiento del odiado dictador suní. Los vecinos de la República Islámica de Irán estaban celebrando la desaparición de sus enemigos –los baazistas de Bagdad y los talibanes de Kabul-, cortesía de George Bush y Tony Blair.

Luego, el 30 de diciembre de 2006, Saddam fue ahorcado. Mientras estaba de pie en la horca y hombres encapuchados se burlaban de él con consignas chiítas, Saddam se refirió con desprecio hacia ellos como “enanos persas”. Las imágenes borrosas de sus últimos momentos fueron vistas por millones de árabes, generando tanto furia como admiración por su valor frente a la muerte. La coincidencia temporal con la festividad del Eid al-Adha puso más sal en la herida. El resto no es solo parte de la historia sino de la cruda realidad de una región peligrosa y muy inestable.

Ahora, mientras el gobierno británico enfrenta fuertes críticas por el informe Chilcot, la guerra sigue ensombreciendo Irak, el mundo árabe y más allá. Incluso en su momento, dada la polémica y las protestas multitudinarias, se lo vivió como un momento crucial. Las críticas se vieron una y otra vez ratificadas por su legado tóxico y desestabilizante – la propagación de un sectarismo lleno de odio, el crecimiento de Al Qaeda y luego del ISIS, el fortalecimiento de Irán: todas fueron consecuencias no intencionadas pero innegables del 2003. Y todo, incluso la matanza más reciente en Bagdad, sigue estando en los titulares hasta el día de hoy.

Los historiadores y expertos tanto árabes como occidentales están de acuerdo en estos puntos. Mirar las cosas a posteriori obviamente facilita la tarea, aunque algunos ya advirtieron los riesgos de la guerra en su momento y nadie los escuchó. “La gente no creyó que Al Qaeda e Irán tendrían el papel que tuvieron”, contestó Blair al ser preguntado. Sin embargo, Chilcot lo dejó muy claro el pasado miércoles: “Los riesgos de un conflicto interno en Irak, la activa lucha iraní por sus intereses, la inestabilidad regional y la actividad de Al Qaeda en Irak, todo fue explícitamente identificado antes de la invasión.”

Otro tema relacionado, a veces utilizado para intentar justificar la invasión, es que poca gente ve la conexión directa entre la caída de Sadam y las posteriores manifestaciones de la Primavera Árabe, que derrocó otros cuatro dictadores pero dejó a muchos en su sitio, ilesos y más implacables que antes.

Y, trayendo un tema desolador de la actualidad, muchos expertos piensan que la actual crisis siria –la más sangrienta de nuestros tiempos, con 400.000 muertos y millones de refugiados- está fuertemente marcada por todo lo que comenzó en 2003.

Tras la guerra de Irak, “intervención” se convirtió en una mala palabra, al menos en Occidente. Y se podría pensar que con consecuencias calamitosas. “Es por culpa del fantasma de Irak que Obama no interviene en Siria”, dice Toby Dodge, de la Escuela de Economía de Londres.

“Ven a Irak como el pecado original”

Emile Hokayem, del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, está de acuerdo: “Muchos ven a Irak como el pecado original, y con buenas razones. La gente entiende lo que quiere de la tragedia. Porque fue realmente una tragedia masiva. Afectó todo, hasta la forma en que hablamos de política. Es omnipresente.”

Por entonces, el líder de la Liga Árabe, el político egipcio Amr Moussa, memorablemente advirtió que una invasión “abriría las puertas del infierno”. Declaraciones como ésta no se hacían por amor a Sadam – su lema “república del miedo” funcionaba tanto para la crueldad interna como para la agresión externa- sino ante la incertidumbre de quién, o qué, lo sucedería.

Según Hayder al-Khoei, un académico británico-iraquí, el dominio de Sadam ya era el “infierno” por su represión brutal y los estragos de una década de sanciones occidentales. El tema de las armas de destrucción masivas (ADM) no era prácticamente relevante. Pero la guerra significó, sobre todo, el reemplazo de un régimen suní por uno chiíta. “Fue un terremoto para la región, y los temblores continúan”, argumenta, “y el hecho de que fue un vaquero de Texas el que terminó con una realidad que llevaba un siglo fue insultante. Es difícil de digerir y psicológicamente muy duro de aceptar.”

Gilbert Achcar, un profesor libanés de la Universidad de Londres, ve la invasión como la continuación directa de lo que quedó sin acabar en 1991, cuando Bush padre dejó a Sadam en el poder para que aplastara la intifada chiíta que surgió tras su partida de Kuwait. La intervención de los Estados Unidos –lo que él sintetiza como “el camino de rosas de Bush hacia una ciénaga iraquí”- generó las condiciones para el crudo sectarismo y la violencia yihadista que vinieron después. “No hace falta una bola de cristal”, suspira. “Era muy predecible y lo que sucedió fue exactamente lo que predijimos”.

Aimen Dean, un saudí que ahora trabaja como asesor en Dubai, tiene una opinión diferente y cierta información privilegiada. En 2003 era un agente encubierto del Servicio de Inteligencia británico M16, tras desertar de Al Qaeda por sus críticas a los métodos violentos. “Si lo derrocan a Sadam, caerá un pilar del nacionalismo árabe, que será reemplazado por Islamismo suní o chiíta”, advirtió a sus superiores.

Los hechos le dieron la razón: después de la ejecución de Saddam, los salafistas del Golfo donaron millones de dólares para financiar la guerra de bombas, decapitaciones y secuestros de Al Qaeda contra los “apóstatas” chiítas. Luay al-Khatteeb, un investigador iraquí en la Universidad de Columbia, cree que las autocracias suníes prefirieron a estos terroristas frente a una democracia chiíta impuesta por el poder estadounidense. “La invasión no fue sólo conmoción y pavor para Irak, sino un llamado de atención para toda la región”, escribió.

“Prácticamente todos los vecinos de Irak ofrecieron refugio, apoyo y en algunos casos financiamiento y entrenamiento a distintos grupos insurgentes. Los baazistas iraquínes pudieron organizar ataques desde Amán y Damasco, mientras algunos Estados del Golfo o bien toleraron, o bien monitorearon el financiamiento de grupos salafistas yihadistas.”

“ISIS no existiría sin lo ocurrido en 2003”

Sin embargo, Abdelkhaleq Abdulla, un politólogo de la UAE, afirma que Estados Unidos y Reino Unido son los responsables de darle un empujón letal al extremismo takfirista personificado en el psicopático Zarqawi, y luego en su sucesor Abu Bakr al-Baghdadi, actual emir del Estado Islámico (también conocido como ISIS o Daesh). “Si no hubiera sido por el 2003, el Daesh no existiría,” insiste. “Culpar solamente a Arabia Saudí o al wahabismo es eludir el problema principal.”

Buthaina Shaaban, asesora tanto entonces como ahora del presidente sirio, Bashar al-Assad, predijo un “conflicto exacerbado” entre suníes y chiítas si se derrocaba a Sadam. La mukhabarat – policía secreta – de Assad llevó a que los extremistas sirios cruzaran la frontera para unirse a la resistencia ¡iraquí contra los estadounidenses. En 2011, reprimió las entonces pacíficas manifestaciones y liberó a los yihadistas de las cárceles para que se militarizara el levantamiento y fuera más fácil la lucha.

Irán condenó la invasión pero aprovechó las consecuencias y se regodeó cuando Sadam fue ejecutado. “A Irán lo arrastraron a este conflicto sin que quisieran ellos participar”, insiste Foad Izadi, de la Universidad de Teherán. “Estados Unidos le armó un papel, al jugar con las tensiones entre suníes y chiítas. No nos ha beneficiado.” Los enemigos de Teherán miraban con recelo.

“Irán ganó dos veces. Primero en Afganistán y luego en Irak”, recuerda Sima Shein, entonces un alto rango de la Mossad, la agencia de espías israelí. “En cuanto cayó Sadam, los chiítas salieron triunfantes y los iraníes tuvieron una victoria estratégica”.

Los arquitectos estadounidenses de la guerra defendieron su perspectiva, incluso después de la catastrófica disolución del ejército iraquí en mayo de 2003, que fue vista como la metedura de pata más grande del período de la posguerra. Ideólogos neoconservadores elaboraron una engañosa “teoría dominó” según la cual un cambio de régimen en Irak traería cambios en otros países e incluso llevaría de alguna forma a que los palestinos y los estados árabes moderados reconocieran a Israel. “Bagdad es para débiles, los hombres de verdad van a Teherán”, era el (medio)chiste que se decía en Washington.

En 2005, Estados Unidos festejó ciertos cambios regionales que atribuyeron en parte a la caída de Saddam: uno fue la Revolución de los Cedros en el Líbano, donde surgieron protestas masivas tras el asesinato del ex Primer Ministro Rafiq al-Hariri, un suní muy cercano a los saudíes, y culminó con el retiro del ejército sirio tras 30 años de ocupación.

Condoleeza Rice, secretaria de Estado de Bush, ensalzó el “fomento a la democracia”, presionando a un reacio Hosni Mubarak a llamar a elecciones parlamentarias en Egipto, y hasta los saudíes permitieron elecciones municipales. “Cuánto se le debe a Irak, cuánto a las dinámicas internas de cada país y cuánto a la suerte, depende de a quién le preguntes y qué postura se quiera justificar”, escribió George Packer en La puerta de los asesinos, un profundo estudio sobre las políticas estaodunidenses.

Las afirmaciones de Estados Unidos, nunca convincentes, no resistieron el paso del tiempo. “Relacionar la Primavera Árabe con Irak, como hacen los neoconservadores, es una chorrada”, dice Dodge. “¿Qué relación puede haber entre la cuasi-imperial invasión fallida a Irak con levantamientos populares?”. Derribar la estatua a Sadam en la plaza Firdaus de Bagdad fue una oportunidad fotográfica genial, incluso si fue demasiado teatral. Su caída puede de hecho haber “desmitificado el poder de las dictaduras que hasta ese momento parecían eternas e inquebrantables”, en palabras de Nadim Shehadi del Instituto Real de Asuntos Internacionales. Pero los cambios que se sucedieron en otros sitios tienen causas más subyacentes, algunas quedaron a la vista en las “protestas verdes” de Irán que surgieron después de las elecciones generales “robadas” en 2009.

La agitación en Irak siguió afectando toda la región, y viceversa, incluso cuando las posturas ante la ocupación fueron cambiando. “Los primeros años había una fuerte resistencia anti-EEUU entre los suníes, pero después de 2006-7, con la guerra civil y la derrota de Al Qaeda, los suníes pasaron a ver a Estados Unidos como el mal menor ante la dominación iraní”, señala Achcar.

La máxima ironía llegó en 2010 cuando Tariq Aziz, que fuera Ministro de Asuntos Exteriores de Saddam durante décadas, en una entrevista a The Guardian desde su celda en prisión acusó a Obama de “entregar Irak a los lobos” al retirar las tropas estadounidenses ante la continua inestabilidad.

El levantamiento en Libia, después de los que sucedieron en Túnez, Egipto y Baréin, agitó el fantasma de Irak. Libios civiles lucharon para derrocar a Muammar Gaddafi mientras la campaña aérea de la OTAN, dirigida por el Reino Unido y Francia mientras Obama “conducía desde atrás”, fue coordinada por aliados del Golfo Árabe que apoyaban a grupos de rebeldes rivales. Esto desató otro encendido pero inconcluso debate sobre cómo se debe responder ante la Primavera Árabe. El resultado no fue positivo para la reputación de Obama ni para la credibilidad del poder estadounidense en el Medio Oriente.

“De alguna forma, la invasión de Estados Unidos y Reino Unido a Irak fue un catalizador accidental de muchas de estas transformaciones regionales”, sostiene Hokayem, que no apoyó la guerra pero es muy crítico de las respuestas de Estados Unidos a Siria, vacilantes en comparación con su estrategia con Irán y Rusia. “Probablemente habrían sucedido de una manera u otra, porque esos gobiernos árabes débiles, represores e incompetentes ya estaban allí desde antes. Pero la invasión fue un agente que dio facilidades. Y hay una relación directa entre el 2003 y la segunda etapa de yihadismo y sectarismo. Occidente no creó estos fenómenos destructivos, pero la invasión definitivamente los exacerbó. Es una diferencia importante.”

El debate generado por el informe Chilcot

“La gente habla de la guerra de Irak como quiere. Hay muchos argumentos interesados. El escenario hipotético que planteamos nosotros es el siguiente: imaginemos que mañana Assad sobrevive igual que Sadam sobrevivió en 1991. Si hay entonces algún indicio de ”estabilidad“ aceptada internacionalmente en Damasco, ¿podría yo cinco años después defender otra intervención militar en circunstancias similares? La guerra de Irak básicamente cambió la visión colectiva de qué es viable y deseable, y las limitaciones que deben tener los legisladores.”

El debate por el Informe Chilcot se dará principalmente en el Reino Unido pero es probable que se extienda por todo el mundo. En el Oriente Medio del 2016 quizás sean los kurdos los únicos que todavían ven positivamente la guerra, aunque en palabras de Barham Salih, un importante político kurdo iraquí y viceprimer ministro de Nouri al-Maliki, “ISIS ha demostrado que la misión en Irak no se cumplió”.

Otra promesa importante que no se cumplió. Parte de la argumentación a favor de la invasión –“que las acciones en Irak se podrían hacer de forma más aceptable”, como puso Rice en sus memorias- era que luego vendría una iniciativa para reiniciar las negociaciones entre Israel y Palestina. El respaldo de Bush a la “hoja de ruta” de la paz fue visto como una concesión a Blair. La afirmación de que Irak daría impulso a la paz fue descrita como “ingenua, sino deliberadamente engañosa”. De cualquier forma, esa hoja de ruta quedó en la nada.

“La guerra de Irak va a afectar esta parte del mundo por muchas generaciones”, concluye Izadi. “Es una demostración de lo que sucede cuando se invade un país sin pensarlo bien –cuando tienes un presidente como Bush en los Estados Unidos o como Blair, que debería haberlo sabido, dada la larga historia de participación del Reino Unido en la región y los desastres que causaron los poderes coloniales.”

Traducido por Lucía Balducci

Todavía hoy, la invasión de Irak tiene horribles consecuencias: un baño de sangre en Bagdad y una terrorífica guerra por parte de ISIS contra el mundo. Todavía no estoy seguro de si la existencia de armas de destrucción masiva fue el motivo principal para emprender la acción militar. Quizá un cambio de régimen –la expulsión de Sadam Hussein, al que tanto Bush como Blair consideraban parte del mal que había provocado el 11 de septiembre– fue el motivo fundamental. Sin embargo, la erradicación de las armas de destrucción masiva fue el objetivo que los líderes de gobierno de la coalición señalaron como su justificación central para la guerra y, por tanto, es natural que nos centremos en ello.

En los meses que precedieron a la invasión, las fuerzas de inspección de la ONU que yo dirigí habían llevado a cabo unas 700 reconocimientos sin encontrar ni rastro de armas de destrucción masiva. Meses después, los investigadores de Estados Unidos llegaron a la misma conclusión. Si el objetivo fue erradicar las armas de destrucción masiva, el derramamiento de sangre, la muerte y la destrucción todo ha sido absurdo. ¿Cómo es que estaban convencidos los líderes de Estados Unidos y Reino Unido de la existencia de armas en los días y semanas anteriores a la guerra?

En una conversación telefónica con Tony Blair el 20 de febrero de 2003, le insinué que resultaría absurdo si 200.000 soldados invadían Irak y no encontraban nada. En ese momento también le dije que después de cientos de inspecciones –incluidas algunas zonas recomendadas por los servicios de inteligencia de Estados Unidos y Reino Unido– no se habían encontrado pruebas de un programa de armas de destrucción masiva.

Blair respondió que el informe de inteligencia era claro: Sadam había recibido su programa de armas de destrucción masiva. No obstante, el presidente francés, Jacques Chirac, tenía una opinión diferente. Nos contó, a mí y al director general del Organismo Internacional de Energía Atómica, Mohamed El Baradei, que él pensaba que allí no había armas de destrucción masiva y que varias agencias de inteligencia nacionales se habían “intoxicado” las unas a las otras al compartir información. Lo hicieron. Además, los signos de interrogación que utilizaban estas agencias por precaución habían sido reemplazados por signos de exclamación a nivel político.

Blair y otros líderes tergiversaron la realidad, alentando una guerra sobre el cuadro defectuoso que ellos mismos habían dibujado. Yo no vi pruebas de mala fe, pero veo un error de juicio desastroso.

Irak no suponía una amenaza en 2003

Mientras que el informe Chilcot no da una opinión clara sobre la legalidad de la guerra, sí que dice que Irak en 2003 no suponía una amenaza que justificase la guerra y que hubieran necesitado años para reconstituir su programa de armas.

Comparto la visión dominante que tienen los juristas internacionales de que la guerra fue una brecha de la Carta de las Naciones Unidas. La invasión no se lanzó en defensa propia por parte de Estados Unidos y Reino Unido contra una agresión iraquí y no fue autorizada por el Consejo de Seguridad. Sadam fue un dictador brutal, pero en 2003 no era una amenaza para nadie excepto para su propio país, e Irak fue postrado a más de una década de sanciones internacionales. Tres miembros permanentes del Consejo de Seguridad –China, Francia y Rusia– se opusieron explícitamente a la acción, y cientos de miles de personas en las calles de Nueva York, Londres y otras ciudades se manifestaron en contra de lo que estaba a punto de suceder.

El informe Chilcot destaca que los objetivos establecidos para la guerra no se lograron. Las armas de destrucción masiva no se erradicaron porque no existían. Los grupos de Al Qaeda no fueron eliminados porque no estaban en Irak en ese momento. Irak no se convirtió en un modelo de democracia para Oriente Medio tal y como miembros de la administración estadounidense habían previsto. Sadam fue derrocado pero Irak evolucionó de la tiranía a al caos, y esto provocó que varios grupos suníes se alinearan para formar más tarde el corazón de ISIS. Trece años después de que Estados Unidos y Reino Unido encabezasen la invasión de Irak, muchas preguntas vinculadas con la guerra persisten. Sobre todas ellas: ¿qué lecciones deberíamos extraer?

Una de las lecciones se relaciona con el valor de las inspecciones internacionales. En este caso, Estados Unidos y Reino Unido siguieron adelante con la invasión en base a datos de inteligencia defectuosos. Sin embargo, una mayor número de miembros del Consejo de Seguridad mantuvo la fe en los inspectores profesionales de la ONU y ayudó a prevenir al Consejo de que se uniera a una guerra que nunca debió librarse. Esto fue significativo, ya que las inspecciones independientes de competencia internacional siguen siendo indispensables, por ejemplo a la hora de relajar la controversia sobre el programa nuclear de Irán.

La administración Bush no estuvo particularmente preocupada por las restricciones de la Carta de las Naciones Unidas sobre la utilización de las fuerzas armadas. El Irak de Sadam se veía como una parte de los “ejes del mal” y, por tanto, como a un objetivo legítimo. Liberado de Sadam, Irak se convertiría en una democracia con lazos amistosos con Estados Unidos. Blair, tal y como había explicado en un discurso en Chicago en 1999, claramente simpatizaba con el pensamiento de que los estados capaces de actuar contra odiosos tiranos podrían asumir el papel de sheriff global e intervenir con las fuerzas armadas cuando las demás opciones fallaban.

Sin embargo, respetando la interpretación establecida por Reino Unido de la Carta de las Naciones Unidas, hizo un esfuerzo para conseguir una resolución específica por parte del Consejo de Seguridad que quizá justificase una acción armada en Irak. Los esfuerzos fueron en vano y el tren estadounidense partió hacia la invasión con Reino Unido a bordo.

Finalmente, puede que haya una esperanza de que la desastrosa experiencia en Irak pueda ser un punto de inflexión en a la hora de que los estados recurran a una intervención armada. Hemos visto cómo, en el mundo post colonial, la apropiación de tierras a la fuerza ha acabado en términos generales. La ocupación iraquí de Kuwait o la anexión de Crimea por parte de Rusia son excepciones muy condenadas.

Barack Obama tiene claramente en cuenta la reticencia generalizada en Estados Unidos de hundir las botas en tierras lejanas y también de los peligros que conlleva una intervención con fuerzas armadas sin la autorización de la ONU. ¿Es posible que el tiempo de las actuaciones militares en solitario haya terminado? ¿Quizá también ha acabado el tiempo de autoproclamarse sheriff del mundo?

Traducido por Cristina Armunia Berges

Unos documentos de inteligencia publicados en el marco del informe Chilcot respaldan las acusaciones de que la invasión de Irak aumentó la amenaza terrorista sobre el Reino Unido y contribuyó a la creación del grupo extremista Estado Islámico (EI).

Los informes altamente confidenciales del Comité Conjunto de Inteligencia (JIC), algunos de los cuales son publicados por primera vez, confirman la preocupación de los servicios de seguridad por el creciente poder de los grupos yihadistas de Irak. Algunos de ellos, vinculados de forma directa con al-Qaeda.

Los documentos del JIC refutan la afirmación de Tony Blair de que el EI se generó principalmente en Siria y no en Irak. 

Los informes ya demostraban que a los servicios de seguridad británicos les preocupaba desde 2006 que los grupos yihadistas suníes hubieran empezado a dominar la insurgencia contra el gobierno iraquí chií de Nouri al-Maliki.

En un informe del JIC de marzo de 2007 se dice: “No faltan los terroristas suicidas. AQI (al-Qaeda en Irak) busca objetivos de gran notoriedad. Creemos que AQI intentará expandir su campaña sectaria por donde pueda: los atentados suicidas en la ciudad de Kirkuk han aumentado bruscamente desde octubre, cuando AQI declaró el establecimiento de un teórico 'Estado Islámico de Irak' (incluido Kirkuk)”.

El informe prosigue: “Varios grupos suníes están involucrados en los ataques sectarios, pero calculamos que AQI está al frente de los ataques… su objetivo estratégico principal es llevar adelante una campaña sectaria para arrastrar a Irak hacia la guerra civil. Calculamos que su campaña ha sido la más efectiva de todas las de grupos insurgentes, con un efecto importante en el último año; en lo inmediato, representa la mayor amenaza para la estabilidad en Irak. El ritmo de los ataques con multitud de víctimas sobre objetivos predominantemente chiíes ha sido implacable”.

En un informe anterior, de julio de 2006, se dice: “El término 'yihadista' se vuelve muy difícil de definir: en muchos casos la distinción entre nacionalistas y yihadista es difusa. Comparten cada vez más causas comunes al unir fuerzas contra la violencia sectaria chií”.

Y agrega: “Calculamos que al-Qaeda en Irak (AQI) es la mayor red insurgente de todas y aunque su liderazgo mantiene un elemento extranjero importante, una gran mayoría de sus combatientes es iraquí. Su motivación es variada: algunos son extremistas islámicos inspirados por la agenda de al-Qaeda, otros son simple mano de obra atraída por el dinero. Algunos se involucran por la oportunidad de enfrentarse con las milicias chiíes: la campaña de los medios de comunicación yihadistas subrayan su papel como defensores de los suníes”.

Blair lo sabía

El informe da crédito a los que afirmaban que Blair fue advertido de todas las maneras posibles sobre el riesgo que representaba sacar a Sadam Hussein del poder, porque se liberarían las tensiones sectarias reprimidas por su brutal régimen.

La directora entre 2002 y 2007 del servicio de inteligencia británico MI5, Eliza Manningham-Buller, dijo sobre el tema: “En los años 2003 y 2004 recibimos muchas pistas de actividades terroristas en suelo británico… nuestra participación en Irak radicalizó, a falta de una palabra mejor… a unos cuantas personas de la misma generación… (que) entendieron nuestra intervención en Irak, sumada a nuestra intervención en Afganistán, como un ataque al islam”.

Cuando le preguntaron si eran pruebas contundentes o una valoración general lo que le permitía asociar el aumento de la amenaza terrorista. 

en Reino Unido con la invasión de Irak, Lady Manningham-Buller contestó: “Creo que hay pruebas en la cantidad de tramas, pistas, y personas identificadas; así como en su relación con Irak y en las justificaciones que daban por su participación en actividades terroristas... De modo que la respuesta a la pregunta es sí”.

Blair dijo que había leído la evaluación del JIC de 2002 en la que se advertía de que la intervención en Irak aumentaría la amenaza de al-Qaeda sobre el Reino Unido, pero que en su opinión “retroceder por la amenaza del terrorismo habría estado completamente mal”. “De todos modos, tras el 11 de septiembre y la guerra en Afganistán, ya éramos un blanco de los terroristas y, tal como lo demuestran los últimos sucesos en Europa y Estados Unidos, independientemente de Irak, los terroristas usarán muchas justificaciones como excusa para sus atentados”.

Desde Francia también habían advertido: el presidente de ese momento, Jacques Chirac, se oponía vehementemente a la invasión por las muy impredecibles consecuencias.

El 16 de octubre de 2002, el segundo de la embajada del Reino Unido en París, Giles Paxman, habló con dos altos funcionarios franceses sobre el Irak post Sadam en el que pensaban los británicos. Uno de los funcionarios “temía que sacar a Sadam desencadenara una anarquía absoluta en Irak con ataques a los símbolos del Partido Baaz, ajustes de cuentas y violencia generalizada como en Albania”.

En diciembre de 2002, el director de estrategia e innovación del Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Simon Fraser, informó de que un interlocutor francés le había hablado sobre la necesidad de “pensar con sumo cuidado acerca de la posible desintegración política en Irak tras una guerra”: “Podría haber una gran cantidad de complicaciones imprevistas, entre ellas la inestabilidad política motivada por la venganza. No deberíamos dejar que las perspectivas optimistas nos impidan ver los posibles problemas. Lo mismo sobre las consecuencias en toda la región”.

En el Ministerio de Exteriores británico le dieron la razón. En un memorándum de enero de 2013, advertían: “Todas las pruebas de la región sugieren que las fuerzas de la coalición no serán vistas como liberadoras durante mucho tiempo, si es que alguna vez lo son. Piensan que nuestras motivaciones son muy sospechosas. Los iraquíes, incluso los exiliados, quieren que nos vayamos cuanto antes, al igual que la mayoría de los árabes. Cuanto más dure la intervención y ocupación de Irak, más se cuestionará su legalidad y será cada vez peor vista”.

Traducción de Francisco de Zárate

Elogiemos la investigación Chilcot por darle sello oficial a las verdades que siempre hemos sabido, que ya estaban ahí mucho antes de que se abrieran las puertas del infierno

Tony Blair está condenado. Hemos visto encubrimientos de las élites en el pasado: del Domingo Sangriento a Hillsborough, las autoridades han conspirado a menudo para esconder la verdad por el interés de los poderosos. Pero esta vez no. La investigación Chilcot se estaba convirtiendo en una forma satírica de referirse a tardar un tiempo ridículamente largo en ejecutar una tarea, pero sir John pasará sin duda a la historia por dictar el veredicto más devastador y exhaustivo sobre un primer ministro moderno.

Los que nos manifestamos en su momento contra el desastre de Irak no podemos reivindicar nada, solo tristeza por no haber conseguido evitar un desastre que robó cientos de miles de vidas, entre ellas las de 179 soldados británicos, y que hirió, traumatizó y desplazó a millones de personas, en un desastre que cultivó extremismo a un nivel catastrófico.

Un legado de Chilcot debería ser animarnos a ser más atrevidos en nuestros desafíos a la autoridad, en ser escépticos con las afirmaciones oficiales, en permanecer firmes contra una agenda agresiva tejida por los medios. “Hay que aprender las lecciones”, declararán ahora los defensores de la guerra. No les dejemos irse de rositas. Las lecciones fueron obvias para muchos de nosotros antes de que empezaran a caer las bombas.

Lo que ha hecho Chilcot es ilustrar que las afirmaciones del movimiento contrario a la guerra no eran teorías de la conspiración ni reclamaciones disparatadas o desorbitadas. “Cada vez parece más que tenemos un gobierno que busca un pretexto para la guerra más que la forma de evitarla”, dijo el diputado laborista que se oponía a la guerra Alan Simpson varias semanas antes de la invasión. De hecho, como reveló Chilcot, Blair le dijo a George W. Bush en julio de 2002: “Estaré contigo, pase lo que pase”.

Esta, como señala Chilcot, no fue una guerra de “último recurso”: fue una guerra elegida, desatada “antes de que se agotaran las opciones pacíficas para el desarme”. Simpson dijo: “Parece que elaboramos dossieres de engaño masivo, cuyas afirmaciones se tachan de irrisorias casi tan pronto como se publican”. Y ahora Chilcot está de acuerdo en que la guerra se basó realmente en “datos de inteligencia y valoraciones deficientes” que no fueron “cuestionadas, y deberían haberse cuestionado”. Nelson Mandela era uno de los que, en el periodo previo a la guerra, acusó a Blair y Bush de desautorizar a Naciones Unidas. Mandela queda reivindicado. Como dice Chilcot: “Consideramos que Reino Unido debilitó la autoridad del Consejo de Seguridad”.

Hubo muchas advertencias. Un mes antes de la invasión, el senador estadounidense Gary Hart dijo que la guerra aumentaría el riesgo de terrorismo. “Vamos a abrir la caja de Pandora y no estamos preparados para eso en este país”, avisó.

Tengamos en cuenta también esta cita de la web contraria a la guerra Dissident Voice un mes antes del conflicto: “Un ataque estadounidense y una posterior ocupación de Irak proporcionarán más motivación –y más facilidades para reclutar– a Al Qaeda y otros grupos terroristas y estimulará un mayor riesgo de terrorismo a largo plazo, ya sea en suelo estadounidense o contra los ciudadanos de este país en el extranjero”. No es subestimar a los autores decir que esta fue una afirmación de lo obvio, excepto para los responsables de la guerra y sus acólitos. Pues Chilcot dice: “Blair fue advertido de que una invasión incrementaría la amenaza terrorista de Al Qaeda y otros grupos”.

El exprimer ministro aseguró que las terribles consecuencias solo han resultado obvias a posteriori, pero la ONG Christian Aid advirtió de “caos y sufrimiento significativos en Irak mucho después de que hayan acabado los ataques militares”. Una agencia de cooperación tenía una previsión mucho mejor que el alto cargo militar que –en una conversación off the record en la que participé en la universidad– aseguró que el 99% de Irak echaría flores a los soldados invasores. Como señala Chilcot, el Gobierno “no tuvo en cuenta la magnitud de la tarea de estabilizar, administrar y reconstruir Irak”.

La afirmación irrisoria de Blair es errónea: como indica Chilcot, “las conclusiones a las que llegó Blair tras la invasión no requerían de un conocimiento posterior”. Todas las amenazas, desde la intromisión de Irán hasta la actividad de Al Qaeda, “fueron cada una identificadas de forma explícita antes de la invasión”. Cuando Robin Cook dimitió del Gobierno antes de la invasión, declaró que “es probable que Irak no tenga armas de destrucción masiva en el sentido del término conocido por todos”. Chilcot ha condenado ahora a los servicios de inteligencia por creer lo contrario.

La Campaña por el Desarme Nuclear amenazó con un recurso legal contra el Gobierno en 2002 si emprendía la guerra sin una segunda resolución del Consejo de Seguridad. Varios juristas y Kofi Annan, el entonces secretario general de la ONU, están entre quienes desde entonces han calificado la invasión de ilegal.

El informe original que elaboró el fiscal general de Reino Unido, lord Goldsmith, decía de hecho que una guerra sin segunda resolución sería ilegal, pero Chilcot subraya el hecho de que, cuando Goldsmith hizo posteriormente una comparecencia oral, pareció haber cambiado misteriosamente de opinión.

Puede que la legalidad de la guerra no esté en los cometidos de Chilcot, pero incluso así concluye que el proceso por el que el Gobierno llegó a su base legal “no fue satisfactorio”. Sin duda, ahora hay que recurrir la legalidad de esta guerra catastrófica ante los tribunales.

Siempre dijimos que la guerra de Irak estaba basada en mentiras. Leer artículos anteriores a la invasión, como The lies we are told about Iraq de Los Angeles Times, es realmente instructivo. El informe Chilcot no acusa a Blair de mentir. Pero se pone demasiado énfasis en esa cuestión. Blair estaba claramente determinado a ir a la guerra desde mucho antes. Se basaba en pruebas dudosas para su defensa, unas pruebas que otros en aquel momento sabían que eran dudosas. ¿Se engañó a sí mismo, engañó a la sociedad o solo lo conducía la virtud de un complejo mesiánico? Emprendió una guerra con una propuesta arriesgada que muchos en aquella época –incluidos 139 diputados laboristas– sabían que resultaría en desastre. Y eso ya es suficientemente condenatorio.

Elogiemos la investigación Chilcot por darle sello oficial a las verdades que siempre hemos sabido, pero seamos conscientes de que eso es todo lo que ha hecho. Las verdades que ha expuesto ya estaban ahí, mucho antes de que se abrieran las puertas del infierno, como advirtió de que pasaría el secretario general de la Liga Árabe antes de la invasión.

Fue la obviedad de lo que iba a ocurrir lo que creó el mayor movimiento contrario a la guerra de la historia. Fue un movimiento denigrado, en especial por los medios que apoyaron en gran medida las prisas por la guerra. Fue tan perverso que quienes se opusieron o criticaron la guerra –de políticos a directivos de la BBC– fueron quienes perdieron sus trabajos, mientras que Blair desde entonces ha desarrollado su rentable carrera trabajando para dictadores.

Muchos acólitos de esta gran catástrofe siguen mostrando pocos remordimientos o penitencias. Algunos incluso interrumpieron al líder laborista, Jeremy Corbyn –que hizo campaña tanto contra el apoyo británico a Sadam Hussein cuando gaseó a los kurdos en los años 80 como contra la invasión de 2003– mientras pronunciaba este miércoles su respuesta parlamentaria a Chilcot.

Y el horror continúa: los 250 iraquíes asesinados por coches bomba este fin de semana son un recordatorio devastador del caos ante el que Blair debe asumir responsabilidades. No fue una metedura de pata, ni un error, ni una confusión: decida lo que decida la ley, este fue –desde cualquier punto de vista moral– uno de los crímenes más graves de nuestros tiempos. Los responsables estarán condenados para siempre. Después de este miércoles, podemos señalarlos y llamarlos por su nombre.

Traducción de Jaime Sevilla Lorenzo

El ‘Irak Inquiry’ o ‘informe Chilcot’ ha removido los cimientos de la política del Reino Unido. Mientras, en España, José María Aznar remite a la prensa a su libro de memorias ‘El compromiso del Poder’ para defenderse de las pruebas que señalan su participación en una estrategia de comunicación pactada con Tony Blair durante los días 27 y 28 de febrero de 2003 en Madrid. El objetivo de esta campaña, según el ‘informe Chilcot’, era instalar la idea en la opinión pública de que se estaban intentando poner en marcha todas las vías pacíficas y legales antes de invadir Irak. La realidad que muestra el informe oficial es bien distinta: La invasión ya había sido decidida al margen de la legalidad de las Naciones Unidas.

Más de 13 años después de la fotografía de las Azores, Aznar sigue sin reconocer algún tipo de error en su política exterior. En octubre de 2015, llegó a justificar su actitud como un acto de camaradería: “No se puede pedir ayuda a un amigo [Bush], y luego, cuando él te la pide a ti, negársela”. Pero con la publicación del ‘informe Chilcot’, la impunidad en la que ha vivido el ex presidente puede esfumarse. ¿Cómo? Observando las evidentes coincidencias entre los objetivos de la campaña de persuasión planteada en el ‘informe Chilcot’ y la evolución del discurso de José María Aznar durante los primeros meses de 2003.

En primer lugar, es importante entender las claves de la estrategia. En el cuarto volumen sección primera del informe, referido al programa de evaluación sobre las armas de destrucción masiva, se hace referencia a un documento de Estado desclasificado, firmado por el jefe del departamento informativo del Ministerio de Relaciones Exteriores y de la Commonwealth (FCO: Foreign and Commonwealth Office) John Williams. Este documento fue enviado a la oficina privada de asesoramiento de Tony Blair y en el, Williams plantea esta estrategia de medios diseñada para “preparar a los medios y la opinión pública para una posible acción en Irak” a través tanto de “mensajes clave”, como de “suscitar la idea de que se intentan agotar todas las vías legales antes de tomar una decisión definitiva”.

Las objetivos eran “convencer a la gente de ‘la verdadera amenaza para su seguridad y protección’ de los programas de armas de destrucción masiva de Irak; ”demostrar que Irak estaba ‘en violación de sus obligaciones internacionales de cooperar con la ONU’“; y ”preparar a la opinión pública en Gran Bretaña y en el extranjero… para una posible acción militar“.

Una vez comprendida la estrategia, la coincidencia con la evolución del discurso de Aznar es evidente. Concretamente, entre los meses de enero, febrero y marzo, el líder del Gobierno español comienza a perfeccionar un relato que enfoca desde el punto de vista de la respuesta ante una amenaza que asegura que existe, aunque no lo demuestre con pruebas. Continua dando forma al escenario previo a una guerra preventiva contra un “enemigo de las naciones libres”. Tanto en intervenciones parlamentarias, como en entrevistas y ruedas de prensa, prolifera el uso de significantes como “seguridad”, “amenaza”, “tiranía”, “legalidad internacional”, “armas de destrucción masiva”, y, según se acerca la fecha de la invasión en la madrugada del 19 al 20 de marzo de 2003, “responsabilidad” y “última oportunidad”. Este discurso provoca que Irak se convierta en el principal tema de Agenda Mediática durante febrero y marzo y, por extensión, en una de las tres principales preocupaciones de los españoles según el Centro de Investigaciones sociológicas.

A partir de abril, el discurso cambia. Tan solo 48 días después de la invasión, durante una rueda de prensa conjunta con Bush en la Casa Blanca, el líder del Gobierno español habla ya de “futuro”, “esperanza” “reconstrucción”, “democracia”, “liberación del pueblo iraquí” y otros significantes que, unidos al cambio de enfoque hacia temas como ETA y el nacionalismo, provocan un descenso manifiesto en el número de información dedicada en portada a Irak y, por tanto, de la preocupación de la opinión pública por la guerra. Es decir, que después de que su estrategia para convencer a la opinión pública fallase y tras la invasión de Irak, Aznar trata de alejar el foco mediático español de Irak.

Durante los primeros seis primeros meses de 2003, una de cada cuatro noticias de las portadas de el país son sobre Irak, pero con grandes diferencias entre los tres primeros y los tres siguientes: Tan sólo en el mes de marzo, se publican un total de 65 noticias en portada de El País acerca de los sucesos en este país. Durante 30 de los 31 días del mes, estas noticias ocupan la posición más importante dentro de la portada; con el cambio de discurso, nos encontramos con un mes de mayo en el cuál únicamente un día Irak ocupa el lugar principal en la portada. Así, la preocupación por el tema también desciende para los españoles, tal y como refleja en sus barómetros el Centro de Investigaciones Sociológicas: del 37% de españoles que lo consideran el principal problema del país en marzo de 2003, se pasa a tan sólo un 2% de encuestados que lo consideran así en junio del mismo año.

Así, el poder político consigue introducir su relato y hasta controlar de forma encubierta el timing de las agendas mediática y pública. Aznar logra que la sociedad hable según el momento que a él le interese de su relato, de las armas de destrucción masiva, de la amenaza pero… ¿La sociedad compra ese relato? No.

Estados Unidos está con Bush y su War on Terror. España, no está con Aznar. Mientras en Norteamérica los medios de comunicación asumen una actitud patriótica con respecto a, actuando como correa de transmisión entre el poder y la opinión pública, en España la opinión pública se echa a la calle en un rotundo “No a la Guerra”. ¿Por qué funciona en Estados Unidos? Gracias a un fenómeno sociológico que allí se conoce como el efecto Rally ‘round the flag. Este proceso se puede definir, en términos generales, como un aumento sustancial del apoyo de la opinión pública hacia el líder en momentos de conflicto bélico o crisis. Existen muchos momentos en la historia de los Estados Unidos en los cuales se produce este efecto Rally’ round the flag, pero entre 2001 y 2006, en relación con la cadena de sucesos previos y posteriores a la invasión de Irak en marzo de 2003, se aprecian tres momentos clave en los cuales el apoyo de la opinión pública hacia el Presidente Bush aumenta de forma considerable: Los ataques del 11-S, la invasión de Irak en marzo de 2003 y la captura de Saddam Husein. Tras los ataques del 11-S, pocos días después de ese momento de ‘shock’, el apoyo de la opinión pública hacia George Bush aumenta de apenas un 50% al 90%.

En España, cinco de los diez mandamientos de la propaganda bélica (propuestos por el profesor de la Universidad de Vigo Xosé Rúas), fueron aplicados en esta estrategia de medios con la intención de conseguir ese efecto Rally ‘round the flag que asegurase el apoyo de la opinión pública:

‘Nosotros no queremos la guerra’, Aznar a Luis Herrero en entrevista en la COPE en febrero de 2003: «(…) Ahora bien, si además de eso usted plantea la cuestión de decir ¿usted quiere guerra o quiere paz?, yo quiero paz, como todo el mundo sensato. Yo no sé si hay gente a la que le pagan por hacer esas preguntas en algunos sondeos o en algunas encuestas».

‘El enemigo es el único responsable de la guerra’, durante la misma entrevista: «Si Saddam Husein cumple con sus obligaciones, las únicas vidas humanas, como decía Winston Churchill, serán la suma no calculada por nadie y que nadie se molesta en calcular del dolor humano que Saddam Husein ha producido en Irak, la suma de tantas víctimas inocentes que él ha provocado. Él tiene la responsabilidad. Eso se lo ha dicho la Unión Europea, eso se lo ha dicho el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, eso se lo ha dicho el mundo entero: él tiene la responsabilidad y de él será la única responsabilidad».

‘El enemigo tiene el rostro del demonio’, Aznar en intervención parlamentaria de 5 de marzo de 2003: «(…) Saddam Husein es una amenaza para la paz y la seguridad en Oriente Medio, una amenaza para la paz y la seguridad en todo el mundo, como reconoce con contundencia la Resolución 1.441».

‘Enmascarar los fines últimos de la guerra presentándolos como nobles causas’, durante la misma intervención: “Que la paz y la seguridad se extiendan por el Mediterráneo es interés nacional de España; que Saddam deje de ser una amenaza, que desaparezca el riesgo de que sus armas de destrucción masiva caigan en manos terroristas, son intereses nacionales de España”.

‘El enemigo utiliza armas no autorizadas’. Aznar durante su intervención en la rueda de prensa conjunta en las Azores el 16 de marzo de 2003: “Si el Consejo de Seguridad, por unanimidad, aprueba una Resolución, la 1.441, que da una última oportunidad para desarmarse a quien tiene armas de destrucción masiva, que se sabe que ha utilizado, el Consejo de Seguridad no puede estar año tras año esperando que sus Resoluciones se puedan cumplir”.

A pesar de esta estrategia, confirmada ahora por el ‘informe Chilcot’, el resultado de la propaganda a favor de la guerra no es el esperado en España. La población no entiende por qué su Gobierno tiene que entrar en una guerra que no provoca, en la que no es parte agraviada. Pero, ¿cuál es el interés que mueve a Aznar a entrar en la guerra?

Hay que destacar una situación o un contexto geopolítico en el cual España busca su propio papel, así como un lugar privilegiado próximo a los Estados Unidos de George W. Bush. Esta posición, le aseguraría a Aznar una alianza estratégica de cara a la resolución de sus propios problemas de Estado, especialmente uno: el conflicto con ETA. Así, el Gobierno del Partido Popular, comienza su particular campaña de guerra contra el terrorismo, también a través de la comunicación.

En intervención parlamentaria del 5 de febrero de ese año 2003, José María Aznar asegura abiertamente: “Sabemos que grupos terroristas en todo el mundo están intentando obtener materiales químicos y bacteriológicos, y el régimen de Bagdad está en condiciones de ofrecérselos (...) no son hipótesis de ciencia ficción, hemos visto hace pocos días en Barcelona que hay grupos terroristas dispuestos a atacar causando el mayor daño posible y que cuentan con sustancias que podrían causar miles de muertos”.

Además, en su justificación de la intervención armada en Irak, Aznar trata de establecer vínculos con el terrorismo de ETA ante la posibilidad de una colaboración entre EE. UU. y España en la lucha contra el mismo que, posteriormente, se termina confirmando con la declaración de Batasuna como organización terrorista por parte del Gobierno de los Estados Unidos de América: “Quiero, además, dar las gracias personalmente porque hoy el Gobierno de Estados Unidos, por iniciativa del Presidente, ha tomado una decisión muy importante para nosotros en la lucha contra el terrorismo, que es considerar a Batasuna como una organización terrorista y, por lo tanto, como parte de la organización terrorista que tantos crímenes y tantas víctimas ha causado en España”, aseguraba Aznar el 7 de mayo en rueda de prensa en la Casa Blanca.

En resumen, Aznar decide unilateralmente que España debe participar en la invasión de Irak por sus propios intereses partidistas. Sus esfuerzos por presentar la intervención como una opción que se intenta evitar hasta el final fracasan. La opinión pública no tolera la decisión y el 14 de marzo de 2004 lo expulsa (a través de las urnas) del Gobierno.

A pesar de ello, Aznar no reconoce públicamente la mentira sobre las armas de destrucción masiva hasta casi cuatro años después de la invasión: “Todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva y no había armas de destrucción masiva, eso lo sabe todo él mundo y yo también lo sé... ahora. Yo lo se ahora. Tengo el problema de no haber sido tan listo de haberlo sabido antes. Pero es que cuando yo no lo sabía [aplausos] cuando yo no lo sabía, pues nadie lo sabía. Todo el mundo creía que las había”, aseguraba el ex presidente en un coloquio organizado por el Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón en febrero del 2007.

El precedente que sienta en Reino Unido el ‘Informe Chilcot’ debería servirnos para aprender una lección acerca de salud democrática. Este país necesita su propio ‘Irak inquery’. La demostración de que la impunidad no es directamente proporcional a la importancia del cargo. Aznar, Blair y Bush engañaron al mundo. España participó sin quererlo en una guerra ilegal en la cual murieron cientos de miles de personas, incluyendo numerosos periodistas, como el español José Couso, asesinado el 9 de abril de 2003 por un proyectil norteamericano lanzado contra el Hotel Palestine. Si queremos considerarnos un ‘país democrático’, las responsabilidades políticas deben ser depuradas, caiga quien caiga.

La espera ha sido larga, pero hoy por fin el ex presidente español, José María Aznar, ha inaugurado la calle que lleva su nombre en el centro de Bagdad. En un acto festivo, y acompañado por miles de iraquíes que coreaban su nombre y portaban pancartas de agradecimiento, Aznar ha descubierto una placa que recuerda su decisiva participación en la liberación de Irak trece años antes.

Tras el acto, el ex presidente ha dado un paseo a pie por la ciudad, acompañado de autoridades pero sin escolta, como gesto de reconocimiento al clima de seguridad que reina en el país desde hace más de una década. Ha recorrido la cercana avenida de George W. Bush y el parque de Tony Blair, recibiendo a su paso espontáneas muestras de cariño de los ciudadanos.

En una escuela, ha visto cómo un grupo de niños recitaba de memoria fragmentos de su ya histórico discurso del 20 de marzo de 2003: “En este momento, cuando el compromiso por la paz y la seguridad adquiere su expresión más grave, quiero afirmar que la última oportunidad perdida lo es sólo para Sadam Husein y su régimen, no para el pueblo iraquí, su integridad territorial y sus derechos. Bien al contrario, el fin de Sadam Husein significa el comienzo de las oportunidades para que el pueblo iraquí se reintegre a la comunidad internacional, para mantener su unidad y para acceder al producto de sus recursos al objeto de impulsar su propio desarrollo.”

Al terminar, un emocionado Aznar ha invitado a los escolares a tomar un helado en la populosa zona comercial de Al-Karrada.

Mañana está previsto que dirija un discurso al parlamento iraquí. Después visitará varias empresas que son ejemplo del desarrollo del país, y recibirá su doctorado Honoris Causa por la Universidad de Bagdad. El programa de la tarde incluye visitas a un mercado, un campo de fútbol, y una mezquita, donde miembros de todas las comunidades religiosas exhibirán su entendimiento y convivencia.

Tras su paso por Bagdad, visitará la también iraquí ciudad de Faluya, donde ofrecerá un recital de poemas. Desde ahí continuará viaje por la región, pues tiene previsto hacer escala en varios países de Oriente para presentar su último libro de memorias, donde Aznar cuenta en primera persona el papel decisivo que jugó en la liberación de Irak de 2003, aquella feliz campaña militar cuyo éxito acabó contagiando la democracia por todo Oriente, aisló el terrorismo islámico hasta su desaparición, y nos condujo al largo período de paz que hoy disfrutamos.

Como cierre de su primer día en Bagdad, Aznar ha presidido la cena de gala ofrecida por el embajador español en Irak, Federico Trillo. En el momento del brindis, el ex presidente ha tenido unas palabras de recuerdo para todos aquellos que en 2003 negaban la existencia de armas de destrucción masiva, auguraban una catástrofica posguerra o sospechaban de intereses geoestratétigos y comerciales de Estados Unidos y sus aliados. “Perros que ladraban su rencor por las esquinas”, ha dicho Aznar entre aplausos. “Trece años después, todavía no han pedido disculpas a los iraquíes ni a los españoles”.

Por último, Aznar ha dado una exclusiva de carácter más familiar: a su regreso a España, tras inaugurar junto a su mujer y alcaldesa de Madrid los Juegos Olímpicos de Madrid 2016, celebrarán el catorce aniversario de la boda de su hija. Será también en El Escorial, y asistirán los mismos invitados ilustres de entonces.

Reino Unido encargó hace 7 años un informe para evaluar las decisiones que tomó Tony Blair sobre la invasión de Irak. Las barbaridades de la política internacional casi siempre se destapan en diferido, cuando se desclasifican papeles o alguien que estuvo allí canta por arrepentimiento o arrojo. 

El trío de las Azores se ha desintegrado, sus razones se han desvestido de épica y el triunvirato se ha quedado en unos huesos burdos para un caldo de egos. El informe confirma cantidad de decisiones estúpidas. Aznar, justamente el único que niega que España participara en una guerra, es el que sigue defendiéndola sin hacer mención a la palabra error o fallo.

El expresidente español se ha quedado soltero en su defensa acérrima de lo que todos dicen que falló, hasta sus compañeros de viaje. Ha resultado tener el orgullo de los caballos galopando por una sangre helada que le impide decir me equivoqué, conjugado en cualquier tiempo verbal y persona del plural o singular. 

Que la guerra de Irak era un error y era ilegítima lo intuíamos antes de la propia guerra. Se lo dijimos tres millones de españoles al gobierno del PP a la cara y en la calle. A invasión pasada y con la región saltando sobre las brasas del caos, también lo reconoció George W. Bush en sus memorias: “Nadie pudo sentirse más furioso que yo cuando supe que no existían armas de destrucción masiva. Me ponía malo y todavía me pone cada vez que lo pienso”. Nunca ha pedido perdón expresamente, pero ha reconocido “errores estratégicos”. 13 años y 170.000 muertos después, “hay cosas que hicimos mal en Irak, pero la causa fue justa”, sentenciaba Bush.

El propio Tony Blair había admitido fallos y había pedido disculpas en sus memorias antes de que el informe Chilcot le diera un revolcón político, le quitara el lustre al traje de hombre de Estado y lo dejara ante la opinión pública como un mísero irresponsable. “Por todo eso, expreso más pena, arrepentimiento y disculpas de las que ustedes puedan llegar a conocer o creer”, decía el pasado miércoles. Para añadir que, pese a todo, volvería a invadir Irak –para luego volver a sentir algo que los demás no podríamos llegar a conocer o creer–. 

El informe demuestra cómo Aznar empujó a la invasión, cómo planificó la estrategia de inevitabilidad –él era Churchill y no tenía más opción que ir a la guerra–. Promovió la cumbre y la foto de Azores, según desveló el portugués Durao Barroso, que declaró sentirse engañado por los documentos que se mostraron allí en 2003. En ese momento, José María Aznar abrazó su estrategia política de la trola, de nadar entre la inmundicia sin necesidad de sacar la cabeza ni para tomar aire. Una estrategia que repitió tras el 11M y en la que se ha quedado enfangado pese a que le costó el trono.  

Aznar es un político que no aprende porque cree que viene aprendido. Cuatro años después de la invasión, en una intervención pública en la que se le preguntó sobre las armas en Irak, siguió optando por las orejeras y la retórica marianista. Podría haber empleado la contundente primera persona, pero optó por un colectivo y cobarde “mundo” y “todos”, como si no hubiera sido él quien nos metió en una guerra ilegítima. “Todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva, y no había armas de destrucción masiva. Eso lo sabe todo el mundo y yo también lo sé... ahora. Tengo el problema de no ser tan listo de haberlo sabido antes”. Tiene otro, el de ser tan torpe de empecinarse en no reconocer su fallo.

Pero más cerca aún en el tiempo, y en una carta al ministro García-Margallo, el 15 de agosto de 2015, Aznar reiteró al titular de Exteriores que “España salió ganando con la invasión”. “En términos de influencia y de apoyo internacional a nuestros objetivos, España salió ganando. Y no sólo España”. España no ganó nada. Irak, el mundo y la paz universal, tampoco. El que perdió fue él, aunque en su bajura de miras prefiera disimularlo y hacerse trampas al solitario en su recién estrenada y soberbia soltería. 

El exministro de Defensa, durante la última etapa de gobierno de José María Aznar, y actual embajador de España en Reino Unido, Federico Trillo, ha vuelto a asegurar este jueves, en una entrevista concedida a Onda Cero, que España no entró “como combatiente” en la guerra de Irak.  Y lo ha hecho tras la publicación de las conclusiones del “informe Chilcot”, sobre la participación de Reino Unido en el conflicto, que se hizo público este miércoles.  

Preguntado por el liderazgo político e intelectual de España en la guerra, en la que el entonces gobierno del Partido Popular se decidió involucrar, Trillo asegura España únicamente se ciñó a “prestar ayuda humanitaria” y a procurar su apoyo a los aliados: “No se pegó un solo tiro, ni se hizo nada a espaldas del Parlamento”.

No obstante, el Congreso de los Diputados dio luz verde -solo con los votos del PP, que entonces tenía mayoría absoluta- a la proposición no de ley que respaldaba la posición del Gobierno de Aznar sobre Irak y que apoyaba la propuesta de resolución de Estados Unidos, Reino Unido y España ante la ONU.

“España decidió no ser combatiente y sí decidió prestar ayuda a sus aliados”, ha señalado Trillo restando importancia a la presencia de España en ese conflicto bélico.

También ha reconocido que la información que controlaba, por aquel entonces, su gobierno, no era “ni completa ni verdadera”. De hecho, en palabras del exministro, “se nos indujo a error con la existencia de posibles armas de destrucción masiva”. Ha defendido que esas armas existían, pero que no se encontraban en Irak.

“Se produjeron daños directos, que no colaterales, muy graves. Y es el momento de volver a decir que España no estuvo en esa guerra, como combatiente”, ha matizado.

El exministro limita las conclusiones del informe Chilcot al Gobierno de Blair, que en palabras de Trillo son “muy negativas” para el exprimer ministro británico. No obstante, dicho escrito revela que Aznar pactó con su homólogo inglés una estrategia de comunicación para intentar demostrar que  “estaban haciendo todo lo posible para evitar la guerra”  

En los 2,6 millones de palabras del informe de la Comisión Chilcot sobre la invasión de Irak, el nombre de José María Aznar aparece en varias ocasiones, en su mayoría en relación a los contactos entre los gobiernos británico y español para conseguir que el Consejo de Seguridad de la ONU aprobara una segunda resolución que legalizara la guerra. Esa resolución no llegó a existir porque EEUU y sus aliados en Londres y Madrid no tenían los votos suficientes para que saliera adelante ni podían impedir que Rusia y Francia la vetaran en caso de votación. 

Entre los numerosos documentos que aparecen en el informe, figura la descripción de una reunión de Tony Blair y Aznar en Madrid el 27 y 28 de febrero de 2003, tres semanas antes del inicio de la invasión. Washington está decidido a lanzarse sobre Irak para acabar con Sadam Hussein y sólo ha aceptado la negociación de una segunda resolución por los problemas internos de Blair en el Reino Unido. 

En ese momento, Blair y Aznar están preocupados por la repercusión de la invasión en sus países. Creen fundamental que sus respectivas opiniones públicas llegaran a la conclusión de que ellos estaban centrados en impedir la guerra, no en lo contrario.

En el informe, basados en este punto en las actas levantadas por el equipo de Blair, se dice que para afrontar las dificultades creadas por “la impresión de que EEUU estaba decidida a ir a la guerra pasara lo que pasara”, Blair y Aznar acordaron poner en marcha una estrategia de comunicación que demostrara que “estaban haciendo todo lo posible para evitar la guerra”. Ambos sabían ya que la decisión –que ambos apoyaban– estaba ya tomada en Washington desde hace mucho tiempo y que había llegado el momento de intentar adelantarse a las críticas. 

La apuesta de Aznar era completa. Por difícil que fuera la situación política de Blair, los altos cargos del Gobierno de Londres sabían que la del entonces presidente del Gobierno español era mucho peor: “Aznar estaba presionando en favor de la importancia de la alianza transatlántica (la relación con EEUU), pero tenía problemas políticas mucho mayores que los nuestros”.

A pesar de esa situación de vulnerabilidad, llama la atención de que Aznar no compartía el gran interés de Blair por una segunda resolución de la ONU que de forma explícita autorizara a EEUU y sus aliados el uso de la fuerza, es decir, invadir Irak. El ánimo belicista de Aznar estaba a prueba de cualquier coste político.

El informe incluye la transcripción de las declaraciones públicas hechas ante la comisión. Entre ellas está la de David Manning, el principal consejero diplomático del primer ministro británico. En esa sesión, le preguntaron qué habría pasado si al final el Reino Unido no hubiera participado en la invasión de Irak, quizá por un voto contrario en la Cámara de los Comunes. ¿Los gobiernos de España y Polonia habrían seguido hasta el final a pesar de la ausencia de Londres? 

“Creo que los españoles habrían seguido (en la coalición dirigida por EEUU). No lo sé seguro, pero Aznar estaba absolutamente decidido, y muy, muy claramente a favor de continuar, y no de seguir intentando conseguir una segunda resolución”, responde.

En otra acta de una reunión, Aznar comunica a Blair que no está a favor de llevar a votación un segundo proyecto de resolución sin garantías de que tendrá éxito. 

La guerra estaba decidida

En cualquier caso, el interés de Blair por la segunda resolución del Consejo de Seguridad de la ONU tenía que ver con la necesidad de obtener cobertura política en su país, no porque pudiera influir en las decisiones de George Bush o Sadam Hussein. Sin esa resolución, Blair “pensaba que habría operación militar de todas las maneras, pero que se produciría en circunstancias políticas más duras”. Lo que ocurriera después de la invasión –la ocupación de Irak– “sería más fácil si la ONU hubiera autorizado antes la acción militar y la posterior reconstrucción de Irak”.

Las personas más cercanas a Blair eran muy conscientes de las buenas relaciones de Aznar y Blair, que iban más allá del tema de Irak. Stephen Wall, embajador británico y miembro del equipo de asesores diplomáticos de Blair, describe que ambos “formaban una especie de coalición con puntos similares sobre reformas económicas dentro de la Unión Europea”. Todo eso causaba una gran irritación en el presidente francés, Jacques Chirac, “uno de cuyos temas preferidos era contar que podías volar sobre España y ver todas las líneas de ferrocarril que Francia y Alemania habían pagado para ir a ninguna parte”. 

La investigación Chilcot ha proporcionado un veredicto condenatorio sobre la decisión del exprimer ministro Tony Blair de comprometer a las tropas británicas en invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003. Esto es lo que ha dicho:

Reino Unido decidió unirse a la invasión antes de que se agotaran las opciones pacíficas

Chilcot es fulminante sobre la decisión de Blair de sumarse a la invasión estadounidense. “Hemos concluido que Reino Unido decidió unirse a la invasión de Irak antes de que se agotaran las opciones pacíficas para el desarme. La acción militar en aquel momento no fue un último recurso”, ha afirmado.

Blair exageró deliberadamente la amenaza que suponía Sadam Hussein

Chilcot considera que Blair exageró de forma deliberada la amenaza que suponía el régimen iraquí cuando aspiraba a defender la acción militar ante el Parlamento y la sociedad en el proceso previo a la invasión, durante 2002 y 2003. El entonces primer ministro desoyó las advertencias sobre las posibles consecuencias de la acción militar y confió demasiado en sus propias convicciones, más que en las consideraciones más matizadas de los servicios de inteligencia. “Las valoraciones sobre las capacidades de Irak se presentaron con una seguridad que no estaba justificada”, dice el informe.

George Bush ignoró en gran medida los consejos de Reino Unido sobre la planificación de la posguerra

La investigación ha concluido que el gobierno de Bush ignoró en repetidas ocasiones los consejos de Reino Unido sobre cómo supervisar a Irak después de la invasión, incluyendo la implicación de Naciones Unidas, el control del dinero del petróleo iraquí y hasta qué punto la seguridad debería estar en el centro de la operación militar. La investigación critica específicamente la forma en que Estados Unidos desmanteló el aparato de seguridad del Ejército de Sadam Hussein y califica de fracaso estratégico la invasión completa.

No había una amenaza inminente de Sadam

Irán, Corea del Norte y Libia se consideraban amenazas mayores en términos de la proliferación de armas nucleares, químicas y biológicas. El Comité Conjunto de Inteligencia de Reino Unido creía que Irak tardaría cinco años, tras el levantamiento de las sanciones, en producir suficiente material fisible para un arma, según ha hallado la investigación. La estrategia británica previa de contención se podría haber adoptado y continuado durante algún tiempo.

Las agencias británicas de inteligencia produjeron “información deficiente”

El informe Chilcot identifica una serie de grandes errores por parte de los servicios de inteligencia británicos que produjeron información “deficiente” sobre las presuntas armas de destrucción masiva de Sadam, la base de la entrada en la guerra. Chilcot dice que la comunidad de inteligencia trabajó desde el principio sobre el supuesto equivocado de que Sadam tenía armas de destrucción masiva y no hizo ningún intento de plantearse la posibilidad de que se hubiera deshecho de ellas, como había ocurrido.

Las fuerzas armadas británicas estaban mal equipadas para esta tarea

La implicación militar de Reino Unido en Irak desembocó en la “humillante” decisión de llegar a acuerdos con milicias enemigas porque las fuerzas británicas estaban muy mal equipadas y había una planificación y preparación “totalmente insuficiente” para la vida después de Sadam Hussein, dice el informe Chilcot. El Ministerio de Defensa planeó la invasión a la carrera y fue lento en su reacción a las amenazas de seguridad sobre el terreno, en especial el uso de artefactos explosivos improvisados que mató a muchos militares, dice el informe.

Las relaciones Londres-Washington no se habrían dañado si Reino Unido no hubiera entrado en guerra

Chilcot rechaza la visión de que Reino Unido habría perdido influencia diplomática si se hubiera negado a entrar en la guerra. “Blair tenía razón al sopesar con mucho cuidado las posibles consecuencias para la alianza general con Estados Unidos”, dice el informe. Pero añade: “Que Reino Unido se hubiera negado a unirse a Estados Unidos en la guerra no habría llevado a un cambio fundamental ni duradero en la relación entre Londres y Washington”.

Traducción de Jaime Sevilla Lorenzo