El principio del fin para una etapa de abusos contra minorías, corrupción y control de la justicia en Hungría. La presidenta de Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, ha anunciado este viernes que se “desbloquean 16.400 millones de euros para Hungría” tras una reunión con el nuevo primer ministro húngaro, Peter Magyar.

La presidenta de la Comisión ha apuntado que Magyar “ha formado un gobierno con ministros procedentes de los más altos niveles de sus respectivas profesiones, que han dado un paso adelante por el interés público. Su gobierno está avanzando con rapidez y determinación para cumplir las promesas hechas al pueblo húngaro: impulsar la recuperación económica, luchar contra la corrupción y restaurar el Estado de derecho. Y en muy poco tiempo ya tenemos progresos concretos que compartir”.

En las pasadas elecciones del 12 de abril, la derrota del ultranacionalista Viktor Orbán fue celebrada como una victoria de la democracia liberal frente a los gobiernos autoritarios que tratan de debilitar el proyecto europeo. La Unión Europea mantuvo un fuerte pulso con la Administración ultra de Orbán por sus continuos ataques a los derechos de inmigrantes y la comunidad LGTBI+ además de manipulación de la Justicia y numerosos casos de corrupción.

Von der Leyen ha explicado que “se trata de 10.000 millones de euros que serán desbloqueados del programa Next Generation EU, luego 4.200 millones del mecanismo de condicionalidad de cohesión y 2.200 millones para la libertad académica, lo que suma en total 16.400 millones de euros”.

Por su parte, Magyar ha señalado que los fondos que se van a desbloquear representas alrededor del 13% del presupuesto estatal de Hungría. El dinero está supeditado con las reformas que tiene que hacer el nuevo Ejecutivo húngaro.

“Hubo momentos en los que pensé que era imposible y que no era viable hacerlo tan rápido, pero estamos aquí y estamos muy contentos. Tres o cuatro semanas han sido suficientes para que nosotros consigamos lo que el anterior gobierno de Viktor Orbán no pudo lograr o no quiso lograr”, ha explicado Magyar.

Respecto a los hitos que tendrá que cumplir la nueva Administración húngara para que el dinero vaya llegando, la presidenta de la Comisión ha comentado que la UE cuenta con “una arquitectura muy sólida y un marco de referencia (”landing zone“) para los temas del Estado de derecho, donde deben llevarse a cabo reformas. El punto clave es que las reformas del Estado de derecho —o todas las reformas incluidas en este paquete— deben realizarse y concluirse. En el momento en que la ley de reforma sea aprobada por el Parlamento, podremos desembolsar el dinero correspondiente vinculado a ese hito”.

En el mismo sentido, Magyar ha respondido que “existen ciertos hitos que no pueden completarse o implementarse debido a la falta de tiempo o porque han perdido relevancia, pero obviamente la Unión Europea es lo suficientemente justa como para tratar algunos de estos hitos con flexibilidad para que podamos hacer todo lo posible hasta el 31 de agosto”.

El primer ministro húngaro se refiere a los puntos relacionados con la lucha contra la corrupción y los fondos fiduciarios de interés público, como los de las universidades, que necesitan más tiempo “para reestructurar la propiedad”.

En cuanto al pacto migratorio, un punto que distancia a Magyar de la Comisión Europea, Von der Leyen ha puntualizado que “ambas administraciones trabajarán muy estrechamente” en su adecuación, mientras que Magyar solo ha acusado a Orbán de que “tuvo todo el tiempo y la posibilidad de impedir su adopción, pero nunca logró hacerlo”.

No se prohibirá el desfile del Orgullo LGTBI+ de Budapest

Prueba de este cambio en el Gobierno húngaro es que la policía ha comunicado este viernes que no va a prohibir el desfile del Orgullo LGTBI+ que tendrá lugar en Budapest el mes que viene. Orbán mantuvo una política de ataques constantes a la comunidad LGTBI+ durante su mandato, que se acentuó en su última legislatura.

Con la excusa de la protección a menores, el Gobierno Orbán aprobó la Ley de Propaganda que prohibía la representación pública de cualquier expresión LGTBI+ a menores de 18 años. Con esta norma, se vetó el desfile del Orgullo en 2025, un capítulo más en el desmantelamiento de derechos LGTBI+, tras la eliminación de la adopción por parte de parejas homosexuales o el veto a las personas trans a cambiar su sexo legal y su nombre.

A pesar de la prohibición del desfile, miles de personas participaron en el Orgullo de Budapest del año pasado, sin incidentes relevantes y con la presencia de políticos de una treintena de países. En enero, la fiscalía húngara presentó cargos contra el alcalde de Budapest, Gergely Karácsony, por permitir el desfile.

En esta ocasión, la policía ha señalado en un comunicado recogido por AFP que “durante el proceso de notificación para el desfile del Orgullo 2026 y la posterior consulta presencial con los organizadores, no surgió ningún motivo para prohibir la manifestación”.

El pasado 21 de abril se hizo pública una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en la que dictaminaba que Hungría ha infringido el Derecho de la Unión al adoptar una ley que estigmatiza y margina a las personas LGBTI+. La Justicia europea señala que el Estado húngaro con la aprobación de “una norma con medidas más estrictas contra los delincuentes pedófilos que modifican determinadas leyes para proteger a los menores” lo que ha hecho es “vulnerar el derecho a la dignidad humana” y “trata a un grupo de personas, que forman parte integrante de una sociedad caracterizada por el pluralismo, como una amenaza para la sociedad”.

“Los ciudadanos de los países bálticos están viviendo lo que muchos creían que pertenecía a otra época: Alertas de ataque aéreo, familias refugiándose, escuelas cerrando, interrupciones del transporte. Esta es la realidad en el flanco oriental de Europa en 2026”. Con estas palabras, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, ha descrito la situación que viven las repúblicas bálticas en su visita está este martes en Vilna, capital de Lituania. Von der Leyen ha celebrado un encuentro con el presidente lituano, Gitanas Nausėda, junto a sus homólogos en Estonia, Alar Karis, y Letonia, Edgars Rinkēvičs, en los que han condenado “la estrategia deliberada de Rusia para desestabilizar nuestras sociedades democráticas” de las últimas semanas tras la incursión de drones en territorio europeo y las acusaciones sin pruebas del Kremlin sobre posibles ataques del Ejército ucraniano desde territorio de estos tres países miembros de la UE.

Esta crisis ha puesto sobre la mesa que el famoso muro de drones que anunció la presidenta de la Comisión Europea en septiembre de 2025 sigue siendo solo un proyecto. Von der Leyen ha admitido que “hay que cerrar nuestras brechas de preparación. Estos incidentes han expuesto vulnerabilidades”. Además ha resaltado que “los Estados miembros del Este marcarán el estándar, porque lo que ustedes están experimentando hoy el resto de Europa podría enfrentarlo mañana. Por eso cerraremos las brechas de forma sistemática, empezando por sistemas de alerta más unificados y una mejor coordinación transfronteriza. La iniciativa ”Eastern Flank Watch“ debe convertirse en un pilar central de la arquitectura de seguridad europea”.

La visita de la presidenta de la Comisión Europea llega en un momento de fuerte presión de Rusia en la zona. La guerra de Ucrania está tomando un peligroso desvío hacia los países europeos del Báltico. En las últimas semanas, tanto el contingente de la OTAN desplazado en la zona como los ejércitos de Estonia, Lituania, Letonia o Finlandia están en alerta ante la aparición de drones sobre el cielo de los países bálticos. Rusia ha conseguido supuestamente mediante sus sistemas de guerra electrónica desviar drones ucranianos hacia territorio europeo. Ucrania ha pedido disculpas.

Von der Leyen ha tratado de justificar la situación de vulnerabilidad recordando que “los países bálticos recibirán 12.000 millones de euros adicionales a través del programa SAFE (defensa). Ya ha firmado Lituania y estamos listos para firmar con Estonia y Letonia en cualquier momento”.

También ha comentado que “se ha abierto por primera vez los fondos de cohesión al gasto relacionado con la defensa. Hemos redirigido 1.500 millones de euros en los Estados bálticos para preparación defensiva, vigilancia de fronteras y seguridad económica”.

En este sentido, Von der Leyen ha admitido que “lo importante ahora es implementarlo, hacer que el dinero funcione; esa es la parte más importante”. Además, ha recordado la colaboración de la industria armamentística de Ucrania en el diseño de tácticas defensivas de drones.

El presidente de Lituania ha leído una declaración en la que ha señalado que “estamos siendo testigos de una retórica rusa cada vez más agresiva, campañas de desinformación coordinadas e intentos de difundir acusaciones falsas contra los Estados bálticos y otros aliados de la OTAN. Su objetivo es sembrar el miedo, desestabilizar nuestras sociedades y poner a prueba la determinación de Europa y de la OTAN”.

“Los Estados bálticos no han permitido ni permitirán que su territorio o su espacio aéreo se utilicen para ataques contra otros países. Todos los intentos del Kremlin de trasladar la responsabilidad a otros son propaganda cínica diseñada para desviar la atención del hecho fundamental de que fue Rusia quien lanzó la brutal e ilegal guerra contra Ucrania”, ha leído Nauseda en la declaración conjunta.

Sin embargo, el presidente lituano también ha insistido en que “debemos hablar no solo de incidentes aislados, sino de una nueva realidad de seguridad en Europa: los cielos sobre los Estados bálticos no son suficientemente seguros en la actualidad. La frontera del sistema de la Unión Europea está sometida a una presión creciente cada día, desde incursiones de drones e interferencias electrónicas hasta ataques informativos y amenazas de sabotaje contra infraestructuras críticas”.

Guerra de desinformación

Además, desde el Kremlin se ha comenzado una guerra de desinformación en toda regla: Rusia ha desplegado una campaña de acusaciones sin pruebas sobre el despliegue de tropas ucranianas en estos países bálticos para lanzar drones sobre objetivos rusos, que es negada radicalmente por los propios países, Europa, la OTAN e incluso Estados Unidos.

El presidente de Letonia ha insistido en que su país, “al igual que Lituania o Estonia, no ha dado ningún permiso para utilizar su espacio aéreo o su territorio para ataques de ningún tipo”.

Ante las especulaciones sobre posibles negociaciones entre la UE, Ucrania y Rusia, Von der Leyen ha puntualizado que “como europeos, siempre hemos estado, desde el primer día, dispuestos a participar en un proceso de paz. Lo que vemos —y también lo han descrito los presidentes— es que Rusia, en este momento, no muestra ninguna voluntad de paz. Los bombardeos recientes hablan por sí solos, y esto ocurre a pesar de que Rusia está perdiendo a un gran número de sus jóvenes sin obtener ganancias territoriales significativas, y de que su economía sufre cada vez más por nuestras sanciones contundentes. De hecho, estamos preparando ahora mismo el próximo paquete de sanciones”.

La presidenta de la Comisión también ha resaltado que “el pueblo ruso está sintiendo cada vez más el impacto económico de la guerra en su vida diaria. Por otro lado, vemos a Ucrania —acabamos de poder finalizar un préstamo de 90.000 millones de euros para Ucrania—, lo que les da certidumbre para capacidades militares y para sus compras, así como para su presupuesto durante los próximos dos años, de modo que puedan negociar desde una posición de fuerza”.

El presidente de Estonia ha comentado que “hay que encontrar una forma de tratar con Rusia después de que la guerra termine, pero, por supuesto, Rusia debe cambiar en primer lugar. Pero debemos prepararnos porque nunca sabemos cuándo nuestra presión sobre Rusia será suficiente para que puedan sentarse a la mesa y empezar a discutir. Nosotros, como europeos, debemos estar preparados”.

Sin embargo, Rinkēvičs ha puesto en duda la posición de Vladímir Putin ante el diálogo: “¿Vamos a pasar en algún momento al esfuerzo diplomático? No puedo descartar nada porque las cosas cambian. ¿Es este el momento adecuado? Lo dudo. ¿Está Rusia lista? Lo dudo”.

Amenaza al personal diplomático europeo

Este martes, la tensión con Rusia se ha acrecentado tras el aviso del Kremlin para que ciudadanos extranjeros y diplomáticos abandonen Kiev ante la amenaza de nuevos bombardeos rusos sobre la capital de Ucrania.

La portavoz de política exterior de la UE, Anitta Hipper, ha escrito en la red social X que “la amenaza rusa a ciudadanos extranjeros y diplomáticos para que abandonen Kiev es una escalada inaceptable. El Servicio Europeo de Actuación Exterior convocó al encargado de negocios, exigiendo el fin de los ataques contra civiles y que Rusia participe en auténticas conversaciones de paz, comenzando con un alto el fuego total e incondicional. La delegación de la UE permanecerá en Kiev”.

La Unión Europea ha convocado al principal diplomático de Rusia en Bruselas por las advertencias previas a ataques dirigidas a extranjeros y diplomáticos en Kyiv.

Durante la madrugada, el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, ha comentado una llamada que ha tenido su homólogo ruso, Sergei Lavrov, tras los fuertes bombardeos rusos sobre la capital ucraniana. Rubio ha comentado que “cada vez que se producen estos grandes ataques de un lado o del otro, es un recordatorio de por qué esta es una guerra terrible que ya ha durado más que la Segunda Guerra Mundial, y necesita terminar.”

Rubio ha subrayado que Lavrov ha reiterado su advertencia a Estados Unidos para que retire a sus diplomáticos de la capital ucraniana. “Han enviado una notificación a todas las embajadas. Creo que simplemente me llamó personalmente para informarme. Les dijeron a todas las embajadas que Kiev va a ser un lugar muy peligroso. Kiev ha sido un lugar muy peligroso ya desde hace varios años”, ha apuntado el secretario de Estado de EEUU.

Este 1 de mayo entra en vigor de manera provisional el acuerdo comercial entre la Unión Europea y Mercosur (Argentina, Uruguay, Brasil y Paraguay). Tras más de 25 años de negociaciones y aunque fuera firmado por los responsables políticos de la UE y los cuatro países latinoamericanos el pasado 17 de enero, el tratado comercial todavía se enfrenta a varios interrogantes que ponen en duda su permanencia.

Por un lado, el acuerdo está aún pendiente de la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y de su ratificación por la Eurocámara. Mientras agricultores y ecologistas europeos están pidiendo su abolición, al otro lado del Atlántico, pese a su ratificación, hay disputas entre los cuatro países por la distribución de cuotas de exportación a la UE.

El pasado enero el Consejo Europeo facultó a la Comisión Europea para aprobar la aplicación provisional del acuerdo a partir de la primera ratificación por un país del Mercosur. El 27 de febrero, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, anunció que la UE procedería a la puesta en marcha de forma interina, lo que provocó una ola de protestas por parte de los agricultores europeos.

Von der Leyen ha declarado este jueves que “se ha invertido mucho trabajo para sacar adelante este acuerdo histórico; ahora es el momento de dedicar el mismo esfuerzo a garantizar que nuestros ciudadanos y empresas aprovechen sus beneficios de inmediato. Desde el primer día, se reducen los aranceles y se abren nuevas oportunidades de mercado”.

Desde la Comisión Europea se insiste en que “se espera que el acuerdo incremente las exportaciones agroalimentarias de la UE a la región en un 50%, con los primeros contingentes arancelarios y reducciones que entrarán en vigor. Además, 344 Indicaciones Geográficas europeas, como el Parmigiano Reggiano y el Bordeaux, obtendrán protección jurídica en el Mercosur, evitando su imitación en este mercado de consumo en crecimiento”. Brusela argumenta que “para 2040, se espera que estos beneficios combinados impulsen las exportaciones anuales de la UE a la región del Mercosur en un 39%, hasta alcanzar los 50.000 millones de euros”.

El ministro español de Agricultura, Pesca y Alimentación, Luis Planas, ha resaltado que “se trata de una oportunidad que debemos aprovechar para seguir ampliando nuestra presencia en los mercados exteriores”, ya que “permitirá eliminar los aranceles de forma progresiva y llegar a un mercado de más de 260 millones de consumidores”.

Por su parte, el ministro de Asuntos Económicos, Carlos Cuerpo, destacó que Mercosur abre “un mercado de más de 700 millones de consumidores” y España “respalda esta aplicación provisional desde ya, con estabilidad y reglas claras”, para un acuerdo que, aseguró, “aumenta” la autonomía de Europa en aspectos como la energía o las materias primas.

Pelea por las cuotas en el continente americano

A pesar de las buenas previsiones comerciales para ambos lados del Atlántico, el acuerdo está todavía pendiente de resolver algunas trabas. En la parte del continente americano, los cuatro países aún no se han puesto de acuerdo en cómo se van a repartir las cuotas de exportación, negociadas en bloque con la UE. Bruselas otorgó 21 cuotas a Mercosur para diferentes productos, que van desde carnes a miel, pasando por etanol, azúcar, arroz, azúcar o maíz, pero ahora se las tienen que repartir entre los países.

El ministro uruguayo de Economía y Finanzas, Gabriel Oddone, admitió que con toda probabilidad no se alcanzaría un acuerdo de distribución antes de que entre en vigor el tratado, con lo que los países del cono Sur podrían seguir el sistema por el que el primero que llega es quien accede a la cuota establecida.

La pugna entre los países de Mercosur va a ser tremenda. Oddone advirtió de que “flexibilidad y la capacidad de reacción” a la hora de conseguir las cuotas serán fundamentales para aumentar la competitividad exportadora de Uruguay a corto plazo.

Pendientes en la UE de la decisión judicial

Mientras, en la Unión Europea se está a la espera de una decisión del Tribunal de Justicia de la UE para decidir si el acuerdo comercial cumple con los Tratados de la Unión. Fueron los eurodiputados los que mandaron el acuerdo a los tribunales en un momento en el que la calle estaba encendida por las protestas de los agricultores, que en su mayoría se oponen a esta alianza comercial.

El caso se presentó formalmente el 25 de marzo y se puede alargar hasta un año. Los países miembros y las instituciones de la UE pueden presentar observaciones y habrá una vista oral posteriormente. Con toda esta información, el abogado general de la UE al que le toque el caso hará una interpretación jurídica y finalmente los jueces emitirán la sentencia definitiva.

En caso de que los magistrados europeos sentencien que el acuerdo comercial o algunas de sus partes no cumple con el Derecho de la UE, se tendrá que modificar el documento del tratado, volver a firmarse por los países y ratificar su aprobación por el Parlamento europeo, un proceso que puede suponer meses y meses de retraso.

Pero incluso si el acuerdo comercial cumple con los Tratados de la UE habría que ver qué recibimiento tiene en la Eurocámara. Países como Francia o Polonia se han opuesto públicamente al acuerdo con Mercosur, al igual que varios grupos parlamentarios que van desde las formaciones de ultraderecha a los Verdes o la izquierda. Incluso hay europarlamentarios de los grupos Popular europeo y socialdemócrata que no seguirían la disciplina parlamentaria y votarían en contra.

Rechazo de una parte de agricultores y ecologistas

Las organizaciones agrarias ya anunciaron su total oposición a la aplicación provisional del acuerdo comercial. Asaja ya anunció su rechazo y presentó un informe de auditoría de la Comisión sobre la carne bovina, que concluye que Brasil no ha logrado garantizar que la carne exportada a la UE esté libre de animales tratados con estradiol, una hormona prohibida en el marco europeo. Asaja ha exigido al Gobierno de España que se sume a Hungría y Polonia y que presente un recurso ante el TJUE para suspender cautelarmente el acuerdo.

Mientras, la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) definió como “grave irresponsabilidad” la decisión de la Comisión ante “la evidente amenaza que supone para la seguridad alimentaria”. Por su parte, Unión de Uniones de Agricultores y Ganaderos criticó la decisión de Bruselas cuando el acuerdo comercial cuenta con el rechazo del sector agrario, la oposición del Parlamento Europeo, las dudas jurídicas sobre su compatibilidad y las críticas surgidas por el mecanismo de gestión, ya que “no tiene garantías suficientes”.

El director general de Cooperativas AgroAlimentarias, Gabriel Trenzado, reconoció a la agencia Efe que “de la noche a la mañana no va a cambiar el comercio, pero hay que ver cómo se van configurando los flujos”, además de resaltar el momento de “incertidumbre” y el “miedo” en las producciones más defensivas frente a una avalancha de importaciones.

Sin embargo, las empresas dedicadas al aceite de oliva, al vino o al queso han celebrado la puesta en marca del acuerdo comercial. España tiene un déficit comercial de alimentos, bebidas y tabaco con Mercosur, con importaciones por 4.069 millones de euros, diez veces superiores a las exportaciones (381,6 millones), según los datos de Economía de 2025.

También se han opuesto organizaciones ecologistas como Greenpeace o Ecologistas en acción por su impacto climático, ya que podría incrementar la desforestación de grandes zonas en los países americanos y aumentar la sobreexplotación de zonas ya agotadas agrariamente.

Los líderes de algunos países europeos se sentían más tranquilos desde que Viktor Orbán perdió las elecciones en Hungría y dejaba de ser el disruptor de las políticas de la Unión Europea. Aunque se hacían cábalas sobre quién podría ser el sucesor, pocos pensaban que el canciller alemán, Friedrich Merz, pudiera ocupar un lugar destacado como desestabilizador de las instituciones de la UE. Los problemas económicos de Alemania, incapaz de emprender una recuperación sólida, junto a una coalición de Gobierno a punto de estallar está llevando a Merz a dar traspiés con continuos cambios de posiciones en política exterior que son contrarias a la postura de Bruselas y a culpar al papel de la UE de la crisis que ahoga a Alemania.

Merz había calificado a 2026 como un “año de crecimiento” pero la guerra de Irán ha cambiado completamente el panorama para la economía alemana. El Bundesbank ha señalado que el debilitamiento de la actividad en Alemania supondrá un crecimiento “moderado” en el primer trimestre del año, que los analistas sitúan en un 0,2%. El Ejecutivo alemán ya ha anunciado una rebaja a la mitad de las previsiones anuales por el impacto de la guerra con un PIB que solo alcanzará un incremento del 0,5% en 2026.

A la vez, la coalición de Gobierno alemán entre conservadores y socialdemócratas vive en uno de sus peores momentos con choques continuos sobre las reformas que tiene que abordar el país para solventar la crisis económica. Merz llegó a asegurar que el Estado del bienestar en Alemania era “insostenible”. Este martes, la agencia alemana DPA publicó que el Ejecutivo de coalición había acordado recortes en gastos sanitarios y pensiones que supondrán un ahorro de 19.300 millones de euros en las cuentas públicas del próximo año.

Culpar a la burocracia europea

La imagen de Merz se está hundiendo en las encuestas políticas. Ya es el político peor valorado de todo el espectro de partidos alemanes. Al igual que hizo el ultranacionalista Viktor Orbán en su campaña electoral señalando a la UE como el origen de todos los problemas de Hungría, los conservadores alemanes han encontrado en la burocracia de la UE al culpable de los males de Alemania.

Así durante la reunión de los grupos parlamentarios de los partidos Unión Cristianodemócrata (CDU) y la Unión Socialcristiana (CSU), que se ha celebrado este lunes y martes, en la que participaron Merz y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, se puso sobre la mesa un documento donde se propone un cambio drástico del funcionamiento de la UE para reducir su control, limitar los poderes de la Comisión y rebajar lo máximo posible la burocracia que suponga una carga regulatoria que “perjudica” a las empresas alemanas, según publicó Politico.

Entre algunas de las medidas que se proponen está la creación de un nuevo organismo de control por encima de la Comisión Europea que tendría “derecho de veto sobre cualquier nueva legislación”. Esta propuesta va precisamente en contra de los últimos planteamientos de las instituciones europeas. Como primera lección tras la derrota de Orbán, Von der Leyen planteó “avanzar hacia la votación por mayoría cualificada en política exterior. Es una forma importante de evitar bloqueos sistemáticos”.

También se aboga por que las instituciones de la UE asuman un rol “más restrictivo de sus competencias”, que incluya recortes de empleados y reducción de su actividad, además de un fuerte impulso desregulatorio, con la eliminación de normas y relajación de las exigencias, especialmente en el ámbito medioambiental.

Bajo el eufemismo de “simplificación”, la UE ya ha iniciado un camino para flexibilizar las exigencias de todo tipo a las empresas europeas y reducir la carga burocrática. La respuesta de Bruselas a través del comisario de Asuntos Económicos, Valdis Dombrovskis, ha sido desplazar la pelota al otro campo al recordar que son los países de la UE los que “crean barreras, aumenta los costes y fragmenta el mercado único” cada vez que añaden requisitos legales a las normas comunitarias.

En conclusión, Merz trata de rebajar el poder de la UE en un momento en el que los pasos que se están dando en Bruselas van en dirección contraria: fortalecer la Unión para convertirla en un bloque soberano con capacidad de respuesta ante los retos que plantea la política de bloques que han emprendido Estados Unidos y China.

Una política exterior confusa y lejos de la UE

Por otro lado, Merz ha respondido con una serie de cambios drásticos en sus posiciones de política exterior, que están causando sorpresa en los pasillos de las instituciones europeas. Mientras a principios de marzo, el canciller alemán anunciaba su respaldo a los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, con una penosa actuación en el Despacho Oval de la Casa Blanca y abandonando a sus aliados, esta semana aseguraba que EEUU “estaba siendo humillada por el liderazgo iraní”, en un cambio de registro que solo se explica ante las consecuencias que admitió el propio Merz: el conflicto “le está costando a Alemania mucho dinero de los contribuyentes y mucha fortaleza económica”.

No ha sido el único cambio. Sin acordar con el resto de los países europeos una posición conjunta alrededor de las sanciones de la UE contra Irán, Merz propuso la opción de rebajar las sanciones económicas contra el régimen iraní como acicate para que llegase a un acuerdo en las negociaciones de paz con EEUU. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, del mismo partido que Merz, tuvo que salir al quite y aclarar que “es demasiado pronto para levantar las sanciones” a Irán mencionando que 27.000 personas habían muerto en la represión del régimen iraní contra las protestas antigubernamentales.

Y para rematar la aciaga semana de canciller, Merz no tuvo otra ocurrencia que decir que Ucrania tendrá que aceptar la pérdida de algunos territorios como parte de un futuro acuerdo de paz con Rusia. Esta postura, que recuerda a la posición de Trump en su negociación con Vladímir Putin, ha causado desconcierto en la UE, que siempre ha mantenido una postura férrea sobre que no se puede conseguir una paz justa con la concesión de territorios tras una invasión.

Menos transición verde y fusiones, depende

En otros aspectos, el canciller alemán también está atacando las bases de las políticas que está trazando la UE. Por un lado, Merz se ha posicionado claramente contra la transición verde advirtiendo que “no debe poner en peligro la base industrial”. Aunque reconoció “la gravedad del cambio climático” no puede llevar a “una transformación que conduzca a la desindustrialización, ya que no encontrará aceptación entre la población. Y, en última instancia, obstaculizará la innovación”, durante una reunión en Berlín sobre el cambio climático.

Lo que realmente Berlín busca es cambiar el sistema de comercio de emisiones de la UE y que permita a las empresas contaminar más a más bajo coste, con el eufemismo de “mantener la competitividad” y adoptar “un enfoque más realista” en sectores con más dificultades para descarbonizarse, como el acero o el cemento.

En otro ámbito donde el Gobierno de Merz está poniendo obstáculos es en la creación de campeones europeos. Aunque en la práctica se define como un defensor del libre mercado y reconoció que Europa necesita bancos más grandes y transfronterizos, como han pedido reiteradamente la UE y el Banco Central Europeo, Merz se ha opuesto abiertamente a la operación que lanzó el italiano UniCredit para comprar Commerzbank, que calificó como “hostil”, con el argumento de que “no cualquier tipo de adquisición es bienvenida en Alemania”.

La jornada 34 de la guerra de EEUU e Israel contra Irán ha estado marcada por la respuesta del presidente francés, Emmanuel Macron, a las amenazas que ha reiterado su homólogo estadounidense, Donald Trump, tanto a sus rivales como a sus antiguos aliados, mientras el frente diplomático redobla esfuerzos para lograr la reapertura del estrecho de Ormuz, clave para el comercio de hidrocarburos.

El discurso de este miércoles de Trump redobló su retórica de guerra y ha rebajado las expectativas de un fin rápido del conflicto, lo que ha sido recibido en los mercados con leves caídas en las bolsas y un petróleo cada vez más caro. “Las próximas semanas les golpearemos muy duro”, lanzó Trump, que ve cómo crece el descontento interno por la subida de precios por la guerra y que este jueves, en el otro frente de su segundo mandato, ha destituido a su fiscal general, descontento por su gestión de los papeles de Epstein.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, ha defendido el valor de la OTAN y ha rechazado la operación militar propuesta por Estados Unidos en el estrecho de Ormuz, en respuesta a las declaraciones de Trump.

“Creo que las alianzas como la OTAN son valiosas por lo que no se dice, es decir, la confianza que las sustenta”, ha expresado Macron tras su llegada a la capital surcoreana, Seúl, después de que Trump criticara a la Alianza Atlántica por su falta de apoyo a la ofensiva contra Teherán y se planteara abandonarla.

El presidente francés ha rechazado la opción de “liberar el estrecho de Ormuz por la fuerza mediante una operación militar”, en línea con lo que solicitó Washington “en varias ocasiones”, ha recordado. “Nunca ha sido la opción que hemos elegido, y la consideramos poco realista porque tomaría una cantidad de tiempo desmesurada y expondría a todos los que cruzan el estrecho a riesgos en el mar por parte de la Guardia Revolucionaria”, ha agregado.

Por su lado, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha asegurado al primer ministro británico, Keir Starmer, que la Unión Europea (UE) colaborará para restablecer la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz lo antes posible.

“Las acciones de Irán están poniendo en peligro la estabilidad económica mundial”, ha indicado Von der Leyen a través de un mensaje publicado en redes sociales este jueves, en el que ha agregado que colaborarán con sus socios para “garantizar que se restablezca la libertad de navegación lo antes posible”.

El frente diplomático ha vivido una reunión relevante este jueves. Unos cuarenta países convocados por el Reino Unido han acordado trabajar con la Organización Marítima Internacional (OMI), que regula la seguridad en la navegación mundial, para liberar 2.000 buques con 20.000 marineros a bordo varados en el estrecho de Ormuz.

Al término de una reunión virtual, la ministra británica de Exteriores, Yvette Cooper, ha informado de que se emplearán “todas las medidas económicas y diplomáticas disponibles” para restablecer “cuando sea posible” el tráfico marítimo por ese paso estratégico, que Teherán mantiene prácticamente cerrado desde que, el 28 de febrero, EEUU e Israel iniciaron la guerra.

La jefa de la diplomacia británica ha subrayado que se requiere una “acción coordinada”, dado que los “ataques temerarios” de Irán contra el transporte marítimo internacional y sus esfuerzos por “secuestrar la economía global” afectan a países de todo el mundo, “que no participan en este conflicto”, informa EFE.

Durante la reunión, el ministro de Exteriores de Italia, Antonio Tajani, ha urgido a crear un “corredor humanitario” específico para los barcos que transportan fertilizantes por el estrecho, con el objetivo de evitar una crisis alimentaria en África.

Los presentes coincidieron en la necesidad de colaborar con la OMI, vinculada a las Naciones Unidas y que desde el comienzo de la guerra ha condenado la muerte de diez marineros y el aislamiento en condiciones precarias de unos 20.000 que trabajan en petroleros, buques mercantes o cruceros.

Cooper ha agregado que, aparte de las conversaciones diplomáticas, el próximo martes habrá una reunión presencial y telemática de planificadores militares para evaluar cómo “mantener la seguridad del transporte marítimo a largo plazo”, lo que incluirá el posible envío de efectivos para la limpieza de minas en ese paso estratégico del golfo Pérsico.

La cita convocada este jueves por el Gobierno británico, a la que no ha asistido EEUU, se ha producido después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, instara a países como el Reino Unido a “ir y tomar su propio petróleo” si Irán mantiene cerrado el estrecho, al considerar que no le ayudaron cuanto lo solicitó en este conflicto.

Han asistido a la reunión representantes de Francia, Alemania, Países Bajos, Japón, Canadá, Corea del Sur, Nueva Zelanda, Chile o Emiratos Árabes Unidos. En la lista de países participantes no aparece el nombre de España. Fuentes del Foreign Office declinaron explicar si no había sido invitada o había rechazado participar, mientras que desde del Ministerio de Exteriores español indicaron que “la posición de España de no hacer nada que contribuya a la guerra actual se mantiene”.

Nuevas amenazas comerciales de EEUU contra Europa. El embajador de Estados Unidos ante la Unión Europea, Andrew Puzder, ha asegurado este lunes que si la UE no quiere perder el acceso “favorable” a los contratos con las empresas estadounidenses de Gas Natural Licuado (GNL) tiene que aprobar el acuerdo comercial firmado entre Ursula Von der Leyen y Donald Trump sin enmiendas ni cambios.

El tratado comercial, que firmaron Trump y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, en el resort de lujo propiedad del presidente de EEUU en Escocia, se tiene que ratificar en la Eurocámara. Hay dudas de que los europarlamentarios lo lleven finalmente al pleno de esta semana ante la incertidumbre que ha provocado el presidente de EEUU, Donald Trump, con su caótica política comercial una vez que el Tribunal Supremo de su país tumbó los aranceles que impuso a numerosos países del mundo.

“No sé qué pasará con respecto a la energía si no siguen adelante con el acuerdo. Si Turnberry no se implementa, volvemos al punto de partida. No estoy seguro de hacia dónde vamos. Creo que Estados Unidos seguirá queriendo hacer negocios con Europa, pero los términos podrían no ser tan favorables. El entorno ciertamente no será tan favorable. Y… hay otros compradores disponibles”, ha declarado Puzder al Financial Times.

La votación se ha retrasado varias semanas en la Eurocámara por las amenazas de Trump por anexionarse Groenlandia o la incertidumbre que provocó el presidente estadounidense anunciando nuevos impuestos fronterizos tras la decisión judicial que tumbó su política comercial de aranceles. El comisario europeo de Comercio de la UE, Maros Sefcovic, pidió a los eurodiputados que tratarán de aprobar el tratado ciñéndose a lo acordado en “la declaración conjunta de Turnberry”. Los parlamentarios europeos ya añadieron alguna dos enmiendas al acuerdo comercial: una por la que se suspendería el acuerdo en caso de nuevos aranceles estadounidenses y otra de “entrada en vigor” por la que las preferencias arancelarias solo se aplicarán si Trump respeta sus compromisos.

En el acuerdo comercial, que en algunas capitales europeas se definió como “humillante” para los intereses de la UE, está incluido el desembolso de 750.000 millones de dólares por parte de Europa en la compra de productos energéticos estadounidenses hasta 2028. Entre esos productos estarían los contratos de GNL, pero también hay de adquisición de petróleo y de tecnología nuclear para uso civil.

Amenaza con los mercados energéticos tensionados

La nueva amenaza de EEUU llega cuando los mercados energéticos están fuertemente tensionados por la guerra de Irán que comenzaron Estados Unidos e Israel. Precisamente, la Comisión Europea indicó este lunes que no teme por la seguridad energética de la UE, pero pidió a los 27 Estados miembros a comenzar a aumentar las reservas de gas ante la crisis energética en el Golfo.

“Teniendo en cuenta la volatilidad de los mercados derivada del conflicto en Oriente Medio, la Comisión Europea insta a los Estados miembros a iniciar de forma coordinada la temporada de llenado de gas y los preparativos de cara al próximo invierno”, ha señalado un portavoz de la Comisión en el encuentro diario con los periodistas.

La guerra de Irán ha vuelto a poner sobre la mesa la fuerte dependencia de los combustibles fósiles por parte de la UE. En el último Consejo Europeo, celebrado el pasado jueves 19 de marzo, los 27 países de la UE convergieron en que “los recientes picos en los precios de los combustibles fósiles importados demuestran que la transición energética sigue siendo la estrategia más eficaz para lograr la autonomía estratégica de Europa” y “reducir estructuralmente los precios de la energía”, de manera que “acelerar el despliegue e integración de fuentes de energía renovables y de baja emisión de carbono, así como del almacenamiento energético, es esencial para reducir la dependencia de los volátiles mercados de combustibles fósiles y mejorar la seguridad del suministro”. Ahora bien, es un proceso largo y no todos los países europeos siguen el mismo camino para lograr la soberanía energética.

Lo que no parece extraño, es que Estados Unidos no solo ha desestabilizado el mercado energético, sino que parece querer sacar provecho del incremento de precios y la escasez que se empieza a vislumbrar en los mercados. Solo un 10% del GNL que se transportaba por el estrecho de Ormuz se dirigía a Europa, pero el cierre de instalaciones en Catar y otros países del Golfo han provocado un incremento de precios que afecta a todo el sistema energético.

“Pensé que los europeos deberían haberse comprometido con un billón de dólares en energía, porque no era solo una promesa de que comprarían esta energía, era un compromiso de que se la venderíamos. Si van a sobrevivir económicamente, necesitan energía, y nosotros podemos suministrarla. Nos gustaría tener el tipo de relación que nos incentive a hacerlo”, ha comentado Puzder.

El embajador de EEUU en la UE no solo quiere que los europeos le compren solo el gas a Estados Unidos. Puzder también pretende que Bruselas cambie la ley europea que obliga a las empresas vendedoras de GNL a que publiquen sus emisiones de metano antes del 1 de enero. Ante la imposibilidad de las compañías de EEUU de cumplir la normativa, Puzder ha solicitado su modificación con el argumento de que “aumentaría los costos de combustible”.

La Unión Europea tiene una nueva oportunidad para erigirse como un jugador relevante en el nuevo tablero geopolítico. Tras los desplantes e insultos del presidente de EEUU, Donald Trump, que incluso ha llegado a decir que no necesita a los aliados tras pedir su participación en una flota para asegurar el tráfico marítimo en Ormuz, los dirigentes de los 27 países de la UE se reúnen el jueves en Bruselas para reforzar dos posiciones en las que España ha liderado el camino: posicionarse a favor del derecho internacional y contra la guerra de Irán y defender la agenda verde ante la subida de precios energéticos. El punto oscuro del encuentro volverán a ser las dudas de que la UE consiga levantar el veto de Hungría al préstamo de 90.000 millones para ayudar a Ucrania a financiar la guerra contra Rusia.

Por un lado, Europa va a confirmar su compromiso con el sistema multilateral y el orden internacional basado en reglas, tras el tropiezo de Ursula Von der Leyen, con una comida de los líderes con el secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres. El “No a la guerra” de Pedro Sánchez frente al conflicto en Oriente Medio ha sido asumido progresivamente por los Estados miembros adaptándolo a un “esta no es la guerra de Europa”, en un conflicto que ha abierto grietas en la Casa Blanca y donde Israel está haciendo su guerra particular.

Fuentes diplomáticas aseguran que hay bastante convergencia de los países europeos con la posición de España, aunque hayan ido poco a poco acercándose o haciendo pública su postura. “El respaldo del derecho internacional y de un sistema multilateral basado en reglas es además la mejor manera de defender los intereses europeos. Ahí estamos todos de acuerdo, no hay diferencias en la postura de que el interés europeo con el orden internacional basado en reglas queda mejor preservado. Hay unanimidad en los países, que no se quieren implicar en esta guerra, lo cual no es incompatible con tener una relación transatlántica fuerte”, señalan fuentes diplomáticas.

Aunque no se esperan salidas de tono con Estados Unidos, ya ha habido declaraciones claras y contundentes contra el papel de Trump frente a la UE, sí que se espera una renovada defensa del derecho internacional y el freno de las hostilidades. Cuando los cuerpos diplomáticos se refieren a que el respaldo al orden multilateral responde además a los intereses particulares de la Unión Europea lo hacen con la vista en Ucrania. “Sería una incoherencia no respaldar el derecho internacional con Irán, si queremos que se respete en Ucrania. Lo contrario nos llevaría a una situación insostenible. El ataque ruso contra Ucrania es injustificado e ilegal. Lo que no vale para unos tampoco para otros”, responde desde el Gobierno español.

Sin embargo, es la posición de la UE contra Ucrania donde claramente falla en como poder a escala internacional. El veto que ha impuesto Hungría y, en menor medida, Eslovaquia al préstamo de 90.000 millones que la UE aprobó el pasado diciembre conceder a Ucrania para financiar su guerra contra Rusia y el paquete número de 20 de sanciones contra intereses rusos sigue sin tener visos de arreglarse, aunque las necesidades de financiación para Ucrania son acuciantes.

Hungría y Eslovaquia exigen para levantar su veto la reparación y mantenimiento del suministro de petróleo ruso hasta sus países por el oleoducto Druzhba, que atraviesa Ucrania y fue dañado por ataques rusos. El primer ministro de Hungría, el ultranacionalista Viktor Orbán, ya ha declarado en redes sociales que “si no hay petróleo, no hay dinero” para Ucrania.

La presidenta de la Comisión Europea y el presidente del Consejo Europeo, António Costa, mandaron un comunicado conjunto asegurando que Ucrania “ha acogido y aceptado” su propuesta y financiación para reparar el oleoducto dañado. Aunque el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, se ha posicionado en contra de reparar el oleoducto con el argumento de que Rusia le ayuda a financiar su guerra y calificó como “chantaje” la petición de la UE, finalmente dio su brazo a torcer y respondió que “están realizando todos los esfuerzos posibles para reparar los daños y restablecer” el oleoducto añadiendo que “Ucrania es un socio energético fiable para la Unión Europea y cumple plenamente sus compromisos”.

Esta posición da cierto margen para que Hungría y Eslovaquia pudieran levantar el pie y se apruebe tanto el préstamo como las nuevas sanciones. Sin embargo, Orbán está utilizando a Ucrania y la UE como parte de su campaña electoral para tratar de recuperar ventaja frente a la oposición ante las elecciones húngaras que tendrán lugar el 12 de abril, con lo que no hay mucha confianza entre los cuerpos diplomáticos europeos para que en el Consejo Europeo de este jueves se alcance una solución.

Aunque desde Ucrania se asegura que la situación es desesperada, la concesión de un préstamo de 8.100 millones de dólares a los ucranianos por parte del Fondo Monetario Internacional (FMI) da más tiempo para tratar de solventar el veto húngaro.

España lidera la defensa de la agenda verde

Como consecuencia del impacto sobre los precios que ha provocado la guerra de Irán, en la que Estados Unidos e Israel están creando más problemas, los 27 pretenden acordar medidas que palíen la subida de precios de los carburantes. La presidenta de la Comisión mandó una carta a los líderes europeos en la que apuntaba que se “debía aprender de las lecciones del pasado. Una lección clave de la crisis de 2022-2023 fue que muchas de estas medidas eran amplias y poco selectivas, lo que provocó ineficiencias y costes fiscales muy elevados”, de manera que propone que “cualquier medida a corto plazo: no retrase la descarbonización del sistema energético, no aumente la demanda de petróleo y gas, sea temporal, dirigida y minimice los costes fiscales”.

A partir de esta premisa, los países tienen que llegar a acuerdos. Nadie duda de que hay que reducir la dependencia de los combustibles fósiles, pero también se buscan soluciones a corto plazo para la crisis actual, que sin ser del calado del impacto inflacionista del inicio de la guerra de Ucrania, ha impactado en los bolsillos de los europeos. El Gobierno español tiene claro que la solución pasar por “aunar competitividad y lucha contra cambio climático, además de reducir las dependencias y vulnerabilidades que provocan los combustibles fósiles con el despliegue de renovables. Vamos a seguir defendiendo las medidas verdes, que se faciliten los permisos para más renovables”.

Sin embargo, hay países que están tratando de desmontar la agenda verde europea. Italia o Austria pretenden modificar las medias de transición ecológica que se aprobaron en la pasada legislatura por parte de la Unión Europea aprovechando la coyuntura inflacionista por el conflicto en Oriente Medio. España lidera a un grupo de países (Dinamarca, Finlandia, Portugal, Suecia, Luxemburgo, Eslovenia y Países Bajos) que se han posicionado a favor de que se mantenga la ambición climática y cumplir con los objetivos de reducción de emisiones a través del mecanismo de imposición sobre los derechos de emisión de carbono, conocido como ETS.

Fuentes del Gobierno español aseguran que “el sistema ETS está siendo cuestionado porque algunos países consideran que los precios al CO2 perjudican la competitividad de sus industrias, con lo que tratan de desmantelar el sistema, pero España defiende este instrumento de política climática europea por que reduce las emisiones e incrementa ingresos, su éxito es indudable”. Fuentes diplomáticas de otros países admiten que el sistema se puede mejorar, pero que dudan de que en este Consejo se llegue más allá de poner para cambios puntuales.

Competitividad y mercado único

Este era el Consejo Europeo que se iba a centrar en competitividad y mercado único, pero la guerra de Irán y Ucrania han diluido las propuestas. Hay una agenda de prioridades en el ámbito económico con objetivos que deberían estar aprobados durante 2026.

En esta reunión se va a plantear estructurar las prioridades en áreas clave como el mercado único -este miércoles la Comisión Europea dio un paso con el lanzamiento de EU Inc- mediante la aprobación de la declaración electrónica (e-Declaration) para facilitar la prestación de servicios transfronterizos así como dar pasos en la armonización de normativas y reconocimiento mutuo de legislaciones.

También se pretende avanzar con la aplicación del principio de “solo una vez” (ciudadanos y empresas entreguen datos a la administración pública una vez y se reutilizan) y continuar los trabajos de la cartera empresarial europea (European Business Wallet). Además, se planteará seguir con la simplificación de normas y procesos legislativos y se pretende impulsar la preferencia europea con el Acta de Aceleración Industrial, además de incrementar los acuerdos comerciales con otros países.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, ha vuelto a dar un paso en la injerencia sobre la política energética de los países de la UE al pedir “evitar la retirada prematura de activos, como las instalaciones nucleares existentes, que pueden seguir proporcionando electricidad fiable, de bajo coste y con bajas emisiones, también puede desempeñar un papel importante”. España tiene planificado el cierre de varias centrales nucleares en 2030, con la oposición de las compañías eléctricas y el PP.

Von der Leyen ha hecho esta petición en una carta dirigida a los líderes de los 27 países de la UE como una de las propuestas en el terreno energético para tratar de aliviar las “graves repercusiones geopolíticas y geoeconómicas para Europa, que afectan a la energía y las finanzas, el comercio y el transporte, las cadenas de suministro y el desplazamiento de personas dentro y entre los países de la región”.

Los jefes de Gobierno de los países de la UE se reúnen este jueves en Bruselas para aprobar medidas que rebajen el impacto de la subida de los precios de la energía por el conflicto bélico que empezaron EEUU e Israel con el bombardeo de Irán.

“Al considerar posibles medidas adicionales para aliviar el impacto inmediato en consumidores y empresas, debemos aprender de las lecciones del pasado. Una lección clave de la crisis de 2022-2023 fue que muchas de estas medidas eran amplias y poco selectivas, lo que provocó ineficiencias y costes fiscales muy elevados”, escribe Von der Leyen en su misiva. Por este motivo, propone que “cualquier medida a corto plazo: no retrase la descarbonización del sistema energético, no aumente la demanda de petróleo y gas, sea temporal, dirigida y minimice los costes fiscales”.

Polémica con Ribera por las nucleares

Von der Leyen ya mantuvo una postura controvertida al equiparar las energías renovables con la nuclear y por decir que “la reducción en la participación de la nuclear fue una elección; creo que fue un error estratégico para Europa darle la espalda”, que le supuso un conflicto interno con la la vicepresidenta europea para una Transición Limpia, Teresa Ribera.

La semana pasada Von der Leyen y Ribera mantuvieron una polémica por el papel de la presidenta de la Comisión respecto a la política energética de cada país. Ribera le dijo a Von der Leyen que “no puede intervenir en la política energética” de los países miembros, tras decir que fue “error estratégico para Europa darle la espalda a una fuente confiable y asequible de energía baja en emisiones” respecto a la energía nuclear.

“Mientras formé parte del Gobierno de España no podía decirle al Gobierno francés qué hacer o qué no hacer. Y ocurre exactamente lo mismo como miembro de la Comisión Europea”, ha sentenciado Ribera. La comisaria española ha defendido la competencia de cada Estado miembro de la UE para “decidir su 'mix' eléctrico de acuerdo con sus circunstancias, preferencias culturales e industriales y capacidades geográficas”.

En España hay una fuerte controversia entre el Gobierno y las eléctricas por el plan de cierre de las centrales nucleares. El Consejo de Seguridad Nacional (CSN) está estudiando la petición de Iberdrola, Endesa y Naturgy de prorrogar hasta 2030 el funcionamiento de la central de Almaraz.

No es solo un tema técnico, también ha entrado en el terreno partididista: el president de la Generalitat valenciana, Juanfran Pérez Llorca, defendió la continuidad de la central nuclear de Cofrentes y rechazó su cierre programado en 2030 al considerar que responde a “cuestiones ideológicas”. Frente al Gobierno de Pedro Sánchez, el PP mantiene la posición de alargar la vida de las centrales de Almaraz (Extremadura), Ascó (Tarragona) y Cofrentes (Valencia). 

Hola

Deseo que estés bien.

La geopolítica ha dejado de ser una sección lejana en los diarios para colarse en la cesta de la compra y en el recibo del banco. Directamente en tu bolsillo, como ha alertado esta semana el ministro de Economía, Carlos Cuerpo. La guerra de Irán ha vuelto a poner sobre la mesa nuestra vulnerabilidad y dependencia energética, como sucedió con la guerra de Ucrania. El simple riesgo de interrupción del tráfico por el estrecho de Ormuz, la arteria por la que circula una quinta parte del petróleo mundial, ha bastado para tensionar los mercados energéticos, como te cuento más abajo.

No es solo una cuestión de barriles de crudo; es, como advierte el director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC), Haizam Amirah Fernández, una potencial “arma de destrucción masiva socioeconómica”. Actúa como un acelerador de partículas sobre una inflación que ya creíamos domada, encareciéndolo todo, hasta los fertilizantes que terminan determinando el precio de las legumbres en el súper, como explica Alberto Garzón.

La inestabilidad en Oriente Próximo ha reactivado también los temores de los mercados financieros, inyectando un nerviosismo que se traduce directamente en la curva del Euríbor, que esta semana registró su mayor subida diaria en 18 años (aunque al día siguiente cayó con fuerza). Ojo con las hipotecas.

En Bruselas, el conflicto no solo ha removido los precios, sino también los cimientos de la cohesión europea. La presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, ha protagonizado una de sus semanas más erráticas, echándose al monte con propuestas unilaterales sobre reglas y orden internacional y un renovado impulso a la energía nuclear —bajo el paraguas de la seguridad energética francesa— que ha levantado ampollas en ciertos sectores. Este giro ha abierto un cisma interno, obligando a figuras como Pedro Sánchez o el portugués António Costa, presidente del Consejo Europeo, a recordar los valores fundacionales de la UE –antibelicistas– y que Europa no puede ser un actor secundario que titubea y abandona sus principios a las primeras de cambio.

Von der Leyen ha reculado pero la herida política queda abierta. La guerra de Irán ha demostrado que la Unión Europea sigue sin tener –tampoco en esto– una respuesta clara y única ante las sacudidas exteriores, moviéndose entre la urgencia energética y la defensa de unos valores que, en plena economía de guerra, parecen estorbar a algunos. La escena ha vuelto a repetirse: cada crisis externa termina en una fractura de la Unión. ¿Poder de amedrentamiento del sheriff Trump o recomposición de la extrema derecha? El mundo está cambiando, sí; lo que no cambia es quién acaba pagando la factura de una energía que vuelve a usarse como munición.

El dato

1.000

Son los millones de euros que las empresas gasistas estadounidenses podrían obtener, en beneficios a la semana, como consecuencia del conflicto en Irán, según los nuevos datos de EnergyFlux, una plataforma de análisis especializada en los mercados globales de gas natural, economía energética y geopolítica. El cierre de la planta de gas natural licuado (GNL) de Ras Laffan, en Catar, que representa aproximadamente una quinta parte del GNL mundial, crea un déficit de suministro que los exportadores de GNL estadounidenses podrán aprovechar. Como muestran los datos de EnergyFlux, el aumento de los precios del gas observado desde que comenzó el conflicto hizo que la rentabilidad nominal de un solo cargamento de GNL entregado en Europa se duplicara en una semana. Esto significa que las exportaciones estadounidenses de GNL podrían generar hasta 4.000 millones de dólares en beneficios extraordinarios si la planta de Catar permanece cerrada durante un mes.

El gráfico

Mientras el mundo tecnológico debatía hace unos días en el Mobile World Congress de Barcelona sobre la nueva economía y mientras asistimos –día tras día– a evoluciones y operaciones multimillonarias en torno a las big tech, la guerra de Irán nos pone ante el espejo y nos muestra cuán dependientes somos aun de la vieja economía y de los combustibles fósiles para funcionar. Escasas horas después de que el petróleo superara la barrera –más psicológica que otra cosa, como contamos aquí– de los 100 dólares por barril, la Agencia Internacional de Energía (AIE) ha aprobado la mayor liberación de reservas de petróleo de su historia para reducir los precios del crudo. Van a sacar al mercado 400 millones de barriles.

¿Qué son estas reservas? Una garantía estratégica de petróleo pensada para hacer frente a situaciones de crisis, en particular cuando hay una interrupción de suministro. La AIE se creó un año después de la primera gran crisis del petróleo de 1973 para afrontar situaciones como la que se había vivido entonces y una de sus principales herramientas son precisamente estas reservas estratégicas. Sus países miembros, que ahora son 32 (casi todos los de la OCDE), tienen la obligación de disponer en esas reservas del equivalente de al menos 90 días de importaciones para sacarlas rápidamente al mercado en caso de necesidad. España, que tiene reservas para 92 días, apoya la iniciativa y aportará el equivalente a 12 días.

El precio del barril Brent –de referencia en Europa– ha sufrido fluctuaciones estos días. De hecho, tras marcar un récord el lunes, el martes bajó significativamente y este miércoles volvió a repuntar. Lo que no oscila es tu traslado a las gasolineras: siempre al alza. Si has ido a repostar estos últimos días habrás notado un incremento en el ticket. En el caso del gasóleo, el precio ha superado al de la gasolina y alcanza niveles que no se veían desde finales de 2022, tras estallar la guerra de Ucrania. En las gasolineras, el diésel subido un 24% desde el inicio de los bombardeos en Irán. En el gráfico puedes ver cómo evoluciona el promedio del precio del diésel y la gasolina 95 en todas las gasolineras de España, según los datos enviados por más de 12.000 estaciones de servicio al Ministerio para la Transición Ecológica.

Tipos (y tipas) de interés

Sube Mette Frederiksen, primera ministra de Dinamarca. Ha dado un golpe de efecto a la campaña electoral de las próximas elecciones generales en Dinamarca, que se celebrarán el 24 de marzo, al situar en el centro del debate político la propuesta de restablecer un impuesto al patrimonio dirigido a los ciudadanos más ricos del país. Planea poner un impuesto del 5% a las fortunas superiores a 25 millones de coronas danesas (2,3 millones de euros). Afectaría a unas 22.000 personas y permitiría recaudar alrededor de 6.000 millones de coronas al año (unos 803 millones de euros).

La líder socialdemócrata ha sido acusada de llevar a cabo unas políticas demasiado de derechas al frente de un gobierno de coalición con el partido liberal y los moderados. Frederiksen defiende que el objetivo es reducir la desigualdad creciente en el país y financiar políticas públicas, como una ambiciosa reforma educativa destinada a disminuir el número de alumnos por clase en los primeros años de primaria. Se apoya en datos que muestran que el 1% más rico posee aproximadamente una cuarta parte de la riqueza del país y que su patrimonio ha crecido mucho más rápido que el del resto de la población en los últimos años.

Aunque la iniciativa ha recibido críticas, especialmente de partidos conservadores y de algunos empresarios que advierten del riesgo de que las grandes fortunas abandonen el país —citando el ejemplo de Noruega—, también cuenta con un respaldo social significativo: cerca de la mitad de los votantes apoyaría el restablecimiento del impuesto. Sus detractores cuestionan tanto su impacto económico como el oportunismo político.

No todo nos parece mal

La Fageda invierte 4,2 millones en maquinaria en su fábrica de lácteos. La Fageda ha destinado 4,2 millones de euros a inversiones industriales en su fábrica de lácteos en Santa Pau (Girona). El Govern de la Generalitat ha aportado 2,6 millones. En Catalunya, La Fageda es muy conocida. Por dos motivos. El primero es por su producto estrella, los yogures, que también se comercializan en Baleares, Comunitat Valenciana y en algunos centros de Madrid. Y el segundo es porque es un referente en inclusión laboral. Se trata de una cooperativa que fundó Cristóbal Colón, psicólogo, y que emplea a personas con discapacidad intelectual, trastorno mental o en riesgo de exclusión social.

Estas inversiones, según explica la empresa, han permitido el mantenimiento de 59 puestos de trabajo y la creación de 10 nuevos, todos vinculados a la fábrica de lácteos. Todas las mejoras se han llevado a cabo teniendo en cuenta las necesidades de las personas que trabajan en la fábrica. Hoy La Fageda emplea a 387 personas con contrato laboral y 167 de ellas trabajan con apoyo. También fabrica mermeladas y helados, y presta servicios de jardinería.

Se llama así porque está ubicada en el hayedo del Parque Natural de la Zona Volcánica de la Garrotxa (Girona), el único hayedo volcánico de toda España. Un lugar precioso. 

Nos gusta la competencia 

Estas informaciones de otros medios me han parecido interesantes:

Hasta aquí por hoy. El jueves que viene vuelvo a tu correo.

Mientras, puedes escribirme a contraoferta@eldiario.es con tus ideas o quejas. 

¡Un abrazo!

Hemos conocido muchas Europas. Hace unos quince años la que se cebó con recortes para proteger la estabilidad de los más ricos, la de la prima de riesgo. La de los hombres de negro… La que nos desencantó. Hasta la pandemia, en 2020, la que redimió a Europa con una forma más amable de tratar la crisis. Pero luego llegó la guerra de Ucrania, el rearme y ahora… todo lo que ha desatado el ataque de Estados Unidos e Israel a Irán. La presidenta de la Comisión Europea ha tenido que rectificar unas palabras en las que aseguraba que Europa no podía ser la guardiana del viejo orden mundial. ¿Debe entonces primar la ley del más fuerte? ¿Esa es la Europa que deja Trump?

Lo abordamos con el corresponsal de elDiario.es en Estados Unidos, que también lo fue hace unos años en Bruselas, Andrés Gil. También con Mariano Aguirre, Investigador del CIDOB, el Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

2026 está siendo un año muy amargo para la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen. Aunque nunca un ejecutivo comunitario había tenido tantos comisarios conservadores, la gestión de la política alemana en su segunda legislatura se está llenando de errores y fracasos. Este miércoles, como colofón a un salto inesperado que ponía patas arriba los principios fundamentales de la Unión Europea, Von der Leyen tuvo que rectificar y dar un paso atrás en su propuesta de relegar el sistema basado en reglas y el derecho internacional como ejes de la política exterior comunitaria.

No ha sido el único resbalón de la presidenta de la Comisión en este primer trimestre, que aún tiene empantanados el acuerdo con Mercosur y el préstamo para apoyar a Ucrania o ha provocado el enfado de los países miembros con actuaciones complacientes con el presidente Donald Trump.

Von der Leyen ha perdido el norte en su intento de adecuarse a las exigencias de Friedrich Merz, el canciller alemán, compatriota y compañero de partido (CDU). Merz pretende que Alemania recupere la antigua posición en la UE que le permitía dirigir la política comunitaria y ser el socio comercial preferente de EEUU para abandonar la atonía que azota la economía alemana. El problema es que Merz entiende que la vía para recuperar esa condición pasa por agradar al presidente Trump en su desordenada y vacilante política exterior. El canciller alemán llegó a decir que “no era el momento de dar lecciones a socios y aliados” sobre el derecho internacional, cuando el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, anunció que los bombardeos sobre Irán por parte de EEUU e Israel eran contrarios al derecho internacional, una postura que luego han seguido los líderes de países como Francia e Italia.

Solo así se puede explicar que Von der Leyen haya hecho este viaje de ida y vuelta sobre la política exterior de la UE en solo tres días. Los golpes en la mesa fueron contundentes. Primero, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, refutó todo su discurso con una contundente defensa de una política exterior multilateral, de los principios consagrados en la Carta de Naciones Unidas y el derecho internacional. La vicepresidenta de la Comisión Europea, Teresa Ribera, avisó de su discrepancia con Von der Leyen con la advertencia de que es “muy peligroso entrar en un debate que parece cuestionar el derecho internacional”.

Los diplomáticos de los 27 Estados miembros mostraban su desconcierto por las palabras de la presidenta del Ejecutivo comunitario, a la que acusaron de asumir unas competencias que no le corresponden, mientras un grupo de miembros de equipos consulares avisó de las consecuencias que esta política podría tener para Ucrania.

Los europarlamentarios socialdemócratas, liberales y de la izquierda mostraron el rechazo a las palabras de la presidenta de la Comisión. Un rumor se elevó entre los pasillos de las instituciones europeas alrededor de una posible moción de censura con visos de prosperar, una vez que incluso algunos eurodiputados del Partido Popular Europeo (PPE) –el grupo de Von der Leyen– mostraron sus dudas de apoyar a una jefa del Ejecutivo que ponía en duda los tratados de la Unión.

Este jueves, en el hemiciclo de la Eurocámara, la soledad de Von der Leyen quedaba patente. Abandonada por los eurodiputados de su grupo parlamentario: ni siquiera asistió al pleno el líder el PPE, Manfred Weber, ya que es uno de los principales enemigos internos de la política alemana. La presidenta de la Comisión Europea se desdecía de sus palabras en una marcha atrás que no evitó que la mayoría de la Eurocámara le vapuleara en una veintena de intervenciones.

Polémica por la Junta de paz de Trump

No ha sido el único traspié de Von der Leyen. Los ánimos estaban ya bastante calientes por otras actuaciones que ha protagonizado. Solo hace 20 días la presidenta de la Comisión abría un cisma en la UE al mandar una comisaria a la inauguración de la Junta de Paz de Trump, pese a que Costa anunció que la UE no iba a participar. La decisión fue contestada por la mayoría de Estados miembros de la UE, ya que no avisó a los países, teniendo en cuenta que Von der Leyen carece del mandato necesario para actuar de esta manera unilateral ante una maniobra de Trump que podría infringir la legalidad internacional. Aunque este movimiento quedó en nada, fue la precuela del discurso contra el derecho internacional que ha hecho sonar todas las alarmas en la UE.

Silencio con Venezuela, tardanza con Groenlandia

Ya a principios de año comenzaron los problemas por la falta de contundencia de la presidenta de la Comisión Europea ante las actuaciones de Trump. ¿Dónde está la Unión Europea? Era la pregunta recurrente ante la respuesta tibia de la Comisión frente a las violaciones del derecho internacional y las amenazas del presidente de EEUU. A pesar de los discursos de Ursula Von der Leyen de convertir a la UE en un jugador de primera en el escenario global, la realidad es que Bruselas se quedó medio muda ante la operación del secuestro del presidente de Venezuela y las pretensiones anexionistas de un territorio perteneciente a un miembro de la UE, Groenlandia.

Mientras el silencio se mantuvo sobre Venezuela, solo tras las amenazas de Trump de aplicar aranceles a los países europeos que decidieron mandar tropas a Groenlandia como apoyo a Dinamarca, hubo una respuesta contundente por parte de la Comisión Europea, que finalmente acabó por frenar, de momento, las obsesiones anexionistas del presidente de EEUU por el territorio danés.

Sin préstamo a Ucrania ni nuevas sanciones a Rusia

Tampoco ha tenido suerte Von der Leyen en el cuarto aniversario de la invasión de Ucrania por parte de Rusia. La Unión Europea sigue buscando su lugar para tener un peso decisivo en el final del conflicto. Europa está siendo ignorada por Washington, salvo para la compra de armamento de empresas estadounidenses, y es despreciada por Vladímir Putin. Entre otras cosas, la Comisión Europea no es capaz de sacar adelante las propuestas estrellas que había planteado este año.

Aunque Merz y Von der Leyen aseguraron que la única vía para financiar a Ucrania era la utilización de los activos congelados rusos, tuvieron que dar su brazo a torcer ante la negativa de Bélgica y lanzarse a por un préstamo de 90.000 millones apoyado en la deuda comunitaria. Sin embargo, el veto de la Hungría del ultranacionalista Viktor Orbán ha dejado tanto ese préstamo como el vigésimo paquete de sanciones sin aprobación definitiva. Hace dos semanas que Von der Leyen subrayó que el “préstamo del puercoespín de acero” para Ucrania saldría adelante, aunque todavía no hay fecha concreta para su ratificación.

El caos del acuerdo comercial con Mercosur

El devenir del acuerdo comercial entre la UE y Mercosur (Argentina, Uruguay, Brasil y Paraguay) ha sido otro dolor de cabeza para Von der Leyen. Tras 25 años de negociaciones, poco después de la firma por los responsables políticos de la UE y los cuatro países que forman Mercosur el pasado 17 de enero, el acuerdo comercial se quedaba en un limbo legal tras una votación del Parlamento Europeo que lo mandaba al Tribunal de Justicia de la UE para que analice si cumple los tratados de la UE. Entonces, representantes de varios países acusaron a la presidenta de la Comisión de no haber trabajado suficiente para conseguir el voto de europarlamentarios, incluso dentro del PPE, que inclinaron la balanza para tumbar temporalmente el tratado comercial.

A finales de febrero, Von der Leyen, arrastrada por las exigencias de Merz, anunciaba la aplicación provisional del acuerdo comercial entre la UE y Mercosur, una vez que tanto Argentina como Uruguay lo habían ratificado en sus respectivas cámaras parlamentarias. Este movimiento ha provocado un fuerte malestar institucional con el Parlamento Europeo y las protestas de los europarlamentarios, que veían en el movimiento de la presidenta de la Comisión un paso antidemocrático.

Inmiscuirse en las políticas energéticas nacionales

Otro resbalón esta semana ha sido la posición de Von der Leyen en defensa de la energía nuclear, ya que se ha inmiscuido en las políticas energéticas de los países miembros. La presidenta de la Comisión apuntó: “La reducción en la participación de la nuclear fue una elección; creo que fue un error estratégico para Europa darle la espalda a una fuente confiable y asequible de energía baja en emisiones”. La vicepresidenta de la Comisión Teresa Ribera salió al quite recordando que “no puede intervenir en la política energética” de los países miembros. “Mientras formé parte del Gobierno de España, no podía decirle al Gobierno francés qué hacer o qué no hacer. Y ocurre exactamente lo mismo como miembro de la Comisión Europea”, sentenció Ribera.

Paradójicamente, la puntilla le ha llegado de su compatriota Merz. El canciller alemán ha recordado que los anteriores Gobiernos federales habían decidido abandonar progresivamente la energía nuclear y que revertir esa decisión ya no era posible. La última central nuclear en Alemania se cerró en 2023. “Lo lamento, pero así son las cosas, y ahora nos estamos concentrando en la política energética que tenemos”, admitió Merz.

No hay que olvidar que el Gobierno alemán está formado por una coalición de conservadores junto a los socialistas del SPD. El ministro de Medio Ambiente, Carsten Schneider (SPD), mantuvo su posición contraria a la energía nuclear, ya que “si una tecnología arriesgada sigue dependiendo del apoyo estatal después de tres cuartos de siglo, y desde hace tiempo existen mejores alternativas, entonces deben sacarse consecuencias”.

El mundo volátil, lleno de violencia e incertidumbre que tratan de consolidar a su antojo Trump y Putin está desarbolando el papel de la presidenta de la Comisión Europea. 2026 no está siendo el año que soñó Von der Leyen. Estamos en el mes de marzo.

Ante la división y polémica que han provocado sus palabras en el seno de la Unión Europea, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, se ha visto obligada a dar un volantazo en sus propuestas de política exterior. Este miércoles, en el pleno del Parlamento Europeo, Von der Leyen ha asegurado que “la Unión Europea fue fundada como un proyecto de paz. Nuestro compromiso inquebrantable con la búsqueda de la paz, con los principios de la Organización de las Naciones Unidas y con el derecho internacional es hoy tan central como lo era en el momento de nuestra creación. Y siempre defenderemos estos principios”.

A pesar del cambio de posición de Von der Leyen, los eurodiputados acogieron con pocos y fríos aplausos las palabras de la presidenta de la Comisión, dejando en evidencia la convulsión que ha provocado en la UE las palabras de la jefa del Ejecutivo comunitario, especialmente en las filas de los socialdemócratas y los liberales.

Este discurso es muy diferente al que dio la presidenta de la Comisión el pasado lunes ante los diplomáticos de los 27 países miembros de la UE. Entonces, Von der Leyen señaló “que ya no podemos confiar en el sistema basado en reglas como la única forma de defender nuestros intereses ni asumir que sus normas nos protegerán de las complejas amenazas a las que nos enfrentamos”.

Sus palabras han provocado una convulsión en el seno de la UE, ya que era un salto brutal en la posición europea que incluso vulneraba los fundamentos de los tratados fundacionales de la Unión y el Tratado de Lisboa, que estableció los principios de la política exterior de la UE sobre los principios de la Carta de las Naciones Unidas y del Derecho internacional.

Tanto es así que el presidente del Consejo Europeo, António Costa, hizo una enmienda a la totalidad al discurso de Von der Leyen al reivindicar que la UE “debía llevar a cabo una política exterior multidimensional, participando activamente con la comunidad internacional para defender los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas y en el derecho internacional. Es de nuestro interés garantizar que el mundo siga basado en reglas y en la cooperación. Es de nuestro interés evitar una mayor fragmentación del mundo”.

La llamada de atención de Costa fue el inicio de una grieta que se fue agrandando a lo largo de las horas. Posteriormente, la vicepresidenta de la Comisión Europea, Teresa Ribera, avisó de su discrepancia con la presidenta el Ejecutivo comunitario con la advertencia de que es “muy peligroso entrar en un debate que parece cuestionar el derecho internacional”.

La división también se vio reflejada en las capitales europeas, que añadía a la incomprensión del intento de Von der Leyen de arrastrar a Europa a un mundo sin reglas que tratan de imponer Vladímir Putin y Donald Trump, el hecho de que la presidenta de la Comisión Europea no tiene competencias para entrar en la política exterior de la UE, una cuestión que deben definir los países miembros y tiene a la Alta Representante de Exteriores de la UE, Kaja Kallas, como la voz que debe ser la única portavoz para hablar como una sola voz en representación de la Unión Europea.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, explica en una entrevista en elDiario.es que “el mundo está cambiando, pero los valores y principios de Europa no deberían cambiar” e incide en que “no vamos a resolver la situación de inestabilidad en Oriente Medio con una ilegalidad tan flagrante”.

En su discurso, Von der Leyen no quiso bajarse del caballo sobre el régimen iraní y volvió a decir que “no debería derramarse ninguna lágrima por un régimen” que “encarceló y torturó a sus propios ciudadanos. Patrocinó el terrorismo en toda la región e incluso en suelo europeo. Y proporcionó un apoyo crucial a la brutal guerra de Vladímir Putin contra Ucrania”. Sin embargo, tras admitir que la UE debe mantener el compromiso con los principios de la Organización de las Naciones Unidas y el derecho internacional, se centró en aspectos dentro de la necesaria diversificación energética de la UE, mediante las renovables y la energía nuclear, para ser menos dependiente de los combustibles fósiles, y en el impulso de la competencia de la UE.

Críticas y desplantes en la Eurocámara

Iratxe García, lider del grupo socialdemócrata en el Parlamento Europeo, ha lanzado duras críticas contra Von der Leyen y ha llevado el “No a la guerra” a la eurocámara. García ha recordado a la presidenta de la Comisión que no es incompatible oponerse al régimen de los ayatolá y rechazar los ilegales bombardeos de EEUU e Israel, que asesinan a civiles inocentes.

“Señora Ursula Von der Leyen, su responsabilidad no es declarar obsoleto el orden internacional. Su responsabilidad es defenderlo, exigir el cumplimiento de las reglas y enfrentarse a los autócratas con acciones concretas. Cuando Europa responde con complacencia y apaciguamiento, lo que hace es abrir la puerta a que autócratas como Donald Trump o Benjamin Netanyahu lo pisoteen sin consecuencias”, ha señalado la líder de los socialistas europeos.

Valérie Hayer, presidenta del grupo de los liberales Renew, ha recriminado a la presidenta de la Comisión que “un nuevo orden está por construirse, y debe seguir basándose en el respeto del derecho internacional. Y por nuestro propio interés —porque llevamos profundamente en el corazón de nuestro proyecto político el Estado de derecho, la democracia y la defensa de nuestras libertades— Europa debe ser su arquitecta”.

La eurodiputada liberal ha señalado que Europa “debe desempeñar un papel de mediación. Pero no podemos limitarnos a gestionar lo que Donald Trump esté dispuesto a dejarnos. Porque todos sabemos lo que va a pasar: Estados Unidos dejará de bombardear y será sobre nosotros donde recaiga la mayor parte del trabajo diplomático. Eso es lo que ya ocurrió después de la guerra de los 12 días. Me niego a ser el subcontratista de Estados Unidos. Europa debe hacerse respetar. Debe reafirmar su apego al derecho internacional”.

La vicepresidenta portavoz del Grupo del Partido Popular Europeo, Dolors Montserrat, utilizó su turno de palabra para respaldar a la presidenta de la Comisión Europea y atacar al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez.

La eurodiputada de los Verdes, Hannah Neumann, ha señalado que “esta no es nuestra guerra, pero sus consecuencias ya nos corresponden afrontarlas. Por eso, Europa debe comprometerse en una coordinación estrecha con los socios del Golfo para apoyar a la sociedad civil iraní y a la diáspora, con el fin de detener la escalada y prepararse para un día después”.

La colíder del grupo de La Izquierda, Manon Aubry, ha señalado que “nadie llorará por el ayatolá Khamenei, pero ¿quién cree seriamente que la democracia puede restaurarse con bombas? ¡Decimos no a la guerra y a sus beneficiarios!”.

La eurodiputada de La Izquierda ha recriminado a Von der Leyen que en su discurso ante el Parlamento Europeo “una vez más no condenó las masacres de civiles por parte de Donald Trump ni de Benjamin Netanyahu desde Teherán hasta Beirut. Ni una sola mención del bombardeo de la escuela de Minab, que mató a más de 150 personas, la mayoría niñas y niños”. Por su parte, Irene Montero, también en el grupo de La Izquierda, le ha espetado a Von der Leyen “vaya usted a esa guerra” además de acusarla de “criminal de guerra”.

El líder de Vox en el Parlamento Europeo, Jorge Buxade, hizo un discurso complejo donde pidió “la dimisión de todos los eurodiputados” porque el orden basado en reglas permitió “que Turquía invada Chipre o que el Reino Unido consolide una colonia ilegítima en Gibraltar” y prefieren “la inmigración masiva a la natalidad, la soledad a la familia, el subsidio al empleo estable, el Islam a la cruz, la ingeniería financiera a la producción, el fanatismo a la energía o las ONG a las naciones”, aunque no terminó de aclarar la postura de su grupo respecto a la guerra de Irán. Joan Bardella, líder del grupo parlamentario de extrema derecha Patriots, que incluye a Vox, sí que comentó que los ataques de EEUU e Israel contra Irán habían “sumido al Medio Oriente en un nuevo periodo de inestabilidad.”

El 14 de febrero de 2003, con motivo de la guerra de Irak, el entonces ministro de Asuntos Exteriores francés, Dominique de Villepin (Rabat, 72 años), pronunció un discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU que merece ser releído para comprobar hasta qué punto tenía razón, igual que la tiene ahora al rechazar la operación de Israel y Estados Unidos en Irán, que ha desembocado en la situación que vive hoy Oriente Medio.

“En este contexto, hoy no está justificado el uso de la fuerza. Hay una alternativa a la guerra: desarmar a Irak a través de las inspecciones. Además, recurrir prematuramente a la opción militar tendría graves consecuencias (...) Nadie puede afirmar hoy que el camino de la guerra será más corto que el de las inspecciones. Nadie puede afirmar tampoco que desembocará en un mundo más seguro, más justo y más estable. Pues la guerra es siempre la constatación de un fracaso. ¿Va a ser, acaso, nuestra única salida frente a los numerosos desafíos actuales? Concedamos, pues, a los inspectores de las Naciones Unidas el tiempo necesario para que su misión tenga éxito”, alertó.

Villepin, que antes, entre 2005 y 2007 fue primer ministro bajo la presidencia de Jacques Chirac, y que tras ocupar la cartera de Exteriores fue también titular de Interior, es una voz conservadora que nunca se llevó bien con correligionarios suyos como Sarkozy, con quien acabaron en los tribunales.

Diplomático de carrera, apodado en su momento el “diplomático poeta” por sus inquietudes literarias, y con claroscuros en su trayectoria, como tantos otros políticos, ahora explota sus dotes de comunicador en tertulias de medios franceses. Y es en esas mesas, despojado de ataduras partidistas aunque coquetea con presentarse a las presidenciales de 2027 con su partido ‘La Francia humanista’, donde su voz se ha convertido en una rara excepción en el centro-derecha francés, y también en el europeo.

Fue uno de los primeros que desde un principio calificó de “drama humanitario” la situación en Gaza. También de los pocos que, desde su posición política, la de alguien que trabajó entre 2002 y 2005 para que Hamás se incluyese en la lista de organizaciones terroristas, considera que el concepto “genocidio” encaja para describir qué ha provocado Israel en esa zona. 

Este fin de semana, en una mesa de la cadena BFMTV, Villepin volvió a hablar claro para insistir en que esta nueva guerra iniciada por Israel y Estados Unidos es ilegal. “Decimos claramente a Estados Unidos que su guerra contra Irán es ilegal, ilegítima y peligrosa”. Además, expresó de nuevo su apoyo a la posición de Pedro Sánchez, por ser quien, en palabras de Villepin, “ha salvado el honor de Europa”. 

El discurso de Villepin contrasta con el de la mayoría de dirigentes de su misma familia política. El PP español, en su única estrategia de cargar contra el Gobierno, ha llegado a acusar a Sánchez de “avalar” la dictadura iraní y a difundir bulos como el de un apoyo de la ministra de Defensa, Margarita Robles, al ataque de Estados Unidos. 

Tampoco tiene nada que ver con la posición de Ursula von der Leyen, quien sin consensuarlo con el resto de Estados ni ser la responsable de la política exterior de la UE, se descolgó este martes abrazando el mundo sin reglas que Trump o Putin pretenden imponer. De un plumazo, la presidenta de la Comisión Europea se saltó los tratados fundacionales y el de Lisboa. Ahí es nada. 

El presidente del Consejo Europeo, António Costa, uno de los que aún se salva entre tanta mediocridad, le ha enmendado la plana y ha reivindicado el Derecho Internacional. Algo que, hasta antes de ayer, ningún mandatario europeo, si descartamos a Orbán y a ratos a Meloni, hubiera cuestionado. Sin embargo, así estamos.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, ha abogado este martes por potenciar la energía nuclear ya que es “confiable, proporcionando electricidad todo el año, las 24 horas del día”. Von der Leyen ha equiparado la energía nuclear a las renovables, asegurando que son “fuentes de energía bajas en carbono desarrolladas internamente. Juntas, pueden convertirse en garantes de la independencia, la seguridad del suministro y la competitividad, —si lo hacemos bien— ahora mismo”.

La presidenta de la Comisión admite que “en la última década, hemos logrado grandes avances en energías renovables. La energía solar fotovoltaica y eólica han superado a los combustibles fósiles en la matriz eléctrica de la UE. Y nuestros fabricantes europeos de aerogeneradores son potencias mundiales. Están exportando tecnología de punta 'made in Europe' al mundo”.

Pero Von der Leyen se queja de que “la historia de la energía nuclear, desafortunadamente, es diferente. Mientras que en 1990 un tercio de la electricidad de Europa provenía de la nuclear, hoy apenas alcanza cerca del 15%. Esta reducción en la participación de la nuclear fue una elección; creo que fue un error estratégico para Europa darle la espalda a una fuente confiable y asequible de energía baja en emisiones”.

La presidenta de la Comisión ha asegurado que “en los últimos años, estamos presenciando un resurgimiento global de la energía nuclear. Y Europa quiere formar parte de él”, pese a que hay países como España que están cambiando su mix energético basándose en las energías renovables y con una política de abandono progresivo de los reactores nucleares.

Von der Leyen ha puntualizado que “después de años de inversión decreciente, necesitamos más para cambiar la tendencia”. En este sentido, ha comentado “la Estrategia Europea para Reactores Modulares Pequeños. Nuestro objetivo es simple: queremos que esta nueva tecnología esté operativa en Europa a comienzos de la década de 2030, de modo que pueda desempeñar un papel clave junto a los reactores nucleares tradicionales, en un sistema energético flexible, seguro y eficiente”.

La Comisión va a proponer una financiación adicional de 200 millones de euros para InvestEU con el fin de apoyar el despliegue de las primeras unidades comerciales de tecnologías nucleares innovadoras.

“La carrera tecnológica nuclear está en marcha. Sabemos que Europa tiene todo lo necesario para liderarla. Contamos con medio millón de trabajadores altamente cualificados en el sector nuclear, mucho más que Estados Unidos y China. Lideramos la innovación global en reactores modulares. Y ahora tenemos la ambición de avanzar con rapidez y a gran escala para que Europa se convierta en un centro mundial de energía nuclear de próxima generación”, ha concluido Von der Leyen.

“No puede intervenir en la política energética de cada país”

El anuncio de Von der Leyen es parte de la iniciativa de la Estrategia de Inversión en Energía Limpia, presentada este martes por Teresa Ribera, vicepresidenta ejecutiva para una Transición Limpia, Justa y Competitiva. La propuesta pretende impulsar la inversión en “soluciones de energía limpia desarrolladas en Europa, aumentar la resiliencia y reducir los precios de la energía”. La Comisión ha recordado que “el contexto geopolítico actual vuelve a recordarnos los riesgos asociados a la dependencia de Europa de los combustibles fósiles importados”.

Ribera ha respondido a la presidenta de la Comisión Europea que “no puede intervenir en la política energética” de los países miembros, tras decir que fue “error estratégico para Europa darle la espalda a una fuente confiable y asequible de energía baja en emisiones” respecto a la energía nuclear.

“Mientras formé parte del Gobierno de España no podía decirle al Gobierno francés qué hacer o qué no hacer. Y ocurre exactamente lo mismo como miembro de la Comisión Europea”, ha sentenciado Ribera.

La comisaria española ha defendido la competencia de cada Estado miembro de la UE para “decidir su 'mix' eléctrico de acuerdo con sus circunstancias, preferencias culturales e industriales y capacidades geográficas” .

Además de la inversión en pequeños reactores nucleares, la estrategia pasa por ayudar a cerrar la brecha entre el capital privado actualmente disponible y las inversiones necesarias, además de contribuir a reducir los riesgos de los proyectos y a movilizar financiación privada para las redes eléctricas, las tecnologías innovadoras de energía limpia y la eficiencia energética.

La Comisión está trabajando con el Banco Europeo de Inversiones (BEI) con la intención de proporcionar más de 75.000 millones de euros de financiación en los próximos tres años para apoyar la transición hacia energías limpias. El BEI dedicará hasta 500 millones de euros para el Fondo de Inversión en Infraestructuras Estratégicas, que aportará capital para invertir en proyectos específicos de infraestructuras energéticas.

“La situación en Irán nos recuerda una verdad sencilla: la energía limpia producida en casa es la única solución duradera para que la UE rompa el ciclo de dependencia de los combustibles fósiles y de la volatilidad de los precios. Adoptamos un paquete de medidas para avanzar en este objetivo y apoyar a los ciudadanos para que tengan facturas energéticas más bajas. Queremos garantizar las condiciones de inversión adecuadas para canalizar capital privado hacia nuestros sistemas energéticos limpios, asequibles y desarrollados en Europa. Y la decisión de hoy es un paso más en esa dirección”, ha explicado Teresa Ribera.

Además, también hay un Paquete Energético para los Ciudadanos, con el que la Comisión propone acciones para reducir las facturas de energía y luchar contra la pobreza energética. Según la Comisión, con esta medida se espera que los consumidores podrán beneficiarse de cambios de proveedor más rápidos, menores impuestos y recargos en sus facturas eléctricas, así como de información más transparente sobre las facturas y los contratos energéticos.

La secretaria general del Grupo del Partido Popular Europeo (PPE) en el Parlamento Europeo, Dolors Montserrat, ha celebrado que el nuevo paquete energético de la Comisión incluya la energía nuclear como “uno de los pilares esenciales” de la política energética europea, poniendo fin así al “sectarismo ideológico” de la vicepresidenta de la Comisión para una Transición Limpia, Justa y Competitiva, Teresa Ribera

El presidente del Consejo Europeo, António Costa, ha hecho este martes una enmienda a la totalidad a la propuesta de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, que en su discurso ante los embajadores de los 27 países de la UE señaló “que ya no podemos confiar en el sistema basado en reglas como la única forma de defender nuestros intereses ni asumir que sus normas nos protegerán de las complejas amenazas a las que nos enfrentamos”. Costa ha reivindicado en el mismo foro con los equipos consulares de los países miembros que “debemos llevar a cabo una política exterior multidimensional, participando activamente con la comunidad internacional para defender los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas y en el derecho internacional. Es de nuestro interés garantizar que el mundo siga basado en reglas y en la cooperación. Es de nuestro interés evitar una mayor fragmentación del mundo”.

El discurso de Costa, que preside el Consejo Europeo, la máxima institución política de la Unión Europea, compuesta por los jefes de Estado o de Gobierno de los 27 países miembros, es una llamada de atención clara a los planteamientos de Von der Leyen.

“Este mundo multipolar requiere soluciones multilaterales, no esferas de influencia, donde la política de poder sustituye al derecho internacional. Conocemos la nueva realidad: una realidad en la que Rusia viola la paz, China perturba el comercio y Estados Unidos cuestiona el orden internacional basado en reglas”, ha comentado Costa.

Ante la reflexión que solicitaba Von der Leyen —“hay que reflexionar sobre si nuestra doctrina, nuestras instituciones y nuestra toma de decisiones, todas concebidas en un mundo de posguerra caracterizado por la estabilidad y el multilateralismo, han logrado seguir el ritmo de los cambios que nos rodean”—, el presidente del Consejo Europeo asegura que la UE “debe defender el orden internacional basado en reglas. Debemos mantener los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas, tal como se recogen en nuestros Tratados. Las violaciones del derecho internacional no deben aceptarse —ya sea en Ucrania, Groenlandia, América Latina, África, en Gaza o en Oriente Medio. Las violaciones de los derechos humanos tampoco deben tolerarse —ya sea en Irán, en Sudán o en Afganistán”.

Pero Costa ha ido mucho más allá, evidenciando que la estrategia de Von der Leyen de defender la confusa política exterior de Alemania como si fuera la que tuviera que seguir toda la UE es un error grave. Costa ha destacado que “la guerra en Oriente Medio es motivo de máxima preocupación. Irán es responsable de las causas profundas de esta situación. Pero el unilateralismo nunca puede ser el camino a seguir. Los ataques de Irán y de sus aliados, como Hezbollah, contra sus vecinos —incluido Chipre, un Estado miembro de la Unión Europea— deben cesar. La rápida respuesta de Grecia, Francia, Italia y España, enviando fuerzas militares para proteger a Chipre, es un poderoso ejemplo de autonomía europea y solidaridad firme”.

La mención de Costa a España, Francia e Italia no es baladí, ya que son tres países que se han posicionado contra los bombardeos de Estados Unidos e Israel contra Irán, han marcado claramente una postura contra esta guerra y han señalado su ilegalidad.

“Los derechos humanos no pueden lograrse con bombas”

Además, el presidente del Consejo Europeo ha enfatizado que los bombardeos de EEUU e Israel no van a traer una solución para el pueblo iraní y solo benefician a Rusia, al que se le está permitiendo que pueda vender petróleo otra vez, saltando las sanciones impuestas por su invasión a Ucrania. “la Unión Europea está al lado del pueblo iraní, que sufre desde hace mucho tiempo. Apoyamos su derecho a vivir en paz y a decidir su propio futuro. Creemos que sus derechos humanos y libertades deben ser plenamente respetados. Pero la libertad y los derechos humanos no pueden conseguirse con bombas. Solo el derecho internacional los garantiza. Proteger a los civiles, asegurar la seguridad nuclear y respetar el derecho internacional es crucial. Debemos evitar una mayor escalada. Ese camino amenaza al Oriente Medio, a Europa y más allá. Las consecuencias son graves, incluso en el ámbito económico, como lo demuestra el bloqueo del estrecho de Ormuz. Hasta ahora, solo hay un ganador en esta guerra: Rusia”, ha argumentado Costa.

El presidente del Consejo Europeo también ha ensalzado el papel de Naciones Unidas, en un momento en el que el presidente de EEUU, Donald Trump, no para de atacar y tratar de desestabilizar y eliminar el multilateralismo. “Debemos reforzar la cooperación multilateral. Seguiremos siendo un firme apoyo de las Naciones Unidas y de las reformas impulsadas por el Secretario General António Guterres, en particular la iniciativa de reforma UN80. Las Naciones Unidas deben reformarse, pero no pueden ser reemplazadas. Deben seguir siendo la piedra angular del sistema multilateral: el único foro con legitimidad universal y con la capacidad de sostener una cooperación multilateral eficaz”, ha destacado Costa.

Frente a las inexistentes críticas a la política exterior de Estados Unidos por parte de Von der Leyen, Costa ha recordado que “la respuesta firme y eficaz de la Unión Europea ante las amenazas de Estados Unidos contra Groenlandia sirve como ejemplo de cómo nuestra unidad fortalece nuestra posición global. Reconozco que a veces puede ser un desafío alcanzar una posición unida y oportuna”.

El presidente del Consejo Europeo ha tenido incluso palabras de elogio para Kaja Kallas, la jefa de la diplomacia de la UE, que fue ignorada y marginada por Von der Leyen, y a la que Costa le otorga el papel para que fue designada, la voz en el exterior de la UE: También me gustaría felicitarte, querida Kaja Kallas, por tu estrecha cooperación con el Consejo Europeo, junto con la Comisión Europea, en la promoción de los intereses de la Unión Europea en todo el mundo. Es fundamental que la Unión Europea hable con una sola voz para defender sus valores y sus intereses“.

Frente al caos que pregona y practica Trump desde la Presidencia de Estados Unidos, la pregunta urgente es si la Unión Europea tiene algún plan al respecto. No es una pregunta retórica: es la más práctica de las preguntas políticas. Europa y Estados Unidos llegaron a la segunda mitad del siglo XX con lecciones muy distintas sobre la guerra y el conflicto. La UE se fue construyendo precisamente para evitar resolver diferencias por la fuerza, avanzando en cohesión con reglas compartidas e interdependencia económica. El objetivo era escapar de la lógica de conflicto permanente que había devastado el continente. Hoy asistimos al regreso del caos y del uso de la fuerza como instrumento para resolver diferencias: en el universo Trump, las reglas son obstáculos, no patrimonio común.

La paradoja es que justo cuando más necesitaríamos reforzar las instituciones europeas, más se ha erosionado la confianza en ellas. El debate oscila entre quienes ven la UE como una camisa de fuerza y quienes defienden una mayor integración para responder a un mundo donde el tamaño importa. Las dudas se multiplican: ¿enfrentarse o acomodarse al unilateralismo de Washington? ¿Repetir la austeridad de 2010 o consolidar el giro más solidario que vimos durante la pandemia? ¿Imitar el camino americano o reforzar nuestra propia autonomía frente a un “amigo” cada vez más tóxico?

Empecemos por unos pocos datos de contraste entre Estados Unidos y Europa. Un estudio del World Inequality Lab sobre 38 países europeos entre 1980 y 2017 revela que el 1% más rico de Estados Unidos concentra el 21% de la renta nacional antes de impuestos, frente al 10,5% en Europa occidental. El 50% más pobre europeo gana entre 14.000 y 21.000 euros anuales; en Estados Unidos ese mismo grupo recibe el 11,7% de la renta, menos que en cualquier región europea. Y no es solo cuestión de impuestos: la razón principal por la que Europa es más igualitaria no reside en una redistribución más generosa, sino en una distribución primaria de los ingresos (predistribución vía salarios, educación y regulación laboral) estructuralmente más equitativa. Es esta predistribución, forjada por décadas de políticas públicas, la que explica la diferencia.

Esa diferencia tiene nombres concretos. En todos los países de la UE, el acceso a la atención médica es un derecho garantizado por el Estado, con independencia de la renta o el empleo. En Estados Unidos ha dependido históricamente del contrato laboral o de la capacidad de pago. Las consecuencias son medibles: Estados Unidos gasta cerca del 17% del PIB en sanidad, frente al 10-12% europeo, y obtiene peores resultados en esperanza de vida y mortalidad infantil. La esperanza de vida en Europa occidental supera los 82 años; en Estados Unidos ha caído por debajo de los 77. Anne Case y el Premio Nobel Angus Deaton documentaron un fenómeno sin parangón en el mundo desarrollado: el aumento de la mortalidad entre hombres blancos de mediana edad en Estados Unidos desde finales de los noventa, asociado a lo que llamaron “muertes por desesperación”: sobredosis, suicidios, cirrosis. Esto no ocurre en Europa.

Otro espejo revelador es el de la privación de libertad. Estados Unidos tiene la tasa de encarcelamiento más alta del mundo: unas 650 personas presas por cada 100.000 habitantes. La media europea se sitúa entre 60 y 100. Esa diferencia no refleja distintas tasas de criminalidad en todos los delitos: refleja distintas filosofías penales, distintos niveles de desigualdad económica y distintas políticas de drogas. El modelo europeo tiende hacia la reinserción; el norteamericano, hacia la incapacitación y el castigo. Las consecuencias sociales de encarcelar a más de dos millones de personas —en su mayoría hombres negros y pobres— son incalculables en términos de destrucción de familias y comunidades.

Ninguna de estas diferencias es accidental. Son el resultado de decisiones políticas acumuladas a lo largo de décadas. Europa eligió, desde los acuerdos de posguerra, construir sistemas de protección social que amortiguaran los efectos más brutales del mercado. Estados Unidos eligió, con más fuerza desde los años ochenta (Reagan), extender la lógica del mercado a ámbitos que en Europa se consideran derechos: la salud, la educación, la vejez. El resultado es una sociedad más rica en promedio, pero con una distribución de esa riqueza dramáticamente más desigual y con redes de seguridad más frágiles para quienes quedan atrás.

Dentro de la propia UE, el contraste entre la respuesta a la crisis financiera de 2008 y la de la pandemia de 2020 ilustra la tensión entre esos dos caminos posibles. Tras 2008, la austeridad fiscal, las reformas laborales desreguladoras y el debilitamiento de la negociación colectiva alimentaron un aumento de la desigualdad y una percepción de desprotección que nutrió a los movimientos euroescépticos. En cambio, la respuesta a la COVID-19 introdujo elementos de ruptura: suspensión de las reglas fiscales, mutualización parcial de deuda mediante NextGenerationEU, inversión masiva en protección del empleo. Es la Europa que se reivindica como escudo y no solo como mercado.

Reivindicar el espíritu original de la UE hoy significa tres cosas. Primero, asumir que el poder europeo en el siglo XXI no puede descansar solo en la regulación: necesita capacidad material —industrial, tecnológica, de defensa—, pero encuadrada en reglas comunes que eviten el sálvese quien pueda entre Estados miembros. Segundo, profundizar la predistribución: reforzar sistemas educativos y sanitarios universalistas, garantizar salarios mínimos efectivos y limitar la concentración de poder económico para seguir siendo la región desarrollada menos desigual. Y tercero, mantener una apuesta clara por la democracia social y liberal que no renuncie al Estado de derecho ni al multilateralismo, incluso cuando otras potencias deriven hacia el caudillismo o la política de la fuerza.

En un mundo que parece regresar a la ley del más fuerte, el proyecto europeo nació precisamente para demostrar que otra lógica es posible: que la cooperación regulada puede producir prosperidad, seguridad y libertad mejor que la suma de egoísmos nacionales. Lo que está en juego no es solo una cuestión de soberanía o identidad: es una cuestión de modelo de sociedad. Y el espejo americano nos recuerda, con datos, adónde conduce el camino alternativo.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, dio un paso decisivo para acabar con el orden mundial, basado en el derecho internacional, con la invasión de Ucrania en 2022 e imponer la “mayoría mundial”, un concepto basado en un mundo de esferas de influencia lideradas por “Estados civilizaciones” que desafían los principios liberales y democráticos occidentales. El presidente de EEUU, Donald Trump, adoptó en cierta medida este planteamiento en su Estrategia de Seguridad Nacional con un reparto de zonas de influencia donde no cabe el derecho internacional: el secuestro del presidente de Venezuela o el bombardeo de Irán son acciones directas que nacen de este planteamiento. Este mundo sin reglas ni derecho internacional ni instituciones multilaterales es al que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, quiere arrastrar a los europeos como fórmula para buscar una posición geopolítica a Europa en el mundo.

En una reunión este lunes con los cuerpos consulares y diplomáticos de los 27 países miembros de la UE, Von der Leyen señaló en su discurso que “Europa ya no puede ser la guardiana del viejo orden mundial, de un mundo que se ha ido y no volverá. Siempre defenderemos y mantendremos el sistema basado en reglas que ayudamos a construir junto con nuestros aliados, pero ya no podemos confiar en él como la única forma de defender nuestros intereses ni asumir que sus normas nos protegerán de las complejas amenazas a las que nos enfrentamos”. Además, la presidenta de la Comisión puso en duda el mundo multilateral al señalar que “si el sistema que construimos —con todos sus intentos bien intencionados de consenso y compromiso— es más una ayuda o un obstáculo para nuestra credibilidad como actor geopolítico” y pidió “con urgencia reflexionar sobre si nuestra doctrina, nuestras instituciones y nuestra toma de decisiones —todas concebidas en un mundo de posguerra caracterizado por la estabilidad y el multilateralismo— han logrado seguir el ritmo de los cambios que nos rodean”.

Frente a las posturas defensoras del derecho internacional con las que se han posicionado España, Francia e Italia y contra la guerra de Irán, Von der Leyen asume parte del discurso de Trump y Putin, que solo han traído guerras y destrucción. Ni desde Moncloa ni desde el Ministerio de Exteriores se respondió a las preguntas de elDiario.es sobre la posición de Von der Leyen.

En cierta manera, la presidenta de la Comisión Europea sigue la confusa política exterior de Alemania, cuyo canciller, Friedrich Merz, ha colocado el derecho internacional en un segundo plano para respaldar las acciones internacionales de EEUU. Merz declaró este lunes que “Irán es el centro del terrorismo internacional” por su apoyo a organizaciones como Hamás, Hezbolá o los hutíes de Yemen, de manera que “ese centro tiene que ser cerrado y los estadounidenses y los israelíes lo hacen a su manera”.

“Von der Leyen ha elegido a Merz por encima de Sánchez”

Alberto Alemanno, catedrático Jean Monnet de Derecho de la UE en HEC París, explica que “Ursula Von der Leyen ha elegido a Friedrich Merz por encima de Pedro Sánchez; la política de poder por encima del multilateralismo basado en principios. Esa posición es ahora doctrina de la Comisión”.

Von der Leyen también recoge planteamientos cercanos a la política exterior de Israel. En una entrevista en Euractiv, el embajador de Israel ante la Unión Europea, Avi Nir-Feldklein, declaró que el derecho internacional tiene que ser “actualizado” para reflejar las nuevas amenazas de seguridad. Nir-Feldklein asegura que desearía que Israel pudiera seguir la “bella filosofía” de algunos países europeos, pero“estamos en un mundo totalmente diferente” con lo que “¿no deberíamos intentar elaborar nuestras reglas de manera diferente?”.

La cuestión es que los tratados de la Unión Europea son claros y explícitos cuando se trata de abordar la política exterior de la UE. El Tratado de Lisboa, que modificó los principios fundacionales de la UE en 2009, establece que “la acción de la Unión en la escena internacional se basará en el respeto de los principios de la Carta de las Naciones Unidas y del Derecho internacional” y que “la Unión propiciará soluciones multilaterales a los problemas comunes, en particular en el marco de las Naciones Unidas”.  

Con el Tratado de Lisboa se creó la figura del Alto Representante para Asuntos Exteriores de la Unión Europea.  De hecho, como muestra del cisma que ha provocado Von der Leyen en la reunión con los diplomáticos, la jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas, ha tenido un planteamiento muy diferente en su discurso con los diplomáticos: “Las dos principales crisis globales de hoy, en Oriente Medio y en la guerra de Rusia contra Ucrania, están directamente relacionadas porque comparten un fundamento: la erosión del derecho internacional”, a lo que añadió que “el manual de reglas ha sido arrojado por la ventana. Sin restaurar el derecho internacional, junto con la rendición de cuentas, estamos condenados a presenciar violaciones repetidas de la ley, interrupciones y caos”.

Sobre el papel de Kaja Kallas, el catedrático Jean Monnet de Derecho de la UE en HEC París, señala que “está siendo marginada a plena vista. La Alta Representante existe para dar a la política exterior de la UE una única voz basada en los tratados. Von der Leyen redefinió la doctrina en el propio evento de Kallas, ante diplomáticos que dependen de ella. Eso constituye una revolución institucional y posiblemente incluso constitucional”.

Todavía es pronto para saber si Von der Leyen tiene suficiente fuerza para que la política exterior de la UE abandone “el sistema basado en reglas que ayudamos a construir junto con nuestros aliados”, pero marca una clara posición política que puede debilitar el papel de la UE en el escenario internacional, especialmente frente a Rusia.

“Apoyar la misión de Estados Unidos es dar luz verde a un mundo sin siquiera un vínculo residual con un orden basado en reglas. Los europeos, como actores globales débiles, pagarán un precio grave a largo plazo. La guerra de EEUU contra Irán solo debilitará las ambiciones más amplias de Europa en Ucrania, Rusia será un beneficiario clave. El aumento de los precios de la energía favorecerá a Vladímir Putin y la interrupción de los suministros de gas de Catar, causada por los ataques iraníes, hará que Europa (y otros actores globales) dependa aún más de los suministros energéticos rusos”, explican Julien Barnes-Dacey y Ellie Geranmayeh, investigadores del thik tank European Council on Foreign Relations 2026.

Pierre Vimont, investigador del Carnegie Europe, apunta que “la reacción de Europa ante la guerra en Irán ha sido desunida y débil, muy lejos del papel de liderazgo que antes desempeñaba en la diplomacia con Teherán. Para evitar quedar relegada a un segundo plano mientras la escalada continúa, Bruselas debe defender el derecho internacional. Con EEUU en busca de una estrategia, los países del Golfo necesitados desesperadamente de seguridad regional e Irán probablemente al borde de una crisis política interna duradera, Europa podría ofrecer orientaciones útiles y propuestas concretas para un diálogo renovado con el liderazgo iraní. Pero para recuperar ese papel, los europeos deben abandonar su actual reticencia a dar un paso al frente y a asumir claramente su papel como promotores de una acción diplomática más tradicional”.

La vicepresidenta segunda y ministra de trabajo, Yolanda Díaz, ha señalado este lunes en Bruselas que “el Gobierno de España ha defendido la legalidad internacional en Ucrania, en Venezuela, en Palestina y ahora en Irán. Y para defender al pueblo iraní lo que tenemos que hacer es exigir, sin lugar a dudas, el respeto a la legalidad internacional. Lo otro es la barbarie”, ante la propuesta de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, de ejercer una política exterior “sin confiar en el sistema basado en reglas como la única forma de defender sus intereses”.

Díaz ha argumentado que “el Gobierno de España está con el pueblo iraní, faltaría más. Y claro que estamos con la legalidad internacional. Lo que pasa que uno no puede tomarse la justicia por la mano ni actuar como está haciendo el señor Trump, por cierto, por intereses absolutamente espurios en Irán, en Venezuela o en otras partes del mundo”.

La presidenta de la Comisión ha puesto el orden multilateral en duda al señalar que “si el sistema que construimos —con todos sus intentos bien intencionados de consenso y compromiso— es más una ayuda o un obstáculo para nuestra credibilidad como actor geopolítico” y ha añadido que “Europa ya no puede ser la guardiana del viejo orden mundial, de un mundo que se ha ido y no volverá. Siempre defenderemos y mantendremos el sistema basado en reglas que ayudamos a construir junto con nuestros aliados, pero ya no podemos confiar en él como la única forma de defender nuestros intereses ni asumir que sus normas nos protegerán de las complejas amenazas a las que nos enfrentamos.

La vicepresidenta segunda ha puntualizado que “el origen de Europa es la paz y el bienestar social. Europa debe dar un paso adelante hoy si no queremos acrecentar el escepticismo o alimentar más a la extrema derecha. El paso que debe dar la Unión Europea es en defensa de la legalidad internacional y de los derechos humanos”.

“Panoplia de medidas” contra el impacto económico

Por otro lado, Díaz ha asegurado que el Gobierno dispone de “una panoplia de medidas que además ni siquiera hay que aprobar nada, que ya están a disposición” para responder al impacto de la crisis económica generada por la guerra de Irán.

La ministra de Trabajo ha comentado que el paquete legislativo “actúa sobre el impacto de pérdida de poder adquisitivo y sobre sectores que son importantes en nuestro país, desde los vinos, los jamones a los sectores electrointensivos que requieren consumos elevadísimos de electricidad, que van desde la química a todos los aceros, las metalúrgicas o la farmacéutica”.

Díaz ha recordado que en el cuerpo legislativo ya existen medidas de rápida implantación como los Expediente de Regulación Temporal de Empleo (ERTE) y la prohibición de despidos, ayudas a empresas y el mecanismo de Flexibilidad y Estabilización del Empleo RED, que permite reducir las jornadas laborales.

“Lo que sí quiero es enviar un mensaje de tranquilidad y de serenidad a las empresas españolas y a los trabajadores, porque estamos preparados para actuar si esto fuera necesario”, ha afirmado la vicepresidenta.

El precio del petróleo, tanto en su variedad Brent como West Texas Intermediate (WTI), rompía este lunes por primera vez desde 2022 la barrera psicológica de los 100 dólares por barril, tras apuntarse la mayor subida intradía de la serie histórica ante el temor por el suministro a causa del conflicto desatado en Oriente Próximo tras los ataques a Irán de Estados Unidos e Israel y la respuesta del país persa bloqueando el estrecho de Ormuz.

El precio del gas en el mercado de futuros holándes, de referencia europea, escalaba casi un 20% a las 8.17 horas, hasta los 65,70 euros por megavatio hora, aunque ha llegado a subir en la apertura de su cotización casi un 30%.