La jornada 34 de la guerra de EEUU e Israel contra Irán ha estado marcada por la respuesta del presidente francés, Emmanuel Macron, a las amenazas que ha reiterado su homólogo estadounidense, Donald Trump, tanto a sus rivales como a sus antiguos aliados, mientras el frente diplomático redobla esfuerzos para lograr la reapertura del estrecho de Ormuz, clave para el comercio de hidrocarburos.

El discurso de este miércoles de Trump redobló su retórica de guerra y ha rebajado las expectativas de un fin rápido del conflicto, lo que ha sido recibido en los mercados con leves caídas en las bolsas y un petróleo cada vez más caro. “Las próximas semanas les golpearemos muy duro”, lanzó Trump, que ve cómo crece el descontento interno por la subida de precios por la guerra y que este jueves, en el otro frente de su segundo mandato, ha destituido a su fiscal general, descontento por su gestión de los papeles de Epstein.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, ha defendido el valor de la OTAN y ha rechazado la operación militar propuesta por Estados Unidos en el estrecho de Ormuz, en respuesta a las declaraciones de Trump.

“Creo que las alianzas como la OTAN son valiosas por lo que no se dice, es decir, la confianza que las sustenta”, ha expresado Macron tras su llegada a la capital surcoreana, Seúl, después de que Trump criticara a la Alianza Atlántica por su falta de apoyo a la ofensiva contra Teherán y se planteara abandonarla.

El presidente francés ha rechazado la opción de “liberar el estrecho de Ormuz por la fuerza mediante una operación militar”, en línea con lo que solicitó Washington “en varias ocasiones”, ha recordado. “Nunca ha sido la opción que hemos elegido, y la consideramos poco realista porque tomaría una cantidad de tiempo desmesurada y expondría a todos los que cruzan el estrecho a riesgos en el mar por parte de la Guardia Revolucionaria”, ha agregado.

Por su lado, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha asegurado al primer ministro británico, Keir Starmer, que la Unión Europea (UE) colaborará para restablecer la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz lo antes posible.

“Las acciones de Irán están poniendo en peligro la estabilidad económica mundial”, ha indicado Von der Leyen a través de un mensaje publicado en redes sociales este jueves, en el que ha agregado que colaborarán con sus socios para “garantizar que se restablezca la libertad de navegación lo antes posible”.

El frente diplomático ha vivido una reunión relevante este jueves. Unos cuarenta países convocados por el Reino Unido han acordado trabajar con la Organización Marítima Internacional (OMI), que regula la seguridad en la navegación mundial, para liberar 2.000 buques con 20.000 marineros a bordo varados en el estrecho de Ormuz.

Al término de una reunión virtual, la ministra británica de Exteriores, Yvette Cooper, ha informado de que se emplearán “todas las medidas económicas y diplomáticas disponibles” para restablecer “cuando sea posible” el tráfico marítimo por ese paso estratégico, que Teherán mantiene prácticamente cerrado desde que, el 28 de febrero, EEUU e Israel iniciaron la guerra.

La jefa de la diplomacia británica ha subrayado que se requiere una “acción coordinada”, dado que los “ataques temerarios” de Irán contra el transporte marítimo internacional y sus esfuerzos por “secuestrar la economía global” afectan a países de todo el mundo, “que no participan en este conflicto”, informa EFE.

Durante la reunión, el ministro de Exteriores de Italia, Antonio Tajani, ha urgido a crear un “corredor humanitario” específico para los barcos que transportan fertilizantes por el estrecho, con el objetivo de evitar una crisis alimentaria en África.

Los presentes coincidieron en la necesidad de colaborar con la OMI, vinculada a las Naciones Unidas y que desde el comienzo de la guerra ha condenado la muerte de diez marineros y el aislamiento en condiciones precarias de unos 20.000 que trabajan en petroleros, buques mercantes o cruceros.

Cooper ha agregado que, aparte de las conversaciones diplomáticas, el próximo martes habrá una reunión presencial y telemática de planificadores militares para evaluar cómo “mantener la seguridad del transporte marítimo a largo plazo”, lo que incluirá el posible envío de efectivos para la limpieza de minas en ese paso estratégico del golfo Pérsico.

La cita convocada este jueves por el Gobierno británico, a la que no ha asistido EEUU, se ha producido después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, instara a países como el Reino Unido a “ir y tomar su propio petróleo” si Irán mantiene cerrado el estrecho, al considerar que no le ayudaron cuanto lo solicitó en este conflicto.

Han asistido a la reunión representantes de Francia, Alemania, Países Bajos, Japón, Canadá, Corea del Sur, Nueva Zelanda, Chile o Emiratos Árabes Unidos. En la lista de países participantes no aparece el nombre de España. Fuentes del Foreign Office declinaron explicar si no había sido invitada o había rechazado participar, mientras que desde del Ministerio de Exteriores español indicaron que “la posición de España de no hacer nada que contribuya a la guerra actual se mantiene”.

Nuevas amenazas comerciales de EEUU contra Europa. El embajador de Estados Unidos ante la Unión Europea, Andrew Puzder, ha asegurado este lunes que si la UE no quiere perder el acceso “favorable” a los contratos con las empresas estadounidenses de Gas Natural Licuado (GNL) tiene que aprobar el acuerdo comercial firmado entre Ursula Von der Leyen y Donald Trump sin enmiendas ni cambios.

El tratado comercial, que firmaron Trump y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, en el resort de lujo propiedad del presidente de EEUU en Escocia, se tiene que ratificar en la Eurocámara. Hay dudas de que los europarlamentarios lo lleven finalmente al pleno de esta semana ante la incertidumbre que ha provocado el presidente de EEUU, Donald Trump, con su caótica política comercial una vez que el Tribunal Supremo de su país tumbó los aranceles que impuso a numerosos países del mundo.

“No sé qué pasará con respecto a la energía si no siguen adelante con el acuerdo. Si Turnberry no se implementa, volvemos al punto de partida. No estoy seguro de hacia dónde vamos. Creo que Estados Unidos seguirá queriendo hacer negocios con Europa, pero los términos podrían no ser tan favorables. El entorno ciertamente no será tan favorable. Y… hay otros compradores disponibles”, ha declarado Puzder al Financial Times.

La votación se ha retrasado varias semanas en la Eurocámara por las amenazas de Trump por anexionarse Groenlandia o la incertidumbre que provocó el presidente estadounidense anunciando nuevos impuestos fronterizos tras la decisión judicial que tumbó su política comercial de aranceles. El comisario europeo de Comercio de la UE, Maros Sefcovic, pidió a los eurodiputados que tratarán de aprobar el tratado ciñéndose a lo acordado en “la declaración conjunta de Turnberry”. Los parlamentarios europeos ya añadieron alguna dos enmiendas al acuerdo comercial: una por la que se suspendería el acuerdo en caso de nuevos aranceles estadounidenses y otra de “entrada en vigor” por la que las preferencias arancelarias solo se aplicarán si Trump respeta sus compromisos.

En el acuerdo comercial, que en algunas capitales europeas se definió como “humillante” para los intereses de la UE, está incluido el desembolso de 750.000 millones de dólares por parte de Europa en la compra de productos energéticos estadounidenses hasta 2028. Entre esos productos estarían los contratos de GNL, pero también hay de adquisición de petróleo y de tecnología nuclear para uso civil.

Amenaza con los mercados energéticos tensionados

La nueva amenaza de EEUU llega cuando los mercados energéticos están fuertemente tensionados por la guerra de Irán que comenzaron Estados Unidos e Israel. Precisamente, la Comisión Europea indicó este lunes que no teme por la seguridad energética de la UE, pero pidió a los 27 Estados miembros a comenzar a aumentar las reservas de gas ante la crisis energética en el Golfo.

“Teniendo en cuenta la volatilidad de los mercados derivada del conflicto en Oriente Medio, la Comisión Europea insta a los Estados miembros a iniciar de forma coordinada la temporada de llenado de gas y los preparativos de cara al próximo invierno”, ha señalado un portavoz de la Comisión en el encuentro diario con los periodistas.

La guerra de Irán ha vuelto a poner sobre la mesa la fuerte dependencia de los combustibles fósiles por parte de la UE. En el último Consejo Europeo, celebrado el pasado jueves 19 de marzo, los 27 países de la UE convergieron en que “los recientes picos en los precios de los combustibles fósiles importados demuestran que la transición energética sigue siendo la estrategia más eficaz para lograr la autonomía estratégica de Europa” y “reducir estructuralmente los precios de la energía”, de manera que “acelerar el despliegue e integración de fuentes de energía renovables y de baja emisión de carbono, así como del almacenamiento energético, es esencial para reducir la dependencia de los volátiles mercados de combustibles fósiles y mejorar la seguridad del suministro”. Ahora bien, es un proceso largo y no todos los países europeos siguen el mismo camino para lograr la soberanía energética.

Lo que no parece extraño, es que Estados Unidos no solo ha desestabilizado el mercado energético, sino que parece querer sacar provecho del incremento de precios y la escasez que se empieza a vislumbrar en los mercados. Solo un 10% del GNL que se transportaba por el estrecho de Ormuz se dirigía a Europa, pero el cierre de instalaciones en Catar y otros países del Golfo han provocado un incremento de precios que afecta a todo el sistema energético.

“Pensé que los europeos deberían haberse comprometido con un billón de dólares en energía, porque no era solo una promesa de que comprarían esta energía, era un compromiso de que se la venderíamos. Si van a sobrevivir económicamente, necesitan energía, y nosotros podemos suministrarla. Nos gustaría tener el tipo de relación que nos incentive a hacerlo”, ha comentado Puzder.

El embajador de EEUU en la UE no solo quiere que los europeos le compren solo el gas a Estados Unidos. Puzder también pretende que Bruselas cambie la ley europea que obliga a las empresas vendedoras de GNL a que publiquen sus emisiones de metano antes del 1 de enero. Ante la imposibilidad de las compañías de EEUU de cumplir la normativa, Puzder ha solicitado su modificación con el argumento de que “aumentaría los costos de combustible”.

La Unión Europea tiene una nueva oportunidad para erigirse como un jugador relevante en el nuevo tablero geopolítico. Tras los desplantes e insultos del presidente de EEUU, Donald Trump, que incluso ha llegado a decir que no necesita a los aliados tras pedir su participación en una flota para asegurar el tráfico marítimo en Ormuz, los dirigentes de los 27 países de la UE se reúnen el jueves en Bruselas para reforzar dos posiciones en las que España ha liderado el camino: posicionarse a favor del derecho internacional y contra la guerra de Irán y defender la agenda verde ante la subida de precios energéticos. El punto oscuro del encuentro volverán a ser las dudas de que la UE consiga levantar el veto de Hungría al préstamo de 90.000 millones para ayudar a Ucrania a financiar la guerra contra Rusia.

Por un lado, Europa va a confirmar su compromiso con el sistema multilateral y el orden internacional basado en reglas, tras el tropiezo de Ursula Von der Leyen, con una comida de los líderes con el secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres. El “No a la guerra” de Pedro Sánchez frente al conflicto en Oriente Medio ha sido asumido progresivamente por los Estados miembros adaptándolo a un “esta no es la guerra de Europa”, en un conflicto que ha abierto grietas en la Casa Blanca y donde Israel está haciendo su guerra particular.

Fuentes diplomáticas aseguran que hay bastante convergencia de los países europeos con la posición de España, aunque hayan ido poco a poco acercándose o haciendo pública su postura. “El respaldo del derecho internacional y de un sistema multilateral basado en reglas es además la mejor manera de defender los intereses europeos. Ahí estamos todos de acuerdo, no hay diferencias en la postura de que el interés europeo con el orden internacional basado en reglas queda mejor preservado. Hay unanimidad en los países, que no se quieren implicar en esta guerra, lo cual no es incompatible con tener una relación transatlántica fuerte”, señalan fuentes diplomáticas.

Aunque no se esperan salidas de tono con Estados Unidos, ya ha habido declaraciones claras y contundentes contra el papel de Trump frente a la UE, sí que se espera una renovada defensa del derecho internacional y el freno de las hostilidades. Cuando los cuerpos diplomáticos se refieren a que el respaldo al orden multilateral responde además a los intereses particulares de la Unión Europea lo hacen con la vista en Ucrania. “Sería una incoherencia no respaldar el derecho internacional con Irán, si queremos que se respete en Ucrania. Lo contrario nos llevaría a una situación insostenible. El ataque ruso contra Ucrania es injustificado e ilegal. Lo que no vale para unos tampoco para otros”, responde desde el Gobierno español.

Sin embargo, es la posición de la UE contra Ucrania donde claramente falla en como poder a escala internacional. El veto que ha impuesto Hungría y, en menor medida, Eslovaquia al préstamo de 90.000 millones que la UE aprobó el pasado diciembre conceder a Ucrania para financiar su guerra contra Rusia y el paquete número de 20 de sanciones contra intereses rusos sigue sin tener visos de arreglarse, aunque las necesidades de financiación para Ucrania son acuciantes.

Hungría y Eslovaquia exigen para levantar su veto la reparación y mantenimiento del suministro de petróleo ruso hasta sus países por el oleoducto Druzhba, que atraviesa Ucrania y fue dañado por ataques rusos. El primer ministro de Hungría, el ultranacionalista Viktor Orbán, ya ha declarado en redes sociales que “si no hay petróleo, no hay dinero” para Ucrania.

La presidenta de la Comisión Europea y el presidente del Consejo Europeo, António Costa, mandaron un comunicado conjunto asegurando que Ucrania “ha acogido y aceptado” su propuesta y financiación para reparar el oleoducto dañado. Aunque el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, se ha posicionado en contra de reparar el oleoducto con el argumento de que Rusia le ayuda a financiar su guerra y calificó como “chantaje” la petición de la UE, finalmente dio su brazo a torcer y respondió que “están realizando todos los esfuerzos posibles para reparar los daños y restablecer” el oleoducto añadiendo que “Ucrania es un socio energético fiable para la Unión Europea y cumple plenamente sus compromisos”.

Esta posición da cierto margen para que Hungría y Eslovaquia pudieran levantar el pie y se apruebe tanto el préstamo como las nuevas sanciones. Sin embargo, Orbán está utilizando a Ucrania y la UE como parte de su campaña electoral para tratar de recuperar ventaja frente a la oposición ante las elecciones húngaras que tendrán lugar el 12 de abril, con lo que no hay mucha confianza entre los cuerpos diplomáticos europeos para que en el Consejo Europeo de este jueves se alcance una solución.

Aunque desde Ucrania se asegura que la situación es desesperada, la concesión de un préstamo de 8.100 millones de dólares a los ucranianos por parte del Fondo Monetario Internacional (FMI) da más tiempo para tratar de solventar el veto húngaro.

España lidera la defensa de la agenda verde

Como consecuencia del impacto sobre los precios que ha provocado la guerra de Irán, en la que Estados Unidos e Israel están creando más problemas, los 27 pretenden acordar medidas que palíen la subida de precios de los carburantes. La presidenta de la Comisión mandó una carta a los líderes europeos en la que apuntaba que se “debía aprender de las lecciones del pasado. Una lección clave de la crisis de 2022-2023 fue que muchas de estas medidas eran amplias y poco selectivas, lo que provocó ineficiencias y costes fiscales muy elevados”, de manera que propone que “cualquier medida a corto plazo: no retrase la descarbonización del sistema energético, no aumente la demanda de petróleo y gas, sea temporal, dirigida y minimice los costes fiscales”.

A partir de esta premisa, los países tienen que llegar a acuerdos. Nadie duda de que hay que reducir la dependencia de los combustibles fósiles, pero también se buscan soluciones a corto plazo para la crisis actual, que sin ser del calado del impacto inflacionista del inicio de la guerra de Ucrania, ha impactado en los bolsillos de los europeos. El Gobierno español tiene claro que la solución pasar por “aunar competitividad y lucha contra cambio climático, además de reducir las dependencias y vulnerabilidades que provocan los combustibles fósiles con el despliegue de renovables. Vamos a seguir defendiendo las medidas verdes, que se faciliten los permisos para más renovables”.

Sin embargo, hay países que están tratando de desmontar la agenda verde europea. Italia o Austria pretenden modificar las medias de transición ecológica que se aprobaron en la pasada legislatura por parte de la Unión Europea aprovechando la coyuntura inflacionista por el conflicto en Oriente Medio. España lidera a un grupo de países (Dinamarca, Finlandia, Portugal, Suecia, Luxemburgo, Eslovenia y Países Bajos) que se han posicionado a favor de que se mantenga la ambición climática y cumplir con los objetivos de reducción de emisiones a través del mecanismo de imposición sobre los derechos de emisión de carbono, conocido como ETS.

Fuentes del Gobierno español aseguran que “el sistema ETS está siendo cuestionado porque algunos países consideran que los precios al CO2 perjudican la competitividad de sus industrias, con lo que tratan de desmantelar el sistema, pero España defiende este instrumento de política climática europea por que reduce las emisiones e incrementa ingresos, su éxito es indudable”. Fuentes diplomáticas de otros países admiten que el sistema se puede mejorar, pero que dudan de que en este Consejo se llegue más allá de poner para cambios puntuales.

Competitividad y mercado único

Este era el Consejo Europeo que se iba a centrar en competitividad y mercado único, pero la guerra de Irán y Ucrania han diluido las propuestas. Hay una agenda de prioridades en el ámbito económico con objetivos que deberían estar aprobados durante 2026.

En esta reunión se va a plantear estructurar las prioridades en áreas clave como el mercado único -este miércoles la Comisión Europea dio un paso con el lanzamiento de EU Inc- mediante la aprobación de la declaración electrónica (e-Declaration) para facilitar la prestación de servicios transfronterizos así como dar pasos en la armonización de normativas y reconocimiento mutuo de legislaciones.

También se pretende avanzar con la aplicación del principio de “solo una vez” (ciudadanos y empresas entreguen datos a la administración pública una vez y se reutilizan) y continuar los trabajos de la cartera empresarial europea (European Business Wallet). Además, se planteará seguir con la simplificación de normas y procesos legislativos y se pretende impulsar la preferencia europea con el Acta de Aceleración Industrial, además de incrementar los acuerdos comerciales con otros países.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, ha vuelto a dar un paso en la injerencia sobre la política energética de los países de la UE al pedir “evitar la retirada prematura de activos, como las instalaciones nucleares existentes, que pueden seguir proporcionando electricidad fiable, de bajo coste y con bajas emisiones, también puede desempeñar un papel importante”. España tiene planificado el cierre de varias centrales nucleares en 2030, con la oposición de las compañías eléctricas y el PP.

Von der Leyen ha hecho esta petición en una carta dirigida a los líderes de los 27 países de la UE como una de las propuestas en el terreno energético para tratar de aliviar las “graves repercusiones geopolíticas y geoeconómicas para Europa, que afectan a la energía y las finanzas, el comercio y el transporte, las cadenas de suministro y el desplazamiento de personas dentro y entre los países de la región”.

Los jefes de Gobierno de los países de la UE se reúnen este jueves en Bruselas para aprobar medidas que rebajen el impacto de la subida de los precios de la energía por el conflicto bélico que empezaron EEUU e Israel con el bombardeo de Irán.

“Al considerar posibles medidas adicionales para aliviar el impacto inmediato en consumidores y empresas, debemos aprender de las lecciones del pasado. Una lección clave de la crisis de 2022-2023 fue que muchas de estas medidas eran amplias y poco selectivas, lo que provocó ineficiencias y costes fiscales muy elevados”, escribe Von der Leyen en su misiva. Por este motivo, propone que “cualquier medida a corto plazo: no retrase la descarbonización del sistema energético, no aumente la demanda de petróleo y gas, sea temporal, dirigida y minimice los costes fiscales”.

Polémica con Ribera por las nucleares

Von der Leyen ya mantuvo una postura controvertida al equiparar las energías renovables con la nuclear y por decir que “la reducción en la participación de la nuclear fue una elección; creo que fue un error estratégico para Europa darle la espalda”, que le supuso un conflicto interno con la la vicepresidenta europea para una Transición Limpia, Teresa Ribera.

La semana pasada Von der Leyen y Ribera mantuvieron una polémica por el papel de la presidenta de la Comisión respecto a la política energética de cada país. Ribera le dijo a Von der Leyen que “no puede intervenir en la política energética” de los países miembros, tras decir que fue “error estratégico para Europa darle la espalda a una fuente confiable y asequible de energía baja en emisiones” respecto a la energía nuclear.

“Mientras formé parte del Gobierno de España no podía decirle al Gobierno francés qué hacer o qué no hacer. Y ocurre exactamente lo mismo como miembro de la Comisión Europea”, ha sentenciado Ribera. La comisaria española ha defendido la competencia de cada Estado miembro de la UE para “decidir su 'mix' eléctrico de acuerdo con sus circunstancias, preferencias culturales e industriales y capacidades geográficas”.

En España hay una fuerte controversia entre el Gobierno y las eléctricas por el plan de cierre de las centrales nucleares. El Consejo de Seguridad Nacional (CSN) está estudiando la petición de Iberdrola, Endesa y Naturgy de prorrogar hasta 2030 el funcionamiento de la central de Almaraz.

No es solo un tema técnico, también ha entrado en el terreno partididista: el president de la Generalitat valenciana, Juanfran Pérez Llorca, defendió la continuidad de la central nuclear de Cofrentes y rechazó su cierre programado en 2030 al considerar que responde a “cuestiones ideológicas”. Frente al Gobierno de Pedro Sánchez, el PP mantiene la posición de alargar la vida de las centrales de Almaraz (Extremadura), Ascó (Tarragona) y Cofrentes (Valencia). 

Hola

Deseo que estés bien.

La geopolítica ha dejado de ser una sección lejana en los diarios para colarse en la cesta de la compra y en el recibo del banco. Directamente en tu bolsillo, como ha alertado esta semana el ministro de Economía, Carlos Cuerpo. La guerra de Irán ha vuelto a poner sobre la mesa nuestra vulnerabilidad y dependencia energética, como sucedió con la guerra de Ucrania. El simple riesgo de interrupción del tráfico por el estrecho de Ormuz, la arteria por la que circula una quinta parte del petróleo mundial, ha bastado para tensionar los mercados energéticos, como te cuento más abajo.

No es solo una cuestión de barriles de crudo; es, como advierte el director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC), Haizam Amirah Fernández, una potencial “arma de destrucción masiva socioeconómica”. Actúa como un acelerador de partículas sobre una inflación que ya creíamos domada, encareciéndolo todo, hasta los fertilizantes que terminan determinando el precio de las legumbres en el súper, como explica Alberto Garzón.

La inestabilidad en Oriente Próximo ha reactivado también los temores de los mercados financieros, inyectando un nerviosismo que se traduce directamente en la curva del Euríbor, que esta semana registró su mayor subida diaria en 18 años (aunque al día siguiente cayó con fuerza). Ojo con las hipotecas.

En Bruselas, el conflicto no solo ha removido los precios, sino también los cimientos de la cohesión europea. La presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, ha protagonizado una de sus semanas más erráticas, echándose al monte con propuestas unilaterales sobre reglas y orden internacional y un renovado impulso a la energía nuclear —bajo el paraguas de la seguridad energética francesa— que ha levantado ampollas en ciertos sectores. Este giro ha abierto un cisma interno, obligando a figuras como Pedro Sánchez o el portugués António Costa, presidente del Consejo Europeo, a recordar los valores fundacionales de la UE –antibelicistas– y que Europa no puede ser un actor secundario que titubea y abandona sus principios a las primeras de cambio.

Von der Leyen ha reculado pero la herida política queda abierta. La guerra de Irán ha demostrado que la Unión Europea sigue sin tener –tampoco en esto– una respuesta clara y única ante las sacudidas exteriores, moviéndose entre la urgencia energética y la defensa de unos valores que, en plena economía de guerra, parecen estorbar a algunos. La escena ha vuelto a repetirse: cada crisis externa termina en una fractura de la Unión. ¿Poder de amedrentamiento del sheriff Trump o recomposición de la extrema derecha? El mundo está cambiando, sí; lo que no cambia es quién acaba pagando la factura de una energía que vuelve a usarse como munición.

El dato

1.000

Son los millones de euros que las empresas gasistas estadounidenses podrían obtener, en beneficios a la semana, como consecuencia del conflicto en Irán, según los nuevos datos de EnergyFlux, una plataforma de análisis especializada en los mercados globales de gas natural, economía energética y geopolítica. El cierre de la planta de gas natural licuado (GNL) de Ras Laffan, en Catar, que representa aproximadamente una quinta parte del GNL mundial, crea un déficit de suministro que los exportadores de GNL estadounidenses podrán aprovechar. Como muestran los datos de EnergyFlux, el aumento de los precios del gas observado desde que comenzó el conflicto hizo que la rentabilidad nominal de un solo cargamento de GNL entregado en Europa se duplicara en una semana. Esto significa que las exportaciones estadounidenses de GNL podrían generar hasta 4.000 millones de dólares en beneficios extraordinarios si la planta de Catar permanece cerrada durante un mes.

El gráfico

Mientras el mundo tecnológico debatía hace unos días en el Mobile World Congress de Barcelona sobre la nueva economía y mientras asistimos –día tras día– a evoluciones y operaciones multimillonarias en torno a las big tech, la guerra de Irán nos pone ante el espejo y nos muestra cuán dependientes somos aun de la vieja economía y de los combustibles fósiles para funcionar. Escasas horas después de que el petróleo superara la barrera –más psicológica que otra cosa, como contamos aquí– de los 100 dólares por barril, la Agencia Internacional de Energía (AIE) ha aprobado la mayor liberación de reservas de petróleo de su historia para reducir los precios del crudo. Van a sacar al mercado 400 millones de barriles.

¿Qué son estas reservas? Una garantía estratégica de petróleo pensada para hacer frente a situaciones de crisis, en particular cuando hay una interrupción de suministro. La AIE se creó un año después de la primera gran crisis del petróleo de 1973 para afrontar situaciones como la que se había vivido entonces y una de sus principales herramientas son precisamente estas reservas estratégicas. Sus países miembros, que ahora son 32 (casi todos los de la OCDE), tienen la obligación de disponer en esas reservas del equivalente de al menos 90 días de importaciones para sacarlas rápidamente al mercado en caso de necesidad. España, que tiene reservas para 92 días, apoya la iniciativa y aportará el equivalente a 12 días.

El precio del barril Brent –de referencia en Europa– ha sufrido fluctuaciones estos días. De hecho, tras marcar un récord el lunes, el martes bajó significativamente y este miércoles volvió a repuntar. Lo que no oscila es tu traslado a las gasolineras: siempre al alza. Si has ido a repostar estos últimos días habrás notado un incremento en el ticket. En el caso del gasóleo, el precio ha superado al de la gasolina y alcanza niveles que no se veían desde finales de 2022, tras estallar la guerra de Ucrania. En las gasolineras, el diésel subido un 24% desde el inicio de los bombardeos en Irán. En el gráfico puedes ver cómo evoluciona el promedio del precio del diésel y la gasolina 95 en todas las gasolineras de España, según los datos enviados por más de 12.000 estaciones de servicio al Ministerio para la Transición Ecológica.

Tipos (y tipas) de interés

Sube Mette Frederiksen, primera ministra de Dinamarca. Ha dado un golpe de efecto a la campaña electoral de las próximas elecciones generales en Dinamarca, que se celebrarán el 24 de marzo, al situar en el centro del debate político la propuesta de restablecer un impuesto al patrimonio dirigido a los ciudadanos más ricos del país. Planea poner un impuesto del 5% a las fortunas superiores a 25 millones de coronas danesas (2,3 millones de euros). Afectaría a unas 22.000 personas y permitiría recaudar alrededor de 6.000 millones de coronas al año (unos 803 millones de euros).

La líder socialdemócrata ha sido acusada de llevar a cabo unas políticas demasiado de derechas al frente de un gobierno de coalición con el partido liberal y los moderados. Frederiksen defiende que el objetivo es reducir la desigualdad creciente en el país y financiar políticas públicas, como una ambiciosa reforma educativa destinada a disminuir el número de alumnos por clase en los primeros años de primaria. Se apoya en datos que muestran que el 1% más rico posee aproximadamente una cuarta parte de la riqueza del país y que su patrimonio ha crecido mucho más rápido que el del resto de la población en los últimos años.

Aunque la iniciativa ha recibido críticas, especialmente de partidos conservadores y de algunos empresarios que advierten del riesgo de que las grandes fortunas abandonen el país —citando el ejemplo de Noruega—, también cuenta con un respaldo social significativo: cerca de la mitad de los votantes apoyaría el restablecimiento del impuesto. Sus detractores cuestionan tanto su impacto económico como el oportunismo político.

No todo nos parece mal

La Fageda invierte 4,2 millones en maquinaria en su fábrica de lácteos. La Fageda ha destinado 4,2 millones de euros a inversiones industriales en su fábrica de lácteos en Santa Pau (Girona). El Govern de la Generalitat ha aportado 2,6 millones. En Catalunya, La Fageda es muy conocida. Por dos motivos. El primero es por su producto estrella, los yogures, que también se comercializan en Baleares, Comunitat Valenciana y en algunos centros de Madrid. Y el segundo es porque es un referente en inclusión laboral. Se trata de una cooperativa que fundó Cristóbal Colón, psicólogo, y que emplea a personas con discapacidad intelectual, trastorno mental o en riesgo de exclusión social.

Estas inversiones, según explica la empresa, han permitido el mantenimiento de 59 puestos de trabajo y la creación de 10 nuevos, todos vinculados a la fábrica de lácteos. Todas las mejoras se han llevado a cabo teniendo en cuenta las necesidades de las personas que trabajan en la fábrica. Hoy La Fageda emplea a 387 personas con contrato laboral y 167 de ellas trabajan con apoyo. También fabrica mermeladas y helados, y presta servicios de jardinería.

Se llama así porque está ubicada en el hayedo del Parque Natural de la Zona Volcánica de la Garrotxa (Girona), el único hayedo volcánico de toda España. Un lugar precioso. 

Nos gusta la competencia 

Estas informaciones de otros medios me han parecido interesantes:

Hasta aquí por hoy. El jueves que viene vuelvo a tu correo.

Mientras, puedes escribirme a contraoferta@eldiario.es con tus ideas o quejas. 

¡Un abrazo!

Hemos conocido muchas Europas. Hace unos quince años la que se cebó con recortes para proteger la estabilidad de los más ricos, la de la prima de riesgo. La de los hombres de negro… La que nos desencantó. Hasta la pandemia, en 2020, la que redimió a Europa con una forma más amable de tratar la crisis. Pero luego llegó la guerra de Ucrania, el rearme y ahora… todo lo que ha desatado el ataque de Estados Unidos e Israel a Irán. La presidenta de la Comisión Europea ha tenido que rectificar unas palabras en las que aseguraba que Europa no podía ser la guardiana del viejo orden mundial. ¿Debe entonces primar la ley del más fuerte? ¿Esa es la Europa que deja Trump?

Lo abordamos con el corresponsal de elDiario.es en Estados Unidos, que también lo fue hace unos años en Bruselas, Andrés Gil. También con Mariano Aguirre, Investigador del CIDOB, el Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

2026 está siendo un año muy amargo para la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen. Aunque nunca un ejecutivo comunitario había tenido tantos comisarios conservadores, la gestión de la política alemana en su segunda legislatura se está llenando de errores y fracasos. Este miércoles, como colofón a un salto inesperado que ponía patas arriba los principios fundamentales de la Unión Europea, Von der Leyen tuvo que rectificar y dar un paso atrás en su propuesta de relegar el sistema basado en reglas y el derecho internacional como ejes de la política exterior comunitaria.

No ha sido el único resbalón de la presidenta de la Comisión en este primer trimestre, que aún tiene empantanados el acuerdo con Mercosur y el préstamo para apoyar a Ucrania o ha provocado el enfado de los países miembros con actuaciones complacientes con el presidente Donald Trump.

Von der Leyen ha perdido el norte en su intento de adecuarse a las exigencias de Friedrich Merz, el canciller alemán, compatriota y compañero de partido (CDU). Merz pretende que Alemania recupere la antigua posición en la UE que le permitía dirigir la política comunitaria y ser el socio comercial preferente de EEUU para abandonar la atonía que azota la economía alemana. El problema es que Merz entiende que la vía para recuperar esa condición pasa por agradar al presidente Trump en su desordenada y vacilante política exterior. El canciller alemán llegó a decir que “no era el momento de dar lecciones a socios y aliados” sobre el derecho internacional, cuando el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, anunció que los bombardeos sobre Irán por parte de EEUU e Israel eran contrarios al derecho internacional, una postura que luego han seguido los líderes de países como Francia e Italia.

Solo así se puede explicar que Von der Leyen haya hecho este viaje de ida y vuelta sobre la política exterior de la UE en solo tres días. Los golpes en la mesa fueron contundentes. Primero, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, refutó todo su discurso con una contundente defensa de una política exterior multilateral, de los principios consagrados en la Carta de Naciones Unidas y el derecho internacional. La vicepresidenta de la Comisión Europea, Teresa Ribera, avisó de su discrepancia con Von der Leyen con la advertencia de que es “muy peligroso entrar en un debate que parece cuestionar el derecho internacional”.

Los diplomáticos de los 27 Estados miembros mostraban su desconcierto por las palabras de la presidenta del Ejecutivo comunitario, a la que acusaron de asumir unas competencias que no le corresponden, mientras un grupo de miembros de equipos consulares avisó de las consecuencias que esta política podría tener para Ucrania.

Los europarlamentarios socialdemócratas, liberales y de la izquierda mostraron el rechazo a las palabras de la presidenta de la Comisión. Un rumor se elevó entre los pasillos de las instituciones europeas alrededor de una posible moción de censura con visos de prosperar, una vez que incluso algunos eurodiputados del Partido Popular Europeo (PPE) –el grupo de Von der Leyen– mostraron sus dudas de apoyar a una jefa del Ejecutivo que ponía en duda los tratados de la Unión.

Este jueves, en el hemiciclo de la Eurocámara, la soledad de Von der Leyen quedaba patente. Abandonada por los eurodiputados de su grupo parlamentario: ni siquiera asistió al pleno el líder el PPE, Manfred Weber, ya que es uno de los principales enemigos internos de la política alemana. La presidenta de la Comisión Europea se desdecía de sus palabras en una marcha atrás que no evitó que la mayoría de la Eurocámara le vapuleara en una veintena de intervenciones.

Polémica por la Junta de paz de Trump

No ha sido el único traspié de Von der Leyen. Los ánimos estaban ya bastante calientes por otras actuaciones que ha protagonizado. Solo hace 20 días la presidenta de la Comisión abría un cisma en la UE al mandar una comisaria a la inauguración de la Junta de Paz de Trump, pese a que Costa anunció que la UE no iba a participar. La decisión fue contestada por la mayoría de Estados miembros de la UE, ya que no avisó a los países, teniendo en cuenta que Von der Leyen carece del mandato necesario para actuar de esta manera unilateral ante una maniobra de Trump que podría infringir la legalidad internacional. Aunque este movimiento quedó en nada, fue la precuela del discurso contra el derecho internacional que ha hecho sonar todas las alarmas en la UE.

Silencio con Venezuela, tardanza con Groenlandia

Ya a principios de año comenzaron los problemas por la falta de contundencia de la presidenta de la Comisión Europea ante las actuaciones de Trump. ¿Dónde está la Unión Europea? Era la pregunta recurrente ante la respuesta tibia de la Comisión frente a las violaciones del derecho internacional y las amenazas del presidente de EEUU. A pesar de los discursos de Ursula Von der Leyen de convertir a la UE en un jugador de primera en el escenario global, la realidad es que Bruselas se quedó medio muda ante la operación del secuestro del presidente de Venezuela y las pretensiones anexionistas de un territorio perteneciente a un miembro de la UE, Groenlandia.

Mientras el silencio se mantuvo sobre Venezuela, solo tras las amenazas de Trump de aplicar aranceles a los países europeos que decidieron mandar tropas a Groenlandia como apoyo a Dinamarca, hubo una respuesta contundente por parte de la Comisión Europea, que finalmente acabó por frenar, de momento, las obsesiones anexionistas del presidente de EEUU por el territorio danés.

Sin préstamo a Ucrania ni nuevas sanciones a Rusia

Tampoco ha tenido suerte Von der Leyen en el cuarto aniversario de la invasión de Ucrania por parte de Rusia. La Unión Europea sigue buscando su lugar para tener un peso decisivo en el final del conflicto. Europa está siendo ignorada por Washington, salvo para la compra de armamento de empresas estadounidenses, y es despreciada por Vladímir Putin. Entre otras cosas, la Comisión Europea no es capaz de sacar adelante las propuestas estrellas que había planteado este año.

Aunque Merz y Von der Leyen aseguraron que la única vía para financiar a Ucrania era la utilización de los activos congelados rusos, tuvieron que dar su brazo a torcer ante la negativa de Bélgica y lanzarse a por un préstamo de 90.000 millones apoyado en la deuda comunitaria. Sin embargo, el veto de la Hungría del ultranacionalista Viktor Orbán ha dejado tanto ese préstamo como el vigésimo paquete de sanciones sin aprobación definitiva. Hace dos semanas que Von der Leyen subrayó que el “préstamo del puercoespín de acero” para Ucrania saldría adelante, aunque todavía no hay fecha concreta para su ratificación.

El caos del acuerdo comercial con Mercosur

El devenir del acuerdo comercial entre la UE y Mercosur (Argentina, Uruguay, Brasil y Paraguay) ha sido otro dolor de cabeza para Von der Leyen. Tras 25 años de negociaciones, poco después de la firma por los responsables políticos de la UE y los cuatro países que forman Mercosur el pasado 17 de enero, el acuerdo comercial se quedaba en un limbo legal tras una votación del Parlamento Europeo que lo mandaba al Tribunal de Justicia de la UE para que analice si cumple los tratados de la UE. Entonces, representantes de varios países acusaron a la presidenta de la Comisión de no haber trabajado suficiente para conseguir el voto de europarlamentarios, incluso dentro del PPE, que inclinaron la balanza para tumbar temporalmente el tratado comercial.

A finales de febrero, Von der Leyen, arrastrada por las exigencias de Merz, anunciaba la aplicación provisional del acuerdo comercial entre la UE y Mercosur, una vez que tanto Argentina como Uruguay lo habían ratificado en sus respectivas cámaras parlamentarias. Este movimiento ha provocado un fuerte malestar institucional con el Parlamento Europeo y las protestas de los europarlamentarios, que veían en el movimiento de la presidenta de la Comisión un paso antidemocrático.

Inmiscuirse en las políticas energéticas nacionales

Otro resbalón esta semana ha sido la posición de Von der Leyen en defensa de la energía nuclear, ya que se ha inmiscuido en las políticas energéticas de los países miembros. La presidenta de la Comisión apuntó: “La reducción en la participación de la nuclear fue una elección; creo que fue un error estratégico para Europa darle la espalda a una fuente confiable y asequible de energía baja en emisiones”. La vicepresidenta de la Comisión Teresa Ribera salió al quite recordando que “no puede intervenir en la política energética” de los países miembros. “Mientras formé parte del Gobierno de España, no podía decirle al Gobierno francés qué hacer o qué no hacer. Y ocurre exactamente lo mismo como miembro de la Comisión Europea”, sentenció Ribera.

Paradójicamente, la puntilla le ha llegado de su compatriota Merz. El canciller alemán ha recordado que los anteriores Gobiernos federales habían decidido abandonar progresivamente la energía nuclear y que revertir esa decisión ya no era posible. La última central nuclear en Alemania se cerró en 2023. “Lo lamento, pero así son las cosas, y ahora nos estamos concentrando en la política energética que tenemos”, admitió Merz.

No hay que olvidar que el Gobierno alemán está formado por una coalición de conservadores junto a los socialistas del SPD. El ministro de Medio Ambiente, Carsten Schneider (SPD), mantuvo su posición contraria a la energía nuclear, ya que “si una tecnología arriesgada sigue dependiendo del apoyo estatal después de tres cuartos de siglo, y desde hace tiempo existen mejores alternativas, entonces deben sacarse consecuencias”.

El mundo volátil, lleno de violencia e incertidumbre que tratan de consolidar a su antojo Trump y Putin está desarbolando el papel de la presidenta de la Comisión Europea. 2026 no está siendo el año que soñó Von der Leyen. Estamos en el mes de marzo.

Ante la división y polémica que han provocado sus palabras en el seno de la Unión Europea, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, se ha visto obligada a dar un volantazo en sus propuestas de política exterior. Este miércoles, en el pleno del Parlamento Europeo, Von der Leyen ha asegurado que “la Unión Europea fue fundada como un proyecto de paz. Nuestro compromiso inquebrantable con la búsqueda de la paz, con los principios de la Organización de las Naciones Unidas y con el derecho internacional es hoy tan central como lo era en el momento de nuestra creación. Y siempre defenderemos estos principios”.

A pesar del cambio de posición de Von der Leyen, los eurodiputados acogieron con pocos y fríos aplausos las palabras de la presidenta de la Comisión, dejando en evidencia la convulsión que ha provocado en la UE las palabras de la jefa del Ejecutivo comunitario, especialmente en las filas de los socialdemócratas y los liberales.

Este discurso es muy diferente al que dio la presidenta de la Comisión el pasado lunes ante los diplomáticos de los 27 países miembros de la UE. Entonces, Von der Leyen señaló “que ya no podemos confiar en el sistema basado en reglas como la única forma de defender nuestros intereses ni asumir que sus normas nos protegerán de las complejas amenazas a las que nos enfrentamos”.

Sus palabras han provocado una convulsión en el seno de la UE, ya que era un salto brutal en la posición europea que incluso vulneraba los fundamentos de los tratados fundacionales de la Unión y el Tratado de Lisboa, que estableció los principios de la política exterior de la UE sobre los principios de la Carta de las Naciones Unidas y del Derecho internacional.

Tanto es así que el presidente del Consejo Europeo, António Costa, hizo una enmienda a la totalidad al discurso de Von der Leyen al reivindicar que la UE “debía llevar a cabo una política exterior multidimensional, participando activamente con la comunidad internacional para defender los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas y en el derecho internacional. Es de nuestro interés garantizar que el mundo siga basado en reglas y en la cooperación. Es de nuestro interés evitar una mayor fragmentación del mundo”.

La llamada de atención de Costa fue el inicio de una grieta que se fue agrandando a lo largo de las horas. Posteriormente, la vicepresidenta de la Comisión Europea, Teresa Ribera, avisó de su discrepancia con la presidenta el Ejecutivo comunitario con la advertencia de que es “muy peligroso entrar en un debate que parece cuestionar el derecho internacional”.

La división también se vio reflejada en las capitales europeas, que añadía a la incomprensión del intento de Von der Leyen de arrastrar a Europa a un mundo sin reglas que tratan de imponer Vladímir Putin y Donald Trump, el hecho de que la presidenta de la Comisión Europea no tiene competencias para entrar en la política exterior de la UE, una cuestión que deben definir los países miembros y tiene a la Alta Representante de Exteriores de la UE, Kaja Kallas, como la voz que debe ser la única portavoz para hablar como una sola voz en representación de la Unión Europea.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, explica en una entrevista en elDiario.es que “el mundo está cambiando, pero los valores y principios de Europa no deberían cambiar” e incide en que “no vamos a resolver la situación de inestabilidad en Oriente Medio con una ilegalidad tan flagrante”.

En su discurso, Von der Leyen no quiso bajarse del caballo sobre el régimen iraní y volvió a decir que “no debería derramarse ninguna lágrima por un régimen” que “encarceló y torturó a sus propios ciudadanos. Patrocinó el terrorismo en toda la región e incluso en suelo europeo. Y proporcionó un apoyo crucial a la brutal guerra de Vladímir Putin contra Ucrania”. Sin embargo, tras admitir que la UE debe mantener el compromiso con los principios de la Organización de las Naciones Unidas y el derecho internacional, se centró en aspectos dentro de la necesaria diversificación energética de la UE, mediante las renovables y la energía nuclear, para ser menos dependiente de los combustibles fósiles, y en el impulso de la competencia de la UE.

Críticas y desplantes en la Eurocámara

Iratxe García, lider del grupo socialdemócrata en el Parlamento Europeo, ha lanzado duras críticas contra Von der Leyen y ha llevado el “No a la guerra” a la eurocámara. García ha recordado a la presidenta de la Comisión que no es incompatible oponerse al régimen de los ayatolá y rechazar los ilegales bombardeos de EEUU e Israel, que asesinan a civiles inocentes.

“Señora Ursula Von der Leyen, su responsabilidad no es declarar obsoleto el orden internacional. Su responsabilidad es defenderlo, exigir el cumplimiento de las reglas y enfrentarse a los autócratas con acciones concretas. Cuando Europa responde con complacencia y apaciguamiento, lo que hace es abrir la puerta a que autócratas como Donald Trump o Benjamin Netanyahu lo pisoteen sin consecuencias”, ha señalado la líder de los socialistas europeos.

Valérie Hayer, presidenta del grupo de los liberales Renew, ha recriminado a la presidenta de la Comisión que “un nuevo orden está por construirse, y debe seguir basándose en el respeto del derecho internacional. Y por nuestro propio interés —porque llevamos profundamente en el corazón de nuestro proyecto político el Estado de derecho, la democracia y la defensa de nuestras libertades— Europa debe ser su arquitecta”.

La eurodiputada liberal ha señalado que Europa “debe desempeñar un papel de mediación. Pero no podemos limitarnos a gestionar lo que Donald Trump esté dispuesto a dejarnos. Porque todos sabemos lo que va a pasar: Estados Unidos dejará de bombardear y será sobre nosotros donde recaiga la mayor parte del trabajo diplomático. Eso es lo que ya ocurrió después de la guerra de los 12 días. Me niego a ser el subcontratista de Estados Unidos. Europa debe hacerse respetar. Debe reafirmar su apego al derecho internacional”.

La vicepresidenta portavoz del Grupo del Partido Popular Europeo, Dolors Montserrat, utilizó su turno de palabra para respaldar a la presidenta de la Comisión Europea y atacar al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez.

La eurodiputada de los Verdes, Hannah Neumann, ha señalado que “esta no es nuestra guerra, pero sus consecuencias ya nos corresponden afrontarlas. Por eso, Europa debe comprometerse en una coordinación estrecha con los socios del Golfo para apoyar a la sociedad civil iraní y a la diáspora, con el fin de detener la escalada y prepararse para un día después”.

La colíder del grupo de La Izquierda, Manon Aubry, ha señalado que “nadie llorará por el ayatolá Khamenei, pero ¿quién cree seriamente que la democracia puede restaurarse con bombas? ¡Decimos no a la guerra y a sus beneficiarios!”.

La eurodiputada de La Izquierda ha recriminado a Von der Leyen que en su discurso ante el Parlamento Europeo “una vez más no condenó las masacres de civiles por parte de Donald Trump ni de Benjamin Netanyahu desde Teherán hasta Beirut. Ni una sola mención del bombardeo de la escuela de Minab, que mató a más de 150 personas, la mayoría niñas y niños”. Por su parte, Irene Montero, también en el grupo de La Izquierda, le ha espetado a Von der Leyen “vaya usted a esa guerra” además de acusarla de “criminal de guerra”.

El líder de Vox en el Parlamento Europeo, Jorge Buxade, hizo un discurso complejo donde pidió “la dimisión de todos los eurodiputados” porque el orden basado en reglas permitió “que Turquía invada Chipre o que el Reino Unido consolide una colonia ilegítima en Gibraltar” y prefieren “la inmigración masiva a la natalidad, la soledad a la familia, el subsidio al empleo estable, el Islam a la cruz, la ingeniería financiera a la producción, el fanatismo a la energía o las ONG a las naciones”, aunque no terminó de aclarar la postura de su grupo respecto a la guerra de Irán. Joan Bardella, líder del grupo parlamentario de extrema derecha Patriots, que incluye a Vox, sí que comentó que los ataques de EEUU e Israel contra Irán habían “sumido al Medio Oriente en un nuevo periodo de inestabilidad.”

El 14 de febrero de 2003, con motivo de la guerra de Irak, el entonces ministro de Asuntos Exteriores francés, Dominique de Villepin (Rabat, 72 años), pronunció un discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU que merece ser releído para comprobar hasta qué punto tenía razón, igual que la tiene ahora al rechazar la operación de Israel y Estados Unidos en Irán, que ha desembocado en la situación que vive hoy Oriente Medio.

“En este contexto, hoy no está justificado el uso de la fuerza. Hay una alternativa a la guerra: desarmar a Irak a través de las inspecciones. Además, recurrir prematuramente a la opción militar tendría graves consecuencias (...) Nadie puede afirmar hoy que el camino de la guerra será más corto que el de las inspecciones. Nadie puede afirmar tampoco que desembocará en un mundo más seguro, más justo y más estable. Pues la guerra es siempre la constatación de un fracaso. ¿Va a ser, acaso, nuestra única salida frente a los numerosos desafíos actuales? Concedamos, pues, a los inspectores de las Naciones Unidas el tiempo necesario para que su misión tenga éxito”, alertó.

Villepin, que antes, entre 2005 y 2007 fue primer ministro bajo la presidencia de Jacques Chirac, y que tras ocupar la cartera de Exteriores fue también titular de Interior, es una voz conservadora que nunca se llevó bien con correligionarios suyos como Sarkozy, con quien acabaron en los tribunales.

Diplomático de carrera, apodado en su momento el “diplomático poeta” por sus inquietudes literarias, y con claroscuros en su trayectoria, como tantos otros políticos, ahora explota sus dotes de comunicador en tertulias de medios franceses. Y es en esas mesas, despojado de ataduras partidistas aunque coquetea con presentarse a las presidenciales de 2027 con su partido ‘La Francia humanista’, donde su voz se ha convertido en una rara excepción en el centro-derecha francés, y también en el europeo.

Fue uno de los primeros que desde un principio calificó de “drama humanitario” la situación en Gaza. También de los pocos que, desde su posición política, la de alguien que trabajó entre 2002 y 2005 para que Hamás se incluyese en la lista de organizaciones terroristas, considera que el concepto “genocidio” encaja para describir qué ha provocado Israel en esa zona. 

Este fin de semana, en una mesa de la cadena BFMTV, Villepin volvió a hablar claro para insistir en que esta nueva guerra iniciada por Israel y Estados Unidos es ilegal. “Decimos claramente a Estados Unidos que su guerra contra Irán es ilegal, ilegítima y peligrosa”. Además, expresó de nuevo su apoyo a la posición de Pedro Sánchez, por ser quien, en palabras de Villepin, “ha salvado el honor de Europa”. 

El discurso de Villepin contrasta con el de la mayoría de dirigentes de su misma familia política. El PP español, en su única estrategia de cargar contra el Gobierno, ha llegado a acusar a Sánchez de “avalar” la dictadura iraní y a difundir bulos como el de un apoyo de la ministra de Defensa, Margarita Robles, al ataque de Estados Unidos. 

Tampoco tiene nada que ver con la posición de Ursula von der Leyen, quien sin consensuarlo con el resto de Estados ni ser la responsable de la política exterior de la UE, se descolgó este martes abrazando el mundo sin reglas que Trump o Putin pretenden imponer. De un plumazo, la presidenta de la Comisión Europea se saltó los tratados fundacionales y el de Lisboa. Ahí es nada. 

El presidente del Consejo Europeo, António Costa, uno de los que aún se salva entre tanta mediocridad, le ha enmendado la plana y ha reivindicado el Derecho Internacional. Algo que, hasta antes de ayer, ningún mandatario europeo, si descartamos a Orbán y a ratos a Meloni, hubiera cuestionado. Sin embargo, así estamos.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, ha abogado este martes por potenciar la energía nuclear ya que es “confiable, proporcionando electricidad todo el año, las 24 horas del día”. Von der Leyen ha equiparado la energía nuclear a las renovables, asegurando que son “fuentes de energía bajas en carbono desarrolladas internamente. Juntas, pueden convertirse en garantes de la independencia, la seguridad del suministro y la competitividad, —si lo hacemos bien— ahora mismo”.

La presidenta de la Comisión admite que “en la última década, hemos logrado grandes avances en energías renovables. La energía solar fotovoltaica y eólica han superado a los combustibles fósiles en la matriz eléctrica de la UE. Y nuestros fabricantes europeos de aerogeneradores son potencias mundiales. Están exportando tecnología de punta 'made in Europe' al mundo”.

Pero Von der Leyen se queja de que “la historia de la energía nuclear, desafortunadamente, es diferente. Mientras que en 1990 un tercio de la electricidad de Europa provenía de la nuclear, hoy apenas alcanza cerca del 15%. Esta reducción en la participación de la nuclear fue una elección; creo que fue un error estratégico para Europa darle la espalda a una fuente confiable y asequible de energía baja en emisiones”.

La presidenta de la Comisión ha asegurado que “en los últimos años, estamos presenciando un resurgimiento global de la energía nuclear. Y Europa quiere formar parte de él”, pese a que hay países como España que están cambiando su mix energético basándose en las energías renovables y con una política de abandono progresivo de los reactores nucleares.

Von der Leyen ha puntualizado que “después de años de inversión decreciente, necesitamos más para cambiar la tendencia”. En este sentido, ha comentado “la Estrategia Europea para Reactores Modulares Pequeños. Nuestro objetivo es simple: queremos que esta nueva tecnología esté operativa en Europa a comienzos de la década de 2030, de modo que pueda desempeñar un papel clave junto a los reactores nucleares tradicionales, en un sistema energético flexible, seguro y eficiente”.

La Comisión va a proponer una financiación adicional de 200 millones de euros para InvestEU con el fin de apoyar el despliegue de las primeras unidades comerciales de tecnologías nucleares innovadoras.

“La carrera tecnológica nuclear está en marcha. Sabemos que Europa tiene todo lo necesario para liderarla. Contamos con medio millón de trabajadores altamente cualificados en el sector nuclear, mucho más que Estados Unidos y China. Lideramos la innovación global en reactores modulares. Y ahora tenemos la ambición de avanzar con rapidez y a gran escala para que Europa se convierta en un centro mundial de energía nuclear de próxima generación”, ha concluido Von der Leyen.

“No puede intervenir en la política energética de cada país”

El anuncio de Von der Leyen es parte de la iniciativa de la Estrategia de Inversión en Energía Limpia, presentada este martes por Teresa Ribera, vicepresidenta ejecutiva para una Transición Limpia, Justa y Competitiva. La propuesta pretende impulsar la inversión en “soluciones de energía limpia desarrolladas en Europa, aumentar la resiliencia y reducir los precios de la energía”. La Comisión ha recordado que “el contexto geopolítico actual vuelve a recordarnos los riesgos asociados a la dependencia de Europa de los combustibles fósiles importados”.

Ribera ha respondido a la presidenta de la Comisión Europea que “no puede intervenir en la política energética” de los países miembros, tras decir que fue “error estratégico para Europa darle la espalda a una fuente confiable y asequible de energía baja en emisiones” respecto a la energía nuclear.

“Mientras formé parte del Gobierno de España no podía decirle al Gobierno francés qué hacer o qué no hacer. Y ocurre exactamente lo mismo como miembro de la Comisión Europea”, ha sentenciado Ribera.

La comisaria española ha defendido la competencia de cada Estado miembro de la UE para “decidir su 'mix' eléctrico de acuerdo con sus circunstancias, preferencias culturales e industriales y capacidades geográficas” .

Además de la inversión en pequeños reactores nucleares, la estrategia pasa por ayudar a cerrar la brecha entre el capital privado actualmente disponible y las inversiones necesarias, además de contribuir a reducir los riesgos de los proyectos y a movilizar financiación privada para las redes eléctricas, las tecnologías innovadoras de energía limpia y la eficiencia energética.

La Comisión está trabajando con el Banco Europeo de Inversiones (BEI) con la intención de proporcionar más de 75.000 millones de euros de financiación en los próximos tres años para apoyar la transición hacia energías limpias. El BEI dedicará hasta 500 millones de euros para el Fondo de Inversión en Infraestructuras Estratégicas, que aportará capital para invertir en proyectos específicos de infraestructuras energéticas.

“La situación en Irán nos recuerda una verdad sencilla: la energía limpia producida en casa es la única solución duradera para que la UE rompa el ciclo de dependencia de los combustibles fósiles y de la volatilidad de los precios. Adoptamos un paquete de medidas para avanzar en este objetivo y apoyar a los ciudadanos para que tengan facturas energéticas más bajas. Queremos garantizar las condiciones de inversión adecuadas para canalizar capital privado hacia nuestros sistemas energéticos limpios, asequibles y desarrollados en Europa. Y la decisión de hoy es un paso más en esa dirección”, ha explicado Teresa Ribera.

Además, también hay un Paquete Energético para los Ciudadanos, con el que la Comisión propone acciones para reducir las facturas de energía y luchar contra la pobreza energética. Según la Comisión, con esta medida se espera que los consumidores podrán beneficiarse de cambios de proveedor más rápidos, menores impuestos y recargos en sus facturas eléctricas, así como de información más transparente sobre las facturas y los contratos energéticos.

La secretaria general del Grupo del Partido Popular Europeo (PPE) en el Parlamento Europeo, Dolors Montserrat, ha celebrado que el nuevo paquete energético de la Comisión incluya la energía nuclear como “uno de los pilares esenciales” de la política energética europea, poniendo fin así al “sectarismo ideológico” de la vicepresidenta de la Comisión para una Transición Limpia, Justa y Competitiva, Teresa Ribera

El presidente del Consejo Europeo, António Costa, ha hecho este martes una enmienda a la totalidad a la propuesta de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, que en su discurso ante los embajadores de los 27 países de la UE señaló “que ya no podemos confiar en el sistema basado en reglas como la única forma de defender nuestros intereses ni asumir que sus normas nos protegerán de las complejas amenazas a las que nos enfrentamos”. Costa ha reivindicado en el mismo foro con los equipos consulares de los países miembros que “debemos llevar a cabo una política exterior multidimensional, participando activamente con la comunidad internacional para defender los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas y en el derecho internacional. Es de nuestro interés garantizar que el mundo siga basado en reglas y en la cooperación. Es de nuestro interés evitar una mayor fragmentación del mundo”.

El discurso de Costa, que preside el Consejo Europeo, la máxima institución política de la Unión Europea, compuesta por los jefes de Estado o de Gobierno de los 27 países miembros, es una llamada de atención clara a los planteamientos de Von der Leyen.

“Este mundo multipolar requiere soluciones multilaterales, no esferas de influencia, donde la política de poder sustituye al derecho internacional. Conocemos la nueva realidad: una realidad en la que Rusia viola la paz, China perturba el comercio y Estados Unidos cuestiona el orden internacional basado en reglas”, ha comentado Costa.

Ante la reflexión que solicitaba Von der Leyen —“hay que reflexionar sobre si nuestra doctrina, nuestras instituciones y nuestra toma de decisiones, todas concebidas en un mundo de posguerra caracterizado por la estabilidad y el multilateralismo, han logrado seguir el ritmo de los cambios que nos rodean”—, el presidente del Consejo Europeo asegura que la UE “debe defender el orden internacional basado en reglas. Debemos mantener los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas, tal como se recogen en nuestros Tratados. Las violaciones del derecho internacional no deben aceptarse —ya sea en Ucrania, Groenlandia, América Latina, África, en Gaza o en Oriente Medio. Las violaciones de los derechos humanos tampoco deben tolerarse —ya sea en Irán, en Sudán o en Afganistán”.

Pero Costa ha ido mucho más allá, evidenciando que la estrategia de Von der Leyen de defender la confusa política exterior de Alemania como si fuera la que tuviera que seguir toda la UE es un error grave. Costa ha destacado que “la guerra en Oriente Medio es motivo de máxima preocupación. Irán es responsable de las causas profundas de esta situación. Pero el unilateralismo nunca puede ser el camino a seguir. Los ataques de Irán y de sus aliados, como Hezbollah, contra sus vecinos —incluido Chipre, un Estado miembro de la Unión Europea— deben cesar. La rápida respuesta de Grecia, Francia, Italia y España, enviando fuerzas militares para proteger a Chipre, es un poderoso ejemplo de autonomía europea y solidaridad firme”.

La mención de Costa a España, Francia e Italia no es baladí, ya que son tres países que se han posicionado contra los bombardeos de Estados Unidos e Israel contra Irán, han marcado claramente una postura contra esta guerra y han señalado su ilegalidad.

“Los derechos humanos no pueden lograrse con bombas”

Además, el presidente del Consejo Europeo ha enfatizado que los bombardeos de EEUU e Israel no van a traer una solución para el pueblo iraní y solo benefician a Rusia, al que se le está permitiendo que pueda vender petróleo otra vez, saltando las sanciones impuestas por su invasión a Ucrania. “la Unión Europea está al lado del pueblo iraní, que sufre desde hace mucho tiempo. Apoyamos su derecho a vivir en paz y a decidir su propio futuro. Creemos que sus derechos humanos y libertades deben ser plenamente respetados. Pero la libertad y los derechos humanos no pueden conseguirse con bombas. Solo el derecho internacional los garantiza. Proteger a los civiles, asegurar la seguridad nuclear y respetar el derecho internacional es crucial. Debemos evitar una mayor escalada. Ese camino amenaza al Oriente Medio, a Europa y más allá. Las consecuencias son graves, incluso en el ámbito económico, como lo demuestra el bloqueo del estrecho de Ormuz. Hasta ahora, solo hay un ganador en esta guerra: Rusia”, ha argumentado Costa.

El presidente del Consejo Europeo también ha ensalzado el papel de Naciones Unidas, en un momento en el que el presidente de EEUU, Donald Trump, no para de atacar y tratar de desestabilizar y eliminar el multilateralismo. “Debemos reforzar la cooperación multilateral. Seguiremos siendo un firme apoyo de las Naciones Unidas y de las reformas impulsadas por el Secretario General António Guterres, en particular la iniciativa de reforma UN80. Las Naciones Unidas deben reformarse, pero no pueden ser reemplazadas. Deben seguir siendo la piedra angular del sistema multilateral: el único foro con legitimidad universal y con la capacidad de sostener una cooperación multilateral eficaz”, ha destacado Costa.

Frente a las inexistentes críticas a la política exterior de Estados Unidos por parte de Von der Leyen, Costa ha recordado que “la respuesta firme y eficaz de la Unión Europea ante las amenazas de Estados Unidos contra Groenlandia sirve como ejemplo de cómo nuestra unidad fortalece nuestra posición global. Reconozco que a veces puede ser un desafío alcanzar una posición unida y oportuna”.

El presidente del Consejo Europeo ha tenido incluso palabras de elogio para Kaja Kallas, la jefa de la diplomacia de la UE, que fue ignorada y marginada por Von der Leyen, y a la que Costa le otorga el papel para que fue designada, la voz en el exterior de la UE: También me gustaría felicitarte, querida Kaja Kallas, por tu estrecha cooperación con el Consejo Europeo, junto con la Comisión Europea, en la promoción de los intereses de la Unión Europea en todo el mundo. Es fundamental que la Unión Europea hable con una sola voz para defender sus valores y sus intereses“.

Frente al caos que pregona y practica Trump desde la Presidencia de Estados Unidos, la pregunta urgente es si la Unión Europea tiene algún plan al respecto. No es una pregunta retórica: es la más práctica de las preguntas políticas. Europa y Estados Unidos llegaron a la segunda mitad del siglo XX con lecciones muy distintas sobre la guerra y el conflicto. La UE se fue construyendo precisamente para evitar resolver diferencias por la fuerza, avanzando en cohesión con reglas compartidas e interdependencia económica. El objetivo era escapar de la lógica de conflicto permanente que había devastado el continente. Hoy asistimos al regreso del caos y del uso de la fuerza como instrumento para resolver diferencias: en el universo Trump, las reglas son obstáculos, no patrimonio común.

La paradoja es que justo cuando más necesitaríamos reforzar las instituciones europeas, más se ha erosionado la confianza en ellas. El debate oscila entre quienes ven la UE como una camisa de fuerza y quienes defienden una mayor integración para responder a un mundo donde el tamaño importa. Las dudas se multiplican: ¿enfrentarse o acomodarse al unilateralismo de Washington? ¿Repetir la austeridad de 2010 o consolidar el giro más solidario que vimos durante la pandemia? ¿Imitar el camino americano o reforzar nuestra propia autonomía frente a un “amigo” cada vez más tóxico?

Empecemos por unos pocos datos de contraste entre Estados Unidos y Europa. Un estudio del World Inequality Lab sobre 38 países europeos entre 1980 y 2017 revela que el 1% más rico de Estados Unidos concentra el 21% de la renta nacional antes de impuestos, frente al 10,5% en Europa occidental. El 50% más pobre europeo gana entre 14.000 y 21.000 euros anuales; en Estados Unidos ese mismo grupo recibe el 11,7% de la renta, menos que en cualquier región europea. Y no es solo cuestión de impuestos: la razón principal por la que Europa es más igualitaria no reside en una redistribución más generosa, sino en una distribución primaria de los ingresos (predistribución vía salarios, educación y regulación laboral) estructuralmente más equitativa. Es esta predistribución, forjada por décadas de políticas públicas, la que explica la diferencia.

Esa diferencia tiene nombres concretos. En todos los países de la UE, el acceso a la atención médica es un derecho garantizado por el Estado, con independencia de la renta o el empleo. En Estados Unidos ha dependido históricamente del contrato laboral o de la capacidad de pago. Las consecuencias son medibles: Estados Unidos gasta cerca del 17% del PIB en sanidad, frente al 10-12% europeo, y obtiene peores resultados en esperanza de vida y mortalidad infantil. La esperanza de vida en Europa occidental supera los 82 años; en Estados Unidos ha caído por debajo de los 77. Anne Case y el Premio Nobel Angus Deaton documentaron un fenómeno sin parangón en el mundo desarrollado: el aumento de la mortalidad entre hombres blancos de mediana edad en Estados Unidos desde finales de los noventa, asociado a lo que llamaron “muertes por desesperación”: sobredosis, suicidios, cirrosis. Esto no ocurre en Europa.

Otro espejo revelador es el de la privación de libertad. Estados Unidos tiene la tasa de encarcelamiento más alta del mundo: unas 650 personas presas por cada 100.000 habitantes. La media europea se sitúa entre 60 y 100. Esa diferencia no refleja distintas tasas de criminalidad en todos los delitos: refleja distintas filosofías penales, distintos niveles de desigualdad económica y distintas políticas de drogas. El modelo europeo tiende hacia la reinserción; el norteamericano, hacia la incapacitación y el castigo. Las consecuencias sociales de encarcelar a más de dos millones de personas —en su mayoría hombres negros y pobres— son incalculables en términos de destrucción de familias y comunidades.

Ninguna de estas diferencias es accidental. Son el resultado de decisiones políticas acumuladas a lo largo de décadas. Europa eligió, desde los acuerdos de posguerra, construir sistemas de protección social que amortiguaran los efectos más brutales del mercado. Estados Unidos eligió, con más fuerza desde los años ochenta (Reagan), extender la lógica del mercado a ámbitos que en Europa se consideran derechos: la salud, la educación, la vejez. El resultado es una sociedad más rica en promedio, pero con una distribución de esa riqueza dramáticamente más desigual y con redes de seguridad más frágiles para quienes quedan atrás.

Dentro de la propia UE, el contraste entre la respuesta a la crisis financiera de 2008 y la de la pandemia de 2020 ilustra la tensión entre esos dos caminos posibles. Tras 2008, la austeridad fiscal, las reformas laborales desreguladoras y el debilitamiento de la negociación colectiva alimentaron un aumento de la desigualdad y una percepción de desprotección que nutrió a los movimientos euroescépticos. En cambio, la respuesta a la COVID-19 introdujo elementos de ruptura: suspensión de las reglas fiscales, mutualización parcial de deuda mediante NextGenerationEU, inversión masiva en protección del empleo. Es la Europa que se reivindica como escudo y no solo como mercado.

Reivindicar el espíritu original de la UE hoy significa tres cosas. Primero, asumir que el poder europeo en el siglo XXI no puede descansar solo en la regulación: necesita capacidad material —industrial, tecnológica, de defensa—, pero encuadrada en reglas comunes que eviten el sálvese quien pueda entre Estados miembros. Segundo, profundizar la predistribución: reforzar sistemas educativos y sanitarios universalistas, garantizar salarios mínimos efectivos y limitar la concentración de poder económico para seguir siendo la región desarrollada menos desigual. Y tercero, mantener una apuesta clara por la democracia social y liberal que no renuncie al Estado de derecho ni al multilateralismo, incluso cuando otras potencias deriven hacia el caudillismo o la política de la fuerza.

En un mundo que parece regresar a la ley del más fuerte, el proyecto europeo nació precisamente para demostrar que otra lógica es posible: que la cooperación regulada puede producir prosperidad, seguridad y libertad mejor que la suma de egoísmos nacionales. Lo que está en juego no es solo una cuestión de soberanía o identidad: es una cuestión de modelo de sociedad. Y el espejo americano nos recuerda, con datos, adónde conduce el camino alternativo.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, dio un paso decisivo para acabar con el orden mundial, basado en el derecho internacional, con la invasión de Ucrania en 2022 e imponer la “mayoría mundial”, un concepto basado en un mundo de esferas de influencia lideradas por “Estados civilizaciones” que desafían los principios liberales y democráticos occidentales. El presidente de EEUU, Donald Trump, adoptó en cierta medida este planteamiento en su Estrategia de Seguridad Nacional con un reparto de zonas de influencia donde no cabe el derecho internacional: el secuestro del presidente de Venezuela o el bombardeo de Irán son acciones directas que nacen de este planteamiento. Este mundo sin reglas ni derecho internacional ni instituciones multilaterales es al que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, quiere arrastrar a los europeos como fórmula para buscar una posición geopolítica a Europa en el mundo.

En una reunión este lunes con los cuerpos consulares y diplomáticos de los 27 países miembros de la UE, Von der Leyen señaló en su discurso que “Europa ya no puede ser la guardiana del viejo orden mundial, de un mundo que se ha ido y no volverá. Siempre defenderemos y mantendremos el sistema basado en reglas que ayudamos a construir junto con nuestros aliados, pero ya no podemos confiar en él como la única forma de defender nuestros intereses ni asumir que sus normas nos protegerán de las complejas amenazas a las que nos enfrentamos”. Además, la presidenta de la Comisión puso en duda el mundo multilateral al señalar que “si el sistema que construimos —con todos sus intentos bien intencionados de consenso y compromiso— es más una ayuda o un obstáculo para nuestra credibilidad como actor geopolítico” y pidió “con urgencia reflexionar sobre si nuestra doctrina, nuestras instituciones y nuestra toma de decisiones —todas concebidas en un mundo de posguerra caracterizado por la estabilidad y el multilateralismo— han logrado seguir el ritmo de los cambios que nos rodean”.

Frente a las posturas defensoras del derecho internacional con las que se han posicionado España, Francia e Italia y contra la guerra de Irán, Von der Leyen asume parte del discurso de Trump y Putin, que solo han traído guerras y destrucción. Ni desde Moncloa ni desde el Ministerio de Exteriores se respondió a las preguntas de elDiario.es sobre la posición de Von der Leyen.

En cierta manera, la presidenta de la Comisión Europea sigue la confusa política exterior de Alemania, cuyo canciller, Friedrich Merz, ha colocado el derecho internacional en un segundo plano para respaldar las acciones internacionales de EEUU. Merz declaró este lunes que “Irán es el centro del terrorismo internacional” por su apoyo a organizaciones como Hamás, Hezbolá o los hutíes de Yemen, de manera que “ese centro tiene que ser cerrado y los estadounidenses y los israelíes lo hacen a su manera”.

“Von der Leyen ha elegido a Merz por encima de Sánchez”

Alberto Alemanno, catedrático Jean Monnet de Derecho de la UE en HEC París, explica que “Ursula Von der Leyen ha elegido a Friedrich Merz por encima de Pedro Sánchez; la política de poder por encima del multilateralismo basado en principios. Esa posición es ahora doctrina de la Comisión”.

Von der Leyen también recoge planteamientos cercanos a la política exterior de Israel. En una entrevista en Euractiv, el embajador de Israel ante la Unión Europea, Avi Nir-Feldklein, declaró que el derecho internacional tiene que ser “actualizado” para reflejar las nuevas amenazas de seguridad. Nir-Feldklein asegura que desearía que Israel pudiera seguir la “bella filosofía” de algunos países europeos, pero“estamos en un mundo totalmente diferente” con lo que “¿no deberíamos intentar elaborar nuestras reglas de manera diferente?”.

La cuestión es que los tratados de la Unión Europea son claros y explícitos cuando se trata de abordar la política exterior de la UE. El Tratado de Lisboa, que modificó los principios fundacionales de la UE en 2009, establece que “la acción de la Unión en la escena internacional se basará en el respeto de los principios de la Carta de las Naciones Unidas y del Derecho internacional” y que “la Unión propiciará soluciones multilaterales a los problemas comunes, en particular en el marco de las Naciones Unidas”.  

Con el Tratado de Lisboa se creó la figura del Alto Representante para Asuntos Exteriores de la Unión Europea.  De hecho, como muestra del cisma que ha provocado Von der Leyen en la reunión con los diplomáticos, la jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas, ha tenido un planteamiento muy diferente en su discurso con los diplomáticos: “Las dos principales crisis globales de hoy, en Oriente Medio y en la guerra de Rusia contra Ucrania, están directamente relacionadas porque comparten un fundamento: la erosión del derecho internacional”, a lo que añadió que “el manual de reglas ha sido arrojado por la ventana. Sin restaurar el derecho internacional, junto con la rendición de cuentas, estamos condenados a presenciar violaciones repetidas de la ley, interrupciones y caos”.

Sobre el papel de Kaja Kallas, el catedrático Jean Monnet de Derecho de la UE en HEC París, señala que “está siendo marginada a plena vista. La Alta Representante existe para dar a la política exterior de la UE una única voz basada en los tratados. Von der Leyen redefinió la doctrina en el propio evento de Kallas, ante diplomáticos que dependen de ella. Eso constituye una revolución institucional y posiblemente incluso constitucional”.

Todavía es pronto para saber si Von der Leyen tiene suficiente fuerza para que la política exterior de la UE abandone “el sistema basado en reglas que ayudamos a construir junto con nuestros aliados”, pero marca una clara posición política que puede debilitar el papel de la UE en el escenario internacional, especialmente frente a Rusia.

“Apoyar la misión de Estados Unidos es dar luz verde a un mundo sin siquiera un vínculo residual con un orden basado en reglas. Los europeos, como actores globales débiles, pagarán un precio grave a largo plazo. La guerra de EEUU contra Irán solo debilitará las ambiciones más amplias de Europa en Ucrania, Rusia será un beneficiario clave. El aumento de los precios de la energía favorecerá a Vladímir Putin y la interrupción de los suministros de gas de Catar, causada por los ataques iraníes, hará que Europa (y otros actores globales) dependa aún más de los suministros energéticos rusos”, explican Julien Barnes-Dacey y Ellie Geranmayeh, investigadores del thik tank European Council on Foreign Relations 2026.

Pierre Vimont, investigador del Carnegie Europe, apunta que “la reacción de Europa ante la guerra en Irán ha sido desunida y débil, muy lejos del papel de liderazgo que antes desempeñaba en la diplomacia con Teherán. Para evitar quedar relegada a un segundo plano mientras la escalada continúa, Bruselas debe defender el derecho internacional. Con EEUU en busca de una estrategia, los países del Golfo necesitados desesperadamente de seguridad regional e Irán probablemente al borde de una crisis política interna duradera, Europa podría ofrecer orientaciones útiles y propuestas concretas para un diálogo renovado con el liderazgo iraní. Pero para recuperar ese papel, los europeos deben abandonar su actual reticencia a dar un paso al frente y a asumir claramente su papel como promotores de una acción diplomática más tradicional”.

La vicepresidenta segunda y ministra de trabajo, Yolanda Díaz, ha señalado este lunes en Bruselas que “el Gobierno de España ha defendido la legalidad internacional en Ucrania, en Venezuela, en Palestina y ahora en Irán. Y para defender al pueblo iraní lo que tenemos que hacer es exigir, sin lugar a dudas, el respeto a la legalidad internacional. Lo otro es la barbarie”, ante la propuesta de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, de ejercer una política exterior “sin confiar en el sistema basado en reglas como la única forma de defender sus intereses”.

Díaz ha argumentado que “el Gobierno de España está con el pueblo iraní, faltaría más. Y claro que estamos con la legalidad internacional. Lo que pasa que uno no puede tomarse la justicia por la mano ni actuar como está haciendo el señor Trump, por cierto, por intereses absolutamente espurios en Irán, en Venezuela o en otras partes del mundo”.

La presidenta de la Comisión ha puesto el orden multilateral en duda al señalar que “si el sistema que construimos —con todos sus intentos bien intencionados de consenso y compromiso— es más una ayuda o un obstáculo para nuestra credibilidad como actor geopolítico” y ha añadido que “Europa ya no puede ser la guardiana del viejo orden mundial, de un mundo que se ha ido y no volverá. Siempre defenderemos y mantendremos el sistema basado en reglas que ayudamos a construir junto con nuestros aliados, pero ya no podemos confiar en él como la única forma de defender nuestros intereses ni asumir que sus normas nos protegerán de las complejas amenazas a las que nos enfrentamos.

La vicepresidenta segunda ha puntualizado que “el origen de Europa es la paz y el bienestar social. Europa debe dar un paso adelante hoy si no queremos acrecentar el escepticismo o alimentar más a la extrema derecha. El paso que debe dar la Unión Europea es en defensa de la legalidad internacional y de los derechos humanos”.

“Panoplia de medidas” contra el impacto económico

Por otro lado, Díaz ha asegurado que el Gobierno dispone de “una panoplia de medidas que además ni siquiera hay que aprobar nada, que ya están a disposición” para responder al impacto de la crisis económica generada por la guerra de Irán.

La ministra de Trabajo ha comentado que el paquete legislativo “actúa sobre el impacto de pérdida de poder adquisitivo y sobre sectores que son importantes en nuestro país, desde los vinos, los jamones a los sectores electrointensivos que requieren consumos elevadísimos de electricidad, que van desde la química a todos los aceros, las metalúrgicas o la farmacéutica”.

Díaz ha recordado que en el cuerpo legislativo ya existen medidas de rápida implantación como los Expediente de Regulación Temporal de Empleo (ERTE) y la prohibición de despidos, ayudas a empresas y el mecanismo de Flexibilidad y Estabilización del Empleo RED, que permite reducir las jornadas laborales.

“Lo que sí quiero es enviar un mensaje de tranquilidad y de serenidad a las empresas españolas y a los trabajadores, porque estamos preparados para actuar si esto fuera necesario”, ha afirmado la vicepresidenta.

El precio del petróleo, tanto en su variedad Brent como West Texas Intermediate (WTI), rompía este lunes por primera vez desde 2022 la barrera psicológica de los 100 dólares por barril, tras apuntarse la mayor subida intradía de la serie histórica ante el temor por el suministro a causa del conflicto desatado en Oriente Próximo tras los ataques a Irán de Estados Unidos e Israel y la respuesta del país persa bloqueando el estrecho de Ormuz.

El precio del gas en el mercado de futuros holándes, de referencia europea, escalaba casi un 20% a las 8.17 horas, hasta los 65,70 euros por megavatio hora, aunque ha llegado a subir en la apertura de su cotización casi un 30%.

Hay cierto malestar entre los embajadores de los 27 países de la Unión Europea ante las asunciones en política exterior que se ha tomado la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, que se han visto ampliadas con su posición en la guerra de Irán, que no se consensuó con los Estados miembros o sus llamadas a los países del Golfo, aunque no tiene competencias en este sentido. Un resquemor que este lunes se verá reflejado en la cumbre anual de los cuerpos consulares con la presidenta de la institución europea. Von der Leyen en su discurso a los embajadores no solo no ha rebajado el tono sino que ha abogado por un cambio de sistema en el que incluso llega a señalar que “Europa ya no puede ser la guardiana del viejo orden mundial, de un mundo que se ha ido y no volverá. Siempre defenderemos y mantendremos el sistema basado en reglas que ayudamos a construir junto con nuestros aliados, pero ya no podemos confiar en él como la única forma de defender nuestros intereses ni asumir que sus normas nos protegerán de las complejas amenazas a las que nos enfrentamos. Por lo tanto, necesitamos construir nuestro propio camino europeo y encontrar nuevas formas de cooperar con nuestros socios”.

“Necesitamos con urgencia reflexionar sobre si nuestra doctrina, nuestras instituciones y nuestra toma de decisiones —todas concebidas en un mundo de posguerra caracterizado por la estabilidad y el multilateralismo— han logrado seguir el ritmo de los cambios que nos rodean”, ha comentado la presidenta de la Comisión. La política exterior de la UE es un complejo sistema ya que necesita poner de acuerdo a 27 países con intereses diferentes y con posiciones en el mundo muchas veces contradictorias. Hay una corriente, impulsada por Von der Leyen, para tratar de acelerar y simplificar la toma de decisiones, aunque tiene en contra a países y organizaciones que dudan de su legitimidad democrática.

De hecho, la presidenta de la Comisión ha puesto el orden multilateral en duda al señalar “si el sistema que construimos —con todos sus intentos bien intencionados de consenso y compromiso— es más una ayuda o un obstáculo para nuestra credibilidad como actor geopolítico”.

“La cuestión es que, en tiempos de cambios radicales como los nuestros, podemos aferrarnos a lo que antes nos hacía fuertes y defender hábitos y certezas que la historia ya ha superado o podemos elegir un destino diferente para Europa. Podemos construir una política exterior que nos haga más fuertes en casa, más influyentes a nivel global y un mejor socio para los países de todo el mundo. Una política exterior que sea un pilar fundamental de la independencia europea, que proteja nuestros intereses y promueva nuestros valores. No con nostalgia, ni lamentando el viejo mundo, sino dando forma al nuevo”, ha resaltado.

El giro que pretende Von der Leyen respecto al sistema multilateral y con reglas como el derecho internacional es de fuerte calado porque precisamente es una de las críticas que se ha hecho al proceder de líderes como el presidente ruso Vladímir Putin, con su invasión de Ucrania, o al presidente de EEUU, Donald Trump, con el secuestro del presidente venezolano, Nicolás Maduro, o la guerra ilegal contra Irán.

“No debería derramarse ninguna lágrima por el régimen iraní”

Respecto a Irán, Von der Leyen no ha querido dejar medias tintas: “Quiero ser clara: no debería derramarse ninguna lágrima por el régimen iraní que ha infligido muerte y ha impuesto represión a su propio pueblo, y que ha causado devastación y desestabilización en toda la región a través de sus aliados armados con misiles y drones”. Su postura dista de la de otros líderes europeos como Pedro Sánchez o los presidentes de Francia e Italia, que ha señalado la guerra de Irán como ilegal.

A pesar de las terribles consecuencias, tanto en víctimas mortales inocentes como por el impacto en la economía, la presidenta de la institución europea ha mantenido el argumento de la libertad de Irán para apoyar los ataques de EEUU e Israel sobre Irán: “El pueblo de Irán merece libertad, dignidad y el derecho a decidir su propio futuro, incluso sabiendo que esto estará lleno de peligros e inestabilidad tanto durante como después de la guerra”.

Von der Leyen quiere más iniciativa europea, más rápida y menos atada a reglas y a normas. “Necesitamos ir más allá. Debemos estar preparados para proyectar nuestro poder de manera más decidida. Por ejemplo, para contrarrestar la agresión y la interferencia extranjera utilizando todos nuestros instrumentos —ya sean económicos, diplomáticos, tecnológicos o militares—. O siendo mucho más pragmáticos a la hora de hacer negocios en todo el mundo”, ha asegurado.

Ucrania y la ampliación de la UE

Ucrania también ha sido un elemento relevante en el discurso de Von der Leyen ante los embajadores. “La guerra debe terminar de manera que no siembre las semillas de futuros conflictos. Y esto es en lo que seguimos trabajando cada día —con Ucrania y con nuestros socios— para garantizar una seguridad real y duradera para Ucrania, de modo que podamos asegurar una paz completa, justa y duradera”. La presidenta de la Comisión ha subrayado que lo urgente es aprobar el préstamo de 90.000 millones de euros para cubrir las necesidades militares y de infraestructuras que necesita Ucrania, ahora frenado por el veto de Hungría, aunque Von der Leyen ha asegurado que “se cumplirá con el compromiso, porque nuestra credibilidad —y, más importante aún, nuestra seguridad— está en juego”.

También relacionado con Ucrania y aunque es un tema que ha levantado sarpullidos en varias capitales, por las consecuencias económicas que puede tener, Von der Leyen ha insistido en la necesidad de la ampliación de la UE hacia el Este. “Ha habido mucho debate sobre cómo llevar a cabo este proceso basado en méritos de manera oportuna. Pero es de suma importancia que nos preparemos, acercando desde ahora a los Balcanes Occidentales, Moldavia y Ucrania a nuestra Unión. La ampliación no se trata de ideología: es una cuestión de interés común y seguridad europea. Y debemos estar preparados para actuar en cuanto llegue el momento”, ha puntualizado.

Los fabricantes de coches europeos hacen equilibrios entre dos escenarios que no tienen una convivencia excesivamente sencilla. Por un lado, tratan de defender el 'made in Europe' tradicional como palanca para impulsar la producción local ante las crecientes importaciones de vehículos eléctricos chinos. Por otro lado, buscan atraer a los fabricantes de estos últimos para que inviertan en el viejo continente –y, por tanto, en España– y produzcan aquí sus coches, dejando a un lado que el capital que impulsa esas factorías tenga origen asiático.

Parte de la base de ese debate está en la idea de Bruselas de defender la etiqueta 'hecho en Europa' como mecanismo para impulsar la competitividad de una industria considerada estratégica. Este miércoles, la Comisión Europea ha propuesto que para acceder a ayudas públicas o licitaciones, a los seis meses de la aprobación de la norma, el 70% de los componentes de un vehículo eléctrico, menos la batería, tienen que haber sido fabricados en la UE. Es una de las medidas de la Ley de Aceleración Industrial (IAA, por sus siglas en inglés). “Ustedes son cruciales para el futuro de Europa. El futuro se fabricará en Europa. Es crucial para nosotros”, aseguraba hace unos días la presidenta de la CE, Ursula von der Leyen. De entrada, el Gobierno español se ha posicionado a favor de defender esa idea de dar preferencia a los productos manufacturados en la UE. 

Algunos de esos grandes fabricantes han recogido el guante. Dos de los mayores grupos automovilísticos del continente han publicado una carta abierta sobre cómo fortalecer el sector en Europa. La misiva, firmada por el consejero de Volkswagen, Oliver Blume; y por su homólogo de Stellantis, Antonio Filosa, refleja que ambos grupos comparten “la responsabilidad de que Europa sea una potencia industrial”. “La industria automovilística europea es parte integral de ello, generando el 8% del PIB europeo anualmente y empleando a 13 millones de personas”, recuerdan. 

Fabricar coches “en condiciones similares”

“Existe un conflicto de objetivos entre la presión de costes a corto plazo, la dependencia de terceros países y la resiliencia estratégica a largo plazo”, aseguran las dueñas, por un lado, de Seat, Cupra, Audi y Skoda; y de Peugeot, Citroën, Opel o Fiat, por otro. “La respuesta correcta es una estrategia 'made in Europe'. Esta se basa en dos principios sencillos. En primer lugar, quien venda vehículos a consumidores europeos también debería fabricarlos en condiciones similares. Esto garantiza una competencia leal”, señalan. “En segundo lugar, el dinero de los contribuyentes europeos debería utilizarse de forma específica para promover la producción europea y atraer inversiones a la UE”, es decir, que los incentivos públicos se queden en los fabricantes locales.

“Esto implica la creación de requisitos en el 'made in Europe”, argumentan Volkswagen y Stellantis. “Sin embargo, estos deben diseñarse con cuidado. No podemos construir un cerco proteccionista. Se trata, más bien, de desarrollar o fortalecer nuestra resiliencia en determinados componentes estratégicos”, donde incluyen, por ejemplo, las baterías.

Los dos grandes fabricantes señalan que hay que tener cuidado y la patronal europea, ACEA, pide cautela. “La preferencia europea puede desempeñar un papel, especialmente en la contratación pública, pero debe abordarse con cautela para evitar perjudicar la competitividad, distorsionar los mercados o interrumpir las complejas cadenas de suministro mundiales”, asegura un portavoz de ACEA a elDiario.es. “Las cadenas de valor actuales de la industria del automóvil se han optimizado, con la globalización, durante muchas décadas; y reorientarlas requerirá tanto tiempo como una inversión significativa. Los mandatos de 'made in Europe' por sí solos no son suficientes. La prioridad debe ser crear las condiciones para una fabricación competitiva en Europa”, entre otros aspectos, mediante una menor carga administrativa, energía asequible y mano de obra cualificada, enumera.

La patronal europea también considera que “el liderazgo de China en la electromovilidad no se debe a mandatos estrictos, sino a una estrategia coherente y a ventajas estructurales”. En concreto, citan “una década de relevantes inversiones en la cadena de valor de las baterías, el dominio de materias primas críticas, menores costes energéticos industriales, una mayor productividad laboral, una infraestructura de carga mucho más densa y una electricidad más barata que hace más atractiva la propiedad de un vehículo eléctrico”. 

Evitar el 'game over'

A escala española, las empresas abogan por preservar el producto local al mismo tiempo que se abre la puerta a la inversión, principalmente, china. “Tenemos que asegurar independencia tecnológica y energética y la competitividad, en caso contrario, el sector hará 'game over”, recalcó el presidente de la Asociación Española de Fabricantes de Automóviles y Camiones (Anfac), Josep María Recasens, durante unas jornadas sobre el sector de la automoción. “No es el dogmatismo del proteccionismo, sino jugar en las mismas condiciones, que vengan los inversores, que inviertan”.

“En España tenemos el conocimiento, los procesos y el método, nos falta la tecnología”, indicó Recasens. “Que vengan, que nos formen y que la ventaja competitiva se quede en España. Aprovechemos las fortalezas de que vengan porque tenemos las capacidades. Es cambiar de una tecnología a la otra, que será la dominante porque lo ha decidido China, que domina el coche eléctrico”, argumentó. 

También el presidente de Sernauto –la asociación que integra a las compañías proveedoras de componentes– instó a aprovechar el capital del país asiático, pero con condiciones. “Pido reciprocidad, si quieren consumidor europeo tienen que tener contenido europeo, nos lo exigieron a nosotros”. Al mismo tiempo, indicó que no ve a los vehículos eléctricos chinos “como amenaza, sino como oportunidad, si sabemos trabajar con ellos desde allí, también desde aquí”.

Esa alianza entre fabricantes chinos y factorías españolas ya tiene ejemplos, como la producción de Ebro en la extinta planta de Nissan en la Zona Franca de Barcelona. En ella, Ebro EV Motors produce gracias a la alianza con el gigante chino Chery, en la que la empresa catalana tiene la mayoría de una joint venture, en concreto, el 60%. Mientras, en las últimas semanas parece más factible un acuerdo entre la estadounidense Ford y la china Geely para que esta última ensamble alguno de sus modelos en Almussafes (València).

El objetivo es que el valor de la producción de coches, independientemente de quién sea el accionariado, se quede en España y en Europa. Un análisis de la consultora McKinsey & Company, señala que, en el caso de los vehículos de combustión, el 90% del valor añadido de un modelo fabricado en Europa, por un grupo local, se queda aquí. En cambio, si esa producción 'made in Europe' es de un eléctrico, el porcentaje baja hasta el 75%, porque las baterías y el software vienen de fuera. Si esa producción es realizada por una compañía foránea, pero en plantas dentro de la UE, el valor del coche que se queda aquí se reduce hasta el 55%. Y si es un modelo importado a la UE, ese porcentaje cae el 20%, porque se reduce a la comercialización y al mantenimiento del vehículo. 

“Ya estamos perdiendo valor”, aseguró Juan Antonio Bahillo, senior partner de McKinsey durante las citadas jornadas. “Nos jugamos 440.000 millones de euros en Europa hasta 2035. De ellos, 120.000 son un posible daño para España. Estamos en jaque. No en jaque mate”, resumió.

España es el único país de la UE que se ha manifestado claramente en defensa de la legalidad internacional y la carta de las Naciones Unidas. Frente a la tibia respuesta de la Unión Europea, incapaz de mencionar los bombardeos de Estados Unidos e Israel en sus declaraciones, o la llamada a los tambores de la guerra que han respaldado países como Alemania o Francia, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha calificado el ataque de EEUU e Israel como “un atropello a la legalidad internacional”, a la vez que ha condenado “la brutalidad del régimen iraní hacia su población”, y ha negado el permiso de utilización de las bases de EEUU en territorio español para la operación de bombardeo sobre Irán.

Sánchez se ha erigido en la némesis de Trump. El presidente español marca distancias con la mayoría de aliados europeos respecto a la política que dicta Washington. Lo hizo con la subida del gasto militar al 5% del PIB que impuso a los aliados de la OTAN, también con una postura más dura respecto al genocidio de Israel en Palestina o con su 'no' al rearme nuclear. Lo mismo ha ocurrido con el ataque de EEUU a Irán. Sánchez ha sido una de las voces más críticas contra la guerra ahora desatada en Oriente Medio. “La acción unilateral de Estados Unidos Israel no tiene encaje en la carta de las Naciones Unidas y está fuera de cualquier acción colectiva”, abundó el ministro de Exteriores, José Manuel Albares.

En Moncloa están convencidos de que la posición de España es la correcta y, desde el punto de vista político, consideran que es lo que el electorado de izquierdas espera. De hecho, tras un verano horribilis en el que Sánchez llegó a pensar en tirar la toalla por los casos de corrupción, fue en la política internacional en la que encontró un respiro cuando la inmensa mayoría de la comunidad internacional se sumó a los postulados que España había encabezado meses antes con el reconocimiento del Estado de Palestina.

Fuentes del Ejecutivo de Pedro Sánchez añaden que esperan que con Irán pase igual que con la postura de España con Gaza. Finalmente, la Unión Europea se vio obligada a seguir los postulados españoles, cambiar de posición y anunciar sanciones a Israel ante el genocidio que se estaba cometiendo contra la población palestina. Las sanciones se quedaron en un cajón tras el alto el fuego, pero el papel internacional de España fue reconocido.

La posición más dura de la UE contra el ataque de EEUU

En este caso, España defendió en el seno de la UE una posición más dura contra el ataque de EEUU e Israel. “Hubiese querido un comunicado más firme, más claro, más contundente”, ha admitido Albares. No obstante, el Gobierno ha llamado a consultas al embajador iraní en Madrid para trasladarle la “condena a todos los ataques que están realizando a prácticamente todos los países de Oriente Medio” mientras que no se plantea hacerlo con el representante de EEUU.

La Unión Europea ha sido incapaz de mantener una postura coherente alrededor de esta crisis. Aunque la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, pidió que “se respete plenamente el derecho internacional” o que la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, insista en hacer un llamamiento “a la máxima contención y al pleno respeto de los principios de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional”, la realidad es que solo han condenado los ataques de Irán y ni siquiera han mencionado los bombardeos de EEUU e Israel sobre territorio iraní, que han provocado centenares de víctimas civiles, según la Media Luna Roja.

Von der Leyen ha tratado de justificar los ataques de EEUU e Israel a la vez que aseguraba que “la única solución duradera” en la crisis de Irán “es diplomática”, aunque puso una serie de exigencias para que tengan un buen fin: “una transición creíble en Irán, el abandono definitivo tanto del programa nuclear como del programa de misiles balísticos y el fin de las actividades desestabilizadoras en la región”.

El problema para Von der Leyen es que la Administración de Donald Trump la ha desautorizado públicamente. El secretario de Guerra de EEUU, Pete Hegseth, ha admitido que no “se trata de una guerra para cambiar de régimen, aunque el régimen ya ha cambiado”, sino que el objetivo “es una misión clara, devastadora y decisiva: destruir los misiles ofensivos iraníes, destruir la producción de misiles, destruir su armada y otras infraestructuras de seguridad y que nunca tengan armas nucleares”. Posteriormente, el propio Trump ha apuntado que los bombardeos sobre Irán durarán “el tiempo que sea necesario”.

Los analistas del European Council on Foreign Relations advierten de que “los europeos no pueden permitirse esperar y ver si esta operación logra forzar nuevas concesiones sustanciales por parte de Irán o un cambio de régimen. Una transición que aleje a Irán de su régimen autoritario sería bienvenida, pero no basta con sentarse y esperar que eso ocurra en medio de las peligrosas posibilidades contrapuestas de un colapso del Estado y una guerra más amplia. Los gobiernos europeos deben implicarse ya en la configuración de una vía realista de desescalada”.

No autorizar el uso de bases frente al respaldo del E3

Más allá de lo simbólico o discursivo, el Gobierno ha pasado a los hechos al no autorizar que EEUU use las bases de Morón de Frontera y Rota para perpetrar la operación contra Irán, en contra de lo que han hecho países como Reino Unido. “No se van a utilizar las bases de soberanía española para nada que no esté dentro del convenio con Estados Unidos ni para nada que no tenga encaje dentro de la carta de Naciones Unidas”, ha expresado Albares. “No se ha dado ningún tipo de asistencia a esta actuación, a este ataque que se está realizando”, ha agregado la ministra de Defensa, Margarita Robles.

Esta posición es muy diferente a la adoptada por Francia y Alemania junto al Reino Unido. Los tres países, que forman el denominado bloque E3, han avisado que colaborarán con EEUU y para destruir la capacidad de Irán de lanzar misiles y drones. “Tomaremos medidas para defender nuestros intereses y los de nuestros aliados en la región, potencialmente permitiendo las acciones defensivas necesarias y proporcionadas para destruir la capacidad de Irán de lanzar misiles y drones en su origen”, indicaron los tres países en una declaración conjunta. Sin embargo, nunca es suficiente para Trump, que criticó duramente al primer ministro británico, Keir Starmer, por no haber sumado a su país a los ataques contra Irán.

Mientras el resto de los países europeos se han limitado a no marcar diferencias con los Estados Unidos o mandar mensajes claros de apoyo para acabar con el régimen iraní. Solo Irlanda ha mantenido una posición más crítica. Su primer ministro, Micheál Martin, señaló en un comunicado que a Teherán “nunca se le debe permitir adquirir armas nucleares”, pero que “ese objetivo debe perseguirse en la mesa de negociaciones”. Italia, que al principio optó por el silencio, ha dado una de cal y otra de arena. Su primera ministra, Giorgia Meloni, ha optado por pedir “el apoyo para cualquier iniciativa que pueda conducir a una distensión” mientras que su ministro de Exteriores, Antonio Tajani, ha justificado el ataque estadounidense-israelí a Irán para acabar con su programa nuclear y “un régimen oscurantista”.

Otros países han buscado llevarse a su terreno esta crisis. El primer ministro húngaro, Viktor Orbán, anunció que elevaba la alerta antiterrorista y sacó la polémica con Ucrania alrededor del oleoducto Druzhba ante una posible crisis energética. Por su parte, el presidente polaco, Karol Nawrocki, ha recordado que “el amenazante régimen de Irán armó a Rusia en su agresión contra Ucrania”.

El resto de países de la Unión Europea se han debatido entre apoyar a Estados Unidos con sus bombardeos contra Irán asumiendo la teoría de un necesario cambio de régimen para mejorar la vida de los iraníes o el objetivo de acabar con las posibilidades de que Irán consiga armas nucleares. Sin opción a crítica ni disenso de la política marcada en Washington.

El analista y profesor en HEC Paris, Alberto Alemanno, explica que “lo más desconcertante del apoyo de Europa al cambio de régimen en Irán es que contradice sus propios intereses. La guerra estadounidense conlleva: precios de la energía más altos, incremento de refugiados, un posterior auge de la ultraderecha y mayores daños al orden basado en reglas. Si Estados Unidos obtiene el premio geopolítico, Europa paga la factura.”

La posición española ha provocado el aplauso de Irán, que ha obviado las críticas del Gobierno al régimen. “Irán reconoce plenamente y respeta esta posición, que está en consonancia con el derecho internacional”, ha señalado la embajada iraní a través de X. Esa postura ha causado la reacción airada de la derecha en España. “Maduro. Bildu. Hamás. Hutíes. Talibanes. Y ahora los ayatolás. Todos con Sánchez y con el Derecho Internacional”, ha dicho la diputada del PP Cayetana Álvarez de Toledo en una línea muy similar al líder de la ultraderecha de Vox, Santiago Abascal, que ha asegurado que “Pedro Sánchez es el mejor amigo que tienen en Europa los ayatolás y el mejor amigo que ha tenido Maduro”.

Sin condenas a los ataques y con tímidas peticiones a la contención, la Unión Europea ha mostrado una posición neutra ante el ataque mediante bombardeos de EEUU e Israel contra Irán con el objetivo de derribar a su gobierno. “Los acontecimientos en Irán son profundamente preocupantes. Hacemos un llamamiento a todas las partes para que ejerzan la máxima moderación, protejan a los civiles y respeten plenamente el derecho internacional”, ha dicho la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, y el presidente del Consejo Europeo, António Costa, en un comunicado.

Ben Saul, relator especial de la ONU para los derechos humanos y el contraterrorismo ha denunciado el ataque contra Irán como ilegal. “Condeno enérgicamente la agresión israelí y estadounidense contra Irán, que viola la norma más fundamental del derecho internacional: la prohibición del uso de la fuerza. Todos los gobiernos responsables deberían condenar esta anarquía de dos países que se destacan por destruir el orden internacional”, ha comentado Saul.

Ni siquiera la alta representante de Exteriores de la UE, Kaja Kallas, ha mostrado algo más allá de su preocupación por las víctimas civiles. “Los últimos acontecimientos en todo Oriente Medio son peligrosos La protección de los civiles y el respeto del derecho internacional humanitario son una prioridad. Nuestra red consular está plenamente movilizada para facilitar la salida de los ciudadanos de la UE. El personal no esencial de la UE está siendo retirado de la región”, ha comentado Kallas.

La UE vuelve a tener una posición poco clara con las actuaciones de Estados Unidos, pese a que el ataque tiene difícil justificación legal e Israel ha alegado que se trata de un “ataque preventivo”, argumento que ya se utilizó en intervenciones pasadas ilegales como la invasión de Irak de 2003. La Unión Europea ya fue incapaz de condenar el secuestro del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, por parte del Ejército estadounidense. Tampoco ha tenido una política dura contra Israel a pesar del genocidio cometido en Gaza. La Comisión Europea propuso unas sanciones contra Israel que el continuamente vulnerado alto el fuego ha dejado en un cajón.

En este caso, la UE trata de dar una de cal y otra de arena. Por un lado, el comunicado de Von der Leyen y Costa señala que “reafirmamos nuestro firme compromiso con la salvaguarda de la seguridad y la estabilidad regionales” y que “hacemos un llamamiento a todas las partes para que ejerzan la máxima moderación, protejan a los civiles y respeten plenamente el derecho internacional”.

Pero por otro lado, los dirigentes comunitarios afirman que “garantizar la seguridad nuclear y evitar cualquier acción que pueda agravar aún más las tensiones o socavar el régimen mundial de no proliferación es de vital importancia. La Unión Europea ha adoptado amplias sanciones en respuesta a las acciones del régimen asesino de Irán y de la Guardia Revolucionaria, y ha promovido de manera constante los esfuerzos diplomáticos destinados a abordar los programas nuclear y de misiles balísticos mediante una solución negociada”. Esta posición de la UE no sería otra cosa que admitir que hay una auténtica amenaza nuclear por parte de Irán.

En este mismo sentido se ha posicionado Kallas que ha resaltado que “el régimen de Irán ha matado a miles de personas. Sus programas de misiles balísticos y nucleares, junto con su apoyo a grupos terroristas, representan una grave amenaza para la seguridad mundial. La Unión Europea ha adoptado fuertes sanciones contra Irán y ha respaldado soluciones diplomáticas, también en lo relativo a la cuestión nuclear”.

La jefa de la diplomacia europea apunta que “hablado con el ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Saar, y con otros ministros de la región. La Unión Europea también está coordinando estrechamente con socios árabes para explorar vías diplomáticas”, pero no hay una petición expresa para acabar con los bombardeos. Kallas sí menciona que la “misión naval Aspides [una operación militar de la UE para frenar los ataques contra el transporte marítimo internacional en la zona] permanece en estado de máxima alerta en el mar Rojo y está preparada para ayudar a mantener abierto el corredor marítimo”.

A finales del pasado enero, la Unión Europea ya dió un paso decisivo ante la represión de las protestas ciudadanos en Irán. La jefa diplomática de la UE, Kaja Kallas, anunció que los ministros de Exteriores de la UE han votado a favor de designar grupo terrorista a la Guardia Revolucionaria Islámica, brazo militar dedicado a proteger el sistema islámico que se impuso en el país desde 1979.