El costo de vida parecía el principal rompecabezas que los republicanos tenían que resolver antes de que llegaran las elecciones legislativas de otoño. Pero, a diferencia de la intervención militar en Venezuela, la guerra de Irán se está convirtiendo en una hidra de problemas. No solo encarece la gasolina para los estadounidenses y aumenta el cansancio social. Ahora también ha tomado un derrotero inesperado con los memes del presidente Donald Trump sobre Jesús y el choque con el Papa León XIV por el conflicto.

Desde el inicio, la guerra en Irán ya abrió una brecha entre las bases MAGA por contradecir la promesa del “America First”. En un lapso de menos de tres meses, el presidente lideraba su segunda campaña exterior, con el añadido de que Irán no ha sido cuestión de días y ha desestabilizado la economía global. Pero desde el 28 de febrero, Trump no ha hecho más que añadir presión al test de fe que supone el conflicto para sus votantes. La semana pasada provocó el rechazo generalizado con su amenaza de destruir por completo la civilización persa. Esta semana, por si aún quedaba sector sin incomodar, cargaba duramente contra el Papa y compartía imágenes hechas con inteligencia artificial donde aparece como si fuera Jesús.

Brilyn Hollyhand, seguidor de Trump y expresidente del Consejo Asesor Juvenil del Comité Republicano, calificó la foto de “blasfemia flagrante”. “La fe no es un accesorio. No necesitas presentarte como un salvador cuando tu trayectoria debería hablar por sí sola”, decía Hollyand en un vídeo publicado en X. Del mismo modo, John Yep, director ejecutivo de Catholics for Catholics, se mostraba consternado: “Realmente estamos confundidos con el presidente después de que los católicos le dieran un apoyo tan contundente. Está tratando nuestra fe con muy poco respeto en este momento”. 

Trump borró la imagen creada con IA donde aparece curando a un enfermo y vistiendo unos ropajes muy similares a Jesús. Algo excepcional en su política de no retractarse. Pero aun así, al poco compartió una segunda imagen —creada por otro usuario— donde aparecía él abrazado por Jesús. “Puede que a los locos de la izquierda radical no les guste esto, pero a mí me parece muy bonito!!!”, decía el magnate en la misma publicación de Truth Social. Trump quiere hacer pasar las críticas de sus seguidores más religiosos como un ataque por parte de la izquierda. 

La popularidad de Trump no hace más que caer. Actualmente, el agregador de encuestas de The Economist sitúa en solo un 37% el número de estadounidenses que aprueban su gestión. La cifra está cerca de sus momentos más bajos de popularidad durante su primer mandato e incluso ya roza el ratio más bajo que llegó a tener el expresidente Joe Biden. Cuando el demócrata abandonó el cargo, solo un 36% de los ciudadanos aprobaban su gestión, según una encuesta de la CNN.

En todos los partidos, normalmente, la impopularidad del líder se traduce en un daño sistémico para toda la estructura. Pero en el caso del Partido Republicano es aún más profundo. En la convención republicana de 2024 Trump culminó la metamorfosis de la formación en su propio partido. Antes de que terminara el 2025, algunos legisladores que se juegan el escaño este año en el Congreso ya estaban apretando para que el presidente organizara un tour para asegurar su campaña. Ahora mismo, sin embargo, la imagen del presidente augura un efecto totalmente contrario en los candidatos. 

El agregador de encuestas Real Clear Polling también muestra esta dinámica: actualmente, un 54,3% de los estadounidenses tienen una visión desfavorable del Partido Republicano.

El Cook Political Report, otra página especializada en seguir las tendencias electorales, señala tendencias preocupantes para los republicanos. En los estados clave de Georgia y Carolina del Norte, ha cambiado sus calificaciones de las contiendas al Senado de “empate técnico” a una inclinación hacia los demócratas. En el estado conservador de Ohio, una carrera al Senado que antes se consideraba favorable a los republicanos, ha pasado a ser un empate técnico.

Que algunas carreras para el Senado empiecen a dibujarse favorables para los demócratas es una señal de alarma. Hasta ahora los republicanos solo consideraban posible perder la Cámara de los Representantes. El analista político Kyle Kondik expone en la newsletter electoral Sabato’s Crystal Ball que las consecuencias de la guerra y los índices de aprobación de Trump colocan al Partido Republicano en una posición arriesgada. Según Kondik, si los republicanos llegan a perder el Senado, será porque “las bases para eso se están sentando ahora mismo”.

A toda esta tormenta se le suma la cultura de fidelidad ciega a Trump, que siempre suele terminar en un cierre de filas con el presidente. Y el caso del papa León no ha sido una excepción: el vicepresidente JD Vance —católico converso— ya ha dicho que el pontífice debería ir con cuidado cuando habla de teología y el speaker de la Cámara de los Representantes, Mike Johnson, aseguraba que León se había buscado el varapalo. “Un líder religioso puede decir lo que quiera, pero, obviamente, si se mete en aguas políticas, debe esperar alguna respuesta política, y creo que el Papa ha recibido parte de eso”, afirmó. 

Este imperativo de reproducir y comulgar con Trump, cualquiera que sea el mensaje, es lo que está castigando más a los republicanos en la contienda legislativa. El miércoles volvieron a impedir en el Senado una moción para intentar bloquear los poderes de guerra del presidente. Y el jueves ocurría lo mismo en la Cámara de los Representantes. La falta de disposición a actuar como contrapeso del presidente a pesar del elevado coste electoral amenaza con dejarlos por completo a merced del magnate.

¿América First? El lema es una sombra alargada que acompaña a Donald Trump cada vez que dedica tiempo, capital político y dinero, y en este caso hasta vidas humanas, en sus ambiciones imperialistas. De momento, ya hay tres soldados muertos y otros cinco heridos a consecuencia de los ataques a Irán, y sólo han pasado dos días.

Una de las referentes MAGA más islamófobas, Laura Loomer, reaccionaba en X este domingo a la muerte de los tres soldados estadounidenses: “Tres miembros del ejército estadounidense han fallecido en combate como parte de la Operación Furia Épica. Héroes estadounidenses. Que Dios los bendiga a ellos y a sus familias”.

Y Taylor Greene le ha respondido: “Esta zorra está celebrando la muerte de militares estadounidenses y agradeciendo a sus familias por su sacrificio. Loomer perdió dos elecciones al Congreso porque nadie la respetaba ni la valoraba lo suficiente como para elegirla. Pero es a ella a quien Trump atiende en llamadas nocturnas y a quien adula y adora. Loomer odiaba a Charlie Kirk porque él se pronunció en contra de la guerra con Irán, al igual que yo. ¡La guerra con Irán es lo último para EEUU y votamos en contra de ella, al igual que los votantes votaron en contra de Laura Loomer dos veces! Y ahora los estadounidenses vuelven a casa en ataúdes cubiertos con la bandera, tras otra estúpida y absurda guerra en el extranjero para cambiar un régimen en nombre de Israel. Y Laura Loomer lo exigió y lo suplicó. ¡Alístate en el ejército, Laura! ¡Ve al frente, Laura! Quizás entonces te den un arma. No amas lo suficiente a Trump a menos que vayas a luchar contra Irán tú misma”.

En efecto, Loomer ha hablado con Trump en las últimas horas, en plenos bombardeos sobre Irán, según ha informado la propia comentarista ultra: “¡Acabo de hablar con el presidente Trump y le he felicitado por otra misión de combate exitosa que ha acabado con uno de los terroristas islámicos más malvados del mundo! Le he dicho al presidente Trump que ha hecho que Estados Unidos se sienta orgulloso del 47º presidente que ha puesto fin a 47 años de terror iraní y ha liberado al pueblo iraní de 47 años de opresión islámica. También le dije que todos los que aman a Estados Unidos y odian el terrorismo le están animando y celebrando hoy, con la excepción del Woke Reich, Tucker Qatarlson, Thomas Massie, Marjorie Traitor Greene y los demócratas comunistas. ¡Todos deberíamos animar a Estados Unidos y al presidente Trump hoy y todos los días! Es un héroe y hace que nuestro país se sienta orgulloso. ¡El presidente Trump me hace sentir muy orgullosa de ser estadounidense! Estoy muy ORGULLOSA de poder decir que tuve el honor de votar por Donald Trump. Nunca tendremos otro presidente tan increíble e influyente. Así que disfruto cada momento que tenemos a Donald Trump. Ha hecho del mundo un lugar más seguro”.

Tucker Carlson, ex presentador de la CNN que participó en actos con Trump en la campaña de las presidenciales de 2024, también ha protestado vehementemente contra los ataques a Irán.

En una entrevista el sábado por la mañana con el corresponsal jefe de ABC News en Washington, Jon Karl, el ex comentarista de Fox dijo que el ataque contra Irán es “absolutamente repugnante y malvado”. También sugirió que tendrá un efecto significativo en el movimiento político de Trump: “Esto va a barajar las cartas de una manera profunda”.

Carlson fue uno de los principales intervinientes en la Convención Nacional Republicana de 2024 y se ha reunido con Trump en la Casa Blanca en varias ocasiones, según ha informado ABC News.

Pero no son las únicas críticas desde la base trumpista.

El podcaster Tim Pool ha calificado la operación militar como una traición a la plataforma electoral de Trump, mientras que los influencers de MAGA Keith y Kevin Hodge han dicho: “Liberar al pueblo de Irán no es por lo que voté a Trump”.

“El presidente Trump ha MENTIDO completamente a sus votantes, ha traicionado a nuestro país y ha mancillado su legado de forma irreparable, la mayor caída en desgracia que he visto nunca”, escriben los hermanos Hodge.

Algunos congresistas republicanos, entre ellos Thomas Massie, de Kentucky, que lleva meses enfrentado con Trump, al igual que el senador Rand Paul, también de Kentucky, y el congresista Warren Davidson, de Ohio, han mostrado su condena a la operación.

“Esto no es 'América First”, escribió Massie en redes sociales, y añadió que, cuando el Congreso se reúna de nuevo, tiene previsto trabajar con el representante Ro Khanna, demócrata por California, para forzar una votación en el Congreso sobre la guerra con Irán. “La Constitución exige una votación, y su representante debe dejar constancia de su oposición o apoyo a esta guerra”, dijo Massie.

Blake Neff, quien fue productor del comentarista ultra Charlie Kirk, señaló en X que Kirk se había opuesto al cambio de régimen en Irán: “Trump/Vance se presentaron con una plataforma pacifista, y fue muy popular. Ahora mismo, algunos de mis amigos de derechas me están enviando mensajes del tipo: 'Que le den a esto', 'esto es muy deprimente' o 'no volveré a votar nunca más en unas elecciones nacionales”.

Neff ha añadido: “Si esta guerra es una victoria rápida, fácil y decisiva, la mayoría de ellos lo superarán. Pero si la guerra es cualquier otra cosa, habrá mucha ira. Al pueblo estadounidense no se le dio una explicación convincente de por qué era necesario. Pero el éxito puede anular las malas explicaciones. Así que debemos rezar por el éxito”.

Jack Posobiec, otro popular activista ultra, ha dicho: “El año pasado, Charlie Kirk nos dijo a todos que la generación más joven de estadounidenses está mucho más interesada en la política nacional que en los conflictos internacionales, y no podemos olvidarlo en un año de elecciones intermedias”.

El lehendakari, Imanol Pradales, se ha dirigido por carta y en inglés a la Cámara de Representantes de Idaho, en Estados Unidos, a la luz de los debates sobre una nueva normativa de banderas que han alertado a la comunidad vasca allí presente ante la posibilidad de que pueda hacer que no ondee la ikurriña, como es habitual. Fuentes de la Presidencia vasca sostienen que han recibido el 'feedback' de que la bandera oficial vasca va a ser considerada una “national flag” y que, por lo tanto, quedaría fuera de las restricciones y en disposición de ser izada en espacios públicos y gubernamentales del estado con más ligazón histórica con la emigración vasca y que, de hecho, acoge quinquenalmente el Jaialdi.

La Cámara de Representantes tiene mayoría republicana mientras que el Ayuntamiento de Boise, la ciudad del Jaialdi, tiene alcaldesa demócrata. En medio de discusiones sobre enseñas como la LGTBIQ+, han florecido argumentos que asociaban la roja, blanca y verde con ETA por parte de algunos legisladores estatales. El asunto ha tenido gran eco en medios locales en los últimos días y forzó a que Pradales, por mediación de su equipo de Acción Exterior, haya tomado cartas en el asunto, aunque siempre desde una diplomacia “soft”. La diáspora vasca no es ajena al Partido Republicano, como lo muestra la figura de Pete Cenarrusa, alto cargo en Idaho durante décadas y vascoparlante.

“El Gobierno vasco respeta plenamente el derecho del pueblo de Idaho a decidir sobre los asuntos y la legislación que afectan a su estado, así como los procesos parlamentarios mediante los cuales se tramitan las leyes por parte de los representantes legítimamente elegidos por la ciudadanía. Solicitamos respetuosamente al comité que tenga en consideración este testimonio escrito, así como la petición de excluir la ikurriña de este debate”, explican fuentes del entorno de Pradales, que insisten en que la misiva ha sido muy bien acogida. La carta incluye un recorrido histórico sobre qué es y qué no es la ikurriña, creada en 1894, “65 años antes de que se fundara el grupo al que se hizo referencia” el republicano Ted Hill.

Desde el Gobierno de Pradales indican que vascoamericanos se les han dirigido en los últimos días con preocupación por lo que estaba sucediendo. La sensación que maneja el Ejecutivo es que el asunto ya está encauzado totalmente. En sus redes sociales, y de nuevo usando también el inglés, el lehendakari ha insistido en este asunto, aunque ha alertado de que no se pueden dar por garantizadas las libertades conquistadas.

Boise, la capital del estado estadounidense de Idaho, alberga una comunidad vasca que suma más de 16.000 integrantes. Aunque más de 8.000 kilómetros en línea recta separan esta urbe de Euskadi, allí hay una suerte de 'barrio' vasco, el Basque Block, con frontones, centros culturales, bares con nombre de topónimos en euskera... y muchas ikurriñas, la bandera vasca, la roja, verde y blanca. Ahora, sin embargo, el Partido Republicano, el del presidente Donald Trump, quiere evitar que, al menos en los edificios públicos, se icen y ondeen banderas que no sean las oficiales. Esta legislación afectaría a distintivos internacionales como el del movimiento LGTBIQ+, pero también a la ikurriña. En Boise, con el trasfondo de la nutrida diáspora vasca, la alcaldesa, la demócrata Lauren McLean, ha abierto un frente con los republicanos y, a través de alguna artimaña legal, ha ignorado la nueva norma.

“No es la primera vez que alguien trata de ilegalizar la ikurriña, lamentablemente tampoco será la úlltima”, ha protestado Aitor Esteban, presidente del PNV. “La ikurriña es el símbolo de nuestro Pueblo. De nuestra Nación. Y las vascas y los vascos tenemos el derecho de ondearla a lo largo y ancho de nuestra querida diáspora”, ha añadido en un mensaje difundido a través de las redes sociales. Un poco más adelante, en inglés, ha escrito también que desde Euskadi se siente “orgullo” de oír cómo se habla euskera en calles y escuelas del otro lado del océano Atlántico. Oihane Agirregoitia, eurodiputada del mismo partido, ha elevado el asunto ante el pleno del Parlamento Europeo. “En Idaho les molesta también la ikurriña, la bandera del pueblo vasco, que durante décadas ha ondeado como símbolo de convivencia, de comunidad, de identidad, de amistad, de paz. Ojalá algún día la ikurriña ondee aquí atrás también”, ha dicho en referencia a la Eurocámara.

Idaho está inmerso en un profundo debate en torno a las banderas. La norma, que tiene en el republicano Ted Hill a uno de sus más acérrimos impulsores, es la House Bill 561. ¿Qué dice en su literalidad? Tan solo permitirá izar la bandera de las barras y las estrellas de los Estados Unidos, la oficial del estado y, en centros universitarios, la oficial de la institución en caso de que se haya aprobado. Aunque aún quedan flecos por cerrar, se prevén multas de hasta 2.000 dólares (1.684 euros al cambio actual) por bandera no permitida y día. Hill ha defendido que todas estas banderas tienen su lugar, pero que las astas gubernamentales no son ese lugar. Ha aseverado, además, que las autoridades locales llegan a ser “opresivas” e “imponen” su “agenda”. “El término 'inclusivo' es divertido, porque rara vez se me incluye a mí cuando se usa”, ha dicho.

En el marco de este impulso legislativo, la alcaldesa demócrata de Boise, Lauren McLean, ha encontrado una triquiñuela para mantener la bandera de la comunidad LGTBIQ+. “Decepcionada” con las pretensiones republicanas, ha aceptado izar solamente banderas oficiales, pero le ha conferido a la bandera arcoíris el estatus de oficial, de manera que sigue esquivando la norma. La primera edil ha defendido que esta bandera se ha ondeado “como símbolo de una ciudad que es acogedora y segura para todo el mundo”. Cree, además, que representa los valores de Boise y que es una declaración de intenciones, de que es posible acoger y respetar a todos.

Los debates de los últimos meses en torno a la prohibición de las banderas han tenido momentos acalorados. Se han puesto a la misma altura la bandera de la Alemania nazi y la del colectivo LGTBIQ+. Y, según ha admitido la alcaldesa, se ha discutido mucho sobre la ikurriña. En la Cámara de Representantes de Idaho, Hill, impulsor de la norma, ha hecho una serie de declaraciones infundadas: ha aseverado que la ikurriña “no está reconocida oficialmente”, que es “una bandera revolucionaria”, que, dado que ETA la enarbolaba, es “ilegal ondearla” en España. “Sería cruzar la línea y, entonces, la bandera palestina también tendría que permitirse”, añadió. Mientras, varios ciudadanos esperaban a los políticos a la salida con diversas banderas, ninguna de las cuales podría izarse en los edificios públicos según la norma.

Se da la circunstancia de que hace apenas unos meses, en julio, Boise acogió el Jaialdi, la gran fiesta de la cultura vasca, plagada de actividades folclóricas y que contó con la participación de una nutrida representación institucional de este lado del océano Atlántico, incluido el lehendakari, Imanol Pradales. Se recuperaba la actividad diez años después de la última edición, pues la pandemia de COVID-19 obligó a suspender la prevista para 2020. En su primer Jaialdi, Pradales jugó a pala, bailó y asistió a una exhibición de 'aizkolaris', pero la visita también tuvo contenido político —si bien inferior al de anteriores citas—, con un encuentro, por ejemplo, con Brad Little, Gobernador de Idaho.

“Datos falsos”

“Estuvimos en verano y allí estaba la ikurriña”, ha recordado este miércoles en una entrevista en Euskadi Irratia Ibone Bengoetxea, vicelehendakari primera y consejera de Cultura y Política Lingüística, a raíz de la polémica. “La decisión no es directamente contra la ikuriña, pero un representante la ha puesto encima de la mesa, dando datos falsos”, ha lamentado. El Gobierno de Pradales, según ha dado a conocer la vicelehendakari, ha enviado “información real” tanto a demócratas como a republicanos, para que el debate se dé con cononocimiento de causa. “Nuestra diáspora es muy activa y defiende nuestra identidad y nuestros símbolos”, se ha congratulado Bengoetxea.

En una de sus comparecencias ante la prensa de esta semana, la alcaldesa se ha referido expresamente a la visita del lehendakari del año pasado. Fue, ha dicho, una “excepción” a la norma de usar solo banderas oficiales —la estadounidense, la de Idaho y la LGTBIQ+—: ante la visita de una delegación oficial de otro país, se aprobó una resolución en el Ayuntamiento para conmemorar la cita y ondear la bandera vasca.

Donald Trump no engaña a nadie. De hecho, le votaron 77,3 millones de estadounidenses sabiendo a quién votaban. Y ganó a Kamala Harris en noviembre de 2024 con una agenda ultra que está cumpliendo paso a paso. ¿Y qué guía al presidente de EEUU? “Mi propia moralidad, mi propia mente”, dijo en una reciente entrevista con The New York Times: “Es lo único que puede detenerme”.

Cuando el presidente de EEUU reconoce que lo único que puede detenerle es su “propia moralidad” o su “propia mente”, está dejando claro que todo lo demás, ya sea el derecho internacional, los poderes del Congreso o los contrapesos del Estado de Derecho son meros estorbos.

Y eso es en lo que se ha convertido este primer año de Donald Trump en su regreso a la Casa Blanca, el 20 de enero de 2025: caos global mientras se multiplica la represión interna.

Estados Unidos es un país en el que en enero de 2026 la Administración Trump llama “terrorista” a una mujer haciendo una maniobra en un coche a la que asesina un agente del ICE, mientras que en enero de 2025 se indultaba a 1.600 participantes en el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021.

Estados Unidos se ha convertido en un país en el que la Casa Blanca cambia fiscales hasta encontrar a uno –o una– que se pliegue a las exigencias sobre a qué rival político perseguir judicialmente, ya sea un exdirector del FBI, como James Comey, o el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, a quien lleva meses presionando para que baje los tipos de interés.

Pero, también, Estados Unidos se ha convertido en el país más disruptivo de la geopolítica mundial, haciendo saltar por los aires la alianza transatlántica reforzada tras la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, para recuperar ambiciones imperialistas en América Latina propias de la segunda parte del siglo XIX e intervencionistas del XX, al tiempo que exhibe mejor sintonía con Vladímir Putin y Xi Jinping que con cualquier líder europeo, salvo los más ultras, como el primer ministro húngaro, Viktor Orbán; la primera ministra italiana, Giorgia Meloni; o el presidente polaco, Karol Nawrocki. Un trío que se une al presidente argentino, Javier Milei, y al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, para formar el repóker de mejores aliados internacionales de Trump.

En realidad, Trump está muy solo en el mundo. Se evidenció en la última Asamblea General de Naciones Unidas, donde tan solo los más palmeros, Netanyahu y Milei, fueron los principales aliados de un presidente de EEUU que dedicó su discurso a hablar de sí mismo y a abroncar a los europeos.

Trump está solo porque los aliados históricos de EEUU, los países de la Europa occidental, se sienten abandonados ante la invasión rusa de Ucrania y profundamente atacados. Así, en el documento de 33 páginas sobre la estrategia de seguridad nacional, la Administración Trump celebra “con gran optimismo” la “creciente influencia de los partidos patrióticos europeos”. Es decir, el empuje de Giorgia Meloni, Viktor Orbán y los líderes ultras que están logrando buenos resultados en otros países del norte y centro de Europa como Suecia, Finlandia, Países Bajos y Alemania.

Según la Administración Trump, el “declive económico” de Europa “se ve eclipsado por la perspectiva real y más cruda de la desaparición de la civilización. Entre los problemas más graves a los que se enfrenta Europa se encuentran las actividades de la Unión Europea y otros organismos transnacionales que socavan la libertad política y la soberanía, las políticas migratorias que están transformando el continente y creando conflictos, la censura de la libertad de expresión y la represión de la oposición política, el descenso vertiginoso de la natalidad y la pérdida de la identidad nacional y la confianza en sí misma”.

“Si las tendencias actuales continúan”, afirma Trump, “el continente será irreconocible en 20 años o menos. Por lo tanto, no es nada obvio que algunos países europeos vayan a tener economías y ejércitos lo suficientemente fuertes como para seguir siendo aliados fiables. Muchas de estas naciones están redoblando actualmente sus esfuerzos en la senda actual. Queremos que Europa siga siendo europea, que recupere su confianza civilizatoria y que abandone su enfoque fallido de asfixia regulatoria”.

En definitiva, EEUU, con Trump, ha dejado de ser un aliado para convertirse en un rival... o un enemigo.

Y hasta tal punto es así, que la Casa Blanca está amenazando con tomar Groenlandia por la fuerza, un territorio dependiente de Dinamarca, un país miembro de la OTAN. En un año de Trump en la Casa Blanca, Europa está viviendo cómo EEUU ya es un país del que quizá tengan que defenderse militarmente; en un país que tome por la fuerza un territorio de la OTAN.

¿Quién podría imaginarse hace un año que los aliados europeos de la OTAN tendrían que defenderse de las ambiciones imperialistas de Trump? Pues en eso están ahora mismo las capitales europeas.

Este viernes, el presidente de EEUU ha lanzado una nueva amenaza: “Puede que imponga un arancel a los países que no acepten lo de Groenlandia, porque necesitamos Groenlandia para la seguridad nacional. Así que puede que lo haga”. Y no ha descartado atacar militarmente a un aliado de la OTAN.

Francia, Alemania, Reino Unido, Suecia, Noruega, Finlandia, Países Bajos se están movilizando y han enviado o anunciado que enviarán tropas a Groenlandia.

La amenaza del presidente de EEUU llegaba 24 horas después de la reunión en la Casa Blanca entre su vicepresidente, JD Vance, y su secretario de Estado, Marco Rubio, con los responsables de Exteriores de Dinamarca y Groenlandia, Lars Loekke Rasmussen y Vivian Motzfeldt, respectivamente. Tanto Rasmussen como Motzfeldt rechazaron las ambiciones imperialistas de Trump, quien ha dicho que se quedará con Groenlandia “por las buenas o por las malas”.

El primer paso de la vía dura para Trump vuelven a ser los aranceles, esa herramienta negociadora arbitraria cuyo futuro pende del veredicto del Tribunal Supremo. En efecto, los jueces tienen que decidir si el atajo usado por Trump para poner y quitar aranceles según le convenga –los sube a Canadá por un anuncio con la voz en off de Ronald Reagan y para Brasil por el juicio a Bolsonaro; pero los rebaja para China porque cede Tiktok y se abre a volver a comprar soja estadounidense–.

Según Trump, los aranceles son un elemento fundamental para la seguridad nacional, pero está por ver que el Supremo considere legítimo usar una legislación de emergencia nacional para la política comercial estadounidense, que es lo que hizo el presidente de EEUU para aplicar aranceles generalizados a todo el mundo a partir del llamado Día de la Liberación, el 3 de abril de 2025, si bien no se llegaron a aprobar hasta el pasado verano.

El fallo del Supremo se esperaba para antes de fin de año, y la vista apuntaba a que los jueces no terminaban de estar convencidos de los argumentos del presidente, que no deja de presionar permanentemente sobre ello.

Fruto de esos aranceles, los estadounidenses han estado sufriendo una inflación lejos del 2% marcado como objetivo por la Fed –está en el 2,7%– y una debilidad del mercado laboral –4,4% de paro– que no se corresponde con el boom que está viviendo la bolsa estadounidense con las empresas de Inteligencia Artificial y los centros de datos.

Esos factores, la debilidad del mercado laboral y las dificultades para llegar a fin de mes y entrar en el mercado de la vivienda fueron la mecha que ayudó a Trump a llegar a la Casa Blanca, y están siendo la mecha que está animando a los demócratas, hasta el punto de que un socialista haya ganado la alcaldía en Nueva York y en Seattle, y los demócratas hayan ganado a los republicanos en Virginia, Nueva Jersey y Miami durante las últimas convocatorias electorales.

Trump lo sabe, e intenta culpar de la crisis de la affordability –crisis de precios– a los demócratas, pero él lleva un año de la Casa Blanca y ganó con la promesa de hacer grande EEUU y de mejorar la vida de los estadounidenses de a pie, cosa que no está pasando. Y por eso ha prometido que llegará en 2026 lo que anunció que llegaría en 2025.

Y eso está por ver, sobre todo después del cierre de la Administración más largo de la historia –43 días– en el que no tuvo reparos en dejar sin fondos el programa de alimentos SNAP para 42 millones de personas mientras montaba una fiesta de Halloween a lo Gran Gatsby. Del mismo modo que ahora otros 24 millones están sin ayudas para las primas de los seguros médicos por no renovar el Obamacare –Affordable Care Act–.

Venezuela, Israel, Gaza, Irán

Trump pone el secuestro de Nicolás Maduro como ejemplo en las últimas semanas del poderío de EEUU. Del mismo modo que también pone el bombardeo sobre las instalaciones nucleares iraníes. Por el camino, se lleva el escepticismo de sus bases MAGA, que no terminan de ver claro que sea compatible el America First con el cambio del Gobierno en Venezuela, el secuestro de Nicolás Maduro y el asesinato extrajudicial de un centenar de personas en el Caribe y el Pacífico Oriental; los bombardeos en Irán o el plan de Gaza.

Mientras tanto, deja colgada a María Corina Machado para respaldar a Delcy Rodríguez, exnúmero dos de Nicolás Maduro, al tiempo que amaga con atacar de nuevo Irán por la represión de las manifestaciones y anuncia el arranque de la segunda fase de su plan para Gaza cuando Israel sigue matando palestinos todos los días.

Trump presume de haber sellado el fin de ocho guerras, aunque algunas ni lo lleguen a ser –como la de Irán e Israel– y otras no estén cerradas –como el genocidio israelí en Gaza–. Pero para él es suficiente como para creerse merecedor del premio Nobel de la Paz. De ahí que la líder de la oposición venezolana le haya entregado este jueves la medalla del Nobel, si bien el instituto sueco ya ha aclarado que el premio no es transferible.

Represión y ataques a la prensa

Como una insurrección. Así es como quiere abordar el presidente de EEUU las protestas que se están produciendo en Minnesota estos días contra los agentes contra el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), recrudecidas tras el asesinato de Renée Nicole Good, el pasado 7 de enero, después de recibir tres disparos de bala por parte de un agente. La ley contra las insurrecciones le permitiría a Trump desplegar tropas mientras continúan las protestas contra ICE en Minneapolis.

Trump ha hecho esta amenaza después de que un agente federal disparara a un hombre en la pierna en Minneápolis el miércoles tras ser atacado con una pala y el mango de una escoba. El incidente aumentó aún más la sensación de miedo y enfado que se extiende por toda la ciudad una semana después del asesinato de Good.

Trump ha amenazado en repetidas ocasiones con invocar la ley federal, que rara vez se utiliza, para desplegar al ejército estadounidense o federalizar la Guardia Nacional para hacer cumplir la ley nacional, a pesar de las objeciones de los gobernadores estatales, como es el caso de Tim Walz en Minnesota.

Estúpida. Así respondía Donald Trump a una periodista, Nancy Cordes, que cuestionaba al presidente de EEUU acerca de su interpretación del tiroteo de Washington DC, cerca de la Casa Blanca, contra dos soldados de la Guardia Nacional que, de momento, se ha cobrado una muerte.

Trump suele insultar tanto a periodistas hombres como mujeres, o a estrellas de televisión masculinas. Pero el insulto que le lanzó a Catherine Lucey, de Bloomberg, hace unas semanas en el Air Force One fue algo que no ocurriría con un hombre. “Quiet, quiet, piggy [cállate, cerdita]!”, le dijo a Lucey cuando preguntaba en el avión que llevaba a Trump el viernes por la tarde a jugar al golf a Florida.

Acababa de empezar el canutazo en el avión presidencial y Lucey se dispuso a preguntar por las repercusiones de las últimas revelaciones de los correos electrónicos del depredador sexual Jeffrey Epstein que acababan de ser publicados por un comité de la Cámara de Representantes.

Días después, atacó a la corresponsal de la televisión ABC en la Casa Blanca, Mary Bruce, tras una pregunta considerada “vergonzosa” por Trump que tenía que ver con el asesinato del periodista Jamal Khashoggi. Y el invitado avergonzado era el príncipe saudí Mohammed bin Salman, sobre quien pesa la acusación internacional de haber estado detrás de la muerte de Khashoggi en el consulado saudí de Estambul en 2018.

“Hablas de alguien que fue muy polémico”, justificó Trump: “A mucha gente no le gustaba ese señor del que hablas; te cayera bien o mal, son cosas que pasan, pero él no sabía nada al respecto. Y podemos dejarlo así. No tienes por qué avergonzar a nuestro invitado con esa pregunta”.

La corresponsal de ABC también preguntó por el papel de Arabia Saudí en los atentados del 11 de septiembre, algo acreditado en las investigaciones, así como por los papeles de Epstein: “No es la pregunta lo que me molesta, sino tu actitud. Creo que eres una pésima periodista. Es la forma en que haces las preguntas. Empiezas con un hombre muy respetado y le haces una pregunta horrible, simplemente terrible. Y podrías haberle hecho la misma pregunta con amabilidad”.

Lo siguiente ha sido ya en forma de amenaza total: “Creo que deberían revocarle la licencia a ABC, porque sus noticias son falsas y erróneas”, ha amenazado el presidente de EEUU.

La amenaza con revocar licencias no es la primera vez que sale de Trump. También lo dijo varias veces en septiembre, después de presionar a la CBS para no renovar a Stephen Colbert y a la ABC con Jimmy Kimmel.

Guerra civil MAGA

Hay una quiebra irresoluble en el mundo MAGA entre islamófobos y antiisraelíes. La entrevista de Tucker Carlson con el supremacista Nick Fuentes desató unas hostilidades que no dejan de crecer y han entrado ya en el terreno de los golpes bajos y los insultos personales.

Ese cisma se presenció también en la primera rueda de prensa sin periodistas, sino con comentaristas ultras, en el Pentágono después de entrar en vigor las normas censoras del Departamento de Guerra, con preguntas sobre cuándo se romperían relaciones con el mundo islámico y con Israel, en función de qué fracción ultra preguntara.

En el bando anti-Israel se encuentran Fuentes, Carlson, Candace Owens y Marjorie Taylor Greene, hasta hace 15 días miembro de la Cámara de Representantes. Y, del lado incondicional de Israel, se encuentra el senador por Texas Ted Cruz y la comentarista ultra Laura Loomer.

Y hace unas semanas, mientras se desarrollaba el Foro de Doha, con gran representación de la Administración Trump –incluido su hijo Donald Júnior–, el expresentador de la Fox Tucker Carlson tuvo una participación en la que alabó el país hasta el punto de afirmar que quería comprarse una casa allí. A raíz de eso, el senador Cruz le dijo: “¿No están prohibidas las felaciones en ese país?”.

Al mismo tiempo, alguien respondía a Cruz si acaso era él quien hacía felaciones a Israel.

Loomer también ha insistido en que el Partido Republicano tiene “un problema con el nazismo”, por personajes antiisraelíes como Carlson o Candace Owens que ven la mano de Israel por todas partes en la Administración Trump, incluso consideran que el depredador sexual Jeffrey Epstein trabajaba para el Mossad.

La sombra de Epstein

Es un fantasma que nunca se aleja. Es como una sombra que persigue a Donald Trump allá donde vaya. No puede huir de ella, por mucho que corra, está pegada a él. Es lo que le ocurre al presidente de EEUU con Jeffrey Epstein, el depredador sexual que se quitó la vida en una celda en agosto de 2019, y con el que intimó el presidente hasta principios de los años 2000, según su versión oficial, cuando lo echó de su vida, teóricamente por una disputa inmobiliaria.

Sin embargo, los mensajes revelados por el Comité de la Cámara de Representantes ponen en cuestión su versión sobre su distanciamiento, pero también sobre el supuesto desconocimiento de las actividades delictivas del depredador sexual.

El Departamento de Justicia no ha cumplido plenamente con el plazo del 19 de diciembre establecido por la Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein, aunque ese día publicó una serie de documentos. Recientemente, el Departamento de Justicia afirmó que tiene en su poder más de un millón de documentos relacionados con Epstein y que podría tardar “unas semanas más” en procesar esos archivos para su publicación.

Autoritarismo competitivo

Hace unos meses, Steven Levitsky, Lucan Way y Daniel Ziblatt, politólogos que estudian cómo se deterioran las democracias y que hace tiempo acuñaron el concepto "autoritarismo competitivo" para sistemas políticos surgidos tras la Guerra Fría en países del Centro y el Este de Europa, publicaban un artículo en The New York Times en el que reflexionaban sobre hasta qué punto EEUU estaba derivando en un sistema más parecido a un autoritarismo competitivo que a una democracia.

En su texto, explican que “la ofensiva autoritaria del gobierno ha tenido un impacto evidente. Ha transformado el comportamiento de los estadounidenses, obligándolos a pensárselo dos veces antes de participar en lo que debería ser una oposición protegida constitucionalmente. En consecuencia, muchos políticos y organizaciones sociales que deberían supervisar y controlar al ejecutivo se están silenciando o relegando a un segundo plano”.

“Los estadounidenses viven bajo un nuevo régimen”, zanjan, “la pregunta ahora es si permitiremos que se consolide. Hasta el momento, la respuesta de la sociedad estadounidense a esta ofensiva autoritaria ha sido decepcionante, incluso alarmante. Una gran mayoría de políticos, directores ejecutivos, socios de bufetes de abogados, editores de periódicos y rectores universitarios estadounidenses prefieren vivir en una democracia y desean poner fin a este abuso. Sin embargo, como individuos que se enfrentan a amenazas gubernamentales, tienen incentivos para congraciarse con la administración Trump en lugar de oponerse a ella”.

Y concluyen: “La deriva autoritaria de Estados Unidos es reversible. Pero nadie ha derrotado jamás a la autocracia desde la barrera”.

Una de las cosas habituales es la capacidad para insultar de forma tan cotidiana al rival y deshumanizarlo. El mecanismo es semejante al de tener la Guardia Nacional en las calles de las ciudades demócratas: acostumbrar a la ciudadanía a convivir con militares. En este caso, se trata de hacer cotidiano el desprecio por el otro, quebrando todas las reglas de la educación y convivencia. Y cada día decide que sus rivales son “lunáticos”, “locos”, “de bajo cociente intelectual”, “malas personas” que quieren “destruir el país”... Y pide que los detengan y procesen, incluidos los expresidentes Barack Obama y Joe Biden, cuyo retrato en el muro de la fama de la Casa Blanca ha sido sustituido por el de un boli automático.

Nuevas reglas electorales

Las elecciones legislativas de noviembre son cruciales para la agenda de Trump. Y también para la posibilidad de que los demócratas puedan disponer de elementos para frenarla o derrotarla. Y lo saben tanto demócratas como republicanos, pero los republicanos son los que ahora tienen el Ejecutivo, el Legislativo y el Supremo.

Así, el presidente de EEUU ha dado la orden de redibujar el mapa de las circunscripciones de varios estados con el objetivo de arrebatar escaños de la Cámara de Representantes a los demócratas. Y no les está yendo tan mal: los republicanos han pintado nueve nuevos distritos favorables en Texas, Misuri, Carolina del Norte y Ohio, hasta el momento.

Los demócratas, por su parte, han respondido con cinco distritos favorables más en California la semana pasada, más uno en Utah ganado en los tribunales, lo que deja el pulso hasta el momento en 9-6 a favor del Partido Republicano a 11 meses y medio de las elecciones.

En EEUU, esta práctica se conoce comúnmente como gerrymandering. El término fue acuñado después de una revisión de los límites de los distritos electorales de Massachusetts en 1812, llevada a cabo por el gobernador Elbridge Gerry, tras la cual uno de los distritos tenía forma de salamandra (gerrymandering: Gerry, por el apellido, y mandering, por 'salamander').

A día de hoy se está viendo cómo se retrocede en avances conseguidos y cómo otros están en el alambre de un Tribunal Supremo con supermayoría conservadora. Por ejemplo: la Voting Rights Act –Ley de Derecho al Voto–. Fue una norma que acababa con el autoritarismo político de los estados del sur de EEUU, aprobada hace apenas 60 años, en 1965.

Desde entonces, Estados Unidos no ha cambiado su Constitución, por lo que “el sistema legal que permitió, durante más de ochenta años, un brutal régimen racista y dictatorial en gran parte del país sigue en vigor sin cambios. Las leyes de derechos civiles son eso, leyes, no enmiendas constitucionales. Una mayoría indignada en el Congreso o una sentencia judicial cínica y torticera del Tribunal Supremo pueden desmantelar todas las protecciones contra el autoritarismo aprobadas entonces”, afirma el politólogo residente en Connecticut Roger Senserrich.

Por el camino, Trump quiere imponer más restricciones al voto, como limitar el voto por correo, acabar con la posibilidad del voto anticipado que facilita el sufragio en tanto que las jornadas electorales son en martes, y exigir mayores requisitos para ejercer el voto en la urna.

Desde 2020, Trump y sus aliados han intentado sembrar dudas sobre el voto por correo, a pesar de su popularidad entre los votantes de ambos partidos. En Georgia, Texas, Florida y otros estados republicanos se han aprobado leyes que endurecen los plazos para la recepción de votos por correo, limitan los buzones de entrega e imponen nuevos requisitos de identificación o firma.

Nada más regresar al cargo, Trump firmó una orden ejecutiva que instruía a los estados a rechazar las papeletas enviadas por correo recibidas después del día de las elecciones, incluso si el matasellos era anterior a la fecha límite, bajo amenaza de ver revocada la financiación federal para las elecciones. La orden, cuya mayor parte ha sido bloqueada por los tribunales, también pretendía imponer el requisito de presentar un documento que acreditara la ciudadanía estadounidense para poder registrarse para votar.

¿Cómo acabarán siendo las elecciones de 2026 y 2028 en un país que avanza de forma acelerada hacia el autoritarismo competitivo?

Donald Trump ha empezado a hacer fuera de Estados Unidos lo que lleva meses haciendo dentro del país: convertir su palabra en ley y apoyarse en la dialéctica de los puños para legitimarla. El unilateralismo que ha aplicado en el secuestro de Nicolás Maduro es el mismo que ha impuesto al poder judicial y legislativo del país en el último año. Trump actúa como una especie de Leviatán hobbesiano que expande sus tentáculos sobre el hemisferio Occidental a expensas del sistema democrático y el derecho internacional.

La incursión sobre Venezuela es una flagrante violación del derecho internacional, según los expertos, además de que vuelve a ser una apropiación de poderes que competen al Congreso. El Capitolio ya llamó la atención a Trump por los ataques a las supuestas narcolanchas en el Caribe y el Pacífico Oriental, asegurando que se trata de acciones que solo se pueden justificar en un marco de guerra. La Constitución otorga explícitamente que el poder de “declarar la guerra” es del legislativo. Aunque es cierto que Trump no es el primer presidente que actúa a las brava. 

En los últimos tres cuartos de siglo el Congreso ha cedido efectivamente gran parte de esa autoridad al Ejecutivo. Desde Pearl Harbor, en el marco de la Segunda Guerra Mundial, el Capitolio no hace una declaración de guerra formal. Antes de Trump, George Bush padre ya eludió el legislativo con la operación “Causa Justa” en los 80 para capturar el dictador panameño Manuel Noriega. La diferencia, sin embargo, es que se encargó de recabar apoyo bipartidista en el Capitolio de antemano. Incluso George Bush hijo con la invasión de Irak y Afganistán recibió autorización del Congreso.

La autorización en cuestión se rige por la ley de 1973, aprobada tras la guerra de Vietnam en medio de una inquietud generalizada por una incipiente “presidencia imperial”. El texto exige que el presidente notifique al Congreso en un plazo de 48 horas el despliegue de tropas en hostilidades y las retire tras 60 días, a menos que el Congreso autorice la acción o declare la guerra.

La otra cuestión clave es desde qué posición Trump reclama para sí mismo los poderes de la rama legislativa en la captura de Maduro. El asalto al sistema democrático ha sido una constante por parte del presidente desde que llegó a la Casa Blanca: ha abusado de los poderes de emergencia para desplegar el Ejército en la frontera, iniciar una guerra arancelaria y militarizar Los Ángeles (contra la voluntad del gobernador) o Washington. Los soldados de la Guardia Nacional continúan patrullando la capital a pesar de que un juez federal declaró ilegal su despliegue el mes pasado. 

El presidente también ha cuestionado y erosionado la autoridad de los tribunales federales, principal línea de defensa ante muchas de sus acciones ejecutivas que desafían el orden constitucional. Solo por citar un caso: el de negar el derecho a la ciudadanía a los nacidos en territorio estadounidense, a pesar de que está recogido en el artículo 14 de la carta magna. Todo ello con la confianza en un Tribunal Supremo que ha resultado bastante magnánimo con las aspiraciones absolutistas de Trump.

Crisis de impopularidad

El secuestro de Maduro, con la épica del despliegue de unidades de élite del ejército y agentes de la CIA, coincide justo en uno de los momentos más bajos de popularidad de Trump. La última encuesta publicada por Gallup a finales de 2025 mostraba como la aprobación del presidente se situaba en un 36%, superando su pico más bajo de su primer mandato, cuando el nivel de descontento se situó en un 37%. Las cifras no son un buen augurio en el inicio del año electoral, donde el Partido Republicano confiaba en volver a apoyarse en la figura de Trump para salvar su ajustada mayoría en el Congreso en las legislativas de noviembre.

La incursión a Venezuela pretende ser un golpe efectista para volver a ganar popularidad, atizando el orgullo patrio. Ante la pérdida de fuelle en otros sectores —la carrera tecnológica con China se estrecha mientras Trump ha herido de muerte las universidades estadounidenses— el magnate ha jugado la carta de la supremacía militar. En un contexto donde el presidente compra el relato del mundo multipolar, vuelve a reivindicar la fuerza bruta como valor seguro. 

Detener a Maduro también puede ser una manera de volver a reconciliarse con el votante latino. Las últimas encuestas también mostraban una caída de popularidad entre este sector de la población, después de un año de redadas agresivas por parte de ICE. El voto latino fue clave para que Trump llegara a la Casa Blanca, y volverá a ser necesario en las legislativas. 

Por el momento, grandes tótems del universo MAGA como Steve Bannon y Laura Loomer han dado su beneplácito a la operación. Durante mucho tiempo, Bannon ha sido uno de los grandes defensores de que Estados Unidos debe centrarse en sus asuntos y dejar de involucrarse en cuestiones exteriores. Pero después de la captura de Maduro, el ideólogo trumpista ha usado su War Room para justificar el giro conceptual que el republicano está dando al lema “America First”. 

El sábado, en una entrevista con el influencer de extrema derecha, Jack Posobiec, Bannon defendía cómo “no podría haber sido una mejor llamada” de atención a China, ya que el ataque se produjo horas después de que una delegación china se reuniera con Maduro en Caracas. A lo que Posobiec respondía que el movimiento señala una estrategia de “defensa del hemisferio” bajo la “doctrina Trump”. 

Tampoco pasa desapercibido el hecho de que el ataque se produce en un momento de crisis interna para Trump. La ruptura con Marjorie Taylor Greene, que ha pasado de ser fiel seguidora a una de las mayores opositora del mandatario en el mundo MAGA, es la cristalización de cómo el control absoluto del magnate sobre el partido ha empezado a resquebrajarse. Otro síntoma de esta revuelta interna se vio a finales de 2025 con la negativa de los congresistas de Indiana a ceder a las presiones del presidente para redibujar los distritos electorales. 

Taylor Greene —que este lunes tiene previsto renunciar a su escaño— ha sido una de las pocas voces dentro del universo MAGA que se ha alzado contra la acción del presidente. “Esto es lo que muchos en el MAGA creían que habían votado para poner fin”, escribía el sábado en X. “Vaya si estábamos equivocados”. Del mismo modo, el congresista Thomas Massie hacía un llamamiento similar: “Despertad, MAGA. Lo de Venezuela no trata de drogas; se trata de petróleo y cambio de régimen. Esto no es por lo que votamos”. 

El movimiento de capturar Maduro es arriesgado en muchos sentidos, sobre todo porque la parte fácil era esta. Con las elecciones de medio mandato en el horizonte de finales de año, la evolución de la situación en Venezuela puede ser un todo o nada: si sale bien, puede devolver cierta legitimidad perdida; si sale mal puede agravar la crisis interna del partido y del trumpismo con las urnas a la vuelta de la esquina.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha reaccionado a primera hora de la mañana a la muerte violenta del actor, director y productor Rob Reiner y de su esposa, Michele Singer, en su casa de Los Ángeles culpando a Reiner de haber provocado su propia muerte. El hijo de Reiner, Nick, ha sido detenido y enviado a prisión provisional con fianza este mismo lunes como principal sospechoso del asesinato.

Trump, que no ha escatimado en calificativos contra Reiner, a quien ha calificado de “torturado y en apuros”, ha reconocido que “una vez fue un director de películas muy talentoso y una estrella de la comedia”, tras lo que le ha acusado de haber muerto “según se informa debido a la ira que causó a otros mediante su masiva, inflexible e incurable aflicción con una enfermedad paralizadora de la mente conocida como el SÍNDROME DE ENAJENACIÓN TRUMP, algunas veces referido como TDS”.

El magnate republicano asegura que Rob Reiner era conocido por “haber vuelto a la gente LOCA” con lo que describe como una “obsesión furiosa” con “el presidente Donald J. Trump”. Donald Trump defiende que el director y productor tenía una “paranoia obvia” y que esta había “alcanzado nuevas alturas” mientras “la Administración Trump sobrepasaba todos los objetivos y expectativas de grandeza, y con la Edad de Oro de América frente a nosotros, tal vez como nunca antes”.

Tras ello, Trump ha exclamado: “¡Que Rob y Michele puedan descansar en paz!”

Rob Reiner había criticado en una reciente entrevista los esfuerzos de Trump por influir en empresas de entretenimiento y medios de comunicación, y comparó las políticas del gobierno estadounidense actual con la era del macartismo: “Eso parece casi ingenuo en comparación con lo que está ocurriendo en Estados Unidos en este momento”, dijo.

Las palabras del presidente de EEUU no han pasado desapercibidas y están provocando una gran cantidad de reprobaciones desde todos los ámbitos del espectro político. Entre algunos de sus más fieles seguidores hasta ahora dentro del mundo MAGA, han destacado la todavía congresista republicana Marjorie Taylor Greene, que ha recordado que Reiner y su mujer “fueron trágicamente asesinados por su propio hijo, quien según se informa tenía una adicción a las drogas y otros problemas”.

“Esto es una tragedia familiar, no sobre política o enemigos políticos”, ha añadido Taylor Greene en un mensaje en su cuenta oficial en la red social X, en el que ha recordado que es “increíblemente difícil” para las familias tratar con familiares con adicciones y problemas mentales y “deberían ser tratados con empatía especialmente si termina en asesinato”. Taylor Greene ha declarado recientemente su intención de redimirse del “complejo político industrial tóxico” y de la polarización que afecta a EEUU, enfrentándose incluso a Donald Trump. Este enfrentamiento la ha llevado a anunciar que dejará su escaño.

El también congresista republicano por el Estado de Kentucky, Thomas Massie, y que también ha tenido desencuentros con Trump en los últimos meses a cuenta del escándalo Epstein, ha señalado en la misma red social que “independientemente de cómo te sintieras sobre Rob Reiner, este es un discurso inapropiado e irrespetuoso sobre un hombre que acaba de ser brutalmente asesinado”.

“¿Imagino que mis colegas electos del Partido Republicano, el vicepresidente y el personal de la Casa Blanca simplemente lo ignorarán porque tienen miedo?”, se ha preguntado en X. Y ha añadido: “Desafío a cualquiera a defenderlo”.

El congresista demócrata por Maryland Glenn Ivey, antiguo fiscal federal, ha declarado a la cadena CBS que la publicación de Trump “es vomitiva y peligrosa” porque “sugiere que los asesinatos de los Reiner se debieron a que eran críticos con la Administración Trump”. Ivey también ha criticado los comentarios del presidente por ser “divisivos”, y ha añadido que esta retórica “divide al país, pinta objetivos en ciudadanos anónimos y aumenta el riesgo de incitar a la violencia política. Un presidente debería reducir la temperatura, no inflamarla”.

El congresista por Nueva York Mike Lawler, que llegó a sonar como posible candidato a gobernador del Estado y considerado un republicano moderado ha respondido a los comentarios de Trump asegurando que están “mal”. “Independientemente de las visiones políticas de cada uno, nadie debería ser sometido a la violencia, más aún a manos de sus propios hijos”, y ha añadido que es “una horrible tragedia que debería engendrar simpatía y compasión de todo el mundo en nuestro país, y punto.”

“Le debe de haber llegado por K”, escribía por error en X Steve Witkoff, enviado especial de Donald Trump, refiriéndose a la reciente filtración de un borrador de plan de paz para Ucrania. Hay quienes se apresuraron a asegurar que “K” es Kírill Dmítriev, el negociador más americanista de Vladímir Putin, un verso libre en medio de la rocosa y burocrática diplomacia del Kremlin que parece haberse fijado el objetivo de reconstruir las relaciones entre Rusia y Estados Unidos a cualquier precio.

Este banquero de 50 años, nacido en Kiev, era un desconocido para el público occidental hasta la histórica reunión que supuso el deshielo entre Washington y Moscú, el pasado 18 de febrero, en Arabia Saudí. Su presencia en aquel encuentro se interpretó como lo que acabaría siendo: una estrategia de Putin para hablar con Trump en su propio lenguaje, el del dinero y las oportunidades de negocio.

Miami y una caja de bombones

Las conversaciones entre Rusia y Estados Unidos parecían saltar por los aires el 20 de octubre después de una tensa conversación telefónica entre el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, y el secretario de Estado norteamericano, Marco Rubio. Este último constató que la posición inflexible de su interlocutor desaconsejaba celebrar la cumbre entre presidentes en Budapest anunciada por Trump y decidió cancelar sus preparativos.

En los días posteriores, Dmítriev voló a Estados Unidos en un viaje con aires de tour propagandístico, en el que pasó por Miami y Washington, dio entrevistas a Fox News y a la CNN, regaló una caja de bombones con frases de Putin a una congresista y se dedicó a publicar muchos tuits. En aquel momento, trascendió que se había reunido con Witkoff, con quien mantiene una muy buena relación. El emisario de Trump, un hombre procedente del mundo inmobiliario y desconocedor de las raíces del conflicto ruso-ucraniano, ha dado muestras de entender la resolución de la guerra como una simple transacción entre dos partes enfrentadas y, como resultado, se ha hecho eco a menudo de los puntos de vista del bando invasor, el Kremlin.

Putin no ve nada desde la perspectiva del dinero, sino desde la perspectiva del poder. Nunca ha estado en el mundo de los negocios ni ha trabajado en el sector privado. Por lo tanto, sus enfoques son completamente diferentes a los de Trump

Borís Bóndarev — Exdiplomático

En abril, Witkoff fue el primer funcionario norteamericano en recibir de forma oficial en la Casa Blanca a un representante de la administración rusa, Dmítriev, desde el inicio de la invasión. El negociador ruso le correspondió como anfitrión en San Petersburgo y en Moscú, donde pasearon ante las cámaras de los periodistas por el céntrico parque Zaryadye, a las puertas del Kremlin.

Pocos podían sospechar que en su último encuentro en Miami ambos trazarían un plan de paz que ahora sirve de base para un nuevo intento de Trump para forzar a Ucrania y a Rusia a llegar a un acuerdo. Y hay quienes han notado que no está escrito por personas con experiencia diplomática. “Lo que queda claro del texto filtrado del plan de paz estadounidense para Ucrania es que no ha sido redactado por profesionales de la política exterior. El texto es impreciso, contradictorio, jurídicamente poco sólido y erróneo en cuanto a los hechos: por ejemplo, compromete a Rusia y EEUU a restablecer el tratado START 1, que expiró en 2009”, destacó en X el analista Vladímir Frolov.

Un elemento extraño

Dmítriev es un elemento extraño en el entorno de Putin, formado sobre todo por chequistas, pero también es un personaje ajeno a la diplomacia clásica rusa. Su participación en la cumbre de Arabia Saudí por deseo expreso del presidente ofendió al ministro Lavrov —según relató el medio independiente Agentstvo— que incluso amagó con apartarlo de la mesa de negociaciones. A pesar de haber sonado como su posible sucesor, exdiplomáticos como Boris Bóndarev apuntan que probablemente no le convendría un rol tan encorsetado como el de ministro, ya que le gusta moverse por canales informales. 

Además, el banquero solo representa a una de las almas del Kremlin, la que se inclina por estrechar los lazos económicos con Estados Unidos. Una posición histórica de la diplomacia rusa que parte de la idea que las grandes potencias deben repartirse el mundo a su antojo. Tras la vuelta de Trump a la Casa Blanca, este punto de vista parece útil para los intereses rusos, pero no es mayoritario en un Moscú cada vez más alejado de Occidente. 

“Putin no ve nada desde la perspectiva del dinero, sino desde la perspectiva del poder. Nunca ha estado en el mundo de los negocios ni ha trabajado en el sector privado. Por lo tanto, sus enfoques son completamente diferentes a los de Trump”, advertía hace unos días Bóndarev en el programa del periodista Aleksánder Pliushev.

En este sentido, gente conocedora del funcionamiento interno del Kremlin rebaja la capacidad de influencia de Dmítriev tanto en Moscú como en Washington. Según cuenta Serguéi Aleksashenko, antiguo alto cargo del Banco Central Ruso, a la publicación norteamericana Foreign Policy, es “exagerado” calificarlo de “susurrador de Trump”. Cree que se trata, más bien, de un “mensajero” de Putin que “informa directamente” al líder ruso, pero en ningún caso el principal negociador.

Americanista convencido

En su afán por acercar Rusia y Estados Unidos, el negociador se descolgó en agosto con una propuesta aparentemente inverosímil en vísperas de la cumbre entre Putin y Trump en Alaska. Sugirió la construcción de un túnel subacuático que conectase los dos países a través del estrecho de Béring. Esta idea no es nueva, se remonta a finales del siglo XIX, pero revela, una vez más, la cosmovisión rusoamericana de Dmítriev.

En un país que acostumbra a ignorar deliberadamente —incluso a veces busca aparentar más indiferencia de la real— lo que pasa al otro lado del Pacífico, el emisario de Putin es un fiel seguidor de la política de Estados Unidos. Expresa y comparte en X narrativas neoconservadoras del ala más dura del Partido Republicano, apoya sus batallas internas y halaga constantemente las acciones de Trump.

También congenió con Elon Musk mientras el magnate gozó del favor de la Casa Blanca. En marzo, aseguró que “indudablemente” se discutiría con el propietario de SpaceX la posibilidad de organizar expediciones conjuntas a Marte en 2029, y en agosto intentó involucrarle en el proyecto del túnel transcontinental, actualmente en vía muerta.

Otro ejemplo de este acercamiento, que algunos sectores occidentales perciben como un intento desestabilizador, fue la desclasificación de los archivos soviéticos sobre el asesinato del presidente de Estados Unidos, John Fitzgerald Kennedy. Unos documentos que no aportaron novedades al caso, pero que sirvieron a Dmítriev para subrayar la buena voluntad de Moscú con Washington. Fueron entregados a la congresista Ana Paulina Luna, una de las representantes estadounidenses más partidarias del diálogo con Rusia.

Dmítriev también es un defensor de las teorías pseudocientíficas del secretario de Salud norteamericano, Robert F. Kennedy Jr., y un detractor de las vacunas de ARN mensajero, las que se utilizaron mayoritariamente en Europa y Estados Unidos contra el coronavirus. El negociador ruso asegura que, supuestamente, las grandes farmacéuticas ocultaron los efectos nocivos de estas vacunas.

De hecho, él fue quien lideró el impulso de la vacuna rusa, la Sputnik. Para demostrar su seguridad se la hizo inyectar, a él y a sus padres, antes de que terminaran los ensayos clínicos. Dmítriev, que no quiso perder la ocasión de convertir el éxito médico en un triunfo geopolítico para Rusia, llegó a pedir que se galardonara con el premio Nobel a los científicos que habían desarrollado el fármaco.

Educado en Estados Unidos

Dmítriev es oficialmente, desde 2011, el presidente del Fondo Ruso de Inversión Directa, un fondo soberano de estructura opaca que, en lugar de dedicarse a buscar oportunidades de negocio en el extranjero, invita a socios internacionales a asociarse con el Kremlin para invertir en territorio ruso. Desde el inicio de la guerra en Ucrania, en 2022, tanto él como el fondo que dirige están sancionados por la administración estadounidense y por la Unión Europea. 

Formado en las prestigiosas universidades y escuelas de negocios norteamericanas de Stanford y Harvard, antes trabajó en la consultora McKinsey y en el banco de inversión Goldman Sachs. Buena parte de la década de los 2000 se la pasó buscando oportunidades de compra en Rusia para una rama de un fondo del Gobierno de Estados Unidos, un bagaje que le llevó muchos años después a establecer vínculos con el entorno de Donald Trump durante su primer mandato. Concretamente, con su yerno, Jared Kushner, que, según algunos medios norteamericanos, también ha participado en la redacción del borrador de plan de paz.

Rusia atravesaba un momento complicado a nivel internacional a raíz de las sanciones por la anexión de Crimea en 2014 y la mirada de Dmitriev viró hacia los países del Golfo. Aquí se convirtió en una figura clave para Putin, necesitado de nuevos socios. 

Ya con la primera llegada de Trump a la Casa Blanca, en 2016, trató de reanudar los negocios con EEUU. Estos contactos llamaron la atención del abogado especial Robert Mueller cuando investigó las injerencias rusas en las elecciones estadounidenses, pero concluyó que no había nada ilegal. 

Cercano a la hija de Putin

Moderado y encantador de puertas afuera, astuto, implacable y vehemente de puertas adentro; quienes han compartido alguna negociación con él explican que es habitual que, para desatascar una discusión, llame a alguno de sus contactos del Kremlin y active el altavoz, de modo que los interlocutores se acoquinen, tal y como aseguró una fuente al medio ruso The Insider. 

Su relación imbricada con el poder político data de finales de 2000, cuando trabajó para un fondo de inversión del yerno del entonces presidente ucraniano, Leónid Kuchma. Allí probablemente entendió que el éxito de un negocio en el espacio postsoviético depende de la buena relación con la administración.

No es de extrañar, pues, que su mujer sea Natalia Popova, una amiga íntima de la hija menor de Putin, Ekaterina Tijonova, con la que comparte también varios negocios. Dmítriev tampoco ha dudado en utilizar su posición para enriquecerse. Según descubrió la Fundación Contra la Corrupción, la entidad que lideraba Alexéi Navalni, su familia acumula bienes inmuebles en Rusia, Francia y Dubai por valor de más de 80 millones de euros.

Congresista desde 2021 y parte activa del movimiento conspiracionista QAnon desde al menos 2017, Marjorie Taylor Greene se ha caracterizado desde los inicios de su corta carrera política por haber adoptado innumerables teorías disparatadas como propias así como por su apoyo inquebrantable al incipiente movimiento MAGA y al presidente Donald Trump.

Sin embargo, en los últimos días, esta relación se ha deteriorado hasta el punto de que, hace apenas dos días, el propio presidente estadounidense le retiraba su apoyo. Después ha pasado a dirigirse a ella como “Marjorie Traitor Brown” (Marjorie Traidora Marrón). El apellido “marrón” se refiere, según explica Trump, a que “lo verde [Greene es una palabra similar a green, verde en inglés] cuando se PUDRE se vuelve marrón”.

Este domingo, la congresista republicana por el Estado de Georgia ofrecía una entrevista al programa 'State of the Union', de la CNN, en medio de la polémica por los ataques personales del presidente de EEUU contra ella. En un determinado momento la presentadora Dana Bash le recordaba que estos ataques directos de Donald Trump “no son nuevos” y que no se había pronunciado al respecto “hasta que se han dirigido contra ella”.

“Creo que es una crítica justa”, reconocía Taylor Greene. “Y me gustaría decir, humildemente: siento haber sido parte de la política tóxica”. La congresista expuso que esta política “es muy mala para nuestro país” y que ha pensado mucho sobre ello, “especialmente desde que Charlie Kirk fue asesinado”. “Yo solo soy responsable por mí misma y mis propias palabras y acciones y he estado trabajando mucho en esto últimamente, para soltar los cuchillos en política”.

Ante esta respuesta, la presentadora le recordó sus 'likes' a publicaciones que pedían la ejecución de Nancy Pelosi o de Barack Obama o una publicación hecha por la entonces congresista electa al Congreso en la red social Facebook en 2020 en la que se incluía un montaje fotográfico con ella portando un arma automática y las fotografías de las las congresistas demócratas Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar y Rashida Tlaib. En ella decía que había llegado el momento de que los republicanos “pasaran a la ofensiva contra estos socialistas que quieren destrozar nuestro país”. La publicación fue eliminada por la red social por incitación a la violencia y ella alegó entonces que los demócratas trataban de “cancelarla” antes incluso de que prestase juramento.

Marjorie Taylor Greene afirmó que trató ese tema en 2021 y que “por supuesto” nunca querría causar ningún daño o “nada malo” a nadie. Tras ello, insistió en que, como ha defendido esta última semana, los estadounidenses deben abandonar esa “política tóxica” y unirse y que ella está liderando el camino con su propio ejemplo y pide “a Donald Trump” que haga lo mismo. En su momento, la congresista acusó a la CNN de difundir noticias falsas sobre ella horas antes de publicar esta información y justificó las publicaciones y los me gusta en que en aquel momento “varias personas” manejaban sus cuentas de redes sociales.

Terminada la entrevista, no tardó mucho en contestarle de nuevo el presidente de Estados Unidos, que continúa su enfrentamiento directo con la congresista republicana. Trump elevó el insulto personal contra ella y, además de llamarle de nuevo “traidora”, modificó su segundo apellido (Greene) por “Brown” [marrón, en inglés]. Y lo explicó: “¡Recordad, el Verde se transforma en Marrón cuando hay PODREDUMBRE!”

Trump afirma que Taylor Greene está trabajando “horas extra” para intentar retratarse como una víctima cuando “en realidad, ella es la causa de todos sus propios problemas”. “¡El hecho es que a nadie le importa esta Traidora a nuestro país!”, añadía.

¿Pero qué le ha hecho Taylor Greene a Trump?

Todo empieza con el asunto que más daño político está haciendo a Donald Trump en el primer año de su segundo mandato presidencial entre su base de votantes más fieles: el caso Epstein.

Como señalaba nuestro corresponsal en Washington esta semana, en mayo se produjo una ruptura entre la Casa Blanca y la base política MAGA. El presidente que había hecho campaña haciendo guiños a la conspiranoia que defendía que la Administración Biden estaba ocultando los detalles sobre los contactos de Jeffrey Epstein con las élites o sobre su muerte, de repente era quien buscaba cerrar en falso el asunto.

Ahora, los nuevos emails de Epstein hechos públicos ponen en cuestión la versión que ha dado Trump en los últimos años sobre su distanciamiento con el gestor de fondos neoyorquino, pero también sobre el supuesto desconocimiento de las actividades delictivas del conocido depredador sexual. En medio del escándalo, la Administración Trump ha ordenado a su fiscal general, Pam Bondi, que investigue a Bill Clinton y a otros adversarios políticos de los republicanos.

Pero, al mismo tiempo Trump, ha puesto el foco en aquellos que quieren investigar el asunto al completo y sin cortapisas, especialmente sobre sus supuestos aliados. “Algunos republicanos débiles han caído en sus garras porque son blandos e ingenuos. ¡Epstein era demócrata, y es problema de los demócratas, no de los republicanos! Pregúntenle a Bill Clinton, Reid Hoffman y Larry Summers sobre Epstein; ellos lo saben todo sobre él. No pierdan el tiempo con Trump. ¡Tengo un país que gobernar!”, decía Trump en un mensaje en Truth Social.

El presidente de EEUU señalaba así a los cuatro congresistas republicanos que han firmado una moción junto a los representantes demócratas en la que exigen que se publiquen todos los archivos respecto al caso Epstein y no por fascículos, como hasta ahora.

Preguntada en un programa de la cadena de televisión CBS sobre el porqué de la oposición de Donald Trump a la publicación de estos archivos, la congresista republicana Taylor Greene señaló el viernes pasado que no lo entiende y que cree que es “un gran error de cálculo”, después de afirmar que Trump no hizo nada mal y que ella apoya a las mujeres víctimas de Epstein. Thomas Massie, congresista republicano por el Estado de Kentucky y otro de los firmantes de la resolución, llegó a decir que Trump “se ha distanciado de la base MAGA”. También ha sido objeto de los ataques del presidente.

Pero no ha sido el único tema de fricción entre Taylor Greene y Trump en los últimos días. Marjorie Taylor Greene, fiel activista MAGA desde el primer momento, ha marcado claras distancias con Trump con su firma para la petición de los archivos de Epstein, pero también por contestar al presidente de EEUU con los visados para mano de obra cualificada exterior –H-1B– que propone eliminar para todos los sectores, la política exterior y otros asuntos.

En política exterior, ha criticado los planes de la Casa Blanca para enviar “billones de dólares” en armamento a Ucrania y rompió con el apoyo del Partido Republicano a Israel tras describir la guerra de Netanyahu en Gaza como un genocidio. Unas posiciones que ya están teniendo un precio: los ataques furibundos y sin descanso del movimiento MAGA en redes sociales y medios de comunicación.

Estos ataques le hicieron publicar un extenso mensaje en la red social X (antes Twitter) en el que agradecía los mensajes de apoyo y señalaba al “complejo político industrial tóxico” de los ataques contra su persona. Unos ataques que achaca a su lucha por la publicación de los archivos de Epstein, su defensa de las mujeres víctimas de violación y su intención de “exponer la red de las élites ricas y poderosas”.

En esta publicación, afirmaba que es necesario “un nuevo camino hacia delante” y que este “complejo político industrial” triunfa en la división y el odio entre estadounidenses y busca el enfrentamiento hasta el punto de generar “violencia” y acercarles a una “guerra civil”. “Esto está todo mal”, señalaba, y aseguraba que “podemos tener nuestras diferencias y opiniones divergentes pero todavía podemos amarnos y respetarnos los unos a los otros”.

“Creo en el pueblo americano más de lo que creo en cualquier líder o partido político y el pueblo americano merece mucho más que lo que hasta ahora han recibido de los dos lados del pasillo”, agregaba.

Menos de una hora después de este mensaje, Donald Trump publicó un breve post en su red social Truth Social: “¡Marjorie ”Traidora“ Green es una desgracia para nuestro GRAN PARTIDO REPUBLICANO!” Las amenazas del movimiento MAGA no se hicieron esperar.

Este domingo, Taylor Greene ha denunciado en su perfil oficial de la red social X que han comenzado los envíos de pizza falsos a su vivienda particular y las de sus familiares y que han recibido una amenaza de bomba en la sede de una de sus empresas de construcción. Y culpa directamente al presidente Trump: “Los ataques injustificados y despiadados del presidente Trump contra mí han sido un silbato de perro (dog whistle) para peligrosos radicales que podrían llevar a ataques serios contra mí y contra mi familia”.

“No soy una traidora. Sin embargo, cuando el presidente de los Estados Unidos irresponsablemente llama traidor a un miembro del Congreso de su propio partido, está señalizando lo que debe hacerse a un traidor”, añade.

Vamos a comenzar por el final. El fin del mundo para Peter Thiel es el estancamiento, algo que percibe aún más peligroso que el Armagedón. El estancamiento económico, reflexiona, es el Anticristo y esto es, a su juicio, lo que hoy representa Europa. También le pone nombre de mujer: Greta Thunberg.

Cuando Thiel argumenta ralentiza los conceptos como si midiera el peso de las palabras en la reacción de su interlocutor. No duda, otea. No arriesga, administra las frases pero el lenguaje de su cuerpo lo traiciona y refleja el movimiento de cada pensamiento. Cuando Ross Douthat, en su podcast del Times, le pregunta por el control que ejerce Dios sobre la historia, Thiel, un profundo religioso, se agita e incómodo, interroga a su vez a Douthat, interesado en saber si está convirtiendo a Dios en un chivo expiatorio. Esto lo aprendió con René Girard. 

Hay que recordar que Thiel está considerado uno de los intelectuales más influyentes de la derecha de las últimas dos décadas. Alguien que observa que la historia vivió entre la Revolución Francesa y el Mayo del 68 una verdadera aceleración y que en los últimos cincuenta años está simplemente detenida: no pasa nada. Por supuesto que estas efemérides no son las que usa él, ya que los acontecimientos mencionados le producen irritación: prefiere señalar la llegada del hombre a la Luna como el final del crecimiento y la masacre de Charles Manson como el triunfo de los hippies y la madre de nuestra decadencia. 

Jean Didion percibió en aquel momento que el centro cedía, según cuenta en una crónica de Arrastrarse a Belén y en El álbum blanco, donde vibran los ecos entonces recientes de la masacre del clan Manson. Quizás ha muerto sin saber que un cryptobro, vecino de Los Ángeles, vio también allí un quiebre, pero que, muy lejos de ella, propone disolver el mundo como plan de restauración. 

¿Qué hace un magnate del Silicon Valley teorizando y liderando el supremacismo tecnológico desde la trastienda del gobierno de Donald Trump? Repetir lo que hacía en sus años de estudiante en el campus universitario cuando asumió el rol de intelectual hiperagresivo y fundó la revista conservadora The Stanford Review desde donde combatía, aun siendo gay, los planteos a favor de la diversidad. En aquellos años, señala Max Chafkin, autor de The Contrarian, una biografía no autorizada, que Thiel era también un defensor del apartheid porque, argumentaba, había permitido el alto desarrollo de Sudáfrica en comparación con los demás países africanos. Su padre fue ingeniero de minas en Namibia y el pequeño Peter crecía en una reserva de población blanca entre comodidades que contrastaban con las condiciones de vida esclavizantes de los trabajadores negros bajo las órdenes de su progenitor. Thiel nunca miró el mundo desde un costado. 

En Stanford conoce al pensador francés Rene Girard e inmediatamente se integra a su grupo de estudio. Girard es autor de la teoría mimética que postula que los deseos humanos no son innatos, sino que se forman a partir de la imitación de los demás. Aquello que moviliza al sujeto, sostiene, es la competencia con otro para obtener el objeto que desea: deseamos lo que desea el otro, le imitamos, lo cual nos lleva al enfrentamiento. Cuando la disputa pasa de lo personal a lo colectivo, hace falta un chivo expiatorio para resolver el proceso. Cristo, quizás, sea el más célebre.

Cuando años después se cruza con Mark Zuckerberg, quien le pide apoyo económico para su plataforma, Thiel atiende el hecho de que Facebook comenzó como Facemash en Harvard, que permitía a los estudiantes comparar sus fotos y elegir, es decir, desear, y expresarlo con un «me gusta» entrando en una competición virtual. El modelo le pareció un ejercicio práctico de la teoría de Girard. Esa epifanía le ha permitido ser actualmente socio accionarial de Meta. 

Si bien Thiel se considera un discípulo de Girard, solo ha tomado de su sistema de pensamiento aquello que le permite proyectar el suyo. 

En 2004 Thiel establece claramente su punto de mira al pronunciar una conferencia ampliamente difundida y que sigue siendo el eje de su narrativa, El Momento Straussiano, en la que sostiene que los ideales liberales de la Ilustración —tanto el racionalismo como los derechos individuales y una economía consecuente con esos valores– son insuficientes para hacer frente a los peligros que plantean los adversarios impulsados por ideologías como la ley musulmana.

Thiel sigue ahora al filósofo clasista Leo Strauss, quien sostenía que la modernidad y la Ilustración erosionaron los mitos fundacionales que unificaban las sociedades. Plantea, entonces, un encuadre político que funcione al margen de los controles y equilibrios de la democracia representativa; un marco excepcional controlado por una vanguardia elitista que opere en la sombra, sin el lastre de la supervisión democrática. La sociedad necesita riesgo y disrupción, sostiene Thiel. Trump es riesgo y disrupción; el movimiento MAGA representa esos valores.

¿Por dónde empezar? El peligro chino, el ambientalismo y la ley islámica son los obstáculos que hay que vencer. Thiel considera que en Europa el ambientalismo es una ideología que relativiza “la toma del poder comunista chino” y la ley islámica. El ambientalismo podría crear un estado totalitario mundial, afirma: “el poder verde es muy fuerte”. Esto configura el estancamiento total, según él, que llevaría al mundo a una especie de pueblos escandinavos en decrecimiento, que “tal vez serían como Corea del Norte; algo tremendamente opresivo”. 

Hay que tener en cuenta que quien dice esto, además de intelectual es un escualo financiero capaz de desplazar a Elon Musk de la dirección de PayPal mientras el dueño de X estaba de luna de miel en Australia y fundar con ese gesto una leyenda en Silicon Valey: la “PayPal Mafia” un sistema de networking con enlace a todos los estamentos del Silicon Valley y el poder de Washington. En el número de noviembre de 2007 la revista Fortune dedicó un amplio reportaje a este grupo integrado por Thiel y una docena más de emprendedores que en su día formaron el equipo de PayPal y, luego, su carrera los llevó a fundar o formar parte de la dirección de LinkedIn, Palantir, Affrim, Slide, Kiva, YouTube, Yelp y Yammer, entre otras compañías. La imagen central del reportaje, a doble página, muestra al grupo sentado en varias mesas de un bar, en una escenografía reconocible en las películas de Scorsese o en cualquier capítulo de Los Soprano, en la que la docena de amigos mira a cámara y en un lugar central, el sitio reservado para el padrino, lo ocupa, obvio, Thiel. 

Cuando vende PayPal, funda Palantir y comienza la cruzada. La compañía nace ante un impulso de Thiel tras el atentado del 11 de septiembre al sentirse, según apunta Mark Chafkin, «consumido por la amenaza del terrorismo islámico» y escéptico «respecto a la inmigración y todas las demás formas de globalización». René Girard, después del ataque las torres gemelas, declara: «Lo que todavía necesitamos en la era posterior al 11-S es una ideología más razonable y renovada del liberalismo y el progreso». Thiel estaba bailando un vals de Strauss. 

Palantir es hoy una mega compañía de espionaje que trabaja con la CIA, los estados federales a quienes ayuda a vigilar a sus ciudadanos y durante todos estos años ha hecho contratos con la práctica mayoría de los estamentos de seguridad de los Estados Unidos, incluida la propia CIA, el FBI y la NSA. Palantir también está en Oriente Medio donde colabora con las fuerzas israelíes para identificar objetivos en Gaza. Es bueno ser cryptobro, pero mejor es ser el Gran Hermano. 

El poder de Thiel en la administración Trump se extiende a través de J. D. Vance, nada menos que el vicepresidente y a todas luces, el hombre señalado a encabezar en un futuro el plan del supremacismo tecnológico. 

Thiel conoció a Vance en Yale cuando fue a participar en un encuentro académico y Vance rápidamente se sintió atraído por el magnate tecnológico y su planteamiento filosófico: es a través del sistema de René Girard que Vance se convierte al catolicismo y, además, converge con la visión de Thiel en la que los jóvenes tienen que crear de manera vertical, disruptiva y no competir absurdamente por un lugar en la línea de montaje del Silicon Valley, tal como plantea en su libro De Cero a Uno. No está de más recordar que Thiel incentiva a los jóvenes con ayudas económicas para que abandonen la universidad y se sumerjan en su propio emprendimiento. Con su talento y la ayuda económica de Thiel, Vance fue elegido senador por Ohio y dos años después, es el número dos del Gobierno de los Estados Unidos. 

Hubo un tiempo en el que Thiel estaba interesado en el seasteading, la construcción de ciudades artificiales en aguas internacionales, una suerte de estados portátiles en medio del océano. También ha comprado tierras en Nueva Zelanda y, según le dijo a Elon Musk, en el caso de que Trump hubiera perdido las elecciones ese hubiera sido su destino. Claro que, aunque el plan está en marcha, siempre hay imponderables que lo pueden hacer fallar. Si eso ocurre, además de una isla libertaria o la granja neozelandesa, también podrá contar algún día con una casa en Marte, zona liberada por Elon Musk, quien, a pesar de todo, no le guarda rencor. Quedan pocos así.

Gran parte del Gobierno federal de EEUU comenzó oficialmente a cerrar el miércoles, después de que el Congreso no lograra alcanzar un acuerdo de presupuesto antes de la fecha límite de medianoche. El cierre tendrá una amplia gama de consecuencias en los servicios gubernamentales y, potencialmente, en la economía estadounidense.

Los republicanos presentaron una medida provisional para mantener abiertas las agencias hasta el 21 de noviembre, pero los demócratas han retirado su apoyo y exigen que el proyecto de ley aborde los recientes recortes a Medicaid y amplíe los subsidios de seguro médico en virtud de la Ley de Cuidado de Salud Asequible, que expira a finales de año. Los líderes republicanos rechazaron sus demandas por considerarlas inviables y se unieron para bloquear la propuesta de financiación a corto plazo de los demócratas.

Con demócratas y republicanos atrincherados y sin previsión de que la Cámara vote esta semana, el Congreso se prepara para una confrontación prolongada, dejando a los trabajadores y agencias federales en el limbo mientras cada bando culpa airadamente al otro.

Y, en una fuerte escalada, la Casa Blanca ha amenazado con despidos masivos permanentes de trabajadores del Gobierno, que se suman a los aproximadamente 300.000 que ya despidió a principios de este año.

¿Qué significa un cierre del gobierno?

Cuando el Congreso no aprueba la legislación de financiación, las agencias federales están obligadas por ley a detener sus operaciones, lo que provoca un cierre. Los empleados clasificados como 'no exentos' son suspendidos temporalmente sin sueldo, mientras que el personal 'exento', aquellos cuyos trabajos implican proteger la vida y la propiedad, deben seguir trabajando sin sueldo hasta que finalice el cierre.

Hasta que el Congreso actúe, muchos servicios federales se detendrán o se interrumpirán temporalmente, ya que ciertas agencias cesarán todas las funciones no esenciales.

En un Washington polarizado, con las cámaras divididas por un estrecho margen, las amenazas de cierre se han convertido en una característica de las recientes batallas presupuestarias del Congreso. Pero, en la mayoría de los casos, los líderes de los partidos son capaces de llegar a un acuerdo de última hora para evitar una interrupción en la financiación. Esta vez no ha sido así.

¿Cuánto tiempo durará el cierre del Gobierno y cuál ha sido el cierre más largo?

Aún no se sabe cuánto durará. En 2018, durante el primer mandato de Trump, el punto muerto resultó en un cierre de 34 días, el más largo de la era moderna. En aquel momento, aproximadamente 800.000 de los 2,1 millones de empleados del Gobierno federal quedaron suspendidos sin sueldo.

¿Por qué cierra el Gobierno esta vez?

El nuevo año fiscal del Gobierno federal comenzó este miércoles sin que se llegara a un acuerdo sobre un proyecto de ley de financiación a corto plazo.

Los demócratas, excluidos del poder en Washington, tienen poca influencia, pero sus votos son necesarios para superar el filibusterismo en el Senado. Exigen una prórroga de las subvenciones que limitan el coste del seguro médico en virtud de la Ley de Asistencia Asequible y que están a punto de expirar, la revocación de los recortes a Medicaid realizados en la Ley 'Big Beautiful Bill' de Trump y el restablecimiento de la financiación a los medios de comunicación públicos que se recortó en el paquete de rescisiones.

Los demócratas del Congreso están bajo presión para que utilicen su influencia para plantar cara a Trump y a su Administración. En marzo, Schumer (el líder de la minoría demócrata en el Senado) prestó los votos demócratas necesarios para aprobar una medida de financiación a corto plazo redactada por los republicanos sin obtener ninguna concesión a cambio, una medida que enfureció a la base del partido.

Los republicanos, que controlan ambas cámaras del Congreso, se niegan a negociar con los demócratas sus demandas en materia de sanidad. En cambio, los líderes republicanos del Senado se han comprometido a seguir obligando a los demócratas a votar una medida provisional que ampliaría los niveles de financiación, en su mayoría a los niveles actuales, hasta el 21 de noviembre. El proyecto de ley fue aprobado por un estrecho margen en la Cámara de Representantes, pero el martes no alcanzó el umbral de 60 votos en el Senado.

Donald Trump recibió a los líderes del Congreso en la Casa Blanca a principios de esta semana, pero la reunión no logró producir ningún avance.

¿Por qué es más grave la amenaza de cierre del Gobierno este año?

En esta ocasión, el impacto sobre los trabajadores federales podría ser aún más grave. En un memorándum publicado la semana pasada, la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) de la Casa Blanca pidió a las agencias que se prepararan no solo para suspensiones temporales, sino también para despidos permanentes en caso de cierre.

El memorándum ordenaba a las agencias que prepararan avisos de reducción de plantilla para los programas federales cuyas fuentes de financiación se interrumpieran en caso de cierre y que “no son coherentes con las prioridades del presidente”.

La OMB lideró los esfuerzos anteriores de la Administración para reducir la plantilla federal como parte de una campaña más amplia dirigida por el “departamento de eficiencia gubernamental” de Elon Musk.

En un acto celebrado el martes, Trump afirmó que “los cierres pueden traer muchas cosas buenas” y sugirió que aprovecharía la pausa para “deshacerse de muchas cosas que no” querían, “y que serían cosas de los demócratas”.

El líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, ha dicho que los demócratas “no se dejarán intimidar” por las amenazas de la Administración Trump de despedir a más empleados federales si el Gobierno cierra. Ha dicho que su mensaje a Russell Vought, director de la OMB, fue sencillo: “Lárgate”.

Dos importantes sindicatos de empleados federales demandaron el martes a la Administración Trump, acusándola de amenazar ilegalmente con despidos masivos durante un cierre.

¿Qué sucede cuando el Gobierno cierra?

En caso de un cierre total o parcial del gobierno, cientos de miles de trabajadores federales pueden ser suspendidos u obligados a trabajar sin sueldo. Aproximadamente 750.000 empleados federales serán suspendidos cada día que dure el cierre, según una estimación de la oficina presupuestaria del Congreso publicada el martes.

Las operaciones consideradas esenciales, como la seguridad social, Medicare, las funciones militares, la aplicación de las leyes de inmigración y el control del tráfico aéreo, continúan, pero otros servicios podrían verse interrumpidos o retrasados. El reparto de correspondencia y las operaciones de las oficinas de correos siguen sin interrupción.

Las agencias han publicado planes de contingencia actualizados en caso de cierre. El Departamento de Educación dijo que casi todos sus empleados federales serían suspendidos, mientras que la mayor parte de la plantilla del Departamento de Seguridad Nacional seguiría trabajando.

Según un plan de contingencia del Departamento del Interior publicado a última hora del martes por la noche, los parques nacionales permanecerán parcialmente abiertos. “Las carreteras, miradores, senderos y monumentos al aire libre de los parques seguirán siendo accesibles para los visitantes”, afirma.

Durante el cierre del Gobierno en 2019, los parques nacionales informaron de basura, escasez de personal e incluso tres muertes como consecuencia de la crisis financiera.

El impactopuede ser de gran alcance y potencialmente duradero. Los cierres anteriores han interrumpido el turismo a los parques nacionales y a los museos Smithsonian de Washington, ralentizado los viajes aéreos, retrasado las inspecciones de seguridad alimentaria y pospuesto las audiencias de inmigración.

Aunque es posible que la economía en general no sienta los efectos de inmediato, los analistas advierten de que un cierre prolongado podría ralentizar el crecimiento, perturbar los mercados y erosionar la confianza del público.

Pasadas las siete de la tarde en Washington, el cierre de gobierno en Estados Unidos ya se daba por seguro. La incapacidad de estos días de llegar a un acuerdo para seguir financiando el ejecutivo hasta el 21 de noviembre se ha materializado en el Senado con una votación 55 a 45. Cinco votos menos de los 60 mínimos requeridos. Los demócratas han rehusado tramitar un presupuesto en el que los republicanos se negaban a incluir una partida para extender los subsidios del Obamacare y revertir los recortes al Medicaid aprobados con el plan fiscal de julio, la Big Beautiful Bill. 

La madrugada del miércoles el cierre de gobierno se ha hecho efectivo, con unas consecuencias que se auguran más sombrías que lo habitual. De normal, los cierres de gobierno suponen un cierto caos administrativo, ya que la mayoría de trabajadores federales son suspendidos temporalmente. No es hasta que se levanta el bloqueo que vuelven a cobrar su salario de forma retroactiva. Solo aquellos empleados que son considerados esenciales siguen trabajando sin cobrar. Una vez se reabre el gobierno, los empleados perciben la paga con carácter retroactivo. Pero esta vez, el panorama se dibuja mucho más turbulento con la amenaza de despidos masivos por parte de Donald Trump.

La última vez el país entró en un cierre de gobierno fue en 2019, también bajo la presidencia de Trump. Los cierres de gobierno duran lo que tardan ambos partidos en acordar un nuevo presupuesto. En esa ocasión, el cierre duró 35 días, siendo el más largo que vivía Estados Unidos en cuarenta años. Las discrepancias actuales sobre la financiación de los servicios de salud con los demócratas son agrias. Pero aun así, se espera que el miércoles el Senado vuelva a votar la financiación, según explicó el senador republicano John Barrasso al finalizar la sesión del martes. 

Pocas horas antes de la votación, el mediodía del martes, Trump aseguraba desde el Despacho Oval que “muchas cosas buenas pueden salir de un cierre de gobierno, te puedes deshacer de un montón de cosas que no queremos. Serían cosas demócratas”. Con el cierre de gobierno, el presidente estadounidense tiene más manga ancha para seguir purgando el funcionariado y dar prioridad a su agenda mientras desmantela aquellas áreas que no le interesan. 

Los cierres de gobierno están más regidos por la tradición que por las normas, por lo que Trump tiene amplia discreción para definir qué considera esencial. Por ejemplo, durante el cierre de gobierno de Barack Obama en 2013 se cerraron los parques nacionales, mientras que Trump los mantuvo abiertos en 2018 - a pesar de que después los jueces resolvieron que era ilegal-. El republicano ya ha dejado claro que sus prioridades son el control fronterizo, el despliegue militar en la capital, así como las redadas de inmigración. Esas otras cosas “demócratas” que Trump amenazaba con deshacerse de ellas podrían estar relacionadas con el departamento de Educación - quiere desmantelarlo- o las agencias destinadas a la protección ambiental. 

El director ejecutivo de Partnership for Public Service, Max Stier, advertía en Substack cómo el cierre de gobierno daría a Trump y su jefe de la Oficina de Presupuesto de la Casa Blanca (OMB), Russell Vought, “tendrán una enorme libertad para determinar qué servicios, programas y empleados pueden ser apartados, decisiones que podrían ir mucho más allá de lo que ha ocurrido durante cierres anteriores”.

 Vought es uno de los autores del Project 2025, concretamente el del capítulo donde explica cómo lograr una presidencia absoluta a través del control de la OMB y distintas acciones ejecutivas. El ideólogo tras los despidos masivos de Elon Musk que dejaron cerca de 200.000 trabajadores federales en la calle fue Vought. La salida del multimillonario como asesor del gobierno ahora le ha obligado a tomar un papel más visible dentro del gabinete presidencial.

También es posible que el cierre de gobierno en esta ocasión impacte en la economía estadounidense, sobre todo ahora que muestra signos de fragilidad con el reciente enfriamiento del mercado laboral. Para empezar, el bloqueo podría suponer la interrupción de la publicación de los datos de ocupación del mes de septiembre, algo esencial para seguir monitoreando la salud de la economía. Es basándose en estos informes que la Fed bajó un cuarto de punto los tipos de interés.

Los demócratas se encontraban en una encrucijada envenenada. El pasado mes de marzo, cuando ya salvaron a Trump de otro cierre de gobierno con el pretexto de evitar más caos en medio de los despidos de Musk, las bases del partido se decepcionaron. El ala más progresista criticó al líder de la minoría demócrata, Chuck Schumer, por no haber dado un golpe de efecto ante los primeros tics autocráticos de Trump. Esta vez, volver a evitar el cierre de gobierno de una administración que está llevando al límite, la democracia estadounidense hubiera salido caro. Y hacerlo sin lograr ni siquiera las concesiones sobre la financiación de los servicios de sanidad, aún más. 

Aunque haberse plantado ante los republicanos puede ser un buen inicio para empezar a hacer algo de oposición y preparar el terreno para las elecciones legislativas del año que viene, también puede jugarle a la contra a los demócratas. Trump y los suyos se han dedicado estos días a difundir bulos, asegurando que los demócratas iban a permitir un cierre de gobierno solo por querer defender los beneficios médicos para las personas inmigrantes. Algo totalmente falso. 

El lunes, después de la fallida reunión con los demócratas para desencallar el presupuesto, Trump publicó un vídeo falso donde aparecían Schumer y el líder de la minoría demócrata en la Cámara de los Representantes, Hakeem Jeffries, hablando sobre los supuestos beneficios que se llevarían los inmigrantes con su propuesta. Para mayor burla, Jeffries aparecía vistiendo un sombrero mexicano. 

Después de que fracasara la votación en el Senado, Trump también volvió a compartir imágenes generadas con IA sobre Schumer y Jeffries. En una de las fotos aparecen ambos líderes demócratas discutiendo en el Despacho Oval con el presidente de la Cámara de los Representantes, el republicano Mike Johnson. Encima de la mesa, en un primer plano hay una gorra de “Trump 2028”, a pesar de que no se puede presentar una tercera vez. El presidente ya da por hecho que el cierre de gobierno, en lugar de pasarle factura a él, lo hará a los demócratas.

Philip Roth publicó en 2004 una ucronía, llevada en 2020 a las pantallas como miniserie por David Simon, titulada La conjura contra América. Charles Lindbergh, héroe nacional célebre por haber completado el primer vuelo transatlántico en solitario entre Nueva York y París, gana inesperadamente la nominación republicana a la presidencia de los Estados Unidos; después vence a Roosevelt en las elecciones presidenciales, firma tratados de no interferencia con la Alemania del Tercer Reich o empieza directamente a abducir y “americanizar” a niños judíos. La ucronía le sirve a Roth entonces para explorar el antisemitismo en Estados Unidos y jugar con espejos cóncavos y convexos a distorsionar su propia biografía, como le sirvió a Simon después para trazar paralelismos inevitables con la primera administración de Donald Trump. No era un paralelismo difícil o descabellado: “America First” ha sido uno de los eslóganes permanentes del trumpismo y America First era el movimiento aislacionista al que pertenecía el propio Lindbergh; no en la ficción, sino en la realidad.

Lindbergh es también uno de los protagonistas de lo que la prensa estadounidense llamó en su día el caso del siglo: el rapto y asesinato del bebé de la familia Lindbergh, caso que tuvo consecuencias en la legislación americana, convirtiendo el secuestro en un crimen federal primero y en una ofensa capital después, o llegando a prohibir temporalmente el uso de cámaras en los tribunales ante la locura mediática generada por el crimen contra la familia de un héroe aún no manchado por su antisemitismo posterior. El asesinato de Charlie Kirk tiene todas las papeletas para convertirse hoy en al menos uno de los casos de nuestro siglo hiperacelerado, capaz de comprimir décadas en meses. No por su motivación, porque lo que va quedando claro con los días es que se trata, si acaso, de un tributo a la insignificancia, un acto nihilista sin motivo comprensible perpetrado por un asesino que no tenía una ideología particularmente clara o bien definida, más forero y gamer que ultraderechista o izquierdista radicalizado. 

Lo describía en su Substack David C. Porter: el asesinato de Kirk es algo que pasó, como cuando algo se incendia y lo único que importa es lo seca que está la hierba y lo fuerte que es el viento; un acto sin propósito, sin símbolo, que sólo se propaga, sin claridad. “Hay muchas cosas últimamente a las cuales no podemos mirar de frente porque no estamos equipados para ello, poco importa lo duros que seamos; se alimenta también de eso, como de la sumisión, y el problema es que este tipo de cosas están hoy en el núcleo de todo, y si no las miras es imposible saber qué coño está pasando. Hay muchos nombres para esto y uno de ellos es el Sinsentido”.

Toda nuestra conversación pública ha estado copada por el conflicto con el Sinsentido, la búsqueda frenética de una explicación, de algo que hiciera encajar el asesinato de Kirk en una narrativa previamente definida, en una historia, un relato coherente. Pero, en tiempos del Sinsentido, ni hay relato ni hay historia: sólo queda el acontecimiento fatal. Del acontecimiento fatal, claro, derivan unas consecuencias. Nos acostumbramos a hablar una y otra vez sobre el acontecimiento, de forma neurótica, a hacer de comentaristas de los comentaristas, charlar sobre quién dijo qué y de qué manera, quién ha condenado y quién no ha condenado, quién excusa y quién se solivianta; hablamos del dedo, obviamos la luna.

¿Cuáles son las consecuencias? Intentaré expresarlas de la forma más sucinta posible. Desde el asesinato de Charlie Kirk, su viuda, en un discurso amenazante que recuerda al fervor religioso, ha enunciado, a la vez que tomaba las riendas de su organización, Turning Point, que “quienes han hecho esto no tienen ni idea de lo que han desatado en este país y en el mundo, del fuego que habéis encendido en esta esposa, cuyo llanto hallará un eco en el mundo entero como un grito de guerra”. 

El vicepresidente, J.D. Vance, ha afirmado, contradiciendo todas las estadísticas, que “la mayoría de los lunáticos que hay hoy en día en la política americana son miembros orgullosos de la extrema izquierda”. Donald Trump ha designado como organización terrorista a “Antifa”, un “desastre enfermo, peligroso, de extrema izquierda”, y anunciado la investigación a todo aquel que financie “Antifa”. “Antifa” no existe, no es una organización, no hay sedes locales de “Antifa” a lo largo y ancho del país, no hay un “líder”. Lo que Trump está anunciando es la persecución oficial de una ideología: el antifascismo. Y está afirmando que el Estado se hará cargo de esa persecución: es decir, que el Estado combatirá el antifascismo; es decir, que el Estado se hace fascista. Lo dijo una vez la líder de Hogar Social Madrid: “contra el antifascismo, fascismo. Y ya está”. Cualquiera puede ser detenido.

Quien les escribe estas líneas también podría serlo, y no sólo por antifascista, aunque dudo de primeras que me concedieran autorización alguna para entrar en Estados Unidos ahora mismo. ¿Qué está solicitando en estos momentos la Heritage Foundation, autora del manual Proyecto 2025, guía para convertir Estados Unidos en un Estado autoritario y que Trump ya ha seguido en sus primeros ocho meses de mandato hasta casi en un 47%? Que el FBI empiece a perseguir lo que ellos llaman “Extremismo Violento inspirado en la Ideología Transgénero”. Tal cosa tampoco existe. Según ellos, hasta los tiroteos masivos en las escuelas estarían motivados por “la ideología trans”. Si ese terrorismo extremista no existe, ¿para qué serviría inventar esa categoría? Para perseguir a minorías, para abducir a la población, para hacerla desaparecer y secuestrarla, para disciplinarla, para purgar a los malos estadounidenses en nombre de la pureza: no sólo ideológica, sino también de género; no sólo de género, sino también racial, como ya han sufrido todos los abducidos por ICE y llevados a El Salvador. Es la conjura contra América justificada por el Sinsentido. Y así es como, paso a paso, nuestro mayor socio al otro lado del Atlántico va convirtiéndose en un régimen autoritario que persigue a su población y a sus disidentes políticos.

La Revolución francesa iniciada en 1789, junto con las guerras napoleónicas posteriores, transformó política, económica y socialmente a toda Europa. En 1815, los países europeos resultaban casi irreconocibles respecto a unas décadas antes, y el cambio fue tan profundo que ni siquiera las fuerzas reaccionarias que vencieron en Waterloo y rediseñaron Europa en el Congreso de Viena lograron que el reloj retrocediera tanto como hubieran querido.

Contemporáneo a estos hechos, Edward Jenner anunciaba en 1798 el descubrimiento de la vacuna contra la viruela, considerada la primera vacuna de la historia. Combatía a una enfermedad responsable de alrededor del 10% de las muertes en Europa, con un impacto devastador en la infancia. Lejos de despreciar el hallazgo británico por venir de un país enemigo, los revolucionarios franceses lo adoptaron con rapidez y lo difundieron en los territorios bajo su influencia. Allí se impulsaron campañas de vacunación —en algunos casos obligatorias, en otros simplemente fomentadas— pese a la fuerte oposición de sectores conservadores y religiosos. Con el ejército imperial francés iban también médicos que extendieron nuevas prácticas de salud pública, y pronto comenzaron a descender las muertes por viruela.

Tras la derrota de Napoleón, la presión para desmantelar sus reformas fue intensa. Por ejemplo, en Roma. Todo lo francés —y, por extensión, lo ilustrado— debía ser apartado en nombre de la tradición. Sin embargo, al igual que sucedió con la centralización administrativa, la promoción de la vacunación sobrevivió. Pío VII, un Papa reaccionario que reprimió con dureza cualquier semilla liberal —incluida la rebelión de Rafael de Riego en la España de 1820—, mantuvo sin embargo su apoyo a la vacuna. La mayoría de la población italiana, como la europea en general, era profundamente religiosa y solía percibir la vacunación como una intromisión en los designios divinos. Si a ello se añadía que la innovación procedía del invasor francés, la resistencia estaba garantizada. Aun así, Pío VII logró cambiar la narrativa: presentó la vacunación como compatible con la fe católica, promovió la inmunización de recién nacidos en hospitales y facilitó redes de vacunación en iglesias y ayuntamientos.

¿Qué pensaría Pío VII, un hombre del Antiguo Régimen, si hubiera escuchado al cirujano general de Florida, Joseph Ladapo, anunciar entre aplausos que las vacunas son “intrusiones inmorales” y que han aprobado acabar con su obligatoriedad en los colegios? ¿Y qué sobre el gobernador DeSantis que ha anunciado una nueva ley llamada “libertad médica” para extender esas prácticas anti-vacunas a todo el Estado? No lo sabremos, porque Pío VII murió en 1823, hace más de dos siglos. Pero la comparación resulta sugerente.

La primera enseñanza es clara: ningún avance está consolidado para siempre. Todos son objeto de disputa política. De hecho, aunque Pío VII defendió con audacia una reforma impopular, su sucesor, León XII, dio marcha atrás y dejó la vacunación al criterio de las familias. Algo inquietantemente parecido a lo que defiende hoy la extrema derecha estadounidense, cuyo discurso antivacunas, marginal hace apenas unos años, ha alcanzado posiciones de gran alcance en el país más poderoso del mundo.

En segundo lugar, la extrema derecha norteamericana se articula sobre un profundo rechazo a la Ilustración. Su populismo idealiza lo tradicional y comunitario frente a lo extranjero, cosmopolita y experto. De ahí deriva su escepticismo hacia la ciencia, concebida como un cuerpo extraño frente a la supuesta sabiduría superior de la naturaleza. La idea no es nueva: nunca ha desaparecido esa creencia irracional en que nadie mejor que el cuerpo humano para defenderse de virus y bacterias; y, si la muerte finalmente acontece, será porque Dios así lo ha querido.

En tercer lugar, el trumpismo no se limita a Estados Unidos: lleva años contagiando al resto del mundo. Tanto sus formas como sus contenidos y estrategias se replican. El desprecio a la ciencia es un rasgo común, y el negacionismo climático uno de sus ejemplos más claros. En Noruega, la extrema derecha ha superado recientemente a los conservadores con un programa que insiste en abrir nuevos yacimientos de petróleo. Su líder, exministra, se caracteriza precisamente por posiciones negacionistas y contrarias a la transición energética.

En cuarto lugar, el éxito de estas fórmulas radicales empuja también a los conservadores a imitarlas para no ser sobrepasados. La estrategia no está dando frutos: tampoco en España, donde la extrema derecha sigue creciendo mientras los populares retroceden. Sin embargo, dirigentes como la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso perseveran en la radicalización, hasta el punto de justificar el genocidio del pueblo palestino con tal de mantener una confrontación total con el gobierno progresista. Quizá la sólida conciencia social sobre el valor de las vacunas haya evitado que las derechas españolas copien también el discurso antivacunas. Vox lo intentó con la consigna del “virus chino”, pero fracasó. Y, aun así, conviene no dar nada por sentado.

La paradoja también es evidente: un Papa del Antiguo Régimen, firme opositor al liberalismo y censor de las libertades políticas, fue capaz de comprender mejor que muchos líderes actuales la necesidad de defender la ciencia -o una parte de ella- frente a los prejuicios y los fanatismos. Que dos siglos después tengamos que escuchar a la extrema derecha —a los mencionados, pero también al conspiranoico Robert F. Kennedy Jr.— despreciar las vacunas o negar el cambio climático nos recuerda algo incómodo: a veces el presente puede ser más reaccionario que el pasado. Pío VII, que persiguió a liberales y constitucionalistas, supo sin embargo defender algunos aspectos de la salud pública que hoy son cuestionados. Hoy, líderes como Trump, DeSantis y su legión de seguidores internacionales, ni siquiera son capaces de llegar tan lejos.

Todo indica que estamos entrando en un tiempo más oscuro, en el que las sociedades, sacudidas por crisis económicas, ecológicas y geopolíticas, tienden a inclinarse hacia la derecha. El miedo al cambio, la inseguridad material y la nostalgia de un pasado idealizado alimentan discursos que prometen protección a cambio de derechos y libertades consolidadas. Es una auténtica pulsión por desandar lo ya conquistado. En este contexto, cada innovación científica o social es percibida como una amenaza a un orden tradicional que se presenta como natural e inmutable. El resultado es un clima político en el que lo reaccionario no solo resiste, sino que marca la agenda, arrastrando incluso a las fuerzas conservadoras clásicas hacia una radicalización que las convierte en caricatura de sí mismas. Es urgente hacerse una idea del reto, porque el triunfo de la reacción siempre tiene consecuencias. Tras Napoleón, y a pesar de la gesta de 1812, a España le costó más de veinte años deshacerse definitivamente del absolutista Fernando VII. Y en cierta medida todavía sufrimos muchas consecuencias de la gangrena que los reaccionarios de entonces provocaron en el sistema político, económico y social de nuestro país. 

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó este jueves que saldrá a patrullar las calles de Washington en compañía de la policía y los efectivos de la Guardia Nacional que la semana pasada ordenó desplegar en la capital estadounidense para, según él, reducir la criminalidad.

“Creo que voy a salir esta noche con la policía y el ejército, por supuesto. Vamos a hacer el trabajo”, afirmó Trump en una entrevista radiofónica con el periodista Todd Starnes.

El pasado 11 de agosto Trump declaró una “Emergencia de Seguridad Pública”, tomó el control de la Policía de Washington y anunció la activación de unos 800 soldados de la Guardia Nacional de la capital para “restablecer el orden público”, pese a que los datos de criminalidad de la ciudad se encuentran en su menor nivel en 30 años.

Desde entonces seis estados gobernados por republicanos (Virginia Occidental, Carolina del Sur, Ohio, Misisipi, Luisiana y Tennessee) han enviado más efectivos, por lo que el número de soldados de la Guardia Nacional desplegados en Washington superaría ahora mismo los 2.000.

La medida ha sido duramente criticada por la mayoría de ciudadanos de la capital estadounidense, según muestran los sondeos, y el vicepresidente, JD Vance, y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, ya fueron abucheados ayer al visitar a tropas de la Guardia Nacional desplegadas en la estación central de tren de Washington.

Grupos ciudadanos también han subrayado que la militarización de las calles de la ciudad ha deparado accidentes como el que ocurrió el jueves cerca de la Explanada Nacional, cuando un Humvee de la Guardia Nacional impactó a un vehículo civil, obligando a los bomberos a activar un operativo para sacar de su interior al conductor, que sufrió heridas leves.

“Hemos realizado un total de 630 arrestos y decomisado 86 armas ilegales en Washington”, escribió hoy en la red social 'X' (antes Twitter) la fiscal general, Pam Bondi, sobre el operativo, añadiendo que “ayer se realizaron 53 arrestos, además de 24 arrestos de ICE (siglas del servicio de Control de Inmigración y Aduanas) y 10 armas incautadas”.

Activistas en EEUU han criticado también que se haya aprovechado el operativo de seguridad para incrementar los arrestos de migrantes a cargo de ICE en Washington.

El propio Trump aprovechó la entrevista de hoy con Starnes para cargar contra la política migratoria del anterior Gobierno y alabar el giro estricto por el que ha apostado. “En los últimos cuatro meses, no ha entrado nadie a nuestro país porque somos duros, somos inteligentes y sabemos lo que hacemos”, dijo el presidente que aseguró que “el daño que Joe Biden y su grupo de idiotas le hicieron a este país es inimaginable, especialmente en la frontera”.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha vuelto a llevar un paso más allá su política autoritaria y de culto al líder. Esta vez ha aprovechado su comparecencia en el Kennedy Center para el anuncio oficial de los galardonados con los Premios Kennedy de 2025 para anunciar un premiado excepcional: él mismo.

Trump inició su comparecencia adelantando que sería “una gran noche” y utilizando su falsa modestia habitual para negar las informaciones que señalaban su insistencia en presentar la gala de entrega: “Me han pedido que presente esta gala. Y les dije: 'Estáis locos pidiéndome que haga eso'”, aseguraba Trump. El presidente estadounidense afirmó que le convencieron “por favor” después de decirle que tendrían “mejores datos de audiencia” con su presencia.

“Será todo un éxito”, añadió Donald Trump, que recordó su paso por el programa televisivo 'The Apprentice' donde presentaba las galas finales, “y la verdad es que iban bien”. Tras un breve halago a los “grandes premiados” de esta edición, el comandante en jefe de EEUU señaló que los Premios Kennedy “han sido los premios más prestigiosos de las artes” desde 1978. Y, acto seguido, reconoció: “Yo quería uno, pero nunca me lo dieron. Y lo hubiera recibido si me lo hubieran dado”.

Y así, después de afirmar que “esperó” para ver si podía recibir el galardón, ahora que ha sido nombrado presidente del Kennedy Center —por él mismo y después de echar a todos los representantes demócratas de la institución artística y sustituirlos por republicanos leales, lo que provocó la cancelación del musical Hamilton— se otorgará el premio de las artes a sí mismo. Y sentenció: “El año que viene premiaremos a Trump”.

El estruendo que se ha generado en Texas con 51 demócratas a la fuga y los republicanos pidiendo a gritos su detención se debe a una práctica relativamente común en Estados Unidos: el gerrymandering. Se trata del rediseño de los distritos electorales con el fin de beneficiar a uno de los partidos. En el caso de Texas, los republicanos han presentado una propuesta que podría sellar el control de Donald Trump sobre el Congreso en las elecciones de 2026. De lograrlo, se esfumaría la última esperanza de los demócratas de poder frenar efectivamente la agenda del presidente antes de los comicios de 2028.

Desde que el republicano volvió al poder el pasado 20 de enero ha desplegado implacablemente su agenda gracias a que goza de la denominada trifecta: Trump controla el ejecutivo, el legislativo y cuenta con una Corte Suprema de mayoría conservadora. Durante estos seis meses, la vía judicial ha sido el único recurso que demócratas y activistas han tenido para plantar cara a la agenda republicana. Y se prevé que sea así hasta al menos 2026, cuando tendrán lugar las elecciones legislativas.

Los republicanos actualmente controlan el Congreso gracias a una mayoría muy ajustada en un país en el que no hay disciplina de voto obligatoria para los miembros del legislativo. En la Cámara de los Representantes, su dominio depende solamente de cinco escaños y en el Senado se sostiene gracias a seis. Con estos números, los demócratas centran todas sus energías en las elecciones del año que viene, donde estarán en juego los 435 asientos de la cámara baja y un tercio de la cámara alta (35).

El objetivo de los demócratas es recuperar al menos el control de la Cámara de los Representantes, de modo que podrían evitar políticas como el recién aprobado plan fiscal: la Big Beautiful Bill. Esta norma, que pasó con dificultad las votaciones del Congreso, extenderá los recortes de impuestos aprobados por Trump en 2017 a costa de dejar sin cobertura médica a unos 11 millones de estadounidenses, entre otras cosas.

La urgencia para los demócratas de recuperar por lo menos una cámara del legislativo es aún mayor después de la sentencia del Supremo en junio que limita el poder de los jueces federales. El alto tribunal determinó que los magistrados no pueden emitir bloqueos judiciales a nivel nacional. Hasta el momento, el principal cortafuegos en su poder han sido estas suspensiones cautelares a nivel nacional. Esto permitía que un solo juez de un estado pudiera bloquear una orden ejecutiva en todo el país. Ahora, de entrada, solo podrá hacerlo dentro de su propio estado y para tener un alcance nacional será necesario seguir vías más complejas a través de demandas colectivas.

En este contexto, donde Trump ya ha ganado el primer pulso al poder judicial, las elecciones de medio mandato de 2026 aún son más cruciales para ambos partidos. Para los republicanos es necesario afianzar su mayoría para permitir que el presidente pueda desplegar su agenda sin problemas. Para los demócratas es la única carta que les queda para recuperar algo de margen y ejercer un mínimo contrapoder ante un mandatario que ya ha mostrado varios tics autoritarios.

Cinco escaños cruciales en Texas

El rediseño de los distritos electorales de Texas que han presentado los republicanos restaría cinco escaños a los demócratas para sumárselos a sus filas al introducir territorios con amplio respaldo republicano en distritos electorales con mayoría demócrata (y que actualmente cuentan con un representante demócrata en el Congreso). Esta reconfiguración dificultaría aún más a los demócratas arrebatarle a Trump el control del legislativo, por lo que estos están yendo hasta el final con su oposición. Lo que ha resultado en una fuga de demócratas a otros estados amigos para asegurarse de que no se puede votar el nuevo mapa electoral.

La reforma de los republicanos texanos, que claramente es un caso de gerrymandering, a priori no es ilegal. Aunque sí que se ha propuesto fuera del ciclo ordinario de cada decenio, que vincula la actualización del mapa electoral a un nuevo censo de la población, y después de numerosas presiones por parte de Trump al gobernador de Texas, Greg Abbott, para que lleve a cabo la redistribución.

La Constitución establece que cada diez años —cuando se renueva el censo de un estado— se debe revisar el mapa de los distritos electorales a fin de que representen fielmente a la población. El problema viene cuando cada partido intenta rediseñar estos distritos de la forma más conveniente para facilitar su victoria. La primera vez que se produjo esta situación fue en 1812, cuando el gobernador de Massachusetts, Elbridge Gerry, redibujó los distritos de su estado, favoreciendo descaradamente a su partido. El caso fue tan escandaloso que se ganó viñetas satíricas y la jugada fue bautizada con su apellido: gerrymandering.

Desde entonces, tanto republicanos como demócratas han estado haciendo uso de esta práctica para sacar tajada electoral. En 2019 una resolución del Supremo sobre un caso de gerrymandering en Carolina del Norte concluyó que los jueces no tienen autoridad para decidir cuándo un uso partidista del rediseño de los distritos electorales va demasiado lejos. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió: “La Constitución no proporciona una medida objetiva para evaluar si un mapa de distritos trata a un partido político de forma justa.”

La única limitación que se le conoce a esta práctica fue un caso del 2023 en Alabama donde el Supremo concluyó que el rediseño del mapa electoral violaba la Ley de Derechos Electorales al mermar el poder de voto de la población negra.

Históricamente, los republicanos siempre han controlado el rediseño del mapa electoral de más estados que los demócratas. Un análisis de Associated Press del censo de 2010 reveló que, en esa década, los republicanos tuvieron una mayor ventaja política en más estados que la que había tenido cualquiera de los dos partidos en los últimos 50 años.

De hecho, ante la amenaza de que Texas aplique estos cambios, los demócratas de California ya han advertido de que tomarán acciones similares en el rediseño de sus distritos para favorecer también a su partido y así compensar, pese a que el propio estado, al igual que el también demócrata Nueva York, se dotó de mecanismos para evitar rediseños con clara intencionalidad política. La propuesta que se está considerando arrebataría cinco asientos a los republicanos en el estado de la Costa Oeste.

Los demócratas de Texas han llevado hasta la última consecuencia la protesta contra la reforma electoral de los republicanos. Medio centenar de congresistas de la oposición se han ido a otros estados demócratas para evitar la votación de un nuevo mapa de los distritos electorales texanos que facilitaría a Donald Trump mantener la mayoría en el Congreso de cara a las elecciones de 2026.

La ira republicana ante el bloqueo no se ha hecho esperar y este mismo lunes los congresistas texanos que había en la cámara han votado a favor de emitir órdenes de arresto civil contra sus rivales políticos; el gobernador de Texas, el republicano Greg Abbott, ha amenazado con expulsar a los demócratas de sus escaños; y el fiscal general del estado Ken Paxton, republicano también, ha puesto sobre la mesa detenerlos.

Abbott también ha planteado la posibilidad de exigir su extradición de los estados que los han acogido bajo el pretexto de que son unos “delincuentes” por haberse ido y eludir sus deberes. “No estamos huyendo de nuestras responsabilidades”, nos hemos marchado de un sistema tramposo que rechaza escuchar a los votantes a los que representamos“, ha dicho en un comunicado el presidente del grupo demócrata en la Asamblea texana, Gene Wu.

Abandonar el estado no es ningún dramatismo, sino la única opción segura para impedir la votación. La legislación de Texas establece que para poder aprobar la reforma en la Asamblea estatal tiene que haber al menos dos tercios de los diputados locales presentes durante la sesión. De los 150 congresistas, al menos tiene que haber 100. Pero la noche del domingo 51 demócratas partieron en bus, coche y avión hacia estados de mayoría demócrata para sabotear la propuesta. De haberse quedado en Texas corrían el riesgo de que la policía los obligara a ir al Capitolio estatal, tal como prevén las leyes.

El plan de los demócratas es refugiarse durante dos semanas en estados amigos como Illinois y Nueva York, que han sido los principales receptores. Cuando venza ese plazo la sesión legislativa especial convocada para votar la restructuración de los distritos electorales ya habrá terminado. El gobernador demócrata de Illinois, J.B. Pritzker, ha comparecido con los legisladores huidos que denunciaban la reforma republicana de ser un intento injusto y autoritario de aplastar la voluntad de los votantes.

La reforma propuesta por los republicanos, y que cuenta con el activo apoyo de Trump, supondría un cambio drástico en la demarcación de los distritos electorales de Texas. Cinco circunscripciones que ahora están bajo control demócrata pasarían a ser rojas debido a la conformación de una fuerte mayoría republicana. La redistribución del mapa se traduciría en que el partido que gobierna tendría garantizados cinco asientos más en las elecciones de medio mandato.

En noviembre del año que viene toca renovar todos los escaños de la Cámara de los Representantes (435) y un tercio (35) de los del Senado. Los republicanos controlan la Cámara baja por apenas cinco diputados, y en la Cámara alta tienen 53 frente a 47. Los demócratas aspiran a al menos recuperar el control de la Cámara de los Representantes y poner fin a la trifecta de la que goza Trump. Con una de las dos cámaras fuera del influjo del presidente, los demócratas tendrían opciones de frenar muchas de sus acciones.

La reforma del mapa electoral de Texas se debe a que la Constitución obliga a revisar las demarcaciones cada vez que se completa un censo nuevo, una vez cada diez años, para asegurarse de que los distritos representan de manera fiel a la población. El problema es que esta revisión ha dado lugar a una práctica frecuente por parte de ambos partidos: rediseñar los distritos para asegurarse la victoria.

Ante la posibilidad de que se produzca la nueva distribución electoral en Texas, los demócratas han asegurado que también tomarán medidas similares en otros estados para compensar la diferencia.

El conflicto entre Israel e Irán ha iniciado a su vez otra guerra civil: la de los conservadores clásicos del partido Republicano contra los aislacionistas del Make America Great Again de Estados Unidos. Los primeros están convencidos de que hay que ayudar al ejército israelí a bombardear la planta Fordow —de enriquecimiento de uranio— en Irán y los segundos piden a Donald Trump que cumpla su promesa de campaña: no entrar a ningún otro conflicto internacional.

El presidente estadounidense está considerando si atacar o no las instalaciones nucleares de la república islámica y la decisión ha provocado grietas y tensiones entre su electorado. Figuras clave de su gobierno, como el vicepresidente JD Vance, piden cautela; otros, como el ex alto cargo del Pentágono Daniel Shapiro están convencidos de que es necesario dotar a Israel de las armas necesarias para atacar.

Fruto de estas tensiones ha habido una explosión de gritos entre el mítico presentador de televisión conservador Tucker Carlson y el senador republicano de Texas Ted Cruz. El momento se ha hecho viral. Carlson se ha mostrado en varias ocasiones en contra de bombardear Irán. La semana pasada arremetió contra el gobierno y calificó a los republicanos de “belicistas”. Trump le respondió en redes sociales que era un “chiflado”. Hasta ahora, Carlson ha sido una de las personalidades aliadas al trumpismo más influyentes.

Este martes, el expresentador de la Fox entrevistó en su podcast a Cruz. El senador defendió su apoyo al presidente Trump y a Israel, y Carlson aprovechó para repreguntar. Del otro lado, sin embargo, solo recibió titubeos.

— “¿Cuánta gente vive en Irán?”, preguntó Carlson

— “No conozco la población”, respondió el senador

Desde ahí comienza un tenso intercambio de acusaciones y defensas. Carlson le hace ver a Cruz la hipocresía de “no conocer la población de un país que quieres atacar”, mientras Cruz se ponía a la defensiva. “No soy ningún experto en Irán”, aseguraba.

“¿No te sabes la población del país que pretendes atacar?”, insistía Carlson. “No, no me siento a memorizar tablas de población. ¿Acaso tú te la sabes?”, decía Cruz. “Son 92 millones de habitantes”, respondió Carlson.

— “¡Eres un senador que pide el derrocamiento del gobierno de Irán y no sabe nada del país!”

— “¡No, tú no sabes nada del país!”, replicaba Cruz.

El senador de Texas, en un momento de confusión durante la pelea, estuvo a punto de asegurar que el ejército de Estados Unidos iba a, efectivamente, bombardear a Irán. Tras la sorpresa de Carlson —“ojo, que esto que estás diciendo es una última hora”— Cruz reculaba y se escondía detrás del gobierno de Israel: “No, Israel es quien está bombardeando Irán. Nosotros le apoyamos”.

Estados Unidos ha trasladado aviones cisterna de reabastecimiento a Europa este fin de semana. También ha enviado un segundo grupo naval de ataque con el portaaviones USS Nimitz a las costas de Oriente Próximo. Parece, según los expertos y voces cercanas a la Casa Blanca, que Donald Trump está acercando al ejército para “ampliar sus opciones” y plantearse un ataque llegado el caso.“Irán debería haber firmado el acuerdo que les dije que firmaran”, escribió el lunes Trump en redes sociales, en referencia al acuerdo nuclear que han estado negociando. “IRÁN NO PUEDE TENER UN ARMA NUCLEAR”, publicó en redes sociales.

El excongresista republicano de Nueva York George Santos, protagonista de un escándalo por mentir sobre su vida personal y profesional, ha sido condenado este viernes a siete años de prisión, tal y como pidió la Fiscalía federal, tras haberse declarado culpable el año pasado de fraude electrónico y robo de identidad agravado.

Como parte del acuerdo de culpabilidad con la Fiscalía, deberá pagar además 373.749,97 dólares para resarcir a las víctimas de sus acciones.

Santos, de 35 años, el primer republicano abiertamente gay en el Congreso, en el que estuvo cerca de un año hasta que fue expulsado el 1 de diciembre de 2023, ha acudido a la corte federal para el distrito Este de Nueva York para conocer su condena: la Fiscalía pidió siete años y tres meses mientras que su defensa abogó por el mínimo de dos años.

El controvertido exlegislador de origen brasileño, que tejió una amplia red de mentiras, aseguraba que había trabajado en entidades como Citi Group o Goldman Sachs. Igualmente, sostenía que era descendiente de una familia judía que logró escapar del exterminio nazi, extremos todos ellos que resultaron falsos.

Como parte de su acuerdo de culpabilidad, alcanzado en agosto de 2024 para evitar ir a juicio, Santos –cuyas mentiras fueron descubiertas por el periódico The New York Times– admitió haber robado la identidad de cerca de una docena de seguidores, entre ellos familiares, para sufragar los costes de su campaña para llegar al Congreso, haber engañado a donantes y mentir a la cámara.

Tras la revelación de ese periódico y cuando los medios comenzaron a indagar, también se descubrió que no había rastro de su paso por la Universidad ni de su supuesto negocio inmobiliario, ni tan siquiera de que la ONG de rescate de animales que decía haber fundado fuese realmente un grupo benéfico. También se conoció que años atrás había sido acusado de fraude en Brasil, un delito que supuestamente confesó, pero por el que no fue castigado al no poder ser localizado por la Justicia del país, entre otras mentiras.

Una investigación de ética del Congreso descubrió que había gastado fondos de campaña en Botox y ropa de diseño, cosméticos y OnlyFans, lo que llevó a que tanto republicanos como demócratas se unieran para expulsarlo de la Cámara Baja.

En una entrevista con The New York Times publicada el jueves, dijo estar resignado a enfrentar los 87 meses de prisión que pidió el Departamento de Justicia y dio las gracias a través de su cuenta de X a quienes le han apoyado durante los últimos meses.