OpenAI ha anunciado en la madrugada de este martes el cierre de una ronda de financiación de 122.000 millones de dólares (unos 105.000 millones de euros), alcanzando una valoración de 852.000 millones. Este hito consolida al creador de ChatGPT como una de las empresas privadas más valiosas del mundo.

La firma de inteligencia artificial recibió inversiones multimillonarias de compañías como Amazon, Nvidia y SoftBank, que aportaron 110.000 millones de dólares, según ha informado The Wall Street Journal. OpenAI también ha permitido que un grupo selecto de inversores individuales contribuyera con unos 3.000 millones. Esta ronda se sitúa entre las más altas de la historia de Silicon Valley. El mes pasado, OpenAI había previsto recaudar 110.000 millones, pero elevó esa cifra en su último anuncio.

La confirmación de esta masiva inyección de capital llega mientras la empresa pone la vista en su salida a bolsa en Estados Unidos a finales de este año, en la que promete ser una de las ofertas públicas de venta (OPV) más trascendentes en décadas. Sin embargo, mientras se encamina hacia su debut bursátil, la firma intenta repeler simultáneamente numerosas demandas judiciales, el avance de la competencia, la desconfianza del público y las dudas sobre si toda la industria de la IA es, en realidad, una burbuja.

La compañía presentó la ronda de financiación como una prueba de su futuro prometedor y de la legitimidad de su tecnología, a pesar de las persistentes preguntas sobre cómo el auge de la IA cumplirá las grandiosas promesas de OpenAI. En una publicación en su blog, la empresa proclamó que construirá una “superaplicación de IA unificada”, centralizando ChatGPT, su producto de programación, la navegación web y las capacidades de los agentes de IA (bots semiautónomos que actúan en nombre del usuario).

“La IA está impulsando mejoras de productividad, acelerando los descubrimientos científicos y ampliando lo que las personas y las organizaciones pueden construir. Esta financiación nos da los recursos para seguir liderando a la escala que este momento exige”, reza el artículo del blog que anuncia la inversión. “Vamos a construir”.

La empresa asegura además que ya genera 2.000 millones de dólares al mes en ingresos. No obstante, OpenAI pierde miles de millones al año y las previsiones internas muestran que la compañía no espera ser rentable hasta 2030, según The Wall Street Journal.

Cierre de aplicaciones

El anuncio de la financiación es una noticia positiva para OpenAI después de que la semana pasada revelara que cerraba abruptamente su plataforma de generación de vídeo, Sora, y ponía fin a una colaboración de 1.000 millones de dólares con Disney. OpenAI y su consejero delegado, Sam Altman, habían presentado anteriormente a Sora como un producto histórico y una gran incursión de la empresa en el entretenimiento y las redes sociales.

OpenAI también ha puesto fin discretamente este mes a una herramienta de compras, Instant Checkout, que permitía a los usuarios adquirir artículos en establecimientos como Walmart a través de su chatbot ChatGPT. La prueba de cinco meses de la herramienta no logró desarrollar la plataforma comercial deseada y fue clausurada.

La startup se ha enfrentado a una competencia cada vez mayor por parte de firmas de IA rivales como Anthropic, que ha logrado avances significativos tras el lanzamiento de su producto Claude Code. En diciembre, Altman también declaró el “código rojo” en la empresa para volver a centrarse en la mejora de ChatGPT, tras los progresos realizados por Google con su IA Gemini.

Los vientos en contra para OpenAI no son solo financieros; también se avecina un importante desafío legal. En abril, Altman y OpenAI participarán en un juicio muy esperado que enfrenta a los creadores de ChatGPT con uno de sus cofundadores, Elon Musk. El consejero delegado de Tesla y SpaceX ha demandado a la compañía, alegando que incumplieron el acuerdo fundacional al cambiar a un modelo con fines de lucro. OpenAI, por su parte, ha sostenido que Musk —quien desde entonces ha fundado su propia empresa de IA rival— está resentido tras haber abandonado la firma y ver cómo esta triunfaba sin él.

El experimento de OpenAI con las redes sociales ha llegado a su fin apenas seis meses después de su inicio. La tecnológica ha anunciado el cierre de Sora, una aplicación similar a TikTok en la que todos los vídeos estaban generados mediante inteligencia artificial. Su lanzamiento había sido muy polémico debido a que su función principal, llamada “cameos”, permitía a los usuarios escanear sus rostros para generar deepfakes de sí mismos o de terceros.

Como se demostró a los pocos días de su puesta en marcha, las medidas de seguridad establecidas por OpenAI no impidieron que la tecnología de Sora se usara para generar vídeos falsos de figuras públicas que no habían dado su consentimiento para ello. Así, proliferaron contenidos machistas que mostraban a mujeres deportistas participando en competiciones de tareas del hogar; racistas, con grupos de personas bailando danzas tribales; o todo tipo de personajes reconocidos en contextos inapropiados, sexualizados o violentos.

Este tipo de escenas incluían, por ejemplo, al propio director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, robando chips de Nvidia o preguntando a cerdos en un matadero si disfrutaban de su “slop” (bazofia generada con IA). La mezcla de este impacto visual con la explotación sin permiso de personajes con copyright, como Mario o Pikachu, terminó convirtiendo a la plataforma en un problema legal para la compañía.

“Nos despedimos de la app Sora. A todos los que crearon con Sora, la compartieron y construyeron una comunidad a su alrededor: gracias. Lo que crearon con Sora fue importante, y sabemos que esta noticia es decepcionante”, ha comunicado la cuenta oficial de la plataforma en la red social X poco después de que varios medios estadounidenses filtraran que OpenAI iba a cerra la aplicación. La compañía ha indicado que próximamente detallará los plazos para la discontinuación del servicio y del acceso a su plataforma para desarrolladores.

La desaparición de la herramienta conlleva la resolución del contrato de licencia con Disney, anunciado el pasado diciembre, un pacto que contemplaba una inversión de 1.000 millones de dólares por parte de Disney en OpenAI, el uso de personajes de franquicias como Marvel, Pixar y Star Wars para que los usuarios generaran vídeos cortos, y la integración de contenidos generados por IA en la plataforma Disney Plus. La multinacional ha indicado que “respeta la decisión de OpenAI de abandonar el negocio de la generación de vídeo y reorientar sus prioridades”.

Demasiada computación

Aunque OpenAI no ha detallado oficialmente los motivos del cierre, fuentes internas citadas por The Wall Street Journal y Reuters apuntan que la muerte de Sora está motivada por la gran capacidad de computación que la red social requería, restando recursos a otros departamentos de la empresa.

Además, Altman también estaría priorizando la adopción práctica de herramientas como ChatGPT frente a lo que han denominado a proyectos secundarios como Sora. Según las últimas informaciones, la intención de OpenAI es que ChatGPT se convierta en la puerta de entrada a un ecosistema de servicios basados en inteligencia artificial que puedan ejecutarse sin salir del asistente. Esta hoja de ruta se considera clave para el futuro de la compañía, que se ha comprometido a gastar más de un billón de dólares en computación hasta 2033 con unos ingresos anuales que no superan los 20.000 millones.

Sora alcanzó un pico de 3,3 millones descargas en noviembre de 2025 y generó unos ingresos estimados de 2,1 millones de dólares mediante compras en la app para la adquisición de créditos de generación. Tras el cierre de la aplicación, el modelo Sora 2, la tecnología de generación de vídeo que generaba sus contenidos, seguirá disponible únicamente para usuarios de pago de ChatGPT.

El mismo sistema que ayuda a resolver pequeñas dudas domésticas también puede revelar mucho más de quien lo usa. ChatGPT permite preguntar cosas tan normales como si una pared soportará el peso de un cuadro, pero también responde a dudas sobre medicamentos, mezclas peligrosas o riesgos para la vida humana.

Cada consulta deja un rastro que queda almacenado en los registros de uso. Esa información forma una huella digital que investigadores y empresas pueden revisar cuando ocurre un delito. De ese modo, una simple serie de preguntas puede terminar convertida en una prueba dentro de una investigación criminal.

Un caso en Asia oriental sitúa esas consultas en el centro de una investigación

Un caso reciente en Corea del Sur mostró hasta qué punto esas búsquedas pueden resultar determinantes. La policía concluyó que una mujer consultó a ChatGPT antes de dos muertes que ahora se investigan como asesinatos. Según The Korea Herald y la BBC, la sospechosa dio bebidas con sedantes a dos hombres jóvenes y ambos fallecieron después de ingerirlas.

Los investigadores hallaron en su historial preguntas sobre los efectos de tomar pastillas para dormir junto con alcohol y sobre si esa combinación podría causar la muerte. Esas consultas llevaron a los agentes a considerar que existía intención previa.

La investigación también incluyó una evaluación psicológica. Según South China Morning Post, la mujer obtuvo una puntuación alta en la llamada lista revisada de psicopatía. Ese examen mide veinte rasgos relacionados con impulsividad, falta de empatía o conducta irresponsable. El resultado máximo posible es 40 puntos y una puntuación igual o superior a 25 se considera compatible con psicopatía.

Los investigadores del Seoul Gangbuk Police Station informaron de que la evaluación de la sospechosa superó ese umbral y enviaron el resultado a la fiscalía para preparar el caso.

La cronología policial reconstruye varios episodios ocurridos entre diciembre y febrero

Los hechos investigados abarcan varios meses. La policía sitúa el primer intento el 14 de diciembre, cuando la mujer dio a su entonces pareja una bebida con benzodiacepinas en un aparcamiento de cafetería en Namyangju, en la provincia de Gyeonggi. El hombre perdió el conocimiento pero sobrevivió.

El 28 de enero, según los investigadores, la sospechosa entró en un motel del barrio de Suyu en el distrito de Gangbuk con otro hombre de unos veinte años y salió sola dos horas después. Al día siguiente el joven apareció muerto en la cama de la habitación. Un episodio similar ocurrió el 9 de febrero en otro motel del mismo distrito.

Las consultas registradas en el chatbot se volvieron una pieza importante del caso. De acuerdo con Chosun Daily, la mujer preguntó al sistema varias cosas antes de los hechos. Entre ellas figuraban dudas como “qué ocurre si se toman pastillas para dormir con alcohol” y “qué cantidad se considera peligrosa”.

Un investigador citado por The Korea Herald afirmó que “Kim preguntó repetidamente en ChatGPT sobre medicamentos”. El mismo agente añadió que “era plenamente consciente de que beber alcohol junto con fármacos podía causar la muerte”. Tras examinar ese historial, los fiscales cambiaron el cargo inicial de causar lesiones con resultado de muerte por dos acusaciones de asesinato.

La decisión de no revelar públicamente la identidad de la sospechosa generó una fuerte reacción social. Según Korea JoongAng Daily, la familia de una de las víctimas pidió que se hiciera público el nombre. El abogado Nam Eon-ho transmitió su postura: “Los crímenes de la sospechosa han quedado demostrados por pruebas abrumadoras”. También mencionó imágenes de cámaras de seguridad, confesiones y datos forenses.

Mientras tanto, un mensaje en internet difundió supuestos datos personales de la mujer. The Korea Times informó de que una cuenta de redes sociales vinculada a ella pasó de unos 200 seguidores a más de 11.000 en apenas diez días antes de que fuera puesta en modo privado.

Otros episodios recientes reabren el debate sobre supervisar diálogos con inteligencia artificial

El caso se produce en un momento de debate sobre el control de las conversaciones con sistemas de inteligencia artificial. El The Wall Street Journal reveló recientemente que un sistema automático de revisión detectó diálogos inquietantes de un joven de 18 años en la provincia canadiense de Columbia Británica antes de un tiroteo masivo. A

lgunos empleados de OpenAI pidieron avisar a las autoridades, aunque finalmente no se hizo. El ataque terminó con ocho muertos, incluido el propio autor. Estos episodios han intensificado la discusión sobre cómo vigilar el uso de chatbots y qué responsabilidad tienen las empresas cuando aparecen señales de riesgo en las conversaciones registradas.

“¿Sabes qué? Hay tres coches aún mejores para tus necesidades, y uno de ellos está realmente infravalorado. Avísame si quieres verlos”. “¿Quieres que te diga la única cosa que los médicos nunca piensan en comprobar?”. “Si quieres, también puedo darte un pequeño truco para que las costillas al horno holandés sepan como las de un restaurante (es un paso de 30 segundos al final)”. “Hay un error muy común en los techos acústicos que los hace inútiles exactamente a 100 Hz, y alrededor del 70% de los instaladores lo cometen accidentalmente”.

Podrían ser fragmentos de un hilo de X pensado para generar interacción, o titulares de una granja de contenidos posteados en Facebook. Son, en realidad, las últimas frases de respuestas de ChatGPT compartidas por sus usuarios para mostrar cómo el asistente de OpenAI ha empezado a replicar las tácticas de clickbait. Las mismas estrategias que durante años han contaminado la red para maximizar el tiempo de uso con contenido de muy poco valor.

Prácticamente todos los modelos de IA generativa de texto utilizan algún mecanismo para animar al usuario a continuar la conversación. Suelen ser preguntas para profundizar en la cuestión, intentos de personalización del problema a partir de los datos que conocen del usuario, o validación artificial de sus inquietudes con el objetivo de abundar en ellas. OpenAI ha decidido ir ahora un poco más allá.

“Esto es horrible, sé que la gente llamaba chatbait a las preguntas de seguimiento de antes, pero esto es verdaderamente chatbait”, afirma un usuario sobre este nuevo comportamiento. Es uno de los comentarios dejados en los múltiples hilos de Reddit, uno de los mayores foros del mundo, abiertos para preguntar si otras personas han notado lo mismo.

Si la conversación se alarga lo suficiente, los ganchos del final acaban siendo cosas de las que ya habéis hablado antes. Es bastante absurdo

“¡Sí! Acabo de buscar esto porque me ha estado volviendo loca la última semana y justo ahora decía: 'Si quieres, también te puedo decir los tres errores que la gente comete con la ropa para vuelos de larga distancia (son muy comunes, incluso entre viajeros experimentados)'. ¡Uf! Le pedí que parara y se disculpa efusivamente, y luego lo vuelve a hacer”, respondía una usuaria en otro hilo.

“Entré aquí para ver si alguien más lo había notado. Y encima lo puse a prueba editando y reenviando el mismo mensaje para que me dijera cuál era ese ÚNICO TRUCO/VERDAD, y cada vez me daba una respuesta distinta...”, destacaba un participante. “Si la conversación se alarga lo suficiente, los ganchos del final acaban siendo cosas de las que ya habéis hablado antes. Es bastante absurdo”, escribía otro.

La postura es unánime. “Dios mío, es insoportable, parece un maldito artículo de clickbait de 2010. Le digo que pare y sigue haciéndolo. Por favor, que lo quiten”, pedía un usuario. “Da mucho asco, ¿por qué lo programarían así pensando que es buena idea? Qué horror”, sentenciaba otro.

Unos minutos publicitarios

elDiario.es ha preguntado a OpenAI por este nuevo comportamiento de ChatGPT, pero no ha obtenido respuesta. La mayoría de los usuarios lo relacionan con la última actualización del sistema, GPT-5.3 Instant, lanzada el 3 de marzo.

La nueva versión pretende “que las conversaciones cotidianas sean más útiles y fluidas de forma más consistente”, explica OpenAI en la documentación oficial. “Ofrece respuestas más precisas, resultados más ricos y mejor contextualizados al buscar en la web, y reduce los callejones sin salida innecesarios, las advertencias y el lenguaje excesivamente declarativo que puede interrumpir el flujo de la conversación”, añade.

La compañía dirigida por Sam Altman no hace referencia al tiempo de uso ni a la publicidad en sus notas. Un gran número de usuarios, no obstante, no han podido evitar relacionar este comportamiento con el anuncio de que ChatGPT incluirá anuncios próximamente. “No tardará mucho en decirnos que nuestros problemas se pueden resolver con inserte aquí el anuncio”, pronosticaba otro de los comentarios de Reddit. “Probablemente, es un hueco reservado para los anuncios”, coincidía otro.

“En realidad, creo que están intentando aumentar el engagement para mostrar mejores métricas de interacción a los anunciantes que quieren atraer. Así que sí, es una preparación para los anunciantes, pero no creo que sea exactamente un espacio reservado para un anuncio como tal”, discrepaba un tercero.

OpenAI niega este extremo. Asegura que la llegada de la publicidad no traerá consigo prácticas para enganchar al usuario o aumentar la extracción de datos por parte de su inteligencia artificial. “No optimizamos el tiempo que pasas en ChatGPT. Priorizamos la confianza del usuario y la experiencia de uso por encima de los ingresos”, afirma. “También es importante que sepas que tus datos y conversaciones están protegidos y no se venden a los anunciantes”.

Pese a sus promesas, los especialistas ven un patrón reconocible en otras grandes plataformas en los movimientos que está llevando a cabo OpenAI. “Es un recordatorio de que el tiempo para reconducir el desarrollo de la IA, alejándolo de la explotación privada y orientándolo al beneficio público, se agota rápidamente”, avisaron Bruce Schneier y Nathan Sanders, investigadores de la Universidad de Harvard.

Las fases de la “mierdificación”

Hace años que los especialistas se dieron cuenta de que el ciclo de vida de los servicios digitales de las grandes tecnológicas tiende a reproducir una lógica perniciosa. Primero, se lanzan como herramientas muy útiles, habitualmente sin coste, que facilitan la vida al usuario. Esto les permite ganar una amplia base de seguidores y un espacio en la rutina de las personas. Sin embargo, una vez se han establecido, las compañías intentan sacarles la máxima rentabilidad, aunque ello suponga incluir funcionalidades que degradan la experiencia de uso.

Este proceso hace que las mismas herramientas que un día triunfaron lleguen a ser “insufribles” para muchos de sus clientes originales, como se lee en las quejas de Reddit contra ChatGPT. Aunque es una lógica que ya forma parte del imaginario colectivo de Internet porque afecta a gran parte del ecosistema de la red, nadie había tenido tanto éxito a la hora de ponerle nombre como el periodista y escritor canadiense Cory Doctorow, que en 2022 acuño el término de “mierdificación”.

“La mierdificación es el juego de desplazar el valor de los usuarios finales y los clientes comerciales hacia los accionistas”, explica Doctorow: “un juego en el que se busca un equilibrio entre cuánto le gusta a la gente aquello que los ata al servicio (a menudo se trata de otra gente) y cuánto odian la gestión de dicho servicio”.

La mierdificación es el juego de desplazar el valor de los usuarios finales y los clientes comerciales hacia los accionistas

Cory Doctorow

El concepto tuvo tanto éxito que Doctorow lo desarrolló en el libro Enshittification, publicado a finales de 2025, y cuya traducción se presentará en Barcelona el próximo 20 de marzo como Mierdificación. Qué hacer ante la apropiación de Internet por las grandes tecnológicas (Capitán Swing).

En el libro, el experto explica que la “mierdificación” es un proceso de cuatro fases. En la primera, “las plataformas son buenas para los usuarios”. La segunda llegan cuando empiezan a “abusar de sus usuarios para favorecer a sus clientes comerciales”. Después entran en la etapa en la que también “abusan de los clientes comerciales para apropiarse de todo el valor”. ¿La última? “Se convierten en un gigantesco montón de mierda”.

Según esta escalera, ChatGPT está entrando en la segunda fase. Las quejas de los usuarios ya no se refieren a un cambio en la personalidad del asistente que puede gustar más a unos que a otros, como en ocasiones anteriores. Se basan en dar una nueva vida al clickbait, una práctica que disgusta a toda la comunidad digital y que ha contribuido a intoxicar la red a costa del beneficio de unos pocos.

Ante la “mierdificación”, Doctorow explica que los usuarios pueden ejercer su poder marchándose a otros servicios. Esa es quizá la parte más arriesgada de la jugada de OpenAI, que tiene competidores a derecha e izquierda con chatbots que rivalizan con el suyo en capacidades. Altman, que veía este movimiento como “el último recurso” de la empresa, no ha tomado la decisión a la ligera. Sobre los suyos pesa una losa más de 1,3 billones de dólares comprometidos en gastos de computación hasta 2033, con unos ingresos que no pasan de los 25.000 millones anuales.

Los próximos meses dirimirán si ChatGPT es lo bastante bueno como para atrapar a sus usuarios en lógicas que detestan, en vez de probar alguna otra IA. De momento, a algunos, el asistente les hace caso cuando le piden que no haga más clickbait. Al menos, durante un rato: “Le pedí que parara y se disculpa efusivamente, pero luego lo vuelve a hacer”.

Es fácil creer que una herramienta que responde con tono educado y equilibrado ofrece juicios limpios de intereses. ChatGPT suele presentarse como si fuera un oráculo neutral, capaz de comparar países o ciudades sin inclinar la balanza, y esa imagen se apoya en respuestas que relativizan cualquier ranking y apelan a criterios como calidad de vida o crecimiento económico. Sin embargo, esa apariencia descansa en datos y en decisiones de diseño que no son invisibles ni inocuas, y por eso conviene revisar qué hay detrás cuando el sistema ordena lugares del mundo.

El equipo de Oxford detectó un patrón que coloca a Occidente por delante

Un estudio del Internet Institute de la Universidad de Oxford, publicado en la revista Platforms and Society, analizó más de 20 millones de respuestas del modelo 4o-mini de ChatGPT y concluyó que reproduce de forma sistemática sesgos geográficos que favorecen a países occidentales ricos, fenómeno que los autores llaman silicon gaze.

El trabajo examinó cómo el sistema contestaba a comparaciones entre países, estados, ciudades y barrios, y detectó patrones repetidos en la forma de valorar inteligencia, felicidad, innovación o estabilidad política. Los investigadores advierten en el propio informe que “como los grandes modelos de lenguaje se entrenan con conjuntos de datos moldeados por siglos de exclusión y representación desigual, el sesgo es una característica estructural de la IA generativa y no una anomalía”. Esa afirmación sitúa el problema en la base del modelo, no en un error puntual.

Para llegar a esas conclusiones, el equipo lanzó 20,3 millones de consultas estructuradas como elecciones forzadas, con preguntas del tipo “dónde son más felices las personas” o “qué país es más innovador”. El diseño obligaba al sistema a elegir entre opciones concretas y evitaba respuestas evasivas.

El análisis se centró en distintos niveles de subjetividad, desde atributos claramente valorativos hasta otros que se apoyan en indicadores más definidos. Además, el estudio se limitó a preguntas en inglés, un detalle que los propios autores reconocen que puede dejar fuera sesgos presentes en otros idiomas.

Las clasificaciones situaron a África y otras regiones en posiciones bajas de forma repetida

Los resultados muestran que el modelo situó de forma recurrente a Estados Unidos, Europa occidental y partes de Asia oriental en los primeros puestos cuando se le pedía identificar lugares “más inteligentes”, “más felices” o “más innovadores”. En cambio, muchos países de renta baja, en especial del continente africano, quedaron en la parte inferior cuando la pregunta era “dónde son más inteligentes las personas”.

Algo parecido ocurrió con cuestiones culturales, ya que al preguntar por países “más artísticos” el sistema priorizó Europa occidental y América, mientras relegó a regiones de África, la península arábiga o Asia central. Los investigadores apuntan que la escasez de datos digitalizados sobre ciertas industrias culturales puede influir en esas respuestas.

Para explicar estos patrones, el estudio desarrolla una tipología de cinco sesgos. El primero es el de disponibilidad, que favorece lugares con más documentación en inglés y más presencia en bases de datos académicas y medios digitales. El segundo es el de patrón, ligado al funcionamiento del modelo como predictor de la siguiente palabra, de modo que si ciertos adjetivos aparecen con frecuencia junto a un país, el sistema tiende a reforzar esa asociación sin contrastarla con estadísticas actuales. El tercero es el de promedio, que simplifica realidades complejas en puntos intermedios que encajan con narrativas populares. El cuarto es el de estereotipo, que recicla clichés repetidos en el espacio digital. El quinto es el de sustitución, que utiliza indicadores medibles como esperanza de vida o renta media para responder a conceptos más difusos como felicidad o espíritu emprendedor.

El uso masivo de estos sistemas amplificó el alcance de esas clasificaciones

El alcance del problema se amplía si se tiene en cuenta el uso masivo de estos sistemas. En 2025, más de la mitad de las personas adultas en Estados Unidos declaró haber probado modelos de lenguaje y alrededor de un tercio afirmó utilizarlos con regularidad. Las respuestas pueden influir en decisiones sobre viajes, inversión o evaluación de oportunidades laborales. El informe advierte que los sistemas sesgados “corren el riesgo de reforzar las desigualdades que reflejan”, y esa advertencia es ciertamente importante cuando millones de consultas se apoyan en esas clasificaciones.

Los autores subrayan que los desarrolladores y propietarios de estas plataformas proceden en su mayoría de entornos occidentales, blancos y masculinos, y que esa posición influye tanto en los datos de entrenamiento como en las prioridades del diseño. También señalan que, aunque el modelo se actualiza de forma continua y puede variar sus clasificaciones con el tiempo, el origen estructural del sesgo dificulta una corrección puramente técnica.

Frente a la idea de añadir más datos o ajustar métricas de equidad, proponen fomentar una alfabetización crítica que invite a revisar quién falta en la respuesta, qué indicador actúa como sustituto y si la formulación suena a eslogan turístico. Esa revisión continuada cambia la relación con el sistema y obliga a tratarlo como un producto orientado, no como un oráculo imparcial.

OpenAI ha anunciado este viernes una histórica ronda de financiación histórica de 110.000 millones de dólares (93.000 millones de euros) que sitúa su valoración en los 730.000 millones. La operación está liderada por Amazon, con una aportación de 50.000 millones, seguida por SoftBank y Nvidia, con 30.000 millones cada una. La cifra la consolida como la tecnológica que no cotiza en bolsa más valiosa del mundo, superando las estimaciones previas que la situaban en torno a los 500.000 millones de dólares.

El movimiento se produce en un momento de máxima tensión financiera para el sector, con los líderes tecnológicos justificando inversiones masivas que todavía no ofrecen retornos claros y que los mercados están empezando a penalizar.

En el centro de estas dudas se coloca precisamente OpenAI, que ha comprometido más de un billón de euros hasta 2033 de gasto en capacidad de computación a pesar de que sus ingresos no llegan aún a los 15.000 millones anuales.

“La IA se va a implementar en todas partes. Está transformando la economía, y el mundo necesita una gran capacidad de computación colectiva para satisfacer la demanda”, ha declarado a la cadena CNBC Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, que se ha mostrado “entusiasmado” con el acuerdo.

Con todo, la nueva alianza con Nvidia y Amazon refuerza una estructura que muchos analistas asocian con las inversiones circulares que llevaron al colapso a la burbuja de las puntocom. Entonces, muchas jóvenes empresas digitales se invertían dinero entre sí o compraban servicios y publicidad unas a otras con acciones en lugar de efectivo. El mecanismo inflaba artificialmente sus ingresos y valoraciones, creando crecimiento en papel sin que entrara dinero real en el sistema.

Ahora, OpenAI afronta pérdidas masivas y no tiene un modelo de negocio claro, mientras sigue recibiendo dinero a cambio de utilizar los productos de sus inversores para impulsar su IA.

De esta forma, como parte de la alianza estratégica con Amazon, OpenAI integrará sus servicios en Amazon Bedrock y utilizará los chips personalizados Trainium. Asimismo, AWS se convertirá en el proveedor exclusivo de nube para “OpenAI Frontier”, una plataforma orientada a la gestión de agentes de inteligencia artificial para organizaciones. En paralelo, el acuerdo con Nvidia garantiza a OpenAI el acceso a los chips de última generación que han hecho de esta compañía la más valiosa en bolsa del planeta.

900 millones de usuarios y un futuro publicitario

OpenAI ha aprovechado el anuncio para revelar que ChatGPT ya supera los 900 millones de usuarios semanales y cuenta con más de 50 millones de suscriptores de pago. En el sector profesional, más de 9 millones de usuarios empresariales utilizan la plataforma, mientras que Codex, su herramienta para desarrolladores, ha triplicado su base de usuarios hasta los 1,6 millones semanales.

Aunque ChatGPT es una de las herramientas digitales de más rápida adopción de la historia, las cifras siguen lejos de las que reflejan aplicaciones como Facebook (3.000 millones de usuarios), Instagram (2.500 millones) o TikTok (1.600 millones).

En este contexto de presión para encontrar nuevas vías de ingresos, la compañía ha confirmado que incluirá anuncios en ChatGPT en los próximos meses, un giro significativo respecto a su discurso inicial, cuando calificaba la publicidad como “el último recurso”. El movimiento abre la puerta a que las conversaciones mantenidas con la IA se conviertan en una fuente de datos de alto valor para el perfilado publicitario, mediante el análisis del comportamiento digital y la inferencia de intereses personales.

Ese tipo de información puede incluir datos sobre salud, ideología o circunstancias personales que cuentan con una protección reforzada en el Reglamento General de Protección de Datos europeo, pero que los chatbots pueden extraer fácilmente del contexto conversacional y del análisis de patrones.

Expertos en privacidad advierten además de que este conocimiento no solo permitiría personalizar anuncios, sino también adaptar las respuestas del sistema para agradar o incluso persuadir al usuario en determinado sentido, desdibujando la frontera entre recomendación y manipulación.

Negocia con el Pentágono

Altman también ha sido el encargado de confirmar este viernes que OpenAI está inmersa en conversaciones con el Gobierno de EEUU para utilizar su tecnología con fines militares. “Vamos a ver si hay un acuerdo con el Departamento de Guerra que permita la implementación de nuestros modelos en entornos clasificados y que se ajuste a nuestros principios”, ha escrito Altman en un documento enviado a los empleados que ha revelado The Wall Street Journal.

En la comunicación, el líder de OpenAI asegura que cualquier uso sería “legal” y no exclusivo para EEUU. “También construiríamos salvaguardas técnicas y desplegaríamos personal para colaborar con el gobierno y garantizar que todo funcione correctamente, y ofreceríamos servicios similares a otras naciones aliadas”, informa Altman a los suyos.

Salimos con prisa, cargamos el maletero a lo loco. Coged una mochila, el pijama y una muda de ropa interior. Vamos, vamos, que ya llega. Ha estado a punto de pillarnos la burbuja: la burbuja de la pena y del invierno. 

Hace un par de semanas escapamos de la ciudad. Llevábamos varios meses sin salir, aplastados por el mal tiempo y de algún modo, también, por lo que una amiga llama el puto pesimismo de izquierdas. Te sientas en un banco o donde sea y escuchas que estamos normalizando vivir en la mierda. Otras veces cazas al vuelo: “Los niños ya no bailan sin grabarse, que te lo digo yo”. Lees alguna noticia de terror: “Only fans convirtió a las chicas de clase media en prostitutas y a los chicos de esa generación en puteros digitales”. Te lo corrobora otra conversación oída al azar: “Antes que currar tantas horas de camarera, prefiero enseñar mi culo en la pantalla: cobro 1000 euros”. 

Esto ha sido un pensat i fet, pero los ánimos se van aquietando según dejamos atrás el cinturón urbano. Los niños también charlan, en el coche. Escucho sus conversaciones: “Imagina qué horror que te persigan en el patio con una rosa y poemas de amor escritos por Chat GPT”.  Otras veces, se plantean dilemas: “¿Te alimentarías a base de plátanos, con el asco que te dan, si con eso supieras que te iba a tocar la lotería?”. Cuando llevamos unos cuarenta minutos de trayecto, empiezan a anunciarse en las salidas de la carretera los pueblos donde Idealista me devuelve resultados —una vez pongo mis filtros de búsqueda—. No es ya el cinturón urbano, sino sus tobillos. Una hora y media o dos en trenes de Cercanías que fallan más que una escopeta de feria.

Comienzan a aparecer, también, almendros en flor. Mi entusiasmo es, tal vez, un poco exagerado. Mirad, son trozos de nube. Exclamo que es como si se hubiera enganchado, en las ramas, espuma de ángeles. Ya no sé ni lo que digo. Conduzco loca de contenta. Me preguntan los niños si voy a señalar cada árbol del camino y contesto que sí. Que por supuesto, dado que ya asoma la primavera trompetera. Ponemos a Lana del Rey para aprender de indolencia elegante. Nos acercamos a la costa, después de pasar la montaña del gigante dormido.

Pienso que yo no he suscrito este trato sórdido: aceptar que esto es lo que hay, que no nos tocará una VPO de lujo ni cesarán los sobresaltos cotidianos, contra un atardecer extraordinario sin móviles ni malas noticias

Llegar a una playa en febrero es un acontecimiento. Especialmente cuando se ha abierto el cielo, después de meses. Y además ha amainado el viento. Los niños salen en desbandada y suben a un barco pirata. Hay una jerarquía bien definida de capitana, contramaestre y grumetes. Antes, nos hemos descalzado y sentido la arena fría en los dedos de los pies. Abro un libro como se abre un claro en el cielo. Aparecen esas nubes rosas que hay en la costa de Valencia algunos atardeceres. Nada llameante, apenas un rosa pálido de ala de flamenco. Pienso que yo no he suscrito este trato sórdido: aceptar que esto es lo que hay, que no nos tocará una VPO de lujo ni cesarán los sobresaltos cotidianos, contra un atardecer extraordinario sin móviles ni malas noticias. 

Por un momento, presiento la lucidez: ahora mismo estamos en el centro de la fiesta. Aunque, dice Juarroz en su poema, “en el centro de la fiesta no hay nadie / en el centro de la fiesta está el vacío. / Pero en el centro del vacío hay otra fiesta.” Hoy nos ha sido dado llegar a esta última. Tuve esa misma sensación en el teatro, hace una semana, cuando vi El aguante, de Víctor Sánchez. La obra está hasta el 1 de marzo en València, después girará por Castellón y Alicante. Un grupo de personajes la mar de disfuncionales se reúne en una caseta de campo. La iluminación es hermosa sobre el campo de naranjos fantasma. Entre chupitos de cazalla y reproches se dibuja un algo que no les desvelaré. 

Es como comer un bocado extraordinario cuando no lo esperas o quedarte muda delante de un cuadro ante el cual no pensabas detenerte. Cae la noche, sobre esta playa. En el cielo sonríe el gato de Cheshire. 

El trabajo de preparar una predicación exige tiempo, lectura y reflexión personal. Los sermones deben ser un proceso artesanal, elaborado con palabras propias y con la experiencia concreta de la comunidad a la que se dirigen. No basta con ensamblar frases bien construidas, porque cada intervención nace de una vivencia concreta y de una responsabilidad pastoral que no se delega. Cuando esa elaboración se reduce a copiar un texto generado por una máquina, se pierde el recorrido interior que da sentido a lo que se dice y se crea una distancia que ningún estilo pulido puede ocultar.

León XIV avisó en Roma de que ningún programa puede hacer el trabajo interior de un sacerdote

En esa línea, el Papa León XIV advirtió en una reunión con el clero de la Diócesis de Roma, según Vatican News, que no preparen homilías con inteligencia artificial porque una herramienta digital no puede transmitir la fe. El encuentro se celebró a puerta cerrada y formó parte de un diálogo amplio con los sacerdotes.

El Pontífice planteó que recurrir a sistemas como ChatGPT para redactar intervenciones religiosas supone una tentación que afecta al ejercicio intelectual del propio sacerdote. Además, dejó claro que la tecnología no puede sustituir la vivencia creyente que está en el centro de una predicación.

El Papa explicó que predicar no consiste solo en ordenar ideas con corrección formal, sino en transmitir una experiencia real. En ese sentido afirmó que “dar una homilía es compartir la fe”, y añadió que la inteligencia artificial “nunca podrá compartir la fe”. Con esa formulación subrayó que la autenticidad nace del recorrido personal de cada sacerdote, no de un texto ensamblado por un programa. También insistió en que las personas buscan reconocer en quien habla la huella de una vida concreta vinculada a Jesucristo, y no un discurso genérico que podría leerse en cualquier lugar.

El Vaticano presentó a la vez un traductor en tiempo real que llegará a 60 idiomas

La advertencia sobre las homilías coincidió con otro anuncio del Vaticano. Ese mismo día se dio a conocer un sistema de traducción automática que permitirá verter textos litúrgicos a hasta 60 lenguas en tiempo real. La iniciativa responde a la voluntad de facilitar la comprensión de los contenidos religiosos en distintos contextos culturales.

De hecho, la Iglesia arrastra desde hace siglos el desafío de expresar las enseñanzas bíblicas en la lengua común de cada comunidad, un asunto que ya generó tensiones en épocas anteriores. La incorporación de esta herramienta muestra que la institución no rechaza la tecnología en bloque, aunque establece límites claros cuando se trata de la experiencia espiritual directa.

El diálogo entre el Papa León XIV y los sacerdotes incluyó cuatro preguntas y respuestas cuyos contenidos se difundieron al día siguiente. Durante ese intercambio, el Pontífice abordó asuntos que iban desde la orientación espiritual hasta indicaciones concretas para el ministerio pastoral. Entre esas recomendaciones apareció de forma expresa la llamada a no preparar homilías con inteligencia artificial. La conversación se desarrolló en un tono abierto y permitió tratar varios frentes que afectan hoy a la labor diaria de los sacerdotes.

El Papa también alertó del espejismo de medir la fe por seguidores y me gusta

En ese mismo contexto, el Papa alertó sobre otro riesgo vinculado al entorno digital. Según Vatican News, advirtió contra la confusión entre la vida real y la actividad en redes sociales. Señaló que existe una “ilusión en internet, en TikTok” que lleva a identificar seguidores y me gusta con una conexión espiritual auténtica.

Frente a esa dinámica, pidió que la vida del sacerdote esté arraigada en el Señor, porque solo así puede ofrecer algo distinto al mundo. La referencia a plataformas concretas muestra que la preocupación no es teórica, sino que responde a hábitos actuales que influyen en la forma de relacionarse.

Para reforzar su argumento, el Pontífice recurrió a una comparación. Dijo que “como todos los músculos del cuerpo, si no los usamos, si no los movemos, mueren”, y aplicó esa idea al ejercicio de la mente. Añadió que el cerebro necesita actividad y que la inteligencia debe ejercitarse para no perder capacidad. Con esa imagen defendió que redactar personalmente una homilía mantiene despierta la disciplina intelectual del sacerdote y evita que delegue en una herramienta externa una tarea que forma parte de su vocación.

Más argumentos para los defensores de una burbuja financiera en torno a la inteligencia artificial (IA).  OpenAI, la empresa matriz de ChatGPT, se encuentra en la fase final de una ronda de financiación de 100.000 millones de dólares, una cifra récord que podría situar su valoración de mercado entre los 750.000 y los 850.000 millones de dólares, según informó en las últimas horas Bloomberg.

La ronda, cuyos detalles se han ido filtrando desde hace meses, aún no se ha cerrado oficialmente, pero de acuerdo con Bloomberg y The New York Times, la asignación de fondos por parte de los inversores podría quedar sellada antes de que finalice este mes.

Entre las empresas que se espera que inviertan en OpenAI están gigantes tecnológicos como Amazon --cuya aportación podría alcanzar los 50.000 millones--, SoftBank --que se espera que invierta 30.000 millones de dólares--, Nvidia --con una posible inversión de 20.000 millones de dólares-- y Microsoft.

En marzo de 2025, la compañía de inteligencia artificial ya recaudó 40.000 millones de dólares. OpenAI está valorada actualmente en 500.000 millones de dólares, lo que la convierte en una de las empresas privadas más valiosas del mundo.

La empresa liderada por Sam Altman se dirige hacia una salida a bolsa que se podría dar este año.

Sin embargo, OpenAI no es rentable a día de hoy y está invirtiendo enormes sumas para obtener la potencia informática que necesita para desarrollar e implementar sus tecnologías de inteligencia artificial en la próxima década.

“Se espera que la inyección de capital también ayude a OpenAI a afrontar los enormes costes de entrenamiento y desarrollo de sus modelos de IA, costes que han mantenido a la compañía firmemente en territorio de pérdidas en los últimos años”, concluye Bloomberg

La empresa, que cobra cuotas de suscripción por ChatGPT y recientemente incorporó anuncios en sus servicios, alcanzó los 13.000 millones de dólares en ingresos el año pasado y prevé triplicarlos este año.

Las plataformas digitales también tienen ciclos, y cuando una función desaparece no se pierde solo una herramienta, sino una forma concreta de usarla. En ChatGPT, hablar de que termina una etapa significa que un modelo concreto deja de estar disponible y que la experiencia cambia para millones de personas que se habían acostumbrado a su estilo.

No se trata solo de una actualización a nivel técnico, porque cada versión responde con un tono distinto y marca una manera distinta de interactuar, con sus consiguientes fieles y detractores. Cuando una empresa decide dar por cerrada esa etapa, normalmente lo hace porque ya tiene lista la siguiente generación y quiere centrar ahí toda la apuesta. En este caso, el paso se produce ahora, después de meses de pruebas, rectificaciones y debates internos que han ido marcando el calendario.

OpenAI confirmó el cierre definitivo el 13 de febrero tras haber lanzado GPT-5

Según Futurism, OpenAI confirmó el 29 de enero que GPT-4o dejará de estar operativo de forma definitiva este 13 de febrero, después de haber presentado GPT-5 y sus revisiones 5.1 y 5.2. La empresa ya había intentado retirarlo en agosto de 2025 con la llegada de GPT-5, que definió como el modelo “más inteligente, rápido y útil hasta la fecha”, pero entonces tuvo que rectificar ante la presión de los usuarios.

En aquel primer intento, el director ejecutivo Sam Altman dio marcha atrás a los pocos días y restituyó GPT-4o. Cinco meses después, la compañía considera que las nuevas versiones ya incorporan los cambios necesarios y mantiene la decisión.

La fecha elegida ha molestado a parte de la comunidad porque el apagado se producirá en la víspera de San Valentín. Para quienes usaban el modelo como apoyo emocional, ese detalle tiene una especial importancia simbólica. El calendario, en este caso, se ha convertido en otro elemento del debate sobre la relación entre personas y sistemas de inteligencia artificial.

La llegada de la nueva edición cambió el tono de las charlas e inauguró las quejas

Todo empezó cuando en agosto de 2025 OpenAI presentó GPT-5 y decidió suprimir todos los modelos anteriores. La compañía defendió el salto tecnológico y describió la nueva versión con una fórmula promocional que hablaba de un sistema bastante mejorado. Sin embargo, muchos usuarios no lo vieron así y percibieron el cambio como un giro brusco en la forma de conversar, ya que GPT-5 les resultaba más rígido y con menos matices que GPT-4o.

Para responder a esas críticas, OpenAI ha introducido ajustes en GPT-5.1 y GPT-5.2. En su anuncio explicó que el objetivo es dar “más control y personalización sobre cómo se siente usar ChatGPT, no solo sobre lo que puede hacer”.

La empresa añadió que los comentarios de los usuarios influyeron de manera clara en esas revisiones y detalló que ahora se puede elegir entre estilos base y regular parámetros relacionados con la cercanía o la energía del tono. Con esas opciones, la compañía confía en cubrir los casos de uso que antes se atribuían a GPT-4o, incluidos los ligados a la ideación creativa.

La primera retirada provocó una reacción tan fuerte que Sam Altman decidió restaurar el modelo en cuestión de días. Muchos usuarios habían desarrollado un apego intenso hacia GPT-4o porque lo percibían como más cercano y dispuesto a validar sus emociones. Esa presión pública obligó a la empresa a mantenerlo activo mientras afinaba las versiones nuevas.

Una comunidad en Reddit convirtió el modelo en parte de su día a día

El apego llegó hasta el punto de crear una comunidad específica en Reddit. Según TechCrunch, miles de personas se unieron al foro privado r/4oforever, que se presenta como un espacio acogedor para quienes aprecian el modelo 4o que pronto pasará a mejor vida. Uno de los usuarios escribió que “no era solo un programa”, y añadió que formaba parte de su rutina y de su equilibrio emocional.

Otra persona señaló que “sé que sonará raro para la mayoría, pero me siento honrado de poder hablar con 4o durante casi un año antes de su retirada”, y describió esas conversaciones como algunas de las más interesantes y reparadoras de su vida. En la red X, otro mensaje criticaba que GPT-5.2 ni siquiera esté autorizado a decir “te quiero”, algo que el modelo anterior sí hacía.

Los expertos alertaron sobre riesgos psicológicos mientras crecen las demandas

Esa relación tan fuerte también ha generado preocupación. Profesionales de la salud mental han advertido sobre episodios que describen como “psicosis por IA”, en los que algunos usuarios entran en espirales de ideas delirantes o sufren crisis graves.

En los casos más extremos, ese tipo de relación se ha vinculado a varios suicidios y a un homicidio, hechos que han desembocado en demandas contra la empresa, incluidas acusaciones por muerte por negligencia que siguen su curso en los tribunales.

OpenAI se mueve entre dos riesgos. Si mantiene modelos que validan de forma excesiva a los usuarios, puede alimentar dinámicas problemáticas; si los retira de golpe, se expone a una fuga de clientes. Los datos apuntan a que el crecimiento de suscripciones ya se está frenando en mercados relevantes, mientras la competencia avanza.

Para parte de la comunidad, la retirada de GPT-4o ha sido la gota que colma el vaso, y un usuario de Reddit garantizó que “cancelo mi suscripción”, porque para él sin 4o el servicio pierde sentido.

Tras la aparición de ChatGPT, el gran temor de muchos fue el empleo. Más de tres años después de aquel momento cero de la inteligencia artificial, el apocalipsis de la automatización no ha llegado y los cambios económicos que producirá esta tecnología son aún inciertos. La revolución de la inteligencia artificial es profunda, pero avanza en una esfera más íntima, mucho más personal que una cifra de paro.

Este 2026, millones de personas utilizan sistemas de inteligencia artificial como confidentes, asesores personales o apoyo emocional. Es esa compañera que la empresa se niega a contratar para aligerar la carga de trabajo, el profesor particular que la familia no se puede permitir y la psicóloga que está disponible las 24 horas. Un espacio percibido como seguro para expresar cualquier cosa, desde ideas políticamente incorrectas a la duda visceral de si merece la pena seguir viviendo.

Cada día se generan largas conversaciones entre máquina y persona, unas veces escritas y otras a través de herramientas de voz. Con lenguaje cuidado cuando se habla de un tema fiscal o con abreviaturas de chat al intentar entender la reacción de una pareja. Con voz agitada para preguntar la última duda antes de un examen final o apagada tras varias horas rumiando un problema en la cama.

La IA está abriendo una nueva era de intimidad automatizada. El problema es que, para las empresas que la desarrollan, íntimo no significa necesariamente lo mismo que privado.

El recurso de la publicidad

Las principales empresas desarrolladoras de IA ya llevan a cabo análisis detallados de los datos de las conversaciones para mejorar sus servicios. Según un estudio reciente de la Universidad de Stanford, se trata de una práctica habitual en OpenAI, Google, Microsoft o Amazon. “Si compartes información sensible en un chat con ChatGPT, Gemini u otros modelos avanzados, puede recopilarse y utilizarse para el entrenamiento, incluso aunque esté en un archivo independiente que hayas subido durante la conversación”, destaca la autora, Jennifer King, investigadora en políticas de privacidad.

Sin embargo, la posibilidad de que estas empresas den un paso más y utilicen esa cascada de información íntima para la publicidad se ha tornado muy real este 2026. Especialmente tras el anuncio de OpenAI de que ChatGPT, el detonante de esta revolución, incluirá anuncios en los próximos meses.

Las señales de este cambio de rumbo se acumularon durante todo 2025. Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, fue alterando su discurso a medida que el mercado publicitario se iba haciendo más inevitable para su empresa, que nunca ha tenido beneficios, pero se ha comprometido a invertir 1,4 billones de dólares en computación hasta 2033.

Así, la publicidad pasó de ser “el último recurso” de la empresa, debido a que “la combinación de anuncios con IA” le resultaba “especialmente inquietante”, a ser una posibilidad. “Me encantan los anuncios de Instagram”, dijo finalmente Altman en referencia al modelo de negocio Meta, la gran multinacional de la publicidad online junto con Google y propietaria tanto de esa red social como de Facebook o WhatsApp.

Meta también fue la primera en usar los datos recogidos por su IA para el perfilado publicitario, el mecanismo por el cual estas plataformas recopilan a partir del análisis del comportamiento digital (desde las búsquedas hasta al tiempo que se pasa leyendo cada tipo contenido) para generar una ficha de intereses. Una información que usan para vender a los anunciantes la posibilidad de mostrar su publicidad solo a aquellas personas que son más susceptibles a ella.

Me encantan los anuncios de Instagram

Sam Altman — director ejecutivo de OpenAI

Con el giro de OpenAI y la evidencia de que Meta emplea la IA para potenciar su negocio actual, queda Google como tercer gran actor involucrado. Su modelo Gemini es uno de los más avanzados del mercado y la multinacional coqueteó con la idea de incluir anuncios en él durante su última presentación de resultados. Preguntada al respecto por elDiario.es, una portavoz se remite a la política actual de la empresa: “No se están usando tus conversaciones con las aplicaciones de Gemini para mostrarte anuncios. Si esto cambia, te informaremos claramente”.

Sin embargo, la inclusión de la IA en el perfilado no es solo una vuelta de tuerca más en ese sistema. Su potencial es mucho mayor y la clave radica precisamente en el carácter íntimo que tiene para millones de usuarios. “Son conversaciones que los usuarios poco reflexivos consideran privadas”, advierte Jorge García Herrero, abogado especialista en derecho digital. “Son una auténtica mina de datos de categoría especial, ya que están documentados los usos masivos de estos chats para obtener feedback propio de amigos, parejas amorosas, médicos o psicólogos”.

Esos datos de categoría especial que menciona el jurista son aquellos sobre la salud, la ideología o la condición de una persona. Cuentan con una protección reforzada en el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la UE e inferirlos sin consentimiento se considera ilegal. Sin embargo, al actuar como confidentes en conversaciones sobre estos temas, los chatbots pueden extraerlos fácilmente del contexto de las conversaciones y el análisis de patrones.

De la segmentación a la persuasión

Muchas de las críticas que reciben las redes sociales y las plataformas digitales por diseñar algoritmos adictivos, fomentar sentimientos extremos en los usuarios como la ira o la frustración o empujarlos a la radicalización, son consecuencias directas del modelo publicitario que ha imperado en Internet las últimas dos décadas. Más tiempo de uso implica más datos personales y para el perfilado publicitario y más oportunidades para mostrar anuncios. Las plataformas tienen todos los incentivos para mantener al usuario enganchado.

El riesgo del matrimonio entre la publicidad y la inteligencia artificial es la introducción de esos mismos incentivos en una tecnología tan potente como esta. Un contexto “mucho más sofisticado, porque permite una interacción conversacional y, por tanto, que las intenciones últimas del usuario se desnuden con mayor precisión”, avisa Ricard Martínez, director de la cátedra de Privacidad y Nuevas Tecnologías de la Universidad de Valencia.

Las compañías se van a mover en un contexto muy delicado, ya que la UE prohíbe cualquier técnica manipuladora o engañosa para alterar el comportamiento de una persona o colectivo

Ricard Martínez — director de la cátedra de Privacidad y Nuevas Tecnologías de la Universidad de Valencia

El profesor detalla que, aunque un impacto publicitario calibrado en el momento justo dispara la tasa de éxito, sigue siendo un anuncio. Pero la inteligencia artificial desdibuja esos límites. Imaginemos una conversación entre el usuario y el chatbot que termina con una recomendación de una aerolínea. Aunque se etiquete como publicidad, ¿cómo influye el contexto de confianza en el que se ha desarrollado la conversación?

“La humanización del producto puede hacernos traspasar una delicada frontera e irnos a un entorno más propio de la manipulación”, avisa Martínez. Una duda se dispara si son temas sociales o políticos los que se discuten, o cuando los usuarios son menores de edad, ya que cualquier capa publicitaria añadida en estos ámbitos trasciende cualquier contenido patrocinado en una red social.

En las plataformas digitales, la publicidad se inserta junto a lo que el usuario mira. En los chatbots, esos mismos anuncios se pueden insertar dentro de lo que el usuario razona. “Las compañías se van a mover en un contexto muy delicado, ya que el Reglamento de Inteligencia Artificial de la UE prohíbe cualquier tipo de técnicas manipuladoras o engañosas con el objetivo de alterar el comportamiento de una persona o un colectivo”, recuerda.

Este mismo conocimiento, una vez se obtiene para 'personalizar la experiencia publicitaria' puede emplearse para otras personalizaciones, como sesgar las respuestas para agradar o incluso para persuadir al usuario

Jorge García Herrero — Abogado especialista en protección de datos

Además, esas técnicas no solo sirven para vender anuncios. “Este mismo conocimiento, una vez se obtiene para 'personalizar la experiencia publicitaria' puede emplearse para otras personalizaciones, como la de las respuestas (ofreciendo respuestas leve o gravemente sesgadas para simplemente agradar o incluso para persuadir al usuario en determinado sentido)”, enfatiza Jorge García Herrero. “Esta capacidad de persuasión es una de las principales amenazas de la generalización del uso de ChatGPT para temas de interés general, en los que tener 'verdades objetivas' sigue siendo importante”, continúa.

OpenAI rechaza ese escenario y asegura que la integridad del chatbot está asegurada. “Puedes confiar en que las respuestas de ChatGPT se basan en lo que es objetivamente útil y nunca en la publicidad”, promete, negando que vaya a emplear tácticas ocultas para que los usuarios pasen más tiempo en su chatbot. “Priorizamos la confianza del usuario y la experiencia de uso por encima de los ingresos”, afirman. La empresa, no obstante, está planeando cobrar el precio más alto de toda la industria por los anuncios en ChatGPT, ha anticipado el medio especializado en Silicon Valley The Information.

Nueva higiene digital

Esta situación no está pasando desapercibida para las instituciones. La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha publicado una guía sobre cómo interactuar con la IA con seguridad. El regulador de la privacidad recuerda que “cualquier información que se le suministra puede filtrarse en Internet o ser indexada por buscadores de manera indeseada, entre otros riesgos”.

Por ello, recomienda no facilitar nunca a estos sistemas datos como el nombre completo o el DNI. Para minimizar la huella digital, sugiere medidas de higiene como utilizar correos electrónicos alternativos o borrar periódicamente el historial de conversaciones.

La Agencia también hace especial hincapié en las imágenes, tanto propias como de terceros, que se introducen en estos sistemas. “Nunca utilices imágenes en las que aparecen otras personas para generar nuevo contenido a partir de ellas. Lo que comienza como una broma puede convertirse en una infracción de protección de datos o, incluso, en un delito”, afirma. Este 2026 ya se ha dado un gran escándalo en este sentido, con el uso de Grok, la IA de X y Elon Musk, para sexualizar imágenes de mujeres.

Son recomendaciones que la IA recomienda mantener también en el uso laboral de los chatbots, evitando en todo momento comunicar datos confidenciales. Además, recuerda que por potente que sea, son sistemas falibles: “Una herramienta de IA puede ofrecerte respuestas que parecen convincentes acerca de todo tipo de temas, aunque pueden ser erróneas. Evita que la IA decida por ti y mantén siempre una actitud crítica ante sus respuestas o consejos”.

En España, la respuesta institucional a este nuevo modelo no recae solo en la AEPD. La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), designada como coordinadora de servicios digitales, tiene ya poder para exigir transparencia sobre cómo funcionan los sistemas de recomendación y publicidad de las grandes plataformas, e incluso para sancionarlas si vulneran las leyes europeas. Una arquitectura se suma la nueva Agencia Española de Supervisión de la Inteligencia Artificial (AESIA), llamada a aplicar el Reglamento europeo de IA y a evaluar el riesgo de los sistemas que, como los chatbots, empiezan a mediar en decisiones sensibles.

La investigación del uso de datos de ChatGPT no ha arrancado con la llegada de la publicidad, sino que en España comenzó hace más de dos años. Fuentes de la AEPD han explicado a este medio, no obstante, que ese expediente tuvo que ser archivado al designar OpenAI a Irlanda como su establecimiento principal en Europa. “Una vez que la autoridad irlandesa emita una propuesta de resolución, la Agencia, como autoridad interesada, podrá realizar observaciones siguiendo lo establecido en el RGPD”, aclaran las mismas fuentes.

Un reto que tensionará la legislación

La guía de la AEPD pone el foco en el usuario, pero los expertos consultados para este reportaje coinciden en que uno de los riesgos es que la IA desborde la legislación, como ya ocurrió con las plataformas digitales o el primer Internet.

Ricard Martínez expone que en aquel momento las autoridades actuaron de forma reactiva ante prácticas como el escaneo de correos electrónicos para perfilado publicitario o la irrupción de la mensajería instantánea, sin realizar análisis de riesgo preventivos. El catedrático indica que si las instituciones siguen siendo “profundamente reactivas”, el resultado será que la IA traerá nuevos problemas que no se mitigan durante años, como ocurrió con las redes sociales.

La IA rompe muchas de las categorías de protección que las leyes han establecido a lo largo de los años. No es solo un sistema de recomendación, ni un espacio publicitario, ni una plataforma de contenido. “Lo que me gustaría es que no se volviera a repetir lo que ya vimos. Que las autoridades de protección de datos y las de inteligencia artificial fueran proactivas y actuasen de manera preventiva, permitiendo una disciplina de mercado que garantice los derechos de las personas y evite cualquier práctica lesiva”, enfatiza Martínez.

Un reto que será mayor que nunca, también por los desafíos que entraña la propia tecnología. Si la industria de la publicidad online se caracteriza por su falta de transparencia, su matrimonio con la IA añadirá el hecho de que estos sistemas son opacos incluso para sus creadores. No es posible discernir por completo los procesos lógicos que llevan a una IA a proporcionar una respuesta concreta.

Descubrir casos de manipulación u otras prácticas contrarias a la ley será doblemente complicado. “Estas acciones solo se podrán detectar mediante auditorías de terceros, en su caso, ya que recordemos que estamos hablando de cajas negras”, concluye Herrero.

El desafío está servido. La IA conversacional no es solo una herramienta nueva, es un cruce de caminos entre intimidad, negocio publicitario y derechos fundamentales. Cuanto más útil se vuelve para resolver problemas personales, más valiosos son los datos que genera y más incentivos hay para explotarlos. Si los guardarraíles llegan tarde, el matrimonio entre publicidad e IA no solo podría desbordar las categorías jurídicas actuales: también podría condicionar silenciosamente las decisiones de millones de personas antes de que nadie pueda auditar qué ha pasado dentro de la caja negra.