El dueño de una tienda de CBD se ha librado, de momento, de la condena a nueve meses de prisión y la multa, por un delito de tráfico de drogas que no causan grave daño a la salud, que le impuso el Juzgado de lo Penal número 2 de Elche por enviar casi un kilo de cánnabis con destino a Luxemburgo en un paquete detectado el verano de 2021 en el almacén de un depósito temporal de la empresa DHL de la zona de descarga del recinto aduanero del aeropuerto de Alicante.

La sentencia inicial (que rebajó la pena al empresario, sin antecedentes penales, al reconocer las dilaciones indebidas en la causa) se basó en la única pericial practicada sobre el producto, un informe analítico elaborado por la jefa de sección de Inspección Farmacéutica y Control de Drogas, dependiente de la Delegación del Gobierno, que concluyó que los 949 gramos de cánnabis tenían una pureza del 0,8% y un coeficiente de variación aplicado sobre el porcentaje de riqueza media del 5%, lo cual el juez consideraba “prueba suficiente para acreditar la naturaleza toxicológico-farmacéutica de la sustancia intervenida”. El magistrado descartó que se tratara, tal como alegaba el empresario, de una “mera devolución” sin que existiera “intencionalidad de tráfico”, al carecer de constancia documental. También destacó el peso de los cogollos —no era “precisamente una cuantía menor o ínfima”—, el “carácter profesionalizado y conocedor de las sustancias” por parte del acusado y el envío del paquete al extranjero “a través del tráfico mercantil internacional”.

Sin embargo, tras el recurso de la defensa, la sección séptima de la Audiencia Provincial de Alicante, con sede en Elche, ha revocado la condena, declarando la nulidad de la causa y del juicio, al considerar que el acusado ha sufrido una “evidente indefensión”, según indica la sentencia a la que ha tenido acceso elDiario.es.

El fallo alude al “desequilibrio que se ha producido entre la parte acusadora y la defensa a la hora de utilizar las pruebas que han estimado conveniente para el acto del juicio oral”. Tampoco acepta los hechos probados de la sentencia recurrida.

La Audiencia Provincial de Alicante reconoce que la defensa, que ejerce el abogado Joan Bertomeu, del despacho Brotsanbert, solicitó un contraanálisis para determinar los niveles de THC, CBD y CBN a fin de aplicar a la muestra el método del índice de psicoactividad reconocido en el procedimiento de Naciones Unidas para diferenciar el cánnabis tipo droga del tipo fibra. El CBD, al tener un índice de psicoactividad bajo, queda en una suerte de limbo en España, con tiendas abiertas en todas las ciudades lastradas por cierta inseguridad jurídica de los propietarios ante la postura de la Fiscalía Antidroga de equiparar los cogollos por igual, sean del tipo que sean.

Nulidad del procedimiento

En el caso del empresario de Elche, la primera vista del juicio se suspendió, de común acuerdo entre el Ministerio Fiscal y la defensa, para que se ampliara el único informe analítico y se determinara el índice de psicoactividad. El juez ofició a la subdelegación del Gobierno en Alicante para que elaborara la prueba. Sin embargo, la Sección de Inspección Farmacéutica y Control de Drogas contestó que su laboratorio no dispone de una “método analítico adecuado” ni de patrones con los que “poder cuantificar la riqueza de dichos compuestos”.

En la fase de cuestiones previas del juicio oral, la defensa planteó que se había incumplido el requerimiento y solicitó que se remitiera el mismo oficio al Instituto Nacional de Toxicología de Barcelona. El fiscal contestó que el oficio ya se había practicado, sin perjuicio de que la defensa pudiera haber conseguido otra pericial con antelación suficiente al juicio oral, celebrado el pasado mes de julio. Sin embargo, el juez inadmitió la cuestión previa planteada por el letrado del acusado.

La sección séptima de la Audiencia Provincial de Alicante, en su sentencia del pasado 5 de febrero, considera que la denegación de la prueba, que había sido acordada en un auto dictado meses antes del juicio, “causa evidente indefensión a la parte que lo solicitó”, por lo que declara la nulidad del procedimiento, lo retrotrae al momento anterior a la celebración de la vista y ordena que se practique el análisis, ya sea reiterando el requerimiento en los términos solicitados por la defensa o “dando el tiempo suficiente a la parte solicitante para que lo pueda practicar a su costa”.

Estrategia de “falta de colaboración de los laboratorios”

El letrado Joan Bertomeu enmarca la problemática planteada por la sentencia en la “práctica generalizada de los laboratorios oficiales” que realizan las periciales judiciales de “no cuantificar los cannabinoides, por considerar irrelevantes los niveles de THC y CBD”.

Bertomeu lamenta la postura de calificar a “todo cánnabis” como estupefaciente, “incluso aquel que, por su composición, no puede producir efectos en la salud”, sin diferenciarse, por tanto, “la marihuana como droga del cáñamo que no es psicoactivo”.

“Esta sentencia es un límite a esta estrategia de falta de colaboración de los laboratorios y a los jueces que la validan, porque genera una absoluta indefensión”, concluye el abogado.

L’amo d’una botiga de CBD s’ha lliurat, de moment, de la condemna a nou mesos de presó i la multa, per un delicte de tràfic de drogues que no causen greu mal a la salut, que li va imposar el Jutjat Penal número 2 d’Elx per enviar quasi un quilo de cànnabis amb destinació a Luxemburg en un paquet detectat l’estiu del 2021 en el magatzem d’un depòsit temporal de l’empresa DHL de la zona de descàrrega del recinte duaner de l’aeroport d’Alacant.

La sentència inicial (que va rebaixar la pena a l’empresari, sense antecedents penals, pel fet de reconéixer les dilacions indegudes en la causa) es va basar en l’única pericial practicada sobre el producte, un informe analític elaborat per la cap de la Secció d’Inspecció Farmacèutica i Control de Drogues, dependent de la Delegació del Govern, que va concloure que els 949 grams de cànnabis tenien una puresa del 0,8% i un coeficient de variació aplicat sobre el percentatge de riquesa mitjana del 5%, cosa que el jutge considerava “prou prova per a acreditar la naturalesa toxicologicofarmacèutica de la substància intervinguda”. El magistrat va descartar que es tractara, tal com al·legava l’empresari, d’una “mera devolució” sense que hi haguera “intencionalitat de tràfic”, per mancar de constància documental. També va destacar el pes dels cabdells —no era “precisament una quantitat menor o ínfima”—, el “caràcter professionalitzat i coneixedor de les substàncies” per part de l’acusat i l’enviament del paquet a l’estranger “a través del trànsit mercantil internacional”.

No obstant això, després del recurs de la defensa, la secció setena de l’Audiència Provincial d’Alacant, amb seu a Elx, ha revocat la condemna, i ha declarat la nul·litat de la causa i del judici, per considerar que l’acusat ha patit una “indefensió evident”, segons indica la sentència, a què ha tingut accés elDiario.es.

La sentència al·ludeix al “desequilibri que s’ha produït entre la part acusadora i la defensa a l’hora d’utilitzar les proves que han estimat convenients per a l’acte del judici oral”. Tampoc accepta els fets provats de la sentència recorreguda.

L’Audiència Provincial d’Alacant reconeix que la defensa, que exerceix l’advocat Joan Bertomeu, del despatx Brotsanbert, va sol·licitar una contraanàlisi per a determinar els nivells de THC, CBD i CBN a fi d’aplicar a la mostra el mètode de l’índex de psicoactivitat reconegut en el procediment de Nacions Unides per a diferenciar el cànnabis tipus droga del tipus fibra. El CBD, com que té un índex de psicoactivitat baix, queda en una mena de llimbs a Espanya, amb botigues obertes en totes les ciutats llastrades per una certa inseguretat jurídica dels propietaris davant la postura de la Fiscalia Antidroga d’equiparar els cabdells per igual, siguen del tipus que siguen.

Nul·litat del procediment

En el cas de l’empresari d’Elx, la primera vista del judici es va suspendre, de comú acord entre el ministeri fiscal i la defensa, perquè s’ampliara l’únic informe analític i es determinara l’índex de psicoactivitat. El jutge va oficiar la Subdelegació del Govern a Alacant perquè elaborara la prova. No obstant això, la Secció d’Inspecció Farmacèutica i Control de Drogues va contestar que el seu laboratori no disposa d’un “mètode analític adequat” ni de patrons amb què “poder quantificar la riquesa d’aquests compostos”.

En la fase de qüestions prèvies del judici oral, la defensa va plantejar que s’havia incomplit el requeriment i va sol·licitar que es remetera el mateix ofici a l’Institut Nacional de Toxicologia de Barcelona. El fiscal va contestar que l’ofici ja s’havia practicat, sense perjudici que la defensa poguera haver aconseguit una altra pericial amb prou antelació al judici oral, esdevingut el mes de juliol passat. No obstant això, el jutge no va admetre la qüestió prèvia plantejada pel lletrat de l’acusat.

La secció setena de l’Audiència Provincial d’Alacant, en la seua sentència del 5 de febrer passat, considera que la denegació de la prova, que havia sigut acordada en una interlocutòria dictada mesos abans del judici, “causa indefensió evident a la part que ho va sol·licitar”, per la qual cosa declara la nul·litat del procediment, el retrotrau al moment anterior a la celebració de la vista i ordena que es practique l’anàlisi, siga reiterant el requeriment en els termes sol·licitats per la defensa o “donant prou temps a la part sol·licitant perquè el puga practicar a costa seua”.

Estratègia de “falta de col·laboració dels laboratoris”

El lletrat Joan Bertomeu emmarca la problemàtica plantejada per la sentència en la “pràctica generalitzada dels laboratoris oficials” que duen a terme les pericials judicials de “no quantificar els cannabinoides, per considerar irrellevants els nivells de THC i CBD”.

Bertomeu lamenta la postura de qualificar “qualsevol cànnabis” d’estupefaent, “fins i tot el que, per la seua composició, no pot produir efectes en la salut”, sense diferenciar-se, per tant, “la marihuana com a droga del cànem que no és psicoactiu”.

“Aquesta sentència és un límit a aquesta estratègia de falta de col·laboració dels laboratoris i als jutges que la validen, perquè genera una indefensió absoluta”, conclou l’advocat.

Nuño Monasterio és un dels agricultors de Noma, una microcooperativa establerta a Mallorca que es dedica al cultiu de CBD (cànem industrial, un cannabinoide sense efectes psicoactius). La cooperativa forma part d’APAEMA —l’associació que integra els agricultors que fomenten la producció ecològica a l’illa— i disposa de la certificació CBPAE, que garanteix el mètode de producció ecològica. Seguint aquest mètode, cultiven flors i produeixen olis i cosmètics, entre altres productes. Tot i que compten amb tots els permisos i autoritzacions per exercir la seva activitat, aquestes i altres empreses del sector del CBD lamenten l’“ofensiva” que, segons la seva versió, continuen dirigint alguns organismes de l’Estat contra la comercialització d’aquest producte.

En aquest sentit, Monasterio lamenta a elDiario.es diversos “errors greus i interpretacions radicalment oposades a la legalitat, situació i normativa actual” difosos per l’Associació d’Expenedors de Tabac i Timbre de les Balears (ASEBA). En aquest comunicat es va difondre la prohibició que el Ministeri de Sanitat, a través de la Unitat de Prevenció i Control del Tabaquisme, manté respecte a la comercialització d’aquests productes. L’agricultor, tanmateix, aclareix que “no hi ha cap normativa que privi els estancs de vendre CBD” i recorda que el Tribunal de Justícia de la Unió Europea ja s’ha pronunciat a favor del lliure comerç i circulació del cànem industrial.

L’Associació d’Expenedors de Tabac i Timbre de les Balears (ASEBA) ha difós una circular en què recull el posicionament contrari del Ministeri de Sanitat contra la venda de CBD als estancs

Monasterio indica que un estanc pot vendre productes més enllà del tabac si ho notifica al Comissionat per al Mercat de Tabacs –CMT, l’organisme regulador dependent del Ministeri d’Hisenda– mitjançant una declaració responsable. A més, l’agricultor assenyala una contradicció en el comunicat difós per ASEBA. “Assenyalen primerament que van formular una consulta a la Unitat de Prevenció i Control del Tabaquisme. Això ja és sorprenent, atès que no es comercialitza cap producte relatiu al CBD com a producte per fumar”, subratlla.

Monasterio afirma que existeixen més de 100 estancs –només a les Balears– venent CBD i que han obtingut aquest permís després d’haver-lo notificat al CMT. Aquest diari ha pogut comprovar la veracitat d’aquesta afirmació mitjançant correus interns. “Sí, sí que poden vendre productes de CBD, sempre que presentin una Declaració responsable de Comercialització d’Altres Productes davant el Comissionat”, respon l’organisme adscrit a Hisenda després d’una consulta realitzada per la cooperativa. “Fins i tot tenim constància –i en som posseïdors– de diverses respostes per escrit favorables. Per això ens resulta molt estrany que, si nosaltres coneixem aquesta realitat, ASEBA aparentment no la tingui en compte”, lamenta el productor.

L’agricultor Nuño Monasterio afirma que existeixen més de 100 estancs –només a les Balears– venent CBD i que han obtingut aquest permís després d’haver-ho notificat al Comissionat per al Mercat de Tabacs, dependent del Ministeri d’Hisenda

Monasterio insisteix que les flors de CBD no es venen com a producte per fumar. “Tot i que no ho especifica –ASEBA– clarament, sembla que es refereixen a flors de CBD. Però les flors de CBD no es venen com a producte per fumar; de fet, així s’especifica en el seu etiquetatge”, matisa el productor. Lamenta, a més, que es parli –en el comunicat difós per ASEBA– que hi ha qui ven aquest article atribuint-li característiques miracles o terapèutiques “sense evidència científica”. “Això és una acusació molt greu. Hi ha una normativa molt estricta sobre etiquetatge i publicitat i el sector està sotmès a controls. Presentar totes les empreses del sector sota una presumpció d’irregularitat o d’opacitat és injust”, sentencia.

Les flors de CBD no es venen com a producte per fumar; de fet, així s’especifica en el seu etiquetatge. Presentar totes les empreses del sector sota una presumpció d’irregularitat o d’opacitat és injust

Nuño Monasterio — Productor de CBD

D’altra banda, l’agricultor indica que el límit de THC –tetrahidrocannabinol, el component psicoactiu de la planta que en dosis altes es considera droga– del qual parla ASEBA en el seu document, del 0,2%, no està vigent des de fa més de tres anys, quan es van actualitzar les normes. Aquest màxim, afirma, era el que establia la Política Agrària Comuna (PAC) perquè un cultiu de cànem “fos susceptible de rebre pagaments directes”. En l’última aclaració de la Comissió Europea sobre les normes que apliquen a la importació de cànem (referides a l’article 189 del Reglament de la Unió Europea) s’estableix que, per rebre les subvencions referides a la PAC, s’autoritza que els nivells màxims de THC en els cultius es situïn en un 0,3% des de l’1 de gener de 2023. “S’està tramitant la seva ampliació fins al 0,5% per al 2027”, afegeix.

La patronal del tabac parla de comerç “irregular”

La nova polèmica s’ha suscitat després de la publicació d’una circular de la patronal balear del tabac –ASEBA–, que ha difós un comunicat de la Unió d’Associacions d’Estanquers d’Espanya en el qual es reproduïa el criteri sanitari sobre la comercialització d’aquests productes. En la circular, consultada per aquest diari, ASEBA adverteix que a parer seu hi ha una “confusió” sobre la venda d’aquests articles amb CBD al mercat. Per a això van formular una consulta a la Unitat de Prevenció i Control del Tabaquisme, dependent del Ministeri de Sanitat. L’organisme públic va respondre que el criteri del departament manté la prohibició de la comercialització “de qualsevol mena de producte derivat del cànnabis a les expenedories de l’Estat”.

En la seva resposta, el Ministeri de Sanitat recorda que és el mateix criteri que manté l'Agència Espanyola de Medicaments i Productes Sanitaris (AEMPS), dependent del mateix organisme, així com del Comissionat per al Mercat de Tabacs, integrat al Ministeri d'Hisenda. Així, Sanitat respon que existeix una situació de “comercialització irregular del CBD a Espanya”, tant en botigues físiques com per internet, la qual cosa al judici de l'organisme estatal es produeix perquè existeixen “buits legals”, “manca de control estricte” i/o “manca d'actualització normativa”. “Això és aprofitat per certs operadors comercials per situar al mercat aquests productes amb elevat risc per a la salut pública”, lamenta Sanitat. ASEBA no ha respost a la petició d'una entrevista per parlar sobre aquest tema.

El Ministeri de Sanitat considera que existeix una situació de 'comercialització irregular del CBD a Espanya', tant en botigues físiques com per internet, la qual cosa, segons l’organisme estatal, es produeix perquè hi ha 'buits legals', 'falta de control estricte' o 'falta d’actualització normativa'

elDiario.es s’ha posat en contacte amb ambdós organismes –Sanitat i Hisenda– amb la finalitat de contrastar la informació. Sanitat explica que “és important diferenciar entre cannabis (sumitats florides de la planta de Cannabis sativa) i plantes de Cannabis sativa”. El cannabis, segons el criteri del Ministeri, sempre “és un estupefaent, independentment de la quantitat de THC o CBD que contingui”. “No obstant això, les plantes de Cannabis sativa per si mateixes no són estupefaents”, afirma Sanitat i afegeix que la planta es pot cultivar “amb finalitats industrials i d’un cert tipus de llavors (el que habitualment es coneix com a cànem), però només per obtenir fibra, gra o llavors”. Les sumitats florides –és a dir, la flor– d’aquestes plantes “també són estupefaents”, segons Sanitat, “tot i tenir un contingut en THC inferior al 0,3%”. Per tant, “només es poden utilitzar amb finalitats mèdiques i científiques”. El Ministeri insisteix que si es cultiva cànem per obtenir cànnabis, sigui quin sigui el seu contingut en THC o un altre cannabinoide, es requereix autorització prèvia de l’AEMPS.

D’altra banda, el Ministeri d’Hisenda respon que el criteri és el que marca la circular 3/2020, de 27 de novembre, del Comissionat per al Mercat de Tabacs sobre la comercialització de productes derivats del cannabis als estancs, que està avalada per una sentència de l’Audiència Nacional –contra la qual cabia recurs de cassació, extrem que aquest diari no ha pogut comprovar si finalment va tenir lloc–. En aquesta circular, el CMT fa la mateixa interpretació jurídica que el Ministeri de Sanitat. Aquesta interpretació és la base dels operatius de la Policia Local a botigues de CBD de Madrid, les denúncies de les quals acaben sent majoritàriament arxivades als jutjats, com va informar elDiario.es. A més, el Comissionat per al Mercat de Tabacs assegura que la venda de CBD als estancs és legal si es notifica mitjançant una declaració responsable, segons consta en correus electrònics enviats a la Cooperativa Noma i consultats per aquest diari, però aquest és un extrem que l’organisme no ha afirmat públicament a aquest mitjà de comunicació.

Tant Sanitat com Hisenda sostenen que el cannabis continua sent il·legal a Espanya, independentment del seu contingut en THC, excepte amb finalitats mèdiques o científiques autoritzades. Com a única excepció, es permet comercialitzar a la UE productes derivats exclusivament de llavors de cànem, com olis o farines, sempre que tinguin menys del 0,2% de THC

No obstant això, el Comissionat afirma en la seva circular que el cannabis, independentment del seu contingut en tetrahidrocannabinol (THC), figura a les llistes I i IV de la Convenció Única de Nacions Unides de 1961 sobre estupefaents i que aquest conveni va ser incorporat en l’ordenament jurídic, que continua vigent, mitjançant la llei 17/1967, de l’època franquista. “Per tant, i segons les autoritats sanitàries competents, el cànnabis, independentment del seu contingut en tetrahidrocannabinol (THC), no pot ser objecte de producció, fabricació, distribució ni comercialització, excepte amb finalitats mèdiques i científiques i sempre amb autorització de l’AEMPS”, insisteix el departament d’Hisenda. Entre les excepcions indiquen “alguns aliments derivats del cànem autoritzats per ser comercialitzats a la Unió Europea, amb un historial de consum segur i significatiu, que són aquells procedents exclusivament de les llavors del cànem”, afirma el document, cosa que inclou olis, proteïnes de cànem o farines de cànem, sempre que el contingut en THC estigui per sota del 0,2%.

Europa va establir el lliure comerç del CBD

El criteri de Sanitat i Hisenda xoca tant amb la jurisprudència europea com amb les directrius establertes per la Comissió Europea. Una sentència de la sala quarta del Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE), de 19 de novembre de 2020, afirmava que el cànem industrial (CBD) no sembla tenir “efectes psicotròpics ni nocius per a la salut humana”, segons els coneixements científics actuals. Aquest fallo, en el seu apartat 34, assenyala que l’OMS, en un informe de 2017, va recomanar no fiscalitzar el cànem industrial com a substància de control. A més, afegia que el CBD no estava inclòs com a tal en la Convenció Única de Nacions Unides de 1961.

El TJUE assegura en la seva sentència que una interpretació literal de la Convenció Única (apartat 71) podria portar a la conclusió que, en la mesura que el CBD s’extreu d’una planta del gènere cannabis i que aquesta planta s’utilitza en la seva totalitat, incloses les sumitats florides o amb fruit –és a dir, la flor del cannabis–, l’extracte de CBD procedeix del cannabis i per tant es consideraria “estupefaent”, segons la llista I d’aquesta Convenció. No obstant això, els autos analitzats pel TJUE, resumits en l’apartat 34, afirmen que el CBD “no sembla tenir efectes psicotròpics ni nocius per a la salut humana sobre la base de les dades científiques disponibles”, segons un auto referit a un litigi ocorregut a la República Txeca que analitzava la comercialització d’una varietat de cannabis cultivada legalment al país i el contingut en THC de la qual no superava el 0,2%.

Així, en l’apartat 73, l’Alt Tribunal europeu sosté que cal tenir en compte la finalitat de la Convenció Única, que en el seu preàmbul estableix que cal protegir “la salut física i moral de la humanitat”. I afirma que, tenint en compte que l’objectiu i l’esperit de la Convenció és preservar la salut de les persones, cal excloure de la definició de cannabis aquelles sumitats florides o amb fruit (és a dir, les flors) que “només contenen una quantitat totalment insignificant del principi psicoactiu”. “D’això se’n dedueix que el CBD controvertit en el litigi principal no és un estupefaent”, diu la sentència.

La cooperativa defensa la legalitat del seu cultiu

Nuño Monasterio, un dels agricultors de Noma, defensa que la seva cooperativa ha rebut els darrers sis anys inspeccions de diversos organismes estatals. Entre elles, una de la Unitat de Droga i Crimen Organizado (UDYCO) de la Policia Nacional, que van elaborar un informe “determinant la legalitat” de la “feina” i els “procediments”. Aquest extrem no ha pogut ser confirmat amb la UDYCO de les Balears. En la seva resposta, el departament de premsa al·legava excés de feina.

No obstant això, el criteri que defensa Monasterio està avalat per sentències judicials i altres organismes policials, com la Brigada de Policia Científica de la Capitania Superior de Sevilla. En un atestat consultat per aquest diari, la unitat especialitzada indica, en relació amb una confiscació d’“una substància herbàcia de color verd amb un pes brut de 364 grams”, que l’anàlisi va determinar que no es podia considerar una substància psicoactiva.

L’estudi de laboratori va afirmar que el producte intervingut és fibra de cànnabis. Els tècnics arriben a aquesta conclusió en comprovar que la proporció de THC –la substància psicoactiva– en relació amb el CBD és inferior a l’1%. És a dir, tot i que es tracta de marihuana, no conté prou principi actiu per a ser considerada una substància prohibida.

Aquest càlcul –la relació entre els principals cannabinoides– és el que proposa l’Oficina de les Nacions Unides contra la Droga i el Delicte (UNODC, per les seves sigles en anglès), segons va informar aquest diari. És a dir, entre el THC (el component psicoactiu del cannabis), el CBN (un cannabinoide no psicotròpic) i el CBD (un altre cannabinoide no psicoactiu de la planta). Tant el CBD com el THC provenen d’una mateixa substància d’origen, però es desenvolupen en diferents quantitats segons el tipus de planta. La clau està en la relació entre ells. És a dir, si la proporció de THC més CBN respecte al CBD és menor que un, la planta es classifica com a cànem industrial; si la proporció és major que un, es tracta de cannabis amb finalitats psicoactives.

Finalment, Monasterio recorda que existeixen centenars de comerços, només a l’arxipèlag balear, que comercialitzen diferents productes de CBD, des de flors fins a cosmètics, passant per olis i resines. “Intentar imposar la idea que tots aquests comerços s’aprofiten d’una ‘comercialització irregular’, a través de ‘buits legals’ gràcies a una ‘mala interpretació legislativa’ —citant textualment la circular d’ASEBA—, és un ‘fet fal·laç’ que atempta contra la realitat”, lamenta. I afegeix que la normativa espanyola ha d’ajustar-se al que dicta la jurisprudència europea per garantir seguretat jurídica en el sector del cànem industrial.

Nuño Monasterio es uno de los agricultores de Noma, una microcooperativa afincada en Mallorca que se dedica al cultivo de CBD (cáñamo industrial, un cannabinoide sin efectos psicoactivos). La cooperativa forma parte de APAEMA –la asociación que integra a los agricultores que fomentan la producción ecológica en la isla– y dispone de la certificación CBPAE, que garantiza el modo de producción ecológica. Siguiendo este método, cultivan flores y producen aceite y cosméticos, entre otros productos. Pese a que cuentan con todos los permisos y autorizaciones para ejercer su actividad, estas y otras empresas del sector del CBD lamentan la “ofensiva” que, según su versión, siguen dirigiendo algunos organismos del Estado en contra de la comercialización de este producto.

En este sentido, Monasterio lamenta a elDiario.es varios “errores de bulto e interpretaciones radicalmente opuestas a la legalidad, situación y normativa actual” difundidos por la Asociación de Expendedores de Tabaco y Timbre de Balears (ASEBA). En este comunicado se difundió la prohibición que el Ministerio de Sanidad, a través de la Unidad de Prevención y Control del Tabaquismo, mantiene respecto a la comercialización de estos productos. El agricultor, sin embargo, aclara que “no hay ninguna normativa que prive a los estancos de vender CBD” y recuerda que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya se ha pronunciado a favor del libre comercio y circulación del cáñamo industrial. 

La Asociación de Expendedores de Tabaco y Timbre de Balears (ASEBA) ha difundido una circular en la que recoge el posicionamiento contrario del Ministerio de Sanidad contra la venta de CBD en estancos

Monasterio indica que un estanco puede vender productos más allá del tabaco si lo notifica al Comisionado para el Mercado de Tabacos –CMT, el organismo regulador dependiente del Ministerio de Hacienda– mediante una declaración responsable. Además, el agricultor señala una contradicción en el comunicado difundido por ASEBA. “Señalan primeramente que formularon consulta a la Unidad de Prevención y Control del Tabaquismo. Esto es ya sorprendente, al no comercializarse ningún producto relativo al CBD como producto para fumar”, subraya.

Monasterio afirma que existen más de 100 estancos –solo en Balears– vendiendo CBD y que han obtenido este permiso después de haberlo notificado al CMT. Este diario ha podido comprobar la veracidad de esta afirmación mediante correos internos. “Sí, sí pueden vender productos de CBD, siempre que presente una Declaración responsable de Comercialización de Otros Productos ante el Comisionado”, responde el organismo adscrito a Hacienda tras una consulta realizada por la cooperativa. “Incluso tenemos constancia –y estamos en posesión– de varias respuestas por escrito favorables. Por eso nos resulta muy extraño que, si nosotros conocemos esta realidad, ASEBA aparentemente no la tenga en cuenta”, lamenta el productor.

El agricultor Nuño Monasterio afirma que existen más de 100 estancos –solo en Balears– vendiendo CBD y que han obtenido este permiso después de haberlo notificado al Comisionado para el Mercado de Tabacos, dependiente del Ministerio de Hacienda

Monasterio insiste en que las flores de CBD no se venden como producto para fumar. “Aunque no lo especifica –ASEBA– claramente, parece que se refieren a flores de CBD. Pero las flores de CBD no se venden como producto para fumar; de hecho, así se especifica en su etiquetado”, matiza el productor. Lamenta, además, que se hable –en el comunicado difundido por ASEBA– de que hay quienes venden este artículo atribuyéndole características milagrosas o terapéuticas “sin evidencia científica”. “Esa es una acusación muy grave. Existe una normativa muy estricta sobre etiquetado y publicidad y el sector está sometido a controles. Presentar a todas las empresas del sector bajo una presunción de irregularidad u oscurantismo es injusto”, sentencia.

Las flores de CBD no se venden como producto para fumar; de hecho, así se especifica en su etiquetado Presentar a todas las empresas del sector bajo una presunción de irregularidad u oscurantismo es injusto

Nuño Monasterio — Productor de CBD

Por otro lado, el agricultor indica que el límite en THC –tetrahidrocannabinol, el componente psicoactivo de la planta que en altas dosis se considera droga– del cual habla ASEBA en su documento, de 0,2%, no está vigente desde hace más de tres años, cuando se actualizaron las normas. Ese máximo, afirma, era el que establecía la Política Agraria Común (PAC) para que un cultivo de cáñamo “fuese susceptible de recibir pagos directos”. En la última aclaración de la Comisión Europea sobre las normas que aplican a la importación de cáñamo (referidas al artículo 189 del Reglamento de la Unión Europea) se establece que, para recibir las subvenciones referidas a la PAC, se autoriza que los niveles máximos de THC en los cultivos se sitúen en un 0,3% desde el 1 de enero de 2023. “Se está tramitando su ampliación hasta el 0,5% para 2027”, añade.

La patronal del tabaco habla de comercio “irregular”

La nueva polémica se ha suscitado después de la publicación de una circular de la patronal balear del tabaco –ASEBA–, que ha difundido un comunicado de la Unión de Asociaciones de Estanqueros de España en el que se reproducía el criterio sanitario sobre la comercialización de estos productos. En la circular, consultada por este diario, ASEBA advierte que a su juicio hay una “confusión” sobre la venta de estos artículos con CBD en el mercado. Para ello formularon una consulta a la Unidad de Prevención y Control del Tabaquismo, dependiente del Ministerio de Sanidad. El organismo público respondió que el criterio del departamento mantiene la prohibición de la comercialización “de cualquier tipo de producto derivado del cannabis en las expendedurías del Estado”.

En su respuesta, el Ministerio de Sanidad recuerda que es el mismo criterio que mantiene la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), dependiente del mismo organismo, así como del Comisionado para el Mercado de Tabacos, integrado en el Ministerio de Hacienda. Así, Sanidad responde que existe una situación de “comercialización irregular del CBD en España”, tanto en tiendas físicas como por internet, lo que a juicio del organismo estatal se produce porque existen “vacíos legales”, “falta de control estricto” y/o “falta de actualización normativa”. “Ello es aprovechado por ciertos operadores comerciales para situar en el mercado estos productos con elevado riesgo para la salud pública”, lamenta Sanidad. ASEBA no ha respondido a la petición de una entrevista para hablar sobre este tema.

El Ministerio de Sanidad considera que existe una situación de 'comercialización irregular del CBD en España', tanto en tiendas físicas como por internet, lo que a juicio del organismo estatal se produce porque existen 'vacíos legales', 'falta de control estricto' y/o 'falta de actualización normativa'

elDiario.es se ha puesto en contacto con ambos organismos –Sanidad y Hacienda– con la finalidad de contrastar la información. Sanidad explica que “es importante diferenciar entre cannabis (sumidades floridas de la planta de Cannabis sativa) y plantas de Cannabis sativa”. El cannabis, según el criterio del Ministerio, siempre “es un estupefaciente, independientemente de la cantidad de THC o CBD que tenga”. “Sin embargo, las plantas de Cannabis sativa por sí mismas no son estupefacientes”, afirma Sanidad y añade que la planta se puede cultivar “con fines industriales y de cierto tipo de semillas (lo que habitualmente se conoce como cáñamo), pero solo para obtener fibra, grano o semillas”. Las sumidades floridas –es decir, la flor– de estas plantas “también son estupefacientes”, según Sanidad, “aunque tengan un contenido en THC inferior al 0,3%”. Por tanto, “solo se puede utilizar con fines médicos y científicos”. El Ministerio insiste en que si se cultiva cáñamo para obtener cannabis, sea cual sea su contenido en THC u otro cannabinoide, se requiere autorización previa de la AEMPS.

Por otro lado, el Ministerio de Hacienda responde que el criterio es el que marca la circular 3/2020, de 27 de noviembre, del Comisionado para el Mercado de Tabacos sobre la comercialización de productos derivados del cannabis en estancos, que está respaldada por una sentencia de la Audiencia Nacional –contra la que cabía recurso de casación, extremo que este diario no ha podido comprobar si finalmente tuvo lugar–. En esta circular, el CMT hace la misma interpretación jurídica que el Ministerio de Sanidad. Esta interpretación es la base de operativos de la Policía Local en tiendas de CBD de Madrid, cuyas denuncias terminan siendo mayoritariamente archivadas en los juzgados, como informó elDiario.es. Además, el Comisionado para el Mercado de Tabacos asegura que la venta de CBD en los estancos es legal si se notifica mediante una declaración responsable, según consta en correos electrónicos enviados a la Cooperativa Noma y consultados por este diario, pero este es un extremo que el organismo no ha afirmado públicamente a este medio de comunicación.

Tanto Sanidad como Hacienda sostienen que el cannabis sigue siendo ilegal en España, independientemente de su contenido en THC, salvo para fines médicos o científicos autorizados. Como única excepción, permite comercializar en la UE productos derivados exclusivamente de semillas de cáñamo, como aceites o harinas, siempre que tengan menos del 0,2% de THC

Sin embargo, el Comisionado afirma en su circular que el cannabis, independientemente de su contenido en tetrahidrocannabinol (THC), se encuentra en las listas I y IV de la Convención Única de Naciones Unidas de 1961 sobre estupefacientes y que este convenio fue incorporado en el ordenamiento jurídico, que sigue vigente, mediante la ley 17/1967, de la época franquista. “Por tanto, y según las autoridades sanitarias competentes, el cannabis, independientemente de su contenido en tetrahidrocannabinol (THC), no puede ser objeto de producción, fabricación, distribución ni comercialización, excepto con fines médicos y científicos y siempre con autorización de la AEMPS”, insiste el departamento de Hacienda. Entre las excepciones indican “algunos alimentos derivados del cáñamo autorizados para ser comercializados en la Unión Europea, con un historial de consumo seguro y significativo, que son aquellos procedentes exclusivamente de las semillas del cáñamo”, afirma el documento, lo que incluye aceites, proteínas de cáñamo o harinas de cáñamo, siempre que el contenido en THC esté por debajo del 0,2%.

Europa marcó el libre comercio del CBD

El criterio de Sanidad y Hacienda choca tanto con la jurisprudencia europea como con las directrices que está marcando la Comisión Europea. Una sentencia de la sala cuarta del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), de 19 de noviembre de 2020, afirmaba que el cáñamo industrial (CBD) no parece tener “efectos psicotrópicos ni nocivos para la salud humana”, en base a los conocimientos científicos actuales. Este fallo, en su apartado 34, señala que la OMS, en un informe de 2017, recomendó no fiscalizar el cáñamo industrial como una sustancia de control. Además, añadía que el CBD no estaba incluido como tal en la Convención Única de Naciones Unidas de 1961.

El TJUE asegura en su sentencia que una interpretación literal de la Convención Única (apartado 71) podría llevar a la conclusión de que, en la medida en que el CBD se extrae de una planta del género cannabis y que esta planta se utiliza en su totalidad, incluidas sus sumidades floridas o con fruto –es decir, la flor del cannabis–, el extracto de CBD procede del cannabis y por tanto se consideraría “estupefaciente”, según la lista I de dicha Convención. Sin embargo, los autos analizados por el TJUE, resumidos en el apartado 34, afirman que el CBD “no parece tener efectos psicotrópicos ni nocivos para la salud humana sobre la base de los datos científicos disponibles”, en base a un auto referido a un litigio ocurrido en República Checa y que analizaba la comercialización de una variedad de cannabis cultivada legalmente en el país y cuyo contenido en THC no superaba el 0,2%.

Así, en el apartado 73, el Alto Tribunal europeo sostiene que hay que tener en cuenta la finalidad de la Convención Única que en su preámbulo establece que hay que proteger “la salud física y moral de la humanidad”. Y afirma que habida cuenta de que el objetivo y espíritu de la Convención es preservar la salud de las personas, hay que excluir de la definición de cannabis aquellas sumidades floridas o con fruto (es decir, las flores) que “solo contienen una cantidad totalmente insignificante del principio psicoactivo”. “De ello se deduce que el CBD controvertido en el litigio principal no es un estupefaciente”, sentencia el fallo.

La cooperativa defiende la legalidad de su cultivo

Nuño Monasterio, uno de los agricultores de Noma, defiende que su cooperativa ha recibido los últimos seis años inspecciones de varios organismos estatales. Entre ellas, una de la Unidad de Droga y Crimen Organizado (UDYCO) de la Policía Nacional, quienes elaboraron un informe “determinando la legalidad” de la “labor” y los “procedimientos”. Este extremo no ha podido ser confirmado con la UDYCO de Balears. En su respuesta, el departamento de prensa alegaba exceso de trabajo.

Sin embargo, el criterio que defiende Monasterio está avalado por sentencias judiciales y otros organismos policiales, como el que mantiene la Brigada de Policía Científica de la Jefatura Superior de Sevilla. En un atestado consultado por este diario, la unidad especializada indica, en relación a una incautación de “una sustancia herbácea de color verde con un pesaje bruto de 364 gramos”, que el análisis determinó que no se podía considerar una sustancia psicoactiva.

El estudio en laboratorio afirmó que el producto intervenido es fibra de cannabis. Los técnicos llegan a esa conclusión al comprobar que la proporción de THC –la sustancia psicoactiva– en relación con el CBD es inferior al 1%. Es decir, aunque se trata de marihuana, no contiene suficiente principio activo como para ser considerada una sustancia prohibida.

Este cálculo –la relación entre los principales cannabinoides– es el que propone la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC, por sus siglas en inglés), como informó este diario. Es decir, entre el THC (el componente psicoactivo del cannabis), el CBN (un cannabinoide no psicotrópico) y el CBD (otro cannabinoide no psicoactivo de la planta). Tanto el CBD como el THC provienen de una misma sustancia de origen, pero se desarrollan en distintas cantidades según el tipo de planta. La clave está en la relación entre ellos. Es decir, si la proporción de THC más CBN frente al CBD es menor a uno, la planta se clasifica como cáñamo industrial; si la proporción es mayor a uno, se trata de cannabis con fines psicoactivos.

Finalmente, Monasterio recuerda que existen cientos de comercios, solo en el archipiélago balear, que comercializan diferentes productos de CBD, desde flores a cosméticos, desde aceites a resinas. “Intentar imponer la idea de que todos estos comercios se aprovechan de una ‘comercialización irregular’, a través de ‘vacíos legales’ gracias a una ‘mala interpretación legislativa’ –citando textualmente la circular de ASEBA–, es un ‘hecho falaz’ que atenta contra la realidad”, lamenta. Y añade que la normativa española debe ajustarse a lo dictaminado por la jurisprudencia europea para garantizar seguridad jurídica en el sector del cáñamo industrial.

Durante el último año se han sucedido numerosas inspecciones en tiendas de CBD (cáñamo industrial, un cannabinoide sin efectos psicoactivos) de Madrid por parte de agentes de la policía municipal. Algunas han terminado siendo auténticos operativos ‘antidroga’ en establecimientos que cumplen la ley. El cáñamo industrial es un producto que se comercializa legalmente en España, siempre que no supere los umbrales máximos de THC (tetrahidrocannabinol, el componente psicoactivo de la marihuana) y cumpla con la normativa europea. Sin embargo, algunos de los propietarios de estas tiendas sufren grandes incautaciones de productos e incluso son denunciados por los agentes, acusados de delitos de tráfico de drogas y contra la salud pública, como informó elDiario.es.

Dos empresarios afectados por estas prácticas presuntamente irregulares, Ramón Merino y Pablo Gutiérrez, han presentado una querella contra uno de los agentes de la Policía Municipal de Madrid al cargo de estas operaciones, R.F., por presuntos delitos de detención ilegal, contra la integridad moral y coacciones, según consta en la documentación consultada por elDiario.es. Tal y como contamos en este periódico, las causas contra ellos fueron archivadas por dos juzgados de Madrid. Después, los dos empresarios solicitaron la apertura de diligencias previas para investigar al oficial de la Policía Municipal, a los responsables de ordenar y supervisar dichas intervenciones, así como a “cualquier otra persona que haya podido colaborar en la comisión de los presuntos delitos”. Esta denuncia fue admitida a trámite por Adolfo Carretero Sánchez, magistrado del Juzgado de Instrucción número 47 de Madrid, el 11 de abril de 2025. Los querellantes se ratificaron ante el juzgado el 8 de septiembre, según ha confirmado uno de ellos a este diario.

elDiario.es se ha puesto en contacto, mediante correo electrónico, en hasta tres ocasiones con la Oficina de Atención Ciudadana de la Policía Municipal del distrito Moncloa-Aravaca, sin que haya sido posible obtener una respuesta. El primer correo electrónico, en el que se solicitaba una entrevista con R.F. —a quien se hicieron nueve consultas relacionadas con el primer reportaje—, se envió el 7 de octubre. Este diario también intentó contactar con R.F. a través de la concejalía de Seguridad del Ayuntamiento de Madrid, sin que haya sido posible recibir una respuesta en el momento en que se publica este reportaje.

Acusan al policía de seis presuntas irregularidades

En un correo electrónico enviado a la unidad de Asuntos Internos de la Policía Municipal el 10 de febrero de 2025, Ramón Merino ya puso en conocimiento los hechos que afirma estar sufriendo y que, según su versión, podrían constituir “abusos de autoridad” e “irregularidades” en el ejercicio de sus funciones. Así, Merino se presenta como administrador de una empresa dedicada a la comercialización de productos derivados del cáñamo industrial, fundada en 2020 y que cuenta con 25 empleados. “Nuestra actividad ha sido supervisada legalmente y cumple con todas las normativas vigentes”, empieza argumentando. Sin embargo, en los últimos meses “hemos sido objeto de intervenciones policiales que, en nuestra opinión, han sobrepasado los límites de la legalidad y ponen en grave riesgo la continuidad de nuestra empresa y el sustento de numerosas familias”, asegura.

Merino denuncia seis presuntas irregularidades. En primer lugar, incautaciones “desproporcionadas y arbitrarias”, es decir, que en cada intervención se requisan grandes cantidades de productos “sin justificación clara”. En ocasiones, según su versión, se incautaron artículos que en otras operaciones no fueron intervenidos. En segundo, “deficiencias” en la documentación oficial, es decir, que las actas de intervención “no reflejan con precisión los productos incautados”. En tercero, que las denuncias no tienen fundamento y que se han emitido sanciones por “supuestas infracciones inexistentes”, como la falta de licencia, ya que según la parte denunciante “en todas las ocasiones se ha presentado la documentación” que se le solicitó.

En cuarto, detenciones “innecesarias” y “trato degradante” y se mencionan específicamente los días 15 y 30 de enero de 2025, cuando varios empleados, así como el propio Merino, “fueron detenidos sin justificación clara”. En estas detenciones, el empresario lamenta que permanecieron, durante horas, en instalaciones policiales “a temperaturas extremadamente bajas, sin acceso a comunicación inmediata con familiares o abogados” y que, en todos los casos, la Policía Nacional procedió a la liberación de los detenidos “sin puesta a disposición judicial”.

En quinto, se denuncia una actitud “inadecuada” de los agentes, así como manifestaciones “amenazantes”. “Se han registrado episodios de arrogancia, malos modos y comentarios inaceptables”, afirma. En más de una ocasión, las amenazas habrían incluido “el cierre de los establecimientos”, generando un clima de “acoso e indefensión”. Y en último lugar, “falta de transparencia” en el procedimiento, ya que, hasta la fecha, “no se nos ha facilitado el atestado policial ni la documentación completa de las actuaciones, dificultando nuestra defensa efectiva”, asegura el empresario.

Asuntos Internos no constata irregularidades

La Policía Municipal de Madrid no ha podido constatar “responsabilidad disciplinaria” del agente denunciado, según un documento de Asuntos Internos, al cual ha tenido acceso este diario. En él, el jefe de la unidad explica que han solicitado informes de las actuaciones del agente y si dicho procedimiento se ha ajustado a la Ley de Enjuiciamiento Criminal, a la Ley 17/1967, por la que se actualizan las normas vigentes sobre estupefacientes y la II guía práctica de actuación sobre aprehensión, análisis, custodia y destrucción de drogas tóxicas. Asuntos Internos concluye que, tras revisar toda la información y las pruebas reunidas durante la investigación, no encontraron evidencias suficientes para sancionar al agente denunciado. El informe aclara que no se duda de la versión de quien presentó la denuncia, pero que no hay pruebas que permitan romper la presunción de inocencia del policía. 

Tampoco se ha podido acreditar, señala el jefe de la unidad, “ninguna actuación que pudiera incurrir en infracción disciplinaria”. Por tanto, Asuntos Internos procede al archivo del procedimiento. En cuanto a los productos incautados en dos de las intervenciones, Asuntos Internos responde que el afectado debe desplazarse al lugar donde fueron depositados, lo cual ha sido notificado al juzgado.

Los empresarios no han sido sancionados

Pese a las diferentes intervenciones de los agentes de la Policía Municipal en las tiendas de CBD del distrito de Moncloa-Aravaca no se han abierto expedientes sancionadores contra sus dueños. El Defensor del Pueblo, tras haber sido notificado sobre los hechos, se puso en contacto con el Ayuntamiento de Madrid con el objetivo de esclarecerlos. En su respuesta, asegura que no existe ningún expediente sancionador abierto por el departamento de Salud Pública del distrito.

La única referencia que consta en dicho departamento, en relación con los hechos mencionados, es un correo electrónico de la Subdirección General de Salud Pública del Ayuntamiento de Madrid en el que se informaba de unos productos que habían sido intervenidos en tres establecimientos del distrito de Moncloa-Aravaca. Según dicha comunicación, la Policía Municipal había intervenido “productos que contenían estupefacientes (cannabis y otras sustancias), así como productos alimenticios con cannabidiol (CBD) y otros cannabinoides”.

Finalmente, la información relativa a los productos intervenidos había sido trasladada a la Subdirección General de Seguridad Alimentaria y Sanidad Ambiental de la Comunidad de Madrid, por encontrarse en el marco de la Estrategia para el control oficial de productos alimenticios que contienen cannabidiol (CBD) y otros cannabinoides y por si procediera su notificación a la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición (AESAN) en base a lo establecido en los procedimientos de actuación, sin que consten más actuaciones en este sentido.

Los afectados aseguran tener la documentación en regla

La esposa de Pablo Gutiérrez, que también trabajaba en la tienda cuando tuvo lugar una de las operaciones, asegura que recibió una llamada de su hermano, empleado del local. Según su testimonio, vivió una situación muy tensa con R.F., agente que estuvo a cargo de la intervención. Éste le habría asegurado que se enfrentaba a cargos por tráfico de drogas debido a que estaba vendiendo “sustancias ilegales” en lugar de “cáñamo industrial”, y que tenía pruebas de ello. Según su versión, intentó mostrar la documentación legal de sus proveedores, sin éxito.

La situación que califica de “abuso de poder” por parte de la autoridad policial le hizo sentirse muy asustada. “Comencé a llorar, explicándole que tenía dos niños pequeños y que estaban solos en casa en ese momento”, afirma. “También le informé que todo estaba siendo grabado, lo que pareció inquietarlo”, añade. Según su testimonio, la compañera de R.F. le comentó salir fuera del local y al volver, le dijeron a la esposa de Gutiérrez que “no iría a la cárcel”.

Al final de la intervención, asegura que R.F., junto a otro agente, le pidió por correo electrónico la documentación que demostrara la legalidad de los productos. “Les envié un total de 150 páginas que incluían analíticas, facturas de compra, trazabilidad de las semillas, sentencias absolutorias y declaraciones responsables de los proveedores, así como datos de la licencia”, atestigua. “Sin embargo, no recibí respuesta y las intervenciones continuaron, culminando en la detención de mi esposo y el cierre del negocio debido a un acoso recurrente”, lamenta la esposa en el escrito de denuncia.

En el caso de Ramón Merino, afirma en la querella presentada ante la Policía Nacional que una semana después del operativo del 24 de octubre de 2024, envió un correo electrónico dirigido al señor R.F. adjuntando un documento de 184 páginas que contiene dos actas de sobreseimiento provisional relativas a causas en las que se le acusaba de un delito contra la salud pública y contratos con proveedores y declaraciones responsables, así como analíticas de productos. Además, asegura que intercambió un total de 19 correos electrónicos en los que ofrecía una “plena colaboración y disposición” por parte de su empresa.

Las acusaciones hacen “muy difícil” la continuidad de los negocios

Nuño Monasterio, cooperativista del cáñamo industrial en Mallorca, explicó a este diario que la jurisprudencia del TJUE ya indicó que el cáñamo con un contenido de THC por debajo del 0,3% “gozaba de libre comercio y circulación, que no era un narcótico y que no se podía impedir su venta”. “España, por la razón que sea, no está actualizada. Y no es que sea una recomendación: son normativas de directa aplicación”, defiende. En este sentido, señala que los organismos europeos van en otra dirección. “Incluso se está planteando blindar la flor de cáñamo como producto agrícola para evitar todos estos problemas”.

Otro de los criterios que establece las diferencias entre la droga de cannabis y la fibra de cannabis es la que marca la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC, por sus siglas en inglés). Así, se propone calcular la relación entre los principales cannabinoides: el THC (el componente psicoactivo del cannabis), el CBN (un cannabinoide no psicotrópico) y el CBD (otro de cannabinoide no psicoactivo de la planta).

Tanto el CBD como el THC provienen de una misma sustancia de origen pero se desarrollan en distintas cantidades según el tipo de planta. La clave está en la relación entre ellos. Es decir, si la proporción de THC más CBN frente al CBD es menor a uno, la planta se clasifica como cáñamo industrial; si la proporción es mayor a uno, se trata de cannabis con fines psicoactivos.

En relación a este tipo de operativos “antidroga”, Monasterio explica que se trata de “actuaciones desproporcionadas”. “No creo que la manera de actuar sea entrar, vaciar una tienda y acusar a la gente —ya sea formalmente o de palabra— de narcotráfico”, lamenta. “Directamente parecen ‘narcos’, gente que trabaja con facturas, que paga sus impuestos”, añade. Así, cree que debe de haber “un control estricto sobre esta sustancia”, basado en análisis en laboratorio, que determinen si a partir de unas muestras si el producto está fuera de los límites de THC establecidos, de modo que se considere sustancia psicoactiva.

Monasterio defiende que el producto debe de estar fiscalizado por su psicoactividad, y que para ello hay que aplicar la fórmula que marca la ONU, que está avalada por la ciencia. “Eso sería lo primero: no poner un límite absurdo un poco más arriba o más abajo, porque no puede ser que sea un producto legal hasta un momento y justo una décima superior a ese momento pueda implicar condena por narcotráfico. Eso no cabe en ninguna cabeza”, argumenta.

Finalmente, recuerda que las acusaciones de delitos contra la salud pública a la que se enfrentan algunos empresarios del sector quedan “en agua de borrajas al no transgredir normativo alguna, pero hacen muy difícil la continuidad de las empresas, ante la inseguridad jurídica que se les plantea, los costes legales de la defensa y tener unas líneas de negocio paradas por culpa de estas prácticas abusivas”. Por tanto, defiende que se necesita “una regulación clara” y que la normativa española se adapte a lo que marca la europea, que es de obligado cumplimiento, así como lo que establece la ONU. “Tenemos que exigir no solo que se cumpla la normativa europea, sino que se actualice la legislación nacional, adaptándose a los nuevos usos y realidad”, concluye.

Agentes de policía que llevan a cabo operaciones ‘antidroga’ en tiendas que venden productos de CBD (cáñamo industrial, un cannabinoide sin efectos psicoactivos) pese a que no superan los umbrales de THC, el componente psicoactivo de la marihuana, marcado por la normativa europea. Empresarios que, ejerciendo un negocio de forma legal, ven cómo arrasan con los productos de su tienda con la justificación de hacer un control y comprobar si, bajo el pretexto de vender flores o aceites de CBD, en realidad se está vendiendo droga. Y luego unos jueces y juezas que no ven la comisión de un delito contra la salud pública y archivan los casos tras largos procesos judiciales que suponen una pérdida económica importante para los afectados.

Esta es la historia de decenas de empresarios en los últimos años que viven al borde del cierre de sus negocios debido a la persecución policial que afirman estar sufriendo. Ramón Merino y Pablo Gutiérrez son dos de ellos: ambos tienen tiendas de CBD y son, a su vez, socios a través de una empresa, de la cual Merino es administrador único. Los emprendedores lamentan pérdidas económicas, daños psicológicos y denuncian la persecución que sufren pese a que dos juzgados de Madrid han archivado las diligencias que se abrieron contra ellos por presuntos delitos contra la salud pública. La instrucción concluyó que no existían indicios de delito por tráfico de drogas ni contra la salud pública, tras las denuncias presentadas por la Policía Municipal de Madrid y la Agencia Tributaria de Vigilancia Aduanera. Daniel Amat García es el abogado encargado de los procedimientos que han absuelto a los acusados.

Una de estas operaciones tuvo lugar el 24 de octubre de 2024 por parte de la Policía Municipal. Ese día hubo varias intervenciones, una de ellas en un local de la calle Princesa y otra en Benito Gutiérrez, ambas del distrito Moncloa-Aravaca. “En esa tienda trabaja mi mujer, que es quien la gestiona; también mi cuñado, mi cuñada y mi sobrino. Es un negocio familiar, una tienda de unos 15 metros”, afirma a elDiario.es Pablo Gutiérrez, uno de los afectados. “Bueno, era, porque al final la acabé cerrando, desgraciadamente”.

—¿Por qué la cerró?

“La tuve que cerrar por acoso, por intimidación, porque vinieron cuatro veces, siempre me quitaban toda la mercancía y acabaron deteniéndome. Sí, sí, me amenazaban permanentemente, literalmente”, insiste Gutiérrez, quien añade que, según su versión, siempre le incautaban grandes cantidades de productos y que en cada actuación había un mayor número de policías. “Es que el aforo de la tienda ya estaba sobrepasado solo con los policías que había, era increíble”, lamenta el empresario.

En el caso de Gutiérrez, el Juzgado de Instrucción número 16 de Madrid acordó, en un auto del 25 de marzo de 2025, el sobreseimiento provisional y archivo de la causa después de haber sido acusado de un delito de tráfico de drogas y contra la salud pública. El mismo juzgado resolvió, el 27 de junio, la devolución de los productos incautados al afectado, tras informe favorable de la Fiscalía. La resolución fue notificada a la Comisaría de Coordinación Judicial de la Policía Municipal de Madrid.

Ramón Merino, socio de Gutiérrez, afirma que cinco agentes intervinieron uno de sus locales también el 24 de octubre. Incautaron productos por valor de más de 3.100 euros y le imputaron un delito contra la salud pública, según una denuncia presentada ante la Policía Nacional, a la cual ha accedido este diario. Según su versión, la Policía Municipal de Madrid alegaba que el local no disponía de licencia de actividad, aunque el empresario precisa que había presentado “una declaración responsable”. “Desde ese momento se mantuvo comunicación directa y clara entre mi persona y el agente a cargo de la operación”, añade Merino, lo cual ha podido ser comprobado por este diario.

Ambos socios sufrieron entre noviembre de 2024 y enero de 2025 tres intervenciones más. El 8 de noviembre se incautaron 532 artículos por valor de más de 3.200 euros, según Merino, cuya denuncia añade que la intervención “no reflejaba con exactitud los productos incautados, detectándose nuevamente irregularidades”.

Los empresarios eran detenidos por vender CBD

En una tercera, el 15 de enero de 2025, en una de las tiendas de Merino se incautan productos por valor de casi 3.000 euros. Ese día, el encargado del local, y el propio Merino fueron detenidos y permanecieron bajo custodia policial sin ser puestos a disposición judicial, según su testimonio. “Se ha vuelto a hacer otra inspección, en la tienda de CBD, porque lo que ustedes están vendiendo se considera droga”, afirma el agente que procedió a la detención de Ramón Merino, según las grabaciones aportadas por el mismo, a las cuales ha accedido este diario. “Tanto los cogollos, como las resinas, como todo lo que tenga cannabis está prohibido según la legislación vigente”, añade. “Se va a proceder a la detención de los dos por venta de droga. Ahora mismo va a quedar la tienda cerrada. A partir de ahora, cada vez que se produzca esta venta, se le va a detener directamente”, insiste el agente. Acto seguido, procede a leer sus derechos a los dos detenidos.

Según la denuncia presentada ante la Policía Nacional, la intervención se justificó en que tres muestras que fueron obtenidas en los controles anteriores eran “estupefacientes”. “Extremo que como pudimos comprobar mi letrado y yo era totalmente falso”, defiende Merino. El empresario lamenta que no se les ha aportado el atestado que pudiera demostrar tales afirmaciones, ni tampoco copia alguna, a pesar de que los afectados lo han solicitado, afirman, en los archivos de la Policía Nacional de la comisaría de Moncloa. En el operativo se requisaron 493 productos, que en el acta de intervención cautelar de la Policía Local se describen como paquetes de “cogollos”, tarros de resina y vapeadores de CBD.

Ese día también hubo una intervención en la tienda de la calle Benito Gutiérrez, donde agentes locales se presentaron alegando que los resultados del laboratorio “habían confirmado la presencia de sustancias estupefacientes”, según el testimonio de Pablo Gutiérrez. Tanto él como el empleado del establecimiento fueron detenidos y puestos a disposición policial un día después. Según afirman, quedaron en libertad sin pasar a disposición judicial debido a que la Policía Nacional habría observado “irregularidades” en el proceso de detención. El afectado lamenta que un día antes se ordenó el cierre del negocio “sin previa resolución judicial ni notificación administrativa”.

El 30 de enero de 2025 tiene lugar una cuarta intervención, en la cual unos diez agentes de la Policía Municipal de Madrid incautan, en una tienda de Merino ubicada en el barrio de Hortaleza, una gran cantidad de productos cuyo valor no han podido cuantificar. Aquel día, según el testimonio de Merino, dos de sus empleados fueron arrestados sin causa que lo justificara y se emitieron denuncias “por hechos presuntamente falsos”, que coincidirían con las operaciones anteriores.

Por todo ello, los afectados solicitan la “suspensión inmediata de nuevas intervenciones en los locales y oficinas” de la empresa hasta que el juzgado encargado de conocer las intervenciones dicte instrucciones pertinentes, según consta en la denuncia presentada el 31 de enero. Asimismo, piden que bajo ningún concepto se destruyan los productos incautados, sino que sean resguardados bajo inventario judicial “con el fin de evitar posibles irregularidades en su tratamiento”.

elDiario.es ha contactado con la Policía Municipal de Madrid, del distrito Moncloa-Aravaca, para conocer la posición del organismo local sobre el CBD, así como el motivo de las operaciones policiales, sin que haya sido posible obtener una respuesta en el momento en que se publica este reportaje. Este diario también consultó al Ayuntamiento de Madrid —tanto a alcaldía como a la concejalía de Seguridad, de la que depende la Policía Local— si tenía constancia sobre tiendas de CBD que operaran irregularmente y cuál era la posición del consistorio sobre el producto. “Hemos trasladado la petición a la Policía Municipal”, se han limitado a responder fuentes de la concejalía de Seguridad.

El conflicto con la consideración del CBD

Para explicar su posición respecto al CBD, fuentes de la Agencia Tributaria citan a este diario la Convención Única de Naciones Unidas de 1961, que incluye una definición muy técnica sobre el cannabis. Según esta descripción, el cannabis incluye las flores y cogollos de la planta, mientras que excluye las semillas y las hojas sueltas. Por tanto, cualquier producto hecho con flores o cogollos, independientemente de sus niveles de THC y aunque se venda como CBD (cáñamo industrial), se considera cannabis y, por tanto, droga.

La Ley 17/1967, de 8 de abril, que actualiza las normas vigentes sobre estupefacientes y las adapta a lo establecido en el convenio de 1961 de Naciones Unidas, considera como “estupefacientes” las sustancias naturales o sintéticas incluidas en las listas I y II anexas. Por tanto, detallan las mismas fuentes de la Agencia Tributaria, estas sustancias, en base a esta ley, tienen el carácter de “artículos o géneros estancados, siendo por tanto su tráfico ilícito perseguible conforme a la Ley Orgánica de Represión del Contrabando”.

Es en esta normativa de 1967, basada en una definición del cannabis de Naciones Unidas de 1961, en la que se basan algunos organismos públicos para llevar a cabo las intervenciones de CBD. Además, citan la sentencia 378/2020 del Tribunal Supremo, que indica que “la diferencia entre hachís y marihuana (o hierba de cannabis), no resulta de un porcentaje determinado de THC, que marque el límite entre ambas modalidades de estupefacientes”. Es decir, la Agencia Tributaria hace una interpretación literal de la definición de la Convención Única, sin tener en cuenta lo dictaminado por la jurisprudencia europea más reciente.

La jurisprudencia europea afirma que el cáñamo industrial (CBD) no parece tener “efectos psicotrópicos ni nocivos para la salud humana”, en base a los conocimientos científicos actuales. Así lo indicaba la sentencia de la sala cuarta del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), de 19 de noviembre de 2020. Este fallo, en su apartado 34, señala que la OMS, en un informe de 2017, recomendó no fiscalizar el cáñamo industrial como una sustancia de control. Además, añadía que el CBD no estaba incluido como tal en la Convención Única de Naciones Unidas de 1961 y que la Agencia Nacional para la Seguridad de Medicamentos y Productos Sanitarios, dependiente del Ministerio de Salud de Francia, concluyó que no había “datos suficientes para clasificarlo como nocivo”, el 25 de junio de 2015.

El TJUE asegura en su sentencia que una interpretación literal de la Convención Única (apartado 71) podría llevar a la conclusión de que, en la medida en que el CBD se extrae de una planta del género cannabis y que esta planta se utiliza en su totalidad, incluidas sus sumidades floridas o con fruto —es decir, la flor del cannabis—, el extracto de CBD procede del cannabis y por tanto se consideraría “estupefaciente”, según la lista I de dicha Convención. Sin embargo, los autos analizados por el TSUE, resumidos en el apartado 34, afirman que el CBD “no parece tener efectos psicotrópicos ni nocivos para la salud humana sobre la base de los datos científicos disponibles”, en base a un auto referido a un litigio ocurrido en República Checa y que analizaba la comercialización de una variedad de cannabis cultivada legalmente en el país, y cuyo contenido en THC no superaba el 0,2%.

Así, en el apartado 73, el Alto Tribunal europeo sostiene que hay que tener en cuenta la finalidad de la Convención Única que en su preámbulo establece que hay que proteger “la salud física y moral de la humanidad”. Por tanto, afirma en el siguiente apartado, que habida cuenta de que el objetivo y espíritu de la Convención es preservar la salud de las personas, hay que excluir de la definición de cannabis aquellas sumidades floridas o con fruto (es decir, las flores) que “solo contienen una cantidad totalmente insignificante del principio psicoactivo”.

Por tanto, concluye el TJUE en los apartados 75 y 76, “dado que el CBD no contiene un principio psicoactivo (...) sería contrario a la finalidad y al espíritu general de la Convención Única incluir este en la definición de ‘estupefacientes’, en el sentido de dicha Convención, como extracto de cannabis”. “De ello se deduce que el CBD controvertido en el litigio principal no es un estupefaciente”, sentencia el fallo del Alto Tribunal Europeo.

Por otro lado, la Comisión Europea, en su última aclaración sobre las normas que aplican a la importación de cáñamo (referidas al artículo 189 del Reglamento de la Unión Europea), establece que, para recibir las subvenciones referidas a la PAC (Política Agraria Común), se autoriza que los niveles máximos de THC en los cultivos se sitúen en un 0,3% desde el 1 de enero de 2023.

En los autos de archivo de los casos de Gutiérrez y Merino se recoge que las sustancias intervenidas estaban por debajo del 0,2% de índice de THC. También señalaba que los empresarios “han declarado y explicado convenientemente cómo desempeñan su actividad empresarial cumpliendo escrupulosamente los trámites legales oportunos”.

Las acusaciones hacen “muy difícil” la continuidad de los negocios

En relación a este tipo de operativos “antidroga”, Nuño Monasterio, cooperativista del cáñamo industrial en Mallorca, entiende que son “actuaciones desproporcionadas”. “No creo que la manera de actuar sea entrar, vaciar una tienda y acusar a la gente —ya sea formalmente o de palabra— de narcotráfico”, lamenta a elDiario.es. “Directamente parecen ‘narcos’, gente que trabaja con facturas, que paga sus impuestos”, añade. Así, cree que debe de haber “un control estricto sobre esta sustancia”, basado en análisis en laboratorio, que determine a partir de unas muestras si el producto está fuera de los límites, de modo que se considere sustancia psicoactiva.

Monasterio defiende que el producto debe de estar fiscalizado por su psicoactividad, y que para ello hay que aplicar la fórmula que marca la ONU, que está avalada por la ciencia. “Eso sería lo primero: no poner un límite absurdo un poco más arriba o más abajo, porque no puede ser que sea un producto legal hasta un momento y justo una décima superior a ese momento pueda implicar condena por narcotráfico. Eso no cabe en ninguna cabeza”, argumenta.

La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC, por sus siglas en inglés), propone calcular la relación entre los principales cannabinoides: el THC (el componente psicoactivo del cannabis), el CBN (un cannabinoide no psicotrópico) y el CBD (otro cannabinoide no psicoactivo de la planta). Tanto el CBD como el THC provienen de una misma sustancia de origen pero se desarrollan en distintas cantidades según el tipo de planta. La clave está en la relación entre ellos. Es decir, si la proporción de THC más CBN frente al CBD es menor a uno, la planta se clasifica como cáñamo industrial; si la proporción es mayor a uno, se trata de cannabis con fines psicoactivos.

Finalmente, recuerda que las acusaciones de delitos contra la salud pública a la que se enfrentan algunos empresarios del sector quedan “en agua de borrajas al no transgredir normativa alguna, pero hacen muy difícil la continuidad de las empresas, ante la inseguridad jurídica que se les plantea, los costes legales de la defensa y tener unas líneas de negocio paradas por culpa de estas prácticas abusivas”. Por tanto, defiende que se necesita “una regulación clara” y que la normativa española se adapte a lo que marca la europea, que es de obligado cumplimiento, así como lo que establece la ONU. “Tenemos que exigir no solo que se cumpla la normativa europea, sino que se actualice la legislación nacional, adaptándose a los nuevos usos y realidad”, concluye.

El Sistema de Alerta Rápido por Alimentos y Piensos (en sus siglas en inglés, RASFF) ha trasladado una notificación de alerta alimentaria por la presencia de CBD y otros cannabinoides en tés e infusiones procedentes de España. El aviso ha sido emitido inicialmente por las autoridades de Países Bajos.

La Comisión Europea ha comunicado a través de la alerta la retirada de los productos afectados del mercado y advertía de su “riesgo potencial” para la salud. Sin embargo, todavía no se disponen de datos sobres las áreas del país a las que se han distribuido los cargamentos de infusiones.

La razón principal por la que se ha ordenado la retirada de los productos afectados se debe a que el cannabis y sus derivados, clasificados como un 'nuevo alimento' por la Unión Europea, no pueden ser comercializados legalmente para el consumo en la península.

El CBD o cannabidiol es una molécula que se puede encontrar en la planta de cannabis y constituye una de sus sustancias psicoactivas más importantes, junto al THC. Este es el elemento psicoactivo que se encuentra en la marihuana y produce la desinhibición.

El Sistema de Alerta Rápido por Alimentos y Piensos (en sus siglas en inglés, RASFF) ha paralizado y destruido un cargamento de piruletas de sabores que contienen Cannabidiol (CBD) procedentes de Países Bajos. El CBD es una sustancia química extraída de la planta Cannabis sativa. En España la normativa prohíbe que el CBD se distribuya para consumo humano en alimentos. RASFF ha recordado los “potenciales riesgos” que cargamentos como éste pueden tener para la salud.

De acuerdo con la alerta, las piruletas han sido distribuidas también a otros estados miembros de la Unión Europea. Se desconoce si este producto llegó a acceder a las fronteras de nuestro país o si fue retenido en aduanas. Lo que sí ha confirmado RASFF es que todos los lotes de este alimento con CBS han quedado destruidos.

El CBD, prohibido en alimentos en España

En la actualidad, en España no es posible la fabricación o distribución de alimentos que contengan CBD, tampoco se espere que se flexibilice la normativa en el futuro. “La empresa que desee comercializar extractos de la planta Cannabis sativa L. y cannabinoides en el ámbito alimentario, deberá presentar previamente a su comercialización, una solicitud a la Comisión Europea (...). En caso de presentarse un producto con estos ingredientes, no podría comercializarse en España y, tampoco daría lugar a la aplicación del Principio de Reconocimiento Mutuo, al no poder darse la circunstancia de encontrarse 'legalmente comercializado' en algún Estado miembro de la Unión Europea”, explican desde la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición.

Sí que se permite la fabricación y dispensación de fórmulas magistrales con derivados del cannabis, entre ellos el CBD. Una fórmula magistral es un medicamento producido para un paciente en específico, pero aún no es posible la distribución de medicamentos comerciales basados en el CBD.

Según detalla el Real Decreto por el que se establecen las condiciones para la elaboración y dispensación de fórmulas magistrales tipificadas de preparados estandarizados de cannabis, “el cannabis es considerado un estupefaciente en virtud de los tratados de control internacionales, suscritos por España y por el resto de los Estados Miembros de la Unión Europea, estando incluido en la lista I del anexo de la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes”. El texto añade que esto implica que “su fabricación, exportación, importación, distribución, comercio, uso y posesión debe limitarse a fines médicos y científicos”.

Las autoridades sanitarias de la Unión Europea han emitido una alerta tras detectarse un cargamento con aceites y caramelos que contiene Cannabidiol (CBD) procedente de la República Checa. El CBD es una sustancia química derivada de la planta Cannabis sativa. La normativa actual del Ministerio de Sanidad establece que el CBD no puede venderse para el consumo humano, lo que ha propiciado la retirada de estos productos. La alerta, emitida por el Sistema de Alerta Rápido por Alimentos y Piensos (en sus siglas en inglés, RASFF) advierte que el contenido del cargamento podría tener “potenciales riesgos” para la salud.

Se desconoce el estado de distribución en el que se encontraban estos aceites y caramelos en España, por lo que por lo momento no se sabe si han entrado en las fronteras del país o si se han quedado retenidos en aduanas.

El CBD, prohibido en alimentos en España

En la actualidad se permite en España la elaboración y dispensación de fórmulas magistrales con derivados del cannabis como el CBD. Recordemos que una fórmula magistral es un medicamento diseñado para un paciente en específico, por lo que aún no se ha abierto la puerta a la distribución de medicamentos comerciales basados en CBD. Según detalla el Real Decreto por el que se establecen las condiciones para la elaboración y dispensación de fórmulas magistrales tipificadas de preparados estandarizados de cannabis, “el cannabis es considerado un estupefaciente en virtud de los tratados de control internacionales, suscritos por España y por el resto de los Estados Miembros de la Unión Europea, estando incluido en la lista I del anexo de la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes. Ello implica que su fabricación, exportación, importación, distribución, comercio, uso y posesión debe limitarse a fines médicos y científicos”.

En lo que respecta al mundo de la alimentación, no se espera que España permita la distribución de productos alimenticios que contengan CBD: “La empresa que desee comercializar extractos de la planta Cannabis sativa L. y cannabinoides en el ámbito alimentario, deberá presentar previamente a su comercialización, una solicitud a la Comisión Europea (....). En caso de presentarse un producto con estos ingredientes, no podría comercializarse en España y, tampoco daría lugar a la aplicación del Principio de Reconocimiento Mutuo, al no poder darse la circunstancia de encontrarse ”legalmente comercializado“ en algún Estado miembro de la Unión Europea. ”, explican desde la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición.

Tres letras, muchas dudas y más curiosidad: CBD. Desde hace unos años reinan en el mercado los productos de suplementación de cannabidiol, que también han llegado al mundo de la veterinaria principalmente en forma de aceites para perros y gatos.

En humanos se emplea como soporte en tratamientos para el insomnio, la epilepsia, el dolor o la inflamación. Pero ante la posibilidad de beneficiar a nuestras mascotas, perros o gatos, con su uso nos asaltan dudas y preguntas sobre sus posibles beneficios y riesgos.

Qué es el CBD y qué productos para mascotas lo contienen

El Cannabidiol o CBD es un fitocannabinoide derivado del Cannabis sativa, una planta que destaca por su gran cantidad de compuestos. Entre ellos, como explica Sylvia García-Belenguer, veterinaria y profesora de la Universidad de Zaragoza, “resaltan el tetrahidrocannabidiol o THC (responsable del efecto psicoactivo de la planta) y el Cannabidol o CBD (sin efectos psicoactivos y responsable de numerosos efectos beneficiosos reconocidos)”.

Este último, el CBD, “forma parte de los mencionados aceites para perros y gatos junto a otros fitocannabinoides que interaccionan entre sí y con los otros componentes activos de la planta, ejerciendo un efecto más potente que el que puedan generar por separado”, añade Alejandra Norniella, veterinaria de Cantabria Labs Stangest. “El CBD actúa mediante la interacción con los receptores del sistema endocannabinoide de nuestras mascotas, una compleja estructura regulatoria que poseen todos los mamíferos”, apunta. En esta interacción se pueden provocar respuestas terapéuticas en el cuerpo.

Posibles beneficios del uso del CBD en gatos y perros

Mientras algunos expertos defienden la efectividad de los estudios que demuestran los beneficios del CBD en las mascotas, otros declaran que estos son insuficientes. Entre los posibles beneficios que señalan los primeros están los efectos neuroprotectores, antioxidantes, ansiolíticos, analgésicos y antiinflamatorios.

Según explica José Luis Fontalba, jefe del servicio de cirugía y traumatología de Anicura Vetsia, “algunos estudios en perros han encontrado que el CBD mejora los signos clínicos asociados con la osteoartritis, el prurito y la epilepsia”.

Por su parte, Alejandra Norniella apunta que “además de los diferentes grupos de investigación universitaria en España y en el extranjero que están profundizando en la utilidad médica de los cannabinoides, existen estudios y encuestas muy significativas al respecto”. Por ejemplo, la Universidad Estatal de Colorado realizó una encuesta con 1.238 participantes, de los cuales 356 habían administrado cannabidiol a sus perros o gatos para tratar la ansiedad, el estrés, el dolor y la inflamación articular, afirmando resultados positivos. Esta misma universidad publicó recientemente un estudio sobre el uso de CBD en perros con epilepsia idiopática refractaria, en el que demostraron una reducción de la frecuencia de convulsiones del 24%.

Otra revisión publicada en Animal Health Research Reviews analizó seis estudios centrados en el uso de aceite de CBD que apuntaron a una reducción del dolor de los animales, aumento de la actividad en perros con osteoartritis y reducción del comportamiento agresivo.

Sin embargo, José Luis Fontalba destaca que “se necesitan más estudios para concluir una acción terapéutica real y contrastada del CBD para cada una de estas enfermedades en perros y gatos”. El uso medicinal del CBD en mascotas en España no está autorizado y se utiliza como coadyuvante o complemento nutricional.

Se necesitan más estudios para concluir una acción terapéutica real y contrastada del CBD para cada una de estas enfermedades en perros y gatos

José Luis Fontalba — cirujano y traumatólogo veterinario

Riesgos del uso de CBD en mascotas

Cualquier tratamiento, incluido el CBD, conlleva indicaciones específicas, contraindicaciones y posibles efectos secundarios. Para José Luis Fontalba, la clave del éxito en su uso recae en la regulación y la pauta veterinaria. Estos productos, al no ser medicamentos, son de venta libre, ante lo que el veterinario considera que “se deberían regular para que fueran un producto sujeto a prescripción veterinaria estricta”.

Como explica Sylvia García-Belenguer, existen posibles riesgos en su uso en mascotas: “Se sabe que el CBD tiene metabolismo hepático y que a determinadas dosis puede aumentar las concentraciones de enzimas hepáticas como la fosfatina alcalina, por lo que puede requerir un seguimiento del perfil hepático de los pacientes”.

Por ejemplo, en un estudio realizado por la Universidad de Milán se demostró la eficacia del uso de aceite de CBD a la hora de disminuir el dolor en mascotas con osteoartrosis, pero también el ascenso de esta enzima que podría crear problemas sobre todo en animales que padecen insuficiencia hepática.

Además, pueden surgir intoxicaciones en caso de dosis inadecuadas o efectos adversos resultado de la interacción con otros fármacos, por lo que se debe tener cuidado cuando se combina con otros tratamientos. De hecho, determinar la dosis a utilizar es una de las mayores dificultades que se desprenden de los estudios publicados. Por eso, previa prescripción veterinaria, Alejandra Norniella recalca la importancia de “comenzar siempre con dosis bajas para ir aumentando en base a la necesidad y la patología a tratar.”

El uso medicinal del CBD en mascotas en España no está autorizado y se utiliza como coadyuvante o complemento nutricional

Otro de los factores de riesgo recae en su fabricación: “Son complementos nutricionales para animales que están legislados a nivel europeo y español, pero es importante asegurarse de obtener un producto especialmente formulado para animales y de un laboratorio de confianza”, afirma Norniella.

Por ejemplo, la molécula más delicada es el THC, que puede causar los efectos secundarios clásicos del cannabis. “Su presencia en las semillas de Cannabis se ha limitado a través de un Reglamento de la Unión Europea a un contenido inferior al 0.2% de THC”, explica la veterinaria.

Por su parte, la veterinaria y profesora de la Universidad de Zaragoza Sylvia García-Belenguer considera que esta regulación no es suficiente, ya que “existen productos en venta de baja calidad en los que no se sabe con seguridad la concentración exacta de CBD que contienen, lo que hace imposible una dosificación adecuada o que esos productos puedan contener otras sustancias tóxicas o con efectos no controlados”.

Entidades como la Federación de Veterinarios de Europa han publicado recomendaciones sobre el uso de CBD en animales que contemplan la necesidad de promover más estudios al respecto y recalcar la importancia de un seguimiento veterinario, al menos hasta que haya más información sobre sus riesgos y beneficios a corto y largo plazo.

El cannabis o cáñamo es una planta conocida desde hace milenios por la humanidad. El primer uso registrado del cannabis medicinal se remonta al año 2737 a.C. en China y desde entonces se ha empleado en el tratamiento del reumatismo, la epilepsia, el asma, las quemaduras cutáneas, el dolor, el tratamiento de enfermedades de transmisión sexual, las dificultades durante el parto, la hemorragia posparto y la actividad gastrointestinal, además de sus usos recreativos.

Como todos los organismos vivos, la planta del cannabis es compleja y contiene multitud de compuestos, pero los más interesantes son los llamados canabinoides, un grupo de compuestos químicos que se encuentran en la planta de cannabis. Incluyen más de 100 compuestos diferentes, siendo los más conocidos el delta-9-tetrahidrocannabinol (THC) y el cannabidiol (CBD). 

Lo más interesante es que las células del cerebro disponen de receptores específicos para los canabinoides, sobre todo porque también los producen. Las investigaciones han demostrado que el sistema endocannabinoide (SCE), que incluye los receptores cannabinoides y los endocannabinoides que los activan, desempeña un papel en una amplia gama de procesos fisiológicos, como la sensación de dolor, el estado de ánimo, el apetito y la función inmunitaria, así como en la progresión de los déficits de aprendizaje y memoria relacionados con la edad. 

El THC o tetrahidrocannabinol es el principal componente psicoactivo de la marihuana y es el motivo por el que la marihuana se consume de forma recreativa. Entre sus efectos están distorsiones de la memoria, alteraciones de las percepciones por vista, el oído y el tacto, aumento del apetito y alteración del estado de ánimo, relajación o euforia. A pesar de los efectos beneficiosos, también puede haber daños, especialmente en adolescentes. 

Pero hay otro canabinoide aún más interesante: el CBD.

Los beneficios del CBD

El cannabidiol o CBD es el otro canabinoide famoso de la planta de cannabis y ha sido objeto de numerosas investigaciones en los últimos años. Aunque todavía queda mucho por aprender sobre los posibles beneficios del CBD para la salud.

En concreto, el CBD parece ser un agente antiinflamatorio y analgésico, similar en sus funciones a la aspirina. Esto significa que podría ser útil para tratar a personas que sufren dolores inflamatorios como artritis o dolores de cabeza y corporales.

El CBD también tiene potencial para su uso en la terapia contra el cáncer, aunque no ha sido aprobado para este fin en muchos países. En primer lugar, hay pruebas de que puede matar directamente las células cancerosas, mejorando la capacidad de las terapias tradicionales como la quimioterapia para tratar la enfermedad. Hay que tener precaución, ya que esto no quiere decir que el CBD vaya a sustituir a esas terapias tradicionales.

En segundo lugar, debido a su capacidad para reducir el dolor y tal vez la ansiedad, la adición de CBD a un plan de tratamiento puede reducir los efectos secundarios y aumentar la calidad de vida de las personas con cáncer.

El CBD para conciliar el sueño

El insomnio es un trastorno del sueño que afecta a muchas personas y algunos estudios han sugerido que el CBD puede ser una opción de tratamiento potencial. Una revisión estudios publicada en 2022 encontró que el uso a corto plazo de dosis medias a altas de CBD puede mejorar el insomnio, aunque si se combina con THC (es decir, fumar marihuana, por ejemplo) puede resultar en una disminución del sueño profundo o de ondas lentas. 

Por otro lado, un estudio publicado en 2022 examinó los efectos de la suplementación nocturna con 150 mg de CBD durante dos semanas en personas con insomnio primario. Aunque los resultados preliminares mostraron una reducción de la gravedad del insomnio tanto en el grupo de tratamiento como en el de placebo, el CBD no superó al placebo en esta prueba.

El CBD es un inductor del sueño, reduce la percepción del dolor, la carga de estrés y la tensión muscular, y todo esto facilita una mejor entrada en el sueño

José Antonio Sánchez — director del centro médico Medcan, especializado en tratamientos con CBD

Otro estudio observacional de 2022 investigó los efectos de un compuesto natural que contenía melatonina y extractos de cannabis (incluidos 2,5 mg de CBD) sobre los trastornos del sueño en 20 pacientes. Los investigadores descubrieron que el compuesto reducía las alteraciones del estado de ánimo, el dolor y la ansiedad, y mejoraba la percepción general de la salud; todo lo cual contribuye a mejorar la calidad del sueño.

Según José Antonio Sánchez, director del centro médico especializado en los tratamientos con CBD Medcan, con más de 20 años de experiencia en materia: “El CBD es un inductor del sueño, mejora el estado de ánimo y reduce la percepción del dolor, reduce la carga de estrés y la tensión muscular, y todo esto facilita una mejor entrada en el sueño”. Sánchez también corrobora el éxito de los tratamientos: “Nosotros registramos un 87% de mejora en casos de insomnio, sobre todo si se compatibiliza con el uso de melatonina, siempre bajo control médico”. 

El problema del CBD como suplemento

Aunque estos estudios sugieren que el CBD puede tener potencial como tratamiento para el insomnio, se necesita más investigación para comprender plenamente sus efectos sobre el sueño y determinar las dosis y formulaciones óptimas. Además, es importante hablar con un profesional sanitario antes de utilizar el CBD para el insomnio, ya que puede interactuar con ciertos medicamentos o tener otros posibles efectos secundarios.

“En España el CBD ha pasado a ser legal como suplemento o cosmético, pero sin clarificación sobre su uso. Lo venden como inocuo y no lo es, en países es un medicamento”, aclara José Antonio Sánchez. “Puede tener interacciones con otros medicamentos y en estos casos puede haber hepatotoxicidad. En tratamientos de dolor o quimioterapia se pueden reducir las dosis de analgésicos, pero también puede haber interacciones”.

La falta de regulación del CBD como medicamento puede poner en riesgo a determinadas personas con patologías previas. “Debe tenerse en cuenta que las personas no tengan patologías de tipo coronario, porque el CBD es un depresor del sistema nervioso y puede causar arritmias en dosis altas”, explica Sánchez.

Se necesita más investigación para comprender plenamente los efectos del CBD sobre el sueño y determinar las dosis y formulaciones óptimas

La dosis adecuada, la dosis mínima, la dosis cero

La principal preocupación sobre la comercialización del CBD en la comunidad científica es la falta de información sobre la mejor forma de CBD y su dosis. El CBD se comercializa habitualmente como aceite con una concentración de entre el 5% y el 25%, pero también se vende como crema o loción tópica, como gominolas, cápsulas o tintura.

En un estudio de 2018 se describen los resultados de un análisis de muestras comerciales de CBD en los Países Bajos. Prácticamente ninguna de las 21 muestras contenía la cantidad anunciada de CBD en la etiqueta, 13 tenían poco o nada de CBD y muchas contenían niveles significativos de THC, que se suponía que no debía estar presente.

Hay que empezar a tomar la dosis mínima posible y, sobre todo, hacerlo bajo control médico

José Antonio Sánchez — director del centro médico Medcan, especializado en tratamientos con CBD

No existe una dosis estándar establecida de CBD para el tratamiento del insomnio, ya que la investigación aún está en curso. Sin embargo, algunos estudios han utilizado dosis que oscilan entre 150 mg y 300 mg de CBD al día para un uso a corto plazo. Pero esa dosis óptima puede variar en función de factores como el metabolismo, la gravedad de los síntomas del insomnio o el peso. 

Para José Antonio Sánchez, “como ocurre con todos los medicamentos, el mejor es el que no se toma”, afirma. “Hay que empezar a tomar la dosis mínima posible y, sobre todo, hacerlo bajo control médico”. 

*Darío Pescador es editor y director de la revista Quo y autor del libro Tu mejor yo publicado por Oberon.