Donald Trump ha empezado a hacer fuera de Estados Unidos lo que lleva meses haciendo dentro del país: convertir su palabra en ley y apoyarse en la dialéctica de los puños para legitimarla. El unilateralismo que ha aplicado en el secuestro de Nicolás Maduro es el mismo que ha impuesto al poder judicial y legislativo del país en el último año. Trump actúa como una especie de Leviatán hobbesiano que expande sus tentáculos sobre el hemisferio Occidental a expensas del sistema democrático y el derecho internacional.

La incursión sobre Venezuela es una flagrante violación del derecho internacional, según los expertos, además de que vuelve a ser una apropiación de poderes que competen al Congreso. El Capitolio ya llamó la atención a Trump por los ataques a las supuestas narcolanchas en el Caribe y el Pacífico Oriental, asegurando que se trata de acciones que solo se pueden justificar en un marco de guerra. La Constitución otorga explícitamente que el poder de “declarar la guerra” es del legislativo. Aunque es cierto que Trump no es el primer presidente que actúa a las brava. 

En los últimos tres cuartos de siglo el Congreso ha cedido efectivamente gran parte de esa autoridad al Ejecutivo. Desde Pearl Harbor, en el marco de la Segunda Guerra Mundial, el Capitolio no hace una declaración de guerra formal. Antes de Trump, George Bush padre ya eludió el legislativo con la operación “Causa Justa” en los 80 para capturar el dictador panameño Manuel Noriega. La diferencia, sin embargo, es que se encargó de recabar apoyo bipartidista en el Capitolio de antemano. Incluso George Bush hijo con la invasión de Irak y Afganistán recibió autorización del Congreso.

La autorización en cuestión se rige por la ley de 1973, aprobada tras la guerra de Vietnam en medio de una inquietud generalizada por una incipiente “presidencia imperial”. El texto exige que el presidente notifique al Congreso en un plazo de 48 horas el despliegue de tropas en hostilidades y las retire tras 60 días, a menos que el Congreso autorice la acción o declare la guerra.

La otra cuestión clave es desde qué posición Trump reclama para sí mismo los poderes de la rama legislativa en la captura de Maduro. El asalto al sistema democrático ha sido una constante por parte del presidente desde que llegó a la Casa Blanca: ha abusado de los poderes de emergencia para desplegar el Ejército en la frontera, iniciar una guerra arancelaria y militarizar Los Ángeles (contra la voluntad del gobernador) o Washington. Los soldados de la Guardia Nacional continúan patrullando la capital a pesar de que un juez federal declaró ilegal su despliegue el mes pasado. 

El presidente también ha cuestionado y erosionado la autoridad de los tribunales federales, principal línea de defensa ante muchas de sus acciones ejecutivas que desafían el orden constitucional. Solo por citar un caso: el de negar el derecho a la ciudadanía a los nacidos en territorio estadounidense, a pesar de que está recogido en el artículo 14 de la carta magna. Todo ello con la confianza en un Tribunal Supremo que ha resultado bastante magnánimo con las aspiraciones absolutistas de Trump.

Crisis de impopularidad

El secuestro de Maduro, con la épica del despliegue de unidades de élite del ejército y agentes de la CIA, coincide justo en uno de los momentos más bajos de popularidad de Trump. La última encuesta publicada por Gallup a finales de 2025 mostraba como la aprobación del presidente se situaba en un 36%, superando su pico más bajo de su primer mandato, cuando el nivel de descontento se situó en un 37%. Las cifras no son un buen augurio en el inicio del año electoral, donde el Partido Republicano confiaba en volver a apoyarse en la figura de Trump para salvar su ajustada mayoría en el Congreso en las legislativas de noviembre.

La incursión a Venezuela pretende ser un golpe efectista para volver a ganar popularidad, atizando el orgullo patrio. Ante la pérdida de fuelle en otros sectores —la carrera tecnológica con China se estrecha mientras Trump ha herido de muerte las universidades estadounidenses— el magnate ha jugado la carta de la supremacía militar. En un contexto donde el presidente compra el relato del mundo multipolar, vuelve a reivindicar la fuerza bruta como valor seguro. 

Detener a Maduro también puede ser una manera de volver a reconciliarse con el votante latino. Las últimas encuestas también mostraban una caída de popularidad entre este sector de la población, después de un año de redadas agresivas por parte de ICE. El voto latino fue clave para que Trump llegara a la Casa Blanca, y volverá a ser necesario en las legislativas. 

Por el momento, grandes tótems del universo MAGA como Steve Bannon y Laura Loomer han dado su beneplácito a la operación. Durante mucho tiempo, Bannon ha sido uno de los grandes defensores de que Estados Unidos debe centrarse en sus asuntos y dejar de involucrarse en cuestiones exteriores. Pero después de la captura de Maduro, el ideólogo trumpista ha usado su War Room para justificar el giro conceptual que el republicano está dando al lema “America First”. 

El sábado, en una entrevista con el influencer de extrema derecha, Jack Posobiec, Bannon defendía cómo “no podría haber sido una mejor llamada” de atención a China, ya que el ataque se produjo horas después de que una delegación china se reuniera con Maduro en Caracas. A lo que Posobiec respondía que el movimiento señala una estrategia de “defensa del hemisferio” bajo la “doctrina Trump”. 

Tampoco pasa desapercibido el hecho de que el ataque se produce en un momento de crisis interna para Trump. La ruptura con Marjorie Taylor Greene, que ha pasado de ser fiel seguidora a una de las mayores opositora del mandatario en el mundo MAGA, es la cristalización de cómo el control absoluto del magnate sobre el partido ha empezado a resquebrajarse. Otro síntoma de esta revuelta interna se vio a finales de 2025 con la negativa de los congresistas de Indiana a ceder a las presiones del presidente para redibujar los distritos electorales. 

Taylor Greene —que este lunes tiene previsto renunciar a su escaño— ha sido una de las pocas voces dentro del universo MAGA que se ha alzado contra la acción del presidente. “Esto es lo que muchos en el MAGA creían que habían votado para poner fin”, escribía el sábado en X. “Vaya si estábamos equivocados”. Del mismo modo, el congresista Thomas Massie hacía un llamamiento similar: “Despertad, MAGA. Lo de Venezuela no trata de drogas; se trata de petróleo y cambio de régimen. Esto no es por lo que votamos”. 

El movimiento de capturar Maduro es arriesgado en muchos sentidos, sobre todo porque la parte fácil era esta. Con las elecciones de medio mandato en el horizonte de finales de año, la evolución de la situación en Venezuela puede ser un todo o nada: si sale bien, puede devolver cierta legitimidad perdida; si sale mal puede agravar la crisis interna del partido y del trumpismo con las urnas a la vuelta de la esquina.

Se llama Medea Benjamin, tiene 72 años y es una reconocida pacifista y feminista estadounidense que se ha hecho viral en todo el mundo por exigir a los políticos de Estados Unidos la liberación de Gaza y condenar su complicidad con la industria armamentística y el gobierno de Israel. Es la cofundadora de la organización Code Pink, ya lideró las manifestaciones contra el expresidente George Bush por la guerra de Irak y ha trabajado tanto en Naciones Unidas como en la Organización Mundial de la Salud. Ahora, Benjamín es una de las cabezas del movimiento propalestino en el país, y persigue a senadores y representantes por los pasillos de Congreso para pedir un alto el fuego permanente.

La activista, especialista en salud pública y economía, ha subido junto a su organización muchos vídeos a las redes sociales en los que se la escucha incomodar a los congresistas con preguntas sobre la hambruna en Gaza, la muerte de niños por inanición, sus visitas a Israel o su complicidad y colaboración con el ejército de Benjamin Netanyahu. Ellos —entre los que están, por ejemplo, el republicano Thomas Kean Jr o la polémica conservadora Cindy Hyde-Smith— no suelen responder a ninguna de sus preguntas. En lugar de hacerlo, dan largas, se ríen, la ignoran o, en algunos casos, le responden de muy malas maneras y la atacan. A veces incluso olvidan que la propia Benjamin es judía.

“Mientras Gaza entierra a sus muertos, estos representantes estadounidenses han pasado sus vacaciones sonriendo junto a un criminal de guerra en Israel. En lugar de servirles a ustedes, sus electores, eligieron sesiones fotográficas de apartheid”, dice uno de los posts de Code Pink en los que se revela la cara de 25 parlamentarios estadounidenses que, según la asociación feminista, han visitado a Netanyahu utilizando fondos públicos. “Llama a la centralita del Congreso, dile a sus oficinas que no consentirás más viajes para normalizar el genocidio. No más armas estadounidenses para crímenes de guerra. No más cheques en blanco para el apartheid”, piden.

“El senador Risch estaba comprando un refresco... pero huyó tan rápido de una pregunta sobre los niños hambrientos de Israel en Gaza que se abandonó ahí su Pepsi. Imagina tener más miedo a un votante que al genocidio”, escribe la activista en un video en el que se observa al republicano huyendo de ella. “Aléjate, mantén tu distancia”, le responde él. Las feministas de Code Pink ha organizado varias intervenciones y protestas en el propio edificio del Congreso estadounidense, incluso en la cafetería en la que comen sus representantes. En la gran mayoría han acabado siendo dispersadas o arrastradas a la calle por la policía.

Las activistas también dirigen algunas de sus preguntas a los propios ciudadanos judíos de EEUU. “Este es un mensaje de una judía estadounidense a otros judíos israelíes. ¿Qué demonios os pasa? Una nueva encuesta dice que el 79% de los judíos israelíes no están tan preocupados por la hambruna en Gaza. Hay niños de Gaza muriendo cada día porque vuestro país bloquea los alimentos, el combustible, el agua y los medicamentos, pero no os importa ¿Lloráis por los cuerpos demacrados de los rehenes israelíes, pero no mostráis ningún dolor por los miles de palestinos igualmente hambrientos? ¿De verdad están tan cegados por el racismo?”, insiste Benjamin.

Medea Benjamin fue elegida en 2003 por el periódico Los Ángeles Times como una de las caras más visibles del movimiento pacifista a nivel internacional. En 2005, se incluyó su nombre en la lista de las '1000 mujeres claves en la lucha por la paz', candidatas al Premio Nobel de la Paz.

Después de las palabras triunfalistas del presidente Donald Trump ante las dos Cámaras del Congreso –quien dijo que “esto acaba de empezar”–, llega la realidad con la amenaza inminente de un cierre de gobierno en EEUU. Si el proyecto de ley para financiar temporalmente a la Administración hasta el 30 de septiembre no logra el respaldo del Senado, este sábado podría producirse ese cierre. El principal problema es que no depende de los republicanos y el presidente ha responsabilizado a los demócratas: “Si hay un cierre, es sólo por los demócratas”, ha dicho este jueves.

El líder de la minoría demócrata en la Cámara Baja, Chuck Schumer, dijo este jueves que no bloqueará el proyecto de ley de financiación republicana que busca evitar el cierre de gobierno de EEUU, en medio de importantes divisiones dentro de su partido. Sin ir más lejos, un día antes Schumer había anunciado el voto en contra del texto presentado por los republicanos, los cuales necesitan al menos ocho votos de los demócratas.

“O avanzamos con el proyecto de ley que tenemos ante nosotros o nos arriesgamos a que Donald Trump sumerja a Estados Unidos en el caos de un cierre”, dijo Schumer en un discurso este jueves. Este cambio de postura de Schumer supone que es probable que el proyecto de ley obtenga los votos suficientes para superar el umbral de 60 sufragios y se apruebe por mayoría simple.

El pasado martes, el borrador logró pasar la votación en la Cámara Baja cuando los congresistas republicanos del ala dura en materia fiscal –que siempre se han mostrado reacios a apoyar presupuestos temporales– se tragaron sus objeciones en deferencia al presidente Trump. Con ello, el presidente de la Cámara de los Representantes, el republicano Mike Johnson, también logró marcarse un tanto. Desde que asumió el cargo, Johnson se ha apoyado repetidamente en la presión de Trump a los legisladores para salir airoso de las contiendas parlamentarias. 

Qué dice el proyecto de ley

El proyecto de ley que llega al Senado mantendría sin cambios los niveles de gasto del año pasado, ya que recortaría unos 13.000 millones de dólares (poco menos de 12.000 millones de euros) y aumentaría en 6.000 millones de dólares (unos 5.500 millones de euros) el gasto en defensa. Además, reduciría ligeramente el gasto en general, porque no incluiría fondos para ningún proyecto en los distritos o estados de los legisladores. Y obligaría a un recorte de más de 1.000 millones de dólares del presupuesto del distrito de Columbia para el resto del año fiscal. 

El texto también incluye una disposición que neutraliza la capacidad de los legisladores de forzar una votación para quitar el poder del presidente para imponer aranceles. Esto ayudaría a los miembros republicanos a evitar una votación políticamente polémica sobre la eliminación de los aranceles que Trump quiere imponer a Canadá y México a partir del 2 de abril. 

Aunque los republicanos aseguran que no aumentarán el gasto, lo cierto es que el texto prevé subidas en el presupuesto para algunas de las prioridades de la agenda de Trump. Por ejemplo, unos 485 millones de dólares adicionales para el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas para ayudar a acelerar las deportaciones.

En su comparecencia del miércoles, Schumer recordaba que “financiar el Gobierno debería ser un esfuerzo bipartidista” y reprochaba a los republicanos elegir “un camino partidista” por haber elaborado unos presupuestos “sin ninguna aportación de los demócratas”. Por ese mismo motivo, su partido se opondrá, dijo. 

Una posición complicada para los demócratas

Ahora mismo, los demócratas están en una posición delicada: tener en sus manos la posibilidad de provocar un cierre de gobierno de la Administración Trump no es algo bueno per se. Las consecuencias son que se deje de pagar a muchos trabajadores federales y que otros directamente queden suspendidos de sus funciones. Eso, en medio del caos desatado por los despidos de Elon Musk y otras medidas para reducir el funcionariado, no haría más que empeorar la situación actual. 

Por contra, si finalmente decidieran evitar el cierre de gobierno, supondría volver a alinearse con la agenda republicana. Su apoyo a la Liken Riley Act, una ley para facilitar las deportaciones de Trump, ya les costó numerosas críticas. En medio de la parálisis ante el terremoto que ha desatado la nueva Administración republicana, los demócratas aún buscan la manera de recomponerse y hacer una oposición real a Trump. De ello depende que consigan recuperar posiciones de cara a las elecciones de medio mandato en 2026. 

Ni los republicanos ni los demócratas quieren ver un cierre de gobierno –de hecho, en anteriores ocasiones el voto bipartidista ayudó a evitarlo en el último momento–, por lo que en la recta final todos los escenarios son posibles: que los republicanos introduzcan cambios en el borrador para obtener los votos demócratas necesarios; que los demócratas cambien de postura o que se concrete el cierre. 

Qué implica un cierre de gobierno 

La última vez que Estados Unidos vivió un cierre de gobierno fue en 2018, durante la primera presidencia de Trump, y duró unos 35 días. Fue el cierre de gobierno más largo en más de cuarenta años en EEUU. Además, se trataba de la segunda vez que los republicanos fallaban a la hora de lograr los apoyos suficientes en el Congreso para pasar la ley. 

Durante los cierres del gobierno, a muchos empleados federales se les suspende temporalmente, aunque desde 2019, reciben su salario de forma retroactiva cuando se termina el cierre y vuelven a sus puestos. Los que ofrecen servicios esenciales, como el control del tráfico aéreo o las fuerzas de seguridad, continúan trabajando, pero sin recibir su salario hasta que el Congreso logre aprobar el presupuesto.

El cierre de gobierno afecta solo al gasto federal sujeto a renovación anual, que ronda el 25% del total. Otros programas, como el Medicare y la Seguridad Social, continúan en funcionamiento porque sus partidas presupuestarias son aprobadas por el Congreso y no requieren su renovación cada año. Aun así, los servicios ofrecidos en las oficinas de la Seguridad Social pueden verse limitados durante un cierre.

En el contexto de las suspensiones de empleados federales y recortes que ya ha iniciado la Administración Trump, un cierre de gobierno podría tener consecuencias mucho más dramáticas y caóticas.

Preparémonos para lo que viene. ¿Cuánto tendremos que esperar para asistir al debate sobre la modificación de la Constitución de los Estados Unidos de Norteamérica? De momento ya han aparecido signos titubeantes, tentativos. Tal vez el primer disparo sea de fogueo, pero el siguiente no lo será. El Congresista Andy Ogles, representante republicano por Tennessee, propuso el día 23 de enero a la Cámara un cambio en la Enmienda 22 de la Constitución para incluir tres mandatos presidenciales. Tres mandatos para que Trump en esta legislatura y en la siguiente pueda realizar la demoledora labor de transformación con la que sueña. Es el movimiento previo de los dictadores y autócratas. Primero se incrementan los mandatos, después se reforma la Constitución.

Así lo hizo Putin, el autócrata ruso. Así lo pretendió en Corea del Sur el depuesto presidente. Así se intentó en Perú. Así actúan quienes quieren acabar con un modelo de gobierno que no encaja con sus intereses personales y oligárquicos. Sucedió en la Grecia histórica, primero. Se repitió en la Roma clásica con el final de la República para pasar al gobierno de los Emperadores. Así sucedió con Hitler, finalizando la República de Weimar. Ha sucedido con los dirigentes autócratas de Latinoamérica. Así se ha contado en las obras de ficción norteamericana que trataron estos asuntos, distópicos en su momento, reales ahora. Trump tiene cuerda y familia amplia para la intentona. Las venganzas rencorosas están marcando el camino a seguir. Es la fórmula por conseguir silencios temerosos, colaboraciones oportunistas, desmoralizar a la oposición.

En todas las historias precedentes, reales o de ficción, se produjeron revueltas, guerras civiles, persecuciones, asesinatos oscuros, presos políticos, demolición de las instituciones antiguas, limitaciones de la libertad, cambio en la interpretación o suplantación del pasado. Nada nuevo si seguimos la Historia de la humanidad. En todos un Orden Nuevo suplantó al anterior. En todos costaron años, siglos, sufrimientos y muertes conquistar la libertad arrebatada. Habrá que irse preparando. Habrá que afinar los modelos de resistencia allí donde sea posible. Ahora sí las democracias están en peligro, sepultadas por el apoyo de mayorías fanáticas y la soberbia engreída de los autócratas. Y como escribe Eric Vuillard en su obra 'El Orden del Día'. “La Historia está ahí, diosa sensata, estatua erguida en medio de cualquier plaza Mayor,” para recordarnos que los hechos que cuenta no son narraciones muertas de tiempos pasados, sino lecciones reales para manejarse cuando los presentes y los futuros están amenazados. 

La presidencia de Donald Trump tiene el potencial de generar cambios profundos en Estados Unidos gracias a la mayoría que obtuvieron los republicanos en el Senado y en la Cámara de los Representantes. El control del Congreso será clave para que Trump pueda empezar a desplegar toda su agenda nada más llegar a la Casa Blanca y, además, contará con un Tribunal Supremo con mayoría conservadora que hará de árbitro.

Tan solo la presidencia ya le entrega a Trump una gran capacidad de decisión en la política exterior estadounidense y en las relaciones con el resto de países, especialmente en el conflicto ucraniano y palestino. Igual que Trump instigó a sus congresistas a bloquear durante meses la ayuda para Ucrania, ahora como presidente tendrá poder a veto, lo cual le da la capacidad de obstruir aún más la aprobación de medidas. La administración norteamericana también estará expuesta a profundos cambios una vez que Trump tome posesión, sobre todo después de asegurar que realizará una purga del funcionariado.

Con el control de los tres órganos, Trump tendrá mucha más facilidad para convertir en ley muchas de sus propuestas y también desmantelar buena parte de la legislación que los demócratas han llevado a cabo durante este mandato. Las grandes apuestas de Trump para esta legislatura son avanzar con la agenda conservadora y aplicar importantes recortes de impuestos, así como implementar la deportación masiva “más grande de la historia” del país.

Cuando Trump llegó a la presidencia en 2017 también lo hizo con una trifecta durante los dos primeros años de mandato. Gracias a esta pudo aprobar una reforma fiscal que redujo los impuestos a las corporaciones del 35% al 21%, además de bajar algunos de los impuestos individuales. Buena parte de estos recortes expiran en diciembre de 2025 y una de las promesas más repetidas esta campaña por parte del magnate es que extenderá los recortes fiscales de 2017, algo que parece estar más que garantizado con la mayoría republicana en el legislativo.

Un análisis del Institute on Taxation and Economic Policy, una organización no partidista, concluyó que extender los recortes fiscales hechos por Trump en 2017 beneficiaría de manera desproporcionada a los hogares con mayores ingresos. Para el 2026, el 20% de los estadounidenses con ingresos más altos ya habría recibido casi dos tercios del beneficio fiscal generado, en comparación con solo el 1% para el 20% con los ingresos más bajos.

Temor a que el Congreso apruebe la prohibición del aborto

Bajo el radar también está el temor a que el Congreso pueda aprobar una prohibición federal del aborto. Los constantes cambios de posicionamiento de Trump respecto al aborto dan muy poca credibilidad a su promesa de no suprimirlo. El republicano empezó la campaña sacando pecho de la derogación de la sentencia de Roe v. Wade, que protegía el derecho al aborto, gracias a los jueces conservadores que nombró en el Supremo. Detrás del presidente electo y el partido republicano hay un importante lobby conservador que sigue trabajando y presionando para anular por completo los derechos reproductivos de las mujeres.

El pasado 5 de noviembre, siete estados aprobaron enmiendas constitucionales para proteger el derecho al aborto a raíz de la derogación de Roe. Aun así, si el Congreso dicta una prohibición a nivel federal, estas protecciones estatales caerían y dependería de hasta qué punto estuviera dispuesto cada estado a entrar en una batalla judicial con el gobierno federal. Dentro de la historia del derecho constitucional de Estados Unidos existe la posibilidad de que un estado pueda anular o invalidar una ley federal que considere inconstitucional en relación con la Constitución. Como la Constitución estadounidense no dice nada sobre el derecho al aborto, probablemente sería el Supremo que tendría que mediar en el caso. El mismo alto tribunal que derogó Roe.

Una de las medidas que Trump ha prometido aplicar desde el primer día que pise la Casa Blanca es la deportación masiva de migrantes. El nombramiento de su “zar fronterizo”, Thomas D. Homan, para que gestione la frontera, ya es una señal de que el magnate se pondrá manos a la obra nada más ponerse al frente del ejecutivo. Homan fue uno de los artífices de la política que separaba a familias migrantes en la frontera del sur estadounidense. Más de 5.500 menores fueron separados de sus padres en la frontera con México bajo su política de “Tolerancia Cero”.

Ahora bien, los zares fronterizos no sirven de nada sin una partida presupuestaria para movilizar todos los agentes y recursos necesarios para un gran plan como es la “mayor deportación de la historia” de Estados Unidos. Con el control del Congreso, Trump también podría conseguir destinar fondos a su proyecto de deportar millones de migrantes indocumentados. En una entrevista reciente en la NBC, Trump aseguró que su plan de perseguir los migrantes y expulsaros no tendría “límites en coste”: “No es una cuestión de coste. Realmente no tenemos opción”. “Cuando las personas han matado y asesinado, si los capos de la droga han destruido países, regresarán a esos países porque no se quedarán aquí”.

La comunidad trans también sufrirá la agenda conservadora

Otro de los colectivos que sufrirá la agenda conservadora de Trump será la comunidad trans, especialmente los jóvenes y menores de edad. Durante su campaña, Trump prometió imponer amplias restricciones y revertir las protecciones de derechos civiles para los estudiantes trans. Su administración puede empezar rápidamente con un cambio importante: excluir a los estudiantes trans de las protecciones del Título IX, que afectan las políticas escolares sobre el uso de pronombres, baños y vestuarios por parte de los estudiantes.

Sin embargo, el republicano también se encontró con problemas para pasar determinadas normas durante los dos primeros años de mandato den su primera presidencia, en los que también contaba con el control del Congreso y Senado. Por ejemplo, su plan para derogar el Obamacare fracasó cuando un senador de su propio partido, John McCain, se negó a votar a favor. Tampoco fue capaz de aprobar un proyecto de ley de infraestructura, como había prometido.

La mayoría ajustada que tienen los republicanos en las dos cámaras, 53 asientos de 100 en el Senado y 218 de 435 en la Cámara de los Representantes, puede volver a depararle sorpresas a Trump en esta legislatura. Sobre todo si se encuentra otra vez con congresistas díscolos. Los que pertenecen a estados bisagra y acostumbran a tener posiciones más moderadas a fin de contentar a votantes de diferentes espectros en su propio distrito, podrían ser los más susceptibles a no seguir la línea del magnate.

En este escenario, la certificación de los nombramientos que ha hecho recientemente Trump para su nuevo gabinete, como el ultra Matt Gaetz para fiscal general, o el antivacunas Robert F. Kennedy, será un examen para comprobar hasta qué punto los republicanos serán leales al presidente y se plegarán a sus deseos. El nuevo líder de la mayoría republicana en el Senado, John Thune, a pesar de ser un institucionalista, aseguró en la Fox que estaba comprometido a que Trump pudiera cumplir con sus promesas de campaña. “Si no cumplimos con las prioridades del presidente Trump, perderemos su apoyo [el de los votantes]”, dijo Thune: “Nos han confiado sus votos. Ahora tenemos que arremangarnos y ponernos a trabajar”.

En la Cámara de los Representantes, dado que el actual speaker Mike Johnson ha sido capaz de conservar la mayoría republicana, muy posiblemente vuelva a reeditar su mandato como presidente de la cámara baja. Johnson se ha convertido en uno de los principales aliados de Trump y sin duda también colaborará para sacar su agenda adelante. El único precedente que podría poner en duda esta lealtad es cuando llevó a votación la ayuda militar para Ucrania que tanto había instigado Trump a bloquear. Un gesto que a Johnson le costó críticas por parte de la bancada republicana más radical.

La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó el pasado sábado un paquete legislativo de ayuda exterior de 95.000 millones de dólares (unos 89.000 millones de euros) para Ucrania, Israel y otros países aliados, en una sesión en la que, tras meses de resistencia de la extrema derecha, demócratas y republicanos se unieron para renovar el apoyo estadounidense a Kiev en contra de la invasión rusa.

Los 60.700 millones de dólares de ayuda a Ucrania [unos 56.800 millones de euros] fueron aprobados en cuestión de minutos con una mayoría abrumadora de votos. Con los legisladores estadounidenses apresurándose a garantizar una nueva ronda de ayudas al país aliado y devastado por la guerra, muchos representantes demócratas aplaudieron y ondearon banderas ucranianas en el hemiciclo. “Hemos hecho nuestro trabajo aquí y creo que la historia lo juzgará bien”, dijo tras la votación el republicano Mike Johnson, presidente de la Cámara, que contribuyó a la aprobación del paquete legislativo.

¿Qué incluye el nuevo paquete de ayuda?

Del total de 95.000 millones de dólares (unos 89.000 millones de euros), 60.700 millones de dólares son para Ucrania (unos 56.800 millones de euros) que se destinarán, en parte, a reponer munición estadounidense; 26.000 millones de dólares para Israel (unos 24.300 millones de euros) y 8.000 millones de dólares (unos 7.500 millones de euros) para Taiwán y otros aliados de EEUU en la región del Indo-Pacífico. También incluye 9.000 millones de dólares (unos 8.400 millones de dólares) para ayuda humanitaria para civiles en zonas de guerra como Sudán, Haití y Gaza.

En el caso de Gaza, el paquete incluye la prohibición expresa hasta marzo de 2025 de financiar con dinero estadounidense la Agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos (UNRWA), el principal organismo de ayuda en la Franja, cuyos trabajadores han sido acusados por Israel de colaborar con el grupo islamista Hamás.

Unos 23.000 millones de dólares (unos 21.500 millones de euros) de los 60.700 millones previstos en el proyecto de ley para Ucrania serán utilizados por el Pentágono para reponer su arsenal militar y permitir así futuras transferencias militares a Ucrania. Otros 14.000 millones de dólares (unos 13.100 millones de euros) se destinarán a la Iniciativa de Asistencia a la Seguridad de Ucrania, que autoriza al Pentágono a adquirir directamente de contratistas estadounidenses nuevos sistemas de armamento avanzado para el Ejército ucraniano.

También hay más de 11.000 millones de dólares (unos 10.300 millones de euros) que irán a las actuales operaciones militares de EEUU en la región para mejorar la capacidad del Ejército ucraniano y fomentar la colaboración de los servicios de espionaje de Washington y Kiev; así como unos 8.000 millones de dólares (unos 7.500 millones de euros) de asistencia no militar para ayudar al Gobierno de Ucrania a sufragar salarios y pensiones, entre otras funciones básicas.

El paquete incluye varias prioridades del Partido Republicano que los demócratas respaldaron o estuvieron dispuestos a aceptar. Entre ellas, las propuestas para autorizar a EEUU a confiscar activos congelados del Banco Central de Rusia para financiar la reconstrucción de Ucrania; así como la imposición de sanciones a Irán, Rusia, China y a organizaciones criminales de tráfico de fentanilo. Además, una ley para exigir a la empresa matriz de la red social TikTok, con sede en China, que venda su participación a una estadounidense en el plazo de un año si no quiere ser vetada en este país.

¿Cuáles son los siguientes pasos?

La aprobación en la Cámara de Representantes eliminó la traba principal para la solicitud de financiación que el presidente Joe Biden presentó por primera vez en octubre, cuando empezaban a escasear los suministros militares de Ucrania. El paquete completo de leyes pasó a continuación al Senado, donde fue aprobado este martes y enviado al despacho de Biden para que lo firmara. “Insto al Senado a que envíe este paquete a mi mesa rápidamente para que pueda firmarlo y podamos enviar armas y equipamiento a Ucrania cuanto antes para satisfacer sus necesidades urgentes en el campo de batalla”, había pedido el mandatario antes de la aprobación en el Senado. Tras firmarlo,

“Nuestros aliados de todo el mundo están esperando este momento”, había dicho Chuck Schumer, líder de la mayoría demócrata en el Senado, antes de las votaciones del martes en la Cámara Alta. “Tenemos ante nosotros una tarea urgente; una vez más le toca al Senado hacer historia”, dijo a su vez el líder de la minoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, quien debió vencer las resistencias y objeciones de la facción de extrema derecha dentro de su partido.

Después de que el paquete se haya convertido en ley este miércoles con la firma de Biden, las armas pueden ser enviadas a Ucrania. “En las próximas horas, literalmente en unas pocas horas, vamos a comenzar a enviar a Ucrania municiones de defensa aérea, artillería para sistemas de cohetes y vehículos blindados”, ha prometido Biden tras firmar la ley en la Casa Blanca. El Pentágono tiene almacenes con la munición y los componentes de defensas antiaéreas que Kiev necesita desesperadamente en suelo estadounidense y europeo. De acuerdo con un oficial del Ejército estadounidense, ciertas municiones podrán ser enviadas a Ucrania “de manera casi inmediata”. Entre las armas que podrían llegar más rápidamente figuran los cartuchos de 155 milímetros y otras piezas de artillería, junto con municiones para las defensas antiaéreas.

“Nos gustaría mucho poder acelerar la asistencia de seguridad en las cantidades que creemos que necesitan para poder tener éxito” en la batalla, aseguró el general Pat Ryder, secretario de prensa del Pentágono. “Tenemos una red logística bien armada que nos permite mover material de manera muy veloz”, dijo Ryder a los periodistas la semana pasada.

Hace meses que el Pentágono tiene los suministros preparados para ser entregados, pero no los ha podido enviar por falta de presupuesto, porque ya se han agotado todos los fondos aprobados anteriormente por el Congreso para Ucrania –desde la invasión rusa del país en febrero de 2022, EEUU ha destinado a apoyar a Ucrania más de 44.000 millones de dólares (unos 41.200 millones de euros) en armas, mantenimiento, formación y piezas de repuesto–.

¿Cómo han reaccionado los beneficiarios?

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, dijo estar “agradecido” a los dos partidos de la Cámara de Representantes y, “personalmente al presidente de la Cámara, Mike Johnson, por una decisión que mantiene a la historia en el buen camino”.

“La democracia y la libertad siempre serán importantes en el mundo y nunca serán derrotadas mientras Estados Unidos ayude a protegerlas”, afirmó. “La vital ley de ayuda estadounidense aprobada hoy [en referencia al sábado] por la Cámara impedirá que la guerra se extienda, salvará miles y miles de vidas, y ayudará a nuestros dos países a ser más fuertes... ¡Gracias, Estados Unidos!”.

Mientras, el ministro de Finanzas de Ucrania, Sergii Marchenko, escribió en la red social X: “Es el apoyo extraordinario que necesitamos para mantener la estabilidad financiera y prevalecer” frente a Rusia.

Desde el Kremlin, su portavoz Dmitry Peskov, lamentó que la aprobación del nuevo paquete de asistencia a Ucrania “enriquecerá más a Estados Unidos, arruinará todavía más a Ucrania y provocará la muerte de aún más ucranianos”, y todo ello “por culpa del régimen de Kiev”, afirmó Peskov, de acuerdo con las agencias de noticias de Rusia.

El portavoz añadió que Rusia tomaría represalias por la disposición legislativa que autoriza a Washington a confiscar activos rusos incautados para transferirlos a Ucrania y financiar con ellos la reconstrucción del país. También dijo que la medida arruinaría la imagen de EEUU.

Por su parte, Dmitri Medvédev, expresidente de Rusia y actual vicepresidente de su Consejo de Seguridad, escribió en la aplicación de mensajería Telegram que la aprobación de la ayuda estadounidense para Ucrania era previsible y que tenía que ver con la “rusofobia”. “Por supuesto, saldremos victoriosos, independientemente de los 61.000 millones de dólares empapados en sangre que, en su mayor parte, serán engullidos por su insaciable complejo militar industrial”.

Según la portavoz del Ministerio de Exteriores ruso, Maria Zakharova, la aprobación de nuevas ayudas para Ucrania, Israel y Taiwán “profundizará las crisis en todo el mundo”. “La ayuda militar al régimen de Kiev es un respaldo directo a la actividad terrorista”, escribió en Telegram. “Para Taiwán, es una injerencia en los asuntos internos de China; para Israel, es un camino directo hacia la escalada y el aumento de tensiones en la región”, añadió.

Rusia se anexionó Crimea de forma ilegal en 2014 y en febrero de 2022 comenzó la invasión total de Ucrania, país que ha obtenido el respaldo de EEUU, la Unión Europea y la OTAN.

El nuevo paquete de ayudas militares fue bien recibido por Taiwán, cuyo Ministerio de Defensa agradeció su aprobación a la Cámara de Representantes y afirmó que eso demuestra que el apoyo de EEUU a Taiwán es “sólido como una roca”. También comunicó que acordaría con Washington el destino de los fondos para la isla: “Se coordinarán con Estados Unidos los usos presupuestarios pertinentes a través de los mecanismos de intercambio existentes y se trabajará duramente para reforzar la capacidad de preparación para el combate con el fin de garantizar la seguridad nacional, la paz y la estabilidad en el estrecho de Taiwán”, explicó el domingo en un comunicado.

Taiwán viene quejándose desde 2022 por retrasos en las entregas de armamento, como los misiles antiaéreos Stinger, a raíz de que los fabricantes estadounidenses se centraron en abastecer a Ucrania. Taiwán teme una anexión por parte de China, porque Pekín considera que la isla es una provincia china, mientras que el Gobierno y la población taiwanesa se oponen cada vez más.

Texto traducido por Francisco de Zárate y actualizado por elDiario.es

Bastó una resolución de una sola página para que el congresista Matt Gaetz, republicano de extrema derecha de Florida, pusiera en marcha una medida sin precedentes en la historia del Congreso de EEUU: la destitución de un presidente de la Cámara.

Este martes, un puñado de rebeldes conservadores se unió a Gaetz en la votación para deponer a Kevin McCarthy, el presidente republicano. Por 216 votos a favor y 210 en contra, la iniciativa tuvo éxito, sumiendo de nuevo en el caos a la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, y consolidando la posición de Gaetz como uno de los principales antagonistas del Capitolio.

También ha atraído de nuevo la atención de los medios de comunicación sobre un político polémico que se nutre de ella. “Hombre de Florida. Hecho para la batalla”, reza la biografía de Gaetz en X, antes Twitter.

La polémica como algo natural

Desde su llegada a Washington, este pomposo legislador se ha forjado una marca política como provocador de extrema derecha, buscando la polémica como algo natural.

Al igual que Donald Trump, a quien es ferozmente leal, Gaetz está más interesado en enfrentarse a sus adversarios políticos que en la árida tarea de gobernar, según sus críticos. En el Capitolio ha interrumpido repetidamente los procedimientos de la Cámara, incluso una vez irrumpió en una instalación de alta seguridad donde los demócratas estaban celebrando una audiencia.

En 2018 fue condenado por invitar a un negacionista del Holocausto al discurso de Trump sobre el Estado de la Unión. Un año después, contrató a un redactor de discursos que había abandonado la administración Trump después de hablar en una conferencia que atrae regularmente a nacionalistas blancos.

Meses después del asalto del 6 de enero en el Capitolio, Gaetz se embarcó en una gira 'America First' con Marjorie Taylor Greene, la congresista de extrema derecha de Georgia, en la que amplificaron las mentiras del expresidente sobre el fraude en las elecciones de 2020. También siguió atacando a los republicanos críticos con Trump, utilizando un lenguaje que, al parecer, alarmó a McCarthy, que temía que las palabras de los legisladores pudieran incitar a la violencia.

Líder de los ultras contra McCarthy

A principios de este año, Gaetz lideró el intento de impedir que McCarthy se convirtiera en presidente de la cámara. Cedió en la 15ª ronda de votación después de que McCarthy aceptara hacer concesiones. Entre las promesas que McCarthy hizo a los legisladores ultras figuraba la de permitir que cualquier miembro presentara una moción para destituir al presidente de la Cámara.

Gaetz y otros miembros de la extrema derecha amenazaron con desplegar esa táctica si McCarthy dependía de los votos demócratas para aprobar cualquier ley de gasto, como hizo este fin de semana para evitar por los pelos un cierre del Gobierno. Este lunes Gaetz presentó la moción que provocó la destitución de McCarthy.

Gaetz ha argumentado que está actuando por el bien del pueblo estadounidense y de los votantes republicanos que quieren que McCarthy se enfrente al presidente, incluso si eso significa arriesgarse a un impago de la deuda o a un cierre del Gobierno.

Investigado por el comité de ética

McCarthy ha acusado a Gaetz de actuar en venganza después de que él se negara a interferir en una investigación del Congreso sobre la conducta de Gaetz. Durante los dos últimos años, el comité de ética de la Cámara de Representantes ha dirigido una investigación sobre las acusaciones de conducta sexual inapropiada, incluyendo tráfico sexual y sexo con una menor, consumo de drogas ilícitas y uso indebido de fondos de campaña, entre otras.

En febrero el Departamento de Justicia declinó presentar cargos contra Gaetz. El congresista mantuvo su inocencia en todo momento. “Soy el hombre más investigado del Congreso de Estados Unidos”, dijo a los periodistas el lunes, insinuando que la investigación era un esfuerzo por desprestigiarle. “Parece que el interés del comité de ética por mí aumenta y disminuye en función de mi relación con el presidente de la Cámara”, sostuvo.

En los últimos meses se ha especulado con que Gaetz tiene la vista puesta en un cargo más alto. Sobre sus futuras ambiciones políticas, el congresista de Florida rechazó tanto la sugerencia de que planea presentarse a gobernador o al Senado de EEUU. “Si quiero ir a una comunidad de jubilados, iré a The Villages (ciudad de Florida), no al Senado de Estados Unidos”, dijo a los periodistas el congresista de 41 años.

Mientras el mundo escucha los relatos sobre supuestos hallazgos de cuerpos alienígenas, naves de otros planetas que han caído en la tierra y un violento complot para ocultar todos estos fenómenos, no todos están dispuestos a creérselos.

La congresista demócrata Alexandria Ocasio-Cortez, que hace unos días asistió a la sorprendente audiencia sobre objetos voladores no identificados (ovnis) celebrada en el Congreso de Estados Unidos en calidad de vicepresidenta del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, no parecía dispuesta a dejarse llevar por el interés por los ovnis que está arrastrando a una parte del país.

En su intervención posterior a la audiencia, la congresista neoyorquina de izquierdas trató el supuesto encubrimiento por parte del Gobierno no como un intento por ocultar la existencia de hombrecillos verdes, sino como una cuestión de seguridad nacional y secretismo militar.

En declaraciones a The Guardian, Ocasio-Cortez señaló que “este comité ya ha tratado con anterioridad casos en los que la actividad de defensa ha sido opaca; poca transparencia en la actividad del Departamento de Defensa o en contrataciones”. “Creo que las noticias que se han divulgado se merecen que nos preguntemos de forma urgente qué está sucediendo, si se está gestionando correctamente”, agregó. “Tenemos la responsabilidad de buscar la verdad”.

El Gobierno, acusado de ocultar pruebas

La suya fue una intervención anodina en una sesión de más de dos horas completamente diferente a cualquier otra sesión celebrada con anterioridad.

David Grusch, exoficial de la Inteligencia estadounidense, que afirma que el Gobierno de EEUU esconde muestras “intactas y parcialmente intactas”, “no humanas”, compareció bajo juramento, para repetir lo mismo.

Según su declaración ante el comité de supervisión, durante “varias décadas”, el Gobierno estadounidense ha ocultado un programa para recoger ovnis estrellados.

Indicó que agencias federales que trabajan en la sombra han recuperado incluso “elementos biológicos” de estas naves, que describió como “no humanos”. Grusch, que dirigió el análisis de fenómenos anómalos no identificados dentro de una agencia del Departamento de Defensa de EEUU hasta 2023, desveló que se había encontrado con “personas que han sido dañadas o heridas” en el curso de los esfuerzos de la Administración por mantener en secreto este programa alienígena.

Grusch también afirmó que, tras hacer públicas sus acusaciones, había temido por su vida. Por suerte para éste y para todos los entusiastas de los supuestos fenómenos extraterrestres que acudieron a la audiencia, algunos de los políticos parecían completamente convencidos.

Políticos que creen en los ovnis

Tim Burchett, congresista republicano de Tennessee, dijo a The Guardian que cree en la existencia de los ovnis: “Creo que ellos existen. Ya lo creía antes de venir aquí”, afirmó después de la audiencia. “No quiero sonar demasiado simplista pero, ¿cómo vas a pilotar una [nave espacial]? Tiene que haber alguien dentro. Eso parece bastante razonable”.

La declaración de Burchett parecía ignorar la tecnología terrestre que ya permite los vuelos no tripulados con drones, aunque seguramente consiguió animar a los espectadores con su entusiasmo. Ya que el republicano codirige la investigación sobre las alegaciones de Grusch, parece la persona adecuada a la que convencer.

Matt Gaetz, congresista republicano por Florida, también participa en esta investigación. Gaetz, Burchett y Anna Paulina Luna, también de Florida, causaron un alboroto en una base aérea de este estado una semana antes de la audiencia, cuando exigieron ver las pruebas de un supuesto incidente ovni del que se había informado recientemente.

Gaetz explicó que, tras denegarles el acceso a la base, les mostraron una “imagen” de un fenómeno anómalo no identificado, término que algunos prefieren a ovni. “Lo que mostraba la imagen no se puede atribuir a ninguna capacidad humana, ni de EEUU ni de ninguno de nuestros adversarios”, aseguró Gaetz.

Luna, una exmilitar que codirige con Burchett la investigación del comité de supervisión, mostró su entusiasmo. “Es inaceptable que se quiera hacer creer a los estadounidenses que todo esto no está ocurriendo”, dijo durante la audiencia del pasado miércoles. Un día después, Luna, que sirvió en la Fuerza Aérea estadounidense, dijo al medio de comunicación Axios que su interés por los ovnis surgió tras encontrarse con uno en 2018.

Los avisos de avistamiento de ovnis y de encubrimiento de extraterrestres por parte del Gobierno tienen una larga historia en EEUU. En los años 40 y 50, eran habituales los avisos de avistamiento de ovnis, normalmente en forma de “platillo volante”.

Grusch ha indicado en algunas ocasiones, aunque no lo hizo en la audiencia del día 26, que el Papa Pío XII negoció el traslado de un ovni de la Italia de Mussolini a EEUU en 1944.

Sin embargo, el Congreso no empezó a prestar atención a esta cuestión hasta hace un par de años. Es posible que las acusaciones de Grusch hayan sido, en última instancia, la causa de esta investigación, pero el debate sobre los ovnis ha adquirido cierta legitimidad gracias a la filtración de vídeos militares que parecen mostrar objetos de formas extrañas que se desplazan por el espacio aéreo estadounidense y a las declaraciones de pilotos del Ejército estadounidense sobre extraños encuentros.

Dos de esos pilotos, David Fravor y Ryan Graves, testificaron el miércoles pasado. Graves, que ya había declarado haber visto fenómenos aéreos no identificados frente a la costa atlántica “todos los días durante al menos un par de años”, afirmó que otros pilotos que no han revelado su identidad se habían topado con “cubos grises oscuros o negros dentro de esferas transparentes” en los que “el vértice o las puntas del cubo tocaban el interior de la esfera”.

Los más escépticos no se dejan impresionar

Las nuevas revelaciones no han impresionado a todos. Grusch no ha visto personalmente nada de lo que describe y sus afirmaciones se basan en entrevistas con personas “con conocimiento directo” de lo que pasa en el Gobierno, lo que ha levantado suspicacias entre los escépticos.

“Fravor y Graves llevan años contando la mejor versión de esta historia. Y Grusch: sospecho que se cree su historia”, dijo Mick West, autor de 'Escaping the Rabbit Hole. How to Debunk Conspiracy Theories Using Facts, Logic, and Respect' (Escapar de la madriguera del conejo. Cómo refutar las teorías conspirativas con hechos, lógica y respeto).

“Así que considero que esta audiencia no ha cambiado nada. Yo creo que están convencidos de que dicen la verdad, lo que no creo es que lo que describen sea una representación exacta de los hechos”.

West, que investiga desde hace mucho tiempo supuestos encuentros y reclamaciones de ovnis, dijo que avistamientos como los que Fravor y Graves describen podrían atribuirse a problemas de radar o desorden, incluyendo globos en el aire. En cuanto a demostrar, de forma inequívoca, que el Gobierno de EEUU tiene naves alienígenas o [restos de] los propios alienígenas, West cree “se reduce a pruebas físicas”.

“Dicen que conocen las localizaciones exactas de dónde están estas naves alienígenas. Así que si quieren informar al público estadounidense sobre todo el programa, si el Congreso quiere hacerlo, entonces pueden ir a ver estas naves”, agrega.

Una cuestión que habitualmente suscita dudas es que el Gobierno estadounidense haya sido capaz de mantener en secreto su reserva de ovnis durante décadas. Dadas las filtraciones, las exclusivas y las denuncias de secretos y fechorías del Gobierno, esta aparente capacidad para mantener oculto lo que sería el mayor secreto de la historia de la humanidad resultaría sorprendente.

“Y no se trata sólo del gobierno estadounidense. Es el mundo entero”, afirma West.

¿Sólo hay ovnis en EEUU?

De hecho, los avistamientos de ovnis no son un fenómeno exclusivamente estadounidense. Reino Unido, por ejemplo, no ha sido inmune. En 2011, el Ministerio de Defensa británico publicó 8.500 páginas de investigaciones sobre avistamientos de ovnis que se remontan a la década de los años 50 del siglo pasado.

Los archivos incluían un informe de un hombre que dijo haber sido “abducido” en octubre de 1998 por extraterrestres, en un “gran vehículo en forma de cigarro con grandes proyectiles a cada lado como alas”.

“¿Y qué pasa con el resto de los países? Hay muchas otras masas terrestres, muchos lugares para que se estrellen los ovnis. No tiene ningún sentido”, agrega West.

Puede que no tenga sentido, pero todo parece indicar que la cooperación internacional en torno a estos fenómenos es inminente. En mayo, el Pentágono celebró una reunión informativa sobre ovnis con la alianza de Inteligencia Five Eyes (Cinco Ojos), que incluye a Reino Unido, Canadá, Nueva Zelanda y Australia, con la promesa de más reuniones en el futuro.

Y a pesar de la falta de evidencias sobre vida extraterrestre, para los fanáticos de los avistamientos de ovnis, la audiencia del miércoles fue una experiencia extraordinaria.

“Fue una de las audiencias del Congreso más asombrosas, extrañas y surrealistas jamás celebradas”, dice Nick Pope, que a principios de la década de los noventa investigó los ovnis para el Ministerio de Defensa británico. “Casi tenías que pellizcarte y hacer una doble toma cuando oías frases como 'inteligencias no humanas' y 'restos biológicos' desgranadas en el testimonio”, detalla.

Grusch no hizo nuevas revelaciones durante la sesión ante el Congreso, afirmando repetidamente que no podía dar más detalles en público, algo que Pope señala que tenía sentido.

Sin embargo, algunos de los políticos hablaron después de la importancia de que las afirmaciones de Grusch constaran en acta. Pope considera que ese era un paso importante en el camino para averiguar qué esconde la Administración estadounidense.

“Al escuchar las declaraciones de los distintos miembros del comité, quedó claro que no iban a permitir que esto se quede así y van a querer saber la verdad”, explica Pope. “Fue evidente que les indigna la posibilidad de que se les esté ocultando información de forma indebida”.

Un hecho es indudable: el gran interés por los ovnis no va a desaparecer. Está previsto que se publique un informe de la NASA y otro del Departamento de Defensa este verano.

Probablemente se celebrarán más audiencias en el Congreso cuando los representantes, que están a punto de dejar Washington en un descanso de un mes, regresen en septiembre.

“No vamos a traer hombrecillos verdes ni platillos volantes a la audiencia. Siento decepcionar a la mitad de ustedes”, dijo Burchett al comienzo de la sesión del miércoles. “Vamos a ir a los hechos”. Queda por ver cuáles son esos hechos y cuándo saldrán a la luz.

En una escena que recordaba a una película de ciencia ficción, el Congreso de Estados Unidos celebró este miércoles una audiencia sobre las quejas de que supuestamente el Gobierno está ocultando lo que sabe sobre objetos voladores no identificados (ovnis).

Como era de esperar, la audiencia suscitó un gran interés en Estados Unidos y en el resto del mundo. Uno de los tres testigos clave que participaron fue el ex responsable de la inteligencia estadounidense David Grusch, que aseguró en junio que el Gobierno de Estados Unidos tiene en su poder vehículos extraterrestres “intactos y parcialmente intactos”.

En los últimos años los ovnis se han convertido en noticias de gran repercusión. El ejército de Estados Unidos dice estar trabajando activamente para investigar el reducido número de avistamientos que carecen de explicación evidente.

En la vista no hubo revelaciones nuevas sobre extraterrestres, pero sí sorprendentes declaraciones de los testigos y la sensación general de que el Gobierno de Estados Unidos está ocultando algo. También hubo escepticismo sobre que esto tenga que ver con extraterrestres. A continuación, los puntos clave de la audiencia.

Denuncias de encubrimiento

Según la declaración de David Grusch, que hasta este año había sido director de análisis de fenómenos anómalos no identificados dentro de una agencia del Departamento de Defensa, el Gobierno estadounidense lleva “varias décadas” desarrollando un programa de recolección de ovnis estrellados para intentar aplicarles lo que se llama ingeniería inversa, es decir, un intento de reproducir lo encontrado siguiendo los pasos de su posible creador.

Grusch, que afirmó que le habían negado el acceso a programas secretos del Gobierno sobre ovnis, dijo que ha sufrido represalias “muy fuertes” debido a sus acusaciones. También, que sabía de “personas que han resultado dañadas o heridas” por las medidas del Gobierno para ocultar información sobre los ovnis.

Insinuaciones de violencia

El congresista Tim Burchett preguntó a Grusch si tenía conocimiento personal de ciudadanos que hubieran resultado dañados o heridos por los intentos de ocultar o encubrir tecnología extraterrestre. “Sí”, contestó.

Burchett también preguntó a Grusch si había oído hablar de alguna persona que hubiera sido asesinada. El antiguo empleado de los servicios de inteligencia respondió: “Dirigí a las personas con ese conocimiento a las autoridades apropiadas”.

Desmentidos del Pentágono

El Pentágono ha negado las denuncias de encubrimiento hechas por Grusch. Un portavoz del Departamento de Defensa aseguró en un comunicado que los investigadores no habían dado con “ninguna información contrastable que corrobore las afirmaciones de que en el pasado o en la actualidad hayan existido o existan programas relacionados con la posesión o con la ingeniería inversa de materiales extraterrestres”.

Otros testigos, otras acusaciones

El ex comandante de la armada de Estados Unidos David Fravor fue otro testigo de la audiencia. Dijo haber visto un objeto extraño en el cielo durante una misión de entrenamiento en 2004. 

El piloto retirado de la armada estadounidense Ryan Graves dijo haber visto fenómenos aéreos no identificados frente a la costa atlántica “todos los días durante al menos un par de años”. Graves es el fundador de Americans for Safe Aerospace, una organización sin ánimo de lucro de pilotos dedicada a estos fenómenos.

Los avistamientos no eran “raros ni aislados”, según Graves, y eran señalados por tripulaciones militares y pilotos comerciales “cuyas vidas dependen de hacer identificaciones precisas”.

Graves afirmó que se habían detectado fenómenos no identificados “básicamente en todas las partes del mundo donde hay operaciones de la armada”. Cuando le preguntaron si los fenómenos mencionados por distintos pilotos tenían alguna característica en común, Graves dijo que los avistamientos eran principalmente de un “cubo gris oscuro o negro dentro de una esfera transparente”, con “el vértice o las puntas del cubo tocando el interior de la esfera”.

Siguen las dudas

El testimonio de Grusch no convenció a todos. En algunas ocasiones pareció menos comunicativo bajo juramento que durante sus entrevistas a los medios de comunicación.

En la entrevista concedida en junio al canal de televisión NewsNation, Grusch dijo que el Gobierno poseía naves extraterrestres “muy grandes, como del tamaño de un campo de fútbol”. Al periódico francés Le Parisien le dijo que Estados Unidos tenía en su poder una “nave con forma de campana” recuperada en 1933 por el Gobierno de Benito Mussolini en el norte de Italia.

En su declaración del miércoles, Grusch no quiso entrar en detalles sobre esas afirmaciones alegando cuestiones de seguridad.

El periodista e historiador Garrett Graff, autor de la historia más completa sobre el Watergate y que ahora está escribiendo un libro sobre ovnis, tuiteó: “Me resulta muy interesante que Dave Grusch no esté dispuesto a declarar y repetir bajo juramento en la audiencia las afirmaciones más explosivas y extrañas que hizo durante la entrevista a NewsNation... Parece estar andando con mucho cuidado para no repetirlas”.

Futuras leyes

En sus palabras para terminar la sesión, el congresista republicano y presidente de la subcomisión de Seguridad Nacional, Fronteras y Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes Glenn Grothman describió la audiencia como “esclarecedora” y dijo que cree que se va a legislar sobre el tema. “Claramente, varios de nosotros tenemos ganas de algunas respuestas en un entorno más confidencial, supongo que de esto saldrá alguna legislación”, dijo.

Traducción de Francisco de Zárate