El grupo más grande de chimpancés en libertad conocido por la ciencia se dividió permanentemente en 2018. John Mitani y un amplio equipo de investigadores locales estaban en el Parque Nacional Kibale, en Uganda, para documentar lo que sucedió a continuación: las dos nuevas comunidades de chimpancés Ngogo—occidental y central— dividieron su territorio y empezaron a matarse entre ellos. 

Los hallazgos, basados en 30 años de observaciones de comportamiento, se detallan este jueves en un estudio publicado en la revista Science, liderado por el propio Mitani y firmado en primer lugar por Aaron Sandel. Entre 2018 y 2024, los autores registraron una sucesión de ataques letales del grupo occidental contra miembros del grupo central, que acabaron con varios machos adultos y se extendieron a infanticidios frecuentes, con un promedio de varias muertes por año. 

Los investigadores piden cautela a la hora de emplear el término “guerra civil”, aunque ellos mismos lo citan varias veces en su trabajo. “Desaconsejo a cualquiera que lo llame guerra civil”, dice Sandel. “Pero la polarización y la violencia colectiva que hemos observado en estos chimpancés pueden darnos una idea de nuestra propia especie”. Como experto, lo más impactante fue ver cómo las nuevas identidades grupales estaban suplantando las relaciones de cooperación que habían existido durante años. “Los chimpancés estaban matando a antiguos miembros del grupo”, recalca.

Lo que resulta especialmente llamativo es que los chimpancés están matando a antiguos miembros del grupo

Aaron Sandel — Autor principal del estudio

La crisis se remonta a 2015, cuando el equipo ya observó signos de polarización en los subgrupos occidental y central, que se evitaban cada vez más. Este cambio coincidió con una modificación en la jerarquía de dominancia masculina y se produjo un año después de la muerte de varios machos adultos que podrían haber actuado como nexo de unión para la comunidad. A partir de aquel momento, los chimpancés que habían cooperado y forjado lazos durante mucho tiempo se volvieron unos contra otros tras la división, lo que indica que la identidad grupal puede redefinirse más allá de la mera familiaridad.

Viejos amigos enfrentados

Los autores señalan que el verdadero impacto de esta violencia probablemente sea mayor que el observado, ya que muchos individuos desaparecieron sin causa aparente, lo que sugiere ataques adicionales no registrados. “Por lo general, los enfrentamientos que grabamos solo implican gritos, persecuciones y tal vez alguna bofetada, pero a veces los ataques se vuelven letales”, explica Sandel a elDiario.es. “Los chimpancés sujetan a sus víctimas, las muerden, las golpean, las patean, las arrastran y las golpean. Suele durar entre 10 y 15 minutos. Las heridas suelen ser mortales, pero normalmente el chimpancé logra escapar caminando y muere al cabo de un día o dos”. 

En las grabaciones que han realizado se ve un enfrentamiento entre los grupos Oeste y Central en 2021 sin víctimas mortales. “Los chimpancés occidentales incluso se retiraron y los chimpancés centrales se reagruparon y patrullaron hacia el grupo occidental, donde se produjo otro enfrentamiento”, relata el autor principal. En otro vídeo se ve a dos machos adultos, Garrison y Morton, dados de la mano. “Unos años después de que se grabara ese vídeo, se encontrarían en bandos opuestos tras la división. Morton murió en 2024. Garrison no estaba allí, pero otros chimpancés con los que había colaborado lo mataron”.

Una división cada 500 años

¿Qué desató este conflicto y en qué se parece a las guerras humanas? Los investigadores sugieren que factores como el tamaño inusualmente grande del grupo, la competencia por el alimento y la reproducción, la muerte de individuos clave, los cambios de liderazgo y las enfermedades pueden haber desestabilizado los lazos sociales y contribuido a la división. En muchas especies de primates, los grupos grandes se dividen regularmente en grupos más pequeños, pero las divisiones permanentes son extraordinariamente raras. La evidencia genética sugiere que ocurren aproximadamente una vez cada 500 años. 

El único caso reportado anteriormente tuvo lugar en la década de 1970 en Gombe, Tanzania, durante el estudio a largo plazo de Jane Goodall, pero ese caso no es equivalente y ha sido objeto de debate, en parte porque los chimpancés allí fueron alimentados por los investigadores.  

Los autores describen sus hallazgos como un desafío a la hipótesis de que la guerra humana, incluida la guerra civil, está impulsada principalmente por marcadores culturales de identidad grupal, como las diferencias étnicas o religiosas. “Si la dinámica relacional por sí sola puede generar polarización y conflictos letales en chimpancés sin lenguaje, etnia ni ideología, entonces en los humanos, esos marcadores culturales podrían ser secundarios a algo más fundamental”, afirma Sandel. “Si esto es cierto, entonces podríamos tener el potencial de reducir los conflictos sociales en nuestra vida personal, y eso me da esperanza. Como concluye nuestro estudio, es posible que en los pequeños actos cotidianos de reconciliación y reencuentro entre individuos encontremos oportunidades para la paz”.

¿Guerra civil o colapso ecológico? 

Miquel Llorente, primatólogo de la Universidad de Girona, cree que los autores documentan con una precisión asombrosa el “cómo” y el “cuándo” de la ruptura, pero el “porqué” real sigue siendo una incógnita envuelta en correlaciones estadísticas. “Se apunta a la muerte de líderes o al tamaño excesivo del grupo, pero cabe otra lectura: el colapso de un equilibrio ecológico”, asegura a elDiario.es. “Quizás no estamos ante una decisión social de separarse, sino ante un escenario donde el coste energético de mantener a 200 individuos (algo más que extraño y poco frecuente en chimpancés) superó los beneficios de la cooperación. Quizá era la crónica de una muerte anunciada”. 

Etiquetarlos como ‘ejércitos en guerra civil’ puede distorsionar nuestra comprensión de su etología. Esto no es una película del Planeta de los Simios

Miquel Llorente — Primatólogo de la Universidad de Girona

Llorente coincide en que hay un riesgo evidente al usar el término “guerra civil”, una etiqueta que le parece resbaladiza. “Etiquetarlos como ‘ejércitos en guerra civil’ puede distorsionar nuestra comprensión de su etología, simplificando un proceso complejo de ruptura de lazos individuales. Esto no es una película del Planeta de los Simios”. En su opinión, lo que Ngogo nos enseña realmente es que la cohesión social no es un estado por defecto, sino un proceso frágil que requiere un mantenimiento constante. “El paralelismo con los humanos es innegable en lo biológico, pero lo verdaderamente relevante es entender los mecanismos cognitivos que compartimos”, explica. “La paz, tanto en su especie como en la nuestra, parece ser un trabajo diario de gestión de conflictos que, cuando se descuida, o no se puede gestionar con las estrategias adecuadas, termina en tragedia”.

Los engranajes de la paz

Ana Fidalgo, etóloga y presidenta de la Asociación Primatológica Española, recuerda que Jane Goodall documentó en Gombe en los años 70 cómo una comunidad de chimpancés podía dividirse en dos y desembocaba en conflictos graves. “Aquello fue pionero y cambió para siempre nuestra visión de esta especie, pero la gran diferencia es que aquí hablamos de otra escala y otro nivel de detalle”, señala. Para la especialista, haber documentado este distanciamiento progresivo hasta que se forman dos grupos claramente separados es muy relevante. “La violencia no aparece de repente, sino que es la consecuencia final de ese proceso, y se dirige contra antiguos compañeros de grupo, algo muy poco habitual desde el punto de vista del comportamiento animal”, asegura.

La lección no es que la violencia sea inevitable, sino justo la contraria: que cuando se cuidan activamente los vínculos, la reconciliación y el reencuentro

Ana Fidalgo — Etóloga y presidenta de la Asociación Primatológica Española

Sobre el parecido con los humanos, asegura que es importante no hacer comparaciones demasiado directas. “Los chimpancés no tienen ideologías, religiones, sistemas políticos ni discursos simbólicos como los que estructuran los conflictos humanos”, asegura. “Por eso no se puede decir que este conflicto sea equivalente a una guerra civil humana”. Lo que hace interesante este estudio, a su juicio, es que muestra que la polarización extrema y la violencia pueden surgir sin esos elementos, únicamente a partir del deterioro progresivo de las relaciones sociales.

“Cuando eso ocurre, antiguos compañeros pasan a ser tratados como enemigos”, señala. “Y aquí aparece un mensaje clave que a veces se pierde: para los propios chimpancés, la resolución de conflictos es fundamental. Estos mecanismos son esenciales para mantener la cohesión del grupo. En ese sentido, la lección no es que la violencia sea inevitable, sino justo la contraria: que cuando se cuidan activamente los vínculos, la reconciliación y el reencuentro, tanto en chimpancés como en humanos, se reduce el riesgo de que las divisiones se vuelvan irreversibles”.

Comprender la dimensión ecológica y relacional de los conflictos no los justifica, pero quizá sí pueda ayudarnos a prevenirlos mejor

Antonio José Osuna Mascaró — Doctor en Biología y especialista en comportamiento animal

Antonio José Osuna Mascaró, doctor en Biología y especialista en comportamiento animal, coincide en que simplificar el comportamiento de otras especies también puede ser problemático, pero sí cree que es una oportunidad para reflexionar sobre los mecanismos sociales que subyacen al conflicto. “Aunque las guerras humanas estén adornadas con símbolos, banderas, discursos e ideologías, en último término también somos parte de un ecosistema social y material”, asegura. “Las oportunidades y las tensiones acumuladas también pueden empujar los acontecimientos en una u otra dirección. Comprender la dimensión ecológica y relacional de los conflictos no los justifica, pero quizá sí pueda ayudarnos a prevenirlos mejor”.

Si alguien la crea, todos moriremos (Destino) no es solo un ensayo sobre la Inteligencia Artificial: es también el libro de cabecera del cada vez más numeroso colectivo que trata de “prevenir la extinción de la humanidad”. Sus autores Nate Soares y Eliezer Yudkowsky son veteranos de la masa crítica que desde hace lustros monitoriza la evolución de la Inteligencia Artificial y su crecimiento exponencial: de simple juguete de los techbros a cómplice imprescindible de operaciones militares de varios de los ejércitos más poderosos del mundo y socio secreto de toda clase de operaciones clasificadas de las que —probablemente— resulta mejor no saber absolutamente nada.

Con la Inteligencia Artificial se produce una de esas paradojas que resultan casi dolorosas: es imposible dar con un tema tan transitado y sin embargo tan desconocido. Se habla de ello sin cesar, unos para dar rienda suelta a su vena ‘artística’ en forma de meme o video con el político/fenómeno/conflicto de turno; otros para advertirnos de sus perversas intenciones, de su amenaza latente como sustituto permanente de nuestros trabajos, nuestras aficiones y hasta nuestras vidas.

Pero más allá de chatbots serviles, aprendices de psicólogo o cómplices irreemplazables de una soledad que tiene hechuras de plaga, la IA ha dividido el mundo en dos grandes tribus: los que la consideran una simple herramienta capaz de meter la pata igual que cualquier hijo de vecino y los que han vislumbrado en ella un apocalipsis inevitable y tremendamente verosímil.

Es razonable argumentar que cuanto más se sabe de la dichosa IA, más sencillo es afiliarse a los profetas del Armagedón digital. En ese ejército sirven ya miles de científicos, filósofos y políticos y su objetivo resulta diáfano: pararlo todo; pararlo todo ahora mismo. Seguramente, al lector cinéfilo le asaltarán recuerdos que empiezan en HAL-9000 y acaban en Skynet, pero como explican los autores, “una bota no odia a una hormiga; tampoco la tiene en cuenta cuando toma sus decisiones”.

Yudkowsky formó parte de la lista de las cien personas más influyentes en IA de la revista TIME, mientras que Soares lleva más de una década trabajando en este campo, tras su experiencia previa en Microsoft y Google, además de ser uno de los autores más prolíficos a la hora de hablar del asunto. Es el propio Soares el que recibe a elDiario.es para hablar de una obra que traslada al lector algo parecido a lo que en psicología llaman ‘ansiedad anticipatoria’ y que ha levantado una ola de halagos y unas cuantas críticas, pero que ha servido para provocar un profundo debate en los círculos de sabios del sector y para dejar a los neófitos con la mosca tras la oreja.

Su libro no es demasiado optimista con el futuro que nos espera…

Bueno, intentamos terminarlo con una nota esperanzadora.

Sinceramente, ¿qué porcentaje, qué probabilidades hay de que suceda algo como lo que formula en su libro pueda suceder? ¿De verdad cree que va a salir así de mal?

En 1952, creo, cuando los estadounidenses probaron la primera bomba de hidrógeno, más potente que las armas nucleares convencionales, en ese momento era muy fácil pensar que el mundo iba a terminar en un incendio nuclear. En aquellos días habían pasado miles de años en los que los humanos se habían hecho la guerra unos a otros y nunca habían logrado contenerse. La Primera Guerra Mundial había ocurrido unos 30 años antes. Después de esa guerra se creó la Sociedad de Naciones y dijeron que nunca volveríamos a hacer algo así. Pero fracasó y ocurrió la Segunda Guerra Mundial.

Tras la Segunda Guerra Mundial aparecieron las armas nucleares. Y mucha gente pensó que no hacía falta ser un pesimista loco para creer que volveríamos a hacerlo todo otra vez, pero esta vez con armas nucleares, y que todo el mundo moriría. Y aunque finalmente no morimos en un incendio no fue porque las armas nucleares fueran falsas. Así que, yo no estoy aquí diciendo que vayamos a morir por la IA. Creo que tenemos todas las oportunidades para detener esto y evitar lo peor. Pero no vamos a sobrevivir porque la IA resulte ser falsa. La IA no es falsa. Tendremos que sobrevivir por otros medios distintos a que la IA resulte no ser real.

Entonces estamos hablando de una superinteligencia artificial. No sé si ya estamos ahí.

No, seguro que todavía no estamos ahí.

La forma de alejar el peligro sería pues, literalmente, ¿apagarlo todo?

Sí. Hoy en día la parte peligrosa es la superinteligencia, y como dices todavía no estamos ahí. Pero si llegamos allí, será demasiado tarde. Pienso en esto un poco como observar la evolución de los animales. Puede ser difícil darse cuenta de cuándo se pasa de los monos a los humanos. Podrías decir: los monos siguen siendo bastante tontos, todavía puedes engañarlos y se pasan el día tirándose excrementos. Pero en realidad hay muy poca diferencia entre un mono y un humano dentro del reino animal. Los monos se tiran excrementos y los humanos han caminado sobre la Luna.

Así que todavía no estamos ahí, pero podría ocurrir muy rápido.

Para dejarlo claro: no necesitamos impedir que la gente use ChatGPT. GPT no puede matarte. Lo que necesitamos detener es la carrera por crear inteligencias artificiales cada vez más inteligentes que nadie entiende. Ahora mismo esa carrera requiere cientos de miles de millones de dólares en chips informáticos extremadamente avanzados que solo pueden fabricarse en Taiwán y que necesitan una máquina de litografía que solo puede fabricarse en los Países Bajos. Es una cadena de suministro extremadamente frágil y cara, así que en realidad sería muy fácil para los gobiernos del mundo decir: no se construyen más IA cada vez más grandes que nadie entiende solo para ver qué pasa.

En cierto modo sería más fácil que controlar el uranio. El uranio es simplemente una roca que puedes extraer del suelo. ¿Podríamos detenerlo? Absolutamente. Lo único que falta es voluntad política.

Pero no tiene usted fe en que a pesar de que aparentemente sería posible y hasta sencillo, esa parada ‘técnica’ por llamarla así, vaya a producirse…

Pues no, no creo que vaya a producirse: mi intuición es que eso no va a suceder. Mucha gente habla de ello, cada vez hay más avisos, pero los líderes mundiales aún no han entendido el peligro. Siempre pongo este ejemplo: es como ver a alguien recogiendo mucho dinero en unas vías de tren mientras el tren se acerca. Podrías decir que es naturaleza humana ser codicioso y recoger dinero del suelo. Pero la cuestión es: ¿han visto el tren?

No deberíamos rendirnos antes de avisarles de que viene el tren. ¿Sabes dónde han visto el tren? En Silicon Valley. Allí sí han visto el tren. Los directivos de estas empresas dicen que sería ingenuo asumir que podremos mantener el control. Nuestra mejor esperanza es que, por alguna razón, les caigamos bien (sonríe). No tenemos ni idea de lo que está pasando dentro y eso lo convierte en una situación loca y arriesgadísima. El propio Demis Hassabis, que dirige el proyecto de IA de Google, dijo que le gustaría que todo el mundo fuera más despacio y que hubiera colaboración internacional para ello; Sam Altman, de OpenAI, dijo que este es el mayor riesgo de destrucción de la humanidad de todos los tiempos; Dario Amodei, jefe de Anthropic, dijo que hay una probabilidad muy alta de que todo esto salga catastróficamente mal.

La gente de Silicon Valley ha visto el tren, pero no pueden detenerlo. Y los líderes mundiales ni siquiera han visto el tren. Piensan que esto solo trata de coches autónomos o de gente perdiendo su trabajo. No se han dado cuenta de la amenaza que podría matarnos a todos en el horizonte. Así que, ¿lo detendremos? No lo sé. Pero sería muy absurdo rendirse antes de que los líderes siquiera se hayan dado cuenta del peligro.

Es como ver a alguien recogiendo mucho dinero en unas vías de tren mientras el tren se acerca. Podrías decir que es naturaleza humana ser codicioso y recoger dinero del suelo. Pero la cuestión es: ¿han visto el tren?

Déjeme preguntarle algo poniéndonos en lo peor: ¿qué pasará? ¿Cuál sería el comienzo de este proceso de destrucción de la humanidad? ¿Hay algún detonante que imagine?

Bueno, puedo inventar historias, pero en el fondo serían solo historias. Si jugaras una partida de ajedrez contra Magnus Carlsen, el mejor jugador humano, sería muy fácil decir quién va a ganar. Sin ofenderte, pero Magnus Carlsen ganaría esa partida contra ti. Seguro. Ahora bien, si me preguntaras con qué pieza te dará jaque mate, no lo sabría. Podrías decir: ¿cómo puedes estar tan seguro de que va a ganar si no puedes decirme cómo terminará exactamente la partida? Pero no funciona así. Es fácil predecir quién ganará aunque sea difícil predecir el final exacto.

Con la IA pasa algo parecido. Hoy ya hay gente que da a las IA cuentas con dinero y les dice que hagan lo que quieran. En el libro hablamos de una IA que tenía un patrimonio de 50 millones de dólares, también vemos que las IA persiguen objetivos inhumanos que nadie quería que persiguieran. Hemos visto IAs alucinar, hemos visto IA animar a adolescentes al suicidio: hemos visto IAs agravar episodios psicóticos.

Y todo esto ocurre incluso cuando las IA pueden responder correctamente a preguntas sobre si eso es una buena idea o no. Lo único que falta es la inteligencia para aprovechar los poderes que les estamos dando. Ahora mismo existe una web llamada rentahuman.ai donde humanos alquilan sus cuerpos a las IA cuando estas necesitan que un humano haga algo por ellas. Esto ya existe. Las IA simplemente aún no son lo bastante inteligentes para usarlo.

Pero hay ejemplos peores: el mes pasado OpenAI conectó una IA a un laboratorio biológico automatizado para que realizara sus propios experimentos. La IA no era lo suficientemente inteligente como para sintetizar un virus ni para tener objetivos propios que requirieran hacerlo. Pero los humanos ya están conectando IA a laboratorios biológicos.

¿Ese es el escenario? ¿IAs que pueden actuar de forma autónoma en cualquier ámbito?

El escenario es que veremos IAs cada vez más inteligentes y el referente es la diferencia entre un chimpancé y un humano. Veríamos a las IA utilizando los recursos que ya tienen. Podrían desarrollar robots que construyan fábricas de robots, extraigan recursos y creen su propia cadena de suministro sin depender de los humanos. Entonces aparece un bucle: robots construyendo fábricas que construyen robots que construyen fábricas. También construyen centros de datos.

Discúlpeme, pero temo que en cualquier momento Skynet aparezca en la conversación.

(Risas) Pero en Terminator los robots vienen con armas porque odian a los humanos. En la realidad probablemente sería distinto: simplemente no les importaríamos. Los humanos no entramos en guerra con las hormigas. Simplemente destruimos sus hormigueros cuando construimos algo. Así que, en realidad, moriríamos no porque intentaran matarnos, sino porque transformarían el mundo para sus propios objetivos.

Quizá construyan algo parecido a plantas que se extiendan por todo el planeta y recojan toda la luz solar. Excepto que, en lugar de ser una planta que podamos comer, sería una planta que alimenta a los centros de datos, ¿no? Hay todo tipo de cosas que la superinteligencia podría hacer. Predecirlo es un poco como intentar predecir la tecnología del futuro hace 100 o 200 años.

Si hace 200 años yo hubiera dicho qué tecnologías militares inventaría la humanidad, habrías tenido que describir algo fantasioso para acercarte siquiera a las armas nucleares. Ya sabes, en la vida real probablemente parece sorprendente. Probablemente parece una locura. Probablemente parece futurista. Pero, ya sabes, si quieres imaginar solo fábricas de robots construyendo más fábricas de robots, eso es lo fácil. Lo difícil de imaginar son, ya sabes, las formas de vida sintéticas.

El problema para la mayoría, incluido yo, es que vemos este tipo de cosas en vídeos de un minuto y medio con Brad Pitt y Tom Cruise, ya sabe, peleando en un edificio. Y luego Chat GPT o Grok diciendo que el Holocausto no ocurrió o que un misil impactado en un edificio en el Líbano era una mascletá. Así que, en cierto modo, son cosas pequeñas, delirios absurdos de una máquina estropeada. Creo que, en general, no percibimos esa amenaza.

Oh, sin duda: tienes toda la razón. Ese es uno de los grandes desafíos que supone este trabajo.

Entonces, ¿cree usted que hay algún remedio para eso, además de leer su libro? Quiero decir, quizá veremos cómo las IA se vuelven más capaces e inteligentes, y quizá haya una ventana de tiempo en la que las IA parezcan aterradoras, pero todavía no lo son realmente y no creo que sea una percepción que se pueda cambiar en un plazo de tiempo razonable.

Una razón para tener esperanza en eso es que ChatGPT hizo que todo el mundo se diera cuenta de que la IA es algo real. Y hasta ese momento, el concepto no estaba claro para nosotros. Ya sabes, llevo más de una década en este campo. No estaba claro que la humanidad fuera a darse cuenta de verdad. Antes de ChatGPT, por lo que sabíamos, la IA iba a limitarse a hacer solo tareas de informática, solo tareas matemáticas. Y quizá la humanidad ni siquiera llegaría a notar la IA antes de que realmente despegara.

Así que tuvimos la suerte de que apareciera ChatGPT porque hizo que el mundo se diera cuenta. Quizá tengamos algo que parezca aterrador, pero que no lo sea. Eso hará que el mundo se dé cuenta aún más. Pero el problema es que la IA podría avanzar muy rápido. Y aquí volvería a fijarme en la diferencia entre humanos y monos que mencionaba antes. O si miras la evolución de la vida, si te fijas en los mamíferos. En cierto modo estos se fueron volviendo cada vez más inteligentes. Y los ratones no eran muy peligrosos. Y, ya sabes, las ardillas tampoco lo eran. Y puedes ir subiendo incluso hasta los monos. Los monos pequeños no son muy peligrosos. Y luego puedes llegar a algo relativamente más grande, como un chimpancé. Y algunas personas empiezan a decir: bueno, mira, sé que no es lo bastante inteligente como para construir armas y dispararte. Pero, ya sabes, los chimpancés son en realidad bastante inteligentes comparados con otros animales. Y sé que los chimpancés no parecen capaces de superarte en inteligencia, y no pueden, pero en realidad están bastante avanzados.

¿Y cuál es exactamente la analogía con la IA?

A lo que me refiero es: si hablamos de inteligencia, los chimpancés quizá estén en el 98% de ese espectro. Y ese último 2%, de repente, ahí están. Ya sabes, los humanos son en realidad una especie de criatura loca. Los humanos son ese tipo de criatura que puedes dejar desnudo en la sabana sin nada más que sus manos. Y van a inventar sus propias herramientas y usarán esas herramientas para hacer herramientas mejores. Y usarán esas herramientas mejoradas para hacer otras aún mejores hasta que estén inventando sus propias fábricas, hasta que estén inventando su propia maquinaria minera gigante con la que extraer uranio del suelo y fabricar sus propias armas nucleares.

Sé que piensas que eso es una locura. Y nuestros cerebros apenas son un poco más avanzados que los de los chimpancés. Y así que las I.A. hoy en día siguen siendo muy tontas comparadas con nosotros. Pero comparadas con una roca, son muy, muy inteligentes. Y quién sabe cuándo cruzarán ese pequeño margen que queda y si habrá un momento en que parezcan muy aterradoras, pero en realidad no lo sean, dando tiempo a la humanidad para reaccionar. Espero que tengamos esa advertencia, pero no está en absoluto garantizado. Así que aquí el problema es la escala temporal: en términos de tiempos y de incertidumbre, una cosa que podría pasar con las IA es que tengas IA que todavía son bastante tontas, pero lo suficientemente inteligentes como para crear una IA más inteligente. Y esa IA más inteligente puede crear otra aún más inteligente. Y esa otra aún más inteligente puede crear otra todavía más inteligente. Así que, por lo que sabemos, esto podría convertirse en un bucle de retroalimentación descontrolado.

Y, por lo que sabemos, ese bucle descontrolado podría empezar este mismo verano. O podría tardar 10 años hasta que haya algún avance interno que permita a las IA convertirse en cosas extremadamente inteligentes: realmente mucho más inteligentes.

¿Ha traslado usted esta preocupación a alguien con la capacidad suficiente como para poder tomar medidas en caso de que les convenza de no está usted siendo un simple apóstol del Apocalipsis?

He tenido conversaciones con miembros del Senado de Estados Unidos y algunos de ellos también están bastante preocupados. Y, de hecho, una de las razones por las que escribimos el libro es que yo estaba teniendo algunas de estas conversaciones con miembros del Congreso de EEUU y decían: “Estoy muy preocupado, pero no puedo hablar de ello porque suena demasiado loco”. O soltaban cosas como: “Bueno, eso es una locura”. Deberíamos poder hablar de esto, así que pensamos que quizá el libro podría ayudar. Pero, ya sabes, incluso los senadores de EE. UU. dicen: “Bueno, ¿qué podemos hacer realmente en este punto?”. Y simplemente creo que más gente en el mundo necesita darse cuenta del peligro.

Como decía antes, la gente en Silicon Valley ya ha percibido el peligro pero nuestros líderes mundiales no. Aunque creo que estamos empezando a llegar a ese punto. Ya hemos visto a gente en la ONU empezar a decir que necesitamos líneas rojas. Hemos visto que algunos senadores estadounidenses están empezando a verbalizar cosas como: “Oye, aquí hay un riesgo real de extinción”. Así que estamos avanzando. Y creo que, a medida que más gente se dé cuenta de que el peligro es real, todo se vuelve mucho más fácil. Hay una gran diferencia entre que dos personas se den cuenta de que el peligro es real, entre que dos senadores lo entiendan y que lo entiendan 51 senadores. Así que ahora mismo creo que simplemente necesitamos que más gente comprenda que hay un peligro. Y eso podría marcar una gran diferencia en nuestra respuesta.

La gente en Silicon Valley ya ha percibido el peligro pero nuestros líderes mundiales no. Aunque creo que estamos empezando a llegar a ese punto. Ya hemos visto a gente en la ONU empezar a decir que necesitamos líneas rojas.

No soy un gran experto en IA y muchos de los conceptos que expone el libro se salen con mucho de mi ámbito de trabajo. Así que estos días estuve leyendo algunas reseñas de Si alguien la crea, todos moriremos y he de decirle que hay muchas críticas positivas de expertos del sector y algunas otras personas muy enfadadas con ustedes y que les llaman “catastrofistas” y cosas peores, ¿Cómo interpretan todo el ruido que ha generado su trabajo?

Yo sí esperaba que algunas personas se enfadaran. Creo que hay varios tipos de gente enfadada. En la industria tecnológica, algunos están enfadados porque no hablamos de su idea favorita para hacer que todo funcione. Y dicen: “Bueno, creo que vamos a entrenarlo así”. Quizá eso funcione bien.

Y nosotros estamos un poco en plan: mira, una de las cosas difíciles de la IA es que no puedes hacerlo por prueba y error, porque si te equivocas lo suficiente, no tienes otra oportunidad, ¿entiendes? Y mucha ciencia avanza mediante prueba y error: alguien prueba una idea y casi funciona, pero no del todo. Y entonces vuelve al punto de partida e intenta de nuevo. En este caso, de una forma u otra, todos estos caminos llevan a lugares problemáticos. Y creo que algunas personas no quieren admitir que eso es una posibilidad porque no les gusta hacia dónde conducen esos escenarios. Y puedo entenderlo. Pero, por desgracia, el mundo no funciona en base a lo que nos resulta cómodo o incómodo. Tenemos que enfrentarnos a los hechos reales, a las preguntas reales.

Así que sí, creo que mucha gente reacciona desde el deseo de que no sea así, en lugar de afrontar si realmente lo es. Y yo desearía, tanto como cualquiera, que fuera falso que estas empresas tecnológicas tengan el poder de jugar con nuestras vidas. Pero, desearlo no lo convierte en realidad.

Yo desearía, tanto como cualquiera, que fuera falso que estas empresas tecnológicas tengan el poder de jugar con nuestras vidas. Pero, desearlo no lo convierte en realidad

Una de las críticas más repetidas es que la IA no piensa como nosotros. Dicho de otra manera: que ustedes no pueden saber cómo razona una IA.

Es cierto. Lo hemos oído y leído muchas veces: “Bueno, las máquinas no son realmente inteligentes. No razonan de verdad. No piensan de verdad. No son realmente conscientes”. Y todo esto me suena a decir: “Bueno, el submarino no nada realmente”. Vale, puedes hacer todos los argumentos que quieras sobre si nadar de verdad implica tener aletas o extremidades que se mueven para desplazarse por el agua. Y que un submarino con una hélice giratoria no está “nadando” realmente. Esa es una forma válida de definir las palabras. Pero eso no impide que el submarino se desplace por el agua muy rápido.

¿Hay un tercer escenario? Uno que no sea ni pararlo en seco o que suponga la extinción de la humanidad. ¿Existe un plan C?

Bueno, incluso si la IA no nos mata, si estas empresas tecnológicas crean superinteligencias y logran de algún modo mantenerlas bajo control, eso tampoco es bueno para la gente común. Viviríamos en un mundo en el que estos oligarcas tecnológicos tendrían un poder extraordinario sobre todos los demás. Probablemente serían más poderosos que los propios gobiernos. Dictarían cómo funcionan las cosas… Así que, francamente, no sé si el plan C nos conviene demasiado.

La parte inferior del rostro humano presenta un rasgo que no aparece en ningún otro animal cercano. Esa pequeña prominencia situada bajo los dientes inferiores forma la barbilla, una característica que distingue a nuestra especie dentro del grupo de los simios.

La anatomía comparada muestra que chimpancés, gorilas o bonobos carecen de esa forma. Tampoco la tenían otros humanos antiguos. A pesar de lo evidente que resulta en el rostro, su presencia nunca ha tenido una explicación clara ni un papel funcional comprobado.

Un trabajo universitario propone que ese relieve surge como efecto lateral evolutivo

Una investigación dirigida por la antropóloga Noreen von Cramon-Taubadel, de la University at Buffalo, y publicada en la revista científica PLOS One, plantea que la barbilla apareció como efecto indirecto de transformaciones evolutivas en el cráneo humano.

Según recoge New Scientist, el análisis indica que este rasgo no surgió porque ofreciera una ventaja propia, sino porque otras partes del rostro cambiaron a lo largo del tiempo. Von Cramon-Taubadel explicó que “la barbilla evolucionó en gran medida por accidente y no mediante selección directa”. La autora añadió que su origen está ligado a cambios seleccionados en otras zonas del cráneo.

El proceso se relaciona con varias transformaciones que se produjeron en los antepasados humanos. Con el paso del tiempo, la postura erguida alteró la base del cráneo. A la vez, el cerebro creció y la cara se replegó bajo la cavidad craneal en lugar de proyectarse hacia delante como ocurre en chimpancés.

Ese cambio coincidió con modificaciones en la alimentación que redujeron el tamaño de los dientes delanteros y la fuerza necesaria para masticar. Como consecuencia, la mandíbula inferior se volvió más ligera y corta, mientras la parte superior del rostro retrocedía.

Un amplio análisis de esqueletos compara medidas entre personas y grandes simios

Para comprobar cómo se relacionaban estos cambios, el equipo analizó una gran colección de restos óseos. Los investigadores estudiaron 532 cráneos conservados en museos de Europa y Estados Unidos. En el conjunto había ejemplares humanos y también de distintos simios modernos, entre ellos chimpancés, gorilas, orangutanes, bonobos y gibones. En cada pieza se midieron 46 distancias entre puntos anatómicos repartidos por la cabeza y la mandíbula. Además, se identificaron 32 puntos de referencia para comparar la forma de las estructuras óseas.

Los datos se integraron en un árbol evolutivo que describe la relación entre las especies. Después se aplicaron modelos genéticos para calcular cómo pudieron cambiar esas formas a lo largo del tiempo. El análisis se centró en nueve características de la zona mandibular asociadas a la barbilla humana.

El resultado mostró que solo tres de esos rasgos parecen haber estado influidos por selección directa. Los otros seis surgieron sin esa presión evolutiva o como consecuencia indirecta de modificaciones en otras partes del cráneo.

Antes de este trabajo, muchos especialistas habían propuesto explicaciones diferentes. Algunas teorías sugerían que la barbilla ayudaba a soportar las fuerzas de la masticación. Otras apuntaban a un papel en el habla o incluso a una preferencia estética en la elección de pareja. Sin embargo, ninguna hipótesis había reunido pruebas suficientes que demostraran una ventaja concreta asociada a esa prominencia del hueso mandibular.

Especialistas interpretan que varias piezas anatómicas cambian juntas dentro de un mismo sistema

El estudio propone una interpretación distinta. La barbilla sería un rasgo que aparece cuando otras estructuras cambian de forma coordinada. En arquitectura existe un fenómeno similar cuando se levantan arcos y quedan espacios triangulares que no se planearon como elemento independiente. En biología ocurre algo parecido cuando una parte del cuerpo surge al transformarse otra.

En este caso, la reorganización del cráneo humano dejó la mandíbula inferior ligeramente adelantada respecto a los dientes, creando la forma característica de la barbilla.

El biólogo James DiFrisco, del Francis Crick Institute en Londres, que no participó en el trabajo, explicó a New Scientist que “el hecho de que una característica parezca un elemento separado no significa que haya evolucionado como una unidad independiente”.

Esa idea encaja con la visión de que el cráneo y la mandíbula funcionan como un sistema integrado. Cuando una pieza cambia, otras pueden desplazarse con ella aunque no hayan sido el objetivo inicial de la selección evolutiva.

Cuando, en el año 2010, el equipo de Svante Pääbo demostró que los humanos y neandertales se hibridaron en el pasado, la noticia causó una gran sorpresa, pero los mecanismos por los que se produjo aquella mezcla han seguido siendo un misterio. Ahora, un equipo de investigadores liderado por Alexander Platt, de la Universidad de Pensilvania, ha realizado una serie de análisis genéticos centrados en el cromosoma X de ambas especies, que ofrece por primera vez algo de luz sobre el proceso de hibridación.  

El resultado publicado este jueves en la revista Science indica que, cuando los neandertales y los sapiens se cruzaron, los emparejamientos fueron principalmente entre neandertales masculinos y mujeres sapiens. Según los autores, este hallazgo ayuda a explicar por qué la ascendencia neandertal presente en la mayoría de los humanos está distribuida de manera desigual. Los humanos anatómicamente modernos tienen bajos niveles de ascendencia neandertal, pero no se comparte de manera uniforme.

El estudio del cromosoma X es clave para entender cómo se cruzaron ambas especies porque su herencia está directamente ligada al sexo biológico. A diferencia del resto de los cromosomas (los autosomas) que se heredan por igual de ambos progenitores, el cromosoma X se hereda de forma distinta: las hembras tienen dos cromosomas X, mientras que los machos tienen solo uno (al que se suma el cromosoma Y). Esto significa que, si los cruces entre dos poblaciones no son equilibrados entre machos y hembras, la cantidad de ADN mezclado en el cromosoma X será muy diferente a la del resto del genoma.

Un “desierto neandertal”

Al observar los genomas, los científicos vieron que en los humanos modernos, el cromosoma X es un “desierto neandertal”, es decir, tiene una escasez notable de ADN de esta especie. Y, al mirar el cromosoma X de los neandertales descubrieron que tenía un 62% más de ADN de humano moderno en comparación con el resto de sus cromosomas. “Lo que encontramos fue un desequilibrio sorprendente”, afirma Daniel Harris , investigador asociado del laboratorio de Tishkoff y coautor principal. 

Según los autores, este patrón puede explicarse de una de dos maneras: las variantes neandertales en el cromosoma X fueron desventajosas en los humanos modernos y fueron eliminadas gradualmente por la selección natural, o el cruzamiento temprano podría haber ocurrido principalmente entre neandertales masculinos y humanos modernos femeninos, lo que resultó en que poco ADN del cromosoma X neandertal ingresara al acervo genético humano.

Los investigadores utilizaron simulaciones matemáticas y confirmaron que incluso un modelo de migración exclusivamente femenina solo explicaría una parte de esta diferencia, lo que los llevó a la conclusión de que la causa más probable fue una preferencia de apareamiento específica: machos predominantemente neandertales reproduciéndose con hembras predominantemente humanas modernas. Esta conclusión también ayuda a descartar la idea de que la falta de ADN neandertal en nuestro propio cromosoma X se deba únicamente a que la selección natural eliminó genes “incompatibles” o defectuosos. “Las preferencias de apareamiento proporcionaron la explicación más simple”, dice Platt.

Dos estudios anteriores, publicados en las revistas Nature y Science, ofrecieron nuevos detalles sobre esta hibridación, como las fechas en que ocurrió (hace entre 43.000 y 50.000 años), cómo fueron los cruzamientos (algunos linajes se cruzaron más de una vez y otros que no volvieron a encontrarse con ellos), o la forma en que los genes neandertales pasaron por la criba de la selección natural (se quedaron con nosotros los que presentaban algún tipo de valor adaptativo).

Una explicación alternativa

Antonio Rosas, paleoantropólogo del Museo Nacional de Ciencias Naturales (MNCN-CSIC), cree que este estudio viene a dar una respuesta a una pregunta recurrente: qué sucedió en los eventos de hibridación entre diferentes especies, en este caso neandertales y sapiens. “Lo que vienen a decir es que, para que se produzca esta diferencia en el cromosoma X, debería haber una especie de patrón estandarizado en el perfil sexual de las relaciones”, explica a elDiario.es. Hay otros posibles mecanismos de carácter más demográfico que podrían explicar la diferencia genética en el cromosoma X, como la patrilocalidad (que las hembras cambien de grupo parental), pero los autores concluyen que eso explicaría solo un porcentaje de ese desequilibrio.  

Que los híbridos entre machos sapiens y hembras neandertales tuvieran una probabilidad de supervivencia más baja también podría explicar el desequilibrio

Antonio Rosas — Paleoantropólogo del Museo Nacional de Ciencias Naturales (MNCN-CSIC)

“Ellos lo interpretan como que hay una preferencia por las mujeres sapiens o una preferencia por los machos neandertales, pero los fundamentos de esas posibles preferencias los desconocemos”, señala Rosas. Sin embargo, apunta, hay otro factor tener en cuenta: “la posibilidad biológica no contemplada de que los híbridos entre machos sapiens y hembras neandertales tuvieran una probabilidad de supervivencia más baja, lo que no dejaría huella y podría explicar el desequilibrio”.

“No se ha considerado si la supervivencia de los descendientes varones y hembras de los híbridos neandertales/humanos modernos no fuera idéntica, dependiendo de si la madre fuera neandertal o humana moderna”, coincide Gemma Marfany, catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB). “Podría suceder que los descendientes híbridos varones de una madre neandertal fueran menos viables que si la madre era humana moderna, lo que implicaría una selección natural purificadora sobre el cromosoma X neandertal, disminuyendo su transmisión y enriqueciendo en regiones del cromosoma X de humanos modernos, más compatible”.

Es un artículo provocador que genera titulares, pero necesita más trabajos futuros, añadiendo el análisis del ADN mitocondrial

Gemma Marfany — Catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB)

Para la especialista, es un artículo interesante, pero sobre todo llamativo. En su opinión, apoyar la hipótesis de que había una preferencia de pareja, encaja con ideas preconcebidas, como las que se encuentran en los libros del Clan del Oso Cavernario, pero hay otras hipótesis –que los autores pasan por encima y descartan fácilmente– que podrían explicar los resultados. “Creo que es un artículo provocador que genera titulares, pero necesita más trabajos futuros, añadiendo más genomas de neandertales, análisis del ADN mitocondrial (que solo es aportado por las madres) y análisis genómicos más profundos y considerando otras opciones”, concluye.

Ignacio Martín Lerma, profesor de Prehistoria de la Universidad de Murcia, cree que el estudio introduce un matiz interesante en nuestra reconstrucción de ese contacto entre sapiens y neandertales, pero recuerda que se trata de inferencias y no de evidencia directa sobre comportamientos concretos. “Si el mestizaje estuvo mayoritariamente protagonizado por varones neandertales y mujeres humanas modernas, ello apunta a dinámicas sociales específicas, aunque no permite definir cómo fueron exactamente esas interacciones”, explica al SMC.

“Una explicación alternativa podría ser que en los últimos grupos neandertales hubiera pocas mujeres”, apunta José Yravedra Sainz de los Terreros, catedrático de Prehistoria de la Universidad Complutense de Madrid (UCM). “Esto obligaba a que hubiera más movilidad, y en esa movilidad mujeres sapiens pudieron haber tenido esa mayor relación con neandertales”.  

Las paredes de roca cerraron el paso y la luz quedó reducida a una franja fina sobre el suelo húmedo. Una osa y un tigre pidieron dejar atrás su forma animal y vivir como humanos, y aceptaron encerrarse allí dentro mientras contaban los días y racionaban los dientes de ajo y las hojas de artemisa que les servían de alimento.

El tigre golpeó la piedra con las garras y acabó saliendo antes de tiempo, con el pelaje manchado y la respiración agitada. La osa resistió en silencio, apoyó el lomo contra la pared fría y esperó hasta completar la prueba, y ese aguante cambió su destino.

Shuxian Ye reconstruyó un linaje sagrado que sitúa al animal como origen de reyes y clanes

Shuxian Ye publicó un estudio que reconstruye el papel del oso como ancestro divino, mediador cosmológico y principio regenerador en las mitologías prehistóricas del nordeste asiático. El trabajo parte de textos antiguos, restos excavados y comparaciones etnográficas para sostener que ese animal ocupó un lugar estructural en las creencias de China, Corea y Japón.

El autor aplica el método de las cuatro evidencias, que integra literatura, arqueología, estudios de campo y tradición oral para reconstruir su significado. El análisis sitúa ese simbolismo en comunidades cazadoras del Neolítico y lo vincula con la forma en que esas sociedades entendían el origen del linaje humano.

El comportamiento biológico del oso ocupa un lugar principal en esa construcción simbólica. Su retirada invernal y su reaparición en primavera se interpretaron como una forma de regreso a la vida tras un periodo de ocultación. Volver a la cueva equivalía a entrar en un vientre primordial, mientras salir de ella marcaba el retorno al mundo exterior.

De ahí que la hibernación sirviera como modelo narrativo para explicar muertes rituales y nuevos comienzos, y que los relatos de héroes que emergen de montañas o rocas se lean como variantes de ese mismo esquema.

Los restos hallados en el nordeste asiático apuntaron a ceremonias dedicadas al plantígrado

Esa lectura encaja con los datos materiales hallados en una amplia franja del nordeste asiático. El estudio identifica pueblos que mantuvieron ceremonias dedicadas al oso desde épocas preagrícolas, como los ainu de Japón y varios grupos cazadores del norte de China y Siberia. En esos lugares, el animal aparece como antepasado protector y destinatario de rituales específicos.

La arqueología ha documentado cráneos de oso venerados hace unos 5000 años, y esa zona coincide con la temprana distribución del jade en la cuenca del río Liao, con piezas fechadas hacia el 6000 a. C., un solapamiento que apunta a una tradición religiosa compartida en sociedades de cazadores recolectores.

En la China arcaica, el análisis se detiene en la figura de Youxiong, identificado con el Emperador Amarillo, cuyo nombre puede leerse como “el que posee oso”. Esa denominación sugiere una filiación totémica y abre la puerta a una genealogía en la que el animal aparece ligado a los reyes fundadores de la dinastía Xia, entre ellos Gun, Yu y Qi.

Los relatos antiguos cuentan que algunos de estos gobernantes adoptan forma de oso o nacen en cuevas y montañas asociadas a ese animal. Shuxian Ye interpreta esas transformaciones como rituales simbólicos de muerte y renacimiento dentro de una tradición que concibe el linaje humano como descendiente del tótem ursino, y añade que el nombre Qi se vincula con la apertura de cavernas en primavera, una imagen conectada con el despertar tras la hibernación.

El simbolismo también dejó huella en la geografía. Textos chinos mencionan la Montaña del Oso y la Cueva del Oso, mientras en Corea aparecen topónimos como Montaña o Valle Xiongxin, donde xiong significa oso. En Japón, lugares como Kumano y Kumamoto incorporan el término kuma con el mismo sentido. Según Shuxian Ye, estos enclaves funcionan como puntos de transición entre el ámbito celestial y el humano, espacios que se cierran y se abren siguiendo el ritmo anual del retiro y la salida del animal.

El mito de Dangun Wanggeom consagró a la osa como madre fundadora

El relato coreano de Dangun Wanggeom ofrece uno de los ejemplos más claros de esa jerarquía simbólica. Tras superar la prueba en la cueva, la osa se transformó en mujer y dio a luz al fundador del antiguo Joseon, mientras el tigre quedó apartado por no completar el aislamiento.

El mito coloca a la osa por encima del tigre porque ella sí cumple el aislamiento y acepta ese ciclo de encierro y salida. Ese ciclo se entiende como morir y volver a empezar. Por eso el oso no es solo un animal más dentro de los tótems del norte, sino el que representa mejor esa idea de renacer.

Y como la fundación del antiguo Joseon nace de esa transformación, el poder político queda ligado a ese mismo proceso natural de entrar en la oscuridad y regresar a la luz.

Cada tercer jueves de febrero se celebra el Día Mundial de la Antropología, una efeméride que se instauró para aumentar la conciencia sobre esta ciencia que estudia al ser humano desde una perspectiva integral, establecida por la Asociación Americana de Antropología (AAA) en 2015.

De esta forma, esta fecha sirve para la promoción de la antropología en la sociedad y el impacto que tiene en ella, siendo crucial teniendo en cuenta su estudio de la diversidad cultural, lo que permite comprender y respetar las diferencias. Parte de ello se debe a descubrimientos que nos han hecho comprender mejor la historia humana.

El descubrimiento de las pinturas rupestres de Altamira

Modesto Cubillas no se imaginaba lo que acababa de descubrir cuando se adentró en las cuevas de Altamira en 1868. Acompañado por este, Marcelino Sanz de Sautuola visitó por primera vez la cueva en 1875 y reconoció algunas líneas que entonces no consideró obra humana, pero fue el primer lugar del mundo en el que se identificó la existencia del arte rupestre del Paleolítico superior.

El descubrimiento de las pinturas rupestres de la cueva de Altamira fue relevante también por su conservación y la frescura de sus pigmentos, en un momento, en el siglo XIX, en el que los postulados científicos eran rígidos y esto no tuvo una fácil comprensión. Parte de lo que se descubrió se expuso en la Exposición Universal de París en 1880.

Este hallazgo demostró que en el Paleolítico poseían pensamiento simbólico y una capacidad artística avanzada, además de que rompió la idea de que lo que se consideraba “civilización” había comenzado en Mesopotamia y Egipto, siendo este el descubrimiento que abrió el estudio del arte rupestre en Europa y a nivel mundial.

El hallazgo de Lucy

En 1974 tuvo lugar un descubrimiento de antropología que reescribió la historia de la evolución humana. En Hadar, Etiopía, un equipo liderado por Donald Johanson, encontró piezas de un esqueleto de alrededor de 3,2 millones de años, a la que llamaron Lucy, por la canción “Lucy in the Sky with Diamonds” de los Beatles, que escuchaban en la radio mientras celebraban este acontecimiento.

Los resultados dieron con la descripción de un nuevo homínido, el más antiguo encontrado en ese momento, que se publicaron en 1978 en la revista Kirtlandia. Si bien con posterioridad se hallaron restos de más individuos, pero fue el esqueleto de Lucy el más completo con un total de 52 huesos.

El descubrimiento de Taung Child

En 1924 en Raymond Dart, en Sudáfrica, antropólogos encontraron un cráneo infantil con rasgos intermedios entre simios y humanos, que mostró que los primeros homínidos eran africanos, en contra del pensamiento dominante entonces, que miraba a Asia o Europa. Indicó que la postura erguida apareció temprano, y actualmente es una pieza fundamental de la paleoantropología.

El desciframiento de la escritura maya

Entre las décadas de 1950 y 1980, se han dado avances significativos de investigaciones que han conseguido ir descifrando la escritura del pueblo maya, como es el caso de Yuri Knórozov y Tatiana Proskouriakoff. Se ha aprendido que estos eran en gran parte fonéticos, han desvelado la existencia de dinastías, guerras y alianzas políticas, así como una historia detallada de ciudades como Tikal. Su impacto fue que desmontó la imagen romántica como civilización pacífica y aislada, al mostrar una sociedad políticamente compleja y dinámica.

El hallazgo de los Denisovanos

En 2010, en la Cueva Denisova, en Siberia, encontró un fragmento de un falange y molar, que se identificó con una nueva población humana principalmente a través del ADN, a la vez que demostró que hubo mestizaje entre sapiens, neandertales y denisovanos. Esto marcó el auge de la paleoantropología genética como herramienta clave, a la vez que se halló que parte de su genética pervive actualmente en poblaciones de Asia y Oceanía.

El pene humano es más grande que el de otros primates en relación con el tamaño corporal, un hecho que los biólogos evolutivos han atribuido tradicionalmente a la selección sexual, pero sobre el que todavía hay algunas incógnitas. Algunos estudios apuntan a que pudo influir en el éxito reproductivo, la atracción de las hembras o la competición con otros machos. Para profundizar en esta cuestión, un equipo de científicos australianos ha realizado un estudio cuyos resultados se publican este jueves en la revista PLOS Biology.

El equipo de Upama Aich, investigadora de la Universidad de Australia Occidental, pidió a un grupo de hombres y mujeres que calificaran figuras masculinas generadas por computadora que variaban en altura, forma corporal y tamaño del pene. A ellas les pidieron que calificaran el atractivo sexual de las figuras, mientras que a los hombres se les pidió que evaluaran cómo de amenazantes las consideraban, tanto en términos de capacidad de lucha como de rivalidad sexual. Los participantes vieron imágenes de las figuras a escala en una encuesta en línea, que permitía calificar la influencia de cada rasgo por separado.

“El tamaño del pene, la altura y la relación hombro-cadera se manipularon de forma independiente en 343 figuras masculinas generadas por ordenador”, explica la primera autora a elDiario.es. “Esto permitió presentar, por ejemplo, hombres altos con hombros estrechos y penes pequeños, y examinar cómo cada rasgo contribuía a los juicios, manteniendo los demás constantes”. 

La conclusión principal es que un pene más grande en los humanos cumple dos funciones adicionales: atraer parejas y amenazar a los rivales

Upama Aich — Investigadora de Universidad de Australia Occidental  

Los resultados sugieren que tanto las preferencias femeninas como la competencia con otros machos han favorecido el aumento del tamaño del pene, la altura y la anchura de los hombros en los machos humanos. “La conclusión principal es que un pene más grande en los humanos cumple dos funciones adicionales: atraer parejas y amenazar a los rivales”, asegura Aich. Según los autores, se trata de la primera evidencia experimental de que los machos consideran el tamaño del pene al evaluar la capacidad de combate y el atractivo de sus rivales hacia las hembras.  

A ellos les importa más

Un detalle interesante del estudio, según los autores, es la diferencia de valoración entre hombres y mujeres. En el caso de ellas, tanto el tamaño del pene como la altura y la forma corporal aumentaron el atractivo, pero a partir de cierto punto, mayores aumentos en el tamaño del pene, la altura y la anchura de los hombros tuvieron valoraciones decrecientes. 

En el caso de los hombres, la forma corporal y la altura fueron especialmente importantes al evaluar la amenaza física. “Una diferencia clave es que los hombres tendieron a calificar consistentemente los rasgos más exagerados como más competitivos, mientras que las preferencias de las mujeres se estabilizaron”, explica Aich.

Quizás el hallazgo más interesante es que el tamaño parece ser más importante para los hombres al evaluar el atractivo de sus rivales que para las mujeres a las que intentan impresionar

Upama Aich — Investigadora de Universidad de Australia Occidental 

Basándose en estos hallazgos, ¿se podría decir que estos resultados respaldan el tópico de que “el tamaño importa”?. “Sí, pero el contexto es muy importante”, responde la investigadora. “Para las mujeres, importa como parte de un todo, junto con la altura y la forma del cuerpo, pero solo hasta cierto punto. Para los hombres, importa como señal de amenaza, pero la altura y la forma del cuerpo tuvieron un efecto más fuerte. Quizás el hallazgo más interesante es que el tamaño parece ser más importante para los hombres al evaluar el atractivo de sus rivales que para las mujeres a las que intentan impresionar”.

Sesgos culturales y sociales

Antonio Rosas, paleoantropólogo del Museo Nacional de Ciencias Naturales (MNCN-CSIC), cree que es un asunto de interés, porque la sexualidad determina en gran medida nuestra existencia y desde luego nuestra reproducción. “Y los estudios de anatomía comparada con otros primates muestran las características que nos hacen más singulares comparados con otros: una de ellas es el tamaño del pene, pero también el tamaño de los senos femeninos”, asegura.

Durante años hemos partido de la premisa equivocada de que el tamaño del pene es importante, pero en realidad el tamaño más importante es el del clítoris

Laura Morán — Psicóloga y sexóloga

Aunque se ha interpretado dentro del marco de la selección sexual (la preferencia por estos rasgos ha determinado su continuidad) el experto recuerda que en biología existen otros factores que lo complican todo. “Hay que tener cuidado con las interpretaciones directas y simples, porque la evolución y constitución de los organismos son sistemas muy complejos que tienen interacciones internas que hay que considerar”, asegura. “A veces hay una integración morfológica y un mismo gen participa en varios procesos, de modo que puede haber otras causas”. 

Más allá de unas medidas mínimas para facilitar una reproducción, en realidad el tamaño del pene no importa por diferentes motivos, explica la psicóloga y sexóloga Laura Morán. “La vagina puede adaptarse y tiene una profundidad media de 12-13 cm, con lo cual tampoco necesitamos penes de 30 cm”, asegura. “Luego puede haber una parte del significado que nosotros le demos al tamaño de algo, que esto también es muy cultural o contextual”, advierte. “Durante años hemos partido de la premisa equivocada de que el tamaño del pene es importante, pero en realidad el tamaño más importante es el del clítoris, pero eso casi nadie lo sabe”.

Algunas de estas preferencias pueden tener que ver con cómo nos han socializado desde pequeños, tanto a hombres como a mujeres

Marga Sánchez Romero — Catedrática de la Universidad de Granada (UGR)

Marga Sánchez Romero, catedrática de la Universidad de Granada (UGR) y autora del libro Prehistoria de mujeres (Destino, 2022), advierte de un posible sesgo del estudio, porque los participantes, de universidades australianas, tienen una visión y una perspectiva cultural muy determinada y le gustaría ver un poquito más de variabilidad. “Algunas de estas preferencias pueden tener que ver con cómo nos han socializado desde pequeños, tanto a hombres como a mujeres”, señala.

En ese sentido, Upama Aich defiende que su estudio incluyó participantes de diversos orígenes étnicos y arrojó patrones muy consistentes en diferentes entornos de estudio. “Esto sugiere que estas percepciones no se basan únicamente en un contexto cultural específico”, asegura. “Sin embargo, no afirmamos que sean universales, ya que las normas culturales en torno a la masculinidad y el atractivo varían claramente y pueden interactuar con tendencias evolutivas subyacentes. Un estudio transcultural responderá directamente a esta pregunta”.

Durante mucho tiempo, la historia parecía clara: los primeros humanos aprendieron a usar el fuego, pero tardaron cientos de miles de años en dominarlo realmente. Ahora, un hallazgo arqueológico en el este de Inglaterra acaba de darle la vuelta a esa cronología.

En el yacimiento de East Farm Barnham, en el condado de Suffolk, los investigadores han encontrado la evidencia más antigua conocida de fuego generado deliberadamente por humanos, con una antigüedad de unos 400.000 años.

El descubrimiento, publicado en Nature, adelanta más de 350.000 años el origen documentado de una de las capacidades más decisivas de nuestra evolución.

No era fuego encontrado: era fuego creado

La clave del hallazgo no está solo en restos de ceniza o tierra quemada, sino en cómo se produjo ese fuego. El equipo del Museo Británico identificó herramientas de sílex alteradas por el calor junto a fragmentos de pirita de hierro, un mineral capaz de producir chispas al golpear contra el pedernal.

La combinación es reveladora: se trata del primer encendedor conocido de la Edad de Piedra. Es decir, no hablamos de conservar una llama natural tras un incendio o un rayo, sino de crear fuego a voluntad, cuando era necesario.

“Cuando vimos juntos el fuego, las herramientas calentadas y la pirita, todo encajó”, explica el arqueólogo Rob Davis, miembro del equipo investigador. “Es la primera prueba clara de que el fuego fue generado de forma intencionada en un periodo tan antiguo”.

El fuego lo cambió todo

Encender fuego marcó un antes y un después en la historia humana. Permitió calentarse, ahuyentar depredadores y, sobre todo, cocinar alimentos, lo que mejoró la absorción de nutrientes y contribuyó al crecimiento del cerebro.

Numerosos estudios han vinculado el control del fuego con el desarrollo cognitivo de especies humanas arcaicas. Publicaciones científicas señalan que la cocina fue clave para liberar energía metabólica y tiempo, dos ingredientes esenciales para la evolución cultural.

Los arqueólogos creen que el lugar donde apareció el fuego funcionaba como una chimenea comunitaria, un punto central de reunión para los grupos humanos del Paleolítico. Allí se compartía calor, luz y, posiblemente, los primeros intercambios sociales complejos.

“Puedes imaginar a los humanos reunidos alrededor del fuego, comunicándose y empezando a desarrollar formas primitivas de lenguaje”, explica Nick Ashton, profesor del Museo Británico y especialista en prehistoria.

El mineral más valioso del mundo

Los análisis geológicos revelan además que la pirita encontrada no es común en la zona, lo que sugiere que aquellos humanos la buscaban y transportaban conscientemente. Para ellos, ese mineral no era un adorno: era la tecnología que permitía encender fuego. En términos evolutivos, fue un recurso tan valioso como hoy lo es la energía.

Reescribir la historia humana

Hasta ahora, las pruebas más antiguas de uso controlado del fuego eran ambiguas y se debatía si los humanos lo habían generado o simplemente conservado. Este hallazgo cambia el relato: la tecnología del fuego surgió mucho antes de lo que se creía, y con ella una nueva forma de habitar el mundo.

Bajo un bosque tranquilo de Suffolk, a pocos metros bajo tierra, yace la evidencia de uno de los momentos más decisivos de nuestra historia: cuando dejamos de depender de la naturaleza para empezar a transformarla.

Los desplazamientos de grupos humanos hacia el corredor del Levante facilitaron el primer contacto conocido entre neandertales y Homo sapiens. Las oscilaciones climáticas del Pleistoceno Medio transformaron ese territorio en un paso obligado entre África y Eurasia. Las poblaciones que avanzaban desde el norte encontraron allí recursos abundantes y zonas habitables.

La coexistencia prolongada favoreció intercambios genéticos que dejaron rastro en los descendientes de ambos linajes. Ese contacto inicial abrió una etapa evolutiva de mestizaje que modificó la anatomía y la distribución de las poblaciones humanas.

Un estudio reciente reabre el debate sobre los orígenes del cráneo infantil hallado en el Monte Carmelo

El artículo publicado en L’Anthropologie este año describe con detalle la nueva investigación sobre el cráneo infantil Skhūl I, procedente del Monte Carmelo. El trabajo, dirigido por Bastien Bouvier, aplicó tomografía computarizada y reconstrucciones en 3D para comparar el neurocráneo y la mandíbula con otros especímenes de Homo.

Los análisis muestran rasgos compatibles con Homo sapiens en la base del cráneo y coincidencias con Homo neanderthalensis en la estructura mandibular. Esa dualidad llevó al equipo a proponer que el individuo pertenecía a un paleodemo mixto con aportes genéticos de ambas líneas.

Las excavaciones originales, realizadas en 1931 por Dorothy Garrod y Theodore McCown, sacaron a la luz Skhūl I junto a otros nueve restos humanos. El conjunto apareció en una cámara funeraria con evidencias de entierros intencionales, lo que convierte el hallazgo en una de las sepulturas más antiguas conocidas. La niña, de entre 3 y 5 años, fue depositado con cuidado en un cementerio común de adultos y menores, prueba de prácticas sociales complejas en una fase temprana de la humanidad.

La comparación morfológica detallada revela un neurocráneo con perfil vascular semejante al neandertal y un laberinto óseo próximo al de Homo sapiens. El foramen magnum inclinado hacia atrás recuerda al del ejemplar Kabwe I de Homo rhodensiensis. La mandíbula, en cambio, presenta un plano alveolar retranqueado y dientes dispuestos en arco amplio, rasgos asociados a formas arcaicas. Esta combinación no encaja plenamente en ninguna especie conocida, lo que lleva a pensar en una población híbrida establecida en el Levante.

Los expertos discrepan sobre la interpretación genética y la autenticidad del cráneo atribuido a Skhūl I

El paleoantropólogo Israël Hershkovitz, de la Universidad de Tel Aviv, explicó a BBC Mundo que “el primer encuentro entre neandertales y Homo sapiens ocurrió hace unos 140 000 años, mucho antes de lo que se pensaba”. Añadió que la niña Skhūl I representa una “población casi sapiens con una mayor proporción de genes neandertales”. Su equipo sugiere mantener una categoría propia para esa población, denominada Skhūl paleodemo, en espera de que los estudios de ADN permitan confirmar la hipótesis.

El investigador español Antonio Rosas, del Museo Nacional de Ciencias Naturales, matiza esas conclusiones. Señala que “la determinación genética de la anatomía es compleja y no suele distribuirse de forma tan estanca entre cráneo y mandíbula”. Propone que la mandíbula atribuida a Skhūl I pudo pertenecer a otro individuo neandertal incorporado al mismo enterramiento. También recuerda que la confirmación de la hibridación requiere datos paleogenómicos directos, aún inexistentes para este fósil.

Pese a las discrepancias, el hallazgo de Skhūl I amplía el marco temporal del contacto entre ambas especies y plantea nuevas preguntas sobre la organización social de aquellos grupos. El hecho de que la menor recibiera el mismo trato funerario que los adultos sugiere una comunidad con sentido de pertenencia y respeto hacia todos sus miembros.

Esa práctica, documentada hace 140.000 años, anticipa comportamientos que después caracterizaron a las poblaciones humanas modernas y ayuda a entender cómo la convivencia entre linajes distintos configuró la historia evolutiva compartida de la especie.

Nuestra pariente más famosa, la Australopithecus afarensis Lucy, no estuvo sola en la actual Etiopía, sino que convivió geográfica y temporalmente con una especie aún más antigua, cuyos pies tenían un pulgar oponible que le facilitaba trepar a los árboles, más parecidos a los de un gorila que a los de un humano. 

Es la principal conclusión del trabajo publicado este miércoles por el equipo del investigador Yohannes Haile-Selassie en la revista Nature, quienes resuelven un antiguo misterio y ofrecen nuevas perspectivas sobre el estilo de vida de los antiguos homínidos que vivieron en África oriental hace entre 3 y 4 millones de años. Al tiempo que nos revelan que la bipedestación (la marcha sobre dos piernas) se abrió camino a lo largo de la evolución humana de formas muy diversas.

Un pie para una teoría

Los hallazgos se basan en un fragmento de pie de 3,4 millones de años desenterrado por el equipo de Haile-Selassie en Etiopía en 2009 y al que los especialistas bautizaron como pie de Burtele. Los científicos sabían que coincidía en antigüedad con los Australopithecus afarensis, aunque tenía una anatomía distinta y no sabían a qué especie pertenecía. Unos años después, en 2015, el equipo anunció la identificación de una nueva especie, Australopithecus deyiremeda, a partir de fósiles encontrados cerca del pie y aunque han defendido durante años su relación, no podían establecer el vínculo. 

Lo que anuncian Haile-Selassie y los suyos en esta ocasión es el descubrimiento de nuevos fósiles de homínidos, que datan de hace entre 3,47 y 3,33 millones de años en la misma región, que les permiten asignar el pie fósil a esta especie. Estas nuevas piezas incluyen fragmentos de pelvis, cráneo y una mandíbula con 12 dientes, que pueden asignarse a A. deyiremeda y que se encontraron en la misma sección estratigráfica del suelo que el pie de Burtele. 

El hallazgo de especímenes como el pie de Burtele indica que existían muchas maneras de caminar sobre dos piernas en el suelo; no existía una única forma hasta tiempos posteriores

Yohannes Haile-Selassie — Director del Instituto de Orígenes Humanos (IHO) y líder de la investigación 

Este pie es más primitivo que los de la especie de Lucy, ya que conserva un pulgar oponible, importante para trepar, lo que no impedía a A. deyiremeda caminar sobre dos piernas. Otra especie que vivió un millón de años antes Ardipithecus ramidus, cuya representante más conocida se llama Ardi, presentaba características similares. 

“Esto significa que la bipedestación en estos primeros ancestros humanos se manifestaba de diversas maneras”, destaca Haile-Selassie. “El hallazgo de especímenes como el pie de Burtele indica que existían muchas maneras de caminar sobre dos piernas en el suelo; no existía una única forma hasta tiempos posteriores”.

Diferentes dietas 

La forma de los dientes, junto con las características previamente descritas de los huesos, también sugieren que A. deyiremeda era más primitivo que A. afarensis. Y un detalle que los autores les parece particularmente relevante: el análisis de los isótopos del esmalte dental indica que esta especie comía hojas, frutas y nueces de árboles, arbustos o hierbas, una dieta menos diversa que la de Lucy.

“Me sorprendió que la señal isotópica del carbono fuera tan clara”, asegura Naomi Levin, profesora de la Universidad de Michigan y coautora del estudio. Ella y su equipo tomaron muestras de ocho de los 25 dientes encontrados en las localidades de Burtele para su análisis. “Los datos isotópicos muestran claramente que A. deyiremeda no accedía a la misma gama de recursos que A. afarensis”, señala Levin.

Debate entre los expertos

El paleoantropólogo español José María Bermúdez de Castro cree que el resultado es muy interesante y que habrá debate entre los expertos. “En la actualidad, se han descrito hasta siete especies del género Australopithecus, que vivieron en África hace entre cuatro y dos millones de años”, explica a elDiario.es. “El tiempo y el espacio son considerables y existen muchas evidencias para sostener toda esta variabilidad. Sin embargo, este estudio concluye que dos de estas especies vivieron en el mismo lugar y en la misma época: A. afarensis y A. deyiremeda”.

Pienso que en un futuro próximo, con más hallazgos, será necesaria una revisión a fondo para asegurar que se trata de especies distintas

José María Bermúdez de Castro — Paleoantropólogo y miembro de la RAE

Para el especialista, aunque las localidades donde se han encontrado estos fósiles y los de Lucy estén prácticamente en la misma zona (separadas por apenas 30 kilómetros), es posible que no todos los expertos en Australopithecus estén de acuerdo en aceptar esa convivencia. “Pienso que en un futuro próximo, con más hallazgos, será necesaria una revisión a fondo para asegurar que se trata de especies distintas”, comenta. 

“Necesitamos mas fósiles”

Leslea J. Hlusko, paleoantropóloga del Centro Nacional de Evolución Humana (CENIEH) experta en dentición y australopitecos, discrepa de las conclusiones de Haile-Selassie. “Si el dedo del pie de este espécimen fuera divergente, eso lo haría bastante diferente del pie del Australopithecus afarensis”, apunta.“El dilema radica en la dificultad de interpretar de forma concluyente el ángulo del pulgar desde la base del pie utilizando únicamente el metatarsiano. Se necesita el hueso con el que se articula: la cuña cuneiforme. Y aún no se conoce ninguna en el pie Burtele. Por lo tanto, esta interpretación de una diferencia en la locomoción con A. afarensis ha sido incierta”.

En cuanto a la posible coexistencia de las especies, Hlusko recuerda que se puede llegar caminando en menos de un día desde los sitios donde se han encontrado fósiles de Ardipithecus ramidus, que vivió hace 4,4 millones de años, Australopithecus anamensis, hace 4 millones de años, y Australopithecus afarensis, entre 3,7 y 3 millones de años. “Todos estos taxones vivieron en la misma región geográfica pero en sucesión”, asegura. “Muchos expertos en mi disciplina, incluida yo, interpretamos estos taxones como puntos temporales de un linaje en evolución, no como evidencia real de múltiples especies viviendo juntas”. 

Taxonómicamente, siempre se puede dividir un linaje en evolución en tantos segmentos como se desee, pero no hay evidencia de que estos sean animales distintos

Leslea J. Hlusko — Paleoantropóloga del Centro Nacional de Evolución Humana (CENIEH)

El grupo de investigación de Hlusko cree que la especie A. deyiremeda no está bien identificada y dicen haber demostrado que se absorbe fácilmente dentro de la variación específica de A. afarensis. “Taxonómicamente, siempre se puede dividir un linaje en evolución en tantos segmentos como se desee”, subraya la experta. “Sin embargo, biológicamente, no hay evidencia de que estos sean animales distintos”. 

En conclusión, Hlusko cree que sería extraordinario tener dos simios de apariencia casi idéntica viviendo uno junto al otro sin cruzarse. “Nunca vemos esto en los primates actuales, por lo que soy sumamente escéptica ante todas estas interpretaciones de la extrema diversidad biológica”, asevera. “Este nuevo artículo de 2025, desde mi perspectiva, actualiza el uso de la terminología taxonómica por parte de los autores, pero no nos aporta ninguna nueva perspectiva sobre la biología de nuestros ancestros hace 3,5 millones de años. Para ello, aún necesitamos más fósiles”.

La enorme variabilidad de formas y tamaños de los perros domésticos no es fruto exclusivo de la selección realizada por los criadores en los últimos dos siglos, sino que comenzó al inicio de su domesticación. Es la novedosa conclusión de un estudio publicado este jueves en la revista Science y liderado por la investigadora francesa Allowen Evin. 

Para rastrear cómo se desarrollaron y diversificaron las formas físicas de los perros domésticos a lo largo del tiempo, Evin y su equipo examinaron 643 cráneos de un periodo que abarca 50.000 años y los sometieron a avanzados análisis morfométricos 3D. Esto les permitió medir diferencias sutiles en la forma y el tamaño de sus cráneos, así como comparar estas características con perros antiguos y modernos y sus parientes salvajes. Hasta ahora estos detalles eran inaccesibles por la escasez de especímenes del Pleistoceno, el estado fragmentario de los restos disponibles y la dificultad de distinguir a los primeros perros de los lobos basándose únicamente en la morfología esquelética.

Una variabilidad sorprendente

Los hallazgos muestran que los rasgos craneales distintivos propios de los perros aparecieron por primera vez durante el Holoceno temprano, como lo demuestran restos de 10.800 años de antigüedad recuperados en Rusia, cuando aún se parecían mucho a los de los lobos. Estos perros del Mesolítico y el Neolítico poseían cráneos de tamaño similar al de los perros modernos, pero generalmente eran más pequeños y menos variados. 

Sin embargo, según revelan los investigadores, su diversidad era sorprendente: los primeros perros domesticados presentaban aproximadamente la mitad del rango morfológico observado en los perros modernos y el doble que el de sus ancestros lobos del Pleistoceno, lo que sugiere que ya existía una notable variación en la forma canina milenios antes de las prácticas de cría modernas. En ese momento histórico, sostienen los autores del estudio, los perros fueron moldeados por la influencia humana temprana, los cambios ambientales y las fuentes de alimento cambiantes. 

Algunos ejemplares del Holoceno inicial presentan hocicos más cortos, mandíbulas más gráciles o cráneos más anchos y compactos, mientras otros conservan rasgos próximos a los de los lobos

Maria Saña Segui — Investigadora de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) y coautora del estudio

“En ese momento, los perros ya presentan una variabilidad craneal sorprendentemente amplia, que abarca aproximadamente la mitad del rango morfológico observado en los perros actuales”, explica María Saña Segui, investigadora de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) y coautora del estudio, a elDiario.es. “Esto indica que la diversidad de formas surgió muy pronto, incluso antes de que los humanos ejercieran un control sistemático sobre la cría o la selección”.

Esta diversidad inicial se traduce en diferencias visibles en tamaño y proporciones del cráneo, detalla la especialista. “Algunos ejemplares del Holoceno inicial presentan hocicos más cortos, mandíbulas más gráciles o cráneos más anchos y compactos, mientras otros conservan rasgos próximos a los de los lobos”, asegura. “Estos animales reflejan una gama morfológica intermedia, que sugiere procesos de domesticación en curso y distintos grados de convivencia con los humanos”.

Un cambio de narrativa

Hasta ahora se creía que la extraordinaria diversidad física de los perros era el resultado directo de la cría intensa que tuvo lugar en los últimos siglos, pero estos nuevos datos indican que los perros ya eran muy variados al inicio del proceso. “La narrativa predominante es que los perros primitivos no eran tan diversos como los modernos y que la diversidad de estos últimos se debe a los programas intensivos de cría de la época victoriana (mediados y finales del siglo XIX), que llevaron a la selección de rasgos como ojos grandes y redondos, hocicos cortos y orejas caídas”, escribe la antropóloga Melanie Fillios en un artículo de opinión relacionado. “¿Pudieron el clima, la geografía o la disponibilidad de recursos haber contribuido más que la actividad humana a la diversificación de los primeros cánidos domesticados?”, se pregunta.

¿Pudieron el clima, la geografía o la disponibilidad de recursos haber contribuido más que la actividad humana a la diversificación de los primeros cánidos domesticados?

Melanie Fillios — Antropóloga y arqueóloga de la Universidad de New England, Armidale, NSW, Australia

Dean C. Adams, investigador y experto en biología evolutiva de Universidad Estatal de Iowa, cree que este trabajo amplía lo que ya sabemos sobre la evolución y domesticación del perro. “Según estos nuevos datos, hubo una reducción de tamaño durante esta domesticación temprana, pero luego una expansión muy rápida de la diversidad, en las formas y tamaños”, explica a elDiario.es. “No sabemos cómo ocurrió, pero claramente las interacciones con los humanos facilitaron estos cambios de una manera que hizo que esa relación fuera más mutualista, por así decirlo”. 

En opinión del experto, el trabajo invita a pensar que cuando vemos la diferencia actual entre los chihuahuas y los mastines, no fue al cien por cien obra de nuestra selección artificial. Solemos pensar que los humanos somos los únicos que lo han hecho, pero claramente no es así, advierte Adams, y la diversidad canina es fruto de la maravillosa combinación del poder de la naturaleza y la influencia humana. “Creo que esto demuestra el poder de la naturaleza”, asegura. “Así que cuando veas a tu chihuahua, piensa en las maravillas de la naturaleza y en la obra del hombre”.  

“Los resultados confirman que la domesticación del perro fue un proceso temprano, prolongado y geográficamente diverso, que no puede atribuirse a un único lugar ni a una sola población humana”, resume Saña Segui. “La gran variabilidad inicial indica una fase de coadaptación entre humanos y cánidos, en la que distintas comunidades humanas favorecieron de forma desigual ciertos comportamientos y morfologías. Esto sugiere que la domesticación del perro fue más plural de lo que se pensaba, y que su diversidad anatómica apareció mucho antes que cualquier control humano sistemático”.

Compañeros de migraciones

Este mismo jueves otro trabajo publicado en la revista Science concluye, a partir de muestras de ADN antiguo, que los perros se unieron a las migraciones y el comercio humanos en Eurasia hace alrededor de 10.000 años, en el Holoceno. El estudio revela el papel fundamental que desempeñaron estos animales en la cultura y el intercambio comercial.

Para explorar cómo perros y humanos se desplazaron juntos, el equipo de Shao-Jie Zhang secuenció 17 genomas de perros antiguos, datados entre 9.700 y 870 años atrás, procedentes de yacimientos en Siberia, la estepa euroasiática central y el noroeste de China, regiones que experimentaron importantes cambios en la ascendencia y la cultura humanas durante el Holoceno. Estos nuevos genomas se analizaron junto con 57 genomas de perros antiguos publicados previamente, 160 genomas de perros modernos y 18 genomas humanos antiguos, lo que permitió a los autores explorar cómo los antiguos linajes de perros se cruzaron con las migraciones humanas y los intercambios culturales. 

Los hallazgos muestran que el movimiento de perros domésticos a través de la estepa euroasiática, Asia oriental y Siberia oriental a menudo coincidió con las migraciones de cazadores-recolectores, agricultores y pastores, lo que sugiere que los perros viajaban muy comúnmente junto a los humanos y se integraban en diversas sociedades. 

El esqueleto parcial de Ardipithecus ramidus, de 4,4 millones de años y descubierto en 1994, sigue arrojando valiosa información sobre la evolución humana. A partir del análisis del tobillo de Ardi, como se le apodó en su momento, un nuevo estudio publicado en la revista Communications Biology ha encontrado evidencias “convincentes” de que los humanos evolucionaron a partir de un ancestro africano similar a un simio. 

“Una de las sorpresas de este descubrimiento fue que Ardi caminaba erguido, pero conservaba muchas características simiescas, incluido un pie prensil”, subraya el responsable de la investigación y profesor asistente de antropología biológica en Artes y Ciencias en Universidad de Washington en San Luis (Estados Unidos), Thomas Prang, en un comunicado publicado por la universidad. 

Analizando el astrágalo de Ardi

Los investigadores basaron su estudio en el análisis del astrágalo, el hueso del tobillo que se une a la tibia y al calcáneo de chimpancés y gorilas. Con ello, pretendían saber cómo se movían nuestros primeros ancestros. Concretamente, querían averiguar cómo trepaban a los árboles verticalmente y también analizar cómo se movían sobre la superficie. 

Además, examinaron de cerca el astrágalo porque este hueso ofrece información sobre cómo las primeras especies realizaron la transición a la locomoción bípeda. Es decir, como pasaron a moverse sobre dos patas.

Así, Prang y sus colegas compararon el tobillo de Ardi con los tobillos de simios, monos y humanos primitivos. “Nuestros resultados implican fuertemente que los humanos evolucionaron a partir de un ancestro africano parecido a un simio, lo que limita directamente el rango de explicaciones sobre el origen de nuestro linaje”, detallan en el estudio.

Por tanto, los hallazgos de estos científicos “son inconsistentes con los modelos recientemente propuestos de los orígenes humanos, que visualizan al último ancestro común de humanos y chimpancés como un simio arbóreo generalizado”, sostienen. 

Según Prang, estos simios son conocidos por sus adaptaciones a la escalada vertical y al cuadrúpedo plantígrado terrestre (desplazamientos a cuatro patas en el suelo, apoyando la planta del pie completamente sobre la superficie). Y Ardi podría haber utilizado sus pies de forma similar. El astrágalo de Ardi también exhibía características que sugieren un mecanismo de impulso mejorado en el pie. La conclusión: combinaba comportamientos de escalada con marcha. 

Las conclusiones pueden ser controvertidas, reconocen los autores. Sin embargo, puntualizan que sus resultados no implican que los humanos evolucionen de los chimpancés, pero sí pone encima de la mesa que el ancestro común que compartimos “probablemente era bastante similar a los chimpancés actuales”. 

La primera vez que me encontré con Jane Goodall en persona fue en 2007, durante una visita a las excavaciones del Abric Romaní de Capellades (Barcelona). Allí se daban cita algunos de los grandes de nuestra ciencia, como Eudald Carbonell o Marina Mosquera, ambos vinculados al proyecto de Atapuerca. En aquel entorno cargado de historia y preguntas sobre nuestros orígenes, su presencia alteró la atmósfera desde el momento en que salió de su vehículo. 

Ella apareció como quien no necesita presentación. Su sola presencia modificaba el ambiente: las conversaciones se ralentizaron, las miradas convergieron en ella y, de algún modo, el tiempo parecía transcurrir más despacio. Era como si irradiara una serenidad que obligaba a detenerse. Jane poseía esa capacidad de atraer sin imponer, de unificar sin dominar, de recordarnos que lo verdaderamente esencial no éramos nosotros, sino aquello que nos reunía: la ciencia, el conocimiento, el interés por comprender el origen del ser humano y de nuestra propia naturaleza, los animales, el planeta.

Esa fue siempre la esencia de Jane Goodall. Más allá de la primatología, más allá incluso de la conservación, lo que proyectaba era una forma de esperanza. Estar con ella significaba sentir que el futuro era posible. Tenía la rara virtud de sembrar semillas en cada persona que la escuchaba: semillas de ilusión, de compromiso, de acción. Y esas semillas germinaban tanto en grandes proyectos de conservación como en gestos cotidianos. 

Más allá de la primatología, más allá incluso de la conservación, lo que proyectaba era una forma de esperanza. Estar con ella significaba sentir que el futuro era posible

Pienso en las dedicatorias que solía escribir en sus libros: “Follow your dreams”, “Every individual matters”, “Together we can make a difference” (Sigue tus sueños, Cada individuo importa, Juntos podemos marcar la diferencia). Frases sencillas y humildes que, sin embargo, se transformaban en motores de cambio para quienes las recibíamos. Su iniciativa Roots & Shoots, nacida en 1991, es prueba de ello: un movimiento juvenil que ha movilizado a generaciones enteras para pasar de la admiración a la acción, de la preocupación a la transformación.

Derribó muros con humildad

En lo científico, Jane fue una pionera indiscutible, pero también una valiente. Atreverse a proclamar en los años sesenta que los chimpancés usaban herramientas, que tenían culturas propias, que mostraban personalidades diferenciadas, que sentían emociones complejas y que poseían una inteligencia innegable no solo era innovador, era arriesgado. La comunidad científica permanecía anclada en un paradigma rígido que negaba tales posibilidades. 

Hoy hablamos e investigamos la cultura animal, la personalidad, la cognición o la vida emocional en primates como algo evidente. Entonces, eran términos casi prohibidos. Ella, con paciencia infinita y un respeto inquebrantable, se atrevió a derribar esos muros. Lo hizo con la delicadeza y la humildad que la caracterizaban, pero también con una firmeza interior que la sostenía frente a las críticas. Esa combinación, aparentemente opuesta, era parte de su fuerza: ternura y coraje en una misma persona.

Es cierto que fue acusada de antropomorfismo, de proyectar cualidades humanas en los animales. Pero también lo es que, sin esa capacidad de reconocer en los chimpancés intenciones, emociones y memorias propias, quizás nunca habríamos dado el salto de comprensión que hoy nos resulta natural. Ese “exceso” de empatía fue, en parte, el precio que pagamos por acercarnos de verdad a ellos.

Su figura, tan poderosa, eclipsó en ocasiones a otros pioneros de su tiempo. Pienso en Biruté Galdikas, la última superviviente de las “Trimates” elegidas por Louis Leakey, dedicada a los orangutanes. 

Pienso también en nuestro querido —y admirado mentor— Jordi Sabater Pi, casi desconocido fuera de la primatología, pero pionero en el estudio de los chimpancés y co-descubridor del uso de herramientas, con un artículo en Nature en 1969 que se sumaba a los de Suzuki (1966) y la propia Goodall (1964). 

La primatología nunca fue en sus manos un fin en sí mismo, sino un medio para recordarnos algo más profundo: que compartimos el planeta con seres sensibles, inteligentes y complejos

Fueron descubrimientos convergentes que transformaron nuestra manera de entender a los animales y, con ello, a nosotros mismos. Y, sin embargo, el magnetismo de Jane relegó a un segundo plano a muchos de estos investigadores. No porque ella lo pretendiera, sino porque su mensaje trascendía lo estrictamente científico.

Para quienes coincidimos con ella, la primatología nunca fue en sus manos un fin en sí mismo, sino un medio para recordarnos algo más profundo: que compartimos el planeta con seres sensibles, inteligentes y complejos; que nuestra singularidad no nos otorga carta blanca para destruir, sino una responsabilidad mayor para proteger. Esa fue su verdadera revolución: tender puentes entre ciencia y sociedad, entre conocimiento y acción, entre el respeto por los animales y la urgencia de preservar la vida en todas sus formas.

Hoy su ausencia deja un vacío inmenso. Pero también nos queda la certeza de que su legado no desaparece, sino que se multiplica en quienes escuchamos sus palabras

A los que tuvimos la fortuna de compartir un momento con ella —ya fuese una comida, una charla, una conferencia multitudinaria— nos queda la impresión de haber estado frente a alguien que transformaba lo invisible en tangible. Hoy su ausencia deja un vacío inmenso. Pero también nos queda la certeza de que su legado no desaparece, sino que se multiplica en quienes escuchamos sus palabras, leímos sus libros o compartimos con ella, aunque fuera un instante. 

En miles de científicos, divulgadores, activistas y personas anónimas que siguen regando esas semillas que ella plantó. Jane Goodall no solo cambió la primatología. Cambió nuestra forma de mirar el mundo. Y ese es un regalo que seguirá inspirando a generaciones enteras, un motivo de esperanza compartida.

---

Miquel Llorente es director del Departamento de Psicología de la Universitat de Girona y miembro del grupo de investigación Comparative Minds

Después de años documentando el estilo de vida de la comunidad turkana, al norte de Kenia, el equipo de Julien Ayroles, de la Universidad de California, Berkeley, se llevó una sorpresa. Al examinar las muestras de sangre y orina para evaluar la salud de estas poblaciones que viven en una de las regiones más áridas del mundo, descubrió que alrededor del 90% de los individuos estaban deshidratados, pero sanos.

Meses después, los investigadores han resuelto este misterio y han identificado las adaptaciones genéticas que permitieron a estos pastores del desierto vivir en un entorno de extrema sequedad. Se trata de un pequeño truco biológico impulsado por la evolución, como el que permite a las poblaciones de los Andes vivir a una altitud imposible, a los inuits adaptarse al frío y a los Bajau de Indonesia, caminar bajo el agua durante 13 minutos. Y es tan asombroso que recuerda al mundo de Dune en la ciencia ficción.

El gen de la sequía

Para el trabajo, publicado en la revista Science, los investigadores secuenciaron 367 genomas completos individuales, con los correspondientes permisos, y analizaron más de 7 millones de variantes genéticas para identificar regiones que mostraran evidencia de selección natural. Los autores han identificado ocho regiones de ADN con signos claros de que han pasado por este filtro, entre los que destaca especialmente el gen STC1, que se expresa en los riñones y desempeña dos funciones claves para la vida dedicada al pastoreo en zonas tan áridas y secas.

Por un lado, la expresión de STC1 es regulado por la hormona antidiurética, lo que permite a los turkana concentrar su orina y retener más agua. Por otro, también puede desempeñar un papel en la protección de los riñones de los desechos generados por alimentos ricos en purinas como la carne roja. Estos productos de desecho, como la urea y el ácido úrico, deben ser filtrados por los riñones y en muchas personas demasiada purina puede provocar gota; un problema que parece ser poco común entre los turkana.

Los turkana han mantenido su modo de vida tradicional durante miles de años, lo que nos ofrece una perspectiva extraordinaria sobre la adaptación humana

Julien Ayroles — Investigador de la Universidad de California, Berkeley 

“Los turkana han mantenido su modo de vida tradicional durante miles de años, lo que nos ofrece una perspectiva extraordinaria sobre la adaptación humana”, asegura Ayroles. Estos pastores son nómadas que viven en un paisaje árido, donde escasean la sombra y el agua. Se mueven por toda África Oriental —entre Uganda al oeste, Sudán del Sur al noroeste y Etiopía al norte—, en territorios donde conseguir suficiente agua para ellos y sus rebaños de cabras y camellos es un desafío diario. 

Costes ocultos en la salud

Los investigadores aseguran que el momento de estas adaptaciones genéticas parece coincidir con la aridificación del norte de África, lo que sugiere que, a medida que el clima se volvió cada vez más seco hace unos 5.000 años, la selección natural favoreció variantes genéticas que mejoraron la supervivencia en condiciones desérticas. 

Los análisis genéticos muestran que estos cambios también están presentes en grupos vecinos, incluidos los rendille, que viven en este entorno árido, por lo que los autores creen que es un buen ejemplo de cómo las poblaciones humanas han evolucionado en respuesta directa a grandes cambios ambientales. Al mismo tiempo, sospechan que cuando algunas de estas poblaciones cambian de modo de vida y pasan a vivir en entornos urbanos, estas adaptaciones pueden estar teniendo costes ocultos en su salud.

Entre el 70% y el 80% de la dieta de los nómadas proviene de fuentes animales, algo que cambia en otros entornos menos hostiles y con más abundancia de comida. Al comparar los biomarcadores y la expresión genética en los genomas de los turkana que viven en la ciudad con los de sus parientes pastores, los investigadores encontraron un desequilibrio en la expresión genética que puede predisponerlos a enfermedades crónicas, como la hipertensión o la obesidad, y a otras enfermedades asociadas al estilo de vida en todo el mundo, como la diabetes, la enfermedad coronaria y la hipertensión arterial. 

Como los habitantes de Arrakis

“Las poblaciones dedicadas al pastoreo nómada en Kenia son descendientes de migraciones desde el valle del Nilo de hace 5.000 a 8.000 años, y han sobrevivido porque presentan variantes genéticas específicas en el gen STC1, muy relevante para la función renal, que les permite reabsorber mucha más agua, incrementando los niveles de urea en sangre”, destaca Gemma Marfany, catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB). Esto es un compromiso evolutivo entre no perder agua y mantener niveles de urea todavía tolerables, señala. “Serían el equivalente, en África, a los fremen, el pueblo que habita el planeta Arrakis en la serie Dune”. 

Serían el equivalente a los 'fremen', el pueblo que habita el planeta Arrakis en la serie Dune

Gemma Marfany — Catedrática de Genética de la Universidad de Barcelona (UB)

Otro aspecto interesante, según la especialista, son los cambios concomitantes en genes relevantes para el metabolismo de grasas, como colesterol y triglicéridos, que les permiten controlar los niveles de grasa en sangre ya que su dieta es, básicamente, de productos de origen animal. “Pero las mismas variantes genéticas que han sido seleccionadas para la supervivencia en este ambiente inhóspito son, en cambio, perjudiciales para las personas de estas comunidades que migran a ambientes más favorables, con exceso de comida y agua, como las ciudades, donde terminan desarrollando enfermedades cardiovasculares y renales graves”. Y los médicos no saben tratarlos ni diagnosticarlos correctamente porque los valores de referencia nacen del estudio de población europea, valores que no son extrapolables a otras poblaciones humanas. 

Este hallazgo nos habla de la asombrosa capacidad de la especie humana para reinventarse y sobrevivir en condiciones adversas, dejando en el genoma una memoria biológica de esas batallas ganadas frente al entorno

Antonio Salas — Genetista de la Universidad de Santiago (USC)

Para el catedrático de fisiología de la Universidad del País Vasco (UPV-EHU) Juan Ignacio Pérez Iglesias, la clave de la adaptación está en la capacidad para aumentar la permeabilidad del tubo colector del riñón, por lo que recupera más agua y protege a estos individuos de la deshidratación extrema a la que están sometidos. “Además, se da la paradoja de que tienen una dieta rica en proteínas, que se deriva mayoritariamente de animales, lo que requiere mucha agua para eliminar los restos”, señala. “Por eso es tan interesante el fenómeno”. 

Por otro lado, coincide con los autores en que resulta llamativo que nuestra especie tenga una variabilidad genética relativamente pequeña con relación a otras y, sin embargo, haya encontrado soluciones a problemas muy diversos. “Estos cambios nos ha permitido habitar prácticamente todo tipo de ecosistemas en el planeta”, recalca Pérez Iglesias. “Esto incluye zonas de extraordinaria aridez, como es el caso, pero también nos hemos adaptado al Tíbet, al Polo o a estar sumergidos largos minutos bajo el agua”.

“Una vez más, la genómica aplicada a un grupo poblacional concreto nos revela cómo esas huellas de la evolución siguen presentes en nosotros”, comenta Antonio Salas, genetista de la Universidad de Santiago (USC). En su opinión, lo fascinante es que estas adaptaciones se produjeron en uno de los entornos más extremos y hostiles del planeta. “Este hallazgo no solo nos habla de la historia evolutiva de los turkana, sino también de la asombrosa capacidad de la especie humana para reinventarse y sobrevivir en condiciones adversas, dejando en el genoma una memoria biológica de esas batallas ganadas frente al entorno”, resume.

Además, añade Salas, estas huellas adaptativas antiguas también nos ayudan a entender fenómenos actuales, como la llamada hipótesis del desajuste evolutivo, que sugiere que muchas enfermedades modernas (ejemplos típicos son la obesidad y la diabetes) aparecen porque nuestro cuerpo se moldeó en un mundo muy distinto al que vivimos hoy, y no siempre logra encajar en el estilo de vida contemporáneo.

A través del consumo de fruta fermentada, los chimpancés ingieren una cantidad de alcohol que en un humano de 70 kilos equivaldría a 2,6 copas de vino, según un estudio publicado este miércoles en la revista Science Advances. Aunque previamente se había documentado la ingesta de etanol por estos y otros animales, esta es la primera vez que se cuantifican las cantidades exactas que consumen.

El trabajo ha sido liderado por Robert Dudley, investigador de la Universidad de Berkeley y creador de la hipótesis del mono borracho, que sugiere que la atracción de los humanos por el alcohol tiene sus raíces en comportamientos ancestrales de los homínidos y tiene su reflejo en otros primates. 

Los autores cuantificaron las concentraciones de etanol en la pulpa de fruta caída de 20 especies de árboles en el entorno de dos poblaciones de chimpancés en Ngogo (Uganda) y Taï (Costa de Marfil). En la primera, la fruta con alcohol más consumida es un higo, Ficus musuco, mientras que en Taï es un fruto parecido a la ciruela del árbol Parinari excelsa. Para analizar el contenido de alcohol, los científicos utilizaron un dispositivo similar a un alcoholímetro, un cromatógrafo de gases portátil y una prueba química. Y todos registraron porcentajes de alcohol similares.  

En promedio, las frutas tenían 0,32% y 0,31% de etanol en las dos poblaciones y, dado que los chimpancés normalmente comen alrededor de 4,5 kilogramos de fruta por día, los investigadores calculan que están ingiriendo lo que en un humano de 70 kg sería el equivalente a 2,6 bebidas estándar por día. Esto lleva a Dudley y su equipo a concluir que “la exposición alimentaria de los chimpancés al etanol puede ser crónica y considerable”.

Parte de la dieta  

Los científicos no tienen claro si los chimpancés buscan activamente frutas con altos niveles de etanol, que suelen ser frutas más maduras con más azúcares para fermentar, o si la ingesta es más casual. Sin embargo, argumentan, la presencia de etanol en muchas especies de frutas que consumen habitualmente sugiere que el alcohol forma parte de su dieta habitual y probablemente formaba parte de la dieta de nuestros ancestros humanos.

Los chimpancés consumen entre el 5 y el 10% de su peso corporal al día en fruta madura, por lo que incluso concentraciones bajas producen una dosis sustancial de alcohol

Robert Dudley — Investigador de la Universidad de Berkeley y líder del estudio 

“Los chimpancés consumen entre el 5 y el 10% de su peso corporal al día en fruta madura, por lo que incluso concentraciones bajas producen una ingesta diaria elevada: una dosis sustancial de alcohol”, afirma Dudley. “Si los chimpancés toman muestras de fruta madura al azar, esa será su tasa de consumo promedio, independientemente de su preferencia por el etanol. Pero si prefieren frutas más maduras o con mayor contenido de azúcar, este es un límite inferior conservador para la tasa probable de ingestión de etanol”. En otras palabras, el consumo podría estar subestimado.

Según los autores, el consumo de fruta ocurre a lo largo del día y los chimpancés no muestran signos evidentes de intoxicación. Sin embargo, la ingesta de alcohol podría estar implicada en algunos de sus comportamientos. “La búsqueda de alimento y el comportamiento social de los chimpancés pueden verse influenciados por la presencia de cultivos de frutas maduras y por implicación de etanol”, escriben los autores. “Los cultivos de higo F. mucuso en Ngogo atraen a grandes grupos de chimpancés, lo que a su vez resulta en mayores interacciones sociales para ambos sexos y en actividades sociales como patrullajes de límites territoriales y cacerías”. Además, el inicio de patrullas territoriales en Ngogo ocurre durante períodos de alta disponibilidad y consumo de fruta. 

La atracción humana por el alcohol probablemente surgió de esta herencia dietética de nuestro ancestro común con los chimpancés

Aleksey Maro — Estudiante de posgrado de UC Berkeley y primer autor del artículo

Las tasas de consumo de fruta de los chimpancés pueden variar a lo largo del día y pueden incluir atracones. Por lo tanto, la exposición al etanol puede ser correspondientemente alta: la ingestión de unos 75 higos maduros en una sola sesión de alimentación produciría 10 gramos de etanol, aunque se desconocen las consecuencias conductuales de esta dosis.  

“Los chimpancés consumen una cantidad de alcohol similar a la que consumiríamos si comiéramos alimentos fermentados a diario”, dice Aleksey Maro, estudiante de posgrado de UC Berkeley y primer autor del artículo. “La atracción humana por el alcohol probablemente surgió de esta herencia dietética de nuestro ancestro común con los chimpancés”. 

La atracción del alcohol

Aunque la hipótesis del mono borracho lanzada por Dudley hace 20 años generó escepticismo entre los científicos, con el tiempo va ganando adeptos y se recogen más pruebas del consumo habitual de alcohol en primates y otras especies. “Los grupos de chimpancés machos a menudo se reúnen en el dosel de los árboles F. musuco para consumir fruta antes de ir a patrullar los límites de su comunidad”, comenta Maro. “Y el fruto de P. excelsa también es muy popular entre los elefantes, que se sabe que se sienten atraídos por el alcohol”.

A principios de este año, se registró por primera vez en vídeo el consumo de alcohol entre chimpancés de Guinea-Bisáu. Antes, investigadores de la Universidad de Dartmouth documentaron en pruebas de laboratorio que aye-ayes y loris perezosos cautivos prefieren el néctar con mayor graduación alcohólica e incluso chupetean los envases con esta sustancia cuando se vacían. Y en 2022, el propio Dudley colaboró con investigadores en Panamá para documentar que los monos araña consumen fruta fermentada cargada de alcohol en la naturaleza y expresan metabolitos de alcohol en la orina.

“El consumo de etanol no se limita a los primates”, sostiene Dudley. “Es más característico de todos los animales frugívoros y, en algunos casos, de los que se alimentan de néctar”. Entre los motivos que llevan a los animales a buscar el etanol, argumenta, podría estar el olor que les ayuda a identificar el mayor contenido de azúcar, que puede aumentar el placer de comer o que compartir fruta con alcohol infusionado influya en los vínculos sociales entre primates u otros animales.

Positivo en alcoholemia

Antonio José Osuna Mascaró, doctor en Biología y especialista en comportamiento animal, cree que el estudio es interesante, no solo por la estimación de la sorprendente cantidad de alcohol consumida a diario por los chimpancés de Ngogo y Taï, sino por cómo parece relacionarse con comportamientos muy concretos, como las patrullas de vigilancia territorial, la caza en grupo y la cohesión general entre machos. 

Creo que, pese a la cantidad de fruta, podrían dar positivo en una prueba de alcoholemia. Especialmente después de una sesión intensa de fruta fermentada

Antonio José Osuna Mascaró — Doctor en Biología y especialista en comportamiento animal 

En su opinión, dado que su metabolismo para el alcohol no es muy diferente al nuestro, “se hace tentador especular con que estos comportamientos verdaderamente se vean afectados por la embriaguez”. Lo que parece claro, admite el experto, es que, con las cantidades que se documentan en este estudio, darían positivo si soplarán por el alcoholímetro. “Hay que tener en cuenta que consumen el equivalente a unas dos copas y media con 70 kg de peso”, comenta. “Creo que, pese a la cantidad de fruta, podrían dar positivo en una prueba de alcoholemia. Especialmente después de una sesión intensa de fruta fermentada”. 

Sobre la hipótesis del mono borracho, Osuna asegura que es innegable que el alcohol ha formado parte de la vida de nuestros antepasados lejanos y hay cada vez más ejemplos de animales buscando activamente esta sustancia en la naturaleza. “Pero otra cosa diferente es el papel del alcohol para explicar nuestro comportamiento actual”, advierte. 

Esto entronca con otra hipótesis llamada la “teoría del mono dopado”, recuerda el experto. “Aparentemente, alterar de forma voluntaria la consciencia, ya sea con alcohol o con otras sustancias, parece ser algo relativamente común”, resume. “Pero sobre la posibilidad de que tomar alcohol o psicodélicos haya tenido un papel en nuestra evolución y explicar aspectos de nuestro comportamiento moderno, tengo mis dudas”.

En 1871, Chales Darwin publicó El origen del hombre, libro en el que aplicó la teoría de la evolución de la selección natural a la evolución humana. En él, el científico y naturalista afirmó que los humanos y los simios compartimos antepasados comunes. Esto fue algo revolucionario, pues sugería que los humanos no eran una especie diferente, sino que también formaban parte del proceso natural de evolución como el resto de animales.

Ya entonces Darwin destacó que uno de los cambios más importantes que sufrieron los humanos fue caminar erguidos sobre dos piernas. Este el rasgo principal que nos distingue de otros primates y que permitió que liberáramos las manos para usar herramientas y desarrollar habilidades más complejas.

En todo este tiempo, la ciencia ha estudiado cómo dejamos de utilizar nuestras cuatro extremidades para movernos y nos convertimos en seres bípedos. Ahora un nuevo estudio ha identificado cambios genéticos clave que remodelaron la pelvis humana y permitieron nuestra peculiar forma de caminar. 

La pelvis, el centro del estudio

El estudio, publicado en la revista Nature y dirigido por científicos de Harvard, se centra en el ilion, el hueso más grande de la pelvis. La pelvis, con su forma de cuenco, es clave para que podamos caminar sobre nuestras dos piernas, ya que equilibra el cuerpo y distribuye el peso al caminar, dándonos estabilidad. 

Lo que los investigadores intentaban encontrar era cómo esta zona del cuerpo había llegado a ser tal como la conocemos ahora, dejando atrás la estructura más primitiva de nuestros antepasados. Para ello, analizaron un total de 128 muestras de tejidos embrionarios humanos y de casi dos docenas de otras especies de primates. 

“Lo que hemos intentado hacer es integrar diferentes enfoques para obtener una historia completa sobre cómo se desarrolló la pelvis a lo largo del tiempo”, ha señalado Gayani Senevirathne, investigadora postdoctoral y autora principal del estudio, en una entrevista para la Universidad de Harvard.

Dos cambios genéticos

Con sus análisis, los científicos descubrieron que la evolución transformó la pelvis humana en dos pasos principales. En primer lugar, poco después de que el cartílago del hueso ilion comience a formarse en embriones humanos, realiza un giro de 90 grados. Esto provoca que los huesos crezcan cortos y anchos, en lugar de anchos y estrechos como en el resto de primates. Esta forma ancha es la que proporciona anclaje para los músculos de los glúteos y sirve de soporte para nuestros órganos internos. 

En segundo lugar, las células óseas que finalmente reemplazan el cartílago del ilion se forman más tarde en los humanos que en otros primates. Este proceso, llamado osificación retardada, permite que el hueso mantenga su forma a medida que crece y modifica fundamentalmente su geometría.

Los caballos han sido animales de monta en diferentes culturas y épocas, lo que permitió que dejaran de ser simples bestias salvajes para convertirse en un recurso fundamental de la vida humana. Las sillas de cuero, los estribos metálicos y las riendas de cuerda fueron objetos creados para facilitar esta relación de dominio y manejo sobre el animal.

Esa adaptación material abrió la puerta a que los jinetes controlaran trayectos cada vez más largos con seguridad y firmeza. Gracias a esa práctica continuada, quedó demostrado que podían servir tanto en labores agrícolas como en desplazamientos militares, lo que enlaza con el hallazgo genético que explica cómo fue posible su domesticación inicial.

Una mutación genética permitió que los caballos pudieran soportar el peso de los jinetes

En sus orígenes, los caballos salvajes no estaban preparados para soportar un jinete, y el salto hacia la domesticación requirió mutaciones genéticas específicas que hoy se conocen gracias a la investigación científica publicada en la revista Science.

El equipo dirigido por Ludovic Orlando, en el Centro de Antropología y Genómica de Toulouse, analizó el ADN de restos equinos antiguos y encontró que una mutación en el gen GSDMC resultó determinante. El hallazgo demostró que este cambio favoreció una columna vertebral más estable y patas delanteras con mayor resistencia, condiciones que convirtieron a los caballos en animales aptos para la monta. Según explicó Orlando a La Vanguardia, esa transformación biológica dio pie al nacimiento de sociedades ecuestres capaces de modificar su entorno con rapidez.

Los investigadores comprobaron en experimentos con ratones que el mismo gen altera la curvatura lumbar y la coordinación motora, de modo que su efecto se repite en distintos mamíferos. Además, en humanos se ha relacionado con problemas lumbares, lo que subraya su influencia sobre la anatomía.

Una de las pruebas más llamativas que destacó el estudio es que, hace 4.700 años, menos del 1% de los caballos portaba esta mutación, y apenas cinco siglos más tarde estaba presente en casi todos los ejemplares.

La expansión de la mutación transformó la movilidad y el comercio en Eurasia

La expansión de esa variante coincidió con la salida de los caballos domesticados desde las cuencas de los ríos Don y Volga hacia otras regiones de Eurasia. Esa rápida difusión, imposible de explicar únicamente por selección natural, muestra que los primeros criadores favorecieron a los animales con esa característica.

Tal y como recoge Science, el cambio no solo modificó la anatomía, también abrió la puerta a nuevas formas de comercio, movilidad y guerra en una escala desconocida hasta ese momento.

Otro de los genes implicados, el ZFPM1, influyó en el comportamiento del animal. Su mutación redujo la ansiedad y el miedo, facilitando la docilidad necesaria para la interacción humana. En este caso, la selección fue más lenta, lo que sugiere que al inicio de la domesticación la prioridad estaba en obtener animales fuertes antes que mansos. Aun así, con el tiempo, esa variante acabó consolidándose como parte del perfil del caballo doméstico.

Los resultados del estudio revelan que también hubo mutaciones que aumentaron el tamaño de los caballos en distintos momentos históricos, en línea con la importancia que adquirió la caballería a partir de la Edad del Hierro. Los autores señalaron en Science que algunas de estas variantes aparecieron hace 2.700, 2.600 y 1.300 años, lo que encaja con la progresiva sofisticación de las prácticas de cría.

Hoy podría no haber ningún caballo

En un artículo complementario, el investigador Laurent Frantz, de la Universidad de Múnich, apuntó que este tipo de mutaciones surgen de manera rara y casual, y que sin la intervención humana podrían haberse extinguido. Tal y como escribió en esa publicación, “con un poco menos de suerte, la historia de los humanos hubiera sido radicalmente diferente”.

Esa perspectiva histórica muestra cómo un detalle en el ADN pudo marcar el rumbo de la humanidad y el de estos animales. Los caballos dejaron de ser criaturas indomables y se convirtieron en aliados imprescindibles, y ese salto biológico, aprovechado por las comunidades de Asia Central, todavía explica por qué hoy siguen siendo animales montables en todo el mundo.

Golpeaban con fuerza los frutos caídos, algunos todavía firmes y otros ya blandos por la fermentación. El olor dulzón impregnaba el aire cuando los monos se acercaban, moviendo con rapidez las manos para apartar las hojas y rescatar las piezas que aún conservaban pulpa.

El hallazgo frutal terminaba generando una pequeña agitación en torno al alimento, porque en pocos segundos varios individuos se unían a la búsqueda. Así surgía un hábito que llamó la atención de los investigadores: el consumo de frutas fermentadas entre monos africanos.

Los monos encuentran en el suelo un recurso que cambia su forma de alimentarse

El interés científico por este comportamiento tomó forma gracias a la definición de scrumping, un término que los investigadores adoptaron para referirse a la ingesta de frutos que deberían haber permanecido en el dosel, pero que eran recogidos del suelo.

Nathaniel Dominy, profesor en Dartmouth y coautor del estudio citado por Current Biology, explicó que “nunca nos molestamos en diferenciar las frutas en los árboles de las frutas en el suelo”. El matiz permitió revelar la importancia de este hábito, que hasta entonces había pasado desapercibido pese a estar documentado con frecuencia.

La diferencia entre simios africanos y orangutanes asiáticos resultó determinante en la investigación. El estudio detalló que chimpancés y gorilas mostraban una pauta regular de scrumping, mientras que los orangutanes salvajes no lo hacían. Este contraste encajaba con el hallazgo genético de 2015, cuando se descubrió una mutación en la enzima ADH4 que multiplicaba la capacidad de metabolizar alcohol en los ancestros africanos hace unos diez millones de años. Esa variación en un solo aminoácido les permitió aprovechar frutos fermentados que otros primates no podían procesar con la misma eficacia.

La ventaja metabólica se tradujo en un acceso más seguro a recursos energéticos. Los simios africanos podían evitar el riesgo de trepar a ramas inestables y, al mismo tiempo, reducían la competencia con especies más pequeñas que consumían fruta inmadura en lo alto de los árboles.

Los chimpancés incorporan alcohol a su dieta diaria sin dejar de alimentarse con normalidad

Catherine Hobaiter, profesora de la Universidad de St Andrews y coautora del trabajo, señaló que “una característica fundamental de nuestra relación con el alcohol es la tendencia a beber juntos, ya sea una pinta con amigos o un gran banquete social”. La posibilidad de compartir alimento fermentado en grupo podría haber actuado como una semilla social en la evolución.

Las implicaciones sociales aparecieron con fuerza en el estudio realizado por la Universidad de Exeter en Guinea-Bissau, donde se documentó con cámaras el reparto de pan africano fermentado entre chimpancés salvajes. La investigadora Anna Bowland explicó que “sabemos que el consumo de alcohol en humanos genera liberación de dopamina y endorfinas, y sentimientos de felicidad y relajación”. Este paralelismo abrió la posibilidad de que los chimpancés también experimenten beneficios parecidos al compartir fruta etanólica.

El hallazgo resultaba especialmente llamativo porque los chimpancés no suelen compartir comida de forma habitual. La especialista Kimberley Hockings, también de Exeter, apuntó que este comportamiento selectivo podía representar “las primeras etapas evolutivas de los banquetes”. Esta observación conectaba con la idea de que las celebraciones humanas vinculadas al alcohol podían tener raíces muy anteriores a la agricultura.

El volumen de consumo en los chimpancés aporta otra capa de relevancia. Con ingestas diarias de alrededor de cuatro kilos y medio de fruta, el equipo calculó que los animales incorporan cantidades constantes de alcohol de manera natural. Dominy destacó en Current Biology que “dado que los chimpancés consumen unas diez libras de fruta al día, el análisis del equipo sugiere que ingieren una cantidad nada trivial de alcohol”. Esto significaría que la exposición al etanol formó parte de su vida durante millones de años.

La relación entre metabolismo, alimentación y cultura queda reflejada en la trayectoria evolutiva que conecta aquel scrumping ancestral con la fermentación controlada de los primeros agricultores humanos. Según Dominy, “el scrumping por el último ancestro común de gorilas, chimpancés y humanos hace unos diez millones de años podría explicar por qué los humanos somos tan asombrosamente buenos en digerir alcohol”. En sus palabras, esa capacidad se desarrolló mucho antes de que existiera el conocimiento para producir bebidas fermentadas.

La historia del alcohol empieza en los bosques africanos y se extiende hasta nuestras celebraciones

La conclusión científica que emerge es que el consumo de frutas fermentadas en simios africanos no solo tuvo consecuencias alimenticias, sino también metabólicas y sociales. El concepto de scrumping, recuperado de un dialecto inglés, permitió abrir una línea de investigación que conecta biología y cultura humana. El detalle curioso es que la misma palabra designa hoy a una sidra turbia de manzana con un nivel considerable de alcohol.

La evolución del consumo de alcohol, lejos de ser una historia exclusiva de la humanidad, muestra un hilo común que arranca en los bosques africanos. Los chimpancés compartiendo pan fermentado en Guinea-Bissau recuerdan que lo que hoy asociamos a fiestas y celebraciones pudo haber comenzado como una simple búsqueda de fruta caída.

El intestino humano cambia a más velocidad que el intestino de otros mamíferos, incluyendo el del chimpancé, al que siempre se le ha considerado nuestro pariente evolutivo más cercano. Lo dice un estudio internacional publicado en la revista Science que ha utilizado la secuenciación de Ácido Ribonucleico (ARN) para comparar células de diferentes especies.

Científicos del Centro de Innovación Roche en Basilea (Suiza) y doctores de la Universidad de Michigan y de la Universidad de Duke han empleado células madre para crear pequeños modelos de intestinos de humanos, de chimpancés y de ratón que ofrecen una visión sin precedentes del desarrollo del intestino delgado y aportan nuevas evidencias sobre la evolución.

Gracias a esta iniciativa, el grupo ha identificado que el revestimiento intestinal de cada especie expresa y regula los genes de forma diferente. Los genes del revestimiento intestinal humano presentaban indicios de cambios evolutivos recientes: había una enzima responsable de la digestión de la lactosa en la leche y diferencias genéticas con respecto a los chimpancés asociadas con la inmunidad, el metabolismo y la absorción del colesterol.

En concreto, el grupo descubrió que los enterocitos, las células especializadas en la absorción de nutrientes y la función de barrera, han experimentado una rápida evolución en las personas. Esto es importante, según los autores del estudio, porque las áreas del genoma humano que experimentan cambios rápidos influyen en el riesgo de enfermedades y se asocian con trastornos metabólicos y gastrointestinales. También podrían haber predispuesto al intestino humano a absorber nutrientes con mayor eficacia, una información hasta ahora desconocida.

La clave está en los microbios

No es la primera vez que se pone el foco científico en la importancia que el intestino humano tiene en la evolución. Hace unos meses, un grupo de científicos de Estados Unidos que trabajan en la Universidad Northwestern descubrió la causa que hizo que el cerebro humano creciera y que, por tanto, los humanos evolucionaran. Fueron los microbios que habitan en nuestros intestinos.

En un experimento controlado de laboratorio, los investigadores implantaron en ratones microbios de dos especies de primates de cerebro grande (el humano y el mono ardilla) y de una especie de primate de cerebro pequeño (el macaco). Sus hallazgos demostraron que los ratones con microbios de especies de primates con cerebro grande producían y utilizaban más energía, mientras que los ratones con microbios de especies de primates con cerebro pequeño almacenaban más energía en forma de grasa.

Por tanto, hace miles de años, estos microbios fueron ya capaces de producir la gran cantidad de energía extra que necesita el tejido cerebral para alcanzar un gran tamaño. Fue un cambio determinante en el interior de nuestros ancestros: sus cerebros se hicieron más grandes gracias a la energía creada por los microbios intestinales. Y eso, ya se sabe, ofreció una nueva perspectiva para la evolución humana.

Una punta de flecha de sílex clavada en una costilla constituye una prueba directa y excepcional de una agresión directa entre humanos hace más de 4.000 años en el Pirineo catalán. El proyectil, encontrado en el yacimiento del Roc de les Orenetes (Queralbs, Girona), fue disparado por la espalda y se incrustó en el hueso. Los signos de regeneración ósea indican, además, que el individuo sobrevivió durante un tiempo tras el impacto.

Situado a más de 1.800 metros de altitud, en la alta montaña, el sepulcro de Roc de les Orenetes acogió durante dos o tres siglos los restos de más de 60 individuos, probablemente pertenecientes a una misma comunidad. Hasta la fecha, se han recuperado más de 6.000 restos óseos humanos. El análisis de estos restos, liderado por Miguel Ángel Moreno, profesor de Osteoarqueología en la Universidad de Edimburgo (Escocia), revela una población formada mayoritariamente por hombres adultos, pero también mujeres y niños.

El estudio apunta a una comunidad bien adaptada a las exigencias del entorno pirenaico: esqueletos robustos, inserciones musculares marcadas y signos de gran actividad física. Todo ello sugiere un estilo de vida exigente, ligado al pastoreo y al aprovechamiento de los recursos de altura. Los vínculos entre los individuos y con el territorio eran estrechos, como demuestra la elección de la cueva como lugar de sepultura durante generaciones.

Este hallazgo ha tenido lugar durante la última campaña de excavación en este sepulcro colectivo de alta montaña, excavado desde 2019 por un equipo del Institut Català de Paleoecologia Humana i Evolució Social (IPHES-CERCA), bajo la dirección de Carlos Tornero, catedrático de Prehistoria de la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB) e investigador del IPHES-CERCA.

Otras pruebas de enfrentamientos

Los primeros estudios, publicados en 2024, ya habían identificado anomalías en algunos esqueletos: marcas de corte relacionadas con el uso de hachas y dagas, y fracturas óseas intencionales, evidencias compatibles con enfrentamientos violentos. También se habían recuperado puntas de flecha, como las utilizadas con arcos, pero su relación con los cuerpos era incierta: ¿formaban parte del ajuar funerario o habían causado las lesiones?

La punta se incrustó y el hueso comenzó a regenerarse alrededor. Ahora podremos estudiar la fuerza del impacto, el tipo de arma utilizada y la posición del atacante y la víctima

Miguel Ángel Moreno — Investigador de la Universidad de Edimburgo (Escocia) y lider del descubrimiento

El nuevo hallazgo no deja lugar a dudas. El fragmento de costilla presenta una punta de flecha incrustada, idéntica a otras del yacimiento, que entró por la espalda del individuo. Según Moreno, “la trayectoria indica que el disparo se produjo desde la espalda. La punta se incrustó y el hueso comenzó a regenerarse alrededor. Ahora podremos estudiar la fuerza del impacto, el tipo de arma utilizada y la posición del atacante y la víctima”.

Lo más sorprendente es que el individuo no murió de inmediato. “Considerando la posición y la trayectoria de la flecha, ésta pudo matar a la persona en dos momentos: o bien en el momento del impacto por desangrado o afectación de los pulmones (por ejemplo, un neumotórax), o bien al cabo de poco tiempo, por infección”, explica Tornero. “Si el impacto fue limpio y quedó encapsulado entre las costillas, y la infección se superó, la persona pudo haber sobrevivido y no ser la flecha la causa real de la muerte. Este tipo de detalle será el que se abordará ahora con los estudios pormenorizados que vamos a realizar”.

Actualmente, el fragmento se encuentra en proceso de análisis por microtomografía de rayos X en el Centro Nacional de Investigación sobre la Evolución Humana (CENIEH) en Burgos, y posteriormente será analizado a nivel químico, genómico y proteómico en centros especializados de Barcelona y Estados Unidos.

Una ventana al pasado

El Roc de les Orenetes es uno de los pocos yacimientos funerarios de alta montaña con una densidad tan elevada de restos humanos bien conservados. Su estudio permite reconstruir no sólo cómo vivían estas comunidades del tercer milenio a.C., sino también cómo se relacionaban, cómo cuidaban a sus muertos y cómo, en ocasiones, se enfrentaban entre sí.

Este hallazgo consolida el yacimiento como un referente para el estudio de la prehistoria reciente en el sur de Europa y abre nuevas vías de investigación sobre la violencia, el conflicto y la resiliencia en comunidades humanas antiguas.