Después de haber interferido en procesos electorales, operaciones militares y hasta las proyecciones del cambio climático, el mercado de apuestas acaba de adentrarse en el terreno de la salud pública con consecuencias potencialmente catastróficas, según los especialistas. El pasado mes de julio, la polémica plataforma Kalshi puso en marcha el primer programa piloto de mercados de predicción sobre los resultados de ensayos clínicos y decisiones regulatorias de la FDA. O lo que es lo mismo, permitirá arriesgar dinero eligiendo “sí” o “no” sobre el éxito de un medicamento mientras aún se está probando su eficacia en los pacientes. 

En su anuncio, Kalshi argumenta que la apertura de este mercado resuelve el grave problema de opacidad informativa de la industria farmacéutica y permite evaluar la evidencia científica de un medicamento de forma independiente y frente a la volatilidad bursátil de la compañía. Y adelanta que las dos primeras apuestas de este programa piloto ya están en marcha: una sobre el resultado del ensayo POLARIS-AD en Fase 3 para un tratamiento del alzhéimer en etapa temprana y otra sobre la decisión de aprobación de la FDA del fármaco anito-cel de Gilead/Arcellx para el mieloma múltiple recidivante o refractario.

Con el argumento de que las farmacéuticas presentan a menudo los resultados antes de la revisión científica a través de notas de prensa dirigidas a los accionistas, Kalshi propone un sistema supuestamente más independiente auditado por la firma de inteligencia de datos AppliedXL que hace de verificador neutral. Esta empresa establece de antemano los criterios e identifica los documentos oficiales de referencia —como los objetivos primarios registrados en ClinicalTrials.gov o las resoluciones de aprobación de la FDA— que determinarán si el ensayo es un éxito.

La empresa de apuestas defiende que este mecanismo incorpora como salvaguardas que las apuestas solo se abren una vez concluido el reclutamiento de pacientes en Fase 3 y requiere la verificación de dónde trabaja cada persona que apuesta para evitar que empleados de farmacéuticas, hospitales y agencias reguladoras utilicen información confidencial y privilegiada para lucrarse en las apuestas. Pero ninguno de estos argumentos convence a los especialistas.

Filtraciones e interferencias

Una de las primeras voces de alarma la dieron dos investigadores estadounidenses en un artículo editorial en la revista Science hace unas semanas. En él, Tony Yang, de la de la Universidad George Washington, y Aaron S. Kesselheim, de Harvard, advierten de dos grandes peligros de esta nueva estrategia: la posibilidad de que se filtre información confidencial al mercado y de que los participantes pierdan la confianza en el propio ensayo al ver que pierde valor en las apuestas.

Sobre la primera cuestión hay antecedentes; en 2008, recuerdan, el presidente del comité de monitoreo de un ensayo sobre alzhéimer transmitió resultados a un fondo de cobertura que obtuvo ganancias o evitó pérdidas por 276 millones de dólares. Por otro lado, las expectativas negativas pueden empeorar los síntomas y la adherencia. “Imagínese a un paciente viendo cómo se desploman las probabilidades y pensando: ¿por qué seguir tomando este medicamento?”, explica Yang a elDiario.es. “Las dosis omitidas, las visitas faltantes o los cambios en la notificación de síntomas podrían afectar el estudio”. 

Imagínese a un paciente viendo cómo se desploman las probabilidades y pensando: ¿por qué seguir tomando este medicamento?

Tony Yang — Investigador de la de la Universidad George Washington

Los investigadores creen que ningún contrato de predicción sobre el resultado de eficacia o seguridad de un ensayo debería negociarse mientras el ensayo esté en curso y antes de que el resultado sea público. “Con el programa piloto de Kalshi, la inscripción ha terminado, pero el experimento continúa”, señala Yang. Los pacientes aún podrían estar recibiendo tratamiento y los investigadores recopilando resultados. “Los iniciados podrían beneficiarse de información confidencial, mientras que las probabilidades públicas podrían influir en pacientes y personal”, insiste. “Kalshi tiene restricciones de negociación, pero estas no pueden impedir que todos vean el precio”. 

Los pacientes necesitan tener la certeza de que quienes dirigen su ensayo no tienen ningún interés financiero en influir en su resultado

Tony Yang — Investigador de la de la Universidad George Washington

¿Qué sucederá si la participación de las empresas de apuestas sigue creciendo en los ensayos? “Mi preocupación es que se produzca una predicción autocumplida”, dice Yang. “Las bajas probabilidades ahuyentan a los pacientes o la financiación, la investigación se resiente y el mercado parece haber acertado”. En cualquier casi, más allá de los datos, está la confianza. “Los pacientes necesitan tener la certeza de que quienes dirigen su ensayo no tienen ningún interés financiero en influir en su resultado”, avisa.

En España, el Ministerio de Consumo expedientó y bloqueó las plataformas de apuestas Polymarket y Kalshi en el pasado mes de mayo por operar sin permiso, pero su influencia en EEUU puede tener efectos colaterales. Allí no existe ninguna prohibición específica sobre las apuestas en ensayos no terminados, por lo que Yang defiende que la CFTC (Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos) regule este mercado cuanto antes. “Existe una restricción de las apuestas sobre lesiones de atletas porque podrían incitar al daño o al mal uso de información médica privada”, argumenta. “Creo que los pacientes en ensayos de medicamentos merecen la misma atención. Mi postura es simple: que no haya apuestas públicas sobre los resultados de los ensayos hasta que se haya recopilado y hecho pública la evidencia pertinente”.

“Una verdadera locura”

Gerard Urrutia, epidemiólogo y experto en salud pública del Hospital de Sant Pau, cree que esta situación no es extraña dentro de la cultura de capitalismo salvaje de EEUU. “Ellos lo mercantilizan y, en esa lógica, todo es vendible”, asegura. Además, coincide con que la difusión de información cuya fiabilidad es cuestionable va a condicionar el seguimiento y puede llevar al fracaso de estudios necesarios. “Aquí veo un enorme potencial de conflictos graves por intereses comerciales entre grandes multinacionales que va a repercutir negativamente en el propio sistema de la ciencia. Si la integridad del sistema se pone en entredicho y destruimos la confianza pública, damos pie a la pseudociencia y cualquier cosa puede ser verdad, lo cual es un verdadero drama”.

Hay cosas sobre las que está prohibido apostar, como la probabilidad de que alguien se muera, y esto es lo mismo: es apostar sobre la enfermedad de otros. Es una cosa horrible

Cristina Avendaño — Presidenta de la Federación de Asociaciones Científico Médicas de España (FACME)

De la misma opinión es el genetista y experto en bioética Lluis Montoliu, del CNB-CSIC. “Esto es una verdadera locura”, afirma. “Lo que debe determinar la aprobación de un fármaco tiene que ser la seguridad y la eficacia. Esto me parece algo absolutamente kafkiano”. Cristina Avendaño, presidenta de la Federación de Asociaciones Científico Médicas de España (FACME), también considera que esta propuesta es totalmente contraria al interés general, además de implicar enormes riesgos. A su juicio, es indiferente que estas empresas de apuestas estén prohibidas en España, porque estos ensayos se hacen a escala global y el ensayo que se está haciendo en EEUU, también se está haciendo en Europa.

“Prohibirlo me parece imprescindible”, sostiene Avendaño. “Hay cosas sobre las que está prohibido apostar, como la probabilidad de que alguien se muera, y esto es lo mismo: es apostar sobre la enfermedad de otros. Es una cosa horrible”. Y que la empresa de apuestas se proponga como garante del proceso le parece un chiste. “Esta es la forma de cargarnos una herramienta valiosísima para la progresión del conocimiento, que es el ensayo clínico”, denuncia. “Al abrir las apuestas tras la fase de reclutamiento, las pujas se producen sin información y, en cambio, tienen un efecto supernegativo, porque si va mal, abandonas y te cargas el ensayo”.

Esta dinámica desvincula el valor de un fármaco del valor del uso real que tiene para la sociedad. Si ha ocurrido con la vivienda, puede ocurrir con los medicamentos

Javier Padilla — Secretario de Estado de Sanidad

Para Javier Padilla, secretario de Estado de Sanidad, la apertura del mercado de apuestas a los ensayos clínicos puede tener un efecto totalmente negativo al desvincular el valor de una compañía del valor en salud. Esto se enmarca dentro de un contexto en el que la industria farmacéutica cada vez se apoya más en los mercados bursátiles y de predicción. “Y ya sabemos que todos aquellos bienes que entran en esta dinámica han perdido valor o se ha desvinculado su valor del uso real que tienen para la sociedad”, apunta. “Si ha ocurrido con la vivienda, puede ocurrir con los medicamentos, por lo que es una medida ante la cual habría que intentar actuar a nivel global en términos regulatorios”.

Otro efecto, recuerda Urrutia, es que estas empresas generan expectativas y estados de opinión favorables o no a los tratamientos para influir en la opinión pública. “Esto puede generar una presión irresistible a las autoridades sanitarias para la financiación pública de medicamentos demandados que quizás no han demostrado un efecto claramente favorable”, advierte. “Creo que hay una gran responsabilidad del sistema y de los profesionales que trabajamos en investigación pública de tomar posición respecto a esto”, concluye. “Debemos aferrarnos a principios del Código Europeo de Integridad (ALLEA) —como la fiabilidad, honestidad y responsabilidad— para defender en todos los foros que esta actividad sea percibida por el público como ilícita y perversa”.

Por su papel como transmisor de la malaria, los mosquitos del género Anopheles son el animal que más muertes humanas ha causado a lo largo de la historia (hasta 120 millones de fallecimientos, según algunas fuentes). Ahora, un equipo internacional de investigadores ha observado por primera vez con detalle su picadura y cómo coordinan sus piezas bucales para localizar un vaso sanguíneo hasta 17 segundos más rápido que otras especies. Y han hallado algunos genes que intervienen en este mecanismo, una vía muy preliminar para diseñar estrategias que interrumpan la transmisión de la enfermedad.

Los detalles los ofrece el equipo de Christopher Potter, de la Universidad Johns Hopkins, en un estudio publicado este miércoles en la revista Science Advances. Mediante vídeos de alta velocidad, monitorización electrofisiológica e inteligencia artificial (IA), los autores han registrado con detalle cómo es la picadura en humanos de las hembras de Anopheles coluzzii, una de las principales responsables de la transmisión del parásito de la malaria.

Filmamos un mosquito mientras picaba una mano humana y registramos la actividad de sus piezas bucales. Esto nos permitió observar la picadura en tiempo real

Christopher Potter — Investigador de la Universidad Johns Hopkins y autor principal

“Filmamos un mosquito mientras picaba una mano humana y, al mismo tiempo, registramos eléctricamente la actividad de sus piezas bucales”, explica Potter a elDiario.es. “Esto nos permitió observar la picadura en tiempo real, tanto por encima como por debajo de la piel”. Las imágenes revelan cómo los insectos sincronizan sus piezas bucales de la probóscide con los movimientos de sus patas mientras hurgan en la piel para encontrar el mejor lugar para alimentarse. En el proceso combinan perforación, búsqueda de vasos sanguíneos, ingestión de sangre, retracción y retirada con precisión de cirujano. Y llegan a la sangre de forma más rápida que especies como Aedes aegypti, transmisor de la fiebre amarilla y el dengue. 

Un mecanismo rápido y eficiente

¿Cómo lo hacen? Lo que han observado los científicos es que, para lograr penetrar la piel, las patas del mosquito se doblan y estiran en estrecha sincronía con la entrada de su aguijón (estilete), lo que genera la fuerza de apoyo necesaria para guiar la picadura. Simultáneamente, sus palpos se mueven rítmicamente de lado a lado en el aire sin tocar la piel y actúan como un contrapeso biomecánico para mantener el equilibrio.

“Las piezas bucales, con forma de aguja, se doblan y sondean bajo la piel buscando un vaso sanguíneo, mientras los palpos, que nunca tocan la piel, se mueven de un lado a otro”, describe el investigador principal. En el momento en que encuentra un vaso y comienza a alimentarse, los palpos cambian bruscamente su movimiento y comienzan a vibrar suavemente de arriba abajo al ritmo de las bombas internas de su cabeza. A pesar de esta actividad interna, en la superficie de la piel la hembra de mosquito parece quedarse casi totalmente inmóvil mientras obtiene el hierro que necesita para poner sus huevos.

Los genes que regulan la picadura

Para descifrar qué guía al insecto en esta búsqueda a ciegas, los investigadores también modificaron genéticamente dos receptores sensoriales y descubrieron que funcionan como dos sistemas de navegación complementarios: mientras que el gen orco actúa como un radar a distancia para detectar el olor humano en el aire, el gen IR76b —presente en las patas y en la propia aguja bucal— es el sensor de contacto indispensable para navegar bajo la piel.

Al desactivar este segundo gen, la mayoría de los mosquitos ni siquiera intentó picar y los que lo hicieron dieron picotazos a ciegas sin lograr encontrar sangre, demostrando que la localización de los vasos depende de una especie de “GPS” químico sin el cual la maniobra fracasa por completo.

Este hallazgo apunta a posibles utilidades prácticas contra la malaria. “Cuando desactivamos el gen sensorial IR76b, muchos mosquitos ni siquiera empezaron a picar”, recuerda Potter. “Los compuestos que interfieren con este tipo de percepción en la piel podrían convertirse en una nueva clase de bloqueadores de picaduras que actúan en el momento del contacto, no solo a distancia”.

Más rápido y penetrante

Al comparar la dinámica de picadura de Anopheles coluzzii con la de Aedes aegypti, los autores comprobaron que su mayor velocidad se debe a que perfora la piel de manera abrupta (clavando rápidamente el estilete en la piel), mientras que el vector de la fiebre amarilla lo hace de manera más gradual (manteniendo un patrón rítmico de perforación). Esta podría ser la razón, apuntan, por la que las picaduras de Anopheles pueden ser más dolorosas, mientras que las de Aedes pasan desapercibidas.

La picadura es el momento en que la enfermedad se transmite. Cuanto más comprendamos este proceso, mejor podremos encontrar maneras de interrumpirlo

Christopher Potter — Investigador de la Universidad Johns Hopkins y autor principal

Aunque Anopheles fue más rápido en llegar a la sangre, los autores descubrieron que, en conjunto, las dos especies tardaban prácticamente el mismo tiempo en picar de principio a fin. “Estos dos mosquitos divergieron hace más de cien millones de años, por lo que es posible que un tiempo de picadura similar signifique que el proceso está lo más optimizado posible”, explica Potter.

En cuanto a la malaria, añade el investigador, estudios anteriores han sugerido que los mosquitos infectados con parásitos sondean durante más tiempo y pican con mayor frecuencia, posiblemente porque el parásito modifica su saliva. “En nuestro estudio no utilizamos mosquitos infectados (ya que estábamos utilizando un ser humano), por lo que aún no podemos afirmar si la forma en que buscan afecta la transmisión”, apunta.

En cualquier caso, los mosquitos Anopheles y Aedes pican de forma diferente, por lo que las mejores maneras de detener a los mosquitos de la malaria pueden no ser las mismas que para unos y otros. “La picadura es el momento en que la enfermedad se transmite de un mosquito a una persona”, concluye. “Cuanto más comprendamos este proceso, mejor podremos encontrar maneras de interrumpirlo”. 

Reducir las picaduras

Elena Gómez Díaz, investigadora del Instituto de Parasitología y Biomedicina López Neyra del CSIC, cree que el resultado es muy interesante, sobre todo porque desarrolla una tecnología avanzada para caracterizar todo el proceso con enorme precisión, proporcionando una metodología estandarizada para investigaciones futuras. “El estudio muestra que Anopheles se alimenta de manera mucho más rápida que lo que se había descrito en Aedes”, señala. “Conocer la vía sensorial asociada a la picadura puede ayudar en el futuro a desarrollar estrategias para reducirlas, ya que a menos picaduras, menor es la transmisión”. 

Conocer la vía sensorial asociada a la picadura puede ayudar en el futuro a desarrollar estrategias para reducirlas, ya que a menos picaduras, menor es la transmisión

Elena Gómez Díaz — Investigadora del Instituto de Parasitología y Biomedicina del CSIC

Sobre los genes identificados, Gómez cree que el trabajo muestra que los mosquitos con el gen IR76b desactivado son menos eficientes, aunque su presencia no es estrictamente necesaria, lo que indica que deben existir otros genes implicados. “El propio estudio concluye que aún queda por comprobar si estos resultados se mantienen en mosquitos de campo y qué ocurre cuando se añade el patógeno a la ecuación”, añade. “Es decir, si el déficit sensorial afecta realmente a la competencia vectorial y a la capacidad del mosquito para transmitir la malaria”. 

Carlos Chaccour, investigador de la Universidad de Navarra (UN), considera que el trabajo es técnicamente espectacular y cree que mapear qué receptores están ligados a la picadura del mosquito Anopheles puede ser útil para desarrollar repelentes o trampas de atracción para estos insectos transmisores de la malaria. Sobre el mecanismo de precisión de la picadura, no es solo que sea una “máquina perfecta para picar” que inyecta saliva con componentes anticoagulantes y analgésicos, sino que el contexto de la coevolución entre el parásito y el mosquito ha llegado a niveles extremos de sofisticación. 

“Si en una zona los mosquitos pican a medianoche, la mayor cantidad de parásitos en sangre de la persona ocurre a medianoche”, explica el investigador. “El mosquito no solo es un trípode perfecto con gran capacidad de picar, sino que el parásito ha evolucionado para salir a la sangre en el momento idóneo. Nos enfrentamos a toda una estructura macro donde el parásito se ha adaptado a la persona y nosotros nos hemos adaptado a él”.

La bióloga argentina Sandra Myrna Díaz es una de las voces más reconocidas en materia de biodiversidad y una de las mentes que nos ha ayudado a entender la inmensa red de conexiones que entretejen nuestras vidas. Sus trabajos pioneros sobre el papel de las plantas a escala global y lo que ella ha llamado el “tapiz de la vida” le han valido reconocimientos como el Premio Princesa de Asturias de Investigación Científica y Técnica en 2019 o ser incluida entre las 100 personas más influyentes del mundo por la revista Time en 2025.

Díaz participó a principios de octubre en el festival Passion for Knowledge, organizado por el DIPC en San Sebastián, donde habló de la importancia de los árboles centenarios y su capacidad para generar adaptaciones locales al paisaje de las que tenemos mucho que aprender. Charlamos con ella horas después de su conferencia, sobre la omnipresencia de las plantas en nuestras vidas y la ceguera de los seres humanos, en un mundo gobernado por líderes que ponen en cuestión la ciencia, aunque sin ella no podrían ni levantarse de la cama.

Usted definió el tapiz de la vida que nos entreteje y nos atraviesa. ¿Qué tienen en común las personas, los helechos, los tigres y las lombrices?

Tienen más cosas en común que las que tienen diferentes. Todos estamos emparentados filogenéticamente evolutivamente y venimos de un mismo ancestro común que se llama Luca. Compartimos un montón de genes con todos los seres, mucho más de lo que uno se imaginaría, y también estamos constantemente intercambiando materia y energía. Ese aislamiento en el que creemos que vivimos es totalmente irreal.  

En algún momento hubo un malentendido y creímos que nosotros éramos parte diferente de esa inmensa red, ¿no?

Eso tiene que ver con las ideas de la Ilustración, con toda esta gente que hizo muchas cosas buenas y ayudaron a rescatar la ciencia del oscurantismo. Hicieron progresos, pero tenían esa idea de los organismos como máquinas y del ser humano como excepcional: acá están todos los otros organismos y acá estamos nosotros. Es algo que proviene también de las religiones abrahámicas —el judaísmo y el cristianismo, entre otras—, en las que el hombre y la mujer (sobre todo el hombre) somos seres excepcionales y la naturaleza está a nuestro servicio. Y la verdad que esto de la red de la vida no es algo romántico, sino que es la última ciencia.  

¿El resultado de la ciencia ha sido una sistemática cura de humildad?

Exactamente. Y cada vez más. Todos los días aparecen propiedades cognitivas de los animales que creíamos únicas en nosotros. No solo los grandes primates sino, qué se yo, un pulpo o un langostino. Hay cada vez más científicos que defienden que la sintiencia, la complejidad de sentir y de pensar, es muy diferente de lo que nosotros imaginamos. Y eso también es algo que aprendimos de la ciencia. Creo que no lo hemos internalizado, pero estamos rodeados fundamentalmente de seres y no de cosas. De seres a los que tratamos como cosas.  

Si hemos menospreciado o ignorado a los animales, de lo que hemos hecho con las plantas ya ni hablamos, ¿verdad?

Son decorado.

¿Qué es el “síndrome de la ceguera vegetal”?

Es exactamente eso. Los animales pueden gustarnos o no, pero uno se da cuenta que están ahí porque son medio parecidos y se mueven como nosotros. Con las plantas, como no se mueven y son a nuestro ojo todas iguales, uno tiende a pensar que son escenografía, no que están construyendo nuestro mundo. Sin embargo, ellas están básicamente regulando el clima, están produciendo la fertilidad del suelo, están haciendo todas estas cosas sin las cuales nuestra vida sería mucho más complicada.

En palabras de usted misma, las plantas son unas grandes “alquimistas”, ¿por qué?

Son las únicas que pueden convertir lo inorgánico en orgánico, salvo alguna excepción muy rara en el fondo del océano. Por eso te digo, ellas pueden perfectamente vivir sin los animales. Nosotros sin ellas, no. Son una maravilla.

Las plantas son las únicas que pueden convertir lo inorgánico en orgánico. Ellas pueden perfectamente vivir sin los animales. Nosotros sin ellas, no

Ese tapiz del que usted siempre habla se está llenando de agujeros en muchísimos sitios. ¿Cuál es la principal amenaza?

Hace unos años hicimos un estudio sistemático de todas estas amenazas a nivel mundial en los últimos 50 años y establecimos un ranking. El principal responsable de la destrucción es el cambio de uso de la tierra para agricultura, para ganadería y para construcción. El segundo es la extracción selectiva de organismos, como cuando matas el rinoceronte, pero no el antílope que tiene al lado, o la pesca, donde lo que haces es sacar los peces y dejas todo lo demás.

El tercer y cuarto problema son el cambio climático y la contaminación, están empatados. Y el quinto son las especies invasoras. Eso es en los últimos 50 años, pero se calcula que de aquí en adelante el cambio climático va a tener mucha más importancia porque se está acelerando. Y, además, por supuesto, estos factores interactúan entre ellos. O sea, hay un montón de especies invasoras, particularmente patógenos, que pueden entrar porque hay cambio de clima, o estos incendios devastadores que matan gente, que son una mezcla entre el cambio climático y la gente avanzando y haciendo construcciones en lugares donde no debería hacerlo.

¿Se podría resumir como que, poquito a poco y cada uno por su lado, hemos puesto el planeta patas arriba?

Sí, claramente, aunque no diría cada uno por su lado, en el sentido de que no todos son igualmente responsables.

Vivimos rodeados de seres a los que tratamos como cosas

Me refería a los países industrializados.

Claro, pero incluso dentro del primer mundo, tu huella y tu responsabilidad es mucho menor que la de una gigantesca corporación que es responsable de destrucción de ecosistemas y de gente, porque también se daña la salud de muchísima gente.

Muchas veces olvidamos que muchas culturas que vivían en armonía con ese tapiz de la naturaleza, viven en los sitios que más están notando la perturbación. ¿Esto es una gran injusticia?

Algunos de los lugares donde viven las culturas de cazadores recolectores no están tan en la trinchera, pero otros sí, otros están exactamente en el lugar donde hay más destrucción. Y ellos siempre dicen nosotros no tenemos ninguna responsabilidad y están pagando los platos rotos todos los días.

¿Qué le parece la estrategia de cuantificar o ponerle a la biodiversidad valores en términos de dinero para que lo puedan entender las empresas?  

Creo que en algunos casos funciona. Hace un par de décadas los ecólogos dijimos: bueno, si le ponemos el valor a la diversidad en términos de dinero, automáticamente las empresas y los gobernantes van a entender todo lo que vale la diversidad y se va a solucionar el problema. Entonces un poco forzamos el tema para ponerle un número en dinero y no nos fue muy bien. Porque hoy en día los números están por todos lados y se sigue destruyendo de una forma masiva. O sea, yo creo que en algunos casos funciona, pero no está funcionando tan bien como como la teoría dice. Yo creo que hay que empezar a hacer énfasis en la diversidad en la naturaleza y los valores emocionales, de salud física y psicológica, por ejemplo. No podés tener una política de salud basada en el precio. Para mí, parte de la naturaleza tiene un precio y no pasa nada, pero no se puede hacer una protección general de la naturaleza basada en un precio, porque no funciona.

Ponerle valor a la diversidad en términos de dinero no nos fue muy bien. Porque hoy en día los números están por todos lados y se sigue destruyendo de una forma masiva

Usted pone como ejemplo el valor que tienen los árboles centenarios y quienes creen que plantar muchos árboles pequeñitos podría compensar su pérdida. ¿Es así?

Bueno, una cosa es si el árbol se te murió porque le cayó un rayo o se enfermó. Obviamente hay que poner otros. No lo vas a dejar ahí.

Estaba pensando en el sicomoro del muro de Adriano, por ejemplo.

No se sabe por qué lo talaron. Ese caso lo uso como ejemplo de cómo la gente se moviliza por un árbol ecológicamente irrelevante, pero que era su árbol. Ni ellos mismos saben por qué lo talaron. Hay un caso en Argentina con un árbol que estaba junto a una autopista y se armó un lío con enorme costo político. Trajeron una grúa industrial del norte del país al centro del país, más de mil kilómetros. Levantó el árbol con raíz y todo y lo puso en otro lado.  

Porque un árbol “no es solo un árbol”…

No solamente que un árbol no es solo un árbol, sino que la gente hace cosas con la naturaleza, para bien o para mal, que no tienen nada que ver con el costo-beneficio económico, sino con otras cosas.

Cuando le escucho hablar del tapiz de la vida no puedo evitar acordarme de la hipótesis Gaia, de Lovelock y Margulis, que fue tan denostada. ¿Conectan sus ideas con aquella hipótesis?

En algunas cosas sí. La idea de la simbiogénesis de Margulis de cómo a veces se juntan dos organismos y forman otro es genial. Eso es fantástico y está muy comprobado. Por eso a veces se habla del árbol de la vida y algunos ahora hablan de la red de la vida. Porque además de las ramas verticales en la evolución, aparecen toda una serie de conectores horizontales, con conjuntos de organismos produciendo propiedades emergentes. Y, por otro lado, yo no creo que el planeta sea una especie de superorganismo actuando todo en armonía. Pero hay propiedades emergentes, definitivamente.  

¿Es un sistema que se autorregula?

Se autorregula. El ejemplo es la regulación del clima por parte de las plantas y los organismos fotosintéticos en el mar, o cómo el agua, en vez de quedarse toda chata en el océano, cicla los continentes y es evaporada para formar las nubes. Toda esa dinámica es fantástica, son propiedades emergentes. No es un solo individuo de una sola especie, sino que actúan juntos. En realidad, si te pones a hilar fino, todos somos un ecosistema. Yo no sé los cientos de especies de bichos que tengo adentro mío, o vos; somos un ecosistema y si nos sacan todo el resto de las otras especies, no sobrevivimos mucho.

Si te pones a hilar fino, todos somos un ecosistema. Si nos sacan todo el resto de las otras especies, no sobrevivimos mucho

Usted dice que las plantas son asombrosas. De entre todas las cosas que hacen, ¿qué le impresiona más?

Lo más sorprendente que hacen las plantas, mirándolo desde afuera y tratando de ser objetiva, es la fotosíntesis. La comunicación entre ellas a través de compuestos volátiles también es fantástica y hay un montón de investigación sobre cómo se comunican más con las que están genéticamente más emparentadas. También están las redes micorrícicas, esas alianzas en las que las micorrizas (los hongos) y los árboles colaboran, aunque es muy variada. Algunos árboles dependen de las micorrizas mucho más que otros y hay momentos en que los hongos se transforman en medio parásitos y las plantas dicen 'yo no necesito más al hongo' y lo expulsan, por así decirlo. En la naturaleza hay una especie de negociación constante.

Una persona como usted, que es consciente de la complejidad de la naturaleza, ¿cómo se siente en un mundo en el que cada vez se simplifica más?

Bueno, fue toda una sorpresa que a esta altura del siglo XXI, de repente apareciera un ataque a la ciencia. Toda mi generación, y muchas otras generaciones antes que yo, crecimos sobre la base de que la ciencia se daba por sentada y no se la discutía. Y de repente ahora hay todo este discurso minoritario, pero vociferante, que dice eso de ¿para qué sirve la ciencia? Obviamente es muy preocupante, muy terrible. Pero, por otro lado, nos ha servido para atizarnos. Para que reaccionemos y nos pongamos las pilas y le recordemos a todo el mundo para qué sirve la ciencia y todas las cosas que tenemos por la ciencia.

Si tuviera que resumirle a alguna de estas personas para qué sirve la ciencia, ¿cómo lo haría?

Le diría que sin la ciencia no podría ni tomarse el café de la mañana, literalmente. Si no fuera por la ciencia no podría prender el celular, la radio, la TV, hacerse el café, calentar agua, bañarse con agua caliente, casi ni levantarse de la cama. Es más, no tendría sábanas si no fuera por la ciencia. Pero además, la ciencia te enseña a pensar críticamente. La ciencia te dice que tu conocimiento nunca está estable, va progresando y va progresando por ensayo y error y va progresando por la crítica. Es una forma de pensar que de alguna manera se opone al oscurantismo acrítico, a ese pensamiento obediente.

¿Qué efecto tendrá la asfixia de Milei a la ciencia sobre el futuro de los argentinos?

Va a ser un momento aciago, oscuro en nuestro futuro, sin ninguna duda. Pero como lo hemos hecho tantas veces en Argentina, nos vamos a volver a levantar, no tengo dudas.

¿Y, a escala global, qué daño está haciendo el efecto de la gente como Trump?

Primero, hay que recordar que somos un montón. Ellos son vociferantes, pero pocos. Si uno ve la gente que realmente está levantando la bandera en contra del conocimiento, y a favor del borreguismo, son pocos. El borreguismo, la obediencia, hacer lo que te dicen y quedarte calladito y obedecer… Son muy poderosos, pero son pocos. Y, segundo, no tenemos alternativa. Sí o sí. El mundo al que vamos, según esa narrativa, es un mundo donde dos o tres de ellos se la pasan bomba y el resto nos embromamos. El mundo de ellos no tiene lugar para nosotros.

No estamos en sus planes...

Ni nosotros ni la naturaleza ni la enorme mayoría de los seres humanos estamos en sus planes. La enorme mayoría de nosotros no tiene alternativa porque el mundo de ellos no es alternativa. Hay que buscar otra cosa. Y yo creo que tenemos la fuerza del que siente que no tiene alternativa. Te cerraron el camino de vuelta, ¿y qué vas a hacer? Vas a seguir para adelante porque volverse no es una opción. Es demasiado tarde para volverse. Yo creo que la fuerza tiene que salir de ahí.

La reacción de lagrimeo al manipular una cebolla está causada por determinadas sustancias volátiles que se desprenden cuando cortamos este alimento. Cuando ese ocurre, las sustancias de las que te hablo llegan a nuestros ojos y los irritan. Las lágrimas son una reacción de protección para combatir esa irritación.

Es algo parecido a lo que sucede con las plantas olorosas. 

Percibimos el aroma de sus flores porque tienen sustancias volátiles que llegan hasta nuestra nariz. A veces, esas sustancias no están en las flores sino en las hojas y hay que cortarlas para que se desprendan y lleguen a nuestra pituitaria, la mucosa pituitaria recubre el interior de nuestra nariz y es la responsable de que podamos oler.

En el caso de las cebollas, ciertas sustancias azufradas y las enzimas que actúan sobre ellas se encuentran almacenadas en compartimentos celulares separados. Están contenidas en ellos. Cuando cortamos la cebolla, las células se rompen y estos compuestos se liberan y entran en contacto entre ellos. Entonces se producen una seria de reacciones químicas que son las que, al final, nos hacen llorar.

Aquí son muy importantes las enzimas, que son los catalizadores biológicos que actúan en los seres vivos. Intervienen en los procesos químicos que tienen lugar dentro de las células para acelerarlos sin consumirse. Pues bien, lo primero que ocurre cuando las sustancias sulfurosas y las enzimas de las cebollas se liberan y entran en contacto porque hemos cortado una de esas verduras es que la enzima alinasa actúa sobre esos compuestos azufrados. Debido a esa intervención de la enzima alinasa, se forman otros compuestos intermedios llamados ácidos sulfónicos. En ese momento, una nueva enzima, llamada sintasa del factor lacrimógeno, transforma esos compuestos en un gas volátil llamado syn-propanotial-S-oxido, también llamado sulfóxido de tiopropanal y al que conocemos como factor lacrimógeno. 

Este gas liberado por la verdura que estamos cortando asciende hasta nuestros ojos y se disuelve en la película acuosa que recubre la córnea que es la parte frontal y transparente de los ojos. Al disolverse, el gas actúa como irritante químico y estimula las terminaciones nerviosas oculares. 

En ese momento, nuestro cerebro impulsa una respuesta defensiva, ordena a las glándulas lagrimales que produzcan una gran cantidad de lágrimas con la finalidad de diluir y eliminar la sustancia irritante. Y por eso, las cebollas nos hacen llorar. 

Mª Carmen Martínez Rodríguez es doctora en biología, Investigadora Científica del CSIC y jefa del Grupo de Viticultura, Olivo y Rosa de la Misión Biológica de Galicia (CSIC).

Coordinación y redacción: Victoria Toro.

— Pregunta enviada por Pol (8 años).

Investigadoras al rescate es un consultorio científico semanal, patrocinado por el programa L’Oréal-Unesco ‘For Women in Science’ que contesta a las dudas de lectores y lectoras sobre ciencia y tecnología. Son científicas y tecnólogas, socias de AMIT (Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas), las que responden a esas dudas. Envía tus preguntas a nosotrasrespondemos@gmail.com o por Bluesky o Instagram como #investigadorasalrescate.

Miguel no tiene la menor duda: no tiene voz interior. En su cabeza no es capaz de reproducir el sonido de las voces de otras personas, ni siquiera de sus familiares más cercanos. Tampoco logra imaginar sus rostros y le resulta complicado recordar el color de los ojos de sus amigos. “Pero si te veo, no tengo problema en reconocer tu cara o identificar que esa es tu voz”. No es lo habitual. La mayoría de las personas escuchan una especie de voz interior cuando piensan o cuando leen. Es lo que se conoce como endofasia. Quienes, como Miguel, carecen de esta capacidad, tienen anendofasia. Este es uno de los grandes misterios de la neurociencia y hay varias investigaciones -algunas aún en proceso- que tratan de encontrar respuestas.

Antonio Martínez Ron y Javier Peláez nos ayudan a entender de la mano de esos investigadores de qué manera funciona en nuestro cerebro cuando tenemos esa voz interna, cómo viven y piensan aquellas personas que carecen por completo de este monólogo interior o qué ocurre con aquellas que pierden su voz interior tras un ictus, por ejemplo. Este episodio de Catástrofe Ultravioleta es un viaje asombroso a los rincones más profundos y escurridizos de la neurociencia.

No te pierdas el episodio completo de Catástrofe Ultravioleta en nuestra web. Si no eres socio, puedes suscribirte en este enlace.

***

¿Qué es Catástrofe Ultravioleta? Catástrofe Ultravioleta es un podcast de Antonio Martínez Ron, Javier Peláez y Javi Álvarez que trata de acercar el mundo de la ciencia a través de los más diversos ámbitos de conocimiento. El programa de ciencia ganador de un Ondas regresa con 10 episodios monotemáticos que se publicarán los jueves, cada dos semanas. Cada episodio es una experiencia sonora que ofrece una aproximación a la realidad desde perspectivas inesperadas y una buena dosis de humor.

A poco que uno haya navegado en las últimas semanas por YouTube es muy probable que le haya saltado uno de esos anuncios hechos íntegramente con inteligencia artificial (IA) sobre unas supergafas que te corrigen la visión al instante, se enfocan con un parpadeo y a las que solo les falta volar. “Las gafas inteligentes desarrolladas por el CSIC y la Universidad de Alicante por fin han llegado”, dice el spot de la empresa Evevday.

Durante meses, el anuncio ha acumulado más de 28 millones de visitas y decenas de usuarios se han quejado del fraude tras caer en la trampa. YouTube no ha atendido las peticiones del CSIC para que lo retirara hasta que elDiario.es ha consultado a Google España por esta circunstancia. A última en la tarde del jueves, horas antes de la publicación de esta denuncia, la tecnológica ha decidido eliminar el spot. “Tras su revisión, hemos retirado los anuncios compartidos con nosotros y suspendido las cuentas asociadas por violar nuestras políticas”, dice una portavoz de la compañía. “Prohibimos expresamente los anuncios que defraudan a los usuarios al falsificar información, incluyendo el falso respaldo o la afiliación con una figura pública, marca u organización.”

Esta rapidez contrasta con la falta de respuesta al CSIC, que solicitó a YouTube hace varias semanas la retirada del anuncio y puso en marcha una “reclamación por uso de marca”. La institución también se reserva la opción de tomar otras medidas contra la empresa fabricante, igual que la Universidad de Alicante, que confirma que tampoco tiene nada que ver con ese contenido. Este medio ha intentado sin éxito obtener respuesta de la empresa Evevday, cuyo anuncio presuntamente fraudulento sigue online.

Anuncios con millones de visitas

“Me apareció un anuncio de YouTube y me saltaron todas las alarmas”, asegura Javier de la Portilla, investigador del Instituto de Óptica del CSIC, el primero que avisó a la institución de la existencia de estas gafas a finales del mes de julio. “Todo lo que decían respecto a mi campo de especialidad que es la visión por computador, era inverosímil”. También le llamó la atención que los vendedores anuncien 72 horas de autonomía para un dispositivo tan ligero. “Lo que anuncian es tan absolutamente imposible y tan loco que no puede ni siquiera acercarse a casi nada de lo que prometen”.

Las supuestas características del dispositivo son tan alucinantes que despiertan la sospecha inmediata de cualquiera que tenga nociones de óptica, pero pueden parecer un chollo para el público general. “Visión cristalina al instante”, “zoom controlado por parpadeo y autoenfoque instantáneo” o la promesa de devolverte “la vista perfecta de cuando tenías 20 años” son algunos de los reclamos a los que se suma una rebaja demencial. “El precio oficial en tiendas es de 1.800 €, pero solo hoy, si haces tu pedido a través de este vídeo, obtendrás un brutal descuento del 90%. Te las llevas por el ridículo precio de solo 52 €”, dice el anuncio.

Las denuncias por fraude en la web de valoraciones Trustpilot se cuentan por decenas, pero probablemente haya centenares de afectados, dado el número de reproducciones del anuncio, por encima de los 28 millones. “Las gafas que me han enviado son un fraude”, dice una usuaria llamada Eda. “Ni son de presbicia, ni se oscurecen en la calle y por si todo esto no es suficiente, no veo nada”. “Las gafas son de malísima calidad, peor que las que se compran de juguete en los chinos”, dice Dalila. “Estoy reclamando la devolución y no me lo devuelven”. “Menudos sinvergüenzas, compré la gafas y la única IA que existe es la que utilizan para diseñar sus anuncios”, advierte José.

Reclamación ante Sanidad

La asociación de consumidores FACUA, que ya había interpuesto una reclamación por un anuncio similar con el falso aval de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) y el laboratorio óptico de Heidelberg (Alemania), ha enviado esta semana una nueva comunicación a la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) para que proteja a los consumidores de los perjuicios que este tipo de productos puedan causar a su salud. La organización considera especialmente preocupante que en el anuncio se instara a los usuarios a abandonar el uso de sus gafas habituales, bajo la afirmación de que estas empeoran la visión, y se les induzca a sustituirlas por las lentes promocionadas.

Aunque YouTube argumenta que no permiten que los anunciantes publiquen anuncios que engañen a los usuarios y que en 2025 retiraron 421,5 millones de anuncios por “representación engañosa”, lo cierto es que anuncios de supergafas generadas por IA muy similares siguen online, incluida la que asegura tener el respaldo de la Universidad Complutense, por la que FACUA ya presentó una denuncia.

Desde esta organización de consumidores recuerdan que las lentes ópticas se consideran un producto sanitario y, por tanto, están sujetas al Real Decreto 1907/1996 sobre publicidad de productos con finalidad sanitaria, que prohíbe atribuirles propiedades terapéuticas, preventivas o de curación que no estén respaldadas por pruebas científicas suficientes y reconocidas por la administración sanitaria.

“Aunque lo haya retirado, si YouTube ya tenía reportes del anuncio, evidentemente se la puede y se la debe sancionar”, asegura Rubén Sánchez, portavoz de FACUA. “Otra cosa es que ahora haya coordinación entre la administración sanitaria y otros organismos que son los que tienen capacidad para aportarles la prueba de que llevaban tiempo reclamándolo y que Sanidad tenga voluntad e interés por hacer algo”.

De momento no es posible crear lentes con esa capacidad de adaptación a cualquier ojo y anomalía de refracción. Y si lo fuera, desde luego no costaría los 50€ que dicen que cuestan

Conchi Lillo — Neurocientífica experta en visión de la Universidad de Salamanca (USAL)

Fuentes de la AEMPS confirman a elDiario.es que se habían puesto en contacto con YouTube para que proporcionara la información relevante sobre la empresa, aunque tampoco recibieron respuesta. “No se debe obviar la responsabilidad que tienen las plataformas tecnológicas para la venta o la publicidad online de este tipo de productos”, apuntan fuentes de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. “La regulación a nivel español y europeo está avanzando más y establecer unas obligaciones concretas para que controlen de manera preventiva los anuncios o publicaciones que aparezcan y evitar que lleguen a publicarse”, señalan. “Sin embargo, por el momento no es suficiente y la colaboración con las plataformas es muy desigual y no siempre tan ágil como desearíamos”.

“Un batiburrillo patético”

Conchi Lillo, neurocientífica experta en visión de la Universidad de Salamanca (USAL), no tiene dudas a la hora de calificarlo de “estafa total”. “Lo primero, no es posible que un único par de cristales se adapte de forma automática o vaya a servir al mismo tiempo para corregir cualquier tipo de problema de refracción como la miopía, la presbicia, el astigmatismo o la hipermetropía en cualquier ojo y en cualquier persona”, explica. “De momento no es posible crear lentes con esa capacidad de adaptación a cualquier ojo y anomalía de refracción. Y si hubiera una tecnología como esa, desde luego no costaría los 50 € que dicen que cuestan”.

En la misma línea se expresa Pablo Artal, investigador de la Universidad de Murcia (UMU) y uno de los mayores especialistas del mundo en óptica, que califica el anuncio de “batiburrillo patético”. “El vídeo presenta la panacea universal, la lente que todos querríamos inventar, que sirve para cualquier refracción, para lejos y para cerca y en todas las situaciones”, asegura. “Es un disparate completo. Seguramente te envíen unas gafas de 2 o 3 euros compradas a granel, porque lo que anuncian, de momento, no existe, y menos a ese precio”.  

Es un disparate completo. Seguramente te envíen unas gafas de 2 o 3 euros compradas a granel, porque lo que anuncian, de momento, no existe, y menos a ese precio

Pablo Artal — Investigador de la Universidad de Murcia (UMU)

Javier Renau, del Instituto de Óptica del CSIC, cree que el anuncio está íntegramente realizado con IA, ya que no calcula bien ni el descuento. Como señala FACUA en su escrito, “la aplicación de un descuento del 90% sobre un precio inicial de 1.800 euros daría como resultado un precio final de 180 euros, y no de 52 euros”. A Sergio Barbero Briones, experto del CSIC, le sorprende que se publique un vídeo así y no pase nada. “¿Tienes que pasar por el juzgado para que te quiten un vídeo que es un fraude?”, se queja. “Que aparezca mencionado el CSIC o la Universidad de Alicante me parece tremendo, porque están llevando a cabo una usurpación de identidad”.

¿Cómo pueden actuar estas empresas con tanta impunidad sin que nadie retire los anuncios fraudulentos durante meses? Para Rubén Sánchez, de FACUA, el gran problema es que tenemos organismos de control muy endebles, con poco personal. “En el Ministerio de Consumo no tienen capacidad para actuar porque son muy pocos funcionarios”, señala. “Y en Sanidad no percibimos gran voluntad de actuar, aunque desconocemos si es por falta de voluntad o capacidad. Y luego está la falta de voluntad política en la mayoría de comunidades autónomas para hacerlo”.

Barbero Briones recomienda que cualquier cuestión relacionada con la salud visual se consulte con un oftalmólogo o en una óptica. “Cualquier tecnología que pretenda solucionar un problema de salud no puede buscar atajos”, resume. “La clave aquí es cortocircuitar cualquier opción que no pase por el sistema de salud. Para cualquier niño o durante la etapa en que el ojo está en crecimiento, cualquier tipo de solución óptica debe hacerse bajo supervisión de profesionales de la salud ocular, que son los oftalmólogos y optometristas”.

Los estados miembros de la Convención del Metro han decidido este jueves eliminar el conocido como “segundo intercalar” y modificar los criterios con los que se mantiene el Tiempo Universal Coordinado (UTC), la referencia horaria utilizada en todo el planeta.

La resolución adoptaba durante la 28ª Conferencia General de Pesas y Medidas, con el único voto en contra de Rusia, pone fin a un mecanismo que, desde 1972, añadía ocasionalmente un segundo al tiempo medido por los relojes atómicos de cesio para mantener la hora oficial sincronizada con la rotación de la Tierra, que es ligeramente irregular. A partir del 20 de mayo de 2027, el UTC pasará a ser continuo y dejará de incorporar estos ajustes hasta que la diferencia entre tiempo atómico y astronómico sea de al menos una hora.  

La decisión supone uno de los mayores cambios en la medición del tiempo desde la adopción del segundo atómico en 1967. En lugar de mantener la diferencia entre el tiempo astronómico (UT1) y el UTC por debajo de 0,9 segundos mediante segundos intercalares, la nueva resolución eleva ese margen hasta 3.600 segundos —una hora—, una desviación que tardará varios siglos en alcanzarse. De este modo, se pasa de añadir un “segundo bisiesto” a un sistema basado en la “hora bisiesta”, que aplaza la realización de nuevos ajustes hasta dentro de más de un siglo. 

El objetivo es evitar los problemas que estos cambios podrían provocar en redes de telecomunicaciones, sistemas de navegación, infraestructuras críticas y grandes plataformas digitales. La decisión, que se había emplazado para 2035, se ha adelantado ante la posibilidad de que en los próximos años fuera necesario introducir por primera vez un segundo intercalar negativo debido a la aceleración reciente de la rotación terrestre.

Desde 1972 se han introducido 27 de estos segundos “bisiestos” (el último, el 31 de diciembre de 2016), para mantener el tiempo acoplado con la duración cronológica del día y corregir el pequeño retraso que la Tierra acumula respecto a la marcha de los relojes atómicos. La aceleración de la Tierra había puesto encima de la mesa la posibilidad de que por primera vez hiciera falta restar un segundo a los relojes en vez de sumarlo, lo que podría causar estragos en los sistemas informáticos, segun algunos especialistas.

La causa de estos posibles fallos es que cada sistema tiene una manera diferente de incorporar la sincronización del tiempo UTC para funcionar correctamente y esta alteración podría afectar a infraestructuras cruciales como redes eléctricas, telecomunicaciones, sistemas financieros e Internet.

La irregularidad en la rotación terrestre se debe a la interacción entre los elementos que la componen, entre el manto externo sólido y las partes fundidas en su núcleo. La reciente aceleración se debe a los cambios relacionados con fluidos sobre o dentro de la Tierra, aunque ha sido contrarrestada por los efectos de la acción humana: el deshielo en Groenlandia y la Antártida han ralentizado el giro de la Tierra. Este hecho ha llevado a algunos expertos a defender la eliminación del segundo intercalar con más vehemencia, puesto que nuestra actividad está frenando la aceleración.

Los encargados de mantener el tiempo universal coordinado (UTC) se enfrentan este jueves a una decisión sin precedentes. Los estados miembros de la Conferencia General de Pesas y Medidas (CGPM) votarán a mediodía si eliminan el conocido como “segundo intercalar” y sortean un problema que asoma en el horizonte: la rotación de la Tierra se ha acelerado en los últimos años y hará necesario restar un segundo a la hora universal UTC en lugar de sumarlo. Esta operación no se ha hecho nunca y podría tener consecuencias imprevisibles para los equipos tecnológicos y las redes.

Desde 1972 se han introducido 27 de estos segundos “bisiestos” (el último, el 31 de diciembre de 2016), para mantener el tiempo acoplado con la duración cronológica del día y corregir el pequeño retraso que la Tierra acumula respecto a la marcha de los relojes atómicos. Ante los cambios en la rotación terrestre, en una reunión anterior la CGPM ya había tomado la decisión de acabar con el segundo intercalar en 2035, pero en esta edición hay una propuesta para adelantar ese cambio y evitar problemas. Esta decisión esquivaría el escenario de tener que restar por primera vez el segundo bisiesto, lo que significaría que los relojes deberían saltarse un segundo en lugar de ganarlo.  

Según los especialistas, la adición de este segundo bisiesto podría causar estragos en los sistemas informáticos que dependen de la sincronización del tiempo para funcionar correctamente, debido a que cada organización lo gestiona de una forma diferente. Google, por ejemplo, opta por diluir gradualmente el segundo extra a lo largo del día, y el sistema de navegación por satélite ruso GLONASS también se podrían ver afectado, ya que incorpora el tiempo UTC en su funcionamiento. Los efectos de este cambio podrían afectar a infraestructuras cruciales como redes eléctricas, telecomunicaciones, sistemas financieros e Internet.

La irregularidad en la rotación terrestre se debe a la interacción entre los elementos que la componen, entre el manto externo sólido y las partes fundidas en su núcleo. La reciente aceleración se debe a los cambios relacionados con fluidos sobre o dentro de la Tierra, aunque ha sido contrarrestada por los efectos de la acción humana, ya que el deshielo masivo en Groenlandia y la Antártida ha ralentizado el giro terrestre. Este hecho ha llevado a algunos expertos a defender la eliminación del segundo intercalar con más vehemencia, puesto que nuestra actividad está frenando la aceleración y perturbando los posibles escenarios futuros.

Pasar a la “hora intercalar”

La diferencia absoluta entre el tiempo basado en la rotación real de la Tierra (UT1) y el tiempo oficial de los relojes atómicos (UTC), se conoce técnicamente como |UT1−UTC| y hasta ahora se mantenía por debajo de 0,9 segundos mediante la introducción de los segundos intercalares. Lo que proponen los científicos, y tendrá que ser refrendado por mayoría simple de los países miembros, es aumentar ese margen de ajuste hasta 3.600 segundos, es decir, que el segundo bisiesto sea reemplazado por una “hora bisiesta”, lo cual retrasaría el problema más de un siglo y evitaría el posible impacto tecnológico de restar un segundo.

Lo que se va a decidir es que no se vuelvan a hacer correcciones al tiempo universal coordinado (UTC) o al menos que estemos varios siglos sin realizar correcciones

Dolores del Campo Maldonado — Directora del Centro Español de Metrología (CEM)

La delegación española en el Comité Internacional de Pesas y Medidas está a favor de este cambio. “Realmente lo que se va a decidir es que no se vuelvan a hacer correcciones al tiempo universal coordinado (UTC), que es un tiempo definido por los relojes atómicos, hasta que su diferencia con la hora dictada por la rotación de la tierra sea mayor de una hora”, explica Dolores del Campo Maldonado, directora del Centro Español de Metrología (CEM), al SMC. “Esto significa que estaremos varios siglos sin realizar correcciones”.

“El segundo intercalar se pone desde 1972 para ajustar la escala del Tiempo Universal Coordinado (UTC) con la UT1, que es el tiempo solar, que depende de la rotación de la Tierra y no es uniforme: a veces va más rápido y a veces más lento”, explica Carmen Vélez, capitán de corbeta y jefa de la Sección de Hora del Real Instituto y Observatorio de la Armada, a elDiario.es. “El ajuste se realiza habitualmente el 31 de diciembre introduciendo un segundo”, continúa la especialista. “El problema actual reside en que se requiere una actualización de los sistemas operativos y nunca se ha restado un segundo, por lo que se desconoce cómo afectará el simple hecho de restar”. 

Restar un segundo para luego tener que volvérselo a sumar en 20 años, sin saber qué consecuencias conlleva dicha resta, supone un riesgo innecesario

Carmen Vélez — Jefa de la Sección de Hora del Real Instituto y Observatorio de la Armada

A corto plazo la tendencia de la Tierra es de aceleración, advierte Vélez, pero a largo plazo terminará yendo más lento, insiste. “Restar un segundo para luego tener que volvérselo a sumar en 20 años, sin saber qué consecuencias conlleva dicha resta, supone un riesgo innecesario”, subraya. “Apoyamos plenamente la propuesta”, declara Dolores del Campo Maldonado. “Consideramos que esta medida es necesaria y oportuna a la vista de los importantes riesgos que podría plantear en los próximos años la introducción, por primera vez, de un segundo intercalar negativo”.

En la 28ª edición de la Conferencia General de Pesas y Medidas también se discutirá la necesidad de una hora universal en la Luna, para establecer una escala de tiempo de referencia común que sirva de apoyo a los futuros servicios de posicionamiento, navegación y sincronización lunar, incluida su relación con el UTC. Y se seguirá trabajando en la propuesta de nueva definición del segundo, basada en estándares de frecuencia óptica, mucho más precisos que los actuales, basados en microondas. La propuesta se presentaría a la 29ª reunión de la CGPM, prevista para 2030, junto con una recomendación sobre la fecha de implementación de la nueva definición.

La migración guiada por humanos de ibis eremitas de 2026 ha concluido con éxito tras 40 días, 19 etapas y un recorrido total de 2.640 kilómetros, según informa Waldrappteam, la organización responsable del proyecto. Las aves, que siguieron el ultraligero pilotado por Johannes Fritz, comenzó el 23 de agosto en el aeródromo de Binningen, en Baden-Wurtemberg (Alemania), y atravesó Francia y Cataluña hasta llegar a Andalucía.

Los 30 ibis eremitas que emprendieron la migración llegaron a sus respectivos destinos de invernada. Quince quedaron al cuidado de la Fundació Alive en Cataluña. Los otros 15 juveniles continuaron su viaje hacia el sur y llegaron a su destino en Barbate (Cádiz) el 27 de septiembre. Todos ellos permanecen en un aviario junto con otros juveniles sedentarios para conseguir su aclimatación al entorno y serán liberados en la naturaleza al mismo tiempo.

Esta última parte de la aventura tuvo algunos sobresaltos. Tras cuatro días consecutivos de vuelo, la migración alcanzó la Comunidad Valenciana. Las condiciones desfavorables del viento obligaron a aterrizar antes de lo previsto durante la última etapa camino a Cádiz, por lo que hubo que trasladar a las aves por carretera para completar el recorrido. Sin embargo, poco después, la mejora de la meteorología permitió realizar otros dos vuelos de orientación desde Medina Sidonia. Estos vuelos abarcaron buena parte de la futura zona de invernada de las aves, desde Villamartín, al norte, hasta la costa atlántica, cerca de Barbate, y les permitieron familiarizarse con el entorno en el que pasarán el invierno. El grupo llegó hasta el aeródromo de Medina Sidonia, en Cádiz, el 27 de septiembre.

Amenazados por los cazadores

Entre las muchas amenazas que se encuentran estas aves en peligro de desaparición está el acoso de los cazadores. En agosto de 2019 un individuo disparó y mató a un grupo de cinco ibis eremitas juveniles, nacidos en el marco del Proyecto de Reintroducción del Ibis Eremita de la Junta de Andalucía y el Zoobotánico de Jerez, y fue condenado a un año de prisión y una multa de 20.000 euros. En Fregenal de la Sierra, Badajoz, un cazador abatió a tiros a ‘Hel’, uno de los ibis eremitas que había llegado un año antes a la península en un viaje pilotado por Fritz sin que se haya localizado a los responsables. 

En Italia, los ibis de este mismo programa están amenazados por una decisión de las autoridades de la Toscana, que han permitido la caza indiscriminada del ibis sagrado (Threskiornis aethiopicus), una especie muy parecida al ibis eremita (Geronticus eremita), una similitud que, según los expertos, producirá confusiones y aumentará el número de estas aves protegidas abatidas por disparos, que ya era muy alto.

Un método más eficaz

Según Waldrappteam, el éxito del viaje confirma la eficacia de un nuevo método de entrenamiento desarrollado tras las dificultades de 2025. Ese año los juveniles no seguían al ultraligero de forma constante y finalmente hubo que trasladarlos por carretera, etapa por etapa, desde el sur de Alemania hasta Cataluña. La segunda parte del recorrido, el tramo hasta Andalucía, tuvo que cancelarse.

Esta experiencia llevó a Waldrappteam a analizar a fondo su programa de entrenamiento y rediseñarlo por completo. Basándose en teorías del aprendizaje consolidadas, el equipo reestructuró los procedimientos e incorporó nuevas técnicas de entrenamiento. A principios de agosto, los juveniles, todos ellos procedentes del zoológico de Rosegg, en Carintia (Austria), formaban ya un grupo muy motivado que respondía de forma fiable durante los vuelos.

“Tras la experiencia del año pasado, esta migración era mucho más que un viaje al sur”, explica Fritz. “Era una prueba decisiva para comprobar si nuestro programa de entrenamiento, completamente renovado, funcionaría en las condiciones reales de una migración”. El hecho de que las 30 aves hayan llegado a sus respectivos destinos, opina, confirma que el nuevo método funciona y que sus resultados son reproducibles. “Esto nos proporciona una base mucho más sólida para futuras migraciones guiadas por humanos”, señala.

Los 15 juveniles de ibis eremita que se encuentran actualmente en un aviario de aclimatación, al cuidado del Proyecto Eremita en Cádiz, también serán liberados en la naturaleza en los próximos meses. Se espera que, cuando alcancen la madurez sexual a los tres años de edad, las aves que han participado en la migración guiada por humanos regresen por sí solas a sus zonas de reproducción en Baden-Wurtemberg, Alemania.

Mientras tanto, ya han comenzado los preparativos para la próxima migración guiada por humanos. En 2027, Waldrappteam tiene previsto volver a guiar a un grupo de juveniles de ibis eremita desde Alemania hasta Cádiz.

Es la disciplina que intenta aplicar conceptos de física cuántica para entender qué es la vida, cómo funcionan las células o cómo transcurren los procesos biológicos. Trata de conocer si la mecánica cuántica tiene algún protagonismo en estos procesos.

No es un concepto nuevo, pero ha tenido importantes avances en los últimos treinta años. En este tiempo, las técnicas biofísicas experimentales nos han permitido estudiar procesos en los que los electrones, los átomos, tienen una manera de comportarse muy específica. Aunque el nivel experimental se ha desarrollado con mucha fuerza en estos últimos treinta años, el concepto de biología cuántica es muy anterior: arranca en los años cuarenta del siglo pasado.

Científicos tan importantes dentro de la física cuántica como Erwin Schrödinger ya lo plantearon. Schrödinger escribió, en 1944, un libro titulado ¿Qué es la vida? El libro estaba basado en una serie de conferencias que había impartido el físico un año antes y que respondían a la siguiente pregunta: “¿Cómo pueden la física y la química explicar los acontecimientos en el espacio y el tiempo que tienen lugar dentro de los límites espaciales de un organismo vivo?”.

Es decir, estaban indagando ya en si detrás de la vida podía haber fenómenos cuánticos. En Inglaterra por los mismos años, una serie de investigadores, genetistas, biólogos, bioquímicos, etcétera, también empezaron a debatir y a hacerse preguntas sobre si esta aproximación cuántica tenía relevancia en la química orgánica, la química de la vida, y no solo en la química inorgánica, la de los materiales inertes.

Ahora sabemos que la respuesta es sí. Hay fenómenos cuánticos relacionados con la biología. Por ejemplo, en la fotosíntesis que, de hecho, yo he investigado. Y también en todos los procesos de transferencia de electrones. En el caso de la fotosíntesis, se producen fenómenos cuánticos en las primeras etapas cuando la luz activa las clorofilas y se inicia el transporte de electrones en la membrana interna del cloroplasto —un orgánulo de la célula vegetal—. Las clorofilas forman parte de los complejos de antenas que hay en los cloroplastos de las hojas de las plantas, y son las que les dan el color verde. Estas clorofilas reciben la luz del sol y convierten esa energía lumínica en energía química. Detrás de la transferencia de energía y del transporte de electrones hay procesos regidos por la mecánica cuántica. 

La energía luminosa incide en los pigmentos de las hojas de las plantas. Esos pigmentos (clorofilas) procesan los fotones de luz que reciben y excitan (activan) los electrones de otros pigmentos cercanos. De esta manera, la energía lumínica se convierte en energía electrónica que se trasmite a través de distintas moléculas de las hojas y se almacena en energía química (ATP) que la planta utiliza en todos los procesos del metabolismo vegetal. Esto es extrapolable a cualquier mecanismo de oxidación-reducción en las células donde se producen intercambios de electrones. En estos procesos tienen lugar fenómenos cuánticos. 

Por ejemplo, en la respiración celular que tiene lugar en las mitocondrias hay una cadena de transporte de electrones que está gobernada por principios termodinámicos y principios de mecánica cuántica. O en los receptores de luz, por ejemplo, en la visión, hay moléculas que son las receptoras del estímulo luminoso y ahí también se producen fenómenos cuánticos. E incluso en el olfato en el que también hay procesos de transferencia de electrones en los receptores olfativos. O en la actividad de las enzimas, que son moléculas que funcionan como catalizadores biológicos, también se producen fenómenos cuánticos. 

Muchas veces cuando oímos hablar de física cuántica nos fijamos en que se habla de procesos que tienen lugar a muy bajas temperaturas lo que podría parecer contradictorio con que en el metabolismo de las células, que funciona a temperatura ambiente, se produzcan procesos de física cuántica. Pero es porque no son los procesos de física cuántica los que necesitan temperaturas bajísimas para producirse sino su observación. 

Cuando las investigadoras y los investigadores tenemos que medir experimentalmente esos procesos es cuando necesitamos congelarlos. La razón es que estos procesos son ultrarrápidos y la única forma de verlos es al congelarlos. Por ejemplo, en la fotosíntesis el tiempo de las transferencias de energía y de electrones son del orden de femtosegundos (10^-15) y picosegundos (10^-12), muy por debajo de los milisegundos (10^-3). Es decir, los fenómenos cuánticos se producen a temperatura ambiente, pero para observarlos necesitamos bajar sus temperaturas.

Un área en la que ha habido cierta controversia en estos últimos años es la neurociencia porque algunas de las personas que investigan en biología cuántica defienden que también hay fenómenos cuánticos en las conexiones neuronales, en las sinapsis. Pero otros investigadores que han intentado observar esos procesos cuánticos en el cerebro, no los han encontrado. Aunque el cerebro es muy complejo, tiene muchos mecanismos que funcionan de diferentes maneras así que podría ocurrir que algunos de ellos sí estuvieran sujetos a fenómenos cuánticos y otros, no. Pero esto es un interrogante porque todavía no hay una posición consensuada.

Inmaculada Yruela Guerrero es Investigadora científica en la Estación Experimental de Aula Dei (EEAD), CSIC.

Coordinación y redacción: Victoria Toro.

Pregunta enviada por José Jiménez.

Investigadoras al rescate es un consultorio científico semanal, patrocinado por el programa L’Oréal-Unesco ‘For Women in Science’ que contesta a las dudas de lectores y lectoras sobre ciencia y tecnología. Son científicas y tecnólogas, socias de AMIT (Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas), las que responden a esas dudas. Envía tus preguntas a nosotrasrespondemos@gmail.com o por Bluesky o Instagram como #investigadorasalrescate.

En apenas una década, entre 1926 y 1935, la matemática alemana Grete Hermann (1901-1984) sentó las bases de una nueva rama de las matemáticas y encontró un error decisivo en uno de los pilares teóricos de la física cuántica de su tiempo. Sin embargo, el ascenso del nazismo la obligó a huir de Alemania, y su carrera como científica se truncó para siempre, conduciendo al olvido sus relevantes aportaciones. 

Su historia es un ejemplo de lo que la historiadora Margaret W. Rossiter bautizó como “efecto Matilda”: el modo en que, a lo largo de la historia, el trabajo de las científicas ha sido sistemáticamente atribuido a colegas hombres, minimizado o directamente olvidado. Muchas de las mujeres que, pese a las dificultades burocráticas o culturales, sí lograron formarse, investigar y publicar fueron después eliminadas del relato, como si no hubieran contribuido al desarrollo de su disciplina. Si a esto se le suma el estallido de la Segunda Guerra Mundial y sus consecuencias, el borrado se volvió doble. 

La tesis doctoral de Hermann, defendida en la Universidad de Gotinga (Alemania) y publicada en 1926, se considera el arranque del área de las matemáticas llamada álgebra computacional, una herramienta clave en campos como la criptografía o la robótica. La directora de tesis de Hermann fue Emmy Noether, valorada por sus coetáneos como una de las mayores mentes creativas de la ciencia, quien había desvelado la relación existente entre simetrías y leyes de conservación en física, trazando un puente fundamental entre matemáticas y física. Noether también sentó las bases de lo que hoy se conoce como álgebra abstracta moderna, con su teoría de anillos e ideales que permite abordar de forma unificada estructuras tan distintas como los números enteros, los polinomios o las superficies algebraicas. 

Mientras en el trabajo de Noether en álgebra predominaba un marcado carácter teórico, Hermann se ocupó de desarrollar las herramientas que permitían ejecutar de manera operativa las ideas de su mentora. En concreto, diseñó un procedimiento efectivo para calcular la llamada descomposición en ideales primarios. Se trata de dividir un sistema de ecuaciones complejo en piezas más simples, de manera similar a como se efectúa la descomposición en factores primos de un número. Noether demostró que dicha descomposición existía; Hermann ideó cómo obtenerla en la práctica.

En las primeras décadas del siglo XX no se disponía de ordenadores y nociones como la de algoritmo o complejidad no estaban entre los conceptos manejados por los matemáticos de la época. Pese a ello, Hermann se adelantó casi cuatro décadas al nacimiento del álgebra computacional y lo hizo con un procedimiento que, un siglo después, sigue en uso para resolver sistemas de ecuaciones en ámbitos tan diversos como la robótica, la criptografía o el diseño asistido por ordenador.

Filosofía y cuántica

Hermann poseía también una sólida formación filosófica que, unida a sus conocimientos científicos, fue la clave para sus aportaciones en la mecánica cuántica. Defendía que la causalidad, la idea de que todo efecto tiene una causa, era un principio necesario para entender el mundo de forma científica. Cuando la nueva física cuántica pareció poner en jaque esa noción con su carácter probabilístico, Hermann se propuso averiguar si la causalidad quedaba realmente descartada o si, en su lugar, había que reformularla.

En aquella época se encontraba abierto el debate sobre la posible existencia de variables ocultas de los sistemas cuánticos, que determinarían el resultado de cada medición, aunque no pudiéramos conocerla de antemano, lo que “salvaría” el determinismo clásico. En 1932 el influyente matemático John von Neumann zanjó la cuestión, aparentemente, con su famoso teorema que afirmaba probar matemáticamente que no podían existir estos parámetros ocultos, bajo ninguna circunstancia.

Hermann fue la primera persona en descubrir un error lógico en su razonamiento, en 1935. Señaló que la demostración de von Neumann era circular: asumía de partida aquello que se proponía probar. Pero aquel trabajo fue completamente ignorado. Frente al prestigio académico de von Neumann, la lejanía de Hermann de los círculos de poder de la ciencia oficial, el carácter de “intrusa” en la física (provenía de las matemáticas y la filosofía) y la cuestión de género en un ámbito esencialmente masculino, su refutación permaneció prácticamente olvidada durante décadas. 

En 1952, David Bohm, un físico estadounidense que trabajaba entonces en Brasil, exiliado por la persecución macartista tras negarse a delatar a colegas ante el Comité de Actividades Antiamericanas, encontró un ejemplo que no cumplía el argumento de von Neumann. Formuló una versión completa de la mecánica cuántica con variables ocultas (hoy conocida como teoría de De Broglie-Bohm), que contradecía la supuesta imposibilidad que von Neumann aseguraba haber demostrado.

Su trabajo inspiró a John Bell, físico norirlandés del CERN, quien redescubrió el mismo error que había detectado Hermann tres décadas antes y lo llevó más allá con su influyente desigualdad de Bell. Por aquel argumento, John Bell se hizo famoso. Por entonces Hermann había abandonado la investigación: Noether había fallecido en 1935 y en 1936 Hermann tuvo que abandonar Alemania por su compromiso político contra el nazismo. Se trasladó a Dinamarca y luego al Reino Unido, donde continuó con su labor como activista y pedagoga. Interesada en la docencia y la formación de jóvenes y adultos, tras su regreso a Alemania en 1946 desempeñó tareas de planificación educativa en distintos periodos de su vida.

A corto plazo, el sistema la apartó de la investigación matemática y la ciencia se privó del beneficio de sus aportaciones. Casi un siglo después, estudiosos de distintas disciplinas abordan de manera integral la obra de Hermann. Hoy en día, la diversidad goza cada vez de más presencia en la ciencia y permite que intelectuales como ella puedan ser apropiadamente valoradas.

Ángeles Prieto es profesora de la Facultad de Ciencias Matemáticas de la Universidad Complutense de Madrid

Ágata Timón es divulgadora de las matemáticas del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en el Instituto de Ciencias Matemáticas, donde coordina la Unidad de Cultura Matemática. 

---

Dimensión fractal es un espacio del Instituto de Ciencias Matemáticas (CSIC-UAM-UC3M-UCM) en el que se ofrece una mirada matemática de la actualidad de la mano de personal investigador especializado.

TVE volverá a emitir este viernes el polémico documental Colón ADN. Su verdadero origen, a pesar de que dos años después no se ha publicado ni una sola prueba científica sobre sus llamativas conclusiones. Tras su primera emisión el pasado 12 de octubre de 2024, el genetista José Antonio Lorente anunció la publicación inminente de la investigación —el supuesto origen judío del descubridor de América— en un artículo científico revisado por pares y en una rueda de prensa. Días después de la emisión, la convocatoria se aplazó sin fecha y el investigador de la Universidad de Granada (UGR) anunció que no volvería a hacer declaraciones hasta la publicación del trabajo. Pero el artículo nunca llegó y las explicaciones se han pospuesto una y otra vez hasta hoy. 

Consultado por este medio, Lorente reiteró en varias ocasiones entre 2024 y 2026 que el artículo seguía en preparación y justificaba el retraso con argumentos como la complejidad de reunir todos los datos o el laborioso proceso de coordinación y negociación con una revista de alto impacto. Hace unas semanas, el especialista esgrimió como justificación los “posibles daños en el laboratorio” provocados por los recientes terremotos de Granada. Finalmente, ante la insistencia y la cercanía del segundo aniversario, ofreció un nuevo compromiso. “Teniendo en cuenta la proximidad del 12 de octubre, alrededor de esa fecha se va a hacer un comunicado formal con todos los datos que tenemos y explicando todo el proceso”, anunció a elDiario.es.  

La producción recibió numerosas críticas hace dos años por estar planteado como un reality show en el que los defensores de las diferentes teorías sobre el origen de Colón van desfilando ante Lorente, el científico-detective y absoluto protagonista. El programa terminaba con la conclusión de que Cristóbal Colón tenía “rasgos compatibles con origen judío” (hallados en el cromosoma Y de su hijo Hernando) y Lorente anunciaba con grandilocuencia que Colón no era genovés, como dicen los documentos históricos, sino que se trataba de un judío-sefardí que ocultó su identidad. Hasta la fecha no hay ni un solo dato publicado que respalde esa afirmación, aparte del hecho de que el grupo étnico-religioso al que pertenece un individuo no se puede determinar a través del ADN. 

Un comportamiento “temerario”

A los genetistas e historiadores les parece una anomalía que se emitiera un documental en horario de máxima audiencia en TVE sin haber publicado antes un artículo científico que permitiera a sus colegas valorar las conclusiones. “Cuando se presentan análisis genéticos como evidencia de una determinada conclusión histórica, parece razonable esperar que, en algún momento, los resultados se hagan públicos y puedan ser examinados, reproducidos y discutidos por otros especialistas”, apunta Antonio Salas, genetista de la Universidade de Santiago (USC). “Y si, además, en todo ello participa la televisión pública, cabría esperar un especial cuidado a la hora de presentar al público resultados de esta naturaleza”.

“Normalmente, uno se somete al escrutinio de sus pares antes de dar por asentados sus resultados y comunicarlos al público en general”, apunta Francesc Calafell, genetista de la UPF-BSM. “Se podría haber coordinado la emisión del documental con la publicación de un preprint. Es cuanto menos temerario dar ese altavoz a unas hipótesis que puedan terminar en entredicho”. Antonio Alonso, genetista forense que dirigió el Instituto Nacional de Toxicología, coincide en que no se pueden lanzar teorías de este tipo en un programa de prime time sin tener un respaldo de la comunidad científica y una revisión por pares. “La televisión pública no debería admitir ese tipo de documentales sin unos mínimos estándares científicos”, denuncia.

Es cierto que Lorente dijo que se iban a tener la publicación para el mes de noviembre de 2024 y dos años es un plazo ya razonable para que estuviera

Regis López — Director del documental 'Colón ADN. Su verdadero origen' (TVE)

Fuentes de la productora del documental, Story Producciones, aseguran que la investigación no es una cuestión que dependa directamente de ellos y que en su momento ya hicieron públicos todos los datos que se conocían. “Es cierto que el profesor Lorente dijo que se iban a tener la publicación para el mes de noviembre de 2024 y dos años es un plazo ya razonable para que estuviera”, admite su director, Regis López. “Entiendo perfectamente la crítica y nosotros somos los primeros interesados en que se publiquen los datos, pero podemos confirmar que ellos no han parado de trabajar en esa publicación científica: tenemos la absoluta confianza en Lorente y la seguimos manteniendo”.

“Digno de Cuarto Milenio”

Este medio ha contactado en varias ocasiones con RTVE sin obtener respuesta. En su apartado sobre fuentes informativas y credibilidad, el Manual de Estilo del ente público asegura que la cadena difundirá únicamente “informaciones fundamentadas” que “deberán ser contrastadas con un número suficiente de fuentes”, un criterio que aplica “no sólo a los espacios informativos sino al conjunto de la programación”. Otras cadenas públicas, como la BBC, son más explícitas incluso sobre estas situaciones y recogen que “los responsables de contenidos deben evitar, en la medida de lo posible, depender de una sola fuente”, que es justamente lo que sucede en “Colón ADN”.

La televisión pública tiene que tener unos criterios: esto es un documental más digno de Cuarto Milenio

Carlos Elías — Catedrático de periodismo en la Universidad Carlos III de Madrid

“Yo creo que la televisión pública está financiada por los impuestos y, por lo tanto, tiene que tener unos criterios: esto es un documental más digno de Cuarto Milenio”, asegura Carlos Elías, catedrático de periodismo en la Universidad Carlos III de Madrid, especialista en desinformación. El problema, insiste, es que no hay un paper ni un consenso científico. “Para hablar de un resultado hay que tener consenso, publicarlo en una revista seria y que exista reproducibilidad. Si solo lo dice una persona, y no presenta los datos, no se puede hacer un documental basado únicamente en su palabra”.

Carolina Moreno, catedrática de Periodismo de la Universitat de València, considera muy preocupante la falta de transparencia metodológica. “Si TVE, un ente público, está emitiendo esto como si fueran hechos científicos contrastados, es preocupante, porque no sabemos cómo ha hecho este señor ese proceso”, asegura. “La credibilidad de la ciencia siempre depende, en el 100 % de los casos, de la posibilidad de someter los resultados a examen, a discusión y a revisión; en eso consiste la ciencia”. 

Un retraso de 20 años

Para entender esta historia hay que remontarse al momento clave, la exhumación y estudio de los restos atribuidos a Cristóbal Colón y a su hijo Hernando en la catedral de Sevilla en 2003, junto con los restos atribuidos a su hermano Diego, conservados en La Cartuja. El proyecto estaba dirigido por Lorente, acompañado de otros especialistas de prestigio, como el antropólogo Miguel Botella y las historiadoras Guadalupe Chocano, Anunciada Colón de Carvajal y Consuelo Varela. También recurrió a genetistas externos como Ángel Carracedo y Mark Stoneking, pero todos ellos terminaron desvinculándose del proyecto por la mala conservación del ADN y la falta de resultados que pudieran validar.  

Desde que se abrió la tumba de Colón, cada 11 de octubre viene anunciando que va a publicar un documento que nunca llega

Guadalupe Chocano — Exjefa de investigación en la Armada que participó en las primeras etapas de su investigación

En los años siguientes, Lorente declaró que los restos de Sevilla eran de Colón, a partir de la comparación de los restos atribuidos a su hermano Diego, conservados en La Cartuja de Sevilla, según publicó en un número monográfico de Medicina Balear, una revista científica de difusión regional. Tras más de una década y media sin publicar los resultados prometidos y esperados, en el documental de 2024 Lorente dio un nuevo giro y aseguró que Diego no era hermano de Cristóbal, sino un familiar en quinto o sexto grado. La nueva pieza clave pasó a ser la comparación con los restos de Hernando Colón, de la que aseguró haber demostrado una relación padre-hijo, algo de lo que tampoco ha publicado ninguna prueba.

“No hay por dónde cogerlo”

“Todo esto no hay por dónde cogerlo”, asegura Guadalupe Chocano, que fue durante años jefa de investigación en la Armada y participó con Lorente en las primeras etapas de su investigación. “En todo este tiempo no ha traído ninguna prueba científica. Como investigadora que he sido toda mi vida, me parece tremendo que lo vendan como un programa científico”. “Lleva con este tema 20 años y no nos da resultados”, se queja la historiadora Consuelo Varela, especialista en Colón. “Desde que se abrió la tumba de Colón, cada 11 de octubre viene anunciando que va a publicar un documento que nunca llega”. 

Esto es muy poco serio y me temo que el problema es que no tiene nada. Se lo he dicho a él así de claramente: esto acaba con la carrera de un profesional

Antonio Alonso — Genetista forense y exdirector del Instituto Nacional de Toxicología

Por otro lado, añade Varela, los genetistas dicen que con los pocos restos que había es imposible determinar nada y se ha ido quedando cada vez más solo. “A mí me sorprende muchísimo, no sé qué le ha pasado”, asegura y considera que el documental fue un horror. “¿Pero cómo la televisión española ha entrado en eso?”, se pregunta. Antonio Alonso no solo coincide, sino que considera que esta situación está haciendo mucho daño a la genética forense. “Si mañana se demuestra que uno de los catedráticos que siempre sale como exponente de la genética forense en España nos ha vendido un bulo, la gente dirá: pues vaya, cómo son estos científicos, ¿no?”, plantea. “Es muy poco serio y veremos lo que anuncia, pero me temo que el problema es que no tiene nada. Se lo he dicho a él así de claramente: esto acaba con la carrera de un profesional”.

Gemma Marfany, catedrática de Genética de la Universitat de Barcelona (UB), cree que es probable que el ADN esté tan degradado que los resultados no sean concluyentes. “Yo creo que aquí no hay suficientes datos, porque si los hubiera, lo habría publicado, porque es un caso histórico”, asegura. “Honestamente, como genetista, creo que, si hubiera algo después de tanto tiempo, ya estaría demostrado. Y coincido en que esto puede hacer un gran daño a la visión que la gente tiene de los genetistas forenses”.

“Yo diría que el documental fue decepcionante”, resume Consuelo Varela. “Durante 20 años nos han estado diciendo que la ciencia iba a descubrir el origen de Colón, que los historiadores somos idiotas porque no tenemos bata blanca. Pues no. Resulta que los que leemos los textos de sus contemporáneos no tenemos duda”. El archivo notarial de Génova, insiste, está muy estudiado, hay muchas pruebas documentales de su origen y todos sus contemporáneos dicen que es genovés, incluido su hijo Hernando. “Ya han pasado muchos años y no parece que salga ninguna otra prueba”, concluye la historiadora. “Igual es el momento de que nos dediquemos a otra cosa”.

De las 662 personas distintas que desde 1901 han recibido al menos un premio Nobel científico (Física, Química y Medicina) solo 26 eran mujeres, lo que supone el 3,9% del total. Y en 2026 el número de investigadoras reconocidas permanecerá inalterado un año más, tras conocer los Nobel científicos de este año, que han laureado a seis varones y un total de cero féminas.

Desde que en 1901 comenzaron a concederse los Premios Nobel, 101 de las 125 ediciones de los galardones de Física, Química y Fisiología o Medicina se han saldado sin ninguna mujer premiada, frente a solo 24 años en los que al menos una científica recibió alguno de estos reconocimientos. La tendencia apenas ha cambiado en la última década: cinco de los diez últimos años (2017, 2019, 2021, 2024 y 2026) terminaron de nuevo sin ninguna mujer entre los Nobel científicos.

Cada una de las tres categorías científicas del Nobel tiene asignado un comité que ya nace con un sesgo. Aunque la cara visible de dos de los anuncios ha sido Ellen Moons, secretaria general de la Real Academia Sueca de Ciencias, el desequilibrio en la composición de los comités ha sido escandaloso: de los 15 miembros oficiales de los tres comités científicos solo cuatro son mujeres: Física (cuatro hombres y una mujer), Química (tres hombres y dos mujeres) y Fisiología o Medicina (cuatro hombres y una mujer).

Lo que me vendieron a mí hace 20 años de que, cuando fuéramos el 50% de estudiantes tendríamos el 50% de los premios era una cochina mentira

Carmen Agustín — Neurocientífica de la Universitat de València (UV)

El porcentaje global de mujeres premiadas en ciencia palidece ante casi cualquier otra categoría que tomemos para clasificar a los premiados. Alrededor de 28 científicos premiados con un Nobel son japoneses, por ejemplo, y hay 40 laureados científicos cuyo nombre de pila es John. Los japoneses representan en torno al 4% de los premiados y los llamados John son un 6%, por encima del 3,9% que representan las mujeres.

Cuando descendemos a los premios por categorías, la menos igualitaria es la Física (solo cinco mujeres frente a 231 hombres), seguida de Química (ocho mujeres frente a 200 varones laureados) y Medicina (14 mujeres contra 235 señores). Esto equivale a una mujer premiada cada 25 años en Física, una cada 16 años en Química y una cada nueve años en Medicina.

“Una cochina mentira”

La situación es tan sangrante que muchos de los premiados consideran que tienen un problema. Uno de los ganadores del Nobel de Física de 2011, Brian Schmidt, aseguraba en una entrevista reciente con elDiario.es que en su campo han sido muy lentos a la hora de incorporar a las mujeres. “Tenemos que reconocer que no lo hemos hecho bien”, admitía. En 2024 se montó un gran revuelo porque la organización de los Nobel felicitó públicamente al ganador de Medicina, Victor Ambros, destacando que su esposa y colega, Rosalind Lee, había sido la primera autora del artículo científico clave citado por el comité, pese a que ella no recibió el galardón.  

“Que el porcentaje de mujeres premiadas esté en estos mínimos resulta llamativo”, asegura Concha Monje, doctora en Robótica. “Más que una cuestión de cuotas, esto debería hacernos reflexionar sobre si estamos identificando y reconociendo de forma justa todo el talento disponible”. “Siempre es lo mismo: otra vez lo mismo, otra vez todos señores”, se queja Clara Grima, matemática de la Universidad de Sevilla (US). “Los Nobel están perdiendo cada vez más prestigio en el sentido de que no representan para nada a la ciencia. Hoy en día nadie se cree que la ciencia la hagan solo unos señores muy serios y mayores; no me creo yo que a estas alturas sea representativo que llevemos tantos años sin que aparezcan las mujeres”.

Hoy en día nadie se cree que la ciencia la hagan solo unos señores muy serios y mayores; no me creo yo que a estas alturas sea representativo que llevemos tantos años sin que aparezcan las mujeres

Clara Grima — Matemática de la Universidad de Sevilla (US)

Para Conchi Lillo, neurocientífica de la Universidad de Salamanca (USAL), los premios Nobel sigue unas normas que no encajan con lo que la ciencia es y cómo funciona, y “contribuye a perpetuar el estereotipo de que la ciencia la hacen unas pocas personas (normalmente señores) muy buenos todos y que salvan nuestras vidas”. Este es justo el aspecto que señalaba la matemática Marta Macho: el sexismo recorre todas las etapas de la nominación para un premio, desde la decisión de a quién se propone para un reconocimiento, pasando por las resoluciones intermedias, hasta el momento final del fallo del comité del Nobel, en el caso de este galardón. “Por eso tantas mujeres quedan fuera, porque van quedando atrás en todas y cada una de las etapas”, concluye.

Carmen Agustín, neurocientífica de la Universitat de València (UV), pone el dedo en la llaga al señalar que en el Nobel de Medicina de este año, al descubrimiento de Optogenética, podrían haber incluido a una mujer, Susana Lima. “Llevan mucho tiempo diciendo, y yo también lo pensaba cuando era joven, que el problema era que las mujeres estábamos infrarrepresentadas, pero ahora veo que mis estudiantes son el 80%, que cuando he sido profesora en un grado de medicina el 80% han sido mujeres y que, aun así, los jefes de servicio siguen siendo hombres, los directores del departamento siguen siendo hombres y los que reciben los premios siguen siendo hombres”, asegura. “Lo que me vendieron a mí hace 20 años de que cuando fuéramos el 50% de estudiantes tendríamos el 50% de los premios era una cochina mentira”.  

Sin propósito de enmienda

En la última década y media, numerosas agencias financiadoras, universidades y grandes premios científicos han introducido políticas de diversidad en comités y nominaciones, han reformado sus procedimientos para reducir sesgos. Los Nobel, sin embargo, mantienen prácticamente intacta la arquitectura diseñada a comienzos del siglo XX: nominaciones restringidas, deliberaciones secretas durante 50 años y un énfasis exclusivo en el “mérito” individual, confiando únicamente en ampliar la diversidad de quienes nominan.

En 2019, Göran K. Hansson, entonces secretario de la Real Academia Sueca de las Ciencias, afirmó que la institución había empezado a pedir expresamente a quienes presentan candidaturas que no pasaran por alto a mujeres ni a científicos de otras regiones o grupos, pero añadió que los premios seguirían concediéndose “solo por el mérito científico”. Es decir, el comité acepta que el embudo empieza en las nominaciones, pero rechaza introducir cuotas o criterios de representación en la decisión final. Esa sigue siendo la posición oficial y ha sido reiterada en años posteriores.

“Cuando pedimos que se premie a más mujeres, no estamos pidiendo que se premie a quien no lo merece ni que se bajen los estándares”, señala Victoria Toro, directora de Comunicación de AMIT. “Lo que estamos pidiendo es que los jurados salgan del machismo estructural para ver más allá de su círculo masculino. Que miren más allá de sí mismos y vean que sí hay mujeres que lo merecen tanto como los varones a los que premian, solo que, en demasiadas ocasiones, ellos no las ven. Y eso es exactamente lo que ocurre año tras año con los Premios Nobel”.

En septiembre de 2018, el investigador español Jorge Hernández Bernal descubrió una sombra en una de las imágenes tomadas por la sonda Mars Express de la ESA que le llamó la atención. Tras un intenso trabajo, en 2020 él y su equipo del grupo de Ciencias Planetarias de la UPV/EHU revelaron que aquella sombra que aparecía periódicamente junto al volcán Arsia Mons, de 20 km de altura, era en realidad una gigantesca nube de unos 1.800 km de largo y 150 km de ancho, que se formaba a diario sobre el cielo marciano en los meses de primavera. 

Ahora, tras examinar con detalle la microfísica detrás de este proceso, Hernández Bernal acaba de revelar otra sorpresa incluso mayor: se trata de un nube “imposible”, en el sentido de que se forma por “nucleación homogénea”, que no requiere de partículas o impurezas en suspensión y que en la Tierra solo se ha podido reproducir en laboratorios. “En Marte se consideraba absolutamente imposible porque se cuenta con que no haya tanta humedad y hay mucho polvo que la absorbe”, explica el investigador a elDiario.es. “Sin embargo, es allí donde lo hemos encontrado por primera vez en una nube real que no se puede explicar sin este proceso”.

De gas a hielo

Los detalles de la investigación se recogen en un trabajo publicado este miércoles en la revista Nature Geoscience. En el artículo, Hernández Bernal y su equipo del LMD/CNRS/Sorbonne Université de París, describen cómo la posición única donde la delgada atmósfera de Marte y la altura de 20 km del cercano volcán Arsia Mons se combinan para crear las condiciones necesarias para observar este raro proceso de nucleacion homogénea en acción. Los científicos ya habían determinado que se trataba de una nube orográfica, un tipo que también se observa en la Tierra y que se forma cuando el viento fluye al pasar por la escarpada topografía de un volcán o una montaña.

Esta fina capa de hielo blanco emerge a sotavento del volcán Arsia Mons: los vientos que pasan junto a la inmensa mole generan una potente onda expansiva que eleva masas de aire húmedo varios kilómetros en cuestión de minutos. Lo que muestra el estudio es que este choque enfría la atmósfera rápidamente, provocando un descenso de la temperatura de 30 grados en tan solo 10 minutos y un aumento repentino de la humedad relativa. En estas condiciones de saturación, el vapor de agua se congela espontáneamente, formando partículas de nube a través de un salto extraordinario: de estado gaseoso a sólido sin pasar por la fase líquida.

Nunca se había visto este cambio directo de vapor a hielo sin pasar por el estado líquido a través de la nucleación homogénea

Jorge Hernández Bernal — Investigador del LMD/CNRS/Sorbonne Université de París y autor principal

“Este cambio de estado de vapor a hielo ocurre porque en Marte la presión atmosférica es tan baja que el agua sublima directamente de hielo a vapor sin pasar por el estado líquido”, explica el investigador principal. En la Tierra y en otros lugares, las nubes se forman por nucleación heterogénea, que requiere la presencia de partículas en la atmósfera a las que el vapor pueda adherirse y condensarse, como sal, polen, hollín o polvo.

“En Marte se creía que el factor clave era el polvo, pero el modelo muestra que esta nube se genera sin necesidad de nada de esto”, recalca Hernández Bernal. “Es esto lo que llamamos nucleación homogénea y nunca lo habíamos visto antes en una atmósfera planetaria”. La nucleación homogénea de líquido a hielo sin necesidad de partículas sí que es teóricamente posible en nubes terrestres, advierte, pero “nunca se había visto este cambio directo de vapor a hielo sin pasar por el estado líquido a través de la nucleación homogénea”.

A su juicio, este resultado muestra que nos queda mucho por descubrir sobre la atmósfera de Marte, especialmente sobre la física de las nubes. “La pregunta que surge es si este proceso se da únicamente en esta nube o si ocurre en más sitios y nubes en Marte, si es frecuente o singular, y si influye en el ciclo del agua”, apunta el investigador. “Respecto a otros planetas, podemos usar estos resultados para comprender cosas nuevas en las atmósferas y que las ciencias planetarias son una forma de comprender mejor la Tierra, donde hay nubes alargadas y gigantescas en océanos o continentes, pero no producidas por un obstáculo concreto como una montaña”.

Rompiendo esquemas

Ricardo Hueso, que dirige el Grupo de Ciencias Planetarias de la UPV/EHU en Bilbao donde Hernandez Bernal realizó su doctorado, cree que el artículo es llamativo porque pone de manifiesto que las nubes de agua en Marte pueden comportarse de manera muy diferente a las nubes de agua en la Tierra y rompe esquemas conceptuales. “Las nubes estudiadas son muy compactas y brillantes”, explica a elDiario.es. “Su formación es por una condensación muy rápida homogénea con un aire muy frío casi sin polvo”. Los resultados, a su juicio, constituyen la mejor explicación de las nubes alargadas que se forman sobre las montañas de Marte y nos acerca a poder predecir su meteorología como lo hacemos en la Tierra cada día.

Si en la Tierra tuviéramos una montaña de 20.000 metros en mitad de Siberia también veríamos esa nube a veces, aunque no tan alargada

José Miguel Viñas — Meteorólogo de Meteored.

“La atmósfera polvorienta de Marte invita a pensar que allí, en el planeta rojo, el proceso de nucleación de las nubes que se forman no puede ser homogénea”, asegura José Miguel Viñas, meteorólogo de Meteored. “Sin embargo, esta investigación sugiere lo contrario”. Esto es posible, señala, gracias a que ese colosal volcán fuerza el brusco ascenso de un aire marciano, que al enfriarse con rapidez se sobresatura, formando espontáneamente los cristales de hielo sin intervención de partículas de polvo en el proceso. “Si aquí en la Tierra tuviéramos una montaña de 20.000 metros en mitad de Siberia también veríamos esa nube a veces, aunque no tan alargada, ya que en Marte los vientos soplan mucho más intensos, aunque la densidad atmosférica es mucho menor”, apunta.

Daniel Toledo, experto en ciencias planetarias del INTA, destaca que hayan logrado obtener indicios de que existe nucleación homogénea y de cómo un proceso microscópico y molecular de pequeña escala se propaga a escalas mucho más grandes, definiendo la propia morfología de la nube. “Demostrar claramente que esos procesos a nivel molecular determinan la morfología de una nube es un resultado muy relevante”, asegura. “El trabajo muestra claramente que la nucleación homogénea es algo que puede ocurrir y que estábamos descartando, y que la propia microfísica a nivel molecular puede determinar la morfología de la nube, por lo que no se puede atribuir al 100% únicamente a la dinámica”.

La Real Academia Sueca de Ciencias ha otorgado el Premio Nobel de Química 2026 a Henri B. Kagan y Kenso Soai por sus trabajos para desentrañar el misterio de la simetría en la química de la vida y cómo puede surgir espontáneamente la homoquiralidad. “Henri Kagan y Kenso Soai han aportado una solución a un misterio químico de más de un siglo de antigüedad: cómo puede surgir espontáneamente la homoquiralidad”, afirma Heiner Linke, presidente del Comité Nobel de Química.  

Para entender su trabajo, hay que recordar primero que en la naturaleza muchas moléculas existen en dos versiones diferentes. “Al igual que mis manos, son la imagen especular la una de la otra”, explica Linke. “Se ven iguales, pero no son idénticas. No puedo superponer mis manos una sobre otra. Tales moléculas se llaman quirales, de la palabra griega para mano”. Todas las proteínas de nuestro cuerpo, por ejemplo, están compuestas únicamente por aminoácidos zurdos y las versiones diestras casi no ocurren en ningún lugar de la naturaleza.  

Un aspecto importante de esta cuestión, ha recordado el presidente del comité, tiene que ver con los productos farmacéuticos. “Muchas moléculas activas en aplicaciones farmacéuticas también son quirales, y una mano puede tener el efecto terapéutico deseado mientras que la otra mano puede no tener ningún efecto o, en el peor de los casos, ser incluso perjudicial”, señala. Entonces la pregunta es: ¿cómo se puede diseñar una reacción para crear espontáneamente solo una de las dos imágenes especulares sin la intervención de ninguna otra molécula quiral? 

“Es este rompecabezas el que han resuelto los galardonados de este año”, resume el presidente del comité. “Sus descubrimientos llevaron a una reacción química que espontáneamente, sin la participación de otras moléculas quirales, crea solo una imagen especular. Y esta es la primera vez que esto sucede desde los procesos que llevaron a la quiralidad de la vida hace miles de millones de años”.

Una herramienta para comprender la vida

“La reacción que obtuvimos puede dar una especie de explicación de cómo la vida se organiza con compuestos orgánicos esencialmente puros, es decir, el origen de la homoquiralidad”, ha explicado Kenso Soai en la rueda de prensa. “Creo que ese es nuestro punto importante”. El problema quiral, ha recordado, no solo es importante en el ADN y los aminoácidos, sino que es fundamental y un requisito previo para el origen de la vida. “Así que estamos muy contentos de haber encontrado una reacción orgánica para explicar la homoquiralidad. Por supuesto, esta no es la respuesta definitiva, pero este campo debe desarrollarse cada vez más para comprender la vida”, afirma.

Bernardo Herradón, químico del Instituto de Química Orgánica General (IQOG) del CSIC, cree que el mérito de ambos investigadores fue vencer la creencia de que jamás se podría obtener un compuesto que fuera enantioméricamente más puro que el material de partida. “Ellos encontraron un resultado que era sorprendente, que es lo que se conoce como amplificación de la quiralidad”, explica a elDiario.es. “Desde el punto de vista práctico tenía mucho valor porque permitía obtener un compuesto con alta pureza usando como materiales de partida un compuesto con algo menos de pureza. Y su trabajo que fue una investigación básica y un gran ejemplo de lo que hay que hacer en ciencia: una vez que has explicado el resultado, que esa explicación te sirva para predecir”.

Raquel Pérez Herrera, investigadora titular del Instituto de Síntesis Química y Catálisis Homogénea (ISQCH, Unizar-CSIC), donde es la investigadora principal del grupo Organocatálisis Asimétrica, cree que este reconocimiento pone de manifiesto la enorme importancia de la catálisis asimétrica. “El premio refuerza la necesidad y la relevancia de profundizar en el entendimiento de los mecanismos que gobiernan la quiralidad molecular, un área con implicaciones directas para el desarrollo de nuevos compuestos, materiales y aplicaciones farmacéuticas”, explica al SMC. “Además, demuestra cómo la investigación fundamental en química puede ayudar a explicar cuestiones tan fascinantes e intrigantes como el origen de la homoquiralidad en la naturaleza. Quienes trabajamos en este ámbito sentimos este reconocimiento como algo muy cercano”. 

El de Química anunciado hoy es el tercero de los premios Nobel de ciencia de este año, en el que no se ha reconocido el trabajo de ninguna científica. Los siete científicos galardonados este año son hombres, una dinámica que ha sido criticada ampliamente en la última década y que la Academia Sueca no parece tener ninguna intención de corregir. 

La Real Academia Sueca de Ciencias ha otorgado el Premio Nobel de Física de 2026 a Francis Halzen “por contribuciones decisivas al Observatorio de Neutrinos IceCube y el descubrimiento de neutrinos de alta energía de origen astrofísico”.

Francis Halzen comprendió que el hielo del Polo Sur podía utilizarse para detectar partículas conocidas como neutrinos. Su visión y liderazgo científico han sido fundamentales para el Observatorio de Neutrinos IceCube: un kilómetro cúbico de hielo equipado con sensores de luz. Gracias a IceCube, los investigadores pueden detectar neutrinos procedentes de procesos extremadamente energéticos en regiones lejanas del universo.

“Halzen ha liderado un equipo internacional de investigadores e ingenieros que nos ha proporcionado un instrumento fantástico”, afirma Mark Pearce, presidente del Comité Nobel de Física. “Su tenacidad y su visión científica han allanado el camino hacia un nuevo tipo de astronomía”.

Mensajeros del cosmos

Los neutrinos están por todas partes, pero no se dejan notar. Atraviesan la Tierra y nuestros cuerpos sin que nos demos cuenta. Solo en contadísimas ocasiones un neutrino interactúa con un núcleo atómico, lo que permite detectarlo con el equipamiento adecuado. “Si levanto la mano, más de 1.000 millones de neutrinos atraviesan mi mano cada segundo y estos neutrinos son emitidos por el Sol”, ha explicado Mark Pierce. ^“Pero los neutrinos de los que hablamos hoy tienen una energía que es 1.000 millones de veces superior, pero son mucho, mucho más raros. De hecho, son tan raros que si se construye un detector de 1 kilómetro cúbico de tamaño, se registra más o menos uno por día”.

Francis Halzen presentó por primera vez su idea de detectar neutrinos en el Polo Sur en 1988. Cuando un neutrino choca con un núcleo atómico, produce un destello de luz que puede ser registrado por sensores situados en el hielo glaciar transparente. El hielo del Polo Sur presenta numerosas ventajas: está libre de distintos tipos de interferencias y la zona es geológicamente estable, sin terremotos. La idea de Halzen no tardó en recibir el apoyo de otros investigadores y, pocos años después, se llevaron a cabo las primeras pruebas con sensores instalados en el hielo.

Los neutrinos cósmicos de energías extremadamente altas son muy poco frecuentes, por lo que se necesita un volumen enorme de hielo para detectar un número suficiente de colisiones. IceCube ocupa un kilómetro cúbico entero y se completó en 2011. Los investigadores no tardaron en detectar los primeros neutrinos de alta energía y, unos años después, pudieron publicar el descubrimiento de neutrinos que necesariamente procedían de mucho más allá de nuestro sistema solar. La búsqueda de las fuentes de neutrinos del universo podía comenzar de verdad.

Estos mensajeros traen información del cosmos. Abren la puerta a galaxias lejanas y nos hablan sobre los procesos de las estrellas que explotan

Eva Olsson — Miembro del comité del Nobel

Las interacciones de neutrinos que IceCube registra de manera continua proporcionarán a los investigadores nuevos conocimientos sobre los entornos violentos en los que pueden generarse neutrinos de alta energía y podrían incluso revelar fenómenos cósmicos hasta ahora desconocidos. “El resultado es que, al seguir la trayectoria de estos neutrinos, también entendemos de qué parte del cosmos provienen”, ha explicado Eva Olsson, miembro del comité del Nobel, en rueda de prensa. “Estos mensajeros traen información del cosmos. Abren la puerta a galaxias lejanas y nos hablan sobre los procesos de las estrellas que explotan”.  

“Muy pocos pensaban que funcionaría”

“Ha sido una gran sorpresa y obviamente no me esperaba esto”, ha reconocido Halzen por teléfono en la rueda de prensa del anuncio. “Cuando reflexiono sobre esto en este momento, tengo que enfatizar lo afortunado que fui, porque cuando comenzamos este proyecto, todo el mundo se daba cuenta de que tal vez era una buena idea, pero muy pocos pensaban que funcionaría, incluyéndome a mí mismo”.

Cuando comenzamos este proyecto, todo el mundo se daba cuenta de que tal vez era una buena idea, pero muy pocos pensaban que funcionaría, incluyéndome a mí mismo

Francis Halzen — Premio Nobel de Física 2026

“Fue un largo viaje, pero finalmente funcionó”, ha señalado el físico galardonado. “Espero que esto influya positivamente en las personas realmente valientes que se unieron a mí al principio de este proyecto cuando ningún físico conservador y realmente respetable se habría unido a mí, pero muchas personas talentosas lo hicieron, y por eso estoy aquí”.

El físico español Juan José Gómez Cadenas, experto en neutros del DIPC, celebra la decisión de los Nobel. “Es un premio merecidísimo y todos los amigos de Francis estábamos pendientes de que cayera”, asegura a elDiario.es. “IceCube es el detector más hermoso de la historia y el descubrimiento de los neutrinos cosmólogicos un hito en la física moderna”. 

David Alonso-González, investigador en el Instituto de Física Teórica UAM-CSIC y la UAM, cree que es un reconocimiento a la importancia que ha adquirido en las últimas décadas la astrofísica de partículas y, en particular, la astrofísica de neutrinos. “IceCube, el experimento cuyo desarrollo fue impulsado por Halzen, ha logrado identificar neutrinos de muy alta energía y ha conseguido asociar algunos de estos neutrinos con fuentes astrofísicas concretas, como galaxias activas, abriendo una nueva ventana para estudiar los aceleradores de partículas naturales más extremos del universo”, señala al SMC.

“El premio —resume Alonso-González— reconoce así no solo un descubrimiento concreto, sino también una dirección que, en mi opinión, será cada vez más importante para el futuro de la física de partículas estudiar la física fundamental no solo en los aceleradores terrestres, sino también a través de la detección de las partículas mensajeras que nos llegan desde el universo profundo”.

El Instituto Karolinska ha otorgado el Premio Nobel de Fisiología o Medicina de 2026 conjuntamente a Karl Deisseroth, Peter Hegemann y Georg Nagel “por sus descubrimientos relativos a los canales iónicos activados por luz y la optogenética”. Este método permite controlar las señales nerviosas mediante la luz y ha ayudado a comprender cómo las células nerviosas influyen en la memoria, las emociones y el comportamiento en el cerebro vivo. 

La optogenética ha alcanzado rápidamente un gran impacto a nivel mundial y ha servido a los investigadores para descubrir circuitos neuronales que rigen recuerdos, sentimientos y comportamientos específicos relevantes para trastornos neurológicos y psiquiátricos. En medicina clínica, los investigadores están utilizando este método para intentar restaurar la visión en personas con discapacidad visual. “La optogenética ofrece oportunidades para mapear el cerebro de una manera que antes solo podíamos soñar”, afirma Per Svenningsson, presidente del Comité Nobel de Fisiología o Medicina.

Peter Hegemann y Georg Nagel descubrieron una proteína extraordinaria, la canalrodopsina, en un alga unicelular y Karl Deisseroth transformó esta proteína en un interruptor activado por luz para las células nerviosas.

La optogenética se adoptó rápidamente en todo el mundo para mapear conductas complejas como la ansiedad, la sed o la ingesta de alimentos

Abdel El Manira — Miembro del comité Nobel

Todo comenzó con la curiosidad de Peter Hegemann. Se preguntaba cómo Chlamydomonas, un alga unicelular, era capaz de nadar hacia una fuente de luz. A principios de la década de 2000, él y Georg Nagel descubrieron la canalrodopsina, una proteína de algas con propiedades únicas, que se encuentra en la superficie de la célula. Cuando se ilumina con luz azul, se abre un canal a través de la proteína. Los iones cargados fluyen entonces hacia el interior de la célula, creando un impulso eléctrico. 

Los dos primeros galardonados descubrieron que, independientemente de la célula en la que introdujeran la proteína, estas se volvían sensibles a la luz. Karl Deisseroth introdujo el gen de la rodopsina de canal en células nerviosas de ratas. Al iluminar las células con luz azul, logró activar una señal nerviosa y publicó este descubrimiento en 2005. Dos años después, consiguió que este mecanismo de activación de las células nerviosas mediante luz funcionara en el cerebro de ratones vivos.

Terapia contra la ceguera

“La optogenética se adoptó rápidamente en todo el mundo para mapear conductas complejas como la ansiedad, la sed o la ingesta de alimentos”, ha resumido Abdel El Manira, miembro del comité Nobel. “Su impacto va más allá del cerebro sano: ha revelado cómo se alteran los circuitos en patologías como la ceguera, la depresión, la adicción y la demencia”.

Sobre las posibilidades de desarrollar nuevas terapias médicas mediante optogenética, Per Nilsson, del comité Nobel, considera que un ejemplo claro es la ceguera por retinitis pigmentosa. “En esta enfermedad, los pacientes pierden los fotorreceptores (bastones y conos), pero conservan células sanas en la retina”, ha explicado en la rueda de prensa. “Los investigadores han usado optogenética para estimular esas células sanas e intermedias, enviando señales al nervio óptico y generando percepción visual en el cerebro. Requiere gafas especiales que captan el entorno y proyectan luz a la retina. Ya hay varios ensayos clínicos en marcha con este enfoque. Aunque es principalmente una herramienta de investigación básica, su impacto potencial en enfermedades es inmenso”.

Una dimensión nueva

“Antes teníamos mapas anatómicos del cerebro; ahora podemos generar mapas funcionales y entender cómo se comunican las células a lo largo del cerebro”, ha señalado Anna Vedell, del comité Nobel. “Esto abre una dimensión completamente nueva. Gran parte del trabajo se realiza en modelos animales (por ejemplo, ratones con epilepsia, demencia, depresión o adicción) para entender qué circuitos están alterados y cómo modificarlos puede alterar la evolución de la enfermedad. Esto nos indica exactamente dónde buscar e intervenir en seres humanos”.

La optogenética ha permitido el desarrollo de la neurociencia de manera crítica al poder activar o inhibir grupos neuronales específicos y ver la consecuencia comportamental

Juan Lerma — Neurocientífico

Para el neurocientífico español Juan Lerma, este es un premio largamente esperado. “La optogenética ha permitido el desarrollo de la neurociencia de manera crítica al poder activar o inhibir grupos neuronales específicos y ver la consecuencia comportamental”, explica a elDiario.es. “De igual manera hay desarrollos con esta tecnología que permiten activar neuronas de la retina en personas ciegas que así pueden recuperar cierto grado de visión”.

A juicio de Lerma, la herramienta ha abierto una puerta extraordinaria al control fino de poblaciones neuronales específicas, lo que generan oportunidades no solo de entender la biología del comportamiento, sino también de desarrollar terapias en determinadas enfermedades cerebrales. “Desgraciadamente hay mas científicos implicados, que se han quedado fuera, como Feng Zhang, pero los tres premiados son enteramente merecedores del galardón”.

Gertrudis Perea, investigadora del Centro de Neurociencia Cajal, CNC-CSIC, cree que este galardón premia una idea tan sencilla como revolucionaria: controlar neuronas con luz. “La optogenética ha permitido pasar de observar el cerebro a entender qué circuitos causan la memoria, el miedo o la adicción, abriendo además la posibilidad de tratar enfermedades como la ceguera”, declara al SMC. “Este reconocimiento representa también el triunfo de la ciencia básica que, partiendo de un alga, ha iluminado la neurociencia”.

“La optogenética cambió radicalmente nuestra manera de estudiar el cerebro: por primera vez pudimos pasar de observar la actividad neuronal a manipular con enorme precisión tipos específicos de neuronas”, añade Liset M. de la Prida, directora del CNC-CISC, a elDiario.es. “Con ella podemos activar o inhibir su actividad eléctrica a una resolución temporal extraordinaria. Es difícil entender la neurociencia de circuitos de las últimas dos décadas sin esta tecnología; el Nobel reconoce una auténtica revolución experimental”.

Una vez cada cierto tiempo, los científicos se topan con un resultado tan sorprendente que dudan sobre sus propios cálculos. La última de estas sacudidas se produjo a finales de la década de 1990, cuando el australiano Brian Schmidt y otros dos astrofísicos se dieron cuenta de que el universo no se estaba ralentizando, como esperaban, sino que su expansión se estaba acelerando y conduciéndonos hacia un futuro en el que las galaxias se separan a tal distancia que todo es oscuridad y frío.

Reconocido con el premio Nobel de Física en 2011, Schmidt participa estos días en el festival Passion for Knowledge, que se celebra en San Sebastián organizado por el DIPC. Charlamos con él en las horas previas a su conferencia, sobre las derivadas de su hallazgo, la irrupción de la inteligencia artificial en el mundo de la investigación científica y las nuevas incógnitas que se abren en el mundo de la cosmología. 

Usted protagonizó uno de los descubrimientos más asombrosos de la historia de la ciencia, porque encontraron exactamente lo contrario de lo que esperaban. ¿Cómo lo recuerda?

Empezamos intentando medir cuánto se estaba frenando el universo, y cuando medimos, en cambio, vimos que se estaba acelerando. Lo primero que piensas es que has cometido un error terrible. Así que pasas muchísimo tiempo repasándolo todo una y otra vez en todas las direcciones posibles. Y, cuando finalmente te convences de que no hay ningún error que conozcas, empiezas a preocuparte por las cosas que no conoces y que nadie conoce. Por un lado piensas en un gran descubrimiento, y por otro te preocupa haber pasado por alto algo en la ecuación de Einstein por un factor de dos. Porque parece demasiado descabellado para creérselo.

¿Puede explicar de forma sencilla por qué las supernovas Tipo Ia eran tan importantes, qué esperaban encontrar y qué vieron finalmente?

Las supernovas de Tipo Ia son explosiones de estrellas enanas blancas que actúan como “candelas estándar”, lo que nos permite calcular a qué distancia están según lo brillantes o tenues que se ven desde la Tierra. En 1994 mis colegas en Chile demostraron que podíamos usar estas supernovas para medir distancias cósmicas con una precisión sin precedentes, con un margen de error de solo el 7%. Así que diseñamos un experimento para fotografiar y descubrir supernovas lejanas con las nuevas cámaras digitales que se estaban construyendo por primera vez y luego observarlas con el telescopio Keck de 10 metros en Hawái para medir su desplazamiento al rojo (redshift), o lo que parece una velocidad alejándose de nosotros. Así es como funcionó, y se debió a que todas esas cosas coincidieron en el 94.

¿Qué nos enseña esto sobre la ciencia? Una vez dijo que no podemos prejuzgar al universo con ideas fijas.

Bueno, una de las cosas que creo que la gente no comprende es que la ciencia siempre supone que las cosas pueden estar equivocadas y seguimos poniéndolas a prueba. Así que no prejuzgas al universo. De hecho, tienes que observarlo, medirlo y ver qué está sucediendo realmente, en lugar de lo que pensamos que debería suceder. Y a veces el universo te va a sorprender, porque no lo entendemos todo. Es fundamental que la gente entienda que la ciencia avanza haciendo predicciones cada vez mejores. Cuanto más aprendemos, mejor podemos predecir. Nada es exactamente perfecto a la primera. Lo hemos visto, por ejemplo, con el cambio climático: no lo entendemos perfectamente, pero podemos predecirlo cada vez mejor y somos bastante buenos haciéndolo. Desafortunadamente, a pesar de las dudas de algunos, las predicciones eran bastante buenas; no eran perfectas, pero ahora son mucho mejores. Así es como funciona la ciencia.

Muchas veces nos centramos en los momentos “Eureka”, pero los momentos en que algo no encaja, también son muy importantes, ¿verdad?

Sí. En nuestro caso era como “Dios mío, ¿qué hemos hecho mal?”. Era una locura, pero simplemente suponíamos que encontraríamos un fallo. Es un gran momento y ciertamente asombroso haber estado en medio de todo ello, haber nacido en el momento adecuado.

Su hallazgo tuvo implicaciones muy importantes en términos cosmológicos y puso el foco en la energía oscura. ¿Cómo cambió la visión del universo?

Bueno, cuando te falta el 70% del universo, resulta que afecta a muchas cosas. El modelo cosmológico estaba realmente en apuros en 1998. Los teóricos que trataban de entender la inflación cósmica —aquello que nos impulsó justo en el momento del Big Bang— querían que hubiera suficiente materia para que el universo fuera plano, pero simplemente no encontrábamos suficiente masa ni suficiente gravedad en el universo cuando mirábamos las galaxias; nos faltaba un factor de cuatro o cinco. 

Por otro lado, al medir la velocidad a la que se expandía el universo —la constante de Hubble—, la edad máxima posible del universo era de unos 13.500 millones de años. Pero si el universo se estuviera frenando, tendría que ser más joven que eso, quizás 11.000 o 12.000 millones de años, y estábamos bastante seguros de que había estrellas más viejas que eso en el universo. Así que el descubrimiento de la aceleración hizo que el universo fuera más viejo, de unos 13.800 millones de años. 

Y también significó que no solo teníamos gravedad normal, sino esta energía oscura. Es una fuerza que hace que la gravedad empuje de forma repulsiva, pero también hace que el espacio se curve al igual que la materia. Al representar el 70% del universo, nos daba la materia suficiente para hacer el universo plano, como querían los teóricos de la inflación. Así que solucionó un montón de problemas y nos dio una claridad con la que podíamos entender el universo más o menos desde el principio hasta el final.

Ustedes recuperaron en cierta forma algo que Einstein llamó “su mayor error” o un “mal chiste”, la constante cosmológica, pero para demostrar que el universo se aceleraba y no que era estático. ¿Einstein tenía razón por los motivos equivocados?

Sí. Si piensas en cómo funciona la ciencia, él miró sus ecuaciones y dijo correctamente que podía añadir esa constante. La añadió por la razón equivocada, pero luego la examinó y vio que estaba bien que estuviera ahí, que no era obligatoria pero sí posible. Es una versión más precisa y amplia de su teoría. Así que estaba en lo cierto por la razón equivocada, pero aun así fue una aportación muy importante que hizo hace tantos años, y es el único ingrediente que conocemos capaz de hacer que el universo se acelere, así que fue muy útil.

En un cuento de Las Cosmicómicas, Italo Calvino describía un universo en expansión que la comunicación entre galaxias era imposible porque al expandirse quedan fuera de nuestro alcance. Su descubrimiento incluso lo empeora, ¿qué implicaciones tiene?

La idea de que el horizonte cosmológico excluye cosas con las que actualmente podríamos estar conectados en el futuro es asombrosa. A cierto nivel es difícil de aceptar, pero está absolutamente permitido por la relatividad general. Siempre hemos estado atados a la idea de que el horizonte —lo que podemos ver en el universo— puede estar más allá del horizonte. Siempre hemos estado limitados por el hecho de que ahora mismo no podemos ver cosas porque están demasiado lejos; solo podemos ver hasta hace 13.800 millones de años. El universo simplemente no es lo suficientemente viejo como para que veamos lo demás. Eso siempre ha sido una característica del modelo. Si el universo no se acelerara, en un tiempo infinito podrías llegar a ver todo el universo, sea infinito o finito, quizás justo antes de que todo colapse.

La idea de que el horizonte cosmológico excluye cosas es asombrosa. Si el universo no se acelerara, en un tiempo infinito podrías llegar a verlo entero

Pero este no es el caso. Según sus descubrimientos, nos dirigimos a un futuro en el que todo se vuelve más oscuro, en un mar de nada donde todo se irá alejando y apagando…

Todo se desvanece. Es una consecuencia de lo que descubrimos y es un poco difícil de aceptar, pero parece ser lo que ocurre. Todas esas galaxias que vemos ahora con el telescopio espacial James Webb (JWST), la luz que están emitiendo en este preciso instante, nunca llegará a nosotros.

Hablando del James Webb, gracias a sus observaciones han encontrado esos “pequeños puntos rojos” que creen que son agujeros negros supermasivos primordiales o galaxias tempranas. ¿Cómo espera que estas nuevas herramientas cambien nuestra imagen del universo?

Los puntos rojos van a ser un hallazgo enorme porque realmente parecen agujeros negros gigantescos de un millón de veces la masa del Sol con una cubierta de hidrógeno a su alrededor, brillando como estrellas gigantes. Averiguar por qué están ahí va a ser muy interesante porque no anticipábamos en absoluto su existencia. Siempre hemos tenido el misterio de por qué cada galaxia tiene un agujero negro de un millón de masas solares en su centro o por qué la galaxia elíptica más cercana tiene uno de mil millones de masas solares, y cómo se crearon. Esos pequeños puntos rojos parecen ser la respuesta. Aún tenemos que averiguar cómo se crearon, pero el James Webb nos está diciendo que el principio del universo, las primeras estrellas y galaxias, fue mucho más loco de lo que jamás imaginamos. Vamos a aprender sobre el nacimiento del universo durante la próxima década y es apasionante. No es aburrido, sino todo lo contrario; es mucho más emocionante de lo que pensábamos. Quién sabe qué aprenderemos, pero parece que de algún modo el universo fue capaz de construir agujeros negros de un millón de masas solares nada más salir de la caja, y eso es una verdadera sorpresa.

El universo fue capaz de construir agujeros negros de un millón de masas solares nada más salir de la caja, y eso es una verdadera sorpresa

¿Lo más emocionante en ciencia es no entender algo y luego aprender lo que es?

Creo que lo más emocionante en ciencia es no entender algo, aprender lo que es y saber que tenemos un montón de otras cosas que tampoco entendemos y que también podemos resolver. Lo peor que podría pasarnos en ciencia sería entenderlo todo. Lo verdaderamente emocionante es cuando de repente entiendes algo que no tenía sentido. Nuestro descubrimiento dio sentido a la cosmología, pero no todo está resuelto; están surgiendo algunos problemas a medida que hacemos modelos cada vez mejores. Así que no creo que nuestra comprensión vaya a cambiar por completo, pero puede evolucionar un poco a lo largo de las próximas décadas. 

Pensar que estamos en un momento especial del universo en el que aún podemos ver las galaxias resulta inquietante, usted habla de la posibilidad de que existan otros universos. ¿Por qué?

Debemos aceptar el hecho de que no somos omniscientes. No podemos saberlo todo, pero sabemos que existimos y observamos. Tenemos que estar en un universo que nos permita existir y observar. Y resulta que, en el número infinito de posibilidades de universos —si hay más de uno—, eso hace que nuestro universo sea especial. La primera pregunta es: ¿hay un solo universo o muchísimos universos? Tienes que empezar preguntándote qué es la “nada”, la nada sin leyes físicas. Es difícil de concebir. Se puede argumentar de forma plausible, aunque no estrictamente científica, que el conjunto de todos los universos es probablemente infinito, siempre ha existido y siempre existirá en todas las direcciones. Eso sugiere que la parte que vemos, que es finita, no es todo lo que hay. Y si eso es cierto, tenemos que estar en una parte que permita nuestra existencia.

La otra forma de pensarlo es preguntarse cuándo ha habido planetas desde los cuales seres como nosotros pudieran hacer descubrimientos. El 98% de todos los planetas que existirán en el universo ya se han formado. Si lo miras así, este es un momento bastante promedio para que alguien pueda observar el universo; no es tan probable estar en miles de millones de años en el futuro porque no habrá tantos planetas en comparación con ahora, ni los había justo después del Big Bang. Así que si te preguntas cuándo tendríamos que existir para poder hacer la medición que hicimos, el momento actual no es un mal momento; es un momento bastante promedio

Ustedes usaron las supernovas Tipo Ia como referencia, al igual que Henrietta Leavitt usó las cefeidas. ¿Ha pensado alguna vez en cómo ella y otras mujeres han sido ignoradas históricamente en la ciencia, e incluso todavía hoy en los Premios Nobel?

Henrietta Swan Leavitt estuvo en una época dorada para las mujeres astrónomas en su momento, aunque duró poco. Respecto a la situación actual, el comité del Premio Nobel cometió omisiones terribles con Lise Meitner o con Jocelyn Bell Burnell en el descubrimiento de los púlsares; omisiones verdaderamente lamentables. Creo que están aprendiendo, pero nuestro campo ha sido muy lento en incorporar a las mujeres. Ahora estamos mejor, somos de las mejores ciencias físicas y espero que tengamos más mujeres reconocidas. Andrea Ghez, una astrónoma extraordinaria que estudia el agujero negro del centro de la galaxia, fue la primera astrónoma en ganar el Nobel de Física. No debería haber sido la primera, pero lo es, y ojalá vengan muchos más. Tenemos que reconocer que no lo hemos hecho bien.  

El comité del Premio Nobel cometió omisiones verdaderamente lamentables con algunas mujeres. Tenemos que reconocer que no lo hemos hecho bien

Usted trabaja en los cielos australes, que fueron una sorpresa para los astrónomos europeos. ¿Mirar el universo desde el hemisferio sur ayuda a apreciar el valor de mirar desde un ángulo diferente?

Una de las particularidades del cielo del sur es que allí está el centro de la galaxia y las Nubes de Magallanes, por lo que es una parte fundamental del cielo. Se suele decir que habríamos descubierto que estábamos en una galaxia mucho antes si los primeros astrónomos modernos hubieran estado en el hemisferio sur, porque desde aquí es mucho más evidente. Cuando solo tienes una vista parcial del universo, puedes cometer errores de bulto. Y eso aplica a toda la ciencia: nunca lo ves todo, y a medida que ves más, aprendes más. En ciencia debemos recordarnos que nunca lo sabemos todo y que distintas perspectivas son esenciales. Por ejemplo, los astrónomos aborígenes australianos han estado mirando el cielo durante 60.000 años, y es importante recordar toda esa experiencia cuando hablamos de supernovas antiguas, porque ellos llevan hablando de estos eventos durante milenios.

¿Está siguiendo la polémica sobre la inteligencia artificial y las matemáticas de las últimas semanas? En su campo, ¿también siente que la IA está cambiando la forma de trabajar de los científicos?

Es muy interesante. Los matemáticos estaban acostumbrados a ser los únicos capaces de resolver esos problemas complejos y es difícil de digerir ver que el equivalente a una calculadora avanzada puede hacerlo. La IA ha sacudido su campo. Va a ser cada vez mejor conociendo todo lo que los humanos han hecho. Si estás dispuesto a alimentarla con un reactor nuclear de un gigavatio (frente a los 20 vatios que consume mi cerebro), va a ser capaz de superarme en muchas cosas. Puede que no sea barato, pero tendrá más conocimiento que cualquier ser humano individual y podrá resolver problemas que los humanos nunca han podido resolver. En astronomía, mis datos son muy complejos y desordenados; nuestro campo no se limita a resolver demostraciones, sino que está limitado por los datos. Usamos la IA para procesar petabytes de datos, pero nosotros seguimos al mando. Es crucial que los matemáticos, nosotros y toda la sociedad recordemos que la IA está para servirnos y debemos ser responsables de ella. Si hago que la IA haga algo increíble, me llevo el crédito; si hace algo terriblemente malo, también supone las consecuencias. Parece que no estamos pidiendo cuentas a la gente por las cosas malas que hace la IA, y eso debe parar de inmediato; las leyes para ello ya existen.

Si la IA pudiera hacer todo lo que hacen los humanos, ¿qué haríamos nosotros? ¿Estaríamos satisfechos? Tomar margaritas sin hacer nada no es la utopía, es una distopía

Quizás en un futuro no muy lejano la IA tome todos los datos recopilados y empiece a responder las grandes preguntas, como por qué estamos aquí. ¿Habláis de esto en vuestro campo?

Sí, hablamos de ello. Pero esto ya lo describió Douglas Adams con la gran simulación donde la respuesta al sentido del universo es 42 y nadie entiende nada. La pregunta que yo me haría es: si la IA empieza a hacerse preguntas que a los humanos no les interesan, ¿nos importa? Queremos que nos sirva. ¿Por qué íbamos a entregar nuestras vidas a la IA? Las matemáticas o la astronomía tratan sobre la comprensión humana. Si la IA pudiera hacer todo lo que hacen los humanos, ¿qué haríamos nosotros? ¿Estaríamos satisfechos? Tomar margaritas sin hacer nada no es la utopía, es una distopía; es una vida sin sentido, y hay que tener cuidado con lo que se desea.

La gente orgullosa de ser ignorante terminará siendo servil a las máquinas o a quienes las controlan

Paradójicamente, mientras las máquinas aprenden todo el conocimiento humano, las personas lo olvidan y cada vez hay menos alfabetización y cultura matemática. ¿Cómo vive un Premio Nobel en una época donde hay gente orgullosa de su ignorancia?

La gente orgullosa de ser ignorante terminará siendo servil a las máquinas o a quienes las controlan. Pagarán un precio muy alto por su ignorancia y me da lástima por ellos. Lo que le digo a mis estudiantes es que si alguien sin educación en la otra punta del planeta puede hacer con la IA lo mismo que haces tú, no tienes un buen futuro. Tienes que ser alguien que sepa lo suficiente para hacer que la IA trabaje para ti. La utopía sería que todos en el planeta supieran usar la IA para ser más productivos y tener una vida con sentido. Dejar que la IA haga tu trabajo sin aprender tú es peligroso; aprender requiere años. Me preocupa que solo unos pocos disciplinados lo hagan y se conviertan en los “reyes del futuro” que controlen la IA y al resto de la humanidad.

Usted donó parte del dinero de tu Premio Nobel a la educación y a profesores en escuelas. Los recientes informes PISA muestran peores resultados que nunca. ¿Cómo se siente al respecto?

Hay que mirar PISA en detalle. Las cosas llevan cayendo mucho tiempo y la pandemia no ayudó. La IA está empezando a influir ahora; me preocupan más los resultados de PISA de dentro de tres años. Además, la caída en PISA es un problema del mundo occidental, no de China, Corea o Singapur. En Australia, los hijos de inmigrantes obtienen mejores resultados porque hay una cultura familiar que prioriza la educación. Finlandia ha bajado porque ha adoptado los aspectos culturales occidentales. La actitud de las familias hacia el aprendizaje es crucial.

Enseñar desde parvulario el concepto de incertidumbre es lo más importante que podríamos hacer, especialmente en esta era de la IA

Mencionó una vez cuánto le sorprende el exceso de confianza de los no expertos creen estar en posesión de la verdad. ¿Es el gran mal de nuestro tiempo?

Sí. Yo siempre sospecho de cualquier información que recibo y la miro de doce formas distintas, mientras que hay gente que lee algo en Reddit o en X y te dice: “Tú estás equivocado y yo tengo razón porque lo he leído ahí”. Ese exceso de confianza por tener una sola fuente que concuerda con lo que querían oír nos ha llevado a un mal lugar. Está causando graves problemas en nuestras democracias porque no compartimos un marco de referencia común. Antes las ideas eran filtradas por expertos, libros y bibliotecas; ahora cada uno busca solo lo que confirma sus ideas. Cuando surgió la web pensé que el acceso libre a la información sin intermediarios sería maravilloso, pero no esperaba que fragmentara la sociedad. Algo que creía extraordinario ha salido terriblemente mal.

Y la última: si solo pudiera enseñar una cosa a los niños en la escuela, ¿cuál sería?

La incertidumbre. No estamos enseñando la incertidumbre, el comprender que nada es un hecho absoluto sin contexto. Puedes enseñarle esto a un niño de cinco años y haría que dejáramos de memorizar cosas y entendiéramos las cosas. Enseñar desde parvulario la noción de incertidumbre es la cosa más importante que podríamos hacer para ayudar a la gente a entender y pensar realmente, especialmente en la era de la IA, entendiendo que las cosas que lees pueden estar equivocadas, que la IA te dice cosas equivocadas, que la gente se equivoca y que los hechos de hoy pueden no ser completamente correctos. Eso sería un gran salto adelante.

La supervivencia extrema en el planeta exige tanto rigor científico como grandes dosis de ingenio e improvisación. Acompañaremos a un equipo que camina el Ártico armado con rifles para defenderse de los osos polares, partiremos en busca del clavel de la Antártida o la impenetrable Azorella de Atacama y perseguiremos a la hermosa «Perla de Byers», un maravilloso artefacto que captura bacterias flotantes a un kilómetro de altitud.

Como los aventureros del cine, estos investigadores buscan plantas ultrarresistentes o atrapan microorganismos en los cielos polares con globos aerostáticos. Para ello, desafían desde el hielo antártico hasta la aridez del desierto no polar más seco del mundo.

Olvida el aburrido estereotipo del científico en bata blanca y acompáñanos a los rincones más hostiles del mundo en este episodio.

No te pierdas el episodio completo de Catástrofe Ultravioleta en nuestra web. Si no eres socio, puedes suscribirte en este enlace.

Agradecimientos: Jaume Flexas (catedrático de fisiología vegetal en la Universidad de las Islas Baleares), María José Clemente (investigadora Ramón y Cajal), Xisco Castañer (ingeniero, biólogo y becario de investigación), David Alonso (investigador del equipo de Jaume Flexas), Javier Gulías y Xurxo Gago (UIB), Nacho García-Plazaola y Beatriz Fernández-Marín (UPV-EHU), Antonio Quesada (investigador del proyecto MicroAirPolar2 y miembro del Comité Polar Español), Ana Justel (investigadora del proyecto MicroAirPolar2), Ramón Larramendi (explorador polar y colaborador en la recogida de muestras).

***

¿Qué es Catástrofe Ultravioleta? Catástrofe Ultravioleta es un podcast de Antonio Martínez Ron, Javier Peláez y Javi Álvarez que trata de acercar el mundo de la ciencia a través de los más diversos ámbitos de conocimiento. El programa de ciencia ganador de un Ondas regresa con 10 episodios monotemáticos que se publicarán los jueves, cada dos semanas. Cada episodio es una experiencia sonora que ofrece una aproximación a la realidad desde perspectivas inesperadas y una buena dosis de humor.

La compañía tecnológica Anthropic anunció la semana pasada que su modelo de inteligencia artificial (Claude) había servido para encontrar “un novedoso sistema enzimático con propiedades que recuerdan a CRISPR” al que bautizaron como ART. Unas horas después, un artículo en The New York Times reveló que el hallazgo de estas “transcriptasas inversas asociadas a matrices” como potencial herramienta de edición genética no era tan novedoso como se anunciaba ni genuino de la IA: el biólogo computacional Mario Rodríguez Mestre, de la Universidad de Copenhague, ya lo había descubierto en 2022. 

“El descubrimiento que ellos hacen no es nada nuevo, era algo que ya se sabía”, explica el investigador español a elDiario.es. “Y eso de que es una herramienta de edición genética parecida a CRISPR no es cierto. No se parece a CRISPR en nada”. Rodríguez Mestre asegura que él y su equipo utilizaron extensamente Claude para su investigación y que esta IA tenía acceso a su manuscrito de tesis, a todas las carpetas compartidas del laboratorio y a los correos con colaboradores. “Es decir, prácticamente a todo”, resume. “Sobre si la inteligencia lo ha sacado de ahí, no tengo ninguna prueba para demostrarlo, pero es una posibilidad y una sospecha”.

Rodríguez Mestre aclara que estas moléculas son en realidad retrones: transcriptasas inversas que sintetizan ADN a partir de una plantilla de ARN no codificante en virus gigantes (jumbófagos), una arquitectura que permite generar grandes cantidades de ADN y que abre la puerta a la edición genética múltiple. El equipo del científico ya había identificado y caracterizado exactamente estas mismas secuencias y sus conjuntos de ARN en 2022 —a las que bautizaron como «jumbotrones»—, pero estos resultados no estaban publicados en ninguna revista científica ni repositorio de preprints. La única vía para que el modelo dispusiera de esa información era a través de los borradores y materiales privados que él mismo había compartido con Claude durante sus investigaciones.

Una polémica con antecedentes

La polémica se produce unas semanas después de que otra tecnológica, OpenAI, anunciara una solución al problema de Navier-Stokes, uno de los seis problemas del milenio, entre sospechas de que se basaron en las ideas de los dos matemáticos españoles que trabajaban en ello. El biólogo español, que se enteró del anuncio de Anthropic por el aviso de otros expertos que conocen su trabajo, cree que en su caso hay dos posibles explicaciones. La primera, que considera menos probable, que usaran sus datos para el hallazgo. La segunda, que los propios científicos de la tecnológica ya conocieran la existencia de estas secuencias de moléculas y guiaran deliberadamente a la IA con datos preprocesados para forzar el resultado y venderlo como un logro autónomo.

Llamo a toda la comunidad científica a que se lo piense dos veces antes de utilizar LLM propietarios y empiece a buscar alternativas

Mario Rodríguez Mestre — Biólogo computacional de la Universidad de Copenhague

“Cualquiera de las dos me parece que entraña una serie de problemáticas que afectan a cualquier tipo de investigador que esté utilizando estas herramientas”, asegura. “Lo que parece muy claro es que no ha sido un descubrimiento autónomo de la inteligencia artificial”. Por este motivo, Rodríguez Mestre anuncia que dejará de usar la herramienta y recomienda a los otros científicos seguir su ejemplo. 

“Yo voy a dejar de usar Claude y ahora mismo estoy intentando migrar todo lo que yo ya tenía a modelos open source”, asegura el científico. “Creo que la posibilidad de que la IA se hubiera utilizado para entrenar con mis datos es real y merece la pena ponerlo de relieve. Por eso llamo a toda la comunidad científica a que se lo piense dos veces antes de utilizar LLM propietarios y empiece a buscar alternativas y no depender de empresas cuyas políticas de recopilación de datos y de ética no están muy claras”. 

Por su parte, Anthropic aseguró a The New York Times no tener constancia de ningún trabajo publicado previamente que describa el sistema enzimático que presentaron. Asimismo, la compañía sostiene que Claude no ha sido entrenado con las conversaciones o archivos de los usuarios y que su equipo de biología molecular tampoco tiene acceso a dicha información privada.

Viendo las orejas al lobo

Tras el anuncio de OpenAI de la solución de unos de los problemas del milenio, los matemáticos más destacados del mundo firmaron un manifiesto para pedir trasparencia en el uso de estas herramientas. Si se extiende la sospecha sobre la forma en que trabajan las empresas desarrolladoras de la IA, advertían, los matemáticos dejarán de compartir sus resultados para evitar que el algoritmo se los apropie. Rodríguez Mestre también quiere poner encima de la mesa esta preocupación en su campo. “Empezaron con los artistas, luego los escritores, los diseñadores de código y ahora nos ha tocado a nosotros los científicos”, asegura. “Quizás creíamos que no nos íbamos a ver afectados, pero bueno, aquí le estamos viendo las orejas al lobo”.

Quizás creíamos que no nos íbamos a ver afectados, pero bueno, aquí le estamos viendo las orejas al lobo

Mario Rodríguez Mestre — Biólogo computacional de la Universidad de Copenhague

Toni Gabaldón, jefe del grupo de Genómica Comparada del IRB Barcelona, cree que el caso de los matemáticos ya daba a entender que es muy posible que esta apropiación de los datos en investigación estuviera ocurriendo. “Es un peligro que hay que tener en cuenta”, explica. “Partir de la idea de que las empresas tecnológicas van a mantener una ética rigurosa es un poco naíf, porque no hay manera de comprobarlo. Tú escribes en tu ordenador en Barcelona y esos datos van a un centro de cómputo que está en Arizona, en China o en otro sitio; por ahí pasan tus datos y un modelo puede estar aprendiendo de eso. ¿Quién te dice a ti que no ha pasado eso?”.

En su caso, decidió hace tiempo no usar la IA para procesos creativos y solo para procesos mecánicos y aburridos. “Pero incluso ahí tienes el peligro”, advierte. “Porque cuando envías un artículo, puede que algún colaborador o revisor lo meta en ChatGPT o Claude, y esa información puede estar llegando por otro lado. Al final tampoco eres dueño de eso”. A su juicio, Anthropic le dio demasiado bombo al anuncio sobre su nueva herramienta molecular, porque ya se conocen estas y otras parecidas. “Uno de los efectos de la IA es que mucha gente creerá haber encontrado cosas que ya existen: vamos a reinventar la rueda muchas veces”, predice. 

Un “toque de atención” para todos

Para el genetista Lluis Montoliu, del CNB-CSIC, el caso es preocupante, porque se suponía los modelos de pago de estas herramientas de IA garantizaban que los textos no se compartían con la nube. “Todo parece indicar lo contrario y me temo que deberemos ser mucho más cuidadosos y deberemos evitar introducir aquellos experimentos que todavía no estén publicados y que puedan representar una novedad en un determinado campo”, señala. “Incluso cuando subimos un texto para corregir la gramática del inglés eso puede pasar a ser del acervo del universo de la IA”. En su opinión, este último caso, junto con lo que sucedió en el problema del milenio de OpenAI, es un “toque de atención” a los científicos para que revisen cómo usan estas inteligencias.

Me temo que deberemos ser mucho más cuidadosos y evitar introducir aquellos experimentos que todavía no estén publicados o sean novedosos en un determinado campo

Lluis Montoliu — Investigador del CNB-CSIC

“Yo uso estas herramientas diariamente”, explica Ana Rojas, bióloga computacional del CSIC y directora del grupo de Biología Computacional y Bioinformática (CBBiO). El problema, asegura, es que los científicos cada vez son más dependientes de estas herramientas y tienen que confiar en lo que las compañías dicen. “Ellas dicen: no, nosotros no entrenamos los modelos. Pero está claro que lo hacen, porque este tipo de información no podrían obtenerla de otro modo”, señala. 

Para la especialista, la situación es muy complicada para los científicos, porque los científicos están indefensos. “Tienes que confiar en que las tecnológicas que mantengan esa privacidad, pero claramente ellas van a querer sacar beneficio a costa de la privacidad de los usuarios”, señala. Es una situación similar a la que vivieron los pequeños fabricantes que denunciaron que Amazon copiaba su producto cuando ve que tiene éxito, admite. “Por otro lado, las tecnológicas deberían compartir el crédito con los autores humanos, pero si lo hacen tienen que reconocer que han accedido a informaciones confidenciales”. 

Las tecnológicas deberían compartir el crédito con los autores humanos, pero si lo hacen tienen que reconocer que han sacado esa información de informaciones confidenciales

Ana Rojas — Directora del grupo de Biología Computacional y Bioinformática (CBBiO) e investigadora del CSIC

César de la Fuente, investigador y director del Machine Biology Group de la Universidad de Pennsylvania, lleva años trabajando con IA para encontrar nuevas moléculas con interés biomédico y cree que la investigación está experimentando una sacudida sin precedentes. “Las reglas del juego están cambiando muchísimo, por eso se está causando tanto revuelo y estrés”, asegura. “En biología y ciencias de la vida parecía que estábamos más lejos de este escenario que los matemáticos, porque hace falta hacer experimentos, pero todo va muy deprisa”. En su laboratorio, han tomado la precaución de no introducir sus resultados en los sistemas de IA y trabajar localmente. 

“En teoría, estas compañías te garantizan que no lo usan como parte del entrenamiento de sus modelos si usas los modelos de pago, pero siempre que usas un software o herramientas de compañías privadas hay la posibilidad de que haya filtraciones de lo que estés haciendo”, explica De la Fuente. “En cualquier caso, para aquellas personas preocupadas o que estén trabajando en algo altamente confidencial, existe la opción de descargarse un modelo preentrenado de IA de open source y hacer el entrenamiento de manera local, sin estar conectado a ningún lado”

Para De la Fuente, las tecnológicas corren el riesgo de ganarse tan mala fama que los científicos se nieguen a colaborar o a usar sus herramientas. “Tener malas relaciones públicas les puede pasar factura”, señala. “Si al final nadie quiere trabajar con ellos va a ser un problema, se están moviendo tan rápidamente que tienen que tener cuidado”. “La mayor parte de los científicos ha adoptado la IA de manera ciega y acrítica porque les facilita el trabajo, pero este tipo de cuestiones empiezan a generar un sentimiento de incomodidad y a pensar que esto también tiene sus peligros”, resume Toni Gabaldón. “Estamos despertando un poco ahora”.

Ana Rojas también recomienda a los otros investigadores que tengan mucho cuidado y descarguen los modelos de IA en equipos locales cuando sea posible. “Y la información confidencial, las discusiones, que se hagan de la manera tradicional, hablando por teleconferencia y cosas de ese tipo”, afirma. “Tenemos que pensar entre nosotros cómo defender nuestro trabajo ante el reto que viene”, concluye. “Es un gran reto que toda una comunidad tenemos que abordar, no solamente la gente que trabaja en IA, sino todo el mundo que trabaja en ciencia en general o en humanidades, porque llegará un momento en que ellos van a ser los propietarios de todos los modelos y entonces no podemos competir. Tenemos que hacerlo de otra manera”.