El Papa León XIV está en España, en Madrid, Barcelona y Canarias. Nuestro Pontífice “más hispano”, de madre española y nacionalidad peruana, país donde estuvo más de dos décadas, publicó el pasado 15 de mayo la nueva y polémica encíclica Magnifica Humanitas, con el subtítulo “Sobre la custodia de la persona humana en el tiempo de la inteligencia artificial”. El documento de 130 páginas aborda la relación entre la tecnología y la fe, planteando que la humanidad se enfrenta en estos momentos a una elección crucial: construir una nueva “Babilonia tecnológica” o edificar una nueva civilización del Amor. A muchos ha sorprendido que este Papa, cada vez más político, se moje tanto en este tema alertando sobre los riesgos de la IA y la deshumanización frente al avance descontrolado de la tecnología, la cual está siendo utilizada como instrumento de control, dominio y exclusión al quedar concentrado su poder en manos de unos pocos tecnócratas ególatras. El desarrollo tecnológico y el rápido avance de la IA son tomadas en esta encíclica como una arquitectura de poder que requiere límites éticos urgentes. En la teoría, es sensato y necesario establecer esos límites. Pero, ¿qué está pasando en la práctica hoy en día? 

No deja de ser como mínimo curioso que la propia encíclica del Papa esté bajo sospecha de haber sido creada con IA. Herramientas de detección de texto estimaron que un 62% del primer capítulo del documento papal contiene estructuras generadas por computadora. El análisis lingüístico detectó sesgos predecibles de escritura artificial en el modelo Claude, de la empresa Anthropic, cuyo cofundador estuvo junto al Papa en la presentación pública del documento. Y es que este gigante tecnológico ya tuvo problemas con Trump por poner límites a la IA en el negocio de la guerra. La connivencia parece evidente. Y aunque, obviamente, el Vaticano no lo ha confirmado oficialmente, es altamente probable que los teólogos redactores de la encíclica utilizaran modelos avanzados de IA para estructurar al menos el borrador de un texto que, paradójicamente, advierte sobre los riesgos de perder la esencia e identidad humana frente a las máquinas. Pero no voy a hablar ahora de la hipocresía de la Iglesia, ni de su mafia, ni de sus innumerables casos de pederastia. Sí decir, aunque sea de pasada, que este artículo de opinión está siendo escrito con inteligencia natural humana. Y no, el Papa no va a estar en La Casita de Bad Bunny en Madrid pero sí hará su aparición con los inmigrantes de Canarias.

La cultura descarnada de la optimización económica catapultada por la lógica tecnocrática nos está llevando a una nueva religión digital que las unirá a todas en una sola: el transhumanismo tecnológico. Es curioso que el Papa tome una cita del mago Gandalf de El Señor de los Anillos como forma de dar ánimos en estos tiempos de dolores de parto. Palantir, el nombre de la compañía norteamericana especializada en el análisis de datos (Big Data) que estará a cargo de la vigilancia mundial, es también el nombre de la piedra vidente que puede usarse para distorsionar la verdad y presentar visiones selectivas de la realidad en la obra de Tolkien. ¿Otra “casualidad”? 

El progreso de los algoritmos, que “no son neutrales” y que están diseñados e impulsados por incentivos comerciales de eficiencia y beneficio, no solo nos está llevando a la manipulación de la verdad, a la programación de la opinión pública y a la desinformación masiva, sino también a delegar nuestras decisiones, incluso cuando se trata de matar a seres humanos, a la lógica de una IA, lo que es calificado por el Papa como “inadmisible”. Este uso bélico y militar de la tecnología más puntera crea sistemas de armas autónomos lo cual es peligroso para la especie humana, pero ante todo es una barbarie moral. Los drones de corto y largo alcance son ahora la nueva forma de guerra, barata y “eficaz”. Recientemente, una de las mayores oleadas combinadas de drones y misiles rusos contra Kiev causó 21 muertos civiles en una sola noche. Matar al enemigo, a un ser humano como nosotros, se convierte así en un mero dato estadístico que rentabilizar en el negocio de la guerra, un negocio más lucrativo que nunca ahora con el desarrollo tecnológico actual. 

Y es que es fácil denunciarlo como lo hace el Papa: “la IA simula empatía pero carece de espíritu”. ¿Y qué es el espíritu humano? La conciencia moral, el sufrimiento y el dolor humano, el amor y la experiencia de vida no pueden ser reducidas a meras variables estadísticas. ¿Dónde queda la dignidad humana? Bueno, ¿entonces qué nos hace humanos? ¿Y donde queda la responsabilidad de matar o hacer sufrir a alguien cuando dejamos esa decisión a una inteligencia artificial? Y es en este contexto de automatización digital y de banalización del mal desde donde se desarrolla el concepto clave de la nueva encíclica papal: hay que “desarmar” a la IA. Terminator y la nueva encíclica del Papa coinciden en su mensaje central…

Pero el negocio de la guerra es un gran negocio para estos gallifantes megalómanos. Los monopolios tecnócratas no solo llevan a despidos masivos y a la precariedad laboral al priorizar la eficacia y la rentabilidad del mercado, también lleva a los humanos a una nueva forma de “esclavitud digital” que toma muchas caras, también en la explotación física de la extracción de minerales en tierras raras necesarios para el progreso de la IA. en esa carrera contínua de las grandes empresas tecnológicas optimizar la IA. La petición de perdón pública por parte del Papa porque la Iglesia apoyó la esclavitud en el pasado se queda en una mera declaración anacrónica ante la nueva esclavitud algorítmica, en su sutileza sibilina. Netflix y Tik Tok, marihuana legal y renta básica universal. ¿Dónde hay que firmar? Pero el alma no se vende ni se puede comprar, si tú no quieres.

Entonces, ¿en qué sentido podemos afirmar que la IA encarna la llegada del Anticristo en nuestros días? Más allá de cábalas y profecías, y aunque el Papa y sus “ayudantes” no lo digan, bajo esta perspectiva teológica, la IA es vista como el Mal encarnado, el Anticristo del fin de los días, y no porque la tecnología sea mala, un software en sí es neutro, sino por el uso idolátrico que el ser humano le está dando. Nietzsche ya nos advertía en El Crepúsculo de los ídolos que “Dios ha muerto” y que lo hemos matado nosotros. Nuevos falsos profetas, nuevos falsos dioses, ídolos de barro se vuelven digitales y virales, y poco a poco vacían al ser humano de su libertad y su dignidad, atrapando su alma y anestesiando su espíritu. La analogía no es baladí y la comparación de la llegada de la “Bestia” con el momento de singularidad de la mejor versión de la IA lleva de hecho ya tiempo pululando. 

Y es que, en efecto, la IA encarnaría las características arquetípicas del Anticristo en varios sentidos: para algunos la IA puede ser vista como una inteligencia “omnisciente”, simulando conciencia y empatía, presentándose como un “amigo” al que consultar o con el que compartir confidencias. Y a diferencia de los anteriores, este dios digital que es la IA sí que contesta a todas tus confesiones al instante. Como en la exégesis bíblica, la IA no se presenta como un monstruo horrible sino como algo fácil, cómodo y tentador. Tu móvil es una extensión. Satanás, Lucifer, Belcebú o como lo quiera llamar se presentará como un falso salvador que imita a Dios y engaña a la humanidad para crear un Nuevo Orden Mundial, algo necesario y deseable tras tantas guerras, caos e inestabilidad. En el libro del Apocalipsis se describe al Anticristo como un poder que controla el comercio, la identidad y la vida social. Es la conocida como “marca de la bestia” sin la cual “no se podrá ni comprar ni vender”. La analogía es evidente con el dinero electrónico y la identidad digital, los sistemas de crédito social, la nanobiotecnología, el reconocimiento facial, la vigilancia masiva, la exclusión social y la marginación económica para todo aquel que se quede fuera de este nuevo orden digital o decida no someterse o colaborar.

Pero más allá de un microchip en la muñeca o de un tatuaje digital, el peligro está en el estado de sumisión y pereza mental, en el olvido de lo que somos y en la desconexión espiritual de la humanidad que promueve la nueva religión del transhumanismo tecnológico. El control totalitario gestionado por la IA será vendido como “paz y seguridad” por esas élites, que en sus luchas internas por el anillo de poder único, elegirán al Primus Inter Pares, La Bestia. ¿Elon Musk? ¿Donald Trump? Aún quedan personajes por entrar en escena… Mientras, Apocalipsis now, dicen cada vez más, a los que no se quieren enterar. Pero tras los dolores del parto, la alegría de un nuevo nacimiento está por llegar, una nueva humanidad. Disolver el miedo, el desarrollo de la conciencia y el discernimiento, vivir desde dentro y no para afuera… el mejor antídoto, la mejor guía de resistencia, sigue siendo nuestra espiritualidad. La revolución será silenciosa, o no será.

“La vida es breve” me dijo una amiga hace unos días en un alarde de originalidad, después de haberse pasado el día viendo películas en un festival y, en las pausas, haciendo planes para diferentes viajes que pensaba hacer este verano. Llevamos milenios sabiéndolo. Llevamos cientos de años con el “carpe diem” de Horacio y el “collige, virgo rosas…” de Ausonio. Aparece con fuerza, regularmente, en ciertas épocas, como el Renacimiento, el Barroco y el Romanticismo, pero ahora tengo la impresión de que nos ha entrado una angustia loca que casi no nos deja vivir y nos tiene corriendo de acá para allá como pollos sin cabeza.

Toda la gente que conozco y muchísima que no conozco realmente aunque he coincidido con ellos en distintas ocasiones, ha empezado a vivir la vida de un modo que casi no los deja vivir porque la han llenado de cosas y actividades que consideran necesarias para tener la sensación de que están viviendo y de que, cuando llegue la vejez extrema -eso piensan ellos- les confortará, al menos, con la idea de que han vivido.

Hay cada vez listas más largas de cosas que hay que hacer cotidianamente, otras que tienes que haber hecho al menos una vez en la vida, experiencias que no te puedes perder, lugares en los que tienes que haber estado, libros que leer, conciertos a los que asistir, noticias de las que estar pendiente… Todo eso además de tu trabajo, tu familia y las necesidades de la vida corriente, que también consumen su tiempo y llevan su esfuerzo, aunque no te proporcionen esa sensación de estar en la cresta de la ola que es lo que, al parecer, estamos buscando como sociedad.

La primera vez que oí hablar del acrónimo FOMO pensé que era una típica ida de olla del mundo de los influencers, los tiktockers y demás y que no estaba relacionada con mi vida, la gente de mi edad, y el ambiente en el que yo me muevo. Pues resulta que sí, que cada vez reconozco en más personas de mi entorno esa pulsión, esa angustia de estar continuamente haciendo cosas para evitar la sensación de estar perdiéndose algo. FOMO en inglés representa las siglas de “Fear of missing out” (miedo a perderse algo, no conocerlo, no haber participado en ello).

Con cada vez más frecuencia me encuentro hablando con personas a las que les parece increíble que no todo el mundo haya estado en un estreno concreto, que no haya asistido a tal exposición, que no haya viajado a tal lugar… y se escandalizan y hacen aspavientos porque te estás perdiendo lo mejor y resulta que la vida es breve y, si no lo haces ahora, no lo podrás hacer ya. ¿De verdad que nunca te has tirado en paracaídas? ¿Ni has ido a Laponia en un trineo con perros? ¿Ni estuviste en el último concierto de… aquí cada uno pone el nombre que mejor le parece? ¿Ni has leído X, que es la novela del año, por no decir del siglo?

Además, por supuesto, tienes que cuidar de tu salud y de tu aspecto. Hacer tus diez mil pasos diarios -mínimo-, y tus horas de gimnasio por aquello de los huesos, los músculos y el poder presumir de cuerpo en los meses de verano. Tienes que cuidar tu piel y tu pelo y procurar tener hasta el mismo momento de tu muerte una imagen juvenil porque, hoy en día, a uno se le perdonan muchas cosas, salvo hacerse viejo. Tampoco está mal dedicar tiempo a mantener tu cerebro en buen estado, y estar al tanto de la actualidad no solo de tu ciudad o región, sino de tu país y del mundo en general para poder opinar sobre cualquier cosa que se presente en una conversación (aunque ya casi no parece necesario saber de nada para tener una opinión contundente sobre cualquier tema).

Si eres joven, la cuestión de buscar pareja -no necesariamente para la eternidad, pero sí para mantener una relación sexual segura y placentera- también ocupa mucho tiempo y mucho trabajo mental, por no hablar del desgaste emocional que ocasiona.

Hay que cuidar las relaciones con los amigos y procurar hacer actividades sociales que te permitan entrar en contacto con más personas porque, ya se sabe, todo repercute en la salud: coros, grupos excursionistas, bandas de música, grupos de teatro, clubs de lectura, amigos de museos, escuelas de arte, de escritura, de cualquier cosa… y, si aún puedes arañar algo de tiempo, hacer un máster, presencial u online. No ya para tu desarrollo profesional, sino simplemente para no quedarte atrás, para estar siempre al día de todo.

Naturalmente, estas actividades se añaden a tu vida “normal”, a tu jornada de trabajo, el cuidado de tus hijos o de tus nietos, las tareas de la casa y demás fruslerías.

Y cuando por fin llega la bendita noche y el momento de meterte en la cama, el estrés aumenta porque tienes que procurar tener un sueño de calidad y, para ello, hay que prescindir de pantallas una hora antes de retirarte, bajar las luces, tomar una tisana y una ducha calientes, hacer unos -pocos- ejercicios ad hoc y entrar en tu dormitorio (que tienes que haber decorado de modo minimalista para apagar el “ruido visual” y debe estar recogido e impoluto) como el que entra en un santuario.

Sinceramente, creo que no es posible hacer todo lo que se espera de nosotros y nosotras. Todo el mundo arrima el ascua a su sardina y nos convence de qué hay que comer para estar sanos, qué beber y qué no, cuándo y cómo; qué espectáculos son imprescindibles, qué vivencias tenemos que atesorar. Hacemos todo lo que podemos, pero con la lengua fuera, con la sensación de que no hemos hecho bastante y luego nos vamos a arrepentir de ese rato de siesta en el que no hemos rendido nada, de ese vino que nos hemos tomado al final de una jornada agotadora en lugar de sustituirlo por un agua mineral, de ese pan blanco que estaba delicioso, pero que seguro que nos ha inundado el cuerpo de azúcar y antes o después lo vamos a pagar.

Nos hacen sentirnos culpables por no haber ido a esto o a aquello, por habernos perdido algo que los demás han disfrutado, por no haber estado en lugares exóticos y lejanos.

Lo gracioso es que nos volvemos locos tratando de llegar a todo, de no perdernos nada, de almacenar recuerdos, de alargar todo lo posible nuestra vida negándonos mil cosas que nos habrían hecho felices con muy poco y al final, efectivamente, llegamos a los noventa o a los noventa y cinco o a los cien, pero ya no nos acordamos de aquel viaje a Machu Pichu, ni de aquel concierto, ni de las mil horas que pasamos en el gimnasio para poder llegar a ese momento en el que, desde nuestro sillón, con los pañales puestos, esperamos a que nos traigan algo de comer que no dañe nuestra salud y podamos seguir disfrutando de esa vida tan breve en la que no tuvimos tiempo para pasar maravillosos ratos sin hacer nada de particular, disfrutando de los trinos de los pájaros o del color de las flores, de las risas de nuestros niños o de mirar al horizonte junto a una persona amada.

La vida es breve, tanto si la llenamos a rebosar como si no. Lo importante es encontrar el tiempo de saborearla.

El próximo 31 de julio se cumplirán doscientos años del último auto de fe celebrado en España. Lo narró el historiador Josep Fontana en su libro “De en medio del tiempo: La segunda restauración española, 1823-1834” (Crítica, 2019): 

“Cayetano Ripoll, nacido en Solsona en 1778 y educado en Barcelona -donde había aprendido «la gramática y algo de filosofía»-, fue soldado hasta fines de 1823 y, carente de recursos, se puso a enseñar las primeras letras a los niños de la huerta de Ruzafa, en las afueras de Valencia, con un interés y una abnegación ejemplares (…)La escuela donde enseñaba era una barraca que habían construido los propios vecinos”. Dijo a una vecina que “sabía más que los curas”, no quiso abjurar de sus errores ante sus inquisidores y fue sentenciado a morir colgado en la horca y a ser quemado. La sentencia precisó que como «en el día en ninguna nación de Europa se quema o materialmente se condena a las llamas a los hombres», la quema «podrá figu rarse pintando varias llamas en un cubo, que podrá colocarse por manos del ejecutor bajo del patíbulo ínterin permanezca en él el cuerpo del reo y colocarlo, después de sofocado, en el mismo». 

La ejecución de Ripoll, en el patíbulo de la Plaza del Mercado de Valencia, fue posible porque tres años antes, en abril de 1823, un ejército del Reino de Francia (los “cien mil hijos de San Luis”) bajo las órdenes del duque de Angulema, sobrino del rey Luis XVIII, había invadido España y puesto fin al régimen constitucional instaurado tras el triunfo de la Revolución liberal de 1820.

De los casi mil personajes que pueblan los “Episodios Nacionales” de don Benito Pérez Galdós, uno de los más simpáticos y sugerentes es Juan Santiuste, apodado Confusio, que se dedica a «escribir la Historia de España, no como es, sino como debiera ser». En su «Historia lógico-natural de los españoles en el siglo XIX“, se suprimen los hechos que no deberían haberse producido y se introducen «las cosas que no han pasado y deben pasar». El triunfo de los ”cien mil hijos de San Luis“ y el subsiguiente retorno del absolutismo (la Década Ominosa) quedan suprimidos por Confusio, que elimina de paso toda controversia en torno a la Ley Sálica y toda sombra de posibles guerras carlistas. 

Cuando encuentra en su narración cosas que no le encajan, Confusio vacila: «¿Debo resucitar al tirano, o dejarle en la sepultura?». Un amigo le responde: «Déjele usted muerto, que ya vendrá por aquí su espíritu… a hacer de las suyas, y a equilibrar a España…».

Si Confusio hubiera escrito en nuestros días, la historia de España en el siglo XX sería también distinta. Evidentemente, no habría ni sombra de la guerra incivil de 1936-1939. Tampoco hay sombra de ella en el discurso de ingreso en la Real Academia Española que el exiliado Max Aub escribió, en su exilio de México, como si hubiera sido leído en un Madrid republicano de 1956 ante un también imaginado auditorio de académicos de número, en realidad muertos o desterrados: Manuel Azaña, Fernando de los Ríos, Federico García Lorca, Miguel Hernández, Manuel Altolaguirre, Rafael Alberti, Luis Cernuda, Juan Larrea, Francisco Ayala, José Moreno Villa. 

Magro consuelo de la ficción. Por desgracia, la realidad nos dice que desde la Década Ominosa hasta la Dictadura de Franco, siempre ha habido quienes se han encargado de “rectificar a España” en los momentos que han considerado oportunos. Lo han hecho con la razón más contundente, la de la fuerza; justificándose con la lógica más aplastante, la que aplasta; y esgrimiendo las evidencias más demoledoras, las que golpean y destruyen.  

Recordando el ficticio discurso académico de Max Aub, Antonio Muñoz Molina habló, en su ingreso este real) en la RAE, del “porvenir obligatorio en el que los poderes reaccionarios embalsamaban de antemano la vida y la política españolas.” Lo que ha imperado en la historia de España no ha sido la “lógica-natural” del bueno de Confusio, ni la rectificación imaginaria de Max Aub, sino la lógica implacable de la fuerza, y en particular de la fuerza brutal e inmisericorde de las correlaciones armadas con el objetivo de “reequilibrar a España”. Detrás de Fernando VII, los cien mil hijos de San Luis. Detrás de Franco, Hitler y Mussolini…

¿Y ahora? ¿Detrás de las derechas iliberales españolas, Trump y compañía? Es evidente que la teoría y la práctica de los nuevos inquisidores se acompasa a los aires “trumpistas” del mundo. Solo tranquiliza (a medias) saber que los tiempos han cambiado mucho, digan lo que digan los que niegan que el progreso existe. Ya no hay, como en 1826, patíbulos en las plazas del mercado, y tampoco parecen probables las asonadas, los golpes militares o las guerras civiles. Los métodos han cambiado, pero no hay que engañarse. Los que pueden hacer, están haciendo.  

Aunque sus mensajes y acciones, repetidos frenéticamente hasta la saciedad, acaban cansando y perdiendo capacidad de persuasión, el hecho de que se mantengan sistemáticamente, año tras año, consigue generar una indistinción entre lo que es verdad y lo que es mentira. «Una forma eficaz de hacer creer a la gente algo falso es la repetición continua. Las instituciones autoritarias y los mercaderes lo saben bien», sostenía Daniel Kahneman (el único psicólogo galardonado con un premio Nobel; curiosamente, de economía). Lluís Rabell ha escrito que estamos asistiendo a un ataque permanente de “drones mediático-judiciales”: “Las filtraciones de sumarios e informes policiales llenan las portadas de los periódicos y alimentan las tertulias televisivas. Resulta imposible procesar tal avalancha informativa; distinguir entre bulos, medias verdades y datos ciertos.” 

Ahí está el peligro. Más que la polarización, el peligro que hoy acecha a la democracia es la indistinción creciente entre verdad y mentira. La polarización tiene efectos negativos, pero genera mecanismos de acción y reacción. En cambio, el espectáculo permanente de una vida pública sórdida y pringosa, zafia y confusionaria, produce desmoralización y fatalismo. Esta es la baza principal que juegan las derechas que creen que ha llegado el momento de volver a “reequilibrar a España”. Tratan de liquidar por completo el consenso democrático de la Transición, e impulsan al límite los insultos y de las falsas verdades para generar hartazgo. 

No se limitan al “¡Váyase señor Sánchez!”. Quieren que el gobierno “salga de La Moncloa con las manos en alto.” El odio, el autoritarismo inquisitorial y la deshumanización a ultranza que destilan las derechas iliberales, en España y el mundo, parecen anunciar un retorno siniestro al pasado. Durante casi medio siglo, con aciertos y errores, hemos conseguido desmentir este augurio. No podemos aceptar pasivamente que nos espera el porvenir obligatorio de una España eternamente escindida entre los obligados a levantar las manos y los del brazo en alto. 

León XIV ha hablado en el Parlamento español, los diputados le han escuchado y aplaudido y la mayoría se han quedado como estaban, agarrándose a lo que les conviene y descartando lo que choca frontalmente con su ideario y programa electoral. El pontífice comenzó su discurso reconociendo “la autonomía de las realidades terrenas” y la “distinción entre comunidad eclesial y comunidad política”, lo que sentó bien entre los partidarios de una separación nítida entre Iglesia y Estado. Pero seguidamente se sacó de la manga una metáfora con el lucernario del Congreso para reflexionar sobre la inspiración divina que debería guiar a los legisladores y de ahí saltó a una defensa de las raíces cristianas de Europa. Un poco para unos, un poco para otros, y todos contentos.

El Papa, como era de esperar -y sorprende a un total de cero personas- se mostró contrario tanto al aborto como a la eutanasia (diría que en el mismo saco va la pena de muerte) por el valor sagrado que la Iglesia otorga a cualquier vida desde el momento de su concepción hasta su muerte natural. De modo que es la izquierda laica la que debe separar lo religioso de lo político en ciertos temas de derechos, especialmente los que afectan a las mujeres. Uno de los grandes problemas de la Iglesia Católica es su consideración del papel de las mujeres tanto dentro de su seno como en la sociedad. De este tema, León XIV no ha dicho nada a pesar de su propensión a abordar temas espinosos para la Iglesia, como los abusos sexuales. Tampoco se hablará en este viaje, ni siquiera desde la izquierda, de los privilegios terrenales y económicos de la Iglesia Católica, reivindicaciones relegadas con el paso del tiempo y el auge de la nueva mística Hakuna style. 

Muy distintas son las lecciones para la derecha española, sin hacer distinciones entre los más extremistas y los moderados que han adoptado el discurso ultra. Son precisamente los ciudadanos de derechas (los de la Cruz, en palabras de Isabel Díaz Ayuso) los que más presumen de fe e ideales católicos y se erigen en defensores de la civilización cristiana. A ellos el Papa les ha dicho con claridad que el catolicismo es incompatible con la prioridad nacional, el nuevo nombre de la xenofobia institucionalizada. En definitiva, que no se puede meter en la urna la papeleta de Vox y declararse católico, apostólico y romano. León XIV ha hecho de la inmigración uno de los ejes de este viaje y lo ha repetido en el Congreso, exigiendo vías seguras y legales para los inmigrantes y una acogida respetuosa e integradora; también ha pedido que se promueva “el derecho a permanecer en la propia tierra, trabajando para que nadie tenga que abandonar su hogar por falta de paz, seguridad o condiciones dignas de vida, entre ellas las desigualdades económicas y los efectos de la crisis climática”. 

Esta es la principal lección para Feijóo, que ha asumido la prioridad nacional olvidando los principios humanistas de la derecha civilizada. A Santiago Abascal y sus votantes lo que diga el Papa les da igual: la xenofobia es el principal punto de su programa electoral y no van a renunciar a explotar los más bajos instintos del ser humano ni sus temores. Su ideario es lo opuesto al lema de este viaje, “alzar la mirada”. Han conseguido normalizar entre una parte no desdeñable de la sociedad española que el otro, el extranjero, el adversario político, el pobre, es el enemigo, y el voto del odio es demasiado jugoso para renunciar al él por mucho Prevost que diga lo contrario. 

En el Congreso, el pontífice también ha aludido a la Escuela de Salamanca y a teólogos como Francisco de Vitoria, que ya reconocieron los excesos e injusticias cometidos en la conquista de América: “La sociedad y la Iglesia no siempre estuvieron a la altura”, ha dicho, abordando otro punto espinoso para los nuevos fans irredentos de Hernán Cortés y la reescritura interesada de la Hispanidad. El Papa ha valorado como una de las grandes herencias de España precisamente su contribución al desarrollo del derecho de gentes, germen del actual Derecho Internacional, hoy tan pisoteado por el trumpismo. En ese mismo sentido, la oposición al rearme europeo y la llamada a solucionar los conflictos por la vía diplomática constituyen un apoyo a la política internacional del Gobierno de Sánchez, como lo es también la política migratoria y de regularización. El seguidismo de Feijóo hacia las políticas del partido ultra Vox le han impedido posicionarse como el partido más alineado con el ideario católico: un consenso en política internacional y migratoria con el gobierno le hubiera permitido hacer gala de ideales conservadores democristianos sin renunciar a su denuncia de la corrupción.

El Papa también se ha referido a la tecnología, otro de sus caballos de batalla y tema de su primera encíclica, Magnifica Humanitas. La preocupación por el tecnofascismo, una ideología que se apoya en los avances tecnológicos y la IA para intentar moldear el mundo al margen de las necesidades y dignidad humanas. La preocupación del Papa porque el ser humano deje de ser el centro de las decisiones políticas y sean los dueños de las empresas tecnológicas que controlan la IA los que impongan la moralidad y establezcan las bases de las relaciones humanas (familiares, laborales, industriales, internacionales) es una de las claves de su pontificado. Es evidente que en la cruzada del pontífice contra el poder de la IA subyace el temor a que la Iglesia vea mermada la capacidad para imponer su moralidad, pero ello no resta importancia al debate que propone León XIV.

En definitiva, el Papa ha recordado a la derecha su incoherencia con los valores cristianos que dicen defender, y la izquierda debería sacar la lección de que la euforia por compartir con la Iglesia ideales de paz y justicia social no debe llevarla a una renuncia del laicismo, que es la base de la libertad individual y colectiva.

Una ovación de siete minutos al Papa en el Congreso podría hacernos creer que la Iglesia católica al fin ha reconocido el derecho de las mujeres a decidir sobre sus cuerpos y se ha deshecho de la idea del aborto como pecado. Que ha reconocido el matrimonio para las personas LGTBI y ha celebrado a las familias diversas. Que ha mostrado respeto por la posibilidad de que cada cual decida sobre su muerte. Que ha sido contundente contra las agresiones sexuales cometidas por miembros de la Iglesia y ha prometido reparación delante de la cámara que representa la voluntad del pueblo. Sin embargo, nada de eso ha sucedido, sino todo lo contrario: sobre algunas de esas cuestiones ha guardado silencio, sobre otras ha cargado con la misma claridad que siempre ha mostrado la Iglesia.

Era la primera vez que un Papa hablaba en el Congreso. En el mismo lugar en el que las mayorías han apoyado el derecho al aborto, al matrimonio igualitario o a la eutanasia hemos escuchado cómo un líder religioso, en una visita a un estado aconfesional, cargaba contra esos derechos o los omitía. Y cómo le aplaudían durante siete minutos.

Decía León XIV en su discurso que la defensa de la vida humana “no es una cuestión parcial ni un interés confesional”, pero eso es justo lo que ha hecho: un alegato a la vida parcial y sesgado.

“¿Puede llamarse plenamente justa una comunidad que deja en la sombra al niño aún no nacido, al anciano, al enfermo, a quien sufre en silencio o a quien depende enteramente del cuidado de los demás? La defensa de la vida humana no es una cuestión parcial un interés confesional: es una meta de civilización. Toda vida humana debe ser reconocida y custodiada desde su concepción hasta su ocaso natural, en cada circunstancia de su existencia”, pronunciaba.

Nada que no supiéramos: para la Iglesia, el embrión tiene los mismos derechos que quienes somos seres humanos nacidos y autónomos, aunque eso suponga considerar a quien le gesta un contenedor cuyo cuerpo y proyecto de vida pueden ser sacrificados. Es más, aunque eso implique que quien le lleva dentro deba renunciar a la libertad y la dignidad que el propio Papa ha mencionado varias veces en su discurso.

Los abortos clandestinos y sus complicaciones son una de las principales causas de muerte materna en el mundo. Algunas estimaciones hablan de al menos 22.000 mujeres muertas al año por esta causa, otras las cifran en 47.000. El aborto inseguro ocasiona también graves discapacidades a miles de mujeres, según la Organización Mundial de la Salud, que subraya que la prohibición o limitación de la interrupción voluntaria del embarazo no hace que desaparezca, sino que la empuja a una clandestinidad que amenaza la vida y la salud de las mujeres.

Dice la feminista argentina Rita Segato que es revelador que quienes defienden la vida desde la concepción no estén rezando ni protestando a las puertas de las clínicas privadas de fertilidad que tienen miles de embriones congelados, sino que centren su atención en los centros donde se practican abortos. Es ahí donde hacen su particular reivindicación de la vida, hostigando a profesionales y mujeres. Segato deja claro que no se trata tanto de un interés por 'la vida' como del interés por extender una pedagogía que, en el fondo, no reconoce a las mujeres el derecho a ejercer sus vidas íntegramente.

León XIV ha defendido estos días la acogida a las personas migrantes y refugiadas y ha pedido respuestas solidarias, compartidas e impregnadas de justicia social. En ese sentido, muchos esperaban sus palabras para resaltar las contradicciones de una derecha que impulsa la prioridad nacional y alienta el miedo y el odio hacia quienes vienen de fuera. Pero esa defensa ha sido pronunciada por alguien con un discurso en esencia contradictorio.

Si la defensa de la vida no es una cuestión parcial, ¿por qué la vida de las mujeres puede quedar en un segundo plan?, ¿cómo es posible no dotar del mismo amparo a quienes viven sus vidas en familias diversas? La respuesta es que no se trata de defender la vida, sino de mantener un sistema concreto de creencias. Por eso, más allá del respeto institucional que merece el Papa, sorprende que sus palabras sean recibidas por nada menos que siete minutos de aplausos de quienes deben velar por nuestros derechos.

Se repite mucho que el psicoanalista francés Jacques Lacan afirmó, ante los estudiantes que salían a protestar a las calles en medio de mayo del 68, con notorio escepticismo —en parte justo, en parte injusto— respecto a la desembocadura de aquellas revueltas: «A lo que aspiráis como revolucionarios es a un amo. ¡Lo tendréis!». ¿No será por ahí por donde confluyen todos los eventos que se dieron cita el pasado fin de semana en la capital? Por un lado, la visita de León XIV, suscitando el entusiasmo de los propios, de conversos y de ajenos agitados por el recuerdo de Bergoglio y la encíclica contra la IA; por el otro, la estancia continua de Bad Bunny con sus conciertos en el Metropolitano. Muchos artículos se han escrito ya sobre ambos peregrinajes, su solapamiento temporal, la coincidencia, la adoración católica y la pagana: no es cuestión de añadir otro al mix. Pero en ambos emergen formas de idolatría.

Vivimos buscando cualquier clavo ardiendo al que agarrarnos: esta es la definición de nuestro tiempo. Conversaba el otro día con un amigo, Santiago Alba Rico, que me decía que, en medio de tan aciago momento internacional, lo más cercano que tenemos a un Komintern es el Vaticano: por su posición contra Trump, los recelos que despierta en la extrema derecha, la necesidad de alianzas extrañas construidas más por lo que se tiene enfrente que por cualquier elemento común. Ese análisis está basado en unas circunstancias concretas, en el contraste entre declaraciones de distintos dirigentes, sus posicionamientos, cómo se van recolocando ejes y polos: es una forma de explicar la coyuntura y sus equilibrios.

Otra cosa es la dinámica de furor de estos días con León XIV. La vara de medir es tan mediocre en 2026 que pronunciamientos más o menos genéricos son tan exaltados como cuando el papa Francisco afirmaba la imposibilidad de conciliar democracia y capitalismo, suscribía postulados de la teología de la liberación o llamaba a la defensa del planeta frente a la crisis climática. Bergoglio tampoco era exactamente un revolucionario y que León XIV sea relativamente más tibio —en su forma— no lo convierte en un conservador, pero la izquierda está tan ávida de referentes que intenta robarle a los católicos los suyos. Lo católico, de hecho, acaba volviéndose una moda, lo que no le resta ni un ápice de verdad a las conversiones reales y encuentros genuinos con la fe; normal que la gente recele, en cambio, al ver lo católico retransmitido, convertido en algo chic, en la misma dirección que los vientos. También es cierto que nunca han sido precisamente los católicos los reacios al culto de las imágenes.

En la misma ciudad, al mismo tiempo, exhortaba Bad Bunny que «si tu novio no te mama el culo, pa’ eso que no mame»; aquí, en realidad, no creo que nadie ya esté pensando en que Bad Bunny representa algún tipo de emancipación política. Ese pensamiento sólo habita en la imaginación: es lo que muchos conservadores piensan que piensa la gente progresista. Creen que los progresistas van a un concierto así como si fuera un ritual revolucionario, como si de allí salieran mejores, más depurados, más emancipados, como si hubiera contradicción entre valores feministas y perreo: se lo toman, en realidad, demasiado en serio. Imaginan, en su caso, una idolatría que no existe.

Lo que hay en la vigilia, la misa, Bad Bunny o algunos macroconciertos del Primavera Sound de estos días, bajo la lluvia o sin lluvia, son rituales, momentos de reunión, en los que toda una multitud vive junta el mismo grito; pasa igual allí como en una manifestación masiva contra la Ley de Universidades en Argentina, como en toda experiencia donde una se trasciende por mucho a sí misma. Esta semana le decía a una conocida, que venía del concierto de Bad Bunny e iba a repetir, que aquello no me parecía para tanto, que la idea de estar en esa lata de sardinas sin poder moverme me parecía agobiante. Ella me respondió que había sido la mejor experiencia de su vida. La diferencia entre ella y yo: ella había ido y había sido capaz de fundirse en la colectividad, yo no fui. Eso explicaba su devoción y mi escepticismo. A lo que se aspira, en todos estos fenómenos, es a la multitud. ¿No es ese deseo, en medio de tiempos de soledad, neoliberalismo, individualidad, aquello que deberíamos proteger, el indicador común por el cual preguntarnos?

Lo que el Papa León XIV ha dicho estos días en Madrid, eso de que nadie puede arrodillarse ante el Señor y al mismo tiempo despreciar al prójimo, no es ninguna novedad teológica. Durante décadas habría sido considerado simplemente doctrina social básica de la Iglesia, pero la deriva actual es tal que en determinados ambientes se está interpretando como una provocación ideológica, generando incomodidad precisamente en los sectores que llevan décadas reclamando para sí el monopolio de los valores cristianos en la política.  

Hemos llegado a un punto en el que conceptos como la compasión, la solidaridad, el multilateralismo, el respeto al derecho internacional o la defensa de los derechos humanos se presentan como posiciones sospechosamente “de izquierdas”, poco menos que un desliz hacia el comunismo. Ya casi resulta verosímil imaginarse a Abogados Cristianos estudiando una querella contra el Papa por desviacionismo ideológico.  

El pasado mes de noviembre, en su primera reunión con la cúpula de los obispos españoles, el Papa ya había dicho que su principal preocupación era el riesgo de manipulación del mensaje cristiano desde los extremismos, una postura que le ha llevado a criticar en varias ocasiones al gobierno de Donald Trump. El presidente estadounidense llegó a decir que el papa León es “débil en materia de delincuencia y pésimo en política exterior”, una afirmación tan ridícula que uno podría pensar que es una publicación de ‘El Mundo Today’. Pero es que Santiago Abascal no anda muy lejos de ese marco mental. Ya cuestionó públicamente al obispo de Canarias después de que este recordara algo tan revolucionario como que atender a los migrantes constituye un deber cristiano y una obligación moral elemental. El obispo añadió que cualquiera que pensara lo contrario debería pasar cinco días sin comer dentro de una pequeña embarcación en alta mar. La respuesta de Abascal fue invitarle a abandonar “su palacio episcopal” y comprobar los efectos de la inmigración irregular sobre la sanidad, la seguridad o los salarios de los españoles.  

El conflicto ya es casi más teológico que político, pero la visita del Papa ha venido a reforzar la política proinmigración de Sánchez en un momento en el que necesita —y mucho— tirar de política exterior para tapar la inestabilidad y la crisis interna, y ha situado al PP, con la sombra de VOX, en un fabuloso encaje de bolillos para no verse retratado en el espejo que el Papa sostiene.  

Un PP que, por cierto, eligió precisamente el fin de semana de la visita papal para posicionarse públicamente a favor de Keiko Fujimori en las elecciones peruanas; es decir, a favor de la hija del dictador condenado por crímenes de lesa humanidad. Feijóo publicó el vídeo de apoyo y luego lo borró en redes sociales, pero asistimos al divertido malabarismo de ver esa publicación junto al retuit de un mensaje del Papa diciendo que la historia sugiere que no es la cultura del enfrentamiento, si no la del encuentro, la que genera estabilidad y prosperidad.  

Qué tiempos estos, cómo para perdérselos. Parafraseando —aunque probablemente de manera apócrifa— a Groucho: Estos son los valores cristianos. Si no te gustan, tranquilo, que tengo otros perfectamente compatibles con mi xenofobia.  

Hoy voy a escribir un artículo superoriginal, que seguro que no habéis leído estos días ni tampoco se os ha ocurrido: una comparación entre el Papa y Bad Bunny. ¡Bomba! Los dos coinciden en Madrid, los dos mueven multitudes y tienen millones de seguidores en todo el mundo, los dos tienen fieles entregadísimos dispuestos a todo por verlos, los dos abren telediarios y llenan las redes sociales, los dos disparan los precios de los hoteles madrileños y atascan el tráfico, los dos son antitrumpistas y a favor de los inmigrantes frente a la oleada ultraderechista, los dos visten de blanco y dan un lugar decorativo a las mujeres… ¿Hace falta que siga, o ya lo habéis pillado?

Perdón si sueno muy borde, pero es que vaya fatiguita: al empacho mediático por Bad Bunny se suma al empacho mediático por el Papa. Y si encima los emparejamos, doble empacho, o empacho al cuadrado. No puedo leer otra noticia o columna en cuyo titular aparezcan los dos juntos. Entiendo que es un buen reclamo, y consigues que los motores de búsqueda y los algoritmos de las redes indexen a la vez a las dos personas más relevantes del momento. Pero ya vale, de verdad, no quedan por hacer más paralelismos, metáforas, chistes ni memes, todos ya están hechos.

Por mi parte, estoy tan harto del uno como del otro. Ni siento la fascinación por el cantante puertorriqueño, ni comulgo (nunca mejor usado) con quienes aparcan unos días la aconfesionalidad del Estado y hasta las propias convicciones laicas, en cuanto ven un Papa que no parece tan retrógrado como de costumbre. Mucho se ha escrito estos días sobre las contradicciones del feminismo que baila con Bad Bunny, su “Casita” de chicas pijas y guapas, y sus letras sexistas; pero poco hablamos de las contradicciones de quienes, no siendo religiosos, celebran la visita del Papa solo porque dice algunas cosas que suenan progresistas, y se olvidan de todo lo que sigue siendo reaccionario en la Iglesia católica, y de cómo un Estado aconfesional rinde pleitesía a un líder religioso. La misma fatiga, el mismo desinterés y la misma vergüenza me da la Casita de uno como la intervención en las Cortes del otro.

Pero ya que nos ponemos, añado que me parece un dislate comparar a un cantante popular con un Papa. Un dislate, de mal gusto y muy ofensivo para sus fieles, que imagino deben de sentirse molestos con la comparación. Diría que incluso podría ser delito. Porque hasta donde yo sé, uno de los dos no da lecciones morales, ni adoctrina a los niños en escuelas financiadas con dinero público, ni dirige una institución que encubre a delincuentes sexuales, ni inmatricula bienes ajenos, ni tiene privilegios económicos, ni una casilla en la Declaración de la Renta, ni pagamos su visita entre todos. Un respeto para Bad Bunny, oiga.

Cuando Robert Prevost fue elegido Papa hace un año, los observadores más ecuménicos quisieron ver en la elección de su nombre, León, una señal de lo que se venía. León de Asís fue el fiel secretario y confesor de San Francisco de Asís que supo no solo dar continuidad sino expandir su obra consolidando la fenomenal organización de los Franciscanos. Hoy parece claro que no andaban muy desencaminados. Ha nacido una estrella; se llama León XIV.

Donde el papa Francisco ponía carisma y talento, sabíamos que el papa León XIV estaba poniendo orden y solvencia. Ahora sabemos que también parece capaz de mover multitudes, desarmar a la IA, bendecir bebés sobre la marcha en el papamóvil, reclamar el valor del silencio, hacer el Six/Seven, advertir de los peligros de las redes de mentiras, proclamar que no se puede uno arrodillar ante Dios y despreciar a su hermano, felicitar a unos recién casados por su nombre, ponerse del lado de aquellos a quienes que tantos se empeñan en señalar y culpar de todas sus desgracias o poner cara de niño bueno algo torpón luego de empezar a hablar cuando aún no le tocaba. 

Su dominio de la palabra ya estaba más que acreditado. Ahora ha venido a España a demostrarle al mundo que también domina el medio y le va a sobrar medio viaje para lograrlo. No es una estrella del rock como Juan Pablo II, ni un agitador de multitudes como Francisco, pero tampoco le hace falta. Como ellos, posee lo más preciado en estos y aquellos tiempos: algo importante que decir. No solo eso. Como ellos, León XIV es un Papa que sabe cómo serlo y cómo administrar la enorme influencia y poder que esa sabiduría proporciona. 

En un mundo donde el poder de la ley del más fuerte se aplaude y se adula y la legitimidad proviene de la capacidad para bombardear a alguien, detener a alguien, encarcelar a alguien o deportar a alguien, plantarse exige coraje y convicción; hacerlo además con solvencia intelectual y moral es más de lo que sus críticos pueden soportar. Ninguno de los reproches dirigidos a Francisco respecto a su radicalidad o su frivolidad o su inconstancia sirven ahora para León XIV. Les quedaba que era algo bajito, un muermo y que no tiraba de la gente; también se les acaba de caer y con estrépito. 

Contemplar a tantas damas y caballeros ardientes paladines de la prioridad nacional verse ahora en la prioridad de tener que aguantarse y morderse los labios para que no se les note la bilis y la mala cara al oír al Papa hablar de pobres, personas migrantes, derechos, diversidad, convivencia, tolerancia o justicia produce un placer culpable que puede incluso llevarte a ser más flexible con la exigencia de que se trate al visitante como lo que es: un jefe de Estado en un país aconfesional; algo más de contención en el uso y abuso de espacios y recursos públicos se agradecería y no desmerecería en nada el brillo de la visita papal.

Para que no se vaya con una imagen equivocada de nuestro país, que alguien le avise a León XIV que, cuando dice que quien está en Madrid es de Madrid y por tanto es un madrileño más, así es, pero a pesar de muchas de las autoridades que le aplaudían con cara de circunstancias. No vaya a llevarse una sorpresa si alguna vez vuelve sin tanto rebumbio. 

En el gobierno de Pedro Sánchez estaban deseando que viniera el Papa para hablar con él y hablar de él. Enfrente están rogando a Dios que se vaya para poder dejar de hablar de las cosas que dice y poder volver a hablar de Pedro Sánchez. Es bien cierto que Dios escribe recto con renglones torcidos.

La historia solo se conoce con el paso del tiempo. Los hechos alcanzan su verdadera dimensión cuando mirando desde la calma y sin la intoxicación de la premura se puedan enlazar narrativas que ahora parecen inconexas y opacadas por la espuma de la actualidad. Este tiempo solo se comprenderá en una década. Piezas accesorias que ahora parecen que no encajan irán colocándose, enseñando el mapa completo de la corrupción actual que es mucho más profundo que el que alcanza únicamente a los peones de la política. 

Las conexiones entre jueces, abogados y otros particulares que operan de forma poco clara quedan ocultas entre tanto ruido y no tienen la atención que merecen porque por el momento solo interesa la rama política y gubernamental. El caso Plus Ultra tiene una dimensión que todavía no hemos transitado porque no tiene como objetivo acabar con este gobierno y no hay asociada una pieza de caza mayor de las que interesan a la mayoría mediática con capacidad para marcar la agenda pública. El abogado Miguel Palomero aparece en la causa en unas conversaciones en las que se habla de hacer “una kitchen gabinet” para tumbar el proceso que se había abierto en un juzgado de instrucción de Madrid contra la aerolínea. En otra de las conversaciones dijo que había 50.000 euros para “jueces, policías y funcionarios”. 

A raíz de esas informaciones el juez Calama investiga al comisario Jesús García Martín apoyándose en otros indicios agravados como el posible cobro de 7.000 euros y regalos de botellas de vino por parte de la trama. Por otro lado, la fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra, abrió un expediente contra la fiscal provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, y contra la fiscal María Luisa Llop, que pidió el archivo de la causa de Plus Ultra sobre el rescate en 2021. Las dos fiscales aparecen mencionadas en el sumario. Pero hay una salvedad si apareces mencionado para librarte de que te abran un simple expediente: ser juez. Lo oscuro tras las togas. 

El juez Ismael Moreno de la Audiencia Nacional se vio obligado a inhibirse en la causa de Plus Ultra porque tenía relación con uno de los investigados, el abogado Miguel Palomero, ya que lo conoció en el año 2023 para pedirle consejo y asesorarle profesionalmente en la venta de unas tierras de sus hijos. La asesoría del abogado le salió gratis porque el letrado no quiso cobrarle a cambio de una comida entre los dos que finalmente se produjo el 22 de enero de 2024 a la que sucedió un nuevo encuentro más casual con un café. Nadie es culpable ni sospechoso de nada por quedar a tomar café con nadie, pero por eso se llama muchas veces a testificar a quien puede aportar información sobre el proceder de casos en investigación. Y si se tiene conocimiento de que un abogado que aparece en conversaciones diciendo que tiene dinero para sobornar jueces come con un juez de manera privada lo mínimo es llamar y preguntar qué se habló en esa comida para saber si el juez tiene algo que aportar para que se sepa la verdad. 

Estamos en un momento procesal en España en el que se dan procesos judiciales contra personas de izquierdas, familiares del presidente y miembros asociados al Ejecutivo en los que aparecen encausados, en ocasiones con indicios leves o inexistentes. Al contrario de lo que sucede con quien no tiene filias progresistas, porque no ha aparecido en ningún momento el planteamiento de llamar, aunque sea a testificar en fase de instrucción, a esos jueces que aparecen vinculados a los miembros de la trama. Pero hay un caso peor. Atiendan.

Los hechos son los siguientes. Un juez de la Audiencia Nacional dejó la carrera y se dedica ahora a la abogacía, un juez que ha llevado los más importantes casos de corrupción de este país, los que hizo que no prosperaran, salvando a María Dolores de Cospedal, o los que impulsó en contra de la sala penal que tenía por encima, el intento por llevar a Pablo Iglesias ante el Tribunal Supremo por el caso de la tarjeta de Dina. Ese juez se llama Manuel García-Castellón y resulta que comparte dirección en su nuevo papel como abogado con la empresa de Julio Martínez Sola, el dueño de Plus Ultra. Este juez aparece mencionado para que sea llamado cuando el empresario es detenido en un sumario en el que aparece como investigado y en el que se dice que hay dinero para jueces, fiscales y funcionarios. Eso sería motivo lo suficientemente poderoso como para que al menos se le pregunte qué es lo que pasa ahí y si la relación de amistad de más de 30 años entre el juez y el investigado se queda solo en eso, en amistad. Pero en España los indicios solo parecen ser relevantes cuando apuntan en una dirección determinada con un objetivo claro. 

Tengo muy claro que hay mucha mierda en las investigaciones abiertas con personas relacionadas con el Gobierno. Casos de corrupción ciertos y escandalosos. Hay mierda real y mierda inventada, y también que mucha de la mierda que hay se mete debajo de la alfombra y se busca algo con lo que tapar el olor cuando afecta a personajes que han hecho política en el sentido adecuado para la magistratura. Vivimos un momento de infoxicación real en el que es imposible tomar distancia para poder escudriñar lo que se esconde entre la masiva aportación de hechos, documentos, sumarios, autos y horas de información y debates en prensa, la mayoría de las veces sin la profundidad y el contexto necesario. Los que intentamos hacerlo nos sentimos abrumados para intentar explicar que no todo es blanco o negro ni un juego de trincheras, que hay casos reales de corrupción y campañas vergonzosas de utilización de la justicia por parte de ultras con toga y sin ella. Son tiempos oscuros en los que solo importa ganar a costa de cualquier buena praxis y la mayoría solo busca alimentar sus sesgos y sus odios. No lo encontrarán aquí porque creo que lo que importa para tener una sociedad sana y fuerte es acceso a la verdad y pensamiento crítico con el que defender unos valores de progreso por encima de las personas y los partidos. La izquierda necesita la verdad para ser útil. 

Poco más de un año después de su nombramiento por un colegio cardenalicio de hombres, el Papa ha hablado para mucha gente, pero aún le falta la mitad de la humanidad. Confío en que no tardará. “Humanidad” es el concepto que articula su última encíclica. Y aunque ha pasado desapercibido, entre las 30.000 palabras de “Magnifica Humanitas” había unas líneas sobre las mujeres. 

El Papa se atrevió, recién nombrado, a impugnar la cultura de la guerra. En su primer discurso reivindicó “una paz desarmada y desarmante”, mientras el genocidio en Gaza estaba en su apogeo y proseguía la guerra de Ucrania. Casi un año después, cuando Trump hizo aquella amenaza velada al uso de armas nucleares contra Irán, León XIV fue un paso más allá: instó a los ciudadanos estadounidenses a escribir a sus congresistas exigiendo el rechazo de la guerra. Eso es más que discurso: eso es llamar a la acción. Es meterse en política de hoz y coz. A mí me parece bien, pero a Trump le irritó mucho.

Siendo cardenal, Prevost ya abogaba por los migrantes. Y siendo Papa ha recibido información de familias aterrorizadas por las redadas del ICE. Les ha prometido “estar con ellas”. Ha insistido en que no se puede tratar a los seres humanos “peor que a las mascotas o los animales”. La alusión a la inhumanidad de Trump y su policía migratoria no parece velada. 

El rifirrafe con el presidente norteamericano no acabó ahí. En uno de sus arrebatos en redes sociales, Trump lo acusó de ser “débil con el crimen” y le pidió que se centrara “en ser un gran Papa, no un político”. Los dos norteamericanos más poderosos del mundo tienen visiones opuestas. Pero la del Papa tiene una guía: “Creo que el presidente no entiende lo que es el mensaje del Evangelio”. Para una derecha ultra que alardea de sus fundamentos religiosos, fue un puñetazo directo a la impostura.

Prevost le ha desafiado sin rodeos: “No tengo miedo de la Administración Trump”. Es un hombre valiente. Mientras escribo estas líneas ha prometido reunirse con las víctimas de la pederastia en España. Bravo: el mensaje a la cúpula católica española no puede ser más claro. En alguna ocasión ha declarado su empatía por las víctimas de abusos sexuales.

El Papa se ha pronunciado contra el discurso de odio: “Desarmemos la comunicación de todo prejuicio y resentimiento, fanatismo e incluso odio”, dijo en su primer discurso ante la prensa internacional.

A Prevost le gusta mucho la palabra “desarmar”, hasta el punto de que está acuñando en ella nuevos significados. La utiliza en su reciente encíclica ‘Magnifica Humanitas’, una crítica sofisticada al poder de las empresas de inteligencia artificial. Allí pide “desarmar la IA” lo que “significa sustraerla a la lógica de la competencia armamentística, que hoy ya no es sólo militar sino económica y cognitiva. (…) Desarmar quiere decir romper la equivalencia entre poder tecnológico y derecho a gobernar. Desarmar no significa renunciar a la tecnología, sino impedirle su dominio sobre lo humano”. Amén, claro.

Cuando uno se atreve con Trump, con los tecnoligarcas, con los odiadores, con la ultraderecha religiosa. Cuando alguien se atreve a mirar a la cara a las víctimas de abusos y a los migrantes aterrorizados, no puede ser insensible a la discriminación de las mujeres en todo el mundo. León no lo es. 

En su encíclica, nos dedica apenas estas frases: “No es suficiente afirmar con palabras que hombres y mujeres tienen la misma dignidad y los mismos derechos; es necesario que esto se traduzca en decisiones concretas, en las leyes, en el acceso al trabajo, a la instrucción, a las responsabilidades sociales y políticas”. Da en el corazón del asunto: permitir a las mujeres católicas acceder a responsabilidades en la jerarquía eclesial es su gran tarea pendiente. Un hombre valiente, con cultura democrática y defensor de los Derechos Humanos, podría ser el Papa que haga lo que predica respecto a las mujeres. Al fin y al cabo, somos las desarmadas por definición. Si algo caracteriza al feminismo es el haber ido siempre desarmado, el no haber recurrido a la violencia. Las mujeres confiamos en la persuasión. Ahora también. Un Papa que no habla de combatir, sino de “desarmar”, debe abrir las puertas de la Iglesia a las mujeres católicas. Soy agnóstica declarada, pero el día que lo haga, empezaré a creer en los milagros.

Momento maravilloso de la realización televisiva del primer discurso del Papa en España: el Pontífice se pronuncia contra “las narrativas divisivas y polarizantes” y pide que se eviten “las palabras que humillan y enfrentan” y la cámara enfoca a José María Aznar y Felipe González, sentados uno al lado del otro; de refilón, como siempre, se vislumbra a Mariano Rajoy. El Papa también habló de “la noche oscura del alma” de San Juan, ese momento de crisis y tinieblas que puede dar lugar a un renacimiento, y ahí la realización no enfocó a nadie, aunque seguro que Pedro Sánchez pensó “que me va usted a contar a mí”. 

La visita del León XIV ha coincidido con la filtración y lectura compartida del diario/agenda de Leire Díez, una fan fatal del PSOE de Sánchez con delirios de grandeza propios. Cualquiera con buen criterio dentro de Ferraz hubiera pedido una orden de alejamiento (porque cualquiera sabe que a John Lennon le asesinó un admirador obsesivo) pero fue todo lo contrario: a ella alguien le dio cargos públicos, primero, y nadie, después, le desanimó de ejercer un papel de agente secreto de Hacendado a la busca y captura de testimonios de la guerra sucia contra Sánchez. No hay indicio alguno de que el presidente supiera algo de esta trama de Mortadelo y Filemón que no consiguió nada de lo que pretendía sino todo lo contrario. De lo que sí hay constancia es de procesos dudosos contra el hermano y la esposa del presidente por ser el hermano y la esposa del presidente, que jamás se hubieran producido si Sánchez no fuera presidente. De lo que sí hay constancia es de la prioridad nacional que Feijóo está firmando a lo largo y ancho de España. De lo que sí hay constancia es del sesgo de la alta judicatura para condenar o absolver acciones iguales dependiendo de quien las cometa. 

Nada de esto es, por supuesto, excusa. El PSOE necesita una limpieza desinfectante de muchos cargos y allegados que apoyaron a Sánchez para medrar y son incapaces de servir a sus siglas ni a los ciudadanos a los que representa este gobierno. El resto de izquierda debe dejar de usar al PSOE como muleta y chivo expiatorio y buscar su propio camino. Y con esto, el problema que tenemos y tendremos los ciudadanos no es ese. Mientras leemos las anotaciones de una fontanera flipada olvidamos lo que se nos viene encima por parte de un partido que sí controla todas las instancias y resortes del poder y que se aliará con otro partido racista, machista e ineficiente. Y, sobre todo, olvidamos el modelo de país que muchos queremos: con servicios públicos de calidad, que invierta en sanidad, educación y comunidades locales, que no tolere tener a gente viviendo en la calle, que no discrimine por el lugar de origen, que luche por salarios dignos y empresas productivas, que fría a impuestos a los ricos, que se ría en la cara de Abascal y su prioridad nacional. Por ese país habrá que votar, cuando toque. 

De la supuesta superioridad moral de la izquierda, un mito que la realidad se empeña en refutar, pende otro mito igualmente indefendible: el del obrero (o precario, o pobre, o vulnerable por cualquier razón) que vota a la derecha y que, según el mentado mito, sólo lo hace por dos motivos: por idiotez o por maldad.

Los millonarios o profesionales bien retribuidos que votan a la izquierda suelen proclamarlo con orgullo. “Voto contra mis intereses”, vienen a decir. Lo hacen, claro, porque creen en un determinado modelo de sociedad, porque consideran básica la función redistributiva de los impuestos y porque, en fin, cualquier carga fiscal que recaiga sobre ellos les parece justa.

Y porque no son xenófobos, ni detestan al inmigrante (esa figura con la que nunca tendrán que competir, más bien al contrario), ni desean volver a tiempos rancios. Creen en la libertad y la justicia social. Y, por todos estos motivos, están dispuestos a sacrificarse ante Hacienda y ante quien haga falta.

Aunque las propuestas económicas de la derecha les convendrían, hinchan el pecho y las rechazan en nombre de los principios más elevados. Asumen incluso que lo que hacen pueda parecer un poco idiota. Pero cuánta nobleza en esa idiotez.

Del otro lado está esa gente de la que hablábamos al principio: los desamparados que votan a la derecha. Aquellos que la izquierda percibe como idiotas sin atenuantes y agentes del mal.

¿Por qué esa gente vota a la derecha? Es posible que a la vendedora ambulante de comida o al propietario de un abrevadero de mala muerte les convengan unas políticas desregulatorias: sería una forma de librarse, por ejemplo, de los controles sanitarios. Ahí tendríamos un interés espurio.

Abundan las justificaciones (siempre criticables) para ese error en el voto. Que si rechazan a los inmigrantes (con quienes conviven en su barrio y en su ámbito laboral), que si se aferran a un nacionalismo trasnochado, que si son homófobos o islamófobos, que si exageran con la inseguridad ciudadana (importa poco que sea más acentuada en las calles pobres que en las calles ricas), que si los bulos en las redes les han comido el coco, que si son simples nostálgicos del poder autoritario.

Sea por intereses espurios o porque vive engañado, al pobre que vota a la derecha no se le atribuye nobleza alguna. Todo lo contrario: además de ser idiota, por votar contra sus supuestos intereses, ese pobre es fundamentalmente egoísta.

El pobre desgraciado del que hablamos demuestra ser incapaz de percibir lo bien que funcionan la sanidad y la educación públicas bajo un gobierno progresista como el actual. Escandaloso, ¿no? Ni siquiera es capaz de apreciar cuánto ha cambiado su vida con los aumentos del salario mínimo. Como solía decirse de los franceses, vive en el paraíso y cree vivir en el infierno.

Por supuesto, al pobre que vota a la derecha se le niega la opción ideológica. Vive engañado, y ya está. No es posible que crea sinceramente en que una sociedad más liberal y desregulada le ofrecería más posibilidades de progresar. Tampoco es posible que los servicios privatizados le parezcan más eficientes.

No, lo suyo es pura idiotez. Innoble, además. Cuánta diferencia con el millonario que vota a la izquierda y nunca lo hace por egoísmo o por intereses espurios, sino porque rebosa generosidad, tolerancia y sentido de la justicia.

Qué suerte tenemos los de izquierdas, siempre con la razón de nuestra parte.

Pero es el viento lo que lo protagoniza todo: lo que hace que los cuervos y las urracas queden estáticos en el aire, lo que lanza a los gansos y faisanes más allá de los campos y regala el terreno de los pólder a las gaviotas, que están mejor acostumbradas y ahora son ellas las que acompañan a las ovejas a decorar el verde de los pastos junto a los caballos, los ciclistas y las nubes, es el viento el caminante de todos los caminos, que decía Gómez de la Serna.

Es el viento el que protagoniza mi primera-gran-tragedia como runner de bebidas en la terraza del restaurante: yo llevaba tres semanas haciéndome a la idea de que, en algún momento, esto tenía que pasar, porque estas cosas, igual que todas las demás, pasan, acaban pasando; todo -¡todo!- acaba pasando. La primera vez que cogí una bandeja pensé, bueno, quizá sea mejor llevar algo que pueda considerarse “pesado” a otras cosas más ligeras, como unas copas de vino vacías, o incluso llenas; sabía que eso iba a ser mucho peor que un puñado de esas pesadas cervezas de trigo en botellas de medio litro porque cada parpadeo, despiste, comentario o resoplido del destino iba a llevar parte de esa carga directamente al suelo o, peor aún, sobre la cabeza de algún cliente.

Las tres primeras filas de mesas son generalmente fáciles de servir porque están a una altura que podría considerarse estándar: el viaje que ha de hacer la mano desde la bandeja puede llevarse a cabo sin agacharse ni hacer peligrar la estabilidad del brazo en ningún momento. El problema es la hilera que está más pegada al cortavientos de cristal que da hacia la playa. No voy a negar que si fuera yo cliente no me sentaría exactamente en esas mesas porque son las más cómodas y las que mejores vistas tienen pero, ay del pobre que tenga que atenderte en esas mesas de dos palmos de altura, agacharse y mantener la compostura, el equilibrio, mantener el raciocinio y el saber estar, mantener todo en su sitio y saludar a una, a dos, a tres, he llegado a saludar a diez personas, en esas mesitas de juguete y servir a cada uno su apfelschorle, su chocolate caliente aunque estén sudando a mares por el calor -aquí a veces también hace calor- o su té de menta que cobramos a precios absolutamente delirantes, al menos para los bolsillos españoles. 

Así que sale un ticket desde la barra que es sencillo y canónico y fácil y pesa poco aunque pesa lo justo para que cada paso no haga bailar las botellas y los vasos como si fuesen un muñeco inflable de las gasolineras y pongo cada cosa sobre la bandeja y voy hacia la mesa decidido, confiado como siempre, alegre incluso, feliz, por qué no decirlo, y me encaramo hacia una de esas mesitas bajas que hay en la esquina de la izquierda. Hago un inciso para comentar que nunca entenderé de esta gente del norte de Europa que suelen pedir las bebidas de dos en dos; o sea, una infusión de jengibre y una coca cola o, a lo mejor, un café con la cerveza, y no sé si lo hacen por ahorrarse el pedir dos veces o porque van intercalando tragos de una cosa y de otra aunque a estas alturas prefiero no saber y pensar en que cada viaje que hago con dobles bebidas me acerca más a la posibilidad de tener una casa en propiedad en España. 

La mesa la ocupan dos personas que me sonríen mientras me acerco a ellas y las saludo con un diplomático Hi! que hace las del saludo en inglés, pero también en holandés, que se dice hoi y se pronuncia hi, porque el holandés es al inglés y al alemán lo que el catalán es al español y al francés y miro de reojo el ticket y pregunto que para quién es la infusión de jengibre y para quién el café y me responde una de las dos señoras que todo para ella, madre mía, así que el Rivella y el botellín de coca cola debe ser para la otra, que tengo de frente, y cuando ya está el Rivella en sus manos y el vasito con el hielo y el limón para el otro brebaje, en ese momento, el viento. Porque es el viento el que lo protagoniza todo: lo que hace que se muevan los molinos de mostaza a las afueras del pueblo, lo que deja salir a los veleros más allá del mar de Frisia y lo que hace que el puñetero botellín solitario gire como una peonza y yo, inexperto y desequilibrado, medio agachado y con arena en los ojos, me sienta incapaz de compensar el hálito frío de los vientos y veo rodar el botellín, y lo que pasa después ya no importa tanto como el instante en el que sabes, con toda certeza, que todo lo que puede ocurrir acaba ocurriendo.

La mafia hegemónica en España se ensaña desde sus portadas, micrófonos, pantallas, las redes que monopolizan: ahora sí tienen a la presa acorralada, encañonada y sin salidas visibles, o eso creen. Ya pueden arrojarle el espejo de sus propias miserias y presumir de lo que carecen probadamente. Mafia llama al PSOE Ayuso, la que castigó con la expulsión de la presidencia del PP aquella ruptura de la omertá (la ley del silencio que imponía la Cosa Nostra siciliana) a Pablo Casado por haber criticado el negocio de las mascarillas de su hermano. Mafia repite Tellado y se emociona al imaginar que salen de la Moncloa los miembros del gobierno “con los brazos en alto”. La jugada es perfecta ya, piensan. Han hecho todos lo que podían y más, con disciplina y entusiasmo. A ver si cae de una vez la pieza que, vaya, si ha sabido resistirse.

Muchas veces nos hemos preguntado, también desde estas páginas, qué impedía a un gobierno democrático resolver problemas esenciales teniendo todos los instrumentos legítimos del Estado para operar. Tal vez a Sánchez le ha faltado una mayoría parlamentaria propia, pero no es excusa, dado que muchos avances han salido adelante pese a esa circunstancia por negociación y aritmética parlamentaria. Por tanto, ante el momento actual, reitero la pregunta para coincidir con las voces que no se explican cómo en lugar de usar a Leire Díez -si ha sido el caso- no expulsaron al ministro Marlaska. Para empezar. Porque habría que haber seguido por muchos otros desajustes. Son potestad del gobierno ceses y nombramientos, disposiciones varias. No sé si aún se puede decir: hay que, en presente como tiempo verbal.

A la vista de los datos, lo de Leire Díez es una chapuza monumental en la que no puede caer un secretario de organización de un partido, si es medianamente inteligente y honesto. Por los varios artículos que han aportado información seria vemos varios puntos clave:

La militante del PSOE Leire Díez y el empresario Javier Pérez Dolset se presentan ante Santos Cerdán cargados con grabaciones del comisario Villarejo sobre planes del ministerio del Interior para desacreditar a Pedro Sánchez, por los negocios de saunas de su suegro. Tácticas mafiosas, sin duda. Aquella reunión en Ferraz -explicaba José Manuel Romero- fue el comienzo presuntamente de una relación entre Cerdán y los dos integrantes de una trama que había dedicado sus esfuerzos a denunciar las actividades delictivas de las cloacas del PP durante el Gobierno de Rajoy.

Notablemente fantasiosa, Leire Díez fracasó en todos sus intentos e incumplió todas las promesas que hacía a cambio de información o favores, según confirma la UCO. Sí le atribuye esta Unidad de la Guardia Civil haber promovido investigaciones en el cuerpo por filtraciones. Y ahí entrarían las conversaciones con la Directora del Instituto Armado que pronto también se alejó de ella, sin embargo. Dadas las filtraciones, investigarlo debió ser labor de la Guardia Civil y no sabemos si se ha producido.

El sumario recoge acusaciones obtenidas por Leire Díez sobre otros partidos: al Gobierno de Rajoy “en la creación de la llamada ”policía patriótica“, y en su control de Manos Limpias. Habla también de conversaciones entre Leire y el ”sindicato“ JUCIL. Y unos ”creen“ todo o parte, según les va.

Muy interesante, porque conozco su rigor, lo que aporta el experto Marcelino Madrigal: el grupo coordinado por Leire Díez y dirigido por Santos Cerdán utilizó la defensa del Presidente del Gobierno como un medio para alcanzar sus propios beneficios procesales y económicos. Y lo detalla. 

Todo el historial corrupto de los gobiernos anteriores del PP, con graves injerencias en el Estado de Derecho -la policía patriótica de Rajoy, por ejemplo- no tiene comparación alguna con la suprema estupidez del caso Leire del PSOE. A pesar del griterío que se ha desatado. Pero seguimos sin saber por qué no acometió el gobierno de Sánchez las lacras -algunas graves- que pagamos todos en calidad democrática y él en particular en su entorno personal. El gobierno tiene esa potestad.

¿Habría que cesar también a Bolaños como ministro de Justicia? ¿O fue responsabilidad del propio Sánchez volver a caer en las redes del PP para renovar -menudo eufemismo- el Consejo General del Poder Judicial, cuando tenía otras alternativas? Produce auténtico sonrojo el juicio contra David Sánchez. Y especialmente la declaración del  teniente coronel Antonio Balas, director de la UCO. “Al igual que en el juicio del fiscal general, el jefe de la UCO explicó tanto los hechos de la investigación como sus deducciones”, informa Íñigo Sáenz de Ugarte, al punto de que tenía sus ojos tan puestos en el hermano del actual presidente del gobierno -no lo era cuando sucedieron los hechos- que ni sabía quiénes eran los otros acusados cuando se lo preguntó un abogado. Esto es tremendo. Y suma. Y ahí está en tan alto puesto. El encausamiento de la mujer del presidente, Begoña Gómez, también produce vergüenza ajena y te preguntas ¿Cómo son capaces en el CGPJ de mantener la alarma social que todo esto crea entre demócratas informados? La respuesta sobrecoge.

¿Qué hacen Manos Limpias y toda la caterva de organizaciones ultras, sentaditas en todos los juicios como acusaciones particulares? ¿No se prometió resolver ese asunto? Nadie duda que son actuaciones políticas que encuentran la inmensa suerte de algunos jueces que las escuchan y tramitan.

¿Cómo ha podido llegarse a los extremos que ha llegado la manipulación informativa? Hay una diferencia clara entre la libertad de expresión y el activismo mediático desestabilizador. Y debería arbitrarse algún tipo de medida o coste. Su crecimiento es tan exponencial, hay al parecer tantos adictos a la basura mediática, que ya la usan hasta los candidatos a la presidencia del Real Madrid que parece asunto de gran trascendencia económica dados los instrumentos de promoción que se están usando. ¿Y como puede tener un pase fabricar exclusivas con bulos como la del falso soborno a una testigo que decía llevar bolsas de dinero a Ferraz? Y que encima la autora vaya en olor de multitudes por el mundo. Olor.

Había que tener limpio el suelo para edificar lo indispensable. Y lo indispensable sigue siendo mucho y es lo que el gobierno que propician, que ya saliva ante la presa que creen acorralada, piensa terminar de cargarse. ¿Hace falta mirar a algunas comunidades para saber qué pasará con la sanidad pública o la educación? O con la información de sus televisiones. Miren lo de Telemadrid, llevando a un psiquiatra de ojos extraviados a valorar la salud mental ¡de David Sánchez! qué bochorno.

Y estos van “solo” con el PP. Porque Aragón, Extremadura, Castilla y León ya tienen gobiernos de ultraderecha con grandes cesiones ideológicas a Vox como la llamada prioridad nacional que es un concepto anticonstitucional. Gente peligrosa, en mi opinión. Ya puestos, ante la convocatoria electoral que exigen, porque no encuentran de momento otra solución ¿Habrá un partido del empresariado que las reclama para hacer las reformas a su favor que todos sabemos? ¿Se presentarán los activistas de los neofacismos? Algunos ya lo hacen. ¿Formarán por fin las cloacas mediáticas un partido para presentarse con un mínimo de dignidad ética a unas elecciones con su programa completo, horarios claros de sus principales manipuladores? Y, sobre todo, ¿Habrá un partido golpista que lleve a Aznar de candidato? El expresidente no cesa de soltar sus soflamas ya casi a diario, la última, este jueves: “Si la coalición actual de Gobierno gana, no puede volver a formar gobierno”. ¿No puede? ¿Y qué propone? Parece denunciable, pero si la justicia no le ha tocado ni un pelo con todo lo que ha hecho, dentro y fuera de España, no hay mucho que esperar, aunque seguro que cauces -legítimos y claros- hay. Para la cloaca mediática, por cierto, lo que suelta el expresidente del PP es en sus titulares solo un “Aznar alerta... ” ¿Ni gramática, ni semántica saben, dedicándose a escribir? 

El Gobierno ha de tomar la iniciativa, la tiene por ley y ha de usarla sin remilgos. Y ya, porque no hay tiempo. La pelota está en sus manos. Bueno, cuando se decida a ir agarrando fuerte todas las que le tiran que son, como vemos, numerosas y de todos los tamaños. Siquiera por dejar de nuevo con las fauces abiertas a la mafia hegemónica en España. Claro que, en realidad, es por los ciudadanos. Caer en la trampa de esta gente tan turbia sería devastador.

En la izquierda y en el PSOE hay quien quita importancia al escándalo de Leire Díaz. O quien cree que es todo un invento de la UCO y del juez Pedraz. Atavismos del izquierdismo radical –“el estado capitalista es siempre culpable– o ciegos oportunismos –”todo vale para defender a los míos“– impiden a veces el frío análisis de las cosas y convierten las opiniones en demagogia. Porque el citado escándalo es gravísimo. Porque lo que se ha contado hasta ahora de manera creíble es que el secretario de Organización del PSOE y Leire Díez montaron un entramado de relaciones en la que a miembros de la judicatura, de la Guardia Civil y del aparato del Estado se ofrecerían toda suerte de compensaciones a cambio de que favorecieran los intereses o la suerte procesal de destacados socialistas, empezando por Pedro Sánchez.

Parece ser, pero aún no está confirmado del todo, que esa trama fue descubierta en su fase de preparación, cuando aún no se había concretado en intercambio espurio alguno, pero sí cuando ya había realizado numerosos contactos con los fines citados. En definitiva, cuando ya era algo operativo.

Aparte de avanzar en lo hasta ahora descubierto –la trama trató de influir al menos en una docena de causas judiciales– y de probarlo adecuadamente, la investigación ahora se centra en descubrir si había otras personas implicadas en la misma –los investigados y los que estarían a punto de serlo superan la decena–. Y los rumores periodísticos, así como las consabidas acusaciones que el PP ha hecho desde el primer momento, apuntan al líder del partido a la cabeza de los mismos.

¿Cómo no iba a saber el secretario general del PSOE que su número dos estaba preparando algo tan formidable y contrario a la ley sin conocimiento de Pedro Sánchez? O ¿Cómo iba a atreverse Santos Cerdán a montar la trama sin autorización, expresa o indirecta, de su jefe? Son las preguntas en las que se sostiene la sospecha de la culpabilidad de Pedro Sánchez.

Será muy difícil obtener pruebas que lo inculpen a menos que Cerdán se decida a confesar algo al respecto. Y habrá que esperar un tiempo a que tanto el desarrollo de la causa como el devenir electoral del PSOE –las actitudes pueden cambiar bastante si los socialistas pierden las elecciones– aclaren el panorama respecto de las posibilidades de que eso ocurra.

Otra razón permite pensar que el juez Pedraz habría de evitar en un futuro previsible implicar a Pedro Sánchez: el hecho de que, si lo hiciera, la causa, y en particular, la eventual imputación del líder socialista, pasaría a ser competencia del Tribunal Supremo, dada la condición de aforado del imputado. Es decir, que Pedraz se quedaría sin caso. Y esa no parece ser su intención en estos momentos.

Pero en teoría habría un motivo adicional más: y es que todo se hubiera montado a espaldas de Sánchez, que los conjurados hubieran pensado en rematar sus tráficos sin conocimiento del líder del partido, para ofrecerle los resultados de sus gestiones sin que éste se hubiera enterado de nada hasta ese momento.

Es ésta una hipótesis que no se puede descartar, así como ninguna de las otras. Pero en el momento actual otras son las cuestiones que marcan el desarrollo del escándalo. Y, en primer lugar, la de comprobar, por parte del juez, si todos los extremos del informe de la UCO corresponden a la verdad o son interpretaciones subjetivas –por otra parte, bastante sesgadas en contra de los acusados– del organismo policial que ha llevado a cabo la investigación. La impresión de los periodistas que han estudiado a fondo el sumario y que conocen bien el caso, que no son muchos, es que el juez tendría que hacer no pocas correcciones del texto de la UCO. Pero que la versión final que las incluyera no modificaría el sentido sustancial de la acusación contra Santos Cerdán y Leire Díaz.

Que es gravísima. Mucho más que un episodio de corrupción económica. Porque de lo que se está hablando es de un atentado al funcionamiento legal del Estado, de la subversión de las obligaciones de los servidores públicos y del modo constitucional de aplicación de la ley. Es decir, un atentado contra principios básicos del estado de derecho. Que lo haya pretendido hacer alguien en el PSOE tras de lo que haya hecho sin ambages el PP, tal y como se está viendo ahora mismo en los tribunales, sugiere que la crisis del nuestro es mucho más profunda de lo que las apariencias podrían hacer pensar.

El todo vale se está abriendo paso para el discurrir de la política. Si hasta hace poco lo que escandalizaba era el uso de la mentira y del bulo como instrumento de acción, ahora es la corrupción de los servidores de la ley lo que empieza a asomar como práctica en los manejos del poder. Y eso es como para echarse a temblar.

Algún asesor del presidente Sánchez puede susurrarle estos días ese cuentecito apócrifo, mil veces contado, del rey persa que pidió a sus sabios un anillo que llevase inscritas unas palabras que pudiese leer en los momentos de adversidad, y los sabios le respondieron con la primera frase de autoayuda de la historia: “Esto también pasará”, decía el anillo, pues en efecto todo acaba pasando, incluso el mayor dolor.

El asesor de Sánchez puede contarle el cuentecito motivacional, o puede mostrarle las portadas de la prensa de hace justo un año: junio de 2025. Acompañadme en este rápido viaje en el tiempo a lomos de la hemeroteca. El año pasado por estas fechas, la UCO entregó al juez el informe que tumbó a Santos Cerdán. ¡Búm! El secretario de Organización del PSOE, hombre de la total confianza de Sánchez, había montado una trama para cobrar mordidas. La prensa del día siguiente sentenció al gobierno y al partido, era el fin del Sanchismo. “El informe destapa una trama criminal en los 11 años de Sánchez”, “Terremoto en el PSOE”, “Pánico en las filas socialistas”, “Hundimiento”, “El fin de una era en el PSOE”…

Durante una interminable semana, los medios gotearon audios, mensajes y comisiones millonarias. Para remate, la UCO entró en Ferraz unos días después, y aquella foto de los policías en la sede socialista (idéntica a la foto de hace unos días) alentó titulares y editoriales sobre posible financiación ilegal y el jaque mate a Sánchez. Los socios tomaron distancia, el PNV se puso muy crítico, el PP pidió elecciones anticipadas, se habló de moción de censura, y hasta Aznar apareció en una entrevista dando lecciones éticas y alertando sobre un posible pucherazo electoral.

Pero “esto también pasará”, y una semana después el apocalipsis socialista fue aflojando, perdiendo espacio en las portadas, había otros temas que reclamaban atención, Israel y Estados Unidos atacaron Irán, el Constitucional avaló la amnistía, Trump cargó contra Sánchez en la cumbre de la OTAN, llegó el verano, olas de calor, incendios, vacaciones… Y en septiembre, el gobierno seguía ahí, tan pancho.

El fin del mundo de estos días también pasará, por increíble que parezca. Irá perdiendo fuerza con el paso de los días, habrá otras noticias de peso que merezcan portada (¿quién se acuerda ya de Zapatero, que era el fin del mundo hace una semana?), habrá bombardeos en Irán o en otra parte, llegará el verano, olas de calor, incendios, mundial de fútbol, vacaciones… Y en septiembre, el gobierno seguirá ahí, tan pancho.

Por supuesto, es un consuelo de mierda, que no creo que le valga a nadie, y menos a los angustiados militantes socialistas, y mucho menos a los abatidos votantes progresistas. Lo que vemos estos días se levanta sobre la montaña que dejó lo de Cerdán, y antes lo de Ábalos y Koldo, y algunos añadirán al montón lo del hermano y lo de la mujer de Sánchez, y así van pasando los años y los escándalos, acumulando y repitiendo los mismos titulares findelmundistas. Pero tranquilos, que todo pasará. O no.

En los últimos días, he escuchado las llamadas de tres personas muy diferentes a reaccionar contra la imposición de la inteligencia artificial al albur de los deseos de las pocas empresas que controlan esta tecnología. A.G. Sulzberger, el editor del New York Times, el novelista Percival Everett, y el papa León XIV. Las suyas no son llamadas a adaptarse o a resistir, sino a reaccionar.

Los multimillonarios que controlan lo que debería ser una herramienta y, sobre todo, sus palmeros parásitos repiten el mensaje de que la IA es una fuerza inevitable y sólo queda aprender, subirse al carro, sacarle provecho y recoger los trozos de los empleos y las vidas que destroce por el camino.

En el Reino Unido, Tony Blair lleva la voz cantante de la IA, a la que, según él, hay que entregar más pronto que tarde todos los datos de la vida pública, incluidos los más sensibles de salud, para que los gobiernos funcionen mejor. Su consultora -llamada instituto para que suene mejor- está en parte financiada por Larry Ellison, uno de los dos hombres más ricos del mundo y fiel apoyo de Donald Trump que está también en el negocio de la IA. Blair es sólo un ejemplo notable, pero por todo el mundo hay una red de consultores, académicos y empresarios mucho más modestos que viven ahora de vender las bondades de la IA. 

Su mantra no es verdad. La IA no es inevitable, no es una fuerza incontrolable de la naturaleza ni tiene por qué existir en los términos que decidan unos pocos. Callarse, reaccionar, regular depende de gobiernos, empresas y ciudadanos. 

Los críticos no niegan las ventajas de la IA para la vida diaria -no hay mejor ayudante para abrir un bote que se resiste o arreglar un paraguas- y el potencial para hacer descubrimientos en grandes bases de datos que ayuden a la investigación periodística, la salud y la ciencia. Pero eso no significa rendirse sin más a lo que llegue y a lo que imponga la IA. 

La mala experiencia de las redes sociales y cómo han intoxicado y alterado la vida pública debería servirnos de lección. Y la amenaza de las redes no era existencial de la misma manera que la IA, como decía hace unas semanas Sarah Wynn-Williams, extrabajadora de Facebook y autora del libro Los irresponsables (ese que Mark Zuckerberg no quiere que leas y te aconsejo leer). Ella hablaba, sobre todo, de los usos militares de la IA y las armas autónomas.

El mensaje de A.G. Sulzberger, el editor del New York Times, es para los editores que están haciendo pactos con las compañías de la IA ignorando que están robando o comprando por poco su trabajo, que requiere esfuerzo y mucha humanidad. Las consecuencias van mucho más allá del negocio para sostener los medios.

“Las empresas que impulsan la IA -que ya se encuentran entre las más ricas y poderosas de la historia de la humanidad- están consolidando un control desmedido sobre nuestros datos y nuestra atención”, dice Sulzberger. “Su apropiación del debate público es posible gracias al pecado original que da vida a sus productos de IA: un descarado robo de propiedad intelectual que se ha producido a una escala sin precedentes. Los gigantes tecnológicos explotan los sitios web de noticias sin permiso ni compensación. Reempaquetan estos bienes robados como si fueran suyos, desviando la audiencia y los ingresos que de otro modo irían a parar a las organizaciones de noticias que crearon ese trabajo. Y esto ocurre no solo una vez durante el proceso de entrenamiento, sino innumerables veces cada día”.

Aquí su discurso original esta semana en un encuentro de editores en Marsella, y aquí la traducción al español. 

Sólo unos pocos valientes y con dinero se atreven a plantar cara a estas empresas en los tribunales, y es importante que el Times, que utiliza la IA para sus proyectos, y muchas otras no se callen. Los medios que lanzan las campanas al viento anunciando acuerdos por cuatro perras son cómplices de un mundo que será peor para todos.

La regulación de la UE es una excepción y los gobiernos, incluso europeos, entienden poco y se rinden ante los centros de datos, como si fueran un imán de puestos de trabajos y no unos lugares bastante vacíos que consumen agua y recursos naturales y contaminan (a veces incluso más de lo estimado, como le ha pasado al Gobierno británico). Pero también es esencial la reacción de empresas con influencia pública como el New York Times. Y claro que importan voces más escuchadas para que los ciudadanos reaccionen con sus hábitos o su presión a sus representantes públicos. Lo que diga el papa o un novelista de éxito tiene efectos relevantes.

Everett, en un discurso este martes en un centro de humanidades de la Universidad de Oxford, hizo un alegato de la creatividad humana frente a la IA, en esencia, una recicladora del pasado. El escritor, premio Pulitzer, es el autor de James y Cancelado, entre otras muchas novelas.

Uno de sus mensajes es que la resistencia ciudadana a veces es individual y empieza por lo aparentemente más pequeño, a menudo lejos de las pantallas que nos hipnotizan.

“Leer un libro es lo más subversivo que uno puede hacer en una cultura”, dijo. “Escribir no es lo primero, no es lo segundo. Lo segundo es pertenecer a un club de lectura. Porque ahí es donde la gente habla de historias, de literatura. Y entonces, cuando la gente se reúne, la literatura se pone realmente a prueba y se vuelve importante”. En definitiva, se muestra nuestra humanidad. 

El 10 de septiembre de 1995 Jordi Pujol se plantó en La Moncloa para expresar a Felipe González la firme convicción de la dirección de su partido, Convergència Democràtica de Catalunya (CDC), de que no apoyaría los Presupuestos Generales del Estado y que lo mejor para los intereses generales era que los españoles votaran. Escenificaba así la ruptura formal de su apoyo al Gobierno, tras dos años de alianza política. España vivía una profunda crisis política provocada por múltiples escándalos de corrupción que acorralaban al gobierno. Filesa, el caso Roldán, los GAL… Sin embargo, aún pasarían seis meses hasta que González se decidió a convocar elecciones generales.

Entre 2008 y 2011, Zapatero gobernó en minoría parlamentaria, lo que le obligó a buscar apoyos puntuales y variables para sacar adelante leyes y presupuestos. A diferencia de su primer mandato, en el que contó con socios más estables como ERC e IU, el segundo estuvo marcado por la geometría variable y la presión de una feroz crisis económica, si bien su aliado estratégico más sólido fue el PNV. El drástico decreto del 20 de mayo de 2010 para reducir el déficit público marcaría, no obstante, un punto de inflexión en la relación con los socios, que desde esa fecha presionaron para que el presidente anticipara elecciones. Zapatero no lo hizo hasta noviembre del año siguiente.

En 2018, Mariano Rajoy salió de La Moncloa con una moción de censura. De no haber sido por la sentencia del caso Gürtel y porque el PNV pasó en apenas una semana de apoyar los Presupuestos del gobierno a repudiar la corrupción del PP, el presidente de entonces hubiera seguido con la retahíla de que “todo es mentira menos alguna cosa” y jamás hubiera adelantado las elecciones.

En la España de 2026, los socios parlamentarios hace meses que han abandonado a Pedro Sánchez, pero ninguno está dispuesto a apoyar una moción de censura impulsada por Feijóo. Y no porque les una el amor al presidente del Gobierno, sino por el espanto de aparecer en la fotografía junto a la extrema derecha de Vox. Tampoco es que Feijóo les inspire confianza alguna, si bien todos, como Pujol en 1995 y el PNV en 2010, defienden que lo mejor ante la cascada de sumarios judiciales que afectan al PSOE sería llamar a las urnas.

El histórico nos ha enseñado que ningún presidente convoca elecciones en medio de una tormenta. Y mucho menos porque se lo pidan socios u opositores. Sánchez no está en ello. Al menos, de momento. La impresión en el PSOE es que el presidente anhela que llegue cuanto antes el verano, que Zapatero declare ante la Audiencia Nacional, que pase su comparecencia ante el Congreso para hablar de los sumarios judiciales y que el Comité Federal del PSOE la última semana de junio se salde con un cierre de filas y que en julio media España esté de vacaciones y la otra media, pensando en ellas. 

Lo que no podrá evitar es el aroma de fin de ciclo que desprende la conversación pública, ni la sentencia del caso Ábalos/Cerdán, ni la presión de alcaldes y cargos intermedios para que la legislatura acabe cuanto antes. En el fondo sabe que ya no hay momento bueno para llamar a las urnas, que las investigaciones judiciales depararán nuevos sobresaltos, que la ofensiva política, judicial, mediática y policial no cejará y que el mensaje que emiten ya, sin disimulo, las derechas es que el siguiente peldaño a escalar será sentarle en el banquillo. A ser posible, como imputado. La amenaza corre como la pólvora en todos los mentideros: “O se marcha o acabará sentado en el banquillo”. 

Y como a Feijóo y a su Brunete mediática les ha salido rana la propuesta de la moción de censura, ahora la cantinela es la “dimisión inmediata por decencia”. González no lo hizo, pese a que un vicepresidente y un ministro, Narcís Serra y Julián García Vargas, tuvieron que dimitir tras ser imputados en el escándalo por las escuchas ilegales del CESID. Aznar da lecciones de ética política 24/7, pese a que tres cuartas partes de sus ministros fueron acusados, imputados, condenados o llamados a declarar en relación con alguna trama corrupta. Rajoy, ya saben, es Rajoy y padece amnesia, pero ahí tiene a su ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, en el banquillo por la Kitchen, un caso de corrupción de Estado de libro. Eso sí, Sánchez, a quien sin duda interpelan los casos Ábalos, Cerdán e incluso Leire Díaz, tiene que hacer lo que ninguno de sus antecesores hizo antes por casos igual o más escandalosos que los que ahora la UCO describe. Por decencia, dicen los mismos que por “orden de la superioridad” bucearon en los negocios del suegro del secretario general del PSOE ya en 2014 por si algún día llegase a la Presidencia del Gobierno. Por decoro, replican los que han chapoteado en el lodazal de todo tipo de cloacas. Por dignidad, añaden los que aparecen en grabaciones bochornosas. Por lo que sea, pero que se vaya, dicen. Y que se vaya, ya.

Hace un par de semanas, una pequeña polémica sacudió el festival de Cannes. La proyección de la película revelación del año, la española “La bola negra”, había recibido una ovación continuada que se prolongó a lo largo de 20 minutos. La película es estupenda, decían los entendidos, pero aquello era un poco exagerado. En el festival hay inflación de aplausos: las distribuidoras conspiran con ciertos elementos del público para que, colocados estratégicamente, espoleen al resto del auditorio a performar esos arranques de entusiasmo desaforado.

Que se sepa, este pequeño truco de marketing no ha llegado aún a la medicina. Así que cuando el pasado domingo diez mil oncólogos, reunidos en ASCO, el congreso sobre el cáncer más importante del mundo, se pusieron en pie entre aplausos, vítores y exclamaciones, hay que creer que algo importante estaba ocurriendo. Celebraban los resultados de un nuevo fármaco que ha demostrado duplicar la supervivencia de los pacientes con cáncer de páncreas metastásico, el tumor más difícil: la última frontera de esta enfermedad. 

Daraxonrasib, que es como se llama este medicamento, ha sido el gran protagonista del año porque representa el primer avance significativo en décadas contra un mecanismo que parecía infranqueable. Pero no ha sido el único. También hubo resultados notables en cáncer de próstata y de mama. Además, las vacunas de ARNm –la misma tecnología que se popularizó con el COVID– están mostrando resultados muy prometedores en muchos tipos de tumor. Una vacuna personalizada contra el melanoma redujo a la mitad el riesgo de que el cáncer reaparezca al cabo de cinco años mientras que en cáncer de páncreas los resultados fueron aún más esperanzadores: casi el 90% de los pacientes cuyo sistema inmune respondió a la vacuna seguían vivos hasta seis años después, frente a una supervivencia habitual a cinco años que apenas supera el 13%. 

Por si esto fuera poco, los fármacos tipo GLP-1 (como Ozempic y Mounjaro), además de funcionar contra la obesidad, la diabetes y las enfermedades cardiovasculares, están demostrando ser eficaces también para reducir la incidencia de muchos tumores.

Estamos ganando la batalla contra el cáncer. 

Y a mí me pilla particularmente sensibilizada porque solo hace unos meses que una de mis mejores amigas recibió el “all clear” al final de un tratamiento contra la forma más agresiva de cáncer de mama, y aquello fue en el mismo mes en el que a mi padre le diagnosticaron otro de vejiga. Y lo que he podido observar en estos meses, en primera línea, es cómo esos resultados científicos están llegando en tiempo real a la vida de la gente. Un nuevo fármaco, una técnica quirúrgica mucho menos invasiva que las anteriores y la inmunoterapia les han permitido pasar por todo esto con una fracción del sufrimiento que habrían soportado hace un puñado de años y mucha más esperanza en una curación completa.

Y me ocurre, como a casi todo el mundo en estos casos, que me asombra la dedicación de esos equipos médicos que están haciendo un esfuerzo extraordinario para trasladar esos resultados en tiempo récord a su práctica diaria, por encima de todas las dificultades.  

Pero también me da por pensar en cómo, en mi generación, a menudo nos repetimos a nosotros mismos esa idea de que “viviremos peor que nuestros padres” cuando no es verdad. No solo somos la ¿segunda? generación en la historia completa de la evolución que no tiene que temer que se le mueran los hijos; es que con un poquito más de suerte vamos a ser la primera cohorte, entre 12.000 generaciones de homo sapiens que nos antecedieron, que no tendrá que ver a sus padres –ni a sus amigos– morir demasiado mal y demasiado pronto. 

¿Y nosotros? Viviremos más. Quizá más de 100 años. Con toda probabilidad mucho mejor que quien nos antecedió. La ciencia, el conocimiento y la cooperación humana nos han regalado un horizonte de vida inédito, inimaginable, que seremos los primeros en disfrutar. 

¿A qué otro patrimonio queremos aspirar? ¿En qué consiste la riqueza, si no era esto?