“Política para adultos” es una frase que persigue a Feijóo desde que la pronunció hace cuatro años, en su venida a Madrid. La frase no es original suya, poco antes la había usado como título para un libro aleccionador Mariano Rajoy, que tampoco en eso fue pionero: buscando en hemerotecas, encuentro en la prensa de derechas varias columnas de años anteriores con el mismo título, “política para adultos”, en tiempos en que la derecha se decía muy preocupada por la “infantilización” de la política tras el 15M y la llegada del primer Podemos, que con sus formas desenfadas habría convertido en un Chiquipark el muy respetable Congreso de los Diputados.

Como sea, la frase se le ha quedado pegada al zapato a Feijóo, y se la recuerdan a cada nuevo incumplimiento de aquella promesa: quien venía a la política nacional con aires de hombre de Estado y gobernante templado, lleva un lustro alimentando las más bajas pasiones políticas. Ahora es su errática precampaña electoral, llena de balbuceos, desinformación, bulos, insultos y juego sucio, no precisamente un ejemplo de madurez política.

El último episodio es el uso ruin de la inteligencia artificial para hacer vídeos con deepfake, que llevan la confrontación electoral al terreno del “todo vale”. Vale usar la imagen y la voz de los rivales políticos, vale mostrarlos en actitudes denigrantes o reconociendo delitos de viva voz, vale arrastrar por el barro a familiares que no tienen cargo público, vale confundir y excitar al votante con vídeos que nadie (¿nadie?) tomaría por reales pero que nos provocan emociones totalmente reales…

¿Cómo explicaremos a nuestros hijos adolescentes que está mal usar la IA y las redes sociales para crear y difundir contenidos insultantes para compañeros y profesores, como esos “curis” que están alterando la convivencia en los institutos? ¿Perseguiremos a quienes hacen porno fake de personas reales, lo mismo compañeras de clase que actrices famosas, mientras los representantes de la adultez política se dedican a la pornografía política usando las mismas herramientas?

Ah, espera, ya lo pillo: cuando hablaban de “política para adultos”, lo decían en el mismo sentido eufemístico que decimos “cine para adultos” para hablar del cine porno. Guiño-guiño, codazo-codazo. En los antiguos videoclubes había una zona apartada tras cortinas que prometía “cine para adultos”, prohibida la entrada a menores, y así se llamaba a las salas X que había años atrás en las ciudades, “cines para adultos”, etiqueta que todavía se usa en las plataformas que ofrecen porno online.

No quiero abusar del paralelismo juguetón, pero esta “política para adultos” comparte con cierto “cine para adultos” su condición obscena, su intención excitante, su capacidad de escandalizar, sus formas a veces humillantes y hasta violentas, y su fuerza adictiva: dame más, quiero más. Y como aquel, también la derecha se defiende diciendo que su porno político es ficción, todos sabemos que no se corresponde con la realidad; pero es una ficción que tiene consecuencias. Igual que el porno nos educa sexualmente (que cada cual juzgue el alcance y contenido de esa “educación”), nos propone posturas a imitar y nos genera expectativas irreales, también estos vídeos pueden estar educando políticamente a los ciudadanos, sobre todo a los más jóvenes, que luego pueden ir a votar tan confundidos como van al sexo. Por si acaso, mantenlos fuera del alcance de tus hijos.

Voy a empezar por una confesión. Cuando Pedro Sánchez convocó elecciones anticipadas, respondiendo al rechazo en el Congreso a los dos decretos de vivienda y al estallido de indignación social tras el desahucio de Maricarmen, yo pensé, como otros muchos, que era un buen momento para convocar elecciones, pero que estas estaban de cualquier manera perdidas. Las generales de 2023, recordemos, se ganaron por los pelos y por unos cuantos miles de votos decisivos en algunas provincias clave, en algunos casos centenares de votos.

Mi razonamiento procedía tal que así: para que existiera alguna posibilidad de una mayoría de izquierdas, la izquierda institucional tendría que no haber perdido apenas votos desde 2023. Como cada vez que se han abierto las urnas desde entonces se ha confirmado una pérdida de votos –particularmente acusada en el caso del PSOE, pero también a su izquierda–, como cualquier tiempo en el Gobierno desgasta, y Sánchez ya carga con ocho años a sus espaldas, una hipótesis de victoria se me antojaba del todo imposible. Qué lógica, pues, al adelanto: maximizar sus resultados, tener un buen grupo parlamentario, quedar quizá por delante del PP, aguantar dignamente el envite, y se acabó. A freír a la derecha desde la oposición.

No contaba yo con la torpeza del Partido Popular, que afloró en 2023 en las últimas semanas de campaña, cruzado ya el Rubicón, en aquella entrevista de Feijóo con Intxaurrondo o en su embrollo en la recta final entre rumores, fotografías, narcotráfico, lanchas. No hallo explicación razonable para acudir a la Cadena SER, a una entrevista con Aimar Bretos, en terreno de juego progresista, y acometer en directo un sincericidio. Si tu futuro depende de la fuga de votantes del PSOE a tu espacio político, votantes moderados, votantes a los que Vox espanta, ¿cómo vas ahí a declarar que habrá que revisar el aborto, que desmontarás el ministerio de Igualdad, que pactar con Vox te parece estupendo? ¿Tanto obsesiona en esa orilla la competición electoral con Vox, como para no darse cuenta de que el PP sólo puede ganar por las fugas de voto del PSOE?

Trackings aparte, la realidad es que sondeos como el de IMOP, publicado por El Confidencial, cuentan la historia de una derecha que en escasos días de precampaña habría pasado de una absoluta de 194 escaños a moverse en los 188, mientras la izquierda crecería, por dos bandas: por acercarse el PSOE a la primera posición y por una dinámica muy buena del Frente Amplio tras pasar página del drama de las coaliciones. Según especialistas en escucha de redes sociales, como Lisenin, que hace una simulación de cómo se repartirían las elecciones si lo que las determinara fuera la conversación en redes sociales, el PSOE llevaría desde comienzos de la medición dominando absolutamente la conversación, con Vox en un segundo lugar y el Partido Popular superado hasta por el Frente Amplio. Por más que poco tenga que ver la proyección con lo que luego arrojan las urnas, la realidad es que esta campaña no tendrá nada de “por fin”; su duelo no será como el cara a cara entre Sánchez y Feijóo, más bien una pregunta, si Vox en el Gobierno o continuidad de una coalición progresista. La incomparecencia del PP le pone en ese escenario las cosas tremendamente fáciles a Sánchez.

Es virtualmente imposible, he oído a algunos decir, que la izquierda gane las elecciones: sólo sucede en una de cada cien simulaciones, no lo cuenta ninguna encuesta, etcétera. Yo sigo creyendo que es extraordinariamente difícil ganar –igual que, por cierto, lo era en 2023–, pero hay que tener en cuenta que no vivimos, que sepamos, ni en la virtualidad ni en la simulación. Este, el nuestro, el mundo de los vivos, se escribe cada día, y mil cosas pueden girarse de aquí al 29 de noviembre. Aunque la campaña no haya empezado, creo que somos muchos, igual que antes muchos dudábamos, quienes empezamos a hacernos la misma pregunta: ¿Y si gana la izquierda? Y, ay, después: ¿qué sucedería? ¿Qué pasaría si una derecha tan crecida, con tantas ganas de arrasar con todo, se viera otra vez derrotada en el último asalto y tuviera que conformarse en una ocasión más con el fracaso? Los últimos años de Gobierno progresista no han sido ni los más productivos ni los más luminosos, pero puede pesar más que eso, en el ánimo de la ciudadanía, el deseo de que el clan de incompetentes que maneja hoy la derecha se quede con las ganas de gobernar. ¿Y si…?

De entre todas las frases cuñadas que existen sobre la faz de la tierra la de “me considero feminista porque me he criado entre mujeres” está muy arriba en el ranking. ¡Cómo no voy a ser feminista si tengo madre! ¡Cómo no voy a ser feminista si me parió una mujer! Es el equivalente intelectual a decir que te consideras un mueble porque te has criado entre sillas, estanterías y aparadores. O que te consideras botánico por tener plantas en casa. El manido tópico tiene también su versión paternal, la de “cómo no voy a ser feminista si tengo hijas”. Recuerdo, por ejemplo, a cómo Matt Damon recurrió a su condición de padre de cuatro hijas para expresar su horror ante los abusos de Harvey Weinstein, quien, por cierto, también tiene cuatro hijas.

Poniéndonos exquisitos, ni siquiera la ciencia certifica la manida coletilla del feminismo por proximidad. Un estudio publicado en The Journal of Politics encontró que los hombres que habían crecido con hermanas menores mostraban una mayor inclinación hacia posiciones conservadoras sobre los roles de género. Otro, de los sociólogos Dalton Conley y Emily Rauscher, encontró una asociación entre tener hijas y una mayor identificación con el Partido Republicano, aunque condicionada por la posición social, sin hallar pruebas de que las hijas volvieran a sus padres más progresistas respecto a las mujeres.

La frase de Feijóo sería una más en su repertorio de banalidades, si no fuera porque detrás de esa proclamación supuestamente feminista asoma un programa que apunta precisamente en dirección contraria. Por lo pronto, ha anunciado su intención de suprimir el Ministerio de Igualdad como departamento independiente, integrándolo en otro. Y sobre el aborto el mismo líder que lo despacha como un “debate del pasado” ya ha reabierto el debate sobre la intervención de los padres cuando las jóvenes de 16 y 17 años quieran abortar. Lo compara con la autorización necesaria para hacerse un tatuaje, aunque no termina de aclarar qué ocurriría si los padres se opusieran. Todo ello mientras gobierna o ha gobernado de la mano de Vox, que sigue prometiendo derogar la ley del aborto. Es cierto que en octubre de 2025 el PP votó con el resto del Congreso contra la iniciativa de Vox para derogar las leyes del aborto y la eutanasia, en cuyo debate la diputada Lourdes Méndez llegó a sostener que el cigoto ya es un ser humano y que matarlo no puede ser un derecho. Pero una semana antes, el Ayuntamiento de Madrid, con mayoría absoluta del PP, había aprobado otra moción de Vox para informar a las mujeres que fueran a abortar de un supuesto trauma postaborto que el propio Almeida acabó reconociendo sin base científica

Más allá de lo que podremos o no esperar de un gobierno de PP y Vox en materia de igualdad, la pregunta que dejó la deslavazada entrevista de Feijóo en ‘Hoy por Hoy’ es más amplia: ¿necesita Feijóo demostrar grandes méritos en la campaña para obtener votos el próximo 29N? La respuesta es no porque casi tota la totalidad de su atractivo electoral actual se explica sin necesidad de recurrir a sus virtudes. Es el resultado de una estrategia política que no necesita despertar entusiasmo por el candidato propio mientras consiga alimentar suficiente rechazo hacia el contrario. Si basta con haberse criado entre mujeres para ser feminista, quizá baste con estar en contra de Pedro Sánchez para ser presidente.

Ya desde el primer día de la convocatoria anticipada de elecciones, pareciera que haya sido un millón de años atrás, había algo raro. Se palpaba en el ambiente. Nadie parecía estar en su sitio y todo parecía estar descolocado.

Aquellos que se habían tirado toda la legislatura reclamando la inmediata convocatoria de los comicios, para poner las cosas en su sitio y que gobernarse quien realmente quieren los “verdaderos españoles”, que diría el Tribunal Supremo, parecían visiblemente incómodos con la llamada a las urnas, casi cabreados.

En cambio, aquellos que habían comprometido su palabra en agotar la duración prevista de la legislatura parecían afrontar la inminente contienda electoral con un optimismo más cercano a la fe que el análisis racional. Apenas un par de semanas después, esas primeras sensaciones se confirma.

A Pedro Sánchez y a los socialistas la campaña parece sentarles cada día mejor y su líder hasta parece más alto y más guapo en cada aparición estelar. De récord de audiencia en récord de audiencia y de baile en baile hasta la batalla final. El voto útil vuelve a ser tendencia, como las chaquetas de pana, las hombreras o los colores neón.

A Alberto Núñez Feijóo y a los populares, por el contrario, la campaña viene con toda la pinta de sentarles como una mala digestión y su líder parece empeñado en pelearse consigo mismo en cada aparición. El melonar en que se ha convertido la agenda de la campaña popular va camino de convertirse en un caso de estudio para la Ciencia Política. Ha llegado tan desfondado al momento para el cual llevaba preparándose toda la legislatura que resulta desconcertante y sólo con Miguel Tellado no se explica.

De Santiago Abascal lo más veraz que se puede decir es que va de plaza en plaza a ver si alguien le hace el favor de regalarle la campaña. La izquierda alternativa acaba como quien dice de llegar y aún es pronto para sacar conclusiones; con no acabar de arruinarla tienen más que suficiente.

Que la reputación de ganador de Sánchez causa efectos telúricos sobre sus rivales constituye un hecho pacíficamente aceptado. Tantos y tan contundentes son que impedirle que pudiera optar siquiera fue parte del plan toda la legislatura. Que a Feijóo las campañas no se le dan bien es algo que sabíamos todos los gallegos y gallegas pero que, como tantas otras cosas, no compartíamos.

Pero hay algo más. Estas elecciones no se van a parecer casi nada a aquellas casi todos habíamos imaginado que serían. Va a resultar al final que el gran efecto que va a producir el drama de Maricarmen no será tanto que se hable de vivienda durante la campaña, como que la derecha siga empeñada en convertir el 29N en un referéndum sobre Sánchez y el sanchismo como si no hubiera pasado nada, mientras que la izquierda haya decidido que ahora sí va de mucho más que Sánchez y sus cosas. Aunque es bien sabido que las apariencias engañan, y en campaña más.

Como todos sabemos, Albert Camus dedicó el premio Nobel que recibió en 1957 a su maestro de primaria, Louis Germain, el querido, queridísimo señor Germain; así se dirigía a su profesor en las cartas que intercambiaron. Louis Germain le llamaba “mi querido pequeño”. “Sin usted, sin esa mano afectuosa que tendió al niño pobre que yo era, sin sus enseñanzas y su ejemplo, no habría sucedido nada de todo esto”, escribió el escritor al hombre que se empeñó en que estudiara el bachillerato, que le acompañó en tranvía al examen de ingreso y esperó el resultado sentado en un banco en la plaza del instituto, el maestro que movió cielo y tierra para que le concedieran una beca. Leo las cartas que se escribieron, interrumpidas por la muerte de Camus en accidente de coche en 1960, asombrada ante el hecho de que el oficio de maestro se haya convertido en uno de los más odiados por la derecha reaccionaria y por padres de toda ideología contrarios a que sus hijos respeten ninguna autoridad que no sea la suya. Isabel Díaz Ayuso es una de las políticas que lideran esa tendencia ultra consistente en atacar a los colectivos que reivindican derechos de todos y lanzarles la acusación de moda: no quieren trabajar. Esos profesores con tres meses de vacaciones, que no dan palo al agua e intentan adoctrinar a nuestros hijos y siempre se están quejando en lugar de ser parte de esa España sacrificada y flagelante que quiere gobernar Alberto Núñez Feijóo. 

La pérdida del respeto debido a los maestros de nuestros hijos es uno de los muchos síntomas de una época nueva que todavía no acaba de mostrar todo su horror. Albert Camus ya advirtió en La peste que nunca queremos ver las señales de los desastres que se avecinan, aunque las calles estén llenas de ratas muertas. El cambio climático que trae incendios e inundaciones más frecuentes y graves, el avance carente de control de la IA, el colapso del estado del bienestar, por poner algunos ejemplos, suceden hoy porque se han ido quitando piezas vitales de un progreso sostenible sin importar las consecuencias futuras. Ahora esas consecuencias ya son presente. Como si nada de esto tuviera que ver con el capitalismo, enemigo de la socialdemocracia, los nuevos poderes, a la vez revisionistas y reaccionarios, incumplen las reglas con impunidad ante electorados furiosos y volátiles. La misma derecha que ha roto el contrato social quiere mantener la paz mediante el mero ejercicio de la coacción. Se pretende hacer creer que el problema es de desorden público cuando es social, y profundo. Por eso su solución es el orden basado en la represión, y en el miedo y el odio al otro, que ya no es un conciudadano sino un competidor por unos recursos limitados. 

En este momento crucial en el que Europa y todo Occidente decide su futuro inmediato, con jóvenes protestando en toda Europa, las propuestas “reformistas” de la derecha se resumen en hacer más difícil la vida de la clase trabajadora, sin un horizonte que ilusione a nadie que no tenga ya la vida solucionada o espere enriquecerse con el mínimo esfuerzo. La baja productividad en España se echa sobre los hombros de los trabajadores, ignorando la falta de inversión en capital e innovación, y el escaso valor de las empresas y los sectores que mueven nuestra economía, y que puede agravarse en España afrontando el drama de la vivienda desde el punto de vista del rentismo y el pelotazo inmobiliario. Tomar decisiones vitales para el futuro es urgente, y Europa ha optado por dejar esa tarea en manos de imitadores de Trump, Milei o Bukele. Todo huele a muerte. 

En España, en un intento de dispararnos un tiro en el pie grave y doloroso, la derecha ha decidido poner al timón de este cambio de orden mundial a Alberto Núñez Feijóo. Cómo hemos (han) llegado hasta Feijóo. Ilusos de nosotros, pensábamos que una de las debilidades del líder popular era no saber inglés y resulta que tampoco se maneja con el castellano, a tenor de los lapsus que comete en una de cada tres frases que emite y de los laberínticos jardines en los que se adentra voluntariamente. Consigue no ser, a la vez, un hombre de estado ni un líder carismático ni un buen gestor ni un burócrata ni el héroe accidental que aparece en los momentos de crisis. La fortaleza de un país también consiste en que haya políticos solventes (y no criminales) en todo el espectro ideológico, y en contestar que sí a la pregunta de si dejarías a tus hijos al cuidado de personas con las que no estás de acuerdo pero reconoces honestas, inteligentes y responsables. Feijóo, con sus luminosas inutilidad e ignorancia, ha resultado ser el elegido para conducir a España en este trascendente cambio de época, en este tránsito a un nuevo mundo que se adivina aún más salvaje y fuera de control. 

No es una cuestión de ideas: el presidente del PP no tiene ninguna. Se trata de decidir cuánta dignidad, bienestar, igualdad y derechos sociales vamos a salvar de la quema en el nuevo desorden mundial. Los votantes de derechas votarán a Feijóo por una sola cualidad: no ser Sánchez, cuando la mayor virtud de Sánchez es no ser Feijóo. Aún estamos a tiempo. 

El terrorismo es una peste. El terrorismo en la izquierda en democracia es más peste aún porque aleja los valores profundos del progresismo y el objetivo final de sus luchas. El libro de Carla Mosca y Rossana Rosanda sobre las Brigadas Rojas italianas en el que desmontan intelectualmente hasta la sumisión a Mario Moretti, líder de la organización terrorista, debería servir para cualquier indocumentado que a día de hoy todavía piense que la violencia terrorista es un camino transitable para la izquierda en democracia. Ni por moral, ni por decencia, ni por convencimiento ético, pero es que ni siquiera por estrategia.

Es por eso, desde el pleno convencimiento del rechazo al terrorismo, que la izquierda no puede permitir que en el debate público se maneje esa falsa equidistancia entre un partido que nace del convencimiento del repudio a ese tipo de violencia para labrar un proyecto en paz que permita cabida a cualquiera que piense distinto y un partido posfascista que como todos los de su cultura se alimentan de la violencia política en todas sus formas.

Un hecho que se reafirma en un documento explícito e individual firmado por todos los candidatos de Bildu que dice lo siguiente: “Como desarrollo de los principios y valores del Código Ético firmado, donde por un lado el diálogo, la negociación y el acuerdo son la base de cualquier método de trabajo y, por otro, el máximo respeto mutuo es la base entre quienes conforman la comunidad de EH Bildu así como con el resto de la ciudadanía, declaro que, hago mías las bases ideológicas y objetivos políticos de EH Bildu, rechazando con ello cualquier acto o actividad que suponga agresión o violación a cualquier derecho humano y al uso de la violencia para la consecución de objetivos políticos”.

Los hechos por delante para que la propaganda reaccionaria no empañe la verdad. Y ahora, Vox. Alberto Núñez Feijóo, en la entrevista en la Cadena Ser, utilizó a Bildu, como siempre hace la derecha, para negarse a comentar la existencia de un neonazi en las listas de Vox por Tarragona, el ultra Jordi de la Fuente, que participó en reuniones en Beirut con el brazo político de los terroristas de Hezbolá para darles apoyo por la inclusión de la organización por parte de la Unión Europea en la lista de bandas terroristas. En la legislatura pasada el único diputado en el Congreso al que se le aplicó la ley antiterrorista por atentados de ámbito político contra otras formaciones fue el miembro de Vox Juan Carlos Segura Just. El diputado de extrema derecha fue condenado a un año de cárcel en 1980 por formar parte del grupo ultra Frente Nacional de Juventudes que atacó la sede de UCD con piedras, botellas, cócteles molotov y una lata de gasolina causando un incendio. La delegación madrileña de ese partido, el Frente de Juventud, fue el grupo responsable del asesinato del estudiante y miembro del PCE Andrés García a manos del terrorista José Luis Martínez Merino. La misma organización asesinó en 1978 a Javier Idígoras Navarrete y Luis Arribas Santamaría con la colocación de una bomba en el Instituto San Isidro de Madrid. 

La violencia terrorista de extrema derecha causó durante la Transición un total de 67 víctimas mortales según la historiadora Sophie Baby. De manera paradójica en los medios y la política española no se exige a los ultras de Vox la firma de un compromiso de rechazo a la violencia del mismo modo que se le exige a Bildu cuando los ultras son legatarios orgullosos de la tradición cultural, familiar y política que causó ese dolor y tanta muerte, y eso sin entrar en consideración sobre las víctimas del franquismo, solo hablando del periodo democrático. No hay nadie de Vox que haya rechazado jamás la violencia terrorista de extrema derecha habiendo pertenecido incluso a los mismos grupos terroristas que tienen las manos manchadas de sangre. Por eso Bildu es mejor que Vox, por supuesto que lo es, por mucho que brame Feijóo al unir su futuro al de la organización postfacista. La izquierda, de manera orgullosa, tiene que señalar a quienes ni en sus estatutos, ni en sus comunicados ni en sus declaraciones han rechazado la violencia del pasado de sus organizaciones y tienen a sus filas a miembros de organizaciones continuistas de aquellas que fueron responsables de las muertes de compañeros de izquierdas. 

Andan diciendo algunos que el máximo respaldo de la derecha en unas elecciones generales fueron los 12 millones de votos que en 2011 obtuvieron PP y UPyD, pero esa cuenta es un disparate.

Aunque escuchar a Rosa Díez hoy no ofrezca dudas sobre su posición ideológica derechizada, obviar su evolución y dar por hecho que en 2011 pensaba igual constituye un sesgo retrospectivo del tamaño de la catedral de Burgos. Y vicia el análisis sobre las perspectivas electorales de PP y Vox el 29N. El voto de UPyD de 2011 no se puede considerar de derechas ni por la procedencia de sus votantes, ni por el programa del partido ni por sus cuadros ni por su militancia. 

En las generales de 2008 UPyD obtuvo 300.000 sufragios y en 2011, 1.140.000. Es decir, ganó 800.000 votos. En el mismo periodo el PSOE perdió cuatro millones. Estábamos en plena crisis económica y financiera, Zapatero había hecho los primeros recortes impopulares y se había gestado un hondo descontento, una de cuyas manifestaciones fue el 15M. Pese a que el bipartidismo tocó su cima electoral en 2011, estaba herido de muerte en los corazones de la gente, solo que la grieta se empezó a abrir bajo el suelo del PSOE. El PP mejoró su resultado en unos 600.000 votos. 

Para sus estudios postelectorales, los encuestadores del CIS preguntaron a los votantes de UPyD de 2011 a quién habían votado en 2008, lo que se llama “recuerdo de voto”. Más o menos un tercio venía de la propia UPyD, un 37% del PSOE y el tercio restante se repartía entre el PP (13%), la abstención, otros partidos y nuevos votantes. Los datos corroboran una transferencia masiva del PSOE a UPyD, lo cual casa con el incremento simultáneo del PP. 

Se podría pensar que todos esos ex votantes del PSOE se habían derechizado de golpe, pero entonces ¿por qué votar a un partido de fuerte impronta socialdemócrata? El programa de UPyD tenía una orientación social indiscutible, por ejemplo, en la garantía de las pensiones y su financiación con cargo a los presupuestos de ser necesario. UPyD nunca mantuvo el discurso restrictivo de la derecha (de entonces y de ahora). Es más, proponía innovaciones sociales, como la prestación por hijo a cargo. La regeneración democrática era netamente progresista y la abolición del sistema fiscal vasco y navarro constituye una política fiscal progresista, pues quiere eliminar privilegios históricos que enriquecen a territorios ya ricos.

Sin duda, UPyD era un partido jacobino. Defendía un Estado común fuerte, pero no por motivos esencialistas, sino sociales y de igualdad. Que la Educación y la Sanidad fueran competencia del Estado fortalecía el Estado del Bienestar y garantizaba la igualdad de todos los ciudadanos. Viendo hoy con qué facilidad la Comunidad de Madrid ningunea a los profesores en huelga se entiende cuánto mayor sería su fuerza si la protesta fuera estatal.

Ya desde el Congreso de 2009, bajo inspiración alemana, el partido apostó por un “Estado federal cooperativo”. Federal, sí, ese sinónimo de “anticristo” en los diccionarios de la derecha. Muchos votantes de UPyD pensaban —pensábamos— que el nacionalismo esencialista es conservador por naturaleza, también cuando viene de las periferias. UPyD defendía con naturalidad España y eso facilitó a muchos arrinconarlo en la derecha por pereza intelectual o interés táctico, pero nunca con rigor analítico.

Por tanto, si el voto procedía en gran parte del PSOE, si el programa era de raigambre socialdemócrata y la propuesta de Estado, federal, ¿era un pato o no era un pato? Los líderes dan pistas: Rosa Díez procedía del Partido Socialista, como el recientemente fallecido Luis de Velasco. De los otros cuatro diputados del Congreso, al menos tres habíamos publicado suficientes libros y artículos como para que se conociera nuestra orientación a la igualdad, la estrella polar de la izquierda. 

En mi experiencia como diputada independiente celebré numerosas reuniones con los líderes y cuadros autonómicos, hablé con numerosos afiliados de base. Era gente de centro, de centroizquierda y, en una cantidad no menor, muy de izquierda. Más allá de mi intuición, según el CIS los votantes de UPyD se autoubicaban en el 4 y el 5, centro y centro-izquierda. Hubo gente de derechas, sin duda, pero eran los menos. 

Ni los líderes, ni los cuadros, ni los intelectuales vinculados a UPyD eran de derechas en 2011. Mucho menos lo era el millón largo de votantes. No sé dónde están hoy y averiguarlo es un trabajo arduo, pero tiene un punto de partida inequívoco: la derecha no obtuvo 12 millones de votos en 2011. Afirmarlo es una falsedad histórica y siembra confusión sobre las expectativas reales del PP y Vox el 29N. 

Quizá me equivoque, pero creo que fue mi querido Enrique Murillo quien tradujo “A Confederacy of dunces”, el título de la gran novela de John Kennedy Toole, como “La conjura de los necios”. Y ahora mismo no se me ocurre mejor titular para definir lo que ocurre. Los necios se han conjurado para entregar el mundo, o al menos esa parte de él que suele definirse como “las democracias”, a los peores criminales y las políticas más estúpidas.

Uno puede buscar explicaciones más o menos razonables. La frustración de las clases medias, la desesperanza de los jóvenes, el miedo de los ancianos, la añoranza de aquellos tiempos mejores que nunca existieron, el ansia de revancha contra ese vecino al que le van bien las cosas, la intoxicación desinformativa de las redes… Pero resulta inútil. La explicación más simple e inverosímil es la más convincente: los mayores necios del planeta se han puesto a tocar la flauta y nosotros les seguimos.

Ahí está Donald Trump, un estafador al frente de la gran superpotencia militar. Caben pocas dudas acerca de su deterioro cognitivo. No se puede culpar a nadie por sufrir una enfermedad (que, de momento, parece haber afectado a Trump de muchas formas pero ha mantenido intacto el rasgo fundamental de su personalidad, la codicia); sí son culpables quienes aún tratan de apaciguarlo, quienes aún le ríen las gracias y quienes aún le votan.

Cabe confiar en que sean pocos sus votantes en las elecciones del próximo 3 de noviembre. Cabe confiar en que una nueva mayoría parlamentaria le arrincone e, idealmente, le abra un proceso de destitución, el famoso “impeachment”.

Nada, sin embargo, es seguro. Y, en cualquier caso, el mal está hecho. Demasiada gente, en Estados Unidos y fuera del país, ha confiado (¡por dos veces!) y sigue confiando en el idiota de color naranja. Un idiota codicioso que no deja de forrarse junto a su familia y sus compinches mientras arruina a sus conciudadanos y protege a aliados de la peor calaña. Me refiero a tipos como Benjamín Netanyahu y Vladímir Putin.

Hay quien ha pensado desde siempre que el sionismo es un movimiento neocolonial cuyo objetivo consistía en adueñarse, por las malas o las malísimas, de territorio ajeno. También hay quien justifica el sionismo. La opinión es libre.

Ahora bien, no soy capaz de encontrar justificación (por más que se argumente, con razón, que Hamás es tan indeseable como el antiguo Irgún judío y que los atentados del 7 de octubre fueron horrendos e inhumanos) al progresivo descenso de buena parte de la sociedad israelí hacia un pozo de brutalidad y sadismo. Yo solo puedo explicármelo como un triunfo de la más peligrosa necedad en la que seguimos llamando “la única democracia de Oriente Próximo”.

¿Y la Unión Europea? Todavía es, en un contexto internacional dominado por la idiocia, un relativo reducto de racionalidad (cada día más reducto y menos racional).

Los entusiastas de la burocracia comunitaria proclaman que la Unión ha sabido salir de todas las crisis. Acepto el argumento, si esos entusiastas aceptan que tras cada crisis se ha acentuado el retraso industrial y tecnológico. Acepto el argumento, si esos mismos entusiastas aceptan que el famoso “soft power” diplomático de la Unión demuestra una y otra vez que no intimida a nadie. Acepto el argumento, si esos entusiastas aceptan que la progresiva parálisis económica y social (ay, el consenso; ay, el déficit democrático) de la Unión ha favorecido el auge de la ultraderecha.

Europa, que ya probó hace un siglo las recetas de la ultraderecha y sufrió sus consecuencias, parece dispuesta a repetir. Ahora, díganme, ¿esto es o no es necedad? 

Supongo que Xi, Putin y Netanyahu no acaban de creerse que la conjura internacional de los necios les ponga tan fáciles las cosas.

La relatora de Naciones Unidas para Palestina, Francesca Albanese, acaba de publicar un nuevo informe sobre los ataques israelíes contra la prensa en Gaza y el papel del periodismo y de las plataformas digitales durante el genocidio. El título del mismo es “La verdad bajo los escombros: los medios de comunicación en tiempos de genocidio”. En él examina “cómo la destrucción de la verdad se ha convertido en parte integral de la destrucción de un pueblo”, e identifica tres patrones interconectados:

1.- La eliminación de trabajadores palestinos de medios de comunicación “mediante asesinatos, mutilaciones, detenciones arbitrarias, torturas, intimidación y su etiquetado sistemático como «terroristas»”, con el fin de impedir la documentación de los crímenes. Nunca en la historia del mundo se había registrado un número tan elevado de víctimas periodistas, con casi 300 trabajadores de medios de comunicación muertos y más de 400 heridos, en menos de tres años.

2.- La construcción en Israel “de un régimen de información mediante restricciones a los medios, censura, propaganda, discursos de odio, incitación al genocidio y negacionismo”.

La relatora de Naciones Unidas menciona algunas afirmaciones emitidas en medios israelíes desde octubre de 2023. Por ejemplo, los palestinos “deben ser erradicados”, son “caníbales”, “un tumor canceroso”, “no hay inocentes en Gaza”, “no son civiles” o “hay dos millones y medio de terroristas en Gaza”. También recoge llamamientos de presentadores o periodistas israelíes pidiendo que Gaza sea “borrada de la faz de la tierra” o defendiendo que hay que “destruir, matar y aniquilar”.

3.- La reproducción, por parte de influyentes medios occidentales y plataformas digitales, de “narrativas que ocultan, justifican o legitiman crímenes atroces, al tiempo que marginan las voces palestinas, las pruebas y el derecho internacional”. El informe señala el empleo de eufemismos como “órdenes de evacuación” para referirse al crimen internacional de desplazamiento forzado o el uso habitual de la voz pasiva para evitar nombrar a los responsables de los crímenes. Por ejemplo: “Hind Rajab, de 6 años, hallada muerta”.

Además de estos tres patrones, describe el bloqueo y las restricciones a la prensa extranjera impuestas por las autoridades israelíes como parte de ese “ataque sistemático contra la función pública del periodismo” y contra la documentación de los crímenes.

El informe ya puede consultarse en la web de la ONU. En él se destaca que estas prácticas mencionadas “no se han limitado a acompañar el genocidio”, sino que “han facilitado su comisión y obstaculizado la rendición de cuentas”. Por ello, la relatora de Naciones Unidas concluye que algunos aspectos de “este ataque contra la verdad” pueden describirse como “mediacidio” y solicita a la Corte Penal Internacional que investigue a algunos presentadores y periodistas por posible incitación directa y pública al genocidio.

Los vetos para entrar en Palestina impuestos por las autoridades israelíes son solo una de las manifestaciones de este ataque contra la libertad de información. En comparación con los asesinatos y las torturas de periodistas palestinos, el bloqueo a la prensa internacional podría parecer algo menor, pero no lo es. La ausencia de periodistas internacionales en Gaza tiene efectos muy concretos: contribuye a la invisibilización de lo que ocurre en la Franja, donde la población palestina está obligada a apelotonarse en menos del 30% del territorio, sin acceso a servicios y productos básicos y sometida por la ocupación militar israelí por tierra, mar y aire.

En comparación con los asesinatos y las torturas de periodistas palestinos, el bloqueo y los vetos israelíes a la prensa internacional podrían parecer algo menor, pero no lo son: tienen efectos muy concretos.

Esta semana Israel revocó el visado de la periodista de elDiario.es, Francesca Cicardi, cuando estaba a punto de viajar al país para cubrir las elecciones del próximo martes. Es la segunda reportera española vetada por las autoridades israelíes este año. En los últimos meses Israel ha prohibido la entrada a más de una decena de periodistas europeos y también a juristas y activistas internacionales, algunos de ellos judíos. Estas prohibiciones son solo la punta del iceberg del “régimen de información israelí” denunciado por la relatora de Naciones Unidas. A esos vetos, denunciados públicamente, se suman otros que no salen a la luz por decisión de los propios periodistas afectados o de los medios para los que trabajan.

Una sociedad mal informada es fácilmente manipulable. Por eso la información de calidad es un pilar básico de las sociedades libres y democráticas. Y por eso hay poderes que intentan controlarla, impedir la tarea periodística, vetar accesos, ocultar los hechos, tergiversarlos o falsearlos.

En Palestina se ha desarrollado un genocidio en el que los perpetradores se han jactado abiertamente de su campaña de segregación y destrucción. Las autoridades israelíes han contado para ello con un enorme respaldo militar de Estados Unidos y países europeos, con protección política y diplomática internacional y con medios y periodistas dispuestos a justificar o silenciar sus acciones.

Las guerras siempre comienzan antes del primer disparo: se inician con un cambio de vocabulario en los medios de comunicación, con la naturalización de la impunidad y la deshumanización en la conversación pública.

El periodismo es una de las primeras formas de escribir la Historia de nuestro tiempo: sienta las bases del relato de los hechos. Cuando se impide el acceso a los mismos, se están cerrando las vías para dar a conocer, prevenir y sancionar crímenes masivos. La matanza de periodistas, los relatos sesgados y los obstáculos al acceso a la información o a su divulgación no son consecuencias colaterales del genocidio, sino que forman parte de la maquinaria que lo ha hecho posible.

La vida fácil en el periodismo es reproducir las afirmaciones del poder en lugar de someterlas a escrutinio. Pero eso no es periodismo, porque no cumple con su función pública más básica: defender la verdad, es decir, contar los hechos y situarlos en el marco de los derechos humanos y el derecho internacional. Por muy alto que sea el precio.

Ayúdanos a seguir informando frente a los vetos. Hazte socia, hazte socio de elDiario.es

Una vez tuve un peluquero con el que me llevaba estupendamente, me sigo llevando aunque él ya no sea albacea del poco pelo que me queda, que hace tres años me sorprendió diciendo que era votante de Vox. Por aquel entonces, más allá de aquella conversación que tuvimos a raíz de que le contara que iba a cubrir el acto de Yolanda Díaz en la Universidad de Murcia, no volvimos a hablar de política. No era tanto una cuestión de rehuir del tema porque no opinamos igual, sino que, en realidad, Adrián y yo nunca hablábamos de política.

Mi mejor amigo, en cambio, ha seguido yendo a cortarse el pelo a su barbería todos estos años y me ha ido contando poco a poco su evolución, hasta el punto de decirme esta semana que si los peluqueros pusieran una tarifa más cara para pelarte sin tener que escucharlos, se forraban. “No puede ser que en cuanto te sientes en la silla, te pongan la cabeza como un bombo, con el PerroSanxe™ y con lo mala que está la vida”, me decía.

Este cambio de tendencia del chaval, que, no me cansaré jamás de repetirlo, es una buenísima persona —tiene menos luces que una ruta de montaña, pero es un tipo estupendo carcomido hasta los cimientos por el algoritmo de TikTok—, refleja una dinámica que hace unos años suponía un quebradero de cabeza para las personas que se dedican a estudiar las dinámicas electorales. El votante de Vox era un votante silencioso, que no contestaba a las encuestas, que de algún modo sentía cierto pudor a decir en alto su tendencia política y por eso Vox era una fuerza muy difícil de medir. Todo eso ha cambiado hoy. Lo que ha cambiado, precisamente, es que el votante de Vox ya no se esconde. Lo dice en la barbería, lo dice en TikTok y lo dice cuando le llaman de una empresa demoscópica, así que hoy es probablemente el votante mejor medido del país.

Puede ser que llegue el 29 de noviembre y gane la derecha. Y digo puede ser porque en algún momento tendrán que ganar, porque las dinámicas democráticas son como son, un constante vaivén de volantazos a uno y otro lado del estrechísimo espectro político, y en algún momento tocará un gobierno de derechas, que puede decirse que es tan inevitable como la muerte o la alopecia. Y puede ser que llegue el 29N y gane la derecha, pero a fecha de hoy no lo tengo tan claro.

Las encuestas recogen una mayoría comodísima para PP y Vox, que llevan semanas fantaseando con Consejos de Ministros compuestos por los más estridentes paladines de la ilustración oscura de la que son patrios proveedores, soñando con su deseadísima enmienda a la totalidad del sanchismo y mirando muebles en Ikea para la salita de estar de Moncloa. Si las encuestas fallan el 29N, y en 2023 fallaron (dieron a PP y Vox una mayoría que la noche electoral se quedó en 170 escaños), el error no estará en ese lado de la silla. Estará en el contrario: en el del que se sienta, aguanta la chapa, paga la cuenta y se pira sin dar réplica porque qué pereza tener que discutir cosas elementales con alguien que solo quiere ver el mundo arder.

Esta semana, Feijóo ha confirmado que está negociando con Abascal para repartirse el Senado y le ha pedido a Vox que no se presente en las provincias donde no rasca senadores. Cuando Aimar Bretos le preguntó este viernes si pactaría con la ultraderecha, contestó que no puede descartar hacer caso a lo que le manden los españoles, porque él es un demócrata, que es la manera más larga que existe de decir que sí, que va a pactar con la ultraderecha. Entre medias le dio tiempo a defender a Milei en fondo aunque no en forma y a opinar que una chica de dieciséis años no debería abortar sin conocimiento de sus padres, o sea, sin la coacción de sus padres. El votante mayoritario, por mucho que la burbuja se empeñe, se parece bastante más a mi colega que a mi exbarbero; el mayor mérito de estos ocho años de coalición progresista, más que sus políticas, ha sido fijar unos marcos, ahora inamovibles para una inmensa mayoría de la población, como la eutanasia o el aborto. Por eso, además de ser muy poco inteligente sacar esos temas en campaña electoral, da una muestra clarísima de qué está pasando, o mejor dicho, que lleva pasando ocho años a la derecha del PSOE.

El antisanchismo lleva tanto tiempo con las ventanas cerradas que ya no sabe qué tiempo hace fuera, dentro se respira siempre el mismo aire y al cabo de un tiempo uno deja de notar lo cargado que está. Así es como se ha ido construyendo la oposición al gobierno progresista, devolviéndose la voz a sí mismo hasta tomarla por la del país, en tertulias, columnas y editoriales. En ese mézclum, el deseo y el análisis duermen en la misma cama y, como nadie quiere ser quien abra las ventanas y arruine las fantasías de quienes ansían un gobierno de derechas, cada pronóstico que se realiza se escribe para no desentonar con el anterior. Me puedo equivocar, porque para eso estamos, pero tengo muchas dudas de que la derecha vaya a gobernar próximamente, porque este país sigue teniendo muchísimo más interés en que no gobiernen unos a que continúen gobernando otros.

Si algo tienen en común los fundamentalismos religiosos y las ideologías ultraconservadoras es su empeño en controlar los cuerpos y las vidas de las mujeres, las adolescentes y las niñas. Cambian los discursos, las justificaciones y las formas de ejercer ese control, pero en el fondo comparten la misma idea patriarcal de que las mujeres no son plenamente capaces de decidir sobre sus propios cuerpos y sus vidas y que, por tanto, sus decisiones deben quedar subordinadas a una autoridad familiar, moral, religiosa o política que lo hará por ellas, especialmente cuando se trata de decidir sobre su sexualidad y su capacidad reproductiva.

Esa misma concepción es la que subyace en el debate que Alberto Núñez Feijóo pretende reabrir, si llega al Gobierno, sobre el derecho de las “niñas” de 16 años (como él las denomina) a interrumpir un embarazo sin autorización de sus progenitores. El líder del Partido Popular sostiene que lo correcto es que una adolescente comparta con sus padres una decisión que considera trascendente e irreversible y que estos tengan conocimiento de ella. Pero lo que no aclara es qué pretende cambiar de la legislación actual, que ya permite ese acompañamiento familiar sin convertirlo en una obligación ni condicionar la decisión de la adolescente a la voluntad de sus progenitores. Porque una cosa es defender que las familias conozcan y acompañen esa decisión y otra muy distinta es establecer por ley que deban ser informadas o que puedan intervenir en ella.

El planteamiento de Núñez Feijóo, envuelto en una aparente apelación al sentido común, deja así una pregunta fundamental sin respuesta: ¿qué ocurriría cuando una adolescente quisiera interrumpir su embarazo y sus progenitores se opusieran? Nadie discute la importancia de que las familias acompañen a sus hijas en decisiones tan importantes, pero acompañar no es decidir por ellas, y escucharlas no puede significar que su opinión solo cuente cuando coincide con la de sus progenitores. Conviene recordar, además, que cuando la reforma del PP de 2015 impuso el consentimiento de los representantes legales, apenas el 12% de las chicas de 16 y 17 años que abortaban lo hacía sin conocimiento de sus progenitores. Entre las razones para no comunicárselo figuraban situaciones de violencia intrafamiliar, amenazas, desarraigo o desamparo.

Precisamente de eso trata la norma actual, de reconocer y proteger también a esas adolescentes como sujetos de derechos con capacidad de decidir, porque no todas viven en familias que las protegen y respetan sus decisiones. Entre 2015 y 2023, con la legislación del PP, la exigencia de consentimiento parental no eliminó las situaciones de vulnerabilidad que afrontaban estas adolescentes. Al contrario, las dejaba ante alternativas especialmente difíciles como ocultar el embarazo, retrasar la atención sanitaria o buscar vías para interrumpirlo al margen de las garantías legales y sanitarias. Por eso, antes de volver a plantear este debate envenenado, habría que preguntarse qué protección efectiva ofrece a una adolescente que no puede acudir a su familia obligarla a “informar” de que quiere abortar cuando hacerlo puede significar violencia o incluso ser expulsadas de su casa. 

Por eso resulta más que cuestionable que Feijóo quiera reabrir un debate que nadie plantea comparando abortar con hacerse un tatuaje o sacarse el carné de conducir. Ni la maternidad ni la interrupción de un embarazo se parecen a nada de eso. Acompañar a una adolescente de 16 años en una decisión vital no es sustituir su voluntad por la de sus progenitores, y hacerlo desde la presunción de que, por su edad y por ser mujer, otras personas están más capacitadas para decidir responde a una lógica adultocéntrica y machista. Una lógica, además, contradictoria si se considera a una chica de 16 años lo bastante madura para asumir una maternidad, ¿por qué no para decidir si quiere continuar su embarazo?

Por último, una reflexión sobre la mirada que hace que el líder del Partido Popular llame “niñas” a chicas adolescentes de 16 años cuando habla de sus embarazos; porque la edad importa, y mucho, cuando hablamos de sexualidad y de derechos. No es lo mismo una niña que una adolescente de 16 años, y con esa forma de nombrarlas Feijóo desdibuja las diferencias entre infancia y adolescencia en un ámbito especialmente sensible, y al hacerlo contribuye a presentar como incapaces de decidir sobre su sexualidad a unas chicas a las que la ley ya reconoce, en esa edad, autonomía reproductiva y capacidad para prestar su consentimiento sexual. No resulta nada acertado desdibujar esa diferencia entre etapas evolutivas muy dispares para cuestionar la capacidad que tienen estas jóvenes para decidir por sí mismas sobre sus relaciones sexuales y el momento de decidir ser madres. Es más, resulta, hasta algo inquietante.

El PP, lanzado de lleno a la campaña electoral -es de facto campaña-, ofrece una regresión histórica en derechos y libertades a cambio solo de disfrutar de todo el odio a Pedro Sánchez que es capaz de generar. No sabemos ya si el espécimen que preside Argentina vino a enseñar nuevos improperios a sus correligionarios españoles o aprender más aquí. Ayuso, tras un estruendoso abrazo provocador, estuvo de acuerdo con los insultos que Milei le había dedicado al presidente de nuestro país y el suyo. Añadió que “a la democracia española le quedan horas contadas y que ”no va a quedar nada“ -con este gobierno por supuesto-. El PP de Madrid escribió con el acrónimo de PSOE, ”parásitos, sinvergüenzas, okupas y estafadores“. La portavoz Ester Muñoz volvió a sacar la historia del presunto prostíbulo familiar en plan bastante repugnante. Les montaron unos vídeos falseando imagen y voz con IA para volver a atacar a Begoña Gómez. Y nadie salió a defender al presidente español de los insultos de Milei. Nadie. Rollán, presidente del Senado, permaneció callado mientras disparaba su virulencia el argentino. Por este camino, además, el mes largo que queda hasta el 29N se nos va a hacer insufrible.

Feijóo ha aportado mucha más concreción de sus planes en una entrevista en la Cadena Ser. Una vez más, sin embargo, ha salido muy trasquilado de ella porque realmente la pifia casi cada vez que habla. Confirma, eso sí, el retroceso histórico que piensa imprimir de corte ultraconservador... si llega a ser presidente. Eliminará el Ministerio de Igualdad, dice. Él es feminista “por haber crecido con mujeres”, argumenta para mofa general, lo que le ha llevado a soltar otra sarta de insultos a Sánchez, impropia de un candidato a la presidencia del gobierno. Escribir en X una cadena de insultos y acusaciones, retuiteada por su partido y varios colaboradores, ha reflejado desesperación. Calidad humana ínfima al coronarla con la acusación de que Sánchez ha hecho su “carrera política con el dinero de la prostitución”. Tremendo para un aspirante a presidir el gobierno.

Sigamos. Feijóo reabre también el debate sobre el derecho al aborto y a la eutanasia, coincidiendo plenamente con Vox. Está de acuerdo con censurar la cultura si, según ellos, tiene “sesgos ideológicos”, como ha hecho ya el gobierno de Castilla y León. De programas aplicados por la pareja gobernante en Andalucía, destaca prohibir la investigación sobre los errores en el cribado del cáncer de mama. O expulsar migrantes. Ya.

El Salario Mínimo lo revalorizará -dice Feijóo- si está de acuerdo la patronal. Siempre se opone, por cierto. Así que subir el Salario Medio, competencia exclusiva de los empleadores, como sugiere él, es una pura entelequia. No sabe o no quiere saber que el SMI no tributa, como no lo hacen las rentas más bajas, y ha patinado en ese punto de la entrevista también con gran eco mediático. Ha contestado, además, al Sr. Aimar, como ha llamado al periodista Aimar Bretos, sobre esa cuestión: “Las pensiones nadie las discute en España ¿por qué a usted le preocupa?” ya para rematar.

Todo el discurso de Feijóo para ganar las elecciones está basado en el relato apocalíptico que hace de la gestión del Gobierno. No se cree las cifras, no se cree la viabilidad de las pensiones, nada… Sabe más que todos los organismos internacionales que han certificado la buena marcha y la solidez de la economía española.

El FMI y la OCDE dicen en sus informes que es la economía europea más dinámica. El 2,5% de su crecimiento supone más del doble del que tiene la zona euro (1,1%). Destacan “la resiliencia del consumo interno, la fuerte creación de empleo y el impulso de las inversiones”. La Comisión Europea también certifica el momento expansivo de nuestra economía. The Economist, en sus clasificaciones anuales macroeconómicas sobre los países de la OCDE, ha llegado a colocar a España en el puesto número uno “por su rendimiento combinado en indicadores como el PIB, el empleo y la evolución del déficit pública”.

Parece ser que el Sr. Alberto, Don Núñez Feijóo, sabe más. Sabe sobre todo de lo que quieren hacer él, su partido, sus socios y patrocinadores con esa jugosa economía a aumentar en recortes a los ciudadanos.

Por supuesto que ese crecimiento y estabilidad han de volcarse mucho más en la sociedad, pero si alguien cree que un gobierno PP/Vox lo va a hacer, no pisa el suelo. Sin embargo, no parece ser ese el factor que más influya en el voto a esta derecha-ultra-derecha, sino el odio a Sánchez, fomentado con muchas insidias por la derecha y sus medios. O con las precisas incursiones del Tribunal Supremo que envía mensajes amenazadores como este hoy mismo: El Supremo pide al Gobierno la lista de 160.000 nacionalizados con la ley de nietos y advierte de su “responsabilidad penal”. ¡Advierte sobre su responsabilidad penal!

La entrevista en La Revuelta a Pedro Sánchez con David Broncano ha marcado récords de audiencia, un 33,9% de cuota, máximo histórico del programa y anual de los espacios no deportivos, con más de 4.400.000 de espectadores de media, pero las plumas destacadas de la bulosfera no han encontrado en ella nada positivo. Renuncio a repetir ni palabra de unos textos con tan poca talla y tal cantidad de prejuicios. Por cierto, Feijóo está invitado también pero no irá por miedo a quedar en ridículo, máxime después de la fallida entrevista de este viernes. Aunque, David Broncano no deja de insistir en que no es periodista. Ciertamente: hace un programa de entretenimiento, pero sí tiene curiosidad y criterio. A menudo es hasta ingenuo.

Votar a esta derecha que se propone una regresión histórica solo por el odio a Sánchez (a los rojos, a los zurdos), nos va a destrozar la vida en derechos y libertades a millones de españoles. No hay ni un argumento sólido que indique que con un gobierno PP/Vox mejorará la vida de los ciudadanos.

“Mi primer objetivo es que Sánchez se vaya del Gobierno” ha asegurado Feijóo con una rara sinceridad en él. Pues bien, “el primer objetivo de todo demócrata progresista viendo las circunstancias reales que concurren es que PP y Vox no formen Gobierno”. Informar, informarse, y votar ayuda.

Prácticamente todas las encuestas, con la notable excepción del barómetro del CIS, pronostican que Alberto Núñez Feijóo llegará a la Moncloa tras las elecciones del 29N, y no seré yo quien ponga en duda los resultados del aluvión de proyecciones demoscópicas favorables al líder del PP. De lo que estoy convencido es de que, si no consigue su objetivo, en las facultades de comunicación y de ciencias políticas se estudiará la entrevista que este viernes concedió a la SER como uno de esos momentos en que el camino se le tuerce a un político.

He leído comentarios críticos con el periodista Aimar Bretos por haber permitido que Feijóo hablara a sus anchas. Pero yo considero que esa fue, precisamente, la virtud de la entrevista: crear las condiciones para que el candidato a la Presidencia soltara sin tapujos lo que llevaba adentro. Normalmente, Feijóo dedica sus intervenciones a descalificar al presidente Sánchez. Que nos cuente algo sobre sus propios planes es de agradecer. Hemos sabido, entre otras cosas, que tiene dudas sobre la viabilidad del sistema de pensiones, si bien reiteró su compromiso de mantener la revalorización de las prestaciones actuales según el IPC; que subirá el SMI solo si las empresas dan su visto bueno (cosa que no han hecho en siete de las últimas ocho subidas); que reabrirá el debate sobre el derecho al aborto para que las “niñas” de 16 y 17 años deban informar a sus padres si pretenden interrumpir su embarazo; que reformará la ley de la eutanasia (“La vida digna está por encima de la muerte digna”, sentenció, seguramente sin ser consciente de sus palabras); que suprimirá el Ministerio de Igualdad (ante las dudas del entrevistador sobre su compromiso con las mujeres, exclamó: “¿Cómo no voy a ser feminista si me he criado en mi casa con muchas más mujeres que hombres?”); que derogará la Ley de Memoria Democrática; que está en contra de dar subvenciones públicas a la “cultura sectaria”…

Y esto no incluye todo lo que se vería obligado a añadir en unas eventuales negociaciones de investidura con Vox. Porque las encuestas coinciden en que el PP quedará lejos de la mayoría absoluta y deberá pactar con el partido de ultraderecha, envalentonado por su creciente influencia y popularidad. Imaginen además si Feijóo acude a esas negociaciones sin haber sido el candidato más votado. Lo pipa que se lo pasaría Abascal. Porque ese escenario también es posible: que Pedro Sánchez gane en número de votos. En ese caso, Feijóo no volvería a airear el “contrato” que propuso a Sánchez antes de las elecciones de 2023 para que los dos grandes partidos se comprometieran a facilitar la investidura del otro si resultaba más votado. El partido con más votos en aquellos comicios fue, ¿lo adivinan?, el PP, y Feijóo necesitaba la abstención del PSOE para llegar a la Moncloa, porque los apoyos de Vox no le alcanzaban. Ahora el panorama es distinto, según los sondeos. Las cuentas con Vox parecen cuadrar esta vez. Ya no harían falta contratos ni milongas con los socialistas. Gobernar sin haber ganado en votos ya no sería ilegítimo según la teoría política del PP. Pero la debilidad de Feijóo ante Abascal no se la quitaría nadie.

Volviendo a la entrevista en la SER, ¿y si el PSOE remonta? ¿Si cada entrevista que conceda en adelante Feijóo, y no serán pocas, fuera tan sustanciosa como la que mantuvo con Bretos y consiguiese espolear a un progresismo que no está aún suficientemente movilizado? Dicho de modo más directo: ¿y si Sánchez consigue mantenerse en la Moncloa? Vale, es muy improbable. Pero en política a veces suceden cosas inusitadas. En las elecciones estadounidenses de 1948 todos los medios y sondeos daban por ganador al republicano Thomas E. Dewey. Tanto, que al día siguiente el diario Chicago Daily Tribune, sin esperar el escrutinio hasta el final, abrió su portada a seis columnas con el titular enorme ‘DEWEY DEFEATS TRUMAN’ (Dewey derrota a Truman). Pues, para sorpresa general, ganó el demócrata Harry S. Truman, que dejó para la historia su icónica foto sosteniendo con una sonrisa el ejemplar desafortunado del diario de Chicago.

Las campañas pueden torcerse por muchos motivos. Por unos acontecimientos súbitos en la economía, por una catástrofe, por alguna reacción inoportuna de un candidato (recuérdese la nefasta imagen de Nixon pasándose por la cara el pañuelo en su debate televisivo con el joven y brioso Kennedy), por la revelación de un escándalo, por algún pequeño resorte que salta de repente en el complejo engranaje social… Incluso por una visita indeseada, como la que esta semana hizo a Madrid Javier Milei. Para el PSOE fue un regalo, más aún con sus insultos al presidente Sánchez, porque el hombre de la motosierra tiene la virtud de agitar al electorado progresista. Los socialistas incluso le dieron una irónica bienvenida al presidente argentino descolgando una enorme pancarta en la fachada de su sede de Ferraz en la que expresaban su orgullo de ser “zurdos”, como los llama despectivamente Milei. La dirección nacional del PP le sacó el cuerpo al incómodo huésped para no dar argumentos a sus rivales, pero el hombre fue donde la baronesa Ayuso, su condecoradora de cabecera, y salió la foto de los dos personajes fundidos en un abrazo para deleite del PSOE e inquietud de Génova.

“Si nos visita quince veces más, es posible que gane Sánchez”, ironizó Felipe González, sugiriendo que nada va a alterar ya el resultado favorable al PP que pronostican las encuestas. Por supuesto que Milei no va a venir quince veces más a Madrid. Pero Feijóo tiene previsto conceder más entrevistas.

Septiembre fue el primer mes en cinco años en que España no compró gas natural licuado a Rusia. Un hito y a la vez un recordatorio de lo difícil que es pasar de las palabras a los hechos en cuestión de principios internacionales. 

En lo que va de 2026, el 15% del suministro de gas natural en España ha venido de Rusia. En los cuatro años y medio de invasión rusa de Ucrania a gran escala, España de hecho ha seguido siendo una de las puertas de entrada del gas natural a Europa. En el primer semestre de este año, las compras españolas de gas ruso se dispararon en medio de la guerra en Oriente Próximo. 

Con la unidad de acción siempre tan esquiva en la UE, incluso en este asunto de más consenso, hasta este año los gobiernos no han sido capaces de aprobar el veto definitivo de las compras de gas, que entrará en vigor a lo largo de 2027. A la vez, esto supone de manera inmediata más compras de gas a Estados Unidos, cuyas decisiones erráticas actuales exponen los efectos de la excesiva dependencia del tradicional aliado y recuerdan uno de los grandes problemas estructurales para las economías mundiales: la dependencia de los combustibles más contaminantes y producidos en las regiones más inestables del planeta. 

Cada uno intenta lo que puede, y España es uno de los países en posición privilegiada por su apuesta por las energías renovables desde hace décadas. Otros lo tienen peor. 

El Gobierno británico acaba de autorizar la explotación de un yacimiento de gas en el sobreexplotado mar del Norte, paralizada por los tribunales y que el anterior primer ministro laborista, Keir Starmer, se había comprometido a abandonar. Ahora Andy Burnham, el actual, dice que su enfoque es “pragmático” mientras el Reino Unido invierte en energías renovables. 

La dependencia del gas y del petróleo alimenta a los peores tiranos del planeta y financia sus guerras, expone a las economías a los vaivenes que empeoran la vida diaria y echan sal en las heridas del descontento mientras empuja el caos climático con consecuencias devastadoras a la vista de todos en Europa.

El liderazgo y el dinero que hace falta para alejarse de esta dependencia requiere la unidad política internacional que ahora mismo no existe. La factura que estamos pagando se cuenta en vidas. 

A la derecha española nunca le importó mucho la cultura, que consideró siempre una causa perdida, coto de izquierdistas a los que se podía dejar con sus cositas de artistas, siempre que no molestasen demasiado. El propio franquismo en sus últimos años fue algo menos represivo con la disidencia cultural que con el movimiento obrero o los partidos clandestinos. Y aunque la censura actuó hasta el último día y un poco más (todavía en la Transición), hubo películas, libros y obras de teatro que consiguieron sortearla pese a su carácter subversivo.

Una vez en democracia, los gobiernos del PP (que nunca contó con muchos partidarios entre los creadores) coincidieron en degradar la cartera de Cultura, reduciéndola a una secretaría de Estado dentro de un ministerio compartido con Educación; y por supuesto metieron tijera al presupuesto y a las demonizadas subvenciones (en un país donde no hay industria que no reciba dinero público). Por las mismas, en la prensa de derechas la sección de Cultura siempre ha estado más a la izquierda de la línea editorial, y los redactores suelen tener manga ancha, que la cultura es una “maría” y las cosas serias están en otras secciones.

Así fue hasta que llegó Vox con su guerra cultural, que es al mismo tiempo una guerra contra la cultura. Guerra cultural, en tanto que va al choque en el terreno de los valores para construir hegemonía; y guerra contra la cultura, pues para imponerse en aquella necesita laminar toda cultura disidente, crítica o que simplemente no se pliegue a sus valores. Tarea esta última en la que coincide con la derecha tradicional, que lleva décadas alimentando el desprecio a los creadores, con especial aversión al cine español.

Si al PP la cultura no le importa demasiado, para Vox es un objetivo preferente. En cuanto han podido, se han pedido la competencia en los acuerdos de gobierno. La han tenido en muchos ayuntamientos en forma de concejalía, y la hemeroteca está llena de casos esperpénticos en su obsesión “antiwoke”. La tuvieron en el primer gobierno valenciano, donde el vicepresidente (ex torero, que para ellos la tauromaquia es cultura) se reservó las competencias. La tienen en Castilla y León desde las anteriores elecciones, y donde ahora enseñan la patita con sus amenazas al cine “ideologizado” (con el respaldo del PP) y la cancelación de una obra de teatro sobre el asesinato de Lorca. Y si llegan al gobierno de España, no duden que se pedirán el Ministerio de Cultura, convenientemente renombrado (“Cultura Nacional”, “Cultura y Concordia”, o alguna mamarrachada similar).

El título de este artículo, habrán reconocido muchos, es paráfrasis de una famosa tribuna de Rafael Sánchez Ferlosio en 1984: “La cultura, un invento del gobierno”. En aquellos primeros años del felipismo, la mosca cojonera que siempre fue Ferlosio venía a denunciar la banalización de una cultura que desde el poder se intentaba desactivar, por la vía de regarla de dinero público y favorecer sus manifestaciones más inofensivas, para convertirla en “cultura decorativa”. Comenzaba Ferlosio aquel artículo reformulando la célebre frase atribuida a Goebbels “cada vez que oigo la palabra cultura, saco la pistola”, por esa otra de “cada vez que oigo la palabra cultura, saco el talonario”.

La nueva cultura que se nos viene puede ser un invento, sí, pero de la ultraderecha, que la usará como campo de batalla, sacará el talonario para lo suyo (los toros, las glorias históricas, ciertos valores), la motosierra para lo demás, y la pistola (metafórica, esperemos) contra toda cultura crítica.

Ayuso está indignada. Dice que los profesores en huelga no la respetan. Sostiene que están politizados, aunque la huelga indefinida se acordó en mayo y tuvo fecha fijada en junio, y aunque llevan tres cursos pidiendo lo mismo sin atisbo de respuesta. Exige respeto Ayuso, cuando resulta bastante difícil (si no imposible, lo dejo en vuestras manos) recordar a un presidente autonómico que haya faltado tantas veces al respeto a una parte de la ciudadanía a la que gobierna. Ayuso exige respeto mientras insulta, proclama la libertad como lema mientras desacredita las protestas que no le favorecen y denuncia la violencia verbal ajena mientras lleva años practicando la agresividad retórica. Ella y su entorno, con Miguel Ángel Rodríguez como maestro de ceremonias, por supuesto, del festival del agravio.

He tratado de hacer un ejercicio de memoria sobre la retahíla de descalificaciones e insultos de Ayuso durante los últimos años. Hay hemeroteca para rato, advierto. Y seguro que me dejo algo. Empiezo por lo más reciente. La presidenta ha llamado a los profesores en huelga “coro rociero”, “violentos” y gente “untada por los sindicatos”. Los llamó “violentos”, de hecho, el mismo día en que la policía cargó y lanzó pelotas de goma contra una concentración de profesores a las puertas de un acto suyo, para abrirle paso. A los manifestantes por la vivienda los llamó “saltimbanquis con Macintosh”, a los de Sol casi que terroristas, gente que no ha estudiado ni sabe de qué va la vida. Con las mujeres feministas tiene una larga trayectoria. Dijo de ellas que su forma de ver la vida era “propia de malcriadas que aspiran a llegar solas y borrachas”. Y este mismo año las animó, nos animó, a irnos “solas y borrachas por Teherán” y a llevarnos amigos gais, “a ver cuándo los cuelgan de las grúas”. Las asociaciones de familiares de fallecidos en las residencias durante la pandemia han tenido que escuchar cómo las calificaba de “plataformas políticas” repetidamente, mientras despachaba las preguntas de la oposición sobre las residencias con un “siempre con las mismas mierdas”. Siendo las “mierdas”, en este caso, las reclamaciones de explicaciones y responsabilidades por la muerte de miles de mayores, muchos de ellos sin recibir la atención hospitalaria que necesitaban. A los profesionales de Atención Primaria llegó a insinuarles un boicot porque no se atendían las llamadas telefónicas. 

Para la presidenta madrileña parece haber dos clases de ciudadanos, aunque su obligación sea representarlos a todos. Por un lado están quienes pueden expresarse libremente porque piensan como ella. Por otro, quienes al protestar se convierten automáticamente en violentos, manipulados, malcriados o saltimbanquis. El poder solo se puede cuestionar en una dirección, la que mira hacia Moncloa. A quienes lo hacen en esa dirección, sobre todo en la esquina de la calle Ferraz, se les aplaude, se les anima y se les moviliza. Si Pedro Sánchez sale corriendo de Paiporta, es “el galgo de Paiporta”, apodo que la propia Ayuso se encargó de popularizar. Si es Ayuso quien tiene que salir por una puerta lateral entre protestas, estamos ante un atropello intolerable.

¿Con qué autoridad puede denunciar Ayuso la crispación si contribuye a alimentarla sin descanso? Sería extraordinario verla defender su gestión sin faltar al respeto a quienes la cuestionan, que están en todo su derecho de hacerlo. Ayuso reclama respeto para la autoridad, pero olvida con demasiada frecuencia el respeto que la autoridad debe a los ciudadanos, a todos y cada uno de ellos. 

Borja Sémper no se fue de la política en enero de 2020 por cansancio, ni por el deseo de emprender nuevos proyectos, ni porque quisiera dedicar más tiempo a su vida privada, que es la excusa que dio en San Sebastián antes de fichar por una consultora. Se fue, según contaba entonces a todo aquel que le quiso escuchar, porque no soportaba en lo que se había convertido el PP, porque la dirección nacional con Pablo Casado se había acercado a los postulados de Vox y porque detestaba que la política se hubiera convertido en un campo de batalla donde el respeto al adversario brillaba por su ausencia.

Como portavoz del Grupo Popular en el Congreso, Álvarez de Toledo representaba en aquel momento todo lo que el ala moderada del PP vasco detestaba. Su desprecio por las particularidades forales, su empeño en tildar de pusilánime cualquier atisbo de pactismo y su retórica de confrontación total eran el reverso exacto del manual político que Sémper decía practicar. 

Así que las tensiones entre ambos llegaron a ser públicas y, en ocasiones, feroces como el día que la propia Álvarez de Toledo acusó a los populares vascos de “tibieza” frente al nacionalismo, lo que se entendió como una ofensa imperdonable entre quienes se habían jugado la vida en los ayuntamientos vascos bajo la amenaza de ETA. Sémper, con elegancia pero con firmeza, replicó entonces que mientras algunos daban lecciones desde las moquetas de los despachos madrileños, otros habían defendido la libertad a pie de calle. Poco después, anunciaría que dejaba la vida pública.

“Convendría prestigiar la política y que vuelva el respeto”, declaró entonces con solemnidad quien durante años se esforzó en proyectar la imagen de una supuesta moderación que muchos creyeron ya entonces que era una pose, como se demostró con su regreso dos años después. Y es que el diputado vasco volvía como portavoz de la dirección nacional a un PP que ya no era solo el partido antipático e incómodo que dejó, sino el que había pactado gobiernos con Vox en media España y asumido con naturalidad el ideario de la extrema derecha y hasta la misma violencia verbal. Regresó, ya de la mano de Feijóo, para defender aquello por lo que dijo que se marchaba y sin complejos pasó de ser el crítico de la deriva ultra al portavoz que ponía voz engolada pero amable al corpus ideológico de la extrema derecha. 

Desde hoy, en el puesto número tres, hará tándem con Cayetana Álvarez de Toledo -la dos-, en la candidatura que encabeza Alberto Núñez Feijóo a las elecciones del próximo 29N. De moderado pasa a claudicante y tendrá que hacer ahora de tripas corazón. O no. En realidad, hace tiempo que incluso para muchos de sus colegas se había quitado la careta, demostrado una gran habilidad para cabalgar sobre sus contradicciones y hecho la vista gorda ante quien llegó a tacharle de “mediocre”.

El diputado vasco consuma en todo caso su rendición ideológica al compartir cartel electoral con quien él mismo consideraba su némesis dentro del PP. Así que ni verso suelto del centrismo vasco, ni adalid de la política amable, Sémper ha hecho lo mismo que todo superviviente de la política, esto es abrazar el pragmatismo a cambio de un buen puesto en la lista. Y con ello ya no es que traicione el relato que durante años construyó de sí mismo, es que también devalúa el significado de la coherencia, que es algo que en política como en la vida, ni se compra ni se vende. Simplemente se lleva de serie, salvo en aquellos, claro, que degluten sus propios principios a cambio de un pedacito de poder, incumplen la palabra dada e insultan a la inteligencia del votante con sus actitudes. Lamentablemente, es el síntoma de un mal endémico en la vida pública. No es el primero ni tampoco será el último. 

En las cocinas campesinas del norte de Europa, durante buena parte de la Edad Media, había un plato llamado “potaje”. Era una olla enorme que se colgaba sobre el fuego en el centro de la estancia principal de cada casa. En ella se iba echando todo lo que había a mano: guisantes, avena, nabos, alguna col, zanahorias, un hueso –si había suerte– y quizá hasta algún que otro objeto no identificado. Cada día se comía de ella y cada día se le añadía algo nuevo, pero la olla no se vaciaba jamás, se mantenía viva durante todo el invierno, de modo que en el fondo convivían, en una armonía más bien espesa, los ingredientes del lunes con los de hacía tres semanas y hasta varios meses. Nadie sabía muy bien qué había dentro ni desde cuándo.

Eso que llamamos “izquierda alternativa” es también un potaje. Una tradición heredera –para bien y para mal— del PCE y de la constelación de partidos de izquierda que sobrevivieron al franquismo. Y lleva renovándose sin terminar de apagarse los últimos 40 años. Como parte de su cultura, vuelve cada tanto con la idea de la importancia de la unidad. En esta ocasión, en la formulación de la eficacia: “La ley de D’Hondt nos perjudica cuando vamos divididos, la forma de que haya un gobierno de izquierda es concurrir juntos”.  

La realidad es que esto no es exactamente así. El sistema electoral español es casi como dos sistemas distintos. En las circunscripciones pequeñas, que tienen 2, 3 o 4 representantes, la forma en que se reparten los escaños empezando por el partido más votado hace que sea necesario un 10% o un 12% de los votos para obtener un diputado. Mientras tanto, en las circunscripciones que reparten muchos diputados, el resultado en votos es prácticamente igual al reparto de escaños: el sistema es casi proporcional puro. Solo se quedan fuera del reparto los partidos que no alcanzan el mínimo exigido del 3%. Esto es lo que es muy probable que ocurra con Podemos en esta ocasión: que sus votos se vayan “a la basura”.

De las 52 circunscripciones electorales que hay en España, hay 13 en las que la izquierda alternativa no ha obtenido representación en los últimos 25 años. En otras 14 no ha obtenido representación desde 2016. En estas elecciones, se estima que saque diputados por Madrid, Barcelona y como mucho Sevilla y Valencia. Quedan otras 48. Lo más eficaz para ampliar las opciones de obtener una mayoría de los partidos de izquierda sería que estas formaciones no se presenten. 

Si no lo hacen, es por dos razones. La primera es que la unidad, para estos partidos pequeños que rozan en muchas ocasiones ese umbral mínimo del 3%, es una garantía de supervivencia. Pactando listas comunes, en las que se ha calculado cuidadosamente qué escaños saldrán para repartir la representación fraternalmente, se garantiza que ninguna formación quedará fuera: el potaje sigue hirviendo con todos sus ingredientes.

La segunda es que algunos dirigentes de estos partidos entienden que esta izquierda alternativa no debe renunciar a una marca nacional y quedar relegada a la suma de las distintas representaciones territoriales. Ese movimiento dejaría demasiado espacio para que las marcas nacionales, que son las que luego se llevan el espacio en la televisión y en las encuestas, les saquen ventaja. Dicho de otra manera, si uno quiere concurrir a las elecciones de un país, debe tener un proyecto completo de país, y no solo un agregado de posiciones territoriales.

Ambos argumentos son legítimos. Pero esta estrategia tiene un coste que pesa cada vez más: la lucha permanente por la supervivencia, por mantener la olla en el fuego, es incompatible con la renovación de ese espacio. Así, se produce una paradoja. Las marcas regionales de la izquierda alternativa son el ejercicio de creatividad política más interesante de los últimos 25 años. Más Madrid, por ejemplo, es la primera fuerza de la oposición en la Comunidad de Madrid y ha impulsado algunas de las mejores ideas de la legislatura, como la prestación universal por crianza o los comedores escolares universales. Los Comunes, por su parte, quedaron por delante de ERC en las últimas generales. Y, sin embargo, esa creatividad acaba diluida en el intento de construir una marca común en la que siga habiendo un poco de todo: un potaje.

Sería deseable una cierta forma de darwinismo, en la que algunos elementos de esa cosmovisión desaparecieran para dejar sitio a lo nuevo: a una posición más innovadora en sus políticas, incluso a una ruptura con las tradiciones del siglo XX que sería no solo políticamente deseable sino también muy rentable en las urnas.

Ese ejercicio podría tomar, en estas elecciones, la forma de una idea que se escucha en los mentideros madrileños en estos días: que los partidos del Frente Amplio no se presenten en aquellas circunscripciones donde no tienen expectativa de conseguir representación y pidan el voto para el PSOE. Incluso que el PSOE incorpore a alguno de sus representantes en sus listas. 

Claro que haría falta un ejercicio de pedagogía política. Habría que explicar a los votantes que el voto es una herramienta, no una forma de comunión; y que hay que usarlo estratégicamente. No parece tan difícil, sobre todo si tenemos en cuenta que es lo que hacen en cada convocatoria los votantes de todos los países europeos que tienen sistemas mayoritarios y de Estados Unidos.

Haría falta también un ejercicio de madurez de los votantes, que deberían entender que también los partidos deben comportarse estratégicamente, no solo en la persecución de una pureza que vale para muy poco. 

Pero ese aparente paso atrás podría resultar, como se suele decir, en un buen plan para coger impulso: permitiría concentrar todos los esfuerzos –y todo el presupuesto– en las circunscripciones donde estos partidos sí pueden competir, revelaría con absoluta claridad qué partidos buscan la repetición del gobierno progresista y cuáles solo persiguen sus intereses personalistas; y permitiría también soltar lastre: dejar atrás parte de los ingredientes que hoy componen esta amalgama para volver en las próximas convocatorias con un programa y un proyecto renovados. Una olla nueva.

Sabía que esta campaña electoral iba a ser dramática, lo que ignoraba es que también iba a tener momentos divertidos. Pero estamos en el pleno siglo XXI, donde todo es posible, y la campaña ya los está teniendo. Desde el beso del #Perro a Begoña en su mitin inaugural hasta la incomodidad de las derechas por la visita a Madrid del estrafalario Milei, pasando por la monumental metida de pata del PP/Vox al desvelar su intención de aplicarle la motosierra a las pensiones.

Como ya juré en arameo la semana pasada por la incapacidad de una parte determinada de la nebulosa situada a la izquierda del PSOE para asumir la unidad, permítanme ahora citar las jugadas nuevas que se me antojan desternillantes. Las comento con espíritu danzarín, por supuesto. Nietzsche decía aquello de que solo quienes no pueden escuchar la música consideran locos a los que bailan. 

Resulta que el PP, que se ha pasado años exigiendo elecciones anticipadas, no sabe muy bien qué proponer ahora que ya las tiene. A Feijóo le han pasado la pelota para que inicie la goleada electoral que auguraba, pero, caramba, resulta que no sabe qué hacer con ella. El pobre vivía mucho mejor jugando al catenaccio, líder del ese territorio de la ira, el bulo y el insulto llamado antisanchismo. Salvo confirmar que deposita todas sus esperanzas en que la reagrupación familiar con Vox le dé la mayoría parlamentaria suficiente para ser presidente de una puñetera vez, Feijóo no sabe ni cómo respirar hasta el 29-N. Se le ve tan inerte física y mentalmente como la momia de Ramsés II que contemplé en el museo de El Cairo.

Al #Perro, en cambio, lo vimos el sábado besar en público a Begoña, convirtiendo en activo electoral su relación con una esposa injustamente perseguida. También lo vimos mover el esqueleto, escuchando quizá una música que le decía que es posible que el referéndum contra él deseado por Feijóo, Abascal y Ayuso termina con el PSOE como primera fuerza parlamentaria, aunque no pueda gobernar porque PP y Vox sumen juntos más escaños. Dulce derrota sería esta, sin duda. 

En el campo a la izquierda del PSOE, a Ada Colau, líder del Frente Amplio, el emperador Trump acaba de regalarle el veto a su entrada en Puerto Rico, so pretexto de impedir que emigre a Estados Unidos. Me he reído un montón escuchando semejante memez. Y, bueno, confieso que he sonreído al ver que Podemos rubrica sin recato su conversión en empresa familiar destinada a conseguirle empleo a Irene. Ahora es ella, y ya no el partido, la marca electoral del antiguo Podemos. Con un lema ñoño, Paz, Casa y Trabajo, que, en mi opinión, podrían suscribir el general Primo de Rivera y Juan Domingo Perón.

¿Y qué decir del implícito reconocimiento de que Milei se ha convertido, al menos mientras dure la actual campaña, en un aliado tóxico para la ultraderecha carpetovetónica? Su motosierra, aplicada ya en Argentina, no solo está resultando dolorosa para millones de ciudadanos, sino también económicamente catastrófica ¿Es este el programa electoral de la coalición PP/Vox? Sabemos que lo es, ya lo han dicho los Figaredo, Jon Echevarría y demás, pero mejor no recordarlo, así que Abascal procura no hacerte fotos con él. Torrente, organízale mítines en las Canarias para esta semana. O, mejor, en Bora Bora.

Como no tiene el menor sentido del decoro, Milei no se ha mordido la lengua en el Casino de Madrid este miércoles. Los españoles tenemos que “sacar a los socialistas a patadas”, ha dicho. ¡A patadas, carajo! Sánchez, ha añadido, es un “zurdo estúpido”, “un impresentable dictador”. Vaya, no recuerdo yo a ningún extranjero que pudiera llamar dictador a Mussolini en Roma, a Franco en Madrid, a Stalin en Moscú o a Videla en Buenos Aires. Será que tampoco las dictaduras son ahora lo que eran. 

En fin, menudo dictador es Sánchez que no manda ni en la Policía. La UCO, juez y parte, persigue a esos pequeños nicolases socialistas que intentaban desvelar sus posibles desmanes. Los antidisturbios aporrean con manifiesta saña a cualquier manifestante que les parezca rojo, perroflauta, okupa, maestro o sanitario, mientras protegen fraternalmente a falangistas y nazis. Los delegados del Gobierno confiesan que no son ellos los que han dado las órdenes de cargar, que tales maderos actúan por su cuenta y riesgo. Y va el #Perro y coloca en un buen lugar de su lista electoral madrileña al incompetente Marlaska, qué cosas.

Hacen bien los jóvenes angustiados por la vivienda y los maestros y profesores asfixiados por los recortes de Ayuso en seguir con sus protestas callejeras, ajenos al ajetreo electoral. Los comicios no lo son todo en democracia, ni mucho menos. Hay que votar, sí, pero no solo eso, ¿queda claro? Terminen como terminen, las elecciones del 29 de noviembre solo serán una batalla en la lucha por consolidar y ampliar las libertades y los derechos en nuestra querida piel de toro.

Eso sí, una batalla muy importante. ¿No les parece inquietante que Feijóo admita que está negociando con Vox la búsqueda de una mayoría conjunta de tres quintos en el Senado que les permita designar a placer los más altos cargos judiciales? ¡Como si no fueran ya excesivos el peso y la impunidad de la derecha judicial! ¿Reconocerá también Feijóo que aspira a que unas Cortes dominadas por las derechas hagan reformas constitucionales? No lo sé, lo que sé es que a mí eso me parece una versión light de la Ley de Plenos Poderes del Reichstag de 1933. No es cuestión de broma, no, pero otras de las cosas que he recordado aquí sí lo son.

El sorprendente mitin del ensalzamiento del amor entre Pedro Sánchez y Begoña Gómez el pasado fin de semana ha opacado otro romance de otoño mucho más relevante por su poder transformador: el de Alberto Núñez Feijóo y Santiago Abascal. Aficionados a pelear hace años por un electorado cada vez más similar, PP y Vox tenían asignado un cuadrilátero claro del ring de los votos. Los del PP eran partido de Estado en cuestiones clave como violencia de género, migración o medio ambiente. No se atrevían a poner en cuestión las instituciones. Unos escindidos mucho más radicales formaron Vox y lanzaban el envite más lejos. Se autoproclamaban libres e independientes mientras caricaturizaban un estado de derecho y democrático haciéndolo pasar por una dictadura woke en la que hay oprimidos ideológicos. No querían inclinar o cambiar el sistema. Querían desmantelarlo y sustituirlo por otro sin normas regulatorias.

Esas dos esquinas políticas son ya una sola, porque el electorado al que apelan también lo es, después de que se hayan derribado todas las líneas rojas y blanqueado todos los exabruptos, incluida la xenofobia. Mirándose aún con cierta desconfianza, Feijóo y Abascal han entendido que les renta más entenderse que dividirse en las urnas y que, al fin y al cabo, tienen mucho en común. La prueba evidente, unas negociaciones que se están llevando a cabo para poder tener una mayoría en el Senado, como respuesta al frente de las izquierdas. Unos pactos que podrían hacer que Vox retirara, por ejemplo, sus listas en algunas provincias y dejara solo al PP, que recogería todos los votos. ¿A cambio de qué? Darle senadores autonómicos y ahondar en la relación entre ambos.

Que Abascal, el autor del lema de la “derechita cobarde”, esté sentado a la mesa con el PP y dispuesto a hacer sacrificios en favor del que fue su partido dice mucho de cuánto ha cambiado la relación. También se evidencia estos días que comparten cada vez más la idea política de país y la manera –a veces tan irreverente como burda– de hacer campaña. Habrá que ver cómo combina Vox la displicencia y exabruptos hacia los populares al tiempo que estrecha la amistad con ellos. Seguramente tendrán que dejar en el cajón buena parte del argumentario con el que igualaban a PSOE y PP como la misma desgracia para los españoles.

Si en 2023 Feijóo intentaba mantener ocultos los planes que tenía si necesitaba los escaños de Vox, en 2026 se han quitado todas las caretas. Es claro, y nadie lo niega, que pactará si necesita los escaños de los ultras para formar un gobierno. Pero no solo se trataría de pactar el 30 de noviembre. Las derechas, desde ya, bailan juntas, como demuestra el pacto del Senado, sus ideas más o menos coincidentes y su convivencia política en las comunidades autónomas. No son ya dos cuerpos extraños condenados a entenderse. El tuit de Mellado solidarizándose con Abascal es otro síntoma.

El escalofriante diálogo entre los ultras Buxadé y Figaredo, en el que admitían que la motosierra de Milei se les queda corta y prefieren un bulldozer en recortes del estado del bienestar– ha tenido también su reflejo en los anuncios de Feijóo sobre los “sacrificios” que va a pedir a los españoles si gobierna. O la no aclarada pero plausible reforma de las pensiones para que tengan una parte privada. Se trasluce de sus discursos –y sus políticas allá donde gobiernan– que ambos partidos gustan de hacer recortes: si se invierte en los desfavorecidos, el sistema “peta”, que diría Esther Muñoz. Si se le dan tres millones al millonario Woody Allen para que ruede una película en Madrid o se perdonan impuestos a ricos, eso “no peta”. La pregunta es si todo lo arreglan igual por falta de imaginación económica, sadismo o por verdadero convencimiento político de que es mejor no ayudar al que tiene pocas oportunidades porque es ineficaz y va contra Darwin.

Vox y PP pactan en las comunidades y pueden pactar en el gobierno de España pese a sus diferencias porque comparten una visión política esencial: la de la necesidad de un Estado pequeño que no moleste a los operadores privados. Comparten un gusto previo por reducir lo público (desastre) en favor de lo privado (eficaz), como ya han hecho en Madrid con la sanidad, la educación, la universidad, las residencias. Hay un relato común entre PP y Vox de una España que no funciona y está llena de despilfarro y vagos funcionarios, donde es un infierno tener una empresa y se persigue el éxito de unos españoles sacrificados de bien que ellos encarnan, donde los inmigrantes son presuntamente culpables, las ayudas compensatorias son un fracaso y los privilegiados se merecen su privilegio.

Las conversaciones de alianza para el Senado dejan al descubierto este nuevo amor electoral, surgido tras años de enfado y celos, y que ha cristalizado en un matrimonio que tiene ya los anillos, los padrinos y los planes pactados de futuro: tener muchos hijos (en un país que crece en población) mientras se recorta el presupuesto con una motosierra de la ira. Ya se puede intuir qué se cenará en esa mesa.