Su tono descarado y belicoso era más propio de un matón de dibujos animados que del típico hombre de Estado en un momento decisivo. “Tendrán muerte y destrucción desde el cielo día y noche”, se jactó esta semana el secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, luciendo corbata y pañuelo de bolsillo rojos, blancos y azules, ante los periodistas en el Pentágono. “Esta nunca ha pretendido ser una lucha justa, y no está siendo una lucha justa. Les estamos golpeando mientras están en la lona, que es exactamente como debe ser”.

Hegseth, de 45 años, el ex presentador de la cadena de televisión ultraconservadora Fox News que ahora comanda el ejército más poderoso del mundo, se ha convertido esta semana en el rostro de la guerra de Donald Trump en Irán. Un papel que ha hecho saltar las alarmas de los críticos que advierten que el Secretario de Defensa —rebautizado de forma poco sutil como “Secretario de Guerra”— ha transformado rápidamente el Pentágono en el escenario de una cruzada ideológica y religiosa.

Tirando de machismo, nacionalismo cristiano y crueldad hacia las vidas de las tropas estadounidenses y sus rivales, las, consideradas por muchos, exhibiciones pueriles de Hegseth en la televisión tienen como objetivo saciar el deseo de Trump de contar al frente del Ejército con un belicista digno de la manosfera. Un mensaje que la Casa Blanca está reforzando con una serie de vídeos en redes sociales que intercalan escenas de éxitos de taquilla de Hollywood como Braveheart, Gladiator, Superman y Top Gun con Hegseth e imágenes reales de disparos mortales de los ataques en Irán.

Janessa Goldbeck, directora ejecutiva de Vet Voice Foundation, una organización sin ánimo de lucro dedicada a cuestiones de Defensa considera que “Pete Hegseth es un tipo muy peligroso. Es un nacionalista cristiano blanco que tiene el arsenal del gobierno de los Estados Unidos a su disposición y un permiso del presidente Trump para desatar una carnicería donde quiera y contra quien quiera”.

El ascenso de Hegseth habría sido impensable bajo cualquier otro comandante en jefe, no así con Trump. Nacido en Minneapolis, estudió política en la Universidad de Princeton y se convirtió en editor y redactor de la Princeton Tory, una revista estudiantil conservadora, donde frecuentemente abordaba temas de la llamada 'guerra cultural' conservadora como el combate contra el feminismo y la homosexualidad.

Después de dejar Princeton, Hegseth se unió a la guardia nacional del ejército de EEUU como oficial de infantería. Su etapa de servicio incluyó despliegues en la Bahía de Guantánamo en Cuba y misiones en Irak y Afganistán. En un libro reveló que ordenó a los soldados bajo su mando en Irak que ignoraran el asesoramiento legal sobre cuándo se les permitía matar a combatientes enemigos según las reglas internas de enfrentamiento.

Hegseth se convirtió en director ejecutivo de Concerned Veterans for America, un grupo conservador, pero abandonó en 2016 en medio de acusaciones de mala gestión financiera, conducta sexual inapropiada y mala conducta personal.

En 2018, la madre de Hegseth, Penelope, le envió un correo electrónico, desvelado por The New York Times, en el que decía: “Eres un abusador de mujeres, esa es la dura realidad y no tengo respeto por ningún hombre que menosprecia, miente, engaña, se acuesta con cualquiera y usa a las mujeres para su propio poder y ego. Tú eres ese hombre (y lo has sido durante años) y como tu madre, me duele y me avergüenza decir eso, pero es la triste, triste verdad”.

Hegseth posteriormente se convirtió en un rostro habitual en la televisión como colaborador y copresentador de Fox & Friends en Fox News, entrevistando frecuentemente a Trump (es, con diferencia, su cadena favorita) y defendiendo sus políticas. Una defensa que llegó tan lejos que en su momento llegó a escribir que, en caso de una victoria electoral demócrata en 2024, “los militares y la policía... se verían obligados a tomar una decisión” y “Sí, habrá alguna forma de guerra civil”.

Pero Trump ganó en 2024 y designó a Hegseth para ejercer de secretario de Defensa. En su audiencia de confirmación, los senadores plantearon serias dudas sobre su historial: comentarios despectivos sobre las mujeres que sirven en las fuerzas armadas; acusaciones de que bebía mientras estaba de servicio; denuncias de agresión y mala conducta sexual; su problemática gestión dirigiendo organizaciones de veteranos; y su falta de experiencia para un puesto que supervisa al ejército más poderoso del mundo.

El Senado finalmente se dividió 50-50, forzando al vicepresidente, JD Vance, a emitir el voto de desempate. Como secretario de Defensa, Hegseth ha prometido “desatar una violencia abrumadora y de castigo” sobre los enemigos de EEUU y prescindir de las “estúpidas reglas de enfrentamiento”, que son las normas diseñadas por el propio Ejército para limitar los ataques a las poblaciones civiles.

Ahora, en su primera semana guiando al Ejército en el conflicto desatado por Trump en Oriente Medio, Hegseth ha renunciado a la tradicional solemnidad de un secretario de Defensa a favor de un show propio de un comunicador partidista que se deleita con la capacidad de Estados Unidos de desatar violencia y miedo.

Si durante años, Hegseth ha cultivado una estética hipermasculina de “hombre musculoso” al gusto de Trump y el ecosistema de medios de la derecha, ahora, frente a una crisis geopolítica que exige matices y visión estratégica, a muchos les parece que está superado por la situación.

Goldbeck, una veterana del Cuerpo de Marines que fue desplegada en misiones en el extranjero como oficial de ingenieros de combate, explica: “Me gustaría poder decir lo arrogante, ridículo y desesperanzador que resulta Hegseth como líder del Pentágono, pero ni siquiera puedo encontrar las palabras para describir su grado de egolatría, solo comparable a su aparente depravación moral”.

“No olvidemos que Pete Hegseth es un ex presentador de televisión de un programa matinal de Fox News que ha adoptado una especie de personaje caricaturesco, hablando como considera que tiene que hablar un tipo duro, pero que a mí, como veterana, y a muchos de mis compañeros que sirvieron en combate, nos suena como un completo inepto que finge un papel de macho alfa. Sinceramente, es vergonzoso. Sabemos que es un incompetente. No me sentiría segura ni siquiera dejando a Pete Hegseth a cargo de un envío a domicilio”.

Ex altos cargos de la Casa Blanca comparten esas preocupaciones. Brett Bruen, presidente de la agencia de asuntos públicos Global Situation Room y exdirector de compromiso global de la Administración de Barack Obama considera que “Hegseth no es adecuado para el tipo de mensaje sosegado y estratégico que los estadounidenses y nuestros aliados necesitan escuchar del Pentágono en un momento como este. No necesitan un lema de pegatina de coche. No necesitan su bravuconería. Necesitan saber que el ejército de Estados Unidos está en manos firmes y estables, y lo que hemos visto en sus dos primeras ruedas de prensa de esta guerra es una incapacidad manifiesta para ir más allá del papel de presentador de la Fox y asumir el de líder del ejército de nuestra nación en tiempos de guerra”.

Durante su comparecencia ante los medios del pasado miércoles en el Pentágono, Hegseth adoptó un tono grandilocuente y dijo sobre los líderes iraníes que “están acabados y lo saben. O al menos pronto lo sabrán. Estados Unidos está ganando de manera decisiva, devastadora y sin piedad”.

En el habitual estilo de la Administración Trump atacó a los periodistas acusándoles de difundir “fake news” mientras se refería a los militares muertos en un ataque iraní a un centro de operaciones en Kuwait. “Cuando hay contraataques con drones o suceden cosas trágicas se convierten en noticia de primera plana. Lo entiendo. La prensa solo quiere hacer quedar mal al presidente. Pero intentad por una vez informar sobre la realidad. Los términos de esta guerra los estamos estableciendo nosotros en cada momento”.

Sus palabras ocasionaron una polémica por su falta de empatía hacia los militares caídos de Estados Unidos. Jeremy Varon, profesor de historia en la New School for Social Research de Nueva York, califica su mensaje de “indignante”. “Hay un esfuerzo por parte de todos los medios, independientemente de su inclinación política, por homenajear a los muertos y él ve eso como una táctica para derribar a Trump”.

Hay otro aspecto de la personalidad de Hegseth que apenas fue abordado por el Senado: su simpatía por el nacionalismo cristiano. Tal y como han mostrado múltiples imágenes, el secretario de Defensa tiene dos tatuajes asociados con la imaginería de las cruzadas. Uno representa la cruz de Jerusalén –un grupo de cinco cruces conectadas durante mucho tiempo a la iconografía de los cruzados medievales– en su pecho. Cerca de ella hay una imagen de una espada acompañada de la frase en latín “Deus vult”, que significa “Dios lo quiere”, un lema históricamente vinculado a las Cruzadas y recuperado en los últimos años por grupos de extrema derecha. Apareció, por ejemplo, en la ropa y las banderas que portaban algunos participantes en el asalto al Capitolio del 6 de enero.

Las referencias tampoco son meramente simbólicas. En su libro de 2020, American Crusade (Cruzada americana), Hegseth escribió que quienes se benefician de la “civilización occidental” deberían “agradecérselo a los cruzados”. El libro sugiere que la política democrática por sí sola puede no ser suficiente para lograr los objetivos políticos con los que simpatizada, hasta el punto de decir: “Votar es un arma, pero no es suficiente. No queremos luchar, pero, al igual que nuestros hermanos cristianos hace mil años, debemos hacerlo”.

Se han publicado informaciones sobre comportamientos todavía más preocupantes. The New Yorker informó que un colega de Concerned Veterans for America se llegó a quejar de que él y otro hombre gritaron repetidamente “¡Muerte a todos los musulmanes!” durante una borrachera en un bar mientras viajaban por trabajo.

Hegseth ha respaldado públicamente en el pasado la doctrina de la “soberanía de las esferas”, una cosmovisión derivada de las creencias extremistas del reconstruccionismo cristiano. La filosofía pide la pena capital para la homosexualidad y familias e iglesias estrictamente patriarcales.

El secretario de defensa asiste a la Pilgrim Hill Reformed Fellowship, una iglesia vinculada a la Communion of Reformed Evangelical Churches, una denominación cofundada por el pastor ultra Doug Wilson, quien ha defendido abiertamente una visión teocrática de la sociedad en la que las esposas deben someterse a sus esposos y a las mujeres se les debe negar el voto. Wilson dirigió recientemente un servicio religioso en el Pentágono por invitación de Hegseth.

Robert P. Jones, presidente y fundador del grupo de expertos Public Religion Research Institute en Washington señala que el comportamiento de Hegseth “no se limita a uno o dos comentarios. No es un tipo de comportamiento aislado. Este es un pensamiento que tiene Hegseth desde hace tiempo y que ha mostrado en público. No es solo una glorificación de la violencia, sino una glorificación de la violencia en el nombre del cristianismo y la civilización”.

La Fundación para la Libertad Religiosa Militar asegura haber recibido más de 200 quejas de soldados sobre comandantes del Ejército de EEUU que han invocado retórica cristiana extremista sobre el “fin de los tiempos” para justificar su participación en la guerra de Irán.

Jones explica que los mensajes de este tipo “proyectan el conflicto no como algo relacionado con la defensa de civiles —¿tal vez la amenaza de un programa nuclear?, ¿de patrocinar el terrorismo?—, que son preocupaciones políticas legítimas. Hegseth lo saca del ámbito político y proyecta el conflicto con Irán como una guerra santa de una nación supuestamente cristiana contra una nación musulmana”.

Doug Pagitt, pastor y director ejecutivo del grupo cristiano progresista Vote Common Good, compara la cosmovisión de Hegseth con la herejía de Constantino, quien supuestamente pintó una cruz en su escudo para conquistar en nombre de Dios: una teología de la que la iglesia cristiana en general ha pasado siglos tratando de distanciarse tras los horrores de las Cruzadas.

“Me parece que Pete Hegseth tiene una cosmovisión distorsionada encabezada por la idea de que esta Administración está llamada a una misión divina. Él cree –porque lo ha dicho– que Dios ha ordenado a Donald Trump y a aquellos que él elige lograr unos propósitos muy específicos. La propia versión del cristianismo de Pete Hegseth se basa en la idea de que el cristianismo avanza a través de la dominación de los gobiernos de las naciones. Él cree que el ejército no solo está a su disposición para cumplir los propósitos del gobierno, sino que está ahí para cumplir la agenda de Dios para el mundo”, concluye Pagitt.

Durante más de diez años en su paso por el reality The Apprentice, Donald Trump construyó su marca personal con dos palabras: “¡Estás despedido!”. Y en su primer mandato en la Casa Blanca (2017 - 2021), no dudó en mostrar la puerta a su personal, a menudo a través de un tuit abrasivo. Pero desde que inició su segundo mandato como presidente de Estados Unidos en enero, Trump parece haberse convertido en un jefe inusualmente cauto, más proclive a contratar que a despedir.

Mientras que su primer mandato se caracterizó por el caos —en los primeros 14 meses se produjo la mayor renovación de gabinete de cualquier presidente de EEUU en un siglo—, el segundo ha sido estable comparado con el anterior, con un equipo que se ha mantenido prácticamente intacto.

Trump afirmó recientemente que cree que su gabinete es “fantástico”, restando importancia a las informaciones sobre un supuesto malestar con su secretario de Defensa, Pete Hegseth, o con la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem. “Leo esas mismas historias en las que se dice que estoy descontento con este o con aquel, y no es así. Creo que el gabinete ha hecho un gran trabajo… Tenemos un gabinete fantástico”.

Si eres leal y luchador, la balanza tenderá a inclinarse a tu favor, incluso si cometes errores. Los errores son secundarios y la lealtad y la agresividad constante son primordiales. Estoy seguro de que a Trump le encanta el hecho de que Hegseth nunca se eche atrás, nunca admita sus errores

Bill Galston — Brookings Institution

Esa confianza ha persistido a pesar de las polémicas constantes. Hegseth ha sido objeto de escrutinio por su uso indebido de la aplicación de mensajería Signal y por su gestión de las operaciones militares en el Caribe. Noem ha sido criticada por sus gastos extravagantes y por su disputa con el llamado “zar de la frontera”, Tom Homan.

El director del FBI, Kash Patel, ha suscitado críticas tanto de demócratas como de republicanos por su gestión de investigaciones sensibles; mientras que la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, levantó suspicacias a principios de este año al advertir, en un mensaje grabado en vídeo, de que el mundo estaba “al borde de la aniquilación nuclear”.

El episodio más cercano a una destitución se produjo cuando, el pasado mayo, el asesor de seguridad nacional, Mike Waltz, fue sustituido discretamente por Marco Rubio, solo para ser reciclado más tarde como candidato de Trump a embajador de EEUU ante Naciones Unidas.

Para sus detractores, la explicación es sencilla. El presidente ha reunido una corte de fieles más vinculados por la lealtad personal que por la independencia institucional. Y ponen como ejemplo las reuniones del gabinete en las que los secretarios se esfuerzan por superarse unos a otros prodigando generosos elogios a su jefe.

Trump sabe que en este momento hay menos posibilidades de que el Senado confirme al tipo de personas que él quiere. No va a conseguir otro Hegseth, no va a conseguir otra Gabbard, no va a conseguir otro RFK Jr. Eso pertenece al pasado

Rick Wilson — exestratega republicano

Según Bill Galston, investigador principal de Brookings Institution (un influyente centro con sede en Washington especializado en análisis de políticas públicas, gobernanza y relaciones internacionales), el equipo de Trump “funciona en un entorno en el que la lealtad está por encima de todo. Si eres leal y luchador, la balanza tenderá a inclinarse a tu favor, incluso si cometes errores. Los errores son secundarios y la lealtad y la agresividad constante son primordiales”. “Estoy seguro de que a Trump le encanta el hecho de que Hegseth nunca se eche atrás, nunca admita sus errores”, agrega Galston.

Hay más razones para que Trump diga que “no estás despedido”. Despedir a un miembro del gabinete supone tener que nombrar un sustituto, lo que podría implicar un complicado proceso de confirmación en el Senado. Incluso cuando Trump estaba en la cima de su poder a principios de este año, Hegseth se enfrentó a una difícil votación, mientras Gabbard y Robert F. Kennedy Jr., ahora secretario de Salud, consiguieron solo dos votos más de los necesarios para ser confirmados en sus cargos.

Ahora, con la caída en picado de la popularidad de Trump y en un año elecciones legislativas de mitad de mandato, que se celebrarán en noviembre de 2026, el Senado podría mostrarse más escéptico ante las decisiones poco convencionales del presidente.

Galston, que fue asesor de política interior del expresidente demócrata Bill Clinton, también señala que “es razonable afirmar que los republicanos en el Congreso son menos complacientes que hace un año, porque sin duda se han dado cuenta de que la popularidad del presidente entre el público ha disminuido notablemente y que podrían verse arrastrados con él”. “Es fácil imaginar que los procedimientos de confirmación se convertirían en un escenario propicio para críticas desfavorables sobre lo ocurrido en esos departamentos o agencias bajo el liderazgo anterior durante el primer año, y eso tampoco sería bueno”, subraya el experto.

Rick Wilson, exestratega republicano, coincide con esta visión. Según él, “Trump sabe que en este momento hay menos posibilidades de que el Senado confirme al tipo de personas que él quiere. No va a conseguir otro Hegseth, no va a conseguir otra Gabbard, no va a conseguir otro RFK Jr. Eso pertenece al pasado”.

Además, Trump no quiere admitir que cometió un error. Wilson, cofundador del Lincoln Project (un influyente comité de acción política creado por estrategas republicanos para oponerse a Donald Trump), indica que “Trump no quiere despedir a nadie. La razón es que siente que eso supone una victoria para los medios. Cree que los medios siempre salen ganando cuando despide a alguien”.

Es razonable afirmar que los republicanos en el Congreso son menos complacientes que hace un año, porque sin duda se han dado cuenta de que la popularidad del presidente entre el público ha disminuido notablemente y que podrían verse arrastrados con él

Bill Galston — Brooking Institution

La moderación del presidente en este segundo mandato contrasta con el primero, definido por una sucesión de destituciones relevantes: el entonces director del FBI, James Comey, apodado “el peor líder en la historia de la agencia”; el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Reince Priebus, abandonado en una pista de aterrizaje bajo la lluvia; y el secretario de Estado Rex Tillerson, presuntamente despedido mientras estaba sentado en el inodoro.

Nadie encarnó mejor la agitación y la turbulencia que Anthony Scaramucci, destituido tras solo 10 días como director de comunicaciones de la Casa Blanca por un crudo enfrentamiento verbal con otros miembros del equipo de Trump.

La diferencia ahora es, en parte, una cuestión de familiaridad. Durante su primer mandato, Trump nombró a figuras como Jim Mattis, un exgeneral muy respetado al que el presidente apenas conocía y que más tarde dimitió como secretario de Defensa por discrepancias en política exterior. Hegseth, por el contrario, lleva más de diez años en la órbita de Trump y es un adulador empedernido.

Tara Setmayer, cofundadora y directora ejecutiva de Seneca Project (comité de acción política liderado por mujeres), señala que la razón por la que no se ven tantos despidos esta vez es porque “lo importante es la adulación”. “Trump ha llenado su gabinete de personas que son ante todo leales y no competentes. Ha neutralizado el Congreso de una manera sin precedentes. Con la combinación de la falta de rendición de cuentas y los leales a un nivel que no vimos en el primer mandato, no es de extrañar que no haya habido una gran rotación. Están haciendo todo lo que Trump quiere que hagan a costa del país”, explica.

Sin embargo, lo cierto es que ha habido purgas de otro tipo. Trump inició su presidencia a comienzos de 2025 alentando a millones de trabajadores federales a que presentaran su renuncia y ha destituido a los miembros que quedaban de los consejos asesores, mientras que el Departamento de Justicia ha despedido a docenas de fiscales de carrera, incluidos los vinculados a investigaciones que involucran al propio Trump.

Traducción de Emma Reverter

Jeffrey Epstein se las fue arreglando con un poco de ayuda de sus amigos. Desde miembros de la realeza británica hasta antiguos empleados de la Casa Blanca, pasando por un inversor de Silicon Valley y hasta por un académico de izquierdas, las conexiones y la influencia eran la moneda de cambio para el desaparecido empresario, condenado por abuso sexual y amigo de Donald Trump.

Nadie pareció cuestionarlo por sus horribles crímenes. Si el silencio es complicidad, el desdén que mostraron los círculos de élite en los que se movía Epstein lo dice todo.

Tras ser declarado culpable en 2008 por prostitución de una menor, Epstein mantuvo el contacto con directivos de empresas, periodistas, académicos y políticos, tal y como demuestran los correos electrónicos publicados la semana pasada por el comité de supervisión de la Cámara de Representantes.

Epstein se suicidó en la cárcel en 2019 un mes después de que lo acusaran de trata sexual, una muerte que alimentó innumerables teorías de la conspiración. Pero los documentos publicados no hacen pensar en una siniestra intriga, sino en un sistema de poder que opera a la luz del día, indiferente a las condenas o consecuencias.

Epstein no tenía ningún incentivo social para cambiar de comportamiento y seguía siendo bienvenido en la alta sociedad. En vez de condenarlo al ostracismo como delincuente sexual, lo normalizaron

Los breves y entrecortados correos electrónicos de Epstein cubren un período que abarca de 2009 a 2019. Plagados de errores gramaticales y de faltas de ortografía, no aportan pruebas que impliquen a sus contactos, entre los que figuraba Donald Trump en ninguna actividad delictiva. Pero son la evidencia del apoyo que le prestaron algunos conocidos durante sus problemas judiciales, así como de la manera en que otros se acercaban para pedirle consejo sobre todo tipo de materias, desde el precio del petróleo hasta cómo comportarse en las citas.

El tono bromista y frívolo de los mensajes sugiere que Epstein no tenía ningún incentivo social para cambiar de comportamiento y seguía siendo bienvenido en la alta sociedad. En vez de condenarlo al ostracismo como delincuente sexual, lo normalizaron.

De Bannon a una asesora de Obama

En varios mensajes de 2018, Epstein aconsejaba a Steve Bannon sobre la gira política que el aliado de Trump daba ese año por Europa. Bannon había reenviado a Epstein un resumen de noticias donde se decía que los medios alemanes “subestimaban” a Bannon. “Tan peligroso como siempre”, decía Bannon de sí mismo.

“Me encanta”, respondió Epstein. También le dijo que acababa de hablar con “uno de los líderes nacionales” de los que habían hablado y que “habría que trazar un plan estratégico”, lo cual le resultaba “divertido”.

Varios meses después, Epstein escribió un consejo a Bannon: “Si vas a jugar aquí, tendrás que dedicarle tiempo, Europa a distancia no funciona”. “Es factible, pero lleva mucho tiempo”, siguió Epstein en otro correo posterior, “hay muchos líderes de países con los que podemos organizar reuniones individuales”. “Estoy de acuerdo al 100%. ¿Cómo lo hago?”, respondió Bannon.

El físico Lawrence Krauss, sobre el que pesaban acusaciones de acoso sexual, envió un correo a Epstein en el que le pedía asesoramiento sobre la mejor forma de lidiar con una investigación periodística. Tras preguntarle a Krauss si había tenido relaciones sexuales con la persona en cuestión, Epstein recomendó no responder a los medios.

Larry Summers, que fue secretario del Tesoro bajo el mandato de Bill Clinton y más tarde presidente de la Universidad de Harvard, habló con Epstein sobre sus interacciones con una mujer. “Reaccionaste bien”, le respondió Epstein. “Mostrar molestia demuestra que te importa, no quejarte demostró fortaleza”.

En otro correo electrónico, Summers escribió: “Estoy tratando de comprender por qué la élite estadounidense piensa que matar a tu bebé, golpearlo, y abandonarlo, es irrelevante para que te admitan en Harvard, pero si hace 10 años te insinuaste a unas cuantas mujeres no puedes trabajar en una cadena de televisión ni en un centro de estudios. NO REPITAS ESTA OPINIÓN”.

“¿Cómo es la vida entre los ricos y los libertinos?”, le preguntaba Summers en otro mensaje. “Cuando nos veamos, intentaré deleitarte con historias de Washington que son supersalvajes”, respondió Epstein.

Summers no era el único demócrata en la órbita de Epstein. Kathryn Ruemmler, exasesora de la Casa Blanca durante la presidencia de Barack Obama, le envió un mensaje en el que calificaba de “asqueroso” a Trump. Una parte de ese mensaje fue censurada, pero Epstein respondió: “En la vida real, y de cerca, es peor”.

En otros correos electrónicos a Ruemmler, Epstein enumeró un torrente de nombres de famosos con los que parecía haberse reunido, a los que había recibido, o con los que había hablado esa semana. Entre esas personas había un embajador, un millonario tecnológico, empresarios extranjeros, académicos y un director de cine. “Eres bienvenida en cualquiera de esos encuentros”, escribió.

En otro mensaje, Ruemmler escribió con desprecio sobre los habitantes de Nueva Jersey mientras hacía planes sobre un viaje por carretera a Nueva York: “Creo que iré en coche, pararé para ir al baño y repostar en un área de servicio de la autopista de Nueva Jersey, observaré a todas las personas allí con 45 kilos de sobrepeso como mínimo, tendré un leve ataque de pánico como resultado de la observación y decidiré que no voy a volver a comer nada más en lo que me queda de vida por miedo a acabar como una de esas personas”.

Los documentos también arrojan dudas sobre la versión oficial que el príncipe Andrés dio sobre su relación con Epstein y con las mujeres que lo demandaron. Un correo electrónico de marzo de 2011 demuestra que la relación de Andrés con Epstein continuó como mínimo cuatro meses después de que el príncipe dijera en público que había terminado. “No puedo soportar más esto”, escribió sobre las acusaciones en un mensaje a Epstein y a Ghislaine Maxwell.

Otro correo electrónico contradice una declaración de Andrés de 2019, cuando durante una entrevista conjeturó que la fotografía en la que él aparecía junto a la demandante Virginia Giuffre podía estar falsificada. “Sí, ella estaba en mi avión y sí, se tomó una foto con Andrés, como muchos de mis empleados”, escribió Epstein.

El periodista Michael Wolff aparece en muchas ocasiones en los documentos. A menudo, como asesor informal de Epstein en lo referido a su relación con Trump. En 2015, Wolff aconsejaba a Epstein que dejara a Trump “ponerse solo en la picota” si durante una aparición en la CNN alguien preguntaba al entonces candidato a la Casa Blanca sobre su relación con Epstein. Cualquier desmentido le generaría “capital político y una valiosa ventaja en relaciones públicas”, escribió Wolff.

Poco antes de las elecciones de 2016, Wolff escribió a Epstein: “Esta semana tienes la oportunidad de dar un paso al frente y hablar de Trump de tal manera que podrías ganarte una gran simpatía y ayudar a acabar con él, ¿te interesa?”.

Influencias en las altas esferas internacionales

Los correos electrónicos demuestran que los contactos de Epstein no se limitaban a intercambios de cortesías. Lo trataban como a un consejero de confianza. Los poderosos solicitaban sus servicios como mediador con criterio en cuestiones de política, escándalos y vida personal.

Epstein incluso trató de influir en política exterior. Antes de la cumbre bilateral de 2018 entre Trump y Vladímir Putin, planteó ayudar al ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con sus conocimientos sobre el presidente de EEUU. “Creo que podrías sugerirle a Putin que Lavrov puede obtener información hablando conmigo”, escribió en un correo electrónico a Thorbjørn Jagland, el ex primer ministro noruego que entonces lideraba el Consejo de Europa.

A continuación, Epstein explicó que antes ya había hablado sobre Trump con Vitaly Churkin, embajador de Rusia ante la ONU. “Churkin era genial”, escribió (Churkin falleció en 2017). “Entendió a Trump después de nuestras conversaciones; no es complicado, tiene que parecer que obtiene algo a cambio, así de simple”, abundó.

En enero de 2010, el inversor de capital riesgo especializado en biotecnología Boris Nikolic era uno de los invitados al Foro Económico Mundial de Davos, en Suiza. Epstein le escribió un correo. “¿Te lo estás pasando bien?”, preguntaba. Nikolic respondió que había conocido a su “amigo” Bill Clinton, así como al entonces presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, y a su “otro amigo”, Andrew, “que tiene algunas preguntas sobre Microsoft”.

Luego Nikolic dijo que estaba harto de las reuniones. “Sería genial que estuvieras aquí”, le escribió después a Epstein. También mencionó que había coqueteado con una mujer de 22 años. “Resulta que está con su marido, no tuve oportunidad de averiguar sobre él, pero, como ya dedujimos, todo lo bueno se alquila ;)”.

En un correo electrónico de 2018 al sultán y empresario emiratí Ahmed bin Sulayem, Epstein elogió a Bannon. “Nos hemos hecho amigos, te caerá bien”, le decía. “A Trump no le cae bien”, respondió Sulayem. Un año antes, Sulayem había preguntado a Epstein sobre un evento al que Trump podría asistir. “¿Crees que será posible darle la mano a Trump?”, le preguntó a Epstein. “Llámame para hablarlo”, le contestó.

La lista de socios de Epstein era grande y variada. En 2011, pidió a la publicista Peggy Siegal que se pusiera en contacto con la empresaria de medios Arianna Huffington para hablar sobre “los peligros de las acusaciones falsas” y abrir una investigación sobre la demandante Virginia Giuffre. Siegal calificó la petición de “estúpida”.

Los secretos de la bandeja de entrada de Epstein [perfilan] un mundo donde la riqueza desmedida, el privilegio y la proximidad al poder pueden aislar a las personas de la rendición de cuentas y las consecuencias

En un correo electrónico de 2015, Epstein ofreció al lingüista del MIT y activista Noam Chomsky el uso de sus residencias en Nueva York y Nuevo México. En su conversación también hablaron sobre el derrumbe monetario y sobre la ciencia del comportamiento.

El artista Andrés Serrano habló con Epstein sobre las elecciones de 2016. “Estoy tan harto de la indignación generada por la frase ‘agárralas por el coño’ que quizá le dé mi voto por compasión”, escribió.

Epstein también mantenía contacto con el inversor de Silicon Valley Peter Thiel, aliado del hoy vicepresidente JD Vance. “Ha sido divertido, nos vemos en tres semanas”, le escribió Epstein por correo electrónico en 2014. Cuatro años más tarde, preguntó a Thiel si estaba disfrutando de Los Ángeles. Thiel respondió que no se podía quejar y Epstein contestó: “En diciembre ven a visitarme al Caribe”. No está claro si Thiel respondió a ese mensaje.

Los secretos de la bandeja de entrada de Epstein no son los de una conspiración generalizada. El panorama que pintan abre una perspectiva más sombría: un mundo donde la riqueza desmedida, el privilegio y la proximidad al poder pueden aislar a las personas de la rendición de cuentas y las consecuencias. Las reglas del mundo exterior no rigen para los que están dentro del círculo.

“Este es un tipo que, según creo, hizo donaciones enormes a colegios y universidades, entre ellos Harvard y el MIT, y ese tipo de regalos pueden comprarte muchas cosas, además de acceso a diferentes círculos de la élite”, dice Jamie Raskin, el demócrata de más alto rango en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes. “La gente querrá saber hasta qué punto toda esta gente comprendía lo que estaba pasando; es posible que las personas con las que interactuó en el MIT o en Harvard no tuvieran el mismo nivel de conocimiento que el príncipe Andrés o que Donald Trump, pero habría que preguntar a todos qué es lo que sabían”.

Traducción de Francisco de Zárate.

Durante más de una década, los restaurantes Shouk de Washington y sus alrededores ofrecían un menú vegetariano y kosher de inspiración israelí. La semana pasada, la cadena se vio obligada a cerrar el único local que quedaba abierto de los cinco que tenía, despidiendo a sus últimos 30 empleados. La guerra en Gaza había hecho imposible seguir con el negocio, comunicó la empresa, con los activistas alegando que Shouk importaba productos israelíes y se apropiaba de la comida palestina.

“Era incesante: boicots, hostigamientos... de todo”, recuerda Dennis Friedman, el judío estadounidense de 46 años que fundó Shouk junto con el israelí Ran Nussbacher. “No era posible seguir trabajando; me siento terrible porque Shouk no era un lugar político; Shouk era un lugar para que la gente se encontrara; es una pena ser etiquetado erróneamente, convertirse en el blanco de las críticas y verse envuelto en cosas que no son verdaderas”.

El de Shouk no es el único caso. Los dos años de catástrofe humanitaria en Gaza han hecho pedazos el consenso que hasta ahora protegía a Israel de presiones internacionales relevantes. Son cada vez más las voces que piden boicotear a empresas israelíes y relacionadas con Israel; vetar la participación del país en eventos deportivos y culturales; y romper los lazos con sus instituciones académicas. Desde los estadios hasta las calles, desde las salas de conciertos hasta el mundo de la política, el movimiento de boicot está saliendo de los márgenes para volverse mayoritario.

Aunque la mayoría de las opiniones recogidas en este artículo fueron expresadas antes del alto el fuego alcanzado entre Israel y Hamás, los activistas dicen que el compromiso para mantener la presión se mantiene. El movimiento por el boicot, la desinversión y las sanciones contra Israel pide a la sociedad civil que intensifique las medidas de fuerza y sostiene que el plan del alto el fuego ha sido “diseñado principalmente por el gobierno fascista de Israel para salvarlo de un aislamiento global inédito”.

Es el mayor cambio de actitud que he visto en mi vida, no solo dentro de la comunidad judía estadounidense, sino en el público en general. No creo que sea de alguna manera antisemita o anti-Israel, es un rechazo a este Gobierno y a las políticas del Gobierno israelí no solo de los últimos dos años, sino de las últimas décadas

Jeremy Ben-Ami — presidente del grupo progresista proisraelí J Street

El rechazo al comportamiento de Israel en tiempos de guerra ha aumentado a medida que aparecían las imágenes de niños hambrientos y ascendía el número de muertos hasta superar las 67.000 víctimas, según el Ministerio de Salud de Gaza. Un equipo independiente de expertos encargado por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas concluyó en septiembre que Israel estaba cometiendo genocidio.

Las críticas a la política israelí no son nuevas, pero la guerra en Gaza ha actuado como un catalizador para romper tabúes, envalentonar a la disidencia y llevar a la opinión pública y a la política a territorio desconocido. Muchos analistas ven cerca un punto de inflexión comparable a la campaña mundial contra el apartheid sudafricano.

“Es el mayor cambio de actitud que he visto en mi vida, no solo dentro de la comunidad judía estadounidense, sino en el público en general”, dice Jeremy Ben-Ami, presidente del grupo progresista proisraelí J Street. “No creo que sea de alguna manera antisemita o anti-Israel, es un rechazo a este Gobierno y a las políticas del Gobierno israelí no solo de los últimos dos años, sino de las últimas décadas”.

Han pasado ya 20 años desde que las organizaciones de la sociedad civil palestina hicieran el llamamiento al boicot, la desinversión y las sanciones contra Israel (BDS) como forma de presión no violenta, exigiendo el fin de la ocupación y el derecho de los refugiados palestinos a regresar a sus hogares. Inspirado en el movimiento contra el apartheid sudafricano, el BDS fue vilipendiado por los conservadores y rechazado por los presidentes Barack Obama y Joe Biden, integrantes del Partido Demócrata. En EEUU, decenas de estados (gobernados por republicanos y por demócratas) llevan años legislando para penalizar los boicots contra Israel.

Aunque formalmente muchas de las acciones contra Israel no se estén llevando a cabo bajo la bandera del BDS, el movimiento ha recibido un impulso renovado debido al cambio generacional, al rechazo que generan los acontecimientos en Gaza y al distanciamiento con el Gobierno de extrema derecha de Benjamin Netanyahu.

En mayo se dio a conocer una carta pública dirigida al Gobierno de Israel y firmada por 380 organizaciones y escritores, entre los que figuraban Ian McEwan y Zadie Smith: pidiendo un alto el fuego inmediato y sosteniendo que la guerra en Gaza era genocida. La comunidad literaria había enviado otra carta antes anunciando un boicot contra la mayoría de las instituciones culturales israelíes. El pasado mes de septiembre, más de 4.500 trabajadores de la industria del cine, muchos de ellos en Hollywood, firmaron un compromiso conjunto para boicotear instituciones y festivales cinematográficos israelíes “cómplices”.

Los países que participan en el Festival de Eurovisión votarán en noviembre si Israel puede o no participar en la edición de 2026. El festival es muy popular en Israel, que obtuvo su última victoria en 2018 con la canción Toy, interpretada por Netta Barzilai. Un triunfo que provocó celebraciones desenfrenadas en las calles de Tel Aviv.

Mientras sigan pisando nuestros campos de fútbol, mientras sigan apareciendo en Eurovisión, estaremos diciendo que estamos de acuerdo con la ocupación, que estamos de acuerdo con el apartheid, y que estamos de acuerdo con el genocidio

Ashish Prashar — Activista

“Es un fenómeno cultural en Israel, les encanta”, dice sobre Eurovisión la analista y encuestadora israelí Dahlia Scheindlin, actualmente profesora visitante en la Universidad de Pensilvania. En su opinión, un boicot a la participación de Israel podría armar un gran revuelo. “Que Israel participe, lo haga bien, y en ocasiones gane, se considera un motivo de orgullo nacional. No tengo ningún precedente para saber cómo reaccionaría Israel si fuera expulsado”.

En otros ámbitos del mundo de la música, cientos de artistas se han sumado al llamamiento para que las plataformas de Internet no puedan reproducir en Israel sus canciones, desde Björk hasta Massive Attack.

Luego está el fútbol. La FIFA y la UEFA han recibido presiones para prohibir la participación de Israel en las competiciones internacionales que ellas organizan. Eric Cantona, exjugador del Manchester United, ha encabezado los llamamientos para suspender a Israel y que los clubes se nieguen a jugar contra equipos israelíes. “Israel está cometiendo genocidio”, decía en septiembre una de las vallas publicitarias de Times Square, en Nueva York. El anuncio formaba parte de la campaña ‘Game Over Israel’, que pide boicotear a la selección nacional de fútbol israelí, a los clubes de fútbol israelíes y a los jugadores israelíes.

“En esta extraña época de genocidio prolongado, normalizar es ser cómplices”, dice Ashish Prashar, uno de los organizadores. “Mientras sigan pisando nuestros campos de fútbol, mientras sigan apareciendo en Eurovisión, estaremos diciendo que estamos de acuerdo con la ocupación, que estamos de acuerdo con el apartheid, y que estamos de acuerdo con el genocidio”.

Para los críticos, el boicot es una medida contraproducente que va contra personas inocentes. Los cineastas y académicos israelíes, en concreto, dicen que boicotearlos silencia a las voces más críticas del país. Pero los defensores del boicot dicen que el objetivo es el aislamiento.

“Cuanto más aislado esté Israel, más se dará cuenta de que el mundo está contra sus acciones, más se dará cuenta su población de las repercusiones de sus acciones”, dice Prashar, que fue asesor de Tony Blair cuando el político británico trabajó como enviado de paz en Oriente Medio. “La gente me dirá ‘eso es un castigo colectivo’, ¿pero qué creen que es [lo que ocurre en] Gaza? El castigo colectivo es lo que está sucediendo en Gaza; aislándolos los hacemos responsables de cometer estas atrocidades”.

En 2009 escribí que nuestro ‘momento Sudáfrica’ estaba acercándose. Creo que ahora está mucho más cerca que nunca porque el movimiento BDS está empezando a influir en la política. Netanyahu ya está viendo las señales y nosotros también

Omar Barghouti — Fundador del movimiento BDS

El precedente de Sudáfrica

La campaña contra el dominio de la minoría blanca en Sudáfrica es un punto de referencia histórico y un manual de estrategias posibles. Sudáfrica fue expulsada de los Juegos Olímpicos a partir de 1964. En 1976 la expulsó la FIFA, y lo mismo hicieron las federaciones de críquet, rugby y tenis, provocando una exclusión casi total de las grandes competiciones.

El lema ‘No hay deporte normal en una sociedad anormal’ se convirtió entonces en un grito de guerra. Se pedía a los escritores, músicos y artistas que no actuaran ni publicaran en Sudáfrica. Se pedía a los consumidores que evitaran los productos sudafricanos, como las frutas, los cigarrillos y el alcohol, así como a las empresas cómplices, entre las que figuraban Barclays y Shell.

Jeremy Varon, profesor de historia que durante los años ochenta participó de manera activa en el movimiento de desinversión contra el apartheid, recuerda que las organizaciones de liberación dentro de Sudáfrica “pedían explícitamente un boicot cultural” que los aliados internacionales se esforzaron por poner en vigor. La lógica era “aislar a Sudáfrica y a los sudafricanos en el mundo”, un punto de presión que fue clave y desempeñó un “papel importante en la condena del apartheid”.

Empresas como McDonald's, Starbucks y Coca-Cola se han enfrentado a boicots por sus vínculos con Israel desde que estalló la guerra en Gaza. Algunas empresas de propiedad israelí en Estados Unidos también han sido atacadas. Durante un discurso pronunciado en septiembre, Netanyahu reconocía el creciente aislamiento económico de Israel y hablaba de convertir al país en una “super-Esparta” de Oriente Medio.

“En 2009 escribí que nuestro ‘momento Sudáfrica’ estaba acercándose”, dice el fundador del movimiento BDS, Omar Barghouti, galardonado con el premio Gandhi de la paz. “Creo que ahora está mucho más cerca que nunca porque el movimiento BDS está empezando a influir en la política. Netanyahu ya está viendo las señales y nosotros también”.

Según Barghouti, miles de artistas ya apoyaban el boicot cultural a Israel antes de que estallara la guerra, pero la Campaña Palestina para un Boicot Académico y Cultural contra Israel (PACBI, por sus siglas en inglés) ha dado ahora un “salto cualitativo dramático”, dice.

“Ya no son solo los artistas progresistas los que se suman al boicot cultural; siempre hemos tenido a las Lauryn Hill y a las Lorde, entre las artistas progresistas que adoptan posturas muy valientes, pero que ya están consolidadas y no se encuentran en situaciones de riesgo que puedan hacerles perder su carrera”, dijo. “Desde el genocidio, hemos llegado a la torre de marfil de Hollywood, a la industria musical, a la industria de la moda, a los chefs y maquilladores famosos, a importantes influencers, a escritores... Nunca antes habíamos tenido tanto empuje”.

La gente me dirá ‘eso es un castigo colectivo’, ¿pero qué creen que es [lo que ocurre en] Gaza? El castigo colectivo es lo que está sucediendo en Gaza; aislándolos los hacemos responsables de cometer estas atrocidades

Ashish Prashar — Activista

Pero la comparación con Sudáfrica no vale para todo. En primer lugar, el movimiento contra el apartheid contaba con un claro liderazgo político unificado en Nelson Mandela y en el Congreso Nacional Africano (ANC), una estructura que el movimiento palestino no tiene. En segundo lugar, Israel está mucho más integrado que Sudáfrica en la economía mundial y en el sector tecnológico, lo que vuelve más complejo el aislamiento.

Aunque los boicots culturales tengan una gran carga simbólica, y aunque varios países hayan restringido la venta de armas a Israel y sus relaciones comerciales, no está claro en qué medida se ha visto afectada la economía israelí. Según un informe reciente del periódico israelí Haaretz, el gasto europeo en armas israelíes había alcanzado un máximo histórico.

En tercer lugar, Israel cuenta con poderosas reservas de apoyo internacional que funcionan como un freno a los intentos de aislamiento: desde el Gobierno de EEUU hasta los cristianos sionistas y los judíos estadounidenses. En cuarto lugar, Netanyahu tiene la simpatía de líderes autoritarios de todo el mundo, entre los que figuran Donald Trump.

Estas diferencias son visibles en los movimientos estudiantiles en torno a las dos iniciativas. Cuando el movimiento contra el apartheid se afianzó en los campus universitarios estadounidenses, los estudiantes fueron capaces de ejercer presión sobre la administración de sus universidades para que vendieran las participaciones en empresas con negocios en Sudáfrica. El movimiento estudiantil de la generación actual también exigió que sus universidades vendieran acciones relacionadas con Israel, pero el clima político y la agresiva represión a la que se enfrentan por parte de Washington es muy diferente.

En opinión de Peter Beinart, profesor en la escuela de periodismo Newmark (CUNY) y autor del libro Being Jewish After the Destruction of Gaza [Ser judío tras la destrucción de Gaza], “la capacidad de Israel para mantener su sistema autoritario de control sobre los palestinos no va a contracorriente de las tendencias políticas en otros países”. “En cierto modo, está a la vanguardia del auge autoritario y etnonacionalista en todo el mundo”, dice.

“A finales de la década de los ochenta, Sudáfrica no era un modelo para nadie; pero el Israel de hoy sí lo es para Modi [la India], Orbán [Hungría], la AfD [Alemania] o, en cierta medida, el Partido Republicano de Estados Unidos”, añadió. “Por todas estas razones es una lucha mucho más difícil, a pesar de este cambio que estamos viendo en la opinión pública”.

“No hay duda de que ha habido un cambio cultural, se puede observar de forma espectacular en la opinión pública, se puede observar en la cultura popular”, señala Beinart. “Lo que no está claro es de qué manera ese cambio en la opinión pública y en la cultura popular se podrá traducir en elecciones y en políticas públicas, esa es la pregunta clave”.

El vicepresidente de EEUU, JD Vance, se sirvió de falsas afirmaciones para culpar a los demócratas del cierre del Gobierno, que causará despidos de forma inminente, según la Casa Blanca.

Los departamentos federales empezaron a bajar la verja desde la medianoche del miércoles, después de que el Congreso no lograse superar su parálisis para aprobar los presupuestos. Esta crisis alberga mayores riesgos que otros cierres, pues el presidente, Donald Trump, ha anunciado que diezmará departamentos gubernamentales y ha amenazado con que las suspensiones de trabajadores se conviertan en despidos masivos.

Vance apareció el miércoles en la sala de prensa de la Casa Blanca, lo que no es habitual, y dijo a los periodistas: “Vamos a tener que despedir a alguna gente si el cierre continúa. No nos gusta. No es que queramos hacerlo, pero haremos lo que tenemos que hacer para que sigan funcionando los servicios esenciales para los estadounidenses”.

El vicepresidente negó que se eligiese a trabajadores concretos por sus afinidades políticas, pero reconoció que todavía no estaba totalmente claro a quién se iba a suspender o despedir. “No hemos tomado decisiones definitivas sobre lo que haremos con determinados trabajadores. Lo que decimos es que puede que tengamos que tomar medidas extraordinarias, especialmente si esto se alarga”, advirtió.

Se espera que se suspenda temporalmente a unos 750.000 empleados federales, a los que se retendrá el sueldo hasta que se reincorporen. Cabe que se obligue a trabajar sin paga a los trabajadores considerados esenciales, como los militares y los de fronteras, algunos de los cuales probablemente no cobren la nómina la semana que viene.

La secretaria de Prensa, Karoline Leavitt, confirmó en la misma rueda de prensa que las agencias gubernamentales ya están preparando recortes.

“Por desgracia, dado que los demócratas han clausurado el gobierno, el presidente ha encargado a su gabinete —y la oficina de gestión y presupuestos (OMB, por sus siglas en inglés) trabaja en ello con todas las agencias— que identifique dónde se puede recortar, y creemos que los despidos son inminentes”, indicó.

La secretaria de prensa admitió que no podía precisar se efectuarían estos recortes ni cuántos trabajadores resultarían afectados.

Mientras esta guerra de mensajes sobre el cierre se enardece, los demócratas, espoleados por el enfado de las bases ante la caducidad de las ayudas sanitarias, tratan de que sus votos en el senado sirvan de palanca para forzar las negociaciones con los republicanos.

Un bulo para eludir responsabilidades

Vance quiso reprender a los demócratas por sus exigencias, y para ello puso la diana sobre el líder de la minoría demócrata en el Senado, Chuck Summer, y la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, conocida por sus iniciales AOC.

“El ala de Chuck Schumer y AOC en el partido demócrata clausuró el gobierno y nos dijeron que solo lo abrirían si dábamos miles de millones de dólares para financiar la atención sanitaria de miles de inmigrantes ilegales. Es un planteamiento ridículo”, lanzó.

También es una afirmación falsa. La ley estadounidense prohíbe que los migrantes sin papeles reciban las prestaciones sanitarias que reclaman los demócratas, y el partido no ha pedido al Congreso que cambie la ley a tal efecto.

El líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, dijo el miércoles en una rueda de prensa que Trump y los republicanos cerraron el gobierno para negar la asistencia sanitaria a los estadounidenses de clase trabajadora.

“El presidente se ha portado de forma irresponsable y con falta de seriedad, lo que demuestra que los republicanos querían clausurar el gobierno desde el principio”, defendió. “Esto no nos sorprende, pues los republicanos llevan décadas cerrando el gobierno para que el pueblo estadounidense se tome sin respirar el jarabe de su programa de extrema derecha”.

Otro frente de la batalla es que la Casa Blanca ha empezado a señalar a algunos estados de tendencia demócrata a los que congelar o suprimir fondos para infraestructuras.

El director de la OMB, Russ Vought, dijo en X que se han puesto en pausa obras de infraestructuras por valor de unos 18.000 millones de dólares en Nueva York para garantizar que los fondos no lleguen a “principios inconstitucionales de diversidad, equidad e inclusión”. Después dijo que se cancelarían casi 8.000 millones dedicados a financiar energías limpias “para alimentar la agenda climática de la izquierda”.

Schumer y Jeffries respondieron con un comunicado conjunto: “Donald Trump vuelve a pisotear a los trabajadores como daño colateral en su campaña interminable de caos y venganza”.

Los cierres gubernamentales son un evento recurrente en un Washington que vive en el bloqueo, aunque este es el primero desde los 35 días de interrupción entre 2018 y 2019. Las expresiones de los políticos han sido especialmente acerbas, y Trump se ha burlado de Schumer y Jeffries en sus redes sociales.

Los chistes del presidente

El vídeo más reciente del presidente muestra una entrevista de Jeffries en la cadena MSNBC ataviado con un mostacho y sombrero mexicano generado por IA, y al presidente tocando música de mariachis.

Vance quitó importancia a esta táctica. “Me parece divertido. El presidente bromea y nos lo pasamos bien. Se puede negociar de buena fe mientras te ríes un poco de algunos absurdos de la postura demócrata”, adujo.

“Le digo en este instante a Hakeem Jefrries: Te prometo solemnemente que si nos ayudas a reabrir el gobierno, se acaban los memes con el sombrero. Se lo he dicho al presidente”, siguió.

Jeffries dijo que el meme es racista. Vance replicó: “La verdad es que no sé ni qué quiere decir. O sea, ¿es un mexicano americano que se ofende por un meme de un sombrero?”

Los intentos por levantar el cierre con rapidez fracasaron el miércoles. Los demócratas del Senado —que quieren ampliar las subvenciones sanitarias para las familias de bajos ingresos— rechazaron apoyar una resolución de la mayoría republicana aprobada en la Cámara de Representantes que habría reabierto el gobierno durante unas semanas.

El Congreso descansa el jueves por la festividad judía del Yom Kippur, pero el Senado vuelve el viernes al trabajo y puede celebrar sesiones todo el fin de semana. La Cámara no se reúne hasta la semana que viene.

Una encuesta de la empresa Marist publicada el martes arroja que el 38% de los votantes culpan del cierre a los republicanos del Congreso, mientras que el 27% responsabiliza a los demócratas y el 31 a ambos partidos.

En el mundo de Donald Trump hay semanas y semanas. La pasada fue una de las más intensas. Desde declarar la guerra al Tylenol –la marca con la que se comercializa el paracetamol– hasta ofuscarse con una escalera mecánica, Trump se ha superado a sí mismo con sus meteduras de pata, declaraciones extravagantes y acrobacias descabelladas, muchas de las cuales implican decisiones con consecuencias en el mundo real.

Esta fue la semana en el teatro del absurdo político:

Sábado

“Pam”, escribió Trump en las redes sociales, dirigiéndose a Pam Bondi, la fiscal general. El presidente exigió a Bondi que emprendiera acciones legales contra adversarios políticos como James Comey, exdirector del FBI, y Letitia James, fiscal general de Nueva York, cuyo nombre escribió mal como “Leticia”.

Trump los declaró a “todos culpables como el demonio” e insistió: “No podemos retrasarlo más, está acabando con nuestra reputación y credibilidad”. Sin embargo, el presidente borró su publicación en Truth Social aproximadamente una hora después, lo que provocó especulaciones de que había intentado enviar un mensaje directo a Bondi, pero pulsó el botón equivocado.

Domingo

En su discurso durante el funeral del activista ultra Charlie Kirk, asesinado recientemente, Trump transmitió un mensaje que contrastaba radicalmente con el tema predominante del evento, la reconciliación.

El presidente recordó que Kirk había dicho que quería que sus oponentes ideológicos supieran que los quería. “Ahí es donde discrepaba con Charlie”, afirmó. “Odio a mis oponentes y no les deseo lo mejor, lo siento”.

En otro momento incómodo durante la interpretación de America the Beautiful, Trump bailó un poco mientras estaba de pie junto a Erika, la afligida viuda de Kirk.

Lunes

Trump ordenó a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) que emitiera nuevas directrices aconsejando a las mujeres embarazadas que evitaran el acetaminofén, el ingrediente activo del Tylenol, citando una relación no demostrada con el autismo.

Pero “acetaminofén” resultó difícil de pronunciar. “Con efecto inmediato, la FDA notificará a los médicos que el uso de aceta... bueno, veamos cómo se dice”, dijo Trump. “Acetam... enofina. Acetaminofén. ¿Está bien? Que es lo que comúnmente se conoce como Tylenol”.

Las mujeres embarazadas con fiebre alta deben consultar a su médico sobre la posibilidad de tomar una dosis pequeña, añadió el presidente. “Si no pueden aguantar, si no pueden hacerlo, eso es lo que tendrán que hacer. Tomarán un Tylenol, pero con mucha moderación. Creo que no deberían tomarlo”.

No se ha establecido ninguna relación entre el Tylenol y el autismo. Los expertos en salud señalaron un estudio sueco publicado el año pasado que hizo un seguimiento de 2,4 millones de nacimientos y no encontró pruebas de una asociación entre la exposición prenatal al medicamento y el autismo.

Martes

Una década después de bajar por la escalera mecánica de la Torre Trump para anunciar su candidatura a la presidencia, Trump se vio interrumpido en su camino hacia la sede de la ONU en Nueva York. Él y su esposa, Melania, acababan de subir a una escalera mecánica cuando esta se detuvo abruptamente.

En su discurso ante la Asamblea General de la ONU, Trump afirmó falsamente que “puso fin a siete guerras” y se quejó amargamente de que nunca recibió una llamada telefónica de los líderes de la ONU. “Todo lo que obtuve de las Naciones Unidas fue una escalera mecánica que, al subir, se detuvo justo en el medio. Si la primera dama no estuviera en buena forma, se habría caído, pero está en buena forma. Ambos estamos en buena forma”.

“Estas son las dos cosas que obtuve de las Naciones Unidas, una escalera mecánica defectuosa y un teleprompter defectuoso. Muchas gracias”, añadió.

Trump también aprovechó el escenario mundial para alardear de la gloria de Estados Unidos y reprender a los líderes mundiales: “Es hora de poner fin al fallido experimento de las fronteras abiertas. Tienen que acabar con él ahora mismo. Se lo puedo asegurar. Soy muy bueno en estas cosas. Sus países se están yendo al infierno”.

Miércoles

El incidente de la escalera mecánica se agravó aún más. En un extenso mensaje de 357 palabras publicado en las redes sociales, Trump afirmó: “Ayer se produjo una VERDADERA VERGÜENZA en las Naciones Unidas: ¡no uno, ni dos, sino tres sucesos muy siniestros! No fue una coincidencia, fue un triple sabotaje en la ONU. Deberían avergonzarse de sí mismos”.

La escalera mecánica “se detuvo en seco”, escribió, y expresó su alivio por que él y la primera dama “no cayeran de bruces sobre los bordes afilados de estos peldaños de acero”. Luego, cuando Trump subió al estrado, su teleprompter se quedó “completamente en negro”, añadió.

Después, tras verse obligado a improvisar parte de su discurso ante la Asamblea General, le preguntó a su esposa cómo lo había hecho y ella respondió: “No he podido oír ni una palabra de lo que has dicho”.

Trump exigió una investigación inmediata y añadió: “Deben conservarse todas las cintas de seguridad de la escalera mecánica, especialmente las del botón de parada de emergencia. El Servicio Secreto está involucrado. ¡Gracias por su atención a este asunto!”.

La ONU dijo que un camarógrafo de la delegación estadounidense que corría delante de Trump pudo haber activado inadvertidamente el mecanismo de parada en la parte superior de la escalera mecánica, mientras que la Casa Blanca era responsable del teleprompter.

Jueves

Trump inició una reunión en el Despacho Oval con el presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, con el siguiente comentario: “Somos amigos desde hace mucho tiempo, de hecho, incluso durante los cuatro años que estuve en el exilio, injustamente, como se ha demostrado. Elecciones amañadas”.

Señalando a Erdoğan, añadió: “Él sabe más que nadie sobre elecciones amañadas”.

Durante la reunión, Trump también culpó a la izquierda del aumento de la violencia política, a pesar de que las estadísticas muestran lo contrario, y lanzó una amenazadora advertencia: “Quiero decir que suceden cosas malas cuando juegan a estos juegos y les daré una pequeña pista: la derecha es mucho más dura que la izquierda. Pero la derecha no está haciendo esto, no lo están haciendo y más les vale no animarlos, porque no será bueno para la izquierda”.

Más tarde, mientras firmaba decretos, Trump se desvió del guion para criticar a la congresista demócrata Jasmine Crockett, que es negra. “¿Tiene alguna relación con el difunto y gran Davy Crockett? No lo creo. Déjame decirte algo antes de que me lo preguntes. Es una persona con un coeficiente intelectual muy bajo”.

Mientras tanto, añadió un paseo de la fama presidencial a la Casa Blanca, con retratos de él mismo y de sus predecesores, excepto uno. En lugar del retrato de Joe Biden, Trump colgó una foto de un boli automático firmando el nombre del presidente demócrata.

Viernes

A cuatro días del inminente 'cierre' del Gobierno, Trump fue a ver a los golfistas estadounidenses enfrentarse a Europa en la Ryder Cup. “El equipo no lo está haciendo muy bien”, explicó. “Así que, cuando me enteré, dije: 'Subamos al avión. Tenemos que volar y ayudarles”.

Trump también volvió a dar consejos médicos sin fundamento, repitiendo su petición a las mujeres embarazadas de que dejaran de usar Tylenol. También pidió que la vacuna combinada contra el sarampión, las paperas y la rubéola se dividiera en inyecciones separadas, y que los niños no recibieran la vacuna contra la hepatitis B, que normalmente se administra en las primeras 24 horas después del nacimiento, antes de los 12 años.

En una publicación en Truth Social, el presidente escribió: “Mujeres embarazadas, NO UTILICEN TYLENOL A MENOS QUE SEA ABSOLUTAMENTE NECESARIO, NO DEN TYLENOL A SUS HIJOS PEQUEÑOS POR PRÁCTICAMENTE NINGÚN MOTIVO, DIVIDAN LA VACUNA MMR EN TRES VACUNAS TOTALMENTE SEPARADAS (¡NO MEZCLADAS!), PONGAN LA VACUNA CONTRA LA GRIPE POR SEPARADO, PONGAN LA VACUNA CONTRA LA HEPATITIS B A LOS 12 AÑOS O MÁS, Y, LO QUE ES MÁS IMPORTANTE, ¡PONGAN LA VACUNA EN CINCO VISITAS MÉDICAS SEPARADAS!”.

El consejo de Trump va en contra del de las organizaciones médicas, que citan datos de numerosos estudios y décadas de práctica.

JD Vance habló como si estuviera en el confesionario durante el funeral por el activista de derechas Charlie Kirk. “Le decía a una persona entre bastidores que siempre me he sentido un poco incómodo hablando en público sobre mi fe”, dijo este domingo en el estadio de fútbol de Glendale (Arizona). “Por mucho que ame al Señor, y por mucho que sea una parte importante de mi vida, en las últimas dos semanas he hablado más de Jesucristo que en toda mi vida pública”, se arrancó. El público que asistió se puso en pie. Se escuchó un rugido de aprobación.

La aparente improvisación del vicepresidente de Estados Unidos demostró que sabe interpretar las situaciones y la centralidad que la fe cristiana de Kirk iba a ocupar a lo largo de la ceremonia. Al airear su intimidad, Vance podría obtener una ventaja política si decide suceder a Donald Trump como candidato a la presidencia en 2028.

Originario de Nueva York y casado tres veces, Trump no es un experto en la Biblia, pero se aseguró el voto evangélico con promesas que incluían domeñar al Tribunal Supremo. El candidato Vance tendría que volver a ganarse a esos votantes, y las nuevas generaciones de jóvenes cristianos que idolatran a Kirk son un buen comienzo.

Deseoso de hacerse con el el favor de los jóvenes, el exsenador de Ohio, de 41 años, ya ha asumido un papel protagonista movilizando al ejército online de Kirk alrededor de la organización que este fundó, Turning Point USA, que con mucha probabilidad tendrá un papel fundamental en la próxima campaña electoral republicana.

Tras el asesinato a tiros de Kirk durante un acto público en Utah, Vance publicó un sentido homenaje en las redes sociales. Describía a Kirk como un “amigo de verdad” que había abogado por él como complemento electoral de Trump.

Vance acompañó personalmente el féretro de Kirk desde Utah hasta Arizona en el avión vicepresidencial, el Air Force Two. Tras aterrizar, su esposa Usha tomó de la mano a Erika, la viuda de Kirk. Vestidas de negro y con gafas de sol las dos, caminaron seguidas por un deferente Vance.

A continuación, Vance participó en el podcast de Kirk como presentador invitado desde su despacho oficial. Durante la grabación, exigió que se diera a conocer el nombre de cualquier persona que fuera sorprendida celebrando el asesinato de Kirk. “Demonios, denúncienlos ante sus empleadores”, exhortó.

Parte de esta reacción podría interpretarse como la respuesta genuina de un amigo, pero es imposible ignorar la desmedida ambición de Vance. Tras darse a conocer en 2016 con su autobiografía ‘Hillbilly Elegy: A Memoir of a Family and Culture in Crisis’ [el título podría traducirse como ‘Elegía campesina: recuerdos de una familia y una cultura en crisis’], basada en su infancia en Ohio y Kentucky, Vance entró en el Senado en 2023 y ya es el vicepresidente de EEUU.

En su nuevo libro, 107 Days [107 días], la excandidata presidencial demócrata Kamala Harris describe a Vance como “camaleónico” y “taimado”. Durante el debate vicepresidencial contra Tim Walz del año pasado, escribió Harris, Vance “le dio apariencia de sensatez a la locura” y desempeñó el papel de “un afable y modesto hombre de los Apalaches”, la cordillera que atraviesa el noreste del país.

Posicionado como el favorito para la nominación republicana, se dice que la campaña presidencial de Vance para 2028 ya está en fase de “prelanzamiento”. Algunas informaciones de prensa señalan que ya ha expresado su deseo de que la actual jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, sea quien dirija su campaña.

Vance ha ido haciéndose un perfil que combina la grandilocuencia populista de Trump con un enfoque más centrado en el nacionalismo económico y la guerra cultural

Su movimiento más evidente llegó en marzo, cuando el Comité Nacional Republicano lo nombró presidente de finanzas, un cargo que nunca había sido ocupado por un vicepresidente en ejercicio y que lo pone al frente de la hucha de los republicanos, cerca de los grandes donantes, con los que ahora podrá interactuar de manera frecuente.

De manera sistemática, Vance ha ido haciéndose un perfil que combina la grandilocuencia populista de Trump con un enfoque más centrado en el nacionalismo económico y la guerra cultural. Escéptico ante la intervención extranjera en Ucrania y otros países, mostró en febrero sus garras cuando reprendió al presidente ucraniano Volodímir Zelenski en el Despacho Oval por no mostrar suficiente gratitud ante Trump.

Su estrategia mediática se basa en el manual de Trump, que le da mucha importancia a las plataformas sin filtros para movilizar a las bases. Su aparición en el programa de homenaje a Charlie Kirk unió el fervor popular del movimiento MAGA con el activismo centrado en la juventud de la organización Turning Point, una fórmula que probablemente definirá la estrategia de comunicación del partido en futuras elecciones.

La disposición de Vance a entablar debates por Internet con sus críticos recuerda a la práctica de Kirk de ir a todas partes y hablar con todo el mundo. Cuando los militares estadounidenses dispararon hace poco contra un barco que supuestamente transportaba drogas desde Venezuela, Vance escribió en la red social X: “Matar a los miembros de las bandas que envenenan a nuestros conciudadanos es el mejor y más noble uso que podemos dar a nuestro ejército”.

“Matar a ciudadanos de otra nación que son civiles sin el debido proceso se denomina crimen de guerra”, respondió a esa publicación Brian Krassenstein, presentador de un podcast crítico de Trump. “Me importa una mierda cómo lo llames”, replicó Vance. “Qué sentimiento tan despreciable e irreflexivo, glorificar el asesinato de alguien sin un juicio previo”, terció el senador republicano Rand Paul.

Para el comentarista político Charlie Sykes, autor del libro ‘How the Right Lost Its Mind’ [‘Cómo la derecha perdió la cabeza’], la pregunta ahora es saber “si JD Vance quiere ser el heredero de Donald Trump o el de Charlie Kirk”.

“La línea que separa a los que quieren ser podcasters influyentes de los que buscan poder político de verdad se está volviendo algo difusa”, dijo Sykes. “Al parecer, JD Vance ha decidido que su camino al poder consiste básicamente en tratar de ocupar el lugar de Charlie Kirk y adoptar su retórica”, indicó.

El liderazgo de Vance en las encuestas de unas hipotéticas primarias republicanas de 2028 es contundente, algo que deriva en gran parte de su proximidad a Trump. Vance contaba con un 46% de apoyo en una encuesta que Emerson College Polling llevó a cabo en junio de 2025 entre 416 posibles votantes de primarias republicanas, superando con creces al secretario de Estado, Marco Rubio (12%); y al gobernador de Florida, Ron DeSantis (9%).

Su actuación del domingo no le habrá perjudicado, especialmente entre la derecha religiosa. Mencionó a Dios en 10 ocasiones, se refirió a “la verdad de que Jesucristo es el rey de reyes”, y contó cosas de Kirk: “Me decía que rezara por mis amigos, pero también por mis enemigos, me decía que me pusiera la armadura completa de Dios y que me pusiera manos a la obra”.

Vestido con los tonos de Trump -camisa blanca, corbata roja y traje azul- Vance pronunció sus comentarios desde un atril con el sello presidencial. Un atisbo de un posible futuro con un inquilino de la Casa Blanca aún más duro, despiadado y autoritario que el propio Trump.

“Nunca describiría a Trump como más moderado, pero sí creo que la retórica de JD Vance podría ser una advertencia de que si crees que las cosas están mal, es posible que empeoren todavía más”, advirtió Sykes.

Traducción de Francisco de Zárate.

Michelle Obama pronunció en 2016 un discurso que hizo llorar a los demócratas. “Cuando alguien es cruel o se comporta como un matón, no hay que rebajarse a su nivel”, dijo entonces en Filadelfia. “Nuestro lema es ‘cuando ellos caen bajo, nosotros nos elevamos’”.

De ahí pasemos rápidamente al discurso que pronunció el sábado pasado en Chicago Ken Martin, presidente del Comité Nacional Demócrata. “Este no es el Partido Demócrata del abuelo, que llevaba un lápiz a una pelea de navajas”, dijo. “Este es un Partido Demócrata nuevo, llevamos navaja a la pelea de navajas y vamos a combatir el fuego con fuego”.

Este comentario reconoce con sinceridad brutal lo que una década de Donald Trump ha generado en la política de EEUU. Se terminaron los demócratas educados y respetuosos que siguen las reglas, convencidos de que el movimiento MAGA es solo una moda pasajera, una fiebre que pasará. Llega una nueva generación de demócratas combativos, dispuestos a quitarse los guantes y a luchar en el barro.

Este enfoque de tierra quemada comenzó con los intentos de gerrymandering de Trump [rediseñar las circunscripciones electorales para beneficiar a un partido sobre su rival] con el objetivo de conseguir más escaños republicanos en 2026, durante las cruciales elecciones legislativas de mitad de mandato en las que puede perder el control de la Cámara de Representantes.

A instancias del presidente, los republicanos de Texas han propuesto nuevas circunscripciones para hacerse con cinco escaños ocupados hasta ahora por demócratas, con las que esperan diluir el voto de millones de personas negras y sesgar aún más un mapa estatal que ya era profundamente favorable a su partido.

Trump también envió a Indiana a JD Vance, su vicepresidente, para debatir con el gobernador y con los legisladores un rediseño de circunscripciones que les permita sumar uno o dos escaños republicanos. En Florida, el estado de adopción del presidente, un alto cargo republicano también está hablando de rediseñar el mapa electoral.

Tras los meses de tensiones, inercia y falta de unidad que siguieron a la victoria de Trump, los demócratas están tomando posiciones y encontrando su voz. En Texas, los legisladores del partido abandonaron el estado para evitar la sesión en la que se iban a votar las nuevas circunscripciones y dejar así a los republicanos sin el quórum necesario para aprobarlas.

Aunque las opciones son limitadas, hay gobernadores demócratas que plantean la posibilidad de redibujar también ellos sus circunscripciones electorales a modo de represalia.

Gavin Newsom, el gobernador demócrata de California, planea hacerlo en su estado si Texas sigue adelante en el empeño (aunque para lograrlo haya que sortear una comisión independiente que restringe el rediseño de circunscripciones). “Donald Trump está tratando de robar las elecciones de 2026, no podemos quedarnos de brazos cruzados y ver cómo sucede”, alertó.

El gobernador de Illinois, JB Pritzker, y la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, también han hecho pública su intención de reestructurar las circunscripciones para neutralizar la manipulación republicana del mapa electoral. “Por lo que a mí respecta, todas las opciones están disponibles”, avisó Pritzker, que también llamó “tramposo” a Trump.

“Estoy cansada de librar esta batalla con las manos atadas a la espalda”, dijo Hochul, acompañada por seis legisladores demócratas de Texas refugiados en Nueva York para dejar sin quórum a los republicanos. “Es la guerra y por eso nos hemos quitado los guantes. Yo digo ‘adelante’”, añadió.

Entre los que respaldan la nueva estrategia figuran personalidades destacadas del Partido Demócrata como Eric Holder, que fue fiscal general durante la presidencia de Barack Obama. Aunque su organización lleva tiempo haciendo campaña para ponerle fin al gerrymandering, Holder admitió esta semana que ha cambiado de postura y que los demócratas tienen que responder con su propio rediseño de circunscripciones.

“En mi opinión, lo que está motivando a los demócratas es el derecho a la legítima respuesta. ¿Si los alemanes invaden Francia vas a limitarte a decir ‘estamos en contra de la guerra y en favor de la resolución pacífica de los conflictos?'”, planteó Holder al New York Times. “A veces hay que tomar las armas. Enfrentados como estamos a este intento autoritario y antidemocrático, tenemos que tomar las armas”.

Su opinión es compartida por Norm Eisen, otro conocido defensor de las comisiones independientes para controlar el rediseño de las circunscripciones electorales. “Se dice que nunca se debe llevar una navaja a un duelo con pistolas; yo creo que lo que hay que llevar a un tiroteo es una bazuca”, afirma Eisen, abogado y cofundador de Democracy Defenders Action, una organización sin afiliación política que defiende la organización de elecciones libres y justas.

“Ahora no nos queda otro remedio que responder, con una gigantesca fuerza prodemocrática, a las maniobras autocráticas de Trump y de sus colaboradores en Texas”, justificó. “Estoy a favor de que todos los estados demócratas que puedan hacerlo maximicen sus circunscripciones; si Texas recula, ellos también pueden dar marcha atrás”.

Una carrera hacia el abismo

Esta carrera armamentística de redistribución de circunscripciones inquieta a algunos observadores. Temen que los demócratas sacrifiquen su autoridad moral por usar medidas antidemocráticas en nombre de la democracia. Algo similar a aquella frase que supuestamente pronunció un comandante del Ejército estadounidense durante la guerra de Vietnam: “Se hizo necesario destruir la ciudad para salvarla”.

Consciente del “tremendo peligro” de emprender una carrera hacia el abismo, Eisen opone que la magnitud del problema requiere asumir el riesgo. “Si nos pasamos el tiempo lamentándonos, puede que nos encontremos con que hayamos perdido nuestra democracia mientras nos entreteníamos; es posible que la continuidad de la democracia estadounidense dependa de que los estados azules [de mayoría demócrata] respondan con rapidez a lo que Trump y Texas han comenzado; la democracia no sobrevivirá a ese tipo de asimetrías”.

Pocos demócratas personifican mejor el nuevo espíritu agresivo del partido que Jasmine Crockett, una de las legisladoras estatales que lideraron la última espantada demócrata de Texas, cuando los congresistas de su partido se ausentaron del estado durante 38 días de 2021 para dejar sin quórum a los republicanos (aunque finalmente los republicanos lograron aprobar su ley).

Desde su nuevo escaño en Washington, Crockett cree que estrategias como la anterior son eficaces. “Si sirve para despertar la conciencia de este país sobre una práctica terrible, entonces es una victoria”, dijo esta semana a The Guardian. “Si sirve para demostrarle a los que decidieron quedarse en el sofá durante las últimas presidenciales que hay demócratas dispuestos y preparados para la lucha... Solo tienen que darnos la oportunidad”, reclamó.

La respuesta de los republicanos al actual intento demócrata de paralizar el procedimiento en Texas ha sido más enérgica que la de 2021. John Cornyn, senador republicano, dijo que el FBI había aceptado ayudar a localizar a los demócratas ausentes. El gobernador, Greg Abbott, aseguró que emprendería acciones legales para destituir a decenas de parlamentarios.

La actual amenaza autoritaria es tan grave que los demócratas tienen que dar la cara y luchar, según Crockett. “Han confundido nuestra amabilidad con debilidad”, asegura. “Los demócratas quieren ser justos, por eso no hay comités independientes para controlar el rediseño de circunscripciones electorales en los estados republicanos, sino en los estados demócratas. ¿Cómo vamos a pelear si tenemos las manos atadas? La situación es tan grave que tenemos que hacer todo lo posible para tratar de equilibrar un poco el terreno de juego”.

“En este momento, la democracia pende de un hilo; hay un equipo que juega al ajedrez y otro que juega a las damas, tenemos que jugar al mismo juego”, dice Crockett. “Por desgracia, solo en los primeros siete meses de este gobierno hemos sufrido mucho daño y hay muchos sistemas que se han roto”, concluye.

Con la notable excepción del ala izquierda del partido, a los demócratas se les ha acusado tradicionalmente de timidez, de evitar los ataques virulentos contra sus rivales y de parecer más preocupados por tener la razón que el poder.

La nueva hornada demócrata: jóvenes y más duros

Cuando Joe Biden llegó a la presidencia, a los 78 años, lo hizo tratando de tender puentes para recuperar la posibilidad de consenso entre los dos partidos y el alma de Estados Unidos. Crockett, de 44, representa a una nueva generación de políticos más agresiva y dispuesta al enfrentamiento verbal. El año pasado se viralizó la descripción que hizo de la republicana Marjorie Taylor Greene durante una audiencia en el Congreso. “Rubia de bote con cuerpo de hombre mal hecho”, llamó a su rival. Este fin de semana el público de una conferencia la vitoreó cuando dijo que Trump era “un pedazo de mierda”.

Crockett cree que los votantes demócratas piden a gritos que el partido sea más atrevido. “A la gente no le importa que no tengas todas las respuestas, pero sí que no estés dispuesta a luchar por ellos. Cuando te presentas para ser una representante electa, esperan que seas su voz”, señala.

“Estamos viviendo un desparrame de voces republicanas que hacen lo que quieren y nosotros simplemente lo dejamos estar. La gente se pregunta qué sentido tiene votar a los demócratas. Nunca votarán a los republicanos, pero se preguntan qué vamos a hacer nosotros”, añade. “Se trata de reconstruir esa relación y esa confianza con nuestra base. Hacerles saber que seremos los luchadores que necesitan —no solo de forma reactiva, sino proactiva”.

El gobernador de California, Gavin Newsom, posible candidato a la presidencia en las elecciones de 2028, también ha adoptado la estrategia de ir a la batalla con todo el arsenal. En las últimas semanas ha dicho que Trump es un “mentiroso descarado” y lo ha demandado por poner bajo autoridad federal ilegalmente a la Guardia Nacional.

También ha presentado una demanda por difamación contra Fox News en la que reclama a la cadena 787 millones de dólares [unos 672 millones de euros] por afirmar falsamente que había mentido sobre lo hablado con Trump durante una llamada telefónica en junio, en plena crisis por el despliegue del ejército en Los Ángeles.

Cuando Tom Homan, máximo responsable de fronteras de la Administración Trump, amenazó con arrestar a Newsom, la respuesta del gobernador de California fue: “Arréstame, acabemos con esto, tipo duro”.

“Estamos asistiendo al fin de la era Clinton, Pelosi y Biden para dar paso a una nueva etapa de líderes demócratas”, dice el estratega demócrata Simon Rosenberg. “Están surgiendo JB Pritzker, Gavin Newsom y Jasmine Crockett. Como cabría esperar de una democracia, no hay una sola persona al mando y vemos emerger nuevas voces”.

Aunque peleen de forma más agresiva, Rosenberg cree que los demócratas deben dejar claro los valores que defienden. “Estamos luchando por el futuro de nuestro país y por nuestra democracia”, dice. “Ahora tenemos que actuar movidos por el patriotismo y por el amor a nuestro país y permitir que ello nos sirva de brújula durante todo el proceso”.

“No luchar significa ceder y obedecer de antemano y aquí es donde hemos decidido poner el límite” concluye. “Ahora tenemos que pelear y ganar”.

Traducción de Francisco de Zárate

Con birretes y togas de color carmesí, miles de estudiantes se reunieron con sus sonrientes familias para celebrar el centenario ritual de la graduación. Pero este año fue diferente.

Alan Garber, rector de la Universidad de Harvard, recibió una gran ovación y dio la bienvenida a los graduados “de toda la calle, de todo el país y de todo el mundo”, arrancando aplausos por las últimas palabras: “De todo el mundo, como debe ser”.

Fue un guiño, sutil pero firme, a los estudiantes internacionales que forman parte de la base de Harvard, pero que ahora son objetivo de Donald Trump: su Administración pretende revocar la capacidad de Harvard para matricular a estudiantes del extranjero. Es solo un frente en una escalada de la batalla entre un presidente estadounidense con ambiciones autoritarias y la universidad más antigua, rica y prestigiosa del país.

Desde que asumió el cargo hace más de cuatro meses, Trump ha utilizado el poder ejecutivo para apuntar al Congreso, los bufetes de abogados, las organizaciones de medios de comunicación, las instituciones culturales y las principales universidades. Algunas han resistido, pero muchas han capitulado. En Harvard, el hombre que instó a sus partidarios a “luchar, luchar y luchar” se enfrenta a un enemigo resistente como ninguno al que se haya enfrentado antes.

Su emergencia como baluarte de la oposición a Trump fue resumida por la antigua estrella del baloncesto Kareem Abdul-Jabbar, uno de los oradores de la graduación: “Después de ver a tantos multimillonarios acobardados, magnates de los medios de comunicación, bufetes de abogados, políticos y otras universidades doblar la rodilla ante una administración que está despojando sistemáticamente a la Constitución de Estados Unidos, es inspirador para mí ver a la Universidad de Harvard tomar una posición a favor de la libertad.”

Harvard se fundó en Cambridge, Massachusetts, en 1636, siglo y medio antes que la propia nación. Entre sus antiguos alumnos figuran los expresidentes John F. Kennedy y Barack Obama, las juezas del Tribunal Supremo Ruth Bader Ginsburg y Elena Kagan, los empresarios tecnológicos Bill Gates y Mark Zuckerberg, los actores Matt Damon y Natalie Portman y la escritora Margaret Atwood.

Ahora está en el punto de mira de Trump. La Administración afirma que sus medidas pretenden abordar problemas como el antisemitismo en los campus, la discriminación —especialmente contra personas blancas, asiáticas, hombres y heterosexuales—, la influencia extranjera de China y la ideología percibida como “woke” o “izquierdista” en el mundo académico.

La administración lanzó su ofensiva en abril, enviando una carta a Harvard en la que le exigía que introdujera cambios de gran calado en su funcionamiento. La lista incluía auditorías externas de los puntos de vista del campus, la consecución de la “diversidad de puntos de vista” determinada por el gobierno y la posibilidad de poner fin a determinados programas.

Garber rechazó públicamente las demandas, afirmando que equivalían a ceder el control de la universidad al Gobierno y que eran un ataque inconstitucional a la libertad académica.

En cuestión de horas, la administración Trump anunció que iba a congelar más de 2.000 millones de dólares en contratos y subvenciones federales con Harvard, que en su mayoría financian la investigación científica y médica. Desde entonces, la cifra ha aumentado hasta un total de 3.000 millones de dólares. Harvard está luchando contra los recortes de financiación en los tribunales.

En mayo, Trump apretó aún más las tuercas. Afirmó que estaba considerando la posibilidad de retirar las subvenciones concedidas anteriormente para la investigación científica y de ingeniería y destinarlas a las escuelas de comercio. La Casa Blanca instó a las agencias federales a cancelar los contratos pendientes con Harvard, por un valor estimado de 100 millones de dólares.

La administración también anunció que revocaría la capacidad de Harvard para matricular a estudiantes internacionales y obligaría a los actuales estudiantes extranjeros a trasladarse a otras escuelas o perder su condición de inmigrantes legales. En una escalofriante declaración, Kristi Noem, Secretaria de Seguridad Nacional, dijo: “Que esto sirva de advertencia a todas las universidades e instituciones académicas del país”.

Más de una cuarta parte de los estudiantes de Harvard proceden de fuera de Estados Unidos y constituyen una fuente de ingresos vital en la universidad de la Ivy League. Los críticos advirtieron que las acciones de Trump representarían un espectacular gol en propia meta, alejando a los mejores talentos del mundo de EEUU y llevándolos a los brazos de sus competidores.

Michael McFaul, exembajador estadounidense en Rusia, escribió en Substack: “Si las políticas de Trump contra los estudiantes extranjeros hubieran estado en vigor hace décadas, el graduado de Oxford Elon Musk habría construido Tesla en el Reino Unido, el exalumno de la Universidad de Tsinghua Jensen Huang habría construido Nvidia en la República Popular China o Taiwán, y el graduado de la Universidad Estatal de Moscú Sergei Brin habría construido Google en Rusia.”

Harvard demandó a la administración y obtuvo un bloqueo de emergencia de la medida. Esta semana, una juez dijo que prorrogaría la orden mientras las dos partes siguen discutiendo en los tribunales.

Trump también está utilizando el sistema fiscal como garrote. La mayoría de las universidades, incluida Harvard, están exentas del impuesto federal sobre la renta porque se consideran organizaciones benéficas gestionadas exclusivamente con fines educativos públicos. La Administración amenaza ahora el estatus de exención fiscal de Harvard, que según los expertos ahorra a la universidad cientos de millones de dólares cada año.

El enorme proyecto de ley de gastos de Trump presentado al Congreso aumentaría drásticamente los impuestos que Harvard y otras escuelas de élite pagan por los beneficios que generan sus enormes inversiones en dotaciones. Los críticos dicen que eso debilitaría la capacidad de Harvard y otras escuelas ricas para ofrecer generosos paquetes de ayuda financiera a los estudiantes más pobres.

Los motivos y la lucha de clases

¿Cuáles son los motivos de la Casa Blanca? Algunos observadores detectan la mano de JD Vance y del jefe de gabinete adjunto, Stephen Miller. En 2022, Vance declaró a la revista Vanity Fair: “Tiendo a pensar que debemos apoderarnos de las instituciones de la izquierda y volverlas contra la izquierda. Necesitamos algo así como un programa de desbaazificación, un programa de deswokeficación”.

El pasado jueves, Miller dijo a Fox News: “Harvard ha participado durante décadas en una discriminación odiosa, ilegal y basada en la raza contra los ciudadanos estadounidenses ... La filosofía del Partido Demócrata ahora mismo es para los extranjeros, todo; para los estadounidenses, nada”.

Jason Johnson, politólogo de la Universidad Estatal Morgan de Baltimore (Maryland), afirmó: “Su objetivo es intimidar y acabar con las instituciones de enseñanza superior en Estados Unidos, porque es de ahí de donde va a venir la mayor parte de la resistencia a sus tendencias autoritarias”.

“Piensan que si podemos llevar a Harvard a la bancarrota, si podemos avergonzar a Harvard, si podemos poner a Harvard en una posición de debilidad o al menos hacer que doble la rodilla, entonces todas las demás instituciones de Estados Unidos les seguirán. Por eso están haciendo esto”.

Johnson advirtió: “Trump no se va a encontrar con su rival porque tiene todos los recursos del Gobierno federal a su disposición. Independientemente de lo que haga Harvard, habrá otras universidades que simplemente vean el ataque y cumplan de antemano y eso en última instancia seguiría siendo una victoria para la administración Trump”.

Otros comentaristas detectan un elemento de guerra de clases. Trump ganó las elecciones el pasado noviembre con una base formada en gran parte por hombres blancos sin estudios universitarios. Ahora está avivando la hostilidad hacia las torres de marfil de la universidad más elitista de Estados Unidos.

Brendan Boyle, un representante demócrata que se graduó en Harvard en 2005, dijo: “Parte de la habilidad política de Trump es descubrir cómo retratarse a sí mismo como el héroe populista de este trabajador aunque sea un multimillonario que mea en retretes de oro”.

“Golpear a Harvard probablemente le ayudará entre algunos de sus seguidores, pero creo que la mayoría de los estadounidenses reconocen esto como lo que es: un intento de absorción de la educación superior por parte del Gobierno. Eso es algo que debería preocuparnos a todos”.

La arremetida contra Harvard es típica de una administración que, en sus primeras semanas, trató de abrumar a sus oponentes con golpes de efecto. La Universidad de Columbia hizo amplias concesiones, con la esperanza de recuperar 400 millones de dólares de subvenciones federales retiradas.

Pero la importante dotación de 53.000 millones de dólares de Harvard proporciona a la universidad una mayor capacidad para soportar presiones y participar en batallas legales en comparación con instituciones menos dotadas. Se ha negado a plegarse a las exigencias de Trump. En su lugar, ha desafiado las acciones de la administración en los tribunales y ha logrado algunas victorias temporales.

Boyle, que habló con Garber de Harvard recientemente, dijo: “Le expresé personalmente lo orgulloso que estoy de ver que Harvard da la cara y no se echa atrás en esta lucha de la forma en que, desgraciadamente, algunas otras universidades se habían echado atrás. Al plantar cara a esta administración, Harvard está librando una batalla no sólo por el futuro de Harvard, sino por el futuro de la enseñanza superior estadounidense”.

A la pregunta de si confiaba en que Harvard ganaría, Boyle respondió: “Harvard ha existido durante cientos de años antes de Donald Trump y seguirá existiendo durante cientos de años después de Donald Trump”.

Trump lleva mucho tiempo considerándose un luchador. Durante su carrera empresarial libró batallas legales. Se ha peleado con famosos como Rosie O'Donnell, Taylor Swift y Bruce Springsteen. Ha arremetido contra medios de comunicación como la CNN y el New York Times. En el terreno político, se enfrentó a toda la clase dirigente del Partido Republicano y ganó. También ha librado agrias campañas contra demócratas como Hillary Clinton, Joe Biden y Kamala Harris.

Pero tanto el primer como el segundo mandato presidencial de Trump han chocado con un poder judicial robusto que considera inconstitucionales muchas de sus medidas. Esta semana, un tribunal federal le impidió imponer aranceles generalizados a las importaciones en virtud de una ley de poderes de emergencia. Un día después, un tribunal de apelación le concedió una prórroga temporal, pero su política económica sigue en entredicho.

Los académicos de Harvard confían en que el imperio de la ley prevalezca en su propio caso. Laurence Tribe, profesor emérito de Derecho Constitucional, dijo: “Creo que vamos a ganar la batalla en los tribunales. Se trata de casos sencillos”.

“De hecho, en los tribunales federales en el mes de mayo hubo un montón de batallas que involucraron a Trump contra varias personas e instituciones, ¿y sabes cuál fue su balance? Perdió el 96%. El porcentaje que perdió no varió en función de qué presidente nombró al juez, porque se trata de cuestiones legales fáciles”.

Mantenerse firme es crucial, cree Tribe, porque Trump está intentando acabar con las universidades una a una, igual que hizo con los bufetes de abogados. Está en juego una postura contra el autoritarismo y la esperanza de que el coraje sea contagioso.

“Si no pueden controlar la universidad, quieren disolverla porque el primer pensamiento de un tirano es suprimir el poder de la razón y la ciudadela de la libertad”, dijo Tribe. “Eso es la universidad. Ha sido así desde la Edad Media. Harvard tiene un significado emblemático que hace que se le pegue a Donald Trump. Su lema 'veritas' debe irritarle sobremanera porque la verdad es su enemiga”.

Primero prometió: “Mis políticas arancelarias no van a cambiar”. Insistió: “A veces hay que tomar medicinas para curarse”. Se jactó: “Sé lo que hago”. Y a las 9.33 horas del miércoles 9 de abril, imploró: “TRANQUILOS. Todo va a salir bien”.

Sin embargo, menos de cuatro horas después, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, retrocedió. Cuando la presión económica y política se hizo insoportable, el mandatario anunció en las redes sociales que suspendería durante 90 días los aranceles comerciales más altos para la mayoría de los países, salvo China. 

Fue un drástico paso atrás por parte de un líder que ha pasado años cultivando la imagen de hombre fuerte, capaz de permanecer impasible ante cualquier tormenta. Los asesores de la Casa Blanca se movilizaron de inmediato para tratar de presentar este retroceso como el golpe maestro de un negociador sin par y un genial jugador de ajedrez. 

Pero el daño ya estaba hecho. El giro perjudicó la reputación de EEUU como intermediario honesto y aliado fiable. Dañó al dólar y al sistema financiero como ancla de la estabilidad financiera mundial. Y dañó la reputación de Trump en su tema estrella, la economía, a los ojos de los líderes empresariales, los republicanos y los votantes.

Hay claros indicios de que la presidencia de Donald Trump peligra

Larry Jacobs — Universidad de Minnesota

Larry Jacobs, director del Centro para el Estudio de la Política y la Gobernanza de la Universidad de Minnesota, afirma: “Obviamente es demasiado pronto para hablar de una presidencia fallida”, pero “hay claros indicios de que la presidencia de Donald Trump peligra”.

“Es una declaración extraordinaria teniendo en cuenta que es su tercer mes en el cargo, pero ha tomado medidas muy extremas y las respuestas son inusuales, sobre todo las de los republicanos. Son muy expresivas y centradas en el poder que tiene”, razona.

Las dos últimas semanas han coincidido con el periodo más volátil para los mercados financieros desde los confinamientos por la pandemia de COVID-19 de hace cinco años. Esta vez, sin embargo, la causa no es un virus altamente contagioso, sino las quejas y caprichos de un hombre.

Trump anunció la imposición de aranceles “recíprocos” a decenas de países el pasado 2 de abril en un acto celebrado en la Rosaleda de la Casa Blanca. Calificó la medida de “declaración de independencia económica” en una jornada que llamó “día de liberación” para restaurar “la edad de oro” de EEUU. Afirmó que Estados Unidos había sido estafado durante décadas y que ahora era su “turno de progresar”. 

Los aranceles se calcularon a partir del déficit comercial de cada país con EEUU dividido por el valor de los bienes importados de ese país. Algunos expertos no tardaron en señalar que el cálculo era erróneo y la estrategia, absurda. Se habían impuesto aranceles a las islas Heard y McDonald, habitadas en su totalidad por pingüinos. Sin embargo, según Trump, los aranceles, anunciados hacía ya largo tiempo, eran una medida necesaria para restablecer la industria manufacturera estadounidense y corregir los desequilibrios comerciales. Al acto de la Rosaleda asistieron trabajadores de la construcción con cascos y chalecos amarillos, un recordatorio de cómo Trump ha intentado arrebatar a los demócratas su imagen de partido de la clase trabajadora.

Algunos analistas de izquierdas y de derechas coinciden en que el medio oeste industrial estadounidense se ha visto duramente afectado por la globalización, que ha provocado el cierre de fábricas, la pérdida de población y el traslado de puestos de trabajo al extranjero. Pero pocos creen que la estrategia de mano dura de Trump, que durante décadas ha creído que EEUU estaba siendo estafado, sean la solución adecuada.

Bill Galston, investigador principal del centro de estudios Brookings Institution en Washington, sostiene que la idea de la grandeza de EEUU de Trump “se remonta a los años cincuenta y sesenta, cuando el 30% de la mano de obra trabajaba en el sector manufacturero y cuando EEUU dominaba el mundo como un coloso”.

“Su sueño es restaurar esa América en la mayor medida posible y cree sinceramente que unos aranceles elevados forzarán a la gente que fabrica en China y en todo el sudeste asiático y otros lugares a volver a apostar por EEUU”, señala. Sin embargo, el experto subraya que “como dirían la mayoría de los economistas, es una fantasía que tendría un impacto bajo. En este momento, el empleo manufacturero en EEUU como proporción del total es del 8%, por debajo de su pico en la década de 1970, cuando superaba el 30%, y eso no se va a revertir”.

Trump tomó la economía mundial como rehén. Las repercusiones fueron inmediatas y generalizadas, incluida la inestabilidad de los mercados, una fuerte condena internacional, medidas de represalia por parte de China y una profunda incertidumbre para las empresas y los consumidores.

Larry Summers, exsecretario del Tesoro, lo ha descrito como “la mayor herida autoinfligida” a la economía de EEUU “en toda la historia”. Algunos empresarios que habían apoyado a Trump en las elecciones del año pasado expresaron remordimientos al ver cómo se hundía su fortuna. Gigantes tecnológicos como Apple vieron caer el precio de sus acciones; los analistas predijeron posibles subidas del precio de los iPhones de hasta un 43%. 

En la Casa Blanca, los asesores más cercanos de Trump se pusieron nerviosos. Elon Musk, el hombre más rico del mundo, se enzarzó en una disputa muy pública e insultante con el asesor comercial de Trump, Peter Navarro, sobre el impacto de los aranceles en Tesla. Llamó a Navarro “imbécil” y “más burro que un arado” [en inglés dumber than a sack of bricks, más tonto que un saco de ladrillos].

Trump insistió en que tenía razón y en que las élites se equivocaban. Mientras jugaba despreocupadamente al golf durante el fin de semana, incluso cuando los mercados se desplomaban y perdían billones de dólares, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, voló a la propiedad de Trump en Mar-a-Lago, Florida, para abogar por una estrategia que podría incluir mejores acuerdos comerciales con países extranjeros. 

Primeros titubeos

Los republicanos se inquietaron al escuchar las quejas de los electores, preocupados por los ahorros para la jubilación. Algunos se pronunciaron o se plantearon legislar para frenar el poder arancelario de Trump. El senador Ted Cruz, firme partidario de Trump, advirtió: “Los aranceles son un impuesto a los consumidores, y no soy partidario de subir los impuestos a los consumidores estadounidenses”.

Fue una ruptura notable con un partido criticado durante mucho tiempo por adular devotamente y rendir culto a Trump en todas las demás cuestiones. James Bennet, columnista de la revista The Economist, declaró al podcast Politics Weekly America de The Guardian: “Donald Trump no puede llegar hasta donde quiera; hay límites, y es concebible que los republicanos se levanten en su contra”.

“No han estado dispuestos a hacerlo mientras Donald Trump se ha embarcado en una campaña de represalias, utilizando el Departamento de Justicia para castigar a sus enemigos. No han estado dispuestos a hacerlo al respecto [de la libertad de] expresión o por la deportación de personas completamente inocentes a una megacárcel en El Salvador”, recuerda Bennet.

“Sin embargo, para los republicanos los aranceles han sido un paso excesivo y eso es una señal de que existe la posibilidad de una resistencia republicana en algún momento a la Administración Trump, que es lo único que realmente podría frenarla”, concluye. 

La creciente presión de los republicanos, los líderes empresariales y los mercados financieros avivó el temor a una recesión que podría incluso derivar en una depresión económica. Finalmente, Trump cedió y el miércoles anunció una pausa de 90 días para la mayoría de los países, al tiempo que les invitaba a negociar acuerdos comerciales bilaterales. 

Donald Trump tiene un historial de cesiones porque, en el fondo, como líder es un tigre de papel. Quiere pegar fuerte, pero con un bate blando

Antjuan Seawright — Estratega demócrata

Antjuan Seawright, estratega demócrata, ha indicado que Trump “vio la presión no solo del pueblo estadounidense, sino que vio a personas de su propio círculo gritar y protestar por la gravedad de la situación. Donald Trump tiene un historial de cesiones porque como líder es un líder tigre, pero de papel en muchos sentidos y esto fue solo una prueba más de ello. Quiere pegar fuerte, pero con un bate blando”. 

Los asesores de la Casa Blanca argumentaron lo contrario, siguiendo las consignas que Trump aprendió de su abogado Roy Cohn: declarar siempre haber ganado y nunca admitir la derrota. En un mensaje en X, Stephen Miller, jefe de gabinete adjunto de la Casa Blanca, afirmó: “Han estado viendo la mayor estrategia maestra económica de un presidente estadounidense en la historia”.

Trump ha admitido que había seguido de cerca el mercado de bonos y que la gente se estaba “poniendo un poco nerviosa” por la caída de los precios y el aumento de los tipos de interés. “La gente empezaba a estar un tanto inquieta”, reconoció. 

Incluso Trump, cuyo segundo mandato se ha caracterizado por la audacia, la impunidad y las mentiras descaradas, había alcanzado el umbral de su campo de distorsión de la realidad, amplificado por los medios de derechas. No se podían negar los datos objetivos del mercado.

Kurt Bardella, asesor de comunicación estratégica, afirma: “Estamos viendo ahora, por primera vez en este segundo mandato de Trump, los límites de la propaganda y las consecuencias de tomar tu propia medicina. Hay realidades económicas, realidades de mercado que son más grandes que la mentira que se cuentan a sí mismos y al pueblo estadounidense una y otra vez. Su intento de vender esa mentira al mundo claramente no está funcionando”.

Los límites de los altavoces mediáticos

“Puede quedarse sin voz de repetir ante los medios afines y sus marionetas convencidas que EEUU va a recuperar su grandeza que nos están estafando y que esto traerá el mayor auge económico que hayamos visto jamás, pero nadie más se lo cree. El sector privado, en el que se ha apoyado durante tanto tiempo, ha rechazado todo esto por completo”, dice Bardella.

Bardella, exasesor del Congreso, añade: “Para toda la gente que dice eso de 'gestionemos el gobierno como si fuera una empresa': si cualquier empresa se dirigiera a sí misma de esta manera habría un voto de censura y ese director general sería destituido ese mismo día por hundir deliberadamente las propias acciones de la empresa”. 

Tras una subida inicial, los mercados volvieron a caer. Aunque la pausa ha ofrecido un respiro temporal, sigue en vigor un arancel general del 10% sobre casi todas las importaciones estadounidenses. Karoline Leavitt, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, afirmó el viernes que más de 75 países se han puesto en contacto con la Administración Trump con vistas a abordar cuestiones comerciales: “Los teléfonos no han parado de sonar para llegar a acuerdos”.

Pero sigue siendo incierto que EEUU pueda conseguir concesiones significativas de otros países en 90 días. La naturaleza volátil de la toma de decisiones de Trump sobre los gravámenes intermitentes sumaría más confusión y erosionaría la credibilidad de EEUU y la confianza en el dólar.

Y la guerra comercial con China sigue intensificándose, lo que supone una importante amenaza para la economía mundial. Trump elevó los aranceles a China hasta el 145%, lo que provocó represalias. Es probable que los consumidores estadounidenses sufran las consecuencias de las subidas de precios de la ropa y otros productos. China también amenazó con nuevas medidas no arancelarias, como la inclusión de empresas estadounidenses en una lista negra y la restricción de las exportaciones de minerales de tierras raras.

Larry Sabato, director del Centro de Política de la Universidad de Virginia, es poco optimista: “El problema no ha terminado. Probablemente, lo peor está por llegar debido a China. ¿Va a llegar a un acuerdo con todos estos otros países? Seamos realistas. Trump ha puesto todo patas arriba y ya no se confía en EEUU en ningún ámbito: defensa, relaciones internacionales o economía. Es una lástima”.

Traducido por Emma Reverter

Cuando entró en el suntuoso vestíbulo del Departamento de Justicia de Estados Unidos, Donald Trump se detuvo un momento para admirar su retrato y luego subió a un estrado especialmente construido para la ocasión. Dos estatuas art déco, que representan al Espíritu de la Justicia y a la Majestad de la Justicia, habían sido cuidadosamente ocultadas tras una cortina de terciopelo azul.

El presidente de Estados Unidos, que en enero se convirtió en el primer delincuente convicto que llega a la Casa Blanca, procedió a airear agravios, referirse en términos vulgares a sus adversarios políticos y acusar a los medios de comunicación de corrupción y de hacer cosas “completamente ilegales”, sin aportar pruebas. Trump se dirigió a los funcionarios del Departamento de Justicia para pedirles “que velen” por revertir esta situación, que “es completamente ilegal”.

Hacía 10 años que ningún presidente de Estados Unidos visitaba el Departamento de Justicia. A pesar de que el discurso de Trump supuso una ruptura con la tradicional independencia del departamento ejecutivo federal, no causó ni sorpresa ni conmoción.

Su discurso se desvaneció rápidamente en el veloz y frenético ciclo de las noticias. Sin embargo, es probable que los historiadores del futuro consideren que esta comparecencia fue un punto de inflexión en el giro de la democracia estadounidense hacia un destino antaño impensable. Debilitar al gobierno federal y subyugar al Congreso; desafiar las órdenes judiciales y deslegitimar a los jueces; deportar a migrantes y detener a manifestantes sin el debido proceso; reprimir la libertad de expresión en universidades e instituciones culturales; acobardar a los medios de comunicación con el “divide y vencerás”. A todo ello se le suma un ecosistema mediático de derechas que le garantiza al presidente el consentimiento y la obediencia más absoluta, junto con una oposición débil y dividida que ofrece una débil resistencia. Según los expertos, si unimos todos los puntos, Estados Unidos camina sonámbulo hacia el autoritarismo.

Tara Setmayer, exdirectora de comunicación republicana convertida en crítica de Trump señala que “las señales de alarma son claras”. En su opinión, la democracia de Estados Unidos se está acercando a un “Defcon 1”; un acrónimo que en lenguaje militar significa “condición de defensa” y que en su nivel 1, el de mayor gravedad, se refiere a un ataque inminente. Según Setmayer, “los medios de comunicación y la oposición política no han sabido transmitir al pueblo estadounidense la gravedad de la situación: ”Este es el mayor peligro del momento en el que estamos ahora, que esta situación se normalice“.

Durante la campaña presidencial del año pasado, periodistas y demócratas no se cansaron de repetir que si Trump volvía a la Casa Blanca podía poner en peligro una democracia con 240 años de historia. Recordaron que tras su derrota electoral en 2020, no aceptó el resultado e instigó un golpe de Estado contra el Gobierno estadounidense el 6 de enero de 2021. En una entrevista televisiva, prometió ser “un dictador”, a partir del “primer día en la Casa Blanca”. Sesenta días después de su toma de posesión, la única pregunta es si estas advertencias se quedaron cortas.

Trump, que es el 45º y 47º presidente de Estados Unidos, no ha perdido el tiempo en lanzar un esfuerzo concertado para reforzar el poder ejecutivo, socavar los controles y equilibrios y desafiar las normas legales e institucionales establecidas. Y no oculta su ambición de convertirse en un caudillo. El presidente, de 78 años, ha declarado: “Nosotros somos la ley federal” y ha publicado en las redes sociales una imagen suya con una corona que reza: “Larga vida al rey”. También ha publicado una frase que se atribuye a Napoleón: “Quien salva a su país no viola ninguna ley”. JD Vance, el vicepresidente, ha afirmado que “a los jueces no se les permite controlar el poder legítimo del Ejecutivo”.

Tras su toma de posesión, Trump no tardó en indultar a las personas que asaltaron el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021, y en colocar a personas de su círculo en puestos clave del FBI y del Ejército. También inició una purga en el Departamento de Justicia con el despido de empleados que consideraba desleales. La decisión del Departamento de Justicia de retirar los cargos de corrupción contra el alcalde de Nueva York, Eric Adams, a cambio de su cooperación con las medidas represivas que Trump está implementando contra la migración, desencadenó una serie de dimisiones en cascada.

Trump tiene ahora en su punto de mira el poder judicial. El pasado fin de semana, la Casa Blanca desafió la orden verbal de un juez que le impedía invocar la Ley de Enemigos Extranjeros, una norma de 1798 pensada solo para ser utilizada en tiempos de guerra, para justificar la deportación de 250 presuntos pandilleros venezolanos a El Salvador, donde serán recluidos en una megaprisión para 40.000 reos. Trump acusó a James Boasberg, el juez de distrito de Washington que dictó la resolución, de “corrupto”, dijo que debería ser “destituido” y lo calificó de “juez lunático de la izquierda radical”. El exabrupto llevó al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, a reprender al presidente y subrayar que “durante más de dos siglos, se ha establecido que el impeachment, o proceso de destitución, no es una respuesta adecuada al desacuerdo sobre una decisión judicial. El proceso normal de revisión de apelaciones existe para ese propósito”.

En una entrevista en la cadena conservadora Fox News, Trump negó haber desafiado una orden judicial y dijo que no lo haría en el futuro. Pero añadió en tono amenazador: “Tenemos jueces nefastos y no deberíamos consentir esta situación. Creo que, en cierto punto, tienes que empezar a ver qué haces cuando tienes un juez rebelde”.

En un post publicado en la red social X, David Frum, exredactor de discursos del expresidente republicano George W Bush, señaló que “casi todas las acciones importantes de Trump son intencionadamente ilegales. La estrategia de Trump es conseguir que el sistema democrático estadounidense esté demasiado roto para detenerle. Da por sentado que todo lo que tiene que hacer es 'es patear la puerta para que todo el edificio se venga abajo'. Ha llegado la hora de la verdad”.

La Casa Blanca aún no ha dado a conocer los nombres de los venezolanos deportados ni ha aportado pruebas de que fueran efectivamente miembros de bandas criminales. En otro incidente reciente, envió a 40 migrantes indocumentados al tristemente célebre centro de detención de la base naval de Guantánamo en Cuba, solo para que un juez interviniera y forzara su regreso al continente.

El sadismo como espectáculo

Algunos observadores apuntan que la administración Trump está explotando el poder del espectáculo sádico. Afirman que está preparando al público para futuras medidas represivas y poniendo a prueba el nivel de tolerancia de la ciudadanía para un momento en el que, por ejemplo, pueda invocar la Ley de Insurrección para reprimir a las personas que se manifiesten en contra del presidente.

Steve Schmidt, estratega político y exmiembro de las campañas de George W. Bush y John McCain, afirma que “Donald Trump está produciendo un programa de televisión desde el Despacho Oval y es de naturaleza autoritaria. Entras en TikTok y ves las deportaciones puntuadas con música de canciones y los vídeos que lanza la administración. Es un teatro del absurdo. Es un espectáculo de la maldad. Todo ello está insensibilizando a la gente ante el abuso de la autoridad y del poder”.

Las vulneraciones de las libertades civiles se suceden casi a diario. Incluyen incidentes que, de haber ocurrido en cualquier otro lugar del mundo antes de 2025, Estados Unidos habría sido de los primeros en condenar. Jasmine Mooney, empresaria canadiense y actriz de la saga cinematográfica American Pie, fue retenida durante casi dos semanas en condiciones “inhumanas” por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos porque tenía un visado incompleto. Escribió en The Guardian: “Me llevaron a una celda de cemento diminuta y helada, con luces fluorescentes brillantes y un retrete. Había otras cinco mujeres tumbadas en colchonetas y envueltas en sábanas de aluminio, parecían cadáveres. El guardia cerró la puerta detrás de mí”.

Fabian Schmidt, de nacionalidad alemana y residente permanente en Estados Unidos, fue detenido y, según su madre, “interrogado violentamente”. Los agentes fronterizos estadounidenses lo desnudaron y lo metieron en una ducha fría. Según el Gobierno francés, a un científico galo se le denegó la entrada a Estados Unidos después de que los funcionarios de inmigración de un aeropuerto registraran su teléfono y encontraran mensajes en los que había expresado críticas a la administración Trump (Estados Unidos ha desmentido que este fuera el motivo de la denegación de entrada y ha señalado que el científico tenía de forma irregular en su dispositivo electrónico información confidencial de un centro de investigación estadounidense).

Rasha Alawieh, experta en trasplantes de riñón que anteriormente trabajaba y vivía en el estado de Rhode Island, fue deportada a pesar de tener un visado estadounidense. Badar Khan Suri, becario postdoctoral en la Universidad de Georgetown y ciudadano de India casado con una palestina, fue detenido por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos, que le comunicó que su visado había sido revocado. El activista estudiantil de la Universidad de Columbia Mahmoud Khalil, residente legal en Estados Unidos sin antecedentes penales, fue detenido por su participación en manifestaciones propalestinas y se enfrenta a un proceso de deportación ante un tribunal federal. Chris Murphy, senador demócrata, reaccionó en las redes sociales: “En las dictaduras llaman a esta práctica 'hacer desaparecer'. No hay cargos, no se alega conducta delictiva. La Casa Blanca no afirma que haya hecho nada delictivo. El joven está en la cárcel por su discurso político”.

Otra señal de alarma es la estrecha relación de Trump con los oligarcas tecnológicos, muchos de los cuales le hicieron donaciones durante la campaña y asistieron a su toma de posesión. El llamado “departamento de eficiencia gubernamental” (DOGE), liderado por el hombre más rico del mundo, el jefe de Tesla y SpaceX, Elon Musk, está aplicando una motosierra a la burocracia federal, despidiendo a miles de trabajadores de forma indiscriminada. Sus despidos serán revisados por jueces de todas las instancias.

La red X de Musk repite como un loro la propaganda pro-Trump. Jeff Bezos, propietario de Amazon y del Washington Post, ordenó recientemente que el periódico redujera los temas tratados en su sección de opinión a las libertades individuales y el libre mercado. Varios periodistas y columnistas estrella de este medio de comunicación han presentado su dimisión en los últimos meses.

Sin cuartel con los medios díscolos

Trump ha intensificado los ataques contra los medios de comunicación cuya cobertura no le gusta, incluso prohibiéndoles la entrada a lugares de trabajo y actos. Ha presentado demandas contra medios de comunicación y ha afirmado falsamente que el programa 60 Minutes admitió su culpabilidad en relación con una demanda.

El nuevo presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Brendan Carr, designado por Trump, ha ordenado que se abra una investigación sobre la Radio Pública Nacional de Estados Unidos (NPR) y la cadena Public Broadcasting Service (PBS). El pasado fin de semana, la administración Trump puso en excedencia a casi toda la plantilla de Voice of America —la emisora internacional más antigua financiada por el gobierno federal de Estados Unidos, que comenzó a emitir en 1942 para combatir la propaganda nazi— y también puso fin a las subvenciones a Radio Free Asia y otros medios con una programación informativa similar.

Los movimientos de Trump en política exterior reflejan su visión interna. Sus insinuaciones en torno al compromiso de Estados Unidos con la OTAN han inquietado a sus aliados europeos más históricos y se ha alineado con Rusia en las negociaciones para poner fin a la guerra en Ucrania. Incluso llamó “dictador” al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski y le reprendió en el Despacho Oval.

Trump ha mostrado a lo largo de su carrera política afinidad con autócratas como Vladímir Putin, Xi Jinping de China y Kim Jong-un de Corea del Norte, y sus acciones han sido comparadas con las de Viktor Orbán para consolidar el poder en Hungría, incluyendo la remodelación del poder judicial, el fraude electoral y la represión de los medios de comunicación y las organizaciones de la sociedad civil.

Esta semana, en el centro de estudios Center for American Progress de Washington, JB Pritzker, gobernador demócrata de Illinois, declaró a The Guardian: “Si aún no han leído sobre Orbán en Hungría, lean lo que ha hecho, no tan lentamente, para poner la soga al país. Donald Trump admira a Orbán y creo que él y su equipo han sacado conclusiones de esa experiencia y la están reproduciendo”.

Lo que a algunos les parece más aterrador de todo es la relativa falta de oposición hasta ahora. Según una reciente encuesta de NBC News, el índice de aprobación de Trump iguala su mejor marca como presidente, con un 47%, aunque la mayoría —un 51%— desaprueba su actuación. Un 55% de los votantes aprueba su gestión de la seguridad fronteriza y la migración, mientras que un 43% la desaprueba. Setmayer, que ahora dirige el Proyecto Séneca, un supercomité de acción política liderado por mujeres, ha señalado: “El hecho de que el índice de aprobación de Donald Trump siga estando sobre el 45% debería asustar muchísimo a todos los estadounidenses que entienden el valor de nuestra república constitucional, las libertades de las que disfrutamos y el Estado de derecho, porque lo que está haciendo va categóricamente en contra de los valores fundacionales de este país”.

Esto se refleja en el Congreso, donde el partido republicano es más leal e incondicional de Trump que nunca. Pocos miembros se han atrevido a alzar la voz contra el apoyo del presidente a Putin, la azarosa política arancelaria o el acoso al país vecino, Canadá. Saben que disentir probablemente les acarrearía una humillación pública en las redes sociales y un desafío en las elecciones primarias financiadas por Musk.

El partido Demócrata, noqueado

Los demócratas, por su parte, luchan por estar a la altura de las circunstancias ante las crecientes protestas en todo el país, hambrientas de liderazgo. La semana pasada, Chuck Schumer, líder de la minoría en el Senado, dio marcha atrás y votó a favor de aprobar un plan presupuestario republicano que introducirá recortes en vivienda, transporte y educación, al tiempo que facultará a Trump y Musk para recortar más programas.

Ante la perspectiva de un bloqueo del Gobierno, Schumer argumentó que estaba eligiendo el menor de dos males, pero provocó una furiosa reacción de los demócratas en la Cámara de Representantes y de activistas de base.

Según la encuesta de NBC, solo el 27% de los votantes afirma tener una opinión positiva del partido Demócrata, su índice más bajo desde que se hizo la pregunta por primera vez en 1990. En opinión de Meagan Hatcher-Mays, asesora principal de United for Democracy, una coalición de 140 organizaciones cuyo objetivo es reformar los tribunales, los demócratas no han interpretado correctamente la ajustada victoria de Trump en el voto popular nacional en los comicios de noviembre del año pasado: “Han hecho una lectura equivocada del resultado electoral y piensan que Donald Trump es mucho más popular de lo que realmente es. Ya partían del miedo, pero su lectura del resultado electoral ha hecho que tengan más miedo de oponerse o resistirse a algunos de los peores impulsos de Donald Trump. Se sienten más seguros cediendo y eso es lo que han estado haciendo”.

La analista añade: “No han sido capaces de organizar una oposición duradera a Donald Trump o a los republicanos del Congreso. No puedes limitarte a no ser Donald Trump. Tienes que estar a favor de algo y tienes que presentar un ideario de lo que quieres para el pueblo estadounidense. En lugar de eso, han optado por tener un perfil bajo, callar y limitarse a esperar que los vientos les sean favorables y eso no les va a hacer ganar ningún escaño en 2026”.

La judicatura planta cara a los excesos

Los jueces son potencialmente la última línea de defensa. De hecho, los jueces federales han bloqueado docenas de iniciativas de Trump, incluidos los intentos de eliminar agencias, poner fin a la nacionalidad por derecho de nacimiento y congelar la financiación federal. Esta semana, un juez dictaminó que probablemente el departamento liderado por Musk haya vulnerado la Constitución de Estados Unidos “de múltiples maneras” al desmantelar la agencia de Estados Unidos para el desarrollo internacional USAID.

Jamie Raskin, representante demócrata por Maryland, subraya que los demócratas y sus aliados han presentado más de 125 demandas contra diversos ataques al Estado de derecho y han obtenido más de 40 órdenes de restricción temporal y requerimientos judiciales preliminares.

En declaraciones a The Guardian, Raskin afirma que los estadounidenses están librando la lucha de sus vidas. “No estamos en una lucha de dos semanas, dos meses o incluso dos años. Nos va a llevar muchos años derrotar a las fuerzas de la reacción autoritaria, y los demócratas están a la altura de las circunstancias”, asegura.

“Si nos fijamos en la forma en que las sociedades democráticas respondieron al fascismo hace un siglo, la gente necesita tiempo para reorientarse y movilizar una respuesta concertada y unificada. ¿Hemos llegado ya a ese punto? No, pero ¿llegaremos a un punto en el que podamos permanecer unidos y derrotar al autoritarismo en nuestro país? Sí”.

Norm Eisen, abogado y fundador de State Democracy Defenders Action, ha recurrido con éxito decisiones que impidieron que Trump se dirigiera a miles de empleados del FBI y bloquearon el acceso de Musk a datos sensibles en el departamento del Tesoro. Eisen afirma que “sin lugar a dudas Donald Trump va camino del autoritarismo. Prometió ser un dictador desde el primer día y no ha parado. Esa es la mala noticia. La buena es que se ha encontrado con la enérgica oposición de litigantes como yo y muchos otros, y de tribunales de todas las instancias. Hasta ahora, se ha contrarrestado su conducta ilegal más escandalosa”.

Si la administración Trump ignora esas órdenes, Estados Unidos podría enfrentarse a una crisis constitucional en toda regla. Pero Eisen conserva un optimismo mesurado: “Es un error no contar con nosotros. Nos hemos sorprendido a nosotros mismos y al mundo una y otra vez en nuestra historia y hay motivos para la esperanza al observar el enérgico contraataque legal de los abogados”.

El jurista concluye: “Hay motivos para la esperanza, pero el futuro es incierto. ¿Seguiremos el camino de Brasil, Polonia o la República Checa, donde fui embajador, que han expulsado a regímenes autocráticos en los últimos años? ¿O seguiremos el camino de Hungría y Turquía, que no lograron derrocar a los autócratas? Está por ver, pero yo, al menos, mantengo la esperanza”.

Traducción de Emma Reverter

Una imagen vale más que 1.000 palabras. O más exactamente, 288 millones de dólares (unos 279 millones de euros), la cantidad que Elon Musk donó a la campaña presidencial de Donald Trump. La revista Time publicó el viernes la imagen del empresario tecnológico sentado con una taza de café en la mesa de escritorio Resolute, utilizada por todos los presidentes de EEUU desde Jimmy Carter.

Hubo quien dijo que la foto del 'presidente Musk' estaba pensada para provocar al irascible Trump, a quien le encanta Time (la publicación lo ha nombrado “persona del año” en dos ocasiones). “¿La revista Time sigue en activo? Ni lo sabía”, reaccionó el viernes Trump, haciendo una broma despectiva.

“Amo a @realDonaldTrump todo lo que un hombre heterosexual puede amar a otro”, escribió por su lado Musk en X. Fue la consumación de una inesperada relación que está provocando una desconcertante revolución en Estados Unidos.

Trump y Musk comparten el instinto de alterarlo todo, el de romper las reglas y el de provocar a los progresistas. Sus críticos creen que la confluencia del hombre más poderoso y el más rico del mundo representa un doble problema para la democracia.

¿Durará el romance? En la historia reciente hay muchos ejemplos de fieles a Trump que pagaron cara la posibilidad de robarle protagonismo. Los escépticos llevan diciendo, casi desde el comienzo de la relación, que el eje Trump-Musk terminará descarrilando con el choque inevitable de sus egos gigantescos. Pero también hay quien entiende la relación como simbiótica y con potencial de permanencia.

“En este momento son las dos personas más poderosas del planeta y se necesitan una a la otra desesperadamente”, dijo Joe Walsh, uno de los críticos de Trump dentro del Partido Republicano y exmiembro de la Cámara de Representantes. “Están pensando en el largo plazo; deliran los que creen que esto va a estallar en cuestión de uno o dos meses... Vamos a estar cuatro años así, son como dos monstruos que cada día se hacen más fuertes”.

A primera vista, Trump y Musk no tienen mucho en común. A sus 78 años, el primero es la ex estrella de un reality show y un promotor inmobiliario que llegó tarde a la política. Sus referencias culturales remiten a los años ochenta y se pasa horas jugando al golf.

Musk nació hace 53 años en Sudáfrica (durante el régimen del apartheid) e hizo su fortuna en Silicon Valley. Es el consejero delegado de la empresa de vehículos eléctricos Tesla y de la empresa de cohetes SpaceX. Ha dicho públicamente que padece el síndrome de Asperger, uno de los trastornos del espectro autista.

“No parece tener un carácter que dé buena imagen a Estados Unidos”, dijo Trump sobre Musk en 2016. Seis años después, en 2022, lo llamó “artista de la mentira” por el apoyo que dio a sus rivales durante las elecciones de 2016 y 2020.

El tono fue distinto el año pasado. En la campaña que enfrentó a Trump con Kamala Harris por la presidencia, Musk fue el principal donante del magnate, participó con él en mítines y amplificó la propaganda a favor de él en su red social, X. La noche de las elecciones la pasó en la residencia de Trump en Mar-a-Lago (Palm Beach, Florida) y celebró su investidura con lo que pareció un saludo nazi.

De momento, Musk es la diferencia principal entre los dos mandatos de Trump. Apodado el “colega número uno”, ha sido nombrado jefe del Departamento de Eficiencia Gubernamental. El DOGE, por sus siglas en inglés, tiene la misión de reestructurar las agencias del gobierno federal recortando presupuestos, despidiendo a parte del personal y terminando con el despilfarro y la corrupción.

Conocido por un liderazgo que exige lealtad total de sus trabajadores y se basa en el miedo, Musk ha desembarcado con el mantra de Silicon Valley de “moverse rápido y romper cosas”, para arramblar con el gobierno federal sin preocuparse por la Constitución de EEUU ni por el Estado de Derecho.

Los jóvenes desarrolladores de software que integran su equipo en el DOGE accedieron rápidamente al sistema de pagos del Tesoro de EEUU, que cada año ejecuta millones de liquidaciones por una cantidad total de cinco billones de dólares (unos 4,85 billones de euros). Un sistema en el que hay información reservada sobre cuentas bancarias y pagos a la Seguridad Social.

Lo siguiente que hizo el DOGE fue cerrar la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés) sin solicitar para ello la necesaria autorización del Congreso. Además de ponerle fin a programas que en todo el mundo prestan una ayuda vital en forma de alimentos y medicinas, destruía así una herramienta del poder blando de EEUU. “Hemos pasado el fin de semana metiendo a la USAID en la trituradora de madera”, escribió Musk alegremente en X.

Entre las medidas desplegadas por el DOGE figuran impedir el acceso a los empleados, congelar la transferencia de fondos, rescindir contratos de arrendamiento y ofrecer a los trabajadores paquetes de “dimisión diferida”. Musk también está usando X para hacer avanzar el programa de Trump, con ataques a los críticos del magnate republicano y con declaraciones escandalosas sin ninguna prueba que las fundamenten, como cuando escribió que USAID era “malvada” y una “organización criminal”.

Musk no trabaja para el Gobierno a tiempo completo sino que mantiene un estatus de “empleado especial”. Esto le permite eludir la obligación de hacer pública su información financiera y de someterse a un proceso de escrutinio público. “Un gobierno no electo y en la sombra está ejecutando una opa hostil sobre el Gobierno federal”, afirmó Chuck Schumer, líder de la minoría del Partido Demócrata en el Senado.

Trump no parece preocupado. “Elon no puede hacer nada, ni hará nada, sin nuestra aprobación”, ha dicho. “Le daremos permiso cuando sea apropiado; cuando no sea apropiado, no lo haremos”. Una fuente de la Casa Blanca declaró al periódico The Guardian que Trump había reclutado a Musk para hacer “locuras” y que Musk estaba cumpliendo con la misión.

Para algunos analistas, la pareja Trump-Musk tiene sentido. “No es arriesgado asumir que a Donald Trump siempre le ha fascinado la riqueza; y en términos de riqueza, en el planeta solo hay un puñado de personas por encima de él; Musk es una de ellas”, dice Bill Whalen, investigador en el centro de estudios Hoover Institution (perteneciente a la Universidad de Stanford, en California). “Musk se alimenta, evidentemente, del poder que emana de Trump, pero lo único que tienen en común es que los dos disfrutan haciéndose los gamberros y los perturbadores”.

Los incentivos de Musk son tanto financieros como ideológicos. Sus empresas tienen grandes contratos con el gobierno federal de EEUU. Como responsable del DOGE, puede simplificar la regulación para beneficiar a sus compañías directamente.

Musk también ha hecho causa común con Trump y su movimiento “Make America Great Again” (MAGA) con el objetivo de erradicar el llamado programa woke. El sudafricano terminó con las iniciativas de X para promover la diversidad, inclusión y equidad (DEI, por sus siglas en inglés), y parece estar trasladando esa mentalidad a su trabajo para el gobierno federal.

Tanto él como Trump comparten ideas raciales. Musk ha dicho falsamente que el gobierno sudafricano está permitiendo un “genocidio” contra los granjeros blancos; y Trump ha anunciado el cese de la ayuda a Sudáfrica por una nueva ley de derechos sobre la tierra que, en opinión del magnate republicano, representa una “gigantesca violación de los derechos humanos”.

Pero ninguna luna de miel dura para siempre. El índice de aprobación de Musk está cayendo a toda velocidad, incluso entre los republicanos. En un sondeo reciente de The Economist/YouGov, solo un 43% de los republicanos encuestados dijo querer que Musk tuviera “un poco” de influencia. Un 17% respondió que no quería que tuviera “ninguna en absoluto”.

“Nadie eligió a Elon”, decían las pancartas pintadas a mano de los manifestantes reunidos la semana pasada frente a los edificios gubernamentales. Los miembros del Partido Demócrata en el Congreso han convertido a Musk en su objetivo número uno, acusándolo de acaparar poder de manera ilegal. “Los electores, y la mayoría de este país, pusieron a Trump en la Casa Blanca, no a este tipo raro y multimillonario que no ha sido elegido”, escribió en X el demócrata Jared Golden, miembro del Congreso por el estado de Maine.

Musk puede ser útil para Trump como mecanismo para desviar la atención. Pero también puede terminar convirtiéndose en un lastre político si los votantes empiezan a preguntarse quién es el amo y quién la marioneta. Lo más probable es que antes de las elecciones de mitad de mandato en 2026 aumente la presión de los republicanos en el Congreso, y la de aliados como Steve Bannon, un duro crítico de Musk y de otros oligarcas de las tecnológicas.

Según Rick Wilson, cofundador del Lincoln Project, un comité de acción política fundado por exmiembros del Partido Republicano opuestos a Trump, el presidente y Musk “acabarán chocando”. “Trump cortará por lo sano inmediatamente en cuanto vea que Elon le hace daño políticamente”, razona Wilson. “Elon lo pasará mal si [Trump] ve que le hace caer en las encuestas, se desvinculará de él en un abrir y cerrar de ojos”, añade Wilson. “En las últimas semanas, Elon se ha vuelto extremadamente impopular”, remacha.

Pero también es verdad que Musk no se parece a nadie con quien Trump se haya topado antes. La fortuna del sudafricano, estimada en 426.000 millones de dólares [unos 413.000 millones de euros] hace que la del presidente parezca pequeña; y Musk ejerce un poder y una influencia enormes con X. Es posible que deshacerse de él resulte más complicado que de sus otros lugartenientes.

“No sé cómo [Trump] podrá resolver un problema como el de Elon”, dice el autor y locutor de conservador Charlie Sykes. “A cualquier otro lo puede despedir o destruir; puede cepillarse a Marco Rubio, podría destruir el futuro político de J.D. Vance con un post en Truth Social, pero de Elon Musk no se puede librar”, agrega.

Sykes opina que “Musk ahora tiene su propia base, su propio culto a la personalidad”. “Llegará un momento en el que estos egos choquen, no pueden coincidir dos amos del universo en el mismo momento”, dice, y advierte: “¿Pero cómo se resuelve esto? ¿Cómo se libra Trump del monstruo de Frankenstein con el que se ha encamado?”.

La venerable Sala Este de la Casa Blanca, donde Abraham Lincoln reposaba y Pau Casals tocaba el violonchelo, se convertió ayer en el foso de un concierto de rock. Reporteros, fotógrafos y cámaras sudorosos se apretujaban codo con codo. The Guardian se metió con calzador en un rincón donde se había caído un panel de la pared. Sin duda, una situación que nunca se dio durante la presidencia de Joe Biden.

El gran acontecimiento, que empezó una hora y media más tarde de lo previsto, era la rueda de prensa conjunta de Donald Trump con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el primer líder extranjero que visita la Casa Blanca desde que Trump inició su segundo mandato hace tan solo dos semanas. Se colocaron dos atriles, dos banderas estadounidenses y dos israelíes ante una cortina dorada, entre dos lámparas de cristal muy ornamentadas.

Netanyahu tuvo el honor de vestir con los colores del uniforme vintage de MAGA, con camisa blanca y corbata roja, mientras que Trump renunció por un día a su habitual rojo y se presentó con una corbata azul cielo. Quizá perciba al líder israelí como un pícaro de su misma cuerda.

Netanyahu se enfrenta a cargos por soborno, fraude y abuso de confianza desde 2019. Por su parte, Trump fue condenado el año pasado por 34 cargos penales de falsificación de registros empresariales. Netanyahu tiene una orden de detención del Tribunal Penal Internacional por presuntos crímenes de guerra en Gaza. Como enseguida quedaría claro, Trump parece decidido a rivalizar con él también en el campo judicial.

El presidente de Estados Unidos empezó su intervención presumiendo de haber conseguido que se construyera una “hermosa” embajada de Estados Unidos en Jerusalén, despotricando contra Biden, su predecesor, y felicitando a su equipo. Hasta ahí, lo típico de Trump. Pero luego las cosas tomaron un extraño giro. Muy extraño.

Trump señaló que Gaza ha sido durante mucho tiempo “un lugar maldito”, como si hablara de una casa encantada. “Las personas que han vivido allí han tenido una existencia miserable”, señaló. Continuando con esta lógica, dijo que un proceso de construcción y reconstrucción no debería implicar a “las mismas personas que realmente estuvieron allí y lucharon por ella y vivieron allí y murieron allí y vivieron una existencia miserable allí”.

Ante la mirada de Netanyahu, que tal vez hacía esfuerzos por no estallar en carcajadas, Trump habló de construir “varios dominios” en otros países “con corazón humanitario” donde podrían vivir permanentemente 1,8 millones de palestinos. “Lo pueden pagar países vecinos de Israel que tienen una gran riqueza”, deslizó.

¿Se trata de un plan o simplemente de una idea? El hombre que una vez superó un test cognitivo recitando “Persona. Mujer. Hombre. Cámara. TV”, divagó: “Podría ser uno, dos, tres, cuatro, cinco, siete, ocho, doce... podrían ser muchos sitios o solo uno de grandes dimensiones”. Prometió que, en cualquier caso, sería algo “realmente espectacular”, una nueva forma de describir la limpieza étnica. Luego vino la sorpresa. Trump declaró que “Estados Unidos se hará cargo de la Franja de Gaza”, y añadió: “La gestionaremos. Seremos los dueños”.

¿Cómo? ¿Ha dicho “seremos sus dueños”? Y el supuestamente aislacionista presidente del “América primero” no descartó desplegar soldados estadounidenses para tomar el control.

Fue el último indicio de que Trump parece estar entrando en una nueva y peligrosa fase expansionista. A estas alturas de su primer mandato, hace ocho años, en su versión Trump 1.0, el presidente estaba enfangado en preocupaciones banales como mentir sobre el tamaño de la multitud que asistió a su investidura o intentar quitar la sanidad a los estadounidenses. El campo de juego de Trump 2.0 tiene mayores dimensiones.

El presidente afirmó que Canadá debería convertirse en el estado número 51, lo que provocó risas nerviosas entre los canadienses, seguidas de horror cuando se dieron cuenta de que no estaba bromeando. Puso nerviosa a Dinamarca al decir que debería vender Groenlandia y enfadó a Panamá al prometer recuperar el canal. Rebautizó el Golfo de México como Golfo de América y, en su discurso inaugural, habló del “destino manifiesto” de mandar astronautas estadounidenses a plantar en Marte las barras y estrellas de la bandera del país.

Es el nuevo Julio César —“Vine, vi, vencí”— y no tiene por qué temer a los idus de marzo, pues ya ha neutralizado al Senado.

Pero cuando la rueda de prensa llegó a la fase de preguntas y respuestas, quedaron claras sus verdaderas motivaciones. Dijo de Gaza: “Vamos a tomar el control del lugar y vamos a edificar, crearemos miles y miles de puestos de trabajo, y será algo de lo que todo Oriente Medio podrá estar muy orgulloso”.

Por supuesto. En el fondo, sigue siendo ese promotor inmobiliario que necesita la aprobación de su padre, que se lanzó a Manhattan a finales de los años setenta con la renovación del abandonado hotel Commodore, adyacente a la estación Grand Central Terminal. Una vez más, ve el signo del dólar entre los escombros y la desesperación.

A la pregunta de Kaitlan Collins, de la CNN, sobre quién vivirá en esta nueva utopía, respondió: “Me imagino a la gente del mundo viviendo allí; la gente del mundo. Creo que la convertirán en un lugar internacional increíble. Creo que el potencial en la Franja de Gaza es increíble y creo que el mundo entero, representantes de todo el mundo estarán allí”.

Olvídense de Westworld, bienvenidos a Trumplandia: un parque temático de fantasía lleno de torres Trump, campos de golf Trump y androides Maga. Añadió: “No quiero hacerme el gracioso ni el listillo, pero será la Riviera de Oriente Medio”.

Ah, el maestro del branding. ¿Quién va a decirles a los palestinos que los negocios inmobiliarios y de casinos de Trump se declararon en quiebra varias veces, que su universidad se enfrentó a múltiples demandas por fraude, que su fundación se vio empañada por los escándalos y que su empresa fue condenada a pagar más de 350 millones de dólares en un juicio civil por fraude en Nueva York?

A quien claramente no le importa es a Netanyahu, que aclamó a Trump como “el mejor amigo que Israel ha tenido nunca en la Casa Blanca” y dijo que su plan para Gaza —al que se oponen rotundamente los palestinos y los países vecinos— es “digno de atención” y “podría cambiar la historia”.

La normalización continúa. Netanyahu también ofreció este homenaje a Trump que resonará entre sus fervientes seguidores: “Vas al grano. Ves cosas que otros se niegan a ver. Afirmas cosas que otros se niegan a afirmar. Y cuando la gente se queda boquiabierta, se rasca la cabeza y al final reconoce que tienes razón”.

En ese grupo no se encuentra Chris Murphy, senador demócrata que respondió a la propuesta de Trump en las redes sociales señalando: “Ha perdido totalmente la cabeza”.

Y sólo llevamos dos semanas. Trump parece decidido a hacer de esto El Imperio Contraataca, El Padrino Parte II o Terminator 2: El Juicio Final de los mandatos presidenciales: una secuela que supere a la película original. Hoy Gaza, mañana el mundo.

Traducción de Emma Reverter.

El lugar no es el típico refugio masculino. Hay símbolos cristianos, un busto de Julio César, y un retrato de John Paul Jones, oficial de la marina estadounidense durante la Guerra de Independencia. Sobre un escritorio abarrotado, el libro La revolución rusa de Richard Pipes. En la repisa de la chimenea, un letrero: “No hay conspiraciones, pero no hay coincidencias”.

Bienvenidos a la oficina del podcast War Room, donde lo clásico, lo contemporáneo y lo conspiranoico se mezclan para alimentar la imagen que Steve Bannon tiene de sí mismo como personaje histórico. En este sótano del barrio Capitol Hill, en Washington, Bannon recibía hasta julio a sus visitas para planear el regreso de Donald Trump al poder y, según él, la próxima revolución estadounidense.

Durante la visita del periodista de The Guardian, pantallas, micrófonos y otros dispositivos para podcast reposan sobre montones de libros y periódicos como el Financial Times y el New York Times. “De niño yo vendía periódicos, así que me encantan”, dice Bannon cogiendo su teléfono móvil mientras habla. “Aquí no es posible leer, no es igual; en primer lugar, porque la decisión editorial es una de las cosas más importantes; es muy relevante dónde se ponen [las noticias], cómo se ponen”.

Bannon, el septuagenario que un día apareció en la portada de la revista Time con el titular “El gran manipulador'” y “¿es Steve Bannon el segundo hombre más poderoso del mundo?”, no deja de pensar en los medios de comunicación y los mensajes. Asegura ejercer más influencia con su podcast, estrenado en octubre de 2019, que cuando acompañó a Trump durante su primera campaña electoral, o durante su breve y malograda etapa como estratega jefe de la Casa Blanca.

En la cárcel

La influencia que Bannon pueda ejercer sobre las elecciones de 2024 ha quedado interrumpida por la cárcel: desde el 1 de julio, cumple cuatro meses de prisión por no acudir a la citación de la comisión del Congreso que investigó el asalto del Congreso del 6 de enero de 2021. Eso significa que debería estar de vuelta a su programa, que sigue pese a su ausencia, justo antes de las elecciones presidenciales del 5 de noviembre.

Antes de entrar en prisión aseguraba que no le preocupaba esa posibilidad. “Si voy a la cárcel, voy a la cárcel”, dijo antes de que un juez federal confirmara que debía entregarse. “Estuve cuatro años en el mar en un barco de la marina”.

Este exteniente de la marina, banquero de Goldman & Sachs y productor de cine de Hollywood, criado en Virginia en una familia católica irlandesa de clase trabajadora, ha sido comparado en varias ocasiones con Thomas Cromwell, Rasputín y Joseph Goebbels. En persona, con una taza de café en la mano, es un hombre cordial, grandilocuente y parlanchín.

Consultado por una definición del lema de Trump, Make America great again, Bannon responde con un flujo de pensamientos en el que aparecen tipos que conoció en la marina, personas que eran la “sal de la tierra”; Robert Clive, el soldado y hombre de Estado británico conocido por ser el artífice de la expansión de la Compañía de las Indias Orientales en la India. Menciona la Guerra Civil de EEUU (“Lincoln era un ultranacionalista”, según Bannon) y de la lucha actual, según él, entre una clase con credenciales y una ciudadanía a la que se le niega un sitio en la mesa.

“A lo que tendría que tener miedo la clase dirigente de nuestro país es a los seguidores del presidente Trump; desde Wildwood, Nueva Jersey, hasta el sur del Bronx; pasando por Miami o por Charlotte”, dice. “Los ciudadanos estadounidenses de todas las razas y etnias que se dejan la piel de los que depende el país tienen todos en común no verse sentados a la mesa y no creer que nadie, salvo Trump, los quiera ver en la mesa; Trump no solo te va a poner en el lugar, te va a poner en la cabeza de la mesa, por eso [las élites] lo odian, y por eso tienen que destruirlo”, asegura.

Pese a su rechazo instintivo por la lectura de medios online, Bannon dice que comienza sus mañanas con los periódicos The Guardian, The Financial Times y The Times de Londres, y que luego pasa a la prensa estadounidense. “Si realmente quieres seguir a la derecha, a Trump y a Maga, no puedes ir [a las cadenas] Fox o Newsmax porque no lo cubren”, explica. “Tienes que ir a MSNBC o al Guardian”.

Mientras habla, la cadena MSNBC se escucha en el televisor gigante que hay sobre la chimenea de la habitación de al lado. A la audiencia conservadora de War Room le encantan los segmentos de presentadoras progresistas de MSNBC. “Para entender el mundo contemporáneo y para ser eficaz, tienes que entender dónde están tus enemigos y en qué marco están colocando el relato”, dice Bannon.

“Un Meet the Press de extrema derecha” es cómo describe The Washington Post el podcast de Bannon, en referencia al programa de entrevistas políticas de la NBC. War Room se emite en directo durante 22 horas a la semana en varias plataformas. Entre ellas, la radio, la plataforma de vídeo online Rumble y Real America's Voice, una nueva cadena pro Trump.

Bannon sostiene que en los rankings de podcasts de política el suyo se mantiene firme en la segunda posición, por detrás de Pod Save America, dirigido por un grupo de ex asesores de Barack Obama, y dice que hay poca competencia en la derecha. Pero, aun así, no se sabe cuánta gente lo escucha.

Con orgullo evidente, Bannon dice que el programa no menosprecia a sus oyentes y que ofrece una combinación única de política, geopolítica, macroeconomía y mercados financieros. “Lo que intentamos es subir el listón por encima de donde llegan, para que la audiencia tenga que estirarse”, dice.

“No trato de tener una audiencia gigantesca; nunca la he tenido. Estamos muy centrados en los activistas, o en la gente que se convertirá en activista, porque hay que construir la vanguardia”, explica. “El antiguo Partido Republicano buscaba una vanguardia al estilo [William F] Buckley, con tipos listos de la Ivy League escribiendo para la National Review y asistiendo a cócteles; es posible que eso fuera lo que funcionara entonces, pero ahora mismo estamos en otra época”.

En busca de audiencia

Con su oficina a algo menos de 500 metros del Tribunal Supremo, Bannon presenta su podcast como una plataforma para las bases del movimiento nacionalista populista más allá del Partido Republicano.

“Una de las cosas que diferencian a Steve Bannon de sus compañeros de viaje es que no le hace ascos a ningún grupo de la población estadounidense”, explica por teléfono Madeline Peltz, que sigue las tendencias de medios de derechas en Media Matters for America. “Incorpora por completo a cualquiera que esté dispuesto a escucharle”, explica Peltz. “Mientras que en la izquierda hay muchas más luchas internas, Steve Bannon está siempre tratando de ampliar su audiencia; para eso tiene una habilidad y un ojo único”.

Pero la influencia que el programa ejerce sobre la política del Partido Republicano no es poca. Por él han pasado invitados como Elise Stefanik, la número tres de los republicanos en la Cámara de Representantes.

Cerca de su escritorio hay un ejemplar del llamado Proyecto 2025, el plan ultraconservador de casi 900 páginas que incluye desmantelar el Estado –al estilo Bannon– si Trump vuelve a ganar la presidencia. Ha sido redactado por el centro de estudios Heritage Foundation, a escasos minutos a pie de la oficina de Bannon. “Ahí mismo guardo mi biblia”, dice Bannon con admiración. “Eso demuestra que [Trump] tiene a un extenso grupo de gente deseosa de trabajar con él; la izquierda está en un derrumbe completo y total”.

War Room se presenta como una incubadora de políticas que en cuestión de meses o años termina encontrando un lugar dentro de la ortodoxia del Partido Republicano. Desde los ataques contra el impeachment a Trump hasta la propuesta de un draconiano sistema de seguridad en la frontera (“Estoy 100% a favor de deportaciones masivas desde el primer día”, dice Bannon), pasando por teorías de la conspiración sin ningún fundamento sobre las vacunas o el recorte de la ayuda militar a Ucrania.

“Nos subimos a una idea y vamos con todo”, dice Bannon. “Pensamos en los mensajes en los que estamos trabajando, y pensamos en cómo vamos a colocar a la gente, en cómo van a aparecer, de qué vamos a hablar. ¿Cuál es el relato detrás de esto? Trabajamos mucho para asegurarnos de no equivocarnos”.

Falsedades

Los medios e instituciones encargados de contrastar la veracidad de las afirmaciones no están de acuerdo. Según un análisis del centro de estudios Brookings Institution, casi un 20% de los episodios emitidos por War Room en 2023 contenía afirmaciones falsas, engañosas o sin fundamento, convirtiéndolo así en el mayor difusor de desinformación entre los podcasts de política.

“War Room se emite cuatro horas al día, cinco días a la semana, y dos horas, en los sábados”, dice Peltz. “Es un sinfín de disparates, con un volumen de contenidos tan abrumador que es como tirar espaguetis a la pared, unas cosas se pegan, otras no; con mucha gravedad en las insinuaciones apocalípticas y mucha ligereza en los detalles”.

Según Bannon, una de las pruebas de fuego para los republicanos sigue girando en torno a las elecciones presidenciales de 2020. El presentador de War Room considera sin pruebas que Biden es un presidente “totalmente ilegítimo”, incluso después de que Trump haya perdido más de 60 demandas impugnando el resultado, y de que el entonces fiscal general de Trump, William Barr, anunciara que el Departamento de Justicia no tenía ningún indicio que apuntara a un fraude electoral generalizado.

“Somos los que todos los días lideramos el tema del gran robo [el nombre que los seguidores de Trump dan al imaginario fraude electoral], en todos los aspectos, y nos enorgullecemos por ello”, dice. “Mi postura es inflexible, no debería haber una sola persona ocupando un puesto remunerado en la campaña de Trump o el Partido Republicano que no se crea hasta el tuétano de sus huesos que las elecciones de 2020 fueron un robo; el que no se crea eso, en mi opinión, es que no está entendiendo dónde estamos y por qué estamos aquí”.

Según Bannon, que en su día fue responsable del medio ultra Breitbart News, la falta de interés que Fox News y otros medios han mostrado por el tema de las elecciones de 2020 es parte de “una operación psicológica”. Se atribuye el mérito de que una mayoría de republicanos no crean que Biden haya ganado en unas elecciones libres y justas. “Es War Room y otra parte de podcasts. Mira cómo hemos cambiado los números, ¿por qué? Porque somos implacables, nunca daré marcha atrás con eso”, dice.

Amenaza para la democracia

¿Se compromete a aceptar el resultado de las elecciones de 2024, sea quien sea el vencedor? “Tendremos que revisarlo, frase por frase, y estar seguros. Se tiene que poder certificar: la cadena de custodia, los votos legítimos de ciudadanos estadounidenses”, responde. “Si lo hacemos así y los votos están ahí, no tengo ningún problema en que ganen. Pero ahora no podemos responder 'sí, vamos a hacerlo', porque no lo sabemos, todavía no hemos llegado a ese momento, y va a estar muy reñido; nadie le está preguntando eso a los demócratas en caso de una victoria de Trump”.

Trump incitó a una turba para que asaltara el Capitolio, admira a personajes como Vladímir Putin y como Kim Jong-un, y hace chistes sobre convertirse en dictador el “primer día”. Pero Bannon rechaza la idea de que el magnate represente una amenaza para los fundamentos de la democracia. “Si miramos los tres primeros años de paz y prosperidad, fue de todo menos un dictador, era más inclusivo a la hora de hablar con la gente”, dice.

Se ha escrito mucho sobre la posibilidad de un segundo mandato de Trump más radical y anti democrático que el primero, rodeado por lacayos y sin vallas de contención. Bannon no cree en ese escenario. En su opinión, lo que Trump está haciendo es mantener a raya a fuerzas aún más extremas. “En realidad, el presidente Trump es un moderado dentro del movimiento Maga”, dice. “Un tipo de buen corazón, de gran corazón, un hotelero que saluda a la gente, será el primero en tender la mano, como lo fue en 2016”.

A la derecha de Trump

“¿Los que están a la derecha del presidente Trump? No son tan bondadosos”, dice. “Nosotros estamos a su derecha porque no está en su naturaleza ser tan de extrema derecha como nosotros. Le queremos, es el líder de nuestro movimiento, pero lo que viene después de Trump es una onda expansiva mucho mayor contra el establishment liberal y contra el establishment progresista que controla el país”.

A modo de ejemplo, Bannon cita a autores y expertos del espectro conservador que no se consideraban cercanos a Trump y, pese a ello, se unieron para condenar la sentencia penal contra Trump en Nueva York y clamar venganza. En su opinión, la derecha de Estados Unidos enterrará sus diferencias y unirá fuerzas para derrotar lo que él llama el statu quo.

“Eso es lo que viene después de Trump, ahora se está viendo y crece cada día que pasa. Estamos resurgiendo con todo lo que está pasando, de la misma forma que ocurrió con la Iglesia católica en Europa del Este o lo que pasa en China. Cuando se reprime a un grupo y se hace todo lo posible por desprestigiarlo y reprimirlo, todos se juntan y dejan a un lado sus diferencias para luchar contra el enemigo común”, dice.

“Tenemos enemigos en común y son las cloacas del Estado y la izquierda progresista, Wall Street y los oligarcas tecnológicos que dirigen el país y lo han convertido en una república no constitucional; hemos dejado de lado a muchas de nuestras diferencias para organizarnos en esa lucha”, asegura. “Hay republicanos contrarios a Trump que ahora están viendo las cosas que nosotros llevamos diciendo un montón de tiempo y se acercan a nuestra causa. ¿Sabes qué? No estábamos locos, ¿te das cuenta de lo que está pasando de verdad? Es eso lo que se está construyendo y haciéndose más fuerte cada día que pasa”.

Una de esas aspirantes a justicieras es Megyn Kelly, presentadora de los medios de derechas que pidió que Bannon liderara la campaña Trump. El encarcelamiento de Bannon ha echado por tierra esa posibilidad, además del próximo juicio que enfrenta por supuestamente haber engañado a donantes que le entregaron dinero para la construcción de un muro en la frontera entre México y EEUU. Pero Bannon dice que, de todos modos, no aceptaría el cargo. “Mi función aquí es mucho más relevante; la campaña ya no tiene nada que ver con la estrategia; lo que tiene que pasar ahora es obvio, ya es solo una cuestión de tuercas y tornillos, es solo un tema de ejecución, en el 2016 no era así”.

Bannon ayudó a escribir el discurso de toma de posesión de enero de 2017 en el que Trump habló de ponerle fin a la “matanza estadounidense”, pero la relación entre los dos no está clara. Todos los días, el equipo de Bannon envía al expresidente cortes de War Room. En ocasiones, Trump responde con notas manuscritas en las que se leen frases como “bien hecho” o “esto es intolerable”. Pero, ¿sigue Bannon hablando de manera frecuente con Trump?

“No quiero hablar de todas las conversaciones, pero mi contacto con el presidente es el suficiente como para que no haya separación entre War Room y el presidente Trump. Si sigues War Room, verás muchas cosas que aparecen en los discursos y en sus publicaciones de Truth Social”, aseguraba Bannon.

“Él habla de 'mi gente', pero en verdad su gente nunca ha tenido una plataforma mediática que también sea interactiva, donde puedan participar y sacar cosas. La Fox es muy pasiva, y muy del Partido Republicano tradicional. Siempre sigue la línea neoconservadora, nunca ha habido una guerra que no le gustara. Si habla del tema de la frontera fue por los índices de audiencia”, dice.

Bannon ha llegado a una edad en la que la mayoría de la gente se plantea la jubilación. Pero en vez de eso tiene por delante unas ambiciones que trascienden unas elecciones presidenciales. ¿Por qué? “Mire, de joven entregué ocho años de mi vida al servicio del país”, asegura. “Vengo de una familia de clase trabajadora, con dos hijos que fueron oficiales de la marina y nietos que fueron a la academia militar West Point y sirvieron en el ejército”.

“Esto es servicio al país. Vengo de un entorno relativamente humilde, la mejor gente de la tierra, y esa gente se merece una oportunidad. Creo en este país, creo en esa gente y creo en el hombre pequeño de todo el mundo. Es una vocación y me encanta, no se me ocurre otra forma de pasar el tiempo. Seguiré haciendo esto hasta que me saquen de aquí con las botas por delante”, asegura.

Traducción de Francisco de Zárate

(Este artículo ha sido actualizado por elDiario.es para incluir la entrada en prisión de Bannon en julio. La entrevista se hizo antes).

Barack Obama ha respaldado a Kamala Harris como candidata demócrata a la presidencia de EEUU, lo que significa que la vicepresidenta se ha ganado el apoyo de todas las figuras de alto perfil político del partido para su candidatura a la Casa Blanca.

El ex presidente no había dado su apoyo inmediatamente después de la decisión de Joe Biden de retirarse de la campaña, y en un principio se creía que estaba a favor de una contienda abierta en la convención nacional demócrata que se celebrará el mes que viene en Chicago.

Pero después de que Harris obtuviera el respaldo de Bill y Hillary Clinton, Nancy Pelosi, una serie de gobernadores estatales y los demócratas más veteranos del Congreso –además del propio Biden–, Obama ha sumado su voz en lo que supone un importante espaldarazo para la vicepresidenta.

El 44º presidente y su esposa Michelle, la ex primera dama, aparecen en una llamada telefónica con Harris que fue filmada y difundida por la campaña de la vicepresidenta este viernes. En el vídeo, se ve a Harris escuchando a los Obama en un iPhone que lleva en la mano derecha.

“No puedo tener esta llamada sin decirle a mi Kamala: estoy orgullosa de ti”, dice Michelle Obama: “Esto va a ser histórico”.

Barack Obama interviene: “Llamamos para decirte que Michelle y yo no podríamos estar más orgullosos de respaldarte y de hacer todo lo posible para que ganes estas elecciones y llegues al Despacho Oval”.

Sonriente, de pie junto a un vehículo, Harris responde: “Dios mío. Michelle, Barack, esto significa mucho para mí, estoy deseando hacer esto con vosotros dos, Doug y yo. Y salir ahí fuera, estar en la carretera”.

Ella añade: “Pero, sobre todo, quiero deciros que las palabras que habéis dicho y la amistad que me habéis brindado durante todos estos años significan más de lo que puedo expresar. Así que ¡gracias a los dos! Significa mucho para mí. Y también nos vamos a divertir con esto, ¿verdad?”.

El apoyo llega en un momento en que la campaña de Harris, que ha arrancado con fuerza, lanza un “fin de semana de acción” para conmemorar los 100 días que faltan para las elecciones, con más de 170.000 voluntarios y 2.300 actos en los estados más disputados.

Obama fue el primer presidente negro de EEUU y respalda a una candidata que, si gana a Donald Trump en noviembre, se convertirá en la primera mujer, la primera negra y la primera persona de ascendencia sudasiática en ocupar la presidencia.

Harris ha acortado distancias con Trump en las encuestas, quedando por detrás de él por un 48% a 47% entre los posibles votantes en un sondeo del New York Times y el Siena College. Tras el debate, Trump aventajaba a Biden en seis puntos porcentuales.

Será el nuevo fetiche para todo acólito de Donald Trump. La imborrable imagen del ex presidente estadounidense, con la oreja ensangrentada y el puño en alto mientras los agentes del Servicio Secreto tratan de apartarle a toda prisa de las balas de un posible asesino, ya se ha convertido en una camiseta de 35 dólares con una sencilla leyenda: “¡Lucha! ¡Fight! Lucha!”.

Las palabras están tomadas de Trump, mientras era sacado del escenario tras el tiroteo que dejó un muerto –además del atacante– en un mitin de campaña en Butler, Pensilvania, el sábado. Sus partidarios respondieron con cánticos de “¡USA! ¡USA!” y dirigiéndose airadamente contra los medios de comunicación, señalando con el dedo a los periodistas.

En un instante, las elecciones presidenciales de 2024, a sólo 115 días de distancia, y el propio futuro de Estados Unidos se habían transformado. Una nación dividida se enfrenta a la amenaza de un recrudecimiento de la violencia política y de la hostilidad hacia la prensa. En un país plagado de armas, algunos temían que el sábado se produjeran los primeros disparos de una segunda guerra civil estadounidense.

Trump, el showman de siempre, que dijo en las redes sociales que sintió cómo la bala le “desgarraba” la piel, fue aclamado por sus bases como luchador, mártir y mesías. Su fotografía, viral, se está utilizando para proyectar a este hombre de 78 años como una fortaleza en contraste con Biden, de 81 años, cuya débil actuación en el debate provocó llamamientos de su propio partido para que abandonara la carrera hacia la Casa Blanca.

Los beneficios políticos fueron inmediatos. Los multimillonarios Elon Musk y Bill Ackman apoyaron a Trump. Jake Paul, una personalidad de YouTube, tuiteó: “Si no es suficientemente evidente quién quiere Dios que gane... cuando tratas de matar a los ángeles de Dios y salvadores del mundo sólo los haces más grandes”.

La campaña de Trump también aprovechó la oportunidad para alimentar la narrativa de persecución del delincuente convicto, enviando un mensaje de texto de recaudación de fondos que decía: “No van a por mí, van a por ti”.

Brad Bannon, estratega demócrata, declaró a la agencia de noticias Reuters: “El intento de asesinato crea simpatía por Trump. También confirma la idea a los votantes de que algo está fundamentalmente mal en esta nación, que es una idea que impulsa el apoyo hacia él.”

Es probable que el atentado impulse las apariciones de Trump esta semana en Milwaukee, en la convención nacional republicana, mientras acepta la nominación presidencial de su partido, consolidando el sentimiento de agravio que sus partidarios ya sienten hacia las élites políticas de la nación.

El discurso de Trump del próximo jueves por la noche podría ser un punto de inflexión crítico, una oportunidad televisiva en horario de máxima audiencia para hacer un llamamiento a la unidad y la sanación, o para sembrar la división y echar sal en las heridas. Ian Bremmer, politólogo y presidente del Eurasia Group, dijo a CNN que no es optimista, señalando que la “reacción inicial de Trump cuando se levantó –y fue una imagen increíblemente poderosa que vamos a ver durante meses– fue lucha, lucha, lucha. Ese es su instinto”.

Bremmer añadió: “Cada fibra de este hombre es que va a luchar contra sus enemigos y sí, su enemigo es el hombre muerto, el veinteañero que intentó asesinarle. Pero creo que Trump cree que su enemigo es Joe Biden, su enemigo son los miembros de la prensa, algunos de los cuales le han estado llamando Hitler, su enemigo es la gente del otro lado del espectro político que quiere destruirle”.

Aún se desconoce la motivación del autor de los disparos. El sospechoso, Thomas Matthew Crooks, de 20 años, de Bethel Park (Pensilvania), estaba inscrito como republicano, según los registros electorales del estado. Anteriormente había hecho una donación de 15 dólares a un comité de acción política que recauda dinero para políticos demócratas y de izquierdas.

Su agresión se produjo en el contexto del mayor y más sostenido aumento de la violencia política en Estados Unidos desde la década de 1970. De 14 ataques políticos mortales desde que partidarios de Trump irrumpieron en el Capitolio estadounidense el 6 de enero de 2021, en los que el autor o sospechoso tenía una clara inclinación partidista, 13 fueron agresores de derechas. Uno era de izquierdas.

Los miembros del Congreso han sido blanco de los ataques: La policía del Capitolio de EEUU abrió 8.008 casos de evaluación de amenazas en 2023, un aumento de más de 500 respecto al año anterior. Una reciente encuesta de opinión de PBS NewsHour/ NPR/ Marist reveló que uno de cada cinco adultos cree que los estadounidenses podrían tener que recurrir a la violencia para volver a encarrilar su propio país.

Los líderes políticos intentaron apagar las llamas durante el fin de semana. Biden, poniendo su campaña en pausa, dijo que ese tipo de violencia no tiene cabida en Estados Unidos y llamó por teléfono a su oponente, al que se refirió como “Donald”, un cambio notable respecto al rencor palpable entre los hombres en su primer debate en Atlanta. Trump utilizó las redes sociales para pedir a los estadounidenses que “permanezcan unidos” y muestren su “verdadero carácter”.

Y el republicano Mike Johnson, presidente de la Cámara de Representantes, declaró al programa Today. de la cadena NBC: “Tenemos que bajar la retórica. Tenemos que bajar la temperatura de este país. Necesitamos líderes de todos los partidos, de ambos bandos, que lo pidan y se aseguren de que eso ocurre para que podamos seguir adelante”.

Pero Trump ha utilizado regularmente un lenguaje violento, degradante e incluso apocalíptico con sus seguidores, advirtiendo de un “baño de sangre” si no es elegido y diciendo que los inmigrantes en EEUU ilegalmente están “envenenando la sangre de nuestro país”. Tras el tiroteo, sus asesores y aliados dieron la vuelta al guión contra Biden, sugiriendo que fue la demonización del candidato republicano lo que provocó el intento de asesinato.

JD Vance, un senador de Ohio que se perfila como el compañero de Trump en la convención de esta semana, publicó en X: “Lo de hoy no es un incidente aislado. La premisa central de la campaña de Biden es que el presidente Donald Trump es un fascista autoritario que debe ser detenido a toda costa. Esa retórica llevó directamente al intento de asesinato del presidente Trump”.

El senador Tim Scott, de Carolina del Sur, publicó un mensaje similar, mientras que Mike Collins, congresista republicano de Georgia, tuiteó: “El fiscal republicano del condado de Butler, Pensilvania, debería presentar inmediatamente cargos contra Joseph R Biden por incitar a un asesinato”.

Chris LaCivita, codirector de la campaña de Trump, dijo en X que “durante años e incluso hoy, activistas de izquierdas, donantes demócratas y ahora incluso Joe Biden han hecho comentarios repugnantes y descripciones de disparar a Donald Trump... ya es hora de que rindan cuentas por ello... la mejor manera es a través de las urnas”.

Al parecer, LaCivita se refería a recientes declaraciones de Biden realizadas en el contexto de pedir a sus partidarios que se centraran en derrotar a Trump y no en su propia actuación. “Ya está bien de hablar del debate, es hora de poner a Trump en una diana”, dijo Biden, que siempre ha condenado cualquier tipo de violencia política.

Algunos compararon a Estados Unidos con un polvorín. Con la desinformación y las teorías de la conspiración pululando por las redes sociales, el ambiente era muy diferente al de traumas nacionales pasados, como el intento de asesinato del presidente Ronald Reagan en 1981 y los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington.

Bremmer declaró a la CNN: “La respuesta aquí tiene que ser como la del 11 de septiembre. Tiene que ser algo en lo que todos se unan y digan: esto no se sostiene, todos somos estadounidenses juntos. Me temo que va a ser mucho más como el 6 de enero, donde habrá un gran número de personas que convertirán en arma lo que acaba de suceder y seguiremos tribalizándonos como país y la gente no aceptará que la gente del otro lado del pasillo...”.

Los doce miembros de un jurado de Nueva York acaban de plantear a sus conciudadanos estadounidenses una pregunta sencilla: ¿están dispuestos a elegir a un criminal convicto para la Casa Blanca?

En el juicio por sobornos, Donald Trump ha sido declarado este jueves culpable en las 34 acusaciones por falsificación de registros comerciales. El veredicto convierte a Trump en el primer expresidente culpable de delitos graves en los casi 250 años de historia de Estados Unidos.

Este momento histórico, en el que el país se suma a otras democracias del mundo capaces de demostrar que están dispuestas a hacerle rendir cuentas a los líderes políticos, también representa todo un terremoto de cara a las elecciones presidenciales de noviembre, donde sondeo tras sondeo Trump mantiene una pequeña ventaja sobre Joe Biden, pese a los intentos del presidente por cambiar la tendencia. Si la condena no lo consigue, tal vez nada pueda lograrlo.

El juez dictará su sentencia el 11 de julio, pocos días antes de la convención nacional republicana de Milwaukee, donde Trump se convertiría en el primer delincuente convicto en ser nombrado candidato presidencial por su partido. Un viajero en el tiempo que viniera desde el 2014 se quedaría pasmado.

Durante las siete semanas que ha durado el juicio, sórdido en más de una ocasión, una cuestión ha preocupado especialmente a Washington: el tema es relevante para los historiadores, es relevante para los periodistas, y es claramente relevante para los cómicos de los programas nocturnos de la tele, ¿pero será relevante para los votantes?

A Trump le benefició que no se permitieran cámaras de televisión en la sala, una decisión que hizo al juicio menos dramático y espectacular que el del Watergate o el de OJ Simpson.

Las encuestas demuestran de manera sistemática la polarización que vive Estados Unidos, con una mayoría de las opiniones sobre Trump ya definidas. Estamos hablando del hombre que dijo que disparar contra una persona en la Quinta Avenida no le haría perder votantes.

Trump tiene otros tres casos penales por delante, pero es posible que el actual juicio sea el único en tener lugar antes de las elecciones de noviembre.

¿Qué dicen los sondeos?

En uno de los últimos sondeos, el de PBS NewsHour/NPR/Marist, el 67% de los votantes dijo que un veredicto de condena no cambiaría su voto en noviembre; y un 76% afirmó que un veredito de inocencia no lo cambiaría. En torno a un 25% de los republicanos dijo que si un jurado declaraba culpable al expresidente aumentaría la probabilidad de su voto por Trump.

En una encuesta de abril que la Universidad de Quinnipiac encargó para todo el territorio nacional, un 21% de los votantes dijo que una condena los haría menos propensos a apoyar a Trump, y un 62% dijo que no cambiaría nada.

Cada voto cuenta. En 2016, Trump ganó la presidencia por menos de 78.000 votos en tres estados: Michigan, Pensilvania y Wisconsin. En 2020, Biden ganó la presidencia por menos de 45.000 votos, también en tres estados: Arizona, Georgia y Wisconsin.

Con esos márgenes todos los temas son relevantes, desde el veredicto de culpabilidad de Trump hasta la situación en Gaza, pasando por la inflación y por el mal tiempo que pueda hacer el día de las elecciones.

Eso es lo que claramente piensa la clase política. Frente al edificio del tribunal de Nueva York estuvieron desfilando republicanos deseosos de mostrar su lealtad a Trump, entre ellos el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson. La mayoría vestía el uniforme Trump: camisa blanca y corbata rojo carmesí.

Esta semana le tocó al equipo de campaña de Biden, que mandó a Robert De Niro, un actor conocido por sus papeles de gángster, a decir por fuera del tribunal que Trump era el mayor gángster de todos. En un momento muy neoyorquino, De Niro hasta se enzarzó en una pelea verbal con simpatizantes de Trump.

Es posible que la batalla en tribunales de los equipos jurídicos haya terminado ya. Prepárense ahora para la guerra total en la batalla de los tribunales de la opinión pública.

Trump, que últimamente ha tentado a la suerte haciendo muchas referencias a Al Capone y a Hannibal Lecter, salió el jueves del tribunal con el ceño fruncido para declarar, como no podía ser de otra manera, que había sido “un juicio amañado, una vergüenza”.

Su equipo de campaña trabajará ahora sin descanso para desacreditar lo que consideran un lawfare [golpe judicial] diciendo que Biden y sus compinches pusieron al sistema judicial en contra de Trump.

“Acabo de ser condenado en un juicio amañado por una cacería de brujas con motivos políticos: NO HICE NADA MALO”, decía un correo electrónico de recaudación de fondos enviado por su equipo inmediatamente después del veredicto. En el título del mensaje, las palabras “Preso político”.

Para su alegato victimista, Trump cuenta con unos aliados formidables en los medios de derechas. Llevan semanas condicionando a sus espectadores para este día. “En Estados Unidos hemos caído por un precipicio”, dijo en la cadena Fox News la juez Jeanine Pirro.

Todo esto era fácil de prever. No es ningún secreto que millones de votantes de Trump se descolgaron hace tiempo y que el veredicto no los cambiará. O tal vez sirva para que redoblen su fe en él. La cuestión verdaderamente clave es cómo gestionará este veredicto su adversario electoral.

Biden se ha mantenido lejos del tema del juicio en Nueva York para que no lo acusaran de injerencias políticas. Pero ahora que se ha llegado a un veredicto que podría desincentivar la opción Trump para los votantes independientes, ¿qué dirá Biden a la nación?

El tono que emplee el presidente es crucial. También tendrá que decidir la intensidad y frecuencia con las que sacar el tema de la condena penal de Trump en los debates cara a cara y durante la campaña electoral. Su rival acaba de poner en sus manos el arma de campaña soñada para cualquier candidato. Ahora Biden tiene que saber usarla con precisión.

Traducción de Francisco de Zárate

Ataviado con una chaqueta verde oliva sobre una camisa negra, Steve Bannon explotó un tema que la mayoría de los oradores habían pasado de puntillas. “Medios de comunicación, quiero que se traguen esto, quiero que la Casa Blanca se trague esto: ¡en 2020 perdieron!”, bramó en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC, por sus siglas en inglés) en el National Harbor de Maryland a finales de febrero. “¡Donald Trump es el legítimo presidente de Estados Unidos!”.

Un furor de transgresión atravesó al público. “¡Trump ganó!”, ladró Bannon levantando un dedo acusador. “¡Trump ganó!”, repitió agitando un puño. “¡Trump ganó!”, volvió a proclamar. Su público, como hipnotizado, coreó al unísono la descarada mentira.

Fue un recordatorio contundente de que Bannon, un arquitecto del trumpismo comparado varias veces con Thomas Cromwell, Rasputín y Joseph Goebbels, sigue siendo una fuerza potente en la política estadounidense, a medida que se acercan las elecciones presidenciales de 2024 y la reelección de Trump parece una clara posibilidad.

Puede que el ex estratega jefe de la Casa Blanca ya no esté en contacto diario con Trump, pero eso apenas importa: Bannon es una fuerza vital para el ecosistema de extrema derecha que da forma y anima a la base electoral “Make America Great Again” (MAGA).

Bannon, de 70 años, está apelando una condena penal y una pena de cuatro meses de prisión por desafiar una citación del comité del Congreso que investiga el asalto del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos. La comisión investigadora escuchó pruebas de que Trump había hablado con Bannon al menos dos veces el 5 de enero y que en esa conversación había predicho que “el infierno se desatará mañana”.

Mientras tanto, conduce un podcast llamado War Room, que propaga mentiras sobre las elecciones de 2020 y las vacunas contra el coronavirus, pero que recibe un barniz de respetabilidad gracias a invitados como Elise Stefanik, la republicana número 3 en la Cámara de Representantes, y otros políticos de alto nivel.

El estudio de grabación de War Room ocupó un lugar privilegiado en la CPAC y contó con invitados como Liz Truss, ex primera ministra británica. En el escenario principal, Bannon comparó a Trump con el general romano Cincinato y dijo: “Su destino y su suerte es tener el mayor regreso político de la historia de Estados Unidos a partir del 5 de noviembre y expulsar a las alimañas de la Casa Blanca”.

“Biden, tú y tu banda de criminales no sois más que basura, ¿vale? Y el 20 de enero de 2025 vamos a sacar la basura”, añadió. La multitud, vestida con parafernalia MAGA, enloqueció, lo que consolida el estatus de Bannon como tribuno del movimiento de cara a las elecciones presidenciales de este año.

“Steve Bannon es el actual ídolo de la derecha estadounidense y, si algo hemos aprendido en los últimos ocho años, es que no hay que dar por sentado que porque alguien parezca extremista y desquiciado no va a ser influyente en este partido”, dice Charlie Sykes, comentarista político y autor de How the Right Lost Its Mind (Cómo la derecha perdió la cabeza).

Sykes hace una analogía con los traficantes de drogas que compiten entre sí vendiendo formas más puras y fuertes de metanfetamina, un estimulante altamente adictivo: “Steve Bannon sigue vendiendo la metanfetamina más potente que existe”.

“Donald Trump mira a Steve Bannon y no piensa que este tipo esté desquiciado. Mira a Steve Bannon y dice ‘esto es exactamente lo que quiero escuchar de mis seguidores’. Steve Bannon sabe lo que hace y actuará como una fuerza gravitatoria sobre el resto de la derecha porque tienen que estar a su altura”, añade Sykes.

De oficial de marina a estratega ultra

El desaliñado Bannon es lo opuesto a un político de carrera. Se desempeñó como oficial de la marina, fue banquero de inversiones de Goldman Sachs y productor de cine. Fue presidente ejecutivo de Breitbart News, a la que alguna vez describió como “la plataforma de la derecha alternativa” (alt-right), un movimiento que ha abrazado el racismo y el antisemitismo, y llegó a ser el estratega de la victoriosa campaña electoral de Trump de 2016.

Su paso por la Casa Blanca fue breve y amargo debido a su relación conflictiva con la hija del presidente, Ivanka, y su marido, Jared Kushner, quienes más tarde lo describieron como una presencia “tóxica” y lo acusaron de “atentar contra la agenda del presidente”. Es posible que al propio Trump le irritara la atención mediática que Bannon estaba recibiendo. Terminó apodándolo “el desaliñado Steve”.

Pero sus ideas han resultado más difíciles de matar. Bannon sigue defendiendo la “deconstrucción del Estado administrativo”, una reducción radical de la burocracia del Gobierno federal y una política aislacionista del tipo “Estados Unidos primero” que, insiste, mantendría al país alejado de una Tercera Guerra Mundial. Estas ideas están calando entre los republicanos del Congreso, que se oponen a enviar más ayuda militar a Ucrania.

Bannon también ayuda a construir el relato alrededor del tema estrella de Trump, la seguridad fronteriza: culpa a los inmigrantes indocumentados de la delincuencia, a pesar de que los estudios han demostrado que los inmigrantes son menos propensos a cometer delitos que otros residentes de EEUU, y propone las deportaciones masivas como solución.

Bannon sostiene que los principales afectados por la afluencia récord de inmigrantes son la clase trabajadora negra y latina. “A cada persona negra, a cada persona hispana en nuestro país: vote por Trump”, dijo Bannon en la CPAC. “Trump os liberará porque ahora os están esclavizando”.

Es una figura muy poderosa en el actual Partido Republicano e ineludiblemente desempeñará un papel central en cualquiera que sea el gobierno de Trump si éste gana

A continuación, dijo a su audiencia abrumadoramente blanca: “Os llaman racistas, os llaman xenófobos, os llaman nativistas. Nada más lejos de la realidad, porque no pueden ganar la discusión intelectual. Lo que tienen que hacer es intentar desprestigiaros y a vosotros no os importa porque sabéis que no es verdad”.

Bannon tiene un cartel en la repisa de su chimenea que dice “no hay conspiraciones, pero no hay coincidencias”, lo que le sitúa en una zona gris respecto a las teorías de la conspiración. El podcast War Room es la principal plataforma de Bannon. El año pasado, un estudio del 'think-tank' Brookings Institution de Washington concluyó que casi el 20% de sus episodios contiene una afirmación falsa, engañosa o infundada, lo que lo convierte en el mayor difusor de desinformación entre los podcasts políticos.

Valerie Wirtschafter, que dirigió la investigación para Brookings, dice que War Room fue una de las plataformas más destacadas para el negacionismo electoral, incluso después de que cadenas como Fox News abandonaran esa postura. “Se trata del modo en que aborda las cuestiones de naturaleza más conspirativa... Bannon es bastante eficaz a la hora de tratar las preguntas de manera tal que a la audiencia no le resulta evidente que él, en realidad, está afirmándolas. Existe la idea de que Bannon escucha ambos lados de la conversación”, subraya.

Mientras Estados Unidos se prepara para otra elección divisiva y volátil, los críticos de Trump advierten que Bannon todavía proyecta una larga sombra sobre el expresidente. Rick Wilson, cofundador del Proyecto Lincoln, dice: “Steve Bannon es quizá la principal fuerza espiritual e intelectual de este movimiento nacionalista que ha tomado el control del partido republicano”.

“Es una figura muy poderosa en el actual Partido Republicano e ineludiblemente desempeñará un papel central en cualquiera que sea el gobierno de Trump si éste gana. Él es el arquitecto. Como leninista declarado, es un tipo que está tratando de diseñar la revolución a su imagen”, añade.

Ante la pregunta de qué implicaría el retorno de Bannon a la Casa Blanca, Wilson responde: “Campos de concentración. Este tipo no para de hablar de enemigos del pueblo, de que nuestros oponentes se merecen lo que tienen, esta retórica hiperbólica. Cree en el poder y en el caos y hará todo lo que pueda. Todo lo que pueda hacer en esas circunstancias, lo hará”.

Bannon lleva años cortejando a los movimientos nacionalistas de extrema derecha de todo el mundo y los resultados se vieron en la CPAC. Nigel Farage, exlíder del partido pro-Brexit de Reino Unido, observó que hace una década él era el único orador nacido en el extranjero en la conferencia, pero ahora se ha convertido en un punto de encuentro para populistas de países como Argentina, Brasil, El Salvador, Hungría y España.

Kurt Bardella, estratega demócrata, dice: “A su favor, y en detrimento de Estados Unidos, fue una de las primeras personas en mirar fuera del sistema político estadounidense y encontrar en otros países figuras públicas afines de alto perfil, como Nigel Farage, para que desempeñaran un papel importante como portavoces”.

Truss, que fue destituida como primera ministra tras sólo 50 días en el cargo, encontró una causa común con Bannon al culpar a un “Estado profundo” supuestamente dominado por la izquierda. Bardella, exportavoz de Breitbart News y asesor republicano en el Congreso, añade: “A gente como Farage y Liz Truss, Bannon le proporciona una segunda oportunidad. Han tocado techo en su carrera como funcionarios públicos, no les queda ningún logro verdadero por alcanzar”.

“Llega Bannon, que cuenta con línea directa con una de las dos fuerzas más poderosas de la política estadounidense, y dice: te elevaremos, tendrás estatus, tendrás percepción de influencia, volverás a ser una persona influyente. Estas personas están desesperadas por ser relevantes. Bannon les ofrece esa combinación de relevancia, legitimidad y acceso al poder”, concluye.

Traducción de Julián Cnochaert.

“Si hubiéramos sido nosotros los que asaltamos el Capitolio hace un par de años, nos habrían disparado”, dice Ted Dean. “Piénsalo, nos habrían disparado”, añade el hombre de 85 años de Flomaton, Alabama.

Dean está comparando la pacífica Marcha sobre Washington por el trabajo y la libertad, de la que que este lunes 28 se ha cumplido el 60 aniversario, con el letal ataque que una turba de simpatizantes de Donald Trump dirigió contra el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.

Dean recuerda la marcha sobre Washington como una mezcla heterogénea en la que había negros y blancos, ancianos y jóvenes. “Había toda clase de gente; cualquier tipo, todos estaban allí; nadie tenía miedo y todos se llevaban estupendamente. Yo quise formar parte de aquello porque lo llevaba en los genes”.

Dean ha asistido a todas las Marchas sobre Washington desde aquella primera ocasión. Pero teme que la marcha programada para este sábado sea la última para él, con oradores como Martin Luther King III y como el líder de los derechos civiles Al Sharpton.

La Marcha sobre Washington original tuvo lugar el 28 de agosto de 1963, 100 años después de que Abraham Lincoln firmara la Proclamación de Emancipación otorgando la libertad a las personas esclavizadas en los estados del sur. Fue la mayor manifestación jamás celebrada en Washington .

Entre las figuras clave detrás de aquella marcha figuran A. Philip Randolph, que llevaba desde los años cuarenta pensando en algo así; y Bayard Rustin, pacifista homosexual, activista por los derechos civiles y cerebro de las protestas no violentas. Randolph dirigió aquella marcha que Rustin había pasado meses planeando cada detalle (este noviembre se estrena una película biográfica sobre Rustin).

En el barrio neoyorquino de Harlem, Eleanor Holmes Norton formaba parte del grupo que trabajaba en la sede nacional de la marcha. Se encargó de que los manifestantes se subieran a los autobuses y trenes con destino a Washington. “Yo fui la última persona en esa casa de arenisca de Harlem desde la que se organizó la marcha y por eso no tuve que venir en autobús ni en tren”, recuerda Holmes Norton, con 86 años, durante una conversación telefónica. “Vine en avión y pude ver, mientras el avión volaba hacia Washington, que la marcha iba a ser un éxito, por muchas dudas que tuviéramos de que así fuera; me alivió saber que la marcha iba a ser un éxito”.

En un día prácticamente sin nubes y con una temperatura que superaba los 26,6 grados, una multitud formada por 250.000 personas se juntó en la Explanada Nacional de Washington para pedir justicia social, salarios justos, oportunidades económicas y el fin de la segregación racial. En la húmeda y somnolienta capital de aquel agosto caluroso, fue una llamada de atención que se escuchó en todo el mundo.

“Nunca se había celebrado una marcha así de grande y no sabíamos qué esperar; aunque teníamos nuestras dudas, a la marcha terminaron acudiendo 250.000 personas para congregarse en la escalinata del Monumento a Lincoln”, dice Holmes Norton, que ahora representa al Distrito de Columbia en el Congreso de Estados Unidos. “Vino la policía, pero no hubo ningún tipo de disturbio; el ambiente en la marcha era de mucha paz y alegría” añade.

“Lo que más llamaba la atención de la marcha era la diversidad: negros, blancos, personas de todas las edades... Era como si la gente estuviera respondiendo al llamamiento de la Marcha por la Paz y la Libertad. El Congreso no podía ignorarlo, no cuando había acudido tanta gente a Washington”.

El papel de las mujeres

Pese a que en su mayoría fueron excluidas del programa oficial, las mujeres desempeñaron un papel fundamental en la organización de la marcha. La única mujer que habló en el Monumento a Lincoln fue Daisy Bates, presidenta de la delegación en Arkansas de la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color [NAACP, por sus siglas en inglés] y asesora de “Los nueve de Little Rock” [el grupo de estudiantes negros que el 4 de septiembre de 1957 fueron a clase a Little Rock Central High School].

La activista y artista Lena Horne solo pudo gritar una palabra por el micrófono (“¡Libertad!”) y la multitud se quedó sin escuchar a Dorothy Height, considerada como la “madrina del movimiento por los derechos civiles” y una de las principales organizadoras de la marcha.

Según Holmes Norton, aquello fue un reflejo del machismo que entonces imperaba en el movimiento por los derechos civiles. “No había razón para que [Height] no hablara”, dice. “Representaba a un gran número de personas, mujeres según parece, y formaba parte de los Seis Grandes; a todos los demás se les permitió hablar, pero a ella no; tal vez ese haya sido el único fallo de la marcha”.

Hasta su muerte en 2020, el congresista John Lewis era el último de los oradores de aquella marcha aún vivo y activo en la militancia. Entonces era un joven de 23 años y su plan era decir lo siguiente: “Marcharemos a través del sur, a través del corazón de Dixie [los Estados Confederados de América, en el sur de EEUU], como hizo [el general del ejército nordista] Sherman”, y preguntaremos “de qué lado está el gobierno nacional”. Por petición de King y de otros organizadores, Lewis suavizó su discurso en el último minuto.

Según Holmes Norton, “se armó un auténtico debate en torno a las declaraciones de John Lewis”. “Eran más radicales que las de otros y el espíritu era que la marcha se mantuviera en un nivel que todo el mundo pudiera respaldar”.

“John Lewis modificó un poco sus comentarios después de que se armara un revuelo sobre algunas de las cosas que iba a decir”, añade. ¿Se alegra de que lo hiciera? “Sí, porque no queríamos desavenencias entre los llamados Seis Grandes, las personas que organizaron la marcha”.

King, por el contrario, preparó un discurso más bien formal y comedido. Estaba a punto de sentarse cuando la cantante de gospel Mahalia Jackson le gritó: “¡Háblales de tu sueño, Martin! Háblales de tu sueño”. King usó entonces algunos de sus discursos previos, entre los que figuraba el estribillo “Tengo un sueño”, y añadió frases nuevas instando a los estadounidenses a imaginar un mundo sin racismo.

Según Holmes Norton, “Tengo un sueño” se convirtió en la frase “inolvidable” de la marcha. “Hubo varios discursos memorables pero, fiel a su estilo, el discurso que destacó fue el de Martin Luther King Jr. Ahora no recuerdo la letra, pero creo que fue el único discurso que la gente pudo recordar por su extraordinaria elocuencia” dice. “No había nadie como él; recuerden que era ministro bautista, así que tenía mucha práctica, no solo para escribirlo, sino también para pronunciarlo”, dice.

Los 16 minutos del discurso de King, que el Museo Nacional de Historia y Cultura Afroamericana expone ahora por el 60 aniversario ayudaron a consolidar el peso que la marcha tuvo en la política de Estados Unidos. Se le atribuye el mérito de presionar al gobierno de John F. Kennedy para actuar en favor de los derechos civiles, con la aprobación de la Ley de Derechos Civiles en 1964 y de la Ley del Derecho al Voto en 1965.

Participación del Gobierno

Pero cuando el presidente Kennedy y su hermano, el fiscal general Robert Kennedy, se enteraron por primera vez de los planes para la marcha su reacción inicial fue de preocupación. Hasta que decidieron que trabajar junto a los organizadores era más práctico que enfrentarse a ellos.

Kathleen Kennedy Townsend, hija de Robert Kennedy, así lo explicó hace poco ante un grupo de expertos del American Enterprise Institute en Washington. “Cuando se enteraron de que Martin Luther King quería hacer la Marcha sobre Washington tuvieron que elegir entre resistirse o trabajar juntos. La decisión de John Kennedy y de mi padre fue 'trabajemos juntos'”, dijo.

Según Kennedy Townsend, su padre formó un grupo dentro del Departamento de Justicia para trabajar sobre el tema. “Se reunían todas las mañanas y todas las tardes para ver cómo podían ayudar a que la Marcha sobre Washington saliera bien; probablemente trabajaron muy activamente con Bayard Rustin”, dijo.

“Se aseguraron de que el sistema de altavoces funcionara correctamente. Pusieron a Jerry Bruno, que era la mejor persona de la campaña de Kennedy, a trabajar en el tema. Trajeron de Nueva York a policías negros porque en Washington DC no había policías negros. Se aseguraron de que no hubiera alcohol para que tampoco hubiera cristales”, añadió Kennedy Townsend, que fue vicegobernadora de Maryland.

“En un momento dado temieron que no hubiera gente suficiente. John Kennedy trajo a líderes sindicales para asegurarse de que en la marcha hubiera muchos blancos y garantizar que fuera una marcha con integración racial” dijo.

“Había una serie de cosas que verdaderamente querían conseguir. Querían una gran marcha y querían que hubiera integración racial. Revisaron algunos de los discursos para asegurarse de que no fueran demasiado radicales, algo que molestó a muchos negros”.

“Malcolm X estaba muy enfadado porque consideraba que se estaban apropiando de la marcha. No le gustaba la idea de que negros y blancos jugaran juntos en el estanque reflectante [del monumento a Lincoln]. Pero John Kennedy quería que la ley de derechos civiles fuera aprobada y pensaba que habría más oportunidades de lograrlo si parecía que la gente la apoyaba, con una gran multitud de negros y blancos a favor de la ley de derechos civiles”, afirmó Kennedy Townsend.

“Conseguir la mayor cantidad de gente posible para esa marcha, que funcionara lo mejor posible y que fuera lo más pacífica posible fue muy importante para la Casa Blanca, para el presidente Kennedy y para Robert Kennedy”.

Todo el que participó de aquella marcha tiene sus propios recuerdos del día. El fotógrafo Frank Stewart tenía entonces 14 años y su madre, dueña de una Kodak Brownie, lo llevó a la marcha y le pidió que usara la cámara. Stewart hizo unas fotos que luego revelaron en una farmacia. Dice que aquella fue su primera incursión en la fotografía.

Blancos y negros, juntos

Las fotos se exhiben actualmente en la Phillips Collection de Washington. “Fue la primera vez que vi marchar juntos a blancos y negros para hacer algo, eso nunca se veía cuando yo era niño”, dice Stewart desde el museo de arte de la capital estadounidense.

“Cuando crecí en Memphis, había leyes no escritas llamadas códigos negros, como el de la mirada temeraria: no se podía mirar a los blancos a los ojos (...) no podías hablar con los blancos cuando venían por la calle; tenías que bajarte de la acera para dejarlos pasar; tenías que sentarte en la parte de atrás del autobús, donde había un cartelito que se movía; los negros no podían mover el cartel, pero los blancos sí”, explica. “La primera vez que vi a todos esos blancos marchando por una causa común junto a negros fue una revelación”.

Para otras personas, el viaje fue tan importante como el destino. Mera Rubell, la conocida coleccionista de arte y cofundadora de Museos Rubell, tenía 19 años y estudiaba en el Brooklyn College de Nueva York cuando se celebró la marcha. En el autobús hacia Washington que fletó su universidad también viajaba el cantante y activista por los derechos civiles Harry Belafonte, que durante todo el trayecto tocó la guitarra mientras los estudiantes cantaban

“Fue extraordinario, como si te metieran en un lugar donde sentías que estabas cambiando las cosas en Estados Unidos; había jóvenes participando en las marchas por la libertad; todo eso salía en las noticias”, dice desde Miami Mera, que hoy tiene 79 años.

“Estar en ese autobús, con él y cantando esas hermosas canciones sobre la igualdad de los seres humanos... no sabía qué esperar. Yo no tenía un compromiso político; estaba ocupada con mis estudios; cuando me enteré de que Harry Belafonte viajaba a Washington a escuchar a Martin Luther King, no entendí que era un gran momento histórico; a decir verdad, nunca se sabe qué momento va a ser histórico”.

Los recuerdos volvieron a Rubell cuando en 2009 regresó a la Explanada Nacional para la toma de posesión de Barack Obama como presidente. “No dejaba de pensar 'Dios mío, sí, así es como fue, ancianos y jóvenes, con muletas, en silla de ruedas, gente que sentía que simplemente tenía que estar allí; no era gente con un gran compromiso político sino gente de todos lados'; veía mi experiencia de la investidura de Obama a través del prisma de la Marcha sobre Washington”.

“Lo que viví fue algo muy pacífico. Supongo que fuimos testigos de la esencia de la democracia. No recuerdo que la gente llevara banderas estadounidenses, por ejemplo; era algo muy amistoso, muy alegre. Había una especie de camaradería y la sensación de que Estados Unidos estaba dando un paso adelante en algo importante”, dice Rubell sobre aquel soleado día de agosto de 1963.

“Sentí que estaba presenciando lo mejor de Estados Unidos; ahora, cada vez que voy a la Explanada pienso 'bueno, para esto sirve la Explanada Nacional, para que las personas vengan y expresen de manera pacífica las cosas que ansían'”.

Traducción de Francisco de Zárate

Moscú dice haber repelido el ataque en suelo ruso de unas milicias alineadas con Ucrania que, sin embargo, desmienten esa afirmación y aseguran que su misión continúa.

En la noche del martes, el gobernador de la región rusa de Belgorod anunció que ponía fin al “régimen antiterrorista” de restricciones equivalentes a las de una ley marcial. También dijo que el Ministerio de Defensa y los organismos de seguridad rusos siguen involucrados en una campaña de “limpieza”.

Antes de su anuncio, el Ministerio de Defensa de Rusia decía haber “atrapado y liquidado” a unidades de combatientes rusos contrarios al Kremlin cuyo objetivo declarado es liberar al país de Vladímir Putin.

El Ministerio de Defensa ruso publicó varios vídeos que describió como ataques de artillería y bombardeos contra miembros de dos milicias: el Cuerpo de Voluntarios Rusos y la Legión de la Libertad de Rusia.

Esos vídeos no han podido ser verificados de forma independiente. Uno de ellos muestra un ataque aéreo contra un edificio que parece el puesto fronterizo de Grayvoron, el mismo que aparecía en un vídeo anterior de las milicias con un guardia de fronteras ruso tendido en un charco de sangre.

Los miembros de esas unidades han rechazado las afirmaciones del Kremlin, que asegura haber matado a decenas de sus integrantes. En un vídeo publicado por el Cuerpo de Voluntarios Rusos se ve a un grupo de combatientes sobre un vehículo blindado en la que llaman una “pequeña, pero ya [liberada] parte de nuestra patria”. En otra grabación aparecen disparando proyectiles de mortero desde un lugar que, según ellos, está dentro de Rusia.

Los combates comenzaron el lunes. En Rusia se publicaron vídeos de helicópteros lanzando bengalas sobre una ciudad y en Ucrania los medios difundieron grabaciones hechas por drones de un pueblo con humo tras un bombardeo. Una escena que se repite en las ciudades y pueblos ucranianos atacados por Rusia, pero que hasta ahora es poco frecuente en el lado ruso de la frontera.

La incursión transfronteriza ha sido vista por algunos como una posible operación preliminar para desviar la atención de Rusia en el campo de batalla antes de la comentada contraofensiva ucraniana.

Kiev ha negado tener ninguna relación con los ataques, pero lo cierto es que estas unidades tienen su base en territorio ucraniano y parecen estar equipadas con vehículos militares de fabricación estadounidense, entre los que hay Humvees y lo que parecen ser vehículos blindados International Maxxpro 1224. En 2022, Estados Unidos había anunciado que entregaría al ejército ucraniano varios centenares de esos vehículos.

En Washington, las autoridades ponen en duda que las armas utilizadas hayan sido suministradas por Estados Unidos. “Diré que en este momento somos escépticos en cuanto a la veracidad de estos informes”, ha dicho el portavoz del Departamento de Estado, Matthew Miller. “Como principio más general, como ya hemos dicho y creo que dije ayer, no fomentamos ni permitimos ataques dentro de Rusia, y así lo hemos dejado claro; pero como también hemos dicho, es Ucrania quien debe decidir cómo lleva a cabo esta guerra”.

Los miembros de las unidades anti Kremlin, entre los que hay combatientes anti Putin vinculados a la extrema derecha de Rusia, aparecen en los vídeos diciendo que la frontera está “abierta en canal” y que han secuestrado un blindado ruso para el transporte de tropas.

Según estimaciones conservadoras, el número de milicianos asciende a 80. Según blogueros rusos especializados en asuntos militares y cercanos al Ministerio de Defensa de Rusia, el número podría llegar a 500.

Según la inteligencia militar ucraniana, estos rusos contrarios al Kremlin podrían hacer de “corredor defensivo” y ayudar a evitar bombardeos contra Ucrania a través de la frontera. Las autoridades ucranianas los han comparado directamente con los “hombrecillos verdes”, o soldados sin identificación, que Rusia empleó en la anexión de Crimea y en las primeras fases de la guerra en el Donbás.

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo el martes que el ataque ha generado una “profunda preocupación” y que implica que Rusia tendrá que continuar su guerra en Ucrania. Putin dijo que Rusia vive “tiempos difíciles” durante una ceremonia de entrega de premios en Moscú y pidió un “robustecimiento nacional” en torno al esfuerzo de guerra.

“En las regiones fronterizas, Rusia se enfrenta a una amenaza de seguridad cada vez más grave, con pérdida de aviones de combate, ataques en líneas ferroviarias con explosivos improvisados y ahora acciones rebeldes”, decía este martes un informe de los servicios británicos de espionaje. “Es casi seguro que Rusia utilizará estos incidentes para apoyar la narrativa oficial de que es una víctima en esta guerra”, añadía el documento.

“En serio, es hora de que el régimen ruso piense en la realidad objetiva: cuanto antes abandone todos los territorios de Ucrania, menor será la catástrofe que acabará sufriendo Rusia”, dijo el asesor del Gobierno ucraniano Mykhailo Podolyak.

En la noche del martes seguían conociéndose nuevos detalles sobre la incursión y el número de víctimas. El periódico ruso Kommersant informó de que la base rusa Belgorod-22 había sido bombardeada, provocando la muerte de dos soldados rusos, un ataque del que no se había publicado nada hasta ese momento. La base ha sido utilizada en otras ocasiones como almacén de cabezas nucleares.

El Ministerio de Defensa ruso ha culpado a las fuerzas armadas ucranianas. Anunció que más de 70 “combatientes ucranianos habían muerto y que se habían destruido cuatro blindados y cinco camionetas”. Viacheslav Gladkov, gobernador de la región de Belgorod, declaró que “las fuerzas armadas ucranianas” habían matado a un civil.

A última hora del lunes los drones también atacaron edificios administrativos de Belgorod que son usados por el Ministerio de Interior y por el servicio de espionaje ruso FSB, junto con un puesto de control de aduanas. El jefe adjunto del distrito fronterizo de Grayvoron resultó herido durante un bombardeo.

El gobernador Gladkov dijo el martes por la noche que Belgorod había sido objeto de un nuevo ataque en el que un artefacto explosivo lanzado por un dron ocasionó daños en un coche. Más tarde anunció que habían derribado a un segundo dron.

Tras el estallido de los combates el lunes, cientos de habitantes de Belgorod fueron evacuados de sus casas y reubicados en alojamientos provisionales. El martes, en medio de los combates incesantes, el gobernador pidió a la población que no regresara a sus hogares.

Traducción de Francisco de Zárate