Donald Trump busca declarar nulos los perdones presidenciales de su predecesor, Joe Biden. “Los indultos que Joe Biden el somnoliento (sic) concedió al Comité no Especial de Matones Políticos, y muchos otros, quedan por la presente declarados NULOS DE PLENO DERECHO por haber sido hechos con una máquina de firmar”, escribió el presidente de EEUU en la red Truth.

Trump empleó el término autopen, que en inglés designa a una máquina que reproduce la firma manuscrita.

“En otras palabras, Joe Biden no los firmó, y lo que es más importante, ¡no sabía nada de ellos!”, insiste el mensaje.

Algunos asesores cercanos a Trump han dicho anteriormente que tampoco él escribe a menudo sus comentarios en la red Truth. Y que se suele poder detectar cuando sí es él quien los redacta por el uso liberal de las letras mayúsculas.

La misma afirmación la hizo Trump el domingo en el avión presidencial: “No es decisión mía —eso dependerá de un tribunal—, pero yo diría que son nulos de pleno derecho, porque estoy seguro de que Biden no tenía ni idea de lo que pasaba, y de que había alguien que usaba el autopen para rubricar y conceder los perdones”.

Estos comentarios llegan después de que la fundación Heritage, un think tank de derechas y trumpista, publicase un informe sobre el uso que Biden hacía de la máquina de firmar en el que se aseguraba que “quienquiera que controle” el dispositivo “controla la presidencia”. La web de verificación de datos Snopes desmintió este trabajo en un largo artículo en el que detalló las múltiples maneras en que las firmas de los presidentes estadounidenses se inscriben en los documentos. Entre ellas, el uso habitual de una firma modelo que, según un portavoz del Archivo Nacional, los funcionarios emplean “para crear la imagen gráfica de todos los documentos presidenciales publicados por el Registro Federal”.

La revista Smithsonian ha documentado que los presidentes de EEUU desde Thomas Jefferson han utilizado aparatos para firmar documentos con mayor eficiencia. Jefferson, tercer presidente del país (1801-1809), usaba un polígrafo, un dispositivo que le resultaba tan útil que él mismo reconoció que no podía “vivir sin él”.

La revista también recoge que Harry Truman fue “el primer presidente” en usar el llamado autopen tras la Segunda Guerra Mundial, y “que supuestamente [John F.] Kennedy también lo empleaba con asiduidad. Este uso por parte de la Casa Blanca fue un secreto bien guardado hasta que el Gobierno de Gerald Ford lo reconoció”, detalla.

Barack Obama, por su parte, se vio envuelto en una polémica en 2011 cuando firmó una prórroga del Patriot Act, la polémica ley de seguridad nacional, con una de estas máquinas. También lo hizo en 2013 para sancionar una ley del Congreso con la que se buscaba evitar el llamado “precipicio fiscal” por la entrada en vigor simultánea de nuevos capítulos de gasto junto a rebajas de impuestos.

“No está claro si Trump ha firmado leyes o directrices políticas con una máquina de firmar, pero algunas informaciones sugieren que sí firmó con el aparato algunos artículos que puso a la venta para su campaña electoral”, según Snopes.

Hay, además, precedentes jurisprudenciales que sugieren que Trump se equivocó al decir que los perdones, indultos y actos de clemencia deben firmarlos los presidentes personalmente.

El Departamento de Justicia planteó en 1929 que “corresponde exclusivamente al presidente decidir” el método por el que se otorga el perdón. Un tribunal de apelación federal resolvió el año pasado que los indultos presidenciales no tienen siquiera que estar por escrito.

El pasado 20 de enero, en su último día en el cargo, Biden concedió indultos preventivos a familiares suyos y a todos los miembros del comité de la Cámara de Representantes que investigaron el ataque con muertos al Congreso del 6 de enero de 2021, un suceso incitado por Trump para tratar de darle la vuelta a su derrota electoral frente a Biden en las elecciones de 2020. En el comité había dos opositores republicanos de Trump, Liz Cheney y Adam Kinzinger. Ni una ni el otro siguen en el cargo.

En su mensaje en la red Social, Trump escribió, de nuevo sin pruebas: “Los Documentos para el Perdón [que eran] requeridos no se le explicaron a Biden, ni este los aprobó. No sabía nada de ellos, y quienes sí lo hacían pueden haber cometido un delito”.

El mensaje continúa con otras aseveraciones infundadas de entornos derechistas respecto al uso de documentos por parte del comité: “Por lo tanto, aquellos que estaban en el Comité no Especial que destruyeron y borraron TODAS las pruebas obtenidas durante sus dos años de Caza de Brujas contra mí, y contra mucha otra gente inocente, deberían ser plenamente conscientes de que son objeto de investigación al más alto nivel”.

Algunos miembros del comité del 6 de enero declararon no querer el perdón de Biden y recalcaron que no habían hecho nada incorrecto.

Bennie Thompson, demócrata de Misisipi y presidente del comité, declaró a Axios: “No tengo miedo de la última invectiva de medianoche de Trump, que no tiene base real”.

Kinzinger escribió: “¡Por favor! ¡Lleváis amenazando con esto desde siempre! Atreveos, me aburro de esperar”.

Esto no quita que siga habiendo fuertes temores de una venganza en forma investigaciones y procesamientos, habida cuenta de que el Gobierno de Trump tiene en el punto de mira a abogados del gobierno que lo investigaron en sus dos procesos penales en el orden federal, así como a abogados del sector privado con vínculos con los demócratas.

Otros beneficiados por los indultos preventivos de Biden fueron Anthony Fauci, el asesor de salud pública que adquirió notoriedad durante la COVID, y Mark Milley, un general retirado y antiguo jefe del Estado Mayor Conjunto que tachó a Trump de “fascista hasta la médula” y ha admitido que teme que el presidente se quiera vengar.

Melania Trump afirma en unas esperadas memorias que se publicarán a un mes de las elecciones que es una apasionada defensora del derecho de la mujer a controlar su propio cuerpo, incluido el derecho al aborto. “Es imperativo garantizar que las mujeres tengan autonomía para decidir su preferencia de tener hijos, basándose en sus propias convicciones, libres de cualquier intervención o presión del Gobierno”, escribe la esposa del candidato republicano, en medio de una campaña en la que las amenazas de Donald Trump a los derechos reproductivos de las mujeres han jugado un papel central.

«¿Por qué alguien que no sea la propia mujer debería tener el poder de determinar lo que hace con su propio cuerpo? El derecho fundamental de la mujer a la libertad individual, a su propia vida, le otorga la potestad de interrumpir su embarazo si así lo desea“, afirma la esposa del ex presidente: ”Restringir el derecho de una mujer a decidir si interrumpe un embarazo no deseado equivale a negarle el control sobre su propio cuerpo. He llevado conmigo esta creencia durante toda mi vida adulta“.

Melania Trump rara vez ha expresado opiniones políticas en público. El libro, que revela que la ex primera dama está en desacuerdo con las posiciones de su propio partido, Melania, se publicará en EEUU el próximo martes y The Guardian ha tenido acceso con antelación a una copia.

Su decisión de incluir ese apoyo al derecho al aborto es notable no solo por su proximidad a un candidato republicano que se presenta con una plataforma antiaborto, sino también por el grave deterioro de los derechos reproductivos de las mujeres bajo Donald Trump y el Partido Republicano.

En 2022, en el caso Dobbs contra Jackson del Tribunal Supremo, tres jueces nombrados cuando Donald Trump era presidente votaron a favor de anular Roe contra Wade, la sentencia que había protegido el derecho federal al aborto desde 1973. Desde entonces, los estados gobernados por los republicanos han establecido prohibiciones draconianas del aborto.

Donald Trump ha tratado tanto atribuirse el mérito de la decisión de Dobbs –durante mucho tiempo el objetivo central de los donantes y votantes evangélicos y católicos conservadores– como de aplacar el fuego que ha avivado, diciendo que el derecho al aborto debe ser decidido por los estados.

Pero los demócratas se han anotado una serie de tantos políticos haciendo campaña sobre este tema, también en estados conservadores, y las amenazas a los derechos reproductivos, entre ellas las amenazas a los tratamientos de fertilidad, incluida la fecundación in vitro, están resultando problemáticas para los republicanos en todas las listas de este año.

En medio de un aluvión de declaraciones que los opositores consideran misóginas y regresivas, JD Vance, el candidato de Donald Trump a la vicepresidencia, ha indicado que apoyaría una prohibición nacional del aborto, una medida a la que parece que se opondría la esposa de su jefe.

El propio Donald Trump se vio envuelto recientemente en un enredo sobre si votaría en noviembre para proteger el derecho al aborto en Florida, un voto que su esposa también emitirá dada su residencia en Mar-a-Lago, en Palm Beach. Finalmente dijo que votaría que no. A juzgar por sus propias palabras, parece probable que Melania Trump vote sí.

Sus memorias son escuetas, con abundantes descripciones de su juventud en Eslovenia, su vida como modelo en Nueva York y su amor por el hombre del que se ha convertido en su tercera esposa, pero escasas en cuanto a debate político. Sin embargo, Donald Trump incluye una reseña en la que elogia el “compromiso con la excelencia... la perspicaz perspectiva... [y] los logros empresariales” de su esposa.

Antes de hablar del aborto, Melania Trump dice que no está de acuerdo con su marido en algunos aspectos de la política de inmigración, entre otras cosas porque ella misma es inmigrante.

“Los desacuerdos políticos ocasionales entre mi marido y yo”, dice, “forman parte de nuestra relación, pero yo creía que era mejor abordarlos en privado que desafiarle públicamente”. Y, sin embargo, más adelante en el libro expone puntos de vista sobre el aborto y los derechos reproductivos diametralmente opuestos a los de su marido y su partido.

“Siempre he creído que es fundamental que la gente cuide primero de sí misma”, escribe Melania Trump sobre su apoyo al derecho al aborto: “Es un concepto muy sencillo; de hecho, todos nacemos con un conjunto de derechos fundamentales, incluido el derecho a disfrutar de nuestras vidas. Todos tenemos derecho a mantener una existencia gratificante y digna. Este enfoque de sentido común se aplica al derecho natural de la mujer a tomar decisiones sobre su propio cuerpo y su salud”.

Melania Trump afirma que sus ideas sobre el derecho al aborto surgen de “un conjunto básico de principios”, en cuyo centro se sitúan la “libertad individual” y la “libertad personal”, sobre los que “no hay lugar para la negociación”.

Tras esbozar su apoyo al derecho al aborto por estos motivos, detalla “razones legítimas para que una mujer decida abortar”, entre ellas el peligro para la vida de la madre, la violación o el incesto, excepciones frecuentes en las prohibiciones estatales, y también “un defecto congénito de nacimiento, además de afecciones médicas graves”. Melania Trump también defiende el derecho al aborto en etapas posteriores del embarazo.

La esposa de Trump escribe: “Es importante señalar que, históricamente, la mayoría de los abortos practicados durante las últimas fases del embarazo eran el resultado de graves anomalías fetales que probablemente habrían provocado la muerte del feto. Tal vez incluso la muerte de la madre. Estos casos eran extremadamente raros y solían producirse tras varias consultas entre la mujer y su médico. Como comunidad, deberíamos adoptar estas normas de sentido común. De nuevo, el momento es importante”.

Más del 90% de los abortos en Estados Unidos se producen a las 13 semanas de gestación o antes, según datos de los CDC. Menos del 1% de los abortos se producen en la semana 21 o después.

En campaña, los republicanos han tergiversado descaradamente las posiciones de los demócratas sobre el aborto. El mes pasado, en un debate con Kamala Harris, Donald Trump dijo falsamente que “la vicepresidenta dice que el aborto en el noveno mes está absolutamente bien”.

En este sentido, Melania Trump hace un llamamiento a la empatía muy poco trumpiano: “Muchas mujeres optan por abortar debido a preocupaciones médicas personales”, escribe: “Estas situaciones con importantes implicaciones morales pesan mucho sobre la mujer y su familia y merecen nuestra empatía. Consideremos, por ejemplo, la complejidad inherente a la decisión de si la madre debe arriesgar su propia vida para dar a luz”.

Recientes informaciones periodísticas han puesto de relieve casos de mujeres que han muerto en estados donde el aborto está prohibido. Y la esposa de Trump apela a la compasión: “Cuando se enfrentan a un embarazo inesperado, las mujeres jóvenes experimentan con frecuencia sentimientos de aislamiento e importante estrés. Yo, como la mayoría de los estadounidenses, estoy a favor del requisito de que las menores obtengan el consentimiento paterno antes de someterse a un aborto. Soy consciente de que esto no siempre es posible. Nuestra próxima generación debe recibir conocimientos, seguridad, protección y consuelo, y debe eliminarse el estigma cultural asociado al aborto”.

Por último, Melania Trump ofrece una expresión de solidaridad con los manifestantes a favor de los derechos reproductivos: “El eslogan 'Mi cuerpo, mi elección' se asocia normalmente con las mujeres activistas y con quienes se alinean con el lado proabortista del debate”, escribe: “Pero si realmente lo piensas, 'Mi cuerpo, mi elección' se aplica a ambos lados: el derecho de la mujer a tomar una decisión independiente que implique a su propio cuerpo, incluido el derecho a elegir la vida. Libertad personal”.

Después de que el desastroso primer debate contra Donald Trump avivara las dudas sobre la idoneidad de Joe Biden para el cargo y sobre su edad, una veintena de congresistas del Partido Demócrata han pedido al presidente que renuncie a ser el candidato en las elecciones de noviembre.

Biden ha contraatacado con fuerza. En la cadena MSNBC afirmó que “las élites del partido” estaban detrás de las peticiones para su renuncia. También ha argumentado que los votantes reales están con él y desafiado a los escépticos dentro de su propio partido. “Que se presenten contra mí. Adelante. Que se presenten a la presidencia y me enfrenten en la convención”, dijo.

Aunque nadie ha llegado tan lejos como para anunciar un enfrentamiento en la convención de los demócratas, un número cada vez mayor de cargos electos del partido ha pedido públicamente a Biden que se retire. Según distintas informaciones, también ha habido peticiones en privado y han aparecido nombres de figuras prominentes del bando demócrata como el expresidente Barack Obama y la expresidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi.

Lloyd Doggett (Texas)

El veterano congresista por Texas Lloyd Doggett fue el primero en salir a la palestra el 2 de julio: “A diferencia de [Donald] Trump, el primer compromiso del presidente Biden siempre ha sido con nuestro país, no consigo mismo. Reconociendo eso, mi esperanza es que tome la difícil y dolorosa decisión de retirarse. Respetuosamente le pido que lo haga”.

Raúl Grijalva (Arizona)

Como veterano congresista de un estado disputado, el progresista Raúl Grijalva, de 76 años, es un hombre de influencia dentro del partido. “Lo que [Biden] tiene que hacer es asumir la responsabilidad de mantener ese escaño, y parte de esa responsabilidad es salir de esta carrera”, dijo al New York Times tras las declaraciones de Doggett. “Tenemos que ganar esta carrera, y tenemos que mantener la Cámara y el Senado”, añadió. Si no es así, explicó, “se irían por la alcantarilla” los logros alcanzados por el partido durante la presidencia de Biden.

Seth Moulton (Massachusetts)

El congresista y exmarine Seth Moulton compitió brevemente con Biden durante la carrera de 2020 por la nominación presidencial. “El presidente Biden ha prestado un servicio enorme a nuestro país, pero ha llegado el momento de que siga los pasos de uno de nuestros padres fundadores, George Washington, y se haga a un lado para permitir el surgimiento de nuevos líderes”, dijo a una emisora de radio de Boston. Después de eso, volvió a pedir la retirada de Biden citando el “desastre” del debate.

Mike Quigley (Illinois)

“En declaraciones a la MSNBC el 5 de julio, Quigley, el congresista por Illinois, dijo: ”Señor Presidente, su legado está establecido. Tenemos con usted la mayor deuda de gratitud. Lo único que puede hacer ahora para consolidarlo para siempre y evitar una catástrofe total es dimitir y dejar que lo haga otro“.

Angie Craig (Minnesota)

“Teniendo en cuenta lo que le vi y oí del presidente durante el debate en Atlanta de la semana pasada, unido a la falta de una reacción enérgica del propio presidente tras ese debate... No creo que el presidente pueda hacer una campaña eficaz y ganar contra Donald Trump; por eso pido respetuosamente al presidente Biden que se haga a un lado como aspirante Demócrata a un segundo mandato como presidente y permita dar un paso al frente a una generación nueva de líderes”, dijo el 6 de julio la congresista por Minnesota Angie Craig.

Adam Smith (Washington)

Adam Smith es el demócrata de más rango dentro del Comité de las Fuerzas Armadas en la Cámara de Representantes. El 8 de julio dijo que el candidato a la presidencia del Partido Demócrata tenía que ser alguien capaz de exponer sus argumentos ante el pueblo estadounidense de forma clara, articulada y firme. “Está claro que el presidente Biden ya no es capaz de llevar esa carga”, dijo en la cadena CNN. Smith también dice haber “suplicado” a Biden que “dé un paso atrás, fijarse en lo que es mejor para el partido; fijarse en lo que es mejor para el país”.

Mikie Sherrill (Nueva Jersey)

Lo que estaba en juego con una segunda presidencia de Trump era demasiado importante como para quedarse callada, dijo la congresista por Nueva Jersey Mikie Sherrill en un comunicado difundido el 9 de julio. “Sé que el presidente Biden y su equipo han sido unos auténticos servidores públicos, y que en sus consideraciones han puesto en primer lugar al país y la salvaguarda de la democracia”, dijo. “Porque sé que al presidente Biden le preocupa profundamente el futuro de nuestro país, le pido que declare que no se va a presentar a la reelección, y que nos ayude liderando el proceso para la elección de un nuevo candidato”.

Pat Ryan (Nueva York)

El congresista neoyorquino, que se enfrenta a una dura pugna por la reelección en noviembre, declaró al New York Times el 10 de julio que Biden debería echarse a un lado: “Haría un flaco favor si dijera que es el mejor candidato para este otoño”. “Por el bien de nuestro país, por mis dos hijos pequeños, le pido a Joe Biden que en las próximas elecciones se haga a un lado y cumpla con la promesa de ser un puente para la nueva generación de líderes”, añadió. “Espero de verdad, de todo corazón, que me escuche”.

Peter Welch (Vermont)

El 10 de julio, el senador por Vermont Peter Welch fue el primer demócrata del Senado en pedir públicamente a Biden que se retirara de la elección: “Lo que está en juego no podría ser más importante”, escribió en una columna de opinión de The Washington Post en la que explicaba su preocupación. “Entiendo por qué el presidente Biden quiere presentarse. Nos salvó de Donald Trump una vez y quiere repetirlo. Pero tiene que reconsiderar si él es el mejor candidato para hacerlo. En mi opinión, no lo es. Por el bien del país, pido al presidente Biden que se retire de la carrera”.

Earl Blumenauer (Oregón)

El veterano progresista Earl Blumenauer tendrá 76 años cuando se jubile este año. El 10 de julio pidió a Biden que se retirara: “Ningún presidente ha cosechado más logros que el presidente Joe Biden y en circunstancias más duras ... [Pero] esto no va de prolongar su presidencia, sino de proteger la democracia. Esta es una decisión del presidente y de la primera dama, pero confío en que lleguen a la misma conclusión que otros y yo hemos llegado: el presidente Biden no debe ser el candidato demócrata a la presidencia”.

Hillary Scholten (Michigan)

El 11 de julio, la diputada por Michigan se unió a estas peticiones. Tras elogiar los logros del presidente, Scholten dijo que votaría a Biden si decidía presentarse, pero que sentía necesario pronunciarse porque los vecinos del tercer distrito electoral de Michigan la habían votado para “representarlos con integridad”. “Nuestro abanderado debe ser alguien que luche mañana, tarde y noche por nuestros derechos civiles y nuestros derechos de voto, y que una al mundo libre contra la creciente ola de autoritarismo”, dijo. “Durante mucho tiempo ese líder ha sido Joe Biden, pero ha llegado el momento de pasar la antorcha”.

Ed Case (Hawái)

Ed Case se unió el 11 de julio a otros miembros de la Cámara al pedirle a Biden que se hiciera a un lado. “Esto no tiene nada que ver con su carácter ni con su historial”, dijo en un comunicado. “Si fuera eso, no habría ninguna decisión que tomar. Esto es únicamente por el futuro, por la capacidad del presidente para continuar durante otro mandato de cuatro años en el cargo más difícil del mundo”.

Brad Schneider (Illinois)

El congresista Brad Schneider hizo su declaración el 11 de julio, cuando pidió a Biden “afianzar su legado” dando un paso al lado. “Nos enfrentamos a una elección dura: resignarnos a pasar estas elecciones rezando para que seamos capaces de defender nuestra democracia, o abrazar con entusiasmo una visión inspiradora de nuestro futuro, construyendo sobre los extraordinarios cimientos que el presidente Biden ha creado para nuestra nación en los últimos años”. Comparó la situación con la de George Washington, que optó por pasar la antorcha.

Greg Stanton (Arizona)

El 11 de julio, el congresista Greg Stanton se sumó a los llamamientos. “Uno de los jefes ejecutivos modernos más eficaces que ha tenido nuestro país”, dijo sobre Biden. No obstante, dijo, que una presidencia de Trump esté en juego es un precio demasiado alto para arriesgarse. “El Partido Demócrata tiene que tener a un candidato capaz de presentar eficazmente el caso contra Trump, y de generar en el pueblo estadounidense la confianza necesaria para gestionar los rigores del cargo más difícil del planeta durante los próximos cuatro años”.

Jim Himes (Connecticut)

Jim Himes es el demócrata de más alto rango dentro del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. Minutos después de que el 11 de julio Biden terminara la rueda de prensa sobre la OTAN, Himes difundió el siguiente comunicado. “Trabajar junto a él en los logros que le aseguran un legado notable en la historia de Estados Unidos ha sido el más alto honor de mi carrera”, decía. “Espero que siga poniendo en primer lugar a nuestro país como ha hecho a lo largo de toda una vida de servicio público, y que, tal y como prometió, deje paso a una nueva generación de líderes”.

Eric Sorensen (Illinois)

Eric Sorensen también hizo pública su declaración tras la rueda de prensa de Biden sobre la OTAN. “Es más importante que nunca que nuestros ciudadanos tengan un candidato a la presidencia que inspire una visión positiva a cada persona de este país”, dijo. “Todos los días renuevo mi compromiso con la gente del centro y del noroeste de Illinois. Creo que nuestros mejores días todavía no han llegado. Y hoy tengo la esperanza de que el presidente Biden dé un paso a un lado en la carrera por la presidencia”.

Scott Peters (California)

El comunicado del moderado Scott Peters también llegó tras la rueda de prensa de la OTAN. “Hoy pido al presidente Biden que se retire de la carrera por la presidencia. Hay mucho en juego y vamos perdiendo. Mi conciencia me exige que hable y que ponga la lealtad al país y a la democracia por delante del gran afecto y lealtad que tengo hacia el presidente y hacia los que están con él. Tenemos que encontrar en nuestro banquillo repleto de talento a un candidato capaz de derrotar a Donald Trump.

Brittany Pettersen (Colorado)

La congresista de los suburbios de Denver Brittany Pettersen estrena su primer mandato. En su declaración del 12 de julio dice que Biden es un “hombre bueno que ha servido a este país de manera fiel y leal”. Pero añade: “Joe Biden salvó a nuestro país una vez, y me uno a un número creciente de personas de mi distrito, y de todo el país, para pedirle que vuelva a hacerlo; por favor, pase la antorcha a uno de los muchos líderes demócratas y capaces que tenemos para darnos la mejor oportunidad de vencer a Donald Trump”.

Mike Levin (California)

El congresista Mike Levin emitió un comunicado el 12 de julio donde decía que Biden había sido un “líder excepcional”, lo que dificultaba declaraciones como la que iba a hacer a continuación. “Creo que ha llegado el momento de que el presidente Biden pase la antorcha; ante la incalculable amenaza que Donald Trump representa para las instituciones estadounidenses de libertad y democracia, debemos vencer”. Y añadió: “Es hora de seguir adelante. Con un nuevo líder. Juntos”.

Adam Schiff (California)

El atentado contra Donald Trump el sábado impuso una breve pausa en las peticiones para la retirada de Biden. Terminado ese lapso, Adam Schiff publicó un comunicado en el periódico Los Angeles Times para decir que había llegado el momento de que Biden “pasara la antorcha” a otro demócrata. “Una segunda presidencia de Trump socavará los cimientos de nuestra democracia, y tengo serias dudas sobre la capacidad del presidente de derrotar a Donald Trump en noviembre”, escribió.

Peticiones no públicas

Según varias informaciones, los tres congresistas demócratas de alto rango Nadler, Takano, y Morelle, se unieron a Smith en una llamada privada organizada la semana pasada por Hakeem Jeffries, que en la Cámara de Representantes lidera la minoría demócrata, para pedir la dimisión de Biden. Sin mencionar la necesidad de una dimisión, otras personas que participaron de esa llamada también expresaron sus preocupaciones.

El veterano Jerry Nadler es el demócrata de mayor rango dentro del Comité Judicial de la Cámara de Representantes. Pero este martes en el Capitolio parecía haber dado marcha atrás con lo de pedir la retirada de Biden. “Como dijo el presidente, un 90% de los demócratas votó por él en las primarias y no hay nada más que hablar”, dijo a los periodistas.

Artículo traducido por Francisco de Zárate

La contienda de 2024 por la Casa Blanca comienza este lunes en Iowa, donde los republicanos organizan sus caucus, en los que seleccionarán a su candidato preferido. Es un proceso sagrado y arcano. Intentamos explicarlo aquí.

¿Qué es un caucus?

Merriam-Webster, “el diccionario más fiable de Estados Unidos”, lo define así: “Reunión cerrada de un grupo de personas pertenecientes al mismo partido o facción política, generalmente para seleccionar candidatos o decidir una política”. David Yepsen, destacado referente del periodismo político de Iowa, lo resume así: “Un caucus es una reunión vecinal”. Y como explica Tom Beaumont, de la agencia Associated Press, este lunes se celebrarán más de 1.600 reuniones de este tipo, “una por cada distrito electoral del estado”.

En cualquier caso, no se trata de unas primarias, la competición de voto directo que se celebra en la mayoría de los estados y que comienza en New Hampshire la semana que viene.

¿Cómo funciona un caucus?

En Iowa, los caucus republicanos y demócratas funcionan de manera diferente. Tras el caos y la confusión de 2020, los demócratas han hecho cambios: se reunirán el día del caucus y abordarán asuntos del partido, pero votarán por correo a su candidato para presidente y el resultado se anunciará más tarde.

Los republicanos procederán como de costumbre. Eso significa que los participantes se reunirán en cada distrito electoral –por lo general una escuela, un centro comunitario o un lugar similar– a las 19:00 hora local del lunes (las 2:00 horas en España).

Los votantes, que deben estar inscritos como republicanos, se registran en el caucus y empiezan a debatir sobre candidatos y temas con sus vecinos. Como dice Beaumont, algunos también “se levantan y hablan en nombre de los candidatos”. Al cabo de una hora más o menos, los asistentes escriben su elección de candidato en un trozo de papel y se lo entregan al presidente del caucus, que cuenta los votos y los envía al partido estatal, que hace el recuento y publica los resultados, normalmente al cabo de unas horas.

A cada distrito electoral se le asigna un número de delegados en función de los resultados. Finalmente, 40 delegados de Iowa irán a la convención nacional republicana, donde se elige al candidato presidencial del partido.

En lo que respecta a la carrera presidencial, el más votado “gana” en Iowa. En la práctica, cada candidato recibe sus delegados del estado en proporción al porcentaje de votos obtenidos, por lo que todos “ganan”, en cierto modo.

¿Por qué Iowa va primero?

Como explica el New York Times: “Iowa obtuvo su puesto por accidente histórico”. En respuesta a un fiasco político previo –la convención de Chicago de 1968, plagada de protestas–, los demócratas quisieron dar más voz a los votantes que a los miembros del partido a la hora de elegir al candidato y, en 1972, los demócratas de Iowa organizaron la primera votación de este tipo. Cuatro años más tarde, los republicanos de Iowa hicieron lo mismo, mientras el candidato sorpresa Jimmy Carter salió de la nada para ganar el caucus demócrata, la nominación y las llaves de la Casa Blanca.

“Quedando así demostrado el poder de llegar primero”, dice el Times, “la Asamblea General de Iowa aprobó una ley que obliga al estado a seguir programando sus caucus antes que cualquier otro”.

¿Es Iowa el estado adecuado para que se vote primero?

Hace tiempo que se cuestiona que Iowa sea el primer estado del país en votar, dado que, al igual que New Hampshire, es predominantemente rural y blanco en un país que tiende a ser cada vez más urbano y demográficamente diverso.

Por otro lado, Yepsen da un dato histórico que apunta a un lugar en el tejido de la identidad estadounidense: “Se cree que caucus es un término de los nativos americanos, algonquino, que significa ‘reunión de líderes tribales”. Pero Iowa también está cambiando: los niños blancos, por ejemplo, son ahora una clara minoría en los colegios públicos de Des Moines, la capital del estado.

Si el suyo fuera un caucus tradicional, la falta de diversidad representaría un problema para los demócratas. Pero no lo es, debido al fiasco de la última vez y a la preocupación por la diversidad. Ahora arrancan con Carolina del Sur, donde los votantes negros salvaron a Joe Biden en 2020.

Para los republicanos, la cuestión de la blanquitud no es un problema (interno) importante. Muy influenciados por los cristianos evangélicos, los caucus del Partido Republicano en Iowa ofrecen un buen indicador del estado de las cosas dentro del partido. Hace ocho años, la última vez que los caucus del Partido Republicano fueron competitivos, el senador de Texas Ted Cruz cortejó a los evangélicos y ganó. Este año, a pesar del considerable apoyo a Ron DeSantis, Donald Trump parece tener asegurado el voto evangélico.

¿Los ganadores de Iowa se convierten en candidatos o presidentes?

No siempre. Entre los demócratas, el último ganador de un caucus competitivo en Iowa fue Pete Buttigieg, el entonces poco conocido alcalde de South Bend, Indiana. Acabó apoyando a Biden y su recompensa fue un puesto en el gabinete. Antes de eso, en 2008, Barack Obama venció a Hillary Clinton por un estrecho margen en Iowa y llegó a la Casa Blanca. En 2004, John Kerry venció a John Edwards y se convirtió en candidato, pero perdió las elecciones generales. En 2000, Al Gore ganó Iowa y fue candidato, pero también perdió ante George W. Bush.

Últimamente, menos republicanos han ganado Iowa y la nominación. En 2016, Cruz perdió la designación como candidato frente a Trump. En 2012, Rick Santorum ganó en Iowa, pero perdió la nominación ante Mitt Romney. En 2008, Mike Huckabee venció a Romney pero John McCain, cuarto en Iowa, se convirtió en el candidato. En 2000, Bush –un candidato inusual con atractivo tanto para los evangélicos como para los moderados– fue un claro ganador en su camino a la Casa Blanca.

¿Así que los que pierden en Iowa pueden ganar la carrera en otros sitios?

Pues sí. Como explica Beaumont, para los republicanos de Iowa este año, “Donald Trump sigue siendo el principal favorito [y] la carrera es fundamentalmente por el segundo puesto”. Nikki Haley compite por el segundo lugar en Iowa. Si Haley vence a Ron DeSantis, eso supondría, casi con seguridad, el final de la campaña de DeSantis y daría un empujón a Haley, que es más fuerte que cualquier otro candidato [excepto Trump] en New Hampshire.“

Traducción de Julián Cnochaert.

La senadora demócrata por California Dianne Feinstein, pionera de la mujer en la política estadounidense, ha fallecido este viernes. Tenía 90 años. Para los demócratas, la noticia de la muerte de la primera mujer que representó a California en el Senado de Estados Unidos, y la senadora que más tiempo llevaba en el cargo en la historia del país, es un golpe.

Enfrentada a crecientes dudas sobre su edad y estado físico, Feinstein tenía previsto retirarse al final de su mandato.

La carrera para sucederla en un escaño demócrata seguro ha atraído a candidatos de alto nivel: Adam Schiff, ex presidente del servicio de inteligencia de la Cámara de Representantes, se enfrenta a las congresistas Katie Porter y Barbara Lee.

El gobernador demócrata de California, Gavin Newsom, ha prometido situar a una mujer negra en cualquier escaño vacante.

Antes de entrar en la política nacional, Feinstein fue la primera mujer en ser alcaldesa de San Francisco. Se presentó dos veces al cargo antes de que, en 1978, el asesinato del alcalde George Moscone y del concejal Harvey Milk, hicieran acceder al puesto a Feinstein, de la junta de supervisores.

Tras dejar el cargo en 1988, Feinstein se presentó sin éxito a las elecciones a gobernador de 1990, antes de ganar su escaño en el Senado en 1992. Lo hizo junto a Barbara Boxer, convirtiendo a California en el primer estado en enviar a dos mujeres al Senado. Feinstein se convirtió en la primera mujer senadora por California porque juró su cargo en primer lugar, para completar un mandato inconcluso. Feinstein fue también la primera senadora judía.

Feinstein había acumulado un formidable historial, en particular pilotando una prohibición federal de armas de asalto en 1994 y, como presidenta de inteligencia, investigando la tortura de la CIA después del 11S.

En 2020, atrajo considerables críticas por su trabajo al frente de los demócratas en el comité judicial del Senado, en particular en la confirmación de Amy Coney Barrett, la tercera conservadora colocada en el Tribunal Supremo por los republicanos de Donald Trump.

Durante gran parte de 2023, incluida una larga ausencia de Washington por enfermedad, Feinstein y sus ayudantes se resistieron a las peticiones de que dimitiera.

Feinstein dejó su huella en Washington. En noviembre de 2022, dijo: “Es un honor increíble convertirme en la senadora que más tiempo lleva en el cargo en la historia de nuestro país, y estoy eternamente agradecida al pueblo de California que me envió aquí para representarle. Ha sido un gran placer ver a cada vez más mujeres recorrer los pasillos del Senado. Pasamos de dos senadoras cuando me presenté a las elecciones en 1992 a 24 en la actualidad, y sé que esa cifra seguirá subiendo”.

Sobre los cambios en el papel de la mujer en la vida pública de Estados Unidos y los desafíos de la derecha reaccionaria, afirmó: “Hemos visto enormes progresos, pero aún nos queda trabajo por hacer. Cuando llegué al Senado, Roe contra Wade [la sentencia del Tribunal Supremo de 1973 que garantizaba el derecho al aborto] era la ley del país, un derecho fundamental y una clara señal de que las mujeres tienen derecho a elegir lo mejor para sí mismas. Recientemente, el Tribunal Supremo anuló ese derecho. Y las mujeres siguen luchando por conseguir la igualdad salarial: siguen ganando sólo 84 céntimos por dólar en comparación con los hombres en el mismo puesto y a menudo luchan por conseguir derechos en el lugar de trabajo”.

Una grabación que ha sido difundida este martes muestra a Tucker Carlson, el presentador despedido por la cadena Fox News, diciendo que una mujer, a la que no se nombra, está “deliciosa” (“yummy”); refiriéndose a sus seguidoras como “postmenopáusicas”; y tratando de hablar sobre técnica sexual con el periodista británico Piers Morgan.

El New York Times ya había publicado información al respecto. Los vídeos recogen comentarios que Carlson hizo fuera de cámara y han sido difundidos por la organización progresista Media Matters for America, que el lunes había publicado otro vídeo de Carlson burlándose del servicio de streaming Fox Nation.

Como si hubiera adivinado que el vídeo iba a terminar siendo filtrado por Media Matters, en un fragmento de la grabación Carlson dice: “Media Matters for America, vete a la mierda”.

La semana pasada Fox News despidió repentinamente a Carlson tras el acuerdo extrajudicial en el que la cadena se comprometió a pagar 787,5 millones de dólares [unos 716 millones de euros] a Dominion Voting Systems a cambio de que la empresa de sistemas de votación desistiera en su demanda por difamación contra la cadena por difundir las mentiras de Donald Trump sobre un supuesto fraude electoral.

El artículo del New York Times sobre los comentarios de Carlson, así como los mensajes “altamente ofensivos” del caso Dominion (mensajes que han sido censurados en los expedientes judiciales), llegan en un momento en que muchos se preguntan por el verdadero motivo de su despido. El Wall Street Journal, propiedad del mismo grupo que Fox News, informó del malestar entre los directivos de la cadena por el lenguaje de Carlson.

“Su novia me pareció deliciosa”

En uno de los vídeos publicados el martes por Media Matters, Carlson dice a alguien que está fuera de cámara: “Tú no lo harías, está bien. ¿Sabes qué? Creo que no tengo conocimiento sobre ese tema pero sí diré que su novia me pareció deliciosa”.

“Es una broma, es una broma, en caso de que un pájaro esté registrando esto, sí, un pájaro”, añade a continuación en referencia a un satélite. Y sigue: “Oye, Media Matters for America, vete a la mierda, eso es lo primero que quiero decir esta noche; y lo segundo, es que ni siquiera sé qué aspecto tiene su novia, y si lo supiera, no me parecería deliciosa”.

“Yo me siento genial, pero no soy capaz de juzgar mi aspecto, espero a que mis seguidoras postmenopáusicas opinen sobre eso”, dice Carlson en otro fragmento de vídeo.

En la grabación con el periodista Piers Morgan, del canal británico TalkTV, los dos hombres inician una pequeña charla antes de la entrevista. Morgan agradece el recibimiento que le han dado en Nueva York, donde tiene su sede Fox News. En palabras cargadas de ironía, Carlson responde: “Sí, es una bienvenida sincera, desde los propietarios hasta el personal. Sabes, la gente es amable en esta empresa, creo. Siempre han sido amables conmigo”.

Morgan dice que es “simplemente genial” tener a Carlson en su programa y Carlson responde. “Creo que es totalmente genial... si vamos a hablar de sexo, me encantaría tocar algunos de los puntos finos de la técnica, pero ya sabes, es tu programa. Depende totalmente de ti”.

Refiriéndose a The End of Men, una muy comentada serie que Carlson hizo para Fox Nation, el periodista británico le dice: “Claro que podemos hablar de tu técnica sexual, sobre todo después de tus testículos bronceados de la semana pasada”. Carlson responde: “¡De la mía no! Hablaremos en términos más generales, pero tengo algo que añadir”.

Mensajes ofensivos

Fox News ha declinado hacer comentarios sobre las filtraciones de Media Matters o sobre el despido de Carlson.

Según el New York Times, aparte de los comentarios grabados en vídeo, “los mensajes privados enviados por Carlson, censurados en los expedientes judiciales, incluían comentarios muy ofensivos y grotescos que iban más allá de todo lo revelado en el periodo previo al juicio y de los comentarios incendiarios, a menudo racistas, que hacía durante su programa de máxima audiencia”.

Sin embargo una persona cercana a Carlson ha dicho a The Guardian que el lenguaje ofensivo y los comentarios sobre los directivos de la cadena no son la razón de su despido por Rupert Murdoch, el propietario de 92 años de Fox News. “¿Un anciano australiano despide sin previo aviso a su presentador estrella porque le ofende una palabrota? Esa es la explicación más estúpida. Por favor. Una decisión importante como esa requiere un motivo de verdad. Unas palabras malsonantes en mensajes de texto no cuentan”.

Traducido por Francisco de Zárate.

Donald Trump “tiene” que anunciar su candidatura para las elecciones presidenciales de 2024 en las próximas dos semanas si quiere evitar ser acusado bajo la Ley de Espionaje tras el registro del FBI en Mar-a-Lago la semana pasada, según dice una destacada fuente cercana al expresidente.

En conversaciones a las que ha tenido acceso The Guardian, la fuente explica que Trump tiene que anunciar su candidatura porque, políticamente, para el Departamento de Justicia de EEUU sería más difícil procesar a un candidato que a un expresidente que no participa en la carrera electoral.

Otra fuente sugiere que Ron DeSantis, actual gobernador de Florida y uno de los posibles aspirantes en las primarias republicanas, no presentaría su candidatura para 2024 si Trump decidiera entrar en la carrera. “Puede esperar”, dijo la fuente en referencia al único competidor serio de Trump ahora en las encuestas de los republicanos.

Un antiguo miembro de la Casa Blanca defiende la tesis contraria y señala que Trump podría decidir no presentarse todavía por temor a que una acusación formal le obligue a abandonar la carrera electoral, haciéndole perder el control del partido y su papel como poder en la sombra.

Según la orden de registro publicada el viernes, el FBI incautó en la mansión de Florida cinco grupos de documentos clasificados como “alto secreto”; tres con la clasificación de “secreto”; y otros tres con la clasificación de “confidencial”, entre otros. Algunos de los documentos incautados eran sobre armas nucleares, según el Washington Post. Trump lo ha negado.

La orden de registro también reveló que Trump está siendo investigado por posibles violaciones a la Ley de Espionaje de 1917, que se ha usado para perseguir a personas que han revelado secretos oficiales. Si Trump es acusado y termina condenado, podría afrontar una pena de hasta 20 años de cárcel federal y la prohibición de presentarse a las elecciones (sobre este último punto hay un debate jurídico).

Riesgos legales

Trump niega haber hecho nada incorrecto, y alega que tenía autoridad para levantar el secreto oficial y que el FBI requisó documentos protegidos por el secreto profesional entre los abogados y sus clientes y por el privilegio ejecutivo del presidente de Estados Unidos.

En cualquier caso, los problemas con la justicia de Trump van más allá.

El Departamento de Justicia y la comisión de la Cámara de Representantes sobre el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 aún investigan a Trump por los intentos de revertir el resultado de las elecciones de 2020 que perdió y por incitar el letal ataque contra los legisladores que refrendaron la victoria de Joe Biden en un acto ceremonial. En Nueva York también el expresidente está siendo investigado por sus negocios y posible fraude fiscal; y en Georgia, por las presiones contra representantes electorales en sus intentos de cambiar el resultado.

Este lunes se confirmó que Rudy Giuliani, el exalcalde de Nueva York y abogado personal de Trump, está bajo investigación criminal en Georgia por su papel en el intento de interferir en las elecciones. También el lunes un juez dictaminó que el senador republicano por Carolina del Sur Lindsey Graham, aliado de Trump, tendrá que testificar en la investigación de Georgia.

“Espero que se presente”

Después de mucho tiempo insinuando que volvería a presentarse a las elecciones presidenciales, Trump aprovechó el registro que hizo el FBI de Mar-a-Lago para recaudar fondos. Lo presentó como una acción nunca vista y una maniobra de sus adversarios políticos para hacerle daño. Varios altos cargos del Partido Republicano se hicieron eco de sus afirmaciones, lo que parece demostrar que Trump sigue manteniendo el control del partido.

La semana pasada, la abogada de Trump Alina Habba dijo que los problemas legales podrían terminar si el expresidente anunciaba que no presentaría su candidatura para 2024. “Me he sentado con él y cada vez que se frustra, le digo 'señor presidente, si quiere que le resuelva todos sus litigios, debería anunciar que no se presenta a las elecciones y todo esto se detendrá'. Eso es lo que quieren”, dijo Habba al canal online de extrema derecha Real America's Voice. “Espero que se presente. Le dije: 'esto va a aumentar el apoyo de sus bases'. A veces, el Partido Demócrata no deja de boicotearse”.

Traducción de Francisco de Zárate

Las tomas descartadas del discurso grabado de Donald Trump el día después del asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 muestran al expresidente diciendo insistentemente: “No quiero decir que las elecciones han terminado”.

Las imágenes, inéditas hasta entonces, se reprodujeron por primera vez en la novena de las dramáticas audiencias públicas de la comisión de la Cámara de Representantes que investiga el asalto. La sesión de este jueves se centró en la negativa de Trump a actuar mientras se producía el asalto por parte de sus seguidores.

La vicepresidenta de la comisión de investigación, la republicana de Wyoming Liz Cheney, dijo que habrá más audiencias en septiembre.

El vídeo en el que se ve a Trump intentando grabar el discurso fue filmado la noche del 7 de enero, más de 24 horas después de que el entonces presidente incitara a una turba a atacar el Capitolio en un intento de retrasar o detener la certificación de la victoria electoral del actual presidente, Joe Biden.

Ese proceso fue presidido por el vicepresidente de Trump, Mike Pence. La vista de este jueves contenía nuevas y estremecedoras pruebas de que los agentes del Servicio Secreto de Pence pensaron que él y ellos podrían ser asesinados.

El ataque fracasó, pero se ha relacionado con nueve muertes y casi 900 personas han sido acusadas de delitos y faltas, entre otros cargos por conspiración y sedición.

Trump sigue con su mentira de que las elecciones fueron objeto de un fraude electoral a gran escala y ha sugerido que pronto anunciará una nueva candidatura a la presidencia. Todavía podría enfrentarse a cargos penales.

Enfadado y golpeando el atril

En las imágenes reproducidas en el Congreso este jueves, se ve a Trump intentando pronunciar el discurso, con errores y quejas y con indicaciones fuera de la pantalla de su hija y asesora, Ivanka Trump.

“Me gustaría empezar abordando el atroz ataque de ayer”, comienza Trump, antes de hacer una pausa.

Después, sigue: “Y a los que infringieron la ley, lo pagaréis. No representáis a nuestro movimiento, no representáis a nuestro país. Y si rompisteis la ley...”

Trump se para de nuevo, moviendo un dedo y negando con la cabeza.

“No puedo decir eso”, dice. “No lo voy a hacer, ya he dicho 'lo pagaréis'”.

Tras la pausa, Trump vuelve a empezar: “Los manifestantes que se han infiltrado en el Capitolio han profanado la sede de ... es 'profanado', ¿no? No puedo verlo muy bien. Voy a hacer esto. Voy a hacer esto. Vamos”.

“Pero esta elección ya ha terminado. El Congreso ha certificado los resultados”, dice, y es ahí cuando el mandatario se detiene de nuevo.

“No quiero decir que las elecciones han terminado. Solo quiero decir que el Congreso ha certificado los resultados sin decir que las elecciones han terminado, ¿de acuerdo?”, dice.

Se escucha a Ivanka Trump dando indicaciones y sugerencias fuera de cámara. Trump se repone, golpeando el atril con un puño y vuelve a comenzar.

“Me gustaría empezar abordando los atroces ataques de ayer”, pero vuelve a hacer una pausa, diciendo: “'Ayer' es una palabra difícil para mí”.

Ivanka dice: “Simplemente quítala. Di 'el atroz ataque'”.

Trump dice: “Ah bien, quita la palabra 'ayer' porque no funciona con 'el ataque atroz contra nuestro país'. Di 'en nuestro país'. ¿Quieres decir eso?”

Volviendo a empezar, Trump dice: “Mi único objetivo era asegurar la integridad del voto”.

Hace una pausa y hace un gesto de enfado, luego repite: “Mi único objetivo era asegurar la integridad del voto”.

Frustrado, Trump vuelve a golpear el atril.

Traducción de Lara Lema

Mientras Donald Trump continúa advirtiendo, sin pruebas que lo sustenten, sobre un posible fraude electoral y las encuestas muestran que el cada vez más impopular presidente se mantiene a corta distancia del candidato demócrata Joe Biden, la perspectiva de que las próximas elecciones estadounidenses no se resuelvan en la jornada de votación comienza a parecer real. Se teme que el impacto de la crisis del coronavirus pueda retrasar los resultados oficiales días, cuando no semanas.

A lo largo de todo el arco político, los expertos predicen lo que podría suceder si Trump se negase a entregar el poder. La historia sirve de guía. En el pasado se han celebrado elecciones con resultados poco claros. Si se resolvieron no fue porque exista un mecanismo constitucional que las regule. Las consecuencias de dichos conflictos políticos fueron graves.

En 2000, la Corte Suprema decidió sobre el resultado de lo que entonces sucedió en las elecciones en Florida. Nombró presidente al republicano, George W. Bush, en lugar del demócrata Al Gore. Es obvio que los jueces no podían saberlo, pero dicha decisión enfiló a Estados Unidos rumbo a la guerra de Irak, una crisis económica, el ascenso de la derecha evangélica y una polarización política cada vez mayor. Lo sucedido aún se recuerda. Pero antes ya había sucedido algo mucho peor.

La campaña de 1876 terminó con el colegio electoral contra las cuerdas ya que en aquella ocasión fueron tres los estados en disputa. Finalmente se llegó a un pacto que le dio la presidencia al republicano Rutherford Hayes a expensas de Samuel Tilden, quien como Gore y, de hecho Hillary Clinton en 2016, había ganado en número de votos.

A cambio se permitió a Tilden y su partido, el Demócrata, poner fin a la Reconstrucción, el periodo en el cual los vencedores de la Guerra Civil abolieron la esclavitud y trataron de garantizar los derechos de los ciudadanos afroamericanos con la aprobación de la 13ª, la 14ª y la 15ª enmiendas a la Constitución. Entonces, el Partido Demócrata se oponía a estos cambios.

El resultado fue horrible. Se conoce con el nombre de leyes Jim Crow y dieron luz al sistema de supremacía blanca y segregación racial que se alargó hasta bien entrado el siglo XX y cuyo legado sigue pesando con fuerza en un país que se ve envuelto una y otra vez en protestas contra la brutalidad policial y a favor de una reforma integral del sistema.

El galardonado Eric Foner, profesor jubilado de la Universidad de Columbia, es uno de los historiadores más reconocidos sobre la Guerra Civil, la esclavitud y el periodo de reconstrucción de Estados Unidos. Cree, y así lo indica a The Guardian, que Estados Unidos no está preparado para lo que puede estar a punto de suceder.

“En 1877 tres estados: Florida, Carolina del Sur y Louisiana enviaron dos actas de resultados diferentes. Una daba la victoria a los demócratas, otra a los republicanos. Ambos partidos se autoproclamaron vencedores en cada estado”, recuerda.

“No había ningún mecanismo establecido [para resolver la controversia] y, de hecho, esquivaron la Constitución, fueron más allá o la ignoraron. Al final, la decisión la tomó una institución alegal llamada la Comisión Electoral, creada por el Congreso para decidir el ganador”, cuenta Foner. La resolución del problema tuvo lugar a espaldas del público, en los pasillos de un Capitolio infestado por el humo de los cigarros de los negociadores.

“Si vuelve a darse un conflicto así este noviembre”, explica el historiados, “hay una similitud con lo sucedido en 1876 y es la división del Congreso. Entonces, como sucede hoy, los republicanos controlaban el Senado y los demócratas la Cámara de representantes. Cada partido contaba con muchas cartas para negociar”.

Si Trump se negase a abandonar el Despacho Oval, Biden podría tener que hacer concesiones. “Imaginemos que los republicanos reconocen a Biden como ganador y retiran que, aunque ha ganado por 7 millones en el voto popular, el colegio electoral está disputado. A cambio, Biden tendría que prometer hacer X, Y o Z. Tendría que prometer que construirá la totalidad del muro fronterizo. Tendría que prometer que Rusia se convierta en el estado número 51 de la Unión. Lo que sea que Trump decida”.

“¿Es concebible? No lo sé, probablemente no. Pero alguien tiene que tomar una decisión y en 1876, al final, lo hizo esa Comisión Electoral”, sostiene. “En el año 2000, recuerdo muy bien, un grupo de historiadores publicó un anuncio a toda página en The New York Times en el que pedía una nueva Comisión Electoral para examinar la cuestión. Pensé que era una de las peores ideas que había escuchado en mi vida. Si volvemos a 1876, parte del trato en aquel momento pasaba por la renuncia a los derechos de los afroamericanos. No estoy seguro de que sea el precedente al que queremos regresar”.

Muchos temen que Trump y los republicanos no descartarán ninguna posibilidad o golpe bajo, por más torcida que pueda parecer, ni antes ni después de las elecciones. “Las elecciones de 1876”, indica Foner, “no habrían planteado controversia alguna si no se hubiera dado una situación violenta en el sur para evitar que los afroamericanos votaran, algo similar a la supresión de votantes que vemos hoy en día”. [La supresión de votantes es un conjunto de normas que varía de estado a estado y disminuye el número de personas que pueden ejercer su derecho al voto].

“Ahora, la supresión de votantes suele ejercerse a través de mecanismos legales. En aquel entonces era violenta. Se ejercía a través de grupos organizados como el Ku Klux Klan para intimidar a los negros o evitar que fueran a votar”, afirma. “En otras palabras, de haberse celebrado elecciones justas y pacíficas en el sur, no cabe duda de que el republicano Hayes habría obtenido una victoria legítima e indiscutible”.

“Hoy en día, no tengo duda de que el equipo de Trump va a cuestionar el voto por correo: 'Son todos fraudulentos, no deberían contar'. Van a cuestionar el voto. Ya trabajan para reclutar observadores electorales que traten de intimidar a los votantes afirmando que no están realmente registrados para votar”.

Muchos creen, con insistencia, que la única manera realista de disipar el miedo ante un resultado que genere problemas es que el electorado le dé a Biden una victoria tan clara que Trump no tenga más remedio que irse. Foner cree lo mismo. Y matiza: como “el país está dividido a partes iguales, es difícil ganar unas elecciones con claridad”.

¿Piensa él, como muchos, que EEUU está ahora más polarizado que nunca desde la Guerra Civil y sus secuelas? “Claro, de algún modo. Estamos en un momento muy ideológico [pero] ahora no hay violencia. El presidente Grant envió tropas al sur en 1871 para hacer frente al Ku Klux Klan. Hubo una guerra civil, aún no estamos al borde de otra, espero”.

“Pero después de la Guerra Civil, sí, los demócratas eran explícita y abiertamente un partido de supremacía blanca. Ese era su punto de partida. Los republicanos eran el partido de Lincoln, de la emancipación y, gradualmente, quienes defendían los derechos fundamentales de los afroamericanos”.

“Las posiciones eran diferentes a las de ahora y llevaron a una polarización partidista extrema. Ni un solo demócrata del Congreso votó a favor de ninguna de las llamadas leyes de Reconstrucción en las que se incluía la protección de los derechos de los afroamericanos en el sur. La hiperpolarización ya estaba ahí hace 150 años.”

Si intercambiamos los partidos, el paralelismo con la actualidad es evidente. Foner dice también que, mientras que un resultado controvertido en 2020 podría lanzar a Estados Unidos por la senda de las tinieblas, una victoria contundente de Biden podría plantear un futuro más esperanzador.

“Es posible que Biden gane con una mayoría amplia, y [los demócratas] obtengan el control del Senado. Pero el ambiente en el país, ya sea por el tema racial, la pandemia o la crisis económica en la que estamos, es un clamor reivindicando un liderazgo serio y sustantivo que, por supuesto, no hemos tenido estos años”.

“Por otra parte, si Biden vence con un pequeño margen, 52% de los votos, y el Senado sigue en manos de Mitch McConnell y los republicanos ... Biden puede revertir todas las decisiones ejecutivas de Trump, pero no va a conseguir aprobar sus propuestas progresistas más importantes”.

En palabras de William Dean Howells, decano de la correspondencia estadounidense del siglo XIX, un autor que Foner ya ha citado en otras ocsiones, la ciudadanía siempre quiere “una tragedia con final feliz”. Gracias a las elecciones de 1876, la Reconstrucción no cumplió sus objetivos. A medida que se acercan las elecciones de 2020, la presidencia de Trump podría cumplir los suyos. O no.

Traducido por Alberto Arce