Durante sus mítines electorales, Donald Trump se especializó en crear consignas políticas pegadizas que escondían la ausencia de un programa político real: [Hillary] a la cárcel, America First, construyamos el muro, drenar el pantano [referencia a Washington].

Sin embargo, una de esas consignas resultó tener un potente programa político detrás: cientos de proyectos de ley a lo largo y ancho del país en tan solo tres meses, convirtiéndose de hecho en la acción política republicana más coordinada, organizada y calculada de los últimos tiempos.

La consigna en cuestión era “detened el robo”, una referencia tendenciosa a la gran mentira de Trump sobre el resultado de las elecciones generales del pasado noviembre.

Y la intención política que escondía detrás es una agresiva campaña de supresión del voto contra afroamericanos, población de ciudad, comunidades de bajos ingresos y otros grupos cuya participación en las urnas es considerada una amenaza por los republicanos.

Durante décadas, los conservadores tuvieron como núcleo de su discurso un proyecto para reducir el tamaño del Gobierno, impuestos bajos, valores “familiares”, libertad de culto, seguridad pública, seguridad nacional y restricciones al aborto.

En 2021, a estos temas se les ha sumado en el programa del partido una propuesta audaz y novedosa que por momentos pareció eclipsar todos los demás asuntos: suprimir el voto.

“La diferencia ahora es que se está haciendo de una forma absolutamente abierta”, dice el analista político Lincoln Mitchell, escritor y observador internacional de elecciones. “Para ser justos con los republicanos, la supresión del voto tiene una larga historia en Estados Unidos y no se restringe a un solo partido, pero sí se identifica con una ideología, y esa es la ideología de la supremacía blanca”, dice Mitchell.

“Así que durante gran parte del período posreconstrucción, hasta las décadas de los 70 o 80, ese tipo de políticas se identificó principalmente con el Partido Demócrata –pensemos en el antiguo Partido Demócrata de los Derechos de los Estados– o con ambos partidos”, dice el analista.

“No es hasta en los últimos 40 años cuando esto se ha convertido en un tema del Partido Republicano”, añade.

“No debería votar todo el mundo”

Desde las elecciones de noviembre, legislaturas de estados controlados por los republicanos han presentado más de 250 proyectos de ley que buscan generar obstáculos para votar, restringir el voto anticipado, reducir el censo electoral, limitar el voto por correo y ahora, en Georgia, prohibir darle una botella de agua a una persona que esté haciendo una fila de 10 horas para votar.

El mes pasado, en una entrevista con la cadena CNN, John Kavanagh, congresista republicano en el Parlamento de Arizona, articuló el pensamiento detrás de todo esto: “No debería votar todo el mundo”, dijo. “Todas las personas con derecho a votar deberían poder hacerlo, pero no quiero que se empadronen personas que no tienen interés o que no quieren ser empadronadas para votar”, aclaró después.

El pasado febrero, el propio Trump transmitió el mismo mensaje, aunque de forma menos sutil, en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC, por sus siglas en inglés). En su discurso, el expresidente se extendió durante 10 minutos sobre una lista de tácticas para suprimir el voto. Todas ellas han sido propuestas por parlamentos estatales para convertirse en ley y algunas ya han sido aprobadas.

“Deberíamos deshacernos de la locura y la corrupción del voto masivo por correo,” dijo Trump, reclamando además nuevas y estrictas leyes para identificar votantes, corroborar firmas y verificar la ciudadanía de las personas que se acercan a los centros de votación.

Sylvia Albert, directora nacional del departamento de elecciones y votación del grupo de vigilancia del gobierno Common Cause, dice que los esfuerzos republicanos por suprimir el voto de determinadas comunidades son “una vergüenza”.

“Estos proyectos de ley son una vergüenza, un intento partidista por callarnos”, dijo Albert la semana pasada en una rueda de prensa. “Y no es casualidad que estos proyectos de ley se presenten después de unas elecciones libres y justas con récord de participación. Los estadounidenses ejercieron su derecho al voto y, en respuesta, estos políticos nos dicen ‘en realidad, no queríamos que vosotros votarais’”.

En Georgia, el mes pasado el gobernador republicano firmó una ley que pone obstáculos al voto por correo, prácticamente eliminando las urnas para depositar esos votos y aumentando los poderes del Congreso estatal en materia electoral. En la asamblea general del estado de Pensilvania, los republicanos han presentado más de 50 proyectos de ley de supresión del voto. Un proyecto de ley de Texas propone que para votar por correo sea necesario demostrar una discapacidad.

El Congreso de Michigan analizará 39 proyectos de ley que restringen el derecho al voto, limitando especialmente el voto por correo. Los republicanos de Arizona han presentado proyectos para limitar el voto por correo, la purga de más de 100.000 personas de la lista permanente de voto anticipado y una ley que convertiría enviarle el voto a un familiar en un delito.

“El partido republicano es consciente de que, con su formación ideológica actual, si la democracia estadounidense se moderniza y la población adquiere derechos electorales como tienen otras democracias, perderán el control durante una generación entera”, dice Mitchell. “Básicamente, quedarán fuera de la política nacional”.

Quentin Turner, director de programas de Common Cause en Michigan, dice que los esfuerzos republicanos por suprimir el voto en ese estado se dirigieron contra las comunidades afroamericanas, en especial una propuesta por limitar el acceso a las urnas a partir de las 17 horas.

“A las 5 de la tarde, muchas personas de clase trabajadora en Michigan, especialmente en Detroit, no han salido del trabajo ni han acabado con sus compromisos”, dice Turner. “Entonces no podrán ir a depositar el voto porque habrán cerrado las urnas.”

“Si bien el proyecto no dice específicamente que apunta a los votantes afroamericanos, por las características de sus especificaciones, tendría un impacto mucho peor en esas comunidades”.

La presión a las empresas

El trasfondo abiertamente racista de los intentos por suprimir el voto ha generado un posible peligro político para los republicanos. Presionadas por los grupos activistas, las empresas han comenzado a condenar las leyes.

El jueves, American Airlines anunció que “se opone firmemente” a la legislación para suprimir el voto en Texas. Los activistas han llamado a boicotear Coca-Cola, Delta Airlines y Home Depot por considerar que han actuado poco y tarde ante el intento de supresión en Georgia.

Los esfuerzos por limitar el voto también pueden resultarles contraproducentes a los republicanos si limitan la participación de grupos de votantes que no son los deseados. Por ejemplo, es posible que las restricciones al voto por correo les impida votar a las personas mayores o que aumenten la participación de grupos motivados por los ataques a sus derechos, como sucedió en enero en Georgia en la segunda vuelta electoral por dos escaños del Senado.

“Históricamente, los afroamericanos del sur del país han luchado mucho por votar”, dice Mitchell. “Esta es una barrera racista y antidemocrática, pero es una barrera puesta frente a personas que están acostumbradas a las barreras racistas y antidemocráticas. No les da miedo. Eso lo hemos visto ya dos veces en Georgia.”

“¿Así que están intentando que no votemos? ¡Que les den! ¡Haremos que vote aún más gente!”

Traducido por Lucía Balducci

Entre los motivos que impulsaron a la turba pro-Trump en el ataque al Capitolio del miércoles pasado figuran desde la confusión hasta el odio reconocido y orgulloso. Pero los actos de algunos ambiciosos republicanos en los días previos a la tragedia no estaban rodeados de ninguna confusión.

Puede que Trump haya perdido las elecciones, pero su movimiento sigue en marcha. Para los políticos que esperan suceder a Trump como presidente algún día, eso significa que su oportunidad también sigue en marcha.

Ahora que Trump ha aceptado finalmente que abandonará el cargo, el futuro liderazgo de su movimiento está en el aire y una dispar banda de senadores, congresistas, miembros de la familia Trump y hasta el propio Trump pelean por la posición.

Queda por ver si habrá otra persona, aparte del presidente, capaz de subirse con éxito al caballo desbocado del racismo, del nihilismo y de la política de insultos que llevó a Trump a las puertas de la reelección tras cuatro años de caos en Estados Unidos y cientos de miles de muertes por la pandemia que se habrían podido evitar.

También cabe la posibilidad de que no haga falta hacerse esta pregunta si Trump decide organizar una gira por estadios en 2023-2024 repitiendo con otra campaña presidencial. “Si no hay una inhabilitación, la nominación presidencial del Partido Republicano en 2024 sigue siendo suya si así lo desea”, escribió Dave Wasserman en Twitter, editor de temas del Congreso en la publicación Cook Political Report,.

Pero con Trump esfumándose, por el momento, y tras años de un reinado sobre el Partido Republicano que ha sido duro como una roca, poderosas corrientes de ambiciones y realineamientos políticos se han quedado girando sobre el vacío.

Personas que llevaban tiempo demostrándole su lealtad, especialmente el vicepresidente Mike Pence, han roto de repente con Trump en su pelea para darle la vuelta al resultado de las elecciones. Mick Mulvaney, el exjefe de gabinete y enviado especial para Irlanda del Norte cuya adhesión ayudó a Trump a escapar de la condena por el escándalo del impeachment, dimitió tras la debacle de los disturbios en el Capitolio. “No puedo hacerlo, no puedo quedarme”, dijo.

Dos senadores conservadores agitadores, Ted Cruz y Josh Hawley, fueron en la otra dirección y asumieron como propia la causa de Trump, sólo para ver cómo eso que defendían resultó casi de inmediato en la vandalización del Capitolio de los EEUU y en la muerte de un agente de policía y de otras cuatro personas.

Un tercer joven senador con intenciones presidenciales, Tom Cotton (Arkansas), fue en contra de sus compañeros de complot y dijo “que estaban dando falsas esperanzas a sus simpatizantes para sacar rédito político”. Desde la vieja guardia republicana, Mitt Romney (se ha presentado dos veces a las primarias presidenciales) acusó a sus colegas de ser “cómplices de un ataque sin precedentes contra la democracia”.

Incluso el expresidente de la Cámara de Representantes del Partido Republicano, John Boehner, que desde su jubilación en 2015 había limitado sus comentarios políticos a tuitear fotos de sí mismo cortando el césped, dijo que el partido tenía problemas.

“Una vez dije que el partido de Lincoln y Reagan se estaba echando una siesta”, escribió el jueves. “La siesta se ha convertido en una pesadilla para nuestro país. El Partido Republicano tiene que despertar”, publicó.

Para algunos republicanos, el violento asalto al Capitolio del miércoles pasado por supremacistas blancos y otros seguidores de Trump fue solo el segundo suceso más preocupante de la semana. La noche anterior, en Georgia, los republicanos habían perdido dos escaños en el Senado de Estados Unidos. Era el mismo estado que llevaba treinta años sin votar por un presidente demócrata hasta que en 2020 Joe Biden se hizo con la mayoría.

Las dos derrotas de Georgia significaban que los republicanos perdían el control del Senado y que el líder, Mitch McConnell, se quedaba sin su mayoría. “Las emociones son muy intensas entre los republicanos alineados con McConnell”, informó el columnista del National Journal Josh Kraushaar, “tras asimilar la realidad de lo sucedido en Georgia, el ánimo es de declararle la guerra al equipo de Trump, aunque puede ser el calentón del momento”.

Un exjefe de gabinete y director de campaña de McConnell, Josh Holmes, se apresuró a refutarlo. “Muchas emociones. La gente está enfadada”, respondió en Twitter a Kraushaar. “Nadie está declarando ninguna. Saldremos de esta.”

Pero hasta la gente con dinero que ha tenido en McConnell a un válido defensor de sus intereses se inquietó por el desastre provocado por Trump. “Es sedición y debe ser tratada como tal”, dijo Jay Timmons, presidente de la Asociación Nacional de Fabricantes, un influyente grupo empresarial. “En un intento de retener el poder, el presidente saliente incitó a la violencia, cualquier líder electo que lo defienda está violando su juramento a la constitución y rechazando la democracia en favor de la anarquía”. Los jefes de múltiples bancos de Wall Street se hicieron eco del mismo pensamiento.

Por no hablar del desfile de republicanos que rompieron hace tiempo con Trump y que cargó contra el presidente después del asedio al Capitolio. “Los tres repulsivos arquitectos del desgarrador espectáculo del miércoles llevarán cada uno la 'S' escarlata de la sedición”, dijo el columnista conservador George Will en referencia a Trump, Hawley y Cruz. “Trump debe pagar”, escribió el periódico conservador National Journal. En el sitio web de Matt Drudge se podía leer un sarcástico cartel: “Gracias, Donald”. La National Review tituló: “El último insulto de Trump”. John Kelly, otro exjefe de gabinete de Trump, se unió a las voces que pedían su destitución inmediata.

Que haya facciones republicanas cruzadas no significa que el Partido Republicano no pueda encontrar una dirección a tiempo de recuperar en 2022 el Senado y la Cámara de Representantes, o que no pueda ganar la presidencia en 2024 con Trump o con un candidato que lleve el nombre de Trump tatuado en la frente. Pero en el partido, y en la política, el papel de Trump nunca ha sido el de poner orden, excepto cuando eso significa que todos tienen que darle su apoyo. Por ahora, todo el mundo está haciendo lo contrario: pelearse.

Traducido por Francisco de Zárate

Aún no está claro si la democracia estadounidense ha “sobrevivido” ilesa a las elecciones presidenciales de 2020. Si la táctica de Donald Trump para tratar de socavar una elección legítima se convierte en una práctica habitual de los republicanos para futuras elecciones –negarse a ceder el poder, formular falsas afirmaciones de fraude, avivar las llamas de la conspiración, abrir demandas judiciales en todos los tribunales y negarse a certificar cualquier victoria del otro lado–, entonces la democracia estadounidense podría haber sufrido ya una gran herida.

Pero Trump no ha logrado robar las elecciones de 2020, a pesar de su histórico intento de hacerlo, en lo que los analistas llaman el asalto frontal más peligroso a la democracia estadounidense desde la época de la guerra civil. Los dos estados en los que más se apoyó Trump para su victoria, Pensilvania y Michigan, certificaron sus resultados electorales a favor del candidato demócrata, Joe Biden, a principios de la semana pasada. En consecuencia, la transición presidencial ya se ha iniciado.

Mientras las elecciones han mostrado áreas clave donde la democracia estadounidense está fallando –como el colegio electoral, los obstáculos al voto y el Senado, entre otras cosas–, también han puesto de manifiesto características estructurales por las que las elecciones nacionales de EEUU son difíciles de robar, sin importar lo decidido que esté el déspota de turno o lo cómplices que sean sus colegas de partido

Estos son los cinco factores principales: 

1.- Descentralización

Ninguna autoridad central supervisa las elecciones de Estados Unidos. Los comicios nacionales se dividen en 50 estados, más el Distrito de Columbia, y dentro de cada estado se organizan por condados y por las circunscripciones. La gente vota localmente, en miles de jurisdicciones, las papeletas se cuentan y los resultados se certifican de manera pública y también de manera local. La gran cantidad de personas involucradas desafía tanto las posibilidades de una coordinación como las conspiraciones.

En la noche de las elecciones, los afluentes de los resultados locales se convierten en arroyos, que juntos fluyen para formar ríos y acaban en una inundación de votos. Ningún presidente ni ninguna otra figura tiene el poder de detener el resultado. Si bien cada elección nacional está manchada por medidas para desincentivar el voto y se tensa por errores humanos e irregularidades en la votación, la totalidad del voto y la transparencia de su acumulación constituye una fuerza abrumadora.

2.- Participación

Una muestra habitual de la debilidad de la democracia estadounidense ha sido la baja participación electoral. Una menor participación de los votantes significa un gobierno menos representativo. Pero la alta participación de 2020 ha sido un punto positivo. Antes de las elecciones de noviembre, ninguna candidatura presidencial había obtenido 70 millones de votos. Barack Obama obtuvo 69,5 millones en 2008. Este año, Trump supera los 74 millones de votos, mientras que Biden se acerca al impresionante total de 81 millones, con muchos votos del estado de Nueva York, de mayoría demócrata, aún por contar.

El punto de referencia anterior en participación en unas elecciones presidenciales era de unos 130 millones de votos. Sorprendentemente, las elecciones de 2020 van camino de registrar casi un 20% más. Como una figura polarizadora e ineludible en la política, Trump parece haber sido un gran impulsor de la participación, tanto a favor como en contra.

3.- Integridad y transparencia

A pesar de las mentiras de Trump, las elecciones presidenciales de Estados Unidos no están sujetas a fraudes generalizados, errores de escrutinio u otras irregularidades importantes. En parte, esto se debe al trabajo incansable de los activistas y no a los intentos rutinarios de desincentivo del voto en determinadas comunidades.

No se han producido casos significativos de fraude en las elecciones de este 2020, que se desarrollaron durante más de un mes con una alta cantidad de votos por correo emitidos en medio de una pandemia. Ningún abogado de Trump se atrevió a denunciar un fraude electoral ante los tribunales, a pesar de las mentiras que llenan la cuenta de Twitter del presidente.

Un recuento manual de alrededor de 5 millones de votos en Georgia movió de manera intrascendente el resultado general en unos 1.200 votos, un resultado común, de pequeña diferencia numérica, arrojado por un recuento. El recuento en Wisconsin, donde Biden ganó por más de 20.000 votos, ha confirmado la victoria del demócrata y le ha dado 87 votos más de ventaja.

4.- La Justicia

Desde el tinte de pelo que chorreó por las mejillas de Rudy Giuliani en la rueda de prensa hasta el Four Seasons Total Landscaping (empresa de mantenimiento de jardines ubicada entre un crematorio y un sex shop junto a la que se celebró otro acto con los medios), el equipo legal de Trump ha sido muy ridiculizado.

Sin embargo, en estados clave la campaña también contrató a bufetes de abogados de primer nivel como Jones Day y Porter Wright Morris & Arthur. En general, a estos abogados les ha ido mal. Ganaron sólo un caso de los 43 abiertos en seis estados, mientras que hasta ahora llevan 40 casos perdidos.

Entre los jueces que han rechazado los casos en defensa de la campaña de Trump hay magistrados designados por el propio presidente. El juez Steven Grimberg, en el distrito norte de Georgia, recibió una demanda de un elector de Trump que quería bloquear la certificación del voto del estado. La rechazó. “No escuché ninguna justificación de por qué el demandante había retrasado la presentación de este reclamo hasta dos semanas después de la elección y había esperado a que llegara la cúspide de la certificación de estos resultados electorales”, escribió Grimberg.

Antes de las elecciones, otro magistrado designado por Trump, el juez Nicholas Ranjan, desestimó una denuncia formulada por Trump en Pensilvania que impugnaba el voto por correo. Y el juez de distrito de Pensilvania Matthew Brann, ex cargo del partido republicano y miembro de la organización conservadora Federalist Society, desetimó rotundamente otra demanda de la campaña del candidato presentada después de las elecciones.

Brann escribió al respecto: “A este tribunal se le han presentado tensas argumentaciones legales sin ningún mérito y acusaciones especulativas sin el respaldo de pruebas”. “En Estados Unidos esto nunca puede justificar la privación del derecho al voto de un solo votante y mucho menos de todos los votantes de su sexto estado más poblado. Nuestra gente, leyes e instituciones así lo exigen”.

5.- Los medios

Aparte del Congreso, los medios de comunicación son una de las instituciones menos queridas en Estados Unidos, criticados con alegría desde la Casa Blanca hacia abajo. Los medios estadounidenses han sufrido enormemente durante la última década por la mutilación que significó la pérdida de innumerables medios locales que ofrecían una cobertura insustituible e informada de los hechos del lugar concreto. Los servicios de propaganda de pseudomedios como Breitbart, One America News, Newsmax y Parler, financiados por multimillonarios conservadores, son protagonistas nuevos y siniestros en el panorama de los medios, que crecieron gracias a gozar del apoyo inestimable de Trump.

Pero los medios de comunicación fuertes e independientes, a los que la Primera Enmienda les otorgó poderosas protecciones, siguen siendo un rasgo y signo vital de la democracia estadounidense. Sin una autoridad central y oficial única sobre las elecciones del país, corresponde a los medios proyectar un ganador. Son los que arrojan luz cuando se informa sobre la intimidación que pueden sufrir los votantes o los trabajadores electorales. Cuando el presidente difunde acusaciones falsas sobre fraude electoral, les compete a ellos investigar y explicar qué es cierto y qué es falso.

Trump se enfureció cuando, el miércoles a primera hora después de las elecciones, la cadena Fox News declaró ganador a Biden en el estado de Arizona. Pero al hacerlo, la televisión demostró en su cobertura electoral su independencia y compromiso con la verdad. La agencia de noticias Associated Press ha trabajado durante años para mantener y mejorar sus dispositivos periodísticos para la cobertura de las elecciones presidenciales y en 2020 se comprometió con una transparencia sin precedentes al explicar cómo funcionaban sus informaciones electorales. Otros medios de comunicación demostraron una voluntad y resolución similares y esperaron a que los resultados estuvieran claros antes de declarar vencedores en cada estado.

Traducción: Alfredo Grieco y Bavio.