El mundo se está adentrando, sin darse cuenta, en una crisis reproductiva masculina. Es la advertencia de un grupo de científicos, que acaban de presentar los resultados de una investigación que revela una reducción del 50% de los niveles medios de testosterona masculina en el último medio siglo.

“Es alucinante que la testosterona haya disminuido a la mitad. Es mucho. ¡Despertad!”, señala el profesor Hahai Levine, quien dirigió el estudio, en declaraciones The Guardian, sobre un hallazgo que apunta a una crisis de la fertilidad masculina.

El equipo de Levine ya había documentado anteriormente una aparente disminución drástica del recuento de espermatozoides a nivel mundial. Es lo que han venido a bautizar en el artículo como “espermagedón”, una cuestión se ha convertido ya en una preocupación en todo el espectro político.

El secretario de Sanidad de Estados Unidos, Robert F. Kennedy Jr., ha calificado la disminución del recuento espermático como una “crisis existencial”, mientras el trabajo de Levine ha sido aprovechado en la “manosfera” como una prueba de que la sociedad moderna está castrando a los hombres. Los hallazgos también han avivado la preocupación por el impacto nocivo de los disruptores endocrinos, la contaminación atmosférica y el calentamiento global en la salud humana.

Sin embargo, entre los científicos, esta tendencia es objeto de controversia. Mientras que Levine y sus colegas han adoptado el discurso apocalíptico —su coautora, la profesora Shanna Swan, ha sugerido que el recuento de espermatozoides podría llegar a cero en 2045—, otros se muestran muy escépticos.

El catedrático de andrología de la Universidad de Mánchester, Allan Pacey, es uno de ellos. “Existe una tendencia a seleccionar los datos que respaldan nuestro punto de vista”, afirma, por lo que, “para quienes piensan que el mundo se va al garete y que todos estamos condenados, el descenso de la testosterona y del recuento espermático tiene sentido”.

En un análisis más reciente de la evolución del recuento espermático, en el que se utilizaron técnicas de medición posiblemente más fiables, el grupo de Pacey no encontró pruebas de un descenso sustancial, aunque la calidad del esperma sí parecía estar deteriorándose. Otros intentos de replicar estos hallazgos han arrojado resultados dispares, lo que lleva a un diagnóstico más prudente. “¿Creo que hay un problema de infertilidad masculina? Sí”, afirma Pacey: “Pero el descenso del recuento espermático no es algo que me preocupe”.

Un reflejo de la salud general

Un punto de partida menos polémico es que la salud reproductiva masculina es un reflejo de la salud general de los hombres. Y los científicos coinciden en que los últimos hallazgos sobre la testosterona probablemente se expliquen, en parte, por el fuerte aumento de las tasas de obesidad y diabetes. “Se ha producido un cambio profundo en la salud metabólica general”, afirma la profesora del Imperial College de Londres y especialista en endocrinología reproductiva Channa Jayasena.

El exceso de grasa corporal acelera la conversión de testosterona en estrógeno y también altera la señalización hormonal del cerebro. Las estimaciones varían, pero según un estudio, cada aumento de un punto en el IMC se asocia con una disminución del 2% en los niveles de testosterona, lo que podría reducir la producción de espermatozoides. El sobrepeso puede aumentar la temperatura escrotal, que, idealmente, debe estar varios grados por debajo de la temperatura corporal central para producir espermatozoides sanos. Y la diabetes está relacionada con niveles más bajos de testosterona, daño en el ADN espermático y disfunción eréctil.

“La obesidad podría explicar fácilmente todo este descenso”, afirma Jayasena, sobre la caída de los niveles de testosterona registrada en los últimos 50 años, una tendencia que le parece convincente. “Existe la duda de si factores como la contaminación y otros factores ambientales también podrían estar contribuyendo a ello”, matiza.

La incertidumbre no se debe a una falta de investigación. En la última década, se han realizado miles de estudios que analizan el posible papel de los contaminantes ambientales en diversos indicadores de la fertilidad masculina. De hecho, se han encontrado microplásticos en el líquido seminal y la exposición a los PFAS —los conocidos como químicos eternos— de ratas preñadas dio lugar a crías macho con espermatozoides anormales. Un estudio italiano sugirió que la contaminación podría estar provocando penes más pequeños, mientras otro, de Estados Unidos, descubrió que la longitud media del pene en erección había aumentado un 24% en los últimos 29 años. Los autores de ambos trabajos especularon con que las sustancias químicas que alteran el sistema endocrino podrían estar modificando el desarrollo masculino.

Algunos estudios, entre ellos uno publicado esta semana que relaciona la exposición a la contaminación atmosférica con cambios sutiles en el ADN de los espermatozoides, se consideran de gran calidad. Sin embargo, a medida que ha aumentado el interés público por los microplásticos, se ha desatado una “carrera por publicar” que ha llevado a pasar por alto controles básicos de contaminación y a formular afirmaciones audaces basadas en pruebas poco sólidas.

“Hay estudios que demuestran la presencia de microplásticos en los testículos y la extrapolación es que esto debe ser realmente perjudicial”, afirma el profesor Rod Mitchell, endocrino pediátrico de la Universidad de Edimburgo. “Pero podrían estar simplemente allí, inertes, sin provocar ningún efecto”, contrapone.

Mitchell ha llevado a cabo algunos de los experimentos controlados con más rigor hasta la fecha, utilizando un sistema que implica tejido testicular fetal humano incubado en el cuerpo de un ratón. Anteriormente, había descubierto los efectos negativos de ciertas toxinas ambientales en el desarrollo de los sistemas reproductivos de las ratas. “Empezamos con los plastificantes, los ftalatos y el BPA —que siempre aparecen en las noticias por ser potencialmente nocivos—”, explica.

“Pensábamos que eran los principales sospechosos, pero no observamos ningún cambio en los niveles de testosterona ni en el desarrollo de los testículos. Los estudios con animales son engañosos”, indica Mitchell, que se sitúa “en un término medio” respecto a si los factores ambientales están provocando el descenso de la fertilidad.

A pesar de afirmar con rotundidad que los factores ambientales son los culpables, Levine también reconoce que existe un alto grado de incertidumbre sobre los mecanismos biológicos concretos implicados. Sin embargo, sostiene que abordar la contaminación atmosférica y la obesidad reporta beneficios más amplios para la salud y que, dada la importancia de lo que está en juego, debería aplicarse el principio de precaución.

“No hace falta una prueba del 90%”, afirmó Levine. “Supongamos que hay un 1% de posibilidades de que algo que estemos haciendo ahora haga que la reproducción sea extremadamente infrecuente dentro de 100 años. ¿Deberíamos hacer algo al respecto? Yo creo que sí”, defiende: “¿Por qué tenemos que saltar al vacío con un paracaídas y ver si se abre o no? Alejémonos del precipicio”.

La infertilidad masculina, un problema secundario

Levine aborda la cuestión desde la perspectiva de la salud pública mundial. Sin embargo, para los hombres a título individual, el tema cobra relevancia debido al limitado margen de tiempo y recursos económicos de que disponen para mejorar sus posibilidades de tener un hijo. Navegar entre las afirmaciones contradictorias y las pruebas inciertas puede ser “una pesadilla”, afirmó el profesor Christopher Barratt, experto en medicina reproductiva de la Universidad de Dundee.

Para el creciente número de parejas que se someten a un tratamiento de fecundación in vitro, es habitual que la infertilidad masculina se trate como una cuestión secundaria, ya que las clínicas suelen estar dirigidas por ginecólogos. Algunos hombres cuentan que han tenido que esperar meses, o incluso años, para que se les diagnosticaran problemas tratables, mientras que a su pareja se le realizaban sucesivas ecografías y análisis de sangre. “Suena increíblemente sencillo —y bastante aburrido—, pero tenemos que hacer bien lo básico”, afirma Barratt. “El hombre tiene que someterse a un reconocimiento físico, a una anamnesis y a un análisis de semen”.

Tampoco se ha producido ningún cambio real en el análisis de esperma desde la década de 1950, cuando las pruebas de recuento y motilidad espermática se generalizaron. Y estas “pueden revelar datos muy contundentes”, señala Pacey: “Si no hay espermatozoides: tenemos un problema. Si hay problemas de motilidad: se necesita FIV o ICSI (inyección intracitoplasmática de espermatozoides)”.

Cuando se identifica la baja calidad del esperma como un problema, lo habitual es centrifugarlo para separar, a grandes rasgos, los espermatozoides más sanos y densos. “Es una solución burda ante la ignorancia”, afirmó Pacey. En este vacío, se ha producido recientemente una expansión del marketing en redes sociales de pruebas de fertilidad masculina, suplementos y “complementos” ofrecidos por clínicas, muy pocos de los cuales obtienen la “luz verde” de aprobación en el sistema de semáforo utilizado por el organismo regulador de la fertilidad del Reino Unido, la Autoridad de Fertilización Humana y Embriología.

El peligro de “maximizar la testosterona”

Resulta especialmente preocupante un discurso, ampliamente difundido por influencers especializados en salud masculina y empresas de prescripción online, según el cual los hombres deberían tratar los “niveles bajos de testosterona”, o incluso “maximizar la testosterona”, con terapia de sustitución de testosterona. Tanto Pacey como otros expertos temen que la publicidad en torno a los últimos hallazgos pueda llevar a más hombres a utilizar geles o inyecciones de testosterona, lo que, aunque parezca contradictorio, puede detener la producción de espermatozoides, ya que hace que el cuerpo reduzca su propia producción hormonal.

Entre las técnicas más prometedoras que se vislumbran en el horizonte se encuentra el uso de sistemas microfluídicos, que hacen que los espermatozoides “compitan” a través de laberintos, obstáculos y canales microscópicos para seleccionar la célula individual más apta.

También existe un gran interés por la fragmentación del ADN espermático, que aumenta con la edad. Las pruebas actuales suelen ofrecer un resultado sobre el porcentaje de espermatozoides afectados por daños problemáticos en el ADN, pero aún no pueden seleccionar de forma fiable el espermatozoide individual más sano.

Teniendo en cuenta que una eyaculación media libera entre 40 y 300 millones de espermatozoides, Barratt considera que mejorar la selección de espermatozoides es el problema perfecto para que lo resuelva la IA. “Hay tal cantidad de células que parecen diferentes unas de otras”, señaló, que “los espermatozoides y la IA están hechos el uno para el otro”.

En el extremo más radical de los nuevos avances, los inversores de Silicon Valley han prestado un fuerte respaldo a startups dedicadas al cultivo in vitro de óvulos y espermatozoides. Una de estas empresas, Paterna, afirmó recientemente haber cultivado con éxito espermatozoides humanos funcionales en un laboratorio a partir de células madre generadoras de esperma, y haber empleado dichas células para crear embriones de aspecto sano, un enfoque que, según la empresa, podría ayudar en el futuro a los hombres que carecen de espermatozoides.

“Soy muy optimista y creo que las opciones para los hombres serán muy diferentes dentro de cuatro o cinco años”, estima Barratt.

Mientras continúa la búsqueda para comprender la fertilidad masculina, muchos se muestran partidarios de evitar el pánico ante la incertidumbre. “No me preocupa que vayamos a extinguirnos de forma inminente”, afirma Mitchell: “No me creo algunas de las predicciones que apuntan a que el recuento de espermatozoides masculinos se reducirá a cero en un plazo de entre 20 y 30 años. Muchas poblaciones están en declive de todos modos, y no solo debido a posibles ligeras reducciones en la fertilidad masculina”.

Para este experto, “el problema, en lo que respecta a nuestro futuro, podría deberse más bien a otras cuestiones relacionadas con el mundo en el que vivimos”.

Es uno de los enigmas de la fase actual de la pandemia de COVID-19: Reino Unido es uno de los países con mayor número de infecciones en todo el mundo y de muertes por coronavirus, pero el estado de ánimo nacional ha sido hasta ahora optimista. Las voces expertas advierten de que puede que esa percepción actual no perdure.

“Estamos en una fase en la que todavía hay un gran número de personas que mueren a causa de esta enfermedad”, dice Linda Bauld, profesora de salud pública de la Universidad de Edimburgo. “Pero ha pasado a un segundo plano. Nos hemos acostumbrado a algo que no ha desaparecido. Creo que se ha generado una insensibilización ante la mortalidad”.

Este jueves, Reino Unido ha registrado más de 52.000 nuevos casos de coronavirus y 115 muertes. Este martes, anotó la mayor cifra diaria de decesos desde marzo, 223. Las muertes por COVID-19 de los últimos siete días suman más de 900. Las hospitalizaciones van en aumento, con una quinta parte de las camas de UCI ocupadas por pacientes con COVID-19. Los últimos registros indicaban que unos 200.000 alumnos se habían ausentado de la escuela por contagios.

A Reino Unido le está yendo mucho peor que a sus vecinos europeos. Su tasa de muertes por millón de habitantes casi triplica la de Francia, Alemania e Italia. La incidencia es unas 20 veces mayor que la de España.

Sin embargo, las cifras siguen siendo mejores que lo que algunos predecían: los científicos del Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE, por sus siglas en inglés) habían dicho que para octubre podrían producirse 7.000 hospitalizaciones diarias.

Normalización

En cualquier caso, no todo son estadísticas. “Cuando se informaba sobre la COVID-19, se decía 'Lamentablemente, han muerto tres personas'; después 'Lamentablemente, han muerto 70”, dice el profesor Robert West, científico del comportamiento del University College de Londres. “Ahora ya no se dice 'Lamentablemente'. Una cosa que sabemos de los humanos es que nuestras emociones se agitan con las imágenes, no con los números”.

Bauld cree que las actitudes actuales han sido moldeadas por el “relato del Día de la Libertad”, el contrato social establecido entre el Gobierno y la población según el cual, si la población iba a vacunarse, la vida volvería a la normalidad (si bien el nivel de vacunación de Reino Unido, un 67% es inferior al de otros países europeos; en España es el 78%). “Mucha gente se lo ha creído”, dice. Esto incluye a algunos científicos.

“Algunos opinan que la COVID-19 se está convirtiendo en una enfermedad endémica, que desde siempre estuvo destinada a serlo y que solo hay que seguir adelante con ello”, dice Bauld. “Por otra parte, tenemos a otro grupo de científicos que dice: ‘En todo el mundo hay países que no tolerarían tasas de infección tan altas. ¿Y qué hay de la COVID persistente?’”.

La creciente división en la comunidad significa que los científicos ya no ofrecen un argumento coherente, por lo que, hasta cierto punto, el Gobierno puede elegir qué opinión apoyar. ¿Existe algo particular en la psique británica —una rigidez, una aceptación de la angustia— que hace que el país parezca relativamente inamovible ante el número de víctimas de la pandemia?

“Definitivamente, no”, dice West. “Los británicos son mucho más prudentes que la mayoría de los demás países cuando se trata de conducir, de la salud y la seguridad en el trabajo, y de la forma en que abordamos la salud pública”.

“Esto es algo que está condicionado por las normas que vemos a nuestro alrededor. Cuando nuestros dirigentes hablan de la COVID-19 en tiempo pasado, ese mensaje llega a la gente”.

Sin reacción

A medida que una enfermedad pasa de la fase pandémica inicial a la de enfermedad endémica, las curvas de datos que perfilan su propagación se vuelven menos dramáticas. Los psicólogos afirman que este flujo constante de muertes diarias —aunque ahora Reino Unido está en una trayectoria ascendente— tiende a parecer menos alarmante que las subidas que presenciamos durante el primer año de la pandemia.

“Estamos hechos para reaccionar al cambio. No reaccionamos al estado estacionario”, dice West. “Algo tendrá que cambiar en la mente de las personas para que sientan que tenemos que hacer más al respecto”.

Según West, aceptar el estado estable es una cuestión de perspectiva. “Hay estados estables que parecen preocupantes para los humanos”, dice. “Al ver que esto va a seguir y seguir... puede la población empiece a decir: ‘No podemos seguir teniendo 1.000 muertes a la semana’”.

Puede que un posible desencadenante de esa reconsideración sea la continua presión sobre el Servicio de Salud público británico (NHS, por sus siglas en inglés). Si bien los hospitales no están “desbordados”, las cifras publicadas la semana pasada muestran que, a finales de agosto, 5,7 millones de personas estaban en lista de espera para ser atendidas, la cifra más alta desde que se iniciaron los registros en 2007.

“No hemos vuelto a la normalidad, así de simple”, dice el profesor Tim Cook, consultor en anestesia y medicina intensiva. Con cerca del 20% de las camas de UCI y el 10% de las camas en los hospitales ocupadas por pacientes con COVID-19, no hay perspectivas de una vuelta inminente a la normalidad.

“Esa proporción seguirá aumentando lentamente, ocupando las camas de los hospitales durante muchas semanas o meses”, dice Cook. “No veo que llegue el fin de este nivel de ocupación hasta dentro de bastante tiempo”. Sin embargo, existe un desacuerdo incluso entre los profesionales sanitarios sobre cuál sería un “estado estacionario” aceptable para la COVID-19.

“Algunos siguen apoyando un modelo ‘COVID cero’, con el objetivo de no tener ningún caso, mientras que otros aceptan la situación actual, en la que tenemos unos 40.000 casos”, dice Andrew Goddard, presidente del Colegio de Médicos británico. “Todos hemos aceptado —médicos incluidos— 10.000 muertes por gripe al año, lo que nos dice mucho sobre lo que podríamos aceptar con respecto a la COVID-19, aunque el impacto en las partes más desfavorecidas de la sociedad y en ciertas minorías étnicas puede reducir la tolerancia a tales cifras”.

¿Nueva normalidad?

Todavía no está claro en qué punto dentro de este continuo se encuentran los ciudadanos británicos. Algunos se oponen a la idea de que existe una aceptación de la situación actual. “La idea de que todo el mundo acepta la nueva normalidad es muy peligrosa”, dice el profesor Stephen Reicher, psicólogo de la Universidad de St. Andrews. “De ese modo se refuerza la sensación de fatalismo”.

Reicher señala una gran cantidad de evidencia en psicología que demuestra que, en la mayoría de las ocasiones, nuestro comportamiento puede regirse por aquello que pensamos que piensan los demás antes que por nuestras propias creencias. “Si tu actitud es contraria a una norma social percibida, es menos probable que actúes en consecuencia”, dice.

Según Reicher, el Gobierno ha estado “normalizando sistemáticamente” la tasa actual de infecciones en Reino Unido. “Han estado actuando como si esto fuera inevitable, aparentemente relajados ante el aumento de las infecciones”, dice. “La gente suele querer una explicación psicológica genérica, pero no debemos ignorar el contexto político e ideológico en el que esto está ocurriendo. Estamos ante un fenómeno de normalización”.

Una forma poderosa de normalizar una situación es explicándola a través de un fenómeno natural. Por ejemplo, adjudicándoles la continua propagación de la COVID-19 a las virulentas propiedades de la variante delta.

Según Reicher, los medios de comunicación también contribuyen a establecer una percepción de lo que es “normal”. “Las investigaciones demuestran que los medios de comunicación no hacen cambiar de opinión a casi nadie. Pero cambian lo que piensa la gente sobre qué piensan los demás”.

Las encuestas más recientes muestran que la población mantiene una actitud prudente respecto a la prevención de la COVID-19. Sin embargo, existe una brecha cada vez mayor entre las actitudes y los comportamientos. Para algunos, la falta de reacción pública ante la continua tasa de mortalidad es desconcertante. “Es absurdo que simplemente aceptemos las tasas de infección actuales. Nadie hace un escándalo al respecto, pero más de 100 personas mueren cada día a causa de la COVID-19”, dice Kit Yates, profesor de matemáticas de la Universidad de Bath.

Yates señala que, aunque la vacunación ha impactado en las elevadas tasas de contagio, tener tanto virus en circulación no deja de tener consecuencias.

“La tasa de mortalidad actual equivale a que más de 40.000 personas al año mueran de COVID-19. Esto no es normal”, dice. “El Gobierno ha abandonado toda pretensión de adoptar medidas de salud pública para controlar la COVID-19. Es un escándalo nacional, pero parece estar pasando desapercibido”.

Traducción de Julián Cnochaert.