El pasado mes de noviembre de 2025 se celebró en Madrid la vigésimo quinta edición de la Semana de la Ciencia y la Innovación. El evento, que tiene como principal objetivo la divulgación científica, está organizado por la Comunidad de Madrid y consta de actividades en distintos centros de investigación de la capital.  

En varios de esos actos, según se anunciaba en la web oficial del evento, se explicaría el porqué del uso de animales para el estudio de distintas patologías, como el Alzhéimer o el ictus. Por esa razón, activistas antiespecistas decidieron participar en varias de esas jornadas y comprobar así cómo la industria de la experimentación animal, profundamente opaca y con graves deficiencias en cuanto a transparencia, enfoca públicamente su discurso.

Las actividades a las que las activistas asistieron y que pasaremos a analizar a continuación a través de su testimonio fueron la “Jornada de puertas abiertas del Centro de Investigaciones Biológicas Margarita Salas, un viaje a través del conocimiento”, en el CIB Margarita Salas; “Rat and furious. Combatiendo el ictus desde el laboratorio”, en el Instituto de Investigación Sanitaria del Hospital Universitario La Paz; “Mousetific. El porqué del estudio en ratones”, en el Centro de Tecnología Biomédica; y “¿Cómo cuidamos a los animales que nos ayudan a investigar enfermedades neurodegenerativas?”, en el Gabinete Veterinario del Campus de la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid.    

'Jornada de puertas abiertas en el Centro de Investigaciones Biológicas Margarita Salas, un viaje a través del conocimiento'

El primero de los actos al que asistieron las activistas fue uno de los quince organizados por el Centro de Investigaciones Biológicas Margarita Salas. Si bien en la descripción del mismo no se hacía referencia explícita a la experimentación animal, las activistas consideraron interesante asistir, ya que el CIB Margarita Salas es uno de los centros pertenecientes al CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas), que ha contratado en distintas ocasiones los servicios de Vivotecnia para el cuidado de su animalario.

A pesar de que las denuncias de complicidad con un laboratorio acusado de maltrato animal como Vivotecnia han sobrevolado al Centro durante los últimos años, la falta de explicaciones y transparencia en cuanto a experimentación animal durante la jornada fue tan decepcionante como previsible. Carmen Fernández, quien impartió la charla de presentación al evento en el salón de actos del centro, advirtió: “Hay instalaciones que no podemos visitar por su propia dinámica”. Entre esas instalaciones, como era de esperar, se encontraba el animalario. “No lo podemos visitar por las propias condiciones de esterilidad que debemos mantener ahí y porque para poder entrar tenemos que tener hechos unos cursos de formación y haber pasado una formación en legislación y en el propio manejo y manipulación de animales que no tenemos hechos ninguno de los que estamos aquí en esta sala”, explicó. Una afirmación que contrasta con el resto de los eventos en los que participaron las activistas.

Aunque una parte importante de la actividad investigadora del CIB Margarita Salas se desarrolla en el animalario, esa fue una de las dos únicas referencias que se hicieron a la experimentación animal durante la jornada de más de dos horas. La segunda llegó en el cierre del evento cuando, tras visitar distintas instalaciones del centro, las asistentes fueron llevadas de nuevo al salón de actos. Allí, Carmen Fernández volvió a tomar la palabra. Recordando la anterior ubicación del Centro de Investigaciones Biológicas, en la calle Velázquez 144, Fernández quiso recordar una escultura que decoraba las instalaciones. “Era una fuente que tenía unas esculturas de unos ratoncitos que se subían, como rodeando un caño”, describió la ponente. “Era, yo creo, el primer ejemplo de homenaje a los ratones de laboratorio”, aseguró Fernández, en un intento por conmover a las personas presentes, mientras el centro para el que trabaja silenciaba y ocultaba a la vista del público los animales que, a día de hoy, sigue sometiendo a experimentos.

'Rat and furious. Combatiendo el ictus desde el laboratorio'. Instituto de Investigación Sanitaria del Hospital Universitario La Paz

Lo primero que llama la atención de la actividad organizada por el Instituto de Investigación Sanitaria del Hospital Universitario La Paz (en adelante, IdiPAZ) es, obviamente, el título. Elegir un juego de palabras pretendidamente ingenioso y desenfadado para hablar de los experimentos a los que se somete a miles de animales es, cuanto menos, desafortunado. Desgraciadamente, el título no iba a ser el único ejemplo de frivolidad y banalización del sufrimiento animal que se vivió durante la actividad.

“Al inicio de la visita, uno de los técnicos del laboratorio hizo una pequeña presentación”, cuenta una de las activistas que asistió al evento. “Hubo un detalle que nos chocó durante su intervención. Fue cuando se explicaba el motivo por el que no nos dejaban hacer fotos durante la jornada. Decían que era para que 'grupos poco informados', no pudiesen publicar información sacada de contexto. Es evidente que se referían a grupos por los derechos de los animales”, asegura.

Tras la presentación, se dividió en dos grupos a las asistentes y se les hizo poner una bata verde por motivos de bioseguridad. Tras un biombo, una gaveta contenía en su interior a cuatro ratas. Parecían nerviosas, alerta, acurrucadas las unas contra las otras. “La chica que manipulaba a las ratas insistió en que no hiciésemos ruido y procurásemos no hablar alto. Resaltó lo importante que era que el estrés no afectase a los animales”, cuenta otra de las activistas. “Después comentó que aquellas ratas estaban muy limpias, que se notaba que acababan de llegar al centro. Aquello nos sorprendió. Si quieres ser transparente, si realmente quieres enseñar a la sociedad el día a día de tu laboratorio, ¿enseñas unas ratas que te acaba de enviar un proveedor?”, cuestiona.  

“Parte de nuestro trabajo es acariciar ratas”, comentó la joven mientras sostenía a uno de los animales en sus manos. Su intención era, aseguró, que las asistentes fuesen testigos de cómo se manipula a las ratas en ese tipo de centros. Algo que, según dijo, se desconoce a nivel social. A pesar de haber comentado que las ratas estaban claramente desorientadas al estar en un entorno para ellas desconocido y haber recalcado la importancia de no estresarlas, eso no impidió que cogiese a una de ellas y tratase de obligarla a pasar una de las pruebas a las que las someten habitualmente en los estudios sobre el ictus. En este caso, la prueba de la pasarela. Básicamente, se hace caminar al animal por una estrecha barra de madera para comprobar que camina sin dificultades ni caerse. La rata, al principio, se escondió en la cubeta situada en uno de los extremos de la barra, donde la estudiante la había colocado para que iniciase el recorrido. El animal, asustado, trató de ocultarse, hasta que la chica, empujándola suavemente con la mano, consiguió que finalmente la rata caminase sobre la barra de madera sin problemas.

“Nos encontramos de nuevo con la misma pregunta de antes”, dice una de las activistas. “A pesar de que fue incómodo ver a ese animal asustado y forzado a realizar la prueba, en el fondo era un animal sano, que la realizó sin problemas. ¿Por qué no pusieron a uno de los animales a los que les provocan el ictus (es decir, una rata con severas complicaciones motoras resultado del daño provocado en su cerebro) a hacer la prueba? ¿No es eso lo que hacen habitualmente? ¿Consideraron que esa parte de su trabajo sería demasiado desagradable como para mostrarla al público?”, se pregunta. “Lo que nos sorprende y nos indigna es que se atrevan a hablar de 'grupos poco informados' cuando los primeros que ocultan información sobre el trabajo que realizan son ellos mismos”, asegura.

“El inicio de la siguiente parte de la visita fue muy impactante”, comenta una de las asistentes. Según su testimonio, tras pasar a la segunda parte de la actividad, se encontraron con una rata sedada, tumbada boca arriba y con un caperuzo puesto en la cabeza a través del cual le administraban la anestesia. “Está echando una siestecita”, comentó la técnica encargada de esa presentación. “Habían sedado a la rata solo para enseñarnos cómo funciona un ecógrafo. Fue algo innecesario y poco útil, porque la técnica no conseguía imágenes muy precisas con el ecógrafo y al final acabó pasándolo por la muñeca de una de las asistentes para conseguir imágenes más nítidas”, explican las activistas.

“Otro de los detalles que nos sorprendió es que las propias trabajadoras del centro reconocieron que las ratas se recuperan mejor del ictus que un paciente humano, es decir, que en ese sentido somos muy diferentes a ellas. Sin embargo, siguen experimentando con estos animales a diario”, detallan.

La respuesta al porqué de esta situación la obtuvieron en la tercera y última parte de la visita, cuando se llevó a las asistentes a la sala de microscopios. Allí, se mostró la imagen del cerebro de un ser humano y el de una rata, con notables diferencias. Al ser cuestionado sobre por qué se usan ratas para estudiar el ictus si las diferencias entre los cerebros de ambas especies son tan reseñables, el técnico que presentaba esta última parte de la visita, afirmó: “Lo ideal sería hacerlo con monos”. Lejos de ofrecer argumentos éticos para descartar esa opción, el técnico ofreció una explicación mucho más mundana: la rentabilidad. “Nos explicó que estudiar el ictus con monos les resultaba más costoso porque ocupan mucho más espacio y tardan más tiempo en reproducirse; sin embargo, las ratas ocupan poco y pueden tener muchas crías en un periodo de tiempo muy corto”, cuenta una de las activistas. “Obviamente, nosotras no queremos que se experimente en monos ni en ratas, ni en ningún otro animal, pero de esa explicación sorprende que se priorice la cantidad a la calidad en los experimentos”, concluye.

La sorpresa final aún estaba por llegar.  Al finalizar la actividad y volver a la primera sala, donde estaban las ratas, se encontraron con otro grupo de asistentes a la actividad. En esta ocasión, se trataba de unos seis niños que jugaban, gritaban y movían ruidosamente las sillas de la sala. “La rata que estaba sedada se había despertado y varios niños gritaban a su alrededor. Otros tenían ratas en sus manos y las estaban acariciando. Alucinamos porque hacía tan solo una hora nos habían insistido varias veces en que no hiciésemos ruido, ni hablásemos alto y, sobre todo, que evitásemos estresar a los animales”, recuerda una de las activistas. “Ver cómo dejaban a esos críos a su libre albedrío y molestando a las ratas nos dejó con la sensación de que toda esa insistencia inicial sobre el estrés había sido pura pose”, comenta.

Como último detalle de indolencia, se entregó a los presentes un panfleto en el que se veía un dibujo de una rata antropomorfizada, con un birrete en la cabeza y un diploma en la mano. En la parte superior, se podía leer el texto: “CONG-RATS!”

'Mousetific. El porqué del estudio en ratones'. Centro de Tecnología Biomédica 

“Es que yo de pequeña, con 12 años, tuve dos ratones, ¿vale? Y un día, uno de mis ratones se comió al otro. ¿Eso por qué pasa?”, preguntó una de las asistentes a Mousetific, la actividad programada dentro de la Semana de la Ciencia por el Centro de Tecnología Biomédica. “A ver, puede pasar”, reconoce el investigador que está presentando la actividad a las alrededor de veinte personas que han asistido como público. Acaba de hablar a las asistentes de la importancia del bienestar animal dentro de los centros de investigación y el alto grado de regulación que existe sobre este tipo de prácticas. “Puede pasar porque estén hambrientos, a mí es algo que me ha pasado, pero es algo que hay que evitar (...) Por eso lo del bienestar animal, que es muy importante, porque si se estresan comienzan a pelearse entre ellos”, afirma después.

“Lo primero que te pone en alerta en este tipo de eventos es la insistencia de los ponentes sobre la regulación, el bienestar animal y los comités de ética. Y habitualmente lo hacen antes de entrar en detalles sobre el tipo de procedimientos a los que someten a los animales”, opina una de las activistas. En este caso, no fue diferente. El investigador hizo hincapié en todos esos puntos antes de explicar que para el estudio del Alzheimer se trabaja con ratones transgénicos, modificados genéticamente, que, con tan solo un mes de vida, empiezan a mostrar los primeros síntomas de la enfermedad. “¿Qué bienestar puede tener un animal al que se ha condenado a padecer una enfermedad desde el nacimiento?”, se pregunta una de las activistas. “Eso por no hablar de que son animales que jamás han conocido ni posiblemente vayan a conocer la libertad y a los que se usa como meros recursos desde el primer día de su vida hasta el último”.

“La segunda parte de la actividad se llevó a cabo en uno de los laboratorios del Centro, donde el investigador nos quería enseñar una de las pruebas a las que someten a los ratones, la prueba del experimento en Y, una prueba conductual que sirve principalmente para evaluar la memoria de trabajo y la exploración de los animales”, relata una de las activistas. Para ello, el Centro había dispuesto a dos ratas, cada una de ellas encerrada en una jaula distinta. La zona en la que se llevó a cabo la prueba fue el ala izquierda del laboratorio, una parte de la estancia que pronto quedó llena de todas las personas asistentes. “Colocó el laberinto en Y en el suelo, rodeado por los pies de todas las allí presentes. Él mismo reconoció que los animales eran conscientes del gran número de personas que estábamos allí rodeándoles, y que eso les producía estrés. Igualmente, explicó que los ratones deben ser trasladados en la palma de la mano de quien los manipula para minimizar el estrés. Él hizo todo lo contrario, cogió a los animales por la cola, diciendo que estaba mal situado para cogerlos adecuadamente. Este mismo gesto lo repitió en distintos momentos de la visita”, asegura una de las activistas. La duda que surge es la siguiente: si te saltas los protocolos, aunque sea de manera leve, el día que se permite la entrada a gente externa al centro, ¿es posible que se cometan negligencias más graves en el día a día del laboratorio?

El siguiente experimento se realizó en una sala aún más estrecha, en la que, según testimonio de nuestra fuente, las asistentes estaban, literalmente, pegadas unas a otras, alrededor de una mesa en la que había una cubeta que dejó heladas a las activistas. “No nos podíamos creer lo que estábamos viendo. Dentro de la cubeta había dos ratones adultos y, en una de las esquinas, cerca de una veintena de crías que tenían solo una o dos semanas de vida, según nos dijo el investigador. Eran muy pequeñitas, rosadas, sin pelo y en periodo de lactancia. ¿Dónde quedaron en ese momento los protocolos de bienestar animal? ¿Quién velaba en ese momento por que los ratones no se estresasen, rodeados de personas hablando, haciendo ruido, moviéndose…? Los ratones adultos pasaban por encima de las crías, posiblemente a causa del estrés o el miedo o quizá tratando de protegerlas. Fue muy desagradable y descorazonador”, relata una de las activistas.

Por si esto fuera poco, el investigador volvió a coger a uno de los ratones por la cola, en esta ocasión el macho, ya que, según sus propias palabras, estaba “más receptivo” que la madre de las crías. Esta vez sometió al animal a una prueba de comportamiento, colocándolo en lo alto de un palo. El experimento consistió en cronometrar el tiempo de descenso del animal desde la punta del palo hasta la mesa. Aunque, como ya ocurrió en la actividad de IdiPaz, el animal estaba sano y no tuvo problemas al realizar la bajada, los ratones con problemas de movilidad por un Parkinson inducido o un Alzheimer, si no tienen certeza de bajar sin caer, no realizan la acción o lo hacen mucho más lento que los ratones sanos.

Para finalizar el paso por esa estancia, el investigador, haciendo uso de una luz ultravioleta y apagando las luces nos enseñó cómo los ratones adultos, en esas condiciones, tenían verde la piel de las orejas. Los ratones neonatos también mostraban un color verde aunque había algunas excepciones. Explicaba que estos ratones son transgénicos y que la piel verde era una manifestación de la proteína GFT en las células, mientras que los que no tenían esta manifestación eran ratones sanos.

Al final del evento, hubo un rato de charla en los pasillos y las activistas pudieron descubrir el origen de los animales que llegan al CTB. “El investigador nos dijo que, o bien compraban los ratones a un proveedor -o, como él lo definió, 'empresas dedicadas a producir este tipo de modelos'-, o bien conseguían los ratones a través de donaciones de otros laboratorios”, cuenta una de las activistas. Aunque insistió en que siempre era mejor que les donasen ratones a comprarlos, mostró cierta preocupación. “A saber ese ratón lo que ha pasado o las mutaciones que ha llevado en el otro laboratorio (…) A lo mejor se han equivocado cruzándolo o ha tenido mutaciones”, según las propias palabras del investigador. “Nos contó también que unos ratones del Centro, que no habíamos visto, eran sordos debido a un cruce entre dos animales con deficiencias auditivas”, explica una de las activistas asistente al evento.

'¿Cómo cuidamos a los animales que nos ayudan a investigar enfermedades neurodegenerativas?'. Gabinete Veterinario del Campus de la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid.  

La visita al Gabinete Veterinario de la UAM consistió en una jornada de puertas abiertas por el animalario de la institución. Si bien hubo restricciones en algunas áreas del animalario, su política es menos opaca que en el Centro de Investigaciones Biológicas Margarita Salas. Las activistas explican que, al llegar, esperaron en una pequeña sala desde la que se podía ver ya la entrada al animalario. “Después llegó una técnica de animalario que nos dijo que nos pusiéramos unas calzas azules por cuestiones de higiene. Allí, antes de entrar al animalario, estuvimos viendo el antiguo plano del mismo. En ese plano aún aparecía una zona de titís y de cabras, que no existe actualmente”. Por el animalario han pasado múltiples especies animales, según explicaron las técnicas de laboratorio que coordinaron la visita: monos, cabras, hurones, conejos, cobayas, ranas, gatos, ratas y ratones.

En la jornada de puertas abiertas, al preguntar uno de los asistentes por qué ya no hay primates, las técnicas aseguraron que estos experimentos apenas se autorizan en la actualidad, ya que su uso debe estar muy justificado. “Dijeron que en ese animalario habían vivido monos que estuvieron allí encerrados de catorce a diecisiete años para estudios del envejecimiento. Las técnicas de laboratorio nos explicaron que estaban 24 horas con cámaras y bajo observación. Cuando les preguntamos por su comportamiento, pensando en las terribles secuelas que implicarían tantos años de cautiverio, ellas confesaron que tenían comportamientos muy agresivos. Me llamó mucho la atención que, en lugar de alertarse por tantos años de privación de libertad, ellas subrayaran positivamente esa longevidad, pues lo consideraban un resultado de las buenas condiciones de vida, donde, según ellas, no les faltó agua, temperatura, aseo y ciclos de luz según los ciclos circadianos cuentan las activistas.

A lo largo de la visita, “además de algunos detalles curiosos, como que las esquinas de los animalarios están redondeadas para facilitar la limpieza o que toda la estructura de estos espacios se organiza en torno a las zonas ‘limpia’ y ‘sucia’, con procesos meticulosos de esterilización para evitar patógenos, las técnicas veterinarias enfatizaron mucho su discurso en torno a la severa legislación existente sobre experimentación animal, la formación necesaria para trabajar en laboratorios y los principios de las 3Rs (Reemplazo, Reducción y Refinamiento). Sin embargo, en la práctica, la realidad parece un poco distinta, como es el caso de la cría y los animales considerados ”excedentes’“. En las instalaciones de la UAM se crían ratones y ratas. Una asistente preguntó por qué había un ratón negro solo en una cubeta: ”Dijeron que era un macho reproductor y en las etiquetas había cifras tachadas y otras nuevas sobrepuestas. Por ejemplo, en la jaula de un ratón negro solitario había habido 8 ratones primero, luego 5 y después 3. Entendimos que poco a poco fueron eliminados por ser excedentes“.

También explican que en el animalario se realizan cruces continuos o puntuales con una misma hembra, cada ciclo dura 21 días y nacen entre diez y catorce crías. Al consultar sobre aquellos animales que se etiquetan como “excedentes”, “las técnicas de animalario apuntaron a la cuestión de la genética, afirmando que hay alrededor de un 25 % de probabilidad en cada proceso de cría de conseguir los animales con la genética deseada para los experimentos, y que esto aún se complica más entre los investigadores que trabajan con fechas exactas de edad y sexo de los animales; en esos casos, se mata a muchos más animales por considerarlos ”excedentes“.

Las técnicas de animalario hablaron explícitamente de los procedimientos de anestesia y “sacrificio”. Las activistas explican: “Entramos en una sala donde mataban ratones. Nos explicaron que la mejor forma era separarles el cuello de la columna, porque era instantáneo. Pero la mayoría de las veces tenían muchos, entonces les gaseaban. Les metían en una caja transparente de plástico, la cerraban y el CO2 entraba hasta que morían todos, muerte por inhalación. Se me quedó grabado que una asistente le dijo a una técnica, ”qué duro, ¿tienes que hacerlo mucho?“, y la técnica mayor respondió, ”a diario’“.

Pero en esa sala las activistas vieron algo más: “Detecté algo extraño en la sala, eran unas probetas con agua de colores y algo extraño dentro. Les pregunté qué era y noté su nerviosismo e incomodidad. Me explicaron que eran esqueletos de ”ratones excedentes“, que las alumnas de prácticas habían decidido meter en diferentes tinturas para ver con cuál se veía mejor. Me pareció tan insensible, tan innecesario que ni tu cuerpo pueda descansar en paz. Esos ratones son considerados objetos hasta el punto de que deciden exhibir así su esqueleto, me aterra pensar que desde esta cosificación realizan su trabajo”. Las asistentes visitaron después una sala donde se encontraban varios congeladores en los que se guardaban los cadáveres de los animales matados como excedentes o muertos a consecuencia de los experimentos, que después la Comunidad de Madrid se encarga de incinerar.

Los relatos sobre la visita al animalario recogen también prácticas normalizadas y legales, como el marcaje a través del corte de orejas en ratones: “Me fijé en las orejas mutiladas de los ratones y las técnicas nos explicaron los códigos de los recortes que les hacían para saber a qué experimento correspondían, como sistema de marcaje. En esa sala había un cartel que lo mostraba. Luego nos dijeron que se guardaba ese trozo de tejido del ratón para tener acceso a su genotipo. En la otra sala había una nevera llena de trozos de orejas de ratones”.

Asimismo, explican que las técnicas de laboratorio hablaron explícitamente del estrés de los animales y de las peleas entre ellos: “Pudimos observar varias jaulas con papeles pegados en las que ponía ‘PELEA’ y las técnicas no dijeron que tenían que estar atentas porque a menudo ocurría que los ratones se peleaban y tenían que ofrecerles enriquecimiento, alimento o separarles para prevenirlo”. También se sorprendieron de que las técnicas reconocieran que los animales se estresan en el laboratorio: “Dijeron que peleaban mucho con los investigadores sobre bienestar animal y evitar el estrés a los animales al máximo, pero este bienestar no parecía importar por sí mismo, por beneficio de cada animal, sino que lo defendían como un medio para una ciencia más efectiva. Afirmaban que, si el animal está mejor, no va a tener estos picos de cortisol que afectan a los resultados del estudio a nivel hormonal, reproductivo, inmunitario, etc., y en ningún momento se contemplaba que una vida de encierro en un entorno artificial pudiera ser la fuente de su estrés”.

Hacia el final de la visita, las asistentes afirman que fueron dirigidas hacia una sala donde se encontraban dos gatas. Explicaron que en el momento de la visita no estaban siendo utilizadas en ningún procedimiento, pero que se habían utilizado previamente como reproductoras. Mencionaron que había otros gatos en el animalario que estaban siendo utilizados en un experimento sobre los ciclos de sueño y que las técnicas, orgullosas, les detallaron que de este tipo de estudios en el laboratorio han salido al mercado varios fármacos para la narcolepsia: “Las técnicas nos dijeron que los gatos sobre los que se experimenta tienen que estar en jaulas, pero que esas gatas no. Se encontraban solas en una habitación pequeña con dos jaulas abiertas con varios niveles, no había luz natural, tenían un rascador pequeño y una caja con serrín para hacer sus necesidades. Al entrar, ambas se acercaron, nos maullaron y se frotaron con nuestras piernas, eran muy cariñosas, como la gata con la que vivo, y que considero parte de mi familia. Les pregunté cuánto tiempo llevaban allí y se me partió el corazón cuando me respondieron ”más de 15 años“. A manera de broma, comentaron: ”Llevan más tiempo aquí que nosotras’“. La activista concluye: ”Imaginar todo lo que habrán tenido que vivir esas gatas y saber de antemano que llevan como mínimo 15 años de cautiverio fue desgarrador, sumando el hecho de que morirán allí sin sentir el aire o el sol sobre su pelaje, ni el calor de un hogar“.

Conclusiones

La industria de la experimentación animal sigue cayendo en una de sus paradojas recurrentes: tratar de mostrar transparencia mientras se oculta tras un velo de opacidad, ofreciendo al público general pequeñas pinceladas amables del horror al que son sometidos los animales en los centros donde se experimenta con ellos.

Casos como el de Vivotecnia, laboratorio de experimentación animal en el que una activista se infiltró y consiguió grabar escenas de violencia contra los animales, nos demuestran que lo que esconden los muros de los animalarios es mucho más perverso que la versión edulcorada que se muestra en este tipo de actividades. Son entornos donde se banaliza el sufrimiento, se automatizan las prácticas abusivas y se niega la agencia y los intereses de los animales de forma sistemática. La experimentación animal es tan solo una pieza más del engranaje de las industrias de explotación animal, donde se convierte a individuos en bienes de uso y consumo.

El imaginario colectivo suele asociar la experimentación animal con industrias médicas o científicas, pero rara vez con productos tan cotidianos como un limpiador multiusos, un detergente o un desinfectante de baño. En 2023, la organización francesa Animal Testing publicó una investigación que cuestiona profundamente la opacidad del sector de limpieza doméstica en Europa, evidenciando prácticas sistemáticas de experimentación animal aún vigentes.

Un año siguiendo el rastro de la crueldad

En abril de 2022 Animal Testing comenzó a indagar en el campo de los productos de limpieza. Durante un año llevó a cabo una investigación profunda, siendo la más larga llevada a cabo por la organización, y la única hasta la fecha sobre el uso de animales en la industria de limpieza doméstica europea. Un trabajo exhaustivo que rastrea desde el análisis detallado de decenas de fichas de datos de seguridad (FDS), útiles para conocer la información sobre la composición del producto, hasta el estudio de expedientes regulatorios en bases europeas, pasando por entrevistas con personas empleadas en la industria química y en laboratorios de pruebas de investigación por contrato (Contract Research Organization, en inglés CRO) que operan como subcontratistas de grandes marcas.

Entre las compañías investigadas destacan nombres reconocidos, como Unilever, Procter & Gamble, Henkel, SC Johnson, Reckitt y Diversey, entre otras. Aunque muchas de ellas aseguran en sus declaraciones públicas que están “comprometidas con el bienestar animal” o que “no prueban productos en animales, salvo que la ley lo exija”, en la investigación se revela que estos compromisos son, en el mejor de los casos, incompletos o ambiguos. A pesar de sus discursos públicos en contra de la experimentación animal, muchas de estas empresas encargan las pruebas que generan más controversia a laboratorios externos -algunos de ellos multinacionales especializadas en toxicología industrial-, lo que les permite mantener una imagen “cruelty-free” de cara al consumidor, mientras continúan participando en procesos de experimentación animal a través de estos proveedores, que realizan pruebas en ratas, conejos o ratones.

Entre los hallazgos de la investigación de Animal Testing se incluyen casos documentados de experimentos realizados entre 2017 y 2021, en los que se evaluaban productos terminados, y no solo ingredientes aislados, mediante pruebas de inhalación forzada, test de Draize en conejos o estudios de toxicidad oral aguda (DL50) en ratas. Estos procedimientos, severamente dolorosos y letales en la mayoría de los casos, son particularmente llamativos porque no siempre son exigidos por la ley. En varios casos, se realizaron con el objetivo de facilitar el lanzamiento de nuevas versiones del producto, como conseguir una nueva fragancia, o para lograr una reclasificación menos severa en sus etiquetas de peligro.

El informe de Animal Testing también expone las contradicciones internas entre las políticas corporativas y las prácticas reales de las empresas. Algunas que afirman no experimentar con productos finales resultaron tener registros de ensayos recientes justamente con fórmulas comerciales completas, algo especialmente alarmante en marcas que se promocionan como “respetuosas con los animales”.

La investigación también pone de relieve un patrón estructural: las pruebas en animales no han desaparecido, sino que han sido externalizadas, diluidas en la burocracia reglamentaria y justificadas bajo premisas como “cumplimiento normativo” u “optimización de riesgos”. Esta opacidad legal permite a muchas marcas operar bajo una doble lógica: ética hacia el consumidor y cruel hacia los demás animales.

La doble cara de la legislación europea

En 2013, la Unión Europea marcó un hito al prohibir la experimentación animal en cosméticos mediante el Reglamento (CE) 1223/2009. Sin embargo, una década después, las contradicciones y limitaciones de esta legislación comienzan a hacerse evidentes.

Aunque la ley prohíbe expresamente realizar ensayos en animales para fines cosméticos, la realidad es más compleja. Muchos ingredientes presentes en productos cosméticos también se utilizan en otros sectores, como en los productos de limpieza o la industria química. En esos contextos, entran en juego otras normativas, como REACH (Registro, Evaluación, Autorización y Restricción de Sustancias Químicas), que pueden exigir pruebas toxicológicas, incluidas las pruebas en animales si no existen datos suficientes.

Esto significa que, aunque un ingrediente esté prohibido para ser testado con fines cosméticos, puede ser legalmente testado en animales para cumplir con otras obligaciones regulatorias. Posteriormente, esos mismos datos pueden ser reutilizados para el sector cosmético, generando una paradoja legal: los cosméticos pueden estar libres de pruebas directas, pero no necesariamente de ingredientes ensayados recientemente en animales.

La contradicción se acentúa en los productos de limpieza, regulados por un marco legal más permisivo y fragmentado, que permite e incluso incentiva el testeo en animales. Detergentes, desinfectantes, ambientadores o limpiadores multiusos entre otros, se rigen por tres normativas europeas que, lejos de impedir las pruebas en animales, muchas veces las permiten o incluso las incentivan:

La investigación de Animal Testing revela que estas normativas permiten prácticas especialmente controvertidas. Una de las más llamativas es el uso de ensayos dolorosos en animales sobre productos ya existentes por simples modificaciones comerciales, como el cambio de una fragancia. Por ejemplo, se han documentado casos donde nuevos aromas como “frescor del océano”, “cítricos del amanecer” o “fragancia de bosque”, al introducir pequeñas variaciones en la fórmula, han dado lugar a nuevas fichas de datos de seguridad y, con ellas, pruebas realizadas sobre el producto acabado.

Algunas de estas pruebas incluyen el test de Draize, en el que se aplica el producto directamente en los ojos de conejos vivos para medir su nivel de irritación ocular, causando inflamación, dolor e incluso ceguera. Otras veces se ha recurrido a la prueba DL50 (dosis letal 50), en la que se administra el producto a ratas por vía oral hasta encontrar la dosis que mata al 50 % de los animales.

Estas pruebas no son, por tanto, obligatorias por ley, pero se utilizan, como ya hemos mencionado, para justificar un etiquetado menos severo, eliminar pictogramas de advertencia o facilitar el acceso a mercados más regulados, como escuelas y hospitales. En la práctica, la experimentación animal, lejos de ser una mera herramienta científica, se está utilizando con un fin comercial para mejorar la presentación del producto ante el consumidor.

A esto se suma un contexto legislativo estancado. La tan esperada reforma del reglamento REACH, clave para revisar el uso de animales en pruebas químicas y reforzar el control sobre sustancias peligrosas, debía presentarse en 2023, pero ha sido oficialmente aplazada hasta el cuarto trimestre de 2025, según el propio calendario legislativo del Parlamento Europeo. Esta revisión busca fortalecer el control sobre sustancias peligrosas, simplificar los procesos y fomentar el uso de modelos avanzados sin animales, como ensayos in vitro o simulaciones computacionales. Sin embargo, el retraso prolonga una situación ambigua: las empresas siguen operando bajo un marco que permite pruebas crueles incluso cuando no son estrictamente necesarias, mientras la reforma avanza con lentitud, entre presiones industriales y falta de voluntad política.

Mientras tanto, el consumidor se encuentra perdido entre la falta de claridad y la ausencia de una normativa que realmente proteja a los animales. Muchas empresas aprovechan el vacío legal para presentarse como marcas éticamente comprometidas, mientras que en la práctica muchas de ellas pueden encargar pruebas a laboratorios externos (CROs) sin comprometer legalmente su discurso público. Esto les permite mantener una imagen de marca ética, sin que necesariamente cumplan con los estándares exigidos por el compromiso de etiquetas crueltry free.

Responsabilidad colectiva

Etiquetas como Leaping Bunny, de Cruelty Free International, PETA o Choose Cruelty Free (CCF) ofrecen garantías al consumidor de que tanto el producto final como sus ingredientes no han sido testados en animales desde una fecha específica.

Sin embargo, se necesita algo más que voluntad individual en el carro de la compra. La estandarización de las leyes europeas es clave, y hacia este horizonte camina el Parlamento Europeo, que ha comenzado a debatir propuestas para ampliar la prohibición de testeo animal más allá de los cosméticos. Investigaciones como la de Animal Testing son un catalizador crucial para avanzar hacia esa dirección, poniendo al descubierto cómo funciona esta industria opaca y tan desconocida para la gran mayoría de los consumidores.

Los modelos avanzados sin animales existen desde hace décadas, como son los modelos de piel humana cultivada in vitro, las simulaciones computacionales o ensayos validados por la OCDE que permiten evaluar irritación ocular o cutánea sin necesidad de causar sufrimiento. Sin embargo, estas técnicas siguen infrautilizadas, no por falta de fiabilidad, sino por desinterés institucional, costes iniciales o presiones de la industria.

Para que las prácticas éticas se conviertan en estándar y no en excepción, es indispensable armonizar las leyes europeas más allá del sector cosmético, eliminando el vacío legal que hoy permite el testeo animal en limpiadores, desinfectantes y ambientadores. La investigación de Animal Testing llega en un momento clave, cuando el Parlamento Europeo comienza a debatir y replantea una extensión de la prohibición hacia todos los productos de consumo. Para que esa reforma prospere, se requiere presión ciudadana, voluntad política y transparencia corporativa.

La lucha contra la experimentación animal no puede limitarse a los pequeños gestos de consumo individuales. Se trata de un tema estructural, un engranaje económico y legal que sigue girando sobre el dolor de los demás animales, donde su sufrimiento parece ser el coste que tenemos que pagar para el progreso. Apostar por una limpieza verdaderamente libre de crueldad exige mirar más allá de las etiquetas y exigir un cambio que no se lave las manos frente al sufrimiento animal.

La industria de la experimentación animal proclama su compromiso con la transparencia, pero reacciona con hostilidad cuando se expone lo que realmente sucede tras los muros de un laboratorio. Desde su estreno en Prime Video, Infiltrada en el búnker ha provocado la reacción de entidades como EARA (European Animal Research Association) y SECAL (Sociedad Española para las Ciencias del Animal de Laboratorio), que la han calificado de “película deshonesta” o “manipuladora”. Sin embargo, sus críticas se tambalean cuando se confrontan con los hechos. A continuación, analizamos y desmontamos sus argumentos.

Realidad ficcionada: dramatizar para proteger a una testigo

Una de las críticas de EARA hacia el documental es que se utiliza a una actriz para representar a Carlota Saorsa, la activista infiltrada en Vivotecnia, dejando la puerta abierta a la duda de la veracidad de lo que se cuenta en la película. Sin embargo, este recurso cinematográfico responde a una necesidad legal de preservar la identidad real de Carlota, quien es testigo protegida en un caso judicial abierto. Las recreaciones se basan en transcripciones reales de su experiencia durante dieciocho meses en Vivotecnia y la forma narrativa no invalida el valor documental del contenido.

Todas las palabras interpretadas por la actriz Goize Blanco son palabras literales que salen de una entrevista que Carlota Saorsa mantuvo con el director, Pablo de la Chica, en un encuentro en Londres. Este recurso narrativo, lejos de restar credibilidad, es una herramienta habitual en el cine documental. Obras como The Act of Killing, de Joshua Oppenheimer, o The Report, de Scott Z. Burns, también recurren a reconstrucciones dramatizadas para proteger a fuentes sensibles o ilustrar hechos difíciles de mostrar con imágenes reales, sin por ello comprometer la veracidad del relato.

Lo nunca visto

EARA sostiene que el documental no aporta nada nuevo a lo que ya se conocía desde abril de 2021, cuando salieron a la luz las primeras imágenes que Carlota había grabado y condensado en un video de varios minutos, breve pero tan intensamente duro que pocos espectadores pueden visionar hasta el final sin retirar la mirada. Sin embargo, Infiltrada en el búnker se ha realizado con más de trescientas horas de material inédito que Saorsa grabó durante los 544 días de trabajo encubierto. Estas grabaciones amplían ese vídeo de pocos minutos que Cruelty Free International publicó en primera instancia y que los medios de comunicación difundieron por todo el mundo.

Además, el valor del documental no está únicamente en aportar datos inéditos, sino que los contextualiza y los hace accesibles a todo el público. Las imágenes que grabó Carlota Saorsa son un caso único en el Estado español, además de documentar un amplio número de especies utilizadas en experimentación animal, como son ratas, conejos, perros, primates y cerdos, algo nunca antes filmado en ninguna otra infiltración.

De activista a terrorista

Desde que salieron a la luz las primeras imágenes del interior de Vivotecnia en 2021, la respuesta de algunos representantes del sector no fue analizar el contenido de la denuncia, sino atacar a quien lo sacó a la luz. Uno de los primeros en hacerlo fue Lluís Montoliu, investigador del CSIC y vicedirector del Centro Nacional de Biotecnología (CNB), quien puso en duda públicamente la condición laboral de Carlota Saorsa y su credibilidad como testigo. Este intento de desacreditarla ocurrió antes incluso de que se conocieran todos los detalles de su testimonio.

EARA también afirma en su comunicado que el documental incluye a “criminales convictos” y sugiere que estos antecedentes se ocultan al público para crear una imagen de respeto. Y efectivamente, en el documental aparecen personas que han estado en prisión por su defensa de los demás animales. No se trata de ocultarlo, sino de contextualizarlo y reconocerlo como parte de una lucha que en ciertos momentos ha cruzado los márgenes de la legalidad como un paso necesario en el compromiso con una causa justa.

A lo largo de la historia, muchas personas que hoy consideramos referentes morales fueron encarceladas por desafiar leyes injustas. Desde Martin Luther King hasta Rosa Parks o, más recientemente, el caso de Narges Mohammadi, activista iraní por los derechos humanos y premio Nobel de la Paz, que continua en prisión.

El activismo en defensa de los demás animales no es una excepción. Criminalizar a quienes lo ejercen no desmonta sus argumentos, solo revela el miedo que tienen a enfrentarse al contenido de sus denuncias. En el caso de Carlota Saorsa, su testimonio ha sido considerado por la justicia lo suficientemente relevante como para otorgarle el estatus de testigo protegida.

Otra de las críticas de EARA se centra en las escenas finales del documental, cuando Carlota visita el exterior de las instalaciones de Marshall BioResources (MBR) Acres, un centro de cría de perros Beagle en Reino Unido. Aseguran que estas escenas se vinculan con una campaña “criminal” disfrazada de activismo. Sin embargo, estas protestas forman parte de una campaña pública conocida como The Camp Beagle, un campamento permanente de protesta que desde 2021 se instaló frente a MBR Acres. Su objetivo es denunciar la cría masiva de perros destinados a laboratorios, una práctica que, aunque legal, es cada vez más cuestionada por parte de la sociedad anglosajona y sus científicos.

En febrero de 2025, el Tribunal Supremo de Reino Unido ratificó legalmente su derecho a protestar y eliminó una zona de exclusión que impedía su presencia. The Camp Beagle, de hecho, nunca ha operado fuera de la legalidad, ningún activista de esta campaña ha sido condenado ni encarcelado, mientras que la propia empresa ha invertido alrededor de cuatro millones de libras en acciones legales fallidas para prohibir el campamento.

EARA presenta a MBR como ejemplo de transparencia, pero omite cualquier referencia al debate ético internacional sobre la cría de animales para experimentación. En lugar de responder con argumentos, recurre a criminalizar a las personas activistas, comparándolas con criminales, una estrategia que sabemos que no es nueva y que podemos ver en otros movimientos sociales, como Extinction Rebellion o Palestine Action.

El caso Vivotecnia sigue abierto

Según palabras de EARA, “la causa judicial fue sobreseía”. Sin embargo, el procedimiento penal, tras la fase de instrucción, actualmente se encuentra a la espera de fecha de juicio. En diciembre de 2022, FAADA y AnimaNaturalis presentaron un escrito de acusación pidiendo la máxima pena para dos trabajadores concretos de Vivotecnia, quedando la empresa fuera de toda responsabilidad sin ser imputada. La decisión judicial de limitar la acusación a individuos concretos ha dejado fuera de responsabilidad penal a la entidad, pese a que la gravedad de lo documentado ocurrió bajo la responsabilidad de una directiva y un comité ético de la empresa que supuestamente velaba por el bienestar de los animales. Mientras tanto, Vivotecnia continúa operando con normalidad, tras haber sido sancionada con multas y haber sido suspendida cautelarmente su actividad durante tres meses, una medida que realmente no supuso el cierre de la empresa, sino que la empresa dejó de recibir nuevos contratos.

De lo que EARA y SECAL no hablan es de las cosas pendiente por resolver con Vivotecnia, como es el tema de la manipulación de resultados de ensayos para favorecer avances hacia ensayos clínicos en humanos. La prueba de cómo eso se realizaba en Vivotecnia aparece con imágenes reales en la película documental de Pablo de la Chica, y Carlota Saorsa lo ha denunciado en una larga declaración ante las autoridades.

Regulaciones y buenas prácticas: teoría vs realidad

EARA y SECAL defienden que en España se aplican las 3Rs (Reemplazar, Reducir, Refinar), se realizan inspecciones y existen programas de adopción. Pero las imágenes de Infiltrada en el búnker muestran una realidad muy distinta: animales sometidos a procedimientos sin anestesia, burlas entre técnicos hacia los animales, perros heridos sin atención médica inmediata y un entorno donde el sufrimiento animal no solo no se evita sino que se normaliza.

Uno de los puntos fuertes del documental es cuando desmonta el principio de las 3Rs con imágenes reales del interior de Vivotecnia. Además, Carlota Saorsa pone en evidencia que en los dieciocho meses que estuvo trabajando en el laboratorio apenas hubo inspecciones en el centro, por lo que creemos que sería muy interesante que tanto desde EARA como SECAL se pregunten si la aparente existencia de esos controles y protocolos garantiza su cumplimiento. El documental evidencia precisamente eso: que la normativa puede existir, pero ser sistemáticamente ignorada cuando falta voluntad de ser aplicada y de ser supervisada.

Cuando todo salió a la luz, Andres König era CEO de la empresa a la vez que estaba en el comité de bienestar, lo que a nuestro entender son dos puestos incompatibles, ya que uno desempeña el interés económico de la empresa frente al interés de bienestar animal que desarrolla el otro. En el documental se pone de manifiesto el estrés y el ritmo frenético que se llevaba en el laboratorio por la alta carga de trabajo, lo que puede explicar que el interés económico era una prioridad frente al bienestar animal.

Queremos una ciencia con conciencia

EARA acusa al documental de atacar a la investigación biomédica, pero Infiltrada en el búnker no cuestiona la ciencia, sino que denuncia una forma concreta de hacer ciencia, basada en el sufrimiento animal, la falta de transparencia y la vulneración de los principios éticos.

El comunicado de EARA manifiesta que en la película se ignora el papel de la experimentación animal en el desarrollo de vacunas durante la pandemia, calificando de irónico que se alegue un retraso en su realización por la COVID19. Pero el documental no trata sobre la utilidad histórica de las vacunas, ni tampoco es un recorrido sobre la vivisección, sino sobre sus abusos actuales. Lo que muestra Infiltrada en el búnker es que esa experimentación, tal y como se practica en Vivotecnia, se hace sin controles éticos reales ni supervisión efectiva. Insisten una y otra vez sobre el mal menor de la experimentación, sobre lo necesario que son estos experimentos en animales, y siempre recurren a los mismos argumentos de pandemia, cáncer o enfermedades raras, pero nunca hablan de otras formas de hacer ciencia, ni de que la mayor parte de los experimentos en animales son para industrias como la de la limpieza del hogar, por poner un ejemplo.

Creemos que es importante subrayar que, a pesar de su silencio, sabemos que sí existen modelos avanzados sin animales. Desde órganos en chips hasta cultivos celulares 3D, simulaciones por inteligencia artificial y modelos computacionales predictivos. Estas herramientas no solo evitan el sufrimiento animal, sino que ofrecen resultados más precisos y eficientes en muchos contextos biomédicos. Ignorar su existencia y necesidad de implementación es lo que verdaderamente obstaculiza el progreso científico. Cuestionar la experimentación en animales no es estar en contra de la ciencia, sino en defensa de una ciencia más responsable, moderna y ética. Una ciencia que no solo avance, sino que lo haga sin dejar atrás a los demás animales.

Infiltrada en el búnker es una denuncia clara, sostenida con pruebas audiovisuales y testimonios, que desmonta el relato oficial de la industria de la experimentación animal. Las reacciones de EARA y SECAL son un ejemplo más del inmovilismo y perpetuación de una ciencia anclada en el pasado, con argumentos basados en el descrédito de las voces que se oponen a la vivisección, en la distorsión de lo que cada día más gente conoce y en el ocultamiento de una práctica que cada día resulta más difícil de defender.

Los animales no son herramientas, ni fases previas, ni datos que contrastar sobre un papel. Son individuos vivos que sienten, sufren y, como muestran las imágenes de Vivotecnia, son víctimas de un sistema que los cosifica y utiliza en nombre del progreso. Ha llegado el momento de dejar atrás esta forma de hacer ciencia y ojalá EARA y SECAL abran los ojos y entiendan que el cambio es urgente y es necesario. Porque la ciencia y el progreso no pueden seguir construyéndose sobre el dolor de los demás animales.

Muy pocos animales sobreviven tras su paso por un laboratorio; el final, para la gran mayoría, es el sacrificio y la muerte. Gracias al trabajo de organizaciones y santuarios como Born Free USA, algunos animales tienen la oportunidad de comenzar una nueva vida lejos del sufrimiento.

Este mes de abril lleva en el calendario el Día Mundial del Animal “de” Laboratorio, una fecha que los vivisectores celebran agradeciendo a los animales su trabajo, como si ellos eligieran colaborar y formar parte de esta industria que los explota. Sin embargo, como señala Julieta Campos en el prólogo a su traducción del libro Profesión: animal “de” laboratorio, de Audrey Jougla, publicado en español por ochodoscuatro ediciones, el uso de las comillas resalta que los animales no son del laboratorio, no le pertenecen, sino que se encuentran allí de manera circunstancial. El cambio en el lenguaje deja implícita esa idea que la industria quiere transmitir sobre los animales: que son agentes colaboradores, que lo hacen de forma voluntaria.

Pero lejos de las jaulas y los guantes, de las batas y antisépticos, algunos animales, supervivientes de crueles experimentos, pueden celebrar este día gracias al trabajo que realizan organizaciones, personas voluntarias y activistas que luchan por el fin de la experimentación animal. Conocer la historia de estos animales es descubrir las huellas y las secuelas que deja de por vida su paso por los laboratorios.

Nadie como Liz Tyson-Griffin, directora desde 2018 de Born Free USA, para contarnos el trabajo que allí realizan para sacar a estos animales del infierno.

¿Trabajas con animales supervivientes a los laboratorios? ¿Cómo es ese trabajo, qué tipo de tareas lleváis a cabo?

Trabajo como directora de uno de los mayores santuarios de primates de Estados Unidos. Acogemos a unos trescientos monos, algunos de los cuales fueron rescatados de laboratorios. El santuario ofrece el más alto nivel de cuidados a monos explotados en el comercio de mascotas, en zoológicos y en laboratorios. Nuestro trabajo consiste en cuidarlos y en ayudarles a adaptarse, tras los traumáticos comienzos de su vida. El objetivo general con cualquier mono que rescatamos es que se integre en un grupo social, que pueda estar con otros de su misma especie. Además de mi trabajo en el santuario, superviso también las campañas de defensa de los derechos animales de Born Free USA. Nuestro trabajo se centra principalmente en los animales salvajes en cautividad y, por tanto, incluye campañas sobre los zoológicos, el comercio de animales considerados mascotas exóticas, el comercio de pieles y la captura de animales.

¿Cómo salieron esos animales de los laboratorios y lograron llegar al santuario?

Los propios laboratorios suelen ponerse en contacto con nosotras para preguntarnos si podemos acoger animales que ya no les son útiles. Por lo general, estas gestiones las llevan a cabo miembros del personal del laboratorio que sienten que tienen una conexión particular con uno o varios monos concretos. Sin embargo, los laboratorios rara vez se ofrecen a financiar el cuidado de los animales, por lo que los costes relacionados con el cuidado de por vida tienen que ser sufragados por nuestras generosas donantes.

Por supuesto, la mayoría de los animales que se utilizan en laboratorios nunca son rescatados, sino que son sacrificados cuando ya no son útiles. Se calcula que, solo en Estados Unidos, se utilizan 75.000 primates no humanos en experimentación cada año. Según denuncias recientes, algunos de los monos utilizados en laboratorios estadounidenses han sido robados (lógicamente, de manera ilegal) de sus hogares salvajes en Camboya. Se nos da la oportunidad de rescatar a muy pocos de esos animales, y no podemos rescatar a todos los monos que se nos pide, ya que solemos estar al límite de nuestra capacidad. Ojalá pudiéramos ayudar a más animales, pero los santuarios no tienen ni el espacio ni la financiación para tener un impacto real en el rescate de supervivientes de laboratorio. La única forma de proteger realmente a los animales del sufrimiento en los laboratorios es acabar con las pruebas con animales.

¿En qué condiciones suelen llegar esos animales? ¿Tienen un proceso de adaptación a su nuevo hogar? ¿Cómo funciona ese proceso?

El proceso de recuperación es diferente para cada mono que rescatamos. Rara vez se nos informa de lo que se les ha hecho a los monos que nos llegan, lo que dificulta nuestra labor de ayudarles a superar su trauma. Tenemos monos a nuestro cuidado que llegaron con collarines de sujeción todavía puestos, y otros con notas sobre los electrodos que les habían quitado del cerebro antes de enviárnoslos. Algunos han llegado con recetas de antidepresivos. Cuando llegan, solo podemos darles tiempo para que nos muestren cómo se las arreglan y qué necesitan.

Tenemos algunas historias felices, como la de Oscar y Creed. Los dos macacos Rhesus llegaron al tiempo del mismo laboratorio, pero habían estado alojados solos y no se conocían. Decidimos alojarlos juntos para que tuvieran compañía de los suyos por primera vez y enseguida se hicieron muy amigos. Cinco años después de su llegada, siguen siendo inseparables y son personas sanas y felices.

Pero tenemos otros monos que nunca superan realmente su pasado y siguen luchando años después. Un ejemplo de ello es un mono que nos llegó de una universidad hace unos años. Sabemos que llegó con una receta de sertralina, un antidepresivo, debido a su persistente comportamiento autolesivo, documentado durante seis años en el laboratorio. Lleva cinco años viviendo con nosotras y, aunque ha hecho algunos progresos, todavía le resulta difícil y estresante socializar con otros monos. Cuando se siente abrumado, sigue dándose bofetadas y mordiéndose las manos y los pies, un comportamiento muy arraigado que desarrolló como mecanismo de defensa cuando estaba en el laboratorio. En los dos últimos años, se ha hecho amigo de un mono, residente de larga duración, que anteriormente había sido utilizado como mascota. A veces discuten, pero en general parecen disfrutar mutuamente de la compañía.

Que la verdadera recuperación sea posible o no es algo muy habitual. Algunos monos son capaces de seguir adelante y, al parecer, dejar atrás su triste pasado. A otros, les persigue durante el resto de sus vidas.

¿Notas alguna diferencia en la forma de ser de los animales supervivientes a laboratorios y en la manera en que se relacionan con los demás?

Aparte de los comportamientos estereotipados, vemos que los monos procedentes de laboratorios y del comercio de animales de compañía luchan con problemas similares, ya que no solo han sido sometidos a traumas deliberados, sino que es también habitual que hayan estado aislados de otros monos, algo completamente ajeno a la forma de ser de estos animales, que son profundamente sociables. Por ello, uno de los mayores retos a los que se enfrentan los animales supervivientes a los laboratorios es simplemente el de estar con otros monos y sentirse seguros. Pueden tener miedo de otros monos, mostrar una agresividad extrema o simplemente malinterpretar las señales y comportamientos sociales, lo que puede dar lugar a conflictos. Los supervivientes a los laboratorios pueden tardar años en integrarse en un grupo social y aprender a ser un mono “de verdad”.

¿Te gustaría contarnos la historia individual de algún animal que haya estado en un laboratorio?

Theo era un macaco Rhesus de cara bonita y carácter luchador que llegó a nosotros procedente de un laboratorio cuando se consideró que ya no era útil. Le costaba socializar con otros monos, algo que vemos con regularidad en los que proceden de situaciones de aislamiento. Ser capaz de existir y prosperar en una jerarquía social compleja es algo que debería ser natural, pero a los que proceden de laboratorios se les han negado sus necesidades más básicas y, cuando llegan a nosotros, suelen mostrar comportamientos perturbadores y antinaturales. Estos comportamientos, conocidos como estereotipias, pueden ser morderse a sí mismos, pasear de un lado a otro, acicalarse en exceso, mecerse repetidamente, girar la cabeza u otras acciones repetitivas y carentes de funcionalidad que indican un estrés extremo. Estos comportamientos son su forma de afrontar traumas pasados. Theo era uno de esos monos.

Tardó años en asentarse en un grupo social en el que se sintiera seguro y por fin vimos que disminuía su agresividad extrema (probablemente un mecanismo de defensa). Pero entonces Theo empezó a desarrollar lo que pensamos que era una especie de conjuntivitis. Extrañamente, ninguno de los tratamientos habituales funcionó. Lo llevamos a un especialista, que descubrió que el laboratorio había olvidado un largo trozo de cable conductor alojado en su cráneo. Tuvimos que operarle para extraerlo quirúrgicamente. Estaba casi ciego por pura negligencia y falta de cuidados. Theo falleció en paz, de viejo, en 2020.

¿Qué tipo de pensamientos te provocan estas situaciones, estas historias de vida?

Es fácil sentirse impotente. Tenemos la oportunidad de rescatar muy pocos animales de los laboratorios y sé que, por cada uno que rescatamos, decenas de miles han sido asesinados. Puesto que los animales que cuidamos no están domesticados, como los perros rescatados de laboratorios, también soy consciente de que seguirán viviendo una vida limitada, incluso bajo los cuidados de nuestro personal experto. Hacemos todo lo que podemos para darles una buena vida, pero siguen en cautividad cuando deberían vivir libres, lejos de aquí, en enormes grupos familiares y sociales, en sus hogares de la selva. Ni siquiera el mejor santuario puede dar a un mono la vida que merece. Me enfurece que este sistema, que causa tanto daño a tantos millones de animales, siga existiendo hoy en día.

¿Crees que veremos el final de la experimentación animal? ¿Qué dirías a las activistas que están luchando contra ello?

Tenemos que poner fin a la experimentación animal y debemos seguir luchando hasta vencer. La mayoría de las víctimas de la experimentación animal vivirán y morirán en el laboratorio: cada años, millones de vidas son explotadas como mercancías y desechadas cuando ya no sirven, como si fueran basura. Doy las gracias a las personas que ven el valor de esas vidas y que hacen todo lo posible por proteger a las víctimas de la experimentación. Creo que, algún día, miraremos atrás y sentiremos una gran vergüenza por la forma en que nuestra sociedad permitió que se tratara a los animales. Hasta entonces, debemos seguir luchando.

El 8 de abril de 2021 la noticia sobre la investigación encubierta que llevó a cabo Carlota Saorsa recorrió las portadas de la prensa nacional e internacional. Las imágenes de extrema crueldad e insoportable violencia a la que sometían a los animales en los que experimentaban marcaron un antes y un después en el Estado español. Se trataba de la primera vez que se destapaba un caso así en el país y la respuesta en la ciudadanía fue inmediata. Los horrores de aquellas imágenes se quedaron grabados para siempre en las pupilas de quienes miraron el video. O de quienes lo intentaron, porque llegar hasta el final no resultaba nada fácil.

Desde entonces, muchas cosas han pasado, pero parece que nada ha cambiado. El laboratorio de investigación por contrato para farmacéuticas y biotecnológicas ha seguido operando con normalidad tras el escándalo, siendo contratado por organismos públicos como el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) o el CIEMAT (Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT), entre otros. Sin embargo, la perseverancia y el empeño de activistas para que el caso no caiga en el olvido es un compromiso que se mantiene en el tiempo.

Desde la campaña Cerremos Vivotecnia por los Animales continúan trabajando día a día, denunciando los nuevos contratos que firma la empresa y promoviendo actos para que no olvidemos a los animales que siguen dentro del laboratorio, como la reciente manifestación que convocaron por las calles de Tres Cantos. Con motivo de esta fecha simbólica, que abrió nuestros ojos al infierno que soportan los animales en los laboratorios, la protesta recorrió las calles del municipio madrileño donde se localiza Vivotecnia.

La tarde del sábado 6 de abril estaba envuelta en una calima grisácea. Las voces de las personas que se concentraban a las puertas de la salida de la Renfe de Tres Cantos desperezaban los primeros minutos de las cinco en el reloj. Cerca de un centenar de personas desenrollaban pancartas, sujetaban carteles y gritaban al unísono Vivotecnia tortura y asesina. Los primeros pasos avanzaron hacia la calle de los Labradores, una vía que parecía poco transitada a esas horas, pero donde las consignas contra vivisectores e industria de la experimentación resonaron y despertaron la curiosidad de algunos viandantes.

La marcha avanzó hasta la plaza del Ayuntamiento, donde se realizó la primera parada para leer un comunicado dirigido a todas esas personas que continúan en la lucha por la liberación animal. Palabras que pusieron en valor el esfuerzo, el tiempo y el compromiso de estas personas hacia los demás animales, y que a pesar de todo siguen luchando y no se rinden. Una lectura que dio fuerza para continuar el camino y llegar hasta las puertas del edificio Qube, situado en el Parque Tecnológico de Madrid, lugar donde se alberga Vivotecnia. Desde la avenida de los Encuartes, una de las principales arterias del municipio, se atisba el esquinazo de los laboratorios, un bloque de hormigón crema con pequeñas ventanas, recogido por un extenso muro que llega hasta la plaza de la Encina. Los cánticos resonaron a lo largo del bulevar, regado por el olor de las lilas ya florecidas; un contraste para los sentidos, entre la esencia a primavera y el desfile de las macabras imágenes sacadas del otro lado del muro. Cánticos como El infierno de los laboratorios es un negocio de sucios empresarios o Tenéis las manos manchadas de sangre acompañaban a las fotografías de cerdos, conejos, ratones o primates, que las manifestantes portaban sobre palos y cartón.

Una hora después del inicio de la protesta, la marcha llegaba a las puertas del parque tecnológico Qube, rodeando el espacio de acceso con pancartas y consignas como No pararemos hasta que llegue el día en que toda jaula quede vacía o Respeto y libertad para los animales. Una lona blanca fue desplegada en la entrada del edificio, y mientras se hacía un minuto de silencio por los animales usados en experimentos, las asistentes fueron pegando sobre ella las imágenes que vimos aquel 8 de abril de 2021. Un minuto que se quedó corto para completar la treintena de imágenes desplegadas, acompañadas de las flores traídas por grupo de activistas desde Valencia. Imágenes que resumían algunas de las historias de horror que sufren los animales dentro del laboratorio y que, allí expuestas, a la vista de todos, dejaban al desnudo las palabras huecas de bienestar y ética, tan manidas por la industria de la experimentación animal.

El megáfono volvió a sonar, esta vez cargado de palabras dirigidas a Vivotecnia. Un comunicado directo y contundente donde se les conminaba a abandonar las prácticas de la vivisección y a apostar por otro modelo de ciencia, posible, en el que los animales dejen de ser usados como meros recursos. El discurso no olvidó nombrar a todos los organismos que contratan y avalan a Vivotecnia, y que incluso limpian su imagen, como la Asociación Española de Bioempresas (AseBio), entes que amparan las horribles prácticas de este laboratorio.

Las puertas del parque Qube permanecieron cerradas. Tras las ventanas ni rastro de movimiento. Pero a pesar de la aparente calma de esa tarde de fin de semana, dentro del parque tecnológico los animales siguen sufriendo y los experimentos no cesan. Mientras la manifestación concluía y se recogían lonas y pancartas, bullía en el ambiente el ánimo de seguir peleando.

El calendario trae en el mes de abril otra fecha señalada para la lucha contra la experimentación animal. El próximo 24 de abril se celebra el Día del Animal en Laboratorio, fecha en la que desde la Asamblea Antiespecista de Madrid se proponen una nueva concentración frente a la Sociedad Española para las Ciencias del Animal de Laboratorio (SECAL), un acto enmarcado dentro de la semana de acción contra Vivotecnia, convocada del 22 al 28 de abril y a la que se invita a participar a todas las personas desde cualquier lugar del mundo.

Porque, como se leía en uno de los carteles que se portaban en la manifestación del pasado sábado en Tres Cantos, No habrá paz para los malvados.

Los centros de explotación animal tienen formas diferentes y se localizan en lugares distintos según la conveniencia. Muchos están a las afueras, otros están a nuestro alrededor, en las ciudades, en el interior de edificios que a primera vista jamás pensaríamos que el horror habita en su interior. Pero lo que todos tienen en común es que son opacos, de difícil acceso, ocultos a los ojos de la sociedad y encubiertos para que no veamos la crueldad que se practica en ellos. Los laboratorios donde se experimenta con animales se cubren además con un halo de conocimiento, avance y desarrollo para justificar que ese daño es un mal necesario para nuestro progreso como especie.

Desde el activismo por la defensa de los demás animales cuestionar este ámbito de la explotación animal es algo que da vértigo, inseguridad y miedo por la falta de conocimiento que se puede tener del ámbito científico, el hermetismo de la propia industria de la experimentación y la falta de información que aportan para poder ser refutada y contrastada. Por eso, es una suerte, casi un milagro y una oportunidad única cada vez que activistas consiguen infiltrarse en un mundo tan complejo y compartir toda la información que han conseguido desde dentro. En el caso del Estado español tenemos las imágenes obtenidas por Carlota Saorsa en el laboratorio Vivotecnia de Tres Cantos en Madrid. Pero si miramos al país vecino, tenemos el caso de Audrey Jougla, quien estuvo infiltrada durante más de un año en varios laboratorios franceses, tanto públicos como privados, y que compartió toda la información de su investigación en un ensayo publicado en 2015 bajo el título Profesión: animal “en” laboratorio, recientemente traducido al castellano por la editorial Ochodoscuatro Ediciones.

Audrey Jougla es, además de ensayista y profesora de filosofía, fundadora de Animal Testing France, una asociación que trabaja activamente para desmontar el entramado de la experimentación animal con investigaciones desde el interior de la propia industria, concienciando a la sociedad con campañas que muestran lo que realmente ocurre en los laboratorios y difundiendo un modelo de ciencia basado en la ética y el respeto hacia los demás animales.

El trabajo de estas dos activistas que han abierto las puertas de los laboratorios converge en la campaña Cerremos Vivotecnia por los Animales que desde hace un año está llevando a cabo la Asamblea Antiespecista de Madrid. Un año de campaña, trabajos y esfuerzos que, a falta de celebrar victorias, proponían una jornada de formación con la investigadora francesa en un encuentro por videollamada en la Fundación Anselmo Lorenzo de Madrid.

La propuesta de acercamiento por parte de la Asamblea al conocimiento y experiencia de Jougla y la asociación francesa que dirige es una gran oportunidad para aprender y armarse de herramientas que permiten luchar como activistas capaces de confrontar el discurso de los explotadores que conforman este negocio.

Desde el principio de las 3 R (Reducción, Refinamiento y Reemplazo), como estrategia de marketing, a los comités éticos de las empresas que supuestamente velan por los animales, como lavado de cara, pasando por las normativas europeas vigentes o el trasfondo económico que mueve los intereses por los experimentos en animales, Jougla va desmontando el mito de la experimentación animal, demostrando que no es lo que nos quieren hacer creer. Lejos del concepto de ciencia que tenemos en mente cuando pensamos en un científico con bata blanca que trabaja en pos del desarrollo y el avance, en la entrevista con Jougla descubrimos cómo detrás de toda esa imagen pulcra y aséptica lo que realmente prevalece son los intereses comerciales. La utilización del modelo animal como recurso para conseguir financiación es una de las claves para empezar a desenredar el discurso de vivisectores, que realizan estudios que parten de la subjetividad, ya que la elección a propósito de ciertas especies de animales favorece los resultados a los que quieren llegar, algo totalmente contrario a la esencia misma de la ciencia, que parte de la premisa de la objetividad como base de su cometido.

 Si la ciencia es portadora de conocimiento, en el caso de la experimentación animal es todo un misterio porque los resultados de experimentos realizados en animales no se comparten y porque se desconocen los casos de fracaso. Jougla pone el foco en cómo el resultado del mismo experimento en distintos lugares y laboratorios, realizado en seres humanos (los experimentos con seres humanos siempre se realizan con el consentimiento de la persona, a diferencia de los experimentos en otros animales), sí es compartido, pero en el caso de otros animales nunca se produce ese trasvase de información. Esa ausencia de información beneficia a toda la industria de la experimentación. Incluso cuando un producto de limpieza o de higiene ha sido experimentado previamente en un animal no suelen decirlo en los envases del producto porque saben que nadie lo compraría.

Hablan de saber y conocimiento, pero su estrategia se basa en que la gente ignore y no conozca la realidad, ocultando lo que hay detrás de sus investigaciones y haciendo del campo científico algo más hermético e indescifrable de lo que ya es, alejándolo de la comprensión general para cualquier persona. La ciencia es también sinónimo de progreso y avance, pero desde el ámbito de la experimentación animal se han quedado anclados en el pasado con métodos arcaicos que se mantienen por la inercia de seguir trabajando como hasta ahora se ha hecho, algo contradictorio a los principios de la innovación y el desarrollo que defiende la ciencia. El futuro está en las alternativas a la experimentación animal, pero para ello hay que apostar por esas vías, algo que todavía queda como puerta abierta y opcional, en lugar de ser algo obligatorio como reclama Jougla.

El testimonio y la información obtenida de forma encubierta desde dentro de la industria dista de la imagen que proyectan hacia fuera los agentes que dan forma a este negocio basado en la explotación animal. Basan sus esfuerzos en esconder lo que infligen a los demás animales, limpian su imagen hablando de investigación cuando en realidad se trata de un sucio negocio y se amparan en normativas que les respaldan. Pero más allá de un dentro o fuera de los muros de los laboratorios, cada día hay más pruebas que demuestran que la experimentación animal jamás podrá ir de la mano de la ética. Para Jougla no cabe la negociación con los vivisectores, ya que, en el debate por una ciencia con unos principios éticos sin explotación animal, los vivisectores siempre intentan llevar el discurso a su terreno.

La experimentación animal no terminará de forma repentina, y millones de animales van a continuar muriendo mientras existen alternativas, a pesar de que los vivisectores siguen defendiendo que su modelo de ciencia es el único posible. Pero estamos seguras de que no dejarán de llegar imágenes, informes y documentos que desmonten su industria, construida en los cimientos del sufrimiento y el dolor. Aprender, leer y conocer cómo funciona su entramado nos ayudará a demoler ese gran negocio que es la experimentación animal.

Desde noviembre de 2021 y hasta mayo de 2023, España ha recibido más de trescientos perros Beagle destinados a la experimentación animal. Distribuidos entre el laboratorio Vivotecnia y Anapath Research (empresa anteriormente conocida como EnVigo), los canes procedentes de Marshall Bioresources (MBR), un criadero con sede en Estados Unidos y con localizaciones repartidas por todo el mundo, hacen escala en Copenhague hasta llegar a su destino final. Los animales recorren en avión más de siete mil kilómetros de distancia, para acabar en diferentes laboratorios de toda Europa.

Tras la polémica de las imágenes obtenidas del interior del laboratorio de Vivotecnia en abril de 2021, donde se veía a un perro de esta raza desangrado en el suelo, llegó el caso de los 32 cachorros Beagle en la Universidad de Barcelona, un experimento que fue encargado a Vivotecnia, laboratorio que hoy en día continúa en un proceso judicial sin resolver.

Ahora, gracias a los datos obtenidos mediante una petición de libre información por parte de un ciudadano europeo, descubrimos cómo los laboratorios españoles compran perros en criaderos internacionales, al otro lado del mundo, haciendo escalas y saltándose los principios y recomendaciones de organismos como la SECAL (Sociedad Española para las Ciencias del Animal de Laboratorio), la entidad más destacada en el ámbito del animal en laboratorio de nuestro país.

En la guía para el transporte de animales para laboratorio, publicada por la Asociación de Ciencia de Animal de Laboratorio (LASA, en sus siglas en inglés), y que SECAL tradujo al castellano, reconocen que “el transporte es un factor de estrés significativo que puede tener un impacto tanto en el bienestar animal como en la validez científica de cualquier estudio futuro que implique a los animales o sus camadas”.

Una extensa tabla recoge minuciosamente toda la información referida al transporte de beagles hasta Europa que se ha llevado a cabo durante estos años desde el criadero estadounidense MBR, con sede en Nueva York. El número de perros que llega en cada vuelo, la compañía de transporte o las empresas y laboratorios a los que van destinados los beagles son algunos de los datos facilitados. Un total de siete países implicados, a través de empresas como Bayer, EnVigo, Charles Rivers, Janssen o Vivotecnia y Anapath Research en el caso de España, conectan a Italia, Reino Unido, Francia, Alemania, Hungría, Bélgica y Dinamarca en esta red internacional de transporte de animales para ser usados en laboratorios.

Marshall Bioresources, beagles con marca patentada

La industria de la experimentación animal es compleja, opaca y global. Se construye en base a muchas otras empresas donde los animales son meros productos y los eslabones conectan a nivel internacional. Antes de llegar a un laboratorio, estos son criados y luego transportados. Por tanto, para entender este hermético negocio en su totalidad, es necesario conocer a los diferentes actores que intervienen y que lo conforman.

Marshall Bioresources es una empresa norteamericana de ámbito internacional. Desde su criadero de North Rose, en Nueva York, con capacidad para más de 23.000 perros, parten los beagles que reciben los laboratorios europeos, pasando antes por el aeropuerto de Newark en el estado de New Jersey, en Estados Unidos, y aterrizando en Copenhague, Dinamarca. Propietarios de la patente del Marshall Beagle, la empresa ofrece a los perros por ser “el mejor modelo canino para desarrollar nuevos medicamentos veterinarios y vacunas comercializadas para mascotas”, según puede leerse en su web, donde aparecen como mero producto, arrebatándoles así el derecho a existir como seres sintientes que son.

Los perros Beagle son conocidos en el mundo científico por su buen comportamiento y carácter dócil. Su tamaño manejable y sus cualidades anatómicas y fisiológicas tan similares a los humanos son reseñadas en muchas revistas científicas desde mediados del siglo XX, haciéndoles sujeto de crueles experimentos. Entre 1962 y 1967 se gestó la colonia de Marshall Beagle que MBR lleva ofreciendo a los laboratorios de todo el mundo durante más de cincuenta años. Además de su mayor criadero, situado en Nueva York, la compañía tiene diferentes emplazamientos en países como Japón, China, Francia y Reino Unido. Este último, conocido como MBR Acres, con capacidad para más de dos mil perros y que, tras el cierre del criadero que había en Italia, donde fueron condenados por maltrato animal, cambiaron de nombre y trasladaron su sede un año más tarde a la isla británica, destino donde las leyes parecen adaptarse mejor a sus necesidades.

Además de perros, MBR también se especializa en criar gatos, cerdos y cobayas bajo la misma patente, aunque en los datos ofrecidos en esta petición de libre información solo se han obtenido los envíos que realizan con beagles.

Según la guía de transporte para animales de laboratorio de LASA, “es probable que los viajes de larga distancia tengan más efectos negativos en el bienestar de los animales que los viajes cortos. Aunque el tiempo del viaje y la distancia deberán ser lo más cortos posible, desde el punto de vista de los animales, la calidad del viaje es extremadamente importante. Un viaje sin interrupciones es preferible a uno con paradas o con periodos de descanso, especialmente si se necesita realizar la descarga y volver a cargar. Los procesos de carga del animal, las etapas iniciales del viaje y la descarga son los momentos más estresantes puesto que conllevan el manejo por parte de personas, la mezcla o percepción del olor de animales y ambientes extraños”.

Sin embargo, la realidad parece estar en las antípodas de estas afirmaciones cuando MBR envía de forma asidua perros a los laboratorios europeos haciendo escala en la capital danesa, cargando y descargando transportines con perros y pasando por alto las recomendaciones emitidas por las asociaciones que promueven la vivisección. En el caso de los beagles, especifican, además, que “el transporte también resulta estresante para animales más grandes, como los beagles de laboratorio, los cerdos y los primates. En el Beagle, la frecuencia cardiaca alcanza sus máximos niveles durante el proceso de carga y descarga”. E insisten en que “invariablemente, es preferible elegir vuelos directos, trayectos sin paradas y en un solo avión, si fuera posible” .

A pesar de los intentos y esfuerzos que hacen asociaciones como la SECAL para blanquear el uso de animales en la experimentación, vemos cómo la teoría queda a años luz de la práctica habitual que desarrolla MBR. Aunque esta empresa tiene un criadero de beagles en Reino Unido, los perros recorren miles de kilómetros desde Estados Unidos hasta llegar a los laboratorios europeos, contradiciendo las mínimas recomendaciones que aportan y demostrando así lo poco que parece importarles la vida de estos animales, que en todo este proceso queda reducida a mera mercancía.

Más de 7.000 kilómetros de Newark a Copenhague

Siguiendo la cadena de eslabones que dan forma a la estructura de la industria de la experimentación animal, y analizando los datos que recoge la tabla de transporte de beagles ofrecidos por la petición de libre información, ponemos ahora el foco en las empresas responsables del transporte de animales.

Mediante la ruta diaria de Newark, New Jersey, en Estados Unidos, a Copenhague, la Scandinavian Airlines Systems (SAS) es la responsable de transportar a los perros de un continente a otro. En el caso de los laboratorios españoles, son abastecidos por dos empresas de transporte diferentes. Por un lado, la compañía Leman, como proveedora completa de transporte y logística para la industria farmacéutica, con envíos a China, Reino Unido, Dinamarca y demás países nórdicos. Por otro lado, Biotrans Logistic, una empresa de transporte especializada en animales vivos radicada tanto en Estados Unidos como en Dinamarca y Alemania, acreditada por organismos como la Asociación Estadounidense para la Ciencia de los Animales de Laboratorio (AALAS, en sus siglas en inglés) o la Asociación de Zoos y Acuarios (AZA, en sus siglas en inglés), por lo que se intuye su gran experiencia en encerrar animales y transportarlos de un lugar a otro del planeta para su explotación.

En las imágenes obtenidas por Anima Denmark en el aeropuerto de Copenhague, los beagles son descargados de un avión con el ruido ensordecedor de la pista de fondo. Los transportines con perros se deslizan por una cinta y dentro de la bodega se escuchan los ladridos de temor, mientras algunos perros se mueven intranquilos en el interior de las cajas. Estas imágenes, que la industria de la experimentación animal no suele mostrar, son el día a día de miles de animales que son transportados con el único fin de ser usados y explotados.

Según la guía para el transporte de animales en laboratorio, “los cambios son estresantes para los animales, y el transporte es un factor de estrés muy potente que debería considerarse como un acontecimiento importante y que debería producirse, sólo, si es absolutamente necesario”. Si a este factor de estrés le sumamos además la falta de normativa que regule de forma específica el transporte de animales de laboratorio, los animales quedan expuestos a las necesidades económicas y empresariales de las compañías de transporte, antes que a las necesidades del propio animal en una situación tan vulnerable.

Como advierten desde las propias asociaciones científicas de animales de laboratorio, “la respuesta fisiológica y comportamental al estrés afecta a un determinado número de sistemas y funciones biológicas. Si el estrés es prolongado o extremo, hace falta un esfuerzo considerable para mantener un estado de equilibrio y el animal puede llegar a ser consciente de este esfuerzo y, como consecuencia, sufrir. Este esfuerzo se compone de los efectos del miedo, náuseas, hambre, sed o dolor, dependiendo de las especies y las circunstancias bajo las cuales son transportadas”.

Continuando con la lectura de esta guía, llama la atención este fragmento: “Existen pocos requisitos nacionales específicos de carácter regulador que estén relacionados con el transporte de los animales de laboratorio. Sin embargo, los viajes que implican a animales de laboratorio deberían planificarse con el mismo cuidado que los de cualquier otro área en la que se aplique la legislación sobre transporte animal. Las empresas profesionales que pretendan transportar cualquier especie animal en un viaje cuya duración o complejidad sea considerable, por ejemplo, más de 50 km, o que implique cambio de medio de transporte, deberían preparar un plan de viaje que ponga de manifiesto todas aquellas incidencias y problemas que pudieran darse”.

En este caso, los animales recorren miles de kilómetros y, según la tabla de datos obtenida por la petición de libre información, se observa cómo todos los Beagle Marshall llegan a Dinamarca desde Estados Unidos sin tener en cuenta otras rutas, donde las empresas de transporte tienen sede o en el mismo país donde se encuentra el laboratorio, como en el caso de Alemania o Reino Unido, o estando estos puntos más cercanos del resto de laboratorios, como en el caso español de los laboratorios de Vivotecnia y Anapath Research.

Una planificación de viaje que parece estar a expensas de fines económicos y de los intereses empresariales más que en favor de los animales, ya que, como se expone en la guía de transporte, “incluso aunque se realicen todos los esfuerzos posibles para minimizar el estrés durante el transporte, se planifiquen los viajes cuidadosamente y se garantice que todo el personal implicado posee la formación y disposición adecuadas, los animales que se someten al transporte experimentan, al menos, algunos de los factores de estrés mencionados”.

Además de la escasa y deficiente normativa para el transporte de animales de laboratorio expuesta en la guía traducida y publicada al castellano por la SECAL, la formación del personal para desarrollar el trabajo del transporte de animales de laboratorio parece no ser una prioridad en la mejora de las condiciones de los animales. Por un lado, se dice que “actualmente no se necesita formación reglada para los implicados en el transporte de animales de laboratorio”, pero a la vez y en la misma página de la guía se dice que “las deficiencias en el bienestar pueden deberse frecuentemente a la falta de formación por parte de aquellos responsables del cuidado animal”.

Mientras que en este mismo extracto de la guía se habla del desarrollo de planes de actuación para quienes participen en el transporte de caballos de carreras y de animales que incluyen un certificado de competencia. Un ejemplo que usan para dejar abierta la posibilidad de que en un futuro se establezcan cursos similares para el transporte de animales de laboratorio, pero sin especificar ni concretar mucho más en este campo. Esta actitud laxa y relajada frente a los vacíos legales y formativos de profesionales nos demuestra una vez más la falta de compromiso que tienen estas sociedades, que supuestamente velan por los animales mientras favorecen su libre circulación, fagocitando el beneficio de las empresas que orbitan alrededor de la experimentación animal y que se lucran con la venta de animales con fines supuestamente científicos, a pesar de que su incorrecto transporte pueda afectar directamente a los resultados de las investigaciones. 

A pesar de que nada de lo que aparece en los vídeos de Anima Denmark pueda suponer un delito, ni se infrinja ninguna ley, es evidente que los animales usados en la experimentación animal sufren. Desde las celdas de los criaderos donde pasan la mayor parte de sus días, hasta las pruebas a los que son sometidos en manos de los vivisectores, pasando por el transporte y el tránsito de criaderos a laboratorios. La falta de normativa es cubierta por vagas recomendaciones sugeridas por las asociaciones de vivisectores. Organismos y entidades que dicen velar por el bienestar animal, pero lo que hacen en realidad es blanquear el negocio de la experimentación animal hablando de bienestar, promoviendo los principios de las tres erres (3R - Reduce, Reutiliza, Recicla) como solución fácil y cómoda, en lugar de buscar verdaderas alternativas a la experimentación animal que saquen a los animales de la ecuación de la ciencia.

Tanto los criaderos de animales que abastecen a laboratorios como las empresas de transporte dedicadas al traslado de éstos son empresas movidas por un fin económico. En sus webs y folletos se venden como aliadas por el bienestar animal, pero los animales para ellas son productos, objetos que llevan de un sitio a otro, o que venden a cambio de incrementar sus beneficios empresariales. Como negocio que son, funcionan bajo las normas del capitalismo y no atienden a los intereses de la vida, que vemos cómo decae cada día en el sistema en el que vivimos. Si los portavoces de la industria de la experimentación lanzan unas vagas líneas de recomendación para el traslado y cuidado de animales en la experimentación animal y ni siquiera son tenidas en cuenta, ¿quiénes son los responsables entonces de velar por el bienestar de los animales?

Sin duda, activistas y personas comprometidas con los demás animales seguiremos presionando para que la situación de millones de animales cambie y sus derechos prevalezcan frente a los intereses económicos y los beneficios que enriquecen a empresas que se lucran de su explotación.

Hay costumbres que no deberían perderse, como la de enviar postales en verano. Aquellas tarjetas con una foto y un reverso en el que resumir en pocas palabras todo lo que decir a aquellas personas que echamos de menos, ese acto epistolar que parece algo anticuado, en las últimas semanas ha vivido un resurgir en las tiendas de cosmética Lush de Madrid. Durante el pasado mes de abril, entre los días 14 y 24, se recogieron casi tres mil postales con un mensaje de rechazo hacia el laboratorio Vivotecnia.

En la parte frontal, una foto tomada por Carlota Saorsa, obtenida durante su investigación dentro del laboratorio de Tres Cantos, que fue publicada en 2021. Un perro de raza Beagle nos mira y estira su pata entre las rejas de una jaula, debajo el eslogan 'Cerremos Vivotecnia por los animales', la campaña que está llevando a cabo la Asamblea Antiespecista de Madrid. En el reverso, un mensaje que recuerda esas imágenes donde los animales son vejados, humillados y tratados con extrema crueldad, expresando el rechazo hacia las horribles prácticas de este laboratorio, que hoy en día sigue operando con total normalidad y recibiendo contratos con dinero público, como son los casos del CSIC o el Instituto de Biomedicina de Valencia (IBV).

La cadena de cosmética Lush, contraria a los ensayos en animales, otorgaba en su última edición el Lush Prize a Carlota Saorsa y al abogado de Cruelty Free International, Carlos Contreras. Es el premio mejor dotado del mundo en materia de lucha contra la experimentación animal.

Galardonados en la categoría de concienciación pública por el trabajo realizado para sacar a la luz las imágenes obtenidas dentro del laboratorio, el jurado reconocía así la valentía y el compromiso de los premiados dando a conocer la realidad que sufren los animales dentro del laboratorio.

Con motivo de este premio, y coincidiendo con el trabajo que se está realizando desde la Asamblea Antiespecista de Madrid, durante el mes de noviembre de 2022 la empresa de cosmética inglesa estuvo informado en sus establecimientos a la clientela de la existencia de esta campaña, para que se sumara a la iniciativa de activistas contra la experimentación animal. El pasado mes de abril se retomó esta idea, haciéndola coincidir con el segundo aniversario de la publicación de las imágenes de la investigación y con la celebración, el 24 de abril, del Día Internacional del Animal en Laboratorio.

Tras recoger las cerca de tres mil postales que la gente firmó y depositó en las urnas de las principales tiendas de Lush en Madrid, el pasado 16 de junio representantes de la Asamblea Antiespecista de Madrid se personaron en las instalaciones del laboratorio en Tres Cantos para hacer su entrega en mano a los destinatarios de las misivas.

Tras cruzar la puerta principal del edificio Qube del Parque Tecnológico de Tres Cantos, una recepcionista nerviosa informaba a las mensajeras de que aquel no era el lugar para depositar paquetería, invitándoles a abandonar el vestíbulo de inmediato. Tras este primer intento de entrega fallido, las activistas contactaron por teléfono con Vivotecnia para informarles de que tenían una entrega de mercancía pendiente. Al otro lado del teléfono una voz informaba de que el punto de descarga habitual está situado en la parte trasera del edificio. Cargadas con las urnas llenas de postales, las portadoras se dirigieron hacia el lugar indicado, donde encontraron al personal de seguridad del edificio dispuesto a intimidar y disuadir de la entrega de postales.

Pocos minutos después aparecieron cuatro coches de la Guardia Civil para identificar a las personas que cargaban los cerca de trece kilos de postales y solicitar que no se grabase nada. Una vez llevado a cabo ese control, poco habitual en la entrega de correspondencia ordinaria, la Benemérita insistió en que las activistas debían abandonar el recinto privado, impidiendo así la entrega de las postales que tantas personas habían firmado.

En un ejercicio de matar al mensajero, resulta sencillo cerrar la puerta a la persona que trae las malas noticias, pero sabemos que eso no puede acabar con el mensaje de rechazo que lanza la sociedad hacia las sucias prácticas de la experimentación en animales. Finalmente, esos kilos de postales quedaron en manos de un trabajador que garantizó su entrega a la empresa. Queda la esperanza de que cumpla su palabra y confiar en que las postales lleguen a su destino. Pero sabemos que para seguir escribiendo la historia de la liberación animal es necesario que el mensaje trascienda a toda la sociedad y que tanto instituciones como organismos públicos se comprometan y empiecen a apostar por una ciencia ética, sin experimentación animal.